So richtig verstehen tue ich es nicht. Kann das jemand erklären?
:
Wiederhergestellt durch Moderator
Fossile Energieträger werden nicht mehr als zukunftsfähig angesehen und schlecht für die Umwelt, soweit der Stand. Das Verbot ist aber kaum relevant, da nur noch 0,6% aller neu eingebauten Heizungen Ölheizungen sind. Gasheizungen und Wärmepumpen sind die meisten neuen Modelle.
Jetzt in den Tagesthemen um 22:15 Uhr wird das nochmal erklärt, genau wie es bei der Tagesschau um 20:15 Uhr auch schon ausführlich erklärt wurde. Ansonsten die ARD Mediathek nutzen!
Der Freundliche Gast X. schrieb: > Fossile Energieträger werden nicht mehr als zukunftsfähig angesehen und > schlecht für die Umwelt, soweit der Stand. Bis dahin: Nachvollziehbar. Der Freundliche Gast X. schrieb: > Gasheizungen und Wärmepumpen sind die meisten neuen Modelle. Gasheizungen. Wo kommt das meiste dafür verwendete Gas doch gleich nochmal her? Also, nicht geografisch, sondern geologisch? Ist da nicht auch so ein bisschen was fossiles mit im Spiel? Wenn ich hier in der Nachbarschaft so herumhöre, dann gibt es viele Gasheizungen, gefolgt von einigen Ölheizungen, dann einer ganzen Weile gar nix und dann folgen so 3-4 Wärmepumpen...
:
Bearbeitet durch Moderator
Martin L. schrieb: > So richtig verstehen tue ich es nicht. Kann das jemand erklären? Aus dem gleichen Grund warum es eine Leistungsbegrenzung für Haushaltsstaubsauger gibt, und es keine 100 Watt Glühlampen mehr gibt: --> Aktionismus.
:
Bearbeitet durch Moderator
Matthias L. schrieb: > Der Freundliche Gast X. schrieb: >> Fossile Energieträger werden nicht mehr als zukunftsfähig angesehen und >> schlecht für die Umwelt, soweit der Stand. > > Bis dahin: Nachvollziehbar. > > Der Freundliche Gast X. schrieb: >> Gasheizungen und Wärmepumpen sind die meisten neuen Modelle. . > Gasheizungen. Wo kommt das meiste dafür verwendete Gas doch gleich > nochmal her? Also, nicht geografisch, sondern geologisch? Ist da nicht > auch so ein bisschen was fossiles mit im Spiel? > > Wenn ich hier in der Nachbarschaft so herumhöre, dann gibt es viele > Gasheizungen, gefolgt von einigen Ölheizungen, dann einer ganzen Weile > gar nix und dann folgen so 3-4 Wärmepumpen... Zumindest gibt es für Gas auch alternative "Förder"-Methoden. Noch nicht großtechnisch, aber kann ja noch kommen. Und es gibt Speicher, die Sonnengas aus dem Sommer bis in den Winter aufbewahren können. Öltanks nehmen (mir) nur Platz im Keller weg.
:
Bearbeitet durch Moderator
Matthias L. schrieb: > Gasheizungen. Wo kommt das meiste dafür verwendete Gas doch gleich > nochmal her? Also, nicht geografisch, sondern geologisch? Ist da nicht > auch so ein bisschen was fossiles mit im Spiel? Erdgas erzeugt pro kWh deutlich weniger CO2. Erdgas zur Heizung ist ein Kompromiss, weil nicht jede Alternative jedem zumutbar ist.
:
Bearbeitet durch Moderator
Matthias L. schrieb: > Wenn ich hier in der Nachbarschaft so herumhöre, dann gibt es viele > Gasheizungen, gefolgt von einigen Ölheizungen, dann einer ganzen Weile > gar nix und dann folgen so 3-4 Wärmepumpen... Solche Wahrnehmungen können extrem schwanken, nach Alter von Ansiedlung und Bewohner, da Altanlagen ohne Besitzerwechsel nicht umgestellt werden müssen. Wenn die Generation der Erbauer einer ganz grob gleichzeitig errichteten Siedlung allmählich in Altersheim oder Friedhof umsiedelt, gibts Arbeit für Heizungsbauer. Mit etwas Pech gibts weit und breit keine Gasversorgung.
:
Bearbeitet durch Moderator
Beitrag #6013241 wurde von einem Moderator gelöscht.
A. K. schrieb: > Erdgas erzeugt pro kWh deutlich weniger CO2. Echt? Laut Wikipedia ist der Heizwert von Heizöl 45,4 MJ/kg, der von Erdgas 36…50 MJ/kg - und beides besteht aus Kohlenwasserstoffen. Und die werden bei (vollständiger) Verbrennung nun mal zu CO2 und Wasser. Was habe ich übersehen?
:
Bearbeitet durch Moderator
Unbekannt U. schrieb: > Aus dem gleichen Grund warum es eine Leistungsbegrenzung für > Haushaltsstaubsauger gibt, und es keine 100 Watt Glühlampen mehr gibt: Irgendwann muss man mal anfangen, wenn man was ändern will. Anders als Glühbirnen halten bestehende Heizungsinstallationen im Kern viele Jahrzehnte und für selbst bewohnte Einfamilienhäuser wird wohl wie üblich Bestandsschutz bestehen, solange die Leutchen drin wohnen bleiben.
:
Bearbeitet durch Moderator
Matthias L. schrieb: > A. K. schrieb: >> Erdgas erzeugt pro kWh deutlich weniger CO2. > > Echt? Laut Wikipedia ist der Heizwert von > Heizöl 45,4 MJ/kg, der von Erdgas 36…50 MJ/kg - und > beides besteht aus Kohlenwasserstoffen. Und die > werden bei (vollständiger) Verbrennung nun mal zu > CO2 und Wasser. Was habe ich übersehen? Vergleiche das C/H-Verhältnis von CH4 (Methan) und z.B. C10H22 (Dekan).
:
Bearbeitet durch Moderator
Matthias L. schrieb: > Was habe ich übersehen? Die Chemie. Erdgas ist hauptsächlich Methan, also CH4. Längerkettige Kohlenwasserstoffe nähern sich C(n)H(2n) an, haben also einen höheren Anteil an Kohlenstoff, bezogen auf die Energiegewinnung.
:
Bearbeitet durch Moderator
A. K. schrieb: > Erdgas zur Heizung ist ein > Kompromiss, weil nicht jede Alternative jedem zumutbar ist. Und Erdgas kann man nach und nach auf Power2Gas umstellen, indem man einfach den Anteil am Gemisch erhöht. Aber ernsthaft, baut noch jemand Ölheizungen ein? Das wollte doch schon vor 15 Jahren keiner mehr, wegens des Gestanks.
:
Bearbeitet durch Moderator
A. K. schrieb: > Die Chemie. Erdgas ist hauptsächlich Methan, also CH4. Längerkettige > Kohlenwasserstoffe nähern sich C(n)H(2n) an, haben also einen höheren > Anteil an Kohlenstoff, bezogen auf die Energiegewinnung. Ah. Dass der Methan-Anteil derart hoch ist, hatte ich irgendwie ausgespeichert. Danke!
:
Bearbeitet durch Moderator
Karl K. schrieb: > Aber ernsthaft, baut noch jemand Ölheizungen ein? Betrachte den Fall einer neuen Heizung in einem bestehenden Gebäude mit Ölheizung. Mit einem Tankraum, der, als Pelletlager genutzt, zu weit vom Beladefahrzeug entfernt ist (max 25-30m beim Schlauch), und obendrein eigentlich zu klein. In einer Siedlung ohne Gasleitung. Mit Nachbarn, die eine lärmende Luft-WP im Garten in die ebendiese Luft jagen werden. Mit Besitzern, deren Investitionsfähigkeit überschaubar ist. Da werden irgendwann die sinnvollen Alternativen knapp.
:
Bearbeitet durch Moderator
In Deutschland wird ein Drittel des Co2-Ausstoßes durch Gebäudeheizung verursacht. Mein Vorschlag wäre deshalb Gebäude zu verbieten ;-) - bestehenden haben bis 2030 Bestandsschutz - neue dürfen ab sofort nicht mehr gebaut werden
:
Bearbeitet durch Moderator
A. S. schrieb im Beitrag #6013241: > Witzig ist die Anmerkung von Hofreiter: Besser jetzt sofort verbieten, > damit die Bürger Planungssicherheit haben --> in der nächsten (grünen) > Legislaturperiode wird es auf jeden Fall verboten. Wer es noch nicht kapiert hat: Wer die Grünen wählt, wählt nicht nur den wirtschaftlichen, sondern auch den gesellschaftlichen Untergang Deutschlands. Dieser überstürzte Aktionismus mit einer ideologischen Politik stürzt uns alle ins Verderben - zumindest die, die sich den SPaß nicht leisten können. Und dabei ist CO² nicht das einzige Thema bei den Grünen. Aber 30-40% der Wähler wollen es so. Macht es bloß nicht! Bitte...
:
Bearbeitet durch Moderator
Der Ausbruch des Vulkans Merapi hat mehr CO2 freigesetzt, als die Menschheit in 75-100 Jahren "erzeugt". Wir befinden uns in einer Phase der Wohlstandshysterie. Wenn der Mensch meint, durch Taten das Klima retten zu können, müsste schlichtweg die Anzahl der Menschen auf das Niveau das Mittelalters schrumpfen. Um dann aber festzustellen, dass auch das doch nicht das Klima ändert. Im Mittelalter gab es bereits eine Klimaphase, bei der in England der Weinanbau funktioniert hat... Genau so, wie es auch ( plötzliche ) Kaltphasen gab. Jeder der das zum Thema macht ist ja aber nun als "Klimaleugner" abgestempelt und wird so mundtot gemacht. Das gab es schonmal, als manche Menschen behauptet haben die Erde sei keine Scheibe. Viel Hochtechnologie macht den Mensch keinesfalls intelligenter.
:
Bearbeitet durch Moderator
Öl, Kohle und Gas wachsen ja auch wieder nach. Ich hab nur keine Zeit darauf zu warten.
Carl D. schrieb: > Öl, Kohle und Gas wachsen ja auch wieder nach. > Ich hab nur keine Zeit darauf zu warten. Dann leiste deinen Beitrag. Mach vernünftige Politik oder arbeite in der Forschung für Energien, z.B. Kernfusion oder Mikrowellenkraftwerk. Aber wähle bitte keine Ideologen.
:
Bearbeitet durch Moderator
Stefan M. schrieb: > Im Mittelalter gab es bereits eine Klimaphase, bei der in England der > Weinanbau funktioniert hat... > > Genau so, wie es auch ( plötzliche ) Kaltphasen gab. > > Jeder der das zum Thema macht ist ja aber nun als "Klimaleugner" > abgestempelt und wird so mundtot gemacht. Ja, es gab unterschiedliche Klimaphasen, aber noch nie(!) so global und so schnell. Nicht dass ich mit allem einverstanden wäre, was die Grünen und FfF so fordern, Hände in den Schoß legen weil "war schon immer so" ist aber mit Sicherheit katastrophal. Und desto länger dass man wartet und lieber darüber zofft, wer jetzt wen mundtot macht, desto einschneidender muss man dann reagieren.
:
Bearbeitet durch Moderator
Stefan M. schrieb: > Der Ausbruch des Vulkans Merapi hat mehr CO2 freigesetzt, als die > Menschheit in 75-100 Jahren "erzeugt". Wann soll das gewesen sein? Das müsste ja als saftiger Peak (ca. 100ppm) in der CO2 Konzentration der Atmosphäre sichtbar sein. > > Wir befinden uns in einer Phase der Wohlstandshysterie. Wohlstand ja, Hysterie nein wenn man bedenkt wie lange die Klimawirkung von CO2 ignoriert wurde (Jahrzehnte!). Und getan wird momentan noch NICHTS, wir fahren weiter Auto und fliegen weiter Flugzeug usw usw > > Wenn der Mensch meint, durch Taten das Klima retten zu können, Zumindest könnte man aufhören dran herumzupfuschen > müsste > schlichtweg die Anzahl der Menschen auf das Niveau das Mittelalters > schrumpfen. > Um dann aber festzustellen, dass auch das doch nicht das Klima ändert. > > Im Mittelalter gab es bereits eine Klimaphase, bei der in England der > Weinanbau funktioniert hat... > > Genau so, wie es auch ( plötzliche ) Kaltphasen gab. Du scheinst ja alles besser zu wissen. > > Jeder der das zum Thema macht ist ja aber nun als "Klimaleugner" > abgestempelt und wird so mundtot gemacht. > Wieso, du kannst deinen Unsinn doch hier schreiben? Wo bist du da mundtot gemacht? > Das gab es schonmal, als manche Menschen behauptet haben die Erde sei > keine Scheibe. > > Viel Hochtechnologie macht den Mensch keinesfalls intelligenter. Intelligenter nicht, alledings kann man schneller Fakten recherchieren. Oder belegen, damit könntest du gleich mal anfangen und die Behauptung mit dem Merapi belegen.
:
Bearbeitet durch Moderator
Hans H. schrieb: > In Deutschland wird ein Drittel des Co2-Ausstoßes durch Gebäudeheizung > verursacht. Mein Vorschlag wäre deshalb Gebäude zu verbieten ;-) So ähnlich, wie die Grünen den Neubau von Strassen verbieten und bestehende Strassen rückbauen wollten. Begründung: Weniger Strassen, weniger Verkehr. Nun ist in Ballungsräumen täglich Stau, und es gibt keine Parkplätze. 30-70% des innerstädtsichen Verkehrs ist nun Parkplatzsuchverkehr. Und der Hauptgrund, warum Leute Auto fahren, ist nicht Spass und Vergnügen, sondern Pendeln zur Arbeit, weil Arbeitgeber sich bevorzugt in Ballungsräumen ansiedeln (dort, wo Gewerbesteuerhebesätze, Grundstückspreise am teuersten sind und der Platz beschränkt ist, also betriebswirtschaftlich am blödesten Standort). Hätte man mal dezentrale Firmenansiedlung gefördert und genug Parkplätze gebaut, hätte man heute 80-90% weniger Verkehr, also nur noch 10-20% des Verkehrsaufkommens, denn so wenig fahren die Leute zum Einkauen und für's Vergnügen.
:
Bearbeitet durch Moderator
Martin L. schrieb: > So richtig verstehen tue ich es nicht. Kann das jemand erklären? Cui bono? Schau Dir an wer mit Erdgas sein Geld verdient und wem die Pipelines gehören.
Stefan M. schrieb: > Der Ausbruch des Vulkans Merapi hat mehr CO2 freigesetzt, als die > Menschheit in 75-100 Jahren "erzeugt". Das ist nicht korrekt. Die gesamten CO2-Emissionen der aktuell aktiven Vulkane liegen selbst bei Verwendung der maximal von Vulkanologen genannten Mengen (380 Mio. t/Jahr) um den Faktor 100 unter den menschlichen (35 Gt). Dass die vulkanische Aktivität nicht viel zu den Emissionen beiträgt, zeigt auch die praktisch gleichbleibende Konzentration an CO2 über die letzten Jahrtausende. Erst jetzt steigt die Menge deutlich an - und das, obwohl man keine außergewöhnlichen vulkanischen Aktivitäten im Vergleich zu den letzten Jahrhunderten feststellen kann. > Im Mittelalter gab es bereits eine Klimaphase, bei der in England der > Weinanbau funktioniert hat... Das waren immer lokale Phänomene. Nun haben wir es aber mit einem weltweiten Anstieg zu tun. > Jeder der das zum Thema macht ist ja aber nun als "Klimaleugner" > abgestempelt und wird so mundtot gemacht. Nö - aber man sollte sich die Fakten schon genau ansehen. > Viel Hochtechnologie macht den Mensch keinesfalls intelligenter. Das hat auch niemand behauptet. Es ist ausschließlich das Wissen, was uns vom Steinzeitmenschen unterscheidet.
:
Bearbeitet durch Moderator
Was ich noch nicht rausbekommen habe: Gilt das Neueinbauverbot für den "erstmaligen" Einbau einer Ölheizung in ein Gebäude, oder gilt das auch wenn eine bestehende Ölheizung ersetzt werden soll und eine modernere neu eingebaut werden soll?
Chris D. schrieb: > Stefan: > >> Viel Hochtechnologie macht den Mensch keinesfalls intelligenter. > > Das hat auch niemand behauptet. Es ist ausschließlich das Wissen, was > uns vom Steinzeitmenschen unterscheidet. Und dem dürfte immerhin klar gewesen sein, dass das Brennholz, was er heute verheizt, morgen nicht mehr zur Verfügung steht, aber bis dahin die Höhle ordentlich vollqualmt.
:
Bearbeitet durch Moderator
Matthias S. (da_user) schrieb: >Ja, es gab unterschiedliche Klimaphasen, aber noch nie(!) so global und >so schnell. Da möchte ich wiedersprechen. Vor 65Mio Jahren lag die Temperatur global 10 Grad höher. Innerhalb von wenigen Wochen sank die Temperatur rapide, eine neue Eiszeit bekann und ein Großteil der Lebewesen starb. Wer was von menschgemachtem Klimawandel fasselt und dabei die 3 Sonnenzyklen (11, 400, 2100 Jahre), die Pendelbewegung der Erd-Rotationsachse (22..24 Grad, Intervall 40.000 Jahre) und die Plattentektonik außer acht lässt ist 1. ein Scharlatan und 2. jemand der sich bzw. die Menschheit viel zu wichtig nimmt. How dare you? Wie kannst Du es wagen den Einfluß des Menschen höher als den Einfluß der Natur zu bewerten. Wie anmaßend.
:
Bearbeitet durch Moderator
Super G. schrieb: > Matthias S. (da_user) schrieb: >>Ja, es gab unterschiedliche Klimaphasen, aber noch nie(!) so global und >>so schnell. > > Da möchte ich wiedersprechen. Vor 65Mio Jahren lag die Temperatur global > 10 Grad höher. Innerhalb von wenigen Wochen sank die Temperatur rapide, > eine neue Eiszeit bekann und ein Großteil der Lebewesen starb. > Hältst Du uns wirklich für so blöd, wie Du Dich hier gibst?
:
Bearbeitet durch Moderator
>Hältst Du uns wirklich für so blöd, wie Du Dich hier gibst?
Ich verstehe die Frage nicht. Habe ich Lügen verbreitet?
> Warum wird der Neueinbau einer Ölheizung bald verboten? > ... Kann das jemand erklären? Frag' die beste PhysikerIn, die je KanzlerIn war. Wenn die nicht Bescheid weiß, dann Greta. Wenn die zufällig in der Schule ist, bleibt noch Kobold-Baerbock.
Super G. schrieb: > Habe ich Lügen verbreitet? Ja. Den menschengemachten Klimawandel zu leugnen und auf die Sonne zu schieben - für mich ist das eine glatte Lüge. Deine "Argumentation", dein eigenes Unwissen, und dann andere als Scharlatane zu bezeichnen, das ist direkt böswillig.
:
Bearbeitet durch Moderator
Beitrag #6013710 wurde von einem Moderator gelöscht.
Super G. schrieb: > Da möchte ich wiedersprechen. Vor 65Mio Jahren lag die Temperatur global > 10 Grad höher. Innerhalb von wenigen Wochen sank die Temperatur rapide, Wer aus 65Mio Jahren Abstand eine Auflösung von Wochen erkennen will..
:
Bearbeitet durch Moderator
Beitrag #6013717 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6013725 wurde von einem Moderator gelöscht.
Bernhard S. schrieb: > Super G. schrieb: >> Habe ich Lügen verbreitet? > > Ja. Den menschengemachten Klimawandel zu leugnen und auf die Sonne zu > schieben - für mich ist das eine glatte Lüge. > > Deine "Argumentation", dein eigenes Unwissen, und dann andere als > Scharlatane zu bezeichnen, das ist direkt böswillig. Es ist ja noch viel blödsinniger. Hinsichtlich der Problemlage ist es völlig irrelevant, auf welcher Ursache bestimmte klimatische Effekte beruhen; wichtig ist hingegen, wie man ihnen erforderlichen Falles entgegenwirken kann. Deshalb ist es auch idiotisch, sich wie Gauland auf den Standpunkt zu stellen, wenn man das Haus nicht angezündet habe, müsse man es auch nicht löschen. Kosmische Vorgänge als "Natur" zu bezeichnen, ist zumindest eigenwillig, in der einschlägigen neurologischen Literatur finden sich möglicherweise differenziertere Bezeichnungen. Nein, nicht für "Natur".
:
Bearbeitet durch Moderator
Beitrag #6013738 wurde von einem Moderator gelöscht.
@Bernhard S. (gmb) Darf ich bei Dir Dunning-Krueger vermuten? Fakt ist: - Klimawandel gibt es seit etwa 4.6Mrd Jahren auf diesem Planeten. - Das Klima unterlag immer großen Schwankungen. - Die letzten 500Mio Jahre lassen sich recht gut rekonstruieren. - Es gab lange Warmperioden, unterbrochen von kürzeren Eiszeiten. - Die letzte Warmzeit ging vor 65Mio Jahren zuende. - Tatsächlich befinden wir uns klimatisch gesehen aktuell in einer Eiszeit. - Es gabe in den letzten (ich glaube) 200.000 Jahren auf der Nordhälfte mindestens 2x einen großen Eispanzer der bis Hannover reichte. - Wir kommen ab ca. 2021 in einen Zyklus verringerter Sonnenaktivität. Es ist davon auszugehen, dass es bis ca. 2035 kälter wird. Den Einfluß von Sonne, der Erdpendelbewegung, der Platentektonik, der Verschiebung des magnetischen Nordpoles und der damit einhergehenden Veränderung von Meeresströmungen (Golfstrom) vollkommen außer acht zu lassen IST Scharlatanerie und vollkommen unwissenschaftlich. Das Gesamtsystem Klima ist so komplex, dass der Mensch es nicht einmal ansatzweise zu durchdringen vermag. Da kommen natürlich einfache Erklärungen für einfache Gemüter genau recht. Und wenn dann alle noch Hurra schreien wenn der politische Aktionismus uns zusätzlich zur Ökosteuer nun auch noch eine CO2-Steuer aufbürdet um die massiven Löcher im Sozialsystem zu stopfen, und neue Verbote und Vorschriften deren Klimanutzen gegen null tendiert, dann kann ich nur konstatieren, dass diese Leute schlicht doof sind. Wenn Du gerne der aktuellen Klimareligion huldigen möchtest und die asperger-behinderte Greta als Deine Erlöserin ansehen möchtest, bitteschön nichts dagegen. Aber erzähle mir nicht ich wäre ein Lügner. Leute die Statistiken verdrehen indem Sie nur die letzten 1000 Jahre Klimageschichte betrachten das sind Lügner.
:
Bearbeitet durch Moderator
Beitrag #6013758 wurde von einem Moderator gelöscht.
>Hinsichtlich der Problemlage ist es völlig irrelevant, auf welcher >Ursache bestimmte klimatische Effekte beruhen; wichtig ist hingegen, wie >man ihnen erforderlichen Falles entgegenwirken kann. Das würde Vorraussetzen das es sowas wie ein "Normklima" gibt. Gibt es aber nicht. Das Einzige was wirklich Sinn macht ist sich Strategie zu überlegen wie man mit Klimawandel umgeht. Nicht wie man ihn abwendet, was eh nicht funktionieren wird. Also z.B. schwimmende Städte in Holland, oder Verlagerung der Nahrungsmittelproduktion an geeignetere Standorte oder Zucht neuer, ans Klima angepassterer Nutzpflanzen.
:
Bearbeitet durch Moderator
Super G. schrieb: > Das würde Vorraussetzen das es sowas wie ein "Normklima" gibt. Gibt es > aber nicht. Als Normklima würde mal ganz locker Klimabereiche bezeichnen, in denen die hier lebende Menschheit gut überlebt. Ist natürlich ein wenig anthropozentrisch oder gar egozentrisch gedacht, Küchenschaben könnten das anders sehen.
:
Bearbeitet durch Moderator
Super G. schrieb: > Wer was von menschgemachtem Klimawandel fasselt und dabei die 3 > Sonnenzyklen (11, 400, 2100 Jahre), die Pendelbewegung der > Erd-Rotationsachse (22..24 Grad, Intervall 40.000 Jahre) und die > Plattentektonik außer acht lässt ist 1. ein Scharlatan und 2. jemand der > sich bzw. die Menschheit viel zu wichtig nimmt. Und Frequenz der Sonnenzyklen, Rotationsachse und Plattentektonik überschneiden sich in wie weit mit der Klimaänderung die wir in den letzten wenigen Jahrzehnten hatten? 11 Jahre Sonnezyklus wären da schon zwei bis dreimal durchgelaufen. 400, 2100 und 40.000 Jahre sind dann doch "etwas" zu lang. Und Plattentektonik? Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube kaum, dass die Plattentektonik die beiden Pole in den letzten Jahrzehnten näher an den Äquator geschoben hat, so dass die Polkappen abschmelzen.
:
Bearbeitet durch Moderator
>Als Normklima würde mal ganz locker Klimabereiche bezeichnen, in denen >die hier lebende Menschheit gut überlebt. Ist natürlich ein wenig >anthropozentrisch gedacht, Küchenschaben könnten das anders sehen. OK. Aber der Mensch kann sich nicht gegen die Natur stellen. Das funktioniert nicht. Auch wenn wir global sämtliche klimaschädlichen Emissionen auf null setzten wird sich das Klima ändern und vermutlich nicht dahin wo wir es gerne hätten. Der Mensch hat immer nur durch Anpassung überlebt. Insofern sind sämtliche bisherigen und geplanten Bemühungen nonsens. Das Geld und die Energie sollte man lieber in Anpassung investieren.
:
Bearbeitet durch Moderator
>Und Frequenz der Sonnenzyklen, Rotationsachse und Plattentektonik >überschneiden sich in wie weit mit der Klimaänderung die wir in den >letzten wenigen Jahrzehnten hatten? Hatten wir in den letzten Jahrzenten eine nennenswerte Klimaänderung? Ich persönlich kann ca. 40 Jahre überblicken. Da hat sich nichts geändert.
Beitrag #6013788 wurde von einem Moderator gelöscht.
Matthias L. schrieb: > Der Freundliche Gast X. schrieb: >> Fossile Energieträger werden nicht mehr als zukunftsfähig angesehen und >> schlecht für die Umwelt, soweit der Stand. > > Bis dahin: Nachvollziehbar. > > Gasheizungen. Wo kommt das meiste dafür verwendete Gas doch gleich > nochmal her? Hier sind wir ca. 40.000 die zu 80% Gas aus der Vergasung von Klärschlamm und aus einer Vergasungsanlage für organische Haushaltsabfälle bekommen. Sozusagen: Das Gas kommt zu 4/5 aus dem Klo und Mülleimer. Des restliche 1/5 kommt aus der Nordsee. Die Biogasanlage soll weiter ausgebaut werden.
:
Bearbeitet durch Moderator
Super G. schrieb: > Ich persönlich kann ca. 40 Jahre überblicken. Da hat sich nichts > geändert. Musst halt mal aus deinem Keller rauskommen.
:
Bearbeitet durch Moderator
Super G. schrieb: > Und wenn dann alle noch Hurra schreien wenn der politische Aktionismus > uns zusätzlich zur Ökosteuer nun auch noch eine CO2-Steuer aufbürdet um > die massiven Löcher im Sozialsystem zu stopfen, und neue Verbote und > Vorschriften deren Klimanutzen gegen null tendiert, dann kann ich nur > konstatieren, dass diese Leute schlicht doof sind. Das sind halt die Flagellanten unserer Zeit. Dank des allumfänglichen Wohlstandes werden die aktuellen Generationen nicht mehr ausreichend gefordert und leiden an einer Art bore out Syndrom. Deswegen zerstören sie zwanghaft, was die Alten mühsam aufgebaut haben. Wie ein Kind, das eine schöne Sandburg bauen will, den Sandkasten aber schon mit Burgen zugepflastert vorfindet. Da muß es erst welche niedertrampeln, um Platz zu schaffen.
:
Bearbeitet durch Moderator
Beitrag #6013802 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6013803 wurde von einem Moderator gelöscht.
Super G. schrieb im Beitrag #6013802: > Oder bösartig verschwiegen? Informier dich halt mal, bevor du irgendwelchen Scheiss behauptest: https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-wegen-sinkender-sonnenaktivitaet-wird-der-klimawandel-demnaechst-pausieren "Feulner/Rahmstorf (2010) simulierten im Computer, was bei einer Wiederholung des Maunder-Minimums im kommenden Jahrhundert passieren würde. Ihr Ergebnis war dasselbe: eine „moderate Temperaturminderung“ von „höchstwahrscheinlich 0,1 Grad Celsius“, jedenfalls „nicht mehr als 0,3 Grad Celsius im Jahr 2100“." "In den vergangenen Jahren wurden die Ergebnisse von Feulner/Rahmstorf (2010) durch eine Reihe von weiteren Studien mit verschiedenen Klimamodellen bestätigt (Jones et al. 2012, Meehl et al. 2013, Anet et al. 2013), die alle – abhänging von Annahmen über die Sonnenleuchtkraft im Maunder-Minimum, Abkühlungen von 0,06 bis 0,3 Grad Celsius finden." Natürlich wird Sonnenaktivität berücksichtigt und natürlich werden die Ergebnisse publiziert. Seit Jahren. Super G. schrieb im Beitrag #6013802: > Wenn Dir meine Meinung nicht gefällt mußt Du ja nicht gleich beleidigend > werden. Das ist keine Meinung. Dumme Sprüche nachplappern ohne sich zu informieren ist Dummheit.
:
Bearbeitet durch Moderator
Icke ®. schrieb: > Das sind halt die Flagellanten unserer Zeit. Das hinkt etwas. Die mittelalterlichen Flagellanten schlugen /sich selbst/ blutig, niemanden sonst. Du scheinst indes von den modernen Flagellanten den Eindruck zu haben, sie schlügen dich blutig. > Deswegen zerstören sie zwanghaft, was die Alten mühsam aufgebaut haben. If you find yourself in a hole, stop digging. Ein schlechtes Gewissen bekamen schon einige deiner Alten. In den 70ern, "Grenzen des Wachstums" vom Club of Rome.
:
Bearbeitet durch Moderator
Super G. schrieb: > Hatten wir in den letzten Jahrzenten eine nennenswerte Klimaänderung? > Ich persönlich kann ca. 40 Jahre überblicken. Da hat sich nichts > geändert. hmmm, vor 30 Jahren gab es -20°C hier im Winter öfter und ohne Winterreifenpflicht, nun weiss ich manchmal nicht mehr warum ich überhaupt Winterreifen montiere, man sagt doch von O(ktober) bis O(stern) nun sind hier immer noch +20°C und meine Winterreifen nicht so richtig griffig. Gefühlt würde ich sagen es wird wärmer, Sommer bis +40°C hatte ich vor 30 Jahren nicht in Erinnerung.
:
Bearbeitet durch Moderator
A. K. schrieb: > Ein schlechtes Gewissen bekamen schon einige deiner Alten. In den 70ern, > "Grenzen des Wachstums" vom Club of Rome. Wer damals den fließenden Übergang von Steinigung zu Autodafé beobachten oder erleben wollte, brauchte nur in Hörweite eines deutschen Agrariers den Namen "Mansholt" zu flüstern.
:
Bearbeitet durch Moderator
>Das ist keine Meinung. Dumme Sprüche nachplappern ohne sich zu >informieren ist Dummheit. Und sich auf eine Seite mit Namen klimafakten.de zu beziehen ist schlau? Wenn ich mir das Team da so anschaue und deren Namen man bei g++gle eingebe fördert das nun nicht unbedingt das Vertrauen in die Seite. Wie gesagt, wer an den menschgemachten Klimawandel glauben möchte soll das tun. Wer sein Leben deutlich einschränken möchte und viel Geld für einen Klimaschutz der null Veränderungen bringen wird opfern möchte, soll das tun. Ich glaube nicht an den menschlichen Einfluss, ich will mein Geld nicht opfern und ich will nicht zurück in die Höhle bei Lagerfeuer. Dummerweise haben die Dummen in den letzten Jahren zunehmend an Einfluß gewonnen. Eine Physikerin beklatscht eine eingeschränkte 16jährige die uns Angst machen will. Angst war noch nie ein guter Berater. Alle wollen sie weg von Kernkraft und weg von Kohle. Woher aber der Strom kommen soll weiß keiner. Annalenchen hat schonmal ein paar Kobolde beauftrag, und die Netzte zu Speichern erklärt. Mehr war bislang nicht. Benzin und Diesel sind auch doof. Wenn kein Strom, dann aber auch kein e-Fahrzeug. Ich sehe schon lange Karavanen von Kamelen mit Dingen des täglichen Bedarfs die A1 entlang wandern. Fachkräfte dafür haben wir ja genug.
:
Bearbeitet durch Moderator
Beitrag #6013858 wurde von einem Moderator gelöscht.
Joachim B. schrieb: > Gefühlt würde ich sagen es wird wärmer, Sommer bis +40°C hatte ich vor > 30 Jahren nicht in Erinnerung. Ende Oktober Tomaten im Freiland ernten, und in Mitteleuropa Süßkartoffeln anbauen - das hätte meinem Opa mal jemand erzählen sollen. Wenn das einmal vorkommt, Ausreißer gibts immer und vielleicht wird der nächste Sommer wieder typisch versifft und kalt, wie es sich gehört. Nur der Trend ist absehbar, und wer nicht nur im Keller hockt beobachtet das seit Jahren. - Verschiebung des phänomenologischen Frühlingsbeginns um mehrere Wochen - inzwischen 3 statt 2 Bruten im Jahr bei vielen Singvögeln - Zugvögel beginnen früher mit dem Brüten, der Kuckuck - Zeitzieher - kommt zu spät zur Eiablage - Zunahme der Frosttage um mehrere Wochen. Wie jetzt, es wird wärmer, aber die Frosttage nehmen zu? Im gleichen Maße gehen die Eistage zurück. Dummerweise heißt das, bisher durch Kälte geregelte Schädlinge nehmen zu. - Unsere nemorale Klimazone ist darauf angewiesen, dass es eine Ruhephase im Jahresverlauf gibt. Einige Pflanzen werden ohne diese Ruhephase nicht mehr keimen. - Verschiebung der Klimazonen erfolgt schneller, als Bäume diesen Zonen folgen können, da deren Wanderungsgeschwindigkeit sehr gering ist. Achja, der Flieder fängt gerade wieder an zu blühen. Joachim B. schrieb: > vor 30 Jahren gab es -20°C hier im Winter öfter Vorsicht, -20°C sind hier im Winter immer noch möglich, denn diese werden durch Kaltluftströme von Nordosten verursacht. Die Gefahr ist dann, wenn aufgrund eines ansonsten warmen Winters kein Schnee liegt frieren die tiefer in den Boden rein als bisher üblich.
Beitrag #6013864 wurde von einem Moderator gelöscht.
klimafakten.de ist ja schlimmer als vermutet. Ich finde da nur Grafiken die bis maximal 1750 zurückreichen. DAS ist Verdrehung der Tatsachen. Da ist ja sogar wikipedia besser aufgestellt. https://de.wikipedia.org/wiki/Klimageschichte Man beachte die 2te Grafik. Wir sind aktuell in einer Eiszeit. Und Schwankungen im Klima gab es immer, auch ohne Einfluß des Menschen.
Super G. schrieb: > > Wie gesagt, wer an den menschgemachten Klimawandel glauben möchte soll > das tun. Wer sein Leben deutlich einschränken möchte und viel Geld für > einen Klimaschutz der null Veränderungen bringen wird opfern möchte, > soll das tun. Was machst Du, wenn Du Nasenbluten hast? Kopf in den Nacken? Nase tamponieren? Nacken kühlen? Und, am wichtigsten: kümmerst Du Dich nur dann darum, wenn Du selbst aus Versehen gegen die Tür gelaufen bist, oder auch dann, wenn Dir einer eine gedrückt hat? > Ich glaube nicht an den menschlichen Einfluss, ich will > mein Geld nicht opfern und ich will nicht zurück in die Höhle bei > Lagerfeuer. > Argumentativ bist Du sogar schon deutlich weiter zurück: > Dummerweise haben die Dummen in den letzten Jahren zunehmend an Einfluß > gewonnen. Eine Physikerin beklatscht eine eingeschränkte 16jährige die > uns Angst machen will. Angst war noch nie ein guter Berater. > Daher also Deine Angst, Dich einschränken zu müssen?
:
Bearbeitet durch Moderator
Beitrag #6013896 wurde von einem Moderator gelöscht.
A. K. schrieb: > If you find yourself in a hole, stop digging. Ich wusst bisher nicht, dass Wikipedia dem Postillion Konkurrenz macht: https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_holes#/media/File:Stop_Digging_^_-_geograph.org.uk_-_195319.jpg
:
Bearbeitet durch Moderator
@Karl K. (karl2go) Asperger ist eine Einschränkung. Weshalb Du mich für die Benennung von Tatsachen nun wieder Beleidigen musst erschließt sich mir nicht. Oder doch vieleicht, Dein naiver Klimaglaube und die dazugehörige Götzenverehrung stehen Dir im Weg: "Jehova Jehova, er hat eine Bemerkung über Greta gemacht die man negativ auslegen könnte." "Steinigt Ihn."
Karl K. schrieb im Beitrag #6013896: > Super G. schrieb: >> Eine Physikerin beklatscht eine eingeschränkte 16jährige > > Du bist so erbärmlich. Das trifft sicherlich zu, aber das Problem besteht unabhängig davon, ob Gretchen von Thurau die Schule schwänzt oder nicht. Mädels werden heute gern mal von den unterschiedlichsten Seiten gefeiert; so zB Laura Dekker von der Deutschen Bank für Schule schwänzen zwecks Segelurlaub, andererseits Malala Yousafzai für Schwänzen schwänzen von der UNO. Ich sehe nicht, dass das irgend welche Probleme einer Lösung zugeführt hätte, wenngleich der Aktienkurs der Deutschen Bank mittlerweile zum Niveau der Dekker-Werbung passt. Immerhin ein Anfang ...
:
Bearbeitet durch Moderator
Beitrag #6013928 wurde von einem Moderator gelöscht.
Super G. schrieb: > Dein naiver Klimaglaube und die dazugehörige > Götzenverehrung stehen Dir im Weg Das muss man erstmal bringen: Irgendwelchen Unfug über Vulkane ungeprüft nachplappern, aber dann anderen was von "Klimaglaube" erzählen wollen. Super G. schrieb: > Asperger ist eine Einschränkung. Es tut nur überhaupt nichts zur Sache, ob eine Greta Asperger hat, oder ob jemand mit 3 Köpfen ein Klimamodell aufstellt, oder ob jemand mit grünen Haaren darauf hinweist, dass da jemand mit 3 Köpfen ein Klimamodell aufgestellt hat und das wissenschaftlich überprüft wird. Das ist https://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem und wird von Leuten verwendet, die sonst keine Argumente haben. War aber auch vorher schon klar.
:
Bearbeitet durch Moderator
Karl K. (karl2go) schrieb: >Das muss man erstmal bringen: Irgendwelchen Unfug über Vulkane ungeprüft >nachplappern, aber dann anderen was von "Klimaglaube" erzählen wollen. Sorry, aber das mit den Vulkanen war nicht von mir. Lerne lesen und verstehen. >> Asperger ist eine Einschränkung. > >Es tut nur überhaupt nichts zur Sache, ob eine Greta Asperger hat, oder >ob jemand mit 3 Köpfen ein Klimamodell aufstellt, oder ob jemand mit >grünen Haaren darauf hinweist, dass da jemand mit 3 Köpfen ein >Klimamodell aufgestellt hat und das wissenschaftlich überprüft wird. Doch es ist erschreckend wie eine alte, erfahrene, studierte Physikerin dem Blödsinn einer minderjährigen, ohne nenenswerte Lebenserfahrung die zudem mit veränderter Wahrnehmung und Reizverarbeitung "eingeschränkt" ist, applaudiert. Die Welt infantilisiert zunehmend und die Politiker scheinen die Anführer dieser Bewegung zu sein. >Das ist https://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem und wird von >Leuten verwendet, die sonst keine Argumente haben. > >War aber auch vorher schon klar. Der übliche Diss deinerseits. Der Dude würde sagen: "Also weißt Du, das ist vieleicht Deine Meinung, man."
:
Bearbeitet durch Moderator
Super G. schrieb: >>Hinsichtlich der Problemlage ist es völlig irrelevant, auf welcher >>Ursache bestimmte klimatische Effekte beruhen; wichtig ist hingegen, wie >>man ihnen erforderlichen Falles entgegenwirken kann. > > Das würde Vorraussetzen das es sowas wie ein "Normklima" gibt. Dafür solltest Du eine Begründung liefern können. Die > Gibt es > aber nicht. >
:
Bearbeitet durch Moderator
>>>Hinsichtlich der Problemlage ist es völlig irrelevant, auf welcher >>>Ursache bestimmte klimatische Effekte beruhen; wichtig ist hingegen, wie >>>man ihnen erforderlichen Falles entgegenwirken kann. >> >> Das würde Vorraussetzen das es sowas wie ein "Normklima" gibt. > >Dafür solltest Du eine Begründung liefern können. Die Wenn Du klimatischen Effekten entgegenwirken willst, willst Du doch einen bestimmten Zustand erhalten/wiederherstellen. Also quasi ein "Normklima". Das gibt es aber nicht. Wohin willst Du? Das Klima von 1968nc, von 1850nc, von 200nc, von 100.000vc oder gar 65.000.000vc? Und wie willst Du das anstellen?
:
Bearbeitet durch Moderator
Solange in Mittelengland kein Weinbau möglich ist, ist es nicht wärmer als vor rund 2000 Jahren.
Super G. schrieb: >>>>Hinsichtlich der Problemlage ist es völlig irrelevant, auf welcher >>>>Ursache bestimmte klimatische Effekte beruhen; wichtig ist hingegen, wie >>>>man ihnen erforderlichen Falles entgegenwirken kann. >>> >>> Das würde Vorraussetzen das es sowas wie ein "Normklima" gibt. >> >>Dafür solltest Du eine Begründung liefern können. Die > > Wenn Du klimatischen Effekten entgegenwirken willst, willst Du doch > einen bestimmten Zustand erhalten/wiederherstellen. Also quasi ein > "Normklima". Das gibt es aber nicht. Wohin willst Du? Das Klima von > 1968nc, von 1850nc, von 200nc, von 100.000vc oder gar 65.000.000vc? Und > wie willst Du das anstellen? Jeder Dosenbier-Abonnent ist in der Lage, seine heimische "Klimaanlage" auf ein Wunschklima einzustellen, aber Du brauchst gleich eine Kennfeldsteuerung für die nächsten drei Parallelpolyversen? Ja, dann kann das mit Dir freilich nicht viel werden ...
:
Bearbeitet durch Moderator
>Jeder Dosenbier-Abonnent ist in der Lage, seine heimische "Klimaanlage" >auf ein Wunschklima einzustellen, aber Du brauchst gleich eine >Kennfeldsteuerung für die nächsten drei Parallelpolyversen? > >Ja, dann kann das mit Dir freilich nicht viel werden ... Ja wir reden anneinander vorbei. Offensichtlich willst Du nur stänkern. Sei es drum. Trolle sind halt omnipräsent.
Chris D. schrieb: > Stefan M. schrieb: >> Der Ausbruch des Vulkans Merapi hat mehr CO2 freigesetzt, als die >> Menschheit in 75-100 Jahren "erzeugt". > > Das ist nicht korrekt. > > Die gesamten CO2-Emissionen der aktuell aktiven Vulkane liegen selbst > bei Verwendung der maximal von Vulkanologen genannten Mengen (380 Mio. > t/Jahr) um den Faktor 100 unter den menschlichen (35 Gt). > > Dass die vulkanische Aktivität nicht viel zu den Emissionen beiträgt, > zeigt auch die praktisch gleichbleibende Konzentration an CO2 über die > letzten Jahrtausende. > > Erst jetzt steigt die Menge deutlich an - und das, obwohl man keine > außergewöhnlichen vulkanischen Aktivitäten im Vergleich zu den letzten > Jahrhunderten feststellen kann. > >> Im Mittelalter gab es bereits eine Klimaphase, bei der in England der >> Weinanbau funktioniert hat... > > Das waren immer lokale Phänomene. Nun haben wir es aber mit einem > weltweiten Anstieg zu tun. > >> Jeder der das zum Thema macht ist ja aber nun als "Klimaleugner" >> abgestempelt und wird so mundtot gemacht. > > Nö - aber man sollte sich die Fakten schon genau ansehen. > >> Viel Hochtechnologie macht den Mensch keinesfalls intelligenter. > > Das hat auch niemand behauptet. Es ist ausschließlich das Wissen, was > uns vom Steinzeitmenschen unterscheidet. Mit was haben wir zu tun? Mit CO² anstieg, der diesmal die Erde auslöschen könnte, wenn die kleine Minderheit der Natur (Du und Ich) keinen Ablass an regierende Menschen zahlen. Der Mensch muss halt wie alles regiert werden. Die Natur vom Klima, dass Klima vom Kosmus und der na ja das haben die Großrechner noch nicht ermittelt. Habe vor kurzen von einem grünen Weibchen gehört „um das Klima besser zu verstehen benötigen wir immer leistungsfähige Rechner denn das menschliche Gehirn kann alle Zusammenhänge nicht mehr verstehen“ Na gut wenn sie nur mich meinte okay aber bitte nicht Gretchen. Ihr Handy benötig bestimmt eine kleine Eiszeit. Die mit dem Industriezeitalter zeitnah und nach ihrer Vorstellung leider zu schnell zu Ende geht. Natürlich möchten alle lange und gut auf diesen Planeten überleben. Seit vielen 100 Jahren haben sehr schlaue Menschen dafür gesorgt das ihre kleine Spezi im Großen mitregieren kann. Folgen sind unstrittig denn die übermächtigen anderen haben das gleiche Ziel. Was mich sehr verwundert ist die Bereitschaft vieler Mitbürger die die nächsten Politfürsten auf den Thron helfen nur weil sie vermitteln es geht nicht um unsere Macht und Wohlstand. Nein wir wollen wieder mal die Welt retten. Kenne ich als alter Naturfreund und natürlich auch der Wolf denn er kommt aus den kalten Osten wieder nach den warmen Mitteldeutschland(Klimaerwärmug).Das Tier scheint die Erwärmung zu gefallen. Wird wohl auch die wenigen Menschen in Grönland gefallen, wenn sie wieder auf die grüne Wiese, wie früher, ihr Vieh füttern könnten. Genauso wird es die Fische in den Meeren gehen wenn der Meeresspiegel etwas steigt. Natürlich machen sich die Menschen auch im Hochgebirge sorgen über den von deutschen Menschen verursachten Klimawandel(Hochwasserschutz kostet viel Geld). Es gab schon immer Klimaverschiebung auf die die Natur reagieren musste auch der winzige Teilnehmer Mensch hat es geschafft. Man hat sich einfach angepasst und nicht den kleinen Bauer die Schuld gegeben. Früher war nicht alles besser aber anders. Mit meiner Einstellung werde ich wohl in der Hölle schmoren müssen, wie es schon früher dem einfachen Volk vermittelt wurde. Solange diese Zeilen noch lesbar sind. Mein Hinweis an alle im Universum. Ich bin nicht Schuld am Untergang der Erde habe nur in den letzten Stunden neidisch auf den gigantischen Wohlstand der Politiker geschaut und war dankbar nicht schon vorher abgeschlachtet gewurden zu sein. War ja schon oft die politische Lösung der Herrscher in einigen Hochkulturen. Einfach mal die Erd- Menschheitsgeschichte unpolitisch und neutral betrachten. Wer war und ist Gewinner.
Super G. schrieb: > Wie kannst Du es wagen den Einfluß des Menschen höher als > den Einfluß der Natur zu bewerten. Der Mensch lebt in Wechselwirkung mit der Natur, im Rahmen seiner Möglichkeiten in beiden Richtungen. Nur sind die Möglichkeiten mittlerweile massiv gestiegen. Die Naturverbundenheit sogenannter primitiver Völker ist tatsächlich dem Mangel an Möglichkeit geschuldet, eine ggf verbreitete höhere Einsicht ergab sich als religiöse Konsequenz. Dort wo die Möglichkeiten bestanden, waren die kein Deut besser, bis hin zur Selbstausrottung. Das Raumklima beeinflusst jeder mit seiner Heizung oder Klimaanlage und wundert sich darüber auch kein klitzekleines Bisschen. Dass das Binnenklima innerhalb von Städten deutlich von Überbauung und technischen Einrichtungen geprägt ist, dürfte ebenfalls jedem einleuchten. Auch der Einfluss des Umgangs mit Wäldern auf das Klima ganzer Regionen ist für viele noch nachvollziehbar. Weshalb sollte, was in solchem Rahmen möglich ist, im grösseren Rahmen völlig unmöglich sein? Gibts da einen göttlichen Glasdeckel, eine Schranke, die das unmöglich machen? > Wie anmaßend. Eine Ausdrucksweise von religiösem Charakter, will mir scheinen.
:
Bearbeitet durch Moderator
Die Landwirtschaft ist schuld!:-) https://en.m.wikipedia.org/wiki/Methane_emissions Wenn man diesen Angaben trauen darf erzeugt die Natur und Landwirtschaft 2/3 der Schademmissionen, den Rest kann man dem Transportwesen zubuchen. Dann dürfte es also ziemlich unwichtig sein wer was zum Heizen benutzt. Global gesehen ist das unter dem Radar. Vielleicht sollten die Menschen den Verbrauch an Fleisch etwas reduzieren. Damit ließen sich große Mengen an Schadstoffen reduzieren. Vielleicht auch den Konsum relativ unwichtiger Elektronik und andere billig Güter eindämmen. Damit könnte man immense Energien sparen. Die Herstellung von Gütern ist ein nicht zu übesehender Faktor. Müssen wir den wirklich so im Überfluß leben? Würde unsere Lebensqualität durch etwas bescheidernes Leben wirklich leiden? Den Verbrauch fossiler Energieträger zu dämmen hat nur hinsichtlich Konservation eines wichtigen Rohstoffes viel Sinn. Es ist bedauerlich dass fossile Rohstoffe vielfach als Kraftstoff für Transportation und Stromerzeugung verschwendet wird. Eines Tages wird uns dieser Rohstoff für die Erzeugung wichtiger Grundstoffe bitter fehlen. Die Landwirtschaft verbraucht ja auch große Mengen an fossilen Grundstoffen. Der Rohstoffbedarf wird durch zunehmende Weltbevölkerung nur größer werden. Augenblicklich werden jedes Jahr nach Wiki Quellen 130 Millionen Menschen geboren. Die Sterbequote beläuft sich auf 55 Millionen. Jeden Monat werden also 13 Millionen Menschen geboren. Die totale Biomasse der Menschheit ist minimal, trotzdem beanspruchen wir proportional übermäßig viel. https://www.pnas.org/content/pnas/115/25/6506.full.pdf Was mich betrifft würde ich einfach Öl vorziehen weil man dadurch etwas Kontrolle und Unabhängikeit hat. Bei Gas und Strom ist man augenblicklich extern abhängig. In Kanada gibt es in manchen regionalen Gegenden verheerende Unwetter die großangelegte Reparatur der Versorgungsinfrastrukturen notwendig machen. Da ist ein gewisser Vorrat an Energie und Nahrungsmittel und ein Stromgenerator durchaus angebracht um ein paar Wochen Ausfall durchstehen zu können. Jeder Mensch sollte meiner Meinung sein Leben so einrichten, daß er wenigsten für zwei Wochen auf sich alleine gestellt einigermassen komfortabel überstehen kann. Die totale Service Abhängkeit der modernen Städte ist gefährlich. Früher waren die Einwohner viel weniger von der Infrastrukturzuverläßigkeit abhängig und konnten Ausfälle eine gewisse Zeit ohne übermäßigen Stress durchstehen. Man darf auch nicht vergessen, daß durch Profitgier der privaten Betreiber die Margen vieler Strom und Gas Versorgungen immer knapper bemessen werden um Investitionen hinauszögern zu können. Die geringsten Abweichungen des Status Quo können zu empfindlichen Ausfällen und Störungen führen. Dann kommt noch die immer größere Gefärdung der Infrastruktur durch Cyber Attacken hinzu weil sie oft nicht stark genug abgesichert sind oder werden können. Die alternativen Energiegewinnungsinfrastrukturen sind noch nicht zuverläßig genug und nicht ausreichend. Ohne Erdgas, Kohle und Erdöl wäre man aufgeschmissen. Nukleare Erzeugung ist ja aus bekannten Geünden auch sehr unbeliebt. Nein. Eine Öl Heizung ist meiner Meinung nach in mancher Hinsicht vorteilhaft, wenn auch umweltmäßig etwas nachteilig. Kommt eben auf die Umstände an. Auch ist die Technik ziemlich einfach. Da kann wenig kaputt gegen. Allerdings ist Strom für das Gebläse und Umwälzpumpen notwendig. Ich hätte vor proprietären High-Tech Lösungen gewisse Bedenken weil man total vom Hersteller abhängig ist und Apothekenpreise zu zahlen gezwungen ist. Auch mit der Langlebigkeit ist es immer schlimmer bestellt. Viele Anlagen lassen sich wie man hier oft hört schon nach über zehn Jahren nicht mehr ökonomisch instandsetzen. Mit Low-Tech Lösungen könnte dieses Abhängigkeitsverhältnis zugunsten des Benützers verschoben sein. Es mag ja sexy sein alles über Smartphone überwachen uns kontrollieren zu können. Aber man macht sich oft hoffnungslos von Dritten abhängig. Resillienz sollte generell bevorzugt werden. Totale Netz- und Smartphone Abhängikeit ist nicht sehr resilient. Vielleicht ist zu viel an propriatäres "Digital" auch nicht so gut:-) Wir hatten ganz früher (45+ Jahre her) in Ö einen Ölofen im Wohnzimmer den man alle paar Tage auffüllen mußte und ohne Strom auskam. Ein Faß Öl im Schuppen reichte für Monate. Irgendwie ist eine solche Unabhängikeit wohltuend. Es war im Winter immer angenehm warm im Wohnzimmer. Die Geruchsbelästigung war minimal und fast nicht existent. Ich würde an Deiner Stelle die Möglichkeit einer Heizung immer noch zur Evaluierung aller Möglichkeiten in der Liste beibehalten. Die Öl Vorratsbehälter müssen nicht unbedingt ein Nachteil sein.
:
Bearbeitet durch Moderator
Roland E. schrieb: > Solange in Mittelengland kein Weinbau möglich ist, ist es nicht wärmer > als vor rund 2000 Jahren. http://leventhorpevineyard.co.uk/
Als ein Grund für das Verschwinden des englischen Weinbaus wird genannt, dass mit der Reformation die Klöster verschwanden, die diesen hauptsächlich betrieben hatten.
A. K. schrieb: > Als ein Grund für das Verschwinden des englischen Weinbaus wird genannt, > dass mit der Reformation die Klöster verschwanden, die diesen > hauptsächlich betrieben hatten. Also Fachkräftemangel?
Gerhard O. schrieb: > Herstellung von Gütern ist ein nicht zu übesehender Faktor. Müssen wir > den wirklich so im Überfluß leben? Würde unsere Lebensqualität durch > etwas bescheidernes Leben wirklich leiden? Dadurch, dass du überhaupt auf die Idee kommst, diese Frage zu stellen, outest du dich als konsumverweigernder Hippie, den Geld nicht interessiert. Lies mal ein paar Tage A&B und du merkst, besser als Geld ist nur mehr Geld. Verzichten sollen die anderen. ;-) Ausserdem gibt es Dinge, auf die auch du nicht verzichten willst. Um sich den Luxus einer immer teureren Gesundheitsbranche leisten zu können, muss man diese finanzieren können. Ich schätze, du kommst bald in die Jahre, in denen du das würdigen beginnst. Ohne hohen Umsatz in den übrigen Branchen geht das aber nicht. > Allerdings ist Strom für das Gebläse und Umwälzpumpen notwendig. Eben. In den Ölkrisen der 70er hatten Ofenbauer Hochkonjunktur. Einige jener, die die Zustände aus dem Krieg noch kannten, stellten sich damals einen Kachelofen mit Kochfach ins Wohnzimmer. Der tut mit Holz oder Kohle, braucht keinerlei Strom und liefert ausserdem eine warme Suppe. Die Feinstaubbelastung interessiert beim Stromausfall im Winter garantiert niemanden (besonders im kanadischen). Ein heutiges und modernes Äquivalent wäre vielleicht ein Dachkraftwerk mit Wärmepumpe und dickem E-Auto als optional einsetzbarem Notfallspeicher - aber anders als üblich inselfähig. Dann friert man nur bei schlechtem Wetter. Und das ist dann, anders als der Ofen, nicht "zurück zu Uromas Welt".
:
Bearbeitet durch User
Super G. schrieb: > Hatten wir in den letzten Jahrzenten eine nennenswerte Klimaänderung? > Ich persönlich kann ca. 40 Jahre überblicken. Da hat sich nichts > geändert. Ich glaube du solltest wirklich aus deinem Keller gehen. Dann kannste dich z.B. auch mal mit einem 60 Jahre alten Bauern unterhalten. Die haben meist einen ziemlich guten Draht zum Wetter... Ach, im Keller bleiben? Dann evtl. dieses Video der NASA: https://www.youtube.com/watch?v=gGOzHVUQCw0 Das sind Fakten, da kannst du noch so lange wie du willst außenrum reden, diese Fakten werden sich nicht ändern.
:
Bearbeitet durch Moderator
A. K. schrieb: > Dadurch, dass du überhaupt auf die Idee kommst, diese Frage zu stellen, > outest du dich als konsumverweigernder Hippie, den Geld nicht > interessiert. Lies mal ein paar Tage A&B und du merkst, besser als Geld > ist nur mehr Geld. Verzichten sollen die anderen. ;-) Was bitte ist das für eine eingeschränkte Sichtweise? Ich kaufe vieles gebraucht, versuche ausschlielich qualitative Gegenstände zu kaufen die lange halten (und mit der Absicht diese Jahrzehnte zu behalten z.B. ein Sofa für mehrere Tausend €) und kaufe nicht ständig jeden firelefanz / Kleinkram. Kurz gesagt, ich gebe mein Geld mit Bedacht aus und spare daudrch ernorme Summen. Aber in deinen Augen wäre ich vermutlich auch ein Konsumverweigerer und Böse. Weil ich ein Jahreswagen habe, aber fast nur Fahrrad fahre. Weil ich grundsätzlich nirgends essen gehe, sondern lieber selber koche. Weil ich nie wegfliege und Urlaub lieber in der Nähe mache und keinen Tourikram kaufe. Weil ich keinen Technik Schnick Schnack im Haus habe (Null Smart Home). Weil ich im Haus alles selber mache, sofern möglich. Weil mein derzeitiges (und erstes) Smartphone ein Iphone 5S gebraucht für 50€ ist. Weil ich eine Musterküche habe und den unbenutzten Gasherd gebraucht sofort weiter verkauft habe. Weil ich sämtliche Versandkartons+Verpackungsmaterial aufbewahre und wiederverwende. Kurz: Wo ich Geld sparen kann mache ich das auch, obwohl ich gut verdiene.
Curby23523 N. schrieb: > Ich kaufe vieles gebraucht, > versuche ausschlielich qualitative Gegenstände zu kaufen die > lange halten (und mit der Absicht diese Jahrzehnte zu behalten z.B. ein > Sofa für mehrere Tausend €) und kaufe nicht ständig jeden firelefanz / > Kleinkram. Damit reduzierst den Umsatz der Wirtschaft und finanzierst weniger oder schlechter bezahlte Arbeitsplätze. > Aber in deinen Augen wäre ich vermutlich auch ein Konsumverweigerer > und Böse. Nicht wirklich, würdest mich näher kennen. Aber in meiner Rolle als advocatus diaboli stimmts. > ich grundsätzlich nirgends essen gehe, Du gehörst also zur "Ausländer raus" Fraktion? Nicht gleich explodieren - das meine ich nicht ernst. Aber schau dich mal um, wer alles in der Gastronomie arbeitet. Wenn keiner Essen geht, stehen ziemlich viele Leute auf der Strasse. Darunter sehr viele Immigranten. > obwohl ich gut verdiene. Aber nur, weil das nicht jeder so macht. Das ist ja das Problem. Schon obiger Club of Rome hatte festgestellt, dass es so nicht weiter gehen kann, unsere Gesellschaft aber nur funktioniert, wenn es so weiter geht wie bisher. Solche Gedanken der 70ern führten u.A. auch aus dem eher konservativen Milieu heraus zur Gründung der Grünen (z.B. Herbert Gruhl, später ÖDP).
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Damit reduzierst den Umsatz der Wirtschaft und finanzierst weniger oder > schlechter bezahlte Arbeitsplätze. A. K. schrieb: > Das ist ja das Problem. Schon obiger Club of Rome hatte festgestellt, > dass es so nicht weiter gehen kann, unsere Gesellschaft aber nur > funktioniert, wenn es so weiter geht wie bisher. Du gehörst also zur "ewiges Wachstum" Fraktion? Nicht gleich explodieren - das meine ich nicht ernst. Obwohl eigentlich doch. Aber schau dich mal um, die Märkte des Grundbedarfs sind gesättigt und werden von weniger als 10% der arbeitenden Bevölkerung gedeckt. Der Rest (ok nicht 90%..) arbeitet in sog. Bullshit Jobs - wozu ich auch einen Großteil der Softwareentwickler und Informatiker zähle. Wozu braucht man schon Smarthome, Cloud und diesen ganzen Unsinn. Hinzu kommen Social Media Experten, Immobilienmakler, Versicherungsmakler, Genderstudies etc. etc.. Das alles nur, weil die Vermieter weiterhin ihre Kohle haben wollen und somit die wegfallenden Arbeitskräfte sich zwangsläufig neue Wirtschaftszweige suchen mussten. Ich plädiere für weniger Arbeit bei vollem Lohnausgleich. Steinige mich.
Curby23523 N. schrieb: > Du gehörst also zur "ewiges Wachstum" Fraktion? Das schrieb ich, wie erwähnt, als advocatus diaboli. > Ich plädiere für weniger Arbeit bei vollem Lohnausgleich. Steinige mich. Wieso sollte ich dich steinigen? Kann man so machen. Nur das dem Lohnausgleich wird allenfalls auf dem Papier funktionieren, wenn alle das machen. Denn steigende Preise gleichen das wieder aus.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Nur das dem > Lohnausgleich wird allenfalls auf dem Papier funktionieren, wenn alle > das machen. Denn steigende Preise gleichen das dann wieder aus. Ohne es dir beweisen zu können halte ich das für Machbar. Man muss es nur wollen bzw. durchsetzen. Aber dafür verdienen manche zu gut daran. Ein gutes Beispiel welches ich da immer wieder nenne ist Holland. Dort arbeiten mehr als 50% der Bevölkerung in Teilzeit (auch Führungskräfte) bei besserem Lebensstandard, Gehalt, Infrastruktur etc. Armut gibt es dort quasi nicht. Die Sozialwohnungen sehen aus wie hier ein gutes Wohngebiet.
Curby23523 N. schrieb: > Ohne es dir beweisen zu können halte ich das für Machbar. Ich auch. Aber es wird eben nicht folgenlos bleiben. Im untersten Lohnbereich wird es dazu führen, dass die Leute genauso lange arbeiten, ggf mit Zusatzjob. Denn da wird gearbeitet, wie man kann, nicht wie es einem gefällt. > Armut gibt es dort quasi nicht. EU 22,5%, Deutschland 19%, Niederlande 17%. https://www.wallstreet-online.de/nachricht/10933461-niederlande-menschen-eu-armut-bedroht
Beitrag #6014273 wurde von einem Moderator gelöscht.
Curby23523 N. schrieb im Beitrag #6014273: > Zahlen sind mir egal. Mit Gefühlen lässt sich aber schlecht diskutieren. Ohne das auf die Niederlande zu beziehen: Scheucht man die Leute von der Strasse weg, ist die wahrgenommene Armut weg. Lässt man Bettelunternehmer aus dem Balkan machen, ist sie wieder da. > Das was Holland als Armut definiert ist hier fast schon Mittelstand. Die Zahlen sind auf einheitlicher Grundlage. "Dieser Indikator misst nicht den Wohlstand oder die absolute Armut, sondern ein – im Vergleich zu anderen Personen im gleichen Land – niedriges Einkommen." https://europa.rlp.de/de/aktuelles/detail/news/detail/News/armutszahlen/
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Mit Gefühlen lässt sich aber schlecht diskutieren. Das hat nicht mit Gefühlen zu tun. Ich bin jedes mal wieder überrascht wie jung, sauber, dynamisch, geordnet es in den Städten zugeht. Wenn ich mit Scheuklappen vor den Augen rumlaufen würde und rosaroter Brille, was ich aber nicht tue, wäre dies emotional. Deutschland muss hier einfach sehr sehr viel nachholen und lernen. Die Städte und Landschaft in Holland sind belebt, lebendig und pulsieren, während hier alles eher trist, traurig und grau ist. Man sieht dort einfach keine Armut und versucht in der Politik die Armutsschere nicht so groß werden zu lassen wie z.B. in Deutschland.
Curby23523 N. schrieb: > Die Städte und Landschaft in Holland sind belebt, lebendig und > pulsieren, während hier alles eher trist, traurig und grau ist. Hier ist derzeit zwar morgens auch grau, aber das liegt am herbsttypischen Bodenseenebel. Ansonsten ist am See viel Leben, besonders zu Zeiten, in denen jene kommen, denen es anderswo zu grau ist. Die Zeit zwischendrin decken jene ab, denen es zu Hause zu teuer ist, weil Löhne zu hoch etc. Also alles paletti. Ja, Bettler gibts. Hauptsächlich die erwähnten Balkan-Profis. Solange sie niemanden ansprechen, nicht aktiv werden, sondern bloss rumsitzen, werden sie von Rechts wegen geduldet.
:
Bearbeitet durch User
Bernhard S. schrieb: > Ja. Den menschengemachten Klimawandel zu leugnen und auf die Sonne zu > schieben - für mich ist das eine glatte Lüge. Da wäre ich vorsichtig. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass beides beteiligt ist, Sonne und wir. Unser Pech ist, dass der natürliche Trend in die selbe Richtung geht, wie der von uns verursachte. Verdächtig ist jedenfalls, wenn der "Philantrop" George Soros seinen vielen Tarnorganisationen daran arbeitet, die Menschheit zu beglücken. Es gibt deutliche Hinweise, dass die Grünen-Spitze gute Arbeit in seinem Sinn macht. Was er bewirkt, kann man in der Ukraine sehen – dort hat er sich sehr ins Zeug gelegt mit seinen "NGOs"… Und die Grünen sind auch dort mit von der Partie, allen voran die unsägliche Marie-Luise Beck.
Ohne Verschwörungstheorie geht wohl nicht?
Super G. schrieb: > Hatten wir in den letzten Jahrzenten eine nennenswerte Klimaänderung? > Ich persönlich kann ca. 40 Jahre überblicken. Da hat sich nichts > geändert. Dann hast du wohl 40 Jahre Winterschlaf gemacht…
... und bist jetzt daraus aufgewacht, weil zu warm. ;-)
Karl K. schrieb im Beitrag #6013788: > Super G. schrieb: >> Wer was von menschgemachtem Klimawandel fasselt und dabei die 3 >> Sonnenzyklen (11, 400, 2100 Jahre), die Pendelbewegung der >> Erd-Rotationsachse (22..24 Grad, Intervall 40.000 Jahre) > > Und das haben natürlich alle Klimamodelle bisher übersehen und nicht mit > eingerechnet. Da muss erst ein Super-G-Punkt kommen und das feststellen. > > Ist das noch Narzissmus oder schon ein ausgewachsener Gottkomplex? Kannst du nicht endlich mal das Gegeifer lassen? Du trägst damit inhaltlich zur Debatte absolut nichts bei, außer Klimavergiftung, auf die wir verzichten können.
Karl K. schrieb: > - inzwischen 3 statt 2 Bruten im Jahr bei vielen Singvögeln Wo hast du das denn her?
Super G. schrieb: > Doch es ist erschreckend wie eine alte, erfahrene, studierte Physikerin > dem Blödsinn einer minderjährigen, ohne nenenswerte Lebenserfahrung die > zudem mit veränderter Wahrnehmung und Reizverarbeitung "eingeschränkt" > ist, applaudiert. Du bist naiv. Glaubst du allen Ernstes, das sei auf dem Mist dieser Greta gewachsen? Da stecken hervorragende PR-Experten und eine Menge Geld dahinter. Greta ist nur das – äußerst geschickt ausgewählte – Vehikel für die Veranstaltung. Besagte "alte, erfahrene, studierte Physikerin" beklatscht nicht die Marionette, sie beklatscht die, die die Fäden ziehen…
:
Bearbeitet durch User
Gerhard O. schrieb: > Die Landwirtschaft ist schuld!:-) > > https://en.m.wikipedia.org/wiki/Methane_emissions > > Wenn man diesen Angaben trauen darf erzeugt die Natur und Landwirtschaft > 2/3 der Schademmissionen, den Rest kann man dem Transportwesen zubuchen. Du hättest Recht, wenn die Erzeugnisse dieser Landwirtschaft nach der Ernte direkt in die Müllverbrennung transportiert würden… Werden sie aber nicht, viel schlimmer: sie werden zum Großteil von 7,6 Mrd. Menschen einfach aufgefressen!
Ich glaube das kann man hier schließen, um Ölheizungen geht es hier leider schon lange nicht mehr.
Karl K. schrieb: > Aber ernsthaft, baut noch jemand Ölheizungen ein? Das wollte doch schon > vor 15 Jahren keiner mehr, wegens des Gestanks. Bei Ölheizungen stinkt seit mindestens 20 Jahren nichts mehr. Die stinkenden Dinger kenne ich auch noch aus meiner Kindheit(72). Bei moderne Blaubrenner kann das kein Argument sein. Als Kapitalistenschwein bin ich mir aber der Vorteile einer Ölheizung bewusst. Ich habe einen Tank der für mindestens 2 Jahre reicht. Muss man sich natürlich ein wenig mit den Charts beschäftigen. Dann kann man aber schon günstig einkaufen.
Gerhard O. schrieb: > Wenn man diesen Angaben trauen darf erzeugt die Natur und Landwirtschaft > 2/3 der Schademmissionen, den Rest kann man dem Transportwesen zubuchen. > Dann dürfte es also ziemlich unwichtig sein wer was zum Heizen benutzt. Demzufolge sind es hierzulande 3% der Emissionen, keine 67%: https://www.deutschlandfunkkultur.de/mit-kraeutern-gegen-methan-abgase-von-kuehen-ruelpsen-fuer.1001.de.html?dram:article_id=458750 Würde man die Rülpser der Kühe verbrennen, hätte man ein Biomassekraftwerk. Das ist CO2-neutral. Da steckt Potential drin. Kollidiert allerdings ein wenig mit natürlicher Weidehaltung. Ausserdem geht Öko auch mit Steak: "Kühe können das Klima schützen" https://www.badische-zeitung.de/tieraerztin-kuehe-koennen-das-klima-schuetzen--178565307.html
Peter F. schrieb: > Ich habe einen Tank der für mindestens 2 Jahre reicht. Ja, sowas ist ein Problem. Ich kenne beides. Die 2 Jahre (einfam.) mit Öl, aber auch ein Haus (mehrfam.), das nach Umbau zu Pellets mehrmals im Jahr Frischfutter braucht. Weil der ehemalige Tankraum für Pellets eigentlich zu klein ist. Kann man mit leben, aber anders als beim Öl kann man nicht kaufen, wenns (hoffentlich) billig ist, sondern muss kaufen, wenn alle anderen es auch tun. > Bei Ölheizungen stinkt seit mindestens 20 Jahren nichts mehr. Kannst noch ein paar Jahrzehnte drauflegen. Heizung von 1970, Kessel ist Original. Da stank schon damals nichts, sonst hätte es die Wäsche auch getan. Allerdings wird die nicht mehr so schnell trocken wie im ersten Jahrzehnt, weil dank nachträglicher Dämmung und Niedertemperaturbetrieb der Raum kaum noch warm wird.
:
Bearbeitet durch User
Peter F. schrieb: > Bei Ölheizungen stinkt seit mindestens 20 Jahren nichts mehr. Vielleicht nicht der Brenner, aber die Tanks im Keller. Wohl dem, der sie ausser Haus in einen Schuppen verbannen kann. 2002 hats beim Elbehochwasser einigen Leuten das Öl aus den Tanks geschwemmt. Das hat sich dann unter anderem in der Mineralwolldämmung festgesetzt. Ein Jahr später haben sie das Haus aufgegeben, das Zeug war nicht aus den Wänden zu bekommen. Scheint ein ziemliches Scheisszeug zu sein, was man nicht im Haus haben möchte.
Gerhard O. schrieb: > Vielleicht sollten die Menschen den Verbrauch an Fleisch etwas > reduzieren. Vergiss die Milchprodukte nicht. Kühe produzieren nicht nur Fleisch. Wenn du die ganze Welt mit Soja fütterst, humpelt die halbe Welt mit Gicht durch die Landschaft, vom gerodeten Urwald ganz abgesehen.
:
Gelöscht durch User
A. K. schrieb: > Ja, sowas ist ein Problem. Ich kenne beides. Die 2 Jahre (einfam.) mit > Öl, aber auch ein Haus (mehrfam.), das nach Umbau zu Pellets mehrmals im > Jahr Frischfutter braucht. Pelletheizungen sind ein ganz großer Unsinn mit der Folge, dass die Wälder noch mehr ausgeräumt werden und damit Nährstoffe für die Pflanzen, die durch Verrottung wieder freigesetzt werden, durch den Kamin gehen. Das ist wirklich Raubbau. Im Übrigen setzen Holzpellets CO frei, das in schlecht belüfteten Pelletbunkern schon zu einigen tödlichen Unfällen geführt hat.
Karl K. schrieb: > Scheint ein ziemliches Scheisszeug zu sein, was man nicht im Haus haben > möchte. Es fällt aber im Erdöl-Raffinationsprozess immer in einem bestimmten Masseverhältnis zu den übrigen Fraktionen an. Wenn das nicht mehr verheizt werden darf, und Dieselmotoren auch des Teufels sind: was soll dann mit dem Diesel-/Heizöl passieren? An solchen Stellen zeigt sich, wie wenig Verstand hinter dieser ganzen Hysterie steckt…
Curby23523 N. schrieb im Beitrag #6014273: > Das was Holland als Armut definiert ist hier fast schon Mittelstand. Ganz so ist es nicht: https://voedselbankennederland.nl/ Curby23523 N. schrieb: > Die Städte und Landschaft in Holland sind belebt, lebendig und > pulsieren, während hier alles eher trist, traurig und grau ist. Insbesondere die Städte die stark wachsen verändern sich ständig, deshalb wirkt vieles jung und frisch. > Man sieht dort einfach keine Armut und versucht in der Politik die > Armutsschere nicht so groß werden zu lassen wie z.B. in Deutschland. Es wird vor allem im Mittel von den Menschen mehr zugepackt und weniger gejammert als in Deutschland. Und, um den Bogen zum Thema zurück zu schlagen: Es gibt fast keine Ölheizungen.
Uhu U. schrieb: > Pelletheizungen sind ein ganz großer Unsinn Leider ist heizen generell ganz grosser Unsinn, wenn man genau hinsieht. Frieren ist viel sauberer. Glücklicherweise hat unser Freund französischer Kernkraft noch nicht den Braten gerochen ;-), sonst käme er bestimmt damit. Wärmepumpen haben auch ihre Probleme, sei es die luftigen oder die teuren. Solarthermie passt nicht überall ans Haus. Erdgas ist besser, aber nur graduell. Strom ist zu teuer. Etc ppp.
:
Bearbeitet durch User
Uhu U. schrieb: > Wenn das nicht mehr verheizt werden darf, und Dieselmotoren auch des > Teufels sind: was soll dann mit dem Diesel-/Heizöl passieren? Cracken. Und auf lange Sicht den Rest auch absetzen und das Zeug im Boden lassen. Andernfalls ändert sich die Summe der fossilen Kohlenstoffverbrennung ja nicht und damit nicht das CO2.
:
Bearbeitet durch User
Curby23523 N. schrieb: > Kurz gesagt, ich gebe mein Geld mit Bedacht aus und spare daudrch > ernorme Summen. das wird ja nun mit aller Gewalt versucht zu verhindern! Mein guter UKW Tuner ist nun unbrauchbar, Abschaltung on AIR und im Kabel! Mein Nachbar sein portabler DVB-T TV nun unbrauchbar wegen DVB-T2. Früher wurde darauf geachtet das sowas nicht passiert, bei Einführung von UKW Stereo, bei Einführung von Farb-TV. Früher konnte man Leuchtmittel im PKW selber günstig tauschen, heute eben nicht mehr! Funktionierende Leuchtmittel in E27 oder E14 Fassung auch mit Dimmer? heute nicht mehr, Filament Leuchten bringen Streifenmuster an die Tapete, LED mit E14 passen nicht mehr in die Glockengläser vom Durchmesser, ALLES soll möglichst neu gekauft werden! Die nachlassenden Leuchtstoffteile mit E27 sind Sondermüll, wenn sie so zerbrechen sind sie sogar giftig, die Füllmenge kann in der Chinaproduktion ja offensichtlich nicht mehr geprüft oder garantiert werden.
Hans H. schrieb: > In Deutschland wird ein Drittel des Co2-Ausstoßes durch Gebäudeheizung > verursacht. Ja, und nun muss man mal die ganzen Zahlen in Relation setzen und mal etwas rechnen: Ca. 1/4 der Haushalte heizen mit Öl. Öl hat etwa 20% mehr Co2 Emissionen. Also 4,2 / 4 = 1,05. D.h. wir hauen beim Heizen 5% unnötiges Co2 in Deutschland raus. Heizung hat 1/3 Anteil am Co2 Ausstoß in Deutschland, d.h. nochmal durch drei teilen ergib ca. 1,7% unnötiges Co2 das die deutschen Öl-Heizungen produzieren. Nun sind wir halt nicht alleine auf der Welt. Der Deutsche Anteil am weltweiten Co2 betrug 2016 sagenhafte 2,3%. Also 1,7% * 2,3% = 0,04%. Diese 0,04% Ersparnis an weltweitem Co2 entspricht übrigens etwa 3,5 Stunden pro Jahr. D.h. wenn wir ab heute 100 Jahre lang in Deutschland mit Gas anstatt Öl heizen, verzögern wir die Klimaerwärmung um 2 Wochen! Und genau hier entsteht ein großes Problem: Es ist für das Klima völlig unerheblich, ob 1/4 der Haushalte in Deutschland mit Öl oder Gas heizen. Was aber nicht unerheblich ist, sind die wirtschaftlichen Schäden für unsere Volkswirtschaft durch diesen Aktionismus. Die Kosten die wir uns aufbürden vermindern unsere Wettbewerbsfähigkeit. Wenn wir international wirtschaftlich zurückfallen, verlieren wir an politischem Einfluss. Dadurch gewinnen andere Länder an Stärke. Und zwar genau die wirtschaftlich erfolgreichen Länder die auf das Co2 pfeifen und eine Gesellschaftsform pflegen, die nicht unseren freiheitlichen Ansichten entspricht. D.h. wir verlieren gleich zweimal: Wir können international weder unsere ökologischen Ideale noch unsere freiheitlich-demokratische Werte propagieren. Der heutigen Generation 40+ kostet diese Klima-Hysterie "nur" ein paar Euros. Das Erbe an die nachfolgende Generation wird entsprechend kleiner. Aber richtig eklige Suppe darf die heutige Greta-Generation auslöffeln, wenn sie dann 40 bis 50 Jahre alt ist. Die dürfen dann als westeuropäische "Raumpfleger" bei chinesischen Mittelstandfamilien die Toiletten putzen.
Unbekannt U. schrieb: > Es ist für das Klima völlig unerheblich, ob 1/4 der Haushalte in > Deutschland mit Öl oder Gas heizen. Genau, und weil man mit genügend Rumrechnerei bei allem sagen kann: Bringt ja nichts, müssen wir gar nichts ändern und machen weiter wie bisher. Wenn du ins Schwimmbecken pinkelst, sind das auch nur 0.16ppm. Also pinkelt mal alle schön weiter ins Schwimmbecken. Wenn nur einer aufhört, macht das überhaupt nichts aus. Viel Spass noch.
Unbekannt U. schrieb: > Es ist für das Klima völlig unerheblich, ob 1/4 der Haushalte in > Deutschland mit Öl oder Gas heizen. Und da das analog so ziemlich überall gilt, also dass die Emissionen eines Staates klein gegenüber des weltweiten Emissionen sind, ist die einzig logische Konsequenz jedes Staates: wir tun nichts. Zumindest so lange, bis die noch nicht abgesoffenen Flüchtlinge aus den Niederlanden eintreffen, um zusammen mit den Hamburgern die Bayern in die Berge zu scheuchen. Mehr noch, da das auch umgekehrt gilt, also eine Erhöhung der Emissionen überhaupt nicht ins Gewicht fällt, machen wir die Massnahmen der letzten Jahrzehnte rückgängig, zugunsten der Konkurrenzfähigkeit im Billigsektor. Gut, wenn wir Pech haben, dann sind die anderen nicht so logisch und sehen eine Chance, selber Autos zu verkaufen, vielleicht sogar ehrliche. Und niemand kauft mehr deutsche Benziner und Diesel, weil überall sonst verboten. Macht aber nichts, denn mangels Abnehmer wird dann das Öl billig und damit auch unsere Ölheizungen und Ölkraftwerke. Ziel erreicht.
:
Bearbeitet durch User
Super G. schrieb: > > Offensichtlich willst Du nur stänkern. Das scheint mir auf Dich zuzutreffen. Deine ohne jeden Sachbezug angeführte eingeschränkte Greta taugte keinesfalls als Argument, dafür um so besser aks eristische Provokation. Doch warum blieb uns eine albern alliterierte "kuhäugige Kanzlerin" erspart? Lag's an gemutmaßten Bildungsmängeln? > Sei es drum. Trolle sind halt omnipräsent. In Deinem Fall eher präpotent. Aber sei vorsichtig: Dein uneingeschränktes Ego droht den Hookschen Bereich zu verlassen.
@Percy N. (vox_bovi) Hab nicht verstanden was Du sagen willst. Schätze aber Du hast recht.
Super G. schrieb: > @Percy N. (vox_bovi) > > Hab nicht verstanden was Du sagen willst. Schätze aber Du hast recht. Ach, und deshalb magst Du die Frage nicht beantworten? Auch das wird seine Gründe haben.
>Auch das wird seine Gründe haben.
Sicher.
Unbekannt U. schrieb: > Es ist für das Klima völlig unerheblich, ob 1/4 der Haushalte in > Deutschland mit Öl oder Gas heizen. > > Was aber nicht unerheblich ist, sind die wirtschaftlichen Schäden für > unsere Volkswirtschaft durch diesen Aktionismus. Die Kosten die wir uns > aufbürden vermindern unsere Wettbewerbsfähigkeit. Unbekannt U. schrieb: > Aber richtig eklige Suppe darf die heutige Greta-Generation auslöffeln, > wenn sie dann 40 bis 50 Jahre alt ist. Die dürfen dann als > westeuropäische "Raumpfleger" bei chinesischen Mittelstandfamilien die > Toiletten putzen. Die Chinesen investieren mehr (gemessen am BIP) in den Klimaschutz als wir in Deutschland.
Wir sind vorbereitet, Verbrauch ca. Steher per anno Namaste
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #6014740 wurde von einem Moderator gelöscht.
Co E. schrieb: > Die Chinesen investieren mehr (gemessen am BIP) in den Klimaschutz als > wir in Deutschland. Ja, und deswegen planen und bauen sie weltweit 300 neue Kohlekraftwerke: https://www.thegwpf.com/china-building-300-new-coal-power-plants-around-the-world/ Insgesamt sind sogar 1380 neue Kohlekraftwerke in Planung: https://www.energiezukunft.eu/wirtschaft/weltweit-sind-1380-neue-kohlekraftwerke-in-planung/ Was im Vergleich dazu die Abschaltung der deutschen Kohlekraftwerke bringt, kann man sich an einer Hand abfingern...
Icke ®. schrieb: > Was im Vergleich dazu die Abschaltung der deutschen Kohlekraftwerke > bringt, kann man sich an einer Hand abfingern... Egal. Wir werden die Welt dadurch retten, dass sich jeder von Euch ein neues Auto mit Freigabe nach Euro7-Messverfahren holt ("Einhaltung der Grenzwerte" schreibe ich extra nicht). Die alten Dreckschleudern fahren dann in Osteuropa weiter, da gibt's kein Klima. Dann kauft sich jeder von Euch noch eine neue Heizung mit russischem Gas oder südamerikanischen Holz, und diesen blöden Bestandschutz für E-Installationen bekommen wir im EU-Parlament auch noch weg. Wenn alles stets dem Stand der Technik folgen muss schützen wir die Umwelt und die Handwerksbetriebe. Ausländische Atom- oder Kohlekraftwerke haben den Vorteil, dass wir unsere abschalten und damit die Umwelt schonen können.
Icke ®. schrieb: > Co E. schrieb: >> Die Chinesen investieren mehr (gemessen am BIP) in den Klimaschutz als >> wir in Deutschland. > > Ja, und deswegen planen und bauen sie weltweit 300 neue Kohlekraftwerke: Nein, eher wegen dem Wirtschaftswachstum. Und außerdem wie viele von den 300 Kraftwerken dann letztlich ans Netz gehen, steht auf einem ganz anderen Blatt. Auch wenn das hart für dich ist, China investiert sogar deutlich mehr in den Klimaschutz als wir. Icke ®. schrieb: > Co E. schrieb: >> Die Chinesen investieren mehr (gemessen am BIP) in den Klimaschutz als >> wir in Deutschland. > > Ja, und deswegen planen und bauen sie weltweit 300 neue Kohlekraftwerke: > > https://www.thegwpf.com/china-building-300-new-coal-power-plants-around-the-world/ > > Insgesamt sind sogar 1380 neue Kohlekraftwerke in Planung: > > https://www.energiezukunft.eu/wirtschaft/weltweit-sind-1380-neue-kohlekraftwerke-in-planung/ > > Was im Vergleich dazu die Abschaltung der deutschen Kohlekraftwerke > bringt, kann man sich an einer Hand abfingern... Kippen wir unsern Müll einfach ins Meer. Holzen wir unsere Wälder ab. Macht eh "jeder" und was das global für einen Effekt hat kann man sich an einer Hand abfingern. Das nächste mal kippe ich mein Altöl auch einfach in den Wald. Auf die globale Fläche ist das ja auch eine eher homöopathische Dosis
Icke ®. schrieb: > Was im Vergleich dazu die Abschaltung der deutschen Kohlekraftwerke > bringt, kann man sich an einer Hand abfingern... A.K. hat doch schon gut dargestellt wohin diese Denke führt: A. K. schrieb: > Und da das analog so ziemlich überall gilt, also dass die Emissionen > eines Staates klein gegenüber des weltweiten Emissionen sind, ist die > einzig logische Konsequenz jedes Staates: wir tun nichts. Jedes einzelne Land ist für sich genommen ein Fliegenschiss. Sogar China. Also darf jeder erstmal weiter machen wie er will, weil, ist ja eh egal was der einzelne macht, richtig? Oder wir durchbrechen einfach mal diesen Teufelskreis aus Starrsinnigkeit, Fingerpointing und Borniertheit und gehen einfach mal in Vorleistung und zeigen, wie es gehen könnte. Nur so ne Idee.
soul e. schrieb: > Die alten Dreckschleudern fahren > dann in Osteuropa weiter, da gibt's kein Klima. Unsere alten Dreckschleudern sind sicherlich sauberer, als unsere noch älteren Dreckschleudern die da derzeit rumfahren und durch unsere alten Dreckschleudern ersetzt werden. Natürlich gehen unsere noch älteren Dreckschleudern von Osteuropa aus noch weiter, werden aber dort wohl auch unsere noch viel älteren Dreckschleudern ersetzen. Natürlich hast du aber auch irgendwo recht, aber ich denke es dürfte auch klar sein, was ich meine.
● J-A V. schrieb im Beitrag #6014740: > Der Kleinbauer hingegen darf seine Produkte nicht dorthin verkaufen. > Weil es ja ein Embargo gibt. 10 Radieschen für den Wochenmarkt in Wladiwostok? Der war gut…
Jörg H. schrieb: > Es wird vor allem im Mittel von den Menschen mehr zugepackt und weniger > gejammert als in Deutschland. Und, um den Bogen zum Thema zurück zu > schlagen: Es gibt fast keine Ölheizungen. Und es gibt nur noch Glasfaser. Jeder in Hollad kriegt dort jetzt einen Anschluss, ohne wenn und aber und ohne Alternative. Ich glaube der muss nicht mal bezahlt werden. Dafür hast du dann 10mbits hoch und runter..
Beitrag #6014816 wurde von einem Moderator gelöscht.
Uhu U. schrieb: > ● J-A V. schrieb im Beitrag #6014740: >> Der Kleinbauer hingegen darf seine Produkte nicht dorthin verkaufen. >> Weil es ja ein Embargo gibt. > > 10 Radieschen für den Wochenmarkt in Wladiwostok? Der war gut… jaja... -schon mal was von Kooperativen gehört? eine hiesige hätte sonst Containerweise Kohl nach RU verkauft. Verglichen mit den Erdgaskonzernen sind das eben auch noch Kleinstbauern.
Gedanken, weit ab von Verschwörungstheorien: Dieser allgegenwärtige Umwelthype wird benutzt, um die private Speicherung von Energie zu verhindern. Beispiele gefällig? Die o.g. Ölheizungen. Der Vorrat an Energie kann bisher u.U. ein ganzes Jahr reichen. Gas und Strom kann schnell abgestellt werden. E-Auto: wenn der Akku leer ist, bleibt das Fahrzeug stehen. Nix mit gespeicherter Energie im Reservekanister. Vielleicht noch ein Schritt weiter gefällig? Erinnert sich noch jemand an die Aktion von TESLA um Betroffenen die Flucht aus dem Orkangebiet zu ermöglichen? Damals wurden 60Meilen Reserve zur Nutzung 'freigeschalten'. Funktioniert sicher auch rückwärts zur Domestizierung umweltrenitender Personen... Die politische Nutzung dieser Möglichkeiten male sich jeder selbst aus... Schönen Tag noch!
Tja, dann bin ich ja auf dem richtigen Weg zur Reautarkie. Namaste
Thomas U. schrieb: > Damals wurden 60Meilen Reserve zur Nutzung 'freigeschalten'. Das perfekte Gegenmittel: das Internet. Man muss es nur lahmlegen…
Ich auch! Allerdings hat nicht Jeder diese Möglichkeiten. Für mich gibt es auch einige Einschränkungen - leider.
...und wenn diese Verbindung zur Bedingung der Nutzbarkeit wird?
Roland E. schrieb: > Solange in Mittelengland kein Weinbau möglich ist, ist es nicht wärmer > als vor rund 2000 Jahren. Die Existenz von Three Choirs Vineyards, Gloucestershire Ryedale Vineyards, Yorkshire sind für dich somit ein Beweis, dass es heute wärmer ist als vor 2000 Jahren? Das wäre für mich dann doch eine zu gefühlte Wahrheit. David Ricardo hat mit On the Principles of Political Economy and Taxation (1817),schon erklärt warum es sich nicht lohnt in England Wein anzubauen, obschon es möglich ist. Heckscher und Ohlin erklären dir warum man es trotzdem tut.
Thomas U. schrieb: > Die o.g. Ölheizungen. Der Vorrat an Energie kann bisher u.U. ein ganzes > Jahr reichen. Gas und Strom kann schnell abgestellt werden. Funktioniert deine Ölheizung auch ohne Strom? > E-Auto: wenn der Akku leer ist, bleibt das Fahrzeug stehen. Nix mit > gespeicherter Energie im Reservekanister. Fürs erste Jahr bietet Nissan kostenloses abschleppen an. VW für zwei Jahre. Andere ähnlich. Wenn genug Bedarf dafür besteht, werden mobile Ladegeräte angeritten kommen. BMW hatte das beim i3 ursprünglich so getan, aber mangels Bedarf wieder eingestellt. Das ist zwar jenseits der Herstellerfrist teurer als der (in manchen Ländern verbotene) Reservekanister, aber wer das nicht zur Gewohnheit macht, sollte das überstehen.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Thomas U. schrieb: >> Die o.g. Ölheizungen. Der Vorrat an Energie kann bisher u.U. ein ganzes >> Jahr reichen. Gas und Strom kann schnell abgestellt werden. > > Funktioniert deine Ölheizung auch ohne Strom? > Natürlich nicht. Die Energie zum Betrieb könnte aber mit einem Notstromer mit Öl- oder Gasbetrieb aufrecht erhalten werden.
Thomas U. schrieb: > Die Energie zum Betrieb könnte aber mit einem > Notstromer mit Öl- oder Gasbetrieb aufrecht erhalten werden. Würde der Notstromer nicht die Reichweite deiner Vorräte reduzieren? Und deine finsteren Mächte sind natürlich nicht in der Lage, deine tollen Ölvorräte zu beschlagnahmen. Nicht mal in der Lage eine halbwegs konsistente Verschwörungstheorie aufzubauen.
Thomas U. schrieb: > Natürlich nicht. Die Energie zum Betrieb könnte aber mit einem > Notstromer mit Öl- oder Gasbetrieb aufrecht erhalten werden. Bist du entsprechend vorbereitet?
Thomas U. schrieb: > Nix mit gespeicherter Energie im Reservekanister. Bist du schon mal mit deinem Auto in Luxemburg oder Kroatien gewesen? https://www.adac.de/verkehr/tanken-kraftstoff-antrieb/tipps-zum-tanken/reservekanister/
:
Bearbeitet durch User
Nein. Und hier geht es mir vorwiegend um DEUTSCHE Politik mit ihren Auswirkungen.
Thomas U. schrieb: > Nein. Und hier geht es mir vorwiegend um DEUTSCHE Politik mit ihren > Auswirkungen. Und du warst noch nie mit deinem DEUTSCHEN Auto im Ausland? Apropos Reserve: Auch Reserveräder sind heute keine Selbstverständlichkeit mehr. Wenn man die extrem selten oder nie benötigt, kann es sinnvoller sein, sie wegzulassen. Spart Gewicht und Platz. Einen Reserve-Keilriemen hat man ja auch nicht mit (die lagen in den 70ern alle zig km auf britischen Strassen rum).
Richtig! Und genau deshalb und auch der finanziellen Auswirkung wegen fahre ich seit 18 Jahren mit Autogas. Den Reservekeilriemen habe ich noch vom Trabbi in der Garage liegen.
Thomas U. schrieb: > Richtig! Und genau deshalb und auch der finanziellen Auswirkung wegen > fahre ich seit 18 Jahren mit Autogas. Mit Resevekanister? Hey, das war dein Argument. ;-)
Nö - ich nutze die Reserveradmulde für den Tank. Ball zurück.
Wie oft ungeplant als Reserve benötigt?
:
Bearbeitet durch User
Heizöl (Gas)+ DK (Gas-)Jokkel als Kraftwärmekopplung wäre eine autarke Option. Nameste
Stefan M. schrieb: > Um dann aber festzustellen, dass auch das doch nicht das Klima ändert. Furchtbar. Wirklich schrecklich. https://www.liveabout.com/thmb/4vc6we6yx1cwMgLEYRUos2ZhJqo=/500x334/filters:fill(auto,1)/What-If-Its-A-Hoax-56a74f4c5f9b58b7d0e8f300.jpg Gut, das ist eher Wetter als Klima, aber es sieht schon ziemlich bizarr aus, wenn der Skirennfahrer am Wanderer in kurzer Hose vorbei brettert: https://utopia.de/app/uploads/2019/10/weisse-band-resterhoehe-schnee-kitzbuehel-p-anton-vorauer-191023-1280x720.jpg
Thomas U. schrieb: > Gedanken, weit ab von Verschwörungstheorien: > > Dieser allgegenwärtige Umwelthype wird benutzt, um die private > Speicherung von Energie zu verhindern. Beispiele gefällig? > > Die o.g. Ölheizungen. Der Vorrat an Energie kann bisher u.U. ein ganzes > Jahr reichen. Gas und Strom kann schnell abgestellt werden. > > E-Auto: wenn der Akku leer ist, bleibt das Fahrzeug stehen. Nix mit > gespeicherter Energie im Reservekanister. Vielleicht noch ein Schritt > weiter gefällig? Erinnert sich noch jemand an die Aktion von TESLA um > Betroffenen die Flucht aus dem Orkangebiet zu ermöglichen? Damals wurden > 60Meilen Reserve zur Nutzung 'freigeschalten'. Funktioniert sicher auch > rückwärts zur Domestizierung umweltrenitender Personen... > > Die politische Nutzung dieser Möglichkeiten male sich jeder selbst > aus... > > Schönen Tag noch! Kann mich noch an das Sonntagsfahrverbot in den 70ern erinnern. Da brauchte man gar nichts abschalten, verbieten reichte völlig aus. Gruß Axel
A. K. schrieb: > Wie oft ungeplant als Reserve benötigt? Die Reserve liegt bei mir in den 60L, die in den 'normalen' Tank passen. Müsste dann eben mal vollgetankt werden, wenn es knapp werden könnte.
Thomas U. schrieb: > Müsste dann eben mal vollgetankt werden, wenn es knapp werden könnte. Yep. Genauso macht man es bei den Stromern auch.
Da passt aber leider kein zweiter Tank rein. Schade....
In den 62 kWh Nissan Leaf passen sogar 288 Tanks rein.
Und die genügen für ca. 1300km durch die Alpen?
Sebastian L. schrieb: > schon erklärt warum es sich nicht lohnt in England Wein > anzubauen, obschon es möglich ist. England ist ja für seine kulinarischen Köstlichkeiten berühmt. Wie gut muss dann erst englischer Wein sein. Hier in der Gegend gabs im Mittelalter viel Weinbau, das zeigen die Aufzeichnungen der Klöster. Nur: Dieser Wein war wohl so sauer, den würde heute keiner mehr trinken wollen. Und heute wird in diesen Regionen wieder Wein angebaut. Der ist auch sauer, und man muss schon sehr Lokalpatriot sein...
Thomas U. schrieb: > Und die genügen für ca. 1300km durch die Alpen? Also wenn du Himalaya geschrieben hättest.... Wir sind unlängst mit dem Leaf durch die Alpen gekurvt (und fast durch Winfrieds Garten). Und O Wunder, die Ösis haben Strom! Ggf auch Starkstrom für Schnellader. Einen grosszügigen Reservekanister, oder -tank, braucht man nur, wenn man zu blöd für Streckenplanung ist und erst tankt, wenn der Motor ausgeht. Die Stromer sind ganz gut darin, die Reststrecke zu berechnen und helfen ggf auch bei der Planung. Was ist - heutzutage - der Unterschied zwischen einem Reservetank und der Anzeige der Restkapazität / Reststrecke des normalen Tanks? Bezogen auf Personen, die geistig in der Lage sind, das Dutzend Knöpfe am Lenkrad zu bedienen. Das war anders, als manche Fahrzeuge keine Tankanzeige hatten, und die Umschaltung auf Reserve die übliche Prozedur war.
Thomas U. schrieb: > Und die genügen für ca. 1300km durch die Alpen? Wenn du vom Pass wieder runter kommst, pumpt dein Fahrzeug dann Autogas wieder zurück in den Tank? Das ist eine ziemlich eindrückliche Erfahrung bei einem Stromer. Erst rauf, dann etwas weiter runter, und der Akku ist so voll wie zu Anfang.
Keine Angst - die Streckenplanung nach Tankstellen habe ich in den nunmehr 20 Jahren Gasbetrieb gelernt. Anfänglich war es die Verfügbarkeit, jetzt der Preis aus 'Sport'. Aber mit ca. 600km Reichweite und dem Tank für Luxusbrühe als Reserve ist das trotzdem ganz entspannt.
Apropos Reserve, der wahre Grund für die Popularität von SUVs: https://www.cagle.com/cal-grondahl/2006/05/cal-grondahls-cartoon-for-582006
Wer spricht hier von SUV? In meinem Alter habe ich keine 'Potenzverlängerung' mehr nötig. Baumarktkombi ist in.
Eine Interessante Frage, wohin mit dem Diesel, der bei der Erdölaufbereitung zwangsläufig entsteht.Ich bin mir aber sicher, dass sich da Käufer finden. Ich habe mal gerüchteweise gehört, dass die steuerliche Förderung mal diesem Umstand geschuldet war. A. K. schrieb: > Cracken Und das braucht keine Energie? Diesel aka Heizöl vs. Erdgas, Co2 Vorteil ca. 20%. Was bleibt davon nach dem "Cracken" übrig? Wer kann es berechnen? Nichts gegen Umweltschutz, aber bitte doch immer die Verhältnismäßigkeit waren.
Thomas U. schrieb: > Wer spricht hier von SUV? In meinem Alter habe ich keine > 'Potenzverlängerung' mehr nötig. "Am häufigsten werden SUVs laut den Verivox-Daten von Männern im Alter von 60 bis 79 Jahren gefahren." https://www.focus.de/auto/suvspecial/versicherungsdaten-ausgewertet-suv-fahrer-verursachen-weniger-unfaelle_id_11159591.html
Thomas U. schrieb: > Die o.g. Ölheizungen. Der Vorrat an Energie kann bisher u.U. ein ganzes > Jahr reichen. Gas und Strom kann schnell abgestellt werden. Flüssiggastanks beliebiger Größe existieren schon viele Jahrzehnte. Man kann sich also auch nach dem Ende der Ölheizungen mit einer Gasheizung problemlos lange versorgen.
...wenn das dann noch zulässig sein wird...
Chris D. schrieb: > Flüssiggastanks beliebiger Größe existieren schon viele Jahrzehnte. Nicht doch, du kannst hier nicht mit Fakten ankommen. Da bleibt von seiner schönen Nicht-Verschwörungstheorie doch gar nichts mehr übrig.
Peter F. schrieb: >> Cracken > > Und das braucht keine Energie? Das macht man in Raffinerien schon seit hundert Jahren. Weil der Bedarf sich noch nie mit der Stoff-Verteilung im Erdöl deckte. Aber das eigentliche Ziel muss es sein, das Zeug im Boden zu lassen, statt es anderswo zu verheizen.
:
Bearbeitet durch User
Ich habe den Thread gestartet. Das hier ist alles interessant zu lesen. Meine Gedanken dazu: Ich vermute, dass es auf kurz oder lang darauf hinausläuft, Ökostrom zum Teil in Form von Methan zu speichern. Das kommt dann in die Erdgasnetze. Voteile liegen auf der Hand: die Energie lässt sich speichern, Infrastruktur (Ergasnetz, Heizungen etc.) sind schon vorhanden. Der Haken kann sein, dass das was kostet. Dieser Preis wird vermutlich über den Erdgaspreis umgelegt. Erdgas wird teurer, damit weniger konkurrenzfähig zum Heizöl. Um den Umstieg der Privathaushalte zu verhindern, werden Heizölheizungen verboten. Das ist nur eine Idee, ich könnte daneben liegen oder auch goldrichtig. Die letzten Jahre haben mir gezeigt, dass seitens der Politik Gründe für Entscheidungen (bewusst?) unzureichend erläutert bzw. Auswirkungen von Entscheidungen klein geredet werden. Ich bin insbesondere hellhörig geworden, wenn Energie betreffende Entscheidungen getroffen werden.
:
Bearbeitet durch User
Chris D. schrieb: > Flüssiggastanks beliebiger Größe existieren schon viele Jahrzehnte. Leider ist der Vorteil von Flüssiggas gegenüber Heizöl geringer als der von Erdgas, was die CO2 Produktion pro kWh angeht. https://www.volker-quaschning.de/datserv/CO2-spez/index.php (andere Quellen etwas andere Zahlen, aber das Verhältnis bleibt)
:
Bearbeitet durch User
Was macht man eigentlich mit Resten von Heizöl, wenn die Heizung nicht mehr genutzt wird? Ich hätte da einen Vorrat von 8000 Liter im Keller der vmtl. nie mehr verbraucht wird. Darf man die nicht sogar im Auto verfahren, wenn man die Steuer abführt? Und wenn man das gemacht hat, wie will einem dann der Zoll nachweisen, ob man nur das verfahren hat was man verzollt hat und nicht weiteres Heizöl gekauft hat was gerade im Tankt ist? Wenn der Tank und Filter erst mal mit roter Brühe legal versaut sind?
A. K. schrieb: > Aber das eigentliche Ziel muss es sein, das Zeug im Boden zu lassen, > statt es anderswo zu verheizen. Und was spricht dagegen, es als Chemierohstoff zu verwenden?
Martin L. schrieb: > Auswirkungen von Entscheidungen klein geredet werden. Dazu brauch man eben nur eine vor allem in Politikerkreisen sehr weit verbreitete Qualifikation: Inkompetenz
Stephan S. schrieb: > Ich hätte da einen Vorrat von 8000 Liter im Keller der vmtl. nie mehr > verbraucht wird. Ganz einfach: verkaufen.
Martin L. schrieb: > Infrastruktur (Ergasnetz, Heizungen etc.) sind schon vorhanden. Vielleicht verstehe ich ja die Karte falsch, aber für mich sieht das ausserhalb von Friedrichshafen und Überlingen sehr nach toter Hose aus, was das Gasnetz angeht: https://www.stadtwerk-am-see.de/de/netze/gas/netzgebiet/gas-netzgebiet.gif
:
Gelöscht durch User
Uhu U. schrieb: > Und was spricht dagegen, es als Chemierohstoff zu verwenden? Es hängt davon ab, was aus dem Kohlenstoff wird. Wenn man die Förderung fossilen Kohlenstoffs konstant hält, aber ihn statt in der Hausfeuerung in der Müllverbrennungsanlage verheizt, dann ist nichts gewonnen.
A. K. schrieb: > Leider ist der Vorteil von Flüssiggas gegenüber Heizöl geringer als der > von Erdgas, was die CO2 Produktion pro kWh angeht. Was schlichtweg daran liegt, das Flüssiggas (LPG) hauptsächlich Propan/Butan ist. In seinem Vorschlag wäre es Methan (LNG) mit einem besseren H/C Verhältnis. Methan hat leider den gleichen Nachteil wie Wasserstoff: Flüssig bleibt es nur bei sehr niedrigen Temperaturen. Dazu müsste man eine Stufe weiter gehen: Methanol. Das könnte man dann auch gleich als Flugzeugtreibstoff oder für Fahrzeuge mit Methanol-Brennstoffzelle verwenden.
A. K. schrieb: > Es hängt davon ab, was aus dem Kohlenstoff wird. Eben. Für den Müll zu produzieren ist generell keine gute Idee. Holz zu Pellets pressen um es dann zu verheizen, übrigens auch nicht.
Stephan S. schrieb: > Was macht man eigentlich mit Resten von Heizöl, > wenn die Heizung nicht mehr genutzt wird? In Deutschland ist allles gesetzlich reguliert, was nicht ausdrücklich erlaubt ist kann ja nur verboten sein. Die Verwaltungen suchen sich Beschäftigung, da auch denen der Büroschlaf auf Dauer zu langweilig wird. Ich formuliere das deshalb etwas gereizt, weil sie mir 25 Jahre nach Inbetriebnahme auf die Pelle gerückt sind und mir die Erneuerung der Tankanlage in Summe 6000 Euro Kosten beschert hat. Für private Öltankanlagen gilt das Wasserhaushaltsgesetz. Anlagen oberhalb 1000 Liter sind Meldepflichtig und müssen bei Inbetriebnahme / Änderungen durch einen Sachverständigen geprüft werden. Es besteht 'Fachbetriebspflicht', also nur Firmen mit Zulassung gemäß WHG dürfen da herumfingern. Das heißt auch, dass eine Stillegung der Anlage samt fachgerechter Entsorgung durch einen Fachbetrieb nachzuweisen ist. Du solltest gucken, ob Du den Kram noch selbst verheizt bekommst und den Tank kleingeschnitten über den Schrotthändler loswerden kannst. Alternativ einen Fachbetrieb suchen, der das Öl abpumpt und die Tanks offiziell entsorgt - bei Deiner Menge könnte das noch kostenneutral ausgehen. Ich weiß, dass die unteren Wasserschutzbehörden nicht überall in Deutschland den Hausbesitzern auf den Sack gehen, denke aber, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis sie es flächendeckend tun. Uhu U. schrieb: > Stephan S. schrieb: >> Ich hätte da einen Vorrat von 8000 Liter im Keller der vmtl. nie mehr >> verbraucht wird. > > Ganz einfach: verkaufen. Und wie, soll er die in Flaschen abgefüllt über ebay verticken? Als mein Nachbar von Öleinzelöfen auf Gaszentralheizung umgebaut hat, habe ich im Baumarkt eine Bohrmaschinenpumpe gekauft und das Zeug per Gartenschlauch umgepumpt. Machte nur Sinn, da es eine überschaubare Entfernung war. Bei der Gelegenheit fällt mir auf, dass mein letztes Heizöl etwa das Dreifache von 1995 gekostet hat. Es ist aber noch immer günstiger als Erdgas, wo bei meinem relativ geringen Verbrauch die Festkosten unmäßig Gewicht bekommen.
Karl K. schrieb: > In seinem Vorschlag wäre es Methan (LNG) mit einem > besseren H/C Verhältnis. Es ging um >> Gas und Strom kann schnell abgestellt werden. > Flüssiggastanks beliebiger Größe existieren schon viele Jahrzehnte. was ich auf LPG bezog, denn für LNG gilt eben > Methan hat leider den gleichen Nachteil wie Wasserstoff: Flüssig bleibt > es nur bei sehr niedrigen Temperaturen. weshalb es im Tank vom Häuschen kaum in Frage kommt. In zentralen Speichern für nationale Autarkie sieht es schon besser aus, aber dann kann die Versorgung des Häuschens wieder abgestellt werden. Hinsichtlich individueller Autarkie der Bevorratung ist LNG also kein Ersatz für Öl, und das dafür geeignete LPG hat gegenüber LNG die schlechtere CO2-Bilanz.
:
Bearbeitet durch User
Böse Scherzfrage: Wäre es zulässig, als Prepper zwecks Autarkie von der künftig (mit Ausnahmen) verbotenen Ölfeuerung auf Kohle umzusteigen?
A. K. schrieb: > Wäre es zulässig, als Prepper zwecks Autarkie von der > künftig (mit Ausnahmen) verbotenen Ölfeuerung auf Kohle umzusteigen? Ja, wenn du einen Prepper-Ausweis vorweisen kannst ;-)
Egal, welche Begründungen es gibt, teurer wird die Lebenshaltung schon. Die 'schwarze Null' braucht Geld. Wofür auch immer.... Kann sich noch jemand an die Preise der DDR-Farbfernseher erinnern? Nein? 4900,--M für den COLORMAT bei Einkommen von ca. 600,--M nach dem Studium. Begründung: Kaufkraftabschöpfung. Naja. Die Plünderung der Altersvorsorge ist abgeschlossen. Da gibt es nicht mehr viel zu holen. Wer jetzt noch heizen will oder mobil sein will muss eben die letzten Ersparnisse opfern. Die Steuereintreiber freuts. MWSt 19% auf Arzneimittel und 7% auf Reitpferde. Findet den Fehler.
Bleib mobil, halte dir ein Pferd. Unsere Enkel sind 8 Jahre alt und sparen gemeinsam auf einen Bauernhof. Sie wissen was sie zukünftig brauchen werden. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Super G. schrieb: > Da möchte ich wiedersprechen. Vor 65Mio Jahren lag die Temperatur global > 10 Grad höher. Natürlich. Damals gab es aber auch keine Menschen. Wir bewegen uns ja mit Riesenschritten wieder darauf zu. Dazu zählt nicht nur die verpestete Luft, sondern auch Kriege und allgemeine Asozialität der Menschheit.
Mal als Hinweis https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Pressemitteilungen/2019/20191023-bundeskabinett-hat-den-gesetzentwurf-fuer-das-gebaeudeenergiegesetz-beschlossen.html dort kann man den Entwurf nachlesen, unten auf der Seite als PDF S.50 Par. 72 (4) Neu zu errichtende Heizkessel die mit Heizöl beschickt werden. Um den verwendeten Heizstoff geht es, Mineralöl "leichtes Heizöl" Nichts spricht erstmal gegen "BioÖl" Pflanzenölbrenner nahezu gleiche Technik bei einer Neuanschaffung wird der etwas höhere Brennerpreis kaum ins Gewicht fallen. Ob sich das künftig rechnet steht auf einem anderen Blatt. --- Mich pers. interessiert ertmal nur P73, 2 alles bleibt erstmal wie es ist.
H. O. schrieb: > Nichts spricht erstmal gegen "BioÖl" Das ist auch wieder so eine Schnapsidee – wovon willst du 10-12 Mrd. Menschen ernähren, wenn du Lebensmittel – sprich Speiseöl – verheizt? Die verfügbaren fruchtbaren Böden werden nicht mehr, sondern weniger durch Raubbau und rasende Bodenerosion.
Michael B. schrieb: > Super G. schrieb: >> Da möchte ich wiedersprechen. Vor 65Mio Jahren lag die Temperatur global >> 10 Grad höher. > > Natürlich. > > Damals gab es aber auch keine Menschen. > > Wir bewegen uns ja mit Riesenschritten wieder darauf zu. > > Dazu zählt nicht nur die verpestete Luft, sondern auch Kriege und > allgemeine Asozialität der Menschheit. Aber bestimmt schon deutsche Lebewesen. Woher ist den sonst diese Temperatur hergekommen die die Erde grün und Leben möglich machte? Meine Frage.Ist es wirklich der arbeitende Mensch,der seine Hütte mit ein paar Liter ÖL beheizt oder der allwissende Politike, der einen warmen Palast bekommt(macht er ja nicht selber) Obwohl da es ja wärmer wird hat sich die Frage in ein paar Tagen erledigt. Dann ist die Oma schuld die im kaltem sitzt und Socken strickt.
Fred R. schrieb: > Ist es wirklich der arbeitende Mensch,der seine Hütte mit ein > paar Liter ÖL beheizt oder der allwissende Politike, der einen warmen > Palast bekommt(macht er ja nicht selber) Es ist ersterer, weil der in viel größerer Anzahl existiert, als "der allwissende Politike, der einen warmen Palast bekommt". Wohl dem, der rechnen kann…
Uhu U. schrieb: > H. O. schrieb: >> Nichts spricht erstmal gegen "BioÖl" > > Das ist auch wieder so eine Schnapsidee – wovon willst du 10-12 Mrd. > Menschen ernähren, wenn du Lebensmittel – sprich Speiseöl – verheizt? > Was willst du jetz auch noch die Welt ernährern, mit Speiseöl aus Deutschland? Gegenwärtig werden mal gerade ~ 3,4 mio t Rapsöl in DE produziert davon gehen etwas unter 50% in die Biodieselproduktion fallend ca 900tsd. werden exportiert, Förderungen für den Anbau gibt es keine. Der Preis lag zuletzt so um 970Euro incl. ESt vor Mwst. für den 1000l Container ab dernächstgelgen Ölmühle. Was die Welt anlangt hat man z.B. bereits '18 beschlossen den import von Palmöl auf Null zu reduzieren ~bis '23 > Die verfügbaren fruchtbaren Böden werden nicht mehr, sondern weniger > durch Raubbau und rasende Bodenerosion. Es geht ums heizen hier im Land und wenn man keine Lebensmittelqualität braucht kann man auch anderst wirtschaften, da gehen auch Mischkulturen. Dort wo früher Raps u. Tabak angebaut wurde gibts heute Schnittblumen und Maislabyrinte für Kinder, jdf. bai mir vor der Tür.
H. O. schrieb: > Gegenwärtig werden mal gerade ~ 3,4 mio t Rapsöl in DE produziert davon > gehen etwas unter 50% in die Biodieselproduktion fallend ca 900tsd. > werden exportiert, Förderungen für den Anbau gibt es keine. Dann guck dir doch mal die Raps-Agrarwüsten an… Oder hälst du die etwa für die "blühenden Landschaften", die der Dicke seinerzeit vollmundig versprochen hatte? > Es geht ums heizen hier im Land und wenn man keine Lebensmittelqualität > braucht kann man auch anderst wirtschaften, da gehen auch Mischkulturen. Was für "Mischkulturen"? Raps ist eine Ölfrucht. Auf Böden, auf denen Bio-Diesel-Raps angebaut werden kann, kann auch solcher in Lebensmittelqualität angebaut werden. > Dort wo früher Raps u. Tabak angebaut wurde gibts heute Schnittblumen > und Maislabyrinte für Kinder, jdf. bai mir vor der Tür. Sag mal, wo lebst du? Hast du überhaupt schon mal einen Acker gesehen, außer im Fernsehen? Du glaubst wohl immer noch, dass die Milch aus dem Kühlschrank kommt und die Wahrheit aus dem Fernseher?
heute konnte man wieder die Vorzüge von Kaminfeuerungen hören. An allen Ecken und Enden im Dorf kreischen und gröhlen die Sägen.
● J-A V. schrieb: > An allen Ecken und Enden im Dorf kreischen und gröhlen die Sägen. Jahreszeittypisch sind das die Gärtner, die Bäume und Hecken stutzen. Mit Öfen hat das allenfalls sekundär zu tun.
:
Bearbeitet durch User
Wir könnten alle nach Spanien ziehen. Bekannte dort haben ein Haus und es ist dort normal, dass man keine Heizung besitzt. Ist halt immer warm...
Uhu U. schrieb: >> Dort wo früher Raps u. Tabak angebaut wurde gibts heute Schnittblumen >> und Maislabyrinte für Kinder, jdf. bai mir vor der Tür. > > Sag mal, wo lebst du? Hast du überhaupt schon mal einen Acker gesehen, > außer im Fernsehen? Oder nur den vor seiner Tür. Aber repräsentativ ist das nicht. Raps gibts hier zwar auch keinen, aber regionstypisch viele Äpfel. Und weiter östlich ein Hanfgewächs als Würze fürs Bier.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Jahreszeittypisch sind das die Gärtner, die Bäume und Hecken stutzen. > Mit Öfen hat das allenfalls sekundär zu tun. Das sind halt die Nimbys: Was interessiert den, ob in der Lausitz ein Dorf für Kohle weggebaggert wird. Oder in Syrien Menschen wegen des Öls unter ihren Füßen weggebombt werden. Hauptsache ihn stört keiner in seinem Dauerschlaf.
Curby23523 N. schrieb: > Wir könnten alle nach Spanien ziehen. Bekannte dort haben ein Haus und > es ist dort normal, dass man keine Heizung besitzt. Ist halt immer > warm... Und das Wasser holen wir per Entsalzungsanlage aus dem Meer. Dem Wasser wegen könnte es nämlich sonst umgekehrt kommen, d.h. die Spanier kommen zu uns.
Uhu U. schrieb: > Fred R. schrieb: >> Ist es wirklich der arbeitende Mensch,der seine Hütte mit ein >> paar Liter ÖL beheizt oder der allwissende Politike, der einen warmen >> Palast bekommt(macht er ja nicht selber) > > Es ist ersterer, weil der in viel größerer Anzahl existiert, als "der > allwissende Politike, der einen warmen Palast bekommt". > > Wohl dem, der rechnen kann… Ich bin nur ein sehr einfacher Naturmensch. Somit ist auch rechnen nicht meine Stärke Versuch es mal. 100 arbeitende Mensch verbrauchen je 1 Liter Öl macht 100 Liter = schuld am Klimawandel. 10 allwissende Politike verbrauchen je 10 Liter Öl macht nur 100 Liter = klimafreundlich. Also schlussfolgere ich, tauschen ich den Multiplikator, ist das Klima gerettet und Oma kann aufhören zu stricken. Frag mal nach wie viel Liter Dieselöl im Kanzleramt verbraucht/gelagert ist. Na gut ist nicht alles zum verheizen aber wer rechnen kann weis wie viele Hütten wie viele Jahre damit beheizt werden könnten. Es gibt auch Landes- Kreisämter, und die vielen Umweltämter nicht vergessen.
Karl K. schrieb: >> Jahreszeittypisch sind das die Gärtner, die Bäume und Hecken stutzen. >> Mit Öfen hat das allenfalls sekundär zu tun. > > Das sind halt die Nimbys: Was interessiert den, ob in der Lausitz ein > Dorf für Kohle weggebaggert wird. Hä? Was haben Nimbys, Braunkohle und die Pflege des heimischen Gartens miteinander zu tun? Ausser dass Nimbys wahrscheinlicher ein Vorstadthaus mit Grün haben, statt einer Betonschublade.
Uhu U. schrieb: > H. O. schrieb: >> Gegenwärtig werden mal gerade ~ 3,4 mio t Rapsöl in DE produziert davon >> gehen etwas unter 50% in die Biodieselproduktion fallend ca 900tsd. >> werden exportiert, Förderungen für den Anbau gibt es keine. > > Dann guck dir doch mal die Raps-Agrarwüsten an… Oder hälst du die etwa > für die "blühenden Landschaften", die der Dicke seinerzeit vollmundig > versprochen hatte? Wenn ihr im Osten alles immer übertreiben müßt. Hier gibt es keine, nicht in Bayern und in BW auch nicht. > >> Es geht ums heizen hier im Land und wenn man keine Lebensmittelqualität >> braucht kann man auch anderst wirtschaften, da gehen auch Mischkulturen. > > Was für "Mischkulturen"? > > Raps ist eine Ölfrucht. Auf Böden, auf denen Bio-Diesel-Raps angebaut > werden kann, kann auch solcher in Lebensmittelqualität angebaut werden. > Für die direkte und vorzugsweise lokale energetische Verwendung braucht das nicht 100% Raps sein um Öl zu pressen und das Stroh lokal zu verheizen, da geht auch Raps mit bspw. Linsen waren es so weit ich mich errinere dann sinkt auch der Bedarf an Stickstoff. Das sind aber Dinge die mich nicht sonderlich interessieren frag einen Landwirt der auf der Höhe ist. >> Dort wo früher Raps u. Tabak angebaut wurde gibts heute Schnittblumen >> und Maislabyrinte für Kinder, jdf. bai mir vor der Tür. > > Sag mal, wo lebst du? Hast du überhaupt schon mal einen Acker gesehen, > außer im Fernsehen? > > Du glaubst wohl immer noch, dass die Milch aus dem Kühlschrank kommt und > die Wahrheit aus dem Fernseher? Sonst gehts dir gut? Aus dem Ort raus gibts zwei Spargeläcker, Kartoffeln dann Gladiolen die sind schon weg und Sonnenblumen davor steht ein Fass als Kasse. Auf der anderen Seite Getreide u. selten Mais, Raps oder Sonnenblumen sieht man wenns hochkommt alle Schaltjahre einmal und nicht wenige Flächen sind seit den 90ern augenscheinlich unbewirtschaftet. Das ist kleinteilige Wirtschaft.
Fred R. schrieb: > 100 arbeitende Mensch verbrauchen je 1 Liter Öl macht 100 Liter = schuld > am Klimawandel. > 10 allwissende Politike verbrauchen je 10 Liter Öl macht nur 100 Liter > = klimafreundlich. Zwecks Vereinfachung beschränke ich mich mal auf Parlamentsabgeordnete, Landtag aufwärts, denn den kommunalen Linkspolitiker wirst du vermutlich nicht meinen. Das sind in D ca 2600. Um die übrigen Deutschen einzuholen müsste jeder einzelne davon 32 m³ Öl pro Tag verbrauchen. > Somit ist auch rechnen nicht meine Stärke q.e.d.
:
Bearbeitet durch User
H. O. schrieb: >> Dann guck dir doch mal die Raps-Agrarwüsten an… > > Wenn ihr im Osten alles immer übertreiben müßt. > Hier gibt es keine, nicht in Bayern und in BW auch nicht. Dass du im Westen aber auch immer so übertreiben musst! Klar, die 9% in Bayern sind weniger als die 17,5% in MacPomm, aber gleichauf mit Thüringen und nur knapp hinter Sachsen und Brandenburg - Stand 2014.
:
Bearbeitet durch User
Your search - "bayern" "raps" "agrarwüste" "9%" - did not match any documents. Suggestions: Make sure all words are spelled correctly. Try different keywords. Try more general keywords. Was soll das darstellen, die 9%, Nitratbelasteter Boden allgemein, stillgelegte Fläche aufgrund von Belastung, Anteil von Raps an landwirtschaftlich genutzter Fläche? "bayern" "raps" "9%" .... Diese Woche wurde in Bayern ein Bär von einer Wildkamera fotografiert. ;)
A. K. schrieb: > ● J-A V. schrieb: >> An allen Ecken und Enden im Dorf kreischen und gröhlen die Sägen. > > Jahreszeittypisch sind das die Gärtner, die Bäume und Hecken stutzen. > Mit Öfen hat das allenfalls sekundär zu tun. ach ja natürlich. Du weisst es natürlich besser wie es HIER abgeht
Da dieses Thema wieder mal unter „Experten“ sehr strittig wird und wohl bald wie immer in die Tonne landet, noch eine Frage an euch. Kann mir dies einer erklären. Verstehe es nicht auch mein Enkel der immer Freitags ein Gretafan ist kann es nicht. Zitat aus dem Internet oder wie es richtig heißen muss(wegen Datenschutz) Klimaschutz ist wichtig. Und das Ziel lässt sich für Deutschland sehr genau benennen: Von 11,6 Tonnen CO2e auf unter 1 Tonne CO2e pro Person und Jahr. Das ist die Position des Umweltbundesamtes im Einklang mit der internationalen Staatengemeinschaft. Hierzu müssen wir noch viel tun. Insbesondere brauchen wir wirksame staatliche Rahmenbedingungen. Aber schon heute können wir als Einzelne vorausgehen. Wir können nicht nur kiloweise, sondern sogar tonnenweise CO2 vermeiden – bei uns und bei anderen. Der UBA-CO2-Rechner hilft Ihnen dabei, den Überblick zu behalten: Wo stehen Sie heute? Was sind Ihre zentralen Stellschrauben? Welchen Beitrag können Sie zukünftig für den Klimaschutz leisten? Bitte beachten Sie: Gemeinschaftliche Verbräuche wie Heizung und Strom werden vom CO2-Rechner automatisch durch die Zahl der Haushaltsmitglieder geteilt. Lediglich beim Auto müssen Sie diese Zuteilung selbst vornehmen, da nur Sie diese Aufteilung abschätzen können. ********* Nun habe ich den Rechner der staatlichen Behörte bemüht. Also wenn ich in den nächsten 15 Jahren eine Ölheizung betreiben würde(Habe aber eine Gasheizung) könnte ich ca. 0,1 Tonne CO2 einsparen, wenn ich die Raumtemperatur um 1Grad absenke. Dumm für mich die Gasheizung hat vor ca. 30 Jahren die Holzheizung ablösen müssen (wegen der Umwelt zuliebe) also keine Einsparung mehr möglich. Es sei denn wie es der Rechner errechnet ich baue wieder eine Holzheizung ein. Richtig einsparen könnte ich, wenn ich nur noch 2x jährlich in Urlaub fliege. Auch dumm ich bin noch niemals mit Flugzeug geflogen(anderweitig schon). Was mich aber richtig wuschig macht ist einmal die persohnenbezogene Berechnung in der Formel. Also, mal so. Schauen viele Personen in den Fernseher ist der CO2-Anteil durch Anzahl derer zu teilen wenn weniger schauen weniger Stromverbrauch oder umgegehrt? Sitzbelegung im Auto wird auch Abgefragt nicht die Masse die transportiert wird u.s.w. Bitte versucht mich alten Bauern und Naturfreund in der „Baubudensprache“ aufzuklären. Kann immer noch nicht die Kostenberechnung für eine Tonne CO2 nachvollziehen die ich persönlich verursacht habe und dafür Ablass zahlen muss. Find einfach keinen Faktor wieviel meine "private" Naturanlage, die gigantisch zu erwartenten Kosten reduzieren könnten. Möchte nicht weinen. Ja ich gebe zu bin nur ein Ossi und habe die Weltweit beste Demokratie wie es die damaligen Herrscher nicht nur im Staatsnamen festlegten haben, von Anfangan überlebt. Aber das letzte Hemd lass ich mich nicht von den sogenannten Weltrettern also die zur Zeit selbst berufenen Demokraten, anziehen. Würde mich freuen wenn es mein Uhrengel machen müsste. Dann sollte er aber so schnell wie möglich erkennen „Wer die Menschheit regieren will, muss sie auch belügen können“ Ansonsten muss ich wohl nackig abtreten.
:
Bearbeitet durch Moderator
Fred R. schrieb: > Dumm für mich die Gasheizung hat vor > ca. 30 Jahren die Holzheizung ablösen müssen (wegen der Umwelt zuliebe) > also keine Einsparung mehr möglich. Wenn der Gasheizkessel wirklich 30 Jahre alt ist, wären mit einem neuen Brennwertkessel sicher noch ein paar % Einsparung drin. Lohnt aber erst, wenn der alte den Geist aufgibt. Ausserdem heisst das auch, dass das alte Haus mit ein paar überschaubaren Dämmmassnahmen noch etwas weniger Wärme verlieren könnte, muss nicht gleich eine Aussendämmung sein.
:
Bearbeitet durch Moderator
Fred R. schrieb: > Richtig einsparen könnte ich, wenn ich nur noch 2x jährlich in Urlaub > fliege. vielleicht könnten erstmal so gewisse Leutchen auf 3-Tage-Trips nach Malle verzichten. Oder eben zum Shoppen nach London fliegen.
● J-A V. schrieb: > Fred R. schrieb: >> Richtig einsparen könnte ich, wenn ich nur noch 2x jährlich in Urlaub >> fliege. > > vielleicht könnten erstmal so gewisse Leutchen > auf 3-Tage-Trips nach Malle verzichten. > > Oder eben zum Shoppen nach London fliegen. am besten Jene, welche für gewöhnlich Tips zum Sparen für Jene übrig haben, die eh nichts zum verschwenden entbehren können. Namaste
So arg viele sind das nicht, die sich Shopping Trips nach London leisten. Wenn man reale Resultate betrachtet, geht es um die Masse, nicht um einzelne Ausreisser. Ist sowas teuer genug, sind es nur wenig, die sich das leisten, und es spielt für die Umwelt keine nennenswerte Rolle. Die Wirkung auf die Wahrnehmung, ein Ungerechtigkeitsgefühl, ist bei solchen Exzessen weit grösser als die Umweltbilanz. Das mag stören, aber so lange man nicht alle Leute auf gleiche Länge kürzt, wird es so etwas geben. Ich würde auch nicht drauf wetten, dass die Hautevolee durchweg mit Öl nur so um sich spritzt. Da es schon immer etwas teurer war, einen besonderen Geschmack zu haben, muss man sich eine sparsame Heizung erst einmal leisten können. Wer kein Geld hat, wohnt in der Mietschublade eines billigen schlecht gedämmten Hauses mit alter Heizung und zahlt entsprechend Nebenkosten. Nur wer genug Geld für Investitionen hat, kann sich eine massiv Energie sparende Hütte bauen.
:
Bearbeitet durch Moderator
Aber die wenigsten "Aufgestockten" sind mit Sicherheit unter den Vielfliegern zu finden, wahrscheinlich noch nichtmal unter Pendlern und Vielfahrern. Dafür richten sich Sparempfehlungen gern an die "breite Masse", deren nicht unbedeutender Teil sie sind. Was hnen dann zwangsläufig wie Hohn erscheinen muß. Ich trau mich zu wetten das mehr als 2/3 aller Personenflugmeilen von weniger als 1/12 der Weltbevölkerung in Anspruch genommen werden. Ein Großteil der Weltbevölkerung wird im Leben kein Flugzeug besteigen können. Denen die Fahrt im Eselkarren als Beitrag zum KLimaschutz zu verkaufen ist schlicht unlauter um nicht zu sagen obszön und den ÖPNV können sie sich oft schlicht nicht Leisten. Namaste
:
Bearbeitet durch Moderator
Und was willst damit sagen?
:
Bearbeitet durch User
Zur Zeit stiftet Greta bei uns in Kanada Unruhe:-) Naja, irgendwie müssen wir uns damit befassen. Klare Lösungen sind schwer zu finden. Ich bin der Ansicht, man hätte schon vor 50 Jahren sich über das Wirtschaftswachstum mit den verkoppelten Problemen Gedanken zu machen. Vielleicht, viel schlimmer als CO2 Ausstoß durch Heizen, Energie und Transport ist die kurzlebige Verwendung so vieler Waren, die Sabotage des Reparaturwesens und vielleicht jetzt subjektiv geurteilt, die überflüssige Reichhaltigkeit der produzierten Güter. Ich bin immer noch der Meinung, daß weniger Waren Reichhaltigkeit in den Verkausfskanälen nicht unbedingt so schlimm sein würde. Als Kind lebten wir damals ziemlich einfach und bescheiden in Ö. Wir waren aber zufrieden und vermißten nicht die noch nicht erfundenen Waren Surplusse. Plastik war damals auch noch kein grosses Problem. Man kaufte keine exotischen Früchte aus aller Welt die mit Flugzeug herbei geschafft werden mußten. Man bekam was es gab und man aß was die Saison hergab. Die Äpfel wurden im Herbst gekauft und reichten im kühlen Schlafzimmer gelagert den ganzen Winter. Armselig? Vielleicht. Jedenfalls kannten wir es nicht besser. Heute lebt die westliche Welt in Saus und Braus und muß global gesehen mehr und mehr den planetaren Obulus bezahlen. Könnten wir alle gemeinsam uns einigen, daß eine etwas bescheidene Lebensweise kein unverschämter Vorschlag wäre, die ökonomische Reparatur der wichtigen Sachen die man betreibt eine grundätzliches Menschenrecht sind und kleinere Fahrzeuge anstatt SUVs zu betreiben und halt vernünftig leben können. Ist es wirklich notwendig immer mehr Milliardäre zu entstehen zu lassen? Muss wirklich so viel aus China kommen? Können wir keine neuen Grundigs und Telefunken und wie sonst noch hießen wie Phoenix aus der Asche mehr hervorzaubern, die einen rein europäisch oder deutschen Charakter haben könnten. Muß den alles elektronische vom Ausland kommen? Irgendwie bin ich der vielleicht der irrtümlichen Ansicht, daß viele unserer Umweltprobleme künstlich durch die Macher hervorgerufen wurden um nach Möglichkeit zweistellige Wachstumsraten Jahr für Jahr zu erzielen. Bin ich deswegen, wie schon hier beschuldigt, ein alter Hippie? Als Elektroniker bricht es mir das Herz wenn ich mir bewusst mache wieviel teuerste und gut hergestellte Elektronik Jahr für Jahr vernichtet wird. Tollste Komponenten - Vernichtet! Neuberger Instrumente wieder eingeschmolzen oder zeraspelt. Teure Schalter die ein Vermögen kosten. Stabile Widerstände und hochwertige Cs. Schade drum. Jeder IC verbrauchte bei seiner Herstellung Unmengen an Energie, erzeugte signifikante Umweltbelastung und wird heutzutage schon bald obsolet und trägt zur Umweltbelastung bei. Wieviele einmalig programmierte FLASH uC könnten gerettet und wieder verwendet werden? Unsere Abfallprobleme sind zu einem großen Teil philosophisch begründet durch eine unhaltbare Wirtschaftspolitik betrieben. Glaubt ihr wirklich die Universitäten produzieren weise und vernünftige Wirtschaftsfachleute? Ich glaube eher, die werden dort gegroomt um maximale Gewinne und Profit als "hired Hand" auf Kosten aller anderen und der Umwelt zu erzielen. Das größere Weltbild wird nicht miteinbezogen. Wenn ich daran denke, daß bei uns bald und in N.A. wieder die Weihnachtskaufmaschinerie anläuft wird mir schlecht. Das Geschäftsgebahren ist alles so erbärmlich primitiv. Ja. Es ziemt sich und es ist schick auf Greta herumzuhacken. Sie ist ja vielleicht noch so naiv und idealistisch. Aber das ist das Privileg der Jugend. Aber mir gefällt die Situation in der wir uns alle befinden auch nicht wirklich und gebe zu beruflich ein Teil des Problems zu sein weil ich ja auch schon jahrelang in der von ihr verurteilten Industrie arbeite. Naja, lassen wir das. Ich bin genauso mitschuldig an diesen Problemen wie andere auch. Trotzdem glaube ich, es müßte irgendwie vernünftige bessere Alternativen geben. Jetzt könnt ihr auf mich wieder einmal herumhacken:-)
:
Bearbeitet durch Moderator
Gerhard O. schrieb: > Ich bin der Ansicht, man hätte schon vor 50 Jahren sich über das > Wirtschaftswachstum mit den verkoppelten Problemen Gedanken zu machen. Hat man, Ergebnis 1972. Ich habs ja schon gelegentlich erwähnt, das schlug damals ziemliche Wellen: https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Grenzen_des_Wachstums
A. K. schrieb: > Gerhard O. schrieb: >> Ich bin der Ansicht, man hätte schon vor 50 Jahren sich über das >> Wirtschaftswachstum mit den verkoppelten Problemen Gedanken zu machen. > > Hat man, Ergebnis 1972. Ich habs ja schon gelegentlich erwähnt, das > schlug damals ziemliche Wellen: > https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Grenzen_des_Wachstums Da lebte ich ja gerade während meiner Lehrzeit. Ich kann mich noch ans Sonntagfahrverbot erinnern. Es war Winter und kein Auto fuhr den ganzen Tag...
:
Bearbeitet durch User
Gerhard O. schrieb: > Jetzt könnt ihr auf mich wieder einmal > herumhacken:-) Dafür sehe ich keinerlei Grund. m.E. hast du vollkommen Recht.
Gerhard O. schrieb: > Ich bin immer noch > der Meinung, daß weniger Waren Reichhaltigkeit in den Verkausfskanälen > nicht unbedingt so schlimm sein würde. das ist mir neulich bei einem Regal nur für Zahnbürsten bewusst geworden. Das Regal dafür im Supermarkt war 5m breit.
:
Bearbeitet durch User
So etwas zu beklagen ist einfach. Aber wie ändern? Die Anzahl Zahnbürsten pro Supermarkt zu regulieren wäre wohl etwas bizarr. Abgesehen davon ist es eigentlich egal. Diese Übervielfalt führt dazu, dass ich die riesigen Läden meist meide. Es dauert zu lange bis ich überhaupt den gesuchten Kram gefunden habe, sowohl das Regal als auch das Produkt darin. So ähnlich kann übrigens jeder für sich reagieren, wenn es genehmere Alternativen gibt, statt es nur zu beklagen. Man kann nicht nur mit dem Stift abstimmen, sondern auch mit den Füssen.
:
Bearbeitet durch User
Gerhard O. schrieb: > Ja. Es ziemt sich und es ist schick auf Greta herumzuhacken. Sie ist ja > vielleicht noch so naiv und idealistisch. Und dann kommt noch dazu, dass sie bislang "ja nichts geleistet hat", wie kann sie sich erdreisten, "uns" was zu sagen. Am Ende wird dann mit den tollen Sachargumenten "Asperger", "Göre" und "Zöpfchen" gearbeitet. Aber eigentlich sagt sie nur das, was die meisten eher uncoolen und PR-scheuen Wissenschaftler auch sagen und schafft damit soviel PR-Aufruhr. Das sollte denen eigentlich zu denken geben... (Siehe https://www.der-postillon.com/2019/09/gruende-hass-greta.html , das triffts eigentlich sehr gut...)
A. K. schrieb: > statt es nur zu beklagen. Man kann nicht nur mit dem > Stift abstimmen, sondern auch mit den Füssen. Man kann auch in 5 Läden rennen statt in einen, weils hier das nicht gibt und dort das nicht. Oder man verbringt seine Zeit sinnvoll. ● J-A V. schrieb: > das ist mir neulich bei einem Regal nur für Zahnbürsten bewusst > geworden. Ich find das ja witzig, wenn heute der Jugend vorgeworfen wird, sie würden so viel konsumieren und man hätte das ja früher auch nicht gehabt. Nur, wer hat den das System aufgebaut, weil er glaubte er braucht 5m Zahnbürsten im Regal? Die Jugend von heute wohl kaum.
Gerhard O. schrieb: > ist die kurzlebige Verwendung so vieler Waren, die Sabotage > des Reparaturwesens und vielleicht jetzt subjektiv geurteilt, die > überflüssige Reichhaltigkeit der produzierten Güter. Ich bin immer noch > der Meinung, daß weniger Waren Reichhaltigkeit in den Verkausfskanälen > nicht unbedingt so schlimm sein würde. > > Als Kind lebten wir damals ziemlich einfach und bescheiden in Ö. Wir > waren aber zufrieden und vermißten nicht die noch nicht erfundenen Waren. [...] > und kleinere Fahrzeuge > anstatt SUVs zu betreiben und halt vernünftig leben können. [...] > Muß den alles elektronische vom Ausland kommen? > > Irgendwie bin ich der vielleicht der irrtümlichen Ansicht, daß viele > unserer Umweltprobleme künstlich durch die Macher hervorgerufen wurden > um nach Möglichkeit zweistellige Wachstumsraten Jahr für Jahr zu > erzielen. Zwischen den Zeilen lese ich, dass du durchaus ein Befuerworter des Konsums bist, und nur die Verschwendung auf ein geringeres Mass bringen moechtest. Und so geht es doch allen Leuten und das ist m.E. letztlich der Grund, dass der Abbau fossiler Energien in den naechsten 200 Jahren nicht gestoppt werden wird. In jedem Euro den ich ausgebe steckt doch Energie. Jetzt kann ich sparsam leben, verzichte auf (Fern-) Reisen und hab am Ende des Tages mehr Geld uebrig, dass ich dann aber doch wieder ausgebe und damit einen Energieverbrauch verursache. Sei es durch eine groessere Wohnung, hochwertigere Gebrauchsgegenstaende (nur Profigeraete fuer die heimische Hobbywerkstatt) oder selbst indirekt durch Zuwendungen an Dritte. Dienstleistungen sind sicherlich meistens weniger Energieintensiv, aber auch der Friseur heizt und beleuchtet seinen Laden und schmeisst mindestens alle 10 Jahre sein komplettes Inventar raus. Das nennt man nicht mal mehr Luxus sondern das ist einfach der heutige Lebensstandard. Die Behauptung, dass dieser Standard "emmissionsfrei" moeglich waere, ist taeglich in den Medien, ich bezweifel das stark. Und das hiesse eben fuer deinen reduzierten Konsum, dass du nicht mehr die Moeglichkeit fuer mehr haettest, weil dir einfach die Mittel dazu fehlen wuerden. Also eine gesellschaftlich verordnete Deckelung des Lebensstandards. Ich hoer schon das Geschrei :-) Oder anders ausgedrueckt, ob ich alle zwei oder alle vier Jahre mein Handy wechsel macht doch letztlich keinen qualitativen Unterschied, solange die Produktion auf fossilen Rohstoffen basiert. Und so macht es auch keinen Unterschied, ob ich im SUV 11Liter durchblase oder mit dem Kleinwagen halb so viel, so lange in beiden Faellen Eroel verfeuert wird. (Oder in einem Unimog 20L).
Gerhard O. schrieb: > Als Kind lebten wir damals ziemlich einfach und bescheiden in Ö. Wir > waren aber zufrieden und vermißten nicht die noch nicht erfundenen Waren > Surplusse. Plastik war damals auch noch kein grosses Problem. Man kaufte > keine exotischen Früchte aus aller Welt die mit Flugzeug herbei > geschafft werden mußten. Man bekam was es gab und man aß was die Saison > hergab. Ich komme aus der Deutschen Westzone, Niedersachsen und kenne es ähnlich. Ausnahme: Im Herbst / Winter gab es Apfelsinen, die hierzulande nicht wachsen, aber irgendwie dazu gehörten. Ich kannte mal eine Ärztin, die sich mit Allergien befasst hat: Ihre Theorie war, dass die diversen nicht heimischen Früchte mitschuldig sind. Ich mag es nicht widerlegen, aber folge ihrer Theorie und vermeide exotischen Kram. Erst vor kurzem war im Angebot einer Supermarktkette Spargel - wie jetzt, im September? Kommt aus Peru, kaufe ich aus Prinzip nicht, in der passenden Jahreszeit wächst der in meiner Umgebung (< 30km) in großer Menge. Ich kaufe bei ??? Kartoffeln und sehe auf dem Etikett 'Spanien' - geht's noch, Niedersachsen hat riesig große Kartoffeläcker. Als ich Kind war, gab es 10..50km von mir entfernt diverse Molkereien, aktuell habe ich Joghurt aus Bayern, der wird über 500km weit hier angefahren. Ich weiß nicht, wo die Milch herkommt, aber z.B. Hochland in Bayern holt Milch aus den Niederlanden (ca. 800 km), um dann den daraus gefertigten Käse wieder etliche hundert Kilometer zu mir zu fahren. Eher harmlos ist ja, wenn ich Bier aus Gotha (nur 200 km) trinke anstatt aus der Nachbarstadt - da steht mir der Preis im Wege. Mir fällt gewiss noch mehr ein, aber da läuft irgendwas falsch im Wirtschaftssystem.
:
Bearbeitet durch Moderator
Georg A. schrieb: >> Ja. Es ziemt sich und es ist schick auf Greta herumzuhacken. Sie ist ja >> vielleicht noch so naiv und idealistisch. > > Und dann kommt noch dazu, dass sie bislang "ja nichts geleistet hat", > wie kann sie sich erdreisten, "uns" was zu sagen. Am Ende wird dann mit > den tollen Sachargumenten "Asperger", "Göre" und "Zöpfchen" gearbeitet. Was an diesen Aussagen ist denn falsch? Die Schwedengöre bekommt von ihren Eltern ein warmes Haus, Essen und alle üblichen Bequemlichkeiten geliefert, ohne sich Gedanken über deren Finanziebarkeit machen zu müssen. In einem Presseartikel war zu lesen, sie habe sich für ein Jahr von der Schule freigestellt - na hallo, gibt es in Schweden keine Schulpflicht, die auch für sie gilt? Zu ihrem Asperger-Syndrom sind mir keine Details bekannt, aber zumindest kann ich unterstellen, dass das eine Inselbegabung ist, die einen Gesamtüberblick verhindert. Irgendwann wird Grete auf eigenen Füßen stehen müssen und sich dann hoffentlich ebenso intensiv beklagen, dass sie die ganze Klimahype in finanzielle Probleme führt. Da wird Ideologie betrieben, die die Wirtschaft umbringt, die USA und China freuen sich schon auf den weiteren Niedergang Europas.
Fred P. schrieb: > Mir fällt gewiss noch mehr ein, aber da läuft irgendwas falsch im > Wirtschaftssystem. Transport billiger als Arbeit beispielsweise. Also Preise für Mobilität drastisch hoch, und schon lohnt der intra-regionale Handel wieder. Hat natürlich Nebeneffekte. Romantisierung der guten alten Zeit heisst auch, genug Rezepte für Kohl zur Verfügung zu haben, wenn in der Gegend nichts anderes gedeiht, oder die Kartoffeln dieses Jahr im Arsch sind. Nur wer genug Geld hat, futtert dann abwechslungsreich, der Rest furzt.
:
Bearbeitet durch User
Fred P. schrieb: > In einem Presseartikel war zu lesen, sie habe sich für ein Jahr von der > Schule freigestellt - na hallo, gibt es in Schweden keine Schulpflicht, > die auch für sie gilt? Kann man in Dtland auch machen, also reg dich wieder ab, Depp.
A. K. schrieb: > genug Rezepte für Kohl > zur Verfügung zu haben, wenn in der Gegend nichts anderes gedeiht, oder > die Kartoffeln dieses Jahr im Arsch sind. Ich hab heut 3kg Süßkartoffel aus dem Boden geholt, von einer Pflanze. Und das in Mitteldeutschland. Klimawandel eben. Vor 3 Jahren sind die Süßkartoffeln im Boden verfault, weil der ganze Herbst verregnet war. Das kann ich mir nur leisten, weil es den Supermarkt als Backup gibt, wo man zur "Not" die Nudeln holen kann. Ein Bauer könnte sich das Risiko des totalen Ernteausfalls nicht leisten.
Schon die Römer transportierten haltbare Grundnahrungsmittel quer durch das Imperium. Getreide aus Nordafrika beispielsweise.
Fred P. schrieb: > Georg A. schrieb: >>> Ja. Es ziemt sich und es ist schick auf Greta >>> herumzuhacken. Sie ist ja vielleicht noch so >>> naiv und idealistisch. >> >> Und dann kommt noch dazu, dass sie bislang "ja nichts >> geleistet hat", wie kann sie sich erdreisten, "uns" >> was zu sagen. Am Ende wird dann mit den tollen >> Sachargumenten "Asperger", "Göre" und "Zöpfchen" >> gearbeitet. > > Was an diesen Aussagen ist denn falsch? Die demagogische Absicht. Der Wahrheitswert einer Sachaussage hängt nämlich nicht davon ab, wer die Aussage tätigt.
H. O. schrieb: > Wenn ihr im Osten alles immer übertreiben müßt. > Hier gibt es keine, nicht in Bayern und in BW auch nicht. Ich bin aus BW und hier im Oberrheintal ist alles voll mit Raps und Mais. > Für die direkte und vorzugsweise lokale energetische Verwendung braucht > das nicht 100% Raps sein um Öl zu pressen und das Stroh lokal zu > verheizen, da geht auch Raps mit bspw. Linsen waren es so weit ich mich > errinere dann sinkt auch der Bedarf an Stickstoff. Und dafür braucht man dann kein Land, auf dem Früchte für Lebensmittel angebaut werden können? > Das sind aber Dinge die mich nicht sonderlich interessieren So einen Schwachsinn kann auch nur einer schreiben, den das alles nicht interessiert…
:
Bearbeitet durch Moderator
>Ich kaufe bei ??? Kartoffeln und sehe auf dem Etikett 'Spanien' - geht's >noch, Niedersachsen hat riesig große Kartoffeläcker. Es geht noch besser: https://www.google.de/maps/@22.504072,28.5146585,72259m/data=!3m1!1e3 Das sind "Plantagen" u.A. auf für Kartoffeln mitten in der Ägyptischen Wüste. Dafür wird massiv Wasser aus großen Tiefen geholt.
A. K. schrieb: > Aber wie ändern Der einzige Weg führt über den Preis. Wir leben im Überfluss, weil Energie zu billig ist. Energie aus Kohle etc. macht es möglich, dass - nicht 90% wie früher auf dem Acker arbeiten müssen - ein Handy, Flachfernsehen oder 2000km mit dem Auto für 100€ zu haben sind. - ein pfund Fleisch 1€ netto (ohne schale und Knochen) kostet Als der Benzinpreis vor ein paar Jahren Richtung 2€ marschierte, da spielte Verbrauch eine Rolle beim Autokauf. Heute nicht mehr, auf einmal waren SUVs in
:
Bearbeitet durch Moderator
Egal, welche Begründungen es gibt, teurer wird die Lebenshaltung schon. Die 'schwarze Null' braucht Geld. Wofür auch immer.... Kann sich noch jemand an die Preise der DDR-Farbfernseher erinnern? Nein? 4900,--M für den COLORMAT bei Einkommen von ca. 600,--M nach dem Studium. Begründung: Kaufkraftabschöpfung. Naja. Die Plünderung der Altersvorsorge ist abgeschlossen. Da gibt es nicht mehr viel zu holen. Wer jetzt noch heizen will oder mobil sein muss, muss eben die letzten Ersparnisse opfern. Die Steuereintreiber freuts. MWSt 19% auf Arzneimittel und 7% auf Reitpferde. Findet den Fehler.
Thomas U. schrieb: > Egal, welche Begründungen es gibt, teurer wird Thomas U. schrieb: > Egal, welche Begründungen es gibt, teurer wird Dejavu?
A. S. schrieb: > Thomas U. schrieb: > Egal, welche Begründungen es gibt, teurer wird > > Thomas U. schrieb: > Egal, welche Begründungen es gibt, teurer wird > > Dejavu? Er war wohl etwas traurig dass beim ersten mal niemand auf seinen inhaltslosen Rant aufgesprungen ist, also rotzt er ihn nochmal raus. Ich tu ihm mal den gefallen. Thomas U. schrieb: > Wer jetzt noch heizen will oder mobil sein muss, muss eben die letzten > Ersparnisse opfern. Falsch. Ich bin mobil und heizen muss ich, zumindest im Winter gelegentlich auch. Aber die Ersparnisse wachsen. Your argument is invalid.
:
Bearbeitet durch User
Uhu U. schrieb: > H. O. schrieb: >> Wenn ihr im Osten alles immer übertreiben müßt. >> Hier gibt es keine, nicht in Bayern und in BW auch nicht. > > Ich bin aus BW und hier im Oberrheintal ist alles voll mit Raps und > Mais. Winterraps im Reg.Bezirk anteilig an genutzer Ackerfläche in 2019 Karlsruhe 5,3% Freiburg 3,7% Aha, die müssen sich in den letzten fuffzig Jahren versteckelt haben Stuttgart 4,7% Tübingen 5,3% da gibts auch nicht mehr. Mais gibts dort wo Viehhaltung betrieben wird, interessiert hier nicht. > >> Für die direkte und vorzugsweise lokale energetische Verwendung braucht >> das nicht 100% Raps sein um Öl zu pressen und das Stroh lokal zu >> verheizen, da geht auch Raps mit bspw. Linsen waren es so weit ich mich >> errinere dann sinkt auch der Bedarf an Stickstoff. > > Und dafür braucht man dann kein Land, auf dem Früchte für Lebensmittel > angebaut werden können? > Das ist doch Quatsch. Was willst du mit theoretisch erzeugbaren Lebensmitteln, also solchen die zum jetzigen Zeitpunkt niemand produziert und braucht. Für Notlagen zum aushelfen ist mehr als gunug vorhanden alles andere führt immer zur Abhängigkeit und noch größeren Problemen. Man kann niemanden auf Dauer durchfüttern ohne ihn zu ertüchtigen sich selbst zu versorgen. >> Das sind aber Dinge die mich nicht sonderlich interessieren > > So einen Schwachsinn kann auch nur einer schreiben, den das alles nicht > interessiert… Du drehst es dir wie es passt und wenn es nicht gefällt wirst du pampig. Nein Anbaudetails von Feldfüchten interessieren mich gegenwärtig wirklich nicht besonders. Anbaubiomasse wird nunmal nicht gefördert die füllt lgdl. gegenwärtig eine Lücke in der Biodieselproduktion weil die Anteile von Abfall, Altöl, Tierfett usw. gegenwärtig nicht erreicht werden und würden die k.A. vlt~ 2mio t deutsches Speiseöl frei werden hilft das auch niemanden auf der Welt.
Le X. schrieb: > A. S. schrieb: > > Falsch. Ich bin mobil und heizen muss ich, zumindest im Winter > gelegentlich auch. > Aber die Ersparnisse wachsen. > Your argument is invalid. Typische, arrogante Reaktion, wenn die Argumente ausgehen...
Uhu U. schrieb: > Ich bin aus BW und hier im Oberrheintal ist alles voll mit Raps und > Mais. Etwas zugespitzt gibts nur im Schwarzwald noch weniger Raps: https://www.landwirtschaft-bw.info/pb/site/pbs-bw-new/get/documents/MLR.LEL/PB5Documents/lel/Abteilung_4/Karten/Winterraps.png Ein blühendes Rapsfeld ist halt ziemlich auffällig.
:
Bearbeitet durch User
H. O. schrieb: > Mais gibts dort wo Viehhaltung betrieben wird, interessiert hier nicht. Mais wir auch in Biogasanlagen vergoren – interessiert hier als sehr wohl. Und Mais ist für die Tierwelt noch viel schlimmer, als Raps: Meterhohe Pflanzen und drunter blanker Boden, weil mit Totalherbiziden alles totgepritzt ist. > Was willst du mit theoretisch erzeugbaren Lebensmitteln, also solchen > die zum jetzigen Zeitpunkt niemand produziert und braucht. Die Weltbevölkerung wächst, und zwar rasend schnell – wie willst du die in ein paar Jahrzehnten ernähren? Wie willst du mit der Bodenerosion und den durch massiven Raubbau immer stärker ausgelaugten Böden zurecht kommen? > Für Notlagen zum aushelfen ist mehr als gunug vorhanden alles andere > führt immer zur Abhängigkeit und noch größeren Problemen. Es ist jetzt schon nicht genug da, nur die Indiustrieländer prassen. > Man kann niemanden auf Dauer durchfüttern ohne ihn zu ertüchtigen sich > selbst zu versorgen. Notfalls mit "Menschenrechtsinterventionen", nicht wahr? Macht ja nix, wenn hinterher alles platt und verseucht ist, Hauptsache, die Guten haben wieder gewonnen und du kannst leben, wie die Made im Speck… So wird das nix, lieber Freund.
:
Bearbeitet durch User
Karl K. schrieb: > Ich hab heut 3kg Süßkartoffel aus dem Boden geholt, von einer Pflanze. > Und das in Mitteldeutschland. Klimawandel eben. Du schadest deiner Seite.
H. O. schrieb: > Nein Anbaudetails von Feldfüchten interessieren mich gegenwärtig > wirklich nicht besonders. Dann halt dich doch raus ausm Funkverkehr, wenn du keine Ahnung hast und es dich nicht interessiert. Linsen in Dtland. Na klar, klappt in den nächsten Jahren bestimmt, momentan eher nicht.
Uhu U. schrieb: > nur die Indiustrieländer prassen. Gewagte These: https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/indien-laesst-millionen-tonnen-getreide-verrotten-a-832714.html
Kara B. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> nur die Indiustrieländer prassen. > > Gewagte These: > > https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/indien-laesst-millionen-tonnen-getreide-verrotten-a-832714.html Glaube nicht, dass Uhu ausgerechnet Indien zu den Industrieländern zählt*. Obwohl es ja "iwi" eins ist. Aber Industrie hat ja jedes Land "iwi". Sogar der Tschad. *Zumindest nicht zu den übersatt Vollgefressenen wie USA und Mitteleuropa.
Achim B. schrieb: > Glaube nicht, dass Uhu ausgerechnet Indien zu den Industrieländern > zählt* Der Link sollte verdeutlichen, daß auch in Entwicklungsländern Ernte sinnlos vernichtet wird.
Wenn ihr den Artikel kurz überflogen hättet, wüsstet ihr das dort ein zusätzlicher Mangel Ursache des unerwarteten Verderbs ist und nicht Prasserei. Aber mehr als Bild und Überschrift braucht e s ja nicht mehr zu Meinungsbildung. Namaste
Martin L. schrieb: > Du schadest deiner Seite. Weil ich Realitäten anerkenne? Soll ich wie die "Leugner" die Augen zumachen und mit "trallala, es gibt keinen Klimawandel" nur Kohl anbauen? Blumenkohl und Brokkoli hatten diesen Sommer so großen Hitzestress, dass sie keine erntbaren Blüten ausgebildet haben. Obstbäume haben hier so zeitig geblüht, dass noch keine Bienen unterwegs waren, keine Bestäubung, keine Früchte. Null. Durch den milden Winter gab es Unmengen an Blattläusen und Kartoffelkäfern. Gerade treibt der Flieder wieder aus und fängt an zu blühen, weil er denkt es ist schon wieder Frühling. Die Triebe werden dann also demnächst abfrieren. Und auch wenn der Anbau sonnen- und wärmeaffiner Pflanzen - Auberginen, Süßkartoffeln, Butternuß-Kürbis, Popkorn-Mais, Okra - inzwischen möglich ist, ist die Ernte keineswegs sicher. Ein verregneter Sommer heisst Totalausfall.
:
Bearbeitet durch Moderator
Winfried J. schrieb: > Wenn ihr den Artikel kurz überflogen hättet, wüsstet ihr das dort ein > zusätzlicher Mangel Ursache des unerwarteten Verderbs ist und nicht > Prasserei. "denn die Lebensmittelpreise sind im vergangenen Jahr um zweistellige Prozentzahlen gestiegen" Haste aber schon gelesen? Man könnte es als VT abtun, aber zumindest in Indien habe ich des öfteren und von durchaus gebildeten Menschen gehört, dass das genau so gewollt ist, um die Preise hochzutreiben. Wäre ja noch schöner, wenn man die Bevölkerung mit preisgünstigen Lebensmitteln versorgt, wo man doch so schön damit spekulieren kann.
:
Bearbeitet durch Moderator
Karl K. schrieb: > aber zumindest in Indien habe ich des öfteren und von durchaus gebildeten > Menschen gehört, dass das genau so gewollt ist, um die Preise > hochzutreiben. Das halte ich für wenig wahrscheinlich. Die wesentlich einfachere, natürliche Erklärung: Schimmelpilze und heißes, feuchtes Klima, die zusammen Feldfrüchte teils auf schon auf dem Acker, teils in den Lagersilos verderben lassen. Verhindern des Pilzbefalls und sachgemäße Lagerung sind unter den klimatischen Bedingungen in Indien sehr aufwendig und teuer, Nichtstun dagegen sehr einfach, "billig" und benötigt keinerlei Qualifikationen…
:
Bearbeitet durch Moderator
Karl K. schrieb: > Weil ich Realitäten anerkenne? Soll ich wie die "Leugner" die Augen > zumachen und mit "trallala, es gibt keinen Klimawandel" nur Kohl > anbauen? Es wäre schon nützlich, wenn du aufhörst, Fakenews zu verbreiten. Karl K. schrieb: > Blumenkohl und Brokkoli hatten diesen Sommer so großen Hitzestress, dass > sie keine erntbaren Blüten ausgebildet haben. Eine Meldung vom 14.10.2019: https://www.fruchtportal.de/artikel/angebotspeak-bei-blumenkohl-zum-nahenden-saisonende/040897 Zitat: "Anfang Oktober hat die Ernte von Blumenkohl noch einmal an Fahrt aufgenommen und die Verbraucher können zu niedrigen Preisen aus dem Vollen schöpfen, so die Agrarmarkt Informations-Gesellschaft mbH (AMI)."
:
Bearbeitet durch Moderator
Karl K. schrieb: > Obstbäume haben hier so zeitig geblüht, dass noch keine Bienen unterwegs > waren, keine Bestäubung, keine Früchte. Null. Die Ernte fällt im Vergleich zu 2018 sehr viel geringer aus, ist aber keineswegs Null: https://www.wunderweib.de/obsternte-2019-dramatische-aussichten-108286.html Zitate: "n einer Pressemitteilung führt der VdF Gründe für den Ernteschwund an. So habe es Anfang Mai Frost gegeben und kleine Früchte seien erfroren. Außerdem habe eine unzureichende Wasserversorgung durch fehlende Niederschläge dazu geführt, dass die diesjährigen Äpfel kleiner sind." "Schwankungen im Ernteumfang sind nichts Neues. Vor allem, weil das Jahr 2018 so ertragreich war, haben Experten mit weniger Ernte 2019 gerechnet. "Nach der starken Ernte in 2018 mit 1,1 Millionen Tonnen Äpfeln brauchen die Streuobstbäume offensichtlich in diesem Jahr Erholung", sagt VdF-Geschäftsführer Klaus Heitlinger. "
:
Bearbeitet durch Moderator
Winfried J. schrieb: > Aber mehr als Bild und Überschrift braucht e s ja nicht mehr zu > Meinungsbildung. Sinnlos Lebensmittel verschimmeln zu lassen ist also für dich ganz normal. Ob du das jetzt Prasserei nennst oder nicht ist für das Ergebnis völlig belanglos. Da kannst du dein Moral-Gesülze absondern wie du willst.
:
Bearbeitet durch Moderator
Karl K. schrieb: > "denn die Lebensmittelpreise sind im vergangenen Jahr um zweistellige > Prozentzahlen gestiegen" > > Haste aber schon gelesen? Inwiefern steht deine nicht unrealistische, aber auch nicht zwingende These zu meiner im Widerspruch? Eher als die Meine kollidiert sie allerdings mit Ockhams Radiermesser, wie Uhu sehr scharf erkannte. Das Gier und Prasserei zwei ungleiche Schwestern der Macht sind ist aber schon noch ersichtlich, ottach? Namaste
:
Bearbeitet durch User
Kara B. schrieb: > Sinnlos Lebensmittel verschimmeln zu lassen ist also für dich ganz > normal. Von Normalität schrieb nicht ich. Aber offenbar liest du was du denkst und nicht was geschrieben wurde. Vielleicht solltest Du vor der Suche nach der Bestätigung für deine Vorurteile, erstmal den Inhalt des Geschriebenen zu erfassen versuchen. Aber das hieße ja Realitäten anzuerkennen und die stehen jedem Vorurteil im Weg. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Uhu U. schrieb: > H. O. schrieb: >> Mais gibts dort wo Viehhaltung betrieben wird, interessiert hier nicht. > > Mais wir auch in Biogasanlagen vergoren – interessiert hier als sehr > wohl. Und Mais ist für die Tierwelt noch viel schlimmer, als Raps: > Meterhohe Pflanzen und drunter blanker Boden, weil mit Totalherbiziden > alles totgepritzt ist. Nein der interressiert hier insofern nicht schon weil daraus kein Öl hergestellt wird das entweder direkt oder ldg. leicht modifiziert als Heiz- und Treibstoff taugt. Das ist eine andere Baustelle und auch hier wenn du dich in deinem Land umschaust dann findest du dessen Anbauschwerpunkt um Tübingen der Grünen Hochburg und nicht im Rheingraben. Seht ihr das echt nicht das hier ein großes Potential verschwendet wird wenn in einer Übergangszeit die wenigsten zehn oder mehr Jahre dauern wird keine Emissionsärmeren Treibstoffe zur Verfügung stehen?! Weder soll noch kann das Öl in seiner bisherigen verwendungform ersetzen. Derzeit kauft niemand elektrische Fzg. und gleichzeitig ist E10 bzw. B7 das beste was dem Verbraucher zur Verfügung steht. > >> Was willst du mit theoretisch erzeugbaren Lebensmitteln, also solchen >> die zum jetzigen Zeitpunkt niemand produziert und braucht. > > Die Weltbevölkerung wächst, und zwar rasend schnell – wie willst du die > in ein paar Jahrzehnten ernähren? Wie willst du mit der Bodenerosion und > den durch massiven Raubbau immer stärker ausgelaugten Böden zurecht > kommen? > >> Für Notlagen zum aushelfen ist mehr als gunug vorhanden alles andere >> führt immer zur Abhängigkeit und noch größeren Problemen. > > Es ist jetzt schon nicht genug da, nur die Indiustrieländer prassen. > >> Man kann niemanden auf Dauer durchfüttern ohne ihn zu ertüchtigen sich >> selbst zu versorgen. > > Notfalls mit "Menschenrechtsinterventionen", nicht wahr? Macht ja nix, > wenn hinterher alles platt und verseucht ist, Hauptsache, die Guten > haben wieder gewonnen und du kannst leben, wie die Made im Speck… > > So wird das nix, lieber Freund. Wir werden niemals Freunde und dabei belasse ich es.
:
Bearbeitet durch Moderator
Winfried J. schrieb: > Eher als die Meine kollidiert sie > allerdings mit Ockhams Radiermesser, wie Uhu sehr scharf erkannte. Ockhams Rasiermesser läßt sich auf naturwissenschaftliche Phänomene anwenden, aber regelmäßig nicht auf Menschen, da Menschen nicht zwingend rational handeln. Wird aber oft falsch gemacht, also mach dir nix draus.
:
Bearbeitet durch Moderator
Winfried J. schrieb: > Aber offenbar liest du was du denkst > und nicht was geschrieben wurde. Könnte auch sein, daß du selber nicht verstehst, was du schreibst.
Karl K. schrieb: > Ockhams Rasiermesser läßt sich auf naturwissenschaftliche Phänomene > anwenden, aber regelmäßig nicht auf Menschen, da Menschen nicht zwingend > rational handeln. Du liest wohl auch immer nur das aus einem Text heraus, was dir in den Kram passt… Der Kern meines Argumentes sind nicht die Menschen, sondern Klima und Schimmelpilze.
:
Bearbeitet durch Moderator
Karl K. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> Eher als die Meine kollidiert sie >> allerdings mit Ockhams Radiermesser, wie Uhu sehr scharf erkannte. > > Ockhams Rasiermesser läßt sich auf naturwissenschaftliche Phänomene > anwenden, aber regelmäßig nicht auf Menschen, da Menschen nicht zwingend > rational handeln. Die Wahrheit im letzen Teilsatz zieht nicht zwingend den Wahrheitsgehalt des vorangegangen Mittleren mit hoch. .... > Wird aber oft falsch gemacht, ...nennt sich falsche Causalverknüpfung. Aber auch das kann man aber lernen richtig anzuwenden. .... > also mach dir nix draus. Das lernst du schon noch. Namaste
Kara B. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> Aber offenbar liest du was du denkst >> und nicht was geschrieben wurde. > > Könnte auch sein, daß du selber nicht verstehst, was du schreibst. Naja, wenn das das Ende deiner Argumentationskette ist ..... .... kann ich Dich beruhigen. Allerdings für dich sehe ich eine eine Totalabsorbtion auf dich zukommen. Namaste
Karl K. schrieb: > Wäre ja noch schöner, wenn man > die Bevölkerung mit preisgünstigen Lebensmitteln versorgt, wo man doch > so schön damit spekulieren kann. Ich bin mir reichlich sicher, den weiter nördlich verlinkten Schimmelhaufen in einer TV-Doku gesehen zu haben, und ja: es wurde vom "Platzwart" glaubhaft versichert, dass der Besitzer des Getreides sich verspekuliert hat, und das Getreide deshalb vergammelt ist. Und wahrscheinlich liegt das Zeug da noch heute, denn Entsorgen kostet ja Geld.
Winfried J. schrieb: > Totalabsorbtion Man sollte Fremdworte, auch wenn man sie nicht wirklich versteht, zumindest richtig schreiben: Es heißt "Absorption" mit "p"! Welche der Bedeutungen für Adsorption trifft denn deiner Meinung nach für mich zu? Etwa: "Aufgehen in einer beanspruchenden Tätigkeit, wie bei einem Flow"? https://de.wikipedia.org/wiki/Absorption Du siehst, der Gebrauch von Fremdworten ist ohne deren Verständnis eher peinlich, gelle.
Kara B. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> Totalabsorbtion > > Man sollte Fremdworte, auch wenn man sie nicht wirklich versteht, > zumindest richtig schreiben: > > Es heißt "Absorption" mit "p"! > > Welche der Bedeutungen für A_d_sorption trifft denn deiner Meinung nach > für mich zu? Etwa: "Aufgehen in einer beanspruchenden Tätigkeit, wie bei > einem Flow"? > > https://de.wikipedia.org/wiki/Absorption > > Du siehst, der Gebrauch von Fremdworten ist ohne deren Verständnis eher > peinlich, gelle. Versuchs nochmal. vielleicht klappt es dann. Namaste
Winfried J. schrieb: > Versuchs nochmal. Du meinst, ich soll dir Fremdworte, die du weder verstehst noch richtig schreiben kannst, so lange erklären bis bei dir der Groschen pfennigweise fällt? Versuch es mal mit selber denken und verstehen, auch wenn's schwer fällt. Irgendwann wird es auch bei dir klappen. Obwohl so ganz sicher bin ich mir bei dir nicht...
Thomas U. schrieb: > Die Steuereintreiber freuts. MWSt > 19% auf Arzneimittel und 7% auf Reitpferde. > Findet den Fehler. Seltsam, in der Tat. Dabei sollte die Nahles doch auch mit der BT-Reitergruppe nichts mehr am Hut habem. "Ein Pferd, das Dein Gewicht erträgt Und dann noch sicher geht ..." ??
Korax K. schrieb: >> Da möchte ich wiedersprechen. Vor 65Mio Jahren lag die Temperatur global >> 10 Grad höher. Innerhalb von wenigen Wochen sank die Temperatur rapide, > > Wer aus 65Mio Jahren Abstand eine Auflösung von Wochen erkennen will.. Nun, damals gabs ja diesen Meteoreinschlag vor Amerika mit weltweiten Auswirkungen auf das Klima.
Kara B. schrieb: > Bedeutungen für Adsorption Ich meinte wer Anderer Rechtschreibung bekrittelt sollte das selbe Wort im nächsten Satz auch noch richtig schreiben. Und vor allem dem Wortursprung... Es lohnt nicht deine Nebelkerzen zu löschen. Was zu sagen war ist getan lass dich von dir selbst feiern. Namaste
Kara B. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> Versuchs nochmal. > > Du meinst, ich soll dir Fremdworte, die du weder verstehst noch richtig > schreiben kannst, Populanten von Domizilen mit fragiler transparenter Außenstruktur sollten von einer Umstrukturierung kontradeformationsresistenter Materieagglomerationen mittels Wurfprojektilen Abstand nehmen.
Nur jemand, der vollkommen ohne Hirn herumläuft kann auch nur im Ansatz auf die Idee kommen, daß es keine Auswirkungen hat, wenn man seit teilweise Jahrmillionen gebundenes CO2 in Massen in die Umwelt entlässt, wie das der Mensch zunehmend seit Beginn des Industriezeitalters tut. Schon in meiner Schulzeit, in den 90-ern hieß es, es ist 5 vor 12. Getan wurde nichts um da irgendwie gegenzusteuern, im Gegenteil, es wurde immer mehr CO2 ausgestoßen. Jetzt, da der Wandel tatsächlich spürbar wird mit höheren Temperaturen und vor allem, deutlich stärkeren und häufigeren Naturkatastrophen, jetzt wachen manche immer noch nicht aus ihrem Tiefschlaf auf. Meiner Meinung nach ist es schon lange nicht mehr 5 vor 12, sondern eher 10 nach 12. wir haben somit nurmehr die Chance, die Katastrophe, welche auf uns zurollt abzumildern, stattdessen fahren wir aber weiter mit Vollgas auf die sprichwörtliche Wand zu.
:
Bearbeitet durch Moderator
Christian B. schrieb: > Nur jemand, der vollkommen ohne Hirn herumläuft kann auch nur im Ansatz > auf die Idee kommen, daß es keine Auswirkungen hat, wenn man seit > teilweise Jahrmillionen gebundenes CO2 in Massen in die Umwelt entlässt, > wie das der Mensch zunehmend seit Beginn des Industriezeitalters tut. Am witzigsten finde ich in diesem Zusammenhang immer: Normalerweise gelten ja Energiekonzerne, egal ob Öl, Strom oder sonstwas, immer als die Pösen. Radikal, rücksichtslos, immer nach dem Staat rufend und nur auf eigene, kurzfristige Gewinne bedacht. Mit einem Milliardenbudget um sich Politiker bei Bedarf einfach zu kaufen oder auch mal Regime-Changes in kleinen und mittelgroßen Ländern durchzuziehen. Und jetzt auf einmal verteidigen einige, die sich sonst immer als aufgeklärt und unabhängig aufspielen, plötzlich diese Konzerne. Jetzt bedauert man die armen, geknechteten Ölmultis die von der fiesen Umweltlobby und kleinen Kindern so fürchterlich doll unfair behandelt werden. Muss man nicht verstehen.
:
Bearbeitet durch Moderator
Christian B. schrieb: > Nur jemand, der vollkommen ohne Hirn herumläuft kann auch nur im Ansatz > auf die Idee kommen, daß es keine Auswirkungen hat, wenn man seit > teilweise Jahrmillionen gebundenes CO2 in Massen in die Umwelt entlässt, Ohne Hirn? Womit läufst du rum? Mit einem Spazierstock? Aber im Ernst: wie üblich kommt es auf die Dosis an und die wächst eben mit der wachsenden Weltbevölkerung. Wären wir nur eine Milliarde, dann wäre das alles kein Problem.
:
Bearbeitet durch Moderator
Uhu U. schrieb: > Christian B. schrieb: >> Nur jemand, der vollkommen ohne Hirn herumläuft kann auch nur im Ansatz >> auf die Idee kommen, daß es keine Auswirkungen hat, wenn man seit >> teilweise Jahrmillionen gebundenes CO2 in Massen in die Umwelt entlässt, > > Ohne Hirn? Womit läufst du rum? Mit einem Spazierstock? > > Aber im Ernst: wie üblich kommt es auf die Dosis an und die wächst eben > mit der wachsenden Weltbevölkerung. Wären wir nur eine Milliarde, dann > wäre das alles kein Problem. Sind wir aber nicht, somit haben wir das Problem.
:
Bearbeitet durch Moderator
U. B. schrieb im Beitrag #6013717: > Die Überbevölkerung unseres Planeten einzudämmen, > wenigstens zu begrenzen ... Ich habe die Befürchtung, dass das Trumpeltier in Wahrheit kein Klimawandelleugner ist, sondern genau daran arbeitet.
der Wirtschaft ging es nach Kriegen jedenfalls immer recht gut.
Axel L. schrieb: > Sind wir aber nicht, somit haben wir das Problem. Ist auch Quatsch: Was sollte eine Milliarde Menschen daran hindern, die Ressourcen zu verbrennen, die heute 7 Mrd verbrennen? Ach, tun sie ja auch. 20 Prozent der Menschen verbrauchen 80 Prozent der Ressourcen (lt. Bundesentwicklungsminister Dr. Gerd Müller, Stand 2016).
:
Bearbeitet durch Moderator
Thomas U. schrieb: > MWSt 7% auf Reitpferde. Ja, Lebensmittel wurden schon immer niedriger besteuert. :-)
:
Bearbeitet durch Moderator
Christian B. schrieb: > Nur jemand, der vollkommen ohne Hirn herumläuft kann auch nur im Ansatz > auf die Idee kommen, daß es keine Auswirkungen hat, wenn man seit > teilweise Jahrmillionen gebundenes CO2 in Massen in die Umwelt entlässt, > wie das der Mensch zunehmend seit Beginn des Industriezeitalters tut. Das denke ich auch, wobei sich dynamische Gleichgewichte stets der Verändung widersetzen. Trotzdem verändert sich was. Wie viel ist die Frage. > Schon in meiner Schulzeit, in den 90-ern hieß es, es ist 5 vor 12. Ich war Ende der 80er in der Sek II. Damals war es 5 vor 12 für den Wald. Ich habe das Waldsterben auf einer Bio-Exkursion selbst gesehen. Kurz danach waren laut Statistik sogar die Laubbäume stark geschädigt... Dann verschwand der alljährliche Waldschadensbericht auf geisterhafte Weise, damit war das Waldsterben verschwunden. Und ich war auf Waldsterbensdystrophie-Entzug und verstand die Teilnahmslosigkeit nicht. Jahre später fand ich heraus, dass es das Waldsterben in der Breite nie gab. Mir wurde klar, auf der Exkursion sah ich, weil mein Hirn indoktriniert war. Ich sah, was es nicht gab, weil ich es sehen wollte. Seit dem bin ich vorsichtig geworden. Zurück zur Ölheizung. Ist es korrekt, dass man Kohleheizungen sehr wohl noch verbauen darf?
:
Bearbeitet durch Moderator
Martin L. schrieb: > Mir wurde klar, auf der Exkursion sah ich, weil mein Hirn indoktriniert > war. Das war Greta 1.0… Abgestorbene Bäume gibt es in jedem Wald und Besucher, die sich nicht auskennen, sind eben empfänglich für Hysterien – das wird dann von "interessierten Kreisen" gerne genutzt, um ihre eigene Agenda durchzuziehen. Bei der aktuellen Greta-Version sieht es nicht viel besser aus. Die Devise heute: Lebensstandard für die breite Masse runter - Fleisch ist des Teufels, Veganismus ist gut, wenn sie nur noch Dreck fräßen, wäre es noch besser – und wer genügend Kohle hat, kann sich alles leisten – die City-Maut geht genau in diese Richtung. Ich warte nur noch darauf, dass auch das Zensus-Wahlrecht wieder eingeführt wird.
Martin L. schrieb: > Dann verschwand der alljährliche Waldschadensbericht auf geisterhafte > Weise, damit war das Waldsterben verschwunden. Neue Themen werden anfangs mit grosser Aufmerksamkeit betrachtet und je nach Interessenlage der Autoren sind Exzesse nicht selten. Das legt sich oft mit der Zeit. Dass die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit mit der Zeit nachlässt, ist ein Phänomen, dass sehr wenig mit dem Anlass der Aufmerksamkeit zu tun hat. Der Sachverhalt dahinter verändert nicht proportional zur Aufmerksamkeit. Wenn man nach einer Weile nichts mehr von einem Thema hört, heisst das nichts, dann das ein Windei war. Man hat allerdings auch etwas getan.
Martin L. schrieb: > Jahre später fand ich heraus, dass es das Waldsterben in der Breite nie > gab. Und viele Jahre später kannst du sogar nochwas rausfinden: Rauchgasentschwefelung 3-Wege-Kat Entschwefelung von Heizöl, Diesel und Benzin Wälder kalken Zusammenbruch der Industrie im Osten und in der Tschechei mit der Wende Dass das Waldsterben damals "verschwunden" ist hat einen einfachen Grund: Es wurde etwas dagegen getan. Tipp: Jetzt kannst du dich am Ozonloch abarbeiten.
Noch mal an euch alle. Bin alt und nicht mehr so auf der Höhe aber froh, dass ich in Würde alt geworden bin. Keiner bestreitet den Klimawandel(auch nicht die „neuzeit Nazis wie einige genannt werden“) Einige sind sich sicher nur der Mensch ist Schuld und kann den "Wandel"stoppen, andere sagen nein. Alle finden prominente Abhandlungen um ihren Standpunkt zu rechtfertigen. Da liegt das Problem. Auch die, die dies verbreiten sind Menschen und denken erst mal an sich oder kennt jemand Aktivisten, die im Interesse der Allgemeinheit sich in einen völlig von Menschen unberührten Ort ansiedeln werten, um den „Klimawandel“ zu stoppen. Soll ja noch einige Orte geben da kommt man heutzutage auch ohne große Anstrengungen hin z.b. mit der Transsibirischen Eisenbahn (Bahnfahrt ist ja super umweltfreundlich da Staatsbahn). So nun Schluss mit mein Geschmiere. Hätte aber noch gern gewusst können einige deutsche Mensch über alles entscheiden (koste was es will) wie es auf den Planeten Erde für sie angenehm sein soll. Na die streiten sich doch jetzt schon. Den einen ist es zu warm und zu nass den anderen zu kalt und zu trocken, einer findet den Wolf süß wenn er vom Balkon in der Großstadt auf Plakat mit Wolfbild schaut, den Schäfer auf dem Land weniger u.s.w. Die Natur macht was sie zum Erhalt braucht und den menschlichen Herrschern ist es egal wer deren aktuellen Wohlstand sichert. Schade das ich keine Antwort von Mond oder Sonne mehr erleben kann, wer der erste Verlierer sein wird. Hoffe ich mal so, denn die Erdgeschichte ist der 100% Beweis. Bin mir aber sicher das der einfache Mensch, egal welche Anschauung, Partei oder Farbe er hat, es ist. Nur doof das er sich die letzten Jahre versauen lässt.
Was ist wissenschaftlich? Gedanken eines Tübinger Professors für Psychologie: https://www.achgut.com/artikel/schnellkurs_klimaforschung Zitat: "Entscheidend für die Wahrheit einer wissenschaftlichen Theorie ist die Abwesenheit zurückweisender Fakten, während die Anwesenheit bestätigender Fakten völlig bedeutungslos ist."
Icke ®. schrieb: > "Entscheidend für die Wahrheit einer wissenschaftlichen Theorie ist die > Abwesenheit zurückweisender Fakten, während die Anwesenheit > bestätigender Fakten völlig bedeutungslos ist." In Teil 2 des Satzes unterscheiden sich Hypothese und Theorie.
Ich denke irgendwelche Zustände statisch erhalten zu wollen ist eh zum Scheitern verurteilt. Vielmehr wird die Menschheit auch zukünftig gefordert sein sich mit den Veränderungen, auch den selbst herbeigeführten, zu arrangieren, so wie immer schon. So betrachtet ist der Eigenanteil daran, wenn auch nicht unerheblich aber letztlich doch irrelevant. Wäre ja auch nicht die erste (menschliche) Population auf welche die Natur im Weiteren verzichtete. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Was die Geschichte auch lehrt, Panik zu schüren war schon oft ein Mittel zur Massenindoktrination aber noch nie spiegelten die angeführten Argumente den waren Zweck einer solchen Handlungsweise. Namaste
A. K. schrieb: > Icke ®. schrieb: >> "Entscheidend für die Wahrheit einer wissenschaftlichen >> Theorie ist die Abwesenheit zurückweisender Fakten, >> während die Anwesenheit bestätigender Fakten völlig >> bedeutungslos ist." > > In Teil 2 des Satzes unterscheiden sich Hypothese und > Theorie. Ja aber... das ficht doch einen Psychologen nicht an! Lässt es einen Rückschluss auf die Wissenschaftlichkeit der Psychologie zu, wenn ein Psychologe nicht zwischen Hypothese und Theorie unterscheiden kann?
Winfried J. schrieb: > Vielmehr wird die Menschheit auch zukünftig > gefordert sein sich mit den Veränderungen, auch den selbst > herbeigeführten, zu arrangieren, so wie immer schon. Der Grund, weshalb wir nicht so leben wie von 100.000 Jahren ist, das wir nie zufrieden sind, uns mit den scheinbar unausweichlichen Bedingungen zu arrangieren, sondern wir sie zielgerichtet zu beeinflussen versuchen. Ein zweischneidiges Schwert, aber dennoch lebe ich lieber wie heute als wie damals.
:
Bearbeitet durch User
Martin L. schrieb: > Ich war Ende der 80er in der Sek II. Damals war es > 5 vor 12 für den Wald. Ich habe das Waldsterben auf > einer Bio-Exkursion selbst gesehen. Kurz danach waren > laut Statistik sogar die Laubbäume stark geschädigt... > Dann verschwand der alljährliche Waldschadensbericht > auf geisterhafte Weise, damit war das Waldsterben > verschwunden. Und ich war auf Waldsterbensdystrophie- > Entzug und verstand die Teilnahmslosigkeit nicht. > Jahre später fand ich heraus, dass es das Waldsterben > in der Breite nie gab. Mir wurde klar, auf der Exkursion > sah ich, weil mein Hirn indoktriniert war. Ich sah, > was es nicht gab, weil ich es sehen wollte. Seit dem > bin ich vorsichtig geworden. Bei allem Respekt -- aber Dir ist schon klar, dass Du hier ein Lehrbeispiel für Demagogie abgeliefert hast? Ausführliche Begründung gern auf Anfrage.
Egon D. schrieb: > Lässt es einen Rückschluss auf die Wissenschaftlichkeit > der Psychologie zu... Keine Ahnung, mal Ludwig Wittgenstein fragen... Winfried J. schrieb: > Was die Geschichte auch lehrt, Panik zu schüren war schon oft ein Mittel > zur Massenindoktrination Haha, heul doch. Wer 30-50 Jahre Klimawandel ignorieren unter "Panik schüren" verbucht, für den muss Kontinentaldrift ein Horror sein.
Nö, bin ganz gelassen, leugne nichts, verweigere nur die gewünschte Panik zu ergreifen. Es gibt nichts zutun als anzuerkennen was ist und geschieht. Damit kann man unzufrieden sein, aber es ändert nichts, weil der Mensch in der Masse sich nicht aus Vernunft ändert, noch nicht mal bei Gefahr des Eigenen Unterganges. Aber einige wenige werden sich anpassen. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: > Es gibt nichts zutun als anzuerkennen was ist und geschieht. Damit kann > man unzufrieden sein, aber es ändert nichts, weil der Mensch in der > Masse sich nicht aus Vernunft ändert, noch nicht mal bei Gefahr des > Eigenen Unterganges. Deine tiefe Resignation in Ehren, aber findest du nicht, dass es ab und zu schon mal intelligente Reaktionen auf erkannte Probleme gibt? Auch das Waldsterben war - in dem Sinn wie du es beschreibst - eine Panik. Sie hatte Folgen: Karl K. schrieb: > Rauchgasentschwefelung > 3-Wege-Kat > Entschwefelung von Heizöl, Diesel und Benzin > Wälder kalken War das alles unnötig? Hätten wir einfach so weiter machen sollen, weil ja sowieso Schicksal, gegen das man nichts tun kann?
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: > Damit kann > man unzufrieden sein, aber es ändert nichts, weil der Mensch in der > Masse sich nicht aus Vernunft ändert Demnach wären unsere Flüsse heute noch bunt vom Abwasser von Schott und Kahla Keramik, würden unser Karren immer noch fröhlich Blei verteilen, wäre unser Wald nun wirklich platt weil saurer Regen, hätten wir ein wunderhübsches Loch in der Ozonschicht über unseren Köpfen, würden die Landwirte lustig DDT verteilen bis sie umfallen... Nee, sorry, in deiner Welt müssen meine Kinder zum Glück nicht leben.
Winfried J. schrieb: > Es gibt nichts zutun als anzuerkennen was ist und geschieht. Winfried, ich will annehmen das deine Resignation aufs Philosophische begrenzt ist und sich nicht im täglichen Leben wiederspiegelt. Denn ich möchte in keinen Lift steigen, dessen Wartungstechniker lieber dieser Maxime folgt, statt ihn zu reparieren. Das ist mir ein wenig zu "indisch".
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: > Es gibt nichts zutun als anzuerkennen was ist und geschieht. Damit kann > man unzufrieden sein, aber es ändert nichts, weil der Mensch in der > Masse sich nicht aus Vernunft ändert, noch nicht mal bei Gefahr des > Eigenen Unterganges. Na dann muss man ihn halt nachhaltig ermutigen. Das geschieht über den Geldbeutel und das funktioniert.
Winfried J. schrieb: > Nö, bin ganz gelassen, leugne nichts, verweigere > nur die gewünschte Panik zu ergreifen. Wer "wünscht" denn Deiner Ansicht nach die Panik? Und wodurch kommt dieser Wunsch zum Ausdruck? Ich frage ernsthaft; mich interessiert Deine Sicht.
Guido B. schrieb: > Na dann muss man ihn halt nachhaltig ermutigen. Das geschieht über > den Geldbeutel und das funktioniert. Erinnere mich an eine Stunde Wirtschaft-Recht, Gymnasium Thüringen, Lehrer war Westimport, kurz nach der Wende. Welche Maßnahmen bringen einen Konzern / eine Firma dazu, ökologischer zu produzieren? - Einsicht in Notwendigkeit - Konkurrenten am Markt - Nachfrage der Kunden - staatliche Sanktionen Unsere Meinungen dazu waren recht ausgewogen, mit 18 glaubte man damals noch an das Gute im Menschen, so ein bißchen. Die Antwort war dann: Staatliche Sanktionen. Unternehmen lassen sich fast ausschließlich durch staatliche Sanktionen zu ökologischerem Handeln bringen. Deswegen ist auch das "der Verbraucher solls richten" nur dummes Geschwätz.
Die Politik macht zwar die Regeln aka Gestze, aber das Kapital sagt wie sie Auszusehen haben. Der Seehofer hat das mal so formuliert: Die Gewählt sind haben nichts zu sagen, und die was zusagen haben werden nicht gewählt, nur wurde da schnell der Deckel wieder zu gemacht. Es ist in der Politik wie in jedem Job: Wer zahlt schafft an, und die Einhebung der Steuer auf die Arbeit verleiht den Unternemen zusätzliche Macht. Nicht der Krautervon neben an, aber die Wirtschaftsverbände sind es die der Politik anschaffen und den Politikern vorschreiben, welche Gesetze sie wünschen und akzeptieren. Dafür beschäftigen sie Heerscharen Juristen und Beratern welche als Lobbyisten munter durch den Bundestag spazieren mit eigenen Ausweisen und die peinlich aufpassen dass „Ihre Abgeordneten“auch alles richtig machen. Beispiele darf jeder selbst finden, so schwer ist das nicht. Namaste
Egon D. schrieb: > Winfried J. schrieb: > >> Nö, bin ganz gelassen, leugne nichts, verweigere >> nur die gewünschte Panik zu ergreifen. > > Wer "wünscht" denn Deiner Ansicht nach die Panik? > Und wodurch kommt dieser Wunsch zum Ausdruck? > > Ich frage ernsthaft; mich interessiert Deine Sicht. Das ist doch offensichtlich, zum Einen jene welche auf die neuen Technologien mit noch unregulierten Märkten spekulieren, was hohe Gewinne verspricht aber auch hohe Risiken birgt. Sie haben viel zu verlieren und sei es nur die spekulative Aussicht auf Erfolg. Zum Anderen aber auch jene welche Waffentechnik aller Art produzieren, den sie Leben von der Unsicherheit der Menschen in allen Belange. Der Kampf um deren Gunst ist gerade zwischen CDU und AfD entbrannt, während die Sozenbonzen ihre Legitimatoren längst verraten, für Posten und Pöstchen im Stich ließen und sich vom Acker machten. Die Deutschen, sie lernen nicht dazu! Und die Menschheit erst. .... Schaut euch um und dann träumt weiter vom intelligenten Wesen der Menschheit. Das Intelligenteste was sie hervorbrachte ist dieser Traum, alles andere ist Ressourcenplünderei. Seit sie das Feuer beherrscht macht sie es so. und das endet nicht bei Elektrokarren und Solarpanelen. Sie wird nicht aufhören, bis sie den Planeten umgepflügt und unbewohnbar gemacht haben wird. Da bin ich ganz sicher. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Uhu U. schrieb: > Bei der aktuellen Greta-Version sieht es nicht viel besser aus. Die > Devise heute: Lebensstandard für die breite Masse runter - Fleisch ist > des Teufels, Veganismus ist gut, wenn sie nur noch Dreck fräßen, wäre es > noch besser – und wer genügend Kohle hat, kann sich alles leisten – die > City-Maut geht genau in diese Richtung. Da widerspreche ich dir in Teilen. Erstens verlangt niemand von dir zum Veganer zu konvertieren (außer die Veganer, natürlich) Ich esse auch lieber richtiges Fleisch als Pillen zu schlucken um darauf verzichten zu können. Der Mensch ist nunmal biologisch ein Allesfresser, d.h. er kann sich eine Zeit lang auch ohne Probleme relativ eintönig ernähren, irgendwann sind die Puffer aber leer und es beginnen Mangelerscheinungen. Das passiert dir aber auch, wenn du dich, statt von Obst und Gemüse ausschließlich von Fleisch ernährst. Das ist jedoch nicht der Punkt. Es geht aber darum den Konsum einzuschränken, es muss ja nicht jeden Tag eine Wurst oder ein Schnitzel sein. (Wobei ich wenig Personen kenne, die wirklich täglich Fleisch konsumieren.) Die City Maut hat sehr wohl eine steuernde Wirkung und kann durchaus sinnvoll sein, wenn (ja, wenn) die Begleitumstände passen. D.h. es muss vor der Einführung schon der Nahverkehr ausgebaut werden und entsprechende Parkplätze mit Anbindung an eben diesen zur Verfügung gestellt werden. Leider agieren unsere Komunen in der Richtung eher nach dem blinden Aktionsprinzip. Da wird erst etwas eingeführt und dann schaut man, was passiert. Wenn sich dann genug Beschweren wird gegengesteuert bis irgendein fauler Kompromiss steht, der mit dem ursätzlich durchaus sinnvollen Gedanken nicht mehr viel gemein hat und alle Beteiligten unzufrieden zurück lässt. Es gibt durchaus Beispiele, die zeigen, daß es Funktioniert. London zu allererst, dort kann man sich als Fußgänger heute recht gut bewegen, das war vor der Einführung der City Maut ganz anders. Winfried J. schrieb: > Sie wird nicht aufhören, bis sie den Planeten umgepflügt und > unbewohnbar gemacht haben wird. Da bin ich ganz sicher. Das fürchte ich leider auch. Das Beispiel Waldsterben jedoch zeigt, daß man durchaus etwas ändern kann wenn genug dafür getan wird. Das beginnt zuallererst in den Köpfen der Menschen. Wenn dort ein Bewusstsein für ein Problem latent platziert ist beginnt eine zunehmende Menge, ihr Verhalten umzustellen. Wenn dieser iterative Prozess zu langsam geht gibt es halt die Steuerwirkung über Abgaben und Restriktionen. Ein Beispiel abseits des Klimawandels gefällig daß es funktioniert? Rauchen: zu meiner Schulzeit war ich, als Nichtraucher in der Minderheit und gehörte nicht "dazu", wenn sich eine Gruppe traf. Das Rauchen war damals omnipräsent, in Filmen wurde geraucht, es gab Zigarettenwerbung im Fernsehen, im Kino, auf Plakaten. Genau in der Reihenfolge wurde sie verboten, gleichzeitig wurden die Abgaben für Zigaretten erhöht und es setzte ein Wandel in der Bevölkerung ein. Als die Raucher der Kneipen verwiesen wurden, was gab es für Katastrophenbeschwörungen? "Die Gastronomie wird zusammenbrechen!" Tönte es von allen Seiten. Was ist passiert? Nichts. Naja, fast nichts, die Raucher wurden weniger. Das Essen schmeckt besser, das ist passiert. Wenn man sich heute Serien aus den 80-ern ansieht wundert man sich, wie alltäglich dort geraucht wurde, in aktuellen Serien und Filmen ist dies nicht mehr der Fall. Allenfalls der Bösewicht raucht heute noch. Die Wirkung ist unbestreitbar. Ich finde das gut. Das Problem mit dem Klimawandel ist, daß er bei uns zwar stattfindet aber für uns hier nicht primär negative Auswirkungen hat. (Ein paar mehr Unwetter, das sind lokale Ereignisse, welche die breite Masse nicht treffen.) Das wird sich aber ändern. Wenn in den Tropen die Wüsten sich ausbreiten, wenn der Meeresspiegel weiter steigt und Überschwemmungen den Lebensraum der Menschen verringert werden Ausweichbewegungen einsetzen. Wohin werden die wohl gehen? In die gemäßigten Zonen, wo das Klima noch Lebensraum bietet.
:
Bearbeitet durch User
Egon D. schrieb: > Winfried J. schrieb: > >> Nö, bin ganz gelassen, leugne nichts, verweigere >> nur die gewünschte Panik zu ergreifen. > > Wer "wünscht" denn Deiner Ansicht nach die Panik? > Und wodurch kommt dieser Wunsch zum Ausdruck? > > Ich frage ernsthaft; mich interessiert Deine Sicht. Das alarmierendste Anzeichen für gewünschte Panik ist di Instrumentalisierung von Kindern denen es per se an Erfahrung sammelt. in der DDR sollten wir zu sozialistischen Persönlichkeiten erzogen werden. Davor unsere Eltern zu Übermenschen und jetzt die Generation zu Klimaaktivisten. Die Indoktrination läuft wieder schreiend durch die Straßen. Das war noch nie ein Gutes Vorzeichen auf das Kommende. Meist folgte darauf Leid und Verheerung. Aufstände leiten meist ökonomische Umwälzungen ein welche unausweichlich sind. Doch geht das selten friedlich von statten zumal wenn niemand dafür Sorge trägt. Namaste
Winfried J. schrieb: > Das alarmierendste Anzeichen für gewünschte Panik ist di > Instrumentalisierung von Kindern denen es per se an Erfahrung sammelt. (ich gehe davon aus, du meinst, daß es der Generation an Erfahrung mangelt) Da muss ich dir nun aber doch widersprechen. Kinder haben den Vorteil, daß sie die Welt relativ naiv betrachten und in diesem Punkt finde ich, sowie eine zunehmende Menge an Personen, daß sie recht haben. Im Gegenteil, ich wundere mich, wieso nicht schon früher etwas in der Richtung passiert ist. Wieso bedurfte es erst einer Greta, wenn Greenpeace schon seit Jahrzehnten warnt? Weil Greta sich gezielt als Gleiche unter Gleichen an Gleichaltrige gewandt hat und nur ein Thema hat. Greenpeace verliert sich mit seinen Aktionen, die Teilweise ins fundamentalistische abdriften zu sehr in der Bedeutungslosigkeit. Sie kämpfen an zu vielen Fronten gleichzeitig, sodaß es nicht das eine Thema gibt, worauf sich die Menschen fokussieren können. Das ist bei der Fridays for Future Bewegung anders. Es ist nur extrem heuchlerisch, daß die Ältere Generation, die den Schlamassel maßgeblich mit verursacht hat nun gerade von den jüngsten die Lösung für das Problem haben wollen. Das kann und will diese Bewegung aber nicht leisten. Ihre Aufgabe sehe ich eher darin, ein Problembewusstsein zu schaffen und dieses fest in der Bevölkerung zu verankern. Wie man dieses Problem löst oder, ich erwähnte es bereits, die Wirkung des Wandels so gering wie möglich halten kann, daß müssen dann schon die Wissenschaftler herausfinden und die Politik muss es umsetzen. Diese Lösungen von den Jugendlichen zu verlangen ist absolut scheinheilig. Auch verlangt niemand, daß nun alle zu Asketen werden und ins Mittelalter zurückfallen. Aber jeder sollte sich überlegen, ob man die 500m zum nächsten Bäcker wirklich mit dem Auto zurücklegen muss oder ob das nicht vielleicht doch auch zu Fuß geht, auch wenn es etwas länger dauert.
:
Bearbeitet durch User
Warum wird der Neueinbau einer Ölheizung bald verboten?
Christian B. schrieb: > Auch verlangt niemand, daß nun alle zu Asketen werden und > ins Mittelalter zurückfallen. Aber jeder sollte sich überlegen, ob man > die 500m zum nächsten Bäcker wirklich mit dem Auto zurücklegen muss oder > ob das nicht vielleicht doch auch zu Fuß geht Das ist der Knackpunkt. Es geht darum, einfach mal ein wenig Umdenken zu schaffen. Die Forderungen sind, je nach Radikalität der fordernden Gruppe, teilweise übertrieben. Aber das müssen sie auch sein denn nur mit übertriebenen Forderungen schafft man leichte Veränderungen. Man kann auch gut hier die Analogie einer Tarifverhandlung betrachten: Arbeitgeber sagen: Ne, sorry, gibt nichts, maximal 1%. IGM pocht auf 6%. Am Ende trifft man sich bei 3,irgendwas und einer Einmalzahlung.
Ich will nicht Kindern ihre Rechte absprechen im Gegenteil sie sollten vielmehr bekommen gerade in Zukunftsfragen. Ich halte es jedoch für unverantwortlich sie zu instrumentalisieren und das währe imho eine Frage von Jugendschutz. Was aber gegnwärtig läuft ist der bisher Grosangelegteste Kindesmissbrauch aus wirtschaftspolitischem Interesse. Namaste
Jack V. schrieb: > Warum wird der Neueinbau einer Ölheizung bald verboten? Weil sie es können, wie auch bei den elektrischen Nachtspeicherheizungen. Vielleicht weil die Nordstream 2 ausgelastet werden muss. Vielleicht weil trumpsches Flüssiggas abgenommen werden muss. Wer weiß das schon.
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: > Was aber gegnwärtig läuft ist der bisher Grosangelegteste > Kindesmissbrauch aus wirtschaftspolitischem Interesse. Wenn ich mich so umsehe habe ich den Eindruck dass weder Wirtschaft noch Politik darüber begeistert sind dass sie von Kindern und Jugendlichen abgewatscht werden. Ganz im Gegenteil, denen geht der Arsch grad auf Grundeis. Wessen wirtschaftspolitische Interessen zwangsvertreten nun also diese Kinder? Von wem werden sie missbraucht? Vom Soros?
:
Bearbeitet durch User
Da wäre z.B. Ein Klimaforschungsinstitut nebst Professoren welche ein Geschäftsmodell aus Klimaberatungen für Kommunen gemacht haben inklusive aller damit verbundenen Nebengeschäfte. ...... Namaste
Winfried J. schrieb: > Ein Klimaforschungsinstitut nebst Professoren Und diese Professoren haben die Mittel um ihre (wirtschaftspolitischen) Interessen gegen die Groko, gegen die Autolobby, gegen die Ölmultis durchzudrücken? Ich fürchte, mit der Theorie des wirtschaftspolitischen Kindesmissbrauch hast du dich etwas verrannt. Aktuell ist es doch so dass (fast) die gesamte Politik und eigentlich die gesamte Wirtschaft nichts ändern sondern am liebsten am Status Quo festhalten möchte. Wie du selbst sagst, wer bezahlt schafft an. Das heißt aber in der Folge dass der Druck der jetzt von den Jugendlichen auf der Straße kommt eben nicht von wirtschaftspolitischen Gruppierungen gekauft sondern echt und ehrlich ist. EDIT: wenn ich so drüber nachdenke wird mir immer mehr die Absurdität dieser Argumentation klar. Die Klimaretter wollen unsere Wirtschaft kaputt machen, gleichzeitig sind sie gekauft und dienen irgendwelchen ominösen wirtschaftspolitischen Interessen. Was denn nun, entscheidet euch doch mal.
:
Bearbeitet durch User
Ich fürchte du unterschätzt was da läuft. Wie schon in der Rentendebatte werden Generationen gegen einander ausgespielt. Wer davon letztlich profitierte und wer darunter zu leiden hat ist längst kein Geheimnis mehr. Du wolltest ein Beispiel. Es ist beileibe nicht das Einzige. Bemüh deine Fähigkeiten zur Erkenntnis selbst. Ich will niemanden indoktrinieren. Ich ziehe meine Schlüsse für mich. Jeder sollte die Seine ziehen und nicht auf jemanden hören. Auch wenn das wieder groß in Mode ist. Noch nie hatten wir mehr Möglichkeiten uns selbst zu informieren und noch nie war die Verweigerung das zu tun Größer. Namaste
Christian B. schrieb: > Das Beispiel Waldsterben jedoch zeigt, daß > man durchaus etwas ändern kann wenn genug dafür getan wird. Das betraf ja hauptsächlich den Wirtschafts-Monokultur-Wald. Mit entsprechender Lobby.
● J-A V. schrieb: > Christian B. schrieb: >> Das Beispiel Waldsterben jedoch zeigt, daß >> man durchaus etwas ändern kann wenn genug dafür getan wird. > > Das betraf ja hauptsächlich den Wirtschafts-Monokultur-Wald. > Mit entsprechender Lobby. Ozonloch - FCKW. Mich persönlich nervt immer dieses "man kann das Problem nur global Lösen". Ja, das stimmt. Aber zu der globalen Lösung gehören viele lokale. In Österreich gibt es eine Region, deren Gesamte(!) CO2-Bilanz ist negativ. Gesamt meint: alle vor Ort produzierten und importieren Waren, Verkehr,... Und wie? Humus. https://www.oekoregion-kaindorf.at Sowas geht natürlich nur Lokal und nicht überall, ist aber Teil der Lösung. Auch die EWS finde ich ein schönes Beispiel.
Nicht-Ölheizungen kann übrigens auch der Laie daran erkennen, dass die Heizkörper manchmal quietschen.
https://www.oekoregion-kaindorf.at/index.php?id=163 Und das funktioniert wie. Es wird subventioniert. Drei Mal darf geraten werden wer davon hauptsächlich profitiert und wer nicht. Na Lex erkennen wir wie der Verteilungskampf von statten geht. Auch Kinder und Jugendinteressen als wirksamster Werbeimpuls,gefolgt von niedlichen Tierfotos. Das ist Propaganda pur. Namaste
Christian B. schrieb: > Das Beispiel Waldsterben jedoch zeigt, daß > man durchaus etwas ändern kann wenn genug dafür getan wird. Das beginnt > zuallererst in den Köpfen der Menschen. Es gab in der Breite kein menschgemachtes Waldsterben. Es gab/gibt den natürlichen Kampf ums überleben jedes Baumes, und es gab/gibt unnatürlich bepflanzte Lebensräume. Dass es das Waldsterben für dich gegeben hat, lag daran, dass es dir in den Kopf gesetzt wurde.
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: > Drei Mal darf geraten > werden wer davon hauptsächlich profitiert und wer nicht Winfried J. schrieb: > Wer davon letztlich > profitierte und wer darunter zu leiden hat ist längst kein Geheimnis > mehr. Lass das Geschwurbel und mach klare Ansagen, dann kann man auch gemeinsam diskutieren. So nicht. Diese ständigen Andeutungen und das schwammige Ausweichen sind fürn Arsch. Oder bist du neuerdings Politiker? Also, ganz einfache Fragen: Wer profitiert davon hauptsächlich? Wer nicht? Wer hat darunter zu leiden? Schreib's hin, dann können wir uns weiter unterhalten. Ansonsten lassen wirs halt sein.
Winfried J. schrieb: > Es wird subventioniert. Ja und? Was ist schlimm daran, Steuergelder für etwas Vernünftiges auszugeben? Schwimmbäder, Schulen, Feuerwehren & Co werden auch subventioniert. Genau dafür sind Steuergelder da: Dinge die die Allgemeinheit braucht und gemacht werden müssen möglichst gerecht (ja ok - aber anderes Thema) auf die Allgemeinheit aufteilen. Die Subventionierung von so einem Projekt finde ich deutlich sinnvoller, als z.B. die für Hühnchenbauern, dass die das was von unserem Hähnchenbrustfilet übrig bleibt, nach sonstwohin schicken und die Bauern dort in den Ruin treibt.
Martin L. schrieb: > Es gab in der Breite kein menschgemachtes Waldsterben. Es gab/gibt den > natürlichen Kampf ums überleben jedes Baumes, und es gab/gibt > unnatürlich bepflanzte Lebensräume. Dass es das Waldsterben für dich > gegeben hat, lag daran, dass es dir in den Kopf gesetzt wurde. Das wiederum sehe ich ganz anders. Ich bin in der Sächsisch-Bömischen Grenzregion aufgewachsen, dort war das Waldsterben absolut real. Beendet hat es aber nicht die einführung des KATs oder sonstiger Umweltschutztechniken sondern einzig der Mauerfall und der damit einhergehende Zusammenbruch vor allem der Schwerindustrie in Tschechien.
Winfried J. schrieb: > Das alarmierendste Anzeichen für gewünschte Panik ist di > Instrumentalisierung von Kindern Da wird jahrelang rumgeheult, dass die Jugend immer unpolitischer wird, kein Interesse an Politik hat nur ihr eigenes Ding macht. Jetzt will die Jugend in der Politik was bewegen - isses auch wieder nicht richtig. Winfried J. schrieb: > Was aber gegnwärtig läuft ist der bisher Grosangelegteste > Kindesmissbrauch aus wirtschaftspolitischem Interesse. Klar, und alles vom großen Soros gesteuert. Man muss schon gehörig einen an der Klatsche haben, um dieses Geschwafel der "Klimaleugner" zu glauben. Erdölfirmen zahlen seit Jahren Milliarden um eine "klimaskeptische" Szene aufzubauen, Exxon hat gerade in den USA einen Prozess am Hals, weil sie - nein, nicht die Menschen, nicht die US-Bürger - ihren Aktionären wieder besseren Wissens seit Jahrzehnten was vorlügen. Der "Berliner Kreis" der CDU hat gerade wieder rausgekramt, der Klimawandel ist doch was Gutes, weil wir so an Kohle und Öl in der Arktis rankommen. Aber die Jugendlichen sind die, die indoktriniert und missbraucht werden. Ja nee iss klar.
Le X. schrieb: > Die Klimaretter wollen unsere Wirtschaft kaputt machen, gleichzeitig > sind sie gekauft und dienen irgendwelchen ominösen > wirtschaftspolitischen Interessen. > Was denn nun, entscheidet euch doch mal. Verschwörungstheorien - das sieht man den VT zur Mondlandung oder 9/11 - müssen nicht in sich konsistent sein. Das fordert nur jemand, der von außen draufschaut. Witzig auch, dass da Leute von "Indoktrinierung" sprechen, die sich ihre Meinung bei Eike, Tichy oder Achgut abholen. Ja nee iss klar.
Klare Ansage? Bitte: In der Rentendebatte wurde eine Rentenlücke erfunden um das Solidarprinzip zu unterminieren und so Subventionsgelder für "Riester"-Renten privaten Rentenversicherern zu zuschustern in deren Folge die welche sich darauf einließen draufzalten. Ich habe diese Erfahrung bereits in Der DDR mit der FZR machen dürfen und mich folglich gehütet diesen Fehler zu wiederholen. In der Klimadebatte geht es darum Subventionen für vorgeblich ökologische Projekte aller Art locker zu machen, welche bei Licht betrachtet eine riesige Mogelpackung sind und nur dem Abschöpfen der eigens dafür zu generierenden Subventionen dienen ohne je dafür gedacht zu sein, sie dem propagierten Zweck zu opfern. Beispiele bitte selbst suchen. Derer gibt es genug Die Kids und ihre Zukunft werden missbraucht. Wer es nicht glaubt muss nur abwarten. Es wird sich bei Zeiten offenbaren. Diese Prognose ist nicht unrealistischer als jede einzelne Klimaprognose und deren Herleitungen. Wie jede anständig düstere Prophezeiung wird sich auch diese selbst erfüllen. Und nun hängt mich für die teuflische Nachricht. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Martin L. schrieb: > Es gab in der Breite kein menschgemachtes Waldsterben. Es gab/gibt den > natürlichen Kampf ums überleben jedes Baumes, und es gab/gibt > unnatürlich bepflanzte Lebensräume. Die "Initiative für Industrie und Wachstum" zum Thema Waldsterbenlüge: http://www.bund-rvso.de/images/upload/satire-flyer-waldsterben1.jpg http://www.bund-rvso.de/images/upload/satire-flyer-waldsterben2.jpg
Winfried J. schrieb: > Solidarprinzip Beitragsbemessungsgrenze Man jage jeden Wahlwerber in der FuGezo zum Teufel, wenn der erstens: nicht erklären kann, was das ist zweitens: Die auch noch beibehalten würde.
A. K. schrieb: > Die "Initiative für Industrie und Wachstum" zum Thema Waldsterbenlüge: Was diese Satiriker offenbar schon damals übersehen haben: Es gibt halt einen ganzen Haufen Leute, die Satire nicht erkennen können - und das dann wirklich glauben. Na toll.
Karl K. schrieb: > Was diese Satiriker offenbar schon damals übersehen haben: Es gibt halt > einen ganzen Haufen Leute, die Satire nicht erkennen können - und das > dann wirklich glauben. So mancher Satz und manche Formulierung hört sich wirklich so an, wie das manche der VTler in ihren unterschiedlichen VTs so verbreiten, z.B.: "Jedes Kind weiß...".
Christian B. schrieb: > Martin L. schrieb: >> Es gab in der Breite kein menschgemachtes Waldsterben. > > Das wiederum sehe ich ganz anders. Ich bin in der Sächsisch-Bömischen > Grenzregion aufgewachsen, dort war das Waldsterben absolut real. Bitte genau lesen. Das es punktuell so war, bestritt ich nicht. Aber es gab das Waldsterben (ausgelöst durch saure Nichtmetalloxide) in den meisten Wäldern nicht; also eben nicht in der Breite.
Martin L. schrieb: > Aber es > gab das Waldsterben (ausgelöst durch saure Nichtmetalloxide) in den > meisten Wäldern nicht; also eben nicht in der Breite. Dazu kann ich nichts sagen, da mir die Daten dazu fehlen und, ganz ehrlich, es mich auch nicht so interessiert, daß ich das jetzt recherchieren wollen würde
Winfried J. schrieb: > In der Klimadebatte geht es darum Subventionen für vorgeblich > ökologische Projekte aller Art locker zu machen, welche bei Licht > betrachtet eine riesige Mogelpackung sind und nur dem Abschöpfen der > eigens dafür zu generierenden Subventionen dienen ohne je dafür gedacht > zu sein, sie dem propagierten Zweck zu opfern. Du hast dich an diesem konkreten Beispiel mockiert: https://www.oekoregion-kaindorf.at/ Also Le X. schrieb: > Also, ganz einfache Fragen: > Wer profitiert davon hauptsächlich? > Wer nicht? > Wer hat darunter zu leiden? Mich würde eine Antwort wirklich interessieren. Winfried J. schrieb: > Und nun hängt mich für die teuflische Nachricht. Mimimi! Dir hat jemand in der Sache widersprochen! Niemand! will dir deine Meinung verbieten! Das es Menschen in diesem Land gibt die diese Meinung hanebüchen finden, damit musst du wohl leben müssen.
Christian B. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> Bei der aktuellen Greta-Version sieht es nicht viel besser aus. Die >> Devise heute: Lebensstandard für die breite Masse runter - Fleisch ist >> des Teufels, Veganismus ist gut, wenn sie nur noch Dreck fräßen, wäre es >> noch besser – und wer genügend Kohle hat, kann sich alles leisten – die >> City-Maut geht genau in diese Richtung. > > Da widerspreche ich dir in Teilen. Erstens verlangt niemand von dir zum > Veganer zu konvertieren (außer die Veganer, natürlich) Du hast zwar richtig zitiert, aber offensichtlich das Zitat nicht verstanden. Devisen werden für die breite Masse ausgegeben, aber schon die, die sie ausgeben, halten sich selbst in aller Regel nicht daran und der klügere Rest auch nicht, es sei denn, er wird dazu gezwungen. > Die City Maut hat sehr wohl eine steuernde Wirkung Das habe ich auch nicht in Abrede gestellt. > und kann durchaus sinnvoll sein, wenn (ja, wenn) die Begleitumstände > passen. Die Frage ist, was "Sinnvoll" ist. Für einen Bill Gates bedeutet es was völlig anderes, als für Lieschen Müller mir 1000 € Nettolohn… Aber wenn man das wichtigste in einem Text Uhu U. schrieb: > – und wer genügend Kohle hat, kann sich alles leisten – einfach übersieht, kann man gut "in Teilen widersprechen" und am Ende beim glatten Gegenteil heraus kommen…
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: Bewertung -6 > Und nun hängt mich für die teuflische Nachricht. > > Namaste kommt das ist alles? Matthias S. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> Es wird subventioniert. > > Ja und? nichts und ist o.k. > Was ist schlimm daran, Steuergelder für etwas Vernünftiges auszugeben? > Schwimmbäder, Schulen, Feuerwehren & Co werden auch subventioniert. Das hoffe ich doch schwer. > Genau dafür sind Steuergelder da: Dinge die die Allgemeinheit braucht > und gemacht werden müssen möglichst gerecht (ja ok - aber anderes Thema) > auf die Allgemeinheit aufteilen. richtig aber nur die Halbe Wahrheit. > Die Subventionierung von so einem Projekt finde ich deutlich sinnvoller,.... alles O.k. Nur leider keine unendlich reproduzierbare Blaupausenmatrize. irgendwann muss irgendwer die Partie bezahlen später die Kinder früher wir selbst. Wirtschaftlich nachhaltig ist nur was sich selbst trägt und das ist der Menschheit Problem. Nur wer die ökonomischen Hausaufgaben löst kann auch die ökologische Ressourcenfrage lösen. Solange aber und das wird nicht passieren, nicht das Problem der Ressourcenverschwendung (zugunsten der privatwirtschaftlicher Gewinnmaximierung) gelöst werden kann wird auch die Ökologie hint anstehen. Ob Kupfer, Gold, Stahl, Erdöl oder Kobalt & Litium, spekulatives Medium sind ist völlig nebensächlich solange das Wirtschaftsprinzip dahinter keine Veränderung erfährt. Namaste
Martin L. schrieb: > menschgemachtes Waldsterben. Im Ernst? Wie weit muss man abgerutscht sein, um solche Begriffe zu verwenden/erfinden. Matthias S. schrieb: > In Österreich gibt es eine Region, deren Gesamte(!) CO2-Bilanz ist > negativ. Gesamt meint: alle vor Ort produzierten und importieren Waren, > Verkehr,... > > Und wie? > Humus. > > https://www.oekoregion-kaindorf.at In dem Link habe ich jetzt nichts gefunden, was die Aussage "Gesamte (!) CO2-Bilanz" untermauern wuerde. Stattdessen habe ich von Zertifikathandel gelesen (was meine Unvoreingenommenheit deutlich strapaziert). Es ist von Humusanreicherung der oberen 25cm Erde die Rede. Ich lese auch nicht raus, dass sich die Humusschicht im Laufe der Zeit aufbauen wuerde, was die Sache als einmaligen Effekt schon deutlich uninteressanter machen wuerde. Da stellt sich mir die Frage: Wird das Projekt eines Tages aufgegenen und der Humusgehalt nimmt durch konventionellen Anbau wieder ab, muessen die Zertifikate dann wieder zurueckgekauft werden? ;-) Aber im Ernst, hat jemand mehr Infos zu dieser Humus-Mechanik?
:
Bearbeitet durch User
Matthias S. schrieb: > In Österreich gibt es eine Region, deren Gesamte(!) CO2-Bilanz ist > negativ. Gesamt meint: alle vor Ort produzierten und importieren Waren, > Verkehr,... > > Und wie? > Humus. > > https://www.oekoregion-kaindorf.at > > Sowas geht natürlich nur Lokal und nicht überall, ist aber Teil der > Lösung. > > Auch die EWS finde ich ein schönes Beispiel. Solche Beispiele kannst du auch in Deutschland finden. Musst nur Gemeinden suchen in denen Biogas/Wind-/Wasserkraft und Photovoltaik gehäuft auftreten. Das gibt es einige Orte die eher dünn besiedelt ist, aber viel regenerative Energie erzeugt wird. Auch wenn ich Biogas für einen großen Irrweg halte, aber mich fragt ja niemand :-)
>Autor: Jack V. (jackv) >Datum: 29.10.2019 07:26 > >Warum wird der Neueinbau einer Ölheizung bald verboten? Antwort A: Blinder Aktionismus der regierenden Kaste, ohne wissenschaftlichen oder ökologischen Hintergrund und vor allem ohne Sinn und Verstand. Was willst Du erwarten, bei dem Personal in Berlin? Antwort B: Möglicherweise gibt es da eine Gaspipeline durch die Ostsee, die noch Kapazitäten frei hat. Antwort C: Cui bono? Such Dir was aus.
Uhu U. schrieb: > Aber wenn man das wichtigste in einem Text > Uhu U. schrieb: >> – und wer genügend Kohle hat, kann sich alles leisten – > einfach übersieht, kann man gut "in Teilen widersprechen" und am Ende > beim glatten Gegenteil heraus kommen… ja, genau! Wenn man Argumentativ nicht mehr voran kommt werden Ängste geschürt, natürlich nimmt man sich dann als Leitfigur die Armen, Kranken und Kinder vor, Da die Kinder hier aber Teil der Ursache sind fallen die leider raus, bleiben die Armen, Kranken und ggf. die Alten. Natürlich wird eine Massive CO2 Reduzierung etwas kosten. Die Frage wieviel und wen stellt sich momentan aber noch gar nicht, da es aktuell noch kein Gesetz dazu gibt. Winfried J. schrieb: > Winfried J. schrieb: > > Bewertung > -6 > >> Und nun hängt mich für die teuflische Nachricht. >> >> Namaste > > kommt das ist alles? Ist das das einzige, was du an Antwort zusammen bekommst auf die, mehrmals wiederholte, Bitte, doch ein paar konkrete Beispiele zu nennen? Gejammer über eine negative Bewertung? Kommt da noch mehr oder war's das (mit deinem Beitrag zu der Diskussion)?
Super G. schrieb: > Antwort A: > Blinder Aktionismus der regierenden Kaste, ohne wissenschaftlichen oder > ökologischen Hintergrund und vor allem ohne Sinn und Verstand. > Was willst Du erwarten, bei dem Personal in Berlin? > > Antwort B: > Möglicherweise gibt es da eine Gaspipeline durch die Ostsee, die noch > Kapazitäten frei hat. > > Antwort C: > Cui bono? Anwort D: es wird Tatsächlich weniger CO2 und vor allem auch weniger Schwefel und anderes Zeug, was im Öl mitschwimmt, im Gas aber nicht, oder kaum vorkommt in die Abluft geblasen. Langfristig wird auch die Gas Heizung keine Zukunft haben. Das Problem ist jedoch: Regenerative Energien (Holz einmal außen vor, wobei eh streitbar ist, ob Holz als regenerativ bezeichnet werden kann, wenn es in höherem Maße verbrannt wird als es nachwachsen kann) speziell Wärmepumpen arbeiten effizienter, je niedriger die Vorlauftemperatur der Heizung ist. Niedrige Vorlauftemperaturen hat man aber normalerweise nur bei Flächenheizungen. Letztere haben jedoch hauptsächlich Neubauhäuser, da die Umrüstung sehr aufwändig ist. Wenn man nun Öl und Gas verbieten würde blieben eigentlich nurmehr Wärmepumpen was in einem Erhöhten Strombedarf resultieren würde. Der wiederum wird in erster Linie aus Kohle gewonnen, zumindest bei uns, somit kann man auch eine gewisse Weitsicht hineininterpretieren, vielleicht sind die Gründe aber tatsächlich auch bei Antwort B zu suchen und die aufgeführten Gedanken ergeben sich nur zufällig.
du checker es geht mir nicht um jammern sondern um Klarheit. Niemand ist gegen Umweltschutz, der bei Verstand ist. es geht darum mit schwarz weiß Illusionen aufzuräumen. Und da sind solche Sachen wie der angesprochene Zertifikatehandel und Kinderindoktrination ganz übel kontraproduktiv ebenso wie Wunderautos. Das problem wird in altbewährter Weise verlagert nicht gelöst. Namaste
Christian B. schrieb: > Anwort D: es wird Tatsächlich weniger CO2 und vor allem auch weniger > Schwefel und anderes Zeug, was im Öl mitschwimmt, [...] Meines Wissens nach ist Heizöl weitestgehend entschwefelt. Ich vermute, dass Holz pro KWh mehr SO2 freisetzt als Heizöl. Ist dem so? Demnach wäre Holz zwar bezüglich CO2-Bilanz eine bessere Alternative, bezogen auf SO2 aber nicht, und Sachen Feinstaub und Geruchsbelästigung schon gar nicht.
:
Bearbeitet durch User
Wie gesagt, Holz ist, wenn man es in größerer Menge verheizt, als es in einem Gebiet nachwachsen kann, kein Nachwachsender Rohstoff mehr in meinen Augen. Mit steigender Zahl dieser Heizungen wird das immer problematischer. Momentan steht durch die Sterbenden Monokulturen zwar genug Feuerholz an, aber das wird nicht lange so bleiben.
Winfried J. schrieb: > Kinderindoktrination ganz übel kontraproduktiv Das Dumme daran ist, dass der Unterschied zu Meinungsfreiheit und selbständiger Ansicht bisweilen im Auge des Betrachters liegt. Weshalb die betroffenen und Andere diesen Vorwurf als Unterdrückung und Rücksichtslosigkeit sehen könnten.
Martin L. schrieb: > Ich vermute, > dass Holz pro KWh mehr SO2 freisetzt als Heizöl. Ist dem so? Demnach > wäre Holz zwar bezüglich CO2-Bilanz eine bessere Alternative, bezogen > auf SO2 aber nicht, und Sachen Feinstaub und Geruchsbelästigung schon > gar nicht. Knapp daneben. Das Problem ist gerade nicht Schwefel, sondern Feinstaub und ein paar andere Substanzen. "Schwefeldioxid (SO2): [...] beträgt die Freisetzung von SO2 über den gesamten Lebenszyklus von Holzpellets aus der Restholzverwertung etwa 0,53 g/kWh. Heizöl [...] und Erdgas bilanzieren mit 0,73 g/kWh bzw. 0,18 g/kWh." https://de.wikipedia.org/wiki/Pelletheizung
:
Bearbeitet durch User
Christian B. schrieb: > Wie gesagt, Holz ist, wenn man es in größerer Menge verheizt, als es in > einem Gebiet nachwachsen kann, kein Nachwachsender Rohstoff mehr in > meinen Augen. Mit steigender Zahl dieser Heizungen wird das immer > problematischer. Momentan steht durch die Sterbenden Monokulturen zwar > genug Feuerholz an, aber das wird nicht lange so bleiben. Holz kann man aus Südamerika importieren. Die dort freiwerdenden Flächen können dann zum Anbau von Biodiesel verwendet werden. So schützen wir unsere Umwelt. Brasilien vielleicht nicht so sehr, aber das ist weit weg.
Christian B. schrieb: > Die Frage wieviel und wen stellt sich momentan aber noch gar nicht, da > es aktuell noch kein Gesetz dazu gibt. Ja, da wartet der geübte Untertan doch lieber, bis vollendete Tatsachen geschaffen sind…
> Anwort D: es wird Tatsächlich weniger CO2 und vor allem auch weniger > Schwefel und anderes Zeug, was im Öl mitschwimmt, [...] Öl ist wie Holz CO2-neutral. Das freigesetzte CO2 wurde vor langer Zeit der Atmosphäre entzogen und nun halt wieder freigesetzt. Bei Öl ist der Zeitraum halt etwas länger als bei Holz. Premium-Heizöl EL ist weitestgehend entschwefelt. Das Kondensat aus dem Schornstein meiner Öl-Brennwert Heizung betrieben mit Premium-Heizöl ist keine schwefelstinkende trübe Brühe sondern klares Wasser. Definiere "anderes Zeug". Meinst Du den roten Farbstoff? Oder die mögliche Beimischung von Biokomponenten? Eine moderne Ölheizung reagiert ähnlich wie ein moderner Dieselmotor recht abweisend auf mangelhaften Sprit. Filter und Düse neigen dann zum Verstopfen.
Super G. schrieb: > Öl ist wie Holz CO2-neutral. Das freigesetzte CO2 wurde vor langer Zeit > der Atmosphäre entzogen und nun halt wieder freigesetzt. Dann haben wir ja per Definition kein Problem mehr. Solange wir kein CO2-Nachschub aus dem Weltraum erhalten ist ja alles was wir machen C02-neutral. Gottseidank.
:
Bearbeitet durch User
Uhu U. schrieb: > Ja, da wartet der geübte Untertan doch lieber, bis vollendete Tatsachen > geschaffen sind… Als was zu tun? Mich für jede Idee, die in irgendeinem Gremium geboren wird auf der Straße und im Internet zu ereifern? Tut mir leid, mit Mountainbike und Modellbau habe ich 2 zeitintensive Hobbys die mich gut durchs Jahr bringen, das eine im Sommer, das andere im Winterhalbjahr. Mehr würde meine Familie nicht tolerieren.
Christian B. schrieb: > Super G. schrieb: >> Antwort A: >> Blinder Aktionismus der regierenden Kaste, ohne wissenschaftlichen oder >> ökologischen Hintergrund und vor allem ohne Sinn und Verstand. >> Was willst Du erwarten, bei dem Personal in Berlin? >> >> Antwort B: >> Möglicherweise gibt es da eine Gaspipeline durch die Ostsee, die noch >> Kapazitäten frei hat. >> >> Antwort C: >> Cui bono? > > Anwort D: es wird Tatsächlich weniger CO2 und vor allem auch weniger > Schwefel und anderes Zeug, was im Öl mitschwimmt, im Gas aber nicht, > oder kaum vorkommt in die Abluft geblasen. Eben, Gas erzeugt von Haus aus fast 20% weniger CO2 als Öl. Es ist also durchaus sinnvoll, das zu nutzen, wenn man CO2 reduzieren will. > Langfristig wird auch die Gas Heizung keine Zukunft haben. Das Problem > ist jedoch: Regenerative Energien (Holz einmal außen vor, wobei eh > streitbar ist, ob Holz als regenerativ bezeichnet werden kann, wenn es > in höherem Maße verbrannt wird als es nachwachsen kann) speziell > Wärmepumpen arbeiten effizienter, je niedriger die Vorlauftemperatur der > Heizung ist. Niedrige Vorlauftemperaturen hat man aber normalerweise nur > bei Flächenheizungen. Letztere haben jedoch hauptsächlich Neubauhäuser, > da die Umrüstung sehr aufwändig ist. Wenn man nun Öl und Gas verbieten > würde blieben eigentlich nurmehr Wärmepumpen was in einem Erhöhten > Strombedarf resultieren würde. Vor allem würde anstehen, die Häuser zu dämmen. Bei mir ging der Ölverbrauch um über 50% zurück, ausserdem ist mit den alten, nun viel zu großen, Heizkörpern, die Vorlauftemperatur deutlich niedriger und für eine WP in Ordnung. Gruß Axel
Christian B. schrieb: >> Ja, da wartet der geübte Untertan doch lieber, bis vollendete Tatsachen >> geschaffen sind… > > Als was zu tun? Als überzeugter Freisinniger (oder Renitenter, wie es beliebt) empfiehlt es sich, immer das Gegenteil anzupeilen, als einem von der Obrigkeit befohlen wird. Schon aus Prinzip, obs Sinn ergibt oder nicht. Sonst wäre man ja Untertan. Das wäre hier vielleicht ein Kohleofen, soweit zulässig. Wie vorhin beschrieben ist der vollständig CO2-neutral, macht keinen Krach und fusst auf einem Grundstoff, der reichlich vorhanden ist. ;-)
:
Bearbeitet durch User
>Eben, Gas erzeugt von Haus aus fast 20% weniger CO2 als Öl. Es ist also >durchaus sinnvoll, das zu nutzen, wenn man CO2 reduzieren will. Wenn 14% fast 20% sind, dann sind 14cm ja auch fast 20cm. http://www.meineheizung.de/pelletheizung/co2-emissionen-pelletheizung
Axel L. schrieb: > Vor allem würde anstehen, die Häuser zu dämmen. Bei mir ging der > Ölverbrauch um über 50% zurück, ausserdem ist mit den alten, nun viel zu > großen, Heizkörpern, die Vorlauftemperatur deutlich niedriger und für > eine WP in Ordnung. Aber durch die Verdämmung der Häuser gibt es neue Probleme: https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-130630577.html Oder einfach mal nach Volksverdämmung googlen. - Schießscharteneffekt / auch am Tage muß Licht eingeschaltet werden - Schimmelgefahr durch fehlenden Feuchtetransport durch die Wände - Gefahr der Verkeimung/Schadstoffanreicherung durch Abblocken der natürlichen UV-Strahlung durch die Fenster und durch fehlenden natürlichen Luftaustausch - fehlende Wirtschaftlichkeit - Brandverhalten der Dämmung oft problematisch (siehe Grenfell Tower) - Fogginggefahr - Entsorgung der Dämmung ungeklärt - Pestizidbehandlung des Außenanstrichs trotzdem Pilzwachstum auf dauerfeuchten Außenanstrichen usw. usf. Zum Thema, wenn in diesem Land etwas verboten wird glaube ich stecken wirtschaftliche Interessen dahinter, d.h. die Industrie will mehr Profit machen. Das kann sie wenn alte, funktionierende Ölheizungen durch neue ersetzt werden, die nach wenigen Jahren kaputt gehen. Und der Austausch sich wirtschaftlich nie rechnen würde denn sonst würden die Hausbesitzer das freiwillig machen.
Hans H. schrieb: > Axel L. schrieb: >> Vor allem würde anstehen, die Häuser zu dämmen. Bei mir ging der >> Ölverbrauch um über 50% zurück, ausserdem ist mit den alten, nun viel zu >> großen, Heizkörpern, die Vorlauftemperatur deutlich niedriger und für >> eine WP in Ordnung. > > Aber durch die Verdämmung der Häuser gibt es neue Probleme: > > https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-130630577.html > > Oder einfach mal nach Volksverdämmung googlen. > > - Schießscharteneffekt / auch am Tage muß Licht eingeschaltet werden > - Schimmelgefahr durch fehlenden Feuchtetransport durch die Wände > - Gefahr der Verkeimung/Schadstoffanreicherung durch Abblocken der > natürlichen UV-Strahlung durch die Fenster und durch fehlenden > natürlichen Luftaustausch > - fehlende Wirtschaftlichkeit > - Brandverhalten der Dämmung oft problematisch (siehe Grenfell Tower) > - Fogginggefahr > - Entsorgung der Dämmung ungeklärt > - Pestizidbehandlung des Außenanstrichs trotzdem Pilzwachstum auf > dauerfeuchten Außenanstrichen > Ich habe mein Haus vor mittlerweile 10 Jahren gedämmt und kann das ziemlich komplett in den Reich des Schwachsinns verweisen. Was Schimmel angeht, ist sogar das genaue Gegenteil eingetreten. Gruß Axel
Darf ich fragen welche Art Wärmedämmung du gemacht hast? Es gibt sicher auch Unterschiede ob Einfamilien- oder Mehrfamilienhäuser gedämmt werden. Bei uns wurden jedenfalls DDR-Wohnblöcke gleichen Typs einmal vollkommen mit dicker Dämmfassade versehen, während danebenstehende nur eine Fugenversiegelung bekommen haben und weiterhin die Betonplatte zeigen. Beide gehören verschiedenen Wohnungsgenossenschaften. Aber wenn es so vorteilhaft wäre diese zu dämmen hätte ich erwartet daß beide gedämmt werden, ich meine wir wollen doch das Klima retten ;-( Und daß hier ein Thema ist zeigt dieser Anhang eines Mietvertrages wo in meinen Augen sehr nachteilige Anforderungen an den Mieter drin stehen. Mich würde mal interessieren ob insbesondere die Forderung nach Lüften während der Urlaubszeit und 5 cm Abstand der Schränke gerichtsfest sind. Gruß, Hans
Hans H. schrieb: > Darf ich fragen welche Art Wärmedämmung du gemacht hast? > Wärmedämmverbundsystem Styropor 14cm. > Es gibt sicher auch Unterschiede ob Einfamilien- oder Mehrfamilienhäuser > gedämmt werden. > Bei uns wurden jedenfalls DDR-Wohnblöcke gleichen Typs > einmal vollkommen mit dicker Dämmfassade versehen, während > danebenstehende nur eine Fugenversiegelung bekommen haben und weiterhin > die Betonplatte zeigen. Beide gehören verschiedenen > Wohnungsgenossenschaften. > Aber wenn es so vorteilhaft wäre diese zu dämmen hätte ich erwartet > daß beide gedämmt werden, ich meine wir wollen doch das Klima retten ;-( > Naja, es geistern ja auch die oben genannten "Tips" durch das Internet. > Und daß hier ein Thema ist zeigt dieser Anhang eines Mietvertrages wo in > meinen Augen sehr nachteilige Anforderungen an den Mieter drin stehen. > Mich würde mal interessieren ob insbesondere die Forderung nach Lüften > während der Urlaubszeit und 5 cm Abstand der Schränke gerichtsfest sind. > > Gruß, > Hans Ich habe in dem Haus schon 10 Jahre vorher gewohnt. Die genannten Tips/Vorschriften sind genau das, was ohne die Dämmung nötig war, um Schimmel zu vermeiden. Nach dem Dämmen haben wir mit Schimmel keinerlei Probleme mehr, ziemlich egal wie wir lüften. Und wir müssen im Sommer nicht mehr in den Keller ziehen, weil es drinnen so heiss ist. Gruß Axel
Als ich mir den Spiegel Artikel durchgelesen habe musste ich ein paar mal lachen. Da hat jemand die Best of Dämmfehler zusammengetragen und daraus einen Artikel zusammengepfuscht. Ich bin froh um mein gut gedämmtes Haus. Weniger Heizen, weniger Zug, kein Schimmel mehr. Man muss es nur richtig machen und schon funktionierts. walta
Walta S. schrieb: > Man muss es nur richtig machen und schon funktionierts. Das ist der Punkt. Man kann es auch falsch machen. Und es hängt bei Altbauten ein wenig vom Haus ab, wo nachträgliche Dämmung sinnvoll ist und wo nicht.
:
Bearbeitet durch User
Super G. schrieb: > Öl ist wie Holz CO2-neutral. Das freigesetzte CO2 wurde vor langer Zeit > der Atmosphäre entzogen und nun halt wieder freigesetzt. Bei Öl ist der > Zeitraum halt etwas länger als bei Holz. Richtig. Deshalb ist Heizung mit nachwachsenden Rohstoffen in Bezug auf CO₂ reine Selbstverarschung…
Christian B. schrieb: > Mehr würde meine Familie nicht tolerieren. Um Ausreden bist du nie verlegen…
Axel L. schrieb: > Vor allem würde anstehen, die Häuser zu dämmen. Bei mir ging der > Ölverbrauch um über 50% zurück, Und wieviel CO₂ wurde bei Herstellung der Dämmstoffe freigesetzt? > die Vorlauftemperatur deutlich niedriger Das ist die einzig vernünftige Methode. Die Herstellung warmer Klamotten ist deutlich resourcenschonender, als heizen.
:
Bearbeitet durch User
Uhu U. schrieb: > Richtig. Deshalb ist Heizung mit nachwachsenden Rohstoffen in Bezug auf > CO₂ reine Selbstverarschung… In geologischen und astronomischen Zeitrahmen betrachtet ist das Schicksal der Erdbewohner irrelevant. Der Klumpen bleibt so lange, bis die Sonne ihn irgendwann auffrisst. Die aktuellen Bewohner könnten die Zeitfaktoren der diversen Kohlenstoffkreisläufe jedoch für wichtig erachten. Die Evolution hatte schon früher mit einem hochgiftigen und von den Bewohnern der Erde selbst produzierten Schadstoff ernsthafte Probleme bekommen, obwohl auch der nicht von Aliens zwecks Ausrottung über die Erde gekippt wurde. Aber bei geeigneter Lebenseinstellung (Et kütt wie et kütt) ist das völlig unwichtig.
:
Bearbeitet durch User
Uhu U. schrieb: > Axel L. schrieb: >> Vor allem würde anstehen, die Häuser zu dämmen. Bei mir ging der >> Ölverbrauch um über 50% zurück, > > Und wieviel CO₂ wurde bei Herstellung der Dämmstoffe freigesetzt? > So wie ich das sehe, war das nach drei Jahren wieder drin. Gruß Axel
Hans H. schrieb: > - Schießscharteneffekt / auch am Tage muß Licht eingeschaltet werden > - Schimmelgefahr durch fehlenden Feuchtetransport durch die Wände > - Gefahr der Verkeimung/Schadstoffanreicherung durch Abblocken der > natürlichen UV-Strahlung durch die Fenster und durch fehlenden > natürlichen Luftaustausch > - fehlende Wirtschaftlichkeit > - Brandverhalten der Dämmung oft problematisch (siehe Grenfell Tower) > - Fogginggefahr > - Entsorgung der Dämmung ungeklärt > - Pestizidbehandlung des Außenanstrichs trotzdem Pilzwachstum auf > dauerfeuchten Außenanstrichen Das ist kompletter Unsinn, wir haben eine Dämmung und eine FBH im Altbau auf unserer DHH und ich kann fast alle Punkte wiederlegen. Der mit der UV Strahlung ist sowieso für die Tonne, da kein normales Floatglas nennenswert UV passieren lässt. Die Wirtschaftlichkeit ist mit Sicherheit gegeben, denn unsere Heizkosten haben sich zwar nicht halbiert aber sind nah dran. Einzig Entsorgung der Dämmung und die Gefahr bei einem Brand würde ich aus der Liste gelten lassen. Wo ein Dauerfeuchter Außenanstrich herkommen soll, wo doch die Wand keine Feuchte mehr transportiert (Siehe Punkt Schimmelgefahr) ist mir auch nicht ganz klar, haben wir aber auch nicht. Uhu U. schrieb: > Um Ausreden bist du nie verlegen… Wieso? Ich habe mich hier in der Diskussion nicht mit irgendwelchen schwammigen, nicht nachvollziehbaren Argumenten aus der Affäre gezogen (oder es auch nur versucht), den Schuh zieh ich mir nicht an. Ich sehe es nur nicht ein irgendwelchen Hirngespinnsten und jeder Kuh die durchs Dorf getrieben wird sofort schreiend hinterherzulaufen. Dazu ist mir schlicht meine Lebenszeit zu schade. Da warte ich lieber ab, bis es etwas konkretes gibt, dann kann man immer noch abwägen, ob man das a) Mittragen, b) Ignorieren oder c) bekämpfen oder d) akzeptieren muss. Uhu U. schrieb: >> die Vorlauftemperatur deutlich niedriger > > Das ist die einzig vernünftige Methode. Die Herstellung warmer Klamotten > ist deutlich resourcenschonender, als heizen. Der Witz ist ja, daß man mit geeigneter Heizmethode (FBH z.B.) und Außendämmung die Vorlauftemperatur auch ordentlich senken kann ohne daß man auf Komfort verzichten muss. Ich jedenfalls will auch im Winter mit meinen Kindern auf dem Fußboden spielen ohne dazu Schneeanzüge tragen zu müssen. Und das ist auch mit meinen derzeit 34°C Vorlauf überhaupt kein Problem, auch nicht bei -20°C außen. Auch nicht im Altbau, weil entsprechend gedämmt und ohne Schimmel. Wenn man natürlich lieber den ganzen Tag fröstelnd durch die Bude latscht oder sich ein ordentliches Speckpolster zulegt kann man das vielleicht auch ohne Dämmung hinbekommen aber wer will das schon?
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #6020686 wurde von einem Moderator gelöscht.
Hans H. schrieb: > - Gefahr der Verkeimung/Schadstoffanreicherung durch Abblocken der > natürlichen UV-Strahlung durch die Fenster und durch fehlenden > natürlichen Luftaustausch Und der nächste mit gequirltem Mist. Hast du Quarzglasfenster, damit die UV durchlassen? Oder hat man bei dir die Scheiben gleich weggelassen?
A. K. schrieb: > Christian B. schrieb: >>> Ja, da wartet der geübte Untertan doch lieber, bis vollendete Tatsachen >>> geschaffen sind… >> >> Als was zu tun? > > Als überzeugter Freisinniger (oder Renitenter, wie es beliebt) empfiehlt > es sich, immer das Gegenteil anzupeilen, als einem von der Obrigkeit > befohlen wird. Schon aus Prinzip, obs Sinn ergibt oder nicht. Sonst wäre > man ja Untertan. > Bei unserem Jüngsten hat das nur unzureichend geklappt. Als meine Frau ihm erklärt hat, er dürfe den Müll erst wegbringen, wenn er sein Zimmer aufgeräumt habe, erntete sie lediglich verwirrte Blicke. Aber er hat sich brav daran gehalten; um den Müll hat sich dann sein Bruder kümmern dürfen ...
A. K. schrieb: > "Schwefeldioxid (SO2): [...] beträgt die Freisetzung von SO2 über den > gesamten Lebenszyklus von Holzpellets aus der Restholzverwertung etwa > 0,53 g/kWh. Heizöl [...] und Erdgas bilanzieren mit 0,73 g/kWh bzw. 0,18 > g/kWh." Liege ich richtig, wenn ich rechne: 1kg Holz enthält rund 120 mg Schwefel und hat einen Heizwert von etwa 4,5 kWh. 1kg Heizöl enthält maximal 50 mg Schwefel und hat einen Heizwert von etwa 11 kWh. Ergo: 1 kWh, zuhause aus Holzpellets freigesetzt, setzt rund 50mg SO2 frei, 1 kWh aus Heizöl setzt rund 9mg SO2 frei. Ernsthaft in die Runde gefragt: Rechne ich richtig? Feinstaub, polyzyklischer Giftscheiß und Gestank der Holzverbrenner, was in WOHNgebieten freigesetzt und eingeatmet wird, lasse ich hier außen vor.
:
Bearbeitet durch User
Martin L. schrieb: > Ernsthaft in die Runde gefragt: Rechne ich richtig? Ich ziehe es vor, nicht selber falsch zu rechnen, sondern halte mich an den schaurigen Jargon des Wikipedia-Artikels zu Pelletheizungen, mit seinen Links, Normen und Trallala.
A. K. schrieb: > Ich ziehe es vor, nicht selber falsch zu rechnen, sondern halte mich an > den schaurigen Jargon des Wikipedia-Artikels zu Pelletheizungen, mit > seinen Links, Normen und Trallala. Der eine hinterfragt, der andere nicht.
Martin L. schrieb: > Der eine hinterfragt, der andere nicht. Und wieder einer hinterfragt seine eigene Fähigkeit und des Anderen Hybris, als völliger Laie den Fachleuten beizubringen, was sie alles falsch machen. Auch, weil er im Bereich der eigenen Fachkompetenz zu oft erlebt hat, was dabei für ein Stuss rauskommt.
:
Bearbeitet durch User
Martin L. schrieb: > 1kg Holz enthält rund 120 mg Schwefel und hat einen Heizwert von etwa > 4,5 kWh. Du hättest in Wikipedia einfach nur paar Wörter weiterlesen müssen: "Der darüber hinaus im Holz vorhandene Schwefel (≈120 mg/kg) wird überwiegend in der Asche gebunden, so dass nur wenig Schwefeldioxid emittiert wird." Der Schwefel wird an das reichlich vorhandene Ca zu CaSO4 gebunden, teilweise auch an das Na und kommt als Mineraldünger wieder in den Boden.
Karl K. schrieb: > Du hättest in Wikipedia einfach nur paar Wörter weiterlesen müssen: > > "Der darüber hinaus im Holz vorhandene Schwefel (≈120 mg/kg) wird > überwiegend in der Asche gebunden, so dass nur wenig Schwefeldioxid > emittiert wird." Ja, das las ich. Mir fehlen dort Zahlen. "Überwiegend" heißt >50%. Warum SO2 bei den vorherrschenden Temperaturen zum Anhydrid SO3 oxidiert wird, erschließt sich mir allerdings nicht. Ich gehe trotzdem davon aus, dass es so sei. So wäre im ungünstigsten Fall die SO2-Emission noch 2,5 mal höher als beim Heizöl. Im günstigsten Fall geringer als bei Heizöl. Leider fehlen Zahlen!
:
Bearbeitet durch User
Martin L. schrieb: > Warum SO2 bei den vorherrschenden Temperaturen zum Anhydrid SO3 oxidiert > wird, erschließt sich mir allerdings nicht. Das ist der Vorgang bei Rauchgasentschwefelung, wo SO2 mit CaO (aus CaCO3) und O2 über SO3 oder direkt zu CaSO4 wird, wobei REA-Gips entsteht. Hierbei kommt das Ca erst später zur Reaktion dazu. Bei Holzasche ist a) das Calcium von Anfang an vorhanden und b) herrscht Sauerstoffmangel und c) ist Wasser aus der Verbrennung von Cellulose und Lignin vorhanden, so dass der Schwefel direkt bei der Verbrennung zu CaSO4xH2O reagiert, wobei die Art des Anhydrit von der Temperatur abhängt. Durch Umfällung kann dann in der Asche ein Teil K2CO3 und CaSO4 zu CaCO3 und K2SO4 umgewandelt werden. Verbrennung ist hier auch nicht ganz korrekt, denn die Asche entsteht bereits während der Pyrolyse, sprich der thermischen Zersetzung des Holzes, die sauerstoffarm abläuft.
Jetzt hat Carola Rackete ein Buch zum Klimawandel geschrieben. Ein Schelm, wer böses dabei denkt..
@Autor: Karl K. (karl2go) Ich habe Dich jetzt mal gemeldet. Deine Entgleisungen sind langsam nicht mehr tolerierbar. Was ist bei Dir falsch gelaufen?
Beitrag #6021203 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6021585 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6021601 wurde von einem Moderator gelöscht.
Percy N. (vox_bovi) schrub: >Ach, das stimmt schon so, keine Sorge! >Wenn man sich nicht daran stört, dass zu den in Rede stehenden Zeiten >die Umweltbedingungen auf der Erde kein menschliches Leben zugelassen >haben, ist das sogar ein sinnvolles Argument. Nun der Mensch ist erdgeschichtlich gesehen nur sehr sehr kurz unterwegs. Und bei der derzeitigen geopolitischen Lage ist absehbar, dass er auch nicht mehr sooo lange hier unterwegs sein wird. Insofern wird der Mensch, wenn am Ende die Sonne den Planeten frisst, nur eine Randnotiz sein, wenn überhaupt. Daher müssen wir uns auch keine großen Sorgen wegen dem Klima oder dem Umweltschutz machen. Der Mensch wird untergehen. Entweder aufgrund von (Verteilungs-)Kriege, oder durch Dekadenz oder wie in Deinem und Karls Fall aufgrund von Dummheit. Nebenbei ist CO2 nicht das schlimmste Treibhausgas. Deutlich potenter ist schnöder Wasserdampf. Wenn es tatsächlich um die Rettung des Planeten gehen würde, sollte Wasserdampf bekämpft werden.
Beitrag #6021636 wurde von einem Moderator gelöscht.
Karl K. schrieb: > Bei Holzasche ist a) das Calcium von Anfang an vorhanden und b) herrscht > Sauerstoffmangel und c) ist Wasser aus der Verbrennung von Cellulose und > Lignin vorhanden, so dass der Schwefel direkt bei der Verbrennung zu > CaSO4xH2O reagiert, wobei die Art des Anhydrit von der Temperatur > abhängt. Kurzum. Nutzt man also Holz statt Heizöl, so wird pro KWh weniger SO2 durch den Kamin abgegen bzw. deiner Ausführung nach sämtlicher Schwefel als Sulfat in der Holzasche zurückbleiben. Korrekt?
:
Bearbeitet durch User
Super G. schrieb: > Percy N. (vox_bovi) schrub: >>Ach, das stimmt schon so, keine Sorge! >>Wenn man sich nicht daran stört, dass zu den in Rede stehenden Zeiten >>die Umweltbedingungen auf der Erde kein menschliches Leben zugelassen >>haben, ist das sogar ein sinnvolles Argument. > > Nun der Mensch ist erdgeschichtlich gesehen nur sehr sehr kurz > unterwegs. Und bei der derzeitigen geopolitischen Lage ist absehbar, > dass er auch nicht mehr sooo lange hier unterwegs sein wird. Insofern > wird der Mensch, wenn am Ende die Sonne den Planeten frisst, nur eine > Randnotiz sein, wenn überhaupt. > Daher müssen wir uns auch keine großen Sorgen wegen dem Klima oder dem > Umweltschutz machen. Der Mensch wird untergehen. Entweder aufgrund von > (Verteilungs-)Kriege, oder durch Dekadenz oder wie in Deinem und Karls > Fall aufgrund von Dummheit. > Du magst Recht haben; vermutlich erfordert es wirklich ein gerüttelt Maß an Dummheit, um Deinem Argument beizupflichten. Falls Du aber tatsächlich glauben solltest, daran könnte die Menschheit zu Grunde gehen, dann nimmst Du Dich vielleicht ein ganz kleines bisschen zu wichtig. "Vogelschiss" bezeichnet eben nicht nur die gesamte Menschheit in ihrer mundalen Bedeutung, das geht auch viel kleinteiliger. Manchmal würde "Rattenfurz" auch passen.
Hans H. schrieb: > In Deutschland wird ein Drittel des Co2-Ausstoßes durch Gebäudeheizung > verursacht. > Mein Vorschlag wäre deshalb Gebäude zu verbieten ;-) > - bestehenden haben bis 2030 Bestandsschutz > - neue dürfen ab sofort nicht mehr gebaut werden das vollkommene verbieten kommt erst wenn ihr all gechipped seid.
Ben S. schrieb im Beitrag #6013710:
> WOLLT IHR DEN TOTALEN KLIMASCHUTZ?
... ist das Klima Paranoid ?
Martin L. schrieb: > Nutzt man also Holz statt Heizöl, so wird pro KWh weniger SO2 > durch den Kamin abgegen bzw. deiner Ausführung nach sämtlicher Schwefel > als Sulfat in der Holzasche zurückbleiben. Korrekt? Nicht sämtlicher, aber nahezu. Es gibt da Untersuchungen wieviel der Elemente aus dem Holz sich in der Asche wiederfinden, bei verschiedenen Verbrennungsverfahren. Allgemein schneiden Holzvergaser, Hackschnitzel, Pellets, die das Holz erst pyrolysieren und dann das Gas verbrennen besser ab als Kaminöfen, wo Pyrolyse und Verbrennung in einer Kammer abläuft. Es hängt von vielen Faktoren ab, angefangen von der Holzfeuchte bis zum Sauerstoffüberschuss. Aber ja, prinzipiell findet sich der Großteil des Schwefels offenbar in der Asche.
Karl K. schrieb im Beitrag #6021601: > Tipp für dich: Die werden vom Ignorieren nicht weniger, die fühlen sich > bestätigt wenn es keinen Widerspruch gibt und andere glauben den Scheiss > vielleicht noch. Insbesondere die, die alleine auf knackig-bunte Memes oder 140-Zeilen Infos vertrauen, weil sie die Originalquellen gar nicht verstehen (wollen). Wie war das doch neulich mit "Klimawandel gerichtlich widerlegt"? Der Finder der Hockey-Stick-Kurve (Mann) hatte nämlich eine Klage gegen einen "Klimawandel-Leugner" verloren. Wurde munter verteilt, man wurde von den SUV-Fetischisten und sonstigen Gestörten (inkl. dem "Qualitätsjournalisten" Tichy) damit quasi von allen Seiten zugeschi$$en. Und irgendwie traut man dem britischen angehauchten Justizsystemen ja schliesslich alles zu, muss also was dran sein. Aber trotzdem alles nur Fake-News, das Original-Protokoll der Gerichtsentscheidung wollte offensichtlich keiner lesen: https://www.bccourts.ca/jdb-txt/sc/19/15/2019BCSC1580.htm "[3] The plaintiff, Dr. Mann, and the defendant, Dr. Ball, have dramatically different opinions on climate change. I do not intend to address those differences. It is sufficient that one believes climate change is man-made and the other does not. As a result of the different opinions held, the two have been in near constant conflict for many years." Damit gings also nur um eine schnöde Beleidigungsklage zwischen zwei Dickköpfen, die im Ergebnis eingestellt wurde. Da Mann initial geklagt hatte, muss er die Gerichtskosten tragen. Blöd für ihn, aber mit Klimawandel hat das nichts zu tun...
surft mal über Gretas Vater nicht über Greta. Die gehen die Augen über die Konten auf.
Beitrag #6021686 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6021688 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6021693 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6021700 wurde von einem Moderator gelöscht.
Karl K. schrieb: > Martin L. schrieb: >> Nutzt man also Holz statt Heizöl, so wird pro KWh weniger SO2 >> durch den Kamin abgegen. [...] Korrekt? >[...] > Es hängt von vielen Faktoren ab, angefangen von der Holzfeuchte bis zum > Sauerstoffüberschuss. Aber ja, prinzipiell findet sich der Großteil des > Schwefels offenbar in der Asche. Ich möchte es genau wissen. Ist es bei Holz weniger SO2 oder nicht?
Beitrag #6021712 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6021745 wurde von einem Moderator gelöscht.
Martin L. schrieb: > Ich möchte es genau wissen. Ist es bei Holz weniger SO2 oder nicht? Wer ist in deinem Augen die absolute Autorität in solchen Fragen? Wenn man etwas rumsucht findet man recht verschiedene Angaben und müsste dann tief reintauchen um evtl unterschiedliche Randbedingungen zu finden. Es gibt unterschiedliches Holz, unterschiedliche Brenner, genormte Grenzwerte und obendrein eine vielleicht nicht immer von der Theorie gedeckte Praxis. Beim Öl auch, da gibts zwar Normwerte für maximalen Schwefelgehalt von Heizöl vom Typ Soundso, aber was du im Tank hast ist kein Grenzwert, sondern ein bestimmtes Produkt mit einem Realwert.
:
Bearbeitet durch User
Ist alles nachvollziehbar. Nur kann man zB sagen, dass Heizölkessel rund 15-20% mehr CO2 pro KWh freisetzen als Erdgaskessel. Einen Pie mal Daumen Wert oder besser Durchschnittswert wirds doch auch fürs SO2 beim Holz geben. Den gibts beim der Heizölkessel auch, irgendwomit muss Vater Staat doch kalkulieren. Man darf ja ruhig von häuslichen Holzverbrennern mit aktueller Technik ausgehen.
Percy N. schrieb im Beitrag #6021686: > sich aber niemals > inhaltlich mit ihr auseinander gesetzt. Wie willst du dich inhaltlich mit jemanden auseinandersetzen, der Argumenten nicht zugänglich ist und nur permanent seine Phrasen wiederholt? Da kannst du auch den berühmten Pudding an die Wand nageln.
Martin L. schrieb: > Ich möchte es genau wissen. Ist es bei Holz weniger SO2 oder nicht? Es gibt zahlreiche Untersuchungen, die sich aber meist auf andere Schadstoffe konzentrieren, und SO2 fällt dabei mit raus. Hier zum Beispiel eine österreichische, der erfasst allerdings nur konventionelle Brennöfen und Kamine, keine Vergaser: https://www.umweltbundesamt.at/fileadmin/site/publikationen/REP0448.pdf Da wird SO2 mit 11mg/MJ angegeben, zum Vergleich Kohle mit 340mg/MJ. Das macht etwa 40mg/kWh und damit 9mg/kg Holz. Martin L. schrieb: > Ernsthaft in die Runde gefragt: Rechne ich richtig? Nein, die hast vergessen, dass Rost schwerer ist als das Eisen, aus dem er entsteht.
Beitrag #6021919 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6021974 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6021989 wurde von einem Moderator gelöscht.
Karl K. schrieb: > Da wird SO2 mit 11mg/MJ [für Holz] angegeben, zum Vergleich Kohle mit 340mg/MJ. > > Das macht etwa 40mg/kWh [...] [für] Holz. Ich hatte 50mg/KWh aus dem Schwefelgehalt von Holz errechnet. Damit würde ca. 20% des Schwefels gebunden in der Asche landen. Für Heizöl hatte ich rund 9mg/KWh SO2-Emissionen errechnet. Natürlich bleibt fraglich, wie belastbar die Zahlen sind. Trotzdem scheint es, dass Heizöl bezüglich SO2 besser ist. Es ist schließlich in der Luft, die ich einatme, wenn die Nachbarschaft mit Pellets heizt. > Martin L. schrieb: >> Ernsthaft in die Runde gefragt: Rechne ich richtig? > > Nein, die hast vergessen, dass Rost schwerer ist als das Eisen, aus dem > er entsteht. Ne, hatte ich eingerechnet. Bei SO2 ist es (fast) genau der Faktor 2 im Vergleich zu S. Lob an Karl an dieser Stelle; so kommt Greifbares aus der Diskussion heraus.
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #6022000 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6022030 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6022050 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6022057 wurde von einem Moderator gelöscht.
Martin L. schrieb: > Ich hatte 50mg/KWh aus dem Schwefelgehalt von Holz errechnet. Hab ich auf die 50mg bei Heizöl bezogen. Man, von der Rumrechnerei zwischen kg, kWh, MJ bekommt mans aber auch im Kopf... Martin L. schrieb: > Trotzdem scheint es, > dass Heizöl bezüglich SO2 besser ist. Anscheinend bezieht sich die oft wiederholte aber nicht durch Zahlen belegte Aussage, Holzheizung würde bei SO4 besser abschneiden als Heizöl noch auf die Zeiten, als Heizöl 1000mg/kg Schwefel enthalten durfte. Aber wie gesagt, die 11mg/MJ von oben sind auch nur für "normale" Öfen ermittelt. Ich hab jetzt aber auch keine Lust länger rumzusuchen, es wird immer nur CO, NOx und Feinstaub gemessen, SO4 scheint nicht wirklich zu interessieren. Wenn jetzt jemand eine Idee hat, wie man den Schwefelgehalt von Holz und Holzasche bestimmen kann, ohne gleich zum MS zu greifen mach ich das gern mal. Allerdings sind 120mg in 1kg schon eine ordentliche Hausnummer...
:
Bearbeitet durch Moderator
Uhu U. schrieb: > Super G. schrieb: >> Öl ist wie Holz CO2-neutral. Das freigesetzte CO2 wurde vor langer Zeit >> der Atmosphäre entzogen und nun halt wieder freigesetzt. Das ignoriert eben völlig die Lebensbedingungen, läßt das aufkommen neuer u. verschwinden ehem. vorhander Arten außer Acht ganz besonders hat das eben Einfuß auf den weitgehend sesshaft gewordenen modernen Menschen. Der profitiert ganz erheblich von gleichmäßigen Verhältnissen um nicht zu sagen er ist davon abhängig. >> Bei Öl ist der >> Zeitraum halt etwas länger als bei Holz. Das ergibt so wenig Sinn, die Menschheit ist unter gewissen Bedingungen groß geworden und wenn das Supportsystem wegfällt oder aussetzer bekommt führt das zu allen möglichen Problemen. [Das richtete sich natürlich an den Super G] > > Richtig. Deshalb ist Heizung mit nachwachsenden Rohstoffen in Bezug auf > CO₂ reine Selbstverarschung… Habs geahnt das daraus kaum eine Freundschaft erwächst ;) Was veranlasst dich das zu sagen? Das mindert u. ggf. stoppt je nach konkreter Ausführung den Zuwachs. Überwiegend Fossil wird eben die Konzentration fortwährend erhöht während beim verwenden von z.B. Holz insofern man auch nachpflanzt bzw. es nachwächst nimmt sie ein gleichbleibendes Niveau an das nat. höher ist als wenn es diese Art der Nutzung gar nicht gäbe. Das ersetzen einer mit Mineralöl beschickten Heizung durch eine mit Pflanzenöl betriebene oder einem Holzofen stoppt den Zuwachs führt aber nicht zu einer Verminderung auf ein frühereres irgendwann einmal da gewesenes Maß. Es leistet eben keinen aktiven Beitrag zur Absenkung und es ist auch keine Universallösung die allen und jedem zur Verfügung stände. Die schiere Höhe der Konzentration dürfte auch innerhalb von Grenzen recht egal sein, solange das halbwegs konstant bleibt. Das ist doch der Knackpunkt das es eben beständig mehr wird, wenn das auf irgendeinem Niveau sich einpendelt, dann werden sich auch wieder stabile aber nat. ggf. andere Klimaverhältnisse einstellen. Überhaupt erstmal 'Einfrieren' die Zunahme zu stoppen ist doch das was gegenwärtig angestrebt wird. Wenn das wieder "wie früher" werden soll dann reicht das nat. nicht. Keineswegs Selbstverarschung. --- @Karl klar gibts hier Linsen. Baut man seit der Halstattzeit ~2000Jahre auf der schwäbischen Alb an. Das Nationalgericht der Schwaben ist nicht der Döner auch wenn die Linsen heute meist aus der Türkei kommen. Um die ging es aber auch nicht sondern um deren Anbauart das ist eben eine Mischkultur halbe/halbe mit Getreide hier eben eine Notwendigkeit damit sie sich dran festhalten können und ihnen die nasse Witterung zur Erntezeit nichts ausmacht. Mit Ölerzeugung haben die nichts zu tun. Es gibt aber jdf. keinen Grund anzunehmen das man Pflanzen die z.B. Öl erzeugen bzw. auch in Gänze zur Energieerzeugung genutzt werden sollen auschließlich in Monokultur aufs Feld bringen muß, zur Futtermittelerzeugung werden auch verschiedenste Mischungen ausgebracht. Ist doch aber für das Thema an sich uninteressant also was soll man das weiter ausführen? Ich habe keine Ahnung was zu Raps passen würde oder welche Untersaat ggf. taugt das weniger Monoton zu gestalten ohne dabei zu große Ertragseinbußen hinnehmen zu müssen, ein Landwirt der auf der Höhe der Zeit ist würde das ggf. beantworten können. Und wenn man so es denn stimmt in Mecklenburg der Auffassung ist das letzte aus dem Boden holen zu müssen dann muss sich der dortige Landwirtschaftsminister das eben ankreiden lassen. --- Gibt doch keine global gültigen Lösungen.
:
Bearbeitet durch Moderator
H. O. schrieb: > klar gibts hier Linsen. Baut man seit der Halstattzeit ~2000Jahre auf > der schwäbischen Alb an. Naja, kliingt jetzt eher nach Liebhaberei als nach Großproduktion. https://lauteracher.de/produkte/linsen-alb-leisa-alblinsen.html Ich habs versucht, und mir scheint, Linsen sind extrem feuchteempfindlich, brauchen viel Wärme und gammeln wirklich schnell weg. Kichererbsen auch, die haben dann schon in der Hülse nach einem Regen angefangen erneut zu keimen. Da auch mit Klimawandel die Sommer in Dtland immer mal verregnet sein werden, was dann zu erheblichen Einbußen führt, wird sich das kein Landwirt in größeren Mengen leisten können. H. O. schrieb: > Ich habe keine Ahnung was zu Raps passen würde oder welche Untersaat Das kann ich dir sagen: Nichts. Hier wird regelmäßig Raps angebaut. Einmal bin ich durchgekrochen, um einen Pfeil zu suchen den die Kleine reingeschossen hat. Da drunter ist alles tot. Und das ist nicht nur totgespritzt, der Raps selbst unterdrückt erfolgreich Unterwuchs, chemisch und durch Abschirmung des Lichtes. Pilze könnte man vielleicht züchten. Aber den Pfeil hab ich wiedergefunden.
:
Bearbeitet durch Moderator
Beitrag #6022217 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6022406 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6022578 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6022617 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6022650 wurde von einem Moderator gelöscht.
Winfried J. schrieb im Beitrag #6022650: > Genau genommen ist es der blindwütige, von Ungeduld > geprägte Aktionismus welcher oft dem legitimen Ansinnen im Wege steht. Von Ungeduld geprägter Aktionismus? Seit mindestens 30 Jahren wissen wir, dass wir uns mit der ungehemmten Verbrennung von fossilen Kohlenwasserstoffen massive Probleme schaffen. Und seit 30 Jahren wird das Problem von Politik und Industrie ausgesessen, abgewiegelt oder Unsummen investiert um es kleinzureden. Und du redest ernsthaft von Ungeduld und Aktionismus? Exxon steht gerade vor Gericht, weil sie eine 30 Jahre alte Studie zu den Folgen ihres Geschäftszweigs verheimlicht und intern mit anderen Zahlen gerechnet haben, als sie nach aussen kommunizieren. Interessanterweise werden sie nicht verklagt, weil sie die Menschen getäuscht und ihnen geschadet haben, sondern weil ihre Aktionäre deswegen Geld verloren haben.
Karl K. schrieb: > Interessanterweise werden sie nicht verklagt, weil sie die Menschen > getäuscht und ihnen geschadet haben, sondern weil ihre Aktionäre > deswegen Geld verloren haben. Nun, das ist auch logisch, sofern sich Schaden und Kausalität beweisen lassen. Was ich bei derartigen Klagen mitunter nicht recht verstehe: Aus wessen Vermögen soll im Obsiegensfall die beklagte Gesellschaft die ausgeurteilte Summe bezahlen? Eine Klage gegen den Vorstand wäre da möglicherweise sinnvoller, je nach Versicherung.
Nun, das ist doch klar: Aktionär versus AG bedeutet einen Streit um die Verteilung von Gewinn und Verlust entsprechend der Unternehmerischen Risikoverantwortung. Üblicherweise handelt es sich dort ja um ein Geschäft Investition gegen Gewinnbeteiligung. Wird das Unternehmen unverantwortlich geführt, wozu auch Fehlinformation, insbesondere vorsätzliche, gehören, so reden wir von Unterschleif und Betrug. Wobei der AG wie du weist der Status einer juristisch eigenständigen Person zukommt. Vertragspartner des Aktionärs ist die AG und nur sie kann er haftbar machen liegt das Fehlverhalten im Aufsichtsrat und oder Managment, so muss die AG ihrerseits an diesen schadlos halten. Auch dies kann der Aktionär einfordern aber eben nur von der AG und nicht direkt, Sondernummer entlang der Verträge und dem Aktionärsrecht. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Bist Du sicher, dass das im Common Law genauso läuft? Nach deutschem Recht btw ist der Aktionär nicht Vertragspartner der AG, sondern deren Teilhaber. Ohne das jetzt überprüft zu haben, wäre meine Vorstellung, dass der klagende Aktionär den fehlbaren Vorstand auf Leistung von Schadensersatz an die AG verklagt. Der Vorteil wäre, dass alle Aktionäre etwas davon hätten und nicht nur die klagenden institutionellen Anleger, die zum Nachteil der Streubesitz-Aktiomäre die Versicherungssumme einstreichen und eine kahle AG zurücklassen.
:
Bearbeitet durch User
Das ist der Grund weshalb ich mich nicht darauf eingelassen habe meine Firma in eine neu zu Gründende einzubringen,in der ich nicht mehr als 25% bekommen hätte, obgleich mir die Geschäftsführung und etwas Kapital angeboten wurden. Da bevorzuge ich es doch das lieber kleine Brötchen zu backen und nicht führ einen übergroßen Anteilseigner zu schaffen. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Percy N. schrieb: > Bist Du sicher, dass das im Common Law genauso läuft? > > Nach deutschem Recht btw ist der Aktionär nicht Vertragspartner der AG, > sondern deren Teilhaber. > Ohne das jetzt überprüft zu haben, wäre meine Vorstellung, dass der > klagende Aktionär den fehlbaren Vorstand auf Leistung von Schadensersatz > an die AG verklagt. Geht so aber gerade in D. nicht. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Aktionär Namaste
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: > > Geht so aber gerade in D. nicht. > In dieser Allgemeinheit trifft das nicht zu; vgl etwa § 309 IV AktG.
... siehe ebenda der Aktionär kann auch in diesem Fall nur Leistungen an die AG fordern, nicht direkt an sich. Die Verhandlung des angemessenen Ausgleichs obliegt wieder der HV siehe § 304 ff. Aber ich will mich eigentlich nicht mit AG Recht befasssen, sonst würde ich ein JuS anstreben, obgleich etwas Wissen dazu nicht zu schaden scheint. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: > ... siehe ebenda der Aktionär kann auch in diesem Fall nur Leistungen an > die AG fordern, nicht direkt an sich. > Mit Verlaub: genau dies hatte ich in sen Raum gestellt! > Die Verhandlung des angemessenen Ausgleichs obliegt wieder der HV siehe > § 304 ff. > Das ist etwas völlig anderes; betroffen ist ein Ausgleich für Gewinnabführung pp Bei § 309 hingegen geht es um Haftung für Pflichtverletzung, die bei §§ 304 ff gerade nicht vorliegt. > Aber ich will mich eigentlich nicht mit AG Recht befasssen, sonst würde > ich ein JuS anstreben, obgleich etwas Wissen dazu nicht zu schaden > scheint. > Ist recht (?), ich werde Dich nicht ohne Not weiter belästigen.
Muhaha, ja genau so isses: Plötzlich ist jeder Klimawandel vergessen und der "die Menschen sind schlecht" und der "die Menschen sind so schlecht nicht" streiten nur noch drum, welche Forderungen der Aktionär stellen kann. Ja liebe Kinder, wir haben den Planeten voll gegen die Wand gefahren, aber für ein paar kurze Jährchen haben wir eine Menge Shareholder Value dabei gemacht.
Karl K. schrieb: > Muhaha, ja genau so isses: Plötzlich ist jeder Klimawandel vergessen und > der "die Menschen sind schlecht" und der "die Menschen sind so schlecht > nicht" streiten nur noch drum, welche Forderungen der Aktionär stellen > kann. > Da liegst Du falsch, es geht ganz wesentlich darum, wer die Zeche bezahlen soll. Falls Du wissen möchtest, warum Vorstände Boni lieben, aber Fixgehalt verabscheuen, dann lies mal § 93 II AktG. > Ja liebe Kinder, wir haben den Planeten voll gegen die Wand gefahren, > aber für ein paar kurze Jährchen haben wir eine Menge Shareholder Value > dabei gemacht. Nö. Wir versuchen nur, die Motivation unserer Bonzen zu lenken. Leider klappt das nur unzureichend.
Percy N. schrieb: > Da liegst Du falsch, es geht ganz wesentlich darum, wer die Zeche > bezahlen soll. Es geht ganz wesentlich darum, dass es scheissegal ist wenn eine AG ihre Gewinne auf Kosten der Allgemeinheit macht, dabei Böden mit Öl verseucht wie Shell in Nigeria oder aktuell an der Keystone-Pipeline, Militärregime finanziert wie Shell in Nigeria, Strände mit Öl verseucht wie die Exxon Valdes, oder den Golf von Mexico eine Ölpest beschert wie BP - oder ganz allgemein mit ihrem Geschäftsmodell Verbrennung von fossilien Kohlenwasserstoffen wieder besseren Wissens - denn der Bericht ist 30 Jahre alt - die Menschheit fickt. Alles scheissegal. Aber wehe sie legen ihren Aktionären die an diesem Geschäftmodell kräftig mitverdienen falsche Zahlen vor. Dann gehts aber rund. Das geht mal gar nicht. Scheissverein!
Beitrag #6023756 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6023772 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6023847 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6023861 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6023928 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024221 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024241 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024253 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024263 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024269 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024291 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024293 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024295 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024296 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024299 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024308 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024316 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024366 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024392 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024394 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024396 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024406 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024409 wurde von einem Moderator gelöscht.
Peter F. schrieb im Beitrag #6024299: > Egon D. schrieb: >> Gegenfrage: Wieso glaubst Du, irgendjemand sei naiv und >> gutgläubig genug, Deine weitgehend substanzlosen Parolen >> mit Fakten entkräften zu wollen? Das ist doch vollkommen >> verschwendete Zeit. > > Wieso substanzlos? Weil Du... - über die angeblich bösen Konzerne moralisierst (was inhaltlicher Blödsinn ist), - suggerierst, die Verbraucher seien lediglich zu träge zum individuellen Boykott gewesen (was sträflich vereinfachend und deshalb inhaltlicher Blödsinn ist), - behauptest, es hätte sich an der Umwelt(un)verträglichkeit von Verbrennungskraftmaschinen nichts getan (was angesichts des Verbotes von verbleitem Benzin und geregeltem Kat Blödsinn ist -- Rauchgasentschwefelung und Elektrofilter in Kohlekraftwerken nicht zu vergessen). > Es wäre ein Leichtes, alle deiner Meinung nach > unmoralischen Konzerne abzustrafen. ...was in Anbetracht dessen, dass die gesamte moderne Industrie seit 200 Jahren von fossilen Energieträgern abhängt, völlig wirkungslos wäre. Im Ernst: Warum machst Du völlig depperte Vorschläge, die der Größe des Problemes in keiner Weise angemessen sind?
Beitrag #6024421 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024426 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024427 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024439 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024440 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024441 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024445 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024447 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024448 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024453 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024455 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024530 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024601 wurde von einem Moderator gelöscht.
Leute, kommt bitte wieder zum Thema zurück. Wenn es dazu nichts mehr (sachlich) zu diskutieren gibt, dann werde ich diesen Thread schließen.
Beitrag #6024634 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024663 wurde von einem Moderator gelöscht.
Immerhin kristallisierte sich heraus, dass das Verbot des Neueinbaus der Ölheizungen eher nichts mit deren Schwefeldioxidemissionen zu tun hat. Feinstaub dürfte es auch nicht sein. Beides wird von holzbefeuerten Kesseln pro KWh mehr emittiert. Bei CO2 steht Heizöl schlechter da, etwas schlechter als Gas - und viel schlechter als Holz. Ansonsten bleibt die Motivation der Politik zum Verbot der Heizölkessel immer noch mit einem Fragezeichen verbunden. Zu den Fragezeichen gab es ein paar Hinweise.
Beitrag #6024715 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024723 wurde von einem Moderator gelöscht.
Martin L. schrieb: > Ansonsten bleibt die Motivation der Politik zum Verbot der Heizölkessel > immer noch mit einem Fragezeichen verbunden. Zu den Fragezeichen gab es > ein paar Hinweise. Gottchen, als ob die Heizölkessel das einzige Fragezeichen an diesem Klimapaketchen wären. Die Heizölkessel sind ja nun wirklich eines der kleinsten Problemchen. Das ganze Klimapaket ist fürn Arsch, klimaschädliche Subventionen werden nicht abgebaut, teilweise ausgebaut wie die Pendlerpauschale, die CO2-Bepreisung ist ein Witz und von Seiten der Wissenschaft gibt nur das Prädikat "ungenügend".
Beitrag #6024745 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024767 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6024775 wurde von einem Moderator gelöscht.
Dieser Beitrag ist gesperrt und kann nicht beantwortet werden.