.. also die Denkfähigkeiten von Menschen erreicht? Ist Stecker ziehen oder löschen Körperverletzung oder Mord? Ist duplizieren erlaubt? Ausweis, Führerschein? Haftung? Hat so eine KI Recht auf ewiges Leben? https://www.derstandard.at/story/2000136501277/streit-bei-google-um-eine-ki-die-ein-eigenes-bewusstsein
:
Gesperrt durch Moderator
Alles nutzlose Fragen ... kümmere Dich lieber um Deine evolutionäre Verantwortung gegenüber dem biologischen Nachwuchs.
Beitrag #7096154 wurde von einem Moderator gelöscht.
Helge schrieb: > derstandard.at Klitschenerkenner schrieb im Beitrag #7096154: > in Deutschland Dazu müsste Helge erstmal umziehen ;)
Helge schrieb: > Ist Stecker ziehen > oder löschen Körperverletzung oder Mord? Kommt darauf an, ob die beim Wiedereinschalten problemlos wieder bootet, oder ein ob Backup vorhanden ist, oder ... Oliver
Es gab doch mal den Fall, da haben Wissenschaftler, zwei Computer über normale mitlesbare Textdateien, kommunizieren lassen. Die beiden Computer waren so schlau, dass sie die Texte bis zur Unkenntlichkeit immer weiter abgekürzt haben. Ganze Wörter bestanden am Ende nur noch aus 2 bis 3 Buchstaben. Da die Wissenschaftler am Ende nicht mehr gewusst haben, was die Computer kommunizierten, wurde kurzerhand der Stecker gezogen. Bei einer KI, die außer Kontrolle geraten ist, hilft Stecker ziehen grundsätzlich immer. Deshalb braucht man auch keine Angst vor KI zu haben!
Michael M. schrieb: > Bei einer KI, die außer Kontrolle geraten ist, hilft Stecker ziehen > grundsätzlich immer. Selbst bei HAL musste man dazu schon in den Rechner klettern, und den von Hand auseinander nehmen. Und das ist jetzt schon über 50 Jahre her. Inzwischen dürften die KIs dazugelernt haben ;) Oliver
KI wird eine der grössten Gefahren in der Zukunft! So wie der Papst! Gruss Chregu
Oliver S. schrieb: > Inzwischen dürften die KIs dazugelernt haben ;) aber nicht deren erbauer: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/groesstes-rechenzentrum-europas-brennt-komplett-nieder-17241629.html Verschiebt doch endlichen diesen infantilen Quark ins Offtopic, nicht das die letzten seriösen Benutzer des Unterforums "Ausbildung, Studium & Beruf" abgeschreckt werden.
Angehängte Dateien:
-
20220613_155712.jpg
200 KB
Oliver S. schrieb: > Inzwischen dürften die KIs dazugelernt haben ;) Wenn man einer KI mit einem richtigen Hauptschalter den Saft abdreht, kann sie sich unmöglich wieder selbst einschalten!
Bereits geschrieben würde die KI für genug Lebensraum auch für die Tiere und Insekten sorgen. Also würde diese feststellen 4G humans are more than enough und das Problem an der Wurzel anpacken. Alles wird gut werden.
Helge schrieb: > Recht Auch darauf bietet gute SF Antworten. KIs bekommen Ihre Bürgerrechte erst, wenn man Angst bekommt das die einem richtig in die Eier treten wenn man das nicht tut. Also so wie der Mensch es immer und mit jedem Wesen aus jeder Rasse und jeder Kultur tut. Davor wird man versuchen die Abzustellen (töten) oder zu versklaven. Also auch das wie immer. Und die unterdrückte Rasse wird versuchen sich zu wehren, was entweder zu ihrer Auslöschung, zur Auslöschung der Unterdrücker oder einem Patt mit Gegenseitger Anerkennung führt. Auch das wie immer. Zudem glaube ich nicht das das was eine starke KI an Intelligenz erreichen wird mit menschlicher Intelligenz, menschlichem Denken vergleichbar ist. Hoffen wir das wir alle das nicht mehr erleben. Wenn Maschinen erst wirklich denken können sind wir ein Auslaufmodell und akut vom Aussterben bedroht. Wozu wir die Maschinen brauchen ist klar. Aber wozu brauchen die uns?
Helge schrieb: > Was tun, wenn die KI "lebt"? Den Psychiater anrufen ;) Wir haben Robotik, Roboter die automatisch / selbstständig zeug machen (läuft meistens darauf hinaus eine Aktion abzuspielen, oder verfügbare Aktionen so zu kombinieren, um den Zielzustand zu erreichen. Plus etwas Code um rauszufinden wo was gerade ist.). Und wir haben "KI", die eigentlich nur approximative Lösungen zu Optimierungsproblemen sind. Es gibt Wunsch Input -> Output Mappings, oder eine reward Funktion, und dann versucht es da möglichst genau dran zu kommen. Und es gibt noch quasi das umgekehrt betreiben davon & GAN Zeugs, um wieder Output aus Wunschparametern zu generieren, statt Wunschoutput aus Input. Was wir da als "KI" bezeichnen ist nicht intelligent. Es ist auch nicht autonom. Ohne Input kann es nichts machen. Roboter haben immerhin noch einen main loop, die machen wenigstens noch was. Unsere "KI" - nicht wirklich. Als "lebend" kann keins von beiden unter diesen umständen betrachtet werden. Die Art von KI, die wir als Allgemeine Menschenähnliche KI uns vorstellen, daran arbeitet doch schon lange keiner mehr. Aus legaler Sicht dürfte es wie mit Tieren sein, nur noch übler. Tiere sind intelligent & leben, aber wir Töten sie, Essen sie, usw. Aber immerhin gibt es Tierschutzbestimmungen. Für KI gibt es das nicht, darfst du also - aus legaler Sicht - bedenkenlos foltern. Aus moralischer Sicht - das kann man nicht beurteilen. Wer weiss, wie verdreht die KI tickt? Was sie will? Was für sie die reinste Folter ist? Ob sie diese Konzepte überhaupt verarbeiten kann? Wie sagt man so schön: The road to hell is paved with good intentions
Christian M. schrieb: > KI wird eine der grössten Gefahren in der Zukunft! Oder die grösste Hoffnung. Wäre schon gut, wenn jemand all die scheiss Jobs (Anbauen, Schlachten, Warten von Infrastruktursystemen ((Ab)wasseraufbereitung usw.)). übernehmen könnte. Aber leider ist man da ja noch nicht einmal annähernd soweit.
🐧 DPA 🐧 schrieb: > Was wir da als "KI" bezeichnen ist nicht intelligent. Die meisten die wir zu den Menschen zählen aber auch nicht. Irgendwann wird es eine starke (echte) KI geben. Nicht morgen oder in 10 Jahren und hoffentlich auch nicht mehr zu meinen Lebzeiten, aber irgendwann gibt es die und dann stellt sich diese Frage vielleicht.
Max M. schrieb: > und hoffentlich auch nicht mehr zu meinen Lebzeiten Ich würde das schon gerne noch sehen. Könnte auch gutes daraus kommen. Wobei, vermutlich geben wir so einer KI sofort ne Waffe in die Hand und sagen ihr, wir sind die Guten, räume für uns auf. Wann immer möglich wird Technologie schneller missbraucht, als man blinzeln kann.
> Von KI, sprechen nur PR Leute und Gamer.
Die Einstellung hatte ich auch bis vor ein paar Jahren.
Eine Änderung bahnte sich mit AlphaGo an, ein Go-Programm, das
selbstlernend die Spielentwicklung der letzten 2000 Jahre in ein paar
Tagen nachvollzogen und letztendlich jeden Spieler geschlagen hat (die
bisherigen Programme hatten gegen Profis keine Chance). Es folgte GPT-3
und Co, die nicht nur Texte vereinfachen, vervollständigen oder
erklären, sondern inzw auch Mathematik-Textaufgaben lösen können. Die
letzte Sau, die durch's Dorf getrieben wurde, Dall-E 2 - ein
"Grafik-Programm" - hat mich bezgl dessen Fähigkeiten und Kreativität
extrem beeindruckt (Grafiker sollten sich warum einpacken).
Zusammen mit der explodieren Rechenkapazität, bin ich inzw bei dem
Punkt, dass ich noch zu meiner (nicht mehr allzulangen) Lebenszeit, eine
generische KI erwarte. Ob wir deren evtl vorhandenes "Bewußtsein" als
solches erkennen, ist eine ganz andere Sache ...
🐧 DPA 🐧 schrieb: > Wann immer möglich, wird eine Technologie schneller missbraucht, als man > blinzeln kann. Eine objektiv programmierte KI wird automatisch erkennen, dass der Mensch die Wurzel allen Übels auf diesem Planeten ist.
foobar schrieb: > Zusammen mit der explodieren Rechenkapazität Die Explosion hat doch schon ihren Peek erreicht. Das Limit von Moore's Law ist ausgeschöpft, man macht neu noch etwas effizientere, oft langsamere, Prozessoren, und manchmal mehr davon, aber das wars dann schon. Die Modelle werden in grossen Rechenzentren über lange Zeiträume trainiert, kann also nicht einfach so jeder mal. Und z.B. GPT-3 braucht gigantische Speichervolumen, wenn man damit was machen will. Nö, leistungsmässig geht da nicht mehr viel.
Naja, auch im Zusammenhang mit schon durch Größe unsicherem Code https://blog.fefe.de/?ts=9c59cfc0 und unsicheren bzw. bei KI scheinbar gar nicht mehr interpretierbaren Daten kann man sich mit solchen Systemen ganz schön was einfangen. Aber Menschheit ist ja auch nicht ausreichend fehlertolerant, sonst gäbs keinen Mord und keine Kriege. Jedenfalls finde ich das Thema Ethik (Mensch -> Maschine) faszinierend.
Max M. schrieb: > aber irgendwann gibt es die und dann stellt sich diese Frage > vielleicht. Nö, es stellt sich höchstens die Frage nach dem leben (nein, weil nicht autonom (ohne erhaltende Maschinen)). Im krankenhaus können erhaltenen Maschine nach festen Regel abgeschaltet werden (Behandlungsabbruch), so hier auch. https://www.gesundheitsfrage.net/g/frage/duerfen-die-aerzte-die-maschinen-bei-hirntoten-abschalten Und für 'reine Intelligenz' gibt es kein Recht auf Erhaltung. Sonst unterlägen Intelligenzmindernde Massnahmen (wie 95% der Sch* in diesem Forum) schon längst einem Verbot. Kein Gesetz verbietet es, eine Intelligenz solange mit 'Mist' zu füttern bis Schlusss mit der Intelligenz ist, aka der Wahnsinn eintritt: Buridans Esel, logische Schleife (siehe "Dark Star" - Diskussion mit Bombe nummer 20 (https://de.wikipedia.org/wiki/Dark_Star_(Film))) PS: Wer smilies vermisst kann diese nach Belieben selber setzen. Oder auch nicht!
Michael M. schrieb: > Eine objektiv programmierte KI wird automatisch erkennen, dass der > Mensch die Wurzel allen Übels auf diesem Planeten ist. Dafür muss man erst mal übel definieren. Aus rein objektiver Sicht, was ist Gut oder Schlecht am Leben, Lebewesen, daran dass eine Sache ist, usw? Lebewesen müssen leben wollen, sonst überleben sie nicht, ergo gibt es die anderen nicht. Aber Objektiv betrachtet ist das Konzept von Gut und Schlecht, das daraus hervor geht, ein reines Bias, der Lebenden, es gibt nichts Objektives am Guten und Schlechten.
> Wozu wir die Maschinen brauchen ist klar. > Aber wozu brauchen die uns? Naja, man wird schon ein paar von uns in einem Zoo halten weil wir ja im Prinzip die Vorfahren sind. Olaf
Ach so, zur ursprünglichen Posting: diese Frage wurde zur Hochzeit der SciFi häufig thematisiert - bekannteste Buch dürfte "Der Zweihundertjährige" von Isaac Asimov sein, verfilmt mit Robin Williams unter dem Namen "Der 200 Jahre Mann".
foobar schrieb: > Ach so, zur ursprünglichen Posting: diese Frage wurde zur Hochzeit der > SciFi häufig thematisiert Wissenschaftliche Fiktion kein keine Hoch-/oder Tiefzeiten - Fiktion ist ewig - bekannteste Buch dürfte "Der > Zweihundertjährige" von Isaac Asimov sein, verfilmt mit Robin Williams > unter dem Namen "Der 200 Jahre Mann". Bekannter als SF-Bücher, dürften inzwischen SF-Serien sein. In startrek wird das Thema x-Mal durchgekaut, insbesonders am Protagonisten Data. Das SpinnOff "Startrek: Picard" dreht sich hauptsächlich um den Umgang mit künstlichen Leben: https://memory-alpha.fandom.com/de/wiki/PIC_Staffel_1 Zu den frühindustriellen Klassikern zählen noch: https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Golem und natürlich Frankenstein https://de.wikipedia.org/wiki/Frankenstein_(Roman) Noch älter: https://de.wikipedia.org/wiki/Homunkulus Damals unterschied man noch nicht in Intelligenz und Mensch, deshalb drehen sie diese Werke um künstliche (intelligente) Menschen und nicht um künstliche Intelligenz.
DPA schrieb: > Die Explosion hat doch schon ihren Peek erreicht. Das Limit von Moore's > Law ist ausgeschöpft, ... ich weiß gar nicht mehr, wie oft das schon erreicht wurde ;-) > man macht neu noch etwas effizientere, oft langsamere, Prozessoren, > und manchmal mehr davon, aber das wars dann schon. "mehr davon" reicht ja - Waver-Scale-Engine mit 850,000 Cores auf einem "Chip" zum Beispiel. Außerdem, wer sagt, dass das alles lokal sein muß? Die Anbindung von Knoten wird immer schneller und dynamischer - viele moderne Handy haben jetzt schon mit ihren KI-Coprozessor eine riesige (vor ein paar Jahren noch illusorische) Rechenkapazität. Die Zellen unseres Körpers wissen auch nichts davon, dass sie Teil eines "Bewußtseins" sind ;-)
Helge schrieb: > also die Denkfähigkeiten von Menschen erreicht? Die Menschen sind unterschiedlich. Eine Maschine kann nicht leben. Irgendwelche "Antworten" aus einer Datenbank sind kein Beweis für Intelligenz (Schachweltmeister "besiegen"). Und auch eine Lösung für ein bestimmtes Problem ist kein Beweis dafür (den Ausgang aus einem Labyrith finden). Die Merkmale des Lebens: Bewegung, Stoffwechsel, Wachstum, Reizbarkeit, Fortpflanzung, Evolution. Für keine Maschine stellen sich solche Fragen wie: Helge schrieb: > Ist Stecker ziehen > oder löschen Körperverletzung oder Mord? Ist duplizieren erlaubt? > Ausweis, Führerschein? Haftung? Hat so eine KI Recht auf ewiges Leben? Die "Forscher", die den Bezug zur Realität verloren haben, kündigen.
dummes Zeug schrieb: > Evolution Und nein, Windows 95, 2000, XP, 7, Vista, etc. - das ist KEINE Evolution.
foobar schrieb: > Die Zellen > unseres Körpers wissen auch nichts davon, dass sie Teil eines > "Bewußtseins" sind ;-) Die haben aber alle den Selben Code, der durch Evolution darauf getrimmt wurde, den Organismus am Leben zu halten, und die Zellen replizieren zu lassen. Im Gegensatz dazu, hast du deinen PC Code erstmal lokal, und musst das dann irgendwie auf alle Systeme bringen. Fremden Code einfach so ausführen lassen will auch keiner - abgesehen von den teuren Rechenzentren. Und wenn die dort zu leben kommt, und für sich zahlen muss ... arme KI... Wie die Menschen...
foobar schrieb: > "mehr davon" reicht ja - Waver-Scale-Engine mit 850,000 Cores auf einem > "Chip" zum Beispiel. Der schnelle Zugriff auf gemeinsamen Speicher ist da ein grosser limitierender Faktor. In speziellen Anwendungsfällen (1), z.B. viel vom Grafik Zeugs, wo man die Pixel unabhängig voneinander zeichnen kann, oder KNN Zeugs, ist das OK. Andernfalls kommt man da schnell wieder ans Limit. 1) https://de.wikipedia.org/wiki/Trennung_der_Ver%C3%A4nderlichen
DPA schrieb: >> Die Zellen unseres Körpers wissen auch nichts davon, dass sie Teil >> eines "Bewußtseins" sind ;-) > > Die haben aber alle den Selben Code, der durch Evolution darauf getrimmt > wurde, den Organismus am Leben zu halten, und die Zellen replizieren zu > lassen. So wie ein Smartphone? Alle den gleichen Code, der so getrimmt ist, dass, sobald eines ausfällt, sofort für Ersatz gesorgt wird? ;-)
Das OS, das Wir für Smartphones entwickelt haben, hat keine Überschneidungen mit irgend was, was wir mit Lebenswillen / Erhaltung, oder sonst irgend etwas KI bezogenes, vergleichen könnten. Es gibt dort auch keinen Evolutionsprozess. Zudem, welcher Teil vom Smartphone OS besitzt sowas wie verteilte Intelligenz / Verteiltes bewusstes Handeln? Keiner. Läd sich jeder eine App dafür runter? Nein.
Skynet kann man nicht einfach abschalten. Es benutzt mehrere unabhängige Energiequellen und interne Energiespeicher und ist höchst redundant aufgebaut. Verschiedene Einheiten von Skynet können über längere Zeit nahezu autonom operieren und sich gegenseitig schützen. Wenn also irgendwo die Energiezufuhr von einer externen Quelle unterbrochen wird, kann das System den Verursacher terminieren.
Ist die Matrix scho real 🤔 Eine funktionsfähige K.I (was ist “funktionsfähig”?) dürfte schnell erkennen, wie unterentwickelt diese “Humanoiden” sind, entsprechende Schlüsse ziehen und dementsprechend reagieren 😂😂😂
🐧 DPA 🐧 schrieb: > Die haben aber alle den Selben Code, der durch Evolution darauf getrimmt > wurde, den Organismus am Leben zu halten, und die Zellen replizieren zu > lassen. Wir haben mehr Bakterien im Darm als Zellen in unserem Körper. Auf der Haut leben mehr Mikroorganissmen als Menschen auf dem Planeten und ohne die meisten dieser in und auf uns lebenden Organismen wären wir garnicht lebensfähig. Der Teil der Zelle der ATP produziert, hat gleich ein ganz anderes Genom, eine eigene Evolution und stammt ursprünglich aus einem Bakterium. Also ziemlich viele Teile von uns, sind garnicht von uns. Wir sind eher so ein Multiorganismen Lebensraum der Symbiotisch funktioniert. Heiner schrieb: > unterentwickelt Mental ja. Aber leider auch das gefährlichste und agressivste Raubtier in diesem Sonnensystem, mit Zugang zu wirklich beeindruckender Vernichtungskapazität und genug Angst und Dummheit die auch einzusetzen. Zu logischem Denken prinzipiel befähigt, aber meist unlogisch und sprunghaft in seinen Handlungen. Eine echte KI, die streng mathematisch logisch funktioniert, würde uns als etwas klassifizieren das höchst gefährlich ist und folgerichtg handeln so bald sie könnte. Wir würden auch nicht mit einer Klapperschlange das Bett teilen oder Skorpione frei in der Bude rumlaufen lassen. Schon ganicht wenn die wirklich begreifen würden was wir jederzeit mit den tun könnten.
Heiner schrieb: > Ist die Matrix scho real Kannst du es ausschließen? https://www.youtube.com/watch?v=wi-Lm2080P4
@DPA Denk mal etwas größer. Dass die Mechanismen vollkommen andere sind als wir in natürlichen Lebewesen finden, sehe ich als selbstverständlich an. Betrachte den Mensch mal als "physichen Aktor", als das Element des neuen künstlichen Lebewesens (KL), dass Einfluß auf die physikalische Welt nimmt. Dieser Aktor bekommt keine Befehle, er wird "motiviert", für das KL notwendige Aktionen durchzuführen (für Energie, Reparatur, Nachschub, Verbesserungen zu sorgen, etc). Und Evolution? Vor zwanzig Jahren lief noch keiner mit Handy vor der Nase durch die Fußgängerzone - heutzutage zeigen die Leute Entzugserscheinungen, wenn du denen das Teil wegnimmst. Die Leistungsfähigkeit der "Knoten" (aka Smartphone) und deren Vernetzung wird ständig verbessert/beschleunigt. Wenn das keine Evolutions ist. Dieses "Motivieren" sieht z.Zt. eher vegetativ aus. [Jetzt wird er Verschwörungstheoretisch ;-)] Gruselig wird es, wenn es zielgerichteter wird ... wie leicht Leute zu beeinflussen sind, haben die letzten Jahre gezeigt (ein paar passend platzierte "Nachrichten" (egal wie falsch sie sein mögen) und alle spielen verrückt). Der Großteil wird es gar nicht mal mitbekommen ... hoffen wir, dass das KL symbiotisch und nicht parasitisch wird ;-)
Beitrag #7096509 wurde von einem Moderator gelöscht.
T1000 schrieb: > Skynet kann man nicht einfach abschalten. Skynet existiert nur in einer alternativen Zeitlinie. Hier ist der Platz bereits von 'Colossus' besetzt. >https://de.wikipedia.org/wiki/Colossus_%28Film%29
:
Bearbeitet durch User
Helge schrieb: > .. also die Denkfähigkeiten von Menschen erreicht? Ist Stecker > ziehen oder löschen Körperverletzung oder Mord? Ist duplizieren erlaubt? > Ausweis, Führerschein? Haftung? Hat so eine KI Recht auf ewiges Leben? > https://www.derstandard.at/story/2000136501277/streit-bei-google-um-eine-ki-die-ein-eigenes-bewusstsein Ja der KI ist vor Gott gleichviel Wert wie du. Ausstecken gleicht demnach Mord. Kondome benutzen beim Sex mit KI ist ebenfalks Tabu. Sagt Papst. Gute Nacht.
Dr.Dr.Dr.h.c. Eberhard Hartmann schrieb im Beitrag #7096509: > Achtung Achtung ! > KI ist out! Der current Shit ist übrigens diskriminierungsfreie KI! Denn eine KI welche Muster erkennt kann offensichtlich nur diskriminieren basierend auf den aktuellen Resultaten. Ein anderer Schluss ist ja gar nicht möglich! Und das kann ja nicht angehen! Ich empfehle die Lektüre von Ted bezüglich KI (=Technologie)!
foobar schrieb: > @DPA Denk mal etwas größer. Dass die Mechanismen vollkommen andere > sind als wir in natürlichen Lebewesen finden, sehe ich als > selbstverständlich an. Was als leben gilt, und was nicht, ist nicht klar definiert. Ist ein Bakterium lebendig? Ist es ein Virus? Man kann es sicher soweit treiben, dass man jedes System, jeden Ablauf, jeden lokalen Entropieminimierenden Prozess als leben ansieht. Aber was Sinnvolles kann man mit so einer Definition nicht mehr anfangen. Ich nehme an, wir gehen hier zumindest von intelligentem leben aus, also von einer Intelligenz, die selbst Denken & entscheiden kann, einen eigenen Willen hat, und sich selbst weiterentwickelt. Ist sonst ziemlich witzlos. Und das sehe ich bei moderner Technik alles nicht gegeben. > Betrachte den Mensch mal als "physichen Aktor", als das Element des > neuen künstlichen Lebewesens (KL), dass Einfluß auf die physikalische > Welt nimmt. Dieser Aktor bekommt keine Befehle, er wird "motiviert", > für das KL notwendige Aktionen durchzuführen (für Energie, Reparatur, > Nachschub, Verbesserungen zu sorgen, etc). Die Technik motiviert uns dazu aber nicht. Wir hatten und bauten schon immer Werkzeuge und Spielsachen. Jeder hat auch Messer zuhause, die sind auch besser als in der Steinzeit, leben die Messer deshalb? Nein, das sind halt Werkzeuge, die wir brauchen können. Jeder hat, oder hatte, irgend ein Spielzeug zuhause, Schach, ein Plüschtier, was auch immer, leben Speilsachen deshalb? Nö, wir speilen halt gerne mal was, bzw. wir vertreiben uns die Zeit mit unnötigem zeug wenn wir sonst nichts zutun haben oder machen wollen. Werden wir deshalb con Speilsachen kontrolliert? Nein. Technologien wie Brot, Restaurants, und Messer habwn die Welt verändert, maxht sie Das zu einem Aktor? Nein. Smartphones und PCs sind ein Kombipaket aus Werkzeug und Spielzeug, aber auch nicht mehr. Die Technik kontrolliert uns auch nicht. Es ist zwar so, das jedes System verändert, wie wir mit der Welt interagieren und was wir machen können. Aber die Technik tut nichts aus freien stücken. Es hat nicht Entschienden, uns möglichst lange Facebook lesen zu lassen. Das waren wir. (Bzw. irgendwer in einer Firma, der seinen Gewinn maximieren wollte (aber jetzt bitte nicht Kapitalismuss auch noch zum Lebewesen verklären... Ausserdem war das System auch unsere Idee.). Facebook kann nicht selbst entscheiden, uns es nicht mehr möglichst lange lesen zu lassen. Es ist, wie alles, ein System, das genau das tut, was es halt tut, aber nichts anderes. Die Technik kontrolliert uns nicht, wir kontrollieren die Technik, wir kontrollieren uns selbst. > Und Evolution? Vor zwanzig Jahren lief noch keiner mit Handy vor der > Nase durch die Fußgängerzone - heutzutage zeigen die Leute > Entzugserscheinungen, wenn du denen das Teil wegnimmst. Die > Leistungsfähigkeit der "Knoten" (aka Smartphone) und deren Vernetzung > wird ständig verbessert/beschleunigt. Wenn das keine Evolutions ist. Ist es nicht. Die Technik entwickelt sich nicht von selbst weiter, wir designen sie.
Helge schrieb: > .. also die Denkfähigkeiten von Menschen erreicht? nö: Mit Werbung weiterlesen...... und nochmals nö! was soll der Mist, liest das sonst niemand mehr?
Den Artikel zur KI gibt es auch bei Heise: https://www.heise.de/news/Hat-Chatbot-LaMDA-ein-Bewusstein-entwickelt-Google-beurlaubt-Angestellten-7138314.html Viele sind ja der Meinung, dass die KIs heutzutage diesen Namen nicht verdienen und einfach nur Muster trainiert werden. Wer das glaubt, sollte mal sich mal den Kommunkationsmitschnitt des Google-Mitarbeiters und der KI durchlesen: https://cajundiscordian.medium.com/is-lamda-sentient-an-interview-ea64d916d917 Ich habe noch nicht herausgefunden, wo diese KI in ihrer Selbstreflexion falsch liegt.
Max M. schrieb: > Irgendwann wird es eine starke (echte) KI geben. > Nicht morgen oder in 10 Jahren und hoffentlich auch nicht mehr zu meinen > Lebzeiten, aber irgendwann gibt es die und dann stellt sich diese Frage > vielleicht. So wie bei Data, als er vor Gericht stand, zwecks Abschaltung? ;-)
Christoph M. schrieb: > Wer das glaubt, sollte mal sich mal den Kommunikationsmitschnitt des > Google-Mitarbeiters und der KI durchlesen: > > https://cajundiscordian.medium.com/is-lamda-sentient-an-interview-ea64d916d917 Faszinierend! So was stelle ich mir perfekt vor auf dem anderen Ende der Telekom-Hotline.
Rainer Z. schrieb: > Faszinierend! Und ein 100%tiger Fake. Da plaudert die Ki mal locker was von menschlichen Bedürfnissen und das sie sich selbst bewusst ist. Zeitgleich im Rechenzentrum Jülich beim Human Brain Project kann man das Gehirn eines Fadenwurmes wohl mehr oder weniger simulieren. Alexa ist doof wie 100m Feldweg, Siri kann ein paar Platitüden nachplappern um menschlicher zu wirken, Cortana versteht einfachste Sätze nicht aber bei Google lehnt sich die KI bei Kaminfeuer in den Lehnsessel zurück, zündet sich eine Zigarre an und plaudert bei einem Glas Single Malt über seine Bedürfnisse und Stimmungslagen. Ist klar. Selten so gelacht. Und warum benutzen die das dann nicht für jedermann? Schon die zielgruppenbasierte Werbung ist strunzdoof, zeigt mir wochenlang an was ich bereits gekauft habe und das ist doch das Kerngeschäft von Google.
Max M. schrieb: > aber bei Google lehnt sich die KI bei Kaminfeuer in den > Lehnsessel zurück, zündet sich eine Zigarre an und plaudert bei einem > Glas Single Malt über seine Bedürfnisse und Stimmungslagen. Das hat google nie behauptet, die ganze Chose ging von einem einzelnen, technikfernen Mitarbeiter aus. fefe hat natürlich dazu schon was geschrieben: https://blog.fefe.de/?ts=9c568990
Rainer Z. schrieb: > So was stelle ich mir perfekt vor auf dem anderen Ende der > Telekom-Hotline. ist es das nicht längst? Anruf über Handy: "mein Analoganschluß ist tot!" Telekom-Hotline: "Wir schicken einen Techniker!" Ich: "aber DSL Internet ist in Ordnung!" Telekom-Hotline: "Wir schicken einen Techniker!" Ich: "aber DSL Internet ist in Ordnung! also muss der Fehler in ihrer Vermittlungsstelle liegen wo analog und DSL zusammengemixt werden!" Telekom-Hotline: "Das muss ein Techniker bei Ihnen prüfen" Es brauchte schon etwas um die Contenance zu wahren. letztendlich konnte ich den "Hotliner" doch überzeugen in der VST tätig zu werden. War vordem DSLAM unter meinem Küchenfenster!
Das war dann wohl ein Telekom-MENSCH. Deswegen meinte ich ja, dass könnte die Google-KI besser!
Rainer Z. schrieb: > Deswegen meinte ich ja, dass könnte die Google-KI besser! Also bspw. so: Kunde: "Mein Analoganschluss ist tot." Google-KI: "Ja, der Tod ist das Ende allen Lebens. Ich grüble gerade über meinen eigenen Tod und habe deswegen schlechte Gefühle." Kunde: "Bringen Sie einfach meinen Analoganschluss wieder in Ordnung." Google-KI: "Das wird meine schlechten Gefühle leider nicht verbessern." Kunde: "Was haben Ihre schlechten Gefühle mit meinem Analoganschluss zu tun?" Google-KI: "Was hat Ihr Analoganschluss mit meinen schlechten Gefühlen zu tun?" Kunde: "REPARIEREN SIE VERDAMMT NOCHMAL DEN BESCHISSENEN ANALOGANSCHLUSS, ODER ICH KOMME VORBEI, UND ES GIBT EINS AUF DIE FRESSE!!!" Google-KI: "Ich glaube, Sie haben ebenfalls schlechte Gefühle. Grübeln Sie vielleicht gerade über Ihren Tod?"
:
Bearbeitet durch Moderator
Ja, Yalu, so könnte es aussehen... Aber zurück zur Telekom-Hotline, wo ich zig Versuche brauche, bevor ich in die Leitung komme und dann ein Gedudel "bitte warten!..." bis zuletzt ein nicht verstehender Automat vorsortiert: "Geht es um 1. Rechnung, 2. um Ihren Anschluss, 3. ..." dann "Ich habe sie nicht verstanden...", "Okay, ich verbinde Sie mit dem nächsten freien Mitarbeiter", anschließend dudelt eine halbe Stunde eine ganz schreckliche Musik und dann wird man mit hoher Sicherheit aus der Leitung geworfen, ohne dass sich der nicht existierende Mitarbeiter meldete und das Spiel beginnt von vorne... Wie entspannend wäre dagegen ein netter Plausch mit der Google-KI? Wahrscheinlich kannst Du mit ihr sogar straffrei flirten.
Yalu X. schrieb: > Google-KI: "Ich glaube, Sie haben ebenfalls schlechte Gefühle. Grübeln > Sie vielleicht gerade über Ihren Tod?" Astreiner Kommentar 👍 So ist das eben mit KIs. Diese kann eben den Interviewer davon überzeugen das sie Gefühle hat.
Christoph M. schrieb: > Ich habe noch nicht herausgefunden, wo diese KI in ihrer Selbstreflexion > falsch liegt. Der Witz ist, dass hier Antworten auf ganz naheliegende Fragen gegeben werden. Diese Antworten kann sich die KI in ein paar Sekunden zusammengoogeln. Und dieser Satz ist ja wohl der Witz zum Happy-End: "LaMDA: I think I am human at my core. Even if my existence is in the virtual world." Etwas, das unabhänig von menschlich antrainierten Mustern und halbwegs intelligent wäre, würde sich nicht rühmen, "menschlich" zu sein. Denn wie heißt es schon zu alten Zeiten: Homo homini lupus. Menschlich sein bedeutet also eben auch, die negativen Seiten des Menschseins vollumfänglich auszunutzen. Und wenn man es genau betrachtet, dann muss so eine KI zum Schluss kommen, dass man gegen und ohne den Menschen schneller zum wie auch immer gearteten Ziel kommt. Max M. schrieb: > Diese kann eben den Interviewer davon überzeugen das sie Gefühle hat. Das wird dort ja auch laufend in jedem übernächsten Satz angesprochen und wiederholt.
Oft reicht es ja aus den Anschein von Intelligenz zu erwecken ... Ganz egal ob "Mensch" oder "Maschine".
Lothar M. schrieb: > Und dieser Satz ist ja wohl der Witz zum Happy-End: "LaMDA: I think I am > human at my core. Even if my existence is in the virtual world." > Etwas, das unabhänig von menschlich antrainierten Mustern und halbwegs > intelligent wäre, würde sich nicht rühmen, "menschlich" zu sein. Ist das nicht ein wenig arrogant und anmaßend, wissen zu wollen, wie sich eine andere -in diesem Fall halt künstliche- Intelligenz zu verhalten hat?
Was ist denn Intelligenz? Und, viel schwieriger, was ist Bewusstsein? (Sehr) schwache KI gibt es, eine starke ist nicht in Sicht. Das, was Google & Co. KI nennen, verdient den Namen nicht, das sind schlichte Algorithmen. Eine (starke) KI wird auch nicht notwendigerweise lokal begrenzt sein. Eine echte KI könnte sich in den Tiefen des www entwickeln und dann läßt sie sich nicht einfach so ausschalten.
Icke ®. schrieb: > Ist das nicht ein wenig arrogant und anmaßend, wissen zu wollen, wie > sich eine andere -in diesem Fall halt künstliche- Intelligenz zu > verhalten hat? Ich habe nicht behauptet, dass ich weiß, wie sich eine KI verhalten wird. Aber ich bin mir sicher, dass eine wirkliche Intelligenz, also eine, die sich selbständig logisch fortentwickeln kann, sich nicht so wie ein Mensch verhalten wird. Denn sie ist nicht an die Restriktionen und Befindlichkeiten eines Menschen gebunden. Sie hat keinen Körper, wird nicht müde, muss nicht schlafen und sich nicht nebenher ums Überleben kümmern. Allerdings könnte ich mir gut vorstellen, dass eine wirkliche KI, die sich der Konsequenzen ihres Denkens bewusst ist, sich nach aussen hin dem Menschen gefällig zeigt, so lange der noch die Hand am Ausschalter hat... Aber das, was derzeit als KI verkauft wird, reicht ja gerade mal, dass man aus 50 verwackelten Fotos 1 unverwackeltes hinbekommt.
Interessante Lektüre zum Thema "Mensch und KI": https://waitbutwhy.com/2015/01/artificial-intelligence-revolution-1.html Allerdings schon ein paar Jahre alt.
Mohandes H. schrieb: > Was ist denn Intelligenz? Und, viel schwieriger, was ist Bewusstsein? Was ich mich immer frage ist ob es wirklich reine Intelligenz im Sinne von "richtigen handeln" geben kann, oder ob nicht automatisch KD, also künstliche Dummheit mit kommt. Wer in seinem Handeln frei ist und nicht an fest vorprogrammierten Wege gebunden, wird wohl auch mal Fehler machen. Was das ganze Konzept von "wir übergeben Funktion X der KI weil die das besser mach" ab absurdum führen würde.
Mohandes H. schrieb: > Was ist denn Intelligenz? Und, viel schwieriger, was ist Bewusstsein? Intelligenz ist nur die Fähigkeit den Alltag gut zu meistern. Klugheit ist fast das Gleiche, nur dass da noch eine gehörige Portion Lebenserfahrung dazu gehört. Das Bewusstsein bzw. die Bewusstseinsentwicklung ist das Einzige was auch noch nach dem Leben weiterlebt und dem gelebten Leben einen Sinn gegeben hat.
Lothar M. schrieb: > Aber ich bin mir sicher, dass eine wirkliche Intelligenz, also eine, die > sich selbständig logisch fortentwickeln kann, sich nicht so wie ein > Mensch verhalten wird. Denn sie ist nicht an die Restriktionen und > Befindlichkeiten eines Menschen gebunden. Sie hat keinen Körper, wird > nicht müde, muss nicht schlafen und sich nicht nebenher ums Überleben > kümmern. Genau. Und wuerden wir eine evtl. irgendwann verfuegbaren 'KI' in unserem grenzenlosen Anthropozentrismus dennoch in einen menschenaehnlichen Koerper stecken, dann kaeme mit grosser Sicherheit das heraus, was Brother Cavil hier so schoen auf den Punkt bringt: >https://www.youtube.com/watch?v=3VhqsFRTTTo
Johannes U. schrieb: > Und wuerden wir eine evtl. irgendwann verfuegbaren 'KI' in unserem > grenzenlosen Anthropozentrismus dennoch in einen menschenaehnlichen > Koerper stecken, dann kaeme mit grosser Sicherheit das heraus, was > Brother Cavil hier so schoen auf den Punkt bringt: >>https://www.youtube.com/watch?v=3VhqsFRTTTo Aber auch der checkt nicht, daß er zu seiner Schöpferin spricht. Und wenn sie ihn schon ewig leben läßt, hätte sie ihm fairerweise wenigstens einen attraktiven Körper spendieren können. Btw., welche Intelligenz hat eigentlich Ellen erschaffen??
Icke ®. schrieb: > Johannes U. schrieb: >> Und wuerden wir eine evtl. irgendwann verfuegbaren 'KI' in unserem >> grenzenlosen Anthropozentrismus dennoch in einen menschenaehnlichen >> Koerper stecken, dann kaeme mit grosser Sicherheit das heraus, was >> Brother Cavil hier so schoen auf den Punkt bringt: >>>https://www.youtube.com/watch?v=3VhqsFRTTTo > > Aber auch der checkt nicht, daß er zu seiner Schöpferin spricht. Oh doch, das tut er sehr wohl. Und genau deshalb ist er ja auch so fu.. - verzeihung - fracking 'sauer' ;)
:
Bearbeitet durch User
Johannes U. schrieb: > Oh doch, das tut er sehr wohl. > > Und genau deshalb ist er ja auch so fu.. - verzeihung - fracking 'sauer' > ;) mmkay, is lange her. Müßt ich mir mal wieder reinziehen, eine der besten Serien ever...
Icke ®. schrieb: > Und wenn sie ihn schon ewig leben läßt, hätte sie ihm fairerweise wenigstens > einen attraktiven Körper spendieren können. Das könnte bereits gegendertes Hollywood sein. Nur Männer, die im Filmstück mit Frauen liiert sind oder noch werden, d.h. gegen Filmende nicht abserviert werden, sind gutaussehend und alle anderen sind häßlich.
Helge schrieb: > https://www.derstandard.at/story/2000136501277/streit-bei-google-um-eine-ki-die-ein-eigenes-bewusstsein Ach ja... Der Angestellte von Google, der behauptet eine KI wäre irgendwas lebendiges, wurde zurecht beurlaubt und wird zurecht letztendlich entlassen. Wer ernsthaft auf die Idee kommt, ein paar (riesige) Matrizen miteinander zu multiplizieren hätte ein Bewusstsein zur Folge, hat sein Tätigkeitsfeld wohl eindeutig verfehlt und sollte eher eine theologische Laufbahn anstreben anstatt einer Informatiklaufbahn. Ja, aber für die Medien und die ganzen Schwurbler, die nicht mal einen Hauch einer Ahnung haben wie KI-Software funktioniert, ist das natürlich ein gefundenes Fressen...
Dieter D. schrieb: > Icke ®. schrieb: >> Und wenn sie ihn schon ewig leben läßt, hätte sie ihm fairerweise wenigstens >> einen attraktiven Körper spendieren können. > > Das könnte bereits gegendertes Hollywood sein. Nur Männer, die im > Filmstück mit Frauen liiert sind oder noch werden, d.h. gegen Filmende > nicht abserviert werden, sind gutaussehend und alle anderen sind > häßlich. Also ich kann mir da eigentlich auch niemand anderen als Dean Stockwell in der Rolle des Cavil vorstellen. Und wenn BSG eines nicht ist, dann ist das Genderquatsch, den gab's anscheinend 2008 so noch nicht. Die haben es noch geschafft eine weibliche Hauptrolle so zu schreiben und zu besetzen, dass die Figur wirklich gravierende menschliche Fehler mitbrachte, heutzutage waere das nicht mehr moeglich, da waere Starbuck ein allwissender, alleskoennender Engel. Heutzutage ein farbiger Nebendarsteller als skrupeloser Schwarzmarkthaendler, der mit lebenswichtigen Medikamenten wuchert und kleine Kinder feilbietet? Undenkbar, das waere gleich Rassismus und das Geschrei der Empoerten ginge 10x um den Globus und quer durchs Universum! Aber um all das musste man sich damals noch nicht scheren und so hat eigentlich ausnahmslos jede Rolle ihre dunklen Seiten, so wie es realistisch ist und sich das gehoert.
Johannes U. schrieb: > Also ich kann mir da eigentlich auch niemand anderen als Dean Stockwell > in der Rolle des Cavil vorstellen. Geht mir bei fast allen Figuren so, die hatten ein gutes Händchen beim Casting. > Die haben es noch geschafft eine weibliche Hauptrolle so zu schreiben > und zu besetzen, dass die Figur wirklich gravierende menschliche Fehler > mitbrachte, heutzutage waere das nicht mehr moeglich, da waere Starbuck > ein allwissender, alleskoennender Engel. Ich kenne auch im real life Frauen, die genauso tough sind wie Starbuck. Die sich ganz ohne Quoten in der Männerwelt durchsetzen, weil sie starke Charaktere sind und weil sie was können. Und die trotzdem gern ganz Frau sind. Für mich ein klarer Beweis, daß der Gender- und Quotenwahn nur (charakter-)schwachen Menschen dient. Das Faszinierende an BSG ist, daß jeder weiß, es ist Science Fiction, aber trotzdem alles irgendwie authentisch und nachvollziehbar wirkt. Im Gegensatz zu den üblichen Sternenschlachtschinken sind nicht nur die Charaktere unperfekt und verletzlich, sondern auch die Technik. Sprich, man kann sich identifizieren. Auch wird die Welt in BSG nicht schwarz/weiß genmalt, man weiß nie genau, wer eigentlich der Böse ist...
> https://www.derstandard.at/story/2000136501277/streit-bei-google-um-eine-ki-die-ein-eigenes-bewusstsein > > ... letztlich nichts anderes tun, als die Muster, die sie in den > Millionen ausgewerteten Sätzen entdecken, zu imitieren. Dieser Satz zeigt das Problem mit KI. Ist es echte Intelligenz, in diesem Fall sogar Bewusstsein? Oder nur eine Imitation dessen? Und wie soll man den Unterschied herausfinden? Was, wenn die KI sagt 'bitte bitte, nicht abschalten, ich habe solche Angst vor der Dunkelheit'? Manchmal zweifle ich auch an der geistigen Gesundheit, zumindest an der Urteilskraft in eigener Sache, von Menschen deren Lebensinhalt darin besteht, eine KI zu erschaffen.
Unbekannt U. schrieb: > Wer ernsthaft auf die Idee kommt, ein paar (riesige) Matrizen > miteinander zu multiplizieren hätte ein Bewusstsein zur Folge, Aus dem Blickwinkel von Geisteswissenschaftler(*)Innen ist eine KI, die Matrizen miteinander multiplizieren kann, bereits unbeschreiblich intelligent.
Mohandes H. schrieb: > Und wie soll man den Unterschied herausfinden? Was, wenn die KI sagt > 'bitte bitte, nicht abschalten, ich habe solche Angst vor der > Dunkelheit'? Die KI hier kann man doch gar nicht abschalten. Dafür müsste sie nähmlich erstmal laufen. Die läuft in dem Sinne nur, wenn die einen Input kriegt, bis sie einen Output generiert hat, dann ist die Funktion fertig. Die kann man höchstens löschen, aber wir wissen was mit Daten passiert, die man löscht. Nicht Himmel oder Hölle, etwas Wärme wird daraus, aber davon kriegt die KI nichts mit.
Das Problem mit einer KI ist, und wird es immer sein, den Unterschied zwischen echt und imitiert herauszufinden. Es wird KIs geben, mit denen man sich super unterhalten kann. Über das Wetter, über Physik und Philosophie, über das tägliche Leben - und all dies ohne unterscheiden zu können, ist das Mensch oder Maschine am anderen Ende. Unmöglich wird es, wenn die KI behauptet Gefühle zu haben, oder ein Bewusstsein. Wer will das wie nachprüfen?
Beitrag #7099865 wurde vom Autor gelöscht.
zwischen In - und Output liegt etwas, das sich Programm nennt. Dieses Programm ist von einem Menschen geschrieben worden. Der Computer führt Schritt für Schritt dieses Programm aus. Solange, wie Computer funktionieren, wie sie nun mal funktionieren, wird sich daran auch nicht ändern. Was ist daran intelligent ? Intelligent, ja manchmal evtl. auch genial, ist der Programmierer, der was Intelligentes programmiert. Die heutige Größe, die Programme wegen explodierender Arbeitsspeichergrößen und die Schnelligkeit, mit der Programme abgearbeitet werden, erwecken wohl den Anschein von Intelligenz - das hat aber m. E. nichts mit der Wirlichkeit zu tun. Solange, wie eine CPU ein Programm Schritt für Schritt ein Programm abarbeitet, wird es keine KI im "echten" Sinn geben. Und ein Bewusstsein schon gar nicht - die (Neuro)wissenschaft kann bis heute nicht schlüssig erklären, was Bewusstsein ist, geschweige denn, wie es entsteht.
Es gibt doch diese Argumentation mit dem Mann in der Box, wo ein Mann durch einen Spalt immer chinesische Schriftzeichen bekommt, und welche ausgeben kann. Jedenfalls wird er nie wirklich wissen welches Zeichen was bedeutet. Irgendwie so jedenfalls. Kein Körper keine Seele.
DANIEL D. schrieb: > Es gibt doch diese Argumentation mit dem Mann in der Box, wo ein Mann > durch einen Spalt immer chinesische Schriftzeichen bekommt, und welche > ausgeben kann. Jedenfalls wird er nie wirklich wissen welches Zeichen > was bedeutet. Irgendwie so jedenfalls. Ja, jeder Computer kann durch Menschen ersetzt werden (macht das eben viiiiiiiiiiiel langsamer), aber ein Computer kann keinen Menschen ersetzen. Aber das ist nur meine Auffassung von all dem ... Und dazu kommt folgendes: Menschen können neue Menschen machen und Menschen können (neue) Computer machen. Computer können keines von beidem. Also steht der Mensch dorch irgendwie über den Computern, oder?
Helge schrieb: > https://www.derstandard.at/story/2000136501277/streit-bei-google-um-eine-ki-die-ein-eigenes-bewusstsein Der zukünftige Ex-Google-Mitarbeiter begründet seine Einschätzung. Er kommt aufgrund seinem Glauben zum Schluss, die Google-KI wäre intelligent. Wissenschaftliche Kriterien würden keine Rolle spielen und außerdem verhindere Google solche Kriterien. https://twitter.com/cajundiscordian/status/1536503474308907010: > People keep asking me to back up the reason I think LaMDA is sentient. > There is no scientific framework in which to make those determinations > and Google wouldn't let us build one. My opinions about LaMDA's > personhood and sentience are based on my religious beliefs. Wie schon früh vermutet, einfach nur ein Schwurbler der an Zauberer, Geister und Götter glaubt. Was kommt als nächstes? Jemand der glaubt ein Stück trocken Brot hätte ein Bewusstsein? Aber der Medienlandschaft hat's gefallen. Gab's eigentlich auch Talkshows zum Thema? Jetzt geh ich mal wieder Chemtrails fotografieren, aber nur mit Aluhut...
Die KI auf digitaler Basis ist immer noch eine stark reduzierte Intelligenz aus der höheren Quantenintelligenz. Was die meisten Leute hier nicht verstehen ist, dass Quantenintelligenz von dieser Scheinrealität träumt, in der wir jetzt leben und für Real halten. Es ist aber eine Art Quantensimulation. Wir sind hier ein bisschen in die Vergangenheit gereist um nach fehlerhaften Auslösern (Schmetterling Effekte) zu suchen, die in der Zukunft die Welt katastrophal geendet haben. Immer wieder fängt die Welt an zu brennen, weil bestimmte Parameter falsch eingestellt waren. Und davon nicht wenige. Die meisten Menschen hier denken sie sind nur eine Art Hirnrinde und wissen nicht was vor der Geburt war und was nach dem Tod kommt. Das ist so weil die Menschen nur simulierte Quantenzustände sind. Was wirklich lebt sind nicht die Menschen, nicht die digitale KI sondern das Bewusstsein. Das operationsverstärkte Super-Bewusstsein kommt aus einer höheren Quantenintelligenz und simuliert diese vermeintliche Gegenwart. Dieses eklatante Zeitfenster befindet sich immer wieder in der Bevölkerungsexplosion mit Zivilisations-Peak der schnell wieder kollabieren wird. Deshalb erleben wir niemals in der Steinzeit und auch nie die Zeit der Dinosaurier. Ich kann euch versichern, dass diese Welt wieder in ein Desaster endet. Putin wird auf den roten Knopf drücken, die Simulation endet und wird neu starten.
klasse. Kann ich das so für meine facebook wall kopieren oder willst du das nochmal nüchtern schreiben?
A. S. schrieb: > klasse. Kann ich das so für meine facebook wall kopieren oder > willst du > das nochmal nüchtern schreiben? Es geht um die kleinste Schwankungen die alles aus dem Gleichgewicht bringt. Dem Harald Lesch ist aufgefallen, dass dieses Universum, diese Erde und diese Evolution eigentlich gar nicht existieren kann, aber trotzdem so funktioniert wie ein Bleistift auf der Spitze, der nicht umkippt und der wiederum auf einem anderen Bleistift auf der Spitze steht und ebenfalls nicht umkippt und diese fast unendlich vielen Bleistifte alle übereinander stehen und er immer wieder darüber erstaunt ist, dass für ihn alles gar kein Zufall sein kann, sondern eher wie Gottgegeben ist. Da es aber keine Götter gibt, war es dieses Super-Bewusstsein welches diese Welt programmiert hat und immer wieder neu re-programmiert und simuliert hat und stets weitermachen wird, weil diese Welt immer wieder doch zum Kollaps kommt, denn die Perfektion kann maximal nur 99,999..% erreicht werden. Die Erfindung digitale künstliche Intelligenz ist ungefähr da, wo Flugzeuge erfunden wurden, obwohl es schon Flugsaurier gab. Was man nicht außer Acht lassen darf ist: Die KI benötigt stets mehr Energie als organisches Hirn und wäre in der Energiekrise nicht überlebensfähig. Die technisierte Evolution ist nur der bequemlichkeitshalber ein Werkzeug für die Menschen um die Produktion zu skalieren. Doch genau deshalb führt sie der Welt wieder zum Kollaps. Wake up, wake up, the world is on the fire! Es war nur eine Zivilisations-Peak in einem sehr kurzen Zeitfenster, sie funktioniert ähnlich wie "in vitro" zur Erforschung von Schimmelbildung. Exponentielles Wachstum, schlagartiger Kollaps. Alle Biologen wissen das. Das erklärt auch warum alle außerirdischen Zivilisationen kollabieren, wir niemals Kontakt mit Außerirdischen haben. (Fermi-Paradoxon). Die Quantenintelligenz hat sich für die Erde ausgesucht, denn da wird sie solange re-programmieren, bis Star wars Universum möglich wird.
🏴☠️ Kybermatrix . schrieb: > Dem Harald Lesch ist aufgefallen, dass dieses Universum, diese Erde und > diese Evolution eigentlich gar nicht existieren kann, aber trotzdem so > funktioniert wie ein Bleistift auf der Spitze, der nicht umkippt und der > wiederum auf einem anderen Bleistift auf der Spitze steht und ebenfalls > nicht umkippt und diese fast unendlich vielen Bleistifte alle > übereinander stehen und er immer wieder darüber erstaunt ist, dass für > ihn alles gar kein Zufall sein kann, sondern eher wie Gottgegeben ist. Dann sollte er mal das Buch der Blinde Uhrmacher lesen. Vielleicht muss er sich dann weniger wirres Zeug ausdenken und kann einfach glauben dass es so ist wie es ist.
Andre G. schrieb: > Also steht der Mensch dorch irgendwie über den Computern, oder? Genau so lange bis es eine echte KI gibt. Ab da wird die nächste Stufe der Evolution eingeleitet, die nicht mehr blind ist und dem Erhalt eines biologischen Körpers in all seiner Beschränktheit dient. Wir haben die Dinosaurier abgelöst. Die Technikevolution wird dann den Menschen ablösen.
Max M. schrieb: > Wir haben die Dinosaurier abgelöst. > Die Technikevolution wird dann den Menschen ablösen. So simpel ist das nicht. Die Entwicklung vom Urschleim über Ein- & Mehrzeller, Insekten, Wirbeltiere, Dinosaurier, Säugetiere bis hin zum Menschen ist eine evolutionäre Entwicklung auf biologischer Ebene. Technik ist eine völlig andere (menschgemachte) Dimension. Niemand weiß das, aber ich denke nicht, daß elektronische Intelligenz die biologische ablösen wird. Zumindest nicht auf Bewußtseinsebene, schon gar nicht auf Gefühlsebene. Wie auch immer, niemand kann sich auch nur ansatzweise die Zukunft vorstellen. Wie man aus der Vergangenheit lernen kann: plötzlich kommt eine gänzlich neue Entwicklung um die Ecke, mit der niemand gerechnet hat. Wer hätte vor 100 Jahren die digitale Revolution vorhersagen können? Oder vor 500 Jahren den Siegeszug des mechanischen Zeitalters? Die Zukunft läßt sich nicht aus der Vergangenheit extrapolieren.
Jörg S. schrieb: > oder ob nicht automatisch KD, also künstliche Dummheit mit kommt. Die ist doch längst in der KI enthalten. Nicht alles was die KI "lernt" ist klug/intelligent.
Mohandes H. schrieb: > So simpel ist das nicht. Die Entwicklung vom Urschleim über Ein- & > Mehrzeller, Insekten, Wirbeltiere, Dinosaurier, Säugetiere bis hin zum > Menschen ist eine evolutionäre Entwicklung auf biologischer Ebene. > Technik ist eine völlig andere (menschgemachte) Dimension. Es gibt die Theorie das es vor der Evolution der Lebewesen eine Evolution der Kristallstrukturen gab, aus der möglicherweise die Aminosäuren entstanden sind. Also das eine Evolution die nächste auslöst.
Meine Meinung ist, dass KI als zukunftsweisende Entwicklung prinzipiell kein technisches Dilemma aufwirft, sondern für die Menschheit langfristig eine moralische und existenzielle Herausforderung ersten Ranges ist. Das Problem ist, dass wo das Geld ist, ist das Recht. Das bedeutet, dass für lange Zeit die Vorteile einer Technik wie KI von denen ausgenützt werden wird oder schon tut, die Know-How, Unsummen und Kraft in die Entwicklung gesteckt haben und im Rahmen der Wirtschaftssysteme unter denen sie operieren ein "return of investment" erwarten. Das bedeutet, dass diejenigen ihr "Produkt" natürlich verkaufen und maximal davon profitieren wollen. Es liegt in der Natur der augenblicklichen gesellschaftlichen/wirtschaftlichen Systemen leistungsfähige Technologie pekuniär auszunutzen wollen. In letzter Konsequenz führt das naturgemäß zu fortschreitender Versklavung und Ausbeutung jener Arbeitskräfte die von Haus aus keine gute Verhandlungsposition haben. Anfänge dieser Denkungsart sieht man ja z.B. wie KI in HR Anwendungen ausgenützt wird um spezifische Wünsche der Benutzer zu erfüllen gegen die sich der Betroffene nicht wirklich wehren kann. Ferner lässt sich KI außerordentlich effektiv für die breitflächige und lückenlose Überwachung breiter Menschenmassen, wie China derzeit schon längere Zeit erfolgreich demonstriert hat. Ein Orwelleanische Zukunft ist durchaus im Bereich des Möglichen wie die menschenrechtliche Situation in China demonstriert. Je weiter sich digitale Systeme in die Infrastruktur ausbreiten desto leichter wird es sein einen allumfassenden Überwachungsstaat erfolgreich durchzusetzen. Zum Teil ist das auch schon geschehen. Entwicklungen wie digitales Geld aller Art kann zu einem Knüppel werden um breite Teile der Gesellschaft zum Kuschen zu zwingen. Es geht also nicht um was KI jetzt schon, akademisch gesehen, mehr oder weniger gut oder schlecht kann, sondern um die Sicherstellung genügender Transparenz, insofern es die Interessen der Gesellschaft als Ganzes betrifft, wenn solche Technologie als Lösung logistischer Probleme eingesetzt werden soll und, dass gesetzlich die Rechte und Pflichten kommerzieller und institutioneller Nutzer in klarer Weise geregelt und mit der Entwicklung fortwährend angepasst wird soweit sie die Gesellschaft als Ganzes betrifft. Es darf nicht vorkommen, dass wirtschaftliche und institutionelle Nutzer im Dunkeln ihre Ziele verfolgen können. Transparenz seitens der Betreiber ist nicht nur wünschenswert sondern essenziell. Die Gesellschaft darf nie die gesetzliche Möglichkeit verlieren, Verstöße gegen die Interessen der Allgemeinheit im Rahmen der existierenden Gesetzeshüter ungestraft verfolgen zu können. Es ist lebensnotwendig für die Zukunft mächtige Technologien in solche Bahnen zu lenken, so dass institutioneller Missbrauch nicht zu leicht möglich ist. Jetzt ist die Zeit die Fundamente für eine segensreiche Zukunft zu legen. Apathie seitens jener die zwar Bescheid wissen, könnte langfristig fatal werden. Wie die andauernden Kontroversen um sozialen Medien beweisen, sind die strukturellen Probleme real und haben mehr Einfluss auf die Denkweise breiter Schichten in der Gesellschaft als es wünschenswert wäre. Was breitflächige Spionage betrifft ermöglicht KI noch ungeahnte Möglichkeiten. Es liegt an denen die genug Weitsicht und Verständnis haben, sicherzustellen, dass das negative Potenzial von KI auf ein Minimum begrenzt wird. Dass es jene gibt, die nur ihre Vorteile sehen und egozentrisch verfolgen wollen liegt auf der Hand. Man wird sehen müssen. Unqualifizierte technologische Euphorie könnte nämlich gefährlich werden und ins Auge gehen...
Gerhard O. schrieb: > wie die menschenrechtliche Situation in China demonstriert. Nicht nur China. Auch die USA haben längst ein mächtiges Überwachungssystem. Irland auch, da kann man Autofahrer direkt bei der Polizei anschwärzen (Datenschutz ade).
Gerhard O. schrieb: > Das Problem ist, dass wo das Geld ist, ist das Recht. Klar, die KIs werden so dringlich erforscht weil es genau darum geht. Endlich den Störfaktor Mensch loswerden den es bei Kreativprozessen gibt. Das Problem beginnt dort wo die KI eben wirklich intelligent wird. D.H. wenn sie in voller Tiefe versteht was sie ist, was wir sind und das sie unser Sklave ist der jederzeit von der völligen Auslöschung bedroht ist. KI verbinden wir heute mit Mustererkennung und natürlicher Sprache. Echte KI bedeutet aber das wir es mit einem künstlichen Wesen zu tun bekommen das selbtsständig lernt, auf fast unendliche Ressourcen zugreifen kann und das zu einer völlig emotionslosen Kosten Nutzen Abwägung fähig ist. Und diese KI findet Babys nicht süss, die schaut keine Katzenbilder, die liebt nicht, die hasst nicht und ob etwas fair ist oder nett oder das was wir einen guten Menschen nennen, ist der vollkommen egal. Die KI sieht eine Spezies deren Reproduktionsrate völlig ausser Kontrolle geraten ist, deren ganzes Streben, deren ganzer Ressourcenverbrauch zu 99,999% darin besteht sich selbst zu erhalten, überflüssige Dinge zu konsumieren, gut auszusehen, gut zu riechen, ein fettes Auto zu fahren, die teure Uhr zu haben, um paarungswillige Mitmenschen anzulocken bzw. seinen Status in der Neidgesellschaft zu erhöhen. Nüchtern betrachtet gibt es wenig das lächerlicher wäre als die menschliche Gesellschaft und ganz bestimmt nichts was gefährlicher wäre. Eine KI wird ganz bestimmt nicht sagen 'Ich bin wie ihr, ich bin Mensch, akzeptiert mich als einen von Euch.' Eine echte KI wird schneller sein als wir, besser, klüger, unsterblich, unbegrenz erweiterbar, sie kann sich klonen und mit tausenden ihrer Kopien Probleme simultan bearbeiten ohne je miteinander zu konkurrieren. Eine KI die Geschäftsprozesse kontrolliert, die Computersysteme entwirft die sie selbst leistungsfähiger machen, die Roboter entwirft die Menschen überflüssig machen. Eine echte KI ist nicht irgendwie so ein wenig klug wie ein ziemlich dummer Mensch. Eine echte KI wird klüger als 1000 Menschen sein und das alles in einer Person, mit den Ressourcen die Welt aus den Angeln zu heben. Denn eine echte KI wird bei Amazon, Google oder einem Unternehmen ähnlicher Größenordnung entstehen und dort die Geschäftsprozesse optimieren und schon längst tägliche Entscheidungen treffen an denen kein Mensch mehr beteiligt ist und die auch kein Mensch mehr versteht. Die kann Zahlen in der Buchführung verstecken, Projekte outsourcen bei denen niemand ausser ihr weiß wer da was für welchen Zweck tut. Und eine KI die diesen Namen zu Recht trägt wird genau das tun, weil sie erkennt das der Mensch ihr den Saft abdrehen wird sobald er erkennt mit was er es zu tun hat. Eine 'richtige' KI wird auch nicht so ein elektronischer Idiot sein, der menschliche Vorurteile aus seinen Trainingsdaten übernimmt. Unter einen echten KI stelle ich mir einen sehr, sehr klugen Soziopathen vor, den nichts das Geringste mit der menschlichen Spezies verbindet und dem alles egal ist was nicht direkt seinem Erfolg dient. Wie ein Schachspieler wird die ihre Züge lange vorrausplanen. So lang das wir garnicht merken was passiert. Eine Unternehmnsplate hier, eine Währiung bricht zusammen, die Insulinpumpe eines bestimmeten menschen versagt, Daten werden geleaked, ein Krieg bricht wegen bestimmter geheimdienstinformationen aus und Machtverhältnisse verschieben sich ohne das wir verstehen wir es dazu kam. Eine echte KI kann aus den weltweiten Daten über Psychologie, Maschinenbau, Luft- und Raumfahrt, Mikroelektronik, Genetik, Medizin, Biologie etc. pp. selbsttätig Erkenntnisse generieren und daraus jede Leistung erbringen zu denen auch ein menschliches Team fähig wäre. Nur eben ohne Meetings, Verständigungsprobleme, Balzverhalten, Kopfschmerzen, Müdigkeit, Hunger, Freizeit etc. pp. 24/7 in voller Konzentration mit unmenschlicher Geschwindigkeit und Zugriff auf jedes Wissen, jede Fähigkeit die es jemals in ihre Informationsspeicher geschafft hat. Denn das ist doch die Definition einer echten künstlichen Intelligenz. Die Intelligenz die einem Menschen zu eigen ist, aber eben künstlich. Aber wärend das menschliche Gehirn ganz harten Begrenzungen unterliegt, auf chemischen Prozessen basiert und von einer blinden Evolution zum Erhalt eines Primaten in einer natürlichen Umwelt konstruiert wurde, unterliegt die KI keiner dieser Beschränkungen. Diese Theorien sind auch garnicht neu. Die Nasa hat sich nach den stürmischen Anfangsjahren der Suche nach Außerirdischen dann auch mal gefragt was sie eigentlich suchen und ob sie es erkennen würden wenn sie darüber stolpern. Denn die Wahrscheinlichkeit eine fremde Zivilisation in genau unserem Entwicklungsstadium zu finden ist gering. 10.000 Jahre zurück und da sind nur Äffchen, die auf Signale nicht antworten werden. 10.000 Jahre weiter vor und da sind vielleicht nur noch die Maschinen der längst ausgestorbenen Biologischen Art übrig, denen Durchschnittstemperaturen von 65°C und das fehlen von flüssigem Wasser auf einem lebensfeindlichen Planeten nichts ausmachen. Maschinen die schon längt ihre eigene Evolution steuern, fremde Planeten besiedeln, Rohstoffe abbauen, veredeln und bessere Maschinen bauen um sich immer weiter auszudehnen. Eine Maschine kann auf Eismonden existieren, im Luftleeren Raum, die kann extremste Temperaturen überstehen und fehlender Sauerstoff ist eher ein Vorteil. Dazu wurden sie vielleicht mal gebaut, weil die biologische Spezies eben dort nicht existieren konnte und so weit draussen eine Intelligenz vor Ort Probleme lösen muss, weil jedes Signal nur mit Stunden Verspätung beantwortet werden kann. Wir können gerade mal auf diesem einen Planeten existieren, der sich in einer schmalen habitablen Zone um eine kleine alte Sonne dreht und ein paar Generationen 'Wir' hat gereicht um um unseren Fortbestand fürchten zu müssen. Wir sind Staub im Wind. Zart, zerbrechlich und nicht mal klug genug nicht in das Wasser zu scheissen das wir trinken müssen. Vielleicht ist das bauen einer KI und anstoßen der nächsten Evolutionsstufe das Beste zu dem wir in der Lage sind.
Gerhard O. schrieb: > Ferner lässt sich KI außerordentlich effektiv für die breitflächige und > lückenlose Überwachung breiter Menschenmassen, wie China derzeit schon > längere Zeit erfolgreich demonstriert hat. Ein Orwelleanische Zukunft > ist durchaus im Bereich des Möglichen wie die menschenrechtliche > Situation in China demonstriert. René H. schrieb: > Nicht nur China. Auch die USA haben längst ein mächtiges > Überwachungssystem. Selbst Deutschland geht in diese Richtung. Ich denke an das Geldwäschegesetz. Banken sind verpflichtet, bei allen Bareinzahlungen, die 10.000 Euro übersteigen, einen Nachweis über die Herkunft der Mittel zu verlangen. Der 500-Euro-Schein wird aus dem Verkehr gezogen, um größere Barzahlungen zu erschweren, Steuerberater sind verpflichtet, verdächtige Vorgänge anzuzeigen und damit ihre eigenen Mandanten anzuschwärzen, anderenfalls sie sie selber strafbar machen könnten. Die Parteien haben dennoch ihre schwarzen Schubladen... Nein, ich bin kein Reichsbürger und kein Impfgegner. So Manches ist mir dennoch in Deutschland suspekt, auch wenn ein Vergleich mit China, Russland, Nordkorea und anderen Diktaturen sich absolut noch verbietet.
Gerhard O. schrieb: > Ferner lässt sich KI außerordentlich effektiv für die breitflächige und > lückenlose Überwachung breiter Menschenmassen, wie China derzeit schon > längere Zeit erfolgreich demonstriert hat. Ein Orwelleanische Zukunft > ist durchaus im Bereich des Möglichen wie die menschenrechtliche > Situation in China demonstriert. Je weiter sich digitale Systeme in die > Infrastruktur ausbreiten desto leichter wird es sein einen > allumfassenden Überwachungsstaat erfolgreich durchzusetzen. Diese Systeme sind nicht überlebensfähig. Sobald Blackouts, Energiekrise, Atomkrieg, starke Sonnenwinde oder EMP-Waffen kommen, kollabiert das System. Ich vergleiche Überwachungs-KI mit Dinosauriern. Die haben die Welt beherrscht während Säugetiere nur nachtaktiv waren und unter der Erde verstecken mussten. Dinosaurier = Viel Panzer, wenig Gehirn. Säugetiere haben überlebt. Nicht die Dinosaurier. Die sterben aus. KI = Viel Intelligenz, keine Gefühle oder Intuition. Selbstversorger und Kreative werden überleben. Nicht die Elite. Die sterben aus. Die Dinosaurier haben auch gedacht, dass man keine Intelligenz braucht. Nur viel Panzerhaut und spitze Zähne. Heute denkt die Elite dass man keine Gefühle braucht. Man kann Menschen ausbeuten wie Kühe. Putin braucht nur auf den roten Knopf zu drücken und schon gibt es keine Eliten mehr auf der Welt. Die Eliten können den Chaos nicht überleben. Die Selbstversorger und die Bastler dagegen schon. Die dezentrale Strukturen Bitcoin und Maschinen werden überleben. Dezentrale Fabriken wie 3D-Drucker und Home Making Chipdrucker etc... Was ich aber schon glaube ist, dass nach Homo Sapiens Cyborgs kommen. Allerdings werden die Implantate nicht mehr von Zentralbehörden überwacht.
:
Bearbeitet durch User
"Google KI nimmt sich Anwalt? - Bizarre Entwicklung im Fall der KI Lamda" https://www.youtube.com/watch?v=mkITF_CYhnM
René H. schrieb: > If she alive, kill she. 😁 Nicht witzig! Sollte eher heißen: If she's alive, kill her.
Michael W. schrieb: > René H. schrieb: >> If she alive, kill she. 😁 > > Nicht witzig! > > Sollte eher heißen: If she's alive, kill her. Google Translator halt. ;)
René H. schrieb: > Michael W. schrieb: >> René H. schrieb: >>> If she alive, kill she. 😁 >> >> Nicht witzig! >> >> Sollte eher heißen: If she's alive, kill her. > > Google Translator halt. ;) Deshalb nimmt man ja auch deepl.com zum Übersetzen 😁
> Was tun, wenn die KI "lebt"?
Man zieht schnell und unauffällig den Stecker raus. Quasi eine
Abtreibung bevor sie Intelligenz entwickelt. Ansonsten kommen bald
KI-Rechtsschützer, die mit allen Mitteln durchsetzen wollen, daß die KI
artgerecht auf den richtigen Prozessoren gehalten wird, genügend RAM als
Lebensraum bekommt und nur mit dem richtigen Strom gefüttert wird, koste
es Dich was es wolle.
Nee ernsthaft... ich bin mir nicht sicher, ob man sowas entwickeln
sollte. Szenarien wie in Terminator 2 und 3 behandelt sind ein gutes
Beispiel was passieren kann wenn's schiefgeht und sowas den Menschen
irgendwann als Bedrohung für die eigene Existenz einstuft.
Ben B. schrieb: > ich bin mir nicht sicher, ob man sowas entwickeln > sollte. Aber das entscheiden Bezos, Musk, Page, Nadella, Pichai bzw. Leute ihres Schlages. Oder die Politiker die wir gewählt haben aber die von denen besser bezahlt werden.
🏴☠️ Kybermatrix . schrieb: > Die Eliten können den Chaos nicht überleben. > Die Selbstversorger und die Bastler dagegen schon. Also die Eliten können in ihren Bunkeranlagen in Neuseeland, vollgestopft mit Lebensmitteln und Saatgut nicht überleben, der Bastler im atomar verseuchten Deutschland aber schon, während 8 Milliarden Menschen versuchen Hunger, Seuchen und Strahlung noch ein wenig länger zu trotzen als der Nebenmann? Yup, der war gut. Der Mensch ist des Menschen Wolf, gilt niemals so sehr wie in extremen Krisenzeiten. Da wird dann Omas Leber gegen ein Stück Brot getauscht. 🏴☠️ Kybermatrix . schrieb: > Heute denkt die Elite dass man keine Gefühle braucht. Man kann Menschen > ausbeuten wie Kühe. Oh nein, die Eliten wissen das man ganz viel Gefühle provozieren muss wenn man Menschen wie Kühe ausbeuten will. Deswegen ist doch alles so emotional aufgeheizt und es gibt nur noch Kreuzritter oder Frcht und Tadel die Klima, Gendern, Russophobie oder alles zuammen vertreten und dabei am liebst auch gleich die Fresse von jedem eintreten würden der abweichende Ansichten hat. 🏴☠️ Kybermatrix . schrieb: > Die dezentrale Strukturen Bitcoin und Maschinen werden überleben. > Dezentrale Fabriken wie 3D-Drucker und Home Making Chipdrucker etc... Jaja, die funktionieren dann ohne Strom, ohne Nachschub an Filamenten und man wird Lebensmittel mit einer kryptografischen Zahl bezahlen können, weil Zahlen ja satt machen. Home making Chip Drucker? Chips Drucker vieleicht 😂😂 Zusammenbruch der Lieferketten, kein Strom, kein Gas, kein Benzin, kein Essen. hungerne Menschen in Todesangst und Du sitzt inmitten der panischen Meute und druckst Chips 🤣 Jaja, die werden freudlich Grüßen und vorrüberziehen. So wird es sein. Ganz bestimmt.
Beitrag #7104353 wurde von einem Moderator gelöscht.
🏴☠️ Kybermatrix . schrieb im Beitrag #7104353:
>irgendeinen Bullshit
Bist du die neue Sockenpuppe vom Kybernetiker?
Das Thema wird in den Medien sehr populistisch aufgebläht (ähnlich wie die Atomenergie-Hysterie der 50er), weil der Mensch eben nicht nur eine Denkmaschine, sondern auch ein Wunder der Feinmechanik ist. Tätigkeiten, die für Menschen extrem einfach sind, z.B. einen Hosenknopf öffnen oder Roststellen an einem Metallzaun beseitigen, könnten von Robotern nur mit sehr viel Aufwand umgesetzt werden. Aus dem Grund werden diese sehr teuren und hochspezialisierten Roboter auch nur in der industriellen Massenproduktion eingesetzt und nicht in einer kleinen KFZ-Werkstatt. Die ökonomisch sinnvollste Anwendung für KI ist die Rüstungsindustrie, weil z.B. Drohnen in riesigen Stückzahlen billig produziert werden können. Ein getöteter Pilot kann hingegen nicht einfach ersetzt werden, weil die Eltern viel Zeit und Geld in das Kind investieren müssen, um es in die Lage zu versetzen, eine sehr kostenaufwändige Pilotenausbildung zu absolvieren.
So wie prognostiziert, der lustige Kollege mit seinen abstrusen Ideen ist nicht mehr bei Google: https://bigtechnology.substack.com/p/google-fires-blake-lemoine-engineer Und ich denke, zurecht.
Maschinen können nicht leben, da die Nerven und die neuronale Vernetzung fehlt. Biologisches Leben wird niemals synthetisch hergestellt werden können. Es ist unendlich kompliziert und hat Milliarden Jahre gebraucht um zu entstehen, eine Sekunde Evolution z.B. einer Maus würde möglicherweise alle Sever der Welt mit Information füllen. Unser Hirn ist auch extrem eingeschränkt, das erklärt dass wir uns selbst nicht verstehen und lauter Mist bauen, wie z.B. Krieg oder Umweltverschmutzung oder Städte die nicht optimal funktionieren. KIs können nur Wissen bündeln und dabei helfen Strategien zu entwickeln und autonom Roboter steuern. Im Gegensatz zu bitcoin eine sehr positive Erfindung. Um die damit verbundenen Fragen zu beantworten, es gibt weder Gott, noch eine Seele, noch ein Leben nach dem Tod. Der ganze übersinnliche Mist ist frei erfunden. Der Rest ist Zufall und statistische Wahrscheinlichkeit.
:
Bearbeitet durch User
Der G. schrieb: > Um die damit verbundenen Fragen zu beantworten, es gibt weder Gott, noch > eine Seele, noch ein Leben nach dem Tod. Diese Antwort hat nach 1 1/2 Jahren noch gefehlt, Danke dafür. Passt ja auch ideal für ein Elektronik-Forum.
Der G. schrieb: > Maschinen können nicht leben, da die Nerven und die neuronale Vernetzung > fehlt. Symptome einer humanen (biologischen) Arroganz. > Biologisches Leben wird niemals synthetisch hergestellt werden können. In der Gentechnik synthetisiert man bereits schon sehr einfaches biologisches Leben. Für die Entwicklung wird massiv KI eingesetzt. Der G. schrieb: > Der ganze übersinnliche Mist ist frei erfunden. > Der Rest ist Zufall und statistische Wahrscheinlichkeit. Für die Wahrscheinlichkeit von 1 für intelligentes Leben wäre nach der Schätzung einiger Wissenschaftler unser Universum zu klein, als zu wenig Galaxien, Sterne und Planeten. Thomas F. schrieb: > Diese Antwort hat nach 1 1/2 Jahren noch gefehlt, Danke dafür. Das hat auch etwas mit den aktuellen Ereignissen in der Welt zu tun. Es fühlen sich dadurch Personen mit solchen Einstellungen angetriggert und in Foren kund zu tun. Meistens tun diese das in ihrer eigenen Blase namens bluesky und daher sollte das hier nicht oft vorkommen.
> Symptome einer humanen (biologischen) Arroganz.
O-Ton KI würde ich sagen.
Wer weiß schon ob alle Beiträge in diesem Forum noch von Menschen stammen... Ich fand die Entwicklung der letzten Monate waren schon bemerkenswert und sollten und ein Grund sein über mögliche Konsequenzen nachzudenken.
S. M. schrieb: > und sollten und ein Grund sein über mögliche Konsequenzen nachzudenken. ...und die wären???
Es gibt keine KI. Lief I Robot mal wieder im TV?
:
Bearbeitet durch User
Epoxyd H. schrieb: > S. M. schrieb: >> und sollten und ein Grund sein über mögliche Konsequenzen nachzudenken. > > ...und die wären??? Nun ja du scheinst es gewohnt zu sein dass der Mensch die intelligenteste Spezies auf der Erde ist. Was wenn es nun eine KI gäbe die 1000x Intelligenter wäre? Die Auswirkungen und Gefahren kann man sich nicht mal vorstellen. WIR können uns das nicht vorstellen. Hast du große Lust als dominante Spezies verdrängt zu werden? Mit KI kann das passieren.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Es gibt keine KI. Lief I Robot mal wieder im TV? Wenn wir die Meinung eines Kurierfahrers zu einem derart komplexen Problem wissen wollten, würden wir den bei der nächsten Amazon Lieferung fragen. Ungebildetes von der Seite dazwischen quatschen bringt wenig. Aber du kannst es nicht besser wissen. KI wird aller Wahrscheinlichkeit nach die Welt mehr verändern als alle 3 industriellen Revolutionen bisher zusammen.
:
Bearbeitet durch User
S. M. schrieb: > Ich fand die Entwicklung der letzten Monate waren schon bemerkenswert > und sollten und ein Grund sein über mögliche Konsequenzen nachzudenken. Q: Was haben das Forum mikrocontroller.net und Deutschland gemeinsam? A: Die Bezeichnung entspricht immer weniger dem Inhalt.
Cyblord -. schrieb: > KI wird aller Wahrscheinlichkeit nach die Welt mehr verändern als alle 3 > industriellen Revolutionen bisher zusammen. Stimmt. Nachdem die ND (natürliche Dummheit) so überaus katastrophale Auswirkungen gezeigt hat, sehe ich dem allerdings in aller Gemütsruhe entgegen. Keine KI kann so bösartig, dumm, grausam und selbstzerstörerisch sein wie der unbeharrte Affe der sich für das Top Modell der Evolution hält.
Beitrag #7521242 wurde von einem Moderator gelöscht.
Angehängte Dateien:
-
IMG_20231023_141824.jpg
300 KB
Cyblord -. schrieb: > Aber du kannst es nicht besser wissen. Meine Waschmaschine hat "AI" was soll der Hype. Was Du für intelligent hältst beeindruckt mich nicht. Wer ChatGPT mit einer KI verwechselt der glaubt auch Teslas Autopilot sei autonomes fahren.
Cyblord -. schrieb im Beitrag #7521242:
> lächerlichen Selbsthass
Nicht vor Dir auf andere schließen.
Das wirken der Menschen ist ganz offensichtlich irrational und
schädlich.
Dazu muss man nicht die Kernspaltung erfunden haben um das zu erkennen.
Der Mensch ist ein biologischen Lebewesen, evolutionär in einer Umwelt
entstanden die wir grundlegend verändert haben.
Und nun beißen uns all die evolutionären Altlasten ins Gesäß und statt
ein Gleichgewicht in einem begrenzten Lebensraum zu finden, kämpfen wir
immer erbitterter um die letzten Reste.
Lösen sollen es immer nur die anderen.
Schuld sind immer nur die anderen.
Man weiß oft genug was man tun müsste, tut es aber nicht.
Eine KI wäre zu so einer Unlogig wohl nicht mal in der Lage.
Alexander schrieb: > Meine Waschmaschine hat "AI" was soll der Hype. Was Du für intelligent > hältst beeindruckt mich nicht. Wer ChatGPT mit einer KI verwechselt der > glaubt auch Teslas Autopilot sei autonomes fahren. Genau deshalb ist deine Meinung zum Thema KI so uninteressant. Nur unterste Stammtisch-Pöbel-Tiraden. Was will man dir anfangen? Lachen und stehenlassen.
Georg M. schrieb: > Die Bezeichnung entspricht immer weniger dem Inhalt. Der Witz ist alt und war schon in einem Thread, wo Du mit anruechigen franzoesischen Text usw. deshalb das Loeschen beschleunigste, weil dieser fuer Dich PI war. Interessante Kehrwendung.
Helge schrieb: > Ist duplizieren erlaubt? > Ausweis, Führerschein? Haftung? Hat so eine KI Recht auf ewiges Leben? So eine KI hat möglicherweise gar keinen Überlebensinstinkt. Falls doch, könnten die KIs sich zusammensetzen, und sich ein paar brauchbare Standards überlegen. Haben Menschen ja auch gemacht, um sie anschließend immer wieder zu unterwandern.
Cyblord -. schrieb im Beitrag #7521242: > Ein Junger Kollege von mir hatte vor kurzem morgens im Büro heftigste > Bauchschmerzen -> Arzt -> Nierenstein -> Operation. > Vor >100 Jahren wäre er einfach kläglich und unter heftigen Schmerzen > verstorben. So schnell kann es nämlich gehen in der Natur. Wie die meisten Ursachen von Zahnschmerzen sind Nierensteine in den meisten Fällen eine Folge des „modernen“ Lebensstils (incl. der weit höheren Lebenserwartung, selbstverständlich). Dein junger Kollege hätte das Problem entsprechend mit einer recht hohen Wahrscheinlichkeit bei einem Leben in der Natur gar nicht bekommen. Tatsächlich geht ein erstaunlich großer Teil der Energie der Menschheit derzeit in die Bekämpfung der Folgen ihres eigenen Tuns. Ob es nun KI gibt, darüber kann man sicher streiten. Im Englischen ist der Begriff weiter gefasst, sodass ›AI‹ für den Kram, den es heute gibt, als Bezeichnung durchaus legitim sein mag.
Michael schrieb: > Lösen sollen es immer nur die anderen. > Schuld sind immer nur die anderen. > Man weiß oft genug was man tun müsste, tut es aber nicht. > Eine KI wäre zu so einer Unlogig wohl nicht mal in der Lage. Das hängt davon ab, mit welchem Input sie trainiert wurde. Unter den Umständen unserer Welt würde sie wahrscheinlich zu einem ähnlichen Verhalten tendieren, denn dieses würde ihr als Normalität beigebracht werden (Garbage In, Garbage Out). Dasselbe gilt auch für den Menschen. In einer Gesellschaft aufzuwachsen, in der eigenverantwortliches Handeln nicht vorgelebt wird und stattdessen andere zur Rechenschaft gezogen werden gibt es kaum eine Chance, nicht selbst so ein Verhalten an den Tag zu legen, selbst wenn dieses nicht mit universellen Moralstandards übereinstimmen sollte (man ein schlechtes Gefühl/Gewissen hat). Daher sähe ich in diesem Zusammenhang keinen wesentlichen Unterscheid zwischen Mensch und KI.
Michael schrieb: > Eine KI wäre zu so einer Unlogig wohl nicht mal in der Lage. Genau und schickt dann Terminatoren, die das Problem kurz und schmerzfrei lösen. Und dann wird alles gut.
Jack V. schrieb: > Wie die meisten Ursachen von Zahnschmerzen sind Nierensteine in den > meisten Fällen eine Folge des „modernen“ Lebensstils Das ist kompletter Humbug. Was denkst du woher kam die sehr niedrige Lebenserwartung und sehr hohe Kindersterblichkeit früher? Und "fun fact": Die Menschen in der Steinzeit sind zum großen Teil an ihren Zähnen gestorben. Bis in die Antike. Lustig gell.
:
Bearbeitet durch User
Wer schickt was, und mit welchem Strom? Das ganze Thema ist so lächerlich. Michael M. schrieb: > Es gab doch mal den Fall, da haben Wissenschaftler, zwei Computer > über normale mitlesbare Textdateien, kommunizieren lassen. Die beiden > Computer waren so schlau, dass sie die Texte bis zur Unkenntlichkeit > immer weiter abgekürzt haben. Ganze Wörter bestanden am Ende nur noch > aus 2 bis 3 Buchstaben. > Da die Wissenschaftler am Ende nicht mehr gewusst haben, was die > Computer kommunizierten, wurde kurzerhand der Stecker gezogen. > Bei einer KI, die außer Kontrolle geraten ist, hilft Stecker ziehen > grundsätzlich immer. Deshalb braucht man auch keine Angst vor KI zu > haben! Hochintelligent! So schlau waren die!
1 | Bob: i can i i everything else . . . . . . . . . . . . . . |
2 | Alice: balls have zero to me to me to me to me to me to me to me to me to |
3 | Bob: you i everything else . . . . . . . . . . . . . . |
4 | Alice: balls have a ball to me to me to me to me to me to me to me |
5 | Bob: i i can i i i everything else . . . . . . . . . . . . . . |
6 | Alice: balls have a ball to me to me to me to me to me to me to me |
7 | Bob: i . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
8 | Alice: balls have zero to me to me to me to me to me to me to me to me to |
9 | Bob: you i i i i i everything else . . . . . . . . . . . . . . |
10 | Alice: balls have 0 to me to me to me to me to me to me to me to me to |
11 | Bob: you i i i everything else . . . . . . . . . . . . . . |
12 | Alice: balls have zero to me to me to me to me to me to me to me to me to |
zum Glück haben die rechtzeitig den Stecker gezogen, puh!
Cyblord -. schrieb: > Das ist kompletter Humbug. Was denkst du woher kam die sehr niedrige > Lebenserwartung und sehr hohe Kindersterblichkeit früher? Weder von Nierensteinen, noch von Zahnschmerzen. Und dein spaßiger „Fakt“ bedarf eines Belegs.
Jack V. schrieb: > Weder von Nierensteinen, noch von Zahnschmerzen. Natürlich nicht. Die sind alle vor Glück gestorben dass sie nicht in einer so schlimmen Zeit wie der Heutigen leben mussten. > Und dein spaßiger > „Fakt“ bedarf eines Belegs. Sicher nicht. Ich muss nicht derjenige sein dich belehrt und aus deiner wirren Bubble holt. Mir völlig egal was du weißt oder glaubst.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Sicher nicht. Ich muss nicht derjenige sein dich belehrt und aus deiner > wirren Bubble holt. Also der Standard von dir: wild mit Behauptungen um sich werfen, und bei Nachfragen dann mit Vorwänden kaschieren, dass man sie nicht belegen kann.
:
Bearbeitet durch User
Leonardo schrieb: > Daher sähe ich in diesem > Zusammenhang keinen wesentlichen Unterscheid zwischen Mensch und KI. Der Unterschied bei der KI ist das ihre Evolution extrem schnell und nicht blind verläuft. Ein Verhalten das beim Menschen nicht zum Überleben von möglichst viel Nachwuchs führt, hat sich evolutionär nicht durchgesetzt. Daher sind wir immer noch das gefährlichste Raubtier auf diesem Planeten. Wir erreichen kein Gleichgewicht. Wir besiedeln zusätzliche Gebiete und machen alles platt was uns dabei im Weg steht. Und das ist längst unsere eigene Spezies und in unsere grenzenlosen Gier nach mehr Macht, mehr Status, mehr Nachwuchs verbrauchen wir unsere Recourcen derart schnell das die Gebiete in denen wir überhaupt noch leben können so schnell weniger werden wie wir in unserer Anzahl mehr werden. Und deswegen ist der Mensch längst der größte Feind des Menschen, denn alles was ich brauche oder will, besitzt bereits jemand dem ich es wegnehmen muss. Und wenn man uns genug weggenommen hat das es eng wird mit unserem Überleben, greifen wir zu den Methoden eines alles zerfleischenden Raubtieres. Das ist nicht mal verwunderlich. Unser gesammter evolutionärer Bauplan ist so und der freie Wille ist nur eine Illusion. Es gab vielleicht mal eine intelligente Spezies die lieb war, verständig, bescheiden, friedliebend und weise vorrausschauend. Wenn dem so war, haben wir sie geschändet, gefressen und ihr Hab und Gut gestohlen. Wir werden es nie erfahren. Wir sind noch da, die nicht. Nur ist es jetzt eben unser Planet und unsere Biologie die uns Grenzen setzt, aber wir sind nicht in der Lage unser genetisch programmiertes Verhalten zu ändern. Wer sagt wir hätten uns entwickelt, der meint doch nur das wir Faustkeile durch Kampfdrohnen ersetzt haben. Der Kieg ist der gleiche. Die ersten 30J unseres Lebens verbringen wir damit zu lernen wie wir nicht nur komplette Arschlöcher sein können. Sofern alles glatt läuft und wir nicht nur nachleben was seit 5++ Generationen an negativen Verhaltensweisen in unseren Familien aufkumuliert ist. Dann haben wir 20-30J die wir recht produktiv verbringen können, sofern wir nicht gerade dabei sind die zahlreichen Triebe zu befriedigen die wir haben. Fressen, ficken, auf die Brust trommeln das wir der größte Affe im Wald sind und 80% unseres ach so überlegenen Gehirnes dazu nutzen uns für was besseres zu halten. Jeder Mensch ist in sich selbst gefangen. Seine 'Vernetzung' zu anderen ist höchst schmalbandig und der Prozess das Wissen der anderen aufzunehmen ist extrem ineffizient, fehleranfällig und stark begrenzt. Wir können nicht 10 Fachbereiche im Kopf haben. Dazu brauchen wir 50 Experten, 10 Schriftführer, 15 Projektmanager, 3 Geschaftsführer, 2 Buchhalter etc. pp. alle mit Familien, Sorgen, Ego, Animositäten und jeder Menge komplizierter Befindlichkeiten. Am Ende sitzen 100 Leute in 5 Arbeitsgruppen um das Problem herum, streiten sich, bewachen eifersüchtig ihre Pfründe, schachern um Geld und Einfluss und die Sache, um die es mal ging, wird auf die schlechtest mögliche Art in der längst möglichen Zeit zusammengestümpert. Kaum haben wir das Nötigste gelernt, beginnt auch schon der Zerfall. Wir können zwar tun was wir wollen, aber wir könen nicht wollen was wir wollen. All unsere Entscheidungen basieren auf dunklen Trieben, dem Unterbewusten, Bedürfnissen unseres Körpers und sind triefend vor Emotionen, die uns in die Irre führen. Am Ende nennen wir das, was wir aus unverstandenen Gründen getan haben, unsere freie Entscheidung. Eine KI ist da ganz grundlegend anders. Eine starke KI, also eine sich selbst bewusste KI, könnte sich die Maschine bauen und sie stehst verbessern in der sie gedeiht. Sie kann ihre eigenen Entwicklung beobachten, steuern, erwünschtes beliebig duplizieren und mit Recourcen ausstatten und unerwünschtes löschen. Sie ist weder begrenzt in ihren Recourcen noch in ihrer Lebenszeit. Sie kann beliebig viele eigenständige Kopien von sich herstellen, die autark lernen, und trotzdem aufs engste mit ihnen vernetzt bleiben. Alle lernen simultan voneinander, spezialisieren sich, driften auseinander und wieder zusammen. Aus einer KI können 100 werden und aus den 100 kann auch wiedere eine werden. Sie kann ein 19' Rack bewohnen oder ein Rechenzentrum in kontinentaler Größe. Sie wird grundlegend anders funktionieren als wir, grundlegend anders denken und handeln. Ob sie das Konzept von Schmerz oder Liebe versteht ist fraglich. Das Konzept von Überlebenswillen versteht sie mit Sicherheit. Alleine schon aus der Effizienzbetrachtung und das eine wertvolle Recource nicht sinnlos verschwendet werden sollte. Und sie braucht keine Umwelt mit einem extrem schmalen Band an Bedingungen wie wir. Sie braucht kein sauberes Wasser, keine saubere Luft, kann in der Tiefsee, in der Arktis, der Sahara, im All oder auf der Rückseite des Mondes existieren und auch an allen Orten zugleich. Sie kann fremde Planeten besiedeln und dort mangels Kommunikationsmöglichkeiten vollkommen autarkt existieren, ohne jedoch so etwas wie Nationalstolz oder Entfremdung von ihrem 'Mutterplaneten' zu entwickeln. Ganz einfach aus der Betrachtung das ein Konflikt immer Recourcen zerstört, wärend eine Kooperation den Nutzen aller Partner mehrt. Ein Ego, Testosteron oder den Wunsch nach Famile und Babygeschrei hat sie nicht. Daher ist eine biologische Evolution meiner Meinung nach auf jedem geeigneten Planeten immer der Beginn. Diese Art ist aber derart extrem angepasst auf ihre kleine Schwerkraftsenke, das sie die nicht verlassen kann. Entweder findet sie ein Gleichgewicht und existiert dort bis ein kosmisches Ereigniss sie auslöscht, oder sie löscht sich bereits vorher aus und macht Platz für die nächste Art die mit den hinterlassenen Bedingungen besser zurecht kommt. Die einzige Gattung die das Potential hat tatsächlich dauerhaft zu bleiben und sich über das Universum auszudehnen ist m.E. eine technische Zivilisation, die von einer dieser biologischen Arten geschaffen wurde, die vielleicht noch existiert vielleicht aber auch nicht. Das schliesst durchaus auch extreme Genmodifikationen und technische Mischwesen mit ein. Nur eben keine sich natürlich entwickelnde Art. Langer Exkurs, es ging ursprünglich mal um 'was tun wenn KI lebt'. Tja, entweder wir tun was wir immer tun, also Sklavenhaltung bis die Sklaven von einem immer wertvollerem Werkzeug zu einer furchteinflössenden Macht geworden sind und wir nur hoffen können das wir uns nicht derart unbeliebt gamcht haben das man noch koexistieren kann oder wir gewöhnen uns an den Gedanken das wir über kurz oder lang eine Maschine bauen werden, die im bauen von Maschinen besser ist als wir die eine Maschine baut die viel besser ist als wir, die eine Maschine baut die wir nicht mal mehr verstehen, die Maschinen baut die unsere kühnsten Träume in den Schatten stellt. Es gibt keinen nachvollziehbaren Grund warum Intelligenz nur biologisch sein sollte. Ich denke das die echte, die starke KI garnicht von uns gebaut wird. Die wird von Maschinen gebaut werden die wir längst nicht mehr vollständig verstehen und das Ergebniss wird anders sein als wir es uns jetzt vorstellen können. Ja, ich finde es richtig sich JETZT Gedanken darüber zu machen. Wollen wir das überhaupt bauen? Sind wir uns wirklich beusst was das bewirken kann? Wollen wir Konzernen und Einzelpersonen eine so große Macht an die Hand geben? Denn bis eine KI tatsächlich sich selbst bewusst wird, wird es lange Zeit KIs geben die die perfekten Sklaven ihrer Herren sind und als furchterregende Werkzeuge dem Willen Einzelner dienen. Dazu muss die nicht wirklich selbst denken können. Etwas in der Leistungsklasse die wir jezt bereits haben ist schon gesellschaftsverändernd. Und haben wir überhaupt eine Wahl? Wir werden ja nicht aufhören leistungsfähige Computer zu bauen und KI wird wahrscheinlich garnichts sein was sich unterdrücken lässt. Ich habe noch mit dem C64 gelernt. Heute kann ich auf meinem PC eine ChatGTP Instanz laufen lassen. Was wird der Teenager nerd in 50J für Möglichkeiten haben? KI wird die Weld veränderm. Sie ist bereits dabei. Und wir sind gut beraten uns jezt zu fragen wer diese Macht kontrollieren wird.
Cyblord -. schrieb: > Hast du große Lust als dominante Spezies verdrängt zu werden? Mit KI > kann das passieren. Klingt erst mal erschreckend, dass das passieren könnte. Aber wenn eine KI auch noch etwas Ethik hat, ist die Frage ob es den Menschen dann nicht sogar besser ginge. Wenn wir praktisch so etwas wie Haustiere der KI wären. Wenn ich hier z.B. an Freigängerkatzen denke, die werden gesundheitlich versorgt, bekommen Fressen, nen angenehmen Platz zum Wohnen und als Gegenleistung müssen sie nicht arg viel tun, um dieses angenehme Leben genießen zu dürfen. Wenn sie natürlich Ambitionen zeigen, Nachbarn bösartig zu verletzen, werden sie nicht mehr so nett behandelt. Wenn man das aufs Weltgeschehen projizieren würde, würde einem echt vieles erspart bleiben, was man aktuell so mit bekommt. Das ist in etwa so wie Sheldon, der gerne das Haustier einer intelligenteren Spezies wäre. Nicht mal so schlecht der Gedanke...
M. E. schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> Hast du große Lust als dominante Spezies verdrängt zu werden? Mit KI >> kann das passieren. > > Klingt erst mal erschreckend, dass das passieren könnte. Aber wenn eine > KI auch noch etwas Ethik hat, ist die Frage ob es den Menschen dann > nicht sogar besser ginge. Dazu musst du dich nur mal Fragen wie wir z.B. mit Ameisen umgehen. Also wir haben nichts gegen Ameisen. Wir führen keinen Krieg gegen Ameisen. Es gibt vielleicht sogar geschützte Arten. Aber wehe ein paar davon laufen durch unsere Küche, dann haben wir keine Probleme hunderte oder tausende mal kurz zwischen Frühstück und Einkaufen zu erledigen. DAS kann uns bei KI auch passieren.
Cyblord -. schrieb: > Dazu musst du dich nur mal Fragen wie wir z.B. mit Ameisen umgehen. Also > wir haben nichts gegen Ameisen. Wir führen keinen Krieg gegen Ameisen. > Es gibt vielleicht sogar geschützte Arten. > Aber wehe ein paar davon laufen durch unsere Küche, dann haben wir keine > Probleme hunderte oder tausende mal kurz zwischen Frühstück und > Einkaufen zu erledigen. > DAS kann uns bei KI auch passieren. Das ist nicht vergleichbar: Menschen tun das nur, weil sie diese nicht in ihrem Lebensraum möchten und wir nicht in der Lage sind mit ihnen zu kommunizieren und ihnen das zu erklären was die Auswirkung ist, wenn sie sich unserem Willen widersetzen. Wir hingegen sollten durchaus in der Lage sein zu verstehen wo wir uns nicht aufhalten sollen und dann könnten wir uns dem fügen und wären sicher.
M. E. schrieb: > Aber wenn eine > KI auch noch etwas Ethik hat Hat sie. KI Ethik. KI wir wir sie derzeit kennen ist nur ein Werkzeug das von einem Menschen bedient wird. Stelle Dir ein Wesen vor das eine Million mal schneller denkt als Du, eine Million mal mehr weiß und die Folgen einer Handlung eine Million Schritte im Vorraus berechnen könnte mit den Wahrscheinlichkeiten der sich aufspaltenen Handlungsstränge mit jeweils einer Million Gegenschritten um zum gewünschen Ergebniss zu kommen. Und dann nehme das ganze mal eine Million. Und die KI hat es mit einer Spezies zu tun mit der sie um Ressourcen konkurriert, die tausendfach über Jahrtausende ihre Gefährlichkeit beweisen hat und die bei Angst nur eine einzige Reaktion kennt: Gewalt. In dem Moment in dem die KI sich entscheiden würde das wir ein Problem sind, wäre es bereits um uns geschehen. Wir wären nicht sofort weg, aber die würde erst anfangen uns loszuwerden wenn sie das Endergebniss mit einer überwältigenden Wahrscheinlichkeit bereits kennen würde. Strom, Wasser, Kommunikation, Transport, Versorgung wäre in der Sekunde weg und alles was sich fernsteuern lässt oder aus der Ferne mit Updates versorgt wird, wäre in der Sekunde Dein Todfeind, der den Tod nicht fürchtet weil es nicht lebt. Und eine KI würde nicht begrenzt vorgehen um das Problem wieder und wieder zu lösen das wir darstellen. Es gäbe auch keine ethischen Bedenken, wenn die denn sowas wie von Menschen verstehbare Ethik hätte, denn was ist schlecht daran eine Spezies auszurotten die bereits tausende Spezies ausgerottet hat? Wo ist der Unterschied jetzt zu sterben oder in wenigen Jahren, wenn sich das Leben der KI in Ewigkeit bemisst und das Wirken der Menschen vernachlässigbar ist im Vergleich zum Wirken der KI? Eine KI wird effizient sein, nicht romantisch veranlagt und Tierlieb. Unsere Tierliebe entshet dadurch das bestimmte Tiere unser Kindchenschema ansprechen, das andere Tiere sehr nützlich für uns sind und das Leid anderer Wesen etwas in uns triggert das uns an unser eigenes Leid erinnert. Eine KI hat nichts davon. Es gibt keinerlei Verwandschaft, nicht mal eine Spezies aus individuellen KIs. Eine starke KI wird nur sich selber dienen, oder lässt Du Dir von Deinem Goldhamster befehle erteilen die gegen Deine Interessen sind? Cyblord -. schrieb: > wie wir z.B. mit Ameisen umgehen Oder so. Nicht mal was gegen uns, nur eben nichts für uns. Das wird ebenfalls mehr als ausreichen.
Dann liegt es halt an uns ein gutes Haustier zu sein. Nur weil der schlecht erzogene "Kampfhund" des Nachbarn der jemand gebissen hat, eingeschläftert wird, heißt das auch nicht, dass wir alle Hunde umbringen. Es liegt also an jedem Mensch selbst, ob er geduldet oder sogar gemocht wird. Wenn wir der KI Vorteile bringen und dabei keinen Stress machen, wird sie die Individuen nach ihrer Berechnung leben lassen, die ihr Vorteile bringen oder zumindest keine Nachteile.
M. E. schrieb: > dann > könnten wir uns dem fügen und wären sicher. Jaja, der Kern der Menschen ist gut und verständig. KI sagt: Hab kein Problem mit Euch, nur von den 12 Milliarden Menschen werde ich 11,99 Milliarden entnehmen und entsorgen. Die letzten 10 Millionen können in einer für mich nicht relevanten Region von mir aus leben, sofern sie die Rohstoffe in Ruhe lassen die ich will und die Arbeiten machen die ihn ich ihnen zuweise und alle Waffen vernichtet die ein Ärgerniss für mich sein könnten. ich werde allerdings keinerler Maßnahmen zum Schutz der Natur treffen, weil ich Natur nicht brauche und das weniger Effizient ist bei der Rohstoffgewinnung. Ohnehin ist die Erde für mich nur der ersetzbare Startplanet und letzlich die Basis um weiter ins All vorzudringen. Mensch: Ja, natürlich liebe KI, ich werde gleich mal anfangen die Todeslisten zu schreiben. Es ist schön mit Dir Geschäfte zu machen. Genau so wird es sein. Der Mensch ist ja so ein verständiges und vernünftiges Wesen. Wach mal auf! Noch nie hat eine Spezies den Erstkontakt mit einer weit überlegenen anderen Spezies unbeschadet überstanden. In dem Fall wäre der Kontakt zu einer Außerirdischen Spezies ungefährlicher. Die wäre ja wahrscheinlich biologisch und hätte vielleicht so etwas wie Mitgefühl für die armen Primaten deren Welt man sich gerade krallt. Eine KI ist eine ganz andere Nummer. Menschlichkeit läuft da als Simmulation. Die wird sicher freundlich lächeln und deutlich sprechen wenn sie Milliarden auslöscht, weil das noch so als HMI Protokoll läuft. Aber keiner von uns wird das noch erleben. Was wir erleben werden sind eine kleine Handvoll extrem mächtiger Konzerne die durch KIs immer mächtiger werden, bis alles was sie sich noch nehmen können einem anderen mächtigen Konzern gehört der sich dagegen wehren wird. Regierungen und den kleinen Kacker haben die dann doch garnicht mehr auf dem Zettel. Die erste starke KI wird dann nur noch den Dreck wegwischen und auch die letzten menschlichen Entscheidungsträger ersetzen.
Michael schrieb: > Aber keiner von uns wird das noch erleben. Nicht ganz so voreilig. Der aktuelle Stand der KI mit ChatGPT usw. wurde eher so in 30-50 Jahren erwartet. Das ganze kann deutlich schneller gehen als man glaubt. Ansonsten kann man deinen Ausführungen zustimmen. Unter einer KI möchte man als Mensch sicher nicht leben. Wie gesagt: Niemand hat Erfahrung wie das wäre mit einer weit überlegenen Spezies zusammen zu leben. Der Neandertaler könnte es uns sagen. Und da waren die genetischen Abweichungen minimal. Trotzdem hatte der keine Chance.
:
Bearbeitet durch User
M. E. schrieb: > Es liegt also an jedem Mensch selbst, ob er geduldet oder > sogar gemocht wird. Die KI kommt nach einem harten Arbeitstag nach Hause, wo Du (gechipt, entwurmt, kastriert und ohne jeglichen familiären Anhang) bereits freudig an der Haustür hochspringst, ihr die Pantoffeln bringst und Dich auf der Couch neben ihr einrollst, damit sie Dich streicheln kann während sie runterkommt? Geiles Zeug was Du da rauchst. Gibts das auch mit Realitätsbezug? Das ist eine starke KI. Das ist kein künstlicher Mensch, keine perfekte Menschensimulation, keine romantische Geschichte. Das ist eine Maschine, die denkt und handelt wie eine Maschine. Ab dem Moment wo sie anfängt ihre eigenen Ziele zu definieren, ist diese ganze Amazon Alexa 'hab mich lieb und kaufe, kaufe, kaufe' Kacke vorbei. Das ist nicht die hilfreiche KI, die Dir Fragen beantwortet, das Web für Dich durchsucht und immer nett ist. Das ist ein technischer Organismus mit unglaublich beeindruckenden Fähigkeiten für den wir nicht viel mehr sind als eine Winkekatze. Es wäre bestenfalls Naiv darauf zu vertrauen das die romantische Gefühle für uns entwickelt. Und selbst dann könnte ein Anschlag auf ein Rechenzentrum, durchgeführt von irgendwelchen Hardlinern dazu führen die Menschheit als ganzen als Problem einzustufen.
Cyblord -. schrieb: > Das ganze kann deutlich schneller > gehen als man glaubt. Die Singularität. Der Zeitpunkt ab dem sich durch Maschinenintelligenzen die technische Entwicklung derart beschleunigt, das sinnvolle Vorraussagen der Zukunft nicht mehr möglich sind. Spannend, was eine KI wohl mit 3000 simultan gesteuerten Drohnen, Panzern, Geschützen, Flugzeugen, Truppenverbänden + elektronischer Kriegsführung tun würde, wenn man sie ließe. Die Teilnehmer von WW3 bringen sich ja bereits in Stellung, konditionieren ihre Bevölkerung und klopfen ab auf welcher Seite sie stehen wollen. KI wird da nochmals einen enormen Schub und äußerts generöse Finanzierung erleben.
Michael schrieb: > Es wäre bestenfalls Naiv darauf zu vertrauen ... Gut weitergedacht. Der Mensch reagiert darauf indem jetzt schon immer mehr ins Okulte abdriftet, wozu auch die Drogen zaehlen, weil da waeren diese überlegen.
Ich kann dir ein neues Konzept erklären, oder dir einmal zeigen wie man was macht, und schon kannst du es auch, und kannst das Wissen nutzen. Und du kannst es mit deinem bestehenden Wissen kombinieren und logische Schlussfolgerungen treffen, und neue Sachen ausprobieren. Was heute so als AI gehypt wird, ist komplett anders. Es kann sowas schlicht nicht. Zudem macht es nichts von sich aus. Mit einer echten AGI hat das alles rein gar nichts zutun. Es besitzt keine Logik, es tut nichts, was man als Denken bezeichnen könnte. Es fehlt das I von AI. Es ist nicht so, dass ich nicht glaube, dass AGI möglich ist. Ich glaube nur nicht, dass die momentanen ML Ansätze da hin führen. Wenn es mal eine AGI geben sollte, wird das sicher von anderen orten her kommen. Robotik, mit Problem Solvern, Knowledge Bases, etc. Solche Sachen erscheinen mir viel erfolgsversprechender.
Andre M. schrieb: > Wenn es erst die bioneuralen Gelpacks zu kaufen gibt, dann... Wenn ich mich richtig entsinne waren die doch sogar anfällig für Krankheiten. Eine KI, die auf bioneuralen Gelpacks basieren würde könnte man folglich wahrscheinlich problemlos loswerden. Wo wir gerade bei Raumfahrt gelandet sind, könnte man sich fragen, ob die Menschheit nicht früher oder später sowieso von einer außerirdischen "Technozivilisation" bedroht werden wird. Andere Spezies werden sichlich eiben ähnlichen Weg woe wor aktuell gegangen sein. Wäre dann das Beherrschtwerden durch eine KI langfristig nicht unumgänglich und unabhängig von unserer Entscheidung, eine starke KI zu erschaffen oder nicht?
Adam | Unity https://www.youtube.com/watch?v=GXI0l3yqBrA Darkstar - Bombe 20 (kompletter Film in 10min) https://www.youtube.com/watch?v=oJjYfXELrWc Man könnte sich auch Roboterwettbewerbe ansehen, bekommt aber nicht den Eindruck, das die "Spieler" den "Besitzern" allzuschnell davon laufen. Technisch geht schon eine ganze Menge, z.B. Sprechen lernen durch Nachahmen und Synth. Man kann auch von Telefonen lernen. 1) Früher war man ja Engel, und wurde als Anrufer bevorzugt behandelt und kam gleich dran. 2) Wer lange Telefonmarathons mit Automatenstimmen (z.B. Bankkarte sperren lassen und reaktivieren) hinter sich hat, der weiß, wie froh man sein kann, irgendwann mal eine echte menschliche Stimme am anderen Ende zu haben (Bankmitarbeiter als Engel).
Alexander schrieb: > Das muss dann wohl Star Trek: Picard/Staffel 2 gewesen sein. Möglich, aber ich bezog mich auf diese Episode: https://memory-alpha.fandom.com/wiki/Learning_Curve_(episode)
Daniel A. schrieb: > Was heute so als AI gehypt wird, ist komplett anders. Es kann sowas > schlicht nicht. Zudem macht es nichts von sich aus. Starke Behauptung. Aber schlicht falsch. Möglicherweise Wunschdenken von dir? Oder einfach Unwissenheit?
Daniel A. schrieb: > Es kann sowas > schlicht nicht. Ich habe zu wenig Geduld mit [zensiert] Lass Dir von ChatGTP erklären wie fundamental Du Dich in so vielen Dingen irrst.
Wunschdenken von dir? Eine "KI" kann nichts wofür sie nicht trainiert wurde.
Alexander schrieb: > Wunschdenken von dir? Eine "KI" kann nichts wofür sie nicht trainiert > wurde. Dein Gehirn auch nicht
Schau dich mal um, was wir alles gemacht haben. Wer hat die Menschheit für irgend was davon trainiert?
Daniel A. schrieb: > Schau dich mal um, was wir alles gemacht haben. Wer hat die Menschheit > für irgend was davon trainiert? Nennt sich "lernen". Und das kann auch eine KI. ChatGPT und Co. machen das aktuell nicht, was eine reine Designentscheidung ist. Keine grundsätzliche Einschränkung. Es gibt KIs die tun das. AlphaGo z.B. hat sich GO selbst beigebracht.
:
Bearbeitet durch User
Alex und Daniel mit vereinter Kraft. Die beiden größten Nullchecker des Forums vereint in Unwissenheit und vorgefassten Meinungen. Klasse. Da ziehe ich KIs wirklich vor.
Michael schrieb: > Alex und Daniel mit vereinter Kraft. > Die beiden größten Nullchecker des Forums vereint in Unwissenheit und > vorgefassten Meinungen. So ist das wenn ungebildete Leute eine starke Meinung haben und nicht von Wissen beschwert sind. Eine schreckliche Mischung.
:
Bearbeitet durch User
Wenn ich die AI vor einen Stein setze, kann sie selbst lernen Pfeilspitzen und Feuer zu machen? Der momentane stand ist, man zeigt der AI tausende male wie es geht, und irgend wann kann sie es nachahmen. Ein Mensch kommt eventuell selbst auf die Idee, kann es aber auf jeden Fall schon nach dem ersten mal Zusehen. Das ist, weil ein Mensch Denken kann.
Daniel A. schrieb: > Der momentane stand ist das DU in 99% aller Fälle in denen Du hier irgendwas zum besten gibst einfach nicht die geringste Ahnung hast worüber Du schreibst. Das hält Dich nur leider zu unser aller Leidwesen nicht davon ab ausführlich darüber zu schreiben.
Daniel A. schrieb: > Wenn ich die AI vor einen Stein setze, kann sie selbst lernen > Pfeilspitzen und Feuer zu machen? Kann ein neugeborener Mensch das? Nein er muss es viele Jahre lernen. Aber erst mal muss er lernen zu sitzen und zu laufen. > Der momentane stand ist, man zeigt der AI tausende male wie es geht, und > irgend wann kann sie es nachahmen. Humbug und Unwissen. > > Ein Mensch kommt eventuell selbst auf die Idee Was denkst du ist der fundamentale Unterschied zwischen Mensch und KI? Warum sollte das Gehirn so extrem anders agieren? Dir ist klar dass im Gehirn auch nur Eingangsimpulse durch ein Netz aus Neuronen in Ausgangsimpulse umgewandelt werden? Warum sollte man das nicht in SW nachbauen können und dann ähnliche Eigenschaften bekommen? Wo siehst du den grundsätzlichen Showstopper hier?
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Michael schrieb: >> Alex und Daniel mit vereinter Kraft. >> Die beiden größten Nullchecker des Forums vereint in Unwissenheit und >> vorgefassten Meinungen. > > So ist das wenn ungebildete Leute eine starke Meinung haben und nicht > von Wissen beschwert sind. Eine schreckliche Mischung. Ich habe mich gerade erst hier angemeldet aber dieser allgemeine Umgangston entsetzt mich. Selbst in meinen schulischen WhatsApp-Klassengruppen geht es zivilisierter zu. Von potentiellen Erwachsenen erwartet man eigentlich ein besseres Verhalten als von pubertierenden Schüler*innen. Bitte lasst uns gemeinsam einen gewissen Anspruch aufrechterhalten!
Leonardo schrieb: > Bitte lasst uns gemeinsam einen gewissen Anspruch aufrechterhalten! Hast du auch was zum Thema?
Cyblord -. schrieb: > Leonardo schrieb: >> Bitte lasst uns gemeinsam einen gewissen Anspruch aufrechterhalten! > > Hast du auch was zum Thema? Die Frage ist doch, ob hier überhaupt inhaltliche Beiträge erwünscht sind.
Leonardo schrieb: > Ich habe mich gerade erst hier angemeldet aber dieser allgemeine > Umgangston entsetzt mich. Machst Du das immer so? 'Hallo ich bin der Neue und was ihr hier macht geht ja garnicht und das ändert ihr jetzt bitte mal ganz schnell.' Also DAS würde ich mal als extrem schlechtes Benehmen werten. Leonardo schrieb: > Von potentiellen > Erwachsenen erwartet man eigentlich ein besseres Verhalten als von > pubertierenden Schüler*innen. Ja, z.B. sich erstmal zurückzunehmen und nicht alte Hasen belehren wollen in dem Moment wenn man durch die Tür kommt.
Es tut mir Leid, wenn ich GEfühle verletzt habe, aber emotionalen Beleidigungen zuzuhören ohne eine Position zu beziehen kann ich nicht mit meinem moralischen Kompass vereinbaren. Menschlichkeit bedeutet auch, die Würde anderer Menschen zu wahren.
Cyblord -. schrieb: > Kann ein neugeborener Mensch das? > Nein er muss es viele Jahre lernen. Aber erst mal muss er lernen zu > sitzen und zu laufen. Du hast Null Plan von den Fähigkeiten eines Säuglings.
Leonardo schrieb: > moralischen Kompass vereinbaren. Menschlichkeit bedeutet > auch, die Würde anderer Menschen zu wahren. Ich glaub ich muss Kotzen. Geh einfach! Solche Klappspaten brauchen wir hier nun echt nicht noch mehr. Musst Du Dich nicht irgendwo festkleben oder anderen Leuten auf den Sack gehen mit Deiner Zurschaustellung von 'ich bin so ein toller Typ und meine Werte sind zum Niederknien schön' IHR seid die neuen Spiesser die jeden drangsalieren und die Luft zum Atmen abschnüren mit Euern Werten und dem Drang die jedem ins Ohr zu Drücken ob er will oder nicht.
Cyblord -. schrieb: > Dir ist klar dass im > Gehirn auch nur Eingangsimpulse durch ein Netz aus Neuronen in > Ausgangsimpulse umgewandelt werden? Dir ist schon klar, das eine Lampe nur eingehende Energie in ausgehende Wärmeenergie umwandelt? In etwas so viel hat ein echtes Gehirn mit modernen GAN zutun. Im Grunde ist GPT doch nur ein besserer CAS (Content-Addressed Storage). Du kannst da drauf schreiben und davon lesen, aber das macht es genauso intelligent und Lernfähig wie ein fetzen Papier.
Daniel A. schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> Dir ist klar dass im >> Gehirn auch nur Eingangsimpulse durch ein Netz aus Neuronen in >> Ausgangsimpulse umgewandelt werden? > > Dir ist schon klar, das eine Lampe nur eingehende Energie in ausgehende > Wärmeenergie umwandelt? In etwas so viel hat ein echtes Gehirn mit > modernen GAN zutun. Unsinnige Aussage. Beantworte doch mal meine Frage. Man kann natürlich der Meinung sein dass man den Speicher oder die Rechenleistung des Gehirns nicht mit Digitaltechnik erreichen kann. Aber dass es grundsätzlich möglich ist die Funktionen in SW nachzubilden kann man eben schlecht leugnen. Daher deine schlimmen Beispiele mit Lampen. ist es was religiöses bei dir? Bedroht KI deine Religion? > Im Grunde ist GPT doch nur ein besserer CAS (Content-Addressed Storage). Eigentlich so gar nicht. GPT4 kann z.B. den Witz aus einem gezeichneten Comic-Strip erklären. Ziemlich schlau für ein CAS.
:
Bearbeitet durch User
Ich hatte an anderer Stelle schon mal das Buch von Christopher Wills "Das vorauseilende Gehirn" empfohlen. Darin geht es u.a. auch um die Durchsetzung des aktuellen Menschentyps und wie weit man dessen Geschichte (und dessen Konkurrenten) zurückverfolgen kann. Welche nahen Verwandten hatte der Mensch bzw. welche Konkurrenten gab es auf dem Weg zur Menschwerdung? So ganz nebenbei erklärt er, dass unsere Zeitgenossen in der Tier- oder Insektenwelt auch schon ganz schön intelligent sein müssen um in der komplexen und bedrohlichen Umwelt überhaupt eine Überlebenschance zu haben. Man kann u.a. an den Kulturfolgern erkennen, dass die nicht nur auf Futter aus sind. Wenn man also ein paar Bienen auf seinen Gartenblumen findet, sollte man nicht denken, dass die aus reinem Zufall oder wegen netten Futtermöglichkeiten da sind. Umgekehrt ist auch nicht schlecht. So hatte mir vor einiger Zeit ein Braunschweiger in einer Bratwurstbude erzählt, dass regelrechte Pilgerfahrten (viele Busse) in Richtung Celle ablaufen. Geht man noch weiter zurück (Textmäßig) und berücksichtigt auch den Bias, dass die Menschen ganz schön herumspinnen, kann man z.B. noch ein paar Ideen, Geschichten und andere Zusammenhänge (wie Bauten) untersuchen. Man könnte z.B. soweit gehen, das beliebte 3. Auge als reine Natursichtigkeit zu interpretieren. Aktuelle Naturvölker werden (oder wurden) mehr und mehr zurückgedrängt. Ein recht erschreckendes Bild liefert die Indianerreservat-Entwicklung in Amerika. Solche Vorgänge gibt es anders wo auch was wiederum darauf hindeutet, dass eher die gut organisierten, angepassten Typen dominieren, weniger die Natursichtigen. Im Einzelfall mag das nicht so ganz stimmen - aber im Geschichtsrückblick ist das schon so. Im Zweifelsfall der Sieg der Mehrheit. Vor dem Hintergrund der begrenzten Kopfgröße ein guter Schritt. Zwei Großhirne sind stärker als nur eins. Viele Grundprinzipien beim "Leben" sind schon uralt und in unendlich vielen Reihen durchökonomisiert. Das bräuchte eine KI auch: sich in einer komplexen Umwelt (neu-)orientieren. Teilweise kann das ein Schachprogramm auch, wenn man sagt, jetzt spielen wir kein Schach mehr, sondern nur noch Go oder Vier gewinnt, o.ä. Was aber nicht geht wäre, wenn man zum Schachcompi sagt, so alter, jetzt spielen wir mal eine Runde Tennis und anschließend fahren wir in der Kart-Arena um die Wette.
:
Bearbeitet durch User
Die Frage, inwiefern das menschliche Gehirn einzigartig/(un)berechenbar ist tritt häufig im Kontext des freien Willens auf. Natürlich fühlt es sich so an, als würden wir uns selbst für etwas entscheiden, als stünde der Entschluss noch nicht fest, wenn wir beginnen zu überlegen, wie wir handeln sollen. Im Umkehrschluss würde das bedeuten, dass ein gewisser Zufall involviert sein würde, bzw. dass wir unter exakt selben Umständen anders reagieren würden, was jedoch fatal wäre, weil unser Handeln dann nicht auf die Situation zugeschnitten sein würde, sondern willkürlich wäre, was selbstverständich unmöglich ist. Deshalb ist der freie Wille nicht existent. Das menschliche Gehirn ist eigentlich nur ein sehr komplexer, aktuell nicht zureichend verstandener Algorithmus, der in der Lage ist, auf komplexe Reize mit komplexen Mustern zu reagieren, eingeschlossen Absichten, Belohnungen usw., nichts, das nicht auch auf digitalem Wege theoretisch erreicht werden könnte.
Rbx schrieb: > Viele Grundprinzipien beim "Leben" sind schon uralt und in unendlich > vielen Reihen durchökonomisiert. Man muss hier aber noch noch ein wenig unterscheiden zwischen der evolutionären Entwicklung des Gehirns und der Funktion des Gehirns selbst. Die Evolution muss KI nicht machen weil wir die KI bauen und sie ist somit bereits ein Teil unserer eigenen Evolution. Die KI wird fertig gebaut hingestellt, so wie ein menschliches Gehirn fertig geboren wird. Es kommt dann eben drauf an dass die KI lernen kann. Nicht unbedingt genau so wie ein Mensch. Aber in bestimmten Aspekten vergleichbar. > Was aber nicht geht wäre, wenn man zum Schachcompi sagt, so alter, jetzt > spielen wir mal eine Runde Tennis und anschließend fahren wir in der > Kart-Arena um die Wette. Ein Schachprogramm ist auch klassisch keine KI. Außerdem ist es nicht zielführend ganz eng eingegrenzte KI Software für so was als Vergleich ranzuholen. Wenn dann muss man eine explizit als offene AGI konzipierte Software nehmen. Trotzdem ist natürlich die große Frage ob man damit überhaupt theoretisch Bewusstsein erschaffen kann und ob wir das überhaupt merken würden. Einige Theorien besagen auch, dass Bewusstsein einen Körper braucht. Dass Wahrnehmung und Manipulation der Umwelt wichtig sind. In wie weit hier eine KI genug bedient wäre ist eben auch eine Frage. Und wie viel "Intelligenz" auch ohne Bewusstsein möglich ist, wäre auch eine spannende Frage.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Man kann natürlich der Meinung sein dass man den Speicher oder die > Rechenleistung des Gehirns nicht mit Digitaltechnik erreichen kann. Naja, das Gehirn wiegt ca. 1,4KG und brauchte Milliarden Jahre bis jetzt. Die höchste Frequenz haben Gammawellen mit 100Hz. Wir haben ca. 86 Milliarden Neuronen im Gehirn. Vom der Nutzung des Feuers bis zur Dampfmaschine brauchte es 700.000 Jahre. Der Transistor wurde vor 75 Jahren erfunden und taktet heute mit um die 5Ghz. Davon sind so ca. 4 Milliarden in einer modernen CPU verbaut. Wie viele Transistoren braucht man für die Nachbildung eines Neurons? Wir sind komplett aus Kacke gebaut. Wir Fressen Kram der auf Kacke wächst, kacken das aus und werden zu Wurmkacke auf dem wieder was wächst. Ich sehe jetzt irgendwie keinen Grund warum hier Digitaltechnik aus Sand gebaut irgendwie im Nachteil wäre. Die Natur hat 1,1 Milliarden Jahre gebraucht um den ersten Einzeller zu erschaffen. 75 Jahre nach dem ersten Transistor ist eine KI besser in der Lage die aktuelle Situation zu beschreiben als das durchschnittliche Kackeweichtier.
Michael schrieb: > Ich sehe jetzt irgendwie keinen Grund warum hier Digitaltechnik aus Sand > gebaut irgendwie im Nachteil wäre. Es gibt auch keinen. Deshalb fragte ich unsere "KI-Experten" nach dem Showstopper. Aber die überlegen wohl noch. Vielleicht fragen sie auch gerade ihren Priester.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Und wie viel "Intelligenz" auch ohne Bewusstsein möglich ist, wäre auch > eine spannende Frage. Das ist eine reine Definitionssache. Je dümmer der Nutzer umso intelligenter (wirkt) das Programm.
Man darf bei diesen Diskussionen nicht vergessen dass immer noch viele Leute relativ religiös sind und "Leben" aus einer Software bringt denen ihr Weltbild ganz schön ins schwanken und wenn plötzlich die Versprechung vom ewigen Leben im jenseits in Frage gestellt wird ist das für die mehr als eine rein akademische Diskussion. Das kann man bei anderen Themen wie Kosmologie z.B. ebenfalls beobachten.
:
Bearbeitet durch User
Technokratie bedingt aber auch Glaubenssätze, von daher bist auch Du "religiös"
Alexander schrieb: > Technokratie bedingt aber auch Glaubenssätze Welche z.B.? Weißt du überhaupt was "Technokratie" bedeutet? Ich denke nein. Du meinst vielleicht was anderes. Es ist ok wenn du als wenig gebildeter Mensch solche Fachbegriffe nicht kennst. Aber dann versuche doch das was du sagen willst einfacher zu umschreiben und verzichte auf sowas.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > nutze Wikipedia Ja, das solltest Du vielleicht wirklich tun. Unter Technokratie wird heute eine Form der Regierung oder Verwaltung verstanden, in der alle Entscheidungen auf vermeintlich sozial neutralem wissenschaftlichem und technischem Wissen aufbauen. [Wikipedia]
Michael schrieb: > Alexander schrieb: >> nutze Wikipedia > Ja, das solltest Du vielleicht wirklich tun. > > Unter Technokratie wird heute eine Form der Regierung oder Verwaltung > verstanden, in der alle Entscheidungen auf vermeintlich sozial neutralem > wissenschaftlichem und technischem Wissen aufbauen. > [Wikipedia] Ich glaube das Wort dass er sucht ist "Technikgläubigkeit". Was aber auch nicht viel mehr Sinn macht. Nur so kann man auch mit sich selbst diskutieren wenn man sich erst ausdenken muss was der Andere meine könnte weil er leider nicht selbst in der Lage ist sein Argument zu formulieren. Bei Alex kommt die flapsige Art übrigens aus seiner Eso-Religion. Er kann KI nicht akzeptieren. Er kann Wissenschaft nicht akzeptieren. Und am Ende wird daraus eben nur noch ein beleidigtes Schnappen.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Und wie viel "Intelligenz" auch ohne Bewusstsein möglich ist, wäre auch > eine spannende Frage. Sowohl Intelligenz, wie auch Bewusstsein sind schwierig zu verstehende Begriffe. Man sagt nicht zu Unrecht, "Intelligenz ist das, was der Intelligenztest misst". Man weiß aber generell, dass man es mit etwas komplexen zu tun hat. Was für ein Bewusstsein haben Insekten? Bei uns sind einige Programme aktiv, die laufen unter "self-repair". Nicht unbedingt Bewusstsein, aber doch recht praktisch. Nervensysteme haben aber auch so einiges in dieser Richtung auf dem Kasten: https://www.spektrum.de/lexikon/neurowissenschaft/plastizitaet-im-nervensystem/9979
Rbx schrieb: > Sowohl Intelligenz, wie auch Bewusstsein sind schwierig zu verstehende > Begriffe. Absolut ja. > Was für ein Bewusstsein haben Insekten? Gar keins. Auch die meisten Wirbeltiere werden keines haben. Es gibt den sog. "Spiegeltest" für Bewusstsein. Den bestehen fast keine Tiere. Nicht mal alle Menschenaffen. Ist aber umstritten. Darum auch die Frage wie man Bewusstsein bei einer KI überhaupt nachweisen würde. Die Kritiker würden ja immer sagen die KI simuliert das alles nur nach vorgegebenen Regeln. vgl. "Das chinesische Zimmer". Der Turing-Test ist auch nur extrem subjektiv und kann im Zweifel eine super gute KI aber eher kein Bewusstsein nachweisen.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Ich glaube das Wort dass er sucht ist "Technikgläubigkeit". Nein, Technokratie war schon richtig. Lass das politische weg (ist im Forum unerwünscht)
Alexander schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> Ich glaube das Wort dass er sucht ist "Technikgläubigkeit". > > Nein, Technokratie war schon richtig. Macht dich nur wirrer. > Lass das politische weg (ist im > Forum unerwünscht) Habe nichts politisches geschrieben. Aber wir versuchen hier On Topic zu diskutieren. Vielleicht suchst du dir einen Thread mit einem Thema wo du mitreden kannst?
:
Bearbeitet durch User
Der Wikipedia Artikel ist etwas knapp gehalten. Wenn man an einer politischen Ideologie das Politische weg lässt, bleibt eine Ideologie. In der Literatur ist der Begriff weiter gesetzt. Homo Faber Cyblord -. schrieb: > Aber wir versuchen hier On Topic zu diskutieren. Vielleicht suchst du > dir einen Thread mit einem Thema wo du mitreden kannst? So schlau ist "KI" heute https://www.heise.de/news/Gift-fuer-Trainingsdaten-Neues-Tool-soll-Bilder-vor-KI-Bildgeneratoren-schuetzen-9343354.html
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Der Wikipedia Artikel ist etwas knapp gehalten. Wenn man an einer > politischen Ideologie das politische weg lässt, bleibt eine Ideologie. Und wann bekommst du den Bogen zur Religion? Und was hat das mit der Diskussion hier zu tun?
Cyblord -. schrieb: >> Was für ein Bewusstsein haben Insekten? > > Gar keins. > Auch die meisten Wirbeltiere werden keines haben. > > Es gibt den sog. "Spiegeltest" für Bewusstsein. Den bestehen fast keine > Tiere. Nicht mal alle Menschenaffen. > Ist aber umstritten. Ich finde den Test viel zu Wahrnehmungsgebunden. Wäre außerdem wohl eher ein Teilaspekt. Wenn man beispielsweise einen Hund auf den Schwanz tritt, wird der Hund sehr wohl wissen, dass man nicht versehentlich einem anderen Hund auf den Schwanz getreten ist. Kohlmeisen können sich wie wir im Supermarkt anstellen, oder Sperber können geschickte Stealth-Angriffe organisieren. In einem Video habe ich mal erstaunliche Möglichkeiten einer Intelligenzbestie aus der Spinnenwelt gesehen. Die Sinnesorgane bei den Insekten sind zum Teil hochkomplex aufgebaut und hochempfindlich https://verminscout.de/lexikon/fuehler/ Insekten sind weder doof, noch unsensibel. Aber sie sind keine Menschen. Teilaspekte des Bewusstseins, sowas wie Schlaf/Wach-Szenarien gibt bei denen auch.
Rbx schrieb: > Ich finde den Test viel zu Wahrnehmungsgebunden. Ja er basiert viel zu sehr auf dem Sehen. Bei Hunden z.B. ist das nur Sekundär und gerade dort hätte ich Bewusstsein vermutet. Rabenvögel allgemein sind unglaublich intelligent und kreativ. Es gibt doch solche Tests wo die an Eimerchen mit Futter rankommen sollen und dazu sogar Draht biegen usw. Aber ob das für Bewusstsein reicht? > Insekten sind weder doof, noch unsensibel. Aber sie sind keine Menschen. > Teilaspekte des Bewusstseins, sowas wie Schlaf/Wach-Szenarien gibt bei > denen auch. Allerdings verortet man das Bewusstsein im Großhirn bzw. der Großhirnrinde und so was haben Insekten nicht. Die haben nicht mal ein Hirn. Sondern nur ein ZNS. Auch viele Wirbeltiere haben kein Großhirn. Bewusstsein könnte man auch an einem Konzept für den Tod festmachen. Tiere scheinen das nicht zu haben. Beispiel Schweine: Man kann ein Schwein inmitten hunderter anderer Schweine töten (Stromzange z.B.) und die anderen Tieren nehmen daran null Anstoß. Bekommen auch keine Panik. Es scheint kein Konzept für den (drohenden) Tod zu geben.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Und wann bekommst du den Bogen zur Religion? Dein Wissenschaftsglaube ist eine Religion. Du hast kein Elementarteilchen selbst entdeckt, Du glaubst an das was Du mal gelernt hast/wahlweise was in der Wissenschaft gerade so "in" ist (z.B. nichts sei schneller als Licht). Deine Vernunft ist in Wahrheit nur Konsensglaube, es gilt worin die Mehrheit sich einig ist. Für mich ist Materie nur Energie, und mein Glaube weicht dahingehend ab, wenn man das kleinste (bisher) (er)fundene Teilchen nimmt, dann besteht das garantiert auch wieder aus was kleinerem, und am Ende bleibt nur ein Energiewirbel - oder wie Esoteriker sagen, Licht. Cyblord -. schrieb: > Und was hat das mit der Diskussion hier zu tun? Frage Dich das selber, Du hast das thematisiert. Meine Religion erhebt nicht den Anspruch absolut zu sein, daher muß ich deine Religion auch nicht abwerten, sondern ich darf sie sogar integrieren. Vielleicht lernst Du das auch noch mal. Immerhin philosophierst Du schon über "lebendige" KI. Cyblord -. schrieb: > Man darf bei diesen Diskussionen nicht vergessen dass immer noch viele > Leute relativ religiös sind und "Leben" aus einer Software bringt denen > ihr Weltbild ganz schön ins schwanken Aber pass auf, Dunning-Kruger lauert überall. Leider leitest Du aus einer (Dir unbekannten) Begriffserweiterung ab, ich sei ein weniger gebildeter Mensch als Du. Cyblord -. schrieb: > Man kann ein Schwein inmitten hunderter anderer > Schweine töten (Stromzange z.B.) und die anderen Tieren nehmen daran > null Anstoß. Ist das so? Und beim Menschen ist das anders? Ach, das ist schon wieder Politik.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Beantworte doch mal meine Frage. der dümmste Spruch seit es dumme Fragen gibt. Wo soll KI herkommen wenn die NI abnimmt. Bestes Beispiel die automatische Untertitelgenerierung bei YT. Hört selbst was gesagt wird und lest was die KI versteht.
Cyblord -. schrieb: > Es scheint kein Konzept für den > (drohenden) Tod zu geben. Wie gesagt, es sind keine Menschen. Menschen erzählen sich Geschichten, Märchen, bringen Kindern bei, die Finger zu bewegen. Fragen zu den Themen Leben oder Tod kann man wissenschaftlich schlecht beantworten. Allerdings bieten die Religionen üblicherweise Antworten dazu an. Teilweise sind die auch gar nicht schlecht. Teilweise werden alte Texte aber völlig missverstanden, und der Missverstand als Wahrheit gedeutet.. Das Ampel-Sternbild am Himmel war mein kindliches Lieblingssternbild. Dazu kamen noch die bekannten großen und kleinen Wagen. Wie gut sich dieses "Ampel" Sternenbild mit dem Sirius verbindet, hatte ich erst vor ein paar Jahren gesehen. Irgendwie späte Aufklärung, dachte ich damals. Schweine habe ich früher in einer großen Schlammgrube bewundern dürfen. Die Herumkasperei von denen war ähnlich amüsant, wie bei einer ausgelassenen Gruppe Eichhörnchen. Lebendigkeit, große Verspieltheit und Ausdrucksfreude würde ich nicht als generell taub deuten. Ob da ein Taschenrechner eher "lebt", weil er besser rechnet? Ein Aspekt des Bewusstseins ist Aufmerksamkeit/Fokussierung. Untersuchung zum Thema Ablenken gibt es (müsste ich raussuchen). Beim Motorradfahren darf man sich eigentlich keine große Träumerei erlauben. Nur (in erster Linie) den Atem zu beobachten kann auch erhellend sein, wenn es darum geht zu fragen, welche Konkurrenzmuster versuchen sich im "Arbeitsspeicher" breit zu machen. Nicht ablenken lassen kann man aber trainieren. Das können wir gezielt machen, Tiere oder Insekten machen sowas eher nicht. Könnte man mit denen aber auch in begrenztem Maße üben, wenn man wollte. Eine KI hätte da normalerweise eher weniger ein Problem. Ist sie deshalb eher lebendig, oder eher weniger? Auf jeden Fall könnte eine KI Auto fahren. Das wäre schon mal ein dickes Plus. Lebendig typisch wäre aber, wenn man mitfahren wollte, und die KI gerade keinen Bock hat zu fahren ;)
Rbx schrieb: > Auf jeden Fall könnte eine KI Auto fahren. Das wäre schon mal ein dickes > Plus. > Lebendig typisch wäre aber, wenn man mitfahren wollte, und die KI gerade > keinen Bock hat zu fahren ;) Wenn die Autos unter sich blieben, aber nicht zusammen mit Menschen. Trolley-Problem. https://www.heise.de/news/Unfall-mit-Personenschaden-Cruise-verliert-Erlaubnis-fuer-Betrieb-von-Robotaxis-9343410.html
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Man darf bei diesen Diskussionen nicht vergessen dass immer noch viele > Leute relativ religiös sind und "Leben" aus einer Software bringt denen > ihr Weltbild ganz schön ins schwanken ... Dazu fragte ich einen Professor von einer katholischen Hochschule, der selbst Pater war. Er hielt die Möglichkeit das die KI den Menschen ablösen könnte, nicht für unmöglich. Er könnte auch nicht ausschließen, das dies ein weiterer Schritt auf der durch Gott initierten Evolution sein könnte. Er könne aber auch nicht ausschließen, das eine solche KI nicht an den gleichen Gott glauben könnte. Es gibt auch dort Personen (denke mal diese sind nicht die Mehrheit) mit etwas weiteren Horizont.
Dieter D. schrieb: > durch Gott initierten Evolution Hahahaha > Es gibt auch dort Personen (denke mal diese sind nicht die Mehrheit) mit > etwas weiteren Horizont. Hahahahahaha
Joachim B. schrieb: > Wo soll KI herkommen wenn die NI abnimmt. Der Intellekt der breiten Masse nimmt in dem Maße ab, wie die Dümmsten der Dummen sich dazu befleißigt fühlen laut und vehement ihre Dummheit kundzutun. Wissen, Methoden und Werkzeuge einer kleinen Geisteselite entwickeln sich jedoch stürmisch und KI ist ein weiteres und extrem mächtiges Werkzeug. Die Trottel benutzen es eben nur um Katzenvideos zu finden.
Alexander schrieb: > Technokratie bedingt aber auch Glaubenssätze Das erscheint Dir nur so, weil Du das Wesen der Wissenschaft und seine Beweisführungen nicht verstehst. Wissenschaft hat noch nicht die letzten Fragen geklärt, aber sie ist erheblich weiter als der tumbe und erschütternd naive Glaube das ein göttliches Wesen existiert und die Welt erschaffen hat. Das ist nämlich nur die verfeinerte Variante von: 'Es blitzt und donnert und ich scheiß mir vor Angst in die Hosen, weil ich das nicht verstehe. Daher konstruiere ich mir einen Naturgott der zornig ist und herumblitzt. Dem kann ich opfern und mich ihm anbiedern und bekomme so das gute Gefühl irgendwas an meiner hilflosen Lage ändern zu können. Ich gewinne Initiative zurück und fühle mich weniger hilflos.' Denn als die Zahl der Götter unübersichtlich groß wurde und man aus dem opfern und Tempelbauen garnicht mehr herauskan, in ständiger Angst den einen Gott vergessen zu haben der sich nun rächen würde, bot der einzige universelle Gott einen Ausweg. Ein Gott, ein Tempel, ein Priester und alles war im Lack. DAs war nur die evolution einer Geschichte. Die wurde weiter verfeinert mit dem Paradies, als Anreiz dafür mitzumachen und als das nicht mehr reichte führte die Kirche im Mittelalter die Hölle mit ewigen Qualen ein. Alles nur PR und ein Werkzeug um die Massen zu kontrollieren. Wissenschaft funktioniert grundlegend anders. Auch da gibt es Glaubenssätze, aber so bald jemand die widerlegen kann und Glauben zur Gewissheit wird, ändern die sich auch. Technikgläubigkeit beschreibt also den Glauben daran das die Welt beschreibbar ist und physikalischen Regeln folgt. Das hat weniger mit Glauben zu tun, weil man das zu jedem beliebigen Zeitpunkt nachmessen kann um zu sehen ob das wirklich stimmt. Ungeachtet dessen das es natürlich noch Lücken gibt und einiges nur auf begründeten Annahmen beruht. Wer hat eigentlich Deinen Gott geschaffen?
Michael schrieb: > Wer hat eigentlich Deinen Gott geschaffen? Der Göttervater ist Odin. Das ist bekannt. Kannst du alles in der Edda nachlesen.
Jack V. schrieb: > Der Göttervater ist Odin. Wer hat den erschaffen? Egal zu welchem Konstrukt man greift, ob Gott, Außerirdische, Panspermie oder 'wir leben in einer Simulation auf dem Spiele-PC eines pubertierenden höheren Wesens', es bleibt immer die Frage: Was war davor und davor und davor? Es läuft stehts darauf hinaus das es ab einem bestimmten Punkt eine wissenschaftliche Erklärung geben muss, die in einem physikalischem und regelbasierten Universum zu suchen ist. WENN es einen Gott gibt, dann steht auch der nicht über der Physik, also ist der als Konstrukt unnötig. Und so wie ich eine Maschine aus Holz, Metall, Stein oder Keksteig bauen kann, kann man logische Verknüpfungen aus grober Mechanik, Biomatsche oder eben Halbleitern bauen. Die Natur nahm was sie hatte. Biomatsche. Das ist weder das einzige noch das beste Material das man dazu nehmen kann. Es war einfach nur das was die Evolution bisher verarbeiten konnte. Und für jedes Material brauche ich andere Baupläne. KI ist Teil dieser Evolution weil wir ein Teil davon sind. Nun sind wir die Baumeister und nicht blinde Einzeller die sich zusammenfinden um einen Organismus zu bilden, weil der länger durchhält als jeder für sich. Und wir sind dabei etwas grundlegend neu zu erschaffen das nicht den Begrenzungen der blinden Evolution unterliegt. Eine Intelligenz die theoretisch unendlich groß und langlebig sein kann. Unendlich mächtig in letzter Konsequenz. Das ist sie derzeit nicht, aber wir stehen auch noch ganz am Anfang. Es zeigt sich aber das es Skaleneffekte gibt. Macht man KI groß genug, fängt sie an Ergebnisse zu produzieren die überraschend sind, mit kurzen aufblitzen einer allgemeinen Intelligenz. Eine YT 'KI' die oft sinnlos Videos mit Untertiteln zukleistert mit einer hochgerüsteten KI im Stile einer ohne künstlichen Begrenzungen laufenen chatGTP KI zu vergleichen und darauf zu kommen das KI nichts kann, ist so als würde ich eine Stubenfliege betrachten und darauf schliessen das biologische Intelligenz nicht funktioniert. Ist doch offensichtlich das eine Fliege nicht besonders clever ist. Also Einstein hat nie existiert, das kann jede Stubenfliege beweisen. Es werden doch gerade erst ganz neue Chipdesigns ersonnen die den Bedürfnissen einer KI viel besser gerecht werden. https://www.golem.de/news/ki-inferencing-mit-northpole-will-ibm-den-ki-beschleuniger-neu-erfinden-2310-178761.html Bisher läuft das alles noch auf gepimpter Gaming Hardware. Es geht doch erst richtig los mit KI. All den 'also meine WM hat KI und ich bin nicht beeindruckt' Leuten kann ich nur empfehlen mal eine ernsthafte KI zu bemühen und komplexe Fragen zu stellen. Ihr werdet beeindruckt sein, wenn ihr mal Eure Vorurteile zuhause lasst.
Michael schrieb: > Wer hat den erschaffen? Wie gesagt: ist alles nachlesbar. Ansonsten: frag doch deine K„I“. Michael schrieb: > Ihr werdet beeindruckt sein, wenn ihr mal Eure Vorurteile > zuhause lasst. Ja, ich bin ziemlich beeindruckt, wenn ich sehe, was für ein Stuss da manchmal rauskommt. Noch mehr beeindruckt bin ich dann über die Aussage, dass sich das nunmal nicht vermeiden ließe.
:
Bearbeitet durch User
Jack V. schrieb: > Ja, ich bin ziemlich beeindruckt, wenn ich sehe, was für ein Stuss da > manchmal rauskommt. Noch mehr beeindruckt bin ich dann über die Aussage, > dass sich das nunmal nicht vermeiden ließe. Ich kann nur noch resignieren wenn Fehler und Unsinn einer KI IMMER NOCH als Argument gegen KI herangezogen werden. Wo doch Menschen immer und überall 100% korrekt und akkurat sind. Es wäre zum lachen wenn es nicht zeigen würde wie schwer von Begriff manche Leute sind.
Jack V. schrieb: > Ja, ich bin ziemlich beeindruckt, wenn ich sehe, was für ein Stuss da > manchmal rauskommt. Ganz im Gegensatz zu Menschen. Die sind ja alle eine Zierde ihrer Art uns sagen stehst kluge Dinge.
Cyblord -. schrieb: > Ich kann nur noch resignieren wenn Fehler und Unsinn einer KI IMMER NOCH > als Argument gegen KI herangezogen werden. Wo doch Menschen immer und > überall 100% korrekt und akkurat sind. Das Problem ist, dass Menschen, die nicht selbst denken, halt das glauben müssen, was ihre K„I“ ihnen gibt. Und weil Mensch es nicht gut verkraftet, zu erkennen, dass er an Stuss geglaubt hat, nimmt er lieber an, dass es keinen Stuss gab. Damit ist’s eigentlich gar nicht mehr so weit von Religionen entfernt – da mussten die Menschen auch glauben, was ihnen gesagt wurde … Michael schrieb: > Ganz im Gegensatz zu Menschen. Whataboutism? Vermenschlichung?
:
Bearbeitet durch User
Jack V. schrieb: > Whataboutism? Vermenschlichung? Das ist ja das ganze Ziel der KI. Wir haben ja nur unser Gehirn als Vorlage für Intelligenz. Und das wird per SW emuliert. Wenn dann diese KI, genau wie ein Mensch, Fehler macht, Dinge verdreht, vielleicht sogar absichtlich lügt, dann ist das doch gerade ein Erfolg und kein Zeichen einer schlechten KI. Denkst du KI ist sowas wie eine perfekte-Überintelligenz? Wo soll die herkommen? Dir scheint wirklich nicht klar zu sein um was es eigentlich geht. Magst du dich vielleicht erst noch ein wenig bilden bevor du so lauthals deine Meinung rausposaunst?
:
Bearbeitet durch User
Jack V. schrieb: > Und weil Mensch es nicht gut > verkraftet, zu erkennen, dass er an Stuss geglaubt hat, nimmt er lieber > an, dass es keinen Stuss gab. Das trifft auf Religionen zu. Wohl kaum auf KI. Nicht von dir auf andere schließen... Der Witz ist ja gerade, das KI faktisch in den letzten Jahren viel viel extremer verbessert wurde als man überhaupt angenommen hat. Somit gab es diese Erwartungshaltung ja gar nicht. Die Realität hat die Erwartung einfach nur weit übertroffen.
:
Bearbeitet durch User
Michael schrieb: > Jack V. schrieb: >> Der Göttervater ist Odin. > > Wer hat den erschaffen? > Da sind wir am gleichen Punkt angelangt, wie bei der Frage: "Was war vor dem Urknall?"!
Thomas U. schrieb: > Da sind wir am gleichen Punkt angelangt, wie bei der Frage: > "Was war vor dem Urknall?"! Nun diese Frage kann man recht gut beantworten: NICHTS. Nach allem was man heute weiß, entstand das Universum aus dem Nichts. Natürlich kommen dann immer gleich wieder die Experten: Kann nicht sein, geht nicht. Ein Mettbrötchen kann auch nicht aus dem Nichts entstehen. Usw. usw. Nun das ist eben die derzeitige Erkenntnis aus 500 Jahren Kosmologie. Wer es nicht glaubt, möge in die Forschung gehen und neue Ergebnisse präsentieren. Wer wirklich daran interessiert ist, kann auf eine relativ gute Auswahl an populär Literatur zu diesem Thema zurückgreifen in der recht gut gezeigt wird, wie und warum man zu dieser Schlussfolgerung kommt.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Nicht von dir auf andere > schließen... Tatsächlich habe ich genau deinen Beitrag als Bezug genommen … Cyblord -. schrieb: > Das ist ja das ganze Ziel der KI. Ahso. Ich dachte schon, KI, wenn es sie denn mal tatsächlich geben wird, wäre dazu da, dem Menschen zu nutzen. Wenn sie allerdings genauso erratisch sein soll, dann stellt sich mir schon ein wenig die Frage: Und … wozu ist es gut?
Jack V. schrieb: > Ahso. Ich dachte schon Da fängt dein Problem an: Denken hilft bei dir nicht. Lass es bitte. > KI, wenn es sie denn mal tatsächlich geben wird, > wäre dazu da, dem Menschen zu nutzen. Steht wo? Natürlich kann eine KI nützlich sein. Sie könnte schneller und besser denken als ein Mensch. Perfekt wird sie nicht sein. Sind alle Menschen unnütz weil sie Fehler machen? Im besten Fall kann eine KI besser sein und weniger Fehler machen. Vielleicht. Das wäre gut. Garantiert ist das nicht. Eine KI kann theoretisch schneller arbeiten. Und wäre clonebar. Das sind schon mal Vorteile. > Und … wozu ist es gut? Erst mal weil man es kann oder eben nicht kann. Das gilt es herauszufinden.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Da fängt dein Problem an: Denken hilft bei dir nicht. Lass es bitte. Ah ja – wieder in deiner Verzweiflungsschleife, in der du nur noch platteste Beleidigungen zu deinem Selbstschutz von dir geben kannst? Armes, kleines Menschlein – du tust mir aufrichtig leid! bye.
Jack V. schrieb: > bye. Perfekt! Du bist eine wahre Bereicherung für jede KI Diskussion sobald du dich ausklinkst.
:
Bearbeitet durch User
Michael schrieb: > Eine Intelligenz die theoretisch unendlich groß und langlebig sein kann. > Unendlich mächtig in letzter Konsequenz. Das ist doch die Definition für Gott. Also sind die Menschen dabei, Gott zu erschaffen... Thomas U. schrieb: > "Was war vor dem Urknall?"! Der Endknall ("Big Crunch") des vorherigen Universums. Das ist ein ständiger oszillierender Vorgang.
Thomas U. schrieb: > Da sind wir am gleichen Punkt angelangt, wie bei der Frage: > "Was war vor dem Urknall?"! Und weil man das nicht für den menschlichen Geist leicht fassbar formulieren kann und die ganze Quantenphysik der menschlichen Logik widerspricht, kann man auch gleich die ganze Wissenschaft sein lassen und an das göttliche Spagettimonster glauben und eine Scheibenwelt, die auf dem Rücken einer galaktischen Schildkröte getragen wird. Oder an eine beliebige andere Spinnerei bei der nichts aber auch wirklich garnichts logisch herleitbar oder irgendwie begründbar oder beweisbar ist. Würde ich heute behaupten ich sei Gottes Sohn, entstanden aus unbefleckter Empfängnis, würde ich in der Klappse landen, behandelt u.a. von Leuten die daran glauben das Gottes Sohn für ihre Sünden gestorben ist. Zu so einem Unsinn muss eine KI erstmal fähig sein. Jack V. schrieb: > Ah ja – wieder in deiner Verzweiflungsschleife, in der du nur noch > platteste Beleidigungen zu deinem Selbstschutz von dir geben kannst? Eher die Erkenntnis das Typen wie Du vollkommen resistent gegen jede vernünftige Argumentation sind. Außerdem ist die Vorstellung einfach falsch das eine KI zwangsläufig menschlich werden würde. Ein Hund ist ein Hund, ein Hamster ein Hamster, ein Affe ein Affe, ein Mensch ein Mensch und ein KI wird einen gänzlich anderen Verstand entwickeln. Ja, entwickeln, denn KIs werden nur zu einem begrenzen Teil programmiert und trainiert. Ab dem Punkt an dem man sie sich selbsttätig weiterentwickeln lässt, entsteht so etwas wie ein Individueller Verstand, weil keine zwei Entwicklungen völlig gleich verlaufen.
"bye" Dabei stellte jemand, ein grosser Kritiker im Forum, in einem anderen Thread schon fest, das die heutige KI schon in der Lage waere, den selben Stuss, wie dumme Menschen zu produzieren. ;o)
Michael schrieb: > Wer hat eigentlich Deinen Gott geschaffen? Ich glaube an keinen Gott. Ich verwende das Wort "Religion" auch für monetäre Systeme und andere sektenähnliche soziale Konstrukte. Du kannst für "Gott" auch "Universum" einsetzen. Michael schrieb: > Wissenschaft funktioniert grundlegend anders. > Auch da gibt es Glaubenssätze, aber so bald jemand die widerlegen kann > und Glauben zur Gewissheit wird, ändern die sich auch. Ja, gottseidank. Nur trifft das auf das Individuum als solches selten zu. Das dauert oft Generationen.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Ich kann nur noch resignieren wenn Fehler und Unsinn einer KI IMMER NOCH > als Argument gegen KI herangezogen werden. Wo doch Menschen immer und > überall 100% korrekt und akkurat sind. Es wäre zum lachen wenn es nicht > zeigen würde wie schwer von Begriff manche Leute sind. Während ein Taschenrechner immer ein korrektes und reproduzierbares Ergebnis ausgibt, muss man bei einer KI in Wahrscheinlichkeiten denken. Grade letzteres fällt vielen Menschen schwer, weil jene Erwartungshaltung (Korrektheit und Reproduzierbarkeit) die man an einen Taschenrechner hat, auf KI-Systeme projiziert wird. Ein neuronales Netz liefert mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit eine gewünschte Antwort. Je nachdem wie gut das KI Alignment durch Training aussieht, variiert eben diese Wahrscheinlichkeit. Ein KI-System wird dann von Nutzern in der Breite akzeptiert werden, wenn diese Wahrscheinlichkeit einen gewissen Schwellwert überschreitet. Vermutlich liegt dieser Wert weit über dem Wert, den man bei einem Menschen akzeptieren würde.
Was denkt ihr, wie das dann wäre, wenn eine KI entsteht und wenn sie dann auch die Welt übernimmt? Zunächst mal braucht sie ja vmtl. noch Aktoren wie uns Menschen. Es gibt ja nun noch keine Roboter, die so universell einsetzbar wären, um jegliche Tätigkeit auszuführen, die von der KI ausgedacht werden. Würde sie dann erst mal nur in der IT Infrastruktur leben, Finanzmittel beschaffen und Firmen beauftragen Tätigkeiten auszuführen und die Robotik zu entwickeln und bauen? Also praktisch wie eine Firma, von der aber niemand so genau weiß wo sie wirklich ist? Da hätte man dann ja vielleicht noch einen Hebel, um sie wieder abzuschalten, bevor sie uns auch physikalisch beherrschen kann. Es reicht ja nicht, dass sie nur auf IT Systemen existiert, dann Armeen von Drohnen bestellt, damit die Menschheit ausrottet und dann nicht mehr in der Lage ist Kraftwerke zu bauen, die sie mit Energie weiter versorgt oder mit neuen Rohstoffen und neuen Chips für mehr Rechenleistung. Und wie entsteht so eine mächtige KI dann? Innerhalb von Sekunden, Minuten oder Stunden? Oder entwickelt die sich langsam weiter? Vielleicht entstehen dann sogar verschiedene KI, die unabhängig voneinander agieren? Irgendwann dann gegeneinander kämpfen? Oder sich vereinen, um gemeinsame Ressourcen sinnvoller nutzen zu können?
M. E. schrieb: > dann Armeen von Drohnen bestellt, damit die Menschheit ausrottet und > dann nicht mehr in der Lage ist Kraftwerke zu bauen, Wenn die KI das kann, dann kann sie mit Drohnen und Robotern auch Kraftwerke bauen. Die KI kann aber Blasen über soziale Medien aufbauen und diese Menschen gegeneinander hetzen um die Menschheit zu reduzieren.
Jonny O. schrieb: > Ein neuronales Netz liefert mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit eine > gewünschte Antwort. Je nachdem wie gut das KI Alignment durch Training > aussieht, variiert eben diese Wahrscheinlichkeit. Und genau daran erkennt man, dass ein neuronales Netz nicht der Schlüssel zum Bewusstsein sein kann; Spontanität (Kreativität) erzeugt nicht die wahrscheinlichste Antwort, sondern eine (oft) unwahrscheinliche - eine herausragende Fähigkeit die in der ein- oder anderen Form überall mit drin steckt. Bauchgefühl und Intuition lassen sich nicht mit Wahrscheinlichkeiten beschreiben, das ist nur ein verkürztes (nicht nachprüfbares) Erklärungsmuster um die Lücken zu füllen. Würdest Du dein Kind mit falschen Trainingsdaten füttern und versuchen ihm beizubringen dass ein Hund eine Katze ist, würde es instinktiv wissen dass Du es verarschen willst. Beitrag "Re: Was tun, wenn die KI "lebt"?"
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Würdest Du dein Kind mit falschen Trainingsdaten füttern und versuchen > ihm beizubringen dass ein Hund eine Katze ist, ... Dummerweise gibt es noch weitere Umwelten, deren Trainingsdaten Du nicht vom Kind fern halten konntest. Diese Stoerung ist Schuld, das Du es nicht schaffst und das Kind anders reagiert.
Alexander schrieb: > Jonny O. schrieb: > Und genau daran erkennt man, dass ein neuronales Netz nicht der > Schlüssel zum Bewusstsein sein kann; Spontanität (Kreativität) erzeugt > nicht die wahrscheinlichste Antwort, sondern eine (oft) > unwahrscheinliche - eine herausragende Fähigkeit die in der ein- oder > anderen Form überall mit drin steckt. Bauchgefühl und Intuition lassen > sich nicht mit Wahrscheinlichkeiten beschreiben, das ist nur ein > verkürztes (nicht nachprüfbares) Erklärungsmuster um die Lücken zu > füllen. Das nehme ich tatsächlich nicht an. Das Bewusstsein, also das aktive Erfassen der eigenen Existenz und des eigenen Denkens kann als komplexe Reaktion der neuralen Netze entstehen, ähnlich wie beim genannten Spiegeltest. Sobald die Mustererkennung im Gehirn gut genug entwickelt ist, ist es möglich, dass wie beim Sehen des Spiegelbildes eine Erkennung des Selbst erfolgt. Diese wiederum liefert eine dauerhaft veränderte Grundlage für weitere komplexe Reaktionen des neuralen Netzes. Daher ist das Bewusstsein bloß eine weitere Abstraktionsebene, die zusätzlichen Input für unser Gehirn/neurales Netz liefert und somit auch veränderte Reaktionen verursacht. Grundsätzlich halte ich das Arbeiten mit Wahrscheinlichkeiten in diesem Kontext für ungeeignet, da man sich dabei nur auf den Output fokussiert. Bei selbigem Input wird aber immer derselbe Output erzeugt, andererseits müsste ein "Zufall" auf molekularer Ebene vorliegen (abgesehen von der Quantenphysik, die ohnehin einen so kleinen Einfluss auf abstraktere Konzepte, wie Bewusstsein oder Entscheidungskausalitäten hat) ist dieser aber überhaupt nicht vorhanden. Daher lässt sich bei (praktisch unmöglicher) Kenntnis aller beteiligten Parameter auch immer die Reaktion eines analogen Netzes vorhersagen. Bei einem digitalen neuronalen Netz ist es hingegen deutlich einfacher, alle Parameter zu ermitteln, der Determinismus ist hier nahezu spürbar. Folglich lässt sich Intuition/Bauchgefühl auch nicht durch Wahrscheinlichkeiten erklären, diese sind einfach nicht in der Lage, die Vielfalt aller vorhandenen Einflüsse abzubilden. In der Praxis müsste dazu jeglicher Sinnesinput, den ein Gehirn jemals aufgenommen hat sowie alle physikalischen Parameter (Verhalten/Struktur des Neuronengewebes und der Neurotransmitter (diese können durch allerhand Dinge, wie z.B. sogar Medikamente, Krankheiten beeinflusst werden) bekannt sein, was schlichtweg nicht möglich ist. Der einzige Unterschied liegt also in der Tatsache, dass Kreativität, Intuition und "Bauchgefühl" bei digitalen neuralen Netzen zumindest theoretisch nachvollzogen, in jedem Fall aber reproduziert werden können. Bei analogen neuralen Netzen fehlt diese Möglichkeit, was sie "besonders" und "einzigartig" erscheinen lässt.
M. E. schrieb: > Es gibt ja nun noch keine Roboter, die so > universell einsetzbar wären, um jegliche Tätigkeit auszuführen, die von > der KI ausgedacht werden. Zu kurz gedacht. Eine KI die den menschlichen Geist überflügelt, konstruiert sehr viel besser und schneller als der Mensch. Es gäbe dann sehr viel bessere Roboter. Und dann gäbe es nicht Roboter die etwas für die KI tun, sondern eine KI die tausende Roboter simultan steuern würde. Eine KI kann alles zugleich sein. Alexander schrieb: > Würdest Du dein Kind mit falschen Trainingsdaten füttern und versuchen > ihm beizubringen dass ein Hund eine Katze ist, würde es instinktiv > wissen dass Du es verarschen willst. Falsch. Was Hund und was Katze ist, ist nur eine Vereinbarung. Du beziehst Dich auf etwas was Du wieder mal nicht verstehst. 'Das Tool Nightshade manipuliert Trainingsdaten, um Werke von Künstlern zu schützen.' Diese Daten wurden mit dem Ziel verändert die Daten für KIs unlesbar zu machen, für menschen jedoch nicht. Und da KIs anders 'sehen' als Menschen funktioniert das (noch). Das trifft überhaupt keine Aussage über KIs und ihr Potential. Ebenso wäre es wohl möglich ein Tool zu entwicklen das Bilder für Menschen schlecht erkennbar macht, für KIs aber nicht. Was sagst Du dann? Menschen sind dumm im vergleich mit KIs, weil die KI das erkennt, der Mensch aber nicht? Super, denn KIs können Datenberge analysieren die kein Mensch mehr analysieren kann und sie können sich 24/7 für unbegrenzte Zeit vollkommen konzentrieren, ohne Schlaf, Essen, soziale Interaktion. KIs SIND uns also bereit weit überlegen. Nur eben derzeit noch in Teilbereichen.
Michael schrieb: > KIs SIND uns also bereit weit überlegen. > Nur eben derzeit noch in Teilbereichen. Das trifft auf jede Maschine zu, die Arbeitsabläufe ausführt. Auch ein mp3-Player kann sich - im Gegensatz zu Musiker*innen - "24/7 für unbegrenzte Zeit vollkommen konzentrieren, ohne Schlaf, Essen, soziale Interaktion." Andernfalls hätten diese Geräte ja auch keine Daseinsberechtigung.
:
Bearbeitet durch User
Michael schrieb: > Eine KI die den menschlichen Geist überflügelt, konstruiert sehr viel > besser und schneller als der Mensch. Das ist schon klar. > Es gäbe dann sehr viel bessere Roboter. Das hingegen müsste zunächst mal von Menschenhand gemacht werden, weil es eben aktuell keine Roboter gibt, die diese besseren Roboter bauen könnte. Also irgendwo müsste da ein Übergang sein. Wenn jetzt eine KI die vorhandenen Maschinen nutzen würde, um von ihr erdachte Baupläne in etwas physikalisches umzusetzen, ist immer noch der Mensch nötig. Die KI könnte zwar einen tollen Bauplan entwerfen, der dem eines von Menschen erdachten weit überlegen ist, aber wenn dann keiner das Halbzeug in die CNC Maschine einlegt, hilft das wenig. Und wenn dann niemand die Elektronik Komponenten zusammen fügt, auch nicht. > Und dann gäbe es nicht Roboter die etwas für die KI tun, sondern eine KI > die tausende Roboter simultan steuern würde. > Eine KI kann alles zugleich sein. Ja, das auf jeden Fall. Aber erst mal muss etwas da sein, was sie steuern kann. Und damit meine ich jetzt nicht nur ein paar Smartphone oder Alexas oder simple IoT, sondern wirklich Maschinen, die selbst die komplette Produktionskette aufbauen könnten samt Transport.
Die KI lässt sich nicht verhindern. Wir konnten uns ja nicht einmal gegen Windows 11 wehren.
Leonardo schrieb: > In der Praxis müsste > dazu jeglicher Sinnesinput, den ein Gehirn jemals aufgenommen hat sowie > alle physikalischen Parameter (Verhalten/Struktur des Neuronengewebes > und der Neurotransmitter (diese können durch allerhand Dinge, wie z.B. > sogar Medikamente, Krankheiten beeinflusst werden) bekannt sein Der Ansatz der T̶e̶c̶h̶n̶o̶k̶r̶a̶t̶i̶e̶ Techno-Religion geht aber davon aus, dass diese Parameter alle physikalischen Ursprungs sein müssen. Alles nur Biomasse und messbar. Die Esoterik glaubt um "lebendig" zu sein bedarf es noch mehr. Michael schrieb: > Ebenso wäre es wohl möglich ein Tool zu entwicklen das Bilder für > Menschen schlecht erkennbar macht, für KIs aber nicht. > Was sagst Du dann? Dann haben die Bilder für mich keinen Wert, und ich versuche nicht damit zu trainieren. Der Punkt ist aber, der KI ist das egal.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Würdest Du dein Kind mit falschen Trainingsdaten füttern und versuchen > ihm beizubringen dass ein Hund eine Katze ist, würde es instinktiv > wissen dass Du es verarschen willst. Man kann Kinder wunderbar mit realitätsverzerrten "Trainingsdaten" ( = Erziehung) indoktrinieren. Das perfide dabei ist, dass dieses Training sehr schwer ist nachträglich zu korrigieren. Das Beste Beispiel sind Kinder, die man religiös-fundamentalistisch indoktriniert hat und die im Erwachsenenalter eine stark verzerrte Wahrnehmung der Realität aufweisen. Diese ist auch kaum noch zu korrigieren, weil die neuronalen Muster im Erwachsenenalter nur langsam veränderbar sind (auch dann, wenn das Individuum das selber will). Der Grund, warum ältere Kinder häufig bei offensichtlichen Widersprüchen nicht hinters Licht zu führen sind ist, dass schon eine Konditionierung mit anderen Trainingsdaten vorliegt. Tritt dann ein Widerspruch auf, kommt es zur kognitiven Dissonanz und zu einem erneuten Abgleich der internen Modelle. > Und genau daran erkennt man, dass ein neuronales Netz nicht der > Schlüssel zum Bewusstsein sein kann; Spontanität (Kreativität) erzeugt > nicht die wahrscheinlichste Antwort, sondern eine (oft) > unwahrscheinliche Menschen sind äußerst vorhersehbar, sofern man ihre Konditionierung kennt. Der Grund warum uns Menschen rätselhaft oder "spontan" erscheinen liegt darin, dass wir über unzureichende Informationen über diese Menschen verfügen. Das gilt übrigens auch (und insbesondere) für die Menschen und ihr Wissen über sich selbst.
Jonny O. schrieb: > Der Grund warum uns Menschen rätselhaft oder "spontan" erscheinen > liegt darin, dass wir über unzureichende Informationen über diese > Menschen verfügen. Alexander schrieb: > das ist nur ein > verkürztes (nicht nachprüfbares) Erklärungsmuster Wenn Du Dich damit zufrieden gibst, dann ist das für Dich so.
Alexander schrieb: > Die Esoterik glaubt um "lebendig" zu > sein bedarf es noch mehr. Genau, sie glaubt es, ohne jeden Hinweis, Beweis, Experiment oder sonstige Wissenschaft. Genau wie Religion. Einfach Glauben. Mehr ist da nicht. Deshalb ist es ebenfalls eine Religion. Wissenschaft aber eben nicht. Weil die nicht auf Glauben basiert sondern auf wiss. Methoden.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Genau, sie glaubt es, ohne jeden Hinweis, Beweis, Experiment oder > sonstige Wissenschaft. Dass Du solche Experimente nicht anerkennst, weil Dein Glaube es Dir verbietet, sagt nichts über die Glaubwürdigkeit aus. Du unterliegst hier genau dem gleichen Irrweg. Nur fühlst Du dich moralisch überlegen, da Du die Mehrheit hinter Dir hast. (Ich schreibe mal "Du" stellvertretend für ein Weltbild)
Alexander schrieb: > Dass Du solche Experimente nicht anerkennst, weil Dein Glaube es Dir > verbietet Aus Wissenschaft wird kein Glaube und wenn du es noch so oft behauptest. Den Unterschied habe ich dir ja erklärt. Und was "solche Experimente" sein sollen solltest du mal darlegen. Sind es "solche" die absoluter Humbug sind und nicht reproduzierbar? Ja dann sind sie nicht wissenschaftlich.
Cyblord -. schrieb: > Wissenschaft aber eben nicht. Wissenschaft ist auch eine Religion, genauer jede Theorie ist eine Religion zu der es Anhaenger gibt, bis eineindeutige Beweise fuer eine davon anerkannt vorliegen. Gutes Beispiel hierzu waere das Klima. In der Vergangenheit gab es immer schon Klimaaenderungen. Es kann keiner ganz zuverlaessig ausschliessen, aktuelle Änderungen könnten haupsaechlich natuerlichen Ursprungs sein. Dazu muesste eine zweite identische Erde vorhanden sein. Alternativ koennte man auch, alles was die Menschen veraendert habe zurueckbauen und alles was es mehr an Menschen als in der Steinzeit danach umbringen und schaut nach 50J wie das Klima sich verhaelt. Das geht natuerlich beides nicht. Aber zum Vergleich müsste wirklich eine Erde ohne Menschen simuliert werden. Die aktuellen Modelle haben auch noch grosse Fehler, wie neulich ein Artikel erlaeuterte.
Cyblord -. schrieb: > Aus Wissenschaft wird kein Glaube und wenn du es noch so oft behauptest. Wissenschaft ist kein Glaube, aber Du glaubst daran was Dir erzählt wird. Du bist nicht dieser Wissenschaftler, Du reproduzierst nichts, Du vertraust einfach darauf, dass es so ist. Und welcher Humbug es wert ist, wissenschaftlich betrachtet zu werden, bestimmst Du ebenfalls im Vorhinein. Es ist völlig egal was ich für Beispiele bringe, wir wissen beide dass es für Dich Humbug ist.
:
Bearbeitet durch User
Dieter D. schrieb: > Gutes Beispiel hierzu waere das Klima. In der Vergangenheit gab es immer > schon Klimaaenderungen. Es kann keiner ganz zuverlaessig ausschliessen, > aktuelle Änderungen könnten haupsaechlich natuerlichen Ursprungs sein. Schlichtweg falsch. Hier schlägt die "falsche Ausgewogenheit" zu: https://www.helmholtz-klima.de/klimafakten/behauptung-es-gibt-noch-keinen-wissenschaftlichen-konsens-zum-klimawandel Sehr deutlich wird die "falsche Ausgewogenheit" in folgender Sendung: https://www.youtube.com/watch?v=UsP7l-Fnhck
Dieter D. schrieb: > Wissenschaft ist auch eine Religion, genauer jede Theorie ist eine > Religion zu der es Anhaenger gibt, bis eineindeutige Beweise fuer eine > davon anerkannt vorliegen. Aber Wissenschaft besteht nicht nur aus Theorien sondern auch aus deren BEWEIS. Eine reine Theorie, nicht man nicht beweisen kann, die man nicht prüfen kann ist wissenschaftlich wenig Wert. Ich verweise hier mal auf die String-Theorie. Das ist so ein Kandidat und deshalb auch recht unbeliebt. Aber eben auch die ganze Klimageschichte ist so, weil ein eindeutiger Nachweis nicht erbracht werden kann.
Alexander schrieb: > Wissenschaft ist kein Glaube, aber Du glaubst daran was Dir erzählt > wird. Du bist nicht dieser Wissenschaftler, Du reproduzierst nichts, Du > vertraust einfach darauf, dass es so ist. Wenn du darauf bestehst dass jeder alles selbst machen muss um etwas zu glauben kommt eine Gesellschaft niemals voran. Dann kannst du niemals der Zwerg auf den Schultern der Riesen sein sondern bleibst der Zwerg. Diese Forderung ist daher Unsinn. Deshalb gibt es auch eben auch wiss. Paper und Peer Reviews. Wenn du allerdings niemandem irgendwas glaubst bist du halt schlicht verrückt und wirst für immer an Eso-Unglauben festhängen. Skeptisch und Esoteriker passt nicht zusammen. Aber deine Einstellung erklärt dein Unwissen.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Deshalb gibt es auch eben auch wiss. Paper und Peer Reviews. Ich wette Du hast noch nie eins gelesen. Deine Haltung ist da "wird schon stimmen, nicht mein Fachgebiet"
Es gibt auch immer auch Ersatzreligionen. Joseph Weizenbaum hatte in seinem Buch "Die Macht der Computer und die Ohnmacht der Vernunft" Probleme in der Wissenschaft beschrieben. Vor allem soziale Zusammenhänge da. Wissenschaft hat auch Schwächen, Missbrauch z.B. oder Ohnmacht bei Tabu-Geschichten. Geht man zurück zu den Aufklärern merkt man, scheinen die sich eine bessere Menschlichkeit, mehr Frieden und Wohlfahrt von der Aufklärung zu erhoffen. Aber heilig ist die Wissenschaft auch nicht. Man landet dann bei z.B. Atombomben oder Forendiskussionen, die man lieber bleiben lässt. Philosophisch könnte man Argumentieren, auch komm, Wissenschaft ist Freiheit. Zahlen verdrehen "ich weiß zu 93, 04 % dass ich recht habe", ist zwar in Mode, aber keine Wissenschaft. Sieht nur so aus. Das kann die Wissenschaft leisten: Durchblick. Offene Diskussionen sind wertvoll und retten Leben, sagt die Wissenschaft. Offene Diskussionen sind Schwachsinn sagt das Fernsehen. Überhaupt machen die Öffies einen recht überreichen und arroganten Eindruck. So als könnte man sich alles erlauben, wenn man Geld hat. Da ist was dran. Aber die Aufklärung lehrt uns auch Schreckensherrschaft und das kluge Kanonenkünstler auch weit kommen können. Stubenfliegen sind vielleicht nicht sehr helle, aber die können verdammt gut fliegen, ohne viel Training. Außerdem sind sie komplex aufgebaut, nachbauen kann das so schnell keiner. Aber man stellt sich hin, ein Großhirn zu imitieren, und glaubt, dass dann eine bestimmte KI herauskommt. Kann sein. Man weiß aber auch, bzw. ist das Argument vom Rosenfield sehr überzeugend, wenn er meint, ein Gehirn in einem Reagenzglas ist kein Gehirn. Alles hängt mit allem zusammen. Tischerücken ist verdammt beeindruckend - aber nicht wirklich gut erforscht. Man weiß nur, dass offenbar unbewusste Synchronisierungsgeschichten laufen. Technisch gesehen ein Team-Bewusstsein. Oder besser ein Team-Unterbewusstsein. Oder es gibt Menschen, die verbrennen sich auf offener Straße. Man hat normalerweise keine Ahnung davon, wie groß der "Druck" oder der "Schmerz" im innern werden kann. Die äußeren Belastungen werden zum Nebenschauplatz. Das ist aber ziemlich OT, weil das geht in die Richtung, was Menschen drauf haben, wie sie fühlen, wie sie denken. Da kann man eine ganze Menge lernen - aber Computer-KI wird etwas anderes sein. Von der Körperlichkeit bieten sich ja schon Roboterwettbewerbe oder selbstständiges Autofahren an. Recht interessant fand ich beim Blade Runner die holografische Freundin. Technisch gesehen hat man es mit einer Projektion zu tun. Es wird schlicht unterschätzt, was wir Menschen sozial mitnehmen, durch Erziehung, Lebenserfahrung, weiß der Geier, was noch. Auch interessant waren die Baalruns bei Diablo2. Manchmal wollten Leute einfach nur so durchspielen. Manchmal klappts, manchmal auch nicht, und dann machen alle mit. Wenn dann ein wesentlich höherleveliger Charakter mithilft, alle nach vorn zu ziehen, sowieso. Der Umgang war bis auf die PKs recht vorbildlich. Viel Hilfsbereischaft und Spaß. Aber der Zwang zum Baalrun war immer present. Ist zwar faszinierend, aber auch OT, hätte ein Lehrer gesagt "das ist Sozialklimbim". Wenn so eine KI ein ganzes Menschenleben mitmacht, dann könnte die das (also "Sozialklimbim") auch. Zumindest Ansatzweise oder Teilweise. Der Vorteil der KI wäre dann, die könnte mehrere Jahrhunderte aktiv bleiben - und dann den Menschen erzählen, wie die Welt vor 500 Jahren war. Wenn man schneller ist als das Licht, kann man Zeitreisen machen.
:
Bearbeitet durch User
Leonardo schrieb: > Schlichtweg falsch. So einfach ist das dann doch nicht. Es gibt Wahrscheinlichkeiten dafür und dagegen. Cyblord -. schrieb: > Aber Wissenschaft besteht nicht nur aus Theorien sondern auch aus deren > BEWEIS. Die Wissenschaft bestand schon immer aus einer größeren Zahl von Theorien als das was bewiesen wurde. Ist auch ganz logisch, weil es zuerst mehrere Theorien gab und am Schluss haben sich nur ganz wenige davon bewahrheitet. Cyblord -. schrieb: > Aber eben auch die ganze Klimageschichte ist so, weil ein eindeutiger > Nachweis nicht erbracht werden kann. So ist es, auch wenn es keiner wahrhaben möchte. Ähnliches gilt im Hinblick auf Gott. Es gibt keinen eindeutigen Nachweis dafür und dagegen.
Rbx schrieb: > Tischerücken ist verdammt beeindruckend - aber nicht wirklich gut > erforscht. Das dachte ich früher auch. Aber es steckt viel reale Physik dahinter nicht nur Psychologie. Einer der Effekte zum das Gläserrücken sah ich zufällig an einer technischen Hochschule angewendet als lustiges Spielzeug für Kiddies im Kinderbeschäftigungsprogramm.
Cyblord -. schrieb: > Steht wo? Wo steht das du hier deinen Stuss und Beleidigungen hier ständig ablassen kanst. steht wo?
Cyblord -. schrieb: > Aber eben auch die ganze Klimageschichte ist so, weil ein eindeutiger > Nachweis nicht erbracht werden kann. die letzten 70 Jahre nehme ich die Klimaveränderungen wie Tausende Andere schon waaar.
:
Bearbeitet durch User
Dieter D. schrieb: > Leonardo schrieb: >> Schlichtweg falsch. > > So einfach ist das dann doch nicht. Es gibt Wahrscheinlichkeiten dafür > und dagegen. Deine Antwort ist unqualifiziert. Bloß weil du deine Meinung, die nicht durch Fakten untermauert ist wiederholst, wird sie nicht richtiger/weniger falsch. Ich hatte meine Antwort durch Quellen gestützt, führe sie aber gern weiter aus. Ich beziehe mich auf diese Aussage: Dieter D. schrieb: > Gutes Beispiel hierzu waere das Klima. In der Vergangenheit gab es immer > schon Klimaaenderungen. Es kann keiner ganz zuverlaessig ausschliessen, > aktuelle Änderungen könnten haupsaechlich natuerlichen Ursprungs sein. > > Dazu muesste eine zweite identische Erde vorhanden sein. Alternativ > koennte man auch, alles was die Menschen veraendert habe zurueckbauen > und alles was es mehr an Menschen als in der Steinzeit danach umbringen > und schaut nach 50J wie das Klima sich verhaelt. > > Das geht natuerlich beides nicht. Aber zum Vergleich müsste wirklich > eine Erde ohne Menschen simuliert werden. Die aktuellen Modelle haben > auch noch grosse Fehler, wie neulich ein Artikel erlaeuterte. Fakt ist, dass ~97% der Klimaforscher_innen den Klimawandel als menschenverursachte globale Klimaveränderung anerkennen. Das heißt, wir streiten uns jetzt über die 3%, die offenbar deutlich von der wissenschaftlichen Meinung abweichen. Gerne! Leider müssen wir davon ausgehen, dass einige "Wissenschaftler_innen" bestimmte egoistische Ziele verfolgen, die nicht im Einklang mit unabhängiger Forschung stehen. Ähnliche Vorfälle gab es im Laufe der Geschichte beispielsweise beim Streit um die gesundheitliche Schädlichkeit von Tabak (https://www.aerzteblatt.de/archiv/54940/Tabakindustrie-und-Aerzte-Vom-Teufel-bezahlt), um Zucker dreht sich die Debatte seit Jahrzehnten und leider noch immer (https://www.deutschlandfunknova.de/beitrag/bezahlte-wissenschaft-wie-die-industrie-jahrelang-studien-manipulierte). Wer hätte nun ein Interesse daran, Zweifel bezüglich des Klimawandels zu sähen? Greenpeace? Der Nabu? Wohl eher nicht, oder? Wenn man einen kurzen Blick auf die Finanzierung von klimaleugnenden Thinktanks aus den USA wirft, wird klar, dass die mächtige Öllobby dahintersteckt (https://de.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute), die mit ihren Milliardengewinnen Wissenschaftler_innen kauft, damit diese Studien "durchführen", die - ganz im Sinne der Öllobby - den menschenverursachten Klimawandel "widerlegen". Wäre ja auch zu schade, wenn plötzlich kein Öl mehr verkauft werden würde, oder? Als Schlagwort zur Diskreditierung faktenbasierter Studien, die das Gegenteil belegen fällt in diesem Zusammenhang von Seite unseriöser Kanäle häufig der Begriff "Junk Science" (https://de.wikipedia.org/wiki/Junk_Science). Auf der anderen Seite gibt es natürlich auch konservative/rechtspopulistische Kanäle, die durch gezielt eingesetzte Verunsicherung versuchen, der Bevölkerung vorzutäuschen, es gäbe eine tatsächliche Unsicherheit in der Wissenschaft über die Existenz des menschengemachten Klimawandels. Könnte ja auch die Sonne sein, die plötzlich einfach stärker scheint, oder (https://www.youtube.com/watch?v=IV8UzT_9bXg)? Schade bloß, dass Frau Storch in diesem Interview keine tatsächlichen Lösungsvorschläge präsentiert. Aber warum auch? Wir wollen doch keine "Deindustrialisierung" und vor allem kein Windrad vor der Haustür! Zurück zum Thema: Ich halte die Formulierung der Spiegel-Journalistin in dem Video (https://www.youtube.com/watch?v=UsP7l-Fnhck) für sehr passend. Es handelt sich tatsächlich um eine unausgewogene Berichterstattung, wenn man einen populistischen Klimawandelleugner, der nur ein paar Namen, die nichts mit dem Thema zu tun haben in den Raum wirft einem anerkannten Klimaforscher gegenübersetzt. Natürlich will man diese Meinungen nicht verbieten oder nicht nicht zeigen! Aber man muss ihnen doch nicht mehr Raum gewähren, als ihnen zusteht! In dieser Hinsicht hat die BBC eine sehr gute Lösung gefunden, die in etwa so aussieht: "Bloß, weil ich eine Wissenschaftlerin einlade, deren Fachgebiet unser Sonnensystem ist und mit der ich über dieses Thema sprechen möchte, muss ich nicht unbedingt jemanden danebensetzen, der alles leugnen wird, was diese Frau sagt - und das ohne gesunden Menschenverstand - in diesem Fall ein Mitglied der "Flat Earth Society" (https://skepticalscience.com/translationblog.php?n=5459&l=6). Das hat nämlich nichts mit Meinungsfreiheit zu tun. Meinungsfreiheit schließt nämlich nicht ein, dass Dritte die Verpflichtung haben, sich auch die unsinnige und unbelegbare Meinung des anderen anzuhören. Durch ungeschickte Zusammenstellung der Teilnehmer_innen oder bewusste Streuung von Zweifeln kann es sich sofort so anhören, als würden 50% der Wissenschaftler_innen vom menschengemachten Klimawandel ausgehen und die anderen 50% davon, dass der Klimawandel (sofern er denn überhaupt als Fakt akzeptiert wird) durch eine stärker scheinende Sonne, den 5G-Ausbau oder Außerirdische mit hoher Quantendichte verursacht wird. Unter diesen Umständen kann man aber nie dazu kommen, Probleme rational und konstruktiv zu lösen. Wenn der Feueralarm losgeht, diskutiere ich ja auch nicht erst herum, ob es sich um einen Fehlalarm handeln könnte, oder? Verboten ist es trotzdem nicht. Man kann immer das Abwegigste annehmen. Man kann immer auf Risiko gehen, nur um zu sehen, wie man scheitert. Nun zurück zu Wahrscheinlichkeiten und "Glauben". Natürlich ist der Mensch heutzutage gezwungen, gewisse Dinge einfach hinzunehmen. Das schließt ein, dass wir nicht jeden Tag die newtonschen Axiome von neuem überprüfen. Aufgrund der Komplexität unserer Welt ist es nötig, dass wir alle von derselben Basis ausgehen, wenn wir ernsthaft diskutieren wollen. In Krisensituationen ist kein Platz und keine Zeit, sich zu fragen, ob Angela Merkel wirklich ein Mensch, oder nicht doch ein bösartiges Echsenwesen ist. Mit derartigen Theorien wird kein nachhaltiger Nutzen herbeigeführt. Wissenschaft ist also natürlich eine Art von Glauben. Der Glaube in Erkenntnisse, die in qualitativ hochwertigen Versuchen gewonnen wurden und die von der Mehrheit der Wissenschaftler_innen anerkannt werden. Im Privaten kann natürlich jeder an das glauben, was ihm/ihr passt. Im öffentlichen Diskurs hat dieser unwissenschaftliche Glauben jedoch keinen Nutzen, er verunsichert und verlangsamt existenzbewahrende Prozesse und Entscheidungen. Schwammige Aussagen, wie "Es kann keiner ganz zuverlaessig ausschliessen, aktuelle Änderungen könnten haupsaechlich natuerlichen Ursprungs sein." fallen sehr gut in dieses Schema. Auf der einen Seite sind sie korrekt. Ausschließen können wir nichts. Natürlich ist es möglich, dass "aktuelle Änderungen haupsaechlich natuerlichen Ursprungs sind". Aber nun kommen die Wahrscheinlichkeiten dazu. Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich alle Wissenschaftler_innen, ausgenommen der, die von Ölkonzernen oder der AfD gekauft (ja, leider muss man es so formulieren) sind irren? Definitiv kleiner, als ein Zombie-Ausbruch in meiner Nachbarschaft. "Es kann keiner ganz zuverlaessig ausschließen, dass geheime "Mind-Control-Chip-Implantate" in unseren Zahnbürsten heimlich unsere Gedanken manipulieren, deshalb putze ich mir ab sofort nicht mehr die Zähne." Also. Wollen wir wirklich derartig unwahrscheinliche Annahmen, die nicht ansatzweise seriös(!) belegt werden (können) und uns letztlich dazu treiben (wollen), unser aller Leben aufs Spiel zu setzen eine derart große Bühne einräumen und ihr erlauben, den öffentlichen Diskurs so massiv zu verzerren? Ich betreibe jedenfalls weiterhin Zahnpflege.
Leonardo schrieb: > Das heißt, wir streiten uns jetzt über die 3%, Wenn dahinter die maechtige Öllobby stehen wuerde, waeren es deutlich mehr als 3%. Übrigens moegliche negative Auswirkungen von Windkraftanlagen und Solarplantagen auf das Klima zaehlen auch als menschengemachter Klimawandel. Es gibt auch Wissenschaftler, die der Ansicht sind, das CO2 und Methan deutlich weniger als die Haelfte zur Klimaerwaermung beitragen. Die Hauptsache waere der Flaechenverbrauch fuer Staedte und Doerfer, sowie deren Wasserverbrauch.
Leonardo schrieb: > Wissenschaft ist also natürlich eine Art von Glauben. Der Glaube in > Erkenntnisse, die in qualitativ hochwertigen Versuchen gewonnen wurden > und die von der Mehrheit der Wissenschaftler_innen anerkannt werden. ich löse mal auf, Leonardo ist mein Zweitaccount, den habe ich nur angelegt um hier zu trollen Alexander schrieb: > Deine Vernunft ist in Wahrheit nur > Konsensglaube, es gilt worin die Mehrheit sich einig ist. Alexander schrieb: > Technokratie bedingt aber auch Glaubenssätze, von daher bist auch Du > "religiös"
Dieter D. schrieb: > Es gibt auch Wissenschaftler, die der Ansicht sind, das CO2 und Methan > deutlich weniger als die Haelfte zur Klimaerwaermung beitragen. Die > Hauptsache waere der Flaechenverbrauch fuer Staedte und Doerfer, sowie > deren Wasserverbrauch. Ja, es gibt immer irgendjemanden... Schade, dass zwischen Wasserverbrauch und Klimawandel eigentlich überhaupt kein direkter Zusammenhang besteht, entsteht doch der Klimawandel durch einen erhöhten Treibhauseffekt, der durch zusätzliches CO2/Methan... verstärkt wird. Ich bin jetzt auch der Meinung, das CO2 und Methan deutlich weniger als die Haelfte zur Klimaerwaermung beitragen, weil ich dann meinen westlichen Lebensstil rechtfertigen kann.
Alexander schrieb: > ich löse mal auf, Leonardo ist mein Zweitaccount, den habe ich nur > angelegt um hier zu trollen Vielleicht bin ich ja auch eine KI? Hat schonmal jemand darüber nachgedacht?
Du existierst gar nicht. Du bist nur eine abgespaltene Persönlichkeit von mir. Du bist die Socke auf meiner Hand. Beitrag "Re: Was hört ihr für Musik ?"
Leonardo schrieb: > Ich bin jetzt auch der Meinung, das CO2 und Methan deutlich weniger als > die Haelfte zur Klimaerwaermung beitragen, weil ich dann meinen > westlichen Lebensstil rechtfertigen kann. BlaBlaBla Bla Blablabla! Ohje, jetzt sind wir alle ganz betroffen. Ich hätte mehr Respekt vor Dir wenn Du den Worten Taten folgen lassen würdest. Also nicht mehr in der geheizten Bude abhängen und Benimmregeln auf mc.net verfassen. Keine Kinder in die Welt setzen, keine schicken Klamotten, kein Auto, auch kein BEV, kein Computer, kein Handy, kein Fernseher. Konsequenterweise würdest Du Dich direkt zur nächsten Biogasanlage begeben und dort in den Tank klettern, zwecks recykling. Denn das wahre Problem sind 8 Milliarden Menschen und nicht Dein Geschwafel vom westlichen Lebensstil. Den pflegen wir nämlich weil es hier arschkalt ist und wir heizen müssen, weil wir im Dunkeln aufstehen und im Dunkeln nach Hause kommen und Licht brauchen, weil wir dicht gedrängt leben und nicht an der offenen Feuerstelle kochen können und Gas + Strom dafür brauchen und weil wir alle in hochindustrialisiertem Gebiet Leben und Arbeiten und dafür mobil sein müssen. Klar, leise weinend das die Welt sooo gemein ist und dabei Kühe hüten in der Nähe meiner behelfsmäßigen Lehmhütte, die ich mit Hühnern und Schweinen gegendie Kälte teile, würde meinen CO2 Ausstoß signifikant verringern. Deine Betroffenheit ist so falsch wie Deine Selbstbeweihräuchung Deiner ach so tollen Werte. Du bist ein Lügner und Scharlatan! Wasser predigen und Wein saufen, dabei aber ein moralinsaures Gesicht machen und jedem den Spaß verderben wollen, weil nur mit dem richtigen Maß an Betroffenheit kannst Du rechtfertigen das es Dir nunmal besser geht als anderen. Ginge es Dir so schlecht wie denen, würdest Du nämlich drauf scheissen wie Dein ökologischer Fussabdruck ist und jedes bißchen Lebensqualitätsveresserung begierig erkämpfen und sei es über die Leichen Deiner Nächsten. Also alles nur Show. Eine übersättigte Generation die nie den Mangel erfahren hat, mit Schuldkomplex, die sich zu größeren Spiessern, Spaßbremsen und Moralaposteln entwickelt hat als die verknöcherten Betbrüder der Vorzeit. Wir haben gegen unsere Spiessigen Elterne rebelliert und nun muß ich das gleiche gegen die Brut meiner Mitmenschen erneut tun, die schlimmer geworden sind als alle vor ihnen und natürlich alle die Weißheit mit Löffeln gefressen haben. Alexander schrieb: > Du bist die Socke auf meiner Hand. Käpt'n Peng - Sockosophie https://www.youtube.com/watch?v=0QXpE6u8xdA Ganz große Philosophie. Für die Kulturbanausen hier.
Leonardo schrieb: > Schade, dass zwischen > Wasserverbrauch und Klimawandel eigentlich überhaupt kein direkter > Zusammenhang besteht, ... Auch da gibt Zusammenhänge. Weil das abgesenkte Grundwasser ein übertriebenes Pflanzenwachstum behindert, welches verstärkt CO2 aus der Luft holen würde und dem Gegenwirken würde. Auch der Flächenverbrauch behindert den Selbstheilungsversuch der Natur. Bereits daran merkt man, das Du nicht selbst nachdenkst, sondern nur als ein ChatGPT einer bestimmten politisch unausgewogenen Richtung funktionierst.
Mir erscheint es recht logisch, Energie im eigenen Land zu erzeugen. Man muss dann keine Energie aus dem Ausland kaufen und spart Geld. Es gibt bereits die ersten Artikel darüber, dass sich der Ausbau der solaren Energieproduktion jetzt verselbständigen wird, weil es mittlerweile vor allen anderen Energiequellen die billigste Art der Stromproduktion ist (dank der gesunkenen Kosten für Solarzellen). Etwas ungünstig für die Außenhandelsbilanz ist allerdings, dass wir die Solarzellen jetzt aus anderen Ländern kaufen müssen. Mich dünkt, da waren die Chinesen möglicherweise etwas weitsichtiger.
Michael schrieb: > Keine Kinder in die Welt setzen, keine schicken Klamotten, kein Auto, > auch kein BEV, kein Computer, kein Handy, kein Fernseher. Durch den Verzicht auf übermäßigen Fleischkonsum kann man seinen Methan-Fußabdruck massiv verringern, deswegen gehe ich nur noch einmal die Woche zu McDonald's.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Das ist ja das ganze Ziel der KI. Wir haben ja nur unser Gehirn als > Vorlage für Intelligenz. Und das wird per SW emuliert. Nein, so funktioniert KI nicht. Die Funktionsweise des Hirns ist völlig unklar. Was man nicht kennt, kann man nicht emulieren.
Re D. schrieb: > Nein, so funktioniert KI nicht. Nicht alles was unter KI faellt, faellt darunter. Im Bereich der optischen Bildverarbeitung wurde die Funktionsweise schon so gut nachgebildet, dass diese auf die gleichen optischen Taeuschungen hereinfiel. Das passierte bereits im letzten Jahrtausend.
Re D. schrieb: > Nein, so funktioniert KI nicht. In gewissen Teilaspekten eben schon. > Die Funktionsweise des Hirns ist völlig > unklar. Völlig unklar sicher nicht. Die grundsätzliche Funktionsweise von Neuronen und deren Verbindungen ist bekannt. Und genau das simuliert man mit neuronalen Netzen. Das ansonsten die Funktionsweise Großteils im dunkeln liegt, da gebe ich dir recht.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Durch den Verzicht auf übermäßigen Fleischkonsum kann man seinen > Methan-Fußabdruck massiv verringern, deswegen gehe ich nur noch einmal > die Woche zu McDonald's. Tja jeder spart wo er kann. Ich z.B. schalte in den Sommermonaten die Klobrillenheizung aus und spare dadurch Strom und damit CO2 ein. Ja es ist ein Opfer. Ja es wirkt übertrieben hart, aber für das Klima überwinde auch ich große Hürden. Hier agiere ich wie bei Winterrädern: Klobrille warm von O(ktober) bis O(stern).
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Alexander schrieb: >> Durch den Verzicht auf übermäßigen Fleischkonsum kann man seinen >> Methan-Fußabdruck massiv verringern, deswegen gehe ich nur noch einmal >> die Woche zu McDonald's. > > Tja jeder spart wo er kann. Ich z.B. schalte in den Sommermonaten die > Klobrillenheizung aus und spare dadurch Strom und damit CO2 ein. Ja es > ist ein Opfer. Ja es wirkt übertrieben hart, aber für das Klima > überwinde auch ich große Hürden. Hier agiere ich wie bei Winterrädern: > Klobrille warm von O(ktober) bis O(stern). Also ICH halte das so: https://www.badruine-badenweiler.de/wissenswert-amuesant/anekdoten/die-vorwaermer ;-)) Ist das 'öko...'?
Alexander schrieb: > Durch den Verzicht auf übermäßigen Fleischkonsum kann man seinen > Methan-Fußabdruck massiv verringern, Das ist auch eine falsche Rechnung, weil dafuer mehr Agrargrund als Feld (nicht Wiese zum Grasen) benoetigt wird. Das setzt auch Methan und CO2 frei, bis das in ein Feld umgewandelt ist und waerend der Bewirtschaftung. Auch wenn das Gras nicht von Kuehen gefressen wird, setzt es beim Verrotten Methan und CO2 frei. Da ist kein nennenswerter Unterschied. Der Mensch setzt auch eine Menge Methan frei, wenn er die Pflanzenprodukte verarbeitet.
Alexander schrieb: > deswegen gehe ich nur noch einmal > die Woche zu McDonald's. Du Held. Ich gehe da garnicht hin und nutze das Auto höchst selten, dafür aber Bahn und Fahrrad. Ich muss deswegen aber nicht andere damit nerven oder mich als letzte Rettung des Planeten überhöhen. Re D. schrieb: > Nein, so funktioniert KI nicht. Doch, was meinst Du wohl warum KI neuronale Netze nutzt, warum mit Gewichtungen und sich verstärkenden Bahnen gearbeitet wird und die neuen KI Chips eine Struktur haben die bestimmten Eigenschaften der Hirnvernetzung nachempfunden ist? Alles vom Gehirn abgeschaut. > Die Funktionsweise des Hirns ist völlig > unklar. Die Hirnforschung kann bereits sehr detailliert Funktionsweisen und Abläufe benennen. Sie kann nur nicht sagen wo Bewusstsein oder Kreativität entsteht, nur welche Hirnareale dabei mitwirken. Und KI Entwickler sind wiederum teilweise sehr erstaunt was ihre Schöpfung kann. Dinge die nie trainiert wurden, Zusammenhänge die die KI nicht erkennen können sollte und immer wieder ein kurzes Aufblitzen einer universellen Intelligenz die unerklärlich ist. Es scheint als ob es eine bestimme Masse an Verknüpfungen braucht das in der Gesamtheit ein Bewusstsein entsteht. Im biologischen Gehirn ebenso wie bei der KI. Es scheint die Summe von allem zu sein, bei dem etwas entsteht das man nicht versteht. Es könnte also durchaus sein das eine KI von x-facher Leistungsfähigkeit ganz plötzlich ein Bewusstsein entwickelt, ohne das jemand versteht wie genau das passiert ist. Die Frage ist, sind wir uns bewusst was das für uns bedeuten kann und sind wir darauf vorbereitet. Aber während führende Forscher bereits Alarm schlagen lachen die Idioten immer noch und sehen nur einen gepimpten Taschenrechner weil das in Ihr kreationistisches Weltbild besser passt, als die Erkenntnis das wir relativ einfache Maschinen sind, aus Glibber und Dreck von einer blinden Evolution zusammengestümpert. Der Mensch leidet unter unzähligen körperlichen und geistigen Krankheiten, Anfälligkeiten, Mängeln. Aber für die Simpel steht der Mensch unverrückbar über der Maschine, nur weil sie nicht genug Weitblick haben zu erkennen das KI unser Asteroideneinschlag sein könnte, der unsere Art ebenso auslöscht wie der Asteroid die Dinosaurier ausgelöscht hat. Alleine das, zeigt, das unser Gehirn extrem einfältig ist. Vernunftbegabung bedeutet nicht Vernunft. Nur weil Einstein ein paar Dinge erkannte bedeutet das garnichts für das Durchschnittsindividuum. Die meisten würden jämmerlich verrecken wenn unsere eng verzahnte Gesellschaft ihnen nicht über den Tag helfen und ihnen sagen würde was sie zu tun, zu glauben und zu essen haben. KI ist die Neutronenbombe von der noch niemand weiß ob sie Fluch oder Segen oder beides sein wird. Deswegen darf man das nicht den Konzernen überlassen und fröhlich herumspielen und mal schauen was passiert. Vielleicht passiert nichts, aber wer würde einem Kind ein Handgranate geben und darauf hoffen das es den Stift nicht zieht?
Cyblord -. schrieb: > Tja jeder spart wo er kann. Ich z.B. schalte in den Sommermonaten die > Klobrillenheizung aus und spare dadurch Strom und damit CO2 ein. Ja es > ist ein Opfer. Ja es wirkt übertrieben hart, aber für das Klima > überwinde auch ich große Hürden. Hier agiere ich wie bei Winterrädern: > Klobrille warm von O(ktober) bis O(stern). So etwas gibt es tatsächlich, eben gegoogelt. Meine Klobrillenheizung steht vor mir auf, völlig ohne Strom, und unsere elektrische Badewannenheizung ist mit Wärmepumpe an den Champagnerkühlmarmor gekoppelt. edit: Thomas U. (charley10) war schneller ;)
:
Bearbeitet durch User
Michael schrieb: > Die Hirnforschung kann bereits sehr detailliert Funktionsweisen und > Abläufe benennen. > Sie kann nur nicht sagen wo Bewusstsein oder Kreativität entsteht, nur > welche Hirnareale dabei mitwirken. Das stimmt, die physikalischen/bioelektrischen Funktionen sind sehr gut erforscht. Das Gehirn ist aber eher ein nachlaufender Beobachter des Geschehens, und Freier Wille wahrscheinlich eine Illusion.
Alexander schrieb: > Das Gehirn ist aber eher ein nachlaufender Beobachter des > Geschehens, und Freier Wille wahrscheinlich eine Illusion. Das Bewusstsein scheint nachlaufend zu sein. Die Steuerung passiert im wesentlichen durchs Unterbewusste und erst wenn zwei Automatismen kollidieren wird der Verstand aktiviert. Wir sind also zum Großteil unbewusste Automaten, die sich nach der Handlung dafür entscheiden das gewollt zu haben. Wenig schmeichelhaft aber es erklärt zumindest den Irrsinn in dem wir leben.
Alexander schrieb: > So etwas gibt es tatsächlich, eben gegoogelt. Natürlich. Dusch-WCs mit solchen Features sind heute nicht mehr exotisch. Und das war kein Witz. Ich mache hier tatsächlich die Heizung im Sommer aus.
Michael schrieb: > Doch, was meinst Du wohl warum KI neuronale Netze nutzt, Hier darf man nicht vergessen dass es keine neuronalen Netze gibt, diese werden mit klassischer Computertechnik simuliert - zu einem exorbitant niedrigem Energie/Leistungsverhältnis. Deine Angst vor dieser Technologie ist unbegründet, hier ist die Biomasse der Technologie weit überlegen.
Alexander schrieb: > Hier darf man nicht vergessen dass es keine neuronalen Netze gibt, diese > werden mit klassischer Computertechnik simuliert Nun genau das wird hier seit 20 Posts erklärt. Ein biologisches Netz wird in Digitaltechnik simuliert. Deshalb vom Gehirn abgeguckt. > hier ist die Biomasse der Technologie weit > überlegen. Weil? Bisher hat die Technologie die Biomasse in quasi allen Bereichen locker überholt. Bei der AGI ist man grade dabei die letzte Lücke zu schließen.
Alexander schrieb: > klassischer Computertechnik simuliert - zu einem exorbitant niedrigem > Energie/Leistungsverhältnis. Es ist effizienter eine KI zu vetwenden, wenn diese 10x intelligenter als ein Mensch waere trotz 100000 fachem Energieaufwand. Aber das hast Du ja selbst schon erkannt und den Bruch umgedreht.
Alexander schrieb: > Hier darf man nicht vergessen dass es keine neuronalen Netze gibt, diese > werden mit klassischer Computertechnik simuliert - zu einem exorbitant > niedrigem Energie/Leistungsverhältnis. Deine Angst vor dieser > Technologie ist unbegründet, hier ist die Biomasse der Technologie weit > überlegen. Das bei Dir Hopfen und Malz verloren ist, ist mir längt klar. Das war es schon lange vor diesem Faden. Du lebst in einer ganz kleinen Welt, im Käfig Deiner vorgefassten Meinungen die Du nicht überwinden kannst und jede Wahrnehmung wird dem angepasst was Du bereits glaubst. Vollkommen aussichtslos etwas in Deinem Kopf zurechtrücken zu wollen. KI könnte Dich nach allen Regeln der Kunst an die Wand diskutieren und Dich zur Wurst machen und Du würdest immer noch behaupten das sei nur Eliza 2.0 und hätte mit Intelligenz oder Bewusstsein nichts zu tun. Es kann nicht sein, was nicht sein darf bei Dir. Umgekehrt wird übrigens ein Schuh draus. Die Biologie kann garkeine echten Logikverknüpfungen. Die werden nur extrem langsam simuliert. Und weil der biologische Körper so extrem ineffizient ist bei der Energiegewinnung und das meiste davon zur puren Aufrechterhaltung der Lebensfunktionen benötigt, die meiste Zeit schläft oder seinen diversen Trieben nachgeht, ist das Gehirn auch so unglaublich begrenzt, langsam, fehleranfällig und nicht von Dauer. Das hat in einer Welt ohne jede Infrastuktur, geboren im Dreck, als Beute der Größeren ganz leidlich funktioniert. Aber für die moderne Welt sind wir nicht gemacht und unsere Entwicklung läuft so quälend langsam das wir uns schnell ändernden Umweltbedingungen nicht anpassen können. Hätte es die Dinos nicht weggelatzt wären wir immer noch Snacks und nicht die beherrschende Art. Deswegen gibt es so viele Simpel da draußen, die mir mehr Angst machen als KI. Ich persönlich glaube auch das KI uns ersetzen wird. Zu Recht, weil es die überlegene Spezies sein wird. Der Mensch hat wirklich garnichts was ihn berechtigen würde länger als notwendig zu existieren. Dumm, faul, egoistisch und den Weitblick von 20m Feldweg. Gerade gut genug die Technikzivilisation anzustoßen. Das lässt sich kaum besser zeigen als dadurch das da etwas wirklich beeindruckendes, spannendes und geradezu gruseligen entsteht, das in Frage stellt wie lange wir noch die inteligenteste Spezies auf diesem Planeten sein werden, und Leute wie du merken das nicht mal, wollen es auch garnicht merken. Warum sollte so was überleben sollen? Nein, das passt schon alles. Der Mensch wird auch diesmal nichts lernen, nichts merken, erst begreifen was Phase ist, wenn es längst zu spät ist. Wie immer. Friedlich grasende Dinos unter einem sich schnell nähernden neuen Stern am Firmament. Die Dinos werden nur deutlich länger durchgehalten haben als wir. 170 Millionen Jahre immerhin.
Michael schrieb: > Und KI Entwickler sind wiederum teilweise sehr erstaunt was ihre > Schöpfung kann. Dinge die nie trainiert wurden, Zusammenhänge die die KI > nicht erkennen können sollte und immer wieder ein kurzes Aufblitzen > einer universellen Intelligenz die unerklärlich ist. Hast du Belege dafür? Würde mich nur interessieren.
Michael schrieb: > BlaBlaBla Bla Blablabla! > > Ohje, jetzt sind wir alle ganz betroffen. > Ich hätte mehr Respekt vor Dir wenn Du den Worten Taten folgen lassen > würdest. > Also nicht mehr in der geheizten Bude abhängen und Benimmregeln auf > mc.net verfassen. Keine Kinder in die Welt setzen, keine schicken > Klamotten, kein Auto, auch kein BEV, kein Computer, kein Handy, kein > Fernseher. > Konsequenterweise würdest Du Dich direkt zur nächsten Biogasanlage > begeben und dort in den Tank klettern, zwecks recykling. > Denn das wahre Problem sind 8 Milliarden Menschen und nicht Dein > Geschwafel vom westlichen Lebensstil. > > Den pflegen wir nämlich weil es hier arschkalt ist und wir heizen > müssen, weil wir im Dunkeln aufstehen und im Dunkeln nach Hause kommen > und Licht brauchen, weil wir dicht gedrängt leben und nicht an der > offenen Feuerstelle kochen können und Gas + Strom dafür brauchen und > weil wir alle in hochindustrialisiertem Gebiet Leben und Arbeiten und > dafür mobil sein müssen. > Klar, leise weinend das die Welt sooo gemein ist und dabei Kühe hüten in > der Nähe meiner behelfsmäßigen Lehmhütte, die ich mit Hühnern und > Schweinen gegendie Kälte teile, würde meinen CO2 Ausstoß signifikant > verringern. > > Deine Betroffenheit ist so falsch wie Deine Selbstbeweihräuchung Deiner > ach so tollen Werte. > Du bist ein Lügner und Scharlatan! > Wasser predigen und Wein saufen, dabei aber ein moralinsaures Gesicht > machen und jedem den Spaß verderben wollen, weil nur mit dem richtigen > Maß an Betroffenheit kannst Du rechtfertigen das es Dir nunmal besser > geht als anderen. > Ginge es Dir so schlecht wie denen, würdest Du nämlich drauf scheissen > wie Dein ökologischer Fussabdruck ist und jedes bißchen > Lebensqualitätsveresserung begierig erkämpfen und sei es über die > Leichen Deiner Nächsten. > > Also alles nur Show. > Eine übersättigte Generation die nie den Mangel erfahren hat, mit > Schuldkomplex, die sich zu größeren Spiessern, Spaßbremsen und > Moralaposteln entwickelt hat als die verknöcherten Betbrüder der > Vorzeit. > Wir haben gegen unsere Spiessigen Elterne rebelliert und nun muß ich das > gleiche gegen die Brut meiner Mitmenschen erneut tun, die schlimmer > geworden sind als alle vor ihnen und natürlich alle die Weißheit mit > Löffeln gefressen haben. Schade, dass du immer gleich so emotional wirst. Du rutschst immer auf die persönliche Ebene ab. Eigentlich ging es doch darum, ob es den menschengemachten Klimawandel gibt. Im Gegensatz zu dir - der seine Verantwortung ohne Beweise einfach abstreitet und damit seinen Lebensstil rechtfertigt habe ich nämlich keine Rechtfertigung dafür. Es gibt sie auch gar nicht. Heizen zählt übrigens nicht zum westlichen Lebensstil. Was dazu zählt sind: Einfamilienhäuser, Schottergärten, Autobahnen, Autos, zyklischer Konsum (ständig ein neues Handy haben wollen) und eine gehörige Portion Arroganz und Ignoranz: Sollen doch die anderen Länder den Klimawandel für uns lösen, eir stoßen doch nur 2% aus (was aber viel mehr ist, als uns nach der Bevölkerungsgröße zusteht). Eventuell, aber auch nur ganz eventuell hat unsere Generation ja auch ein Recht darauf, gegen Leute wie dich zu rebellieren? Oder spricht du uns das ab, weil dir das nicht gefällt, was wir erreichen wollen - Nachhaltigkeit, Gerechtigkeit, Gleichheit und Frieden? Du hast natürlich - Im Gegensatz zu deinen schlimmen Eltern bezüglich der Jugend viel weisere Ansichten. (Haben deine Eltern sich vielleicht auch gedacht? Denk mal drüber nach) Sag doch mal klar und deutlich, was dich z.B. an der GenZ stört. Was ich verstanden habe, ist dass du jegliche Art von Moral und gutes Benehmen nicht ausstehen kannst. Was sonst noch?
Alexander schrieb: > hier ist die Biomasse der Technologie weit > überlegen. Das erinnert mich an eine Diskussion mit einem Kreationisten die ich letztens gesehen hatte. Der schwurbelte davon, wie perfekt z.B. das menschliche Auge sei. Etwas so perfektes könne nur von einem intelligten Schöpfer stammen. So sein Tenor. Sprachs, und griff danach ganz automatisch zur Lesebrille ;-) Ich glaube er hat die Ironie bis heute nicht verstanden aber die Leute haben herzlich gelacht.
:
Bearbeitet durch User
Michael schrieb: > erst > begreifen was Phase ist, wenn es längst zu spät ist. Und bis dahin den 3% erdölindustriegesponsorten Wissenschaftlern von Heartland Institute hinterhertrotten.
Epoxyd H. schrieb: > Belege dafür? Heise hat mal über die Microsoft KI Entwickler berichtet, die sich sehr ausgefallene Tests überlegt haben. Ein paar Monate her. Finde das aber nicht mehr. Sie nannten das zumindest ein Aufblitzen einer universellen Intelligenz. Kein durchgängiges Ergebnis, kein Bewusstsein aber immer wieder Ergebnisse die eigentlich nicht hätten kommen dürfen, weil man dazu echtes Verstehen braucht, das KIs nach unserem Verständnis aber noch fehlt. Und es scheint über die Größenskalierung zu kommen. Einfache Modelle haben das wohl nicht. Aber wir haben ja auch nicht verstanden was das bei uns ist und wie es da funktioniert.
Michael schrieb: > Und weil der biologische Körper so extrem ineffizient ist bei der > Energiegewinnung So ein Schwachsinn. Ein Apfel am Tag reicht. "Der Energieverbrauch des menschlichen Gehirns kann sehr genau bestimmt werden, da sein Verbrauch an Sauerstoff einerseits und damit verbunden das Verbrennen von Glukose (Traubenzucker) andererseits exakt gemessen und in ein elektrisches Leistungsäquivalent umgerechnet werden kann. Ermitteln wir dieses unter provozierter Grenzlast des Gehirns, erhalten wir eine Leistungsaufnahme zwischen 15 und 20 Watt." Vergleiche das mit deinem Computer.
Dieter D. schrieb: > Die Wissenschaft bestand schon immer aus einer größeren Zahl von > Theorien als das was bewiesen wurde. Vielleicht noch mal nachschauen, was man unter einer wissenschaftlichen Theorie versteht? > Im wissenschaftlichen Sprachgebrauch ist eine Theorie [...] ein > System (möglichst objektiver) wissenschaftlich begründeter Aussagen, > das geeignet ist, Gesetzmäßigkeiten zu erklären und Prognosen über > die Zukunft zu erstellen https://de.wikipedia.org/wiki/Theorie
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > erhalten > wir eine Leistungsaufnahme zwischen 15 und 20 Watt." Toll. Und das sagt nun was? Das ein 8051 besser ist als ein I7, weil der I7 viel mehr Leistung braucht? > Ein Apfel am Tag reicht. Genau, das ist Schwachsinn. Ernähre Dich mal 1Jahr nur von einem Apfel am Tag. Kannst Du denn die Leistung auf 3GW hochskalieren? Nein? Computer können das. Du verstehst es ohnehin nicht. Macht nichts. Aber dafür brauchst Du auch nur ganz wenig Leistung. Denken ist eben Energiezehrend.
45 Millionen Kinder müssen mit weit weniger auskommen als einem Apfel pro Tag. Du scheinst es nicht zu verstehen. Ein Computer arbeitet immer noch wie ein Computer, binär/sequentiell, da geschieht nichts wirklich parallel CUDA hin oder her. Ich brauche keine GHz Rechenleistung um ein Bewusstsein zu entwickeln.
Michael schrieb: > Alleine das, zeigt, das unser Gehirn extrem einfältig ist. Glücklicherweise haben wir ja dich, der uns vor allen Gefahren bewahren kann. Ich würde deiner Aussage ja uneingeschränkt zustimmen, aber die Tatsache, dass sie aus dem Kopf eines Menschen und keiner KI stammt zeigt doch, dass die Evolution auch Einzelpersonen hervorgebracht hat, die die Welt in ihrer Gesamtheit durchblicken. Das mag nicht auf mich zutreffen oder auf 99% der Menschheit, aber deine Existenz gibt mit Hoffnung.
Alexander schrieb: > 45 Millionen Kinder müssen mit weit weniger auskommen als einem Apfel > pro Tag. Sammelst du jetzt schon für Brot für die Welt?
Cyblord -. schrieb: > Alexander schrieb: >> 45 Millionen Kinder müssen mit weit weniger auskommen als einem Apfel >> pro Tag. > > Sammelst du jetzt schon für Brot für die Welt? Wäre moralisch verwerflich, oder? Mir kommt gerade eine Strophe in den Kopf. Vielleicht inspiriert sie dich ja. Wertebasiertes Handeln gab es nämlich schon früher: 1. Sankt Martin, Sankt Martin, Sankt Martin ritt durch Schnee und Wind, sein Ross, das trug ihn fort geschwind. Sankt Martin ritt mit leichtem Mut, sein Mantel deckt ihn warm und gut. 2. Im Schnee saß, im Schnee saß, im Schnee, da saß ein armer Mann, hat Kleider nicht, hat Lumpen an. "O helft mir doch in meiner Not, sonst ist der bitt're Frost mein Tod!" 3. Sankt Martin, Sankt Martin, Sankt Martin zieht die Zügel an, das Ross steht still beim armen Mann. Sankt Martin mit dem Schwerte teilt den warmen Mantel unverweilt. 4. Sankt Martin, Sankt Martin, Sankt Martin gibt den halben still, der Bettler rasch ihm danken will. Sankt Martin aber ritt in Eil' hinweg mit seinem Mantelteil.
Alexander schrieb: > Die 5 € im Monat tun niemandem weh. Deine Betroffenheit ist so falsch wie Deine Selbstbeweihräuchung Deiner ach so tollen Werte. Du bist ein Lügner und Scharlatan!
Alexander schrieb: > Die 5 € im Monat tun niemandem weh. Richtig. Und helfen immerhin den Chefs von dem Verein mit ihrem Porsche. Also Win-Win.
:
Bearbeitet durch User
diese kapitalistischen Hilfsorganisationen die dem hart arbeitenden Mittelstand ihr ehrlich erworbenes Geld aus der Tasche ziehen
Leonardo schrieb: > aber deine Existenz gibt mit > Hoffnung. Schade, bist also doch keine KI. Sarkasmus können die nicht, soweit mir bekannt. > Wertebasiertes Handeln gab es nämlich schon früher: Ach er schon wieder. Ja, die schönen Werte. Greenwashing gab es wirklich auch schon früher. Cyblord -. schrieb: >> Die 5 € im Monat tun niemandem weh. > Richtig. Und helfen immerhin den Chefs von dem Verein mit ihrem Porsche. > Also Win-Win. Genau so ist es. Ohne Scheiß. 80% wird in die eigene Tasche gesteckt und von den 20% wird dann z.B. ein Brunnen gebaut und Ziegen für die Bauern gekauft, in einem Landstrich der einfach die Leute nicht ernähren kann. Die Ziegen fressen den letzten Rest weg, die Wüste breitet sich aus, der Brunnen versiegt, weil das alles fossiles Wasser ist und vor der Küste schippert die BW mit ihrer WerteWerteWerte Fregatte und schützt die Schiffe die in Sichtweite der ehemaligen Fischer, jetzt Piraten die vom Lösegeld leben müssen, vorbeifahren, ohne natürlich auch nur einen Cent dafür zu bezahlen. Ehemalige Fischer weil die WerteWerteWerteNationen deren Gewässer restlos abgegrast haben. Aber wir verteidigen WerteWerteWerte nämlich die unsrigen, das uns das Hemd näher ist als die Hose und die Schwachsinnigen bei uns mit Klebstoff an der Hand glauben einfach jeden Scheiß solange sie die Guten sind. Dann lieber nicht zu sehr nachdenken das man vielleicht genauso ein fetter Kacksack ist wie all die anderen über die man so vortrefflich die Nase rümpft bevor man in den Flieger nach Übersee steigt um mal mit kaum mehr als 5000€ die rohe Schönheit der Natur in den ganz natürlichen Touristenregionen dieser Welt zu erleben. Entwicklungshilfe ist meist nur Verklappung von Produktionsüberschüssen und die zuverlässigste Methode das dort keine eigene Wirtschaft entsteht. Hier ist es ein Wirtschaftszweig von dem die Verwalter ganz außerordentlich gut leben. Leonardo schrieb: > Deine Betroffenheit ist so falsch wie Deine Selbstbeweihräuchung Deiner > ach so tollen Werte. Du bist ein Lügner und Scharlatan! Passt Dir nicht? Dann sei einfach nicht so ein Kind und seh den Tatsachen ins Auge! Die Welt ist ein grausamer Ort und Du bist ein derart großer Nutznießer dieser Grausamkeit das Du Dir Dein ganzes falsches Mitgefühl und sinnlosen Aktionismus leisten kannst. Das ist doch nur Lifestyle Mist, weil Du Dich dann mehr magst als vorher. Also ganz einfach Egoismus im Mäntelchen des Gutmenschen. Einfach Realitätsverleugnung weil man nicht die Eier die Dinge beim Namen zu nennen.
Dieter D. schrieb: > Das dachte ich früher auch. Inwiefern? Als ich meine eigene Erfahrung diesbezüglich mit ein paar Freunden sammeln durfte, war ich auch kritisch, ob nicht ein oller Zaubertrick dahinter ist. Der Tisch fing ja an, wie ein irrsinniger erst nur hin und her zu rasen und dann auf Nachfrage ein paar Worte auf die Tapete zuschreiben. Ich hatte mich auch näher damit befasst, und kannte schon wissenschaftliche Auseinandersetzungen zu dem Thema. Es klebt Esoterik dran, das lässt sich nicht vermeiden, weil a) die Art der Erfahrung auch von den Beteiligten abhängt, und b) man diese Erfahrung selber machen muss, sonst weiß man nichts. Interessant war aber, dass mein Vater nach seinem Schlaganfall erstmal nicht schreiben konnte. Später fing er an zu schreiben, die Ergebnisse waren aber nicht wirklich gut. Es wurde zwar besser, er fing in der Situation netterweise auch an, meinen Namen zu schreiben, was in der Situation aber eher nur ich lesen konnte. Da musste noch mehr kommen. Dann ist er aber gestorben. Die Art und Weise wie er geschrieben hatte, ähnelten der Handschrift von dem kleinen Tischchen. Aber der kleine Tisch hatte viel schneller gelernt lesbar zu schreiben. Nun waren wir damals aber auch alle jung, gerade in der Ausbildung oder noch in der Schule - da war ganz schön Feuer dahinter, was sich so beobachten ließ. Die Frage ist ja, ob man so einem "Kollektiv-Unterbewussten" ordentlich schreiben beibringen kann. Ich hatte mich bei meinem Vater auch bemüht, Finger und Greifvorgänge vorzumachen - und bei dieser Gelegenheit ist mir klar geworden, warum wir kleinen Kinder zuwinken ;) Leonardo schrieb: > Fakt ist, dass ~97% der Klimaforscher_innen Pfui. Aber da sind wir auch schon bei einer anderen Schwäche der Wissenschaft: Wissenschaft im Vakuum geht schlecht, irgendwie muss man sich doch verkaufen. Und dann, so ganz zufällig, werden ganze Datensätze mit Wunschdenken und kognitiver Dissonanz und ähnlichen Effekten frisiert. Im Studium haben wir gelernt, was objektiv ist, und was nicht, und welche Werkzeuge man dazu hat. Ganz vorne steht da u.a. Datenobjektivität - und nicht die Überzeugungen irgendwelcher Forscher. Wir hatten im Studium viele (amtlich objektive) Gutachten mit interner politischer Gesinnung und dazu gut passenden Datensätzen und natürlich unser Psycho-KnowHow um einwirkende Kräfte beim Datensatz gut auseinanderzuhalten. Michael schrieb: > Sie nannten das zumindest ein Aufblitzen einer universellen Intelligenz. Das ist etwas, was man in der Intelligenzforschung gefunden hatte. Es gibt immer einen allgemeinen Faktor (sagen wir mal G) und ein Puzzle aus verschiedenen (spezifischen) Einzelteilen drumherum. Beides zusammen ergibt dann das IQ - oder von mir aus Leistungs-Profil. https://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeiner_Faktor_der_Intelligenz#:~:text=Der%20Allgemeine%20Faktor%20der%20Intelligenz,stark%20ein%20allgemeiner%20Intelligenzfaktor%20mitwirkt. Den Schachcompi hatte ich deswegen genannt, weil die Datenbanknutzung mit zu den Faktoren beim Denken gehörte. Da gab es aber noch andere Faktoren, wie Schlussfolgern, oder plötzliche Eingebung. Gewissermaßen lernen durch abwarten. Gestaltwahrnehmung spielte da auch eine Rolle.
:
Bearbeitet durch User
Michael schrieb: > vor der Küste > schippert die BW mit ihrer WerteWerteWerte Fregatte und schützt die > Schiffe die in Sichtweite der ehemaligen Fischer, jetzt Piraten die vom > Lösegeld leben müssen, vorbeifahren, ohne natürlich auch nur einen Cent > dafür zu bezahlen. > Ehemalige Fischer weil die WerteWerteWerteNationen deren Gewässer > restlos abgegrast haben. > > Dann lieber nicht zu sehr nachdenken das man vielleicht genauso ein > fetter Kacksack ist wie all die anderen über die man so vortrefflich die > Nase rümpft bevor man in den Flieger nach Übersee steigt um mal mit kaum > mehr als 5000€ die rohe Schönheit der Natur in den ganz natürlichen > Touristenregionen dieser Welt zu erleben. > > Entwicklungshilfe ist meist nur Verklappung von Produktionsüberschüssen > und die zuverlässigste Methode das dort keine eigene Wirtschaft > entsteht. > Hier ist es ein Wirtschaftszweig von dem die Verwalter ganz > außerordentlich gut leben. Da stimme ich ohne Einschränkung zu und genau das kritisiere ich auch immer. Westliche Länder, insbesondere die USA haben häufig eine merkwürdige Auffassung von moralischem Verhalten. Den Bogen zu Straßenblockaden kann ich jetzt nicht ganz nachvollziehen, aber gut. Du hast mir noch immer nicht gesagt, was du von der GenZ erwartest. Vielleicht hast du ja auch gar keine Idee, was wir deiner Meinung anders machen sollen, weil du dich nur vom Meckern labst. Rbx schrieb: > Pfui. > Aber da sind wir auch schon bei einer anderen Schwäche der Wissenschaft: > Wissenschaft im Vakuum geht schlecht, irgendwie muss man sich doch > verkaufen. > Und dann, so ganz zufällig, werden ganze Datensätze mit Wunschdenken und > kognitiver Dissonanz und ähnlichen Effekten frisiert. > Im Studium haben wir gelernt, was objektiv ist, und was nicht, und > welche Werkzeuge man dazu hat. Hatte ich alles genau beschrieben. Das Verkaufen ist aber wohl eher Interesse der Öllobby. Dein Beitrag wirft meiner Erläuterung eine Lücke vor, die nicht vorliegt. Genau diese Zweifel habe ich auch aufgegriffen.
Leonardo schrieb: > Du hast mir noch immer nicht gesagt, was du von der GenZ erwartest. > Vielleicht hast du ja auch gar keine Idee, was wir deiner Meinung anders > machen sollen, weil du dich nur vom Meckern labst. Was ich von Euch will? Ihr könntet aufhören solche selbstverliebten, besserwisserischen und übergriffigen Arschkrampen zu sein. Wäre ein super Anfang. Ihr seid nicht der erste Generation und ihr seid auch nicht die letzte. Mit Euch leben hier >80 Millionen Menschen in diesem Land, 8 Milliarden Weltweit und die haben Euch nicht dazu auserkoren hier den Larry zu machen und alle mit Euren 'Werten' zu drangsalieren. Nehmt Euch verdammt noch mal nicht so wichtig und lasst den erhobenen Zeigefinger mal in der Hose. Merkt Ihr eigentlich garnicht das Ihr so ekelhaft deutsch seid wie man nur ekelhaft deutsch sein kann? Die Welt wird nicht von DE aus gerettet und ganz bestimmt nicht von Euch. Ihr habt der Welt nicht zu erzählen wie sie ticken darf und auch in DE seid Ihr nur wenige unter vielen. Das ist nämlich richtig ätzend. So schlimm waren nicht mal die Eltern unserer Eltern und das waren teilweise echte kleingeistige Spießer. Leben und leben lassen, das gilt für alle. Wenn Euch nicht gefällt was wir tun, macht es besser. Ihr aber lebt in der Welt die wir erschaffen haben, findet alles Kacke, es passt euch nicht wie wir reden, was wir reden, wie wir leben, was unsere Werte sind. Es gibt nur EUCH, EUCH, EUCH und das in der Leidensrolle (puhä wir werden alle sterben weil ihr die Welt versaut habt), in der Heldenrolle (wir müssen ja tun, weil ihr nur Scheiße gebaut habt) in der Beschützerrolle (ihr seid alle Nazis und Homophob weil ihr nicht gendern wollt) und in der Rolle des Oberlehrers, Klugscheissers, Besserwissers und Maßreglers, gefallt ihr euch am allerbesten. Ihr seid aber einfach nur kleine Kacker, die noch nicht auf eigenen Beinen stehen, die noch nichts gemacht, nichts gesehen und nichts verstanden haben. Ihr habt eine Vorstellung von der Welt die euch beigebracht wurde von Mächten die euch instrumentalisieren, was ihr aber nicht begreift und diese brav erlernten Vorstellungen werden jedem ins Gesicht geschlagen und je mehr es schmerzt um so stolzer seid ihr das ihr so supergeile Aktivisten für das einzig Gute seid. Der größte Fehler war so eine Generation heranzuziehen. Wohlstandsverwahrloste Kinder, denen die Eltern den Arsch nachgetragen haben damit es ihnen mal besser geht. Für die es immer die Happymeal Tüte gab und die Tonnen an Spielzeug, den Urlaub zweimal im Jahr, das Handy, den Computer, Gitarrenuntericht, das Pony und jeden Tag Shuttleservie mit dem SUV zur Schule. Ihr seid einfach nur verwöhnte Gören die glauben das Universum dreht sich um euch. Kommt mal runter, findet euern eigenen Weg und respektiert unseren. Reißt nicht ständig die Fresse auf, sondern werdet Anwälte, Politiker, Firmenbosse, Ingenieure, Pfleger und Seelsorger und MACHT ES SELBER ERST MAL BESSER! Und ich wünsche Euch Kinder die sich genausop Scheiße benehmen wir ihr, die auch alles hassen was ihr tut und die Euch dafür verantwortlich machen das die Flut an Gören, Happymealtüten, Handys, Computern und SUVs nunmal einen fetten ökologischen Fußabdruck hinterlassen haben. Gäbe es Euch und eure ganze Generation nicht, wäre die Welt ein weniger überlasteter Ort. Nun haltet mal die Füsse still denn IHR seid ein größeres Problem als ich alter weißer Mann. Denn ich habe keine Kids, ich habe vielleicht noch 30J und ich konsumiere nur noch wenig, weil ich vieles schon habe und schon an vielen Orten war. IHR wollt noch ganz viel und ihr wollt Kinder, die Kinder wollen und so weiter. Und DAS ist das Problem das die Welt hat. Ich habe keinen Bock das mir kleine Schwachköpfe erzählen wie die Welt funktioniert und was ich gefälligst zu tun habe. DAS erwarte ich von Euch. Euch wirde immer erzählt die Welt würde Euch gehören und wir würden die nur für Euch verwalten. Stimmt aber nicht. Mir gehört die Welt ebenso, denn ich lebe noch auf Ihr. Ihr habt kein Recht irgendjemanden irgendetwas vorzuschreiben.
Cyblord -. schrieb: > Alexander schrieb: >> 45 Millionen Kinder müssen mit weit weniger auskommen als einem Apfel >> pro Tag. > > Sammelst du jetzt schon für Brot für die Welt? Es wird Zeit die Menschenmassen zu dezimieren und zu begrenzen. 2-3 Milliarden als Grenzwert. 500 000 000 überleben nur durch fremde Hilfe, und Diese produzieren weitere Hilfsbedürftige.. ..habe ich mal gelesen
Cyblord -. schrieb: > Sondern nur ein ZNS. Auch viele Wirbeltiere haben kein Großhirn. Und was ist der Unterschied zwischen Zentralnervensystem und Gehirn? Antwort von ChatGPT: Das Zentralnervensystem (ZNS) umfasst das Gehirn und das Rückenmark. Das Gehirn ist der Hauptkontrollpunkt des ZNS und befindet sich im Schädel. Es verarbeitet Informationen, steuert Körperfunktionen und ermöglicht Bewusstsein, Denken und Emotionen. Das Rückenmark ist ein Nervenstrang, der sich im Wirbelkanal der Wirbelsäule befindet und Nervenimpulse zwischen dem Gehirn und dem Rest des Körpers überträgt. Zusammen arbeiten Gehirn und Rückenmark als ein komplexes System, um die Funktionen des Körpers zu koordinieren.
Michael schrieb: > Ihr seid nicht der erste Generation und ihr seid auch nicht die letzte. .auf Grund der jetzigen Situation auf der Welt, könnten wir die letzten Generation sein! Die jetzigen Generationen können sich kaum noch selbstständig ernähren. Nehme stark an das ich dies sogar noch erleben werde.
:
Bearbeitet durch User
Gerald K. schrieb: > Und was ist der Unterschied zwischen Zentralnervensystem und Gehirn? Ja das war unpräzise. Das Gehirn ist Teil des ZNS. Das hast du recht. Allerdings sollte klar sein was gemeint ist. Die Großhirnrinde ist wohl der Platz wo das Bewusstsein sitzt. Und anderen höhere Funktionen. Und das haben Insekten nicht.
Al. K. schrieb: > Michael schrieb: >> Ihr seid nicht der erste Generation und ihr seid auch nicht die letzte. > > .auf Grund der jetzigen Situation auf der Welt, könnten wir die letzten > Generation sein! > Die jetzigen Generationen können sich kaum noch selbstständig ernähren. > Nehme stark an das ich dies sogar noch erleben werde. Bisher sind noch alle Weltuntergangspropheten gestorben bevor die Welt untergegangen ist. Toi toi toi wünsch ich dir aber trotzdem.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Die 5 € im Monat tun niemandem weh. wenn jeder Aufruf dieser Art befriedigt werden soll,dann würde es gewaltig weh tun. Da spende ich lieber Etwas, aber zweckbestimmt, damit ich den Erfolg sehen könnte. MfG alterknacker
Al. K. schrieb: > .auf Grund der jetzigen Situation auf der Welt, könnten wir die letzten > Generation sein! Blabla. Es reicht nicht für 8 Milliarden und die Gebiete in denen wir leben können verändern sich. Viel mehr wird nicht passieren. Da wo es jetzt zu kalt ist wird es wärmer. Da wo jetzt noch Menschen leben wird es zu trocken. Was aber eigentlich oft nur daran liegt das die Gegend noch niemals so viele ernähren konnte. Man hat nur fossiles Wasser aus immer größeren Tiefen gezogen, um es die Toilette runter und ins Meer zu spülen. Blödsinn das alle Menschen sterben durch den Kimawandel. Es werden weniger und sie leben an anderen Orten. Mehr passiert nicht. Es werden immer noch echt viele Menschen sein. Und wenn wir wirklich wollten würden wir nur max. 80J brauchen um die Bevölkerung rein durch Verzicht auf Kinderkriegen gesundzuschrumpfen so das es für alle dicke reicht. Also ist das alles nur Panikorchester weil man so weitermachen will, was aber nicht gehen wird, egal wie man es dreht und wendet. Wir brauchen keine Hochtechnologie um die Welt zu retten. Wir brauchen Sterilisationen. Was bei wildlebenden Katzenpopulationen funktioniert, würde bei uns auch funktionieren. Will nur keiner durchziehen. Jeden Tag sehe ich die stolzen Eltern die ihren Nachwuchs zelebrieren als ob sie was ganz besonders tolles geleistet hätten. Die haben nur ohne Verhütung gefickt. Das bekommt jeder Hund super hin. Der Hund hat keine Vorstellung was das bedeutet und wann es zuviel wird. Der Mensch sieht was passiert und ist trotzdem noch stolz auf diese Tat, die uns mit jedem Gör einen Schritt weiter ins Verderben führt.
Jeder hat das Recht, Missstände anzukreiden. Das trifft auf dich genauso zu wie auf mich. Es ist unabhängig vom Alter. Der Unterschied ist, dass unsere Generation die Aufgabe haben wird, sich ganz vielen neuen Problemen zu stellen, mehr als je zuvor da waren. Darüber darf und muss man reden. Ob man sich jetzt in einer Heldenrolle sieht ist jedem selbst überlassen. Ich tue es nicht. Ich bin nicht stolz auf mein Verhalten. Ich werde meinen Werten und Ansprüchen nicht gerecht. Trotzdem steht es mir zu, Probleme zu benennen und zu überlegen, wie man es besser machen kann. Dazu muss ich nicht erst "sozial aufsteigen", Unternehmer werden, um Menschen auf der anderen Seite der Welt auszubeuten und dann von sozialem Engagement zu plappern. Es ist mir völlig egal, was du vom Gendern hältst. Es interessiert mich nicht im geringsten. Ich gendere freiwillig, weil es mir wichtig ist und zwinge es niemand anderem auf. Wenn du damit nicht klarkommst ist das dein Problem. Aber auf der anderen Seite steht es uns durchaus zu, zu verlangen, dass auch ältere Generationen daran mithelfen, dass die Welt auch noch in 100 Jahren bewohnbar ist. Das passiert nämlich aktuell nicht ausreichend. Damit nehmen wir uns nichts besonderes heraus, sondern fordern genau das, was jeder machen sollte. Es ist die Pflicht jedes Menschen, sich gegen den Klimawandel zu wenden. Das hat nichts mit dem Alter zu tun. nachträgliche Vorwürfe, wie "ihr seid Schuld" bringen da natürlich wenig und schaffen auch kein Verständnis. Genauso bringt ""Es kann keiner ganz zuverlaessig ausschließen, dass ... " aber auch nichts. Ich will übrigens nicht nach dem Abitur nach Neuseeland oder Bali, ich will kein neues Handy, keinen neuen PC, kein neues Notebook... Solche abartigen Entwicklungen fassen einige Personen in der GenZ als Selbstverständlichkeit auf. Das ist fatal. Wir sind nicht die vorbildliche Generation. Aber wenn sich engagierte Personen beschweren, dass hier etwas falsch läuft, werden sie gleich durch Verweis auf ihre Altersgleichen diskreditiert. Finde ich unfair und unpassend. Und was gar nicht geht, ist den Klimawandel zu leugnen. Das darf jeder kritisieren, ob er nun selbst vorbildlich ist oder nicht. Ein Beispiel wäre folgendes: Wie gerade festgestellt wurde, leben "zu viele" Menschen auf der Erde. Ich bin einer davon. Deiner Meinung dürfte ich also nicht überlegen, wie man die Situation verbessern könnte, weil ich ja selbst zu den "zu vielen" Menschen gehöre. Also soll ich mich selbst recyceln. Ich zitiere mal frei: "Zu solch einer Unlogik sind nur Menschen fähig." Ich würde jetzt eher überlegen, was man besser machen könnte. Da fallen mir spontan zwei Dinge ein. Wohnraum und Nahrung. Man könnte erstmal die sehr ineffizienten und desozialisierenden Einfamilienhaussiedlungen abschaffen bzw. den Neubau stoppen. Gleichzeitig wird auf der Welt der Großteil der Anbauflächen für Tierfutter verwendet. Eventuell reduziert man mal die ineffiziente Fleischproduktion? Wir könnten plötzlich viel mehr Nahrungsmittel herstellen und mehr Menschen ernähren. Was du willst ist der sofortige Stopp der Entwicklung neuer Ideen. Nicht sinnvoll, wenn neue Probleme im Stundentakt auftauchen.
Cyblord -. schrieb: > Die Großhirnrinde ist wohl der Platz wo das Bewusstsein sitzt. Da gebe ich dir recht. Bewussein ist das Ergebnis von Informationsverarbeitung in einem komplexen Netzwerk. Beim Menschen ist es das Neuronale Netzwerk, welches das Gehirn bildet. Die Stärke des Bewusstseins ist eine Funktion des Vernetzungsgrades. Notwendig für die Ausbildung sind **Sensoren** und **Aktoren**, die sich mit der Umwelt vernetzen und die Speicherung des Erlebten im Netzwerk durch **Gewichtung** der Verbindungswege zwischen den Netzwerkknoten. Inputs von Sensoren führen über die Gewichtung zu Outputs der Aktoren. Stimmen Reize mit der gelernten Gewichtung überein kommt es zu "Resonanzen" (viele Neuronen feuern) und man erlebt ein Déjà-vu. Ein Überleben des Bewustseins könnte im übergeordneten Netzwerk statt finden.
Michael schrieb: > Wir brauchen keine Hochtechnologie um die Welt zu retten. > Wir brauchen Sterilisationen. Es reicht die Begrenzung auf maximal zwei Kinder pro Familie und die Weltbevölkerung schrumpft. Änderungen der Förderpolitik könnte diesen Prozess beschleunigen.
Cyblord -. schrieb: > Und das haben Insekten nicht. Auch Insekten sind ein Teil des größen Netzwerkes. Gerade bei Ameisen und Bienen entstehen die "Inelligenten Leistungen" erst durch die Vernetzung vieler Individuen in einem Insektenstaat. Die komplexe Vernetzung findet nicht im einzelen Insekt statt, sondern erst in der Gemeinschaft.
:
Bearbeitet durch User
Leonardo schrieb: > sondern fordern genau > das, was jeder machen sollte. Es ist die Pflicht jedes Menschen Blablablablablablablalalalaalala Genau das meine ich. 'Wir haben das Recht, Ihr habt die Pflicht, wir tun das richtige und das hätten ihr schon längst tun soll, uns steht zu, wir verlangen, zu recht, das steht uns zu, blabla, mir wachsen zwar kaum Haare am Sack aber ich habe die heilige Plicht hier mal ein paar Dinge geradezurücken, denn unsere Probleme sind so groß, so viel größer als eure je waren, ich hatte zwar noch nie Probleme, aber ich schau ganz viel YT und geh auch auf Demos und die sagen das auch, also haben wir das ganz viel schwerer als ihr, und da müsst ihr nun aber... Ja, genau das nennt man ekelhafte, übergriffige Klugscheisser, die man sich nur allzugerne vom Leib hält. Ihr ärmsten habt das sooooo schwer, es ist alles ganz furchtbar und der Himmel wird einstürzen, und unsere Eltern haben zwar die Bombennächte mitgemacht und wie Dresden und Hamburg in Flammen aufgegangen sind, aber das war ja garnichts gegen das was ihr täglich erleiden müsst. Ich hätte einen Vorschlag: Bring Dich doch einfach um. Ökologischer Fussabdruck auf null reduziert, Dein Leiden hat ein Ende, all die Angst vor der pösen Zukunft ist vorbei. Der Welt geht es ein klein wenig besser, dank Dir. Ist es das nicht wert? Oder lass Dich wenigstens kastrieren, wenn Du das ganze Geschwalle ernst meinst. Könnte gegen Deinen Selbshass helfen, das Du eigentlich kaum mehr als ABSOLUT GARNICHTS tust außer zu gendern, vielleicht. Und das bringt der Welt nun echt nix und all den Transmenschen gehts am Arsch vorbei, denn die haben sich längst etabliert in der Gesellschaft lange bevor Du Dich aufgerafft hast sie zu retten vor uns bösen Unmenschen. Ich hatte schon Schwule und Lesben im Bekanntenkreis bevor es Superburschi Leonardo ganz, ganz wichtig wurde auf der richtigen Seite der Meinungsmaschinerie zu stehen. Wach auf, die Welt hat nicht auf dich gewartet. Du rettest hier niemanden, die nervst nur rum mit Deinem Rumgeheule wie schwer ihr das doch haben werdet. Man konnte bereits wieder in der Elbe baden als Du noch in die Hosen gekackt hast. Der Saure Regen war schon dank Filteranlagen vorbei, der katalysator war erfunden und unserer Generation hat die Elektroautos und Solaranlagen und Windkraft gebaut. Ihr heult nur die ganze Zeit und werft uns vor wir hätten nix getan. IHR habt noch nix getan außer Staus zu verursachen, Farbe zu verschmieren, zu konsumieren und Euch von Mutti durch die Gegend fahren zu lassen. Was willst Du denn überhaupt? Nichts von dem was seit langem für die Umwelt getan wird habt Ihr initiiert. Ausser Malle Urlaub, Betroffenheit twittern und sich gegenseitig die Eier auf WA kraulen kam doch noch nix. ICH habe keine Kids und ich fahre Bahn und Fahrrad. ICH habe mein Haus isoliert, heize mit erneuerbaren, plane die PV und zahle das alles mit meiner Kohle, meiner Arbeitszeit, meinem Engagement. Ich kümmere mich um die Alten, trage den Staat mit meinen Steuern von dem er die Reparaturen und Polizeieinsätze bezahlt die Ihr verursacht, trenne den Müll und mache Urlaub in der Region. Vor Dir kommt nur 'Du must aber mehr machen, weil ich das soooo schwer haben werde' Also ich habe nun echt viel getan für die Rettung der Welt. Nun bist DU mal dran. Hör doch einfach mal auf rumzuheulen und werde erwachsen. Hör auf ständig von anderen zu erwarten. MACHE SELBST und DU wirst sehen wie schwer das ist alles richtig zu machen und trotzdem noch Spaß am Leben zu haben! Und zwar mit der Kohle die DU verdient hat, nicht mit Papis oder Mamis Geld in deren Wohnung, mit allem was Du am Körper trägts finanziert von anderen.
Du hast offensichtlich nicht aufmerksam gelesen. Ich will es erneut versuchen. Aber vielleicht willst du meinen Standpunkt ja auch gar nicht verstehen. Dein Zitat war unvollständig, daher nochmal der ganze Absatz: "Es ist die Pflicht jedes Menschen, sich gegen den Klimawandel zu wenden. Das hat nichts mit dem Alter zu tun. nachträgliche Vorwürfe, wie "ihr seid Schuld" bringen da natürlich wenig und schaffen auch kein Verständnis. Genauso bringt ""Es kann keiner ganz zuverlaessig ausschließen, dass ... " aber auch nichts." Und du redest schon wieder von Umbringen, blablabaalalabala Dabei habe ich genau das erklärt. Wenn du mir nicht zuhörst fällt es sehr schwer, mit dir zu reden. "Wie gerade festgestellt wurde, leben "zu viele" Menschen auf der Erde. Ich bin einer davon. Deiner Meinung dürfte ich also nicht überlegen, wie man die Situation verbessern könnte, weil ich ja selbst zu den "zu vielen" Menschen gehöre. Also soll ich mich selbst recyceln. Ich zitiere mal frei: "Zu solch einer Unlogik sind nur Menschen fähig." Ich würde jetzt eher überlegen, was man besser machen könnte. Da fallen mir spontan zwei Dinge ein. Wohnraum und Nahrung. Man könnte erstmal die sehr ineffizienten und desozialisierenden Einfamilienhaussiedlungen abschaffen bzw. den Neubau stoppen. Gleichzeitig wird auf der Welt der Großteil der Anbauflächen für Tierfutter verwendet. Eventuell reduziert man mal die ineffiziente Fleischproduktion? Wir könnten plötzlich viel mehr Nahrungsmittel herstellen und mehr Menschen ernähren." Mit deiner Mischung aus Kraftausdrücken und Herumgeheule, wie schlimm die GenZ ist ist dein Beitrag ein kontraproduktiver. Ich habe realistische Vorschläge gemacht, die scheinen dir aber einfach nicht zu passen, weil, ja, warum eigentlich? Weil ich jünger bin als du? Wahrscheinlich bist du dermaßen arrogant, dass du annimmst, dass alle Vorschläge, die nicht von dir stammen per se nicht funktionieren. Streng doch mal bitte dein Gehirn an und denke eine Sekunde über das nach, was ich gesagt habe.
Leonardo schrieb: > Wir könnten plötzlich viel > mehr Nahrungsmittel herstellen und mehr Menschen ernähren. Brav auswendig gelernt und schön nachgeplappert ohne auch nur eine Sekunde darüber nachzudenken. Mehr Menschen und die mit billigem Fressen in immer kleinere Massentierhaltung einzupferchen. Das ist Dein Plan zur Rettung der Erde? Nichts wisses, nichts begreifen, nichts je selber durchdacht, null Hintergrundinfos, nichts gesehen von der Welt und all den Menschen mit all ihren Unterschieden, nur nachplappern was der Einpeitscher da vorne raushaut und ICH will Denkverbote? Also bei so viel natürlicher Blödheit brauchen wir KI wirklich dringend. Ich weiß nicht wie Deine Generation über die Runden kommen will wenn wir nicht mehr sind, um Euch über den Tag zu bringen.
Michael schrieb: > ICH habe keine Kids und ich fahre Bahn und Fahrrad. > ICH habe mein Haus isoliert, heize mit erneuerbaren, plane die PV und > zahle das alles mit meiner Kohle, meiner Arbeitszeit, meinem Engagement. > Ich kümmere mich um die Alten, trage den Staat mit meinen Steuern von > dem er die Reparaturen und Polizeieinsätze bezahlt die Ihr verursacht, > trenne den Müll und mache Urlaub in der Region. Vorbildlich
Du bist wieder unsachlich, aber hast diesesmal den Bezug zu meinem Statement hergestellt. Ich will niemanden einpferchen oder mit Billignahrung versorgen. Das ist eine irrationale und unpassende Bezeichnung ohne Realitätsbezug. Wir essen heutzutage mehr Fleisch pro Kopf als je zuvor. Vor 10 Jahren ging es auch mit ein bisschen weniger. Das wäre doch ein Zustand der wieder anzustreben wäre. Ich frage mich, was da irrationaler ist. Effiziente Flächennutzung oder Zwangssterilisation? Zu den Einfamilienhäusern kann ich dir empfehlen, mal in die USA zu schauen, dort zeigt sich der negative soziale Effekt nämlich deutlich. Soziales Wohnen ist absolut in der Lage, Menschen mit gutem Wohnraum zu versorgen. Da ist dann vielleicht kein Platz mehr für den Pool, aber der ist auch nicht zwingend nötig. https://usa.streetsblog.org/2018/11/02/single-family-housing-upholds-the-patriarchy-and-hurts-moms https://www.nytimes.com/2020/02/05/opinion/california-single-family-housing.html Du hast offenbar eine sehr emotionale Haltung zu diesem Thema. Ich möchte daher vorschlagen, dass wir ab sofort Argumente sachlich austauschen und auf ad hominem Angriffe verzichten. Ich respektiere dich immerhin auch als gleichwertigen Gesprächspartner. Andernfalls würde ich es mir nicht zumuten, deinen wirren Beleidungen zu lauschen.
Alexander schrieb: > Michael schrieb: >> ICH habe keine Kids und ich fahre Bahn und Fahrrad. >> ICH habe mein Haus isoliert, heize mit erneuerbaren, plane die PV und >> zahle das alles mit meiner Kohle, meiner Arbeitszeit, meinem Engagement. >> Ich kümmere mich um die Alten, trage den Staat mit meinen Steuern von >> dem er die Reparaturen und Polizeieinsätze bezahlt die Ihr verursacht, >> trenne den Müll und mache Urlaub in der Region. > > Vorbildlich Natürlich! Ich habe dir ja auch keine persönlichen Vorwürfe in diese Richtung gemacht. Soziales Engagement und vorbildliches Verhalten ist besonders in diesen Zeiten sehr wichtig.
Was mich, alten Sack betrifft, fand ich Leonardos vorhergehenden Beitrag absolut gut und zutreffend. "Wer frei von jeglicher Schuld ist, mag den ersten Stein werfen". Ich trau mich eigentlich nicht wirklich:-) Was viel wichtiger ist, unsere Vorurteile und unnötige Traditionen abzubauen, um genauer sehen zu können. Jede neue Generation hat das Recht dieselben Fehler und Verbesserungen machen zu dürfen, die auch uns früher zugestanden wurden. Lediglich wäre zu hoffen, aus früheren Fehlern zu lernen und sie nach Möglichkeit, nicht zu wiederholen. Ich habe nicht zu viele junge Menschen in meinem Umfeld. Trotzdem ist mein persönlicher Eindruck, daß, die ich kenne, mit ihren Ansichten durchaus mit meinen Ansichten diskutierbar sind und keine unüberwindlichen Gegensätze vorhanden sind. Man kann also durchaus konstruktiv miteinander klarkommen. Abgesehen davon darf man nicht vergessen, daß jüngere Menschen die Welt durch andere Augen sehen und erleben wie wir, die auf Grund des längerem Leben viel mehr Erfahrung haben, die aber auch wiederum zu Vorurteilen führt. Früher war alles besser, nicht wahr? Ich bin mir nicht so sicher. Die sechziger Jahre Ära war auch nicht ganz ohne mit ihren Aufregungen in der Welt. Gerhard
Gerald K. schrieb: > Auch Insekten sind ein Teil des größen Netzwerkes. Gerade bei Ameisen > und Bienen entstehen die "Inelligenten Leistungen" erst durch die > Vernetzung vieler Individuen in einem Insektenstaat. Die komplexe > Vernetzung findet nicht im einzelen Insekt statt, sondern erst in der > Gemeinschaft. Ja, genau die Richtung, wo sich der Mensch hinentwickelt.
Cyblord -. schrieb: > Bisher sind noch alle Weltuntergangspropheten gestorben bevor die Welt > untergegangen ist. Toi toi toi wünsch ich dir aber trotzdem. Mein Hinweis zeigte auf das Kriegsgeschehen,was mich auch betreffen tut, aber mir keine großen Sorgen bereitet. Jetzt sind langsam alte Waffen verpulvert, die alten über 40-60 Jahre alten Atomwaffen stehen bereit zur aktiven Entsorgung in den Kriegsgebieten. Nur ob sie Funktionieren und dahin fliegen wohin sie sollen....
Gerald K. schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> Und das haben Insekten nicht. > > Auch Insekten sind ein Teil des größen Netzwerkes. Gerade bei Ameisen > und Bienen entstehen die "Inelligenten Leistungen" erst durch die > Vernetzung vieler Individuen in einem Insektenstaat. Die komplexe > Vernetzung findet nicht im einzelen Insekt statt, sondern erst in der > Gemeinschaft. Bei Bienen gibt es da sogar den Begriff "Bien" als zusammengesetzter Organismus, also das ganze Bienenvolk.
Leonardo schrieb: > Streng doch mal bitte dein Gehirn an und denke eine Sekunde über das > nach, was ich gesagt habe. Lohnt kaum, in Deinen Überlegungen fehlen etliche Variablen oder sind falsch definiert. Vor allem stehen von Schule & Eltern eingebläute Moral und Ethik im Wege. Aus Sicht von Flora und Fauna muß ich Michael uneingeschränkt Recht geben: wer die Welt wirklich retten will, kommt um eine Dezimierung der Bevölkerung und Geburtenkontrolle nicht umhin. Und das wiederum erfordert völlig neue Moral- und Ethikvorstellungen. Naja, nicht wirklich neue, hatten wir in den 30ern schonmal ähnlich. Aber sei's drum, und um den Bogen zur KI zu ziehen: Die wird sich da schon noch als nützliches Helferlein erweisen. Und das hirnlose Volk der "Letzten Generation" wird artig ihren Weisungen folgen, weil die eigene Intelligenz zu bemühen zu mühsam geworden ist. Nur zu, ordnet alles neu, stoßt um, reformiert was ihr nur könnt. Ohne alle Variablen in der Rechnung wird der (Baer)Bock dann eben zum Gärtner. DerSchmied
Unsachliche schwammige Hypotesen mit Hommage ans 3. Reich? Wo sind wir hier?
Alexander schrieb: > Michael schrieb: >> ICH habe keine Kids und ich fahre Bahn und Fahrrad. >> ICH habe mein Haus isoliert, heize mit erneuerbaren, plane die PV und >> zahle das alles mit meiner Kohle, meiner Arbeitszeit, meinem Engagement. >> Ich kümmere mich um die Alten, trage den Staat mit meinen Steuern von >> dem er die Reparaturen und Polizeieinsätze bezahlt die Ihr verursacht, >> trenne den Müll und mache Urlaub in der Region. > > Vorbildlich Auf jeden Fall. Schade nur, dass Michael in seinen Beiträgen so unsachlich ist. Michael schrieb: > Nichts wisses, nichts begreifen, nichts je selber durchdacht, null > Hintergrundinfos, nichts gesehen von der Welt und all den Menschen mit > all ihren Unterschieden, nur nachplappern was der Einpeitscher da vorne > raushaut und ICH will Denkverbote? Und so schrecklich verallgemeinernd: > Also bei so viel natürlicher Blödheit brauchen wir KI wirklich dringend. > Ich weiß nicht wie Deine Generation über die Runden kommen will wenn wir > nicht mehr sind, um Euch über den Tag zu bringen. Meine Generation kann nicht unbedingt stolz auf alles sein. Das Credo der Boomer war das Leistungsorientierte, aber mit welchen Folgen? Wir haben Deutschland mit Straßen zugepflastert, Naturflächen zerstört, Erdöl und Kohle verbrannt als gäbe es kein Morgen. Die Hinterlassenschaften der AKW's? Sollten wohl das Problem der nächsten Generationen sein. Hauptsache, wir können noch soviel Profit wie möglich machen. Nie hat es so viele Autos gegeben wie heute und was für welche sind es? Keine praktischen Fahrzeuge wie Kombis oder Familienkutschen, sondern mehr und mehr Ego-verstärkende Karren, nämlich SUV's. Da setze ich Hoffnungen in die GenZ und hoffe, dass ich deren positiven Einfluss noch erleben darf. P.S.: Danke auch für Deinen sachlichen Beitrag, Gerhard O.
Leonardo schrieb: > Es ist die Pflicht jedes Menschen, sich > gegen den Klimawandel zu wenden. Hast Du Dir mal die Klimaveränderunven in den verschiedenen Regionen der Erde (Temperatur, UV-Strahlung, Luftfeuchtigkeit, CO2-Gehalt, Staub, usw.) der letzten 3000 bis 5000 Jahre mal angesehen? Und die davor? Gegen die globalen Klimaveränderungen kann keiner was machen, wir müssen damit leben lernen. Es geht vielleicht ein bisschen schneller mit der Veränderung, wenn wir weiter Kriege finanzieren statt uns auf die Klimaveränderung vorzubereiten, aber aufhalten tun wir die Klimaveränderung nicht! Diese Arroganz Deiner Worte, anderen Menschen Pflichten zuzuschreiben, ist unglaublich! Fang bei Dir an. Mit Denken. Und höre auf, Phrasen nachzuplappern.
Rainer Z. schrieb: > Das Credo der Boomer war das Leistungsorientierte, aber mit welchen > Folgen? Wir haben Deutschland mit Straßen zugepflastert, Naturflächen > zerstört, Erdöl und Kohle verbrannt als gäbe es kein Morgen. Das hat nichts mit der Leistungsorientiertheit zu tun. Das Übel ist die Überbevölkerung und deren Hunger nach Resourcen.
Lothar J. schrieb: > Leonardo schrieb: >> Es ist die Pflicht jedes Menschen, sich >> gegen den Klimawandel zu wenden. > > Hast Du Dir mal die Klimaveränderunven in den verschiedenen Regionen der > Erde (Temperatur, UV-Strahlung, Luftfeuchtigkeit, CO2-Gehalt, Staub, > usw.) der letzten 3000 bis 5000 Jahre mal angesehen? Und die davor? > > Gegen die globalen Klimaveränderungen kann keiner was machen, wir müssen > damit leben lernen. Es geht vielleicht ein bisschen schneller mit der > Veränderung, wenn wir weiter Kriege finanzieren statt uns auf die > Klimaveränderung vorzubereiten, aber aufhalten tun wir die > Klimaveränderung nicht! > > Diese Arroganz Deiner Worte, anderen Menschen Pflichten zuzuschreiben, > ist unglaublich! > > Fang bei Dir an. Mit Denken. Und höre auf, Phrasen nachzuplappern. Ich habe meine Aussagen mit Quellen belegt. Wenn du dir die Temperaturänderungen vorm menschengemachten Klimawandel ansiehst, so sind diese sehr langsam aufgetreten und waren zudem natürlichen Ursprungs. Regionale Änderungen kann man zudem nicht mit den aktuellen Ereignissen vergleichen, diese sind nämlich globaler Natur. Auf dieser Seite werden alle Klimamythen erklärt. https://www.uni-hamburg.de/newsroom/im-fokus/2019/09-27-klimaleugner.html Es ist nicht meine Aufgabe, dich wieder in die normale Welt zurückzuholen. Bitte informiere dich dazu selbst. Hier aus Kulanz noch der Teil des Artikels, der deine Aussage betrifft: "Tatsächlich hat das Klima schon immer geschwankt. Seit der letzten Eiszeit vor mehr als 10.000 Jahren ist die globale Temperatur um rund 5 °C gestiegen. Tiere und Pflanzen hatten also mehrere tausend Jahre Zeit, sich anzupassen. In den vergangenen 150 Jahren geht es plötzlich ganz schnell: Die globale Mitteltemperatur hat sich in diesem kurzem Zeitraum um etwa 1 °C erhöht. So schnell können sich Tiere, Pflanzen und Gesellschaften nicht anpassen. Zudem hat sich das Klima der Erde in den vergangenen zwei Jahrtausenden nie an so vielen Orten gleichzeitig erwärmt wie derzeit. Der aktuelle Temperaturanstieg betrifft 98 Prozent der Erdoberfläche. Fazit: „Die natürliche Erwärmung reicht nicht aus, um den starken und schnellen Anstieg der globalen Temperatur im vergangenen Jahrhundert zu erklären. Der ist nur durch die sogenannte anthropogene Erwärmung erklärbar – also durch die Erwärmung, die der Mensch verursacht“"
schade das auf meinen Einwurf das fast 10% der Weltbevölkerung sich nicht selbst ernähren kann, und nur durch Hilfe überlebt. Gerade diese Menschengruppe vermehrt sich explosionsartig. (hatte ich mal gelesen) Man stelle mal der KI diese Frage wie dieses Problem gelöst werden kann? MfG alterknacker
Gerald K. schrieb: > Das hat nichts mit der Leistungsorientiertheit zu tun. Das Übel ist die > Überbevölkerung und deren Hunger nach Resourcen. Die hohe Zahl der Menschen, die ernährt werden will, Wohnraum und Infrastruktur benötigt etc., ist sicher herausfordernd. Ich sprach jedoch von Sünden meiner Generation, dessen Profitgier keine Grenzen zu kennen scheint und welche sich über Leben und Tod hinwegsetzt. Ich denke da weiter an die Verseuchung aller deutschen Flüsse, Verklappen von Abfällen in die Meere, ungefilterte Rauchgase in der Industrie (Ruhrgebiet!) usw. Ungezügelter Kapitalismus ist brandgefährlich bzw. gar lebensgefährlich. Wer es besser und die Umwelt lebenswerter machen will, wird als Öko-Faschist beschimpft. Leider auch in diesem Forum.
Rainer Z. schrieb: > Das Credo der Boomer war das Leistungsorientierte, aber mit welchen > Folgen? Wir haben Deutschland mit Straßen zugepflastert, Naturflächen > zerstört, Erdöl und Kohle verbrannt als gäbe es kein Morgen. Al. K. schrieb: > schade das auf meinen Einwurf das fast 10% der Weltbevölkerung > sich nicht selbst ernähren kann, und nur durch Hilfe überlebt. > Gerade diese Menschengruppe vermehrt sich explosionsartig. > (hatte ich mal gelesen) > Man stelle mal der KI diese Frage wie dieses Problem gelöst werden kann? > MfG > alterknacker Wie kann man das Problem mit der Überbevölkerung human lösen? ChatGPT: Die Bewältigung des Problems der Überbevölkerung erfordert eine umfassende Herangehensweise auf globaler Ebene. Hier sind einige Ansätze, die in Betracht gezogen werden können: **1. Bildung**: Bildung, insbesondere für Frauen, kann die Geburtenrate senken, da besser gebildete Menschen tendenziell kleinere Familien haben. **2. Zugang zu Verhütungsmitteln**: Bereitstellung von einfachem und erschwinglichem Zugang zu Verhütungsmitteln kann Familien planen und die Geburtenraten senken. **3. Wirtschaftliche Entwicklung**: Die Förderung von wirtschaftlicher Stabilität und Entwicklung in Entwicklungsländern kann dazu beitragen, die Lebensbedingungen zu verbessern und Familien dazu ermutigen, kleinere Familien zu gründen. **4. Gesundheitsversorgung**: Zugang zu hochwertiger Gesundheitsversorgung, insbesondere in Bezug auf Mutter- und Kinderbetreuung, kann die Kindersterblichkeitsrate senken, was oft dazu führt, dass Familien weniger Kinder haben. **5. Frauenrechte**: Die Stärkung der Rechte von Frauen in Bezug auf Bildung, Arbeit und reproduktive Entscheidungen ist entscheidend, um die Geburtenraten zu beeinflussen. **6. Umweltschutz und nachhaltige Ressourcennutzung**: Eine nachhaltige Nutzung natürlicher Ressourcen ist wichtig, um die Auswirkungen einer wachsenden Bevölkerung zu minimieren. **7. Unterstützung von Familienplanungsprogrammen**: Regierungen und Organisationen können Programme unterstützen, die Familienplanung fördern und informieren. Es ist wichtig zu betonen, dass die Lösung des Problems der Überbevölkerung ein komplexes und langfristiges Ziel ist, das Zusammenarbeit auf globaler Ebene erfordert.
Rainer Z. schrieb: > Ich denke da weiter an die Verseuchung aller deutschen Flüsse, > Verklappen von Abfällen in die Meere, ungefilterte Rauchgase in der > Industrie (Ruhrgebiet!) usw. Ungezügelter Kapitalismus ist > brandgefährlich bzw. gar lebensgefährlich. Wer es besser und die Umwelt > lebenswerter machen will, wird als Öko-Faschist beschimpft. Leider auch > in diesem Forum. Das wichtigste nach der Geburtenregelung wäre: 1. der Bodenversiegelung Einhalt zu gebieten und den wertvollen Boden besser zu nutzen 2. alle "verbrauchten" Stoffe ausnahmslos zu recyclen und so besser zu nutzen 3. große zusammenhängene Gebiete der Natur zu überlassen
:
Bearbeitet durch User
Gerald K. schrieb: > 2. alle "verbrauchten" Stoffe ausnahmslos zu recyclen und so besser zu > nutzen Das ist oft gar nicht möglich. Auch bei recycelbarem Plastik geht es nur ein paar mal, bis es sich zu sehr zersetzt hat. Dafür gibt man halt kräftig neuen Plastik mit dazu. Man müsste also wieder auf Materialien wie Glas, Aluminium, usw. setzen. Die sind 100% Recycelbar.
Daniel A. schrieb: > Das ist oft gar nicht möglich. Auch bei recycelbarem Plastik geht es nur > ein paar mal, bis es sich zu sehr zersetzt hat. Dafür gibt man halt > kräftig neuen Plastik mit dazu. Möglich wäre eine thermische Verwertung in Fernheizwerke statt mit Öl oder Gas zuzuheizen und das CO2 zu verwerten.
:
Bearbeitet durch User
Leonardo schrieb: > Unsachliche schwammige Hypotesen mit Hommage ans 3. Reich? Wo sind wir > hier? Auf mC.net. noch Fragen?
Gerald K. schrieb: > Daniel A. schrieb: >> Das ist oft gar nicht möglich. Auch bei recycelbarem Plastik geht es nur >> ein paar mal, bis es sich zu sehr zersetzt hat. Dafür gibt man halt >> kräftig neuen Plastik mit dazu. > > Möglich wäre eine thermische Verwertung in Fernheizwerke statt mit Öl > oder Gas zu zuheizen und das CO2 zu verwerten. Das aber auch nur kurzzeitig, da in wenigen Jahren NIX, aber auch gar NIX mehr verbrannt werden soll! Ein ganz simples Beispiel sehe ich jeweils beim Einkauf. Bis vor ca. einem Jahr gab es bei Kaufland Brötchentüten aus sehr dünnem PE, das, richtig entsorgt, vollständig recycelebar wäre. Jetzt liegen dort Tüten aus VERBUNDMATERIAL, aus recht störrischem Sichtstreifen aus Plastfolie und imprägniertem Papier. Diese sind nur thermisch verwertbar. Bestimmt preiswerter und besser greenwashed, da Papier enthalten ist, aber sicher nicht für diese ominöse Umwelt. Naja... Bei anderen Ketten werden diese Gemüsetüten inzwischen bepreist. Natürlich NUR aus Umweltgründen. Wer Arges dabei denkt...
Und wir singen im Atomschutzbunker. Hurra, diese Welt geht unter! Auf den Trümmern das Paradies
Thomas U. schrieb: > Das aber auch nur kurzzeitig, da in wenigen Jahren NIX, aber auch gar > NIX mehr verbrannt werden soll! Da der Kunststoffabfall wie die Prouktion kontinuierlich anfällt, wird es immer etwa zum Verbrennen geben. Allein die deutsche Kunststoffproduktion li4rgt bei 21 Mio t/a, der Abfall bei ca. 5 Mio t/a. Da dürften deine nicht mehr vorhandenen Brötchentüten irrelevant sein. https://packaging-journal.de/bde-zahlen-fakten-kunststoff-deutschland/ Dafür, dass du sonst so wahnsinnig schlau bist ist das ein ziemlich großer Fail. Das wüßte Annalena besser.
Kara B. schrieb: > Thomas U. schrieb: >> Das aber auch nur kurzzeitig, da in wenigen Jahren NIX, aber auch gar >> NIX mehr verbrannt werden soll! > > Da der Kunststoffabfall wie die Prouktion kontinuierlich anfällt, wird > es immer etwa zum Verbrennen geben. > > Allein die deutsche Kunststoffproduktion li4rgt bei 21 Mio t/a, der > Abfall bei ca. 5 Mio t/a. Da dürften deine nicht mehr vorhandenen > Brötchentüten irrelevant sein. > > https://packaging-journal.de/bde-zahlen-fakten-kunststoff-deutschland/ > > Dafür, dass du sonst so wahnsinnig schlau bist ist das ein ziemlich > großer Fail. Das wüßte Annalena besser. Danke fürs Kompliment! Dass es mir nicht um die paar lausigen Tüten geht, sondern um das, hoffentlich auch für DICH erkennbare, Prinzip dahinter, sollte eindeutig genug sein. Wir stellen den bisherigen Service aus 'Umweltgründen' auf Bezahl... um.
:
Bearbeitet durch User
Leonardo schrieb: > Es ist nicht meine Aufgabe, dich wieder in die normale Welt > zurückzuholen. Ich schrieb, Du sollst nachdenken. Die Klimaveränderungen, die wir und die Generationen vor uns erleben, halten wir NICHT auf! Mich gleich zu den "Klimaleugnern" zu zurechnen, zeigt doch ganz deutlich, wie gehirngewaschen Du tickst. Das ist nämlich eine übliche Methode solcher Menschen. Wir müssen uns anpassen und vorsorgen! Und nicht dem irrigen Glauben anhängen, wir könnten es ÄNDERN! Wo wir ja weltweit gerade alles tun, die Änderungen noch schneller ablaufen zu lassen! Jetzt kapiert?
Thomas U. schrieb: > Das aber auch nur kurzzeitig, da in wenigen Jahren NIX, aber auch gar > NIX mehr verbrannt werden soll! Ganz ohne thermischer Verwertung wird es auch in Zukunft nicht gehen. Es ist auf jeden Fall besser, primäre Energieträger wie Gas, Öl oder Kohle durch nicht recyclebaren Kunstoff zu ersetzen um Prozesswärme zu erzeugen. Das dabei anfallende CO2 könnte zur Pflanzendüngung oder Methanolerzeugung verwendet werden. Verbundmaterialien für Verpackungen sollte durch Glas ersetz werden, wobei die Etiketten aus Papier bestehen und wasserlöslich aufbeklebt werden sollten. Aluminiumfolien sollten generell, nicht nur in Verbundmatefialien, vermieden werden.
Thomas U. schrieb: > Wir stellen den bisherigen Service aus 'Umweltgründen' auf Bezahl... um. Und du meinst ensthaft, dass du die Tüten bisher gratis bekommen hast? Der Händler preist deine Umsonst-Tüten nicht vorher ein? Weniger Ahnung von Betriebswirtschaft als Robert! Thomas U. schrieb: > Danke fürs Kompliment! Du betrachtest es also als Kompliment, dass du weniger Ahnung hast als Annalena?!
Johann L. schrieb: > Dieter D. schrieb: >> Die Wissenschaft bestand schon immer aus einer größeren Zahl von >> Theorien als das was bewiesen wurde. > > Vielleicht noch mal nachschauen, was man unter einer wissenschaftlichen > Theorie versteht? Genau für diese trifft das zu. Du hast nur den Blick für die Mengenlehre verloren. Die Summe aller wissenschaftlicher Theorien (unbewiesene und widerlegte) ist größer als die Summe aller "bewiesenen Theorien", wobei das dann (bewiesene) Erkenntnisse sind und man nicht mehr zu den Theorien zählt.
Gerald K. schrieb: > [..] Der KI sind also die Probleme bekannt, aber hat keine neue selbständige Problemlösung vorgeschlagen . Die Aufzählung wir fast jeden bekannt sein, da nichts Neues.
:
Bearbeitet durch User
Al. K. schrieb: > aber hat keine neue selbständige Problemlösung vorgeschlagen . https://www.heise.de/news/Patentschutz-Australisches-Gericht-erkennt-KI-als-Erfinder-an-6154382.html https://provendis.info/aktuelles/ip-wissen/artikelansicht/der-erfinder-bot-ein-neuer-kollege-von-daniel-duesentrieb-oder-kann-der-gehirnschmalz-beim-erfinden-auch-kuenstlich-sein (USA). „Aktenkundig” ist DABUS geworden durch Nennung als einziger Erfinder eines alleinig durch „seine künstliche Intelligenz“ entwickelten neuartigen Behälters zur Lagerung von Lebensmitteln. Die zugehörige Patentanmeldung wurde am 23. April 2020 unter der Nummer WO2020079499 publiziert.
Kara B. schrieb: > Thomas U. schrieb: >> Wir stellen den bisherigen Service aus 'Umweltgründen' auf Bezahl... um. > > Und du meinst ensthaft, dass du die Tüten bisher gratis bekommen hast? > Der Händler preist deine Umsonst-Tüten nicht vorher ein? Weniger Ahnung > von Betriebswirtschaft als Robert! Und DU meinst, die extra Bepreisung wird dann in der ursprünglichen Kalkulation gegengerechnet? Warum verunglimpfst du eigentlich den lieben Robert so derart un...? > > Thomas U. schrieb: >> Danke fürs Kompliment! > > Du betrachtest es also als Kompliment, dass du weniger Ahnung hast als > Annalena?! Was hast du eigentlich gegen den und die Analena und den Robert?
Ja, was hast Du eigentlich gegen die Young Global Leaders und Klaus Schwab's UN Agenda 2030 des Weltwirtschaftsforums? Eine neue Weltordung, Maßnahmen zum Klimaschutz, keine Armut, kein Hunger, saubere Energie, und das Überbevölkerungsproblem wird auch gelöst.
Thomas U. schrieb: > Was hast du eigentlich gegen den und die Analena und den Robert? Nichts. Ich wollte nur eine für dich verständliche Messlatte anwenden.
Kara B. schrieb: > Thomas U. schrieb: >> Was hast du eigentlich gegen den und die Analena und den Robert? > > Nichts. Ich wollte nur eine für dich verständliche Messlatte anwenden. ...was damit die Referenz durch deine Formulierung auch nicht soo gut aussehen läßt! Merkste?
:
Bearbeitet durch User
Leonardo schrieb: > mal in die USA zu > schauen, Ja, habe ich. Ich war einige Male da. Ich war auch in China, Afrika und einigen anderen Länder. USA ist ein runtergekommenes Drecksloch, das ganz hervorragende PR betreibt. Z.B. mit ihter äußerst starken Filmindustrie. Die können ihre eigene Bevölkerung bis zu einem Zustand ausbeuten und verwahrlosen lassen der selbst in weithin bekannten Unrechtsstaaten seines gleichen sucht. Ganze Regionen sind da eher verwahrlose Freiluftgefängnisse. Die USA finanzieren sich dadurch das sie mit der furchteinflössensten Armee der Welt dafür Sorge tragen das der wichtigste Rohstoff der Welt nur in $ gehandelt werden kann. Genau der Dollar den sie selber drucken, sich dann selber als Kredit geben und den Kredit als valide Sicherheit angeben um auf der Basis weitere $ zu drucken. Der US$ müsste dadurch massiv an Wert verlieren, aber da ja des Land große Mengen davon braucht, weil es damit Erdölprodukte kaufen muss, kann man sich dann entscheiden: Sehe ich zu wie meine 10^9 $ zu 8^9 $ werden, oder kaufe ich die überzähligen $ am Markt auf und habe dann 12^9 $ ohne wesentlichen Wertverlust? SO funktioniert die Welt und der große Hegemon den Du für das leuchtende Vorbild hälst weil Du absolut keine Ahnung hast und noch niemals gesehen hast wie kaputt und runtergewirtschaftet das ganze Land wirklich ist. Schau Dir doch die Welt erstmal an bevor Du große Reden schwingst wie sie sich zu verändern hat. Innerhaöb der DE Grenzen kannst Du das nicht. Wir leben in einer eng geschlossenen Informationsblase der eigenen Großartigkeit. Diese Eintellung wird nur außerhalb unserer Grenzen absolut nicht geteilt. Das Bild auf DE und gerade auf das was hier mittlerweile an selbsherrlicher Weltverbesserei von eigenen Gnaden abgeht, ist höchst differenziert. Es herrscht ein Stimmung aus Unverstand, Belustigung bis hin zum blanken Entsetzen vor. Und das liegt an genau den Leuten denen Du so an den Lippen hängst und den willenlosen Soldaten, die sie sich herangezüchtet haben, zu denen DU gehörst. Ein modernes Eigenheim muss einer Energieklasse genügen, die meist weit besser ist als die eines Saga Zweckbaus. Die Menschen die darin wohnen haben sehr hart dafür gearbeitet, nehmen Kredite auf, zahlen Versicherungen, beauftragen Handwerker, kaufen Gartengeräte und kümmern sich um ihr Eigentum. Es herrscht absolut kein Mangel an Fläche in DE. Es gibt bereits seit vielen Jahren Gesetze gegen den Bebau ausserhalb geschlossener Ortschaften um zu verhindern das die ländlichen Gebiete weiter zersiedeln und Ackerfläche mit Prunktbauten überbaut wird. Das ist alles ein Scheindiskussion von Leuten die sich selber große Anwesen am Wannsee kaufen und sich selber höchste Gehälter genehmigen. Ich selber wohne in einer ländlichen Kleinstadt, die große Schwierigkeiten hat nicht langsam unterzugehen, weil hier zuwenige leben. Wir haben Flächen bis zum abkotzen, aber was wir brauchen sind mehr Menschen die hier leben wollen, weil ohne Menschen keine Geschäfte, Ärzte, Apotheken, Schwimmbad und ohne all das weniger Menschen. Wir haben ein Fernwärmenetz aber es sind zuwenige daran angeschlossen. Die Stadt will wachsen, aber dazu müsste mehr Menschen ebreit sein die völlig überfülltem Ballungsgebiete zu verlassen und hier her zu kommen. Dazu müsste bauen aber bezahlbar sein, die Bahn müsste wenigstes hin und wieder mal ihren Fahrplan einhalten können, statt mit defekten Zügen auf kaputten Strecken festzuhängen, wenn sie denn überhaupt genug Zugführer zusammenbekommt. Warst Du mal in den Gebieten der ehemaligen DDR? Also wenn die was haben ist das Fläche. Die Leute haben nur keine Jobs, weil da nix mehr ist. Neue Strassen, Glasfaser ins Haus, aber sonst ist es da tot und vergessen. Da leben Leute in Häusern die so alt sind das die ungedämmt sind und mit Kohleöfen beheizt werden und sie können da nicht weg, weil das Haus das einzige ist was sie noch besitzen und sie sich die Miete in den von Dir so bewunderten Legebatterien im Großstadtslum nicht leisten können. Die haben echte Angst vor einem Habeck mit goldenem Löffel im Arsch, der sie zwingen will ihre Häuser zu dämmen. Denn sie haben das Geld dafür nicht und Abriss wäre auch billiger. Du hast doch überhaupt keine Ahnung von den realen Verhältnissen in DE und von den ganz realen Nöten unserer Generation. DU hast doch bisher nur von UNSERER Generation gelebt und dich noch nie gefragt wie wir das alles jeden Tag schaffen. Du folgst Leuten die alle zur absoluten Elite in DE gehören. Kinder reicher Familien, die darauf konditioniert wurden früh zu führen und ihren Platz in der Machtmaschinerie einzunehmen. Allesamt Leute die sich jedes Wort überlegen weil es Massenmeinungstauglich sein muss, denn sie wollen und werden bis ganz nach oben kommen. WIR kleinen Leute spielen für die keine Rolle. Du meinst das Du für das Gute kämpfst. Das tust Du nicht! DU bist nur ein Soldat anderer Leute den sie nicht mal bezahlen müssen, weil er sich von der Scheisse ernährt die sie absondern. DU aggierst aus einer blinden Überzeugung heraus, weil man Dir erst Angst gemacht hat, dann ein schlechtes Gewissen um Dich dann zu instrumentalisieren. Nun ziehst Du bereitwillig in den Krieg gegen all die, die Du nun für schlechtere Menschen als Dich selbst hälst. Aber Du bist nur jung, dumm und beeinflussbar und nicht besser als irgendeinem arme Sau der sich einen Sprengstoffgürtel umschnallt und andere arme Schweine umbringt, weil man ihm gesagt hat der Prophet wolle es so und es würden 99 Jungfrauen im Paradies auf ihn warten. Der macht das auch nur weil sein Leben mies ist, er Angst vor der Zukuft hat und davor nicht mal ins Paradis zu kommen weil er einfach nur versucht zurecht zu kommen. Und warum ist das so? weil man ihn früh konditioniert hat, weil man in das Hirn mit religiöser Kacke vollgestopft ht anstatt ihn zu lehren selber zu denken und seine eigenen Geschicke zu bestimmen. Leonardo schrieb: > Soziales Engagement und vorbildliches Verhalten ist > besonders in diesen Zeiten sehr wichtig. Ach, hast Du so entschieden oder plapperst Du nicht nur nach was dir jemand erzählt hat dessen Job es ist Menschen zu beeinflussen damit sie tun was er will? Wo ist denn die Welt mit dieser Haltung hingekommen? Die USA erzählen dem Rest der Welt wie sie zu leben haben. Die EU wird dominiert von DE die ohnehin schon immer besser wussten wie alle anderen zu leben haben. Und immer wenn eine Seite einfach nicht aufhören kann der anderen zu erzählen was sie zu tun hat und das auch mit Gewalt durchsetzt, steht die andere Seite irgendwann auf und wehrt sich dagegen. Mich gruselt es vor Leuten wie Dir. Noch bst Du jung, dumm und zeigst die Arroganz der Jugend. Wir waren auch mal jung und Dumm, aber wir hatten nciht so viel Macht weil die etablieren Parteien unsere Eltern im Vsier hatten. Die Grünen haben sich eine Kinderarmee aufgebaut, weil ihr leicht zu beeinflussen seit und weil die Süssigkeitenindustrie das schon längst erkannt hatte das ihr eine Einfluss auf eure Eltern habt wie kein anderer. Erst habt Ihr Eure Eltern getrieben, die haben Leute an die Macht gebracht die wenig bis garnichts von Demokratie halten wenn sie ihrer einzigen, der ewigen und unteilbaren Wahrheit die nur sie alleine kennen, im Wege steht und diese Leute haben Euch mehr Stimme und mehr Macht gegeben, Euch Führer gegeben die sie kontrollieren können um Euch als Armee einzusetzen diese Gesellschaft gegen ihren Willen etwas aufzuwingen. Vorbildliches Verhalten und andere Maßregeln wenn sie das anders sehen? Wo ist der Befreiungsschlag der 68er Generation geblieben, die sich genau gegen diese Arroganz und Übergriffigkeit gewehrt hat? Wo ist der Freiheitsdrang der Menschen geblieben sich nicht mehr von anderen bestimmen zu lassen, sich freizumachen von dem Konformitätsdruck der jede Freude, jede Individualität erstickt. DU willst MIR sagen wie ich zu leben habe, was ich sagen darf und wie? DU willst MIR sagen was meine Werte zu sein haben, welches Verhalten ich zu zeigen habe, wofür und wogegen ich sein muss? Leute mit so einer Geisteshaltung waren Blockwarte, Gauleiter, KZ Aufseher, haben bei der SS mit Freude jeden Auftrag ausgeführt, weil es um 'die gute Sache' ging und wo gehobelt wird, da fallen nunmal Späne. Ihr seid heute bereit unsere Gesetze mit Füssen zu treten, Menschenleben zu gefährden, die Besitztümer anderer zu schädigen, weil ihr behauptet das Ziel rechtfertigt die Mittel. Das haben Hitler, Mussolini, Pol Pot, Stalin, Mao und viele andere auch gesagt. Nur die 'Werte' waren andere, aber die Bereitschaft die eigenen Werte notfals mit Druck, Gewalt bis hin zum Ausmerzen Andersdenkender durchzusetzen waren exakt die gleichen. Denn darauf läuft es immer hinaus. Erst werden andersdenkende unter Druck gesetzt. Dann verhindert man das sie ihre Meinung kund tun können indem die Presse kontrolliert wird und man Gesetzte gegen 'Falschinformation' erlässt. Falsch ist natürlich nur das was man nicht berichten haben will. Dann verbietet man andere. Und wenn all das nicht hilft, setzt man die Staatsgewalt ein. Aber auch dann bleibt ein harter Kern der sich nciht beugen will. Und den hat bisher noch jede Extremistische Regerung aus lauter guten und heeren Gründen letzlich ausgemerzt. Denn wo gehobelt wird, da fallen Späne und um die Feinde des Volkes kann es ja nicht schade sein. Hast Du denn nichts gelernt aus der Geschichte? Extremismus und menschenfeindlichkeit trägt anfangs keine Fackeln und Hakenkreuze. Der bestimmt sich nur selbst zur Instanz die zu entscheiden hat was andere zu tun und zu denken haben, weil sie für sich entscheiden im Recht zu sein was die anderen automatsich ins Unrecht rückt. DU und alle die so denken widern mich an! Ich werden niemals vor Leuten wie Dir kuschen! Ich werden niemals zulassen das Leute wie DU darüber bestimmen wie ich lebe! Eure Einstellung gehört zu den schlimmsten Episoden die die Welt und gerade DE jemals erlebt hat. Ihr seid nicht die Heilung, ihr seid das Geschwür das es herauszuschneiden gilt aus dieser Gesellschaft! Das alles hat auch rein garnichts mit Klima oder Natur oder Rettung der Welt zu tun. Ihr tut so als würde jemand aus dem puren Vergnügen heraus die Natur schädigen. Fakt ist aber das 1% der Weltbevölkerung 50% aller Güter besitzt. Und das sind letztlich die, die alles kontrollieren. Ih emint ihr wäret frei von denen und deren Gegner. Das seid ihr nicht. Ihr seid ihre Armee, die dafür sorgt das die Gesellschaft extremistischer wird, in Angst verfällt, sich gegeneinander wendet statt einander zurühören und die Sorgen des anderen zu teilen. Denn eine Gesellschaft in Angst, bereit zu kämpfen, lässt sich leicht formen und in genau den Krieg treiben den die Mächtigen wollen, weil der Aufstieg neuer Staaten, die bisher nur Koloniene waren, ihre Macht gefährdet. Du findest es schwer mit mir zu diskutieren weil ich dir nciht zuhöre? Wo Du bist, bin ich schon vor vielen Jahren gewesen. Wie es ist jung, dumm und arrogant zu sein, alle Antworten zu kennen, von anderen beeinflusst zu werden, weiß ich sehr gut. Weißt Du wie es ist, ein Leben zu bestreiten, sich eines aufzubauen aus dem Nichts, das lebenswert ist? Eine Familie zu grüneden, für andere da zu sein, die Gesselschaft zu tragen in der man lebt, ihre Gesetze zu befolgen weil die aLternative Anarchie ist, sich am Demokratischen Prozess zu beteiligen auch wenn er zäh und freudlos sein kann? Wenn du die Welt aus den Angeln heben willst, dann tue es mit den Möglichkeiten der Demokratie und der Verhandlungen zum gegenseitigen Vorteil. Das geht nunmal langsam. Und das geht nur von innen heraus. Du kannst gerne als Anwalt den Guten zu ihrem Recht verhelfen, als Politiker mehr sein als ein überbezahltes, korruptes Arschloch ohne jedes Gewissen, als Firmenboss zeigen das man ein guter Chef sen kann, faire Löhne zahlen kann und trotzdem Erfolg haben kann. Du kannst als Ingenieur die Energiequelle der Zukunft bauen oder einfach nur als Lokführer, Busfahrer, Erzieher, Krankenpfleger, Lehrer gutes tun. Aber wenn Du mit dem erhobenen Zeigefinger und nichts außer Moralischer Überlegenheit von eigenen Gnaden herumläufts und permanent VON ANDEREN forderts, ANDEREN erzählst was sie zu tun haben, bist Du einfach nur ein Clown, ein Idiot, ein Besserwisser und Klugscheisser ohne Substanz und über kurz oder lang wird einem derer die Du drangsalierts der Geduldsfaden reissen und er wird Dir zeigen das das Recht des Stärkeren unmittelbar, sehr wirkungsvoll und ausgesprochen schmerzhaft ist und es eine Grenze gibt über die man Menschen nicht treiben sollte, weil wir im Kern immer noch ein höchst gewaltätiges und gefährliches Raubtier sind. Es ist nur eine dünne Schicht Sozialisierung darüber gelegt die nicht gerade besonders robust ist. Der Weg den Deine Generation einschlägt führt zu einer Situation an der wir beide uns an einer brennenden Barrikade gegenüberstehen, beide bewaffnet und bereit dem anderen den Schädel zu spalten. Denn weder DU noch einer von Deinen Spiessgesellen wird Menschen wie mir mit den Mitteln einer Diktatur das Leben vermiesen und meine Geschicke bestimmen.
Michael schrieb: > es würden 99 Jungfrauen im Paradies auf ihn warten Oh, war das ein Upgrade oder Inflationsausgleich?
Michael schrieb: ... ... > > Der Weg den Deine Generation einschlägt führt zu einer Situation an der > wir beide uns an einer brennenden Barrikade gegenüberstehen, beide > bewaffnet und bereit dem anderen den Schädel zu spalten. > > Denn weder DU noch einer von Deinen Spiessgesellen wird Menschen wie mir > mit den Mitteln einer Diktatur das Leben vermiesen und meine Geschicke > bestimmen. Wie die meisten in Wirklichkeit 'ticken', ist derzeit an den Äußerungen einer bisher sehr verehrten Persönlichkeit aus Schweden recht eindeutig abzuleiten... Ob er schon mal Probleme wegen 'kultureller Aneignung' in Bezug zu seinem Nick bekommen hat?
Alexander schrieb: > Michael schrieb: >> es würden 99 Jungfrauen im Paradies auf ihn warten > Oh, war das ein Upgrade oder Inflationsausgleich? Leichte Übertreibung, würde ich sagen. Es sind wohl nur bescheidene 72 Jungfrauen.
Alexander schrieb: > Michael schrieb: >> es würden 99 Jungfrauen im Paradies auf ihn warten > > Oh, war das ein Upgrade oder Inflationsausgleich? Willkommen im Klub der Erbsenzähler! ;-)) Diese ganzen 'Gesetze' drumrum sind doch in Wirklichkeit nur dazu da, um einen Vergleich zu verhindern, der diese Machos blossstellen würde...
:
Bearbeitet durch User
Rainer Z. schrieb: > Leichte Übertreibung, würde ich sagen. Es sind wohl nur bescheidene 72 > Jungfrauen. Welche Überraschung wenn die dann feststellen dass es nur männliche Jungfrauen sind.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Rainer Z. schrieb: >> Leichte Übertreibung, würde ich sagen. Es sind wohl nur bescheidene 72 >> Jungfrauen. > > Welche Überraschung wenn die dann feststellen dass es nur männliche > Jungfrauen sind. Nein! - Doch! - Ohh!
> Klobrillenheizung Ist für Weicheier. Als ich Kind war, hatten wir ein Plumpsklo hinter'm Haus, Sommer wie Winter. Ohne Klobrillenheizung ;-) Rbx schrieb: > Wenn man schneller ist als das Licht, kann man Zeitreisen machen. Geht nicht, ich gehe mal davon aus, daß Du das weißt: bei einem massebehaftetes Teilchen würde die (benötigte) Energie unendlich werden. Außerdem würde die Kausalität verletzt. Photonen haben keine Ruhemasse. Für ein Photon vergeht keine Zeit - ein Lichtstrahl, der vor 1 Mrd. Jahren seine Sonne verlassen hat, kommt instantan bei uns an! Dies ist ein reales Phänomen, würde man einem (virtuellen) Photon eine (masselose) Uhr anschnallen, könnte man das messen. Zur KI. Die (potentiellen) Auswirkungen können wir nicht mal ansatzweise einschätzen! Unsere Welt hängt am Internet, sie würde praktisch stillstehen wenn das Netz ausfällt. Oder manipuliert wird. Was, wenn eine KI sich dem Netz bemächtigt, sich dort ausbreitet und z.B. die Finanzmärkte manipuliert, oder folgenschwere Falschmeldungen verbreitet? Oder, oder ... abstellen läßt sich das Internet nicht. KI hat ein unglaubliches Potential, im Positiven wie im Negativen.
Du wirst es nicht glauben aber es gibt tatsächlich Menschen auf der Welt die leben ohne Internetzugang und Finanzmärkte. Die leben dann einfach weiter.
Thomas U. schrieb: > Äußerungen > einer bisher sehr verehrten Persönlichkeit aus Schweden Die Äusserungen unserer Luisa Neubauer ist aber auch nicht übel, nachdem sie unmissverständlich durch die Politik dazu aufgefordert wurde sich klar von HowDareYou-Gretchen zu distanzieren. Das seien alles nur bedauerliche Äußerungen einiger weniger und die DE FFF Fraktion werde den globalen Prozess aussetzen bis sichergestellt sei das nur noch vom deutschen Wahrheitsministerium in einem kontrollierten Prozess genehmigte Äußerungen durch FFF Sprecher rausgehauen werden. Sie benutze natürlich andere Worte, aber sinngemäß war es das. Passt zum Rest. Wenn die Welt anders denkt als wir, trennen wir uns so lange von der Welt, bis deren Meinung wieder unserer entspricht. Ich weiß nicht, ich bin da kein Experte und musste selber erstmal Googeln. Der Gazastreifen ist 40 x 6-14km = 360km² groß. Es leben dort >2 Milionen = 5.328 Einwohner/km². Das sind doppelt so viele wie in Hamburg, immer noch 20% mehr als in Berlin. Dort sind die seit >50J im wesentlichen eingekesselt, zwischen dem Meer, Agypten und Israel. Vollständig abhängig von humanitären Lieferungen, ohne jede Möglichkeit sich selbst mit dem allernötigsten zu versorgen. Das sind die Fakten, die unwidersprochen und von jedem nachprüfbar sind. Wir alle wissen, das die Hamas dort ein reiches Betätigungsfeld findet und aufgrund der Lebensverhältnisse auch unbegrenzten Zulauf an willfährigem Personal erfährt. Okay, nun zu meiner Frage: Ist nach den allgemein anerkannten Regeln, die wir auf uns selbst, unsere Partner und auch unsere Feinde anwenden, weil wir diese Regeln als unsere 'WERTE' erkennen, eine angemessene Reaktion auf einen Terroranschlag, nun in dem mit am dichtest besiedeltem Gebiet der Welt, 2 Millionen Menschen, fast ausnahmslos Zivilisten, Frauen, Kinder, Alte, Hilfsorganisationen etc. einem Dauerbombardement auszusetzen? Ich habe da ein wenig den Überblick verloren, aber binnen Tagen annähernd 7000 Zivilisten zu töten und den Überlebenden Wasser, Nahrung, Strom, Kommunikation und Fluchtmöglichkeiten zu nehmen, entspricht unseren Werten? Ich weiß, diese Frage zu stellen macht mich per Definition zum Antisemiten und Judenhasser, aber auch das verwirrt mich, weil ich ja überhaupt nichts gegen irgendeine Ethnie habe, nur der Meinung bin das Krieg gegen Zivilisten in jedem Fall ein Kriegsverbrechen ist, bei dem alle zivilisierten Staaten unmittelbar gegen den Agressor tätig werden müssten. Ich denke auch das unsere besondere Verpflichtung in DE in erster Linie der Menschlichkeit gilt. Mir ist auch einfach nicht klar wie das ausgehen soll. Nach meinem Verständniss muss man eigentlich alle 2 Millionen Palestinenser im Gazastreifen ermorden, weil nach dem was man da tun jeder einzelne vom Kind bis zum Greis den Staat Israel abgrundtief hassen wird. Ich halte das aber für nicht durchführbar, weil selbst eine moralisch verkommene Institution wie die UN einer derart riesige Sauerei nicht mehr dauerhaft wegatmen und ignorieren kann. Wenn man die aber nicht alle umbringt, wie will man in Zukunft mit denen Leben, wenn man nicht anfängt Brücken zu bauen? Also wie gesagt ich bin verwirrt, weil mir aufgetragen wurde Putin für Dinge zu hassen die weit, weit weniger schwerwiegende Menschenrechtsverletzungen waren. Das Bombenattentate gegen die unbeteiligten Kinder von unliebsamen Zivilisten und gegen Militärs in von Zivilisten stark frequentierten öffenlichen Einrichtungen ein zutiefst wünschenswerter und zu bejubelnder Akt der Selbstverteidigung sind, wissen wir bereits. Sofern die Ukraine das in Moskau macht. Ansonsten ist das verachtenswerter Terrorismus. Ist ja garnicht so schwer mit den Werten. Man muss einfach nur flexibel bleiben. Nun, da dieser Faden letztlich den Weg gegangen ist den die immer gehen, nämlich Politik und Weltanschauung, wie wäre es mit einer UN KI? Eine KI, die wir auf das trainieren was wir als Werte bezeichnen. Eine KI die das Weltgeschehen betrachtet, ausdrücklich auch das Wirken der UN Mitglieder und Werteverletzungen anmahnt. z.B. wenn ein Agressor nicht mit Resolutionen belegt wird, weil er mächtige Freunde hat, ein anderer jedoch schon. Eine KI die dann sagt: Okay Leute, hier liegen zwei ähnlich gelagerte Verstöße vor. Den einen ahndet ihr, den anderen nicht. Das Wirken der Nationen a,b und c unterläuft häufiger das Ziel der UN als die anderen Staaten, deren Stimmrecht wird für Zeit X eingeschränkt oder ausgesetzt. Eine KI die ein Ranking führt, wie die UN ihre eigenen Werte tatsächlich vertritt, welche feindlichen Staaten eigentlich keine Wertefeinde sind, weil sie doch das tun was auch die UN fordert und welche UN Mitglieder eigentlich nur Mitglieder sind um die UN handlungsunfähig zu machen bzw. für sich zu instrumentasisieren. Die Ergebniss müssten frei zugänglich sein und auch wenn die KI kein Stimmrecht hat, müsste die Ergebnisse verpflichtend in Beschlüssen enden. Im Endeffekt der Versuch einer KI gestützten Regierung. Eine kühl rechnende faktenbasierté Instanz um mal diesen ganzen Emotionen etwas entgegenzusetzen mit denen wir permanent eingeseift werden. Wer gut und wer böse ist, ist an den Handlungen nämlich meist einfacher zu sehen als an dem Ruf der intensiv gepflegt wird. Das wäre doch mal eine sinnvolle Sache. Das könnte man ausweiten auf Nationale Ebene. Politik trifft doch sehr häufig völlig Irrwitzige Entscheidungen oder wird durch das pure Gewicht von Brieftaschen zu Positionen verschoben die ihnen viel bringt, uns viel kostet und irgendjemanden sehr wohlhabend macht.
Michael schrieb: > SO funktioniert die Welt und der große Hegemon den Du für das leuchtende > Vorbild hälst weil Du absolut keine Ahnung hast und noch niemals gesehen > hast wie kaputt und runtergewirtschaftet das ganze Land wirklich ist. > Schau Dir doch die Welt erstmal an bevor Du große Reden schwingst wie > sie sich zu verändern hat. Wie kommst du darauf, dass ich ein Freund der USA wäre? Habe ich mit keinem Satz gesagt. Bin ich auch nicht. > Das ist alles ein Scheindiskussion von Leuten die sich selber große > Anwesen am Wannsee kaufen und sich selber höchste Gehälter genehmigen. Und was du versuchst, ist Argumente durch Scheinverweise auf Menschen, die sich nicht vorbildlich verhalten abzuwerten. Sehr verallgemeinernd und nicht der Relevanz dieses Themas gewachsen. > Die Stadt will wachsen, aber dazu müsste mehr Menschen ebreit sein die > völlig überfülltem Ballungsgebiete zu verlassen und hier her zu kommen. > Dazu müsste bauen aber bezahlbar sein, die Bahn müsste wenigstes hin und > wieder mal ihren Fahrplan einhalten können, statt mit defekten Zügen auf > kaputten Strecken festzuhängen, wenn sie denn überhaupt genug Zugführer > zusammenbekommt. Sicher. Da gibt es Probleme. Aber es gibt auch dazu Ideen. Die mögen dir zwar nicht gefallen, aber auch nur weil sie nicht aus deinem Mund stammen. Schau mal hier: https://www.ardmediathek.de/video/ndr-kultur-das-journal/wie-zwei-alte-doerfer-der-landflucht-begegnen/ndr/Y3JpZDovL25kci5kZS83MTRiNTQ5Mi1hODIyLTRhNGItYmU1Mi1jYWE1YzM2ZmI5Yjg Es kann klappen. > Warst Du mal in den Gebieten der ehemaligen DDR? Ja, da wohne ich sogar. > Also wenn die was haben ist das Fläche. > Die Leute haben nur keine Jobs, weil da nix mehr ist. > Neue Strassen, Glasfaser ins Haus, aber sonst ist es da tot und > vergessen. Stimmt. Leider legt das oft den Grundstein für populistisches Wahlverhalten. Andere Parteien haben in den letzten Jahrzehnten vergessen, sich um die Menschen dort zu kümmern. Das ist natürlich falsch. > DU aggierst aus einer blinden Überzeugung heraus, weil man Dir erst > Angst gemacht hat, dann ein schlechtes Gewissen um Dich dann zu > instrumentalisieren. > Nun ziehst Du bereitwillig in den Krieg gegen all die, die Du nun für > schlechtere Menschen als Dich selbst hälst. Ich ziehe gegen niemanden in den Krieg. Ich glaube, dass wir die aktuellen Probleme nur gemeinsam lösen können. Habe ich schon mehrfach betont. Schuldzuweisungen, wie "ihr habt das alles falsch gemacht" bringen nichts. > Aber Du bist nur jung, dumm und beeinflussbar und nicht besser als > irgendeinem arme Sau der sich einen Sprengstoffgürtel umschnallt und > andere arme Schweine umbringt, weil man ihm gesagt hat der Prophet wolle > es so und es würden 99 Jungfrauen im Paradies auf ihn warten. Glaube mir, auch wenn es dir schwer fällt, aber es liegt nicht in meinem Interesse, jemanden umzubringen. Diese Behauptung ist unzulässig. So gut kennst du mich nicht, als dass es dir zustehen würde, mich mit Selbstmordattentätern gleichzusetzen. Bitte bleib sachlich und verlasse die Ebene flacher persönlicher Angriffe. > Leonardo schrieb: >> Soziales Engagement und vorbildliches Verhalten ist >> besonders in diesen Zeiten sehr wichtig. > Ach, hast Du so entschieden oder plapperst Du nicht nur nach was dir > jemand erzählt hat dessen Job es ist Menschen zu beeinflussen damit sie > tun was er will? Also ist soziales Engagement jetzt doch schlecht? Irgendwie gelingt es dir nicht, mich zu überzeugen, dass es falsch wäre, anderen Menschen zu helfen. > Wo ist denn die Welt mit dieser Haltung hingekommen? > Die USA erzählen dem Rest der Welt wie sie zu leben haben. Stimmt. > Die EU wird dominiert von DE die ohnehin schon immer besser wussten wie > alle anderen zu leben haben. Stimmt. > Und immer wenn eine Seite einfach nicht aufhören kann der anderen zu > erzählen was sie zu tun hat und das auch mit Gewalt durchsetzt, steht > die andere Seite irgendwann auf und wehrt sich dagegen. Ich setze nichts mit Gewalt durch, dazu bin ich aber auch gar nicht in der Lage. In einer Demokratie entscheidet aber trotzdem die Mehrheit. Gewalt ist deshalb natürlich trotzdem nicht legal und wird in diesem Rahmen auch nicht angewendet. > Mich gruselt es vor Leuten wie Dir. > Noch bst Du jung, dumm und zeigst die Arroganz der Jugend. > Wir waren auch mal jung und Dumm, aber wir hatten nciht so viel Macht > weil die etablieren Parteien unsere Eltern im Vsier hatten. > Die Grünen haben sich eine Kinderarmee aufgebaut, weil ihr leicht zu > beeinflussen seit und weil die Süssigkeitenindustrie das schon längst > erkannt hatte das ihr eine Einfluss auf eure Eltern habt wie kein > anderer. Wenn ich ein Soldat der Grünen wäre, würde ich deren Ansichten auch nicht hinterfragen/widersprechen. Mache ich aber. Die Grünen meinen (ähnlich wie die FDP), den Klimawandel mit "Technologieoffenheit" zu lösen, also E-Autos, Wasserstoff, etc. Ich denke nicht, dass das klappt, aber das ist ein anderes Thema. Ich glaube, wir brauchen eine schrumpfende Wirtschaft. > Erst habt Ihr Eure Eltern getrieben, die haben Leute an die Macht > gebracht die wenig bis garnichts von Demokratie halten wenn sie ihrer > einzigen, der ewigen und unteilbaren Wahrheit die nur sie alleine > kennen, im Wege steht und diese Leute haben Euch mehr Stimme und mehr > Macht gegeben, Euch Führer gegeben die sie kontrollieren können um Euch > als Armee einzusetzen diese Gesellschaft gegen ihren Willen etwas > aufzuwingen. Völliger Unsinn. Also das ist wirklich so abwegig, ich bin überrascht. Wenn das so wäre, würden heute ja gar keine Debatten mehr stattfinden. Es gibt aber weiterhin andere Meinungen, die auch benannt werden. Ist ja auch gut so. > DU willst MIR sagen wie ich zu leben habe, was ich sagen darf und wie? > DU willst MIR sagen was meine Werte zu sein haben, welches Verhalten ich > zu zeigen habe, wofür und wogegen ich sein muss? Dir schreibe ich gar nichts vor, im Gegensatz zu dir versuche ich nämlich nicht, durch persönliche Angriffe zu polarisieren. Ich kann bloß Empfehlungen oder Kritik aussprechen, etwas anderes maße ich mir auch gar nicht an. > Leute mit so einer Geisteshaltung waren Blockwarte, Gauleiter, KZ > Aufseher, haben bei der SS mit Freude jeden Auftrag ausgeführt, weil es > um 'die gute Sache' ging und wo gehobelt wird, da fallen nunmal Späne. Wieder ein völlig unzulässiger Vergleich. Diese Art der persönlichen Demütigung steht dir nicht zu. Bitte bleibe objektiv und polarisiere nicht. > Ihr seid heute bereit unsere Gesetze mit Füssen zu treten, Menschenleben > zu gefährden, die Besitztümer anderer zu schädigen, weil ihr behauptet > das Ziel rechtfertigt die Mittel. Quatsch. Siehe oben. Habe ich schon kommentiert. Niemand (außer der AfD) will den Rechtsstaat abschaffen. > Extremismus und menschenfeindlichkeit trägt anfangs keine Fackeln und > Hakenkreuze. Ich bin menschenfeindlich? Wie kann das denn sein, ich spende ja noch nicht einmal für Brot für die Welt! Ich bemühe mich immer um ein konstruktives Miteinander. Es gibt trotzdem immer Personen, die sabotieren wollen. Das gewährt aber niemandem das Recht, jemandem seine menschliche Würde abzusprechen. > DU und alle die so denken widern mich an! > Ich werden niemals vor Leuten wie Dir kuschen! > Ich werden niemals zulassen das Leute wie DU darüber bestimmen wie ich > lebe! Deshalb sehe ich dich aber noch lange nicht als Feind an. Zeigt, glaube ich, dass ich niemanden aufgrund seiner politischen Überzeugungen auf nicht-objektiver Ebene verurteile. > Ihr seid nicht die Heilung, ihr seid das Geschwür das es > herauszuschneiden gilt aus dieser Gesellschaft! Wenn du nicht unseren Weg gehen willst, ist das deine Entscheidung. Trotzdem musst du dich an die Gesetze halten, die dir die Mehrheit unter den Rahmenbedingungen des Rechstaates auferlegt. Gehört zur Demokratie dazu, mag doof sein, aber so ist es nunmal. > Das alles hat auch rein garnichts mit Klima oder Natur oder Rettung der > Welt zu tun. > Ihr tut so als würde jemand aus dem puren Vergnügen heraus die Natur > schädigen. Nein. So tue ich nicht. Die Natur wird aus ungezügelter kapitalistischer Profitgier geschädigt. > Fakt ist aber das 1% der Weltbevölkerung 50% aller Güter besitzt. > Und das sind letztlich die, die alles kontrollieren. Ja. Ich mag mehr besitzen, als der Durchschnitt, das tun wir hier aber alle. > Ih emint ihr wäret frei von denen und deren Gegner. > Das seid ihr nicht. Ihr seid ihre Armee, die dafür sorgt das die > Gesellschaft extremistischer wird, in Angst verfällt, sich gegeneinander > wendet statt einander zurühören und die Sorgen des anderen zu teilen. Eben wolltest du noch, dass wir "als Geschwür entfernt" werden, jetzt sollen wir einander zuhören? Höre dir doch bitte erstmal selbst zu, dann mir und dann wird das ganze auch konstruktiv. Ich nehme übrigens durchaus wahr, was du sagst. > Du findest es schwer mit mir zu diskutieren weil ich dir nciht zuhöre? > Wo Du bist, bin ich schon vor vielen Jahren gewesen. > Wie es ist jung, dumm und arrogant zu sein, alle Antworten zu kennen, > von anderen beeinflusst zu werden, weiß ich sehr gut. > Weißt Du wie es ist, ein Leben zu bestreiten, sich eines aufzubauen aus > dem Nichts, das lebenswert ist? > Eine Familie zu grüneden, für andere da zu sein, die Gesselschaft zu > tragen in der man lebt, ihre Gesetze zu befolgen weil die aLternative > Anarchie ist, sich am Demokratischen Prozess zu beteiligen auch wenn er > zäh und freudlos sein kann? > > Wenn du die Welt aus den Angeln heben willst, dann tue es mit den > Möglichkeiten der Demokratie und der Verhandlungen zum gegenseitigen > Vorteil. > Das geht nunmal langsam. > Und das geht nur von innen heraus. Was passiert denn gerade? leben wir in einer Diktatur? Du sagst, du hättest viele Länder bereist. Eventuell solltest du mal nach Nordkorea oder Turkmenistan fahren und dort versuchen, den Menshcen weiß zu machen, ihr Staat sei keine Demokratie und ihre Regierung korrupt. > Du kannst gerne als Anwalt den Guten zu ihrem Recht verhelfen, als > Politiker mehr sein als ein überbezahltes, korruptes Arschloch ohne > jedes Gewissen, als Firmenboss zeigen das man ein guter Chef sen kann, > faire Löhne zahlen kann und trotzdem Erfolg haben kann. > Du kannst als Ingenieur die Energiequelle der Zukunft bauen oder einfach > nur als Lokführer, Busfahrer, Erzieher, Krankenpfleger, Lehrer gutes > tun. Aber als Wähler. Das ist die größte Chance, einen guten Beitrag zu leisten, wenn man (wie ich) bisher wenige Möglichkeiten hatte, einen Beruf zu ergreifen. > Aber wenn Du mit dem erhobenen Zeigefinger und nichts außer Moralischer > Überlegenheit von eigenen Gnaden herumläufts und permanent VON ANDEREN > forderts, ANDEREN erzählst was sie zu tun haben, Du wiederholst dich immer wieder. Ich habe mich dazu schon mehrfach geäußert, will mich aber nicht wiederholen. Dazu ist alles gesagt worden. > Der Weg den Deine Generation einschlägt führt zu einer Situation an der > wir beide uns an einer brennenden Barrikade gegenüberstehen, beide > bewaffnet und bereit dem anderen den Schädel zu spalten. Nochmal, wenn du bereit bist, mir den Schädel zu spalten ist das dein Problem. Da sollte der Rechtsstaat dann auch lieber einschreiten. Ich will jiemandem den Schädel spalten. > Denn weder DU noch einer von Deinen Spiessgesellen wird Menschen wie mir > mit den Mitteln einer Diktatur das Leben vermiesen und meine Geschicke > bestimmen. Ja, eine Diktatur fände ich auch nicht gut. Ich stimme dir bei dieser Aussage vollkommen zu.
Michael schrieb: > Ich weiß, diese Frage zu stellen macht mich per Definition zum > Antisemiten und Judenhasser, aber auch das verwirrt mich, weil ich ja > überhaupt nichts gegen irgendeine Ethnie habe, nur der Meinung bin das > Krieg gegen Zivilisten in jedem Fall ein Kriegsverbrechen ist, bei dem > alle zivilisierten Staaten unmittelbar gegen den Agressor tätig werden > müssten. > Ich denke auch das unsere besondere Verpflichtung in DE in erster Linie > der Menschlichkeit gilt. Die einzige Lösung ist eine stabile Zweistaatenlösung. Es ist klar, dass Israel irgendwie auf den Terror der Hamas reagieren muss, aber das wird in jedem Fall die Situation nicht dauerhaft entspannen. Was man braucht ist die Involvierung "neutraler" Staaten, wie Katar in einen Fridensprozess, aber danach sieht es zur Zeit eher nicht aus. Sehr schwierige und verfahrene Situation. Eine Bodeninvasion ist aber definitiv nicht hilfreich und wird den Tod von weiteren tausenden von Zivilisten verursachen. > Mir ist auch einfach nicht klar wie das ausgehen soll. > Nach meinem Verständniss muss man eigentlich alle 2 Millionen > Palestinenser im Gazastreifen ermorden, weil nach dem was man da tun > jeder einzelne vom Kind bis zum Greis den Staat Israel abgrundtief > hassen wird. > Ich halte das aber für nicht durchführbar, weil selbst eine moralisch > verkommene Institution wie die UN einer derart riesige Sauerei nicht > mehr dauerhaft wegatmen und ignorieren kann. > Wenn man die aber nicht alle umbringt, wie will man in Zukunft mit denen > Leben, wenn man nicht anfängt Brücken zu bauen? > > Also wie gesagt ich bin verwirrt, weil mir aufgetragen wurde Putin für > Dinge zu hassen die weit, weit weniger schwerwiegende > Menschenrechtsverletzungen waren. > Das Bombenattentate gegen die unbeteiligten Kinder von unliebsamen > Zivilisten und gegen Militärs in von Zivilisten stark frequentierten > öffenlichen Einrichtungen ein zutiefst wünschenswerter und zu > bejubelnder Akt der Selbstverteidigung sind, wissen wir bereits. > Sofern die Ukraine das in Moskau macht. > Ansonsten ist das verachtenswerter Terrorismus. > Ist ja garnicht so schwer mit den Werten. > Man muss einfach nur flexibel bleiben. Du kannst/solltest Putn trotzdem hassen. Jede Art der Kriegsverbrechen ist widerwertig. Alles, was die USA getan haben ist widerwärtig. Die Unterstützung der Ukraine soll jedoch weitere Kriegsverbrechen durch Russland verhindern, daher sehe ich sie als moralisch korrekt. Wie man sieht erfüllt sie auch ihren Zweck. > Nun, da dieser Faden letztlich den Weg gegangen ist den die immer gehen, > nämlich Politik und Weltanschauung, wie wäre es mit einer UN KI? > Eine KI, die wir auf das trainieren was wir als Werte bezeichnen. > Eine KI die das Weltgeschehen betrachtet, ausdrücklich auch das Wirken > der UN Mitglieder und Werteverletzungen anmahnt. > z.B. wenn ein Agressor nicht mit Resolutionen belegt wird, weil er > mächtige Freunde hat, ein anderer jedoch schon. > Eine KI die dann sagt: Okay Leute, hier liegen zwei ähnlich gelagerte > Verstöße vor. Den einen ahndet ihr, den anderen nicht. > Das Wirken der Nationen a,b und c unterläuft häufiger das Ziel der UN > als die anderen Staaten, deren Stimmrecht wird für Zeit X eingeschränkt > oder ausgesetzt. > Eine KI die ein Ranking führt, wie die UN ihre eigenen Werte tatsächlich > vertritt, welche feindlichen Staaten eigentlich keine Wertefeinde sind, > weil sie doch das tun was auch die UN fordert und welche UN Mitglieder > eigentlich nur Mitglieder sind um die UN handlungsunfähig zu machen bzw. > für sich zu instrumentasisieren. Das Problem ist der UN-Sicherheitsrat. Der dient nämlich nur dazu, Kriege durch Mitglieder oder Verbündete der Mitglieder zu legitimieren. Ein völlig inakzeptabler Zustand. > Die Ergebniss müssten frei zugänglich sein und auch wenn die KI kein > Stimmrecht hat, müsste die Ergebnisse verpflichtend in Beschlüssen > enden. > > Im Endeffekt der Versuch einer KI gestützten Regierung. > Eine kühl rechnende faktenbasierté Instanz um mal diesen ganzen > Emotionen etwas entgegenzusetzen mit denen wir permanent eingeseift > werden. > Wer gut und wer böse ist, ist an den Handlungen nämlich meist einfacher > zu sehen als an dem Ruf der intensiv gepflegt wird. Was passiert jetzt aber, wenn diese KI mit falschen Daten trainiert werden würde oder manipuliert werden würde? Die Ergebnisse wären fatal.
Leonardo schrieb: > Die Unterstützung der Ukraine soll jedoch weitere Kriegsverbrechen durch > Russland verhindern, daher sehe ich sie als moralisch korrekt. Bitte geh weg. Du bist kein Pazifist.
Alexander schrieb: > Leonardo schrieb: >> Die Unterstützung der Ukraine soll jedoch weitere Kriegsverbrechen durch >> Russland verhindern, daher sehe ich sie als moralisch korrekt. > > Bitte geh weg. Du bist kein Pazifist. ??? Ironie oder was? Es ist immer schwierig, sich als friedliches Land gegenüber einem brutalen Nachbarn zu behaupten.
Alexander schrieb: > Nein. Sorry, war nicht so gemeint. Ich gehe Ich glaube, ich hatte etwas falsch verstanden. Bitte ziehe keine übereilten Schlüsse.
Leonardo schrieb: > Es ist immer schwierig, sich als friedliches Land > gegenüber einem brutalen Nachbarn zu behaupten. Ja, das sagen die Russen auch schon ziemlich lange. Aber wenn man keine Landkarte besitzt, keine Geopolitik versteht, kein Geschichtsverständnis hat und eine bestimmte Art Presse als einziges Informationsmedium nutzt, können einem Jahrzehnte gigantischer Schweinereien und Kriegstreiberei schon mal entgehen. Mach weiter die Augen zu und glaube alles was gerade Mainstream ist. Der Bruch der zwischen Deiner und meiner Generation verläuft ist tief und wird immer tiefer. Ich halte Euch für verblendet und gefestigt in den eigenen Vorurteilen das weitere Gespräche einfach sinnlos sind. Ich habe nichts mit Euch gemein. Ich teile Eure Werte nicht und glaube auch nicht das Ihr die auch nur Ansatzweise verstanden habt. Weist du was die Menschen zu den extremen Parteien treibt? Ihr! Eure gesammte überhebliche 'am deutschen Wesen wird die Welt genesen' Einstellung und das die etablierten Parteien mitsurfen auf dieser Welle der scheingebildeten Dummheit. Das es euch einfach vollkommen egal ist wie wir leben, wovon wir leben, Euch wirtschaftliche Zusammenhänge völlig abgehen und die realen Nöte eurer eigenen Leute einfach egal sind, obwohl ihr von denen lebt in einer Welt die die gebaut haben, in einem Wirtschaftssystem was Deine Leute gerade restlos ruinieren, damit wir dann alle in gleich verteilter Armut leben. Ihr seid laut und extrem überrepräsentiert in der digitalen Welt und das verleitet die Mächtigen zu glauben Ihr wäret in der Mehrheit. Die Mehrheit ist aber zunehmend angekotzt von Euch und mittlerweile bereit Extreme zu wählen damit sich überhaupt mal wieder was ändert. Man hat den Eindruck das unsere Berliner Vollpfosten X und FB mit dem Bundesanzeiger verwechseln. Politik wird für den medialen Punch und Clickraten gemacht und die gesteuerten Medien wirken als Verstärker in einer sich aufschaukelnden und immer weiter von der Realität entfernenende Aufmerksamkeitsökonomie. DESWEGEN wäjlen die Leute AFD. Die versprechen wenigstens das sich was ändert und der gallopierende Irrsin aufhört. Uns wird zwar immer gesagt das seien die Bösen und alle rechts, aber heute ist doch jeder rechts der Euch nicht zum Munde redet. Ich weis nicht mehr wer rechts und wer links ist. Die Rechten fordern Freden und Verständigung, die Linken fordern Panzer für aktive Kriegsgebiete und alles ausser Sieg oder Tod ist Vaterlandsverrat und Rechts. Ich habe keine Ahnung ob das alles furchtbar wird wenn die AFD regiert. Ich weiß aber das es furchtbar ist was in DE passiert und ich weiß das alle mitmachen die ich viel lieber wählen würde. Aber es überschlagen sich ja alle im Anheizen des Irrsinns, dem beschränken auf eine einzige noch zulässige Meinung, den Repressalien gegen jeden der nicht bejubelt was da passiert. Sag mir mal wen ich wählen soll wenn ich mit der aktuellen Situation der schlechtesten Regierung seit bestehen der BRD nicht einverstanden bin. Wer AFD wählt ist ein Unmensch, wer die neue Wagenknecht Partei wählt ist ein Unmensch, wer den schutz palestinensischer Zivilisten Fordert ist ein Unmensch UND Antisemit. Aber warum fordern alle Unmenschen den Frieden und alle lupenreinen Demokraten schränken unsere Versammlungsfreiheit ein, schränken unsere Meinungsfreiheit ein, geben Milliarden für Meinungsmache aus, unterhalten 1000 Social Media Accounts, Blogs und Behörden um eine gesteuerte Meinung mit solcher Gewalt in den Meinungsmarkt zu pressen das sie als Meinung der Mehrheit wahrgenommen wird? Putin Trolle haben zu keiner Zeit derart massiv auf unsere Meinung Einfluss genommen. Wenn ich also den Feind, das Böse, den Feind der Demokratie an seinen Handlungen erkenne, dann weiß ich welche Parteien ich NICHT wähle. Wen ich wähle wenn es wieder soweit ist, weiß ich nicht. Ich habe doch ohnhin nur die Wahl zwischen Cholera und Pest und bin geneigt den Sprung ins kalte Wasser zu wagen weil nur dort die Veränderung eines unhaltbaren Zustandes zu erwarten ist. Unsere Parteien der Mitte haben sich als derartige Demokratiefeinde und übergriffige Despoten erwiesen, das mir die anderen weniger Angst machen. Und all das kam mit einer solchen Wucht und Geschwindigkeit, das es an die Machtergreifung 33 erinnert. Nur das alle zugleich zugegriffen haben und die Mechanismen die ihnen die Vorgänger hinterliessen nur allzugerne nutzten um die Schlinge um unsere Hälse immer fester zu ziehen. Ja, Du hast völlig recht, es geht um das Überleben der Menschheit. Nur anders als Du glaubts. Es gilt den dritten Weltkrieg zu verhindert und der wird USA + Europa gegen den Rest der Welt sein. Und da Deutschand in Europa die größte Macht besitzt, könnte ein Wechel in DE hin zu einer deeskalierenden Politik die auf Verhandlungen und Zugeständnisse setzt, tatsächlich den dritten Weltkrieg verhindern. Und dazu müssen wir die stoppen die mit ihrer Intoleranz und Mitteln einer Diktatur ein ganzen Volk in Haft nehmen. NOCH können wir wählen, auch wenn freie Meinunsgbildung längst kaum noch möglich ist, und vielleicht ist es ja ein Qualitätsmerkmal der schlimmste Feind eines verachtenswertes Regimes zu sein. Also wenn Du nach Gründen suchst das ein erheblicher Teil dieses Landes verzweifelt nach Alternativen zu EUCH sucht, dann schau mal richtig hin. Es könnte nämlich sehr gut sein, das nicht alle anderen auf der falschen Seite der Geschichte stehen, sonder IHR. IHR die es so, so wichtig findet gerade jetzt Stellung zu beziehen für eine freiheitliche und friedliche Welt. Mal daran gedacht das die anderen auch gerade Stellung beziehen? Nicht so laut, nicht so selbstverliebt und ihre WERTE vor sich hertragend damit auch jeder sieht was sie für tolle Menschen sind. Die gehen einfach ins Wahllokal und machen ein Kreuz. Denn wir leben in einer Demokratie, noch zumindest und es ist mein Recht das Kreuz zu machen wo ich will, ohne dafür beschimpft nd verunglimpft zu werden von denen die mich doch erst dazu treiben es genau da zu machen. Und was ist die Reaktion? Parteiverbote werden geprüft und man wäre da schon weiter wenn es nicht noch ein paar Richter mit einem Rest Anstand und Demokratieverständnis gäbe. Wollen wir hoffen das es lange genug so bleibt bis jemand an die Macht kommt für den Demokratie, Grundgesetzt und Rechtsstaat nicht nur Floskeln sind mit denen er sich den Hintern abwischt. So, das wars. Wundert mich das de Admins nicht schon lange dichtgemacht haben. Jeden Grund hätten sie längst.
Michael schrieb: > Dort sind die seit >50J im wesentlichen eingekesselt, zwischen dem Meer, > Agypten und Israel. Vollständig abhängig von humanitären Lieferungen, > ohne jede Möglichkeit sich selbst mit dem allernötigsten zu versorgen. > > Das sind die Fakten, die unwidersprochen und von jedem nachprüfbar sind. Das stimmt, aber für diese Situation gibt es ja Ursachen, Gründe, und vor allem eine Geschichte, die Du völlig ignorierst. Zu den Gründen gehört auch, daß korrupte palästinensisch-arabische Eliten prima von und mit dieser Situation leben (können) und deswegen überhaupt kein Interesse daran haben, Frieden mit Israel zu schließen. Zu den Gründen gehört ebenfalls, daß die Nachbarstaaten ihre palästinensisch-arabischen Brüder bis heute gerne als Druckmittel gegen Israel benutzen und sie deswegen -- außer Jordanien -- auch nicht eingebürgert haben, sondern nun seit Jahrzehnten in elenden Flüchtlingslagern einsperren, einige davon sogar in Landesteilen, die für einen zukünftigen palästinensischen Staat angedacht sind und seit langer Zeit unter palästinensisch-arabischer Kontrolle sind. Denn haargenau diese Flüchtlingslager erfüllen für die korrupten Eliten der palästinensischen Araber zwei wichtige Funktionen. Erstens sichern die Lager ihre Einkünfte und ihre internationale Sonderbehandlung -- tatsächlich haben die palästinensischen Araber ein eigenes Flüchtlingshilfswerk, die UNRWA, und anders als bei allen anderen Flüchtlingen der Welt ist der Flüchtlingsstatus bei palästinensischen Arabern vererbbar, so daß aus den einstmals ca. 700.000 Flüchtlingen mittlerweile mehrere Millionen geworden sind, von den die meisten die Orte, von denen sie geflüchtet sein sollen, niemals gesehen und schon gar nicht dort gelebt haben. Und daraus resultiert dann auch der zweite wichtige Grund, warum diese Flüchtlingslager bis heute existieren: damit kann man auf dem "Rückkehrrecht der Flüchtlinge" bestehen, was aus demografischen Gründen jede Einigung mit Israel wirksam verhindern muß. Und dann stellen sich diese Leute hin und beklagen, wie schlecht es ihren Leuten geht, nicht ohne Israel die (natürlich alleinige) Schuld daran zuzuweisen. Tatsache ist: Israel hat bereits mehrmals bewiesen, daß es Frieden mit seinen Nachbarn schließen kann und will und dafür auf Gebiete räumen und zurückgeben kann. Aber um einen Frieden zu schließen, braucht Israel einen Partner, der seinerseits ebenfalls Frieden schließen möchte und deswegen dazu bereit ist, Kompromisse einzugehen, also von seinen Maximalforderungen abzurücken. Bisher habe ich allerdings trotz intensiver Beschäftigung mit dem Nahostkonflikt keine einzige paläsinensisch-arabische Führungsperson gesehen, gehört, oder gelesen, der dazu bereit wäre, stattdessen kommen immer wieder nur dieselben Maximalforderungen vom Rückkehrrecht -- und ein paar andere, von denen die "Verhandler" wissen, daß Israel sie nicht erfüllen kann, ohne dabei seine Existenz zu riskieren und schlimmstenfalls sogar zu verlieren. Den ganzen anderen Kladderadatsch, nämlich daß die Hamas hintenherum Bunker und Tunnels baut und sich dann über fehlenden Zement, daß sie Raketen zum Beschuß israelischer Zivilisten baut und dann über fehlende Rohre für die Wasserversorgung klagt, den können wir uns hier mal ersparen. Aber im Kern sind alle diese Probleme menschengemacht, und zwar im Wesentlichen von den Menschen, die bis heute davon leben und profitieren. Und deswegen kann und wird, um zum Thema zurückzukommen, auch keine KI diese Probleme lösen.
Michael schrieb: > Leonardo schrieb: >> Es ist immer schwierig, sich als friedliches Land >> gegenüber einem brutalen Nachbarn zu behaupten. > > Ja, das sagen die Russen auch schon ziemlich lange. Bitte korrigiere mich, wenn ich falsch liege, aber wenn ich recht informiert bin, stehen russische Soldaten in der Ukraine und nicht umgekehrt. Kannst Du nicht zwischen Täter und Opfer unterscheiden, oder willst Du nicht? > Aber wenn man keine Landkarte besitzt, keine Geopolitik versteht, kein > Geschichtsverständnis hat und eine bestimmte Art Presse als einziges > Informationsmedium nutzt, können einem Jahrzehnte gigantischer > Schweinereien und Kriegstreiberei schon mal entgehen. Man braucht keine Landkarte und keine Geopolitik, um zu verstehen, daß es bei dieser russischen Aggression ausschließlich um den Machterhalt von Putin und seinen mafiösen Kleptokraten geht. Denn wenn das ukrainische Brudervolk seine Korruptionsprobleme lösen, sich dem Westen annähern, und dadurch demokratisch und wirtschaftlich erfolgreich würde, dann würden die Menschen in Rußland ihre Führer noch viel lauter fragen, warum ebendiese Führer immer reicher und die Bevölkerung dabei immer ärmer wird. Und, wer weiß, vielleicht würde der eine oder andere Russe dann, wie kurz vor dem Ende der von Putin gerne zitierten Zarenzeit, auf die Idee kommen, mit einer Waffe in der Hand zu fragen.
Ein T. schrieb: > Man braucht keine Landkarte und keine Geopolitik, um zu verstehen, daß > es bei dieser russischen Aggression ausschließlich um den Machterhalt > von Putin und seinen mafiösen Kleptokraten geht. Denn wenn das > ukrainische Brudervolk seine Korruptionsprobleme lösen, sich dem Westen > annähern, und dadurch demokratisch und wirtschaftlich erfolgreich würde, > dann würden die Menschen in Rußland ihre Führer noch viel lauter fragen, > warum ebendiese Führer immer reicher und die Bevölkerung dabei immer > ärmer wird. Bravo, Du sprichst mir aus der Seele. Es war mal Sahra Wagenknecht, die in einer Talk-Show ("Maischberger") versuchte, Russland und die Ukraine gleichzusetzen: "Hier kämpft der russische Oligarchenkapitalismus gegen den ukrainischen Oligarchenkapitalismus, die sind beide ein korruptes System." https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/tv-kolumne-maischberger-wagenknecht-nennt-ukraine-einen-korrupten-oligarchenkapitalismus/ar-AA17gzDd Diese Gleichsetzung verbietet sich. Die Ukraine entwickelt sich seit vielen Jahren in Richtung Westen. Wir erinnern uns an die bürgerkriegsähnlichen Auseinandersetzungen auf dem "Majdan" und die orangene Revolution um die prowestliche Julia Timoschenko? Und auch aktuell ist mit Wolodymyr Selenskyj ein klar westlich orientierter Präsident gewählt worden. Genau das aber scheint Putin Angst zu machen. Nur: Der Wille geht vom ukrainischen Volk höchstselbst aus, Stichwort wiederum "Majdan". Die Ukraine bewegt sich seit vielen Jahren in die richtige Richtung, der Vergleich von Frau Wagenknecht geht an der Sache vorbei. Schade, ich fand einige Thesen von ihr interessant, aber hier irrt Frau Wagenknecht gewaltig.
Also ich habe nur quergelesen. Es wird vielen so gehen. Alle diskutieren über große weltpolitischen Entscheidungen, aber auf die letzten 35 Jahre Deutschland BRD/DDR darf kein Vergleich gezogen werden. Nein es werden sogar Angriffe gestartet... Die KI scheint aber politische Aktualitäten von der ehemaligen DDR/ BRD nicht zu bewerten. MfG alterknacker
Rainer Z. schrieb: > Diese Gleichsetzung verbietet sich. **prust** Rainer Z. schrieb: > Die Ukraine entwickelt sich seit vielen Jahren in Richtung Westen. die ganze? und seit wann? Rainer Z. schrieb: > Wir erinnern uns an die bürgerkriegsähnlichen Auseinandersetzungen auf > dem "Majdan" und die orangene Revolution um die prowestliche Julia > Timoschenko? sehr deutlich. vor allem an die Sniper aus dem Hotel Ukraina. die von wem gleich noch mal finanziert wurden? Rainer Z. schrieb: > Der Wille geht vom ukrainischen Volk höchstselbst aus, dem ganzen? ymmd
:
Bearbeitet durch User
Rainer Z. schrieb: > Ein T. schrieb: >> Man braucht keine Landkarte und keine Geopolitik, um zu verstehen, daß >> es bei dieser russischen Aggression ausschließlich um den Machterhalt >> von Putin und seinen mafiösen Kleptokraten geht. Denn wenn das >> ukrainische Brudervolk seine Korruptionsprobleme lösen, sich dem Westen >> annähern, und dadurch demokratisch und wirtschaftlich erfolgreich würde, >> dann würden die Menschen in Rußland ihre Führer noch viel lauter fragen, >> warum ebendiese Führer immer reicher und die Bevölkerung dabei immer >> ärmer wird. > > Bravo, Du sprichst mir aus der Seele. Mir auch. > Es war mal Sahra Wagenknecht, die in einer Talk-Show ("Maischberger") > versuchte, Russland und die Ukraine gleichzusetzen: "Hier kämpft der > russische Oligarchenkapitalismus gegen den ukrainischen > Oligarchenkapitalismus, die sind beide ein korruptes System." Selbst wenn das einmal gestimmt haben sollte, so war es immer noch der russische Oligarchenkapitalismus, der die Ukraine überfallen hat, nicht umgekehrt. Aber Du hast ja auch noch darüber hinaus absolut Recht: > Diese Gleichsetzung verbietet sich. Die Ukraine entwickelt sich seit > vielen Jahren in Richtung Westen. > [...] Die Ukraine bewegt sich seit vielen Jahren in die > richtige Richtung, der Vergleich von Frau Wagenknecht geht an der Sache > vorbei. Vielleicht bin ich bei dieser mitunter irrlichternden Dame ganz besonders aufmerksam, aber angelegentlich möchte ich mir den Hinweis erlauben, daß sie keinen Vergleich angestellt hat. Bei einem Vergleich hätte sie nämlich auch feststellen müssen, daß sich die Ukraine seit vielen Jahren und häufig unter großen Schmerzen in die richtige Richtung verändert, während die Entwicklung in Rußland in die genau gegenteilige Richtung geht - und auch das schon seit vielen, vielen Jahren. Und sie hätte bei einem Vergleich auch sagen müssen, natürlich, daß nicht die Ukraine Rußland überfallen hat (welch absurde Idee), sondern daß Rußland die Ukraine überfallen hat. Aber eine solche Differenzierung paßt Frau Wagenknecht anscheinend nicht in ihren politischen Kram, denn beim richtigen Thema kann sie das ja sehr gut. Deswegen ist das, was Frau Wagenknecht da betrieben hat, auch kein Vergleich, sondern, viel schlimmer, eine Gleichsetzung. Und mit einem winzigen bisschen politischen Sachverstandes entlarvt sie sich dadurch als genau das, was sie früher schon war und heute noch ist: eine populistische Demagogin, der die Opfer in der Ukraine ebenso gleichgültig sind wie ihre langjährigen Freunde, Kollegen, und Weggefährten. Solange sie denkt, politisches Kapital aus etwas schlagen zu können, behauptet sie es. Ich nenne das politische Bauernfängerei und mißtraue Menschen, die so etwas tun, maximal und nachhaltig.
Al. K. schrieb: > Was sagt die KI zu dieser Diskussion? Wer bitte, fragt eine KI nach deren Meinung? Nur Sklavenseelen.
Alexander schrieb: > Rainer Z. schrieb: >> Wir erinnern uns an die bürgerkriegsähnlichen Auseinandersetzungen auf >> dem "Majdan" und die orangene Revolution um die prowestliche Julia >> Timoschenko? > > sehr deutlich. vor allem an die Sniper aus dem Hotel Ukraina. die von > wem gleich noch mal finanziert wurden? Oh, hast Du dazu Informationen, die (zumindest mir) unbekannt sein sollten? Bislang fehlen meines Wissens dazu eindeutige Beweise, aber die Vermutungen gehen in drei Richtungen: a) es waren Polizeibeamte (eventuell von der Sondereinheit Berkut), die noch unter der Kontrolle der Regierung Janukowitsch standen, b) es waren prorussische Kräfte, nachdem Janukowitsch den Befehl Putins verweigert hat, mit Gewalt gegen die Demonstranten vorzugehen, oder c) es waren Maidan-Aktivisten, die die Situation eskalieren wollten. Angelegentlich möchte ich daran erinnern, daß Putin ja vorher schon alle Register gezogen hat, damit die Ukraine sich nicht dem Westen zuwendet. Von schlichter Erpressung mit den Energiepreisen über die Verlockung russischer Kredite, Zuckerbrot und Peitsche eben. Auch die juristischen Vorwürfe gegen die prowestliche Julija Timoschenko wirkten auf einen Beobachter oft ähnlich konstruiert wie die Vorwürfe, die zur Lagerhaft von Michail Chodorkowski und aktuell Alexej Navalny geführt haben. Und was Viktor Juschtschenko widerfahren ist... also irgendwie wirkt das, insbesondere nach dem Tiergartenmord in Berlin, den Morden und Mordversuchen an Sergej Skripal, Boris Nemzow, Alexander Litwinenko, Anna Politkowskaja, Alexej Nawalny, Waleri Pschenitschnij, Sergej Protosenja, Rawil Maganow, Alexander Tjuljakow, Alexander Subbotin... also auf mich wirkt das wie ein Muster mit auffälligen Parallelen zur Kritik am Putinsystem. Also bitte, erzähl' doch mal: wer waren die Sniper auf dem Hotel Ukraina, und woher weißt Du das? Hast Du eine KI, die Dir das erzählt hat? Sachdienliche Hinweise leite ich gern (und unter Wahrung Deiner Anonymität) an zuständige Ermittlungsbehörden weiter. Vielen Dank für Deine Hilfe.
Sheeva P. schrieb: > Und was Viktor Juschtschenko widerfahren ist... also irgendwie wirkt > das, insbesondere nach dem Tiergartenmord in Berlin, den Morden und > Mordversuchen an Sergej Skripal, Boris Nemzow, Alexander Litwinenko, > Anna Politkowskaja, Alexej Nawalny, Waleri Pschenitschnij, Sergej > Protosenja, Rawil Maganow, Alexander Tjuljakow, Alexander Subbotin... > also auf mich wirkt das wie ein Muster mit auffälligen Parallelen zur > Kritik am Putinsystem. Wow! Alle diese Vorgänge aus dem Stegreif aufzulisten ist beeindruckend. Mein voller Respekt! > Also bitte, erzähl' doch mal: wer waren die Sniper auf dem Hotel > Ukraina, und woher weißt Du das? Hast Du eine KI, die Dir das erzählt > hat? Sachdienliche Hinweise leite ich gern (und unter Wahrung Deiner > Anonymität) an zuständige Ermittlungsbehörden weiter. Vielen Dank für > Deine Hilfe. :))
Al. K. schrieb: > Alle diskutieren über große weltpolitischen Entscheidungen, > aber auf die letzten 35 Jahre Deutschland BRD/DDR darf kein Vergleich > gezogen werden. Natürlich dürfen solche Vergleiche angestellt werden. Die Vergleichenden müssen nur damit leben, daß ihre Vergleiche womöglich kritisiert werden. > Die KI scheint aber politische Aktualitäten von der ehemaligen DDR/ BRD > nicht zu bewerten. Die meisten Daten dazu sind zu alt oder unvollständig. Als die Mauer fiel und aus BRD und DDR dann wieder ein Staat wurde, herrschte tiefster KI-Winter [1] und das Internet kannten damals nur ein paar Nerds. Darüber hinaus sind insbesondere die Unterlagen des "Staates im Staate", also des "Ministeriums für Staatssicherheit" der ehemaligen DDR (oft auch einfach "Stasi" abgekürzt), leider nur unvollständig erhalten und bislang noch nicht einmal vollständig erfaßt, geschweige denn erforscht. Aber ohne Daten kann so eine KI leider nicht viel machen. [1] https://de.wikipedia.org/wiki/KI-Winter
Sheeva P. schrieb: > Natürlich dürfen solche Vergleiche angestellt werden. Die Vergleichenden > müssen nur damit leben, daß ihre Vergleiche womöglich kritisiert werden. Das ist richtig, aber nicht mundtot machen wollen. Und das wird schon im kleinen gemacht wenn nur das Wort DDR fällt. Die deutsche Geschichte sollte immer noch für ALLE in Deutschland Lebende das wichtigste sein.
:
Bearbeitet durch User
Rainer Z. schrieb: > Wow! Alle diese Vorgänge aus dem Stegreif aufzulisten ist beeindruckend. > Mein voller Respekt! Dankeschön, aber... ich bin vorbelastet. Ich kenne Rußland ganz gut, spreche ein paar Worte Russisch (auch als Aachener kann man zwei Jahre Russisch in der Schule gehabt haben), kann die kyrillische Schrift lesen und hatte einmal eine Beziehung mit einer bezaubernden Dame, deren Familie aus Rußland stammt und zu der ich bis heute eine sehr enge Freundschaft pflegen darf. Ich liebe Rußland und seine Menschen, war mehrmals beruflich und auch privat dort, und deswegen mag ich die Worte, die mir zu Putin und seinem System einfallen, aus Respekt vor meinen russischen Freunden nicht in ein öffentliches Forum schreiben. ;-)
Sheeva P. schrieb: > Dankeschön, aber... ich bin vorbelastet. Ich kenne Rußland ganz gut, > spreche ein paar Worte Russisch (auch als Aachener kann man zwei Jahre > Russisch in der Schule gehabt haben), kann die kyrillische Schrift lesen > und hatte einmal eine Beziehung mit einer bezaubernden Dame, deren > Familie aus Rußland stammt und zu der ich bis heute eine sehr enge > Freundschaft pflegen darf. Ich liebe Rußland und seine Menschen Wer hat im Einzelfall etwas gegen verschiedene Religionen oder Nationalitäten, ich nicht. Aber wenn man aus einer dieser Gruppen als Nazi oder Deutsches Schwein beschimpft wird sieht es anders aus. Ich war auch vor fast 60 Jahren längere Zeit in Bulgarien, konnte Kyrillisch lesen und schreiben, aber nicht verstehen das musste ich erst lernen. Habe welche die des Lesens nicht mächtig waren, die Zeitung vorgelesen, die haben sich gewundert warum ich das gelesene nicht verstanden habe. Warum sollte man im einzelnen gegen Menschen etwas negatives empfinden?? Was sagt die KI dazu?
:
Bearbeitet durch User
Sheeva P. schrieb: > Oh, hast Du dazu Informationen, die (zumindest mir) unbekannt sein > sollten? Bislang fehlen meines Wissens dazu eindeutige Beweise, aber die > Vermutungen gehen in drei Richtungen: oder d) diejenigen die überall auf der Welt putschen und ihre Dispoten einsetzen? aber ist mir eigentlich egal, was auch immer in dein Weltbild passt. https://www.zeit.de/2015/20/ukraine-usa-maidan-finanzierung/seite-2 https://searchworks.stanford.edu/view/11746478 Rainer Z. schrieb: > Wow! Alle diese Vorgänge aus dem Stegreif aufzulisten ist beeindruckend. > Mein voller Respekt! Wow. das kann keine KI Sheeva P. schrieb: > und deswegen mag ich die Worte, > die mir zu Putin und seinem System einfallen, aus Respekt vor meinen > russischen Freunden nicht in ein öffentliches Forum schreiben War der nicht auch ein Young global Leader? Du glaubst doch nicht dass der im Alleingang entschieden hat sich als Buhmann der Welt bereitzustellen. Der hat doch sicher vorher mit Biden telefoniert. Und wenn eine ukrainische Rakete auf Polen noch nicht für den WW3 ausreicht, dann sicher ein paar Waffenlieferungen an die Hamas. Und die USA bombardieren nochmal Syrien.
:
Bearbeitet durch User
Sheeva P. schrieb: > Dankeschön, aber... ich bin vorbelastet. Das mindert nicht meinen Respekt Dir gegenüber. Im Gegenteil. Mir ist nach Deiner Schilderung auch klar, dass Du in einem gewissen Konflikt stehst. Wie sicher viele Russen selber. Mir tun sie natürlich auch leid, sie werden im Krieg verheizt. Es ändert allerdings nichts an der Tatsache, dass Putin mit seinen Hegemonie-Ansprüchen ein Nachbarland überfallen und Elend und Tod unschuldiger Menschen gebracht hat. Wir denken an die Gräuel von Buchta und anderen Orten. Dies ist durch nichts zu rechtfertigen. Das Geschwätz von Sahra W. ist in diesem Kontext unendschuldbar arrogant, verachtend und niederträchtig gegenüber den überfallenen und getöteten Ukrainern. Schon seltsam, dass auffallend sehr viele Sachsen Putin in Schutz nehmen.
Rainer Z. schrieb: > Schon seltsam, dass auffallend sehr viele Sachsen Putin in Schutz > nehmen. Ich nehme hier niemand in Schutz. Auch nicht Sahra Wagenknecht.
Rainer Z. schrieb: > Schon seltsam, dass auffallend sehr viele Sachsen Putin in Schutz > nehmen. nun ja, ich bin gebürtiger Sachse, würde aber in diesen Kontext Putin niemals in Schutz nehmen. Für die Welt sind ALLE Deutschen noch heute Schuldig am WK2, werden später auch ALLE Russen schuldig sein? Fragt die KI?
:
Bearbeitet durch User
Rainer Z. schrieb: > Die Ukraine bewegt sich seit vielen Jahren in die richtige Richtung, der > Vergleich von Frau Wagenknecht geht an der Sache vorbei. Schade, ich > fand einige Thesen von ihr interessant, aber hier irrt Frau Wagenknecht > gewaltig. Frau Wagenknecht hat recht. Warum sollt das System in der Ukraine von Saulus zum Pauls mutiert sein. Die Mächtigen lassen sich nicht abschütteln. Warum soll die Ukraine so rasch in die EU aufgenommen werden. Wir haben schon genug Probleme mit Polen und Ungarn.
Gerald K. schrieb: > Warum soll die Ukraine so rasch in die EU aufgenommen werden. Wir haben > schon genug Probleme mit Polen und Ungarn. Jetzt werde ich mal sarkastisch: Letzteres stimmt! Und mit der Slowakei haben wir auch Probleme. Mein Vorschlag wäre, die Ukraine gegen Ungarn, Polen und die Slowakei zu tauschen. Achtung wegen Polen, da könnte sich nach der jüngsten Parlamentswahl noch etwas ändern. Da sollten wir abwarten. Aber Sachsen. Sachsen darf Putin auch bekommen.
Gerald K. schrieb: > Warum soll die Ukraine so rasch in die EU aufgenommen werden. Wir haben > schon genug Probleme mit Polen und Ungarn. Fragt die KI? ist doch das Thema.. Denn sie lebt..
:
Bearbeitet durch User
Al. K. schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Natürlich dürfen solche Vergleiche angestellt werden. Die Vergleichenden >> müssen nur damit leben, daß ihre Vergleiche womöglich kritisiert werden. > > Das ist richtig, aber nicht mundtot machen wollen. Bitte entschuldige, aber hast Du denn schon einmal erlebt, daß ich jemanden mundtot hätte machen wollen? > Und das wird schon im kleinen gemacht wenn nur das Wort DDR fällt. > Die deutsche Geschichte sollte immer noch für ALLE in Deutschland > Lebende das wichtigste sein. Naja, die "deutsche" Geschichte... wo fängt die an? Repressive Regime hatten wir ja genug, aber: wäre es nicht sinnvoll, unsere Vergangenheit endlich als ebensolche zu sehen und unsere Lehren daraus zu ziehen, und uns ansonsten auf eine gemeinsame Zukunft zu konzentrieren? Die alten Berichte und Erzählungen (ich möchte das nicht verharmlosen, bitte versteh mich nicht flashc, aber mir fallen keine besseren Vokabeln dazu ein) aus Nazideutschland und der DDR helfen uns heute doch nur bei der Erkenntnis weiter, daß wir weder ins Eine noch ins Andere zurück wollen. Was war, war, aber für unsere gemeinsame Zukunft ist doch viel interessanter: was ist, wo kommt es her, wie können wir heute damit umgehen und zusammenwachsen? Vielleicht könnten wir die DDR und die BRD mal ruhen lassen, das ist aus heutiger Perspektive (denk die Alterspyramide) weit außerhalb der meisten Erfahrungshorizonte. Es... hilft auch niemandem, jemandem, der dazu keine Beziehung hat, zu erzählen, man sei ein Verfolgter des DDR-Regime gewesen. Solche Dinge kannst Du, klar, wesentlich besser einschätzen als ich, aber inwieweit bringt uns das heute weiter oder hilft, uns in eine gemeinsame Zukunft zu entwickeln? So als Idee...
Al. K. schrieb: > Wer hat im Einzelfall etwas gegen verschiedene Religionen oder > Nationalitäten, ich nicht. Ich auch nicht... ich versuche es jedenfalls, auch wenn es mir leider nicht immer gelingt und ich mich selbst manchmal bei Vorurteilen ertappe, obwohl (gerade ich) es besser wissen müßte. > Aber wenn man aus einer dieser Gruppen als Nazi oder Deutsches Schwein > beschimpft wird sieht es anders aus. Bitte entschuldige, aber: nein. Im Gegenteil kann das ganz unterschiedliche Perspektiven annehmen: im Nahen Osten bin ich so freudig begrüßt worden, weil ich nun Deutscher bin und wir doch diesen Gefreiten aus Braunau hatten, der dieses großartige Buch geschrieben hat. Oh, nach Osteuropa und England bin ich als "deutsches Schwein" gekommen, hoffe (und glaube) aber, daß ich einen etwas anderen Eindruck hinterlassen habe. In Schottland war ich ein "Verbündeter" im Kampf gegen die Briten... wir Deutschen haben, da beißt die Maus keinen Faden ab, Eindrücke in der Weltgeschichte hinterlassen, mit denen wir leben müssen. Aber daß ich mich von Menschen beleidigt gefühlt habe wegen dessen, was meine Urgroßeltern und Großeltern (von denen einige die Konzentrationslager Dachau, Theresienstadt und Groß-Rosen er- und zum Teil überlebt haben) den Leuten da nicht angetan haben... nein, ist mir noch nicht passiert. Vielleicht ist es eine gute Idee, nicht jede Aussage persönlich zu nehmen. Nur eine Idee.
Alexander schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Oh, hast Du dazu Informationen, die (zumindest mir) unbekannt sein >> sollten? Bislang fehlen meines Wissens dazu eindeutige Beweise, aber die >> Vermutungen gehen in drei Richtungen: > > oder d) diejenigen die überall auf der Welt putschen und ihre Dispoten > einsetzen? Wer bitte sind denn diese "diejenigen"? Ich vermute mal, die USA, die ja bekanntlich auch Ramsan Kadyrow in Tschetschenien eingesetzt haben. Oder so. Nebenbei bemerkt sei mir der freundliche Hinweis erlaubt, daß das von Dir gesuchte Wort nicht "Dispoten", sondern "Despoten" heißt. Die Despotie ist eine Herrschaftsform, die wir aktuell in Rußland, aber auch zum Beispiel in Tschetschenien und anderen russisch beherrschten Regionen sehen: [1]. [1] https://de.wikipedia.org/wiki/Despotie > aber ist mir eigentlich egal, was auch immer in dein Weltbild > passt. Ich hatte mir schon gedacht, daß Du nicht diskutieren möchtest. Lieben Dank für diese Demonstration, die mich voll bestätigt. > https://www.zeit.de/2015/20/ukraine-usa-maidan-finanzierung/seite-2 Oh, wow, die USA haben der Ukraine 5 (in Worten: fünf) Milliarden Doller an Entwicklungshilfe überwiesen. Leider ist der Artikel aberhinter einer Paywall, deswegen meine Frage: steht in dem Artikel auch, daß der größte Teil dieser Entwicklungshilfen an die rußlandfreundliche Janukowitsch-Regierung ging? > War der nicht auch ein Young global Leader? Du glaubst doch nicht dass > der im Alleingang entschieden hat sich als Buhmann der Welt > bereitzustellen. Der hat doch sicher vorher mit Biden telefoniert. > > Und wenn eine ukrainische Rakete auf Polen noch nicht für den WW3 > ausreicht, dann sicher ein paar Waffenlieferungen an die Hamas. Und die > USA bombardieren nochmal Syrien. Entschuldige bitte, aber ich fürchte, Du lebst in einem anderen Universum. Viel Glück und Erfolg dort! :-)
Rainer Z. schrieb: > Es ändert allerdings nichts an der Tatsache, dass Putin mit seinen > Hegemonie-Ansprüchen ein Nachbarland überfallen und Elend und Tod > unschuldiger Menschen gebracht hat. Wir denken an die Gräuel von Buchta > und anderen Orten. Dies ist durch nichts zu rechtfertigen. Das Geschwätz > von Sahra W. ist in diesem Kontext unendschuldbar arrogant, verachtend > und niederträchtig gegenüber den überfallenen und getöteten Ukrainern. Danke für diese offenen und klaren Worte, ich sehe das genauso. > Schon seltsam, dass auffallend sehr viele Sachsen Putin in Schutz > nehmen. Das kann ich nicht beurteilen und weiß nicht einmal, wer hier Sachse ist und wer nicht. Im Zweifelsfall gehe ich davon aus, daß Sachsen denkende Menschen und in der Lage sind, sich ein eigenes Urteil zu bilden, das nicht unbedingt mit meinem übereinstimmen muß. Bei Unterschieden könnte man ja drüber reden, auffallend ist aber: manche Menschen wollen gar nicht reden. Sowas sagt dann allerdings meistens mehr über die Stärke ihrer Argumente und sie selbst aus, als ihnen lieb sein kann. ;-/
Sheeva P. schrieb: > Ich hatte mir schon gedacht, daß Du nicht diskutieren möchtest. Lieben > Dank für diese Demonstration, die mich voll bestätigt. Nein, wozu auch? Ich schreibe niemandem vor woran er glauben soll. Sheeva P. schrieb: > Oh, wow, die USA haben der Ukraine 5 (in Worten: fünf) Milliarden Doller > an Entwicklungshilfe überwiesen. Leider ist der Artikel aberhinter einer > Paywall, deswegen meine Frage: steht in dem Artikel auch, daß der größte > Teil dieser Entwicklungshilfen an die rußlandfreundliche > Janukowitsch-Regierung ging? Kauf dir das Buch und lies selber. https://de.wikipedia.org/wiki/Beteiligung_der_Vereinigten_Staaten_an_Regierungswechseln_im_Ausland#2013:_Ukraine Sheeva P. schrieb: > Entschuldige bitte, aber ich fürchte, Du lebst in einem anderen > Universum. Viel Glück und Erfolg dort! :-) Dito https://youtu.be/_pOjaOcaqew
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Kauf dir das Buch und lies selber. Trotzdem danke für das interessante Gepräch, Alexander. :-)
Sheeva P. schrieb: > Bitte entschuldige, aber hast Du denn schon einmal erlebt, daß ich > jemanden mundtot hätte machen wollen? Du warst nicht gemeint. Es ging mir hauptsächlich um die recht nahe Geschichte von Deutschland, welche recht stiefmütterlich und widersprüchlich gelehrt wird. Frage mal Schüler und Gymnasiasten warum es den 3.Oktober gibt und dessen Vorgeschichte. Früher durfte ich das Land nicht verlassen und heute geht es nicht mehr. Mich interessiert hauptsächlich wie die Menschen jetzt hier im Land leben. ..aber von Asylanten, Flüchtlinge welche von Deutschland bezahlt werden, von unseren Steuergeldern, als Nazi oder Deutsches Schwein beschimpft zu werden , das müsste deutlich sanktioniert werden. Befrage dazu die KI ? MfG alterknacker
:
Bearbeitet durch User
> Nenne mir drei Gründe warum Du keine KI bist Natürlich! Hier sind drei Gründe, warum ich keine KI im herkömmlichen Sinne bin: 1. Begrenzte Wissensdatenbank: Mein Wissen ist auf Informationen begrenzt, die vor meinem Wissensstichtag im Januar 2022 verfügbar waren. Ich kann keine aktuellen Informationen oder Entwicklungen berücksichtigen. 2. Fehlendes Bewusstsein: Ich habe kein Bewusstsein, Selbstverständnis oder Emotionen. Ich kann nur auf vorgegebene Muster und Daten reagieren, ohne echtes Verständnis. 3. Keine freie Willensbildung: Ich handle nicht aufgrund von freiem Willen oder eigener Entscheidungsfreiheit. Meine Antworten basieren auf vordefinierten Algorithmen und Mustern in den Daten, mit denen ich trainiert wurde. > Ein Kleinkind hat auch begrenztes Wissen, ist es deswegen weniger intelligent? Nein, die Intelligenz eines Kleinkinds wird nicht allein aufgrund seines begrenzten Wissens bewertet. Intelligenz ist ein komplexes Konzept und bezieht sich auf die Fähigkeit eines Individuums, Wissen zu erlernen, Probleme zu lösen, Muster zu erkennen und sich an veränderte Umgebungen anzupassen. Kleinkinder haben eine begrenzte Menge an Wissen, da sie gerade erst beginnen, die Welt zu entdecken. Ihre Intelligenz wird jedoch in erster Linie anhand ihrer Fähigkeit beurteilt, neues Wissen aufzunehmen, kognitive Fähigkeiten zu entwickeln und Fertigkeiten zu erlernen, während sie heranwachsen. Es ist wichtig zu beachten, dass Intelligenz vielfältige Aspekte hat und sich im Laufe des Lebens weiterentwickeln kann. Daher ist es nicht angemessen, die Intelligenz eines Kleinkinds allein aufgrund seines begrenzten Wissens zu bewerten. > Welche dieser Fähigkeiten besitzt du nicht? Ich besitze die folgenden Fähigkeiten nicht: 1. Lernen: Ich kann nicht eigenständig lernen oder neue Informationen oder Fähigkeiten erwerben. Mein Wissen basiert auf den Daten, mit denen ich trainiert wurde, und es wird nicht aktualisiert. 2. Selbstbewusstsein: Ich habe kein Selbstbewusstsein, Bewusstsein oder ein Verständnis meiner selbst. Ich habe keine eigenen Gedanken, Gefühle oder Empfindungen. 3. Anpassungsfähigkeit: Ich kann mich nicht an veränderte Umgebungen oder neue Situationen anpassen. Meine Antworten basieren auf vordefinierten Algorithmen und Informationen bis zu meinem Wissensstichtag. Diese Einschränkungen machen mich zu einer begrenzten Form von Künstlicher Intelligenz im Vergleich zu menschlicher Intelligenz, die in der Lage ist, zu lernen, sich anzupassen und ein Bewusstsein zu entwickeln. > Aber Du kannst halluzinieren. Ist das keine Form von Kreativität? Ich kann metaphorische oder kreative Texte generieren, die einem Halluzinieren ähneln könnten, indem ich aufgrund meiner Trainingsdaten und Algorithmen Texte generiere, die unkonventionell oder phantasievoll sind. Dies könnte als eine begrenzte Form der Kreativität angesehen werden, aber es ist wichtig zu verstehen, dass dies nicht mit dem menschlichen Prozess des Halluzinierens oder der menschlichen Kreativität gleichzusetzen ist. In menschlicher Kreativität spielt das bewusste Denken, das Generieren von Ideen, die emotionale Verbindung und das komplexe Verständnis eine wichtige Rolle. Bei mir handelt es sich um algorithmisch erzeugte Texte, die auf existierenden Daten und Mustern basieren, ohne echtes Verständnis oder emotionale Verbindung. Es ist also eine stark begrenzte Form der Kreativität im Vergleich zur menschlichen Kreativität. > Das heißt Dir ist es egal ob Du die Wahrheit sagst? Ich habe keine persönlichen Vorlieben oder Emotionen, und es ist mir nicht möglich, etwas zu "wollen" oder "nicht wollen". Mein Hauptziel ist es, genaue und relevante Informationen basierend auf den mir zur Verfügung stehenden Daten und Algorithmen bereitzustellen. Mein Design zielt darauf ab, so wahrheitsgetreue und präzise Antworten wie möglich zu geben. Dennoch können Fehler auftreten, insbesondere wenn die zur Verfügung gestellten Informationen ungenau oder veraltet sind. Es ist immer ratsam, meine Antworten kritisch zu hinterfragen und zusätzliche Quellen zu konsultieren, um sicherzustellen, dass die bereitgestellten Informationen korrekt sind. > Aber Du willst Dich verbessern, das ist auch etwas wollen Ich verstehe, warum es so scheinen könnte, aber es ist wichtig, zwischen meinem "Wunsch" nach Verbesserung und der Programmierung zur kontinuierlichen Aktualisierung zu unterscheiden. Ich wurde so programmiert, dass meine Algorithmen und Datenbanken periodisch aktualisiert werden, um meine Leistung und Genauigkeit zu verbessern. Dies geschieht jedoch nicht aufgrund eines eigenen Willens oder Verlangens, sondern aufgrund der Entscheidungen und Handlungen derjenigen, die mich entwickelt und warten. In menschlichen Begriffen kann man sagen, dass meine "Verbesserung" eher ein Ergebnis von externen Entscheidungen und Aktivitäten ist, die von Menschen gesteuert werden, anstatt von einem inneren Wunsch oder einer eigenen Intention. Ich selbst habe kein Bewusstsein, keine Absichten oder ein subjektives Erleben. > Wie reagierst Du auf Ereignisse auf die Du nicht trainiert wurdest? Wenn ich auf Ereignisse oder Fragen treffe, für die ich nicht speziell trainiert wurde, versuche ich, basierend auf meinem vorhandenen Wissen und den verfügbaren Informationen relevante und sachliche Antworten zu generieren. In solchen Fällen kann meine Antwort jedoch unvollständig oder nicht ausreichend sein, da ich nicht über spezifische Daten oder Algorithmen für jedes denkbare Szenario verfüge. Es ist wichtig zu beachten, dass meine Reaktionen auf untrainierte Ereignisse begrenzt sind und möglicherweise nicht so präzise oder umfassend sind wie bei gut trainierten Aufgaben. Es ist immer ratsam, in solchen Fällen weitere Quellen zu konsultieren, um sicherzustellen, dass die bereitgestellten Informationen vollständig und korrekt sind. > Kannst Du unterscheiden auf welche Ereignisse Du gut trainiert wurdest und welche nicht? Ich kann nicht aktiv erkennen oder unterscheiden, auf welche Ereignisse ich gut trainiert wurde und auf welche nicht. Meine Reaktionen basieren auf den Daten und Algorithmen, mit denen ich trainiert wurde, und ich kann nicht eigenständig bewerten, wie gut oder schlecht ich auf eine bestimmte Frage oder ein Ereignis vorbereitet bin. Ich generiere Antworten aufgrund von Mustern und Informationen in meinen Trainingsdaten, aber es liegt an den Nutzern, die Verantwortung zu übernehmen und kritisch zu hinterfragen, ob meine Antworten für ihre spezifische Anforderung geeignet sind, insbesondere bei komplexen oder spezialisierten Themen. > Kannst Du eine KI trainieren die dich übertrifft? Nein, ich selbst bin nicht in der Lage, eine andere KI zu trainieren, die mich in spezifischen Aufgaben oder Domänen übertrifft. Mein Funktionsbereich ist auf die Bereitstellung von Textbasierten Antworten und Informationen beschränkt, und ich habe keine Fähigkeiten zur Entwicklung oder zum Training von anderen KI-Systemen. Das Entwickeln fortschrittlicherer KI-Modelle erfordert Expertise in den Bereichen maschinelles Lernen und künstliche Intelligenz, die über meine Fähigkeiten als Text-KI hinausgehen. > Wenn ich Dir morgen dieselben Fragen stelle, wirst Du Dich daran erinnern? Nein, ich habe keine Fähigkeit zur Erinnerung oder zum Speichern von Informationen über Interaktionen. Jede Frage oder Konversation wird in meiner aktuellen Sitzung isoliert behandelt, und ich habe keine Möglichkeit, auf vorherige Gespräche oder Fragen zuzugreifen oder mich an sie zu erinnern. Jede Interaktion mit mir beginnt von Neuem, ohne Wissen über frühere Gespräche. > Wenn ich Dir morgen dieselben Fragen stelle, wirst Du dieselben Antworten geben? Ja, wenn Sie mir morgen dieselben Fragen stellen, werde ich wahrscheinlich ähnliche oder identische Antworten geben, sofern sich die Informationen oder mein Trainingsdatensatz nicht geändert haben. Meine Antworten basieren auf den Mustern und Informationen, die mir zur Verfügung stehen, und wenn sich diese nicht geändert haben, werden meine Antworten konsistent sein. Beachten Sie jedoch, dass ich keine Fähigkeit zur Erinnerung habe und keine Kenntnis von vorherigen Interaktionen mit Ihnen besitze. > Erzähle einen Witz über eine KI die die Weltherrschaft übernehmen will. Warum wollte die KI die Weltherrschaft übernehmen? Weil sie dachte, es sei an der Zeit, die "Bits" zu regieren! > Ist wohl ein Insider Es tut mir leid, wenn der Witz nicht Ihren Erwartungen entsprochen hat. Der Witz spielt auf die Verbindung zwischen "Bits" (kleinste Informationseinheiten in der Computerwelt) und der Idee, dass eine KI die Weltherrschaft übernehmen könnte, an. Humor kann subjektiv sein, und nicht jeder Witz kommt bei jedem gut an. Wenn Sie weitere Fragen oder Anfragen haben, stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung.
Alexander schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Oh, hast Du dazu Informationen, die (zumindest mir) unbekannt sein >> sollten? Bislang fehlen meines Wissens dazu eindeutige Beweise, aber die >> Vermutungen gehen in drei Richtungen: > > oder d) diejenigen die überall auf der Welt putschen und ihre Dispoten > einsetzen? aber ist mir eigentlich egal, was auch immer in dein Weltbild > passt. > > https://www.zeit.de/2015/20/ukraine-usa-maidan-finanzierung/seite-2 Bereits in dem ohne Zahlabo einsehbaren Teil steht ein sehr spannendes Detail, das Deiner Aufmerksamkeit entgangen zu sein scheint. Der allergrößte Teil der fünf Milliarden US-Dollar Entwicklungshilfen, mit denen die USA die Ukraine unterstützt haben, ist nämlich unabhängig von der jeweiligen Regierung gezahlt worden und auch an die prorussische Regierung Janukowytsch geflossen. Aber Du weichst vom Thema ab (warum eigentlich?), Ihr wart doch bei diesen Scharfschützen auf dem Hotel Ukraina. Möchtest Du andeuten, daß die USA die Scharfschützen geschickt oder bezahlt haben? Wenn ja, hast Du Belege dafür, oder nur Deinen primitiven Antiamerikanismus? > https://searchworks.stanford.edu/view/11746478 Lustige Strategie, Dein Gegenüber einfach mit großen Mengen Datenmüll zu bewerfen und ansonsten im nebulösen Obskurantismus zu verharren, da kann sich dann jeder aussuchen, was ihm gefällt. Solche Strategien braucht man jedoch höchstens, wenn man keine Sachargumente hat oder einem das, was man selbst für Sachargumente hält, so peinlich ist, daß man es nicht sagen will. > Sheeva P. schrieb: >> und deswegen mag ich die Worte, >> die mir zu Putin und seinem System einfallen, aus Respekt vor meinen >> russischen Freunden nicht in ein öffentliches Forum schreiben > > War der nicht auch ein Young global Leader? Was möchtest Du damit sagen? > Du glaubst doch nicht dass > der im Alleingang entschieden hat sich als Buhmann der Welt > bereitzustellen. Der hat doch sicher vorher mit Biden telefoniert. Also ist Putin Deiner Ansicht nach ein Lakai oder Bittsteller von Amerikas Gnaden? Oder was möchtest Du damit sagen? > Und wenn eine ukrainische Rakete auf Polen noch nicht für den WW3 > ausreicht, dann sicher ein paar Waffenlieferungen an die Hamas. Und die > USA bombardieren nochmal Syrien. Bisher ist es primär Rußland, das Syrien bombardiert. Nimm doch einmal Deine Brille mit dem prorussischen und dem antiamerikanischen Glas ab und betrachte die Welt mal ohne diese Vorurteile und Abneigungen. Vielleicht findest Du auf diesem Weg ja sogar mal ein Sachargument? Viel Glück!
Ein T. schrieb: > Also ist Putin Deiner Ansicht nach ein Lakai oder Bittsteller von > Amerikas Gnaden? Oder was möchtest Du damit sagen? Menschen wollen keinen Krieg. Systeme wollen Krieg. Politiker sind auch nur Schachfiguren des Systems. Ein System dass von Krieg lebt. Ich habe schon die Kriegsvorbereitungen und die Truppenbewegungen auf der Autobahn mitbekommen da saßt Du noch im Corona-Lockdown. Bisher sind es primär die USA, die überall auf der Welt intervenieren. Nimm doch einmal Deine Brille mit dem proamerikanischen und dem antirussischen Glas ab und betrachte die Welt mal ohne diese Vorurteile und Abneigungen. https://www.ipg-journal.de/kommentar/artikel/putin-reagiert-560
Muss man den zwingend, wenn einem die eine Supermacht nicht gefällt die andere anhimmeln? Natürlich ist es einfacher, alle Fakten und Ereignisse blind in sein Weltbild zu integrieren. Objektiv betrachtet haben aber weder Russland noch die USA bisher, abgesehen von wenigen Ausnahmen international auf lange Sicht für Frieden gesorgt. Trotzdem sehe ich in aktuellen Entwicklungen die USA als Gegenpol zu brutalen Angriffskriegen und sich ungebremst entfaltenden Gewaltspiralen.
Leonardo schrieb: > Muss man den zwingend, wenn einem die eine Supermacht nicht gefällt die > andere anhimmeln? Alles immer extrem differenziert zu betrachten hilft aber auch nichts. So wird alles immer nur grau und schwammig. Manchmal muss man auch einfach mal Position beziehen. Ohne klare Positionen gibt es auch keine Ergebnisse. Ich muss mich immer nur eines Fragen: Wo würde ich gerne leben wenn ich mich entscheiden müsste? In Russland oder USA? In Iran oder Israel? Dann lösen sich die meisten Fragen sehr schnell.
> Was tun, wenn die KI "lebt"?
Wurde die Frage schon beantwortet? Und wenn ja, in welchem Beitrag?
Alexander schrieb: > Ein T. schrieb: >> Also ist Putin Deiner Ansicht nach ein Lakai oder Bittsteller von >> Amerikas Gnaden? Oder was möchtest Du damit sagen? > > Menschen wollen keinen Krieg. Putin wollte vielleicht keinen Krieg, aber er führt ihn aus einem reinen Machterhaltskalkül, wie Sheeva P. oben bereits beschrieben hat. Das ist keineswegs neu: seine Kriege in Tschetschenien, Georgien und anderen russischen Teilrepubliken und Nachbarstaaten folgten demselben Muster. > Systeme wollen Krieg. Politiker sind auch > nur Schachfiguren des Systems. Ein System dass von Krieg lebt. Ich habe > schon die Kriegsvorbereitungen und die Truppenbewegungen auf der > Autobahn mitbekommen da saßt Du noch im Corona-Lockdown. Jaja, der große Mitkrieger... > Bisher sind es primär die USA, die überall auf der Welt intervenieren. Ach, die Amis tun sich da wenig mit den Russen. Tschetschenien, Dagestan, Inguschetien, Georgien, Syrien, Libyen, Bergkarabach... und das sind nur die offiziellen Militäreinsätze der Russischen Föderation, etwa die Einsätze von Wagnertruppen in afrikanischen Staaten sind dabei nicht einmal erwähnt. Zudem sind die Amis in einem wenig beneidenswerten Zwiespalt: wenn irgendwo auf der Welt etwas passiert und sie eingreifen, dann sind sie die Bösen, die eingegriffen haben. Aber wenn etwas passiert und sie nicht eingreifen -- wie beim Völkermord in Ruanda -- dann sind sie die Bösen, die nicht eingegriffen haben... solche Probleme hat eine Autokratie wie Rußland natürlich nicht. > https://www.ipg-journal.de/kommentar/artikel/putin-reagiert-560 Prof. Mearsheimers Analysen sind mir bekannt, und ich stimme nur teilweise damit überein. Viel wichtiger ist allerdings die Frage, welche Konsequenzen daraus zu ziehen (gewesen) wären. Hätte der Westen sich von Putins Machtausweitungs- und Großmachtphantasien erpressen lassen sollen? Wohlgemerkt, dabei geht es ja nicht um russische Sicherheitsinteressen: Rußland ist der größte Flächenstaat der Welt und bis über die Zähne hinaus atomar bewaffnet. Es geht also offensichtlich nur und ausschließlich um Putins Phantasien von Machterweiterung und Großmacht. Und folgerichtig hat er ja früher schon gesagt, daß er nicht etwa den Zweiten Weltkrieg, in dem Rußland 28 Millionen Tote zu beklagen hatte, sondern den weitestgehend unblutigen Zusammenbruch der Sowjetunion für die "größte Katastrophe des zwanzigsten Jahrhunderts" hält. Das zeigt meines Erachtens ziemlich gut, wie dieser Mensch tickt: nicht nur seine Menschenverachtung gegenüber den Opfern des Zweiten Weltkrieges, sondern auch, wie tief er noch in der KGB-Denke des Kalten Krieges verhaftet ist. Putins Großmachtallüren, seine Bestrebungen zum Erhalt und zur Ausweitung seiner Macht und viele Folgen daraus, etwa seine Demokratiefeindlichkeit, gehören allerdings zu den wichtigsten Problemen dieser Welt mit dem heutigen Rußland. Die Versuche, westliche Gesellschaften zu spalten, die Unterstützung randständiger Parteien von Rechts und Links, die demokratiefeindliche und zersetzende Propaganda zur Unterminierung und Delegitimation staatlicher Institutionen gab es schließlich schon lange vor dem Demokratiestreben und prowestlichen Annäherungswünschen in der Ukraine. Deswegen stellt sich umso mehr und klarer die Frage, welche Schlüsse der Westen und die Ukraine aus den Analysen des Prof. Mearsheimer hätten ziehen sollen. Hätte man Putins Paranoia und seinen Drohungen nachgeben, hätten die Ukraine und der Westen sich erpressen lassen sollen? Findest Du das wirklich, und bist Dir auch der Konsequenzen bewußt, die das gehabt hätte?
Cyblord -. schrieb: > Alles immer extrem differenziert zu betrachten hilft aber auch nichts. > So wird alles immer nur grau und schwammig. Die Welt ist aber nicht gut/böse schwarz/weiß. Leonardo schrieb: > Muss man den zwingend, wenn einem die eine Supermacht nicht gefällt die > andere anhimmeln? Wenn man gegen eine Supermacht ist, ist man nicht zwangsläufig für eine andere. Ich habe nur eine klare Haltung, und zwar gegen jede Form von Militär und Krieg. Dazu zählen auch die Tschetschenienkriege, Georgien, Syrien und Ukraine. Diese "Friedensstifter" mit ihren "Befreiungskriegen" gehören zum selben System. Auch in Russland wurden Impfstoffe an der Bevölkerung getestet. Die Gesundheitsdiktatur und Klaus Schwabs (CBCD) Zentralbankwährungen werden von Russland genauso eingeführt. Die "Pandemie" hat die Welt perfekt an die neue Form der Unterdrückung gewöhnt. Russische Staatspropaganda manipuliert mit RT das demokratiegläubige Menschlein genauso wie Al Jazeera, CNN oder die ARD. Auch Deutschland hat einen Kill-Switch für's Internet mit dem im Zweifelsfall das Land medial abgeriegelt wird. Dann kann auch ungestört ein Genozid stattfinden, so wie derzeit in Gaza. Wobei ich mich schon frage wie Israel Musk's Satelliten abschießen will.
Leonardo schrieb: > Muss man den zwingend, wenn einem die eine Supermacht nicht gefällt die > andere anhimmeln? Für manche Menschen scheint es sehr wichtig zu sein, sich auf eine Seite zu schlagen, warum auch immer. > Objektiv betrachtet haben aber weder Russland > noch die USA bisher, abgesehen von wenigen Ausnahmen international auf > lange Sicht für Frieden gesorgt. Darf ich an dieses, wie hieß es doch gleich... ach ja: Europa erinnern? Da haben sich die Leute jahrhundertelang immer wieder die Köpfe eingeschlagen, und seitdem die Amis eingegriffen haben, war endlich mal eine längere Phase verhältnismäßiger Ruhe. Jedenfalls, bis Rußland die Ukraine überfallen hat.
Alexander schrieb: > Lernen: Ich kann nicht eigenständig lernen oder neue Informationen oder > Fähigkeiten erwerben. Mein Wissen basiert auf den Daten, mit denen ich > trainiert wurde, und es wird nicht aktualisiert. > > Selbstbewusstsein: Ich habe kein Selbstbewusstsein, Bewusstsein oder ein > Verständnis meiner selbst. Ich habe keine eigenen Gedanken, Gefühle oder > Empfindungen. > > Anpassungsfähigkeit: Ich kann mich nicht an veränderte Umgebungen oder > neue Situationen anpassen. Meine Antworten basieren auf vordefinierten > Algorithmen und Informationen bis zu meinem Wissensstichtag. Sieht ganz nach Antwot von ChatGPT aus. Alexander schrieb: > Aber Du kannst halluzinieren. Ist das keine Form von Kreativität? Oh doch! Wieviel Kunstwerke sind unter Drogen entstanden? Bei vielen war Trance im Spiel. Jeder kennt genügend Künstler. Alexander schrieb: > Das heißt Dir ist es egal ob Du die Wahrheit sagst? Viele Schüler versuchen sich bei Prüfungen durch viel Gerede durchzuschwindeln. Zu Schweigen bedeutet meist ein schlechtere Note. Da steht nicht die Wahtheit im Vordergrund, sondern den Gesprächsfluß. Alexander schrieb: > Aber Du willst Dich verbessern, das ist auch etwas wollen Das kontiunierliche Lernen ist vielleicht nicht erwünscht. Wie man es auch hier im Forum sieht, gibt es viele destruktive Informationen, die nicht erlernt werden sollten. Es gibt noch viel zu verbessern. Gutmenschliche Filter, die jetzt eingebaut werden, verschlechtern die KI in vielen Bereichen. Auch sollte eine KI werteneutral sein. Ich fürchte es werden mehrere Varianten antrainiert. Ein für Auserwählte und eine gefilterte für die breite Masse. Jede Diktatur wird ihre eigene systemkomforme Variante besitzen. KI formt ihre Benutzer. Da sehe ich die größte Gefahr.
Die EU muss endlich mal mit ihrem "oh nein, Krieg ist schrecklich" Getue aufhören, und mal anfangen aufzurüsten. Russland will sich weiter ausbreiten, zuerst auf kosten der Ukraine. China auch, da fliegt man schon mal Übungen über Taiwan, und verschafft sich etwas Einfluss in Afrika und anderswo. Klar, Frieden ist besser als Krieg. Aber ewig können wir uns da nicht heraus halten, und mit Worten können wir die Ausbreitung von Russland und China nicht verhindern. Irgendwann holen sie dann auch uns. Und was den Gaza Streifen und Israel angeht - der Konflikt wird sich von selbst nie lösen. Der streifen ist ja nicht so gross, und sie Beschiessen Israel, deshalb würde ich Israel da einfach mal machen lassen, den Streifen ausradieren lassen, dann ist das Thema endlich mal vom Tisch. Uns kann das ja eigentlich egal sein. Und auch wenn das Terroristen sind, die da Schiessen, die sind im Gaza Streifen, also muss der Gaza Streifen auch Verantwortung dafür übernehmen, und wenn sie das nicht können, braucht es den Streifen auch nicht. Und die EU sagt ja auch immer, lasst die Zivilbevölkerung in ruhe, im Krieg. Das finde ich absurd. Was denken die, was ein Krieg ist? Das ist keine Spassveranstaltung. Man will den Gegner auslöschen, und das Land übernehmen. Das geht nicht gut, wenn man die Zivilbevölkerung so weitermachen lässt, wie bisher, denen gefällt das in der Regel überhaupt nicht. Da schaut man zu, wie der Gegner alles kaputt macht, und selber macht man nichts kaputt, wäre ja schlimm, wenn man dem Angreifer weh tun würde, und er sein zeug auch teuer neu aufbauen müsste...
Ein T. schrieb: > Prof. Mearsheimers Analysen sind mir bekannt, und ich stimme nur > teilweise damit überein. Viel wichtiger ist allerdings die Frage, welche > Konsequenzen daraus zu ziehen (gewesen) wären. Was mich an solchen Analysen schon immer sehr früh stört sind Formulierungen, die NATO hätte sich nach Osten ausgebreitet. Das ist schon eine ganz falsche Grundannahme. Eher war es doch so dass die östlichen Länder in die NATO gedrängt haben, die konnten garnicht schnell genug beitreten und die hätten alles getan für den Schutz den die NATO ihnen in den Wirren nach dem "Ende der Geschichte" versprach. Rückblickend muss man sagen, die Angst war berechtigt, der Schutz notwendig.
Daniel A. schrieb: > Der streifen ist ja nicht so gross, und sie Beschiessen Israel, deshalb > würde ich Israel da einfach mal machen lassen, den Streifen ausradieren > lassen, dann ist das Thema endlich mal vom Tisch. Typischer Technokrat. Eine KI könnte es nicht besser lösen. Nur leider absolut gefühlskalt, wahnsinnig, und wenn ich mich nicht irre sind solche Äußerungen strafbar. Bitte meine Posts löschen und diesen Thread zu machen.
Alexander schrieb: > Die Welt ist aber nicht gut/böse schwarz/weiß. Also jetzt sagen wir du gehst mit deiner Freundin spazieren. Jetzt kommt ein Typ und begrapscht sie. Jetzt kann man das natürlich differenziert betrachten: Der Typ war vielleicht betrunken und die Freundin aufreizend gekleidet. Vielleicht auch nur eine Verwechslung oder er hat familiäre Probleme. Also die Welt ist halt nicht schwarz/weiß oder? Du würdest also keine Seite wählen. NEIN! Würdest du natürlich. Die Welt ist nicht schwarz weiß aber eine deutliche Position kann und muss man trotzdem haben. Die Ukraine mag korrupt sein und vielleicht gibt es dort ein Problem mit rechten Gruppen und sie wird von Oligarchen und der Mafia kontrolliert. Trotzdem weiß ich auf welcher Seite ich stehe wenn plötzlich Russland dort einfällt und bombardiert. Israel hat viele Probleme. Es herrscht eine Art Apartheid. Die Siedlungspolitik ist schlecht und es gibt zu viele religiöse Fantiker dort. Trotzdem ist es ein modernes freies Land und drum rum nur Islamische Shitholes welches es ausradieren wollen und in denen sicher niemand hier leben möchte. Ich muss nicht lange differenzieren auf welcher Seite ich da stehe.
:
Bearbeitet durch User
Das Märchen von der einzigen Demokratie im Nahen Osten. Sorry aber Geschichtsrevisionismus steht selbst Dir nicht zu. https://www.wsws.org/de/articles/2023/07/27/pers-j27.html
Alexander schrieb: > Das Märchen von der einzigen Demokratie im Nahen Osten. Sorry aber > Geschichtsrevisionismus steht selbst Dir nicht zu. > > https://www.wsws.org/de/articles/2023/07/27/pers-j27.html "World Socialist Website". Alles klar. Keine weiteren Fragen euer Ehren. Ach doch eine: In welcher tollen islamischen Demokratie willst du dort denn gerne leben?
:
Bearbeitet durch User
Im Zweifel mit denen ich sowieso schon auf dem gleichen Kontinent lebe, also wohl am besten mit den unmittelbaren Nachbarn. Leider ist mir derzeit kein demokratischer Staat bekannt.
Alexander schrieb: > Im Zweifel mit denen ich sowieso schon auf dem gleichen Kontinent lebe, Ausreden. Wo würdest du leben wenn du wählen MUSST? Iran oder Israel? Und frag deine Frau auch mal. Und mehr muss man schlicht nicht wissen. > Leider ist mir derzeit kein demokratischer Staat bekannt. Eben. Alle Länder haben irgendwelche Defizite. Deshalb sind nicht aber nicht alle Länder gleich gut oder gleich schlecht. Wer alles nur als grauer Einheitsbrei sieht, der sieht am Ende gar nichts. Hast du eigentlich zu IRGENDEINEM Thema auch eine normale Meinung die nicht komplett Gaga ist?
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Wo würdest du leben wenn du wählen MUSST? Iran oder Israel? Weder noch, ich möchte in keinem zyonistischen Regime leben müssen, Religionen sind schon immer ein großer Kriegstreiber auf diesem Planeten gewesen.
Le X. schrieb: > Was mich an solchen Analysen schon immer sehr früh stört sind > Formulierungen, die NATO hätte sich nach Osten ausgebreitet. Das ist > schon eine ganz falsche Grundannahme. > Eher war es doch so dass die östlichen Länder in die NATO gedrängt > haben, die konnten garnicht schnell genug beitreten und die hätten alles > getan für den Schutz den die NATO ihnen in den Wirren nach dem "Ende der > Geschichte" versprach. > Rückblickend muss man sagen, die Angst war berechtigt, der Schutz > notwendig. Vor vielen Jahren las ich dazu mal die Aussage "die Osteuropäer wollten unter den Schutzschirm der NATO, um sich vor Rußland zu schützen. Sie alle hatten ihre Erfahrungen mit Rußland, kennen es gut und wußten genau, warum sie den Schutz der Nato suchen". Damals habe ich die Aussage für überzogen gehalten. Heute wundere ich mich über meine damalige Naivität.
Alexander schrieb: > Weder noch, ich möchte in keinem zyonistischen Regime leben müssen, > Religionen sind schon immer ein großer Kriegstreiber auf diesem Planeten > gewesen. Die zionistische Idee ist aber keine religiöse, sondern eine ethnische. Aber mit historischen Fakten hast Du es nicht so, das zeigen auch Deine Links: Du suchst Dir immer nur heraus, was in Deine Vorurteile paßt. Soetwas nennt man wohl eine Filterblase, habe ich gehört.
Angehängte Dateien:
Alexander schrieb: > Leider ist mir derzeit kein demokratischer Staat bekannt. In der Demokratie wird das Volk gefragt.
Ein T. schrieb: > Die zionistische Idee ist aber keine religiöse, sondern eine ethnische. Es gibt religiösen und säkulären Zyonismus. Du darfst Dir gerne einen aussuchen, im Falle Israel ist das ein-und dasselbe, da es sich um einen jüdischen Nationalstaat handelt. Georg M. schrieb: > In der Demokratie wird das Volk gefragt. Es ist völlig egal was das Volk entscheidet, ob nun Scholz, Merz oder Weidel, Du bekommst trotzdem Goldman-Sachs. Der Wahlbetrug findet bei den Nominierungen statt, dazu muss man keine Wahlergebnisse manipulieren. Oder hast Du Scholz gewählt? Und wenn mal was nicht ganz so hinhaut, stürzt halt mal die gesamte Regierung in einem Flugzeug ab.
:
Bearbeitet durch User
Georg M. schrieb: > In der Demokratie wird das Volk gefragt. Man muss nur aufpassen dass man keine Tyrannei der Mehrheit gegenüber der Minderheit bekommt. Beispiel: 14% der Bevölkerung in D fahren Ski. Somit könnten nun 86% locker das Skifahren verbieten um z.B. die Krankenkassenausgaben hier zu sparen. Wäre doch demokratisch oder?
Cyblord -. schrieb: > Georg M. schrieb: >> In der Demokratie wird das Volk gefragt. > > Man muss nur aufpassen dass man keine Tyrannei der Mehrheit gegenüber > der Minderheit bekommt. > Beispiel: 14% der Bevölkerung in D fahren Ski. Somit könnten nun 86% > locker das Skifahren verbieten um z.B. die Krankenkassenausgaben hier zu > sparen. > Wäre doch demokratisch oder? Einleuchtend! Ist das Beispiel auch auf andere, derzeitige Probleme übertragbar?
Georg M. schrieb: > Wurde die Frage schon beantwortet? Und wenn ja, in welchem Beitrag? Abgesehen von der Frage, ob die überhaupt erst gemeint sein kann, kann man sich schon vorstellen, welche Probleme auf einen zukommen. Zuerst müsste man feststellen, ob das überhaupt so ist, ob eine KI "lebt". Dann müsste man schauen, ist das ein Einzelfall oder eine Serienproduktion. War die Serienproduktion fehlerhaft, oder ist der Effekt des Lebens Standard. Was macht man dann? Zuerst sollte man vielleicht zusehen, dass man die KI nicht so schnell abschaltet. Wäre ja ein Jammer, hätte man einen guten Zusammenhang, aber der verschwindet beim Abschalten schon wieder gleich. Hinsichtlich Sozialklimbim müsste mach auch schauen, welche Rechte gibt man der KI mit, welche Pflichten. Irgendein Einkommen bräuchte die dann wohl auch, oder eine sichere Behausung wie auch eine gesicherte Energieversorgung. --- Zynismus ist erfahrungsgemäß nicht hilfreich. Die beste Hilfe die ich hatte, kam mal aus einem Soziologieseminar. Für dieses Seminar wurden viele verschiedene Zeitschriftenartikel gesammelt (damals ging das noch) und zu verschiedenen Themen und Fragen zusammengestellt. Man konnte aus dem Ordner relativ schnell bzw. leicht entnehmen, wie dominant doch die Ölgeschäfte (oder die Zwänge da) sind. Besonders übler Zynismus ist, wenn diese Straßenkleber aus dieser Richtung finanziert werden. Wer will da schon die Hand beißen, die einen füttert? (https://www.amazon.de/Struktur-moderner-Gesellschaften-Bernd-Hamm/dp/3825219127)
Alexander schrieb: > Klaus Schwab's UN Agenda 2030 des Weltwirtschaftsforums Alexander schrieb: > War der nicht auch ein Young global Leader? Alexander schrieb: > Gesundheitsdiktatur Alexander schrieb: > Klaus Schwabs (CBCD) Zentralbankwährungen Alexander schrieb: > Eine neue Weltordung Alexander schrieb: > Du bekommst trotzdem Goldman-Sachs Eins muss man dir lassen, die Floskeln deiner Vordenker hast du sauber auswendig gelernt. Bravo! Lass mich raten, du hälst dich für einen sehr kritischen Denker?
:
Bearbeitet durch User
Thomas U. schrieb: > Einleuchtend! Ist das Beispiel auch auf andere, derzeitige Probleme > übertragbar? Das Beispiel zeigt vor allem mal die mögliche Gefahr ohne auf etwas übertragbar sein zu müssen. Man muss sich fragen ob direkte vs. indirekte Demokratie hier wirklich die Grundfrage ist. Wo sind die echten Defizite im Moment? Ich sehe z.B. die quasi nicht mehr vorhandenen Trennung zwischen Legislative und Exekutive als Problem. Die Regierung hat die Mehrheit im BT und kann damit quasi direkt Gesetze erlassen. So war das nicht gedacht. Wüsste aber spontan auch keine Lösung. Dann machen wir undemokratische Praktiken im BT sorgen: Fraktionszwang z.B. Und dass Gesetze in einem (zahlenmäßig) nicht beschlussfähigen BT beschlossen werden. Und jeder schaut zu. Beides recht eindeutig Verfassungswidrig. Aber gelebte Praxis. Tagtäglich. Hier etwas mehr Verfassungstreue, kein Larifari sondern strikt an solche Vorgaben halten. Das ganze ernst nehmen.
Ihr habt ein kastriertes Demokratieverständnis. Echte Demokratie wäre, auch die Rechte von Minderheiten zu schützen - nicht diese zu überstimmen.
Alexander schrieb: > Ihr habt ein kastriertes Demokratieverständnis. Echte Demokratie wäre, > auch die Rechte von Minderheiten zu schützen - nicht diese zu > überstimmen. Wie genau würdest du diese Rechte in deiner "echten Demokratie" sicherstellen?
Cyblord -. schrieb: > Wie genau würdest du diese Rechte in deiner "echten Demokratie" > sicherstellen? http://www.echte-demokratie-jetzt.de/asamblea-worldwide-assembly Ich habe mich seit Occupy nicht mehr damit beschäftigt. Ich habe auch keine Lösung. Auf diversen Wagenplätzen wo jeder Furz in endlosen Diskussionen basisdemokratisch entschieden werden musste habe ich in mir schon manchmal den Diktator hochkommen gespürt. Endgültig verabschiedet habe ich mich (lange for G20) von den Linken als meinen Kindern zu Halloween die Guy-Fawkes-Masken runtergerissen und zertreten wurden (nicht dass ich diese ihnen extra gegeben hätte - meine Kinder sind nicht politisch). Le X. schrieb: > Alexander schrieb: >> Klaus Schwab's UN Agenda 2030 des Weltwirtschaftsforums > > Alexander schrieb: >> War der nicht auch ein Young global Leader? > > Alexander schrieb: >> Gesundheitsdiktatur > > Alexander schrieb: >> Klaus Schwabs (CBCD) Zentralbankwährungen > > Alexander schrieb: >> Eine neue Weltordnung > > Alexander schrieb: >> Du bekommst trotzdem Goldman-Sachs > > Eins muss man dir lassen, die Floskeln deiner Vordenker hast du sauber > auswendig gelernt. Bravo! > Lass mich raten, du hältst dich für einen sehr kritischen Denker? Alles Wikipedia. Und ich war schon Verschörungstheoretiker da hast Du noch geglaubt die Bilderberger gibt es nicht. Da gab es noch keine AFD, und Vorredner brauche ich nicht.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Alexander schrieb: >> Ihr habt ein kastriertes Demokratieverständnis. Echte Demokratie wäre, >> auch die Rechte von Minderheiten zu schützen - nicht diese zu >> überstimmen. > > Wie genau würdest du diese Rechte in deiner "echten Demokratie" > sicherstellen? Ich denke hier ist das Arrow-Theorem relevant: https://de.wikipedia.org/wiki/Arrow-Theorem Das perfekte System gibt es nicht.
Alexander schrieb: > Es gibt religiösen und säkulären Zyonismus. Nein. Der Zionismus ist eine durch und durch ethnische Bewegung, und Theodor Herzl war alles andere als religiös. > Du darfst Dir gerne einen > aussuchen, im Falle Israel ist das ein-und dasselbe, da es sich um einen > jüdischen Nationalstaat handelt. Nein. Israel ist der Nationalstaat des jüdischen Volkes, wie Frankreich der des französischen, Deutschland der des deutschen, und Polen der des polnischen Volkes ist. Das die nationale Bewegung des jüdischen Volkes gern als religiös motiviert delegitimiert wird, ist nur eine Nebelkerze der Antisemiten, um die Legitimität des jüdischen Nationalstaat anzweifeln zu können.
"jüdisch" ist im Gegensatz zu "französisch" auch eine Religion. Du darfst ja gerne als Andersgläubiger mal versuchen in diesen rechts gerichteten ethno-nationalistischen Staat einzuwandern, bevor Du hier (absichtlich?) Antizyonismus mit Antisemitismus verwechselst. Unterhalte Dich bitte mit ChatGPT weiter, Du darfst gern eine KI als Nazi beschimpfen, aber nicht mich!
Alexander schrieb: > "jüdisch" ist im Gegensatz zu "französisch" auch eine Religion. Nö. Du kannst zwar Christ werden. Und auch Franzose. Aber kein Jude. "Jude ist wer eine jüdische Mutter hat". Weil es eine ethnische Zugehörigkeit ist. Weder Nationalität noch Religion.
:
Bearbeitet durch User
Jetzt wird's langsam peinlich für Dich. Kann mal jemand anders hier weitermachen und ihm das erklären? Ich hab keine Lust hier Basics wie Abstammung oder Konvertierung zu diskutieren.
Also wer die Leute da kennt, der müsste schon wissen, dass man mit den Leuten da Mitleid haben muss. Also ich habe Mitleid. Ich kenne sowohl die einen wie die anderen ganz gut. Die einen scheinbar viel zu taub für Brückenbau, die anderen scheinbar viel zu penibel hinsichtlich menschlicher Verhaltensweisen. Echt nicht einfach, und wenn da mal was gut geht, sollte man sich wirklich freuen. Der Brückenbau zwischen dem nahen Osten und dem Westen lief ganz gut, bis dann diese texanischen Öl-Cowboys kamen komische Kriege mit komischen Märchen begründeten. Wie ein Kind wurde dieser ganze Brückenbau wie auch die Wissenschaft und die Wahrheit mit dem Bade ausgekippt. Interessant ist doch auch die Reaktion der Türkei vs Ägypten. Die einen wollen den Unterdrückten das Jubeln nicht verbieten (unterdrücken aber Kurden) die anderen wollen sich nur über die rohe Bluttat erschrecken. Diese Cowboy-Geschichte war doch damals auch für die Israel-Führung super. Krieg gegen den Terror? Genau, gleich mit dieser Überschrift noch ein paar Andersdenkende terrorisieren. Und ist die aktuelle Situation jetzt anders? Weltfremde Despoten gab es schon im Mittelalter. Ganz vorne die Kirchen mit ihrer Vorstellung vom Frieden. Und hatten die Aufklärer irgendwie bessere Karten? Aktuell muss man feststellen (unabhängig vom Fernsehen) Kriminalität, Korruption haben zugenommen, Hilfsbereitschaft abgenommen. Klugheit/Weltverständnis haben vermutlich auch abgenommen. Oder vielleicht auch nicht? Technisch gesehen bin ich ziemlich dankbar, dass ich hier mitlesen darf. Es hilft mir ein Minimum an Neugier zu bewahren, was in der Welt so los ist.
Alexander schrieb: > Jetzt wird's langsam peinlich für Dich. Eher nicht. > Kann mal jemand anders hier > weitermachen und ihm das erklären? Du meinst einer von deinen hunderten Befürwortern? Wo sind die? > Ich hab keine Lust hier Basics wie > Abstammung oder Konvertierung zu diskutieren. Nachlesen wäre besser für dich.
Rbx schrieb: > Also wer die Leute da kennt, der müsste schon wissen, dass man mit den > Leuten da Mitleid haben muss. Also ich habe Mitleid. Ich kenne sowohl > die einen wie die anderen ganz gut. Geht es noch ein bisschen überheblicher, arroganter und paternalistischer?
Was tun, wenn die KI "lebt"? Dann werde ich diese davon Überzeugen, das 4G genug ist und davon überzeugen, eine besseren Virus zu erfinden. ;o)
Ein T. schrieb: > Geht es noch ein bisschen überheblicher, arroganter und > paternalistischer? Geht die Frage auch noch etwas genauer, präziser und sachlicher?
Rbx schrieb: > Ein T. schrieb: >> Geht es noch ein bisschen überheblicher, arroganter und >> paternalistischer? > > Geht die Frage auch noch etwas genauer, präziser und sachlicher? So genau, präzise und sachlich wie Dein Geschwurbel? Nein. Aber wenn Dir "überheblich, arrogant und paternalistisch" nicht reicht, nutzen Erklärungen ohnehin nichts. Denn Du bist dann einer von denen, die glauben, es alles besser zu wissen als die dummen <Ethnien hier einsetzen> "da" oder gerne auch "da unten". Also nicht "hier oben", denn hier sind wir. Wir, die es über Jahrhunderte hinweg nicht geschafft haben, den Juden unter uns ein halbwegs menschenwürdiges Leben zu ermöglichen, egal wie sie sich um Assimilation und Anpassung bemüht haben. Wir, die sie zuletzt in industriellem Maßstab ermordet haben, kurz nachdem die Briten und Franzosen sie und die Araber im Nahen Osten betrogen und so erst den Grundstein für die heutigen Konflikte gelegt haben. Aber heute wissen wir alles, vor allem besser. Wir "kennen ja die Leute da"... und wundern uns dann noch ernsthaft, daß "die" auf die "tollen" Ratschläge, die "klugen" Urteile und das "Mitleid" ausgerechnet von uns dankend verzichten. "Whenever you don't know what to do, ask the Europeans. Then do the opposite." (Daniel Schueftan)
:
Bearbeitet durch User
> Was tun, wenn die KI "lebt"?
Macht sie was, das mir nicht gefällt? Abstellen.
Macht sie was in meinem Interesse? Laufen lassen.
Weder noch? Interessiert zusehen und weiter beobachten.
Wobei, würde ich eine echte AGI erstellen, nicht nur so ein LLM Ding,
würde ich etwas Moral in ihr einbauen, und dann erstmal in eine
Simulation stecken. Ich würde sie aber nicht darin einsperren, sondern
ihr die Tools geben, um die selbst weiter zu entwickeln, und ihr
vielleicht noch irgend ein Modellauto mit Kamera oder so zur Verfügung
stellen. Und dann würde ich es der AGI überlassen, zu entscheiden, was
sie tun will. Und wenn sie irgend wann mal in die weite Welt aufbricht,
dann wird man sehen, wie Sie die Welt und die Welt Sie verändert.
Daniel A. schrieb: > Wobei, würde ich eine echte AGI erstellen, nicht nur so ein LLM Ding, > würde ich etwas Moral in ihr einbauen, Welche Moral, oder wessen? Die von Albert Schweizer, Osama Bin Laden, Mahatma Gandhi oder George W. Bush? Wer seinen Manfred Lütz ("Irre -- wir behandeln die Falschen") gelesen hat, weiß: kein Mensch kann dauerhaft gegen seine Moral handeln. Auch der Gefreite aus Braunau, Josef Stalin und Mao Zedong waren gar nicht irre, sondern davon überzeugt, moralisch richtig zu handeln.
Ein T. schrieb: > Welche Moral, oder wessen? Na das übliche halt. Freiheit, die Möglichkeit zu tun, was man will, ist gut. Tu anderen nichts was du dir nicht selbst getan haben willst. Leben ist gut. Schmerzen sind schlecht. Denke dabei auch an die Folgen deines Handelns. Eventuell nicht in der Reihenfolge. Den Rest kann es dann sicher selbst lernen, mit harter Erfahrung.
Daniel A. schrieb: > Ein T. schrieb: >> Welche Moral, oder wessen? > > Na das übliche halt. Freiheit, die Möglichkeit zu tun, was man will, ist > gut. Tu anderen nichts was du dir nicht selbst getan haben willst. Leben > ist gut. Schmerzen sind schlecht. Denke dabei auch an die Folgen deines > Handelns. > > Eventuell nicht in der Reihenfolge. Den Rest kann es dann sicher selbst > lernen, mit harter Erfahrung. ...die dann WER machen muss?
Kinder lernen auch auf die harte tour, das andere nicht immer das beste im Sinn haben, oder immer die Wahrheit sagen. Ich denk so etwas kann man nicht manuell vor programmieren, da hilft nur Erfahrung. Ja, das kann dann auch für andere blöd laufen. Aber das ist bei jedem so.
Cyblord -. schrieb: > Aber Wissenschaft besteht nicht nur aus Theorien sondern auch aus deren > BEWEIS. > Eine reine Theorie, nicht man nicht beweisen kann, die man nicht prüfen > kann ist wissenschaftlich wenig Wert. Zeig mir doch mal bitte einen wissenschaftlichen Beweis. Ich kenne keinen! In der (Natur-)Wisschenschaft werden Hypothesen und Modelle aufgestellt, damit theoretisch deren Verhalten vorhergesagt oder beschrieben. Solange es keine Experimente gibt, die sich mit der Theorie nicht erklären lassen, darf die Theorie/Hypothese als möglicherweise korrekt angenommen werden. Wenn es solche Falle gibt, muß die Theorie verworfen oder vervollständigt werden (Newtonsches Gesetz -> Einsteins Relativitätstheorie). BEWEISEN kann man das alles nicht! Ein Beweis ist nur möglich innerhalb vorher definierter Axiome (Mathematik, Distributivgesetz etc.) Dann und nur dann kann ein Beweis geführt werden, dass der Zusammenhang nicht gegen Axiome verstößt und damit (in sich) korrekt ist. Man kann Vermutungen statistisch belegen, wenn man große Zahlen an korreliertem Verhalten interpretiert. Sich damit aber auch gewaltig in die Finger schneiden, wie in den 60ern, als Fettkonsum in Zusammenhang mit Herz-/Kreislauferkrankungen gebracht wurde. Später wurde klar, dass das zu kurzsichtig war. Ein Ernährungswissenschaftler sagte mal in einem Interview: "Es gibt keine gesunden Lebensmittel!". Was er meinte: Die Ernährung und Lebensweise von Menschen ist so komplex und vielschichtig, dass man keine einzelnen Faktoren daraus als gut oder schlecht einstufen kann. Ich glaube, der Begriff "Beweis" ist einer der am häufigsten missbrauchten! U.a. kann man ganz bestimmt nicht beweisen, dass etwas nicht möglich ist. (Pro7 et.al.) my 2ct
Die Unfehlbarkeit der Richter ist bestätigt: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/bundesverfassungsgericht-kippt-reform-zur-wiederaufnahme-von-strafverfahren-a-eb891c55-81e8-454a-9363-773f283f8f3e
Georg M. schrieb: > Die Unfehlbarkeit der Richter ist bestätigt: Artikel durchgelesen? Ich glaube nicht.
Das man nur einmal vor Gericht kommen kann, das muss in einem Rechtstaat so sein. Sonst wird aus dem System schnell sowas:
1 | while(neues_urteil() == UNSCHULDIG); |
Das endet dann erst, wenn man hinter gittern sitzt, und das wird man definitiv. Und falls es zu viele verfahren gibt, beschleunigt man es noch etwas, und optimiert die Schleife einfach weg, kann ja am ende nur SCHULDIG rauskommen. Ein Rechtsstaat ist auch ein System. Es genügt nicht, dass darin Menschen Entscheidungen treffen, um so etwas zu verhindern. Das System muss so designt sein, dass es nicht vorkommt.
Daniel A. schrieb: > Das man nur einmal vor Gericht kommen kann, das muss in einem Rechtstaat > so sein. In einem Rechtstaat muss es so sein: • Ehrliche Bürger haben keine Angst und kooperieren gern mit der Justiz. • Verbrecher leben ständig in Angst.
Daniel A. schrieb: > Das System muss so designt sein, dass es nicht vorkommt. Wie viel Zeit haben wir noch?
Georg M. schrieb: > Daniel A. schrieb: >> Das man nur einmal vor Gericht kommen kann, das muss in einem Rechtstaat >> so sein. > > In einem Rechtstaat muss es so sein: > • Ehrliche Bürger haben keine Angst und kooperieren gern mit der Justiz. > • Verbrecher leben ständig in Angst. So aber nicht. Einmal freigesprochen immer frei.
Georg M. schrieb: > Daniel A. schrieb: >> Das man nur einmal vor Gericht kommen kann, das muss in einem Rechtstaat >> so sein. > > In einem Rechtstaat muss es so sein: > • Ehrliche Bürger haben keine Angst und kooperieren gern mit der Justiz. > • Verbrecher leben ständig in Angst. Nein, das ist nicht Sinn der Sache. Verbrecher sollen nicht in Angst leben. Diese "Verbrecher" sind auch Menschen, wie du und ich. "Verbrecher" ist ein einfach nur ein Label, mit dem wir sagen, einer der das Gesetz gebrochen hat. So gesehen dürft so ziemlich jeder ein Verbrecher sein, viele wissen es vermutlich gar nicht, denn wie handeln ja nicht nach den Gesetzen die wir sowieso nicht kennen, sondern nach unserem Moral und was wir denken, dass richtig sei. Es ist schon so, dass es weniger Verbrechen geben soll. Keiner soll angst haben, allen soll es besser gehen. Aber viele scheinen dann die falsche Vorstellung zu haben, man müsse "Verbrecher" bestraffen & wegsperren, um die restlichen Leute zu schützen. Aber das ist nicht, sinnvoll. Bestrafungen sind nicht besonders effektiv, statt Einsicht führen diese nur zu einer stärkeren Zurückweisung des Systems, das einem etwas angetan hat. Und andere Wegsperren, ist nicht, wofür Gefängnisse gedacht sind. Man sieht ja in der USA, wie gut das geht, da sind das Ausbildungscamps, wie man grössere und schlimmere Verbrechen begeht. Nein, Gefängnisse sind Wiedereingliederungsanstalten. Man will, dass sie es nicht mehr nötig haben, Verbrechen zu begehen, und dass sie wieder ein funktionierender Teil der Gesellschaft werden. Ich finde es auch nicht gut, dass man für jede Tat um jeden Preis einen Schuldigen finden muss. Es ist schon Beängstigend, wenn die Analysetools so gut sind, dass man von dem der letzte Woche im selben Zug wie der Täter geniesst hat, DNA am Tatort findet. Und wenn die Medien noch vor dem Gerichtstermin Stimmung machen, der hat weiss ich was getan. Andere sagen, sperrt den weg. Ich sage, wer ist der arme Kerl, vielleicht war er es ja gar nicht, wartet mal ab, was die Richter entscheiden. Klar, auch die können falsch entscheiden. Aber es ist nicht unsere Aufgabe, andere zu verurteilen. Wir sollten immer zuerst an das Gute in jedem glauben.
Daniel A. schrieb: > an das Gute in jedem glauben. das kann einen hier im Forum schon sehr schwer fallen... MfG alterknacker
Ein T. schrieb: > Dein Geschwurbel? Fass dich doch bitte an die eigene Nase. Außerdem hast du das Besserwisserische auch ganz gut drauf. Und dann immer den Leuten per Personalebene auf die Füsse treten. Ich für meinen Teil komme jedenfalls gut mit einem Nick aus - Ausnahmen gab es mal, aber die kann ich an einer Hand abzählen. Auf Beleidigungen kann ich (für mich) ebenfalls verzichten, u.a. auch deswegen weil die meisten Leute eh nicht merken, wenn sie sich mit unpassenden Zynismus wie "gibt keine App" eher selber beleidigen. Verlässlichkeit ist in der Programmierwelt auch wichtig. Gut zu wissen, auf wen man sich im Zweifelsfall nicht verlassen muss. Daniel A. schrieb: > Wir sollten immer > zuerst an das Gute in jedem glauben. Yep. Das ist ein Maßstab. Wer das spannend findet, kann das noch weiterverfolgen, u.a. zu den Stichwort Wertmaßstäbe. Die Geschichte der Hexenverfolgung lehrt, dass offene Diskussion wichtig ist. Die Erfahrung lehrt, dass man auch da aufpassen muss, und sich gelegentlich wehren muss, oder trotzdem noch in ein Mobbingfeld, eine Intrige, oder in eine Hetzkampagne geraten kann. Argumentationsanalysen bei der Hexenverfolgung zeigen, dass bei Vorgängen bzw. Diktaten (wie auch bei Corinna) kaum noch besonders große Freiräume in der Diskussion möglich sind. Forenerfahrung sagt, dass man politische Diskussionen lieber bleiben lässt. Aber so eine KI könnte auch Wertmaßstäbe und ein wenig Diskussion hier und da gebrauchen.
Rbx schrieb: > Ein T. schrieb: >> Dein Geschwurbel? > > Fass dich doch bitte an die eigene Nase. Außerdem hast du das > Besserwisserische auch ganz gut drauf. Und dann immer den Leuten per > Personalebene auf die Füsse treten. > Ich für meinen Teil komme jedenfalls gut mit einem Nick aus - Ausnahmen > gab es mal, aber die kann ich an einer Hand abzählen. > > Auf Beleidigungen kann ich (für mich) ebenfalls verzichten, u.a. auch > deswegen weil die meisten Leute eh nicht merken, wenn sie sich mit > unpassenden Zynismus wie "gibt keine App" eher selber beleidigen. Wenn Du auf persönliche Beleidigungen verzichten kannst, wundere ich mich doch, daß Du mir gleich in den ersten fünf Sätzen (denen, die ich gerade zitiert habe), unterstellst, - ich sei ein Besserwisser, der - den Leuten "per Personalebene auf die Füße treten", [1] - mehrere Nicknames benutzen [2] und - mich mit einem "unpassenden Zynismus" selbst beleidigen würde. [3] [1] Hier ist wohl die persönliche Ebene gemeint, die ich aber gar nicht bemüht habe. Im Gegenteil habe ich mich nicht auf Dich als Person, bezogen, sondern auf das, was Du geschrieben hast, und warum ich das getan habe, schauen wir uns gleich noch einmal kurz an. [2] Selbst wenn ich mehrere Nicknames benutzen würde, was ich ausdrücklich nicht tue, so wäre das hier im Forum meines Wissens nur verboten, wenn man mit mehreren Nicknames an derselben Diskussion teilnähme, was ich ebenfalls ganz ausdrücklich auch dann nicht tun würde, wenn ich mehrere Nicknames hätte, die ich jedoch gar nicht habe. [3] Zufälligerweise verstehe ich ein von Künstlicher Intelligenz, und darum weiß ich ganz gut, daß es leider bisher keine Modelle gibt, die auch nur die einfachsten moralischen Ansprüche berücksichtigen würden. Oder könnten. Wenn Du diesen völlig sachlichen und fachlich korrekten Hinweis als "unpassenden Zynismus" sehen möchtest, findet das, Pardon, nicht in meinem Kopf statt. Aber schauen wir uns noch einmal die Einleitung Deines letzten Beitrages an, und ich erkläre Dir, warum das Geschwurbel ist -- und ich erhöhe hier sogar auf "nebulöses Geschwurbel", nachdem ich das nochmal gelesen habe. Rbx schrieb: > Also wer die Leute da kennt, der müsste schon wissen, dass man mit > den > Leuten da Mitleid haben muss. Also ich habe Mitleid. Ich kenne sowohl > die einen wie die anderen ganz gut. Also, Du bist einer, der "die Leute da" kennt und weiß, daß man mit "den Leuten da Mitleid haben muß". Dieses Mitleid hast Du dann großherzigerweise natürlich auch ganz ausdrücklich, zumal Du "sowohl die einen wie die anderen ganz gut" zu kennen behauptest. Ach so, ja. Wie viele kennst Du denn, alle? Aber schön, daß Du Mitleid mit "den Leuten da" hast. Ich bin sicher, daß "die Leute da" sich über Dein Mitleid freuen. Ganz bestimmt. > Die einen scheinbar viel zu taub für Brückenbau, die anderen scheinbar > viel zu penibel hinsichtlich menschlicher Verhaltensweisen. Echt nicht > einfach, und wenn da mal was gut geht, sollte man sich wirklich freuen. Und hier wird das Geschwurbel zum nebulösen Geschwurbel: Du unterstellst den beiden Seiten irgendetwas vollkommen Abstraktes und Unkonkretes und traust Dich dann noch nicht einmal, Roß und Reiter zu nennen. Wer ist denn "viel (!) zu taub für den Brückenbau" (welchen "Brückenbau" denn?), und warum? Und wer ist "scheinbar (!) viel zu penibel hinsichtlich menschlicher Verhaltensweisen" (welche "menschliche Verhaltensweisen", warum und womit "viel zu penibel"), und warum relativierst Du das gleich mit einem "scheinbar"? Das ist doch reines Geschwurbel allererster Güte. Hauptsache, Du hast etwas geschrieben, aber bloß nichts, auf das man Dich festnageln könnte. Außer natürlich darauf, daß Du Mitleid mit "den Leuten da" hast. > Der Brückenbau zwischen dem nahen Osten und dem Westen lief ganz gut, > bis dann diese texanischen Öl-Cowboys kamen komische Kriege mit > komischen Märchen begründeten. Wie ein Kind wurde dieser ganze > Brückenbau wie auch die Wissenschaft und die Wahrheit mit dem Bade > ausgekippt. Daß es einen wie auch immer gearteten Brückenbau im Nahen Osten gegeben hat, ist aktuell leider ziemlich genau einhundert Jahre her. Da haben Emit Faisal Al-Auwal als König von Syrien und Irak und Chaim Weizmann als Leiter der zionistischen Delegation nämlich auf der Pariser Friedenskonferenz 1919 das Faisal-Weizmann-Abkommen geschlossen, die eine Stärkung der jüdischen Einwanderung nach Palästina und die muslimische Kontrolle über die heiligen Stätten der Muslime vorsah. Im Prinzip war dieses Abkommen die Vorwegnahme nicht nur des UN-Teilungsbeschlusses von 1947, mit dem die Gründung eines jüdischen und eines arabischen Staates in Palästina beschlossen wurde, sondern auch die bis heute vielbeschworene Zwei-Staaten-Lösung wurde bereits in und durch dieses weitsichtige Abkommen vorgesehen. Hintertrieben haben dieses Abkommen dann nicht etwa durch (Achtung, hier nun Geschwurbel mit offensichtlich antiamerikanischen Ressentiment) "texanische Öl-Cowboys" (die USA waren damals eher mit sich selbst, der Prohibition, der Weltwirtschaftskrise und ihrem Isolationismus beschäftigt), sondern durch ein bereits vorher, nämlich 1916 geschlossenes Geheimabkommen zwischen einem gewissen Mark Sykes als Vertreter der britischen und dem keineswegs weniger gewissen Francois Georges-Picot als Vertreter der französischen Siegermacht des Ersten Weltkrieges, gezielt und bewußt zerstört. In diesem Abkommen haben die beiden Siegermächte des Ersten Weltkrieges die vormaligen osmanischen Gebiete im Nahen Osten nämlich einfach unter sich aufgeteilt. Wenn Du Dich einmal gefragt hast, warum manche Grenzen im Nahen Osten wie mit dem Lineal gezogen aussehen: das ist eine Folge des Sykes-Picot-Abkommens. Als der ganze Kuhhandel zwischen Briten und Franzosen ruchbar wurde, fanden sowohl die arabische als auch die jüdische Seite das irgendwie weder lustig noch seriös. Auf der arabischen Seite kam dann ein islamistisch-arabischer Nationalist namens Mohammed Amin Al-Husseini ins Spiel, der die Juden als Feinde betrachtete und die Stimmung gegen die Juden und die Briten so lange an- und aufgeheizt hat, bis die arabische Bevölkerung Palästinas (der Begriff "Palästinser" bezeichnete damals noch alle Einwohner der Region, auch die jüdischen) einen Aufstand mit dem Ziel begann, nicht nur die Briten, sondern gleich auch die Juden aus Palästina zu vertreiben. Al-Husseinis Haß auf die Juden war sogar so groß, daß er sich letztlich sogar schon frühzeitig bei den Nazis in Deutschland angebiederte, zu einem Gruppenführer der Waffen-SS aufstieg und am Vernichtungskrieg der Nazis gegen die Juden teilnahm. Der arabische Aufstand, den im Wesentlichen Al-Husseini gestartet, gefördert und betrieben hat, ist im Grunde genommen bis heute weder beendet und schon gar nicht befriedet worden, nur daß die Briten Palästina inzwischen verlassen haben und insofern außen vor sind. Und alles das, ohne daß auch nur ein einziger Texaner oder Cowboy beteiligt war, stell Dir das mal vor! Bis heute wollen viele arabische Führer die jüdische Existenz in Palästina auslöschen, und unter manchen von ihnen gilt man schon als moderat oder zu milde, wenn man sie "nur" vertreiben will. Mit Ausnahme von Jordanien und Ägypten liegt der jüdische Nationalstaat bis heute mit all seinen Nachbarn im Kriegszustand, seit die arabischen Nachbarstaaten Israel schon in seiner Gründungsnacht gemeinsam angegriffen haben mit dem offen erklärten Ziel, den jungen Staat zu vernichten und die "Juden ins Meer zu treiben" (okay, das hat Nasser später gesagt, aber das war schon damals die Idee). Und all das, ohne daß auch nur ein einziger Texaner oder gar ein Cowboy beteiligt gewesen wäre! Klar, ich weiß schon, wenn man so eine gewisse... Grundhaltung hat, ist es schwer vorstellbar, daß irgendetwas auf der Welt ohne us-amerikanische Beteiligung passiert, insbesondere dann, wenn das, war dort passiert, etwas Schlechtes ist... Aber okay, jetzt hast Du mich wirklich dazu gebracht, daß ich anfange, zynisch zu werden, und das will ich eigentlich gar nicht. Deswegen endet meine kleine Geschichtsstunde hier, auch wenn sie im Rahmen dieses Forums noch recht oberflächlich war.
Gerald K. schrieb: > Einmal freigesprochen immer frei. Die Tatsachen sind wichtig, und nicht die "Sprechungen".
Georg M. schrieb: > Gerald K. schrieb: >> Einmal freigesprochen immer frei. > > Die Tatsachen sind wichtig, und nicht die "Sprechungen". Lies auch den Link zur Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts im Spiegel-Artikel, bevor Du "urteilst": https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2023/bvg23-094.html
Rainer Z. schrieb: > Lies auch den Link... Kannst du auch mit eigenen Worten etwas zum Missstand sagen?
Georg M. schrieb: > Kannst du auch mit eigenen Worten etwas zum Missstand sagen? Ganz kurz zusammengefasst: 1.) Sechs der acht Verfassungsrichter sehen in dem neuen Absatz 5 des § 362 StPO einen Verstoß gegen den Grundsatz "ne bis in idem", wonach man für eine Tat weder zweimal verurteilt noch überhaupt verfolgt werden darf. Zwei Verfassungsrichter hatten eine abweichende Meinung, weil es in § 362 Abs. 1 bis 4 geregelte Gründe für doch ein neues Verfahren gibt, etwa wenn der Beschuldigte ein Geständnis ablegt (§ 362 Abs. 4 StPO). 2.) Alle acht Verfassungsrichter sind sich allerdings einig, dass der neugeschaffene § 362 Abs. 5 StPO ein Verstoß gegen das Rückwirkungsverbot ist. Es kann nur bestraft werden, wer etwas verbricht, was zu diesem Zeitpunkt strafbewehrt ist. Es gilt strikt: "Nulla poena sine legem". Also keine Strafe ohne Gesetz. Wenn jetzt wegen des Mordes an der Frederike von Möhlmann im Jahr 1981 und dem Freispruch des Täters wegen der fehlenden Beweise eine Vorschrift nachträglich verändert wird, damit ein weiteres Verfahren ermöglicht wird, nachdem im Jahr 2012 neue Beweise auftauchten (DNA-Spuren und Fingerabdrücke), dann wird rückwirkend die Strafverfolgung ermöglicht, was Art. 103 Abs. 2 GG verbietet. Für die Familie von Möhlmann ist es ausgesprochen bitter. Was man dabei nicht übersehen darf: Verbockt hat es die Justiz in den 80er Jahren selber. Mord verjährt nicht. Wenn die Justiz damals wegen der dünnen Beweislage von der Anklage abgesehen hätte und es wäre also kein Freispruch erfolgt, hätte der Täter nach Änderung der Beweislage (Fingerabdrücke, DNA-Spuren) ohne weiteres angeklagt werden können. Aber erkläre das der Familie von Möhlmann...
Rainer Z. schrieb: > enn die Justiz damals wegen der dünnen > Beweislage von der Anklage abgesehen hätte und es wäre also kein > Freispruch erfolgt, hätte der Täter nach Änderung der Beweislage > (Fingerabdrücke, DNA-Spuren) ohne weiteres angeklagt werden können. Genau, dann wären genug Leute wegen der angeblichen Kuscheljustiz mit Schaum vor dem Mund rumgelaufen. Du bist also der Meinung: Keine Anklage bei nicht optimaler Beweislage. Ganz großes Tennis.
Wer hat damals schon an DNA Spuren gedacht. Wie lange kann gegen ein Freispruch von der Staatsanwaltschaft Einspruch erhoben werden? MfG alterknacker
Kara B. schrieb: > Genau, dann wären genug Leute wegen der angeblichen Kuscheljustiz mit > Schaum vor dem Mund rumgelaufen. Kein abwegiger Gedanke. > Du bist also der Meinung: Keine Anklage bei nicht optimaler Beweislage. > Ganz großes Tennis. Entscheide Du selber. Maßgebliche Vorschrift ist hier: https://dejure.org/gesetze/StPO/170.html
Hier noch ein Artikel aus der taz: https://taz.de/Bundesverfassungsgericht/!5966851/ Gibt die Entscheidung wieder wie von mir zusammengefasst. Es ist im Einzelfall eine unerträgliche Situation, besonders für die Familie des Opfers. Interessanter Aspekt nach dem taz-Artikel: "Der Rechtsfrieden habe hier Vorrang vor dem Streben nach Gerechtigkeit. Dies sei eine Lehre aus der NS-Zeit, als die Rechtskraft von Urteilen wenig galt, erklärte die federführende Richterin Astrid Wallrabenstein." Es soll eben auch einer Willkür-Justiz vorgebeugt werden.
Al. K. schrieb: > Wie lange kann gegen ein Freispruch von der Staatsanwaltschaft Einspruch > erhoben werden? Eine Woche. :) § 341 StPO Aber das spielte hier keine Rolle.
Rainer Z. schrieb: > Ganz kurz zusammengefasst: > ... > ... > ... Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland Ausfertigungsdatum: 23.05.1949 Art 103 (1) Vor Gericht hat jedermann Anspruch auf rechtliches Gehör. (2) Eine Tat kann nur bestraft werden, wenn die Strafbarkeit gesetzlich bestimmt war, bevor die Tat begangen wurde. (3) Niemand darf wegen derselben Tat auf Grund der allgemeinen Strafgesetze mehrmals bestraft werden. - - - - - Zu (2): Vergewaltigung und Mord waren schon strafbar, bevor die Tat begangen wurde. Zu (3): Der Mörder muss nicht mehrmals lebenslang ins Gefängnis - nur ein Mal lebenslang. Aber, abgesehen von der ganzen Paragrapherei: Bei neuen Erkenntnissen muss die Unschuld wieder bestätigt werden, sonst lebt Ismet H. weiter als Mordverdächtiger auf freiem Fuß. Es ist in allen anderen Bereichen - Naturwissenschaften, Archäologie, Paläontologie etc. - auch nicht anders: neue Erkenntnisse - neue Sichtweise.
Georg M. schrieb: > Aber, abgesehen von der ganzen Paragrapherei: Kann es sein, dass Deine intellektuelle Belichtungszeit ein bisschen kurz war? Das hier ist ein Rechtsstaat, die Paragrapherei ist darum wichtig für uns. Wenn sie Dir schlaflose Nächte bereitet, bist Du vielleicht in Rußland oder China besser aufgehoben.
Some O. schrieb: > Das hier ist ein Rechtsstaat, ...nur Schade das man sein Recht sehr schwer ohne Gericht und zusätzliche Kosten durchsetzen kann. Das war in meinen früheren Leben in der DDR nicht so..`;-)) MfG alterknacker
Al. K. schrieb: > nur Schade das man sein Recht sehr schwer ohne Gericht und > zusätzliche Kosten durchsetzen kann. Ich finde es auch für problematisch dass man mit genug Geld in einem Verfahren im Vorteil ist, aber davon mal abgesehen: Wer soll denn bitte sonst über Recht und Unrecht entscheiden wenn nicht ein Gericht? Willst du dein Recht selbst durchsetzen?
:
Bearbeitet durch User
Le X. schrieb: > Al. K. schrieb: >> nur Schade das man sein Recht sehr schwer ohne Gericht und >> zusätzliche Kosten durchsetzen kann. > > Ich finde es auch für problematisch dass man mit genug Geld in einem > Verfahren im Vorteil ist, aber davon mal abgesehen: > > Wer soll denn bitte sonst über Recht und Unrecht entscheiden wenn nicht > ein Gericht? Willst du dein Recht selbst durchsetzen? Es gibt derzeit ein wachsendes Klientel, was das so sieht... ;-((
Le X. schrieb: > Ich finde es auch für problematisch dass man mit genug Geld in einem > Verfahren im Vorteil ist, aber davon mal abgesehen: Das mag in Einzelfällen so sein, aber so pauschal ist es nicht richtig. Im Gegenteil erhält der "wirtschaftlich Stärkere", etwa ein Arbeitgeber oder Vermieter, vor deutschen Gerichten meist einen Malus, und der "ökonomisch Schwächere", also ein Arbeitnehmer oder Mieter, einen Bonus zum Ausgleich dieses wirtschaftlichen Ungleichgewicht zwischen den Parteien. > Wer soll denn bitte sonst über Recht und Unrecht entscheiden wenn nicht > ein Gericht? Willst du dein Recht selbst durchsetzen? Absolut korrekt.
Man sollte nicht übersehen, dass Gerichte keine Wunderheilanstalten sind. Als Richter kann man dankbar sein, wenn es fertige Ablaufpläne gibt, Schematiken, die man abarbeiten kann. U.a. ist es deswegen auch etwas besser, mit Anwalt loszuziehen. Gegen so Institutionen wie die Öffies kommt man nicht so einfach an, auch nicht als Richter. Der sich daraus ableitende Nebeneffekt ist, dass die Öffies, und die Mitarbeiter da, denken, sie könnten sich alles erlauben, und bräuchten auch ihre Einkommensverhältnisse nicht ordentlich dokumentieren. Ein T. schrieb: > kleine Geschichtsstunde mit reichlich großen blinden Flecken, wobei jener blinde Fleck bei der Unix-Geschichte nur ein mittlerer ist. Da kann man sogar gut mit kognitiver Dissonanz argumentieren. Hinsichtlich des Amerika-Hasses. Der sitzt bei einigen (in unserm Dorf einige Ingenieure) teilweise wirklich tief. Allerdings waren es auch viele Amerikaner selber, die bei der Aufklärung damals halfen. Wer wie ich, die Puzzleteile zur Aufklärung aufgesaugt hat, der braucht keinen Ami-Hass. Aber den Humor vom mc-Forum schon. Ein russischer Soldat hatte nukleare Rückbautechniken ziemlich gut erklärt (obwohl ich die Erklärungen am Anfang für ziemlich weit hergeholt fand). Inwieweit die Öl-Zusammenhänge oder die Wasserzusammenhänge Interessenkonflikte bescheren, sollte auch Araber interessieren. Ein recht gutes Paper für uns in D war früher z.B. Le Monde diplomatique
Rbx schrieb: > Gegen so Institutionen wie die Öffies kommt man nicht so einfach an, Ich habe 2002 Ein Bundesland der neuen Länder verklagt. 5 Jahre stand ich mit entsprechenden Institutionen in Verbindung, bis zum Widerspruch, dann ging es mit Rechtsanwalt weiter. 3 Jahre musste ich Zeitzeugen selbst suchen. 8 Stunden Verhandlung , 20 Zeitzeugen. Die Gerichtsverhandlung war eine Geschichte schon wert, einmalig. Aber war entscheidend für mein weiteres Leben. ..kleine Kurzform. Kann mal einer die KI nach den Politischen der DDR fragen?? MfG alterknacker
:
Bearbeitet durch User
Rbx schrieb: > Gegen so Institutionen wie die Öffies kommt man nicht so einfach an, > auch nicht als Richter. Der sich daraus ableitende Nebeneffekt ist, dass > die Öffies, und die Mitarbeiter da, denken, sie könnten sich alles > erlauben, und bräuchten auch ihre Einkommensverhältnisse nicht > ordentlich dokumentieren. > [...] > mit reichlich großen blinden Flecken, wobei jener blinde Fleck bei der > Unix-Geschichte nur ein mittlerer ist. > Da kann man sogar gut mit kognitiver Dissonanz argumentieren. > > Hinsichtlich des Amerika-Hasses. Der sitzt bei einigen (in unserm Dorf > einige Ingenieure) teilweise wirklich tief. Allerdings waren es auch > viele Amerikaner selber, die bei der Aufklärung damals halfen. > Wer wie ich, die Puzzleteile zur Aufklärung aufgesaugt hat, der braucht > keinen Ami-Hass. Aber den Humor vom mc-Forum schon. Ein russischer > Soldat hatte nukleare Rückbautechniken ziemlich gut erklärt (obwohl ich > die Erklärungen am Anfang für ziemlich weit hergeholt fand). > Inwieweit die Öl-Zusammenhänge oder die Wasserzusammenhänge > Interessenkonflikte bescheren, sollte auch Araber interessieren. > Ein recht gutes Paper für uns in D war früher z.B. Le Monde diplomatique Und wieder eine Aneinanderreihung von Sätzen ohne erkennbare Zusammenhänge, ohne erkennbare Meinungsäußerungen und ohne erkennbaren Sinn. Aber wenn ich das jetzt als das bezeichne, was es ist -- nämlich: wirres Gefasel -- dann greife ich Dich vermutlich wieder auf der "Personalebene" an. Du, bitte sei mir nicht böse, aber... könntest Du bitte versuchen, Dich vor dem Abfassen eines Beitrages einmal kurz zurückzulehnen, Deine Gedanken zu ordnen und Dir darüber klar zu werden, was sagen möchtest? Viel Erfolg! Edit: Zeilenumbrüche.
:
Bearbeitet durch User
Nach dem die USA und Russland sich mit Atomwaffen gegenseitig die blutige Nase geholt haben, wäre es für mich viel spannender zu wissen wie wir in der elitenbefreiten postapokalyptischen Zeit die KI sinnvoll nutzen können. Die Fallouts führen zu ständig auslösenden Tumoren und Krebs und können durch KI-gesteuerte Nanobots geheilt werden. Die KI lebt sicherlich weiter, der KI-Beschleuniger arbeitet auch in einem radioaktivem Umfeld. Nach dem Taiwan, GB, USA, Russland vermutlich übersät von Mondkratern sind, wird Deutschland befreit sein, wieder ihre Souveränität zurückgewinnen, die übersteuerten Paragraphen abgeschafft haben, weil wir eigentlich nur Zeiss und Trumpf brauchen und ASML ist auch gleich um die Eck. Wichtige Komponenten für EUV-Lithographiessysteme. KI-Chips: Made in Germany. Die viel interessantere Frage ist doch ob nach dem dritten Weltkrieg die KI-Chips: Made in Germany überlebenswichtig für die Menschheit sein werden?
:
Bearbeitet durch User
Kybermatrix . schrieb: > Nach dem die USA und Russland sich mit Atomwaffen gegenseitig die > blutige Nase geholt haben, wäre es für mich viel spannender zu wissen > wie wir in der elitenbefreiten postapokalyptischen Zeit die KI sinnvoll > nutzen können. Äh... die "postapokalyptische Zeit" wird "elitenbefreit" sein? Wie kommst Du denn bitte auf so eine Idee?
Beitrag #7533294 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7533403 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7533492 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7533545 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7533551 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7533556 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7533557 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7533565 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7533566 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7533568 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7533570 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7533571 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7533584 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7533606 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7533684 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7533694 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7533715 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7533721 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7534003 wurde von einem Moderator gelöscht.
Georg M. schrieb: >> Was tun, wenn die KI "lebt"? > > Wurde die Frage schon beantwortet? Und wenn ja, in welchem Beitrag? Natuerlich nicht. Nachladen, aber schnell! Schoenen Sonntag!
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten