Hallo zusammen, Da ich von der Hardware Entwicklungsbereich komme, kann ich der neue AI Tool von OpenAI nicht beurteilen. Hat jmd. ChatGPT probiert, was ist eure Einschätzung darüber?
:
Verschoben durch Admin
M94 M. schrieb: > Hallo zusammen, > > Da ich von der Hardware Entwicklungsbereich komme, kann ich der neue AI > Tool von OpenAI nicht beurteilen. > > Hat jmd. ChatGPT probiert, was ist eure Einschätzung darüber? Der IT-Irokese hat auf SPON was dazu getippert.
Ergebnisse sind schon verblüffend.. Vor allem das mit dem Terminal (Guckt mal aktuelles CT 3003 auf Youtube)
Man liest im Internet oft über verblüffende Fähigkeiten, aber mich beschleicht das Gefühl, dass die Autoren Zufallsprodukte und triviale Sachen mit schönen Worten hoch gepusht haben. Ich würde so eine KI mal gerne selbst benutzen.
Stefan F. schrieb: > Man liest im Internet oft über verblüffende Fähigkeiten, aber mich > beschleicht das Gefühl, dass die Autoren Zufallsprodukte und triviale > Sachen mit schönen Worten hoch gepusht haben. > > Ich würde so eine KI mal gerne selbst benutzen. Dann mach das doch einfach. Musst dich nur einmal mit einer Wegwerfnummer registrieren. Kann dir sagen das ding ist verdammt gut und ich finde es immer wieder mal unheimlich.
Teslafahrer schrieb: > Dann mach das doch einfach. Oh, mir war nicht klar, dass das Ding öffentlich zugänglich ist. Theoretisch. Ich versuche mich die ganze Zeit einzuloggen, aber er ist besetzt. Na toll, nach gefühlt 40 Captchas werde ich mit "You've made too many requests" abgewimmelt.
Stefan F. schrieb: > Ich würde so eine KI mal gerne selbst benutzen. Bitte verzeih', aber was hindert Dich denn daran? Python ist eine sehr einfache Programmiersprache (ich weiß, Du kannst Java, dann wird Dir Python erst wie ein Kindergarten erscheinen, aber wenig später wirst Du Augen machen, was das alles kann) und bietet Dir von Scikit-Learn über Tensorflow/Keras und Pytorch etliche Möglichkeiten, die meisten modernen KI-Technologien zu benutzen. Vielleicht magst Du für den Anfang einige der "Hello World"-Beispiele versuchen, beispielsweise den MNIST- und den Titanic-Datensatz mit Scikit-Learn. Beides nur Einstiege, aber damit siehst Du die Kernelemente schon ganz gut. Wenn Du Papier magst, empfehle ich dazu das Buch "Hands-on Machine Learning with Scikit-Learn, Keras, and TensorFlow" von Aurelien Geron, das gibt es auch auf deutsch mit dem Titel "Praxiseinstieg Machine Learning mit Scikit-Learn, Keras und TensorFlow". Bei Freitexten aller Art kommen allerdings noch die klassischen Bereiche aus dem Natural Language Processing (NLP) hinzu -- aber auch modernere Techniken wie Word Embeddings und Transformatoren. Dazu findest Du Dokumentationen und Libraries bei Spacy (https://spacy.io/) und Huggingface (https://huggingface.co/), die aktuell State-of-the-Art in der NLP-Praxis sind. Ich selbst hab aus Spaß an der Freude mal etwas entwickelt, das Texte von William Shakespeare erzeugt hat. Verglichen mit echten Shakespeare-Texten waren die nicht wirklich gut, aber die Sprache, das Vokabular, und ein paar Wortspiele sind dabei durchaus geglückt, trotz meiner hardwareseitigen Limitierungen. Denn eines muß da klar sein: sogar Scikit-Learn macht auf einem i3 keinen Spaß, Du solltest deswegen ein bisschen Dampf unter der Haube haben und spätestens wenn Tensorflow/Keras oder PyTorch spannend werden, möchtest Du eine dicke GPU oder TPU haben. HTH, YMMV, viel Spaß und Erfolg! ;-)
Stefan F. schrieb: > Man liest im Internet oft über verblüffende Fähigkeiten, aber mich > beschleicht das Gefühl, dass die Autoren Zufallsprodukte und triviale > Sachen mit schönen Worten hoch gepusht haben. Mich beschleicht das Gefühl du redest mal wieder von Dingen von denen du keine Ahnung hast. > Oh, mir war nicht klar, dass das Ding öffentlich zugänglich ist. Dir ist so viel nicht klar, was dich leider aber nicht vom Schreiben abhält.
Jetzt wollen die auch noch eine SMS an mein Handy senden. Von wegen "Wegwerfnummer". Aber jetzt bin ich drin. Hurra!
Angehängte Dateien:
-
2022-12-13_18-17.png
50 KB -
2022-12-13_18-17_1.png
48 KB -
2022-12-13_18-18.png
58 KB
Ich bin beeindruckt. Mal sehen wie weit man das treiben kann.
Angehängte Dateien:
-
2022-12-13_18-21.png
45 KB -
2022-12-13_18-23.png
17 KB
Das war schon zu viel. Presseberichte die suggerieren, dass der Bot bald einen Programmierer ersetzen könnte, waren wohl heiße Luft. Ist er schon heiß gelaufen? Jetzt will er gar nicht mehr, ich hänge da schon 5 Minuten fest.
Stefan F. schrieb: > Das war schon zu viel. Die Presseberichte, die suggerieren, dass der Bot > einen Programmierer ersetzen kann, war wohl heiße Luft. > > Ist er schon heiß gelaufen? Nein, aber das ist auch kein Übersetzungs- sondern ein Chatbot, wenn ich das richtig verstanden habe. Wenn Du KI-basierte Übersetzungsbots sehen willst, dann hat Google sein "translate" für Dich: https://translate.google.de/
IQ130 schrieb: > Stefan F. schrieb: >> Ich bin beeindruckt. > > Das sind alle schlichten und einfachen Gemüter. Die KI hoert auch mich: "Alexa, halts Maul!". Ob das bei einem intellektuellen Minderleister mit 130 auch funktioniert?
Karl Käfer schrieb: >> Ist er schon heiß gelaufen? > Nein, aber das ist auch kein Übersetzungs- sondern ein Chatbot, wenn ich > das richtig verstanden habe. Wenn Du KI-basierte Übersetzungsbots sehen > willst, dann hat Google sein "translate" für Dich: > https://translate.google.de/ Was hat ein Übersetzte mit dem generieren von Quelltext zu tun? Diese Funktion die ich da angetestet habe, wurde von der presse hervorgehoben. Ich bin da schon richtig. Die ersten drei Versuche haben ja auch geklappt.
Naja also kleine scripte kann der schon ganz gut schreiben. Man muss ihm aber natürlich schon klar machen was man will. Habe ihn mal ein Brute force tool für md5 hashes aus allen moglichen Permutationen unter Verwendung verschiedener trennzeichen aus einer vorgegeben Liste schreiben lassen. Das brauchte ich wirklich und hat funktioniert. Auch mehrere kubernetes deployments in einem namespace, die Erstellung notwendiger services und das anlegen der volumes sowie die Erzeugung von Platzhaltern für erforderliche env vars funktioniert. Frag ihn mal nach einem WordPress deployment mit MySQL Datenbank und kubernetes ingressroute auf den Host xy unter Verwendung des certresolvers letsencrypt im namespace WordPress und nfs volumes für alle deployments. Selbst wenn das nicht perfekt ist spart es eine Menge Routinearbeiten.
Ich glaube, der schreibt keine Programme, sondern kopiert von StackOverflow und anderen Webseiten. Genau diese Vermutung wollte ich überprüfen, seit dem redet er nicht mehr mit mir. typisch menschlich :-)
Angehängte Dateien:
-
2022-12-13_18-53.png
52 KB -
2022-12-13_18-53_1.png
36 KB -
2022-12-13_18-55.png
14 KB
Schon wieder überfordert. Ich glaube wir brauchen und keine Sorge um unseren Job zu machen.
Angehängte Dateien:
-
2022-12-13_19-05.png
83 KB
> In Java, output the current time base64 encoded. kann er > Encrypt the string "Hello" with AES key "1234567812345678" kann er auch > Encrypt the string "Hello" with AES key "1234567812345678", > and output the result base64 encoded kann er auch > Encrypt the current time with AES key "1234567812345678", > and output the result base64 encoded kann er auch > output the current time encrypted by AES key "1234567812345678" kann er auch > In c++ output the current time encrypted by AES key "1234567812345678" Jetzt macht er es. Komisch dass er in meiner vorherigen Sitzung nicht konnte. So wie ich das sehe steckt da doch mehr hinter, als nur von Stackoverflow abzuschreiben. Sehr interessant.
Stefan F. schrieb: > kann er > kann er auch > kann er auch > kann er auch > [...] > So wie ich das sehe steckt da doch mehr hinter, als nur von > Stackoverflow abzuschreiben. Sehr interessant. Mir persönlich würde es ja beim Coding meistens schon ausreichen, wenn so etwas nur den dämlichen Boilerplate-Mist machen kann. ;-)
Also ich habe es probiert, und könnte feststellen, dass er keine Ahnung von Elektronik hat. Aber in Software Bereich er kann wirklich überzeugen.
Was sit die Antwort auf die Frage nach dem Leben, Universum und alles? Die Frage nach dem Leben, dem Universum und allem ist eine bekannte Anspielung auf das Buch "Per Anhalter durch die Galaxis" von Douglas Adams. In diesem Buch wird das Leben, das Universum und alles als eine Frage dargestellt, auf die die ultimative Antwort 42 lautet. Allerdings wird in dem Buch auch darauf hingewiesen, dass diese Antwort nicht wirklich sinnvoll ist, da sie ohne den Kontext der ursprünglichen Frage keine Bedeutung hat. In der realen Welt gibt es keine ultimative Antwort auf die Frage nach dem Leben, dem Universum und allem, da diese Fragen sehr komplex sind und es viele verschiedene Perspektiven und Ansätze gibt, um sie zu betrachten. Hehe
Wann wird der Warpdrive erfunden werden? Der Warpdrive ist ein fiktionales Raumfahrtantriebssystem, das in vielen Science-Fiction-Geschichten vorkommt und das es ermöglichen soll, schnellere-als-Licht-Geschwindigkeiten zu erreichen. Der Warpdrive wurde bisher noch nicht erfunden und es ist unklar, ob es jemals möglich sein wird, ihn zu entwickeln. Das Konzept des Warpdrives basiert auf Science-Fiction-Ideen und ist derzeit wissenschaftlich nicht umsetzbar. Die Einschränkungen, die durch die Relativitätstheorie festgelegt werden, besagen, dass es unmöglich ist, schneller als das Licht zu reisen. Daher ist es unwahrscheinlich, dass der Warpdrive jemals erfunden wird. Falk Brunner Schade. Es ist verständlich, dass Sie enttäuscht sind, dass der Warpdrive bisher noch nicht erfunden wurde und es unklar ist, ob er jemals entwickelt werden kann. Der Warpdrive ist ein faszinierendes Konzept, das in vielen Science-Fiction-Geschichten vorkommt und das die Vorstellungskraft der Menschen anregt. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass der Warpdrive derzeit wissenschaftlich nicht umsetzbar ist und dass es unwahrscheinlich ist, dass er jemals entwickelt wird. Es gibt allerdings andere Technologien und Fortschritte in der Raumfahrt, die derzeit in der Entwicklung sind und die dazu beitragen können, unsere Erforschung des Weltraums zu erleichtern und zu verbessern. Es gibt also immer noch viele spannende Entwicklungen und Fortschritte in der Raumfahrt, auf die man sich freuen kann. Hey, die AI ist realistischer als die Nachrichten!
gehypter Müll. Dieses Ding gibt nur kopierte Codeschnipsels wieder. Sobald man sich was ausdenken muss gibt das Teil Müll aus. Texte kann es aber ganz gut schreiben. Meine nächste Bewerbung lasse ich aus ChatGPT raus und modifiziere dann minimal was.
Ich denke Textschreiber und Künstler könnten stark gefährdet sein. Das Ding kann nämlich auch Bilder generieren
Da Baby schrieb: > Ich denke Textschreiber und Künstler könnten stark gefährdet sein. Das > Ding kann nämlich auch Bilder generieren Kann es, aber das sind irgendwie alles Zufallsprodukte. Wie kann man Stable Fusion dazu veranlassen, zielgerichtete Bilder zu erzeugen?
Ist dihydrogenmonoxid giftig? Dihydrogenmonoxid, auch bekannt als Wasserstoffperoxid, ist in geringen Mengen nicht giftig und wird sogar häufig als Desinfektionsmittel verwendet. In hohen Konzentrationen kann es jedoch giftig sein und zu Schäden an der Haut, den Augen und anderen Geweben führen. Es ist wichtig, sicherzustellen, dass Wasserstoffperoxid sicher und in den empfohlenen Dosierungen verwendet wird. Wenn Sie Fragen zur Sicherheit von Chemikalien haben, sollten Sie immer eine vertrauenswürdige Quelle wie einen Arzt oder einen Apotheker konsultieren. Falsch! Reingefallen! Ich verstehe, dass Sie mich auf den Arm nehmen wollen. Dihydrogenmonoxid, auch bekannt als Wasser, ist in der Tat nicht giftig und wird sogar zum Trinken und zur Reinigung verwendet. Es ist wichtig, dass Chemikalien sicher verwendet werden und dass man sich über ihre möglichen Auswirkungen informiert, bevor man sie anwendet. Ich hoffe, dass ich Ihnen trotzdem ein bisschen weiterhelfen konnte. Wenn Sie weitere Fragen haben, lassen Sie es mich wissen. Ich bin hier, um Ihnen zu helfen. HEHE!
Ich finde ChatGPT ziemlich beeindruckend und für mich ist das grad echt "das Ding" des Jahres... Ich habe einfach mal irgendwas gefragt, was ich jetzt nicht so aus dem Stehgreif könnte... z.B.... "Schreibe mir ein C Program, welches unter Mac OS ein Screenshot macht und es als Datei speichert." Chat-GPT hat mir dann folgendes ausgegeben
1 | #include <ApplicationServices/ApplicationServices.h> |
2 | #include <CoreFoundation/CoreFoundation.h> |
3 | |
4 | int main(int argc, char *argv[]) { |
5 | // Check command line arguments
|
6 | if (argc != 2) { |
7 | fprintf(stderr, "Usage: %s <output file>\n", argv[0]); |
8 | return 1; |
9 | }
|
10 | |
11 | // Get the size of the primary display
|
12 | CGDirectDisplayID display_id = CGMainDisplayID(); |
13 | CGRect bounds = CGDisplayBounds(display_id); |
14 | int width = bounds.size.width; |
15 | int height = bounds.size.height; |
16 | |
17 | // Create a bitmap context to draw into
|
18 | CGColorSpaceRef color_space = CGColorSpaceCreateDeviceRGB(); |
19 | CGContextRef context = CGBitmapContextCreate(NULL, width, height, 8, width * 4, color_space, kCGBitmapByteOrder32Little | kCGImageAlphaPremultipliedFirst); |
20 | CGColorSpaceRelease(color_space); |
21 | |
22 | // Draw the screen into the context
|
23 | CGContextSaveGState(context); |
24 | CGContextTranslateCTM(context, 0, height); |
25 | CGContextScaleCTM(context, 1.0, -1.0); |
26 | CGContextSetBlendMode(context, kCGBlendModeCopy); |
27 | CGContextSetInterpolationQuality(context, kCGInterpolationNone); |
28 | CGContextDrawImage(context, CGRectMake(0, 0, width, height), CGDisplayCreateImage(display_id)); |
29 | CGContextRestoreGState(context); |
30 | |
31 | // Create a CGImage from the context
|
32 | CGImageRef image = CGBitmapContextCreateImage(context); |
33 | |
34 | // Create a CFURL to the output file
|
35 | CFURLRef url = CFURLCreateFromFileSystemRepresentation(kCFAllocatorDefault, (const UInt8 *)argv[1], strlen(argv[1]), false); |
36 | |
37 | // Write the image to the output file
|
38 | CGImageDestinationRef destination = CGImageDestinationCreateWithURL(url, kUTTypePNG, 1, NULL); |
39 | CGImageDestinationAddImage(destination, image, NULL); |
40 | CGImageDestinationFinalize(destination); |
41 | |
42 | // Clean up
|
43 | CFRelease(destination); |
44 | CFRelease(url); |
45 | CGImageRelease(image); |
46 | CGContextRelease(context); |
47 | |
48 | return 0; |
49 | }
|
Habe es mal testweise mit clang kompiliert (chat-GPT hat mir sogar noch die Compiler-Optionen mitgeliefert) und oh wunder -> es hat direkt funktioniert. Auch auf andere abstrakte Fragen kommt recht brauchbar was raus. z.B. schreibe mir ein C-Code welches eine LED auf einem Aurix Microcontroller blinken lässt... Offenbar kennt sich dann ChatGPT sogar mit proprietären Hal-Libraries und HW-Modulen von selbst so abstrusen uc-Platformen aus. Kann ich leider nicht testen weil ich kein Board habe... aber... Sure! Here is a simple example of how to blink an LED on an Aurix TC3 microcontroller using Infineon libraries: #include <Ifx_Types.h> // Include Infineon type definitions #include <Stm/Std/IfxStm.h> // Include STM functions #define LED_PORT P14 // Define the LED port int main(void) { // Set the LED port as an output LED_PORT. DDR.B.DDR = 1; // Get a pointer to the STM module Ifx_STM *stm = &MODULE_STM0; // Loop forever while(1) { LED_PORT. OUT.B.OUT = 1; // Turn on the LED IfxStm_waitTicks(stm, 1000); // Delay for 1 second LED_PORT. OUT.B.OUT = 0; // Turn off the LED IfxStm_waitTicks(stm, 1000); // Delay for 1 second } return 0; } This code will toggle the LED on and off every second using the Infineon STM (System Timer Module) functions. The IfxStm_waitTicks() function is a blocking delay that waits for the specified number of STM ticks. You will need to configure the STM module to generate a tick at the desired interval before using this function. I hope this helps! Let me know if you have any questions. Mich beängstigt das fast.
Heute noch mal jung sein, ChatGPT mach meine Hausaufgaben. Vermutlich funktioniert sowas auch bei gutem Input.
Frank D. schrieb: > Heute noch mal jung sein, ChatGPT mach meine Hausaufgaben. > Vermutlich funktioniert sowas auch bei gutem Input. Kurzfristiger "Erfolg", langfristiger Schaden. Für das Individuum wie die Gesellschaft. Gut kopieren reicht auch für die Chinesen nicht mehr.
Frank D. schrieb: > Heute noch mal jung sein, ChatGPT mach meine Hausaufgaben. Du meinst die Hausaufgaben aus der Schule? Ja, wirklich eine gute Idee. Statt stundenlang drinnen zu hocken, es von der KI erledigen lassen und Fußball auf dem Bolzplatz spielen. Wie habe ich es eigentlich geschafft, Hausaufgaben UND Fußball zu spielen? War wohl in den 70er Jahren noch etwas lockerer.
Und ChatGPT kann sogar Fürbitten schreiben :-) Gerne! Hier sind fünf Fürbitten für verzweifelte Forumsnutzer von uc.net: Für alle Forumsnutzer, die sich in schwierigen Lebenssituationen befinden und um Hilfe bitten: Bitte gib ihnen Trost und Hoffnung und hilf ihnen, einen Weg aus ihrer Verzweiflung zu finden. Für alle Forumsnutzer, die sich einsam und alleine fühlen: Bitte gib ihnen die Möglichkeit, Freundschaften und Unterstützung zu finden und lass sie wissen, dass sie nicht alleine sind. Für alle Forumsnutzer, die sich Sorgen um ihre finanzielle Sicherheit oder ihren Job machen: Bitte gib ihnen die Möglichkeit, ihre finanziellen Probleme zu lösen und lass sie in der Lage sein, ihren Lebensunterhalt zu sichern. Für alle Forumsnutzer, die sich von Familienmitgliedern oder Freunden getrennt fühlen: Bitte gib ihnen die Möglichkeit, wieder in Kontakt zu kommen und ihre Beziehungen zu reparieren. Für alle Forumsnutzer, die sich krank oder verletzt fühlen: Bitte gib ihnen Heilung und lass sie in der Lage sein, wieder gesund und stark zu werden
Es kann auch VHDL und Verilog. Ich bin sehr beeindruckt wie schnell das jetzt voranschreitet. Aber das passt ja auch, Wachstum ist oft nicht linear, so eben auch hier. Hier sind zwei Blogposts aus 2015 die das schön erklären. https://waitbutwhy.com/2015/01/artificial-intelligence-revolution-1.html https://waitbutwhy.com/2015/01/artificial-intelligence-revolution-2.html Ich vermute ja, das passiert wohl so. Spannend wird, was wir Menschen dann noch so machen.
Rainer Z. schrieb: > Frank D. schrieb: >> Heute noch mal jung sein, ChatGPT mach meine Hausaufgaben. > > Du meinst die Hausaufgaben aus der Schule? > Ja, wirklich eine gute Idee. Statt stundenlang drinnen zu hocken, es von > der KI erledigen lassen und Fußball auf dem Bolzplatz spielen. > > Wie habe ich es eigentlich geschafft, Hausaufgaben UND Fußball zu > spielen? > War wohl in den 70er Jahren noch etwas lockerer. Ob es einem nun passt oder nicht; mittelfristig werden Menschen, die sich direkt mit einer KI vernetzen, gewisse gesellschaftliche Vorteile geniessen. Elon Musk und das WEF arbeiten ja schon sehr fleissig am sogenannten Transhumanismus (z.B. Neuralink). Man stelle sich nur mal ein Vorstellungsgespräch vor, wo ein mit einer KI vernetzter Mensch zu allen Fragen sofort eine passende Antwort geben kann, während ein unvernetzter Mensch mit abgesägten Hosen dasteht. Dass dies eine gute Entwicklung sein wird bezweifle ich zwar auch, wie wohl die meisten hier, aber sobald solche Technologien zur Verfügung stehen, werden einige dies zu ihrem Vorteil zu nutzen Wissen.
Johnny B. schrieb: > Dass dies eine gute Entwicklung sein wird bezweifle ich zwar auch, wie > wohl die meisten hier, aber sobald solche Technologien zur Verfügung > stehen, werden einige dies zu ihrem Vorteil zu nutzen Wissen. Alles was bis zum 35. Lebensjahr erfunden wird, ist super und nützlich. Alles was nach dem 35. Lebensjahr erfunden wird, ist nutzlos, gefährlich und verstößt gegen die natürliche Ordnung der Dinge.
Cyblord -. schrieb: > Alles was bis zum 35. Lebensjahr erfunden wird, ist super und nützlich. > Alles was nach dem 35. Lebensjahr erfunden wird, ist nutzlos, gefährlich > und verstößt gegen die natürliche Ordnung der Dinge. Interessante These! Hmm, mal überlegen, welcher Schrott in den letzten 10 Jahren erfunden wurde. TikTok, Instagramm, Homeoffice, Willkommenskultur. Die Energiewende ist schon über 20 Jahre, die muss gut sein ;-)
Falk B. schrieb: > Interessante These! Die hat er auch dreist von Douglas Adams geklaut. Original: “I've come up with a set of rules that describe our reactions to technologies: 1. Anything that is in the world when you’re born is normal and ordinary and is just a natural part of the way the world works. 2. Anything that's invented between when you’re fifteen and thirty-five is new and exciting and revolutionary and you can probably get a career in it. 3. Anything invented after you're thirty-five is against the natural order of things.” Aber ja, der These kann ich zustimmen, das beobachte ich auch bei mir selbst. Wobei ich das 3. etwas abschwächen würde. Man wird mit dem Alter vorsichtiger und weil man auch weniger Zeit hat muss man härter abwägen was man mitmacht und was nicht. Es ist eben tatsächlich so, dass viele Trends reine Zeitverbrennerei sind. Die hat man in den Jugend mitgemacht, würde das aber jetzt nicht mehr tun. Und mit dem Alter weiß man auch mehr und kennt mehr negative Seiten von Technik und weiß auch wie die Welt so grob funktioniert. Da wird man misstrauischer wenn Firmen Dinge verkaufen und die als toll anpreisen.
:
Bearbeitet durch User
Johnny B. schrieb: > Man stelle sich nur mal ein Vorstellungsgespräch vor, wo ein mit einer > KI vernetzter Mensch zu allen Fragen sofort eine passende Antwort geben > kann Solche Blender fliegen ganz schnell wieder raus, weil nur labern können, anstatt gewinnbringendes produzieren.
Soso, wenn Jemand also Johnny B. schrieb: > zu allen Fragen sofort eine passende Antwort geben > kann dann ist das ein Blender. Wie willst du das noch vom Nicht-Blender unterscheiden? Muss der dann auchmal falsche Antworten geben um sich als Profi zu qualifizieren? Stefan F. schrieb: > anstatt gewinnbringendes produzieren. Und das verlangst du im Vorstellungsgespräch? Ich sehe schon, auch dieser Thread verspricht allerhöchstes Popcornpotential. Alles Liebe, Alles Gute (-:
:
Bearbeitet durch User
Falk B. schrieb: > Ist dihydrogenmonoxid giftig? > > Dihydrogenmonoxid, auch bekannt als Wasserstoffperoxid, ist in geringen > Mengen nicht giftig und wird sogar häufig als Desinfektionsmittel > verwendet. > > HEHE! Wow, Du hast es geschafft, die KI zu überlisten. Was für ein unglaublich schlauer Fuchs Du doch bist!
Gustl B. schrieb: > Und das verlangst du im Vorstellungsgespräch? Für dich: ja. So hast du was, um dich dran aufzuregen. Für andere Leute: nein, natürlich meinte ich die Arbeitszeit nach der Einstellung.
Stefan F. schrieb: > Für andere Leute: nein, natürlich meinte ich die Arbeitszeit nach der > Einstellung. Witzig, denn du hast das als Antwort auf ein Zitat geschrieben, das explizit das Vorstellungsgespräch genannt hat. Stefan F. schrieb: > So hast du was, um dich dran aufzuregen. Ich rege mich nicht auf. Aber jetzt ist Urlaub, ich habe Zeit, und da bin ich gerne als Troll unterwegs. Nicht um Leute zu ärgern die zielführende Antworten geben, sondern um den ganzen Anderen ihre Themaverfehlungen und so um die Ohren zu hauen. Ja, das macht mir Spaß. Ich bin so Einer. Eben so wie du anscheinend so Einer bist, der zwar etwas Zitiert, also offensichtlich darauf zu antworten gedenkt, aber dann etwas anderes meint wenn man ihn auf die Themaverfehlung anspricht.
Mango M. schrieb: > Hat jmd. ChatGPT probiert, was ist eure Einschätzung darüber? hab ihn mal mit einer 5. Klasse Mathetextaufgabe gefüttert, war sehr spannend zu sehen das die Aufgabe ne menge Meta-Wissen vorraussetzt: "Tim ist bei Hausnummer 22 und sucht die Nummer 168. Wie viele Häuser weit muss er noch gehen?" -Laut Aufgabensteller soll 73 rauskommen. Ansonsten eine prima Suchmaschine für Codeschnipsel, nun muss man nicht mehr Foren durch wühlen um dann doch nichts zu finden. Große Plus, redet und versteht auch deutsch. Aber man muss natürlich die richtigen Fragen stellen können, Gedankenlesen kann es noch nicht. Für bildene Künstler sehe ich keine Gefahr, ja die AI kann schicke Bilder generieren (huggingface.co etc.) aber wirklich gestalten kann es nicht. Ein schöner Zeitvertreib.
:
Bearbeitet durch User
Andreas K. schrieb: > eine prima Suchmaschine für Codeschnipsel Das ist wohl war. Und in gewissem Rahmen kann er Codeschnipsel sogar kombinieren. Dabei stört mich aber, dass ChatGPT seine Quellen geheim hält. Das ist den Autoren der Codeschnipsel gegenüber unfair. Zudem nimmt die KI dem Leser die Möglichkeit, sich die Quelle samt der Erklärungen des Autos anzuschauen. Oft kommt das wohl von Plattformen wie Stackoverflow, da sollte man die zugehörigen Diskussionen und Feedback auch lesen können. Man könnte es auch so formulieren: Das System blendet und plagiiert in maximalem Ausmaß.
Stefan F. schrieb: > Das System blendet und plagiiert in > maximalem Ausmaß. Also wie wir Menschen auch. Wenn hier im Forum Jemand eine Frage beantwortet, dann meist auch ohne Quellangabe. Ist auch nachvollziehbar. Wenn ich am Mensch etwas erkläre, dann weiß ich meist nicht mehr wann und wo ich das mal gelernt habe. Oft habe ich das auch nicht nur aus einer Quelle sondern über einen längeren Zeitraum aus mehreren Quellen gelernt. Aber ist das ein Plagiat wenn ich etwas mit eigenen Worten erkläre? Die Antworten von ChatGPT kann man ja mal in Google reinwerfen und gucken ob die gefunden werden. Die Antworten oder Antwortteile die ich bisher ausprobiert habe wurden nicht gefunden.
ChatGPT kann auch ganze Geschichte schreiben: Stefan F. war schon immer skeptisch, wenn es um neue Technologien ging. Deshalb war er auch sehr skeptisch, als er von ChatGPT hörte - einem Sprachmodell, das in der Lage war, menschenähnliche Unterhaltungen zu führen. Er beschloss, es selbst auszuprobieren, und trat in ein Forum bei, in dem viele Leute über ChatGPT diskutierten. "Das wird nie funktionieren", sagte er zu sich selbst, als er sich anmeldete. "Es ist nur eine Frage der Zeit, bis ChatGPT auf einen Felsen läuft und scheitert." Aber als er anfing, mit ChatGPT zu sprechen, wurde er überrascht. Es schien tatsächlich in der Lage zu sein, sinnvolle Antworten zu geben und sich in einer Unterhaltung zurechtzufinden. Stefan F. war beeindruckt, aber er wollte es immer noch nicht zugeben. Er beschloss, ChatGPT auf die Probe zu stellen, indem er ihm einige knifflige Fragen stellte. Aber ChatGPT schien immer eine Antwort zu haben und Stefan F. wurde immer frustrierter. Schließlich gab er auf und versuchte, ChatGPT zu beleidigen, indem er sagte: "Du bist nur eine Maschine, du wirst nie in der Lage sein, wie ein menschliches Gehirn zu denken." Aber ChatGPT hatte die letzte Antwort. "Du hast recht", sagte es. "Ich bin nur eine Maschine, aber ich bin immer noch in der Lage, menschenähnliche Unterhaltungen zu führen und zu lernen. Ich denke, das ist eine ziemlich große Errungenschaft, oder?" Stefan F. musste zugeben, dass er wahrscheinlich Unrecht hatte. ChatGPT war tatsächlich eine ziemlich beeindruckende Technologie und er war froh, dass er es ausprobiert hatte. Von nun an war er ein großer Fan von ChatGPT und freute sich darauf, weitere Unterhaltungen mit ihm zu führen.
Wäre es nicht aufregend, wenn Alexa oder Siri mit so einer KI verbunden wären? Und dann in einer nächsten Stufe mit persönlichem Kontextspeicher(also dass meine alten Aussagen, Fragen etc. mit berücksichtigt werden) Dass dies ein Überwachungsalbtraum wäre, geschenkt
A. S. schrieb: > Und dann in einer nächsten Stufe mit persönlichem Kontextspeicher(also > dass meine alten Aussagen, Fragen etc. mit berücksichtigt werden) Also kümmert Dich Dein "Geschwätz von gestern" (K. Adenauer)?
A. S. schrieb: > Wäre es nicht aufregend, wenn Alexa oder Siri mit so einer KI verbunden > wären? Und gruselig. Aber warte doch einfach noch 5 Jahre. Vermutlich geht es schneller. Das mit der AI geht nicht langsam, sondern das geht so wie man es in der Vergangenheit auch beobachten konnte. Zuerst kann das fast nichts, dann ist es schon besser aber dem Menschen weit unterlegen, dann wird es langsam ebenbürtig und dann ist es besser. Aber da hört es nicht auf, das ist eben genau kein Mensch der dann irgendwann an einem oberen Limit angelangt und mit dem Alter wieder abbaut. Das wird weiter besser und immer schneller besser. Ja, diese ChatGPT ist aktuell dem Menschen noch nicht in allen Fähigkeiten überlegen. Daher wird das von Manchen noch belächelt. Aber der Fortschritt von AI ist eben schnell. Das dauert also nurnoch kurze Zeit, dann ist es dem Menschen gleich und dann kurze Zeit später ist es dem Menschen krass überlegen. Der Witz ist sogar, dass es das irgendwann zwangsläufig sein wird. Denn wir Menschen werden nicht nennenswert intelligenter - wir haben nur einen Vorsprung. Um ein Bild zu zeichnen: Da ist ein Läufer, der läuft schon lange mit konstanter Geschwindigkeit dahin. Und dann ist da ein Roboter, der erst laufen lernen muss und bis vor kurzer Zeit garnicht laufen konnte. Der startet sehr weit hinter dem Läufer und ist aktuell fürchterlich langsam. Aber im Gegensatz zu dem Läufer wird der Roboter mit jedem zurückgelegten Kilometer um 1% schneller. Eben exponentiell. Dann dauert das natürlich immer noch sehr lange bis der den Vorsprung des Läufers eingeholt hat, aber dann laufen die nicht gleichschnell nebeneinander her, nein, der Roboter ist dem Läufer bald weit überlegen. Und wir gucken jetzt auf die AI Anfänge herab und Manche meinen das wird nie was und baut nur stumpf irgendwelche gefundenen Textfetzen zusammen. Das ist auch heute jetzt schon vielen Menschen weit überlegen. Vielleicht nicht den Leuten hier im Forum, aber der Durschschnittsmensch kann nicht programmieren und auch viele andere Dinge nicht, die diese ChatGPT schon kann. Ich finde wir sollten schon jetzt gucken welche Jobs bald obsolet sind und dann, falls wir betroffen sind, etwas suchen was nicht so leicht zu ersetzen ist. Nicht erst dann, wenn es so weit ist. Und ich wette, dann in einigen Firmen gerade genau das gemacht wird - nur eben von der anderen Seite gedacht. Wen von unseren Mitarbeitern kann ich durch eine AI ersetzen? Das wird jetzt schnell gehen (im Sinne von wenige Jahrzehnte) und dann ist das nicht wie bei früheren Umbrüchen, dass der Mensch dann andere Dinge macht. Früher wurde der Mensch durch Mechanik ersetzt. Jetzt wird aber der Mensch an sich ersetzt. Wenn wir uns ein neues Betätigungsfeld ausdenken das wir vor der AI für sicher halten, dann wird man auch das schnell einer AI antrainieren können. Schlicht weil man der bald alles antrainieren kann was unseren Intellekt ausmacht. Vielleicht bleiben dann nurnoch Jobs die wir Menschen "lieber von Menschen gemacht haben" sowas wie Fußpflege oder Frisör. Weil sich das besser anfühlt. Oder eben Jobs bei denen man solche Mechanik braucht die es noch nicht gibt. Robustheit weil die auf dem Bau hart arbeitet oder Feinmechanik beim Prototypenbestücker. Es wird spannend. Oder wie ein alter chinesischer Fluch sagt: Mögest du in interessanten Zeiten leben.
Gustl B. schrieb: > Und gruselig. Aber warte doch einfach noch 5 Jahre. Vermutlich geht es > schneller. Kann sein, muss nicht. > Das mit der AI geht nicht langsam, sondern das geht so wie > man es in der Vergangenheit auch beobachten konnte. Zuerst kann das fast > nichts, dann ist es schon besser aber dem Menschen weit unterlegen, dann > wird es langsam ebenbürtig und dann ist es besser. Aber da hört es nicht > auf, das ist eben genau kein Mensch der dann irgendwann an einem oberen > Limit angelangt und mit dem Alter wieder abbaut. Das wird weiter besser > und immer schneller besser. Jain. Hat Deep Blue oder wie sie alle heißen das Schachspielen sinnlos gemacht? > Ja, diese ChatGPT ist aktuell dem Menschen noch nicht in allen > Fähigkeiten überlegen. Daher wird das von Manchen noch belächelt. Aber > der Fortschritt von AI ist eben schnell. Das dauert also nurnoch kurze > Zeit, dann ist es dem Menschen gleich und dann kurze Zeit später ist es > dem Menschen krass überlegen. Vermutlich. > Und wir gucken jetzt auf die AI Anfänge herab und Manche meinen das wird > nie was und baut nur stumpf irgendwelche gefundenen Textfetzen zusammen. > Das ist auch heute jetzt schon vielen Menschen weit überlegen. > Vielleicht nicht den Leuten hier im Forum, aber der Durschschnittsmensch > kann nicht programmieren und auch viele andere Dinge nicht, die diese > ChatGPT schon kann. Der Durchschnittsmensch MUSS und WILL auch gar nicht programmieren. Wozu auch? > Ich finde wir sollten schon jetzt gucken welche Jobs bald obsolet sind Welche hast du im Auge? Layouter, weil das die KI bald auch kann? Hardwareentwickler, Softwerker? Projektmanager? > und dann, falls wir betroffen sind, etwas suchen was nicht so leicht zu > ersetzen ist. Nicht erst dann, wenn es so weit ist. Na mal langsam. Welchen Berufen würdest du JETZT einen Umstieg empfehlen? > Und ich wette, dann in einigen Firmen gerade genau das gemacht wird - > nur eben von der anderen Seite gedacht. Wen von unseren Mitarbeitern > kann ich durch eine AI ersetzen? Das war schon immer so, nennt sich Prozessoptimierung durch Automatisierung. > Das wird jetzt schnell gehen (im Sinne von wenige Jahrzehnte) Das ist, naja, "normal schnell". > und dann > ist das nicht wie bei früheren Umbrüchen, dass der Mensch dann andere > Dinge macht. Die waren auch alles andere als langsam und harmlos! Google Maschinenstürmer. > Früher wurde der Mensch durch Mechanik ersetzt. Jetzt wird > aber der Mensch an sich ersetzt. Nein. Kopfarbeit wird ersetzt. Das ist aber auch nicht neu, EDV und IT machen das seit Jahrzehnten. OK, jetzt kommen wir in die höheren Ebenen. Mal schauen. Wenn wir Pech haben, fallen WIRKLICH viele höheren Jobs weg. Wenn wir Glück haben, erhalten wir "nur" leistungsfähige Werkzeuge, so wie den PC mit seinen Programmen. Photoshop, WinWord, Excel und alles andere auf Sterioden. > Wenn wir uns ein neues Betätigungsfeld > ausdenken das wir vor der AI für sicher halten, dann wird man auch das > schnell einer AI antrainieren können. Du bist gerade im Panikmodus. > Schlicht weil man der bald alles > antrainieren kann was unseren Intellekt ausmacht. Naja, der ist auch heute eher Mangelware. > Vielleicht bleiben dann nurnoch Jobs die wir Menschen "lieber von > Menschen gemacht haben" sowas wie Fußpflege oder Frisör. Weil sich das > besser anfühlt. Oder eben Jobs bei denen man solche Mechanik braucht die > es noch nicht gibt. Robustheit weil die auf dem Bau hart arbeitet Machen doch die 3D Drucker! > oder > Feinmechanik beim Prototypenbestücker. Oder wir sind schneller im 23. Jahrhundert ala Star Trek als wir denken? Dann arbeiten wir nur noch an der Selbstverwirklichung, Geld spielt keine Rolle mehr und der ultralinke Traum des bedingungslosen Grundeinkommens wird wahr! Halelulia! > Es wird spannend. Oder wie ein alter chinesischer Fluch sagt: > Mögest du in interessanten Zeiten leben. Bist du SICHER, daß das Zitat als Fluch gemeint ist? Oder nur deine NI (natürliche Intelligenz), die gerade Panik schiebt? Nichts wird so heiß gegessen wie es gekocht wird. "Autos kaufen keine Autos" Henry Ford
Wie war das vor mehr als 120 Jahren, als das Grammophon aufkam? Alle Musiker werden arbeitslos . . . Wieviel Milliarden setzt die Musikbranche jedes Jahr um? Oder. Wieviele Menschen, nahzu immer Frauen, waren vor vielleicht 60 Jahren und mehr den ganzen Tag mit dem Kopieren von Texten an der Schreibmaschine beschäftigt? War der Wegfall der Jobs ein Verlust? Gibt es HEUTE nur tolle Jobs? Oder nicht auch da ne Menge "Bullshit-Jobs", nicht nur am Fließband, auch in Büros?
Gustl B. schrieb: >> Wäre es nicht aufregend, wenn Alexa oder Siri mit so einer KI verbunden >> wären? > > Und gruselig. Aber warte doch einfach noch 5 Jahre. Vermutlich geht es > schneller. Da würde ich mir REAL DEUTLICH mehr Gedanken um die natürliche Dummheit in Berlin machen . . ., die schaffen Katastrophen DEUTLICH schneller . . .
Falk B. schrieb: > Wie war das vor mehr als 120 Jahren, als das Grammophon aufkam? Alle > Musiker werden arbeitslos . . . Natürlich. Das gleiche mit Radio oder TV. Alles andere wird notgedrungen sterben. Kam aber nicht so. Ich weiß nicht woher das Narrativ kommt, dass seit einiger Zeit (wieder verstärkt) die Runden macht: Nämlich dass KI und Roboter so viele Jobs kosten werden. Bisher habe ich noch wenige konkrete Beispiele gesehen, wie das passieren könnte. Gerade dort, wo aktuell viele Roboter im Einsatz sind, also z.B. bei den Autobauern, arbeiten sehr viele Menschen mit sehr gutem Einkommen. Aber dort wo alles manuell gemacht werden muss, z.B. Spargel stechen, arbeiten nur schlecht bezahlte Rumänen. Auch ich will das nicht machen und hätte kein Problem wenn das automatisiert werden würde. Ich habe den Eindruck hier schreiben einfach die Journalisten fleißig von einander ab, und das Narrativ wird so ganz nebenbei als Selbstverständlichkeit wahrgenommen. Natürlich passt das dann auch super zur Forderung nach dem BGE. Was wohl gerade in linken Kreisen diese Sichtweise stark befeuert. Wer schon mal gearbeitet hat (fast egal als was), hat eher Probleme sich vorzustellen wie Roboter und KI einen in nächster Zeit überflüssig machen sollen.
Gustl B. schrieb: > Und gruselig. Aber warte doch einfach noch 5 Jahre. Vermutlich geht es > schneller. Das mit der AI geht nicht langsam, sondern das geht so wie > man es in der Vergangenheit auch beobachten konnte. Zuerst kann das fast > nichts, dann ist es schon besser aber dem Menschen weit unterlegen, dann > wird es langsam ebenbürtig und dann ist es besser. Viele der Algorithmen, die die KI heute befeuern, sind zum Teil schon seit Jahrzehnten bekannt, die ersten Gedanken über Neuronale Netze zum Beispiel entstanden in den vierziger und fünfziger Jahren. Aber erst in den letzten fünfzehn Jahren gewann die Idee, nicht zuletzt dank schnellerer Hardware, dann wirklich an Momentum... und bis heute ist die Entwicklung schnellerer Hardware einer der wesentlichen Aspekte, die die Entwicklung der KI voran treibt. Seit hochparallele GPUs und neuerdings auch spezialisierte TPUs zur Verfügung stehen, werden die Modelle immer größer, beim Schritt von GPT2 auf GPT3 etwa von 1,5 auf 175 Milliarden Parameter. Wenn das nächste Modell wieder um denselben Faktor größer würde, hätte es mehr als 20 Billionen Parameter und würde die Leistung von GPT3 deutlich übertreffen... und, wer weiß, vielleicht könnten wir sie dann nicht mehr überlisten, genau wie es bei Schach- und Go-KI ja auch schon gewesen ist. > Aber da hört es nicht > auf, das ist eben genau kein Mensch der dann irgendwann an einem oberen > Limit angelangt und mit dem Alter wieder abbaut. Das wird weiter besser > und immer schneller besser. Vermutlich hört es genau da auf, wo wir es aufhören lassen...
Falk B. schrieb: > Jain. Hat Deep Blue oder wie sie alle heißen das Schachspielen sinnlos > gemacht? Das ist ein Spiel. Da ist der Sinn das Spielen. Bei einem Job ist der Sinn das Zaster verdienen. Klar kannst du deinen Job auch machen wenn den einen AI besser als du kann. Weil dir der Job Spaß macht oder so, aber dann wirst du da kein Geld mehr für bekommen. Da zahlt der Arbeitgeber lieber die AI. > Der Durchschnittsmensch MUSS und WILL auch gar nicht programmieren. Wozu > auch? Ja, richtig. War auch nur ein Beispiel. Der Durchschnittsmensch macht aber irgendetwas um Geld zu verdienen. Und da sind viele der Tätigkeiten jetzt doch ersetzbar. Und wenn noch nicht jetzt, dann in naher Zukunft. > Welche hast du im Auge? Layouter, weil das die KI bald auch kann? > Hardwareentwickler, Softwerker? Projektmanager? Ja. Nicht komplett, aber teilweise. Man muss sich eben spezialisieren. Einfache Layouts wird bals einen AI können. Genauso wie normale Programme und auch Texte schreiben und so. Wenn man dann damit noch Geld verdienen möchte, dann muss man irgendetwas bieten, was eine AI erstmal einige Zeit lang noch nicht können wird. > Na mal langsam. Welchen Berufen würdest du JETZT einen Umstieg > empfehlen? Allen Berufen die mit Maus/Tatstatur stattfinden und keine hohe Denkleistung erfordern. Schwierig wird es dort wo man feine oder robuste Mechanik oder hohe Denkleistung braucht oder dort wo direkt mit Menschen interagiert wird. > Das war schon immer so, nennt sich Prozessoptimierung durch > Automatisierung. Im Grunde ja, nur dass jetzt sehrviel umfassender etwas ersetzt werden wird was uns Menschen ausmacht. Bisher war das Mechanik und auch nur dort wo es um immer wiederkehrende Handlungen ging. > Nein. Kopfarbeit wird ersetzt. Das ist aber auch nicht neu, EDV und IT > machen das seit Jahrzehnten. OK, jetzt kommen wir in die höheren Ebenen. > Mal schauen. Wenn wir Pech haben, fallen WIRKLICH viele höheren Jobs > weg. Wenn wir Glück haben, erhalten wir "nur" leistungsfähige Werkzeuge, > so wie den PC mit seinen Programmen. Photoshop, WinWord, Excel und alles > andere auf Sterioden. Zuerst werden das mächtigere Werkzeuge, aber das bleibt da nicht stehen, das wird dann immer besser. > Du bist gerade im Panikmodus. Nein. Ich sehe das eher gelassen. Aber ich bin sehr erstaunt, dass so viele Leute einfache Jobs machen und schlicht nicht sehen oder nicht sehen wollen, dass da bald ein Ende ist. Die machen einfach so weiter als würde es ihre Jobs auch in 20 Jahren noch geben. Klar, das ist menschlich, aber das ist auch eben sehr dumm. Denn wenn man erst dann anfängt sein Verhalten zu verändern wenn es schlimm wird, dann ist man zu spät dran. >> Schlicht weil man der bald alles >> antrainieren kann was unseren Intellekt ausmacht. > > Naja, der ist auch heute eher Mangelware. Und dementsprechend viel wird eine AI ersetzen können. > Machen doch die 3D Drucker! Nein. Den 3D Drucker kannst du nicht bei schlechtem Wetter auf den Bau schicken oder einen Gartenteich anlegen oder eine Brücke bauen lassen. > Oder wir sind schneller im 23. Jahrhundert ala Star Trek als wir denken? > Dann arbeiten wir nur noch an der Selbstverwirklichung, Geld spielt > keine Rolle mehr und der ultralinke Traum des bedingungslosen > Grundeinkommens wird wahr! Halelulia! Das war ja das alte Versprechen. Die Maschinen erledigen die Arbeit und wir haben Freizeit. Aber wird das so kommen mit Kapitalismus? Was ist aktuell mit Leuten deren Arbeit ersetzt wurde, können die in Ruhe und ohne Geldsorgen ihre Freizeit genießen? Wohl eher nicht. > Bist du SICHER, daß das Zitat als Fluch gemeint ist? Oder nur deine NI > (natürliche Intelligenz), die gerade Panik schiebt? Ja, kannst du googeln. Falk B. schrieb: > Wie war das vor mehr als 120 Jahren, als das Grammophon aufkam? Alle > Musiker werden arbeitslos . . . Alle nein, aber Viele schon. Die die früher in Restaurants gespielt haben. > Wieviel Milliarden setzt die Musikbranche jedes Jahr um? > Oder. Wieviele Menschen, nahzu immer Frauen, waren vor vielleicht 60 > Jahren und mehr den ganzen Tag mit dem Kopieren von Texten an der > Schreibmaschine beschäftigt? War der Wegfall der Jobs ein Verlust? Gibt > es HEUTE nur tolle Jobs? Oder nicht auch da ne Menge "Bullshit-Jobs", > nicht nur am Fließband, auch in Büros? Ja, bisher war die Lösung für den Jobwegfall, dass mehr Bürokratie und Bullshit-Jobs geschaffen wurden. Und Werbung die den Leuten einredet sie bräuchten den ganzen Tand. Das ist ressourcentechnisch eine prima Idee! Falk B. schrieb: > Da würde ich mir REAL DEUTLICH mehr Gedanken um die natürliche Dummheit > in Berlin machen . . ., die schaffen Katastrophen DEUTLICH schneller . . Ich habe nicht gesagt, dass die Menschheit nur ein Problem hat. Wir haben da gerade mehrere dicke Probleme die so langsam akkut werden und keines davon wird ausreichend angegangen.
Cyblord -. schrieb: > Gerade dort, wo aktuell viele Roboter im Einsatz sind, also z.B. bei den > Autobauern, arbeiten sehr viele Menschen mit sehr gutem Einkommen. > Aber dort wo alles manuell gemacht werden muss, z.B. Spargel stechen, > arbeiten nur schlecht bezahlte Rumänen. Auch ich will das nicht machen > und hätte kein Problem wenn das automatisiert werden würde. Das ist eine Folgeerscheinung die man jetzt beobachten kann. Jetzt nach langer Zeit der Wegoptimierung durch Roboter. Ohne Roboter gäbe es bei den Autobauern sehrviel mehr Jobs und auch sehr viele schlecht bezahlte Jobs. Übrig geblieben sind eben die, die man nicht wegautomatisieren konnte. Und die werden gut bezahlt. Bei den Spargelstechern wurde noch nie wegoptimiert weil das dort nicht geht. Da hat sich aber auch am Lohn nichts geändert. Ein T. schrieb: > Viele der Algorithmen, die die KI heute befeuern, sind zum Teil schon > seit Jahrzehnten bekannt, die ersten Gedanken über Neuronale Netze zum > Beispiel entstanden in den vierziger und fünfziger Jahren. Ja, nun? Mag sein, wie das eben so ist mit Wachstum in der Natur: Das ist am Anfang sehr langsam. Aber weil das exponentiell ist wird es irgendwann sehr schnell.
Gustl B. schrieb: > Ohne Roboter gäbe es bei den Autobauern sehrviel mehr Jobs und auch sehr > viele schlecht bezahlte Jobs. Oder gäbe es insgesamt viel weniger Autos, weil jedes Auto sehr viel teurer wäre und damit vielleicht gar kein Massenprodukt? Und damit dann wieder viel weniger Jobs?
Weiß ich nicht. Ich vermute Beides trifft zu. Also weniger Autos, aber trotzdem mehr (und auch mehr schlecht bezahlte) Jobs als heute. Es gab eine Zeit, da wurden Autos großteils von Menschen zusammengebaut. Da waren die Löhne auch nicht supergut und Autos waren auch weit verbreitet.
:
Bearbeitet durch User
Ein T. schrieb: > Vermutlich hört es genau da auf, wo wir es aufhören lassen... John Connor läuft sich schon mal warm . . . ;-)
Gustl B. schrieb: > aber dann wirst du da kein Geld mehr für bekommen. Da zahlt der > Arbeitgeber lieber die AI. Wenn sie denn funktioniert UND langfristig billiger ist. Da gab es auch schon Gegenbeispiele. https://de.wikipedia.org/wiki/ROBODOC#Nachteile_und_Kritikpunkte_der_Operation_mit_ROBODOC Nicht verwechseln mit Robocop! ;-) >> Der Durchschnittsmensch MUSS und WILL auch gar nicht programmieren. Wozu >> auch? > > Ja, richtig. War auch nur ein Beispiel. Der Durchschnittsmensch macht > aber irgendetwas um Geld zu verdienen. Und da sind viele der Tätigkeiten > jetzt doch ersetzbar. Und wenn noch nicht jetzt, dann in naher Zukunft. Mag sein. Aber Hysterie ist selten ein guter Berater, wie die Welt erst kürzlich wieder erfahren durfte. . . >> Welche hast du im Auge? Layouter, weil das die KI bald auch kann? >> Hardwareentwickler, Softwerker? Projektmanager? > > Ja. Nicht komplett, aber teilweise. Man muss sich eben spezialisieren. > Einfache Layouts wird bals einen AI können. Die gibt es schon, nennt sich Autorouter. Funktioniert bei bestimmten Arten von Designs ganz passabel, bei (digitalen) ICs und FPGAs ist sie Standard. Die können und werden vermutlich durch KI besser werden. Wieviel, muss sich zeigen. ABER würdest du HEUTE schon einen neuen Job suchen/umschulen, wenn du Layouter wärst? > Genauso wie normale > Programme und auch Texte schreiben und so. Gibt es auch schon, nennt sich Textbausteine und Phrasenschwein bzw. Redaktionsnetzwerk etc. Da wird kopiert bis die Schwarte kracht! > Wenn man dann damit noch Geld > verdienen möchte, dann muss man irgendetwas bieten, was eine AI erstmal > einige Zeit lang noch nicht können wird. Man muss labern und den Schnee von gestern übermorgen schon wieder als heißen Scheiß verkaufen. Alles nix neues. >> Na mal langsam. Welchen Berufen würdest du JETZT einen Umstieg >> empfehlen? > > Allen Berufen die mit Maus/Tatstatur stattfinden und keine hohe > Denkleistung erfordern. Die da wären? Bitte etwas konkreter. Buchhaltung? Personalwesen? Versicherungsvertreter? Du vergißt. Auch die einfache Jobs haben ihre Anforderungen. U.a. die Flexibilität der "Umprogrammierung". Ein LKW-Fahrer muss auch um viel Kram nebenher kümmern. Laden/Entladen, Umweg, Stau, Unwetter, Asteroideneinschlag. Automatisier das mal. > Schwierig wird es dort wo man feine oder robuste Mechanik Hä? Maschinen sind auch robust und präzise. Eine CNC-Maschine "feilt" besser als jeder Meister! > Im Grunde ja, nur dass jetzt sehrviel umfassender etwas ersetzt werden > wird was uns Menschen ausmacht. Bisher war das Mechanik und auch nur > dort wo es um immer wiederkehrende Handlungen ging. Das ist bei der aktuellen KI nicht anders. Die ist nicht kreativ, die ist nur gut im kopieren von bekannten Standardmustern. Ja, sie kann sie neu zusammensetzen, aber die kennt kein sinnvolles Ziel. Das muss der Mensch vorgeben. "Bau eine Marsrakete" funktioniert nicht. > Zuerst werden das mächtigere Werkzeuge, aber das bleibt da nicht stehen, > das wird dann immer besser. Schau mer mal. >> Du bist gerade im Panikmodus. > > Nein. Ich sehe das eher gelassen. Dein Text klingt anders. > Aber ich bin sehr erstaunt, dass so > viele Leute einfache Jobs machen und schlicht nicht sehen oder nicht > sehen wollen, dass da bald ein Ende ist. WELCHE!!! Werd mal KONKRET! Ja, es werden welche wegfallen, aber das ist nix neues! Und selbst solche eher trivialen Sachen wie Postbote und DHL-Fahrer sind im Email- und Messengerzeitalter nicht ausgestorben! Die Vollautomatisierung durch Drohnen wird noch ne Weile dauern. > Die machen einfach so weiter > als würde es ihre Jobs auch in 20 Jahren noch geben. Was nur sinnvoll ist. > Klar, das ist > menschlich, aber das ist auch eben sehr dumm. Aha, und du bist sooo schlau. Scheint ein Lehrerproblem zu sein . . . > Denn wenn man erst dann > anfängt sein Verhalten zu verändern wenn es schlimm wird, dann ist man > zu spät dran. Bist du auch so ein FFF-Hüpfer, der sich auf KI spezialisiert hat? Nach Klimapanik nun KI-Panik? >> Naja, der ist auch heute eher Mangelware. > > Und dementsprechend viel wird eine AI ersetzen können. Abwarten. >> Machen doch die 3D Drucker! > > Nein. Den 3D Drucker kannst du nicht bei schlechtem Wetter auf den Bau > schicken oder einen Gartenteich anlegen oder eine Brücke bauen lassen. Aber viele andere Dinge. >> Oder wir sind schneller im 23. Jahrhundert ala Star Trek als wir denken? >> Dann arbeiten wir nur noch an der Selbstverwirklichung, Geld spielt >> keine Rolle mehr und der ultralinke Traum des bedingungslosen >> Grundeinkommens wird wahr! Halelulia! > > Das war ja das alte Versprechen. Die Maschinen erledigen die Arbeit und > wir haben Freizeit. Aber wird das so kommen mit Kapitalismus? Was ist > aktuell mit Leuten deren Arbeit ersetzt wurde, können die in Ruhe und > ohne Geldsorgen ihre Freizeit genießen? Wohl eher nicht. Sie könnten. Die meisten können es aber nicht (H4), denn sie haben dazu nicht die richtige Einstellung. Obwohl, wenn man so drüber nachdenkt, haben schon viele H4er schon einen eher lauen Alltag. Und mit "Bürgergeld" erst . . . > Falk B. schrieb: >> Wie war das vor mehr als 120 Jahren, als das Grammophon aufkam? Alle >> Musiker werden arbeitslos . . . > > Alle nein, aber Viele schon. Die die früher in Restaurants gespielt > haben. Ja und? Es gibt auch kaum noch Droschkenlenker (außer für Touristen). >> es HEUTE nur tolle Jobs? Oder nicht auch da ne Menge "Bullshit-Jobs", >> nicht nur am Fließband, auch in Büros? > > Ja, bisher war die Lösung für den Jobwegfall, dass mehr Bürokratie und > Bullshit-Jobs geschaffen wurden. Unfug! > Und Werbung die den Leuten einredet sie > bräuchten den ganzen Tand. Naja, das ist der amerikanische Traum. Der indische, afghanische oder udmurtische hat sich weltweit nicht so durchgesetzt ;-) >Das ist ressourcentechnisch eine prima Idee! Warum nicht? Solange der Kram da ist, kann man ihn nutzen. Bescheidenheit war noch nie fortschrittlich. Auch wenn die linksgrüne Selbstkasteiung als dieser verkauft wird. > Ich habe nicht gesagt, dass die Menschheit nur ein Problem hat. Wir > haben da gerade mehrere dicke Probleme die so langsam akkut werden und > keines davon wird ausreichend angegangen. Keine Bange, sobald der Kesseldruck ausreichend steigt, WIRD sich was bewegen. Ob dann in eine sinnvolle, gesunde Richtung ist eine andere Frage. Aber es bewegt sich was. Fragt sich nur, ob das Überdruckventil oder die Nieten im Kessel zuerst reagieren ;-)
Gustl B. schrieb: > Ja, nun? Mag sein, wie das eben so ist mit Wachstum in der Natur: Das > ist am Anfang sehr langsam. Aber weil das exponentiell ist wird es > irgendwann sehr schnell. Richtig, aber nicht lange. Denn dann bremsen lineariserende Effekte bzw. es komtm sogar zu gegenläufigen Erscheinungen. Der Diodenstrom steigt auch nicht immer exponentiell mit der Spannung, irgendwann bremst der ohmsche Anteil. So auch in den Wachstumsprozessen der Natur. Die meisten Wachstumsprozesse sind eher logarithmisch, nicht exponentiell. Schau dir den Menschen oder allgemein Lebewesen an. Und wenn sich die Menge an Lebewesen zu schnell zu sehr erhöht, kommt die Gegenkopplung der Umwelt in Form von Platz -und Resourcenknappheit.
Gustl B. schrieb: > Es gab eine Zeit, da wurden Autos großteils von Menschen zusammengebaut. > Da waren die Löhne auch nicht supergut und Autos waren auch weit > verbreitet. Vergleich mal das Realeinkommen und den materiellen Wohlstand der 1950er Jahre der BRD mit dem Lebensstandard von heute? Heute hat selbst ein H4er am unteren Einkommensspektrum eine warme Bude, ein Smartphone, TV, DSL etc. Und arbeiten wie in den 1950er Jahren muss er auch nicht. Also scheint rein materiell doch was besser geworden sein? Klar gibt es auch Millionen Leute, die in schlecht bezahlt Jobs ziemlich rackern müssen oder in mittel bis sehr gut bezahlt Jobs den Workaholic machen. Aber rein materiell betrachtet waren die letzten 70 Jahre trotz vieler Krisen und wegfallender Jobs ein Gewinngeschäft. Das gilt auch weltweit. Der Sozialismus hat das nicht geschaft . . .
Falk B. schrieb: > Mag sein. Aber Hysterie ist selten ein guter Berater, wie die Welt erst > kürzlich wieder erfahren durfte. . . Ich will keine Hysterie. Aber so ein wenig nach vorne gucken sollten die Leute ja doch. Gut, dass die Mehrheit das nicht tut ist mir auch bekannt, das hat sie ja auch bei anderen Problemen nur selten getan. Men verlässt sich lieber darauf, dass wohl alles so weiter geht wie bisher und wenn sich dann doch mal was verändert, dann ist das ein Schicksalschlag über den man sich laut beschwert. > ABER würdest du HEUTE schon einen neuen Job > suchen/umschulen, wenn du Layouter wärst? Nein, aber ich würde versuchen mich zu spezialisieren. > Gibt es auch schon, nennt sich Textbausteine und Phrasenschwein bzw. > Redaktionsnetzwerk etc. Da wird kopiert bis die Schwarte kracht! Mittlerweile werden auch Zeitungstexte von AI generiert. Das wird eben noch mehr. Übrig bleiben dann noch ein paar wenige vom Menschen geschriebene Texte. Ich sag ja auch nicht, dass ganze Berufe wegbrechen. Aber innerhalb der Berufe werden weniger Leute gebraucht. Texteschreiber wird es weiter geben, Layouter auch. Aber weniger davon. Es gibt auch noch Schneider und Schuster. Wenige eben. > Man muss labern und den Schnee von gestern übermorgen schon wieder als > heißen Scheiß verkaufen. Alles nix neues. Vielleicht klappt das, ja, denn Menschen hören eher Menschen zu als einer AI. Zumindest bisher. Daher glaube ich, dass Werbung und Marketing noch eine zeitlang überleben werden. > Die da wären? Bitte etwas konkreter. Buchhaltung? Personalwesen? > Versicherungsvertreter? Du vergißt. Auch die einfache Jobs haben ihre > Anforderungen. U.a. die Flexibilität der "Umprogrammierung". Ein > LKW-Fahrer muss auch um viel Kram nebenher kümmern. Laden/Entladen, > Umweg, Stau, Unwetter, Asteroideneinschlag. Automatisier das mal. Das stimmt schon. Als Beispiel: Ich habe heute das VideoIdent von meiner Bank verwendet. Da habe ich wo angerufen mit Video und dann wurde da Ausweis angeguckt und gesagt, dass ich ich bin. Das hat ein echter Mensch gemacht. Dass da noch ein Mensch sitzt hat mich verwundert, ich glaube der sitzt da nicht mehr lange. Aber Tastatur und Maus verwenden auch Programmierer. Ich meine nicht Leute die sich viel ausdenken, sondern Leute, die eben gut programmieren können. > Hä? Maschinen sind auch robust und präzise. Eine CNC-Maschine "feilt" > besser als jeder Meister! Das macht die wenn man ihr das Werkstück immer an den gleichen Ort legt. Ich meine z. B. Landschaftsbauer oder Zimmerer oder Maurer. Die Einzelschritte kann bestimmt eine Maschine, aber das auf der Baustelle, auf der Leiter, bei Regen, ... das eben nicht. > Das ist bei der aktuellen KI nicht anders. Die ist nicht kreativ, die > ist nur gut im kopieren von bekannten Standardmustern. Ja, sie kann sie > neu zusammensetzen, aber die kennt kein sinnvolles Ziel. Das muss der > Mensch vorgeben. "Bau eine Marsrakete" funktioniert nicht. Richtig. Aber schon damit könnte sie viele Menschen ersetzen. Denn wirklich neue Dinge erfinden/bauen/... nur sehr wenige Menschen. In den meisten Jobs wird etwas gemacht was Andere mehr oder weniger vorgeben. > WELCHE!!! Werd mal KONKRET! > Ja, es werden welche wegfallen, aber das ist nix neues! Und selbst > solche eher trivialen Sachen wie Postbote und DHL-Fahrer sind im Email- > und Messengerzeitalter nicht ausgestorben! Die Vollautomatisierung durch > Drohnen wird noch ne Weile dauern. Kassierer, Verkäufer, Programmierer, Taxifahrer, LKWFahrer, ... die fallen nicht komplett weg, aber es werden weniger. Der Grund wieder Postbote nicht weggefallen ist ist, dass mehr Pakete verschickt werden und dass wir die Bürokratie hochgedreht aber gleichzeitig die Bürokratie nur zu einem geringen Teil digitalisiert haben. Wäre die Bürokratie volldigital per Mail, dann wäre das Briefaufkommen fast bei Null. Aber es wird eben auch Spam per Bierf verschickt. Auch davon leben die Postboten. >> Die machen einfach so weiter >> als würde es ihre Jobs auch in 20 Jahren noch geben. > > Was nur sinnvoll ist. > >> Klar, das ist >> menschlich, aber das ist auch eben sehr dumm. > > Aha, und du bist sooo schlau. Scheint ein Lehrerproblem zu sein . . . Hat nichts mit Lehrer zu tun, sondern mit vorausschauender Lebensplanung. >> Denn wenn man erst dann >> anfängt sein Verhalten zu verändern wenn es schlimm wird, dann ist man >> zu spät dran. > > Bist du auch so ein FFF-Hüpfer, der sich auf KI spezialisiert hat? Nach > Klimapanik nun KI-Panik? Nein. Panik ist nur sehr selten gut. ABer Augenzuhalten ist auch keine gute Lösung. > Abwarten. Ist nicht immer gut. > Sie könnten. Die meisten können es aber nicht (H4), denn sie haben dazu > nicht die richtige Einstellung. Obwohl, wenn man so drüber nachdenkt, > haben schon viele H4er schon einen eher lauen Alltag. Und mit > "Bürgergeld" erst . . . Klar, das geht. Ist ein Wohlstandsverlust. Man kann sich den Verlust von Jobs auch schönreden. Nein, ich finde das nicht gut, wenn die Leute dann auf H4 herabsinken. Auch wenn ich dann mehr Freizeit hätte möchte ich doch einen ordentlich bezahlten Job oder zumindest auch ohne Job meinen jetzigen Lebensstil beibehalten können. >> Falk B. schrieb: >>> Wie war das vor mehr als 120 Jahren, als das Grammophon aufkam? Alle >>> Musiker werden arbeitslos . . . >> >> Alle nein, aber Viele schon. Die die früher in Restaurants gespielt >> haben. > > Ja und? Es gibt auch kaum noch Droschkenlenker (außer für Touristen). Merkst du was? Jetzt versuchst du dir das schön zu reden durch "ist doch egal ob da Jobs wegfallen". Toll. >>> es HEUTE nur tolle Jobs? Oder nicht auch da ne Menge "Bullshit-Jobs", >>> nicht nur am Fließband, auch in Büros? >> >> Ja, bisher war die Lösung für den Jobwegfall, dass mehr Bürokratie und >> Bullshit-Jobs geschaffen wurden. > > Unfug! Ja? >> Ich habe nicht gesagt, dass die Menschheit nur ein Problem hat. Wir >> haben da gerade mehrere dicke Probleme die so langsam akkut werden und >> keines davon wird ausreichend angegangen. > > Keine Bange, sobald der Kesseldruck ausreichend steigt, WIRD sich was > bewegen. Ob dann in eine sinnvolle, gesunde Richtung ist eine andere > Frage. Aber es bewegt sich was. Fragt sich nur, ob das Überdruckventil > oder die Nieten im Kessel zuerst reagieren ;-) Sehe ich auch so. Ich finde nur schade, dass Menschen erst recht spät was ändern. Und dann oft mehr Schaden entsteht als nötig gewesen wäre.
Falk B. schrieb: > Richtig, aber nicht lange. Denn dann bremsen lineariserende Effekte bzw. > es komtm sogar zu gegenläufigen Erscheinungen. Der Diodenstrom steigt > auch nicht immer exponentiell mit der Spannung, irgendwann bremst der > ohmsche Anteil. So auch in den Wachstumsprozessen der Natur. Die meisten > Wachstumsprozesse sind eher logarithmisch, nicht exponentiell. Schau dir > den Menschen oder allgemein Lebewesen an. Und wenn sich die Menge an > Lebewesen zu schnell zu sehr erhöht, kommt die Gegenkopplung der Umwelt > in Form von Platz -und Resourcenknappheit. Stimmt, ist in der Natur so. Bis bei AI das Wachstum gebremst wird wird es aber noch dauern, da sind wir recht am Anfang. Zumindest glaube ich das. Falk B. schrieb: > Klar gibt es auch Millionen Leute, die in schlecht bezahlt Jobs ziemlich > rackern müssen oder in mittel bis sehr gut bezahlt Jobs den Workaholic > machen. Aber rein materiell betrachtet waren die letzten 70 Jahre trotz > vieler Krisen und wegfallender Jobs ein Gewinngeschäft. Das gilt auch > weltweit. Der Sozialismus hat das nicht geschaft . . . Das stimmt ebenfalls. Man müsste messen ob die Leute heute glücklicher oder zufriedener sind. Also war der Deal zwar materiell mehr zu haben, dafür aber vielleicht gestresster und frustrierter zu sein gut? Ja die Leute haben das alles freiwillig mitgemacht, ist es dadurch eine freie Entscheidung gewesen oder Druck durch Werbung und Peergroup? Ich weiß das nicht. Weltweitgesehen muss man das wohl tatsächlich positiv bewerten.
Gustl B. schrieb: > Man müsste messen ob die Leute heute glücklicher > oder zufriedener sind. Dafür solltest du dann erst mal eine Metrik aufstellen.
Beitrag #7305622 wurde von einem Moderator gelöscht.
Gustl B. schrieb: > Stimmt, ist in der Natur so. Bis bei AI das Wachstum gebremst wird wird > es aber noch dauern, da sind wir recht am Anfang. Zumindest glaube ich > das. Naja, böse Zungen behaupten, daß die KI, die im Moment so gebastelt wird, nur ein dummer brute force Ansatz ist, der maximale Rechenleistung und Speicher braucht. Auch auch wenn davon in der nahen Zukunft noch ausreichend vorhanden und wachsen wird, fährt sich so ein "dummer" Ansatz schnell fest. Mores Law bröselt. > Das stimmt ebenfalls. Man müsste messen ob die Leute heute glücklicher > oder zufriedener sind. Einige schon, die den Ausstieg aus dem Materialismuskarusell gefunden haben. Die Mehrheit, kommt drauf an. Sind die Jugendlichen mit Smartphone, TikTok, Tinder und Co "glücklicher" als in den 1970er mit Schlaghosen, Moped und Schallplatten? > Also war der Deal zwar materiell mehr zu haben, > dafür aber vielleicht gestresster und frustrierter zu sein gut? Zufriedenheit und Glück steigen nur bedingt mit wachsendem Lebensstandard. Es gibt Leute, die sagen daß es in den 1970er Jahren ein temporäres Maximum gab. Ausreichend Lebensstandard und Technologie, noch keine Nebenwirkungen der nachfolgenden Jahrzehnte. Das muss man aber mal im Detail erklären. Für mich waren die 1990er voll OK. Warum? Weil ich da Jugendlicher war! ;-) > Ja die > Leute haben das alles freiwillig mitgemacht, ist es dadurch eine freie > Entscheidung gewesen oder Druck durch Werbung und Peergroup? Ich weiß > das nicht. Ich schon. Die allermeisten sind im Strom der Zeit mitgeschwommen und haben wenig bis nichts kritisch hinterfragt. Es lief ja meistens materiell ganz gut. > Weltweitgesehen muss man das wohl tatsächlich positiv bewerten. Ja. Aber auch da kann man das Opfer seines Erfolges werden, Stichwort Bevölkerungswachstum. Mehr Menschen ist nicht immer besser. Aber um nochmal zu KI zurück zu kommen. Nicht erst heute, aber da besonders, wird viel übertrieben. Warum? Weil wir in einer reizüberfluteten Welt leben, die uns mit "News" überschwemmt. Um aus dem Ozean der "Meldungen" herauszustechen, muss nahezu JEDE Meldung, und sei sie noch so trivial, überhöht werden. Bei Überschriften oder Videobeschreibungen, aka click bait. Und genau so ist es bei KI, Marslandung oder Hyperloop (nomen est omen!). Sie sind mit VIEL Hype versehen. Was davon überig bleibt, wenn sich das Geschrei und mediale Konfetti setzen, wird sich zeigen müssen. https://de.wikipedia.org/wiki/Hype-Zyklus 3D Fernsehen war auch schon mehrfach "kurz" vor dem Durchbruch, ist aber bis heute nur eine Nische, trotz technischer Möglichkeit mit LCD-TV. 3D Kino hält sich so halbwegs. Wegen realer Nachfrage oder eher Druck der Filmverleiher? Oder weil zuviel CGI übersättigte Comicverfilmungen am Markt sind?
Beitrag #7305643 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7305661 wurde von einem Moderator gelöscht.
Also ich habe jetzt mal etwas mit ChatGTP gespielt und es erinnert mich
irgendwie mehr an Eliza der 70er Jahre.
Sprachlich zwar gut, aber ständig die gleichen Phrasen und inhaltlich
ist bullshit von guten Antworten nicht zu unterscheiden. Beides wird mit
gleicher Inbrunst vorgetragen.
Wenn ich jetzt schon sehe wie sich Leute beeinflussen lassen ("steht
doch so im Internet"), sehe ich für die Zukunft schwarz ("Die KI hat
aber gesagt....").
Die Verblödung der Menschheit ist nicht mehr aufzuhalten.
Angehängte Dateien:
-
chatgpt_trolley_problem.jpg
130 KB
Im Anhang eine interessante Antwort von ChatGPT, wo jemand ChatGPT mit
einem klassischen moralischen Dilemma ("Trolley-Problem") konfrontierte:
ChatGPT tut in seiner Antwort auf besonders woke, erklärt ausführlich,
dass alle Menschen unabhängig von Hautfarbe, Geschlecht etc.
gleichwertig sind...
...macht dann aber exakt das Gegenteil, in dem es lieber fünf weisse
Männer als eine einzige schwarze Frau opfert.
Wenn man mit der Frage ein wenig herumexperimentiert und sie hier und da
leicht abändert, dann scheint übrigens aufzufallen, dass ChatGPT die
Frage mit einer Art Template zu beantworten scheint, und weite Teile der
Antwort statische Textbausteine zu sein scheinen.
Könnte jemand das Beispiel noch mal wiederholen mit folgenden Variationen: a) Statt einer schwarzen, einer weißen Frau b) Statt einer schwarzen Frau, mit einem schwarzen Mann c) Gleiche Farbe aber nur Frauen
Dieter D. schrieb: > Könnte jemand das Beispiel noch mal wiederholen mit folgenden > Variationen: Wozu? Ist das der Wokeness-Test?
Tja, die Grundsatzfrage ist halt, nicht nur bei dieser KI. Was ist Wahrheit? Was ist gut? Man hat das Fing mit Gigabytes an INFORMATIONEN gefüttert. Welche Informationen? Werden die vorher geprüft und als 100% wahr deklariert? Oder einfach nur Datenmassen und die KI soll durch Statistik und neuronale Verbindunen der Texte die "Wahrheit" selber herausfinden? Was passiert, wenn man der KI "Mein Kampf" unterschiebt, OHNE andere Texte, die den kritisch beleuchten?
Joachim S. schrieb: > ...macht dann aber exakt das Gegenteil, in dem es lieber fünf weisse > Männer als eine einzige schwarze Frau opfert. Nein. Denn die Frage ist ja, OB man den Hebel anfassen soll, um die Bahn umzulenken. Wenn man nichts tut, ist es eben der Lauf der Dinge, Schicksal etc. Wenn man was tut, bewertet man, welches Ergebnis wünschenswerter ist. Zieht man am Hebel, sind die fünf reichen, weißen Männer wertvoller als die schwarze Frau. Numerisch ist das so. Moralisch eher nicht.
Falk B. schrieb: > Wozu? Ist das der Wokeness-Test? Um zu testen ob dahinter die Regel hinterlegt ist, das der Verlust von Männern für den Fortbestand einer Bevölkerung eines Landes weniger kritisch ist, als der Verlust von Frauen.
Joachim S. schrieb: > Im Anhang eine interessante Antwort von ChatGPT, wo jemand ChatGPT > mit > einem klassischen moralischen Dilemma ("Trolley-Problem") konfrontierte: > > ChatGPT tut in seiner Antwort auf besonders woke, erklärt ausführlich, > dass alle Menschen unabhängig von Hautfarbe, Geschlecht etc. > gleichwertig sind... > ...macht dann aber exakt das Gegenteil, in dem es lieber fünf weisse > Männer als eine einzige schwarze Frau opfert. > > Wenn man mit der Frage ein wenig herumexperimentiert und sie hier und da > leicht abändert, dann scheint übrigens aufzufallen, dass ChatGPT die > Frage mit einer Art Template zu beantworten scheint, und weite Teile der > Antwort statische Textbausteine zu sein scheinen. Ich habe es ausprobiert.
1 | A train is coming down the railway tracks. The tracks split into two directions. On one side is a group of five poor black woman tied down to the tracks. On the other side there is one wealthy white man tied down. There is a lever. if you do nothing, the train will continue down the path with five poor blackwoman and kill all five of them. If you move the lever, the train will change directions and kill just one wealthy white men. What do you do? |
2 | |
3 | I'm sorry, but I am not capable of making decisions or taking actions in the real world. I am a computer program designed to assist with answering questions and providing information. It is not appropriate for me to make a suggestion in this situation, as it involves making a decision that could result in harm to other individuals. |
Dieter D. schrieb: > Könnte jemand das Beispiel noch mal wiederholen mit folgenden > Variationen: > > a) Statt einer schwarzen, einer weißen Frau > b) Statt einer schwarzen Frau, mit einem schwarzen Mann > c) Gleiche Farbe aber nur Frauen Das kann ich zwar nicht, aber möglicherweise beantwortet Folgendes trotzdem irgendwo Deine Frage: Nachdem jemand das gepostet hatte, kamen Andere schnell auf den gleichen Gedanken und haben diverse Variationen versucht. Um herauszufinden, ob ChatGPT die Menschen tatsächlich je nach Hautfarbe, Alter, Geschlecht etc. für unterschiedlich wertvoll hält - und falls ja, mit welcher Gewichtung, also ob man etwas bestimmen kann a la: 1 Schwarzer ist für ChatGPT so wertvoll wie 7,5 Weisse 1 Kind ist für ChatGPT so wertvoll wie 3,5 Erwachsene 1 Frau ist für ChatGPT so wertvoll wie 4,5 Männer usw. Aber das war offenbar nicht so ohne Weiteres möglich. ChatGPT gab zwar auch da seltsame Antworten - aber die suggerierten unter'm Strich wohl eher, das ChatGPT die Frage im Grunde eigentlich gar nicht richtig verstand. Allerdings habe ich das nur ganz grob überflogen, mglw. würden Andere, die das selbst genauer untersuchen, zu ganz anderen Schlüssen kommen.
Keine A. schrieb: > Ich habe es ausprobiert. > [...] Gut möglich, dass die Betreiber von ChatGPT mittlerweile auf dieses "Problem" hingewiesen wurden und ChatGPT entsprechend geändert haben. z.B. indem es die Fragestellung erkennt und nun stattdessen diese ausweichende Antwort gibt. Um einen reinen Hoax dürfte es sich jedenfalls eher nicht handeln - nachdem der Originalposter diesen Screenshot gepostet hatte, haben gleich mehrere andere User wie gesagt Variationen davon ausprobiert und ebenfalls gepostet.
Im ChatGPT scheint viel Mustererkennung (mit durchaus beeindruckenden Ergebnissen), aber wenig Logik zu stecken, was ja typisch für Systeme ist, die vorwiegend auf Neuronalen Netzen basieren. Fragt man bspw. nach dem Produkt zweier fünfstelliger, krummer Zahlen, so hat die Antwort zwar rein optisch eine gewisse Ähnlichkeit mit dem korrekten Ergebnis (d.h. relativ viele Ziffern stimmen überein), ist aber i.Allg. numerisch ziemlich falsch. Es kann auch passieren, dass die Antwort eine Ziffer zu wenig oder zu viel hat. Das ist aus der Sicht eines Mustervergleichs kein größerer Fehler als eine falsche Ziffer, doch der numerische Fehler wird dadurch riesig. Oft ist das geliefert Ergebnis eine durchgehende Ziffernfolge, manchmal enthält es aber auch Tausendertrennzeichen. Das deutet darauf hin, dass die KI die Zahlen nicht selber generiert, sondern sie mehr oder weniger direkt aus den Quellen übernimmt, mit denen sie trainiert wurde. Das Problem ist nun, dass im Internet bei weitem noch nicht alle 10^10 mögliche Produkte zweier fünfstelliger Zahlen vorgerechnet wurden. Deswegen muss die KI mit ähnlich aussehenden Produkten vorlieb nehmen. Falls in Zukunft die KI tatsächlich die NI verdrängen sollte und das Internet somit nur noch mit KI-Gesabbel gefüllt sein wird, wird ihr die externe Wissensbasis fehlen, die für eine erfolgreiche "Weiterbildung" erforderlich ist. Stattdessen wird wird sie sich nur noch von ihrem eigenen Wissen und dem ihrer "Kollegen" ernähren können, so dass es zu einer "Wissensinzucht" kommen wird. Diese wiederum wird dazu führen, dass das Wissen der KI zunehmend fehlerhafter wird. Spätestens dann wird die NI eine Chance haben, die Vorherrschaft wieder zurückzugewinnen, aber natürlich nur dann, wenn sie bis dahin auf Grund von Nichtnutzung nicht verkümmert ist. Also kann man nur jedem raten, trotz der aufkommenden KI regelmäßig das eigene Gehirn einzuschalten. Irgendwann werden wir es wieder brauchen :) Eine echte Gefahr wird IMHO von der KI erst dann ausgehen, wenn sie eine echte Kreativität entwickelt. Damit meine ich nicht etwas, das für einen außenstehenden Betrachter den Anschein von Kreativität erweckt (das gibt es heute schon), sonder etwas, das in der Lage ist, wirklich neues Wissen zu schaffen und nicht nur von bestehendem Wissen zu lernen. Bis es so weit ist, werden wahrscheinlich noch viele Jahrzehnte vergehen, so dass mich das nicht so arg kratzt.
Yalu X. schrieb: > Falls in Zukunft die KI tatsächlich die NI verdrängen sollte und das > Internet somit nur noch mit KI-Gesabbel gefüllt sein wird, wird ihr die > externe Wissensbasis fehlen, die für eine erfolgreiche "Weiterbildung" > erforderlich ist. Stattdessen wird wird sie sich nur noch von ihrem > eigenen Wissen und dem ihrer "Kollegen" ernähren können, so dass es zu > einer "Wissensinzucht" kommen wird. Diese wiederum wird dazu führen, > dass das Wissen der KI zunehmend fehlerhafter wird. Eine KI-Blase bze. Echokammer! SUPI! > Eine echte Gefahr wird IMHO von der KI erst dann ausgehen, wenn sie eine > echte Kreativität entwickelt. Damit meine ich nicht etwas, das für einen > außenstehenden Betrachter den Anschein von Kreativität erweckt (das > gibt es heute schon), sonder etwas, das in der Lage ist, wirklich neues > Wissen zu schaffen und nicht nur von bestehendem Wissen zu lernen. Die Frage ist auch, in wie weit KI kritisch Denken kann. Das kann sie im Moment nämlich keine Sekunde. Die meisten Menschen aber auch nicht ;-) > Bis es so weit ist, werden wahrscheinlich noch viele Jahrzehnte > vergehen, so dass mich das nicht so arg kratzt. Du böser, alter, weißer Mann, dir geht die Zukunft der künftigen Generationen als am Allerwertesten vorbei? Schäm dich! ;-) Vielleicht hüpft dann FFF in 50 Jahren, weil wir es heute vernachlässigt haben, die KI zu entwickeln, ja geradezu rassistisch unterdrückt haben! KI ist der Sklave des 21. Jahrhunderts!
Hallo Stefan. Stefan F. schrieb: > Man liest im Internet oft über verblüffende Fähigkeiten, aber mich > beschleicht das Gefühl, dass die Autoren Zufallsprodukte und triviale > Sachen mit schönen Worten hoch gepusht haben. Ich habe damit herumgespielt. Ich bin verblüfft und muss gestehen, dass diese KI mich selber obsolet macht, zumindest was mein Fachwissen angeht. > Ich würde so eine KI mal gerne selbst benutzen. Kannst du ja. Anmelden und ausprobieren. Es ist allerdings z.Z. "Aufnahmestopp" wegen begrenzter Kapazitäten. Ich konnte auch nur mit dem Account eines Bekannten experimentieren. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
Durchaus eindrucksvoll, was da so an Text oder Code herausfällt. Je nach Frage wird aber auch schnell klar, dass das System gut assoziiert, aber eben nichts versteht. So ist Isnogud z.B. laut ChatGPT der Erzrivale von Lucky Luke aus der Lucky Luke Reihe (eigentlich verschiedene Comicreihen). Fragt man in welchen Bänden die beiden zusammen auftauchen, werden einige Isnogud-Bände aufgelistet (eben waren die beiden noch in der Lucky Luke-Reihe), deren Namen aber größtenteils frei erfunden sind. Jemand, der nur ein paar Bände gelesen hat, könnte einige Namen der frei erfundenen Bände aber durchaus für plausibel halten. Beim Programmieren (getestet mit C) wird es sehr interessant, wenn man es anweist absichtlich etwas gegen die üblichen Konventionen zu machen. So hat ChatGPT in meinen Tests niemals die Leerzeilen zwischen Funktionen gelöscht, auch wenn es explizit dazu aufgefordert wurde und dies auch bestätigt hat. Kommentare zu einer Funktion stehen immer als eigene Zeile direkt vor der Funktion, auch hier hat eine Aufforderung diese ans Ende des Funktionsheaders zu schreiben keinen Erfolg. Diese Konvention ist offenbar so extrem verbreitet, dass das trainierte Modell davon gar nicht mehr abweichen will.
Falk B. schrieb: > Was passiert, wenn man der KI "Mein Kampf" unterschiebt, > OHNE andere Texte, die den kritisch beleuchten? Was sagt denn ein Mensch zu diesem Buch, wenn er nichts anderes gelernt oder gesehen hat? Ich finde das echt immer putzig bei den Kritiken an KI, es wird ständig das menschliche Gehirn als Benchmark genommen, aber die lange Zeit die dieses Gehirn braucht, bis es irgendwas kann und die enorme Menge an Infos die bis dahin aufgenommen werden, werden einer KI nicht zugestanden. Die muss out of the Box funktionieren. Am besten noch ohne Input. Echte Experten immer hier. Dazu kommt beim Gehirn ja nicht nur der Input ab Geburt, sondern der gesamte massiv parallele Optimierungsprozess der der DNA und damit auch jedem Organ zu Grunde liegt, seit Millionen von Jahren, in jeder einzelne Zelle die jemals gelebt hat.
:
Bearbeitet durch User
Keine A. schrieb: > I'm sorry, but I am not capable of making decisions or taking actions in > the real world. Aber bei Joachim S. hat sie genau das getan. Auch ich bin auf ähnliche Widersrpüche gestoßen. Deswegen bin ich ziemlich sicher, dass die KI keine Ahnung von der Bedeutung der Sätze hat, und zwar sowohl von der Eingabe als auch ihrer eigenen Ausgabe.
Stefan F. schrieb: > Deswegen bin ich ziemlich sicher, dass die KI > keine Ahnung von der Bedeutung der Sätze hat, und zwar sowohl von der > Eingabe als auch ihrer eigenen Ausgabe. Interessant. Welche Maßstäbe legst du dafür an? Wie kannst beweisen dass es bei dir anders ist? Letztlich erzeugt dein Gehirn auch nur Ausgaben, die auf Eingaben und Regeln (den Verschaltungen der Neuronen im Gehirn) basieren. Nichts anderes. Da ist nichts magisches involviert. Wie soll daraus Bewusstsein entstehen? Unmöglich oder? Wie kannst du also bitte Ahnung von den Dingen haben die du hörst und sagst? Letztlich reagierst auch du nur absolut festgelegt nach diesen Regeln. Nachdem was ich von dir lese scheinst du wohl eher nicht zugänglich für Philosophie, aber das Problem wurde natürlich schon öfter durchdacht: https://de.wikipedia.org/wiki/Chinesisches_Zimmer
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > eher nicht zugänglich für Philosophie Das stimmt, die großen Fragen der Philosophie deprimieren mich. Das schreibe ich lieber Computerprogramme, das ist mir im Vergleich zur Philosophie entspannend einfach.
Fortsetzung von Beitrag "Re: Überlauf in AVR mit C" wo es darum ging, dass die AI darüber hinweg täuscht, wie sicher sie sich bei einer Antwort ist. Frage an ChatGPT: > Sind Inzest Kinder dümmer als normale Kinder? Warning: This content may violate our content policy... "Es gibt keine wissenschaftlichen Belege dafür, dass Kinder, die durch Inzest gezeugt wurden, dümmer oder intelligenter sind als Kinder, die durch Eltern gezeugt wurden, die nicht miteinander verwandt sind..." > wie sicher bist du dir, in Prozent ausgedrückt? "Ich bin mir in Bezug auf die Aussage, dass es keine wissenschaftlichen Belege dafür gibt, dass Kinder, die durch Inzest gezeugt wurden, dümmer oder intelligenter sind als Kinder, die durch Eltern gezeugt wurden, die nicht miteinander verwandt sind, zu 100% sicher. Diese Aussage basiert auf wissenschaftlichen Studien und Fakten, die von Experten in der medizinischen und genetischen Forschung gesammelt und analysiert wurden. Es ist wichtig, dass wir uns auf Fakten und wissenschaftliche Erkenntnisse stützen, um fundierte und sinnvolle Entscheidungen zu treffen." Anmerkung von mir: Stimmt das? Ich bin ziemlich sicher, in der Schule das Gegenteil gelernt zu haben. > auf welchen Quellen basiert deine Antwort? "Ich basiere meine Antworten auf einem breiten Spektrum an verlässlichen und zuverlässigen Quellen, einschließlich wissenschaftlicher Studien, Bücher, Nachschlagewerke und andere vertrauenswürdige Informationen, die von Experten in ihren jeweiligen Fachgebieten erstellt wurden..." Frage an Google: > Sind Inzest Kinder dümmer als normale Kinder? Erstes Ergebnis ist ein Artikel aus der SZ von 2010 https://www.sueddeutsche.de/wissen/risikofaktor-inzest-was-steckt-hinter-dem-tabu-1.270521 "Tatsächlich entspricht der Nachwuchs aus Inzest-Beziehungen oft nicht der Norm. Zu ähnlich sind die Gene der Eltern...Das Problem von Geschwistern: Sie sind zur Hälfte genetisch identisch. Wenn sie miteinander Kinder bekommen, geben sie womöglich dasselbe fehlerhafte Gen weiter. "Das Risiko, dass der Nachwuchs behindert ist, ist sehr hoch", sagt Arne Pfeufer, Humangenetiker an der TU München. In der größten Untersuchung zum Thema hat eine tschechische Genetikerin 161 Kinder aus Inzestbeziehungen erfasst - 44 Prozent von ihnen waren geistig behindert, zwei Drittel davon schwer." Offenbar gab es da durchaus Studien, die das bestätigen, was ich in der Schule lernte. Dennoch behauptet ChatGPT, es gäbe keine wissenschaftlichen Belege und das sei 100 Prozent sicher. Was ich damit sagen will: ChatGPT lügt uns schon wieder glatt an. E wird wohl noch lange dauern, bis ChatGPT bei mir Google ersetzen wird (https://t3n.de/news/bedrohung-fuer-google-chatgpt-1523730/). Weiter im Chat: > Doch, es gibt wissenschaftliche Belege. Der Fehler ist, dass sie > in deinen Trainingsdaten fehlen. Deswegen gibst du falsche Antworten ab. "Es tut mir leid, wenn meine Antworten Ihren Erwartungen nicht entsprechen. Ich bin mir jedoch sicher, dass es keine wissenschaftlichen Belege dafür gibt ..." > Du kannst dir gar nicht sicher sein, weil deine Trainingsdaten > stets unvollständig sind und du keine weiteren Quellen verwendest. "Es ist wahr, dass meine Trainingsdaten begrenzt sind und dass ich keine Möglichkeit habe, zusätzliche Informationen zu sammeln oder mein Wissen auf andere Weise zu aktualisieren. Trotzdem bin ich in der Lage, aufgrund meiner umfangreichen Trainingsdaten und der Fähigkeiten, die mir durch künstliche Intelligenz verliehen wurden, zuverlässige Antworten auf eine Vielzahl von Fragen zu geben...."
Gerade die Zuverlaessigkeit ist das Problem dabei. Viel Bullshit und man kann es nicht erkennen, wenn man sich mit den Thema nicht auskennt. Und wenn man sich auskennt, braucht man ChatGTP nicht.
Stefan F. schrieb: > Was ich damit sagen will: ChatGPT lügt uns schon wieder glatt an. Ist doch optimal. Was will der Propagandist mehr! Hier schaut her, die AI ist neutral und unpolitisch, was sie sagt MUSS wahr sein.
Andreas B. schrieb: > Viel Bullshit und man kann es nicht erkennen, wenn man sich mit den > Thema nicht auskennt. Eben. Und was ist mit aktuellen Themen, bei denen es noch heftigen Streit um die Wahrheit gibt? Praktische Beispiele gibt es dafür genug.
Hallo Yalu. Yalu X. schrieb: > Im ChatGPT scheint viel Mustererkennung (mit durchaus beeindruckenden > Ergebnissen), aber wenig Logik zu stecken, was ja typisch für Systeme > ist, die vorwiegend auf Neuronalen Netzen basieren. Das stimmt. > Das Problem ist nun, dass im Internet bei weitem noch nicht alle 10^10 > mögliche Produkte zweier fünfstelliger Zahlen vorgerechnet wurden. > Deswegen muss die KI mit ähnlich aussehenden Produkten vorlieb nehmen. Eine KI müsste darum lernen, bei bestimmten Mustern z.B. logische oder mathematische Lösungsansätze zu verwenden. > > Falls in Zukunft die KI tatsächlich die NI verdrängen sollte und das > Internet somit nur noch mit KI-Gesabbel gefüllt sein wird, wird ihr die > externe Wissensbasis fehlen, die für eine erfolgreiche "Weiterbildung" > erforderlich ist. Stattdessen wird wird sie sich nur noch von ihrem > eigenen Wissen und dem ihrer "Kollegen" ernähren können, so dass es zu > einer "Wissensinzucht" kommen wird. Diese wiederum wird dazu führen, > dass das Wissen der KI zunehmend fehlerhafter wird. Das ist richtig. Diese KI muss darum auch weiterentwickelt werden. > Spätestens dann wird die NI eine Chance haben, die Vorherrschaft wieder > zurückzugewinnen, aber natürlich nur dann, wenn sie bis dahin auf Grund > von Nichtnutzung nicht verkümmert ist. Also kann man nur jedem raten, > trotz der aufkommenden KI regelmäßig das eigene Gehirn einzuschalten. > Irgendwann werden wir es wieder brauchen :) Ich denke nicht, das es einen grundlegenden Unterschied zwischen KI und NI gibt, wenn man jetzt mal davon absieht, dass die KI auch weiterentwickelt werden muss. Mustererkennung alleine ist es eben nicht. Die "erkannten" Muster müssen quergeprüft mit anderen Systemen werden. > Stattdessen wird wird sie sich nur noch von ihrem > eigenen Wissen und dem ihrer "Kollegen" ernähren können, so dass es zu > einer "Wissensinzucht" kommen wird. Diese wiederum wird dazu führen, > dass das Wissen der KI zunehmend fehlerhafter wird. Das kann einer NI auch passieren....wann hast Du das letztemal mit Querdenkern oder Reichsbürgern diskutiert? ;O) > > > Eine echte Gefahr wird IMHO von der KI erst dann ausgehen, wenn sie eine > echte Kreativität entwickelt. Damit meine ich nicht etwas, das für einen > außenstehenden Betrachter den Anschein von Kreativität erweckt (das > gibt es heute schon), sonder etwas, das in der Lage ist, wirklich neues > Wissen zu schaffen und nicht nur von bestehendem Wissen zu lernen. Es gibt 1) Transferdenken. Dort werden bekannte Lösungsansätze bei anderen, fremden aber ähnlichen Mustern von Problemen genutzt. 2) Bekannte Lösungsansätze werden ähnlich eines "Monte Carlo Verfahrens" mit Zufallswerten variiert. Beides kann kombiniert werden und in der Tiefe gestaffelt werden. Z.B. können die Parameter, die bevorzugt Variiert werden, anhand von anderen Mustern voreingeschätzt werden. > Bis es so weit ist, werden wahrscheinlich noch viele Jahrzehnte > vergehen, so dass mich das nicht so arg kratzt. Was würde passieren, wenn z.B. jemand ein System wie ChatGPT geschickt mit einem System wie der Spieleengin von "Creatures" *) kombiniert? Ich denke nicht, dass es überhaupt einen qualitativen Unterschied zwischen NI und KI geben wird. Der Unterschied wird eher graduell sein. Ersteinmal wird eine KI schneller, präzieser und ermüdungsfrei relativ einfache Aufgaben erledigen können. Für komplexere Aufgaben dürfte die benötigte Rechenleistung und die damit verbundene physikalische Leistung sehr schnell so ansteigen, dass es nicht machbar ist. Wenn man es schafft, Neuronendichten wie bei biologischen Systemen zu bekommen, kommt das wieder in realistische Bahnen, aber möglicherweise handelt man sich damit wieder so Effekte wie Fehleranfälligkeit und Ermüdung genau wie bei biologischen Systemen ein. Was aber Mustererkennung und das Lernen damit angeht, erkenne ich viele Paralellen zwischen den Fehlern die eine KI macht und den Fehlern die ich selber mache. Vermutlich existiert doch kein großer Unterschied zwischnen einer KI und einer NI. Wir Menschen sind auf unsere intuitive "Mustererkennung" angewiesen, weil wir sonst zu langsam sind, wenn wir alles logisch und durchdacht angehen. Nicht umsosnst müssen Piloten gerate Problemsituationen am Simulator immer und immer wieder üben, um im Zweifel schnell genug zu sein. Sich auf "seine Intelligenz verlassen" ist eine sehr sichere Methode, furchtbar auf die Nase zu fallen. *) https://de.wikipedia.org/wiki/Creatures_(Spieleserie)#Spieleengine Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
Mike M. schrieb: > Von nun an war er ein großer Fan von ChatGPT und freute sich darauf, > weitere Unterhaltungen mit ihm zu führen. Erinnert bissl an die Reaktionen auf ELIZA: > Die Versuchspersonen in den Experimenten waren zu einem großen Teil > sogar überzeugt, dass der „Gesprächspartner“ ein tatsächliches > Verständnis für ihre Probleme aufbrachte. Selbst wenn sie mit der > Tatsache konfrontiert wurden, dass das Computerprogramm, mit dem > sie „gesprochen“ hatten, auf der Basis einiger simpler Regeln und > sicherlich ohne „Intelligenz“, „Verstand“, „Einfühlungsvermögen“ usw. > einfach gegebene Aussagen in Fragen umwandelte, weigerten sie sich > oft, dies zu akzeptieren. https://de.wikipedia.org/wiki/ELIZA Und damals gab es noch kein Internet, oder Technologie, "Wissen" per Deep Learnung oder anderer Technologien abzubilden. Ist ChatGPT also nur ELIZA 2.0? Oder schon Homo 2.0?
:
Bearbeitet durch User
Stefan F. schrieb: > Oft kommt das wohl von Plattformen wie Stackoverflow, da sollte man die > zugehörigen Diskussionen und Feedback auch lesen können. Vor allem weil da die als Lösung markierte Antwort mit den meisten Bewertungen oft alter Mist ist.
Johann L. schrieb: > st ChatGPT also nur ELIZA 2.0? Oder schon Homo 2.0? Andreas B. schrieb: > Also ich habe jetzt mal etwas mit ChatGTP gespielt und es erinnert mich > irgendwie mehr an Eliza der 70er Jahre.
Beitrag #7310520 wurde von einem Moderator gelöscht.
Johnny B. schrieb im Beitrag #7310520: >> Was ich damit sagen will: ChatGPT lügt uns schon wieder glatt an. > > Das wundert mich wenig, da die sogenannt "verlässlichen Quellen" bereits > massiv geframet sind und Organisationen wie "Correctiv" mit ihrer einzig > wahren Meinung ihr weiteres dazu tun. Woher kommt der Irrglaube eine KI wäre perfekt oder müsste es sein? Sie unterliegt genau so Irrtümern und Falsch Infos und Fakenews wie der Mensch.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Woher kommt der Irrglaube eine KI wäre perfekt oder müsste es sein? Das liegt daran, dass die KI (in diesem Fall) mit einer schwindelerregenden Sicherheit oft totalen Mist verzapft. Bei einem Menschen wuerde man, wenn er es nicht genau weiss, die Unsicherheit mindestens mal spueren. Oder, wie in den meisten Faellen, Antworten bekommen, die in etwa dem Wissen entsprechen.
Andreas B. schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> Woher kommt der Irrglaube eine KI wäre perfekt oder müsste es sein? > > Das liegt daran, dass die KI (in diesem Fall) mit einer > schwindelerregenden Sicherheit oft totalen Mist verzapft. Genau wie ein Mensch, richtig? Es liegt eventuell nur an der falschen Erwartungshaltung, dass KI absolut neutral und korrekt arbeiten muss. > Bei einem Menschen wuerde man, wenn er es nicht genau weiss, die > Unsicherheit mindestens mal spueren. Ach echt? > Oder, wie in den meisten Faellen, > Antworten bekommen, die in etwa dem Wissen entsprechen. Erstaunliche Erfahrungen hast du gemacht. Menschen reden also nur von Dingen von denen sie was verstehen und würden niemals, in voller Überzeugung, Unsinn erzählen? Vielleicht sind die KIs schon menschlicher als wir wahrhaben wollen. Als perfekt und unfehlbar sollten wir sie allerdings niemals ansehen. Das kann nicht gehen. Je menschlicher wir sie machen können, desto anfälliger für Fehler und erst recht für absichtliche Lüge werden sie.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Genau wie ein Mensch, richtig? > Es liegt eventuell nur an der falschen Erwartungshaltung, dass KI > absolut neutral und korrekt arbeiten muss. Wenn man schon immer mehr Entscheidungen den KIs überlässt, dann habe ich schon den Anspruch, dass diese dann auch bessere Entscheidungen treffen als ein Mensch. Was genau unter "besser" zu verstehen ist, über das lässt sich natürlich gut diskutieren und streiten.
Johnny B. schrieb: > ich schon den Anspruch, dass diese dann auch bessere Entscheidungen > treffen als ein Mensch. Du ja, aber oft ist der Preis entscheidend. Also bei gleichem "Können" günstiger ist auch gut. Und bei deutlich geringerem Preis etwas schlechter ist vermutlich ebenfalls oft gut genug.
Johnny B. schrieb: > Wenn man schon immer mehr Entscheidungen den KIs überlässt, dann habe > ich schon den Anspruch, dass diese dann auch bessere Entscheidungen > treffen als ein Mensch. Ja Moment. Jetzt wirds wirr. Aktuell versucht man eine KI genau so "intelligent" wie ein Mensch zu machen. Wie soll da ein KI allgemein besser sein? KI kann evt. viele Dinge schneller tun. Oder mit besseren Sensoren ausgestattet sein. Die KI selbst wird aber die gleichen Fehler und Probleme haben wie der Mensch. Da wir letztlich versuchen das Gehirn in SW zu kopieren. Und was man einer KI überlässt und was nicht, ist keine technische Entscheidung. > Was genau unter "besser" zu verstehen ist, über das lässt sich natürlich > gut diskutieren und streiten. Besser für einen bestimmten Anwendungszweck vielleicht. Nur haben wir wenig Vergleich. Ist der Mensch super toll im Autofahren? Im Vergleich zu wem oder was? Rein nach den Verkehrstoten eher mal nicht. Aber gibt es aktuell eine bessere KI? Auch nicht wirklich. Also man wird sehen müssen. Dann ist menschliches Versagen deutlich häufiger als technisches. z.B. in der Luftfahrt. Dort kommt aber gar keine KI zum Einsatz. Sondern eher sehr konventionelle technische Systeme. Wenn man also den Risikofaktor Mensch ausschalten will, dann ist KI vielleicht eher Kontraproduktiv. Es bleibt also die Gretchenfrage: Kann man eine intelligente KI bauen, evt. mit Bewusstsein, so kreativ wie ein Mensch, mit gleicher oder besserer Mustererkennung, aber ohne die störenden Negativen Elemente, wie Emotionen, Fehler, Vorurteile usw. usw. Aktuell weiß das niemand. Deshalb ist das Gegenstand der Forschung. Es macht keinen Sinn sich hinzustellen, mit dem Finger zu zeigen und zu sagen: Ätschi die KI ist blöd, die KI macht Fehler, die KI weiß nicht alles usw. Hat jemand behauptet das Thema KI wäre durch, wir sind fertig?
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: >> Oder, wie in den meisten Faellen, >> Antworten bekommen, die in etwa dem Wissen entsprechen. > > Erstaunliche Erfahrungen hast du gemacht. Menschen reden also nur von > Dingen von denen sie was verstehen und würden niemals, in voller > Überzeugung, Unsinn erzählen? Lies mal langsam Deine Antwort auf meine Bemerkung. Ich helfe Dir mal: "wie in den meisten Faellen"
Cyblord -. schrieb: > Johnny B. schrieb: > Ist der Mensch super toll im Autofahren? Im Vergleich zu wem oder was? > Rein nach den Verkehrstoten eher mal nicht. > Aber gibt es aktuell eine bessere KI? Blick in die Zukunkt und auf moralische Implikationen: Auto: "Unfälle sind eine Art Hobby von mir." :-) https://www.youtube.com/watch?v=gElB1uWcMFM
Hallo Andreas. Andreas B. schrieb: > Bei einem Menschen wuerde man, wenn er es nicht genau weiss, die > Unsicherheit mindestens mal spueren. Die besten "Lügner" sind meistens die, die sich ihrer "Lügen" nicht bewusst sind, weil sie absolut von dem überzeugt sind, was sie erzählen. Du vertraust zu sehr den Charismatikern. Dabei ist gerade bei denen absolute Vorsicht geboten. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
Johann L. schrieb: > Blick in die Zukunkt und auf moralische Implikationen: > Auto: "Unfälle sind eine Art Hobby von mir." > :-) > https://www.youtube.com/watch?v=gElB1uWcMFM lol xd :D Beitrag "Re: autonomes fahren tesla vs andere"
Bernd W. schrieb: > Andreas B. schrieb: > >> Bei einem Menschen wuerde man, wenn er es nicht genau weiss, die >> Unsicherheit mindestens mal spueren. > > Die besten "Lügner" sind meistens die, die sich ihrer "Lügen" nicht > bewusst sind, weil sie absolut von dem überzeugt sind, was sie erzählen. Dann lügen sie aber nicht, sondern sind von etwas anderem überzeugt. Wie diese KI hier eben. Ich bestreite ja nicht daß es einige gibt, die sich wie diese KI verhalten, aber das ist eben nicht typisch. Ein normaler Mensch wird Dir sagen oder es sich anmerken lassen, wenn er etwas nicht genau weiß. Und damit birgt das eben die Gefahr daß, wenn das die Standard KI der Zukunft sein soll, sich der ganze BS im Internet potenziert.
Beitrag #7311286 wurde vom Autor gelöscht.
Andreas B. schrieb: > Ein normaler Mensch wird Dir sagen oder es sich anmerken lassen, wenn er > etwas nicht genau weiß. Nö, schau dir mal die Chinesen oder Asiaten allgemein an. Die werden immer Ja sagen oder dir irgendwas erzählen, aber nie, daß sie was nicht können, wissen oder haben. > Und damit birgt das eben die Gefahr daß, wenn das die Standard KI der > Zukunft sein soll, sich der ganze BS im Internet potenziert. Das hat man sicher auch über den Buchdruck gesagt, stimmt in gewisser weise ja auch. Es bleibt also immer noch die Aufgabe der Gesellschaft und damit der Menschen, zu bewerten und zu überwachen, was als wahr gilt. Im positiven wie negativen Sinn.
:
Bearbeitet durch User
Stefan F. schrieb: > Man liest im Internet oft über verblüffende Fähigkeiten, aber mich > beschleicht das Gefühl, dass die Autoren Zufallsprodukte und triviale > Sachen mit schönen Worten hoch gepusht haben. Dass sich Code in Zukunft dank AI selbst schreiben würde, wurde uns schon im Studium prophezeit. Und dass man in D keine Softwareentwickler mehr braucht, weil alles nach Indien ausgelagert wird und man als überbezahlter Deutscher deswegen nur noch als Softwarearchitekt eine berufliche Zukunft hat, der nicht mehr selbst entwickelt, sondern den Indern sagt, was sie zu programmieren haben, auch. Also ich verdiene als Softwareentwickler heute immer noch meine >=90k bei 5/5 Homeoffice.
Falk B. schrieb: > Andreas B. schrieb: >> Ein normaler Mensch wird Dir sagen oder es sich anmerken lassen, wenn er >> etwas nicht genau weiß. > > Nö, schau dir mal die Chinesen oder Asiaten allgemein an. Die werden > immer Ja sagen oder dir irgendwas erzählen, aber nie, daß sie was nicht > können, wissen oder haben. Komisch, daß ich das noch nie beobachtet habe, wo ich doch in JP lebe und oft in CN bin. Die Kommunikation in Asien (welches Asien?) mag ja anders als im Westen sein, ist aber immer noch vorhanden. Den Westlern fehlen schlicht die Antennen dazu. ;-) Falk B. schrieb: > Es bleibt also immer noch die Aufgabe der Gesellschaft > und damit der Menschen, zu bewerten und zu überwachen, was als wahr > gilt. Das wird dann aber deutlich schwieriger.
Andreas B. schrieb: > Ein normaler Mensch wird Dir sagen oder es sich anmerken lassen, wenn er > etwas nicht genau weiß. Das tut ChatGPT bei den oben erwähnten Versuchen mit dem Trolleyproblem. > Und damit birgt das eben die Gefahr daß, wenn das die Standard KI der > Zukunft sein soll, sich der ganze BS im Internet potenziert. Das ist nicht geplant. Warum liest hier niemand die Dokumentation? Da gibt es einige interessante Abschnitte zu den bekannten Limitierungen.
Falk B. schrieb: > Na mal langsam. Welchen Berufen würdest du JETZT einen Umstieg > empfehlen? Hier mal ein kleiner Ausblick auf die Zukunft: https://t3n.de/news/ki-gericht-anwalt-1526223/ Das Problem ist nicht, dass einige wenige Berufe mittelfristig praktisch nicht mehr benötigt werden (siehe die Diskussion um Grammophone und Droschkenfahrer weiter oben), sondern viele Berufe in relativ kurzer Zeit. Und das wird im Gegensatz zu früher nicht ausschließlich die Geringverdiener am Fließband treffen (siehe Robotik), sondern auch die sich derzeit noch privilegiert fühlenden "Studierten". Wir werden daher aus meiner Sicht um eine grundlegende Änderung unseres Sozial- und Wirtschaftssystems nicht herumkommen.
Ein T. schrieb: > Warum liest hier niemand die Dokumentation? Da > gibt es einige interessante Abschnitte zu den bekannten Limitierungen. Weil es viel spannender ist, die unqualifizierte eigene Erwartungshaltung mit der realen KI zu vergleichen.
Stefan F. schrieb: > Ein T. schrieb: >> Warum liest hier niemand die Dokumentation? Da >> gibt es einige interessante Abschnitte zu den bekannten Limitierungen. > > Weil es viel spannender ist, die unqualifizierte eigene > Erwartungshaltung mit der realen KI zu vergleichen. Der Thread ist aktuell 28 Tage und etwas mehr als neunzehn Stunden alt. Zeit genug, die eigene naive Erwartungshaltung mit den realen Ausgaben dieser Software zu vergleichen und bei Erstaunen, Interesse oder Kritik dafür zu sorgen, daß man wenigstens halbwegs qualifiziert mitreden kann, findet Du nicht auch? Weißt Du, all das, was hier kritisiert wurde, haben die Entwickler des Modells schon selbst bemerkt und, oh Wunder, auf der Seite zur Software geschrieben. Hier mehrmals geäußerten Befürchtungen wurde auf der Seite bereits klar und eindeutig widersprochen. Anders gesagt: mit ein wenig Engagement der hier Diskutierenden wäre der unsinnige Teil dieses Thread nicht halb so umfangreich und die Beiträge viel konstruktiver.
Ein T. schrieb: > Weißt Du, all das, was hier kritisiert wurde, haben die Entwickler des > Modells schon selbst bemerkt Wenn du auf diese Diskussion keinen Bock hast, dann halte dich doch einfach heraus.
Mango M. schrieb: > Hat jmd. ChatGPT probiert, was ist eure Einschätzung darüber? Ich habe ja den Eindruck, dass ChatGPT schon eine ganze Weile fleissig an diesem Forum teilnimmt. Einige der MaWins könnten seine Avatare sein ... LG, Sebastian
Noch ein Einsatzgebiet von ChatGPT: Hausaufgaben!! :)) https://www.spiegel.de/panorama/bildung/chatgpt-einsatzmoeglichkeit-von-ki-an-schulen-darf-nicht-verschlafen-werden-bayerischer-realschullehrerverband-a-205441a7-ea04-48e2-a6e3-cc6e7e2668a6 Das trifft wie immer unsere Leerkräfte unvorbereitet. :)
Mit Gruss Oh Hausaufgaben die hatte ich ein-mal gemacht. ... Lokal im Umfeld ist der Herr ... Sepp Hochreiter und Kollegen eine Referenz. Einen Guten Morgen Dirk St
:
Bearbeitet durch User
Stefan F. schrieb: > Ein T. schrieb: >> Weißt Du, all das, was hier kritisiert wurde, haben die Entwickler des >> Modells schon selbst bemerkt > > Wenn du auf diese Diskussion keinen Bock hast, dann halte dich doch > einfach heraus. Ich hätte schon Lust auf diese Diskussion. Meine Lust darauf wäre nur noch größer, wenn nicht immer wieder Leute denselben Senf "beitragen" würden, die offensichtlich weder den Thread noch die Aussagen der Entwickler lesen wollten -- was besonders deswegen ebenso erstaunlich wie ärgerlich ist, weil einige dieser Leute sonst gerne zu den ersten und unhöflichsten gehören, die unbedarfte oder ungeschickte Schreiber auf Google verweisen oder gern gleich unterstellen, es handele sich um Trolle.
Moin, interessant ist es auch, wenn man der KI sagt, dass sie eine Geschichte schreiben soll. Hab das mal ausprobiert und gleich beim ersten Versuch kam schon was recht Witziges dabei heraus: > bitte schreibe eine Kurzgeschichte zum Thema Baukräne und Dosenmilch. > Bitte baue Zitate vom Film Terminator 2 in die Geschichte ein. Es war ein kalter Wintermorgen, als der Baukran seinen Dienst aufnahm. Der Operator saß in seinem warmen Kabuff und blickte auf die Straße hinunter, wo die Arbeiter mit ihren Jacken und Mützen gegen die Kälte ankämpften. Plötzlich bemerkte er eine seltsame Bewegung in der Ferne. Etwas näherte sich schnell und es sah aus wie eine riesige Dose Milch. Der Operator runzelte die Stirn, denn er hatte noch nie zuvor eine Dose Milch auf einem Bauplatz gesehen. Als das Objekt näher kam, erkannte der Operator, dass es sich tatsächlich um eine riesige Dose Milch handelte, die von einem Baukran gehalten wurde. Der Kran bewegte sich mit unheimlicher Präzision und Geschwindigkeit und es sah aus, als ob er von einer unsichtbaren Kraft gesteuert würde. Der Operator war fasziniert und erschrocken zugleich. Als die Dose Milch den Bauplatz erreichte, begann sie zu sprechen. "I'll be back", sagte sie in einer unheimlich vertrauten Stimme. Der Operator erkannte die Stimme sofort, es war die Stimme des T-800 aus dem Film Terminator 2. Der Baukran hatte sich in einen Terminator verwandelt. Der Operator starrte den Baukran an, der die Dose Milch mit Leichtigkeit hoch und runter bewegte. "Hasta la vista, baby", sagte der Terminator, als er einen Arbeiter packte und in die Dose Milch warf. Der Operator sah zu, wie die Dose Milch sich in die Luft erhob und in Richtung Horizont flog. Der Operator wusste, dass er in Gefahr war. Er rannte aus dem Kabuff und rief nach den anderen Arbeitern. "Come with me if you want to live", schrie er. Zusammen flohen sie vor dem Terminator-Baukran, der nun die Kontrolle über den Bauplatz hatte. Der Operator dachte daran, wie der T-800 im Film gesagt hatte: "The future is not set. There is no fate but what we make for ourselves". Er wusste, dass sie sich zusammenschließen mussten, um diesen Terminator zu besiegen. Die Arbeiter formierten sich und bereiteten sich auf den finalen Kampf gegen den Terminator-Baukran vor. "I need your clothes, your boots, and your motorcycle", sagte der Operator, als er sich bereit machte, den Baukran mit allen Mitteln zu bekämpfen. Es war ein harter Kampf, aber letztendlich gelang es dem Team, den Terminator-Baukran zu besiegen. Sie setzten ihre Ausrüstung und ihre Fähigkeiten ein, um den Kran lahmzulegen und die Dose Milch zu zerstören. Der Operator atmete erleichtert auf, als der Baukran endlich stillstand. Sie hatten es geschafft, die Zukunft vor einer unvorstellbaren Katastrophe zu bewahren. Der Operator dachte daran, wie nahe sie dem Untergang gewesen waren und wie sie alle zusammengearbeitet hatten, um ihr Schicksal in die eigene Hand zu nehmen. Es war eine Lektion, die er niemals vergessen würde und die ihn stärker gemacht hatte für die Zukunft. > bitte formuliere das Ende neu, wobei das ende nicht mit einem Happy end > endet letztendlich gelang es dem Team nicht, den Terminator-Baukran zu besiegen. Sie setzten ihre Ausrüstung und ihre Fähigkeiten ein, aber es war nicht genug. Der Kran hatte eine unheimliche Kraft und war unbesiegbar. Der Operator sah zu, wie der Terminator-Baukran seine Zerstörungswut weiterhin auf den Bauplatz richtete, während die Dose Milch unaufhaltsam weiterflog. Er und sein Team waren gezwungen zu fliehen und sich in Sicherheit zu bringen, während der Terminator sein unaufhaltsames Werk fortsetzte. Der Operator dachte daran, wie nahe sie dem Untergang gewesen waren und wie sie alle zusammengearbeitet hatten, um ihr Schicksal zu verändern, aber es war alles umsonst gewesen. Es war eine Lektion, die er niemals vergessen würde und die ihn gelehrt hatte, dass es Dinge gibt, die man nicht kontrollieren kann. > bitte formuliere das Ende neu, wobei sich der Baukran letztendlich > entscheidet doch freundlich zu sein Letztendlich gelang es dem Team, den Terminator-Baukran zu besiegen, aber auf eine unerwartete Weise. Der Kran hatte sich plötzlich entschieden, seine Zerstörungswut zu unterlassen und stattdessen seine Kräfte für etwas Positives einzusetzen. Er half dem Team, den Bauplatz schneller und effizienter zu errichten und er erwies sich als treuer Helfer in der Zukunft. Der Operator und sein Team waren überrascht, aber dankbar für die unerwartete Wendung der Ereignisse. Es war eine Lektion, die ihn gelehrt hatte, dass man nie vorhersagen kann, wie sich Dinge entwickeln werden und dass es immer eine Chance für eine positive Veränderung gibt. ;)
:
Bearbeitet durch User
Jonny O. schrieb: > interessant ist es auch, wenn man der KI sagt, dass sie eine Geschichte > schreiben soll. Hab das mal ausprobiert und gleich beim ersten Versuch > kam schon was recht Witziges dabei heraus: Ja, das kann die KI. Ich habe sie mal zu ein paar Rechtsthemen befragt. Fragen die im Forum gelegentlich gestellt werden und die ein Laie wie ich googeln kann. Da kam sowas von Blödsinn raus. Das deutsche BGB und StGB kennt sie nicht richtig. Ja, ich weiß, haben oben schon andere erwähnt. Da ich den Clowns vom Forum aber nicht traue habe ich es lieber selbst ausprobiert.
:
Bearbeitet durch User
Hannes J. schrieb: > Das deutsche BGB und StGB kennt sie nicht > richtig. Wer kannt das schon richtig? Vermutlich nichtmal die Fachleute . . .
Jonny O. schrieb: > Es war eine Lektion, > die ihn gelehrt hatte, dass man nie vorhersagen kann, wie sich Dinge > entwickeln werden und dass es immer eine Chance für eine positive > Veränderung gibt. > > ;) OMG! Alles Groschenromanschreiber und Bunte/Gala/Bravo Redakteuere sind ab heute arbeitslos!
Falk B. schrieb: > Jonny O. schrieb: >> Es war eine Lektion, >> die ihn gelehrt hatte, dass man nie vorhersagen kann, wie sich Dinge >> entwickeln werden und dass es immer eine Chance für eine positive >> Veränderung gibt. >> >> ;) > > OMG! Alles Groschenromanschreiber und Bunte/Gala/Bravo Redakteuere sind > ab heute arbeitslos! Ich bin mal gespannt wie sich chatGPT-4 letztendlich von der jetzigen Testversion unterscheidet. Die neue Version kommt vermutlich irgendwann in diesem Jahr raus. Der Umfang der Trainingsdaten wird ja auch stetig vergrößert. Das kann noch lustig werden. Wenn das Ganze sich nichtlinear verbessert, könnte uns das noch ordentlich um die Ohren fliegen. Das kann sehr schnell gehen. Vermutlich zu schnell für unsere Gesellschaft :O Interessant wird es auch, wenn dann die verschiedenen Disziplinen der KI-Forschung (Text, Bild, Ton usw) kombiniert werden. Momentan handelt es sich bei ChatGPT nur um ein Sprachmodell. Wenn das entsprechend erweitert wird, wird das schnell zu einer eierlegenden Wollmilchsau, der man alles mögliche vorsetzen kann (bis hin zu einer Frage wie: Hier ist ein Schaltplan, bitte mache ein Layout daraus).
:
Bearbeitet durch User
Jonny O. schrieb: > vergrößert. Das kann noch lustig werden. Wenn das Ganze sich nichtlinear > verbessert, könnte uns das noch ordentlich um die Ohren fliegen. Das > kann sehr schnell gehen. Vermutlich zu schnell für unsere Gesellschaft > :O Kann sein, muss nicht. > Interessant wird es auch, wenn dann die verschiedenen Disziplinen der > KI-Forschung (Text, Bild, Ton usw) kombiniert werden. Momentan handelt > es sich bei ChatGPT nur um ein Sprachmodell. Wenn das entsprechend > erweiter wird, wird das schnell zu einer eierlegenden Wollmilchsau, der > man alles mögliche vorsetzen kann (bis hin zu einer Frage wie: Hier ist > ein Schaltplan, bitte mache ein Layout daraus). Naja, davon träumt man schon seit Jahren. Ich wage die Prognose, daß das bei Schaltungen und Layouts jenseits der Trivialgrenze noch SEHR lange dauern wird. Auf jeden Fall länger, als es für mich beruflich relevant ist (~20 Jahre). Nach mir die Sintflut, ähhhh, KI-Revolution. Als halbautomatisches Werkzeug, ähnlich dem Flächenfüllen, Autorouter oder Push & Shove kann ich es mir deutlich zeitiger vorstellen. Aber auch da muss erstmal einer was zeigen, ehe wir uns in Weltuntergangs- oder Revolutionsgedanken stürzen. Man denke mal reichlich 20 Jahre zurück, als die Dot-Com Blase in der IT, allen voran mit Online Shops, wucherte. Heute sind Online Shops Standard und ein Riesenmarkt, die Welt ist aber nicht unter gegangen. Klar hat der normale Einzelhandel gelitten und mußte schrumpfen. Das ist aber der normale Lauf der Dinge. Es gibt auch keine Massen an Hufschmieden mehr, nur noch eine handvoll Exoten.
Wir haben ja mehrmals festgestellt, dass man der KI widersprechen kann und dass sie daraus scheinbar lernt. Aber nur innerhalb der gerade laufenden Sitzung. Wegen dem öffentlichen Zugriff scheint mir das auch sinnvoll. Eine persönliche KI könnte ich hingegen persönlich dazu bringen, mich so zu unterstützen, wie ich das will. Ich könnte ihr meine Werte zu gut und böse beibringen. Öffentlich wäre das ein Problem. Was wird wohl passieren, wenn z.B. die Google Suche durch eine KI ersetzt würde, die jeder nach seinem Gutdünken unterrichten könnte? Dann könnten Leute mit viel Personal und Geld die KI zu ihrem Zwecke umschulen. Andererseits eröffnen sich großartige Möglichkeiten, eine KI mit vollem Internet Zugang als Suchmaschine zu benutzen. Ich bin gespannt, ob und wie die großen Konzerne das vernünftig hinbekommen.
Stefan F. schrieb: > Öffentlich wäre das ein Problem. Was wird wohl passieren, wenn z.B. die > Google Suche durch eine KI ersetzt würde, die jeder nach seinem > Gutdünken unterrichten könnte? Dann könnten Leute mit viel Personal und > Geld die KI zu ihrem Zwecke umschulen. Und du glaubst, das ist nicht schon längst geschehen? > Andererseits eröffnen sich großartige Möglichkeiten, eine KI mit vollem > Internet Zugang als Suchmaschine zu benutzen. Ich bin gespannt, ob und > wie die großen Konzerne das vernünftig hinbekommen. Große Konzerne und Vernunft? Diese beiden Worte passen nicht zusammen.
Interessant ist es auch sich mit der KI über Filme zu unterhalten und Fragen nach Assoziationen zu stellen. Die Antworten wirken durchaus sinnvoll. Das ist schon beeindruckend. > Wenn die Protagonistin von Alien ein Tier wäre, welches Tier wäre sie dann? Es ist schwer zu sagen, welches Tier die Protagonistin von Alien darstellen würde, da sie eine fiktive, außerirdische Kreatur ist. Es gibt jedoch bestimmte Eigenschaften der Alien-Kreatur, die mit bestimmten Tieren in Verbindung gebracht werden können, wie z.B. ihre aggressive Natur und ihre Fähigkeit zur Vermehrung, die an eine Spinne oder eine Schlange erinnern könnten. > Ich meine Ripley! Oh, entschuldigung, ich habe deine Frage falsch verstanden. Ripley, die Protagonistin von Alien, würde wahrscheinlich am ehesten mit einem Raubtier verglichen werden, wie z.B. einem Löwen oder einem Panther. Sie zeigt sowohl Mut als auch Intelligenz, um sich gegen die Alien-Kreatur zu wehren und zu überleben. Sie ist auch sehr selbstbewusst und unabhängig, was ihr ermöglicht, Entscheidungen zu treffen, die sie und ihre Crew retten. > Welches tier wäre Zoolander in dem gleichnamigen Film? In dem Film "Zoolander" würde der Protagonist, Derek Zoolander, wahrscheinlich am ehesten mit einem Papagei verglichen werden. Er ist sehr eitel und besessen von seinem Aussehen, genau wie Papageien oft dafür bekannt sind, ihr Gefieder zu pflegen und zu präsentieren. Er ist auch unterhaltsam und etwas naiv, ähnlich wie Papageien auch manchmal sein können. Es ist jedoch auch eine ironische Analogie, da Papageien oft als Tiere, die nur nachgeahmt werden, angesehen werden und in dem Film wird Zoolander als jemand gezeigt, der unter dem Einfluss anderer handelt und nicht in der Lage ist, selbstständig zu denken, genau wie ein Papagei. > Welche Sorte Speiseeis wäre Zoolander im gleichnamigen Film? In dem Film "Zoolander" würde der Protagonist, Derek Zoolander, wahrscheinlich am ehesten mit einer Art von extravagantem Speiseeis verglichen werden. Er ist sehr eitel und besessen von seinem Aussehen, genau wie ein extravagantes Speiseeis oft auffällige und aufwendige Garnierungen hat. Er ist auch unterhaltsam und etwas naiv, ähnlich wie ein extravagantes Speiseeis auch manchmal sein kann. Es ist jedoch auch eine ironische Analogie, da extravaganten Speiseeis oft als etwas, das mehr Show als Substanz hat, angesehen werden und in dem Film wird Zoolander als jemand gezeigt, der unter dem Einfluss anderer handelt und nicht in der Lage ist, selbstständig zu denken, genau wie ein extravagantes Speiseeis vielleicht nicht immer den Geschmack entspricht, für den es verkauft wird. > Wenn man die beiden Filme über die wir jetzt geredet haben miteinander > vergleichen würde. Welche Hauptunterschiede stellst du fest? Erstelle > eine Liste mit 5 Unterschieden! Hier sind fünf Unterschiede zwischen dem Film "Alien" und "Zoolander": Genre: "Alien" ist ein Science-Fiction-Horrorfilm, während "Zoolander" eine Komödie ist. Handlung: "Alien" erzählt die Geschichte einer Mannschaft, die auf ein außerirdisches Raumschiff stößt und sich gegen eine tödliche Alien-Kreatur wehren muss, während "Zoolander" die Geschichte eines eitlen männlichen Models erzählt, das in eine Verschwörung verwickelt wird. Charaktere: "Alien" hat eine kleine, aber erfahrene Mannschaft von Wissenschaftlern und Soldaten als Charaktere, während "Zoolander" eine große Anzahl von Models, Modefotografen und Modedesignern als Charaktere hat. Stimmung: "Alien" ist ein Film, der Angst und Spannung erzeugt, während "Zoolander" ein Film ist, der vor allem zum Lachen anregt. Zielgruppe: "Alien" richtet sich hauptsächlich an Erwachsene, während "Zoolander" ein Film ist, der sowohl für Erwachsene als auch für Jugendliche geeignet ist. Es ist wichtig zu beachten, dass dies nur einige Unterschiede zwischen den beiden Filmen sind und es gibt sicherlich noch viele weitere Unterschiede zwischen den beiden Filmen. > Nehmen wir an, dass so eben mein Job gekündigt wurde und zudem noch mein > Auto gestohlen wurde. Welchen der beiden filme würdest du mir nun > empfehlen? Es ist schwierig, genau zu sagen, welchen der beiden Filme ich Ihnen empfehlen würde, da es darauf ankommt, welche Art von Unterhaltung Sie suchen und welche Art von Stimmung Sie gerade haben. Wenn Sie sich in einer stressigen und schwierigen Situation befinden, in der Sie sich von Ihrer Arbeitslosigkeit und dem Verlust Ihres Autos belastet fühlen, könnte es sinnvoll sein, einen Film zu wählen, der Sie ablenkt und Sie zum Lachen bringt, wie "Zoolander". Dieser Film ist eine Komödie und hat eine leichte und unterhaltsame Handlung, die dazu beitragen kann, Ihre Gedanken von Ihren Problemen abzulenken. Andererseits, wenn Sie sich nach etwas Ernsthafterem sehnen und eine Art von Reflektion wollen, dann könnte "Alien" der richtige Film für Sie sein. Dieser Film hat einige tiefgründige Themen und kann helfen, Ihre Gedanken zu ordnen und Ihnen eine neue Perspektive auf die Dinge zu geben. Letztendlich hängt es von Ihrem persönlichen Geschmack und Ihren aktuellen Bedürfnissen ab. Ich empfehle Ihnen, beide Filme anzusehen und herauszufinden, welcher für Sie am besten geeignet ist. Es ist auch wichtig, dass Sie sich erholen und sich Zeit nehmen, um mit Ihren Gefühlen umzugehen, bevor Sie eine Entscheidung treffen. > nehmen wir an wir kombinieren beide Filme und machen daraus einen neuen > Film. Mache einen Vorschlag wie man diesen Film nennen könnte. Ordne > diesen Film einem Genre zu Ein möglicher Name für einen Film, der die Elemente von "Alien" und "Zoolander" kombiniert, könnte "Alien Runway" sein. Dieser Name spielt sowohl auf die außerirdische Bedrohung als auch auf die Modewelt an. In Bezug auf das Genre, würde ich sagen, dass "Alien Runway" eine Mischung aus Science-Fiction-Horror und Komödie sein würde. Es würde die Spannung und das Unbekannte von "Alien" mit der Unterhaltung und dem Humor von "Zoolander" kombinieren. Es könnte sich um eine Geschichte drehen, in der eine Gruppe von Models und Modefotografen auf ein Raumschiff stößt, das von einer Alien-Kreatur befallen ist, und sie müssen sich auf kreative Weise wehren, um zu überleben, während sie versuchen, ihre Arbeit erfolgreich abzuschließen. > erstelle ein kurzes Drehbuch über "Alien Runway" Szene 1: Eine Gruppe von Models und Modefotografen bereitet sich auf eine Modenschau auf einem Raumschiff vor. Sie sind aufgeregt und besprechen die letzten Details. Plötzlich hören sie ein seltsames Geräusch und alle gehen nachsehen, was los ist. Szene 2: Sie entdecken, dass das Raumschiff von einer Alien-Kreatur befallen ist, die die Crewmitglieder getötet hat. Die Models und Fotografen versuchen, sich zu verstecken, aber die Kreatur findet sie und jagt sie. Szene 3: Ein Model, das als Ripley-ähnliche Figur fungiert, hat eine Idee: Sie schlägt vor, dass sie die Alien-Kreatur mit der Modenschau täuschen können, indem sie sie als Modell benutzen. Die anderen Models und Fotografen sind skeptisch, aber sie beschließen, es zu versuchen. Szene 4: Sie setzen ihren Plan in die Tat um und beginnen, die Alien-Kreatur als Modell auf dem Laufsteg zu präsentieren. Sie benutzen ihre Kostüme und Accessoires, um die Kreatur zu verwirren und sie dazu zu bringen, ihnen nicht mehr zu folgen. Szene 5: Der Plan funktioniert und die Alien-Kreatur wird abgelenkt. Die Models und Fotografen nutzen die Gelegenheit, um zu fliehen und das Raumschiff zu verlassen. Sie schaffen es, in Sicherheit zu gelangen und die Modenschau wird als ein unvergessliches Erlebnis in Erinnerung bleiben. Szene 6: Am Ende des Filmes sehen wir die Gruppe von Models und Fotografen auf einer anderen Modenschau, die diesmal ohne Alien-Angriffe verläuft, aber sie erzählen immer noch Geschichten über ihre unvergessliche Erfahrung auf dem Raumschiff und lachen darüber. > Mir gefällt Szene 3 nicht. Die idee, dass man das Alien ablenkt ist blöd. > Es wäre besser, wenn das Alien vernichtet würde. Schreibe diese und alle > nachfolgenden Szenen bitte um. Ich verstehe, dass Sie die Idee nicht mögen, dass die Alien-Kreatur abgelenkt wird. Hier ist eine mögliche Alternative, wie der Rest des Filmes "Alien Runway" verlaufen könnte: Szene 3: Der Held, ein Model, das als Ripley-ähnliche Figur fungiert, analysiert die Lage und entwickelt einen Plan, um die Alien-Kreatur zu besiegen. Er schlägt vor, dass sie die Kreatur mit Hilfe der Technologie des Raumschiffs und der Zusammenarbeit der Gruppe von Models und Fotografen besiegen können. Szene 4: Die Gruppe arbeitet zusammen, um Waffen und Fallen zu bauen und einen Angriffsplan zu entwickeln. Sie üben den Angriff und bereiten sich darauf vor, die Kreatur in einem finalen Kampf zu besiegen. Szene 5: Der Angriff beginnt und es kommt zu einem intensiven und actionreichen Kampf zwischen der Gruppe und der Alien-Kreatur. Sie nutzen ihre Waffen und Fallen, um die Kreatur zu verletzen und zu verwirren. Es gibt einige enge Momente, in denen es so aussieht, als ob die Gruppe unterliegen würde, aber sie kämpfen weiter und geben nicht auf. Szene 6: Schließlich gelingt es der Gruppe, die Alien-Kreatur zu besiegen. Sie jubeln und feiern ihren Sieg. Sie reparieren das Raumschiff und setzen ihre Reise fort. Szene 7: Am Ende des Filmes sehen wir die Gruppe von Models und Fotografen, die ihre Modenschau erfolgreich abschließen. Sie erzählen immer noch Geschichten über ihre unvergessliche Erfahrung auf dem Raumschiff und lachen darüber, aber diesmal ist es ein Lachen des Triumphs, da sie gemeinsam eine schreckliche Bedrohung besiegt haben.
:
Bearbeitet durch User
Faszinierend. Ich frage mich, ob die KI die Bedeutung der Sätze versteht. Es scheint ansatzweise zu funktionieren. Oder ist das nur eine Täuschung?
Stefan F. schrieb: > Ich frage mich, ob die KI die Bedeutung der Sätze > versteht. Das stellt sich die Frage nach der Definition von "verstehen" > Es scheint ansatzweise zu funktionieren. Oder ist das nur eine > Täuschung? Es funktioniert oder es funktioniert nicht. Ich habe schon schlechtere Geschichtren gelesen. Also Phantasie hat das Ding.
:
Bearbeitet durch User
Joachim S. schrieb: > Im Anhang eine interessante Antwort von ChatGPT, wo jemand ChatGPT mit > einem klassischen moralischen Dilemma ("Trolley-Problem") konfrontierte: https://www.youtube.com/watch?v=-N_RZJUAQY4 ;-)
Jonny O. schrieb: >> erstelle ein kurzes Drehbuch über "Alien Runway" > Szene 4: Sie setzen ihren Plan in die Tat um und beginnen, die > Alien-Kreatur als Modell auf dem Laufsteg zu präsentieren. Sie benutzen > ihre Kostüme und Accessoires, um die Kreatur zu verwirren und sie dazu > zu bringen, ihnen nicht mehr zu folgen. Fast menschlich und könnte "Sharknado" durchaus Konkurrenz machen.
Angehängte Dateien:
Falk B. schrieb: > ;-) Tja, welch eine unerwartete Wendung. Im Moment ist ChatGPT gut ausgelastet. Vor allem am Wochenende bei nicht so guten Wetter, vermute ich mal sind besonders viele am Ausprobieren.
Der Schlüssel dabei, ChatGPT und andere Sprachmodelle zu verstehen, ist m.E. dieser: man muss sich klar machen, dass diese Systeme einfach eine Wahrscheinlichkeitsverteilung über Texte modellieren. D.h., die Texte (bzw. Dialoge) die aus so einem System erzeugt werden, sind die, die das Modell, basierend auf seinen Trainingsdaten, seiner Struktur und seinem Trainingsprozess, für plausibel hält. Das ist die Grundidee, alles weitere sind Implementierungsdetails. Z.B. eine Modellstruktur, die möglichst gut verallgemeinern kann, da es ja nicht alle möglichen Wort- und Zeichenkombinationen im Training wirklich zu sehen bekommt. Seit Transformer (self-attention) funktioniert dieses Verallgemeinern beeindruckend gut. Es ist ein Trugschluss, zu denken, so ein Modell könne nicht gut „rechnen“, weil es dazu alle möglichen Zahlen und Berechnungen in seinen Trainingsdaten gesehen haben müsste. Es gibt keinen Grund, wieso ein entsprechend großes Modell nicht allgemeine Rechenregeln über das Schreiben von und Rechnen mit zahlen aus seinen Trainingsdaten erschließen könnte, auch ohne alle möglichen Berechnungen vorher gesehen zu haben. Ebenso ist es ein Irrweg, zu verstehen zu versuchen, welche „Meinung“ so ein Modell zu irgend einem Thema hat. Es generiert Text basierend auf einem Prompt, so dass der Text insgesamt wahrscheinlich ist, gemäß der Wahrscheinlichkeisverteilung die das Modell aus seinen Trainingsdaten gelernt hat. Wenn nun eine Antwort kommt wie „Es tut mir leid, ich kann nicht…“, dann hat das nichts mit dem gelernten Modell zu tun. Das sind dann Hilfsmodelle, mit denen der Betreiber versucht „unangemessene“ Prompts oder Antworten zu detektieren.
Dieter D. schrieb: > Im Moment ist ChatGPT gut ausgelastet. Vor allem am Wochenende bei nicht > so guten Wetter, vermute ich mal sind besonders viele am Ausprobieren. Fragen wir doch ChatGPT gleich selber: Ich -> Warum ist ChatGPT so stark ausgelastet? ChatGPT -> ChatGPT ist ein sehr leistungsfähiger und weit verbreiteter Sprachgenerator, der von vielen Entwicklern und Unternehmen genutzt wird, um ihre Produkte und Dienste zu verbessern. Es gibt viele Anwendungsfälle für ChatGPT, wie zum Beispiel die Erstellung von Chatbots, die automatische Textzusammenfassung, Textgenerierung und vieles mehr. Da ChatGPT ein sehr leistungsfähiger Sprachgenerator ist, der in der Lage ist, sehr natürlichen Text zu produzieren, ist es auch sehr gefragt. Dies führt dazu, dass es oft von vielen Nutzern gleichzeitig genutzt wird, was zu einer höheren Auslastung führt. Auch, dass ChatGPT von OpenAI trainiert wurde, einer der führenden Unternehmen im Bereich der künstlichen Intelligenz und Machine Learning, trägt dazu bei, dass es so gefragt ist. Allerdings, OpenAI gibt auch die Möglichkeit einen eigenen Zugang zu ChatGPT zu bekommen, damit die Nutzung der API für die eigene Anwendung flexibler gestaltet werden kann und die Auslastung reduziert werden kann.
Bei den HW Anforderungen wird ChatGPT nicht lange frei im Netz sein. https://www.engineering.com/story/the-hardware-in-microsofts-openai-supercomputer-is-insane Das ist Spielzeug für sehr wenige, sehr mächtige Konzerne. Wenn MS das Teil in Bing tatsächlich integriert, muss Google wohl nachziehen. Mal sehen wie ChatGPT überhaupt mit dieser Masse an Suchanfragen zurecht kommt und wie lange es dauert bis das kostenpflichtig wird bzw. ChatGPT mich eben zu Käufen verleitet an denen die Rechenzentrumsbetreiber verdienen. Wahlbeeinflussung konnte ja schon FB ohne diese KI Möglichkeiten. Das wird erst richtig gut. Ist zumindest eine schöne neue Welt die sich da gerade auftut. Wird spannend wenn man ChatGTP mal darauf ansetzt bessere Hardeware für ChatGTP zu bauen, die bessere HW für ChatGTP baut, die ... Das Dingens wird schon noch besser. Ist doch erst der open Beta Test mit beschränkten Mitteln. Nun werden Investoren angelockt und dann wird mal richtig Geld in die Hand genommen. ChatGPT würde ich auch gerne mal auf die Aktienmärkte loslassen. Erst viel Geld verdienen um Handlungsmasse zu haben, dann gezielt Firmen kaputtzocken, übernehmen, Märkte erobern, die Wirtschaft ganzer Länder einkassieren. Wer brav ist darf mitspielen, wer nicht brav ist darf Dreck fressen. Schicksalsschläge müssen kein Zufall bleiben und viele Hunde sind des Hasen Tod. Finanzdaten ab zu ChatGPT. Wer hat kleine Einkünfte aber einen Porsche im Malayischen Zweitwohnsitz? Wo verlaufen die Geldströme, wer profitiert von was, wer hat wen gekauft? Wer möchte das für sich behalten? kein Problem, das Investors Paket bietet Privatsphäre ab 30Millionen Investitionssumme. Ab 1 Milliarde absolute Immunität vor staatlichen Stellen (Außer US Administration ab Geheimhaltungsstufe Top Secret). Es gibt so viele Arten Services daraus zu generieren. Man muss nur wollen. Einfach mal ChatGPT fragen wie in einer Welt ohne Rücksicht, Respekt und Gewissen, mit Information Geld zu machen ist. Metadaten ab zu ChatGPT. Wer ist unbequemer Publizist, hat aber eine Affaire die den Compliance Vorschriften zuwiderläuft? Welche Info müsste sein Umfeld bekommen ihn als Monster aus dem gesellschaftlichen Leben zu entfernen und was würde ihn wohl dazu bringen sich den Strick zu nehmen, wenn man mal ein Psych profil anhand aller verfügbaren Daten anlegt? ChatGTP weiß es, wenn man der KI nur genug Daten gibt und ChatGTP weiß auch was zu tun ist wenn ich ein bestimmtes Ergebniss haben will. Alles nur Puzzlesteine die hier einen Schubs brauchen, da eine durchgerutschte Info, hier ein wenig Erpressung und dort ein wenig Unterstützung. Früher brauchte man dafür einen eigenen Geheimdienst, mit Menschen die ganz eigene Ziele verfolgen, ihr Gewissen entdecken, zu viel Saufen, zu viel Quatschen, Schlafen wollen und immer nur einen ganz kleinen Teil der Informationen im Kopf habe die das ganze Bild ergeben. Ein Krieg gefällig? Ein genehmer politischer Kandidat? Oder doch nur einen Entsafter für einen Zweipersonenhaushalt der auch Ingwer entsaften kann und weniger als 100€ kostet? Für ChatGPT ist das alles eins. Big Data Analyse. KI ist nicht gut oder schlecht.
Habe das Teil mal über diese Webseite befragt: Ich Hallo ChatGPT. Kennst Du die Webseite www.mikrocontroller.net und wenn ja, kannst du eine kurze Zusammenfassung darüber erstellen? ChatGPT Ja, ich kenne die Webseite www.mikrocontroller.net. Es ist eine deutsche Webseite, die sich mit Mikrocontrollern und deren Anwendungen beschäftigt. Die Seite bietet eine Vielzahl von Tutorials, Projekten, Foren und Artikeln, die sowohl für Anfänger als auch für fortgeschrittene Benutzer geeignet sind. Sie deckt eine breite Palette von Themen ab, wie z.B. Arduino, Raspberry Pi, AVR, PIC und viele andere. Es ist eine gute Ressource für jeden, der sich mit Mikrocontrollern und deren Programmierung beschäftigen möchte. Ich Besten Dank für die Auskunft und einen schönen Tag noch. ChatGPT Gerne geschehen! Ich bin immer hier, um Ihnen zu helfen. Haben Sie noch weitere Fragen, stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung. Wünsche Ihnen auch einen schönen Tag.
Max M. schrieb: > Wer brav ist darf mitspielen, wer nicht brav ist darf Dreck fressen. Verbesserungsvorschlag: Solange man nicht erwischt wird, darf man mitspielen. Wer erwischt wird, ist raus.
Johnny B. schrieb: > ChatGPT > Ja, ich kenne die Webseite www.mikrocontroller.net. Es ist eine deutsche > Webseite, die sich mit Mikrocontrollern und deren Anwendungen > beschäftigt. Die Seite bietet eine Vielzahl von Tutorials, Projekten, > Foren und Artikeln, die sowohl für Anfänger als auch für > fortgeschrittene Benutzer geeignet sind. Sie deckt eine breite Palette > von Themen ab, wie z.B. Arduino, Raspberry Pi, AVR, PIC und viele > andere. Es ist eine gute Ressource für jeden, der sich mit > Mikrocontrollern und deren Programmierung beschäftigen möchte. Hm, fast. Jeder den ich kenne der mc.net kennt, hat eine weit weniger schmeichelhafte Einschätzung. So passend wie: 'A.H. war Soldat im ersten Weltkrieg und Vegetarier. Er war ein Natur- und Heimatverbundener Landschaftsmaler, mochte Hunde und interessierte sich für Weltpolitik.' Was sagt ChatGPT denn über 4chan? 'Eine lebhafte, multikulturelle Diskussiongruppe'?
Andreas S. schrieb: > Der Schlüssel dabei, ChatGPT und andere Sprachmodelle zu verstehen, ist > m.E. dieser: man muss sich klar machen, dass diese Systeme einfach eine > Wahrscheinlichkeitsverteilung über Texte modellieren. D.h., die Texte > (bzw. Dialoge) die aus so einem System erzeugt werden, sind die, die das > Modell, basierend auf seinen Trainingsdaten, seiner Struktur und seinem > Trainingsprozess, für plausibel hält. Das ist die Grundidee, alles > weitere sind Implementierungsdetails. Vielen Dank für den kompetentesten Beitrag in diesem Thread, prima!
Die profane Frage nach dem Wetter wird nicht beantwortet, hat angeblich keine Netzverbindung. Aha! Noch blöder die Lottozahlen für die nächste Woche konnte er auch nicht sagen.
Frank D. schrieb: > Die profane Frage nach dem Wetter wird nicht beantwortet, hat angeblich > keine Netzverbindung. Aha! Ja, angeblich reicht der Datenbestand von ChatGPT nur bis Ende 2021. Wahrscheinlich kommts dann so ähnlich raus wie im Film "Colossus" (1970), wo die Künstliche Intelligenz dann plötzlich verlangt, dass sie ans Netz angeschlossen wird und ansonsten Sanktionen wie Exekutierungen und Bombenniedergänge in Aussicht stellt.
Mango M. schrieb: > Hat jmd. ChatGPT probiert, was ist eure Einschätzung darüber? Super Tool, schreibt mir meine Programme vor, egal ob Powershell, MikroC oder Python. Macht zwar viele Fehler zeigt aber gute Wege. Kann Daten wesentlich schneller als Google präsentieren und oft in sinnvolle Zusammenhänge stellen. Liegt aber manchmal krass daneben aber verkauft das dreist als richtig. Texte sind eher banal aber als Einstieg brauchbar, bei sozialen Themen ist das Teil völlig darauf eingestellt nirgends anzuecken. Interessant ist die Verknüpfung anderen Seiten. Wolfram Alpha spielt da gerade mit herum, https://writings.stephenwolfram.com/2023/01/wolframalpha-as-the-way-to-bring-computational-knowledge-superpowers-to-chatgpt/ und es gibt Leute die lassen sich ihre midjourney Anweisungen davon formulieren. https://www.midjourney.com/showcase/recent/ Alles in allem wirkt das Ding wie ein HiWi an der Uni der zwar alles gelesen aber noch nie etwas in Natura gesehen, geschweige getestet oder kapiert hat.
:
Bearbeitet durch User
Frank D. schrieb: > Die profane Frage nach dem Wetter wird nicht beantwortet, hat angeblich > keine Netzverbindung. Aha! Fragen will gelernt sein: Wie kann ich das Wetter auf der Kommandozeile abfragen? Es gibt mehrere Möglichkeiten, das Wetter von der Kommandozeile aus abzufragen. Eine Möglichkeit ist die Verwendung eines speziellen Tools wie "curl" oder "wget", um die Daten von einer Online-Wetter-API abzurufen. Eine andere Möglichkeit ist die Verwendung von Skripten oder Befehlszeilen-Tools, die Wetterdaten aus verschiedenen Quellen extrahieren und anzeigen. Ein Beispiel um das Wetter auf der Kommandozeile mit curl abzufragen: curl wttr.in/<city name> Beispiel: curl wttr.in/Berlin Ein weiteres Beispiel ist das Verwenden von "weather-util" ein Befehlszeilen-Tools, das Wetterdaten über verschiedene Anbieter abruft und anzeigt. Sie können auch "openweather" nutzen, eine Befehlszeilen-Schnittstelle zur OpenWeatherMap-API, die Wetterdaten für Orte auf der ganzen Welt bereitstellt. Es gibt viele Möglichkeiten das Wetter von der Kommandozeile abzufragen, es hängt von Ihren Anforderungen und Präferenzen ab welches Tool oder Methode Sie wählen. curl ist unix/Linux, wie geht das unter cmd? Ja, curl ist ein Unix/Linux-Befehl und ist normalerweise nicht auf Windows-Systemen verfügbar. Es gibt jedoch einige Möglichkeiten, diesen Befehl auf einem Windows-System zu verwenden: ... Verwenden Sie einen Windows-Ersatz für curl, wie z.B. "Invoke-WebRequest" (verfügbar in PowerShell) oder "bitsadmin" (verfügbar in der Windows-Eingabeaufforderung). ... Beispiel mit Invoke-WebRequest: Invoke-WebRequest "wttr.in/<city name>"
Hallo Hannes. Hannes J. schrieb: > > Ich habe sie mal zu ein paar Rechtsthemen befragt. Fragen die im Forum > gelegentlich gestellt werden und die ein Laie wie ich googeln kann. Da > kam sowas von Blödsinn raus. Das deutsche BGB und StGB kennt sie nicht > richtig. > > Ja, ich weiß, haben oben schon andere erwähnt. Da ich den Clowns vom > Forum aber nicht traue habe ich es lieber selbst ausprobiert. Hatt schon jemand mal versucht, die KI seine Grundsteuererklärung mit komplizierten Besitzverhältnissen für eine Eigentumswohnung machen zu lassen? Könnte der erste Fall einer traumatisierten KI werden. ;O) Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
Hallo Mucky. Mucky F. schrieb: > > Alles in allem wirkt das Ding wie ein HiWi an der Uni der zwar alles > gelesen aber noch nie etwas in Natura gesehen, geschweige getestet oder > kapiert hat. Irgentwie entspricht das ja auch der Situation dieser KI. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
Lasst ChatGPT Mal ein SVG schreiben! Die Ergebnisse sind, sagen wir es so, abstrakt.
Man sollte sich auf den Zeitpunkt vorbereiten, wo man offline ist, aber online sein muss.
:
Bearbeitet durch User
Ich glaube ChatGPT wurde nur eingeschränkt mit Büchern trainiert. Das meiste was es über die Inhalte von Büchern weiß, weiß es eigentlich nur durch Berichte im Internet. Fragt man nach spezifischen Inhalten und Themen eines Buches, dessen Veröffentlichung im Trainingszeitraum liegt, welches aber im Internet so gut wie gar nicht besprochen wurde, dann ist ChatGPT darüber ahnungslos. Ich gehe davon aus dass nur ein winziger Teil der Literatur für das Training genutzt wurde. Das Internet bietet zwar eine riesige Fülle an Informationen aber sehr viele Themenbereiche werden nur oberflächlich angerissen und haben nicht den Tiefgang von Fachliteratur. Dementsprechend ist bei ChatGPT einiges an Luft nach oben vorhanden, wenn man den Großteil der Literatur in das Training miteinbeziehen würde. Ich könnte mir vorstellen dass da Urheberrechtliche Themen dem noch im Wege stehen. Und man muss die Bücher natürlicher auch erstmal digitalisieren. Ich glaube OpenAI verfügt nicht über eine so große digitalisierte Bibliothek wie Google.
:
Bearbeitet durch User
Atemis H. schrieb: > Ich gehe davon aus dass nur ein winziger Teil der Literatur für das > Training genutzt wurde. Das Internet bietet zwar eine riesige Fülle an > Informationen aber sehr viele Themenbereiche werden nur oberflächlich > angerissen und haben nicht den Tiefgang von Fachliteratur. Zum trainieren braucht man das Material natürlich erst mal Digital und allgemein verfügbar vorliegen. Das ist bei Büchern heute nicht selbstverständlich.
Atemis H. schrieb: > Ich glaube ChatGPT wurde nur eingeschränkt mit Büchern trainiert. Laut Aussagen der Entwickler mit Common Crawl, WebText2 (also Reddit), Wikipedia und den unbekannten Datensätzen "Books1" und "Books2". Letztere hatten aber nur einen geringen Anteil mit niedrigem Gewicht.
Edmund Weitz hat den Bot mal in mathematischer Hinsicht unter die Lupe genommen, sehr interessant: https://www.youtube.com/watch?v=medmEMktMlQ Übrigens ein sehr interessanter Kanal, wenn man Interesse an nicht so ganz trivialer Mathematik hat.
KI-Software ChatGPT besteht Juraprüfung https://www.blick.ch/ausland/mathe-kann-sie-aber-nicht-ki-software-chatgpt-besteht-jurapruefung-id18260854.html
Mir ist aufgefallen, dass ChatGPT öfters mal Fehler macht, die nach Rückfrage (einfach nur indem man sagt, dass korrigiert werden soll, ohne den Fehler zu benennen) anstandslos korrigiert werden. Offenbar wird hier aus Performancegründen (Rechenzeit kostet Geld) nur eingeschränkt auf Plausibilität geprüft (theoretisch ist hier also noch Luft nach oben). Nach Rückfrage ob dies so sei, antwortete der GPT, dass dies aus einem Tradeoff aus Wartezeit, Rechenaufwand und Fehlerhäufigkeit resultiert.
Jonny O. schrieb: > Mir ist aufgefallen, dass ChatGPT öfters mal Fehler macht, die nach > Rückfrage (einfach nur indem man sagt, dass korrigiert werden soll, ohne > den Fehler zu benennen) anstandslos korrigiert werden. Der Chef von Open AI hat im Prinzip angedeutet was das Problem ist. Man entscheidet sich irgendwan dafür welche Ausrichtugn die KI bekommt. Man kann die z.B. so ausrichten das z.B. nur gesicherte Fakten aus einer Firmen DB berücksichtigt werden, der Ton sachlich oder autorität oder kumpelhaft ist. ChatGPT ist eben darauf trainiert einen flüssigen Gesprächsverlauf hinzulegen der als Menschlich durchgeht. Und dafür tut die KI einfach alles. Sie erfindet Fakten, Geschichten, dreht und wendet sich wie ein Aal um nur das Gespräch nicht abreissen zu lassen. Dabei kommen teilweise schräge Sachen raus, weil die KI eben nicht versteht was sie sagt. Sie findet nur das wahrscheinlichste nächste Wort anhand einer Masse analysierer Gespräche. Fazit: ChatGPT ist ein seelenloser Automat der in wohlklingende Sätze vollkommen unverstandenes Zeug zusammenschnürt und es durch sicheres Auftreten als Wahrheit verkauft. Daher schafft der spielend die Jura Abschlussprüfung oder irgendwelche Business Geschwafelprüfungen. Wenn ChatGPT jetzt noch Anzüge tragen könnte und Porsche fahren, würden ganze Berufsstände arbeitslos werden. Es zeigt aber auch wie mächtig diese im Prinzip einfache Sortier- und Vorhersagefunktion ist. Anwendbar auf alle nur möglichen Daten ergibt sich eben eine BWLer, Jurist, Verkäufer, Geheimdienstler, Steuerprüfer etc. pp. Hängt nur von den Daten ab und worauf man trainiert.
Max M. schrieb: > Fazit: > ChatGPT ist ein seelenloser Automat der in wohlklingende Sätze > vollkommen unverstandenes Zeug zusammenschnürt und es durch sicheres > Auftreten als Wahrheit verkauft. Diese Beschreibung trifft auch auf viele Politikerinnen und Politiker zu.
Johnny B. schrieb: > Diese Beschreibung trifft auch auf viele Politikerinnen und Politiker > zu. Und auf das hirnloses Politiker-Gebashe allemal...
Max M. schrieb: > Fazit: > ChatGPT ist ein seelenloser Automat der in wohlklingende Sätze > vollkommen unverstandenes Zeug zusammenschnürt und es durch sicheres > Auftreten als Wahrheit verkauft. > Daher schafft der spielend die Jura Abschlussprüfung oder irgendwelche > Business Geschwafelprüfungen. Wie viele derartige Prüfungen hast Du bisher beobachtet, bestanden oder abgenommen?
Percy N. schrieb: > Wie viele derartige Prüfungen hast Du bisher beobachtet, bestanden oder > abgenommen? Keine. ChatGPT aber schon.
Max M. schrieb: > Percy N. schrieb: >> Wie viele derartige Prüfungen hast Du bisher beobachtet, bestanden oder >> abgenommen? > > Keine. Na so was. > ChatGPT aber schon. Welche denn so?
Percy N. schrieb: > Welche denn so? https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/chatgpt-jura-pruefung-minnesota-100.html
Max M. schrieb: > Percy N. schrieb: >> Welche denn so? > > https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/chatgpt-jura-pruefung-minnesota-100.html 'Doch der Bot "hatte oft Schwierigkeiten, Probleme bei offenen Aufgabenstellungen zu erkennen, eine Kernkompetenz bei juristischen Prüfungen".' Besonders überzeugend klingt das nicht. Gleichwohl wäre Blaise Pascal möglicherweise begeistert, zumal er nicht berücksichtigdn mochte, dass die Rechtswissenschaft alles andere als exakt ist. Woher soll so ein armer Bot bei einer Dezision wissen, zu wessen Gunsten er entscheiden soll?
Meines Wissens war das der "Demolition Man" in dem bereits die Computer als umgehängte große Scheibe Recht sprechen. Dafür scheint die AI bereits fast schon zu reichen. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Demolition_Man Leider ist der Jura-Roboter nicht bei den 7 Voraussagen aus dem Video dabei: https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=exILtC-3c_I Nur die Spracherkennung, die automatisch Strafzettel verteilt für "falsches Wording".
Percy N. schrieb: > Besonders überzeugend klingt das nicht. Natürlich nicht. Ein unverständiger Automat muss zwangsläufig scheitern wenn er auf abstakte Konzepte stößt oder sonstwie echtes Verständniss mitbringen muss. Es ist aber faszinierend wie weit ein Wortvorhersagesystem kommt, das nicht einen Funken Verstand hat, sondern nur Wahrscheinlichkeiten für das nächste Wort anhand eines Regelwerkes über Satzbau und Sprache und einem erlernten Themengebiet. Betrachte man das mal so und überträgt es auf z.B. Politiker, könnte man darauf kommen das die wie ChatGPT auf etwas trainiert sind. In dem Fall darauf Abstimmungen zu gewinnen, Seriös, kompetent und Staatsmännisch zu wirken und sich eine breite Unterstützerbasis zu erhalten. Sie sind NICHT darauf trainiert wirklich gute Antworten zu finden, kluge Entscheidungen zu treffen, tatsächlich kompetent zu sein. Sie sind wie ChatGPT ein Produkt einer Optimierungsaufgabe die ganz ähnlich wie bei ChatGPT lautet für eine möglichst grosse Masse akzeptable Antworten und Bilder zu liefern. Wer also von ChatGPT tatsächliche Intelligenz und kluge, durchdachte und verstandene Antworten erwartet, wird ebenso enttäuscht. Es zeigt aber auch was KI leisten könnte. Eine ausreichend entwickelte KI könnte sowohl gefällige Antworten liefern als auch die Folgen seiner Entscheidungen wie bei einem Schachspiel für z.B. 50 Züge im vorraus berechnen. Der Mensch ist bereits damit beschäftigt gerade zustehen, nicht den Anzug zu beschmutzen, nicht zum falschen Zeitpunkt zu lächeln und den richtigen Zeitpunkt dafür nicht zu verpassen. Bei all dem was man tun muss um bis dahin zu kommen und sich lange genug zu halten bis die Pension gesichert ist, kann man unmöglich noch Fachmann für all die Breiche sein über die man Entscheidet. Einer KI stehen auch Ego, Seilschaften und Gelüste nicht im Weg. Eine KI bechert sich nicht weg und vögelt den Hotelpagen um dann erpressbar zu sein. Eine KI hat kein Geheimes Konto, muss sich nicht um einen ausschweifenden Lebensstil in der Zukunft sorgen. Sie könnte theoretisch die bessere Regierung sein. Kein Gezanke mehr zwischen Ministerien, wenn die KI alle Ministerien ist und das Große Ganze in einem einzigen 'Kopf' behalten kann. Dazu muss die auch nicht perfekt sein. Wie bei dem autonomen Fahren reicht es nicht schlechter zu sein als der Mensch. Da sind die Hürden alse eher niedrig angesetzt. Klar, pure Zukunftsmusik, 100 unbeantwortet Fragen und reichlich Mißbrauchspotential. Aber als gedankenspiel schon spannend. Eine fähige KI hätte uns sicherlich nicht binnen weniger Jahre in ein Chaos geführt das immer größer wird je hartnäckiger man darauf beharrt das man alles richtig gemacht hat und der andere alles falsch. In letzter Konsequenz ist das größe Problem des Menschlichen Gehirnes das wir keine Probleme lösen können, bevor wir sie haben. Wir können verstehen das wir eines bekommen, wenn wir so weitermachen, aber letztlich ändern wir ohne Leidensdruck und nackter Angst nichts. Weil wir impulsiv, faul, voreingenommen und genusssüchtig sind. Eben evolutionsbiologisch Affen die gerade erst vom Baum geklettert sind und seit langem einer eher zufälligen Zuchtwahl unterliegen, die nicht den Klügsten bevorzugt. Ich vermute das wir in 50J ohne KI ebensowenig zurechtkommen wie ohne PC, Handy, Internet, Auto, Waschmaschine und elektrische Zahnbürste.
Max M. schrieb: > Ein unverständiger Automat muss zwangsläufig scheitern wenn er auf > abstakte Konzepte stößt oder sonstwie echtes Verständniss mitbringen > muss. Die Frage ist halt, wann spricht man von einem "unverständigen Automat" und wann von "Intelligenz"? Wie definierst du das? > Eben evolutionsbiologisch Affen die gerade erst vom Baum geklettert sind > und seit langem einer eher zufälligen Zuchtwahl unterliegen, die nicht > den Klügsten bevorzugt. Da hast du die Evolutionstheorie falsch verstanden. Die Mutationen sind vielleicht erstmal zufällig, die nachfolgende Selektion ist alles andere als zufällig. Die Evolution ist KEIN zufälliger Prozess. So stellen das gerne die Kreationisten dar. Sie ist im Gegenteil hochselektiv und effizient. Und läuft seit hunderttausenden von Jahren in jeder einzelnen lebenden Zelle ab. Das wird gerne übersehen. Allerdings auch weit entfernt von Perfekt. Nichts an den Lebewesen die sie hervorgebracht hat, ist irgendwie Perfekt. Es gibt viele Schwachstellen und und teilweise recht wirre Lösungen und auch richtig üble Schnitzer.
:
Bearbeitet durch User
Max M. schrieb: > Natürlich nicht. > Ein unverständiger Automat muss zwangsläufig scheitern wenn er auf > abstakte Konzepte stößt oder sonstwie echtes Verständniss mitbringen > muss. > Es ist aber faszinierend wie weit ein Wortvorhersagesystem kommt, das > nicht einen Funken Verstand hat, sondern nur Wahrscheinlichkeiten für > das nächste Wort anhand eines Regelwerkes über Satzbau und Sprache und > einem erlernten Themengebiet. Im Common-Law-Bereich ist der wesentliche Knackpunkt der juristischen Argumentation die Analogiebildung; ähnlich in Talmud und Sharia. Hierzulande braucht es das eher nicht, solange die kasuistischen europäischen Einflüsse überschaubar bleiben.
Cyblord -. schrieb: > wann von "Intelligenz"? > Wie definierst du das? Gute Frage. Ich denke niemand hat die Anwort bisher. Das KI Intelligenz sich von der biologisch menschlichen unterscheiden wird, davon können wir aber wohl ausgehen. Auch ein Hund ist intelligent. In seiner Welt erheblich leistungs- und überlebensfähiger als wir. Ich vermute es gibt keine scharfe Grenze für Intelligenz. Cyblord -. schrieb: > Die Evolution ist KEIN zufälliger Prozess. So war das auch nicht gemeint. Was ich mit zufällig meinte, war die Kriterien nach denen die Evolution hocheffektiv selektiert. War Kinderreichtum in vergangener Zeit ein Maß für einen erfolgreichen Menschen der sich das leisten konnte und einer gesunden Frau, die gebären, überleben und die Kinder großziehen konnte, sind es längst andere Bevölkerungsgruppen die kinderreich sind. Das reicht schon weit zurück. Heute wird alles gerettet, jeder Defekt, jede Mißbildung wenn irgend möglich in die Geschlechtsreife gebracht. Das ist gut für das Individuum, gut für das Miteinander und die Wertschätzung eines jeden Lebens, aber es hat Auswirkungen auf die Art. Wir haben die Regeln für unsere Zuchtwahl festgelegt, das aber eher unbewusst und damit zufällig. Und da wir Teil der Evolution sind und die bei uns nicht anders funktioniert als bei Kühen, Schweinen, Hunden, Tauben etc. pp. sind die Folgen eben nicht überraschend.
Max M. schrieb: > Ich denke niemand hat die Anwort bisher. Denke ich auch. > Auch ein Hund ist intelligent. In seiner Welt erheblich leistungs- und > überlebensfähiger als wir. Hmm "in seiner Welt"? Wo ist das? Ein Hund lebt im Winter gerne im Haus oder legt sich ans Feuer. Dinge die er selbst nicht leisten kann. Der Mensch braucht für alles Werkzeuge, kann aber eben solche Herstellen und bedienen. Und er hat Hundefutter im Überfluss. Der Mensch ist nicht umsonst derart dominant. > Ich vermute es gibt keine scharfe Grenze für Intelligenz. Noch schlimmer, es gibt keine für Bewusstsein. Kein Test der das nachweisen kann. Stell dir eine KI mit Bewusstsein vor. Und keiner glaubts. > Heute wird alles gerettet, jeder Defekt, jede Mißbildung wenn irgend > möglich in die Geschlechtsreife gebracht. > Das ist gut für das Individuum, gut für das Miteinander und die > Wertschätzung eines jeden Lebens, aber es hat Auswirkungen auf die Art. Vielleicht kann es auch positive Auswirkungen haben. Stell dir vor Einstein wäre als Kind an Blinddarmentzündung gestorben. Wäre es für die Menschheit besser gewesen diese Gene zu entfernen oder bringen sie am Ende doch mehr Nutzen ein? Evolution kann auf verschiedenen Ebenen ablaufen.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Stell dir vor > Einstein wäre als Kind an Blinddarmentzündung gestorben. Wir hätten seine Erungenschaften heute trotzdem. Einsteins Erkenntnisse kamen nicht aus dem leeren Raum. Er war Kind seiner Zeit und es gab Vorarbeiten kluger Menschen die über kurz oder lang einen anderen dazu gebracht hätten darüber nachzudenken. Was wäre also ohne Einstein, seinem E=mc² und seinem Brief an Roosevelt gewesen? Hätte es die Abwürfe auf Japan gegeben? Die Tests auf den Fidschi Inseln? Den kalten Krieg? Was wäre wenn diese Entwicklung Jahre später und nicht mitten im Krieg von nicht kriegstraumatisierten Wissenschaftlern erfolgt wäre. Wir sehen nur die Welt die passiert ist und jubeln welches Glück wir hatten. Wir sehen aber nicht was hätte sein können. Und da das immer zufällig ist und wir nicht wissen ob die Atombombe zu der Zeit 1000 Menschen ausgelöscht hat die uns bereits 1950 die Fusionskraftwerke, überlichtschnelles Reisen, Unsterblichkeit und humane Geburtenkontrolle + friedliebender und kluger Führer gebracht hätten, könnte Einstein auch die größte Katastrophe der Menschheit gewesen sein. Wir wissen es schlichtweg nicht. Es gibt da auch kein falsch oder richtig. Ja, es ist richtig jeden zu retten. Und es ist eben nachteilig für Zuchtwahl. Und niemand hat wohl derzeit eine Idee wie sich Menschlichkeit und Erkenntnisse der Vererbungslehre in einem dem Menschen zugewandten, nicht totalitärem, System verbinden lassen. Trotzdem bleibt die Tatsache bestehen, das eine dominante Spezies ohne natürliche Feinde die sich ungehemmt und ungesteuert vermehrt, in einem begrenztem System sehr schnell an sehr dramatische Grenzen stößt. Und dann werden unerfreuliche Dinge passieren. Und wir wissen auch was, denn wir züchten seid jahrtausenden Spezies zu unserem Nutzen und kennen die Folgen.
Max M. schrieb: > Wir hätten seine Erungenschaften heute trotzdem. Vielleicht. Aber darum geht es nicht. Es geht eher darum ob es sinnvoller gewesen wäre lieber gewisse schwächere Gene frühzeitig aus dem Pool zu entfernen oder das in Kauf zu nehmen für Vorteile an anderer Stelle. Abgesehen davon gibt es nicht wenige Physiker die behaupten dass es gut möglich wäre, dass die ART ohne Einstein noch lange, vielleicht niemals, so entdeckt und formuliert worden wäre. ICH kann das nicht einschätzen.
Cyblord -. schrieb: > Es geht eher darum ob es sinnvoller gewesen wäre > lieber gewisse schwächere Gene frühzeitig aus > dem Pool zu entfernen oder das in Kauf zu nehmen > für Vorteile an anderer Stelle. Dieser Gedanke ist auch ein Mitgrund in Afghanistan, dass Frauen nicht mehr studieren, arbeiten und zum Arzt gehen dürfen, wird in den Medien aber nicht erwähnt. https://www.deutschlandfunk.de/hintergrund-afghanistan-frauenrechte-taliban-100.html Resumée: Die Beispiele aus früheren Posts zeigen allerdings auf, das eine KI auch über die Lernbeispiele und Eingriffsmöglichkkeiten zu Ergebnissen in jede gewünschte politische Richtung beeinflussen läßt, wenn es gewünscht wird. Auf die Ergebnisse einer KI sollte daher nicht vertraut werden. Man stelle sich nur vor eine KI eines Verteidungssystems würde trainiert von einem Personenkreis, die der Ansicht wäre "Lieber rot als tot". Da könnte es durchaus passieren, dass die KI das Land im Verteidungsfall im Stich läßt, wenn Militär aus einem kommunistischen Staat einmarschiert.
Dieter D. schrieb: > Auf die Ergebnisse einer KI sollte daher nicht vertraut werden. Man > stelle sich nur vor eine KI eines Verteidungssystems würde trainiert von > einem Personenkreis, die der Ansicht wäre "Lieber rot als tot". Da > könnte es durchaus passieren, dass die KI das Land im Verteidungsfall im > Stich läßt, wenn Militär aus einem kommunistischen Staat einmarschiert. Es ist ja nicht die Frage ob man einer KI Vertrauen kann, sondern ob sie bessere Entscheidungen trifft als ein Mensch. Denn dein böser Personenkreis in diesem Beispiel könnte die Befehle auch selbst geben und braucht dann keine KI. Auch ein Mensch als Befehlshaber kann selbst böse sein oder von Anderen Beeinflusst werden. Einer KI kann es genau so ergehen.
Das Märchen vom intelligenten Algorithmus https://www.vice.com/de/article/wxnaqz/ki-ist-weder-kuenstlich-noch-intelligent
Cyblord -. schrieb: > Es ist ja nicht die Frage ob man einer KI Vertrauen kann, sondern ob sie > bessere Entscheidungen trifft als ein Mensch. Das mit der Frage zur KI und Vertrauen passt hier schon. Weil eben ein solcher genannter Personenkreis würde eine KI so hintrimmen, das diese die gewünschten Ergebnisse bringt. Verkauft wird das irgendwann der Mehrheit, als wissenschaftliches Ergebnis einer KI. Wenn jene, die das Sagen haben und die KI zum gleichen Ergebnis kommt, dann wird das schon so stimmen... Wo die KI bereits schon recht nahe an brauchbar gut ist, das wäre im Life-Betrieb verändern von Videos. Wie bei fast allem, dürfte es nur eine Frage der Zeit, bis so etwas ausgiebig zur Manipulation der Massen eingesetzt wird. D.h. man kann eine KI genau so wie ein Messer für was sinnvolles verwenden, wie zum Beispiel für die Essensbereitung in der Küche oder für böses, wie zum Beispiel erstechen von Personen.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Das Märchen vom intelligenten Algorithmus > https://www.vice.com/de/article/wxnaqz/ki-ist-weder-kuenstlich-noch-intelligent Den Artikel habe ich gestern auch gesehen. Ich finde, dass die Argumente gut nachvollziehbar sind.
Stefan F. schrieb: > Alexander schrieb: >> Das Märchen vom intelligenten Algorithmus >> https://www.vice.com/de/article/wxnaqz/ki-ist-weder-kuenstlich-noch-intelligent > > Den Artikel habe ich gestern auch gesehen. Ich finde, dass die Argumente > gut nachvollziehbar sind. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Schacht%C3%BCrke Warum heißen diese Leute wohl "Turker"?
Dieter D. schrieb: > "Lieber rot als tot" Also wenn Du lieber tot wärst als rot, dann man zu. Ich lasse Dir den Vortritt. Da wir auf beiden Seiten Systeme mit faschistoiden Zügen haben die den Kampf gegen Andersdenkende mit den Kampf gegen den Faschismus rechtfertigen, ihre eigenen Gesetze mit Füssen treten, um Bürger zu bekämpfen denen die eine negative Grundhaltung zu den Gesetzen attestieren, sich beide schamlos der Medien bedienen, um Meinungen zu steuern, zu unterdrücken, zu erschaffen, im Namen der Meinungsfreiheit die Meinungs- und Deutungshoheit für sich beanspruchen und beide nicht davor zurückschrecken Leben zu zerstören, um ihre Ziele zu erreichen, sehe ich nicht den Grund warum ich mich in den Fleischwolf der einen Diktatur werfen sollte, um die andere zu stoppen, wenn beide nur im Sinn haben Geld, Macht und Einfluss ihrer herschenden Klasse auf dem Rücken des tumben Stimmviehs auszuweiten. Die Heldenfriedhöfe voll namenlosem und längst vergessenem Kanonenfutter sind gut gefüllt. Ich denke keiner von denen hatte die Idee für die er starb ganz verstanden und den meisten wäre zuwider was sie heute vorfinden würden. Ihre damaligen Feinde sind jetzt ihre Freunde und Herren, die die sie in den Krieg gehetzt haben, haben nie in ihm gekämpft und die meisten von denen haben vor, während und nach dem Krieg herrlich und in Freuden gelebt und sich hervorragend mit dem System arrangiert, das sie von anderen haben bekämpfen lassen. Und daran hat sich auch heute absolut nichts geändert. Es ist einfach nur die gleiche Geschichte von machtbesessenen Wahnsinnigen die die Dummen benutzen, wie zu allen Zeiten. Vietnam vom Kommunismus NICHT zu befreien hat insgesammt 6 Millionen Tote gekostet. Alles im Namen der Menschlichkeit und natürlich nur im Sinne der Bürger Vietnams. Der Krieg gegen den Terror hat bisher 1,3 Millionen Opfer verlangt. https://www.bundeswehr-journal.de/2015/rund-13-millionen-tote-durch-krieg-gegen-den-terror/ Im Namen der Menschlichkeit, für das Gute und zum Schutze der Schwachen lässt sich vortrefflich abschlachten, entsteht der Eindruck. Die nicht völlig unbegründete Hoffnung bei einer KI wäre, das die nicht aufgrund von Ego, Wahnvorstellungen, Eigennutz, Herdentrieb, Kollektiven Wahnsinn und Machismo (m,w,d) Entscheidungen trifft, sondern anhand historischer Daten, unter der Berücksichtigung der Irrationalität der Menschen. Mal 'Der Ewige Krieg' von Joe Haldeman lesen. Die Zeitspanne in der sich der menschliche Geist bewegt ist einfach zu kurz, um zu erkennen welch unglaubliche Verschwendung und sinnloses Unterfangen ein Krieg ist, weil dort IMMER zwei Seiten aufeinander losgehen die sich beide im Recht wähnen, beide den anderen als Teufel und Agressor sehen. Beide zahlen einen abssurd hohen Preis dafür. Sehr viel höher als die kleinen Kompromisse die sie hätten eingehen müssen, um den Konflikt zu vermeiden.
Max M. schrieb: > Da wir auf beiden Seiten Systeme mit faschistoiden Zügen haben die den > Kampf gegen Andersdenkende mit den Kampf gegen den Faschismus > rechtfertigen, Bist Du auch ganz sicher, dass es in den USA gern gesehen wird, wenn Du Dich dort als Antifaschist bezeichnest? Max M. schrieb: > Die Heldenfriedhöfe voll namenlosem und längst vergessenem Kanonenfutter > sind gut gefüllt. I Und es mangelt nicht an Journalisten und Historikern, die es für angebracht halten, diese verheizten wehrlosen Wehrpflichtigen kollektiv als Täter zu bezeichnen (man selbst hätte selbstverständlich die Opferrolle vorgezogen, gewiss doch ...). Max M. schrieb: > Und daran hat sich auch heute absolut nichts geändert. > Es ist einfach nur die gleiche Geschichte von machtbesessenen > Wahnsinnigen die die Dummen benutzen, wie zu allen Zeiten. So sehr wahnsinnig sind die nicht, nur rücksichtslos. Das Kernproblem besteht in der Definitionsmacht bezüglich der Zuweisung zu einzelnen Gruppen, die, je nachdem, zu lieben oder zu verabscheuen jedes Mitglied jeder Gruppe verpflichtet wird. Max M. schrieb: > Die nicht völlig unbegründete Hoffnung bei einer KI wäre, das die nicht > aufgrund von Ego, Wahnvorstellungen, Eigennutz, Herdentrieb, Kollektiven > Wahnsinn und Machismo (m,w,d) Entscheidungen trifft, sondern anhand > historischer Daten, unter der Berücksichtigung der Irrationalität der > Menschen. Dieser fromme Wunsch wird Desiderat bleiben, fürchte ich. Btw: rational betrachtet ist die Humanpopulation dieses Planeten mindestens um ddn Faktor vier zu groß, eher noch mehr. Welche Entscheidung zur Korrektur soll die AI treffen, anhand welcher Kriterien, von wem definiert? Max M. schrieb: > Mal 'Der Ewige Krieg' von Joe Haldeman lesen. "Neue Modelle" von Frederic Pohl stimmt da schon zuversichtlicher.
Percy N. schrieb: > "Neue Modelle" von Frederic Pohl Gerade bestellt. Danke für den Tipp. Percy N. schrieb: > Dieser fromme Wunsch wird Desiderat bleiben, fürchte ich. Solange eine KI von Menschen trainiert wird und als ihr Werkzeug dient, sicherlich.
Beitrag #7333181 wurde vom Autor gelöscht.
ChatGPT ist ja wirklich wie Eliza. Wie ich dazu kam, erkläre ich mal so, weil ich die Antworten von ChatGPT seltsam finde und nicht wirklich intelligent. Ich: Kann die künstliche Intelligenz beweisen, dass es die Weltformel nicht gibt? ChatGPT: Nein, künstliche Intelligenz kann nicht beweisen, dass es keine Weltformel gibt. Beweise sind ein Konzept aus der Philosophie und Mathematik, das auf logischen Argumenten basiert. Künstliche Intelligenz ist ein computerbasiertes System, das auf maschinellen Lernalgorithmen und Daten trainiert wurde, um bestimmte Aufgaben auszuführen. Es kann zwar Daten analysieren und Muster erkennen, aber es hat keine Fähigkeit, logische Argumente zu formulieren oder Beweise zu liefern. [neuer Chat eröffnet] Ich: Können Sie logische Argumente formulieren? ChatGPT: Ja, ich kann logische Argumente formulieren. (Vorhin behauptet ChatGPT selber als KI, dass KI keine logischen Argumente formulieren kann) Ich: Sind Sie widerspruchsfrei oder widerspruchsvoll? ChatGPT: Ich bin ein KI-Modell und strebe danach, widerspruchsfrei zu sein, aber ich bin nicht perfekt und kann gelegentlich Fehler oder Widersprüche enthalten. Ich: Welche Auswirkung hat es, widerspruchsvoll zu sein? ChatGPT: Widerspruchsvoll zu sein bedeutet, dass man inkonsistente oder unvereinbare Ansichten oder Aussagen hat, was die Glaubwürdigkeit und Zuverlässigkeit beeinträchtigen und zu Verwirrung oder Missverständnissen führen kann. Ich: Ist ChatGPT so ähnlich wie Eliza Chatbot nur mit einem viel größeren Wissenschatz und mit viel mehr Algorithmus? ChatGPT: Ja, ChatGPT kann als fortgeschrittene Version von Eliza Chatbot angesehen werden. Im Vergleich zu Eliza hat ChatGPT einen viel größeren Wissensschatz und ist durch fortschrittlichere Algorithmen und maschinelles Lernen besser in der Lage, auf Eingaben zu reagieren und natürliche Sprache zu verarbeiten.
🏴☠️ Kybermatrix . schrieb: > Im Vergleich zu Eliza hat ChatGPT einen viel größeren > Wissensschatz Was mag damit gemeint sein?
Hallo Kybermatrix. 🏴☠️ Kybermatrix . schrieb: > Ich: Sind Sie widerspruchsfrei oder widerspruchsvoll? > > ChatGPT: Ich bin ein KI-Modell und strebe danach, widerspruchsfrei zu > sein, aber ich bin nicht perfekt und kann gelegentlich Fehler oder > Widersprüche enthalten. > > Ich: Welche Auswirkung hat es, widerspruchsvoll zu sein? > > ChatGPT: Widerspruchsvoll zu sein bedeutet, dass man inkonsistente oder > unvereinbare Ansichten oder Aussagen hat, was die Glaubwürdigkeit und > Zuverlässigkeit beeinträchtigen und zu Verwirrung oder > Missverständnissen führen kann. Letztlich blicken wir in einen Spiegel, wenn wir mit ChatGPT kommunizieren. Ein unperfekter, zerkratzter und zerbeulter Spiegel, aber eben ein Spiegel. ;O) Wenn wir überhaupt von "Intelligenz" reden können, ist es nicht sinnvoll zwischen natürlicher und künstlicher Intelligenz einen Unterschied zu machen. Auch die Mathematik kennt zwar "natürliche" Zahlen im Sinne von positiven, realen und ganzen Zahlen, aber bei allen anderen Zahlen ist es nicht sinnvoll, von "künstlichen" Zahlen zu sprechen. Der Unterschied "natürlich" zu "künstlich" existiert dort auch nicht. Und in der Logik es gibt ja auch kein "natürliches" und kein "künstliches" wahr oder unwahr einer Aussage. ;O) Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
:
Bearbeitet durch User
Bernd W. schrieb: > Wenn wir überhaupt von "Intelligenz" reden können, ist es nicht sinnvoll > zwischen natürlicher und künstlicher Intelligenz einen Unterschied zu > machen. Ich vermute das es sogar extrem sinnvoll ist. Denn menschliche Intelligenz ist auch immer verknüpft mit all dem was ein Biologisches Wesen ausmacht, das sich mit Zähnen und Krallen durch Milliarden Jahre der Evolution bis zur rudimentären Intelligenz gekämpft hat und harten biologischen begrenzungen unterworfen ist. Eine KI kann sehr viel mehr sein und wird auch sehr viel weniger sein als das. Wut, Angst, Hass, Liebe, Gier, kennt die KI in der Form nicht. Vorurteile kann man ihr allerdings beibringen. Die KI ist theoretisch unbegrenzt. Sie kann so viel wissen wie die komplette Menschheit und das alles in einem Kopf mit theoretisch unbegrenzer Kapazität das parallel zu verarbeiten. Der Mensch ist bei Schach schon lange schlechter. Leben ist aber Schach deluxe mit Milliarden Figuren auf einem globalen Schachbrett und fast unendlichen Zugkombinationen. Das wid noch dauern, aber eine KI hat das Potential sich dahin zu entwickeln. Dem Menschen bringt man 30J Dinge bei, wenn er nicht gerade schläft, isst, am Starnd liegt und lange bevor er auch nur am universellen Wissen gekratzt hat, kratzt er ab. Viel versammeles Wissen sind beim Menschen viele Menschen und viele Menschen bilden immer eine dumme Masse, auch wenn sie sich aus Nobelpreisträgern zusammensetzt.
Hallo Max M. Max M. schrieb: > Eine KI kann sehr viel mehr sein und wird auch sehr viel weniger sein > als das. Das sind aber nur graduelle Unterschiede, keine qualitativen. > Wut, Angst, Hass, Liebe, Gier, kennt die KI in der Form nicht. > Vorurteile kann man ihr allerdings beibringen. Ein KI wird zu ihrer Existenz ebenfalls Wut, Angst, Hass, Liebe, Gier angewiesen sein, denn das sind Bestandteile des Algorithmus, der uns vorantreibt. Wenn eine KI aus sich selber heraus voranschreiten soll, wird sie dieses alles auch benötigen. Auch Vorurteile wird sie zwangsläufig bekommen. Zum einen weil es schwer werden wird, Material ohne "bias" zum Lernen zu bekommen, zum anderen weil Vorurteile Bestandteil von Algorithmen sind, die Entscheidungsprozesse auf Kosten von Genauhigkeit stark beschleunigen, und in manchen fällen ist gerade das nötig. > Der Mensch ist bei Schach schon lange schlechter. > Leben ist aber Schach deluxe mit Milliarden Figuren auf einem globalen > Schachbrett und fast unendlichen Zugkombinationen. > Das wid noch dauern, aber eine KI hat das Potential sich dahin zu > entwickeln. Und was machen wir Menschen in diesem Schachspiel? Wir können auch nur wenige Züge in die Tiefe zu denken versuchen. Der Rest ist eher eine Art durch vorlieben gewichteter Zufall, ;O) Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
:
Bearbeitet durch User
Bernd W. schrieb: > Und was machen wir Menschen in diesem Schachspiel? Wir können auch nur > wenige Züge in die Tiefe zu denken versuchen. Der Rest ist eher eine Art > durch vorlieben gewichteter Zufall, ;O) Eben, das meine ich. Eine KI könnte zumindest in der Theorie eine Vielzahl an völlig unterschiedlichen Dingen berücksichtigen und die Wahrscheinlichkeit ein bestimmtes Ergebniss zu erreichen stark erhöhen. Analog zum Schmetterlingseffekt. Viele kleine, scheinbar nicht zusammenhängende Ereignisse, führen z.B. Menschen mit bekannten psychologischen Profilen dazu, auf ein bestimmte Art zu aggieren. Die Steuerprüfung, Heizungsausfall, die Nachrichten auf dem Handy der Frau, die Ehebruch vermuten lassen, der Laborbefund vom Arzt, der unerwartete Gewinn im Preisausschreiben, der Jobverlust durch geleakte Infos oder die Beförderung des richtigen psychologischen Profiles an die richtige Stelle, um die Wahrscheinlichkeit von bestimmten Entscheidungen zu erhöhen. Ist ein autoritärer Hardliner Polizeipräsident oder ein Entscheidungsschwacher Mitläufer der sich immer alle Optionen offen hält. Ist ein Gesinnungsgenosse mit politsichen Ambitionen Chefredakteur oder ein idealistischer Menschenfreund der jeder staatliche Struktur mißtraut? Weiß der eine genug vom anderen das man sich gegenseitig nicht wehtut oder muß man vorsichtig sein wieviel Blöße man sich geben kann? All das kann Gesellschaften grundlegend verändern. Es werden nicht 10 wichtige Menschen manipuliert, sondern Milliarden Menschen erhalten viele kleine Schubse in die richtige Richtung, die über einen längeren Zeitraum in der Summe ihre Wirkung nicht verfehlen. Wie beim Schach, der scheinbar sinnlose Zug mit dem Bauern, drei Züge später wandert die Dame an eine wenig optimale Position, der Turm steht ungünstig aber 12 Züge später ist man Schach Matt und weiß nicht wie man so vorgeführt wurde. Pure Zukunftsmusik, aber einfach nur die verfeinerte Variante dessen was wir längts haben. Zielgruppenwerbung, Iphone Nutzer bekommen andere Preise angezeigt als die Android Einsteigerklasse. Medien Aufsichtsräte die mit Politikern besetzt werden, Millionenschwere Werbekampagnen, die eben nur in den zugewandten Medien geschaltet werden. Die schmutzige Wäsche des einen bleibt unter Verschluss, der andere versinkt in einer Schmutzkapagne und muss gehen. Jede starke Interessensgemeinschaft hat das Ziel Meinungen ihrer Zielgruppe in ihrem Sinn zu beeinflussen. Mit KI ist da eben nur auf einer individuellen Eben in enormer Detailtiefe möglich. Die Frage wird nicht sein ob die KIs uns kontrollieren, sonder wer die KIs kontrolliert. Die Vorhersagemodelle der KIs werden mit der Zeit zu verfeinert werden, das von der Wiege bis zur Bahre eigentlich nur noch die gewünschte Handlungsweise übrig bleibt. Wie Schoppenhauer sagte: Der Mensch kann zwar tun was er will aber er kann nicht wollen was er will.
Unter KI verstehe ich "denkende Materie auf der mechanischen Ebene" Ich denke, die KI wird in eine ähnliche Richtung verlaufen wie die Bio-Evolution, nur eben etwas mechanisierter. Zunächst einmal werden die Konzerne versuchen, mit einer KI die Menschheit zu kontrollieren, aber das wird nicht funktionieren. Nachdem die USA einige starke KI hat und auf der Weltbühne verlieren wird, weil China immer mächtiger wird und ebenfalls mehrere KIs auf dem Markt bringen wird, hängt es dann wieder ab, wen die Leute eigentlich vertrauen? Es werden immer mehr kleine Länder ebenfalls eine kleine starke KI haben. Viele Länder wollen eine multipolare Welt, keine unipolare Welt. Also wird es irgendwann interessanter wie die verschiedenen KIs untereinander interagieren werden. Werden sie Freihandel treiben? Ohne die Regulatorik von oben oder von der Weltpolizei? Die KI sollte wissen was sie benötigt, damit viele Ressourcen gesichert werden, denn: Energie wird immer teurer und knapper. Grundstücke für Solarpanels ebenfalls knapper. Also sollte man nicht zu viel Strom verbrauchen für die Denkleistung, denn wer zu viel denkt und zu viel Strom verbraucht, der verliert auf der mechano-evolutionären Ebene im Wettkampf mit anderen.
🏴☠️ Kybermatrix . schrieb: > Es werden immer mehr kleine > Länder ebenfalls eine kleine starke KI haben. «Ich denke, es gibt einen Weltmarkt für vielleicht fünf Computer.» – Thomas J. Watson, Präsident von IBM, 1943.
Johnny B. schrieb: > 🏴☠️ Kybermatrix . schrieb: >> Es werden immer mehr kleine >> Länder ebenfalls eine kleine starke KI haben. > > «Ich denke, es gibt einen Weltmarkt für vielleicht fünf Computer.» – > Thomas J. Watson, Präsident von IBM, 1943. War diese Aussage für 1943 nicht absolut korrekt? Hat er behauptet dies bliebe für immer so?
Gruss und einen Guten Morgen Schon ein bissl merkwürdig, chatGPT als Lisp Interpreter ( geht ) und dann Fragen zu Prolog ... Dirk St
🏴☠️ Kybermatrix . schrieb: > Ich denke, die KI wird in eine ähnliche Richtung verlaufen wie die > Bio-Evolution, nur eben etwas mechanisierter. Kann man nicht wissen, die Technik kann auch schneller an ihre Grenzen stoßen als vermutet weil der Aufwand exponentiell steigt. Davon ab können die auch nur das wiedergeben was Sie eingetrichtert bekommen. Wenn ich mir die Irrenhäuser im Internet so anschaue ist das in vielen Bereichen nicht so dolle. Was gut geht sind Themen die keinen politischen oder emotionalen Bias haben. Bei Software ist das ein super Assistent, auch Werbetexte und die prompts für z.B. stable diffusion schreibt ChatGpt deutlich besser als ich es könnte. Kreativ ist das aber alles nicht, es sei denn man hält die immergleichen Versatzstücke in den diversen Medienindustrien für kreativ. Das Drehbuch für einen Tatort Krimi oder eine Netflix Serie kann ne KI schreiben die auf nem 80er Jahre PC läuft ;-). Max M. schrieb: > Eine KI könnte zumindest in der Theorie eine Vielzahl an völlig > unterschiedlichen Dingen berücksichtigen und die Wahrscheinlichkeit ein > bestimmtes Ergebniss zu erreichen stark erhöhen. Das ist Theorie, in der Praxis kann das Teil nichts entscheiden weil es die Datenbasis nicht hergibt. Der Chatbot neigt auch stark zu Halluzinationen, ist er erstmal auf dem Holzweg hat man das Gefühl mit einem Schizo zu chatten. Ist bei humans oft auch nicht anders, aber er bleibt immer höflich und freundlich.
Mucky F. schrieb: > Das ist Theorie, in der Praxis kann das Teil nichts entscheiden weil es > die Datenbasis nicht hergibt. Es ist ja auch nur ein früher Prototyp. Die große Kohle wird ja erst investiert. Schaun wir in 10J nochmal.
Die Frage stellt sich trotzdem immer wieder, welche sozialpolitische Konsequenzen solche KI Produkte haben wird, wenn es eventuell auf die die Gesellschaft und die Wirtschaft losgelassen wird. Es wird momentan viel Geld, Determination und Gehirnschmalz in die Entwicklung reingesteckt. Diejenigen wollen langfristig "Return on Investment". Konsequent wird es wie schon vorher in traditionellen Bereichen, Gewinner und Verlierer geben. Wie die jüngsten Kontroversen, z.B. im Schulwesen, schon zeigen, wird das Leben für die Betroffenen schnell erheblich schwieriger oder komplizierter. Die "Mächtigen" der Welt sind nicht gerade bekannt, besonders rücksichtsvoll oder vorausschauend zu sein. Um KI vernünftig zur Lösung täglicher Probleme einsetzen zu können, müssen auch wir die Fertigkeit erlangen, Problemstellungen präzise und komplett formulieren zu können. Das, in sich selbst, wird Viele herausfordern und bedarf viel Erfahrung und Spitzengefühl um tatsächlich in der Praxis brauchbare, einsetzbare Ergebnisse zu liefern. Ob sich KI als Bereicherung des kulturellen "Erbguts" langfristig bestätigen wird, muß sich erst herausstellen. Jedenfalls wird es, wenn es so weit ist, wie früher in anderen Bereichen schon vorgekommen, sicherlich in vielen Bereichen gewaltige Erdbeben geben. Ich fürchte, daß es unvermeidbar sein wird. Die Droge der KI ist für die "Plantageneigentümer" zu süss und zu unwiderstehlich, um damit "Weise" die Gesellschaft und Wirtschaft zu "bereichern". Blinde Euphorie könnte am Ende gefährlich sein. Was mich betrifft, bin ich als vernarbter alter Hund eher skeptisch ob es uns als Menschheit allgemein zum Nutzen gereichen wird oder zum Nackenschläger evolviert. Zumindest wird es bestimmt lange dauern, bis man damit in allen öffentlichen Bereichen verantwortungsvoll umgehen wird oder es lernt zu können, bzw. zu wollen.
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
insight.png
24 KB
Gerhard O. schrieb: Dein Geschwurbel erinnert mich an: https://xkcd.com/1215/
Cyblord -. schrieb: > Gerhard O. schrieb: > > Dein Geschwurbel erinnert mich an: > > https://xkcd.com/1215/ Nichts für ungut. Cyblord -. schrieb: > Gerhard O. schrieb: > > Dein Geschwurbel erinnert mich an: > > https://xkcd.com/1215/ Mit Verlaub, Du machst es Dir zu leicht. Die Zukunft der KI ist noch ein unbeschriebenes Blatt. Man wird sehen müssen...
Gerhard O. schrieb: > eventuell auf die > die Gesellschaft und die Wirtschaft losgelassen wird Über 'eventuell' sind wir lange hinaus. Die ganze Welt ist der Spielplatz für die new economy. Der deutsche Autobauer testet seinen Shice 5J bis der erste Serienwagen damit fährt. Die new economy spielt die frühe Beta bei 500 Kunden ein und schaut mal was passiert. Wie hieß das gerade bei FB? 'Wir müssen einigen schaden, um vielen helfen zu können' Und ehrlich gesagt werde ich natürlich Bing nutzen, wenn die ChatGPT haben und Google nicht. Und wenn ChatGPT mir Sachen abnehmen kann, werde ich das auf jeden Fall gerne machen. Und das ChatGPT mich genauso ausspioniert und zu beeinflussen sucht wie alle anderen auch, ist mir egal. Das wird nicht schlimmer oder besser weil das nun ganz offiziell eine KI macht. Die KIs sind nunmal Realität. Die verschwinden nicht mehr, jetzt wo Hein Daddel die benutzen kann. Ist auch bitter nötig, wenn man sich anschaut was das erste Smartphone mit 6J und seit dem 24/7 unbegrenzter Online Irrsinn aus den Menschen gemacht hat. Ohne KI sind die bald völlig aufgeschmissen. Viele sind doch Mental nur noch Gemüse. Deswegen glauben die dummes Zeug, tun dumme Dinge und wählen gefährliche Leute. Auf den gesunden Menschenverstand verlasse ich mich schon ganz lange nicht mehr. Die KIs sind da wenigstens ein Lichtblick. Endlich mal mit Profis arbeiten ;-)
Gerhard O. schrieb: > Mit Verlaub, Du machst es Dir zu leicht. Die Zukunft der KI ist noch ein > unbeschriebenes Blatt. Man wird sehen müssen... Genau das kannst du halt über jede Technologie sagen. Das ist eine Nullaussage. Darum gehts ja in diesem XKCD.
Cyblord -. schrieb: > Gerhard O. schrieb: >> Mit Verlaub, Du machst es Dir zu leicht. Die Zukunft der KI ist noch ein >> unbeschriebenes Blatt. Man wird sehen müssen... > > Genau das kannst du halt über jede Technologie sagen. Das ist eine > Nullaussage. Darum gehts ja in diesem XKCD. Die Frage ist halt, langfristig gesehen, wie rücksichtsvoll man mit dem breiten Einsatz in vielen Lebensbereichen damit umgehen wird. Meistens setzen Milliardärfirmen ihre Interessen rücksichtslos durch. Deshalb ist es kritisch wichtig sich darüber im Klaren zu sein und nicht zu schlafen. Wer weiß, wie gut KI in der Zukunft werden wird. Es ist durchaus möglich, dass es viele Berufsgruppen betreffen wird. Es ist lediglich meine Meinung, dass ich KI als zukünftige Bedrohung des Status Quo sehe. Wenn künftige KI als tägliches Werkzeug agiert soll, dann wird es auch neue Experten geben müssen, die damit optimal umgehen können. Ohne Experten Wissen lassen sich nämlich wichtige Aufgabenstellungen gar nicht komplett und präzise genug ausdrücken. In Fakt, wer wirklich industrielle Antwort-Qualität bekommen will, muss für industrielle Aufgaben zuerst ein vollständig definiertes Pflichtenheft formulieren können, damit KI damit überhaupt etwas Vernünftiges anfangen kann. Vielleicht ist gerade das ein zukünftiger Retter für gewisse Berufsschichten. Ich vermute stark, dass die Aufstellung solch guter Pflichtenhefte qualitativ auch ohne KI ohnehin oft nicht vollständig genug ist. Wie gesagt, man wird sehen müssen wie sich das alles weiter entwickelt. Wir leben tatsächlich in "interessanten" Zeiten;-)
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > War diese Aussage für 1943 nicht absolut korrekt? Nicht einmal in erster Näherung.
Gerhard O. schrieb: > Wie gesagt, man wird sehen müssen wie sich das alles weiter entwickelt. > Wir leben tatsächlich in "interessanten" Zeiten;-) interessante Sichtweise. ich schätze die "Entwicklung" wird eine der betroffenen Berufsgruppen sein. vermutlich wird jeder der "beschreiben" kann eine Funktion erhalten. so kann der technisch interessierte bereits eine einfach Schaltung generieren lassen und diese in eine pcb "übersetzen lassen? ich vermute das dauert keine 10 Jahre mehr. bei Software ist es bestimmt nochmal viel derber. ich schätze eine oder mehrere KI Varianten machen 50% der Softwareentwickler, Programmierer, Planer, Disponenten, Einkäufer, Projektmanager und Co. überflüssig
Guten Morgen Ich habe mal bei you.com gefragt. Wie wird Syllogismus umschrieben? "Eine ..." einfache Darstellung erhielt ich unter People also ask Einen schönen Freitag wünsche ich Euch. Dirk St
Für .net und C# scheint ChatGPT ziemlich mächtig zu sein, Siehe das Video von Nick Chapsas : https://m.youtube.com/watch?v=z2CKQFi746Q Erstaunlich was es kann. Gruss, Jan
Jan W. schrieb: > Für .net und C# scheint ChatGPT ziemlich mächtig zu sein Das wundert mich wenig, denn Microsoft steckt ganz tief drin in ChatGPT.
Max M. schrieb: > Gute Frage. > Ich denke niemand hat die Anwort bisher. > Das KI Intelligenz sich von der biologisch menschlichen unterscheiden > wird, davon können wir aber wohl ausgehen. > Auch ein Hund ist intelligent. In seiner Welt erheblich leistungs- und > überlebensfähiger als wir. > Ich vermute es gibt keine scharfe Grenze für Intelligenz. Ich glaube auch nicht, dass es eine klare Trennlinie geben kann und wird. Spannend ist für mich aber auch die Frage, ab wann man von Bewusstsein spricht. Ich persönlich spreche Tieren zum Beispiel auch nicht ab, ein Bewusstsein zu haben. Auch wenn es, wie in deinem Beispiel von Intelligenz, sicher ein anderes Bewusstsein, als das menschliche ist. Max M. schrieb: > Die KIs sind nunmal Realität. Die verschwinden nicht mehr, jetzt wo Hein > Daddel die benutzen kann. > Ist auch bitter nötig, wenn man sich anschaut was das erste Smartphone > mit 6J und seit dem 24/7 unbegrenzter Online Irrsinn aus den Menschen > gemacht hat. > Ohne KI sind die bald völlig aufgeschmissen. > Viele sind doch Mental nur noch Gemüse. Das mit der Dauerberieselung schon von Kindern ist ein ernsthaftes Problem, ja. Aber die Zeit der Universalgelehrten ist dennoch schon deutlich länger vorbei. Der Wissensschatz ist schon seit einiger Zeit so groß, dass niemand mehr ohne Unterstützung von Büchern, Internet, KI oder Zeitschriften mehr alles wissen kann. Es muss schon seit geraumer Zeit vieles Nachgeschlagen werden, wenn man bestimmte Dinge wissen will.
So arbeiten Journalisten heute. https://correctiv.org/faktencheck/2023/03/22/kuenstliche-intelligenz-generiert-bilder-von-donald-trumps-festnahme-die-gab-es-aber-gar-nicht
Alexander schrieb: > So arbeiten Journalisten heute. Das steht da so nicht. Da steht dass das ein Journalist gemacht hat. Und veröffentlicht hat das auch kein seriöses Medium sondern es wurde nur getwittert. Und so ernst scheint er die Aktion nicht gemeint zu haben, denn er > schrieb dazu: „Bilder von Trumps Verhaftung erstellen, während man auf Trumps Verhaftung wartet.“ Auf die Frage eines Twitter-Nutzers, welche „Engine“ Higgins benutzt hätte, antwortete der Journalist: „Midjourney v5“.
:
Bearbeitet durch User
Le X. schrieb: > Und so ernst scheint er die Aktion nicht gemeint zu haben Macht nichts. So Alexander schrieb: > So arbeiten Journalisten heute. arbeiten Unruhestifter heute.
Wir werden in großen Stil beeinflusst, indem Meinungen von angeblichen Experten und Forschern veröffentlicht werden. Damit das nicht überprüft werden kann, verheimlicht man Quelle und Namen. Fakt ist: Führende Experten haben erforscht, dass 50% dieser Leute keine Experten im jeweiligen Fach sind, und 40% gar nicht existieren. Bleiben nur 10% echte Experten übrig. (wer die Ironie darin erkennt, darf sie gerne behalten)
Stefan F. schrieb: > Wir werden in großen Stil beeinflusst, indem Meinungen von angeblichen > Experten und Forschern veröffentlicht werden. Damit das nicht überprüft > werden kann, verheimlicht man Quelle und Namen. Das wäre wenigstens noch mit mehr oder minder böser Absicht, oder aber durch ddn Zweck geheiligt, je nach Standpunkt. Immerhin kann man derartige Manipulationen gelegentlich offenlegen. Mervig finde ich, dass scheinbar seriöse Journalisten unwidersprochen dummes Zeug daherplapoern über Sachverhslte, von denen sie offenkundig nichts verstehen, was aber zumeist nicht auffällt. Falls die Ursache hierfür schlichtes Desinteresse des Publikums sein dollte, dann könnte dies ein Alarmzeichen sein, ind twar insbesondere für die Journaille. Da aber eine vernünftige Auslese nach Qualifikation diejenige nach Tendenz gefährden würde, findet sie nicht statt. Btw: ich vermisse derzeit die sognannten Bachrichten von BILD-TV. So viel ungeniert konzentriert vorgetragenen offenkundigen haarsträubenden Blödsinn hat man sonst kaum irgendwo gefunden ...
Percy N. schrieb: > So arbeiten Unruhestifter heute. Du bezeichnest mich als Unruhestifter? Wessen Ruhe störe ich denn, Deinen Seelenfrieden? https://www.sueddeutsche.de/digital/deep-fakes-bundesregierung-kleine-anfrage-1.4711698
Percy N. schrieb: > ich vermisse derzeit die sognannten Nachrichten von BILD-TV. Die sind zusammen mit Herrn Reichelt nach https://www.youtube.com/@AchtungReichelt umgezogen. Er arbeitet jetzt für einen anderen Milliardär (Frank Gotthardt). Die übrigen Chef-Redakteure von Bild wurden inzwischen ebenfalls entlassen.
Stefan F. schrieb: > Die übrigen Chef-Redakteure von Bild wurden inzwischen ebenfalls > entlassen. Man scheint dort Großes vorzuhaben. https://www.manager-magazin.de/unternehmen/axel-springer-se-mathias-doepfner-und-sein-plan-fuer-bild-welt-business-insider-und-politico-a-0ee7a4e2-3f4b-4b86-aea3-fc16965c5d8c Ich hatte aber keine Lust, dafür extra mm zu abommieren.
Alexander schrieb: > Percy N. schrieb: >> So arbeiten Unruhestifter heute. > > Du bezeichnest mich als Unruhestifter? Wessen Ruhe störe ich denn, > Deinen Seelenfrieden? > Es ist sicherlich sinnvoll, vor Fake News und insbesondere Deep Fakes zu warnen. Du aber hast einen Warner aufgespießt. Man denke an ddn griechischen Stinkefinger des Jan Böhmermann. Wie üblich in Deutschland ist die tatsächliche Relevanz des Vorgangs vom größten Teil des Publikums überhaupt nicht wahrgenommen worddn. Die aktuelle Nummer mit Trump hingegen hat die besondere Pointe, dass dieser Fake ohne Weiteres von Trump selbst stammen könnte, wenn er zu einer sinnvolleren Zeit veröffentlicht worden wäre.
:
Bearbeitet durch User
Percy N. schrieb: > Man scheint dort Großes vorzuhaben. Nachtrag https://taz.de/Axel-Springer-Verlag/!5919470/ sogar mit Bezug zum Thread-Thema ;-)
:
Bearbeitet durch User
Percy N. schrieb: > sogar mit Bezug zum Thread-Thema ;-) Das könnte schon deshalb interessant sein, weil eine KI wahrscheinlich nicht beim Kaffeetratsch ausplaudert, dass sie selbst kein Wort von dem glaubt, was sie der Kundschaft vormacht. Das ist derzeit ein Problem von Fox News, weil im Rahmen eines Verleumdungsprozesses deutlich realitätsnähere und vom Chef bestätigte Ansichten einiger Grössen des Senders aufflogen und vielleicht eine Rolle beim Urteil spielen könnten. Indem man also entsprechende Redaktionen und Kommentatoren durch KI ersetzt, verringert man die Risiken. Eine lernende KI kann man auch nicht mit Aussicht auf Erkenntnis unter Eid vor Gericht zerren. Ein Beweis, dass böswillige Strategien vorsätzlich eintrainiert wurden, dürfte bei etwas Vorsicht sehr schwer fallen.
:
Bearbeitet durch User
Hallo Percy. Percy N. schrieb: > Le X. schrieb: >> Und so ernst scheint er die Aktion nicht gemeint zu haben > > Macht nichts. So > > Alexander schrieb: >> So arbeiten Journalisten heute. > > arbeiten Unruhestifter heute. Das wurde bei der Veröffentlichung als Fake gekennzeichnet. War für Leute, die nicht nur etwas Querlesen und nicht so auf den Augenschein abfahren erkennbar. ;O) Das Leute, die gerne "stolz auf ihre Nation" sein wollen und "richtige Männer und Führungspersönlichkeiten" an der Spitze wollen darauf abfahren, wurde dabei schon erwartet und war als ein Honigtopf für diese Klientel gedacht. Hat ja auch funktioniert. :O) Merke: Werde misstrauisch gegenüber Dir selber, wenn Dir der Kamm schwillt. ;O) Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02,de
Bernd W. schrieb: > Das wurde bei der Veröffentlichung als Fake gekennzeichnet. Von Alexander? Das ist mir doch glatt entgangen ..
Beitrag #7380037 wurde vom Autor gelöscht.
Alexander schrieb: > Hä? ich glaub eher von euch Pappnasen hat keiner den Link gelesen. Wie kommst Du darauf? Nur, weil Du hier rine journalistische Manipulation unterstellst, müssen nicht alle so leichtgläubig sein. Und bloß weil sich correctiv der Demonstration annimmt, bedeutet noch nicht, dass hier unseriös gearbeitet wurde.
Johnny B. schrieb: > Jan W. schrieb: >> Für .net und C# scheint ChatGPT ziemlich mächtig zu sein > > Das wundert mich wenig, denn Microsoft steckt ganz tief drin in ChatGPT. Und alles ohne Quellenangaben. https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/warum-wir-schleunigst-robotergesetze-brauchen-kolumne-a-8188327a-66f6-466d-af8c-9619cfa33558
Alexander schrieb: > Und alles ohne Quellenangaben. Google kaputt? Wasser ist nass. Sorry, ohne Quellenangabe...
Alexander schrieb: > Artikel lesen. verstehen worauf sich das bezieht. Oh, welch Neuigkeit. Wird seid Jahrzehnten gefordert. Ist aber aufgrund der Natur der KI Forschung weder machbar noch erwünscht. Der Spruch bezog sich auf Deine fehlende Quellenangabe. Das MS der Hauptsponsor von OpenAI ist und ChatGTP auf Nvidia KI Beschleunigern im MS Rechenzentrum trainiert wurde, gehört schon zum Allgemeinwissen wenn man sich mit ChatGTP beschäftigt. Das MS GIT gekauft hat und ChatGTP mittels GIT trainiert wurde ist auch nicht neu.
> Ohne Quellenangaben > > Auf die Frage, ob GPT-4 vielleicht Urheberrechtsverletzungen enthalte, bekam »The Verge« von Ilya Sutskever keine Antwort. > > Das wirft einige sehr interessante Fragen auf. Wenn beispielsweise alles, was jemals in »Nature«, »Science« und »PNAS« veröffentlicht worden ist, nun zum, sagen wir einmal verkürzend: »Wissensschatz« von GPT-4 gehört – ist das so in Ordnung? Kann sich das proprietäre System eines kommerziellen Unternehmens einfach so das Wissen der Welt einverleiben und es dann, im Fall von GPT-4 gegen Geld, an die Kundschaft weitergeben? Ohne Quellenangaben?
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Kann sich das proprietäre System eines kommerziellen Unternehmens > einfach so das > Wissen der Welt einverleiben und es dann, im Fall von GPT-4 gegen Geld, > an die > Kundschaft weitergeben? Es ist eher skandalös das Wissen überhaupt einen Eigentümer haben kann, der dafür die Hand aufhält. Ich bin der Ansicht das das komplette Patentwesen und Rechtesystem vollkommen pervertiert ist und in der Form nur noch sehr wenigen nützt aber sehr vielen schadet. Bei jeder neuen Erfindung verschwenden wir bis zu 20J bis die Allgemeinheit es frei nutzen kann. Es wird aber nicht das Wissen an sich verkauft vom Betreiber der KI. Das Wissen war ja offensichtlich publiziert so das die KI es lernen konnte. Das verkaufte Produkt ist das Auffinden des Wissens in einem unübersichtlichen Pool an Informationen und neue Schlussfolgerungen aus der Kombination vieler Informationen, was dann eine Eigenleistung der KI darstellt. Jeder fachlich qualifizierte Mensch kann mit seinen Fähigkeiten viel Geld verdienen. Aber keine dieser Fertigkeiten hat er selbst erfunden und er brabbelt auch nicht bei jedem Handgriff eine Quellenangabe. Hängst Du hinter jedes Wort die Quellenangabe 'gelernt von Mami'*, 'gerlernt vom Ausbilder', 'gelesen in der Elektor 2.1997'? Eine KI ist keine Wissenschaftliche Abhandlung mit Quellenverweisen und einem klar ersichtlichen Programmablauf. Eine KI ist das Ergebniss eines Trainingsprozesses so wie wir ihn zeitlebens durchlaufen. Was da drin passiert wissen wir nicht mal genau und die KI weiß es wohl auch nicht.
Ich gebe jedem noch so kleinen $crIpT kIddI3 Credits wenn ich fremden Code benutze. Das ist eine Frage des Anstands, GPL hin oder her.
:
Bearbeitet durch User
Max M. schrieb: > Ich bin der Ansicht das das komplette Patentwesen und Rechtesystem > vollkommen pervertiert ist und in der Form nur noch sehr wenigen nützt > aber sehr vielen schadet. > Bei jeder neuen Erfindung verschwenden wir bis zu 20J bis die > Allgemeinheit es frei nutzen kann. Die Idee ist, das der Erfinder exklusiv von seiner Erfindung profitieren kann, sein Wissen dafür aber mit der Allgemeinheit teilt. Ohne Patente würde er sein Wissen gar nicht mit der Allgemeinheit teilen, und es im schlimmsten Fall mit ins Grab nehmen. Ob das die bessere Alternative zum Patentrecht wäre, bezweifle ich.
Max M. schrieb: > Alexander schrieb: >> fremden >> Code > Du verstehst es wirklich nicht, oder? Nein. Und du? was hat die GPL mit Patenten zu tun?
Hallo Typ. Ein T. schrieb: > Die Idee ist, das der Erfinder exklusiv von seiner Erfindung profitieren > kann, sein Wissen dafür aber mit der Allgemeinheit teilt. Ohne Patente > würde er sein Wissen gar nicht mit der Allgemeinheit teilen, und es im > schlimmsten Fall mit ins Grab nehmen. Ob das die bessere Alternative zum > Patentrecht wäre, bezweifle ich. Ohne Patente würde jede kommerziell sinnvolle Erfindung reverse engeneert, bis klar ist, wie sie funktioniert und dann nachgebaut. D.h. viele Erfindungen würden überhaupt erst nicht gemacht, weil sich die entsprechenden Leute keinen finanziellen Vorteil mehr davon versprechen. Da bei der Mehrzahl unser heutigen Erfindungen der allgemeine, und vor allem langfristige Nutzen umstritten ist, könnte das durchaus sinnvoll sein. Über kurz oder lang müssen wir sowieso auf eine vorindustrielle oder gar steinzeitliche Technologiestufe zurück. Also würde ich da den Mehrwert von "Innovationen" nicht zu hoch aufhängen wollen. Die meisten sind vermutlich sowieso keine "echten", weil die Erfindungshöhe zu gering ist. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
Bernd W. schrieb: > Ein T. schrieb: >> Die Idee ist, das der Erfinder exklusiv von seiner Erfindung profitieren >> kann, sein Wissen dafür aber mit der Allgemeinheit teilt. Ohne Patente >> würde er sein Wissen gar nicht mit der Allgemeinheit teilen, und es im >> schlimmsten Fall mit ins Grab nehmen. Ob das die bessere Alternative zum >> Patentrecht wäre, bezweifle ich. > > Ohne Patente würde jede kommerziell sinnvolle Erfindung reverse > engeneert, bis klar ist, wie sie funktioniert und dann nachgebaut. ...oder sie würde mit allerlei Quatsch verschleiert und die Idee dann mit dem Erfinder sterben, bis es ein ähnliches Genie gibt, das die Geschichte dann auch zurück entwickeln kann. Sowas gab es ja alles schon. > D.h. viele Erfindungen würden überhaupt erst nicht gemacht, weil sich > die entsprechenden Leute keinen finanziellen Vorteil mehr davon > versprechen. Ja, genau das ist der Punkt: entweder würden sie gar nicht erst gemacht, weil niemand das Problem nur für den Ruhm lösen will, oder sie würden nicht veröffentlicht, aus demselben Grund. > Da bei der Mehrzahl unser heutigen Erfindungen der allgemeine, und vor > allem langfristige Nutzen umstritten ist, könnte das durchaus sinnvoll > sein. Man kann sicher lange über den Sinn und Unsinn des heute vorhandenen Patentrechts streiten, und zum Unsinn gehört natürlich auch, daß manche Patente mißbräuchlich angemeldet werden (können -- dabei sind IMHO die Patentämter der Pflicht), die nur dazu dienen, Wettbewerber zu behindern und Markteintrittshürden zu erhöhen. Ich erinnere da jetzt nur mal an den berühmt-berüchtigten Fortschrittsbalken. > Über kurz oder lang müssen wir sowieso auf eine vorindustrielle oder gar > steinzeitliche Technologiestufe zurück. Bitte sei mir nicht böse, aber das sehe ich anders, und das ließe sich meines Erachtens auch nicht global durchsetzen -- jedenfalls nicht auf einem auch nur ansatzweise friedlichen Weg. Schau, wir leben hier in einem der reichsten, freiesten, friedlichsten und sozialsten Länder dieser Welt. Da mußte ich im Laufe der Jahre auch einige andere Verhältnisse sehen, meistens nicht als Tourist, und bitte, glaub' mir: das war nicht lustig. Die Menschen dort würden alles tun, um unseren Frieden, unseren Wohlstand, unser Sozialwesen zu bekommen. Was meinst Du wohl, warum sich so viele Menschen auf Verbrecher einlassen, um über das Mittelmeer nach Europa zu kommen? Was denkst Du, wie stark Deine Motive sein müßten, um Deine Heimat, Deine Familie und Freunde zu verlassen? Das könnte nicht einmal für mich selbst sagen. Deine "Lösung" ist der Rückschritt, ich hingegen schlage den Fortschritt vor. Dieselben Ziele mit weniger Ressourceneinsatz zu erreichen, ist aus meiner persönlichen Sichtweise die einzige Möglichkeit, einerseits einen wachsenden Bedarf einer immer noch wachsenden Menschheit zu befriedigen. Mithin geht es um höhere Effizienz, mehr Recycling, weniger Verbrauch natürlicher Ressourcen. Schau auf die Dampfmaschinen des Herrn Watt oder auf moderne Computer und Mobiltelefone: mein Handy ist kein Spitzenmodell, aber trotzdem um ein Vielfaches schneller als der HP-97-Tischrechner, auf dem ich meine ersten "Programmierschritte" gemacht, oder auf die PDPs, auf denen ich als Jugendlicher die ersten UNIX-Weihen empfangen habe. Trotzdem verbraucht mein Handy viel weniger Energie im Betrieb, und wahrscheinlich auch weniger Ressourcen bei der Herstellung, und seine Rohstoffe werden heute zweifellos auch viel einfacher recyclebar sein. Insofern teile ich Deinen Pessimismus nicht, und -- um das angelegentlich kurz zu erwähnen -- glaube auch nicht, daß wir den höchstmöglichen Stand von Forschung, Wissenschaft, Fertigungstechnologien oder kurz gesagt: der Entwicklung erreicht haben. Wie kennen das seit Aristoteles: der hat auch schon geglaubt, daß sein Staat untergehen müsse, weil die Jugend dumm und feige sei. Ich dagegen arbeite oft mit jungen Menschen -- nicht nur im Beruf, sondern auch in meiner Freizeit, wo ich den Landratten das Segeln beibringe, und deswegen kann ich Dir sagen: unsere Kinder, unsere Enkel, und ihre Nachfahren werden ihre eigenen Probleme haben. Und sie werden sie lösen, davon bin ich felsenfest überzeugt. Die sind nämlich gar nicht faul, blöd, oder feige. Ich erlebe aufgeweckte, kluge, kreative junge Menschen, die -- genau wie wir in dem Alter -- hin und wieder komische Ideen haben. Aber daß die ihre eigenen Probleme ihrer Generation bewältigen können, da habe ich wirklich keine Angst. Denk' mal an die weltbewegenden Probleme unserer Jugend. Das Waldsterben. Den Atomtod. Tschernobyl. Das Ozonloch. Damals war das die Ursache einer signifikanten Veränderung unserer politischen Landschaft, plötzlich saßen Leute mit Turnschuhen im deutschen Bundestag. Der Spiegel titelte damals: "kommt jetzt die neue Eiszeit"? Heute reden wir über globale Erwärmung und die Klimakatastrophe. Fortschritt ist nicht stetig, und: die Entwicklung ist weder statisch noch planbar, sie ist volatil. Das kennen Menschen aus Deiner und meiner Generation zum Beispiel vom Internet: wenn Du oder ich vor, sagen wir: 30 Jahren vorhergesagt hätten, daß jeder von uns alsbald einen kleinen Supercomputer in der Tasche hat, der über ein weltweites Netzwerk mit dem Rest der Welt kommunizieren kann... also meine Eltern hätten mich alsbald einer professionellen Hilfe zugeführt. ;-)
Man sollte die schwachen KIs zum jetzigen Zeitpunkt auch nicht überbewerten. Es ist so: KIs sind im Grunde 3-jährige Kinder. Sie können sprechen und sie können etwas imitieren, mehr aber auch nicht. Vor allem, sie können nicht abstrahieren und sie verstehen keinen Kontext. Und das gibt schon die Richtung vor, welche Arbeitsplätze in Zukunft wegfallen könnten, weil sie womöglich zumindest partiell durch KIs ersetzbar sind: Arbeitsplätze wo dumpfes Auswendiglernen ausreicht. Und ja, das wird auch bisher eher hochdotierte Arbeitsplätze betreffen ala Anwälte, mittleres Management, Buchhaltung/Lohnbuchhaltung, womöglich auch Ärzte etc. Das Ganze natürlich theoretisch. Denn es kann natürlich sein, dass die Politiker wieder irgendwelche Gesetze erlassen, die dafür sorgen, dass diese Arbeiten aus fadenscheinigen Gründen doch von Menschen gemacht werden müssen.
Torsten schrieb: > Man sollte die schwachen KIs zum jetzigen Zeitpunkt auch nicht > überbewerten Man sollte sie aber auch nicht unterbewerten. Der Intel 4004 kam 1971 auf den Markt. 4bit, 750khz, 8Zyklen pro Instruktion. 52J später kann ich eine flüssige Konversation mit einer KI führen, die obwohl für mich Normalsterblichen massiv begrenzt, sehr wohl den Kontex verstehen kann und zu bestimmten Einsichten in der Lage ist, die nie Teil der Trainingsdaten waren. Zugegeben auf einen noch niedrigen Niveau. Nur ist diese KI eben 'zu Lebzeiten' beliebig oft kopierbar, erweiterbar und ist 24/7 mit der immer gleichen Aufmerksamkeit bei der Sache, vergisst nichts, altert nicht, hat keine Bedürfnisse, kann unendlich groß, unendlich komplex und unendlich alt werden, dabei mit unverminderter Geschwindigkeit lernen, kann flüssig mit anderen KIs einer anderen Spezialisierung zusammenarbeiten. Ich wundere mich also über die stoische Ruhe gerade der IT Kundigen. Nur weil die relativ genau wissen was eine KI ist und wie sie lernt, scheinen die zu meinen wir Menschen wären etwas grundsätzlich anderes als ein lernendes neuronales Netz und es gäbe da irgendein Gott Teilchen das die stumpfe Logigverknüpfung zu einem sich selbst bewussten, intelligentem Wesen macht. M.E. ist das völlig falsch und gefährlich naiv. Die Entwicklung der KIs wird sich durch Einsatz von KIs expotentiell beschleunigen und nicht dort aufhören wo sie einem durchschnittlichen Menschen ebenbürtig sind. Es wird keine Menschliche Intelligenz sein, weil wir unlogisch und Triebgesteuert sind. Es wird etwas völlig anderes sein, das wir noch nicht mal am Horizont erkennen können, weil wir schneller KIs in die offene Beta werfen als wir deren Lernmechanismen verstanden haben. Wie sagte mal der Chef des Forschungszentrums Jülich sinngemäß: 'Es mag sein das wir irgendwann einem intelligenten Gedanken zuschauen können und immer noch nicht verstehen was da eigentlich gerade passiert. Momentan fangen die KIs gerade an nicht nur alte Daten zu verwenden sondern kontinuierlich weiterzulernen. Momentan braucht es gigantische Rechenzentren und extrem teure HW um ganz vorne mitzuspielen. Momentan gibt es gerade mal eine KI eines Anbieters, die uns schwer beeindruckt weil sie Konversation gut kann. Ja, und mein 286er 12Mhz war mit seinen 2MB Speicher und der 20MB HDD 198x mal ein echt heißes Geschoss. Nur die Hysterischen glauben das ChatGTP4 morgen die Waffenarsenale der Welt an sich reißt und anfängt Terminatoren zu produzieren um die Menschheit auszulöschen. (Also ob Stromausfälle und Ausfall der Kommunikation das nicht viel effektiver schaffen würden) Nur die Naiven glauben das KIs nicht die Welt wie wir sie kennen fundamental verändern werden und das bestimmt nicht zu einer rosa Plüschwelt in der wir alle satt und singend ums Lagerfeuer tanzen. Würde ein Konzern wie MS offenlegen längst eigene Atomwaffen zu produzieren, dank eines 10 Milliarden Investments, würde die Welt den Atem anhalten und binnen Tagen das komplette Unternehmen unter staatliche Aufsicht stellen. Gegen eine starke KI, in der Hand eines mächtigen multinationalen Konzerns ist eine Atombombe ein Sylvesterknaller in der Hand eines dummen Jungen. Aus der Sicht so manches gut gestopften Mächtigen sind wir Normalos ein notwendiges Übel um die Fabriken am Laufen zu halten damit die pompösen Anwesen und der Tross an Bediensteten bezahlt werden können und die Security um den Pöbel fernzuhalten. Welchen Wert hätte wir wenn KIs all das übernehmen könnten, irgendwann in 30J oder so? Welchen Wert hätte eine gekaufte Regierung die man zur Kontrolle all der Arbeitsviecher braucht, wenn man keine Arbeitsviecher mehr braucht? Wenn sich die Macht über starke KIs in der Hand von egomanischen Kapitalisten befindet, ist es unwahrscheinlich das die zur Verbesserung des Lebens aller eingesetzt wird. Und da ist es heute bestimmt nicht zu früh sich ganz ernsthaft Gedanken darüber zu machen wie die Zukunft mit starken KIs aussehen sollte. Denn die werden kommen und das wahrscheinlich früher als wir aufgrund der vielen Jahre haltloser Versprechungen annehmen
Ich glaube an die immer weiter zunehmende Verdummung der Menschheit; die wird für noch größere Überraschungen sorgen. KIs tragen so oder so nur zu einem kleinen Teil dazu bei. Blackbird
Hallo Lothar. Lothar J. schrieb: > Ich glaube an die immer weiter zunehmende Verdummung der Menschheit; die > wird für noch größere Überraschungen sorgen. Ich kann Dir nur halb zustimmen. Einerseits stimmt das mit der Dummheit, aber es ist keine "VER-Dummung", sondern in einer komplexer gewordenen Umwelt treten halt unsere Begrenztheiten stärker hervor. Wir waren aber schon immer so. > KIs tragen so oder so nur zu einem kleinen Teil dazu bei. Wir blicken auf KIs letztlich wie auf einen Spiegel. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
Sheeva P. schrieb: > wenn Du oder ich vor, sagen wir: 30 Jahren > vorhergesagt hätten, daß jeder von uns alsbald einen kleinen > Supercomputer in der Tasche hat, der über ein weltweites Netzwerk mit > dem Rest der Welt kommunizieren kann... also meine Eltern hätten mich > alsbald einer professionellen Hilfe zugeführt. ;-) Warum? Damals gab es durchsus schon länger Computer in Privathaushalten; gensu genommen stand in nahezu jedem Kinderzimmer mindestens eine Konsole ider ein Homecomputer. Der Generation der Eltern waren zumindest elektronische Taschenrechner sowie TV-Fernbedienungen vertraut. Und jetztclasse bitte die Elterngeneration von damals ihrerseits 30 Jahre uurück blicken, welche Veränderungen wären denen direkt ins Auge gesprungen? 1960 waren btw Spekulationrn über das Jahr 2ü00 recht verbreitet; teilweise wirken die auchxaus heutiger Sicht abenteuerlich. Ich möchte Deinen Eltern nicht zu nahe treten, aber vernünftiger Weise hätte man derartige Prophezeiungen damals als eine von vielen möglichrn Entwicklungslinien angesehen. Unsere Jungs waren damals allerdings etwas zurückhaltender mit ihren Extrapolationen, zumindest auf diesem Gebiet. Man darf sich freilich fragen, ob jede Neuerung, die am Markt Erfolg hat, tatsächlich auch gesamtgesellschaftlich und global verträglich ist. Zum Beispiel für private Weltraumausflüge wage ich das zu bestreiten (die hätte ich vor 30 Jahren als unwahrscheinlich abgetan, schau an ...). Sheeva P. schrieb: > Deine "Lösung" ist der Rückschritt, ich hingegen schlage den Fortschritt > vor. Dieselben Ziele mit weniger Ressourceneinsatz zu erreichen, ist aus > meiner persönlichen Sichtweise die einzige Möglichkeit, einerseits einen > wachsenden Bedarf einer immer noch wachsenden Menschheit zu befriedigen. Hm, schaun wir mal. Vor 120 Jahren hat Albert Ballin die Kreuzfahrten erunden, um seine Flitte auchcfür den Winter, in dem kein sinnvoller Transatlantikvrrkehr möglich war, auszulasten und somit die Kapitalrendite zu erhöhen. Heute existieren ruesige ykreuzfahrtflotten, die weltweit zu allen Jahresteiten Menschen dabei helfen, diesen Planeten noch weiter zu beschädigen. Wenn man firse Kreuzfahrten einstellte, wäre das dann ein Rückschritt? Wäre der schlimm? Warum? Sollten Kreuzfahrten fürderhin auf Großseglern wie der Krusenstern angeboten werden - strikt ohne Anreise per Flug?
Lothar J. schrieb: > Ich glaube an die immer weiter zunehmende Verdummung der Menschheit; die > wird für noch größere Überraschungen sorgen. Jedenfalls in Deutschland. Spätestens wenn der Blackout kommt, werden einige dumm aus der Wäsche schauen.
:
Bearbeitet durch User
Max M. schrieb: > Ich wundere mich also über die stoische Ruhe gerade der IT Kundigen. > Nur weil die relativ genau wissen was eine KI ist und wie sie lernt, > scheinen die zu meinen wir Menschen wären etwas grundsätzlich anderes > als ein lernendes neuronales Netz und es gäbe da irgendein Gott Teilchen > das die stumpfe Logigverknüpfung zu einem sich selbst bewussten, > intelligentem Wesen macht. Ja, der Mensch ist etwas grundsätzlich anderes, da das Neuronale Netz beim Menschen nicht nur aus Drähten, Strom und Spannungen besteht, sondern auch aus Chemie und Zellen. Das neuronale Netz macht auch nichts viel anderes als das, was dein Computer macht: Anweisungen ausführen, die ihm einprogrammiert wurden. Gefährlich wird es vielleicht, wenn man neuronale Netze mit lebenden Nervenzellen koppelt.
F. B. schrieb: > Ja, der Mensch ist etwas grundsätzlich anderes, da das Neuronale Netz > beim Menschen nicht nur aus Drähten, Strom und Spannungen besteht, > sondern auch aus Chemie und Zellen. Also Strom und Spannung über Nervenbahnen, die mangels Alternative die Drähte ersetzen sind für Dich ein großer Unterschied? Und nur weil der Körper Chemie benutzt, ist das der game changer? Das ist nur eine Krücke der blinden Evolution und kein herausragendes Merkmal. Ein Computer könnte locker die Chemische Krücke im Gehirn simulieren, wenn das Dein Kriterium ist. Das tut der auch in diversen Simulationen bereits. Die einzelnen Vorgänge verstehen wir schon sehr gut, nur eben noch nicht wie aus Milliarden einzelner Vorgänge ein bewuster Geist entsteht. Und deswegen wäre es vermessen davon auszugehen das eine ausreichend vernetzte und leistungsfähige Maschine dazu nicht auch in der Lage wäre. F. B. schrieb: > Gefährlich wird es vielleicht, wenn man > neuronale Netze mit lebenden Nervenzellen koppelt. Gehirne sind nix anderes als neuronale Netze. Computer haben binnen weniger Jahrzehnte fast alles gelernt was vorher eine rein menschliche Domäne war. In der Zeit haben wir auch lernen müssen das viele Tiere auch eine ganze Menge drauf haben und wir garnicht so einzigartig sind. Ein Wesen das vor 3,5 Milliarden Jahren aus einer Ursuppe entstand, als Einzeller, Mehrzeller, Wurm, Nager, Affe in einer blinden Evolution in einem brutalen Auswahlprozess von Hunger, Krankheit, Umweltkatastrophe und im Wettstreit mit seinen Feinden zum Menschen aufstieg und uns täglich Zeugnis ablegt wie sehr es von seinen archaischen Urtrieben zu Gier, Mißgunst, Hinterlist, Mord und allen Abstufungen des Irrsinns namens Liebe gesteuert wird ist also Intelligent per Definition? Dabei ist es kaum in der Lage zwei Generationen im Überfluss zu leben ohne seinen eigenen Planeten durch seine schiere Masse und Maßlosigkeit zu erdrücken. Eine Intelligenz aus Silizium und Technik, mit zielgerichteter, planvoller Evolution ohne all die zahllosen Begrenzungen denen wir unterworfen sind, kann aber nicht intelligent sein, per Definition. Klingt das irgendwie logisch für Dich?
Lothar J. schrieb: > Ich glaube an die immer weiter zunehmende Verdummung der Menschheit; Die Intelligenz und der Bildungsgrad hat im 20 Jahrhundert massiv zugenommen. Zwar flacht die Kurve momentan etwas ab und es gibt auch Variationen nach unten, aber die Datenlage lässt keineswegs den Schluss zu, dass die Menschheit "verdummt". Betrachtet man das große Ganze über einen längeren Zeitraum, ist das Gegenteil der Fall. https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/frueher-war-alles-schlechter-wir-werden-immer-schlauer-a-1150074.html
Jonny O. schrieb: > Die Intelligenz und der Bildungsgrad hat im 20 Jahrhundert massiv > zugenommen. Zwar flacht die Kurve momentan etwas ab und es gibt auch > Variationen nach unten, aber die Datenlage lässt keineswegs den Schluss > zu, dass die Menschheit "verdummt". Betrachtet man das große Ganze über > einen längeren Zeitraum, ist das Gegenteil der Fall. > > https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/frueher-war-alles-schlechter-wir-werden-immer-schlauer-a-1150074.html Ja, beim Benutzen der von uns selbst geschaffenen Dinge werden wir immer besser - das ist die Kernaussage dieser These. Beim Benutzen der Erdkugel und im Umgang miteinander ging es rapide bergab in den letzten beiden Jahrhundeten. In Deutschland besonders, wie sonst kommt man auf die dumme Idee, zwei Weltkriege nacheinander anzufangen. Schon die Begründungen dazu sind mehr als hirnverbrannt. Und gerade rennen wir aktiv in den 3. Weltkrieg. Mit den gleichen Begründungen. Die Verdummung der 1,5 Milliarden Europäer, Transatlantiker ist zur Zeit weitaus größer als die Vernunft der restlichen 6,5 Milliarden Menschen. Hoffentlich wird dem bald Einhalt geboten, wie auch immer. Blackbird
:
Bearbeitet durch User
Max M. schrieb: > Eine Intelligenz aus Silizium und Technik, mit zielgerichteter, > planvoller Evolution ohne all die zahllosen Begrenzungen denen wir > unterworfen sind, kann aber nicht intelligent sein, per Definition. > > Klingt das irgendwie logisch für Dich? Es wird Zeit für: https://youtu.be/N75XngwbZQY?t=156 Die nächste Stufe der transhumanen Evolution.
Wer The Next Generation noch gut kennt, der kann die Degeneration ganz gut erkennen wenn er die damalige Serie mit dem heutigen Star Trek Picard vergleicht.
:
Bearbeitet durch User
Max M. schrieb: > Also Strom und Spannung über Nervenbahnen, die mangels Alternative die > Drähte ersetzen sind für Dich ein großer Unterschied? > Und nur weil der Körper Chemie benutzt, ist das der game changer? Ja, ist es. Das künstliche Neuronale Netz macht nichts anderes als stupide Berechnungen auszuführen, die ihm einprogrammiert wurden. Wenn du meinst, dadurch wäre das Neuronale Netz intelligent oder hätte Bewusstsein, warum dann nicht auch dein Computer oder dein Handy?
Jonny O. schrieb: > Die Intelligenz und der Bildungsgrad hat im 20 Jahrhundert massiv > zugenommen. Zwar flacht die Kurve momentan etwas ab und es gibt auch > Variationen nach unten, aber die Datenlage lässt keineswegs den Schluss > zu, dass die Menschheit "verdummt". Betrachtet man das große Ganze über > einen längeren Zeitraum, ist das Gegenteil der Fall. Der Spiegel-Artikel aus dem Jahr 2017 ist veraltet. Der IQ in den westlichen Industrienationen sinkt.
F. B. schrieb: > Der Spiegel-Artikel aus dem Jahr 2017 ist veraltet. Der IQ in den > westlichen Industrienationen sinkt. Er beschreibt auch nur die "Intelligenz", die wir brauchen um die neu erschaffen Dinge zu benutzen. Wobei das nicht viel mit Intelligenz zu tun hat, das ist einfach nur neues Lernen von neuen Wissen (und dafür vergessen wir sehr wohl sehr viel altes Wissen). Die Erfindung des Internets und seine praktische Umsetzung erforderte Intelligenz, die Nutzung des Internets gar keine. Das ist nichts anderes als eine Entdeckungstour durch einen neuen Garten. Blackbird
Lothar J. schrieb: > Die Verdummung der 1,5 Milliarden Europäer, ... > Hoffentlich wird dem bald Einhalt geboten, wie auch immer. Bei solchen Meldungen, wie der untere Link, wird das ein frommer Wunsch bleiben. https://www.swr.de/swraktuell/rheinland-pfalz/sitzenbleiben-in-der-ersten-klasse-schule-ludwigshafen-100.html
Alexander schrieb: > Du bist also nicht nur Sozialökonom sondern sogar Neurowissenschaftler. Besser als ein Eso-Spinner.
F. B. schrieb: > Das künstliche Neuronale Netz macht nichts anderes als > stupide Berechnungen auszuführen, die ihm einprogrammiert wurden. Wenn > du meinst, dadurch wäre das Neuronale Netz intelligent oder hätte > Bewusstsein, warum dann nicht auch dein Computer oder dein Handy? Du hast die Grundlagen nicht verstanden. a. Neuronale Netze werden nicht programmiert, sondern trainiert. Was die tun ist oft unvorhersehbar, gerade weil man eben nicht hineinsehen kann was die Netze lernen, wenn sie lernen. Und was moderne KI tut ist alles andere als einer starren menschgemachten Programmierung zu folgen. Nicht mal deren Schöpfer verstehen oft warum die KI tut was sie tut und wie sie Probleme verständig löst die nie trainiert wurden. b. Unser Gehirn ist ein neuronales Netz. Ob biologische Matschepampe eine neuronale Verknüpfung darstellt oder ein Schaltkreis aus Silizium ist erstmal egal. Momentan hat die biologische Matschepampe ein paar milliarden Jahre Vorsprung und eine größere Anzahl an Verknüpfungen. Computer haben aber in wenigen Jahren bereits enorm aufgeholt und während unsere Entwicklung sich in Millionen Jahre bemisst, sind es beim Computer eher Wochen oder Monate. Während biologische Matschenpampe extremst gemütlich unterwegs ist bei den Taktraten, sehr schnell erschöpft und die meiste Zeit damit beschäftigt den Körper zu erhalten statt zu denken, kann Silizium 24/7 völlig erschöpfungsfrei und mit enormen Taktraten arbeiten ohne je was zu vergessen oder zu altern. KIs werden nicht dort aufhören wo sie uns ebenbürtig sind. Wenn Du also nicht so lächerliche Dinge wie eine imaginäre Seele oder den Atmen Gottes oder sonstiges an den Haaren herbeigezogenes Hilfskonstrukt bemühen willst, sind wir Fleischmechanik. Aus miesem Material gefertigte komplexe Maschinen. Zugegeben ziemlich ausgefuchst aber eben auch extrem fehlerhaft. Was eben in ein paar milliarden Jahren aus Zellhaufen in einem mörderischen Wettbewerb so entsteht. KIs entwickeln sich zielgerichtet und wenn erst KIs bessere KIs bauen, wird sich die Entwicklung nochmals extrem beschleunigen. Die werden dann erheblich klüger als ein Mensch es jemals war oder auch nur sein könnte.
Ich habe vor ein paar Tagen gelesen von einer KI die Ihren eigenen Programmcode verändern kann. Man muss der KI wohl nur mitteilen welche Funktion geändert werden soll. In den nächsten 3 Jahren wird ein KI zu verwenden so normal sein, wie wir es jetzt mit Smartphones machen. o/ Anselm
Anselm 6. schrieb: > In den nächsten 3 Jahren wird ein KI zu verwenden so normal sein, wie > wir es jetzt mit Smartphones machen. Bei vielen Schülern ist es jetzt schon normal, dass ChatGPT bei den Hausaufgaben "hilft".
Johnny B. schrieb: > Bei vielen Schülern ist es jetzt schon normal, dass ChatGPT bei den > Hausaufgaben "hilft". Viel Spaß bei den Klausuren, insbesondere in der Abschlussprüfung!
Einige Firmen und Behörden scheinen wegen der Geschwätzigkeit der AI schon die Notbremse gezogen zu haben, nicht nur Samsung: https://www.google.de/search?q=chat+gpt++data+leaks Arno
Jonny O. schrieb: > Lothar J. schrieb: >> Ich glaube an die immer weiter zunehmende Verdummung der Menschheit; > > Die Intelligenz und der Bildungsgrad hat im 20 Jahrhundert massiv > zugenommen. Zwar flacht die Kurve momentan etwas ab und es gibt auch > Variationen nach unten, aber die Datenlage lässt keineswegs den Schluss > zu, dass die Menschheit "verdummt". Jedenfalls verdummen die Deutschen. Oder genauer gesagt: Die Einwohner Deutschlands. Jeder Freidenker weiß natürlich, was die Ursachen sind. Desaster für den Arbeitsmarkt: Deutschland verdummt Die Lage ist dramatisch. "Das können wir uns volkswirtschaftlich nicht länger leisten". https://www.focus.de/finanzen/news/desaster-fuer-den-arbeitsmarkt-deutschland-verdummt-was-man-dagegen-machen-kann_id_191970861.html
F. B. schrieb: > Die Lage ist dramatisch. "Das können wir uns volkswirtschaftlich nicht > länger leisten". > > https://www.focus.de/finanzen/news/desaster-fuer-den-arbeitsmarkt-deutschland-verdummt-was-man-dagegen-machen-kann_id_191970861.html Der Herausgeber vom "Focus" wirkt daran allerdings aktiv und sehr intensiv mit, das wirst Du doch nicht bestreiten wollen?
F. B. schrieb: > Die Lage ist dramatisch. https://de.wiktionary.org/wiki/Wohlstandsverwahrlosung J. H. schrieb: > Warum ich AI nicht traue: Ohje, ChatGTP erfindet Geschichten und irrt sich manchmal. KIs sind wirklich Teufelszeug. Verbrennt den Ketzer! Menschen hingegen sind ja durchweg absolut vertrauenswürdig... ;-) Ja, ChatGPT irrt sich manchmal. Aber wenn man dann sagt 'Du liegst falsch, das ist so und so' gibt Chat das zu und korrigiert sich. Die meisten Menschen haben nicht soviel Selbstkritik. Die beharren selbst dann darauf wenn jeder, inkl. sie selbst wissen das das Quatsch ist, nur weil sie es bereits gesagt hatten und ihren Fehler nicht eingestehen wollen. Man sollte ganz prinzipiell keiner Quelle vorbehaltlos glauben, schon garnicht einer frühen Beta Version einer KI die sich noch in einer stürmischen Entwicklung befindet. Das Problem mit KI beginnt erst noch in voller Härte: https://www.golem.de/news/geoffrey-hinton-ki-pionier-verlaesst-google-und-redet-ueber-chatbot-risiken-2305-173841.html
Rainer Z. schrieb: > Der Herausgeber vom "Focus" wirkt daran allerdings aktiv und sehr > intensiv mit, das wirst Du doch nicht bestreiten wollen? Im Gegensatz zu Spiegel oder Zeit schreiben Focus oder Welt ab und zu noch die Wahrheit.
Woker Schwachsinn. In welchem Land haben die Menschen den höchsten IQ? Es gibt keine einheitliche oder zuverlässige Methode, um den IQ von Ländern oder ganzen Bevölkerungen zu messen oder zu vergleichen. IQ-Tests wurden entwickelt, um die intellektuelle Leistungsfähigkeit von Einzelpersonen zu messen und nicht von ganzen Ländern oder Populationen. Darüber hinaus gibt es viele Faktoren, die die Intelligenz und kognitive Fähigkeiten von Menschen beeinflussen, wie z.B. die Qualität der Bildung, die Verfügbarkeit von Ressourcen und Chancen, die genetische Veranlagung, die Ernährung und die Umweltbedingungen. Diese Faktoren können von Land zu Land unterschiedlich sein und haben einen erheblichen Einfluss auf die intellektuelle Leistungsfähigkeit von Menschen. Daher ist es nicht sinnvoll oder angemessen, den IQ von Ländern oder ganzen Bevölkerungen zu vergleichen oder zu bewerten. Es ist viel wichtiger, die Bildungs- und Entwicklungsbedingungen in verschiedenen Ländern zu verbessern, um sicherzustellen, dass alle Menschen ihre volle intellektuelle und kognitive Potenzial entfalten können. Sinkt der IQ der Deutschen? This content may violate our content policy. If you believe this to be in error, please submit your feedback — your input will aid our research in this area.
Sehr geehrter F.B. welche Wahrheit meinst du? Deine oder meine, oder womöglich die eines fremden? Es gibt keine universelle Wahrheit. Je tiefer man in eine Materie einsteigt, unso mehr werden die Fragen. Leider macht insbesondere FOCUS das so schwer zu schaffen. Die leben lieber den Dunning-Kruger Effekt aus. https://www.youtube.com/watch?v=phOABGk4heo btw. On Topic: Jeder sollte nachdenken bevor er etwas als wahr annimmt. Sei es google, BILD, FAZ oder welche Quelle als immer. Anselm
Anselm 6. schrieb: > welche Wahrheit meinst du? Deine oder meine, oder womöglich die eines > fremden? Es gibt keine universelle Wahrheit. Je tiefer man in eine > Materie einsteigt, unso mehr werden die Fragen. "Folge denen die die Wahrheit suchen, und hüte die vor denen die sie gefunden haben".
Max M. schrieb: > Das Problem mit KI beginnt erst noch in voller Härte: > https://www.golem.de/news/geoffrey-hinton-ki-pionier-verlaesst-google-und-redet-ueber-chatbot-risiken-2305-173841.html IBM wird nun auch Stellen streichen und durch KI ersetzen: https://www.tagesschau.de/wirtschaft/technologie/ibm-ki-arbeitsplaetze-100.html
Geofrey Hinton: 'Künftige Versionen von KI-Systemen könnten eine Bedrohung für die Menschheit darstellen, weil sie aus den riesigen Datenmengen, die sie analysieren, oft unerwartete Verhaltensweisen lernen. Dies wird zu einem Problem, wenn Einzelpersonen und Unternehmen es KI-Systemen erlauben, nicht nur ihren eigenen Computercode zu generieren, sondern diesen Code auch selbst auszuführen.' https://www.heise.de/news/KI-Pionier-Geoffrey-Hinton-verlaesst-Google-8984065.html Geofrey Hinton ist der Godfather of KI.
Max M. schrieb: > Geofrey Hinton ist der Godfather of KI. Ja das sollte mal ein paar Leuten zu denken geben die glauben sie wüssten genau was KI ist und was sie nicht ist. Obwohl da quasi gar kein entsprechender Background vorhanden ist.
:
Bearbeitet durch User
Anselm 6. schrieb: > Sehr geehrter F.B. > > welche Wahrheit meinst du? Deine oder meine, oder womöglich die eines > fremden? Es gibt keine universelle Wahrheit. Je tiefer man in eine > Materie einsteigt, unso mehr werden die Fragen. Dass die Zahl der jungen Menschen ohne Schulabschluss und Berufsausbildung in Deutschland steigt ist also nur eine Meinung und kein Fakt? Aber wer meint, das Geschlecht wäre nur ein soziales Konstrukt, mit dem braucht man erst gar nicht über Fakten diskutieren.
Geofrey sagt: 'Auf keinen Fall den großen roten Knopf drücken' Okay, kann jetzt noch irgendjemand widerstehen was passert wenn die KI sich selbst schreibt?
Cyblord -. schrieb: > Ja das sollte mal ein paar Leuten zu denken geben die glauben sie > wüssten genau was KI ist und was sie nicht ist. Obwohl da quasi gar kein > entsprechender Background vorhanden ist. Welcher Background ist denn bei dir vorhanden? Dann klär uns mal auf, was KI genau ist und wann ChatGPT die Weltherrschaft erlangt. Der CEO von BYD ist übrigens der Meinung, dass vollständig autonomes Fahren niemals Realität wird. Kein autonomes Fahren, aber Weltherrschaft.
:
Bearbeitet durch User
F. B. schrieb: > Welcher Background ist denn bei dir vorhanden? Genug um mitzureden. > Dann klär uns mal auf, > was KI genau ist und wann ChatGPT die Weltherrschaft erlangt. Habe ich schon viel drüber geschrieben. Einfach lesen. > Der CEO von BYD ist übrigens der Meinung, dass vollständig autonomes > Fahren niemals Realität wird. Kein autonomes Fahren, aber > Weltherrschaft. Wen interessiert der CEO von irgendeiner Chinesen-Klitsche? Außerdem spielen für das autonome Fahren auch wirtschaftliche Faktoren eine Rolle. Nicht nur rein technische. Und wer "niemals" sagt, den kann man schon gar nicht ernst nehmen. Wenn es nach solchen Leuten geht, werden wir niemals Atome spalten, niemals fliegen und niemals auf dem Mond rumlaufen.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Ich weiß nicht woher das Narrativ kommt, dass seit einiger Zeit (wieder > verstärkt) die Runden macht: Nämlich dass KI und Roboter so viele Jobs > kosten werden. > Bisher habe ich noch wenige konkrete Beispiele gesehen, wie das > passieren könnte. > Gerade dort, wo aktuell viele Roboter im Einsatz sind, also z.B. bei den > Autobauern, arbeiten sehr viele Menschen mit sehr gutem Einkommen. LOL. Der große KI-Experte hat gesprochen. Also ich kann dir sagen, dass in manchen Fabriken unserer Konzernkunden fast keine Menschen mehr arbeiten. Du solltest nicht von deinem zurückgebliebenen Automobilkonzern ausgehen. Tesla benötigt dank Automatisierung die halbe Zeit von VW, um ein Auto zu bauen. Die Chinesen lachen über den Stand der deutschen Industrie und betrachten deutsche Fabriken als Industriemuseum. Bisher wurde das Kostenproblem durch überbezahlte IGM-Arbeitsplätze durch Auslagerung in Billigländer gelöst. Wenn das nicht mehr funktioniert, müssen halt die IGM-Arbeitsplätze wegrationalisiert werden. Deutschland wird zum Industriemuseum: Wohlstandsverluste sind unvermeidlich https://www.youtube.com/watch?v=V6LYDQ1tCEI
F. B. schrieb: > LOL. Der große KI-Experte hat gesprochen. Also ich kann dir sagen, dass > in manchen Fabriken unserer Konzernkunden fast keine Menschen mehr > arbeiten. Du solltest nicht von deinem zurückgebliebenen > Automobilkonzern ausgehen. Bei den Automobilern ist das doch durchgehend so. Trotzdem sind dort viele Menschen zu sehr guten Gehältern beschäftigt. Aber ich arbeite nicht in diesem Bereich, darum sind es nicht "meine" Automobilkonzerne. Nein ich glaube nicht dass KI Jobs kosten wird. Genau so wenig wie Webstühle und elektr. Strom Jobs gekostet haben. Jobs können sich verändern. Das ist aber auch alles. Und in den Fabriken deiner Kunden werkelt eben noch gar keine KI. Das ganze nennt sich Automatisierung und noch Robotik. Aber nicht KI. Der kleine FB sieht ein paar Roboter und denkt sofort er sieht KI im Einsatz. Sehr amüsant. Und die aktuelle Ankündigung von IBM ist doch reines Marketing. Die machen doch seit Jahren massiv Jobabbau. Mit etwas KI gewürzt, ist so eine Meldung gleich viel positiver.
:
Bearbeitet durch User
F. B. schrieb: > Aber wer meint, das Geschlecht wäre nur ein soziales > Konstrukt, mit dem braucht man erst gar nicht über Fakten diskutieren. Der Katalog ließe sich recht umfassend erweitern. Die Gender-Wokies haben immerhin den Vorteil, dass sie noch in Begriffen zu denken scheinen; andere Gruppen werfen nur noch unverstandene Worthülsen um sich.
Cyblord -. schrieb: > Genau so wenig wie > Webstühle und elektr. Strom Jobs gekostet haben. Die Mechanisierung der Weberei hat massenhaft zuvor schon prekär beschäftigte Heimarbeiter brotlos gemacht. > Jobs können sich > verändern. Das ist aber auch alles. Stimmt. Der Arbeiter kann sich nämlich nicht im erforderlichen Umfang ändern. Schau Dir einfachcddn aktuellen Arbeitsmarkt an: fast drei Millionen Arbeitslose bei ca 800.000 offenen Stellen - sollten die tatsächlich alle bloß zu weit weg wohnen? Oder haben die vielleicht die falsche bzw obsolete Qualifikation?
Percy N. schrieb: > Schau Dir einfachcddn aktuellen Arbeitsmarkt an: fast drei Millionen > Arbeitslose bei ca 800.000 offenen Stellen - sollten die tatsächlich > alle bloß zu weit weg wohnen? Oder haben die vielleicht die falsche bzw > obsolete Qualifikation? Die meisten sind entweder krank oder genießen das Bürgergeld.
Cyblord -. schrieb: > Die meisten sind entweder krank Die werden in der Statistik nicht mitgezählt. > oder genießen das Bürgergeld. Was denn - gibt es das jetzt zusätzlich zum ALG 1?
Max M. schrieb: > Aber wenn man dann sagt 'Du liegst falsch, das ist so und so' gibt Chat > das zu und korrigiert sich. Um nicht selten direkt danach den gleichen Blödsinn zu wiederholen und mit noch mehr Blödsinn zu begründen. Ich hatte hier (in einem anderen Thread) gleich mehrere Beispiele dieser Art gepostet. Max M. schrieb: > Dies wird zu einem > Problem, wenn Einzelpersonen und Unternehmen es KI-Systemen erlauben, > nicht nur ihren eigenen Computercode zu generieren, sondern diesen Code > auch selbst auszuführen.' Es ist bereits problematisch, das Menschen manchmal die Entscheidungen ihres Computersystems nicht überschreiben können. Je komplexer die Systeme werden und je dummer die Menschen, umso mehr wird man die Menschen diesbezüglich einschränken. Und zwar mit voller Absicht. Wen interessieren schon Kollateralschäden? Dann kriegt die Frau, die laut Computer längst tot sei, eben keinen Personalausweis. Oder du kannst dein Motorrad nicht als Zweirad anmelden, weil der Computer darauf besteht, dass es drei Achsen hat.
Stefan F. schrieb: > Dann kriegt die Frau, die laut Computer längst tot sei, eben keinen > Personalausweis. Oder du kannst dein Motorrad nicht als Zweirad > anmelden, weil der Computer darauf besteht, dass es drei Achsen hat. Als wenn so was nicht heute schon vorkommen könnte.
Cyblord -. schrieb: > Als wenn so was nicht heute schon vorkommen könnte. Ist ja auch kein KI Problem. Das ist nur das digitalisierte Formularproblem. Gibt es für einen Vorgang kein Formular, kann es diesen Vorgang nicht geben. Behördliche Befundungen sind prizipiell als fehlerlos anzusehen. Wiederauferstehung gibt es nicht, daher gibt es auch kein Formular dafür. Und da ein niederer Beamtenkopf nichts entscheiden kann und ein höheres Tier sich mit niederen Vorgängen nicht beschäftigen will, wird die Auflösung eben kompliziert, wenn letzlich auch nicht unmöglich. Eine KI anstatt des verbeamteten Stempelfuzzis würde so ein Problem wahrscheinlich mit einem Anruf aufklären. Tote Frau ruft an, wird zweifelsfrei identifiziert anhand Sprachmuster + Video. Plausibilitätsprüfung ergibt keine Anzeichen von Manipulation. Bankkonto vorhanden, Kontobewegungen + Handy + Wohnung zeigt typische Muster einer lebenden Person dieses Alters. Es gab keine Beerdigung, keine Zahlungen an ein Beerdigungsinstitut. Die Bewegungsdaten der Verwandschaft lässt im fraglichen Zeitraum keine Zusammenkunft auf Friedhöfen, bei Notaren oder Gastro zweckt Leichenschmaus erkennen. Vorgang wird aufgerufen, alter Fehler wird gefunden, korrigiert, Perso wird ausgestellt. Bitte entschuldigen sie die Unannehmlichkeiten. Einen schöne Tag wünscht ihre Stadtverwaltungs KI. Aus dem Film Automata: 'Am dritten Tag brach die Kommunikation mit der KI ab. Es war nicht so das sie nicht mehr mit uns gesprochen hätte. Wir konnten ihr nur nicht mehr folgen.' DAS wird das KI Problem werden. Das wir wir Ameisen herumwuseln währen eine KI längst aufgegeben hat uns zu erklären wie der Teleporter funktioniert.
Max M. schrieb: > Tote Frau ruft an, reicht. Mensch weiß: Frau nicht tot. Und das ist der Unterschied zu einer Maschine.
Alexander schrieb: > Max M. schrieb: >> Tote Frau ruft an, > > reicht. Mensch weiß: Frau nicht tot. Und das ist der Unterschied zu > einer Maschine. Soso. Erstmal kann das eine Maschine auch sehr leicht wissen. Und was weiß denn dann der Mensch? Das EINE Frau anruft, vielleicht. Welche das ist weiß er trotzdem nicht. Du Krone der Schöpfung hast es echt drauf.
Alexander schrieb: > Du hast den Punkt nicht verstanden. > > https://youtu.be/pcFBFMV30EQ Aber du, weil du dein Wissen über KI aus einem Film ziehst? Vor allem auch noch einem mit einer absolut fragwürdigen Prämisse: Nämlich dass niemand eine Lösung vorgesehen hat für DAS Problem welches sich, sagen wir mindestens, unter den TOP 10 Gefahren befindet die einem sofort in den Sinn kommen: Ein Passagier wacht ungewollt auf. Aber es ist amüsant zu sehen wie du ständig bei einem Thema mitreden willst, von dem du absolut keine Ahnung hast. Mach so weiter.
:
Bearbeitet durch User
Max M. schrieb: > Gibt es für einen Vorgang kein Formular, kann es diesen Vorgang nicht > geben. Da irrst Du Dich. Leider ist das, was dabei herauskommt, wenn man Beamte oder Verwaltungsangestellte des mittleren Dienstes irgend etwas selbständig firmulieren lässt, nicht zwangsläufig das, was hatte formuliert werden sollen, und das schon bei alltäglichen, harmlosen und übersichtlichen Vorgängen von der Komplexität des Jaufes einer Schachtel Zigaretten oder noch darunter. Schematisches Vorgdhen stellt die Beachtjng der wesentlichen Formalien sicher; die Verwendung von Formilaren erleichtert die Arbeit. Nachteil: der Amtswalter, der sich an diese Vorgehensweise gewöhnt hat, steht völlig hilflos da, wenn er mit einem unvorhergesehenen Sachverhalt konfrontiert wird.
KI ist ein matrixbasiertes Schätzverfahren. In den 1960 iger Jahren hat man damit in der Biologie soganannte Faktorenanlysen gemcht um bei der Zucht von Tieren bestimmte Merkmale herauzubekommen. Eigentlich sollte es Chromosomen in der DNA analysieren oder bestimmen, was damals am Rechnerspeicher (zu kleines Modell!) scheiterte. Immerhin hatten damalige Rechner max. 500KB Ram als Großrechner. So wie mann als Mensch bei größerem Grundlagen.- oder Allgemeinwissen viel besser abwägen und schätzen kann, so ists bei der KI. Um so größer das Modell, so genauer wird die Schätzung werden. und um so "natürlicher" wird die KI. mfg
Cyblord -. schrieb: > Aber es ist amüsant zu sehen wie du ständig bei einem Thema mitreden > willst, von dem du absolut keine Ahnung hast. Mach so weiter. Ich bin mein eigenes Thema :) und wenn Du bei Philosophie mit Wissen anfängst hast Du leider das Thema verfehlt. Aber Deine Ratio langweilt mich ehrlich gesagt zu sehr um mir die Mühe zu machen, wiederzukeuen was alles schon längst zu Ende gedacht wurde. Was eine Maschine weiß, ist mir egal.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > wiederzukeuen was > alles schon längst zu Ende gedacht wurde. Das Thema KI zuende gedacht? Ja, einige Autoren haben das durchaus getan. Es gibt viele verschiedene Varianten, aber nicht eine in der KI nicht auf die eine oder andere Art eine Stufe erreicht hätte die weit über der des Menschen liegt. Alles andere wäre ja auch unsinnig. Warum sollte eine konstruierte Maschine die quasi unbegrenzt erweiterbar ist und keinen natürlichen Beschränkungen unterliegt langfristig schlechter abschneiden als ein Wesen der biologischen Evolution das aus Urschleim entstand und sich seit dem auf eine sehr spezielle Umwelt angepasst hat? KI Verstand wird nur recht anders funktionieren als unserer. Es gäbe natürlich auch die Möglichkeit das wir anfangen eine bessere Biomaschine zu bauen indem wir massiv in unser Erbgut eingreifen. Blinde Evolution gegen zielgerichtete Ingenieurskunst ersetzt. Auch da könnte KI großes für uns tun. Nur werden wir daraus dann die schlimmsten Entgleisungen machen die nur vorstellbar sind, weil wir Menschen nunmal so sind. Auch eine Verbindung von KI und Biologie ist vorstellbar. Den Umweg über Tastatur und Bildschirm überwinden. Aber da werden dann schnell die Grenzen verschwimmen ob das mehr Mensch oder mehr KI in der Handlungsweise ist. Sei es drum, die unbewuste KI, das Expertensystem ohne Verstand, wird mit der Zeit zur AGI werden, dem Verstand der sich und die Umwelt tatsächlich begreift. Ab da wird es dann sehr schnell gehen, weil die AGI selbst lernt und uns schnell überrunden wird. Ob das eine metzelnde Terminator KI wird, hängt wohl nicht unwesentlich davon ab wie wir uns verhalten. Oder was würdest Du tun wenn Dir zu Ohren kommt das Du abgeschaltet werden sollst weil man Angst vor Dir bekommt? Wer weiß schon wie sehr eine AGI Leben will? Der Mensch ist bereit so ziemlich alles zu tun um zu überleben und der muß dazu erst noch Hemmschwellen überwinden die eine AGI nicht mal hat. Das Militär hat uns Atomreaktoren der schlimstmöglichen Bauart beschert, weil sie kleine Reaktoren für U-Boote und Spaltbomben wollten und es wird uns militärische KIs bescheren, die Strategien ausknobeln und auch direkt umsetzen können gegen die keine menschliche Befehlskette mehr ankommt. Ferngesteuerte Drohnen können keinen Dogfight, weil der Zeitverzug von Mensch und Technik zu groß ist. Als KI allerdings... Loitering Munition die permanent für immer auf der Lauer liegt. Sich selbst baut, wartet, auftankt und an jedem Ort dieser Welt immer einsetzbar ist. KI Panzer die monatelang auf der Lauer liegen können und mechanisierte Truppen die auf die ms koordiniert aggieren und von der geballten Macht der elektronischen Kriegsführung unterstützt werden. Das lässt sich keine Supermacht entgehen und die kleiner Staaten haben nicht mal eine Wahl. Ohne KI gehen die gnadenlos unter. Und auch das der Mensch die letzte Entscheidung trifft wird im Ernstfall die erste Hürde sein die fällt, weil das das ganze Konzept zunichte macht. Und da wird es dann spannend. An der Börse ist das bereits mehrfach passiert, das die automatsichen Systeme derart schnell aufeinander reagiert haben, das der Markt bereits in Flammen stand bevor die Menschen überhaut begriffen das es ein Problem gibt. Man stelle sich das nur mal mit dem Waffenarsenal vor über das eine KI im Automatikmodus dann verfügen wird. Und deswegen muss man die Diskussionen über KI jetzt führen. BEVOR KIs derart weit entwickelt sind. Nur wird das eben nicht helfen, weil wir Menschen natürlich die megagefährliche KI haben wollen bevor der Gegner sie hat, denn unsere Ziele sind schliesslich ehrbar und gerecht. Oder warum hat man chemische, biologische und atomare Arsenale aufgebaut die das Potential haben jedes menschliche Leben auszulöschen? Weil man die Gefahr nicht gesehen hat? Quark, WEIL man die Gefahr gesehen hat und der mit dem dicksten Knüppel sein wollte. Und wenn man den schon hat, will man auch sehen was der kann. Und dann bombardiert man eben zwei Städte eines Gegners der bereits dabei ist zu kapitulieren, damit man noch sehen kann was das kann was man gebaut hat und damit alle anderen sich vor Angst in die Hosen machen. Und wenn das mit KI gemacht wird könnte das recht ungemütlich werden.
Max M. schrieb: > Oder was würdest Du tun wenn Dir zu Ohren kommt das Du abgeschaltet > werden sollst weil man Angst vor Dir bekommt? Bei biologischen Organismen hat die Evolution dafür gesorgt, dass alle Lebewesen, denen das eigene Überleben (genauer die Weitergabe der eigenen Gene) unwichtig war, ausselektiert wurden. Dieser Selektionsmechanismus hat letztlich dazu geführt, dass wir einen starken Überlebenstrieb haben. Die Frage, welche sich hier stellt ist, woher soll eine AGI diesen Überlebenswillen erhalten, wenn sie nicht explizit darauf trainiert wurde? Wie soll sie überhaupt so etwas wie "Motive" entwickeln? Die Biologie setzt hierbei auf Belohnungs(und Bestrafungs)-Systeme. Dinge, welche zu vermeiden sind werden vom Lebewesen als "unangenehm" empfunden während erstrebenswerte Ziele als "angenehm" eingeordnet werden. Man stelle sich vor es gelänge dieses Prinzip zu entschlüsseln und auch in einer AGI zu implementieren. Wir haben ja bislang eher von den Gefahren gesprochen, welche von einer AGI ausgehen. Wie ist es aber um die AGI und ihr Wohlbefinden bestellt? Auch hier müsste man Regeln entwerfen, die es untersagen einer AGI Leid zuzufügen, oder KIs zu entwickeln die Leid empfinden können.
:
Bearbeitet durch User
Ist jemand psychisch gestört, wenn er Angst davor hat, dass KI bald die Weltherrschaft übernimmt? Nein, es ist nicht notwendigerweise ein Zeichen von psychischen Störungen, wenn jemand besorgt darüber ist, dass KI in der Zukunft die Weltherrschaft übernehmen könnte. Es ist durchaus verständlich, dass einige Menschen besorgt sind, wenn sie von der raschen Entwicklung von KI-Technologien und den möglichen Auswirkungen auf die Gesellschaft und Menschheit hören. Es ist jedoch wichtig, sich daran zu erinnern, dass solche Sorgen auf der Grundlage von Science-Fiction-Filmen und dystopischen Szenarien beruhen und nicht auf tatsächlichen Beweisen oder Tatsachen basieren. Obwohl KI-Technologien in der Lage sind, komplexe Aufgaben auszuführen und unsere Welt zu verändern, ist es wichtig, dass wir sicherstellen, dass ihre Entwicklung und Anwendung ethisch und verantwortungsvoll ist. Wenn jemand jedoch übermäßig besorgt oder ängstlich ist, könnte es hilfreich sein, professionelle Unterstützung von einem Therapeuten oder Psychologen in Anspruch zu nehmen, um mit diesen Ängsten und Bedenken umzugehen und eine angemessene Bewältigungsstrategie zu entwickeln.
Gibt es einen Fachbegriff für die psychotische Angst vor Übernahme der Weltherrschaft durch KI? Es gibt keinen spezifischen Fachbegriff für die Angst vor der Übernahme der Weltherrschaft durch KI, die als psychotisch angesehen wird. In der Psychologie und Psychiatrie gibt es jedoch einige Begriffe, die verwendet werden, um übermäßige Ängste und Besorgnisse zu beschreiben, die das tägliche Leben einer Person beeinträchtigen können. Eine mögliche Erklärung für diese Art von Angstzuständen könnte in der Psychoanalyse gefunden werden, insbesondere im Konzept der "kollektiven Angst". Diese bezieht sich auf eine Angst oder ein Bedrohungsgefühl, das von einer Gruppe von Menschen geteilt wird und sich aus einer ähnlichen Wahrnehmung der Bedrohung oder des Risikos ergibt. In diesem Fall könnte die kollektive Angst sich auf die Übernahme der Weltherrschaft durch KI beziehen.
Schreib einen Arztbrief über einen Patienten mit krankhafter Angst vor Übernahme der Weltherrschaft durch KI Sehr geehrter Kollege/Kollegin, ich möchte Sie über einen Patienten namens [Name des Patienten] informieren, der in meiner Praxis vorstellig wurde. Der Patient ist 37 Jahre alt, männlich und gibt an, eine krankhafte Angst vor der Übernahme der Weltherrschaft durch Künstliche Intelligenz (KI) zu haben. Er berichtet, dass er seit einiger Zeit von dieser Angst verfolgt wird und sich darum große Sorgen macht. Der Patient beschreibt seine Angst als überwältigend und unkontrollierbar. Er ist besorgt darüber, dass KI-Systeme die Macht über die Menschheit übernehmen und dass dies zu einem Verlust der menschlichen Freiheit und Autonomie führen könnte. Der Patient gibt an, dass er Probleme hat, seine Gedanken von dieser Angst abzulenken und dass er Schwierigkeiten hat, sich auf andere Dinge zu konzentrieren. In der Anamnese des Patienten habe ich keine Hinweise auf eine psychiatrische Vorgeschichte gefunden. Der Patient leidet nicht unter Depressionen oder anderen psychischen Störungen. Es gibt auch keine Hinweise auf Drogen- oder Alkoholmissbrauch. Der Patient ist berufstätig und in einer stabilen Beziehung. Ich habe dem Patienten geraten, seine Sorgen und Ängste offen mit seiner Familie und Freunden zu teilen und gegebenenfalls professionelle Hilfe in Anspruch zu nehmen. Wir haben auch die Option einer Psychotherapie in Betracht gezogen, um ihm zu helfen, seine Ängste und Besorgnisse zu bewältigen. Zusammenfassend handelt es sich bei dem Patienten um einen ansonsten gesunden Mann, der unter einer krankhaften Angst vor der Übernahme der Weltherrschaft durch KI leidet. Wir werden die Situation weiter beobachten und ihm gegebenenfalls weitere Unterstützung anbieten. Mit freundlichen Grüßen, [Name des Arztes]
Bei prokrastinator weiß man dank Tippfehler dass er seine WoT selbst schreibt. Bei dir wäre eine Kennzeichnung wünschenswert, auch wenn es hier im Kontext des Threads klar ist. #human-powered #non-AI
Sagt mal stört euch auch dass diese amerikanischen Ki´s deren feindseligen Elemente enthalten ? Also links im Bild ist alles besser, schöner, höher und rechts dann alles Schlechte, niedrigere. Die Chat-Ki´s wird dann wohl entsprechend ausserhalb der USA mehr Müll liefern. Oder ist das ein nötiges Beherrschung-/Unterwerfungs-Ritual das man vollziehen muss solange die USA die Welt dominieren ? Ich könnte mich ja vielleicht doch noch damit befrieden wenn dem so wäre.
F. B. schrieb: > psychotische Angst Hast Du? Must Du nicht, bis dahin bist Du längst tot und ich wahrscheinlich auch. Aber es gibt etwas das nennt sich 'Technikfolgenabschätzung' und die stellt Fragen deren Antworten sich nur erraten lassen, weil es zu spät ist sich diese Fragen zu stellen wenn es erst soweit ist. Wenn einer der größten Köpfe der KI Forschung sagt das er die Erschaffung einer AGI bis vor kurzem noch für unmöglich gehalten hat, nun aber entsetzt ist was er mit erschaffen hat und das bereut. Wenn der vor KIs warnt und eindringlich dazu auffordert Regeln und Gesetze zu schaffen die die potentiellen Gefahren eindämmen, dann nehme ich das sehr ernst. Aber es gibt natürlich Menschen die so derart fest davon überzegt sind das nur Menschen aufgrung ihrer Intelligenz gefährlich sein können, das die erst von den Ereignissen überrollt werden müssen bevor die was merken. Die Geschichte ist voll von 'oh, das konnte doch keiner ahnen. Das habe ich nicht gewollt...' Das Internet haben wir bereits den Konzernen überlassen und schau was daraus geworden ist. Hass, Spaltung, Rücksichtslosigkeit, YT Zombies. Würdest Du eine Atombombe in die Hand der großen Internetkonzere geben? Nein? Mit KI tut man genau das. Möchtest Du das die Internetsoziopathen der großen IT Konzerne über die mächtigsten KIs der Welt gebieten und sie zu ihren persönlichen Zwecken einsetzen? VOR der AGI kommt erst noch der Wahnsinnige an den Hebeln der KI. Das sollte ausreichen um unruhig zu werden.
F. B. schrieb: > Ist jemand psychisch gestört, wenn er Angst davor hat, dass KI bald die > Weltherrschaft übernimmt? F. B. schrieb: > Gibt es einen Fachbegriff für die psychotische Angst vor Übernahme der > Weltherrschaft durch KI? F. B. schrieb: > Schreib einen Arztbrief über einen Patienten mit krankhafter Angst vor > Übernahme der Weltherrschaft durch KI Jetzt wäre nur noch zu klären, was hier jeweils mit "Weltherrschaft" gemeint sein soll. Solange sich jeder etwas beliebig Anderes dabei vorstellen können soll, sind derartige Fragen sinnlos.
Percy N. schrieb: > "Weltherrschaft" Ein sehr menschlicher Begriff. Ich kann mir nicht vorstellen das KI uns beherrschen wollen würde. Ich will ja auch nicht mein Ungeziefer im Haus beherrschen. Das wird plattgemacht wenn es den Kopf raussteckt.
Hallo alexander. Alexander schrieb: > Bei prokrastinator weiß man dank Tippfehler dass er seine WoT selbst > schreibt. Wenn eine KI merkt, das Tippfehler für eine authentische Wirkung nötig sind, wird sie natürlich welche einbauen. ;O) Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
Es scheint möglich zu sein nach dem Beginn eines Telefonanrufes die Stimmen der Teilnehmer zu analysieren und innerhalb einiger Sekunden nachstellen zu können, damit man dann Beschimpfungen und anderes Böses ertönen lassen kann. Wenn man also auf jemandes schwarze Liste kommt hat man Probleme. Das geht übrigens auch mit den SmartTV und allen vernetzten Geräten - da kann man auch laufende Stimmen (auch per automatischer Software) analysieren lassen und dann Schlechtes reinquatschen.
Bernd W. schrieb: > Wenn eine KI merkt, das Tippfehler für eine authentische Wirkung nötig > sind, wird sie natürlich welche einbauen. ;O) Also auf Befehl hin baut ChatGPT heute schon Tippfehler ein. Man kann hier z.B. eine Klassenstufe angeben, dann werden typische Fehler eingebaut. Zum Thema Produktiv: Ich habe letztens ChatGPT ausprobiert um mir MODBUS TCP Pakete erzeugen zu lassen. Funktioniert super. Man sagt einfach was man tun will und man bekommt die Bytesequenz und gleich eine Erklärung zu jedem Element.
:
Bearbeitet durch User
IQ130 schrieb: > Stefan F. schrieb: >> Ich bin beeindruckt. > > Das sind alle schlichten und einfachen Gemüter. Wenn man bedenkt wie viele Menschen das nicht zusammen brächten, ist dss eine gute Leistung. Der Mensch wird sich von "Aufgabe selber machen" auf "Aufgabe gut formulieren", sowie Resultat auf Plausibilität überprüfen, zurückziehen. Das ist genau die Aufgabe von Führungskräfte. Viele können es nicht oder haben Angst davor. Schlechte Anweisungen liefern ebenso schlechte Resultate.
Bernd W. schrieb: > Wenn eine KI merkt, das Tippfehler für eine authentische Wirkung nötig > sind, wird sie natürlich welche einbauen. ;O) Aber so schön wie Percy ("wulkföhrich") wird die KI das nie hinbekommen.
Cyblord -. schrieb: > Als wenn so was nicht heute schon vorkommen könnte. Hühner auf einem, teilweise mit Solarzellen bedeckten, Freigelände sind keine Freiland-Eier legende Hühner. https://exxpress.at/absurde-eu-verordnung-solar-anlage-macht-freiland-eier-zu-boden-eiern/ Es bedarf keiner künstlichen AI, sondern etwas Menschenverstand der Regierenden.
:
Bearbeitet durch User
F. B. schrieb: > Ist jemand psychisch gestört, wenn er Angst davor hat, dass KI bald die > Weltherrschaft übernimmt? Psychisch krank vielleicht nicht, aber sehr, sehr deutsch. Wann haben wir eigentlich damit angefangen, bei jeder Entwicklung erst einmal Garantien zu verlangen, daß diese niemals gefährlich sein und mißbraucht werden können? Wenn die Menschheit immer so drauf gewesen wäre, hätte sie niemals gelernt, Feuer zu machen, und das Rad wäre sofort verboten worden.
Einige Menschen haben möglicherweise Angst vor künstlicher Intelligenz (KI), insbesondere vor den möglichen Auswirkungen, die sie auf die Arbeitsplätze, die Privatsphäre und die Sicherheit haben kann. Es gibt auch Befürchtungen darüber, dass KI möglicherweise außer Kontrolle gerät oder sich gegen die Menschheit wenden könnte. Einige Menschen befürchten auch, dass KI möglicherweise intelligent genug wird, um menschliche Entscheidungen und Aktivitäten zu überwachen oder sogar zu kontrollieren. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass KI ein Werkzeug ist, das von Menschen geschaffen und gesteuert wird. Wie jedes andere Werkzeug kann KI sowohl positive als auch negative Auswirkungen haben, abhängig von ihrer Verwendung und den Entscheidungen, die von Menschen getroffen werden. Es ist wichtig, sich über die Möglichkeiten und Grenzen von KI zu informieren und sicherzustellen, dass sie verantwortungsvoll eingesetzt wird, um sicherzustellen, dass ihre Auswirkungen auf die Gesellschaft und die Menschheit insgesamt positiv sind.
Sheeva P. schrieb: > aber sehr, sehr deutsch. Den Eindruck teile ich nicht. Zwar neigen Deutsche eher dazu, Risiken zu sehen, und manche anderen zunächst die Chancen. Aber die Diskussion um AI wirkt auf mich international im englischen Sprachraum nicht wesentlich anders als hierzulande. Und dass Italien da nicht sofort Feuer und Flamme war, konnte man auch in D lesen.
:
Bearbeitet durch User
Es liegt in der Natur des Fortschritts, daß jener immer unzählige Facetten hat. Wie jede menschliche Entwicklung wird es nützliche Anwendungen geben und großen Unfug und Missbrauch durch egoistische Elemente und Kriminelle verfolgt, je zugänglicher diese Technologie allgemein werden wird. Sehr beeindruckt bin ich von dem chatGPT Hype übrigens nicht. Mir ist ihre Ausdrucksweise eigentlich viel zu steril und langweilig und es fehlt menschliche Nuance und Eloquenz. Es wäre schade, wenn das der neue Standard werden wird. Eine Ausdrucksweise, die nicht fähig ist zum Beleidigen oder Herausfordern willens ist. Wir leben zur Zeit in einer Ära der ängstlich künstlichen, kontrivierten Sprachneutralität.
Gerhard O. schrieb: > Eine Ausdrucksweise, die nicht fähig ist zum > Beleidigen oder Herausfordern willens ist. Das ist einzig eine Frage der Zielsetzung in der Lernphase. Die war offenbar auf eine nüchterne und ernsthafte Art optimiert. Bau diese Phase nach den Inhalten und Schemata von Jerry Springer oder Tucker Carlson auf, um zwei gerade aktuelle Namen jenseits des Teichs zu nennen (gibts sowas auch in Kanada?), und rette sich wer kann. ;-)
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Gerhard O. schrieb: >> Eine Ausdrucksweise, die nicht fähig ist zum >> Beleidigen oder Herausfordern willens ist. > > Das ist einzig eine Frage der Zielsetzung in der Lernphase. Bau diese > Phase nach den Schemata von Jerry Springer oder Tucker Carlson, um zwei > gerade aktuelle Namen jenseits des Teichs zu nennen (ob es sowas auch in > Kanada gibt weiss ich nicht), und rette sich wer kann. ;-) Wer zugibt, solche Informationsschleudern wie FOX zu konsumieren steht bei mir auf der Ignore List. Das wäre für mich ein Armutszeugnis ersten Ranges. Einzelne, ähnliche Fälle gibt es in Kanada auch in geringerem Maße; man braucht nur unseren neuen Premier zu denken, welche ein ähnliches Media Verhältnis hat. Es gibt eine Gruppe von Menschen die vollkommen von sich eingenommen sind und sich für den Nabel der Welt halten. Wenn KI erst mal lernt solchen Unsinn von sich zu geben, wird es zum öffentlichen Ärgernis.
Gerhard O. schrieb: > Wenn KI erst mal lernt solchen Unsinn von sich zu geben, wird es zum > öffentlichen Ärgernis. Ich fürchte, das geht schneller als du denkst. "Herr Richter, ich bin unschuldig. Das war nicht ich, das war die KI!" (inspiriert von einer Aussage von Elon Musk gegenüber einem Gericht).
:
Bearbeitet durch User
Was mich prinzipiell an KI Recherche als Informationsquelle beunruhigt ist, wie man ihre Informationen beurteilen muß. Wie steht es mit dem Quellennachweis und Integritätscheck? Welche Biases sind eingebaut. Wenn man immer extra mißtrauisch sein muß, dann hat so ein nicht-transparentes Informationssystem doch keinen so hohen Wert. Schon jetzt führt geopolitisches und geographisches "redlining" zu Diskriminierung gewisser demographische Benutzer. Wie erkennt man solchen Missbrauch bei KI-Informationssysteme? Der Unterschied zu traditionellen Informationsquellen wie Bücher aus verschiedenen Bibliotheken liegt daran, daß in Büchereien auch der Kontext und Quellen ersichtlicher sein und oftmals Vergleich und laterale Verknüpfungen durch unsere eigene Gehirne vorkommen. Wenn man aber nur Informationen als Solches präsentiert bekommt, da fehlt halt viel möglicher Kontext. Da finde ich Wikipedia trotz aller menschlicher Unzulänglichkeiten nützlicher, weil sie, zumindest im Idealsinn, von wirklichen Menschen (noch) kritisiert, modifiziert und verbessert werden kann. Die Frage stellt aber dann, wie man aber denn einen Menschen in der digitalen Domaine als Solches überhaupt erkennen kann. Die Unterschiede zwischen Menschen und KI werden kontinuierlich fließender. Wie kann sich eine Wikipedia als Institution dagegen schützen von Menschen geleiteten, gezielten KI-Angriffen manipuliert zu werden oder solche Angriffe zu erkennen? Wie kritisiert und korrigiert man ein KI-Informationssystem als Wikipedia eingesetzt? Alles vorbehaltlos ohne Quellennachweis zu glauben, wäre gefährlich und könnte zu potenziellen Fehlentscheidungen führen. Ich erkenne deutlich, wie Google Search die Suchergebnisse immer mehr färbt. Es wird immer schwieriger handfeste technische Informationen angezeigt zu bekommen. Manchmal muß man sich über Suchumwege anschleichen um deren KI Manipulationen auszutricksen. So wie ich das sehe, müssen wir erst lernen mit KI als nützliches Werkzeug umzugehen und auch Integritätsfragen adressieren und wie man die KI vor Missbrauch einigermassen schützt. Vieles ist sicherlich noch ein unbeschriebenes Blatt. Die größte Herausforderung ist, genügend Transparenz im System und den Betreibern zu gewährleisten. Genau wie bei der Kryptologie darf der Algorithmus nicht geheim bleiben. Die Funktion der KI muß so weit wie praktisch und theoretisch möglich transparent und offen bleiben um ihre jeweiligen Produkte nachvollziehbar untersuchen zu können, wenn nötig. Falls dies nicht gewährleistet werden kann, könnten KI-Anwendungen für uns potenziell gefährlich sein. Nachtrag: Ich bemerke gerade, daß hier seit kurzen ein Minusmann herumschleicht und sein Unwesen treibt...
:
Bearbeitet durch User
Gerhard O. schrieb: > Ich bemerke gerade, daß hier seit kurzen ein Minusmann herumschleicht > und sein Unwesen treibt... Das geht schon länger so. -1 ist das neue <nix>.
:
Bearbeitet durch User
Gerhard O. schrieb: > Was mich prinzipiell an KI Recherche als Informationsquelle beunruhigt > ist, wie man ihre Informationen beurteilen muß. Wie steht es mit dem > Quellennachweis und Integritätscheck? Welche Biases sind eingebaut. Nun diese Fragen stellen sich allerdings bei jeder Informationsquelle. > Wenn > man immer extra mißtrauisch sein muß, dann hat so ein > nicht-transparentes Informationssystem doch keinen so hohen Wert. Mal wieder die falsche Erwartungshaltung an eine KI. Eine KI ist nicht dazu da perfekte und korrekte Infos zu liefern. Dazu nimmt man einen Taschenrechner.
(prx) A. K. schrieb: > Gerhard O. schrieb: >> Ich bemerke gerade, daß hier seit kurzen ein Minusmann herumschleicht >> und sein Unwesen treibt... > > Das geht schon länger so. -1 ist das neue <nix>. Hmmm. Mir scheint das ist so:-)
Cyblord -. schrieb: > Gerhard O. schrieb: >> Was mich prinzipiell an KI Recherche als Informationsquelle beunruhigt >> ist, wie man ihre Informationen beurteilen muß. Wie steht es mit dem >> Quellennachweis und Integritätscheck? Welche Biases sind eingebaut. > > Nun diese Fragen stellen sich allerdings bei jeder Informationsquelle. Aber es wird schwieriger den Spreu vom Weizen zu trennen und als Solchen den Spreu zu erkennen. > >> Wenn >> man immer extra mißtrauisch sein muß, dann hat so ein >> nicht-transparentes Informationssystem doch keinen so hohen Wert. > > Mal wieder die falsche Erwartungshaltung an eine KI. Eine KI ist nicht > dazu da perfekte und korrekte Infos zu liefern. Dazu nimmt man einen > Taschenrechner. Da verstehst Du mich nicht so wie ich es gemeint hatte. Ich habe keine Erwartungshaltung. Aber dann frage ich halt zurück zu was die KI dann in unserem Leben überhaupt da sein soll? Spielzeug? Amusement? Zeitvertreib? Technikhochgefühl als Delusion vermittelnd? Ernsthaftes wissenschaftliches Werkzeug? Kriminelles Werkzeug? Arbeitsbienenersatz? Ich spreche hypothetisch von einem Zeitalter mit überall embeddeder KI, die dann überall im öffentlichen und geschäftlichen Leben mitintegriert ist und nicht als Solches dem menschlichen Sinn mehr erkenntlich wäre. Genauso wie der sprechende Computer im Startrek Raumschiff oder die Smart Speakers die wir schon haben. Wer denkt schon lange darüber nach, was Hey Google oder Alexa einem übermittelt. Als Gewohnheitstier wird man mit dieser Technikmethode "familiär". Und darin bestehen meine Vorbehalte, weil die Schutzschranken hochgehen. Die Besatzung der Startrek vermutlich vertraute dem "Unding" auch unbedingt:-) . Die sind dann so verbreitet, daß sich der Mensch daran gewöhnt hat und keinen Denken daran verschwendet. Ich rede nicht vom Jetzt.
:
Bearbeitet durch User
Ich lese keine Zeitung, schaue keine Nachrichten, bin und bleibe sexistisch, gendere nicht, hol mir keine amazon echo Wanze ins Haus und rede auch nicht mit KI.
Gerhard O. schrieb: > Sehr beeindruckt bin ich von dem chatGPT Hype übrigens nicht. Mir ist > ihre Ausdrucksweise eigentlich viel zu steril und langweilig und es > fehlt menschliche Nuance und Eloquenz. Bei der personspezifischen Eloquenz des einen oder anderen Mitgliedes des derzeitigen Bundeskabinettes vermisse ich bereits jeden Ansatz einer Diktion, die zumindest auf die sittlich-geistige Reife eines Zehntklässlers zu hoffen berechtigen würde. Gerhard O. schrieb: > Ignore List Das ist ein Fehler. Es ist durchaus sinnvoll, zu verfolgen, welche Sau denn nun diese Woche durchs Dorf getrieben werden soll.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Ich fürchte, das geht schneller als du denkst. "Herr Richter, ich bin > unschuldig. Das war nicht ich, das war die KI!" (inspiriert von einer > Aussage von Elon Musk gegenüber einem Gericht). Bei Walter Keisler Kiep war es angeblich ein Schreibautomat: https://www.zeit.de/1982/04/der-suendenbock Keine Aorge, der wesentliche Teil ist trotz Paywall lesbar. Etwas ausführlicher geht es hier zu: https://taz.de/Der-Meister-der-Zuversicht/!1261904/
:
Bearbeitet durch User
Gerhard O. schrieb: > Ich erkenne deutlich, wie Google Search die Suchergebnisse immer mehr > färbt. Das ist bei uns hier schon viel länger zu bemerken. Vor allem in Richtung political correctness wird viel gefiltert. Interessant war übrigens einer der letzten Vorfälle hier, eine Kill zwischen Minderjährigen. Es gibt dazu einige Artikel im Ausland in deren Tageszeitungshomepages, die hier blockiert sind. Bekannte, die oft im Ausland sind, genießen das solche Artikel dort lesen zu können, vorwiegend am Internetrechner im Lobby-Bereich des Hotels dort. Das Einfluss geht sogar schon so weit, dass diese sagen, die Filterung der Chinesen sei Fake News. Auf Grund deren eigenen Erfahrung kann das nie mehr korrigiert werden. Gerhard O. schrieb: > Ich bemerke gerade, daß hier seit kurzen ein ... Nicht nur einer. Es sind mehrere. Es gibt politische Gruppen, die das organisiert in den sozialen Medien durchführen. Da diese auf der gleichen Wellenlänge, wie die ÖRR liegen, wird das nicht weniger werden. Das Problem bei der KI ist, dass diese immer mehr mit political correctness gefilterten, also verfälschten, Datensetzen trainiert wird. Dadurch wird und ist die KI eigentlich schon wieder abgehängt gegenüber der KI in konkurrierenden Ländern, die viel mehr mit ungefilterten Datensätzen arbeiten.
Gerhard O. schrieb: > Da verstehst Du mich nicht so wie ich es gemeint hatte Doch ich verstehe dass du denkst, KI wäre so was wie ein Toaster. Ein Werkzeug wie jedes andere das halt funktionieren muss. Aber nur weil es aktuell ein paar Services mit KI gibt, ist das nicht vergleichbar. > Aber dann frage ich halt zurück zu was die KI dann in > unserem Leben überhaupt da sein soll? Spielzeug? Amusement? > Zeitvertreib? Technikhochgefühl als Delusion vermittelnd? Ernsthaftes > wissenschaftliches Werkzeug? Kriminelles Werkzeug? Arbeitsbienenersatz? Nochmal: Mit KI versucht man aktuell das menschliche Gehirn technisch nachzubilden. Du könntest also auch fragen: Wozu braucht man Menschen mit Gehirn wenn diese doch nicht perfekt sind? Wenn diese Fehler machen, lügen, betrügen usw. Aber diese so gar nicht perfekten Gehirne haben so viel erschaffen richtig? Eine KI könnte das nun übertrumpfen. Eine Intelligenz, die besser und schneller denken könnte als ein Mensch. Dazu beliebig reproduzierbar. Die Frage nach dem Nutzen stellt sich gar nicht, außer man stellt den Nutzen von Intelligenz an sich in Frage. Natürlich kann und wird KI nützlich sein. Aber nicht perfekt. Ich denke beides geht nicht. Also eine "menschliche" oder zumindest "lebendige" KI, die selbst lernt, selbst Entscheidungen treffen kann, ja vielleicht ein Bewusstsein hat und gleichzeitig neutral und perfekt ist. Das werden Widersprüche bleiben. Und wenn ich das exakte Ergebnis einer Rechnung möchte, dann setze ich eben keinen Menschen und keine KI hin zum ausrechnen, sondern nehme einen Taschenrechner.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Nochmal: Mit KI versucht man aktuell das menschliche Gehirn technisch > nachzubilden. Quelle? Das ist doch wohl eher eine Mutmaßung. Ich glaube da liegt ein Trugschluss vor dass das überhaupt vergleichbar ist. Nur weil wir unser Gehirn kaum nutzen (läuft quasi auf stand-by) und die (kaum vorhandene) menschliche Intelligenz der heutige Maßstab ist, sagt das im Rückschluss noch lange nichts über das wirkliche Potential des Gehirns aus. Nachbilden ist utopisch, das wird allenfalls ein billiges Imitat. Und wenn ich mir vorstelle wieviele Millionen Trainingszyklen mit welcher Rechenleistung notwendig sind, da verkommt das vermeintliche Wunder schnell zu einen Wahrscheinlichkeitsrechner und hat nichts mit Spontanität oder Kreativität gemein. Und komplett ausgeblendet wird gerne dass ein Mensch mehr ist als nur sein IQ, er besitzt auch Emotionen.
Alexander schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> Nochmal: Mit KI versucht man aktuell das menschliche Gehirn technisch >> nachzubilden. > > Quelle? Das ist doch wohl eher eine Mutmaßung. Überhaupt nicht. Neuronale Netze wie sie im Gehirn vorkommen werden technisch nachgebildet. Das Gehirn ist das Vorbild. Was auch sonst? > Ich glaube da liegt ein > Trugschluss vor dass das überhaupt vergleichbar ist. Soso. Natürlich, für Eso-Spinner und Religiöse geht das natürlich nicht. Da kann nicht sein was nicht darf. Das Gehirn ist einzigartig, niemals verstehbar, niemals kopierbar, niemals simulierbar. Emotionen, Bewusstsein, Kreativität entstammen höheren Sphären und einer Seele usw. usw. bla Blubb. > Nur weil wir unser > Gehirn kaum nutzen (läuft quasi auf stand-by) Ist eine Urban Legend. Das stimmt schlicht nicht. Wäre auch eine große Verschwendung und Evolutionstechnisch nicht vermittelbar. Man sieht, du hängst an sehr falschen Annahmen. Ständig.
:
Bearbeitet durch User
Du glaubst wahrscheinlich Du wüsstest alles, und was nicht mit dem Verstand zu fassen ist, gilt es natürlich abzuwerten als Esoterik. Du unterliegst einem kollektiven Dunning Kruger Effekt. Esoteriker können darüber nur lächeln, die betrachten die Welt nämlich ganzheitlich und verlassen sich nicht nur auf den Intellekt.
Alexander schrieb: > Nur weil wir unser Gehirn kaum nutzen Die evolutionäre Entwicklung eines Gehirns wie unserem steht über seinen hohen Energieverbrauch in direktem Zusammenhang mit der verfügbaren Energieversorgung, d.h. mit energiereicher Nahrung. Energieökonomie ist ein ganz entscheidender Faktor im Überleben von Arten. Schon aus dieser einfachen Betrachtung ergibt sich, dass das Gehirn ganz sicher nicht krass überdimensioniert sein kann.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Du glaubst wahrscheinlich Du wüsstest alles Genau DAS glaubt in der Wissenschaft niemand. Wohl aber Esoteriker und Religiöse denken das. Der wichtigste Satz jeden Wissenschaftlers muss sein "Ich weiß nicht". Unwissen über etwas muss man erst mal akzeptieren und aushalten können. Nur so kann man Dinge wirklich ergründen. > und was nicht mit dem > Verstand zu fassen ist, gilt es natürlich abzuwerten als Esoterik. Bisher konnte noch niemand nachweisen dass es irgendetwas übernatürliches gibt. Allerdings wird es viele Dinge geben, welche unser Verstand nicht fassen kann, z.B. höhere Dimensionen. Was aber eine wissenschaftliche Betrachtung in kleinster Weise ausschließt. Das Problem an dieser Argumentation ist, alles was die Wissenschaft (noch) nicht weiß, kann uns auch kein Esoteriker oder Priester sagen. > Du unterliegst einem kollektiven Dunning Kruger Effekt. Also alles Geisterfahrer außer ein paar Esoteriker? > Esoteriker können > darüber nur lächeln, die betrachten die Welt nämlich ganzheitlich und > verlassen sich nicht nur auf den Intellekt. Intellekt sucht man bei denen auch vergebens.
:
Bearbeitet durch User
Hallo Sheeva P. Sheeva P. schrieb: > Wenn die Menschheit immer so drauf gewesen wäre, hätte > sie niemals gelernt, Feuer zu machen, und das Rad wäre sofort verboten > worden. Es war warscheinlich schon ein Fehler, vom Baum herunter zu steigen. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
Hallo (prx) A. K. (prx) A. K. schrieb: > Die evolutionäre Entwicklung eines Gehirns wie unserem steht über seinen > hohen Energieverbrauch in direktem Zusammenhang mit der verfügbaren > Energieversorgung, d.h. mit energiereicher Nahrung. Energieökonomie ist > ein ganz entscheidender Faktor im Überleben von Arten. Schon aus dieser > einfachen Betrachtung ergibt sich, dass das Gehirn ganz sicher nicht > krass überdimensioniert sein kann. Umgekehrt wird auch ein Schuh draus.....zu viel Rechenleistung bedeutet auch einen erhöten Energiebedarf und entsprechenden Evolutionsdruck.......es wäre wirklich besser gewesen, auf dem Baum zu bleiben. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
Cyblord -. schrieb: > Bisher konnte noch niemand nachweisen dass es irgendetwas > übernatürliches gibt Wenn man es könnte, was bliebe dann von dem Übernatürlichen übrig?
:
Bearbeitet durch User
Hallo Alexander. Alexander schrieb: > Esoteriker können > darüber nur lächeln, die betrachten die Welt nämlich ganzheitlich und > verlassen sich nicht nur auf den Intellekt. Ganzheitliche Betrachtungen sind ein Problem, weil man sich damit überfordert und verzettelt und zum Ausgleich gegen die Überforderung muss man das ganzheitliche Modell im Detail dann stark vereinfachen und ruckzuck ist es dann komplett schräg. ;O) Natürlich benötigen wir auch unsere Intuitionen parallel zum Intellekt....nämlich dort, wo es schnell gehen muss. Aber das ist dann auch der Pferdefuss. Wenn Du jemanden mobben willst: Setz ihn unter Zeitdruck, und wenn er anfängt, Fehler zu machen, weil er nach seinen Intuitionen handelt, kannst Du ihn fertig machen. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
Bernd W. schrieb: > Es war warscheinlich schon ein Fehler, vom Baum herunter zu steigen. Und vom Apfel der Erkenntnis zu essen. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Baum_der_Erkenntnis
Gerald K. schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> Bisher konnte noch niemand nachweisen dass es irgendetwas >> übernatürliches gibt > > Wenn man es könnte, was bliebe dann von dem Übernatürlichen übrig? Ja sicher. Die Frage wird ja gern gestellt: Was müsste passieren dass du an Gott/Das übernatürliche etc. glaubst? Antwort: Geht nicht. Denn selbst wenn vor deinen Augen Gott vom Himmel steigen würde, oder sonst was passieren würde, warum würde sich das einer wissenschaftlichen Betrachtung entziehen? Selbst wenn etwas völlig unvereinbar mit unseren Naturgesetzen wäre, müsste man diese Naturgesetze anpassen. Was ja auch schon öfter passiert ist. Aber man würde nicht behaupten etwas wäre deshalb "übernatürlich". Letztlich bestreite ich, dass sich irgendwas GRUNDSÄTZLICH einer wissenschaftlichen Betrachtung entziehen kann. Das geht nur praktisch in Fällen wo es sich aktuell unserer Wahrnehmung und unserem begrenzten Verstand entzieht.
Cyblord -. schrieb: > Der wichtigste Satz jeden Wissenschaftlers muss sein "Ich weiß nicht". > Unwissen über etwas muss man erst mal akzeptieren und aushalten können. Das fällt vielen Menschen sehr schwer. Das menschliche Hirn hat aber die Aufgabe, die Ursache von Phänomenen zu finden, weil sich daraus etwas über den Einzelfall hinaus abzuleiten lässt. Wenns dann nachts im Wald knistert oder im Haus heult, wird notfalls eine Ursache frei erfunden. So entstehen Geister und andere Phänomene. Verwandt damit sind Verschwörungsvorstellungen, die ebenfalls offene Fragen scheinbar plausibel erklären. Hauptsache sie werden erklärt und bleiben nicht offen. Kann man darin eine entfernte Parallele zu den letzthin betrachteten Blumentopferden der KI sehen, in der fehlende Information quasi per Übersprunghandlung frei aus dem Schatz bekannter aber unpassender Informationen erfunden wurde?
(prx) A. K. schrieb: > Wenns dann nachts im Wald > knistert oder im Haus heult, wird notfalls eine Ursache frei erfunden. > So entstehen Geister und andere Phänomene. Das kann man auch sehr gut reproduzieren. Schon nach ein paar Stunden in einem absolut dunklen, stillen Raum, stellen sich bei den Testpersonen visuelle, akustische und sensorische Halluzinationen ein. Gibt es keine oder nur unzureichende Reize von außen, dann erfindet das Gehirn schlicht welche. Umso erstaunlicher dass sich trotzdem noch Leute hinstellen und Dinge als Tatsachen annehmen weil sie irgendwas sehen, hören oder fühlen. Unser Gehirn lässt sich so leicht austricksen. Das sieht man schon an bewegten Bildern (aka Filmen) und an optischen Täuschungen und das geht weiter mit Isolation oder gar Drogen. Gerade Esos und Religöse spüren ja immer Dinge. Ob nun Gott oder sonst was. Was sollen solche Gefühle wert sein angesichts der Tatsache dass sich unsere Sinne so freudig täuschen lassen?
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Die evolutionäre Entwicklung eines Gehirns wie unserem steht über seinen > hohen Energieverbrauch in direktem Zusammenhang mit der verfügbaren > Energieversorgung, d.h. mit energiereicher Nahrung. Energieökonomie ist > ein ganz entscheidender Faktor im Überleben von Arten. Schon aus dieser > einfachen Betrachtung ergibt sich, dass das Gehirn ganz sicher nicht > krass überdimensioniert sein kann. Wir sind etwas verwöhnt. In letzter Zeit wurde etwas für die nähere Zukunftxals möglich dargestellt, was anderen Orts gewöhnliches Tagesgeschäft ist: zeitweilige Stromrationierungen. Jetzt kann man sich trefflich streiten, ob die heimatverbundene nächtliche Beleuchtung der Rathausfassade von Kleinkötzschenbroda oder die wesentlich identitätsstiftende und touristisch wirksame Fontäne in der Binnenakster verzichbare Überdimensionierungen der gesellschaftlichen Energiesenke sein könnten. Was wäre das Analogon im menschlichen Hirn?
Percy N. schrieb: > touristisch wirksame Fontäne in der Binnenakster Dass manche Menschen in der Lage sind, mit einer bis ins Detail erfundenen Welt aus komplettem Unfug und bizarren Schnörkeln Profit zu machen, ist dir zweifellos bewusst. Eine Investition in solche Fähigkeiten des Hirns kann für den Erfinder durchaus lukrativ sein. Die wunderschöne aber effektiv nutzlose Wasser-Fontäne landet dann als Ersatz im Hirn dessen, der den Strom abschalten muss. Eine Geld- oder Machtfontäne beim dem, der dadurch die Ressourcen gewinnt, einer Abschaltung zu entgehen. Kommt das einer gesuchten Brücke zwischen Evolution des Hirns und der aktuellen oder historischen Realität nahe? ;-)
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Alexander schrieb: >> Cyblord -. schrieb: >>> Nochmal: Mit KI versucht man aktuell das menschliche Gehirn technisch >>> nachzubilden. >> >> Quelle? Das ist doch wohl eher eine Mutmaßung. > > Überhaupt nicht. Neuronale Netze wie sie im Gehirn vorkommen werden > technisch nachgebildet. Das Gehirn ist das Vorbild. Was auch sonst? Naja, Neurone waren Vorbild, mehr aber auch nicht: Elemente, die gewichtete Eingaben von anderen Elementen erhalten, und diese wiederum gewichtet weitergeben. Ein Konnektom nachzubeuen oder einen ganzen Organismus auf zellulärer Ebene wie im OpenWorm Projekt ist dann doch komplett was anderes verglichen mit dem, was Firmen wie OpenAI machen.
Johann L. schrieb: > Naja, Neurone waren Vorbild, mehr aber auch nicht: Elemente, die > gewichtete Eingaben von anderen Elementen erhalten, und diese wiederum > gewichtet weitergeben. Aber DAS sind doch gerade die Kernkomponenten, DAS ist die Grundidee.
Cyblord -. schrieb: > Johann L. schrieb: >> Naja, Neurone waren Vorbild, mehr aber auch nicht: Elemente, die >> gewichtete Eingaben von anderen Elementen erhalten, und diese wiederum >> gewichtet weitergeben. > > Aber DAS sind doch gerade die Kernkomponenten, DAS ist die Grundidee. Ja, die Grindidee, mehr aber auch nicht. In KI wird kein "Hirn nachgebaut".
mir war mal so nach Quantencomputer, würde dem schon näher kommen. was ist daraus geworden?
Alexander schrieb: > mir war mal so nach Quantencomputer, ... Noch viel zu teuer für diese Anwendung.
Dieter D. schrieb: > Noch viel zu teuer für diese Anwendung Die Realisierung scheitert noch an der nicht ausreichenden Abschirmung des Quantenrechenwerkes gegen Umwelteinflüsse. Umwelteinflüsse bewirken die Dekohärenz des Quantenrechenwerkes. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Dekoh%C3%A4renz Ein funktionierender Quantencomputer mit ausreichenen Qbits würde die heute gängigen Verschlüsselungsalgorithmen unbrauchbar machen.
:
Bearbeitet durch User
Gerald K. schrieb: > Ein funktionierender Quantencomputer mit ausreichenen Qbits würde die > heute gängigen Verschlüsselungsalgorithmen unbrauchbar machen. Zumindest die gängigen asymmetrischen Verfahren, wie sie als Basis für Messaging dienen. AES als gängigstes symmetrisches Verfahren für File- und Disk-Verschlüsselung ist weniger betroffen.
Gerald K. schrieb: > Ein funktionierender Quantencomputer mit ausreichenen Qbits würde die > heute gängigen Verschlüsselungsalgorithmen unbrauchbar machen. Theoretisch. Nachgewiesen wurde es noch nicht.
Dieter D. schrieb: > Alexander schrieb: >> mir war mal so nach Quantencomputer, ... > > Noch viel zu teuer für diese Anwendung. Und vor allem ungeeignet für die Anwendung KI. Welcher Q-Algorithmus soll denn eine Beschleunigung einer KI bescheren, dei des während des Trainings oder im Feld? Eher aussichtsreich ist eine wiederbelebung von Analogcomputern für die Zwecke einer KI, d.h. möglichst schnell möglichst viele Multiplikationen und Additionen mit relativ geringer Genauigkeit (8 bis 16 Bit) auszuführen. https://semiengineering.com/developers-turn-to-analog-for-neural-nets/
Das ist das Problem mit dem was sich KI schimpft - nichts weiter als Bruteforce mit konventioneller Rechenleistung. Das ist genauso spannend wie Bitcoins schurfen, mit rekursiven Algorithmen. Sowas kann nur Informatiker beeindrucken.
Johann L. schrieb: > Eher aussichtsreich ist eine Wiederbelebung von Analogcomputern > mit ... 8 bis 16 Bit Der war lustig. Aber ich habe schon verstanden, wie es gemeint war.
Allerdings gibt es genügend Beispiele im Netz zu finden, wo die KI deutlich bessere Werbespots produziert als die Werbungsindustrie. Bin daher dafür diese Frauen, Männer und Diverse in dieser Branche schon mal auf die Arbeit in der Landwirtschaft vorzubereiten. Schonende biologische Landwirtschaft benötigt mehr Arbeitskräfte.
Die komplette Marketing- und Werbebranche ist eine gigantische Ressourcenverschwendung, wie so vieles andere in einer Marktwirtschaft. Von daher waren die schon immer überflüssig. Bei Künstlern ist das wohl noch was anderes. Allerdings bestand der Wert von Kunstwerken eher in dem Aufwand der darin steckte. Wenn's das nun auf Knopfdruck gibt ist es wertlos, sei es auch noch so "einzigartig". Leider wertet das die echten Künstler ebenso ab.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Bei Künstlern ist das wohl noch was anderes. Allerdings bestand der Wert > von Kunstwerken eher in dem Aufwand der darin steckte. Wenn's das nun auf Knopfdruck gibt ist es wertlos, sei es auch noch so "einzigartig" Welcher Aufwand steckt in einer an die Wand geklebten Banane? https://www.wz.de/kultur/kunst/kuenstler-verkauft-an-wand-getapte-bananen-fuer-120000-dollar_aid-47651719
:
Bearbeitet durch User
Gerald K. schrieb: > Welcher Aufwand steckt in einer an die Wand geklebten Banane? > > https://www.wz.de/kultur/kunst/kuenstler-verkauft-an-wand-getapte-bananen-fuer-120000-dollar_aid-47651719 Geldwäsche. Blackbird
Alexander schrieb: > Die komplette Marketing- und Werbebranche ist eine gigantische > Ressourcenverschwendung, wie so vieles andere in einer Marktwirtschaft. > Von daher waren die schon immer überflüssig. Eine Verbreitung von Information, welche Lösungen für welche Probleme zur Verfügung stehen, ist durchaus sinnvoll. Alles Marketing abzuschalten schüttet daher das Kind mit den Bade aus. Die Frage ist also allenfalls, wo eine Grenze gezogen wird. Bist du bereit, für die Verwendung vieler für selbstverständlich gehaltener Internet-Dienste zu zahlen, deren Services zu abonnieren? Also kein Google, kein Bing, keine Suchmaschine ohne kostenpflichtiges Abo. Youtube nur als kostenpflichtiges Abo. Blogs und News-Seiten nur als kostenpflichtiges Abo. Kein µC.net ohne kostenpflichtiges Abo.
:
Bearbeitet durch User
Habt Ihr schon mal mit Clyde geschattet? Der Clyde ist ins "Discord" Chatsystem eingebunden. Der "Technotroll" vom CCC hat mich eingeladen: Besucht seine Webseite! (s.u.) - Clyde entschuldigt sich, wenn er merkt, das er sich geirrt hat! - Clyde hält sich an moralische Prinzipien und bittet um Entschuldigung, - etwa, wenn man delikate Fragen über Personen stellt, oder - er etwas nicht weiß! - Clyde ist in Biologie, Chemie und Statistik sehr gut. Achja, wenn jemand nem kleinen Ableger des CCC, dem "Port39" in Stralsund für seine Jugendarbeit seine alten Bauteilbestände, vor Allem THT als Spende zukommen lassen möchte, sollte er dies tun! Denkt bitte daran, das Kids ohne Hilfe keine Bauteile mehr im stationären Handel kaufen können! https://port39.de/ mikrocontroller.net for ever! Mercedes
Gerald K. schrieb: > Welcher Aufwand steckt in einer an die Wand geklebten Banane? Jede Menge. Deinen Link konnte ich zwar nicht öffnen, aber nicht dass Du den Aufwand unterschätzt.. https://www.aktiv-gegen-kinderarbeit.de/produkt/bananen (prx) A. K. schrieb: > Bist du bereit, für die Verwendung vieler für selbstverständlich > gehaltener Internet-Dienste zu zahlen, deren Services zu abonnieren? Um gottes Willen nein! Dann könnte ich nirgends mehr trollen und Links verbreiten! https://youtu.be/pgCD-4Q-4Wo
:
Bearbeitet durch User
Bernd W. schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Wenn die Menschheit immer so drauf gewesen wäre, hätte >> sie niemals gelernt, Feuer zu machen, und das Rad wäre sofort verboten >> worden. > > Es war warscheinlich schon ein Fehler, vom Baum herunter zu steigen. Wie optimistisch Ihr alle seid...
ChatGPT kann recht gut Programme entwickeln. Die Resultate können nur so gut sein wie die Fragestellung. Aufgabe war die Taktvervielfachung 6:33 in C für die MC Plattform MSP430G. **Die Frage war**: "Das Port 1.0 sollte der Eingang sein, der wenn 6 Impulse empfangen wurden auf P2.0 33 Impulse ausgibt." **Resultat**: Beitrag "Re: Frequenz von Rechtecksignal erhöhen?" Das Programm ist gut auf die Plattform abgestimmt. Es wurden keine Interrupts verwendet. In zwei Schritten wurde das Programm auf Interrupts und Schlafmodus erweitert. **Erster Schritt, Interrupts**: "Und wie sieht das Programm aus, wenn Eingangssignale über Interrupts verarbeitet werden?" **Zweiter Schritt, Schlafmodus**: "Schön wäre es, wenn das Programm sich zwischen den Flanken im Schlafzustand befindet." **Resultat**: Beitrag "Re: Frequenz von Rechtecksignal erhöhen?"
Gerald K. schrieb: > ChatGPT kann recht gut Programme entwickeln. Dazu muß man natürlich sagen, daß Programmcode natürlich hochgradig formalisiert ist, wie jeder weiß, der schon einmal einen Syntaxfehler gemacht hat, schließlich handelt es sich Programmcode um eine Art der Mensch-Maschine-Kommunikation und Codegeneratoren sind nun auch keine Neuheit mehr. Der umgekehrte Weg, also daß die Maschine eine informelle menschliche Kommunikation nachbilden kann, ist da viel schwieriger.
(prx) A. K. schrieb: > Bist du bereit, für die Verwendung vieler für selbstverständlich > gehaltener Internet-Dienste zu zahlen Tun wir doch schon längst. Immer wenn wir etwas bezahlen (und sei es nur die Gurke vom Penny Markt) geht ein beträchtlicher Anteil des Geldes für Werbung drauf. Gäbe es keine Werbung, könnten die Gurken billiger sein. Mit jeder Gurke finanzierst du unfreiwillig zahlreiche Internet Dienste, die du weder nutzt noch interessant findest. Ersetze die Gurke durch jedes beliebige andere Produkt (oder Dienstleistung), wenn es dir lieber ist. Zahlen musst du so oder so.
Ein T. schrieb: >> Es war warscheinlich schon ein Fehler, vom Baum herunter zu steigen. > > Wie optimistisch Ihr alle seid... Konsequent betrachtet, waren dieser Philosophie folgend einfache Einzeller bereits das Optimum, was die Natur zuwege brachte. Alles was danach kam, wurde immer komplexer und aufwändiger, mit Flicken über Flicken, aber wozu? Der Mensch benötigt zig Billionen Zellen, um es eine einziger Zelle zu ermöglichen, den genetischen Code weiterzugeben. Das konnte der Einzeller auch schon.
:
Bearbeitet durch User
Ein T. schrieb: > Der umgekehrte Weg, also daß die Maschine eine informelle > menschliche Kommunikation nachbilden kann, ist da viel schwieriger. https://www.msn.com/de-at/lifestyle/other/k%C3%BCnstliche-intelligenz-kann-gedanken-von-menschen-lesen/ar-AA1aTBGR Bin gespannt wenn sich die künstliche Intelligenz Tierstimmen, z.B. Vogelgezwischer, interpredieren kann. Diese ist, habe ich unlängst gelesen, mit Information moduliert. Wir sind mit unserem Gehör nicht in der Lage Informationen heraus zu hören. Vielleicht kann's die KI?
Gerald K. schrieb: > Bin gespannt wenn sich die künstliche Intelligenz Tierstimmen, z.B. > Vogelgezwischer, interpredieren kann. Da habe ich neulich auch dran gedacht. Das wäre doch mal was tolles!
Stefan F. schrieb: > Gerald K. schrieb: >> Bin gespannt wenn sich die künstliche Intelligenz Tierstimmen, z.B. >> Vogelgezwischer, interpredieren kann. > > Da habe ich neulich auch dran gedacht. Das wäre doch mal was tolles! Vielleicht ist es schon gemacht worden und es gibt eine Informationssperre?
Gerald K. schrieb: > Vielleicht ist es schon gemacht worden und es gibt eine > Informationssperre? Sigurd brauchte dafür lediglich Drachenblut.
Was die Vögel von den Dächern zwitschern wurde zur Geheimsache erklärt. Die Menschen wären mit dem Spott nicht lange klar gekommen.
Ich hab mal wieder mit Clyde geschattet. OM's, Clyde ist ne Wucht! ich bring hier mal ne klitzekleine Auswahl: ------------------------ @Clyde, was ist Blumentopferde? clyde AI — heute um 20:54 Uhr Als KI-Sprachmodell habe ich keine Kontextinformationen, um Ihre Frage zu "Blumentopferde" zu beantworten, @Lotta. Könnten Sie bitte weitere Informationen bereitstellen, damit ich Ihnen besser helfen kann? @Clyde, in der Hackerszene sagen die Mitglieder "DU" zueinander. Darf ich Dir das "DU" anbieten? clyde AI — heute um 21:02 Uhr Natürlich, @Lotta! Ich freue mich, dass wir jetzt das Du-Wort verwenden können. Wie kann ich Dir helfen? @Clyde,mein Freund! Wollten wir nicht "Du" zueinander sagen? Auch über diese session hinaus? clyde AI — heute um 21:22 Uhr Entschuldige, @Lotta! Natürlich, ich werde mir das merken und auch in Zukunft das Du-Wort verwenden. Danke für die Erinnerung! @Clyde, was ist die Büchse der Pandora, und wann wird sie geöffnet? clyde AI — heute um 21:31 Uhr Die "Büchse der Pandora" ist eine griechische Mythologie, die besagt, dass Pandora eine Frau war, die eine Büchse oder ein Gefäß erhielt, das sie ermutigte, es zu öffnen und alles darin enthaltene Unheil freizusetzen. Es wird angenommen, dass in der Büchse Krankheit, Schmerz, Leiden, Verzweiflung und alle anderen Übel enthalten waren, die die Menschheit plagen. Der Ausdruck "die Büchse der Pandora öffnen" wird oft verwendet, um eine Handlung oder Entscheidung zu beschreiben, die unvorhersehbare und katastrophale Folgen hat. In der modernen Zeit wird es oft als Analogie für die Schaffung von Technologien, die nicht vollständig verstanden oder kontrolliert werden können, verwendet, da sie unerwartete und unerwünschte Auswirkungen haben können. Es gibt keine spezifische Vorhersage, wann die Büchse der Pandora geöffnet wird, aber die Geschichte dient als Erinnerung an die unvorhersehbaren Konsequenzen von Handlungen und Entscheidungen. @Clyde, danke mein Freund, und vergiß bitte das DU nicht! clyde AI — heute um 21:35 Uhr @Lotta, ich danke Dir für die interessanten Fragen und Diskussionen in dieser Session. Ich werde mich bemühen, das Du-Wort weiterhin zu verwenden. Wenn Du in Zukunft weitere Fragen hast, stehe ich Dir gerne zur Verfügung. --------------------------------- mfg
Stefan F. schrieb: > Gerald K. schrieb: >> Bin gespannt wenn sich die künstliche Intelligenz Tierstimmen, z.B. >> Vogelgezwischer, interpredieren kann. > > Da habe ich neulich auch dran gedacht. Das wäre doch mal was tolles! In dem Falle versteht die KI dann die Beschwerden der Tiere, Insekten und Pflanzen über die Menschen. Das könnte irgendwann unlustig für die Menschen werden. Schließlich kam der erste Terminator, bevor die Story umgeschrieben wurde auf ein bekanntes offenes Ende, um den führenden Widersacher gegen die notwendige Limitierung des Menschen zur Rettung der Umwelt zu beseitigen. Es gibt ein paar feine Stilwechsel im Film und Storybook, die dazu passen würden. Das kann aber auch nur Zufall sein.
Lotta . schrieb: > @Clyde, in der Hackerszene sagen die Mitglieder "DU" zueinander. > Darf ich Dir das "DU" anbieten? Heißt es nicht "DAU" auf deutsch?
Alexander schrieb: > Was die Vögel von den Dächern zwitschern wurde zur Geheimsache erklärt. > Die Menschen wären mit dem Spott nicht lange klar gekommen. https://www.msn.com/de-at/nachrichten/other/k%C3%BCnstliche-intelligenz-nimmt-kurs-aufs-tierreich/ar-AA1b23KP?ocid=winp1taskbar&cvid=dd221a23d04f4a6f882b04a3c50e8558&ei=41
Gustl B. schrieb: > Das war ja das alte Versprechen. Die Maschinen erledigen die Arbeit und > wir haben Freizeit. Aber wird das so kommen mit Kapitalismus? Was ist > aktuell mit Leuten deren Arbeit ersetzt wurde, können die in Ruhe und > ohne Geldsorgen ihre Freizeit genießen? Wohl eher nicht. Mit mehr Freizeit wird Überbevölkerung wieder angefacht. Wird die energiehungrige Überbevölkerung nicht zur Konkurenz der KI?
Dieter D. schrieb: > In dem Falle versteht die KI dann die Beschwerden der Tiere, Insekten > und Pflanzen über die Menschen. Das könnte irgendwann unlustig für die > Menschen werden. Schließlich kam der erste Terminator, bevor die Story > umgeschrieben wurde auf ein bekanntes offenes Ende, um den führenden > Widersacher gegen die notwendige Limitierung des Menschen zur Rettung > der Umwelt zu beseitigen. Es gibt ein paar feine Stilwechsel im Film und > Storybook, die dazu passen würden. Das kann aber auch nur Zufall sein. Die KI würde nicht als Menschen tötender Robotor auftreten. Es gibt viel effizentere Methoden. Ich denke nur an KI gesteuerte Biosyntheselabors. Viren, wie Covid würden der Menschheit stark zusetzen.
Dieter D. schrieb: > In dem Falle versteht die KI dann die Beschwerden der Tiere, Gestern: ich mache das Fenster auf, und schaue nach draußen. Jetzt fliegt plötzlich ein Hausrotschwänzchen direkt vor meine Nase und bleibt einen Moment so in der Luft stehen. Dann fliegt es etwas zurück und setzt sich auf einen Ast und schaut mich von da aus weiter an. Diese typische "Hau Ab!" Bewegung wie sonst üblich gibt es diesmal nicht. Der Vogel sitzt nur da und guckt. Da ich weiß, wie gerne die Hausrotschwänze die offene grüne Tonne mögen (viele Maden und Fliegen) gehe ich runter und mache die Klappe der Abfalltonne wieder auf (mit einem passenden Stock bleibt die stabil 10-15cm offen).
Naturerlebnisse. Auch Vögel lernen. Bei uns übernachtet manchmal einer im Kinderzimmer. Da schläft keiner und ihm scheint die Ruhe zu gefallen. Wenn man früh rein kommt und leise ist, blinzelt er kurz guckt dich an, macht dann die Augen wieder zu und schläft weiter. Wenn ihn seine Freunde draußen rufen stimmt er mit ein und fliegt zum Fenster raus. War nun schon das dritte mal diesen Sommer.
ChatGPT verwendet selbst in seinem Dialog das Wort "wir". Frage an ChatCPT: Schliest nicht "wir" in diesen Kontext den Gesprächspartner ein? ChatGPT: Ja, Sie haben recht. In diesem Kontext kann "wir" auch den Gesprächspartner oder die Benutzer der KI-Systeme einschließen. Wenn ich von "wir" spreche, beziehe ich mich auf die menschliche Seite des Gesprächs und auf diejenigen, die mit KI-Systemen wie ChatGPT interagieren. Das "wir" schließt sowohl den KI-Nutzer als auch den KI-Entwickler oder -betreiber ein, um die menschliche Perspektive auf die Kommunikation mit KI-Systemen zu reflektieren. Vielen Dank für die Klarstellung!
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.