Hmm... aber du brauchst VIELE akkus, batterien, langes versorgungskabel,
neuen motorblock...neues hirn..
das ding soll knallgas herstellen und direkt in die treibstoffleitung
einführen.. na dann fröhliches sylvester-feiern...
nette fake-seite
Na endlich hat jemand das Perpetuum mobile erfunden.
<<langes versorgungskabel, >> Wieso. Er wird doch hoffentlich den Strom
aus der Lichtmaschine nehmen. ;-)
Laut http://water4gas.com/letter.htm#info braucht diese
SuperTechnologie(TM) nur 2 bis 3 Ampère und kommt mit 16 Liter (4
gallons) Wasser ein ganzes Jahr lang aus!
>und kommt mit 16 Liter (4 gallons) Wasser ein ganzes Jahr lang aus!
Und wieviel Backpulver? Der schreibt da was von 'baking soda'?
Sowas kann auch nur von den Amis kommen! :)
Worin liegt eigentlich das Geheimnis. Sieht doch nach einer ganz
gewöhlichen Hydrolyse aus? Oder ist dieses System anders aufgebaut?
Ist der top geheime Zusatz das geheimnisvolle Backpulver ?
Im "erklärenden" Text wird darauf hingewiesen, daß keine Hydrolyse
stattfände, sondern nur "HHO" erzeugt würde (was auch immer das sein
mag) und daß das einen sehr hohen Energiegehalt habe.
>"and in turn produces HHO gas (Hydrogen+Oxygen)."
Knallgas oder Wasserdampf?
Soll das Knallgas den Wirkungsgrad der Verbrennung erhöhen?
(weniger an der Verbrennung unbeteiligter Stickstoff im Gasgemisch)
Bedeutet aber auch weniger Sauerstoff zur Benzinverbrennung.
Da muss ja eine unmenge an Gas in diesem kleinen Glas entstehen.
Vermutlich eine kalte Fusion ;-)
Wenn wir mal einen "kleiner Ami V8" annehmen mit 4L Hubraum bei
beischeidenen 2000 1/min(da 4-Takter saugt er nur 2. Umdrehungen an)
dann sind das 4000 Liter Luft der er im Normalfall ansaugt oder ganze
66,666L/sek.
Und wieviele Prozente davon wird durch das HHO Gas ersetzt?
In einem weiterführenden Wikipedia-Link heißt es:
"Atomic welding
Brown also describes "atomic welding" in his patents, in which an
electric arc is passed through the mixture of gas before burning, so
that the gas molecules break into atomic oxygen and hydrogen, using the
electrical energy to produce a hotter flame when the atoms recombine
("218,000 cal. per gram mole")."
http://en.wikipedia.org/wiki/Brown's_gas
Bei der Gasmischung handelt es sich übrigens um Knallgas, also der
stöchiometrisch ausgewogenen Mischung aus Wasserstoff und Sauerstoff. In
diesem Gemisch einen elektrischen Funken zu zünden halte ich für keine
so gute Idee.....
Aber wahrscheinlich meint "Atomic welding" auch nur das der Schweißer
dabei atomisiert wird....
Hallo zusammen,
selbst mit viel Wohlwollen den "Erfindern" gegenüber kommt man schnell
zum Schluß, daß es sich wohl eher um Abzocke handelt.
Der potentielle Kunde wird für dumm verkauft, Beispiel:
Zitat von
http://water4gas.com/letter.htm#info :
"SAFETY FIRST: First thing you have to understand is there are NO safety
hazards - this system is SAFE. It is pure Hydrogen that is dangerous.
But we do NOT generate Hydrogen, you see, we generate HHO. The presence
of Oxygen and water vapor in our system makes HHO very safe! Yes, HHO is
a powerful combustible gas. But it's NOT explosive like pure Hydrogen."
Das falsch! Isolierter Wasserstoff selber brennt oder explodiert kein
bißchen! Wie auch, ohne Reaktionspartner! Erst durch Mischen mit
Sauerstoff oder Luft entsteht ein hochentzündliches Gemisch, das auch
als Sprengstoff verhält, wenn man es einsperrt.
"The presence of Oxygen and water vapor in our system makes HHO very
safe!"
Genauso könnte man behaupten, daß ein Apfelkuchen in einer mit
Stadtgas gefüllten Küche dieses unschädlich macht.
usw...
Mal im Ernst:
Die Sache dreht sich im Kreis: Ich entnehme Energie aus der Autobatterie
und zerlege damit Wasser (das Backpulver soll wohl nur die Leitfähigkeit
erhöhen, im Schulversuch würde man Schwefelsäure nehmen). Das
entstehende Knallgas leite ich dann in den Motor ein (unter
Lebensgefahr) um dort einen Bruchteil der Energie wiederzubekommen.
Macht keinen Sinn.
Die einzig plausible Möglichkeit besteht darin, daß durch das Einleiten
von Knallgas das Benzin selber besser verbrennt. Nach über 100 Jahren
Verbrennungsmotorenbau sollten dieser aber so konstruiert sein, daß so
gut wie alles Benzin verbrennt, auch ohne Knallgas.
(Diese Methode heißt "Stützbrennen" und wird z.B. in
Müllverbrennungsanlagen angewendet)
@Rembrandt
Du hast nicht nach der Masse gefragt, sondern nach dem Volumen (Liter).
Und das kann man nun mal beliebig groß machen, wenn man den Druck immer
mehr gegen Null gehen lässt. Dann ist zum Beispiel irgendwann in einem
Kubikmeter nur noch 1 Atom, später in 10 Kubikmetern nurnoch 1 Atom usw.
-> 1 Liter Wasser kann beliebig viel Liter Gas sein.
Wenn du allerdings nach der Masse fragst, die ist fest. Kann sie dir
aber gerade nicht sagen, Chemie ist zu lange her.
Mit Sicherheit ist das Abzocke, dazu muss man sich doch nur mal kurz die
angebliche Energiebilanz anschauen: rein kommt Wasser und Backpulver,
raus kommt Wasser. Wo sollen die 35% mehr Leistung herkommen? Aus einem
Päckchen Backpulver pro Woche?
>"Basically this little device produces HHO and feeds it into your fuel line in
your car."
Schreibt er da. Die 'Fuel-line' ist die Kraftstoffleitung, oder?
Bei Flugzeugen (Strahltriebwerken) kenne ich das, dass Wasser ins
Triebwerk eingespritzt, den Wirkungsgrad erhöht, da mehr Sauerstoff
zugeführt wird. Bei Ottomotoren wohl eher unwahrscheinlich.
P.S.: das Teil ist ein V6 / 2.9-Liter wie im Video zu sehen ist.
Schreibt er zwar da, aber die Zeichnung zeigt ganz anderes.
Es ist bei diesem Gerät auch vollkommen wurscht, ob es am Motor oder am
Kopf des Fahrers angeschraubt wird, die Auswirkung dürfte dieselbe sein.
Egal wie, die können mit dem lausigen Glas eh keine nennenswerten
Knallgasmengen produzieren. Hydrolyse ist ein langsamer Prozess,
besonders an kleinen Elektroden die die Sache überleben sollen...
Mit Sicherheit ist diese Seite...
Verarschung!
Man kann da gar nicht bestellen, versucht euch mal durch den
Bestellvorgang durchzuklicken. Außerdem lest mal die "AGBs". Da sind
witzige Sachen drin.
Wird genau sowas wie der Atomstromfilter sein, auch nur eine
Satireseite.
Also ich fasse das jetzt noch mal zusammen: In diesem Marmeladenglas
wird durch Elektrolyse H_2 und O_2 erzeugt. Die dafür notwendige Energie
wird von der Batterie abgezapft. Diese Knallgasmischung wird der Zuluft
des Vergasers zugeführt und es resultiert ein Verbrennungsgemisch aus
Benzin, Wasserstoff und Sauerstoff. Die Menge an zugeführten Wasserstoff
soll den Benzinverbrauch schlussendlich senken.
Hab ich das jetzt richtig verstanden? Also das ist kompletter Murks.
Ja, sicher. Speziell weil keine nennenswerten Megen davon produziert
werden. Das muesste ganz anders aussehen. Die Seite koennte eine
Diplomarbeit eines Werbers sein. Abgesehen vom technischen, gut ist sie.
So, so,
da haben wir ja mal wieder 'ne Menge schlaue Leute hier. Und wer von
Euch hat das Ganze schon mal getestet, ausprobiert (Ihr erinnert Euch
vielleicht an den alten Spruch: Probieren geht über... ) Geht vor allem
über blamieren, wenn's nämlich funktioniert, und das tut es...! Ein
Freund von mir macht gerade die ersten Schritte und ich habe auch fast
alle Teile beisammen. Mich interessiert die theoretische Seite wirklich
nur minimal. Entscheidend ist für mich nur was am Ende raus- bzw.
reinkommt, nämlich ca. 50 - 80 % weniger Spritverbrauch!!! :-)))
Vielleicht schaut ihr Euch mal ein paar Videos dazu an, Google und
Youtube sind voll davon. Die Teile dafür kosten ca. 30 - 40 Euro und
haben sich, je nach km Zahl und Spritverbrauch nach 3- 4 Tankfüllungen
amortisiert.
De drumming Ing
Wie hiess es doch damals in der MythBusters Folge zum Wasserstoffantrieb
so schön: "Ich kann nicht glauben das es nicht funktioniert hat, dabei
hatte ich die Anleitung doch aus dem Internet" ;)
Wenn mich meine alten Back-Kenntnisse nicht trügen, entsteht durch
Zugabe von Backpulver zu Wasser Kohlendioxid. .....ob das die
Verbrennung fördert?? ;-)
...es könnte so schön sein, bei Benzinpreisen von 1,5 Euro / Liter.
Mir fangen an der Tankstelle die Hosenträger zu bluten an. :-(((
MfG Paul
> Die Teile dafür kosten ca. 30 - 40 Euro und> haben sich, je nach km Zahl und Spritverbrauch nach 3- 4 Tankfüllungen> amortisiert.
Wenn man dann noch zusätzlich einen dieser Benzin-Zuleitungs-Magnete
benutzt, dann geht sogar richtig die Post ab!
:-)
schaut Euch diesen Link an für ein paar spannende Studien und
Anleitungen:
http://www.jlnlabs.org
Der Junge tüftelt auch schon lange rum, doch hat auch er bis anhin keine
Lösung gefunden. Also weitertüfteln, denn Wasser hat noch viel zu viele
unerklärliche Phänomene.
Na endlich. Hier kam einer auf die richtige Spur. Da steht eigentlich
alles drin, was man wissen muss, um sich auch eine fundierte Meinung zu
bilden.
Wie man dort lesen kann, sind die Dinge in USA bereits sehr weit
gediehen. Zigtausende von Fahrzeugen fahren dort
treibstoffsparenderweise mit zum grössten Teil selbst gebastelten
Anlagen.
Die Sache ist einfach: das hydrolisierte (gespaltene) Wasser liefert mit
wenig Batteriestrom wenig HHO, der direkt dem Motor Ansaugsystem
zugeführt wird. Dort wirkt das HHO Gas nicht als Kraftprotz, sondern man
kann es so verstehen, als Katalysator. Der bewirkt, dass das
grundsätzlich benutzte Luft-Kraftstoffgemisch chemisch so aufbereitet
wird, dass es vollständiger verbrennt (nicht explodiert), so eine
erheblich bessere Energieausbeute und damit reciprok Energieeinsparung
erzielt, das Abgas weitgehend von Giftstoffen befreit und den Motor
reinigt!
Na also, dann lest mal mit Verstand weiter und ihr werdet Erstaunliches
erfahren! Wisst Ihr, worin das Wunder besteht? Dass diese über 90 Jahre
alte Technologie nicht längst in aller Munde (pardon Motoren) ist, bei
Spritpreisen von über 1,54! Aber da gibt es interessierte Kreise, die
dem Sparwilligen entgegenarbeiten. Wer denen glaubt, ist selber schuld.
Hahahahaha, eine der Reaktionsfähigsten Mischungen als Katalysator. Das
ist ungefähr so intelligent wie zu glauben dass Sprengstoff nur der
Katalysator dafür ist, dass die Gestensbrösel auch gut fließen können.
Junge Junge, lies mal ein Chemiebuch! Oder geh wenigstens in die Schule.
Hallo Leute,
Es ist wirklich immer und immer wieder die selbe Leier bei diesem Thema
in diversen Foren und Talkrunden ... Sobald die Sache nur ein bischen
ueber den Horizont dessen hinaus geht, was man in Schule und Studium
eingetrichert bekommen hat, brennen bei den meisten dieser
Super-Schlau-Weisheit-mit-Loeffel-Gurus ein paar Logiksicherungen durch
und fallen wie ein Schwarm Geier ueber die ach so unglaublichen
Behauptungen ueber einen Energiegewinn her, der womoeglich sogar
existiert. Ich rate allen nur eines...aufhoeren mit spekulieren und
anfangen mit agieren. Es gibt genuegend Links im Internet das Thema HHO
oder Brownsgas. Man braucht wirklich kein Professor und kein Multi zu
sein um sich so eine Elektrolysezelle zu bauen.
Um die Theorie ein bischen zu untermauern und den ewig gestrigen
Zweiflern den Wind aus den Segeln zu nehmen lest Euch das mal durch.
http://www.cl-netz.de/foren/cl.initiativen.jugendumweltbewegung/Fw:-BMZ-Forschungsbericht:-Unkonventionelle-Ansaetze-zur-Energiegewinnung-702.html
Und wer gar nicht abwarten kann, bis Post kommt hier>
http://www.transgallaxys.com/~aktenschrank/dumm_wie_ein_Deutscher/bmz-stud.pdf
Denkt dran, wer zu spaet kommt, den bestraft das Leben!
Wenn du aus dem Nichts Energie erzeugen kannst, wieso baust du dann
nicht einfach eine entsprechende Anlage, wirst damit reich und machst
dich dann hier im Forum über uns Zweifler lustig? Sehe jetzt nichts was
dagegen spräche.
Damit das mögliche entstehen kann, muss immer wieder Menschen geben, die
das Unmögliche versuchen. Wenn jemand das Perpetuum Mobile erfindet,
herzlichen Glückwunsch. Dass eine so revolutionäre Entdeckung eine
Insellösung des Koreanischen oder Chinesischen Marktes bleibt, scheint
aber doch fragwürdig.
Dem Erfinder mag man zu Gute halten, dass die europäischen Behörden,
gerade was neue Technologien betrifft, ein Furunkel am Arsch sind. Das
betrifft übrigens nicht nur die Erfinder außereuropäischer Staaten. So
ist seit Jahren eine Technologie auf dem Markt die den Ölwechsel am Auto
und sonstigen Verbrennungsmotoren überflüssig macht, aber sie läßt sich
einfach nicht großflächig vermarkten. Man sollte dem Brownschen
Zaubergas und der Wunderröhre mit einem gehörigen Maß an Respekt
begegnen und wie wenig falsch man damit liegen kann, zeigen die
unzähligen Versuche windiger Gestalten angebliche Wundermittel den
Ölfirmen zu verkaufen, die sich immer wieder als ziemlich geschickte
Betrügerein erwiesen.
Es ist doch immer wieder erstaunlich, für wie schlau sich die
Lies-doch-mal-ein-Buch-Typen halten. Wurde das Flugzeug erfunden, weil
alles dazu in Büchern stand? Nein, am Anfang stand eine unmögliche Idee,
die irgendwann begann zu funktionieren.
Natürlich wundert sich niemand, warum ein Golf vor DREISSIG Jahren acht
Liter brauchte und HEUTE immer noch acht Liter braucht!!??
Liebe Physik-Professoren, lehrt weiter Eure Lehren und verteufelt das
Unmögliche aber jammert bloß nie über Spritpreise!
Meine "Energie-Zelle" ist im Bau und eines ist sicher: Sie wird
funktionieren BEVOR bekannt ist, WIE sie funktioniert.
Ralf Lais wrote:
> Wurde das Flugzeug erfunden, weil alles dazu in Büchern stand?> Nein, am Anfang stand eine unmögliche Idee,
In diesem Fall nicht. Denn jeder, der das nicht einfach als göttliches
Wunder sah, konnte täglich erkennen, dass es sehr wohl möglich ist. Die
Frage war also nur, wie man das irgendwie nachmachen kann, nicht ob.
Ist nur dann nützlich, wenn in die Autos "thermoelektrische Generatoren"
(Peltierelement umgedreht betrieben mit Auspuffwärme) eingebaut sind und
die Energie abgeben, die gerade nicht gebraucht wird. Ansonsten gilt mal
wieder, dass keine Maschine einen Wirkungsgrad von 100% hat.
Wir spritzen gesteuert kleinste Mengen Wasser mit Metanol (ca. 60 / 40
%) hinter dem G-Lader in unsere kleinen 1,4 Liter Motoren um die warme
Luft hinter dem G-Lader zu kühlen und außerdem durch das Verdampfen von
Wasser und Metanol noch minimal eine Mehraufladung zu kriegen.
Die Jungs aus den Audi / Golf Turbo Tuning machen das Gleiche bei den
Turbomotoren hinter den Turbos.
Das bringt ein kleines Mehr an Leistung und ein klitzekleines weniger an
Verbrauch.
Aber aus diesen paar Millilitern Gas aus der Hydrolyse dürfte nicht die
Bohne an Mehrleistung kommen.
Ein verwirrter G60 Treiber
Moin
versuchen wir es doch mal logisch zu lösen.
Wie das Marmeladenglas mit Backpulver funktioniert weiß ich nicht den
meine Kenntnisse in dieser Richtung reichen nicht aus.
Ich weiß auch nicht "OB" es funktioniert (Kraftstoffeinsparung,
sauberere Abgase usw.) den ich habe es nie probiert und ich kenne auch
niemanden der es probiert hat.
Soweit kann ich also "keinerlei" Aussagen machen ob es funktioniert oder
nicht.
Ich weiß aber das die Kraftstoffpreise hier in Deutschland seit geraumer
Zeit so hoch sind das es für anhaltende Diskussionen reicht.
Ich weiß auch das die Menschen hier in Deutschland sicher einiges tun
würden um die Kraftstoffkosten zu senken.
Das schließt mich selber mit ein.
Wenn dieses Gerät also einen nennenswerten Effekt hätte dann müsste es
eigentlich bei diesem Preis weggehen wie warme Semmeln bzw. dürften
massig nachbauten im Umlauf sein bzw. sollte diese Diskussion, die nun
schon seit 1 Jahr läuft, längst weitere Kreise gezogen haben denn für
Geld tun die Leute doch sonst auch die merkwürdigsten Dinge.
Da tut sich aber nichts.
Nicht einmal die Verfechter für das Gerät, die hier jeden Zweifler
angreifen, haben offensichtlich nicht so ein Gerät im Auto denn ich lese
nichts über eigene Erfahrungen.
Auch Mythbusters und einige lokalisierte ableger bzw.
Konkurrenzsendungen haben sich des Themas angenommen ohne einen
nennenswerten Effekt zu erzielen.
So rein aus menschlich gieriger Sicht ergibt das für mich den Schluss
das dieses Gerät keine nachweisbare Wirkung besitzt außer das man damit
Geld verdienen kann.
Das erinnert mich an Kolloidales Silber, elektrische Entkalker,
Wunderelexiere, Kosmetika, diverse Verdauungsförderer und Diäten usw.
Schön das man nach all den Jahrtausenden mit der Dummheit der Menschen
immer noch so einfach an Geld kommen kann.
Muharharharhar
>Natürlich wundert sich niemand, warum ein Golf vor DREISSIG Jahren acht>Liter brauchte und HEUTE immer noch acht Liter braucht!!??
Der Verbrauch wurde um durchschnittlich 30% gesenkt (in 30 Jahren). Nur
dummerweise sind jetzt mehr (elektrische) Verbraucher im Auto und auch
das Gewicht hat zugenommen. Stand letztens glaub ich im Editorial der
"Elektronik automotive".
>Meine "Energie-Zelle" ist im Bau und eines ist sicher: Sie wird>funktionieren BEVOR bekannt ist, WIE sie funktioniert.
Diese Aussagen sind einfach zu geil :) Erinnert mich an die Aussage
weiter oben:
>Ein Freund von mir macht gerade die ersten Schritte und ich habe auch>fast alle Teile beisammen.
Nur dumm das man von diesen Leuten die fast fertig sind nie wieder was
hört. Sind wahrscheinlich von der Öl Mafia umgelegt worden :)
>Der Verbrauch wurde um durchschnittlich 30% gesenkt (in 30 Jahren). Nur>dummerweise sind jetzt mehr (elektrische) Verbraucher im Auto und auch>das Gewicht hat zugenommen.
Richtig und dazu bitte nicht vergessen welches Triebwerk im jeweiligen
Golf verbaut wurde.
Die Standardversion des Golf-1 hatte einen 1.4L 40kW Benziner bzw. 1.5L
37kW Diesel bei min. 750 Kg Gewicht
Golf-2 1.3L 40kW / 1.6L 40kW 845kg
Golf-3 1.4L 40kW / 1.9L 47kW 960kg
Golf-4 1.4L 55kW / 1.9L 50kW 1050kg
Golf-5 1.4L 55kW / 1.9L 55kW 1155kg
Wie Jörg schon sagte ist der Golf nicht nur schwerer geworden sondern
auch Leistungsmäßig potenter und mehr PS drücken sich sich ebenfalls in
Mehrverbrauch aus.
Würde Volkswagen einen golf bauen der 750 kg Gewicht (Mit modernen
Materialien sogar weit darunter) bei einfachen 40kW hätte und keinerlei
Rennwagenalüren und diversen Schnickschnack dann läge der Verbrauch auch
bei ca. der Hälfte von 8L/100km
Ich glaube, dass hier nicht Energie "herbeigezaubert" wird, sondern der
Wikrungsgrad des Motors leicht erhöht wird. Man bedenke, dass die meiste
Energie als Abwärme verschwendet wird. Wenn man den Wirkungsgrad erhöht,
verbraucht der Motor bei gleicher Leistung weniger. Man muss eben
4-Dimensional denken und über der Tellerrand schauen.
Ob es funktioniert... keine Ahnung. Aber lasst diese blöden Bemerkungen.
Den Ölfilter, wonach kein Ölwechsel mehr nötig ist, hat man beim ADAC
gezeigt und sogar bei SternTV. Diverse Taxiunternehmen fahren damit.
Natürlich könnten die Autohersteller längst Spritsparendere Modelle
rausbringen. Die Fragte ist nur "Warum?". Warum eine Kuh schlachten, die
noch Milch gibt??? Die verkaufen lieber noch mehr Schnick-Schnak, so
dass das Auto an die 3-Tonnen wiegt.
Warum ist es möglich einen Smart mit 0,6L Hubraum zu bauen bzw. ein
Motorrad YZF R6 mit 136PS aus 0,6L Hubraum? Warum braucht VW 2L Hubraum
dafür?
>Natürlich könnten die Autohersteller längst Spritsparendere Modelle>rausbringen. Die Fragte ist nur "Warum?".
Warum? Weil man dann mehr Autos verkaufen könnte.
>Warum eine Kuh schlachten, die noch Milch gibt??? Die verkaufen lieber>noch mehr Schnick-Schnak, so dass das Auto an die 3-Tonnen wiegt.
I.d.R. haben die Hersteller aber mehr als nur 1 Modell. Wenn einem der
Golf zu schwer, zu teuer und zu viel Ausstattung hat nimmt man halt
einen Polo oder Fox.
>Warum ist es möglich einen Smart mit 0,6L Hubraum zu bauen bzw. ein>Motorrad YZF R6 mit 136PS aus 0,6L Hubraum? Warum braucht VW 2L Hubraum>dafür?
Du willst tatsächlich ein Motorrad mit einem Auto vergleichen?
>Die Sache ist einfach: das hydrolisierte (gespaltene) Wasser liefert mit>wenig Batteriestrom wenig HHO, der direkt dem Motor Ansaugsystem>zugeführt wird. Dort wirkt das HHO Gas nicht als Kraftprotz, sondern man>kann es so verstehen, als Katalysator.http://de.wikipedia.org/wiki/Katalysator
Die intersseante Stelle ist das ein Katalysator eben eine Reaktion
beschleunigt OHNE dabei selber umgewandelt/verbracuht zu werden. Das
Knallgasgemisch kann also garkein Katalysator sein da es mit verbrannt
wird.
Nur ein einziges Detail das an deiner Arguentation von Unwissenheit
zeugt.
Es ist und bleibt ein Perpetuum Mobile. Denn die Energie zur Elektrolyse
des Wassers kommt von der Lichtmaschine und die wird betrieben durch den
Verbrennungmotor. Würden wir mal ganz auf Benzin verzichten so kommt die
Energie für die Elektronlyse aus dem Elektrolyseprodukt, eg. Knallgas,
selber. Da es Verluste bei dessen Verbrennung, mechanische Verluste bei
der Kraftkopplung zur Lichtmaschine und eben auch Verluste in der
Lichtmaschine selber gibt, kann es garnicht funktionieren. Davon mal
abgesehen das auch Energie übrigbleiben muß um das Auto zu bewegen.
Alleine schon der fakte das ständig von HHO geredet wird, was quatsch
ist. Es gibt H2O und meint Wasser. Wenn man dieses elektrolytisch
zerlegt so entsteht nicht HHO sondern 2* H2 und O2 als Gase. Eine
"Zischenstufe" ist mir nicht bekannt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Elektrolyse
Gruß Hagen
Habe seit geraumer Zeit auch schon über solche Anlage nachgedacht.Bin
noch sehr skeptisch,würden Erfarungsberichte da nicht viel mehr
Überzeugungsarbeit leisten?
Eine Idee wie es eventuell funktionieren könnte.
Durch Elektrolyse wird das Wasser in Wasserstoff (2/3) und Sauerstoff
(1/3)
verlegt.
Meiner Meinung nach ist nicht die Rückführung von Wasserstoff in die
Kraftstoffleitung für die Reduzierung von dem Spritverbrauch
verantwortlich.
Sondern die Zuführung von Sauerstoff in den Luftansaugtrakt.
Denn der Sauerstoffgehalt in der Luft liegt bei 21%, mit der Zuführung
wird der Sauerstoffgehalt gesteigert und das Benzin kann effektiver
verbrand werden.
Nichts anderes macht auch der Turbolader die Luft wird Komprimiert und
der
Sauerstoffgehalt wird gesteigert.(also wird in den Brennraum mehr
Sauerstoff eingespritzt-->Explosivere Verbrennung-->Mehr Leistung)
Was mich aber Stützig macht, ist der Punkt, dass man mit einem
Marmeladenglas wirklich soviel Sauerstoff Produzieren kann?!
Ich habe mal einem Klassenkameraden einen Streich gespielt, der dank
seiner Einbildungskraft hervorragend funktioniert hat:
Ich bot ihm einen Spannungsverdoppler für das Licht an seinem Fahrrad
an. Er war Feuer und Flamme.
Am nächsten Tag brachte ich das Ding - in eine Nußschale aingebat - mit
und wir montierten es dann in der großen Pause parallel zum Rücklicht
hinten ans Schutzblech. Er dreht eine Runde und meinte, das Teil würde
aber nicht viel helfen.
Ich erklärte ihm dann, daß er eben richtig in die Eisen steigen muß,
damit es sich richtig aufladen kann. Erst dann würde das Licht heller.
Diesmal strengte er sich wirklich an und der eingebaute Glühdraht
schaffte es, die Pulverladung in der Nußschale zu zünden...
Nachdem der Benzinpreis wieder auf erträgliche 99,9 €ct gesunken ist
scheint niemand mehr interesse zu haben?
Oder hat seit den Diskusionen schon jemand die EierlegendeWollMilchSau
eingebaut?
Gruß
[[http://www.youtube.com/watch?v=YtKRe4bkBLI]]
Und jetzt erzeuge das, was den Motor da offenbar besser laufen laesst,
mit dem Motor. Meinst du, er laeuft immernoch besser als ohne? Oder
sogar schlechter?
Hallo
Ihr Ungläubigen und ewig Suchenden, lest doch mal dort nach !!!
http://209.85.135.104/translate_c?hl=de&u=http://www.rexresearch.com/pantone/pantone.htm&usg=ALkJrhjHOJLwejd_TFTBfZNtQuazOC8xZw
Das zum Beispiel funktioniert in Frankreich in einem kleinen Dorf
schon viele viele Jahre, nicht alle schlafen und warten ab.
Und es gibt noch viel mehr solcher Dinge, die schon lange
entdeckt und erfunden wurden. Man muß nicht alles neu oder nochmal
erfinden, aber man kann es studieren und nutzen, denn das meiste
wird in diesem Jahrhundert mit Sicherheit noch nicht für jeden
käuflich in die Läden kommen, schon gar nicht in unserem so
überaus fortschrittlichem Land.
Die obige Webseite ist, auch nach Ansicht anderer, die derzeit beste
und umfangreichste Zusammenstellung von Erfindungen, Patenten und
Bauanleitungen für kreative Menschen mit Interesse an echtem
Fortschritt in Richtung einer schöneren und besseren Zukunft.
Viele der Erfindungen und Patente werden jetzt von ihren Erschaffern
kostenlos für Jederman zugänglich gemacht, um der Finanzelite dieses
Planeten langsam mal den Wind aus den Segeln zu nehmen, und endlich
den Weg in eine Zeit ohne Elend, Hunger und Krankheit frei zu machen.
Dazu sind alle Bastler und Experimentatoren mit etwas Mut aufgerufen,
und wenn sie es nur für sich selbst tun, helfen sie der Umwelt ohne
es zu merken. Reich zu werden sollte keiner dabei versuchen, das mussten
die Patentanwärter fast alle selbst schon feststellen, dies werden
die Finanzmächte mit allen ihren Organen zu verhindern wissen !
da nicht sein kann - was nicht sein darf.
eine Weiterverbreitung dieses Wissens wäre sehr zu empfehlen
es ist der beste Weg dem Planeten Erde ökologisch zu helfen !!!
Paul Pantone ("DEET"):
- Schulabbrecher
- laufende Gerichtsverfahren
- "Tesla"
- "Bioresonanz"
- "free energy"
- "Plasma"
-> alles Schema F. Will jemand mal eine Bullshit-Bingo-Karte für solche
Künstler basteln?
-> alles Schema F. Will jemand mal eine Bullshit-Bingo-Karte für solche
Künstler basteln?
Hallo Gast(Gast)
wer bezahlt Dich eigentlich für Deine sinnreichen, intelligenten
weiterführenden Kommentare - und immer schön aus der Anonymität -
Du Gast, Du Überflüssiger - spricht wohl schon lange keiner mehr
mit Dir Du Armer - such nur tagein tagaus weiter schön in den
Foren weiter - Du bist dort nicht allein - Ihr seid überall reichlich
vertreten - schon mal über ne eigene Partei nachgedacht ?, das könnte
sich echt lohnen, für so was ist immer Geld vorhanden - Ihr seid
nämlich genau die wichtigen Leute, die diese Welt braucht, damit alles
so bleibt wie es ist - mit Eurem dem dummen Gelaber verunsichert
Ihr haufenweise Leute mit gutem Willen zu eigenem Denken und echten
schöpferischen Leistungen für eine bessere Zukunft !
@Fragender
ich frage mich eher wer solche Leute wie dich bezahlt, die ständig
und überall im Internet so einen Schwachsinn bringen. Ich meine
wer schliesst aus, dass du direkt oder indirekt kein finanzielles
Interesse hast, die man mit solchen Geschichten verdient.
>Ihr seid nämlich genau die wichtigen Leute, die diese Welt braucht,>damit alles so bleibt wie es ist - mit Eurem dem dummen Gelaber>verunsichert Ihr haufenweise Leute mit gutem Willen zu eigenem Denken>und echten schöpferischen Leistungen für eine bessere Zukunft !
Ich bitte dich inständig es besser zu machen und deine revolutionären
Techniken wissenschaftlich überprüfen zu lassen ob sie wirklich
funktionieren. Leider war das ja bisher immer ein Schuss in den Ofen.
Schon seltsam, oder?
Hallo Dietmar,
> Das zum Beispiel funktioniert in Frankreich in einem kleinen Dorf> schon viele viele Jahre, nicht alle schlafen und warten ab.
Wo?
In Vitry sur Orne (Wallingen)? Warum finde ich auf der Homepage
keinerlei Hinweise auf so eine revolutionäre Technik? Sind die Einwohner
nicht stolz darauf? War dort schon mal wer und hat sich die Maschine
angesehen?
Bei Google habe ich einen Hinweis auf Petersdorf in der Gegend von Ulm
gefunden. Auf der Homepage des Ortes gibt es ebenso keine Hinweise auf
solche Aktivitäten.
Ich möchte gerne dahin fahren und mir die Anlage mit eigenen Augen
ansehen!
Also nochmal die Frage: Wie heiß dieses französische Dorf?
Und: Wer hat die Anlage gebaut?
Bitte konkrete Angaben machen, sonst nimmt man dich nämlich nicht
ernst....
Jürgen
OT:
Diese Konstruktion ist offenbar in den USA patentiert.
Frage: Wird bei einer Patentanmeldung nicht geprüft, ob es so
funktionieren kann, wie der Einreicher angegeben hat?
Kopf kratz
Paul
Aus dem zweiten Link:
Big Talker Award:
"I've known Paul for about 20 years. He is always talking about
some huge development about to unfold that he is involved with. Most of
the time nothing happens." (Told in phone conversation to Sterling Allan
on March 20, by a source who will remain anonymous.)
"It's always 'next week' some huge demo is going to happen, but
'next week' never happens. He's told me that at least 15 times."
(someone else)
"He's told me that 500 times!" (yet someone else)
Damit kann man alles zusammenfassen was ich bisher über all diese
"genialen" Erfindungen im Internet recherchieren konnte.
An alle "Gläubigen", oder wie immer ihr euch nennen wollt: wieso sind
immer die großen Unternehmen schuld dass eure Erfindungen nicht
funktionieren, die Mainstream-Wissenschaftler, die Regierung, das
System? Habt ihr schon mal in Erwägung gezogen dass IHR falsch liegt?
Dass all diese "Erfinder" an die ihr glaubt entweder Spinner, Betrüger
und nicht selten beides sind? Was ist es, dass diese Möglichkeit
abwegiger erscheinen lässt als die, dass 99.9% der Weltbevölkerung einem
Irrtum aufsitzen und ihr die einzigen erleuchteten seid?
Fragender,
ich will keine weiteren Infos über dieses Thema, sondern eine Adresse,
wo ICH das Gerät besichtigen kann. In den genannten URL´s kann ich keine
(Orts-) Namen finden.
Noch mal:
Wie heißt das Dorf (in Frankreich oder sonst wo), wo eine
funktionierende Anlage steht?
Wer hat diese Anlage gebaut?
Wenn Du keine konkreten Hinweise geben kannst, muss ich unterstellen,
dass es keine funktionierende Anlage gibt. Somit hast Du dein glühendes
Posting vom 4.1.09 selbst widerlegt!
Also bitte:
WO???
Jürgen
Vermutlich ist das ein Dorf von Aufständischen in einer militärischen
Sperrzone, die a) in keiner Karte verzeichnet ist und b) natürlich
niemand betreten darf.
Hallo Jürgen
ich will keine weiteren Infos über dieses Thema, sondern eine Adresse,
wo ICH das Gerät besichtigen kann. In den genannten URL´s kann ich keine
(Orts-) Namen finden.
So, Du willst den Honig ins Maul geschmiert haben ?
Das wollen sie alle. Reicht es nicht wenn man Dir die Blume reicht
und Du saugst Dir den Honig selber raus.
Glaubst Du, ich bin bloß dafür auf der Welt, um jedem Einzelnen
alles ausführlich zu erklären, wo liegt dabei für mich der Sinn ?
Jeder ist seines eigen Glückes Schmied - schmiede mal schön selber!
Übrigens allen herzliche Glückwünsche, die diese Seiten, inklusive der
weiterführenden, schon alle in der kurzen Zeit gelesen und nicht
verstanden haben. Ich hatte sie nämlich selbst noch nicht fertig
durchgelesen.
Falls Ihr ernsthaft interessiert an der Technologie seid, geht auf
der unteren Seite mal ganz am Ende auf
Retour au sommaire von
http://quanthomme.free.fr/pantone/usa/PMC4.htm
und seht alle Links an, die darauf sind. Braucht bloß ein
Übersetzungsprogramm - da französisch.
Es ist erstaunlich, wie viele umgebaute Motoren dort zu sehen sind -
und das alles nur um die Menschen zu verwirren und zu verarschen mit
angeblichem Hitec !!!!!!!
Und jede Menge wissenschaftlichen Tests von unmengen von Leuten, die
es selbst sehen wollten.
Stell Dir vor, Du wärst so ein armer Konstrukteur, der Glück hatte
etwas derartiges funktionierendes zu schaffen. Du würdest das sicher
auch bekannt werden lassen, ob aus finanziellen, rühmlichen oder
auch uneigennützigen Gründen(Umwelt). Würde es Dir gefallen, täglich
von hunderten oder tausenden Zweiflern, die es selbst sehen wollen -
oder so viele Mails oder Briefen mit Wunsch nach Bauplänen,
Beschreibungen oder Fragen, belästigt zu werden. Wohl kaum, aber
das kommt dann nach. Denkt Ihr wirklich, das haufenweis Leute im
Internet Seiten erstellen, mit Forschungsergebnissen aus teilweise
sogar einigen Jahrzehnten, die nichts erbracht haben - nur um sich
selbst lächerlich zu machen oder andere zu verarschen ?
Das machen nur Leute, die nichts machen, denn die haben ja sooo viel
Zeit mit der sie nicht viel sinnvolleres anzufangen wissen.
Wer ernsthaft sucht, wird immer fündig.
Vielleicht versucht ihr alle, die vielleicht gern etwas von
diesen fortschrittlichen Technologien nutzen wollten, mal von
der Pike an in den naturwissenschaftlichen Ursachen zu lernen -
von denen die heraus gefunden haben, was es ausser unserer
Schul- und höherer Weisheit und Bildung, noch an neuen Erkenntnissen
über das funktionieren unserer Welt gibt. Hinausgehend über die
Zugeständnisse aller Medien, dank Internet seit geraumer Zeit zum
Glück für jeden erreichbar.
Ich bedaure erst so spät Zugang zu diesem Wissen gefunden zu haben,
aber ich war lange der Meinung, dass die älteren Jahrgänge ohne
Computer auskommen. Jetzt bin ich froh darüber im wahrsten Sinne
des Wortes - den Stein der Weisen - gefunden zu haben.
Nicht in irgendeiner Erfindung, sondern in dem gefundenen Wissen,
das ich mir in den letzten Monaten zu eigen machen konnte, welches
mir ein neues Weltverständnis beschert hat und das wunderbare daran
ist, es passt alles zusammen - mit jeder neuen Erkenntnis wächst das
Verständnis und die Erklärbarkeit schneller und der Weg für eigene
Konstruktionen ist leichter.
Die Erfindung des Pantone ist bedeutender als es mir ursprünglich
bewusst war. Nach dem Lesen der obengenannten Seiten wird klar, dass
es sich hierbei um ein einfach konstruiertes, komplexes Plasmaverfahren
handelt, welches wissenschaftlich sehr schwer zu erklären ist, da man
bekannterweise nicht in ein Plasma hineinsehen kann und dort etliche
üblicherweise nicht vorhandene Phänomäne entstehen.
Da es sehr leicht zu bauen und preiswert zu replizieren ist und
umfangreiche Nutzungsmöglichkeiten bestehen, liegt ein wahrhaft
gigantisches Potential in dieser Konstruktion.
So, nun könnt ihr wieder rumunken, das einfacher ist als mitdenken und
verstehen. Man muss auch manchmal etwas glauben können, fragt doch
einfach immer nach den Ursachen und dem Warum oder Wie und zweifelt
nicht bloß Ob.
>So, nun könnt ihr wieder rumunken, das einfacher ist als mitdenken und>verstehen. Man muss auch manchmal etwas glauben können,
Glauben ist aber das Gegenteil vom Mitdenken und Verstehen.
Wie es scheint, hast du Probleme mit der Logik.
Gerade noch in einem anderen Forum gefunden:
>Ich glaube das Wichtigste, was bisher hier noch niemand erwähnt hat, ist>dass man den Reaktor während der ersten 20 min. in Richtung Nord-Süd>aufstellen muss damit sich das Magnetfeld im Stahl richtig aufbauen kann,>danach ist es egal in welche Richtung das Ding steht.
:)
Fragender,
> So, Du willst den Honig ins Maul geschmiert haben ?> Das wollen sie alle. Reicht es nicht wenn man Dir die Blume reicht> und Du saugst Dir den Honig selber raus.
was meinst Du denn, was ich will? Ich will ja den Honig selbst
raussaugen! Aber dafür musst Du mir sagen, wo ich die Blume finde!
Du sagst nur, dass es eine Blume gibt und zeigst mir auf verschiedenen
Webseiten immer wieder wie sie aussieht anstatt mir zu sagen, wo sie
steht. Dann erst kann ich dahin kommen und mich am süßen Saft laben.
> Glaubst Du, ich bin bloß dafür auf der Welt, um jedem Einzelnen> alles ausführlich zu erklären, wo liegt dabei für mich der Sinn ?> Jeder ist seines eigen Glückes Schmied - schmiede mal schön selber!
Du brauchst es mir nicht noch mal zu erklären, ich kann selbst lesen -
Webseiten wurden schon genügend genannt. Der Sinn einer Demonstration
liegt darin, Werbung für die Technologie zu machen und zwar nicht nur
mit Worten, sondern mit Taten. Ich möchte die Maschine untersuchen, sie
öffentlich vor wissenschaftlichem Publikum zeigen, und, nachdem ich mich
von den Vorzügen überzeugt habe, sie deutlich über das Forum hinaus
bekannt werden lassen.
Du hast dir doch sicher eine Pantone-Plasma-Patrone irgendwo eingebaut.
Zeigst Du mir die? Ich komme mit einem Freund als Zeugen vorbei und
lasse mir die Einsparung vorführen (keine Presse, kein Fernsehen, keine
Anwälte/Notare ...). Wir lassen deinen Rasenmäher 30min mit und ohne die
Patrone laufen, oder fahren mit deinem Auto 100km und vergleichen den
Verbrauch mit der Werksangabe (bei solch drastischen Einsparungen muss
sich auch im Vergleich zu den schmeichelhaftesten Herstellerangaben ein
deutlicher Effekt zeigen).
Und zu dem Link:
>http://quanthomme.free.fr/pantone/usa/PMC4.htm
setzen, sechs, da Themaverfehlung! Ich will wissen, wo ICH mir eine
Anlage ansehen kann!
Und nun zum dritten mal:
Wie heißt das Dorf (in Frankreich oder sonst wo), wo eine
funktionierende Anlage steht?
Wer hat diese Anlage gebaut?
Auf alle Beiträge, die keine konkreten Hiweise geben, werde ich nicht
antworten; "Ende der Debatte".
Jürgen
Ich möchte die Maschine untersuchen, sie
öffentlich vor wissenschaftlichem Publikum zeigen, und, nachdem ich mich
von den Vorzügen überzeugt habe, sie deutlich über das Forum hinaus
bekannt werden lassen.
Und dann werden Dir andere auf die Nüsse gehen und Dein
Gerät zerlegen und untersuchen wollen .... oder wegnehmen....
Viel Spass dabei
Vielleicht irre ich mich, aber wir reden hier doch von technischen
Demonstrationen, nicht davon unser neues Lieblingsspielzeug zu den
anderen Kindern im Sandkasten mitzunehmen, oder?
Fragender wrote:
> Und dann werden Dir andere auf die Nüsse gehen und Dein> Gerät zerlegen und untersuchen wollen .... oder wegnehmen....> Viel Spass dabei
Mit anderen Worten:
Du hast auch keine Ahnung, wie das franz. Dorf heißt, in dem Milch und
Honig fliest. Du hast vielleicht einen Bekannten, der hat einen Bruder,
dessen Arbeitskollege hat eine Tante, die wiederrum verheiratet ist mit
dem Cousine 2. Grades eines Mannes der in diesem Dorf wohnt.
Also so wie immer: Eine bahnbrechende Erfindung, die die Welt
revolutionieren könnte, wenn man nur wollte. Nur leider, leider hat sie
noch nie irgendwer tatsächlich gesehen oder untersucht, sondern man weiß
alles immer nur vom Hörensagen.
Danke, das genügt
Es gibt Leute die glauben an Gott.
Es gibt Leute die glauben an Geistheilung
Es gibt Leute die glauben an einen Zündkraftverstärker für Motoren
Es gibt Leute die glauben ans Perpetuum Mobile.
Es gibt Leute die glauben ans Wasserauto.
Es gibt Leute die glauben dass nie ein Mensch auf dem Mond war.
Und ihr Glauben basiert auf ihren nicht anfechtbaren irrationalen
Behauptungen. Und wer nicht daran glaubt ist dann ein Unwissender.
Nur weil es in ein paar unbekannten(geheimen oder verschollenen) Dörfern
ein paar Motoren gibt die damit ausgerüstet sind, ist dies kein Beweis
für die Funktionstüchtigkeit.
Papier ist ja so geduldig !!!!
Es gibt 1000x von Leuten die einen Benzinsparmagnet ins Auto eingebaut
haben, einen Zündkraftverstärker oder irgendwelche Benzin-und Ölzusätze
die keinen messbare Verbesserung bringen verwenden
Nur weil was verkauft wurde ist es ebenfalls kein Beweis für die
Funktionstüchtigkeit. Keiner dieser Leute die über den Tisch gezogen
wurde geben gerne zu dass sie so naiv waren so was zu kaufen.
Dann gibt es noch Leute die glauben weil es ein Patent für eine
Erfindung gebe muss sie auch funtionieren. Patentieren lässt sich fast
jeder Mist. Ob sie funtioniert oder nicht ist nicht die Aufgabe es
Patentsamts. Es wäre ja schlecht möglich z.B. dass das Patentamt eine
Microchifabrik aufbauen muss um die Funktion eines patentierten Chip zu
überprüfen. 97% der Patente verrotten im Patentamt weil die Erfindung
nichts Wert ist. Die Erfinder sehen so was natürlich anders.
Schuld sind: Bin Laden, G.W. Bush. CIA, die Ölscheichs, und die
Autoindustrie.
Zitate:
Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung
eines anderen zu bedienen. (Immanuel Kant)
Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit als Lügen.
(Friedrich Nietsche)
Unglaubiger wrote:
> Zitate:>> Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung> eines anderen zu bedienen. (Immanuel Kant)
Der wichtigste Teil fehlt...
Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten
Unmündigkeit. (frei aus dem Gedächtnis)
Na bitte, das rumunken hat ja wieder 100%-ig geklappt.
Ich dachte das wäre ein Forum der Elektroniker aber
hier gibt es fast nur Sprücheklopfer, die alles besser
zu wissen scheinen, zumindest klopft Ihr Euch laufend
gegenseitig auf die Schultern dabei.
Bei keinem von Euch Poeten hat es dazu gereicht, sich mal
ein paar von den wissenschaftlichen Klassikern wie Tesla,
Floyd Sweet, Flanagan, Tom Bearden, Whittaker oder solchen
Überprüfern wie JL Naudin reinzuziehen und ein paar neue
wissenschaftlich fundierte physikalische Erkenntnisse anzueignen.
Letzterer - ein Franzose - hat die Replizierung und Überprüfung einiger
"Eurer sogenannten Schwindelerfindungen" für Euch schon
lange vollzogen und im Netz zugänglich gemacht, dazu müsste man
allerdings richtig lesen und begreifen lernen.
Aber wahrscheinlich ist auch der Franzose (schon wieder Frankreich!)
mit seinem Elektroniklabor gekauft, um solche "Ahnungslosen"
wie mich zu vergackeiern.
Euer Club der Verdummung gehört verboten!
Nein danke, ich habe mich schon durch genügend Webseiten in Comic Sans
MS und ohne erkennbare Struktur gewühlt, auf denen irgendwelche Bullshit
Artists ohne jegliche wissenschaftliche Ahnung ihre wirren Versuche
dokumentieren Einstein zu widerlegen.
Hört endlich auf uns vollzuschwallen und zeigt uns einfach euren
Wassermotor.
Fragender wrote:
> Na bitte, das rumunken hat ja wieder 100%-ig geklappt.
Laber hier nicht rum, nenn lieber den Ortsnamen.
> Ich dachte das wäre ein Forum der Elektroniker
Eben deshalb. Wir begnügen uns nicht damit, dass du auf einer Website
gelesen hast, dass irgendwo ein Motor angeblich super läuft.
Hier zählen nur harte Fakten.
Wir wollen den Wassermotor laufen sehen !!!
Wir wollen den Wassermotor unter wissenschaftlichen Kriterien laufen
sehen, dann glauben wir an den Motor der alle physikalischen Gesetze
verbiegen kann.
Da bibbern schon jetzt alle Phyiker wenn alle Bücher neu geschrieben
werden müssen.
Einstein hat sich schon ein bisschen im Grab bewegt. Vielleicht dreht er
sich bald um?
JL Naudin
Ist das derselbe Naudin, der das hier
http://www.die-energie.com/scramp/meg_ohm.htm
nachgebaut hat und festgestellt hat das es funktioniert?
Nun, dann wirst du ja keine Schwierigkeiten haben, mir zu sagen, wo man
so ein Teil kaufen kann (du bist offensichtlich schon länger in der
Materie drinn, als ich. Also wirst du ja wohl ein paar Adressen haben)
> Die absurde und kriminelle Unterdrückung dieser Technologie> durch den militärisch-industriellen-komplex muss ein ende finden
Ach ja, wieder mal. Freie Energie Forscher die eine Maschine mit 600%
Wirkungsgrad bauen, werden wieder mal unterdrückt. Ihr seid ja sooooo
arm.
........................................................................
Nun, dann wirst Du ja keine Schwierigkeiten haben, mir zu sagen, wo man
so ein Teil kaufen kann (Du bist offensichtlich schon länger in der
Materie drinn, als ich. Also wirst du ja wohl ein paar Adressen haben)
........................................................................
Bist Du nun ein Profi und kannst selber was bauen
oder bloß Einer der alles nur kaufen will - oder Adressen
sammelt ???
Das Gerät ist doch für einen Elektroniker eigentlich
ne Lappalie, so wie Ihr Euch hier wichtig tut !
Das ist doch genau das Richtige für einen Fachidiot, hier
reicht die Elektronik vollkommen aus.
Nun zeigt mir mal, dass Ihr nicht nur heisse Luft reden könnt !!!
Übrigens, dafür benötigt Ihr einen nanokristallinen Kern, der für
maximale Magnetstromflüsse bestens geeignet ist. Ausserdem gibt es
noch wesentlich mehr weiterführende und erklärende Seiten zu diesen
Schaltungsaufbauten .
........................................................................
..
Hier zählen nur harte Fakten.
........................................................................
..
Wo bleiben denn Eure harten Fakten ?? Euer mittelalterliches
Schulwissen mit dem Ihr hier nur rumlabert, seid nicht fähig neue
Erkenntnisse aufzunehmen und anzuwenden.
Wann habt Ihr aufgehört zu lernen und mitzudenken, die Erde ist
schon lange keine Scheibe mehr. Was sind Skalarwellen, die selbst
den Faradayschen Käfig verlustlos überwinden und beim Empfänger
mit mehr Leistung ankommen, als der Sender abgegeben hat ?
Wieso kennt und nutzt man sie heute noch kaum, obwohl sie schon
bestimmt über 70 Jahre bekannt sind, weil ihre Anwendung den
Menschen zu viele Vorteile bringen würden.
Vergiss es, wir werden immer verbohrt und unwissend bleiben. Erfreu du
dich doch einfach daran dass du keinen Cent an EON, Aral oder Gasprom
zahlen musst, und hör auf uns bekehren zu wollen.
Fragender wrote:
> Bist Du nun ein Profi und kannst selber was bauen> oder bloß Einer der alles nur kaufen will - oder Adressen> sammelt ???
Von 'alles kaufen wollen' kann keine Rede sein.
Aber so ein Generator, der mir unbegrenzt Strom aus dem Nichts
produziert, das wär schon was. Die Website sagt ja selber, dass sie
damit 2003 auf den Markt gehen werden. Zum Wohle der ganzen Menschheit.
Nur: Ich kann sowas nirgends finden!
Und übrigens: Ich bau meinen PC auch nicht selber aus Chips zusammen,
sondern kauf mir den fertig. Selbiges für TV, Mikrowelle, Ölheizung,
Auto, ...
Das sind Dinge, die einfach nur funktionieren müssen und ihren Dienst
tun sollen. Und genau sowas sollte ja auch dieser Generator sein. Und
obendrein kann man sowas im Regelfall nicht billiger basteln als ein
professionell aufgebautes Gerät kostet. Und das bei normalerweise
deutlich besserer Qualität.
Nur: Anscheinend hat noch nie jemand auf dieser Welt ein
serientaugliches Gerät gesehen. Und dabie wollten sie doch schon 2003
auf den Markt gehen. Würde mich mal interessieren, was die
Markteinführung wieder und wieder verhindert hat. Wahrscheinlich konnte
man sich nicht auf eine Gehäusefarbe einigen.
Apropos: Würdest du mir so ein Teil bauen? Oder gib dir einen Ruck und
sag mir, welche Firma so ein Teil verkauft. Bitte, bitte
> Wann habt Ihr aufgehört zu lernen und mitzudenken, die Erde ist> schon lange keine Scheibe mehr.
Na los, sags schon. Ich warte doch schon so lange darauf! Galilieo haben
sie gefoltert, Newton ausgelacht, Einstein ausgelacht und doch hatten
sie alle recht. Und über euch lacht man auch .....
(PS: Galilieo war nie in einer Zelle und von Folter kann überhaupt keine
Rede gewesen sein)
> Wieso kennt und nutzt man sie heute noch kaum,
'kaum' ist die Übertreibung des Jahrhunderts!
PS: Um hier ein Zitat zu machen, reicht es völlig aus, vor die
betreffende Zeile ein > zu setzen. So wie das in den Newsgroups seit
langer, langer Zeit üblich ist. Du brauchst keine so komplizierten ....
Zeilen einfügen
>Wo bleiben denn Eure harten Fakten ?? Euer mittelalterliches>Schulwissen mit dem Ihr hier nur rumlabert, seid nicht fähig neue>Erkenntnisse aufzunehmen und anzuwenden.
Haha
Dies ist kein mittelalterliches Schulwissen, sondern sind bestätigte
Gesetze der Natur die unumwerflich sind. Diese Gesetze werden auch in
1000 Jahren noch von Gültigkeit sein. Dies sind Fakten die sich beweisen
lassen. Leider müssen sich auch neue Erkenntnisse sich an die Physik
halten, daran führt kein Weg vorbei, egal wie neue deine Erkenntnisse
sind. Du arrgumentierst mittelalterlich und zwar ohne die geringsten
Fakten. Deine Fakten die sich nicht beweisen lassen, gehört doch eher
zu Religionen, Sekten, usw.
Deine Objektivtät ist ja lustig.
Du wirfst uns vor dass wir nichts Versehen aber du selber hast bis jetzt
überhaupt gar rein nichts Beweisen können was man auch nur im
entferntestens Fakten nennen könnte.
Nur weil du was gelesen hast glaubst du daran?
Hoffentlich fällt dir nie ein Micky Maus Heft in die Hände.
>Übrigens, dafür benötigt Ihr einen nanokristallinen Kern, der für>maximale Magnetstromflüsse bestens geeignet ist.
Andere brauchen dazu einen Flux-Kompensator. Wie du siehst kann es jeder
so machen wie er will. Funtionieren wird es so oder so nicht.
>> Euer mittelalterliches>> Schulwissen mit dem Ihr hier nur rumlabert, seid nicht fähig neue>> Erkenntnisse aufzunehmen und anzuwenden.> Du arrgumentierst mittelalterlich und zwar ohne die geringsten> Fakten. Deine Fakten die sich nicht beweisen lassen, gehört doch eher> zu Religionen, Sekten, usw.
@Fragender
Damit wir uns richtig verstehen:
Irgendein YouTube Video reicht da nicht, genausowenig wie 2000 Web
Seiten, auf denen irgendetwas behauptet wird.
Wer so ein Gerät baut, muss es sich gefallen lassen, das wir mit unseren
eigenen Messgeräten anrücken und die behaupteten Effekte nachmessen. Er
wird es sich auch gefallen lassen müssen, dass wir, wenn er ein
Seriengerät verkauft, wir so ein Teil einkaufen und bei uns zu Hause
nachmessen. Behaupten kann man viel! Wenn er behauptet, bei ihm im
Keller läuft eine Maschine, die unentwegt Energie produziert, und das
nur mit Wasser, dann ist das erst mal eine Behauptung und nicht mehr.
Egal wieviele Videos bei YouTube eingestellt wird, egal welche Buzzwords
er auf seinen Seiten benutzt und auch egal, ob er dabei geheimnisvoll
mit den Armen wedelt. Genauso wie es im Mittelalter Leute gab, die
behaupteten aus Blei Gold produzieren zu können. Aber genauso, wie sich
deren Goldmacherei immer wieder als 'funktioniert nicht' herausgestellt
hat, so stellt sich bei diesen "Freie Energie"-Heinis immer wieder raus,
das deren Maschinen einfach nicht funktionieren. Da können sie noch so
tolle Naturburschen sein und noch so viele Eingebungen haben: Physik
lässt sich nun mal nicht überlisten. Klar habt ihr recht: Es gibt noch
viele Dinge in dieser Welt, die wir nicht oder nur ansatzweise
verstehen, aber die groben Eckpfeiler in der Physik sind nun mal schon
sehr, sehr gut abgesichert und die Wahrscheinlichkeit das wir recht
haben und ihr nicht, liegt nahe bei 100%. Wenn du unbedingt dein Leben
auf diesen paar restlichen Promille aufbauen willst, nur zu, machs
ruhig.
Aber wir leben nun mal nicht in einer Welt, die sich nach dem
Wunschdenken einiger Scharlatane richtet. Ich sag bewusst Scharlatan,
denn wer mit so einem Scheiss anfängt Geld zu verdienen, ist nicht
weniger Scharlatan als derjenige der im Mittelalter Krötenschleim und
Spinnenbeine gegen Unfruchtbarkeit verkauft hat. Die Leute wollten
glauben, dass das funktioniert, also hat jemand ein Geschäft daraus
gemacht.
In dieser Hinsicht hat sich nichts geändert, jemand der daran glauben
will, dass solche Maschinen funktionieren, der wird durch nichts davon
abzubringen sein und es wird immer jemanden geben, der diesen Glauben
ausnutzt und ihm dafür Geld abknöpft.
Ihr seid es, die noch im Mittelalter leben mit eurem Aberglauben. Nicht
wir! Das einzige was sich geändert hat, sind die Buzzwords. Waren es
früher Unfruchtbarkeit, Liebestränke, Reichtum, und was weiß ich noch,
so ist es heute Energie, Lebendes-Wasser, Wassermotor, Plasma und was
weiß ich noch alles. Alles einfach nur Buzzwords, die gut klingen und
von denen derjenige, der sie benutzt nicht die geringste Ahnung hat. Und
genauso, wie es im Mittelalter genug Menschen gegeben hat, die aus einem
Wunschdenken heraus daran geglaubt haben, so gibt es auch heute genug
Menschen, die an die Scharlatane der Neuzeit glauben und für so einen
Scheiss Geld ausgeben. Aber Wunschdenken bleibt Wunschdenken, damals wie
heute. Und egal wie sehr du dir sowas wünscht, bis heute konnte niemand
objektiv nachweisen, dass so eine Maschine tatsächlich funktioniert. Sie
funktionieren immer nur im eigenen Bastelkeller, von dem es dann dubiose
Videos auf YouTube gibt.
Ist genauso wie Wünschelruten gehen, Telephatie, Gedankenlesen,
Geistheilen und was es sonst noch so alles gibt: Hunderte Leute
beschwören, dass sie selbst gesehen haben das es geht. Aber wenn man
dann mal objektiv wissenschaftlich testet, ob es funktioniert:
Fehlanzeige. Die Resultate unterscheiden sich nicht von Zufallstreffern
(bei allen Ratespielen), bzw. sind bei physikalischen Effekten nicht von
0 zu unterschieden.
>die groben Eckpfeiler in der Physik sind nun mal schon>sehr, sehr gut abgesichert und die Wahrscheinlichkeit das wir recht>haben und ihr nicht, liegt nahe bei 100%
Du hast Recht
"die groben Eckpfeiler der Physik sind sehr,sehr gut abgesichert"
hier bist Du gewaltig im Irrtum
"das Ihr zu nahe 100% recht habt"
weil Eure Erde ist zwar keine Scheibe mehr, aber wir stehen eigentlich
schon fast seit 100 Jahren immer noch auf einer halben Erdkugel,
da der Erkenntnisstand dank perfekter Manipulation der Bildung mittels
sämtlicher Medien künstlich auf einem mittleren Level gehalten wird !!!
Wer entscheidet darüber, welche Naturgesetze für die Lehrbücher
anerkannt und gedruckt werden ?
Diese Zensur funktioniert perfekt, die Zensur bei von Spielen und
Filmen betreffs SEX und GEWALT bei der Freigabe für unsere Jugend
schleift dagegen schon zu lange am Boden, deren Folgen sind schon
zu gewaltigen Folgeproblemen aufgelaufen.
Hallo
Eigentlich müsste ich den Spruch verwenden, den ich mal auf einem
Aufkleber auf einem PKW gelesen habe :
" Eure Dummheit kotzt mich an "
- aber ich muss das entschärfen, denn es ist nur bedauernswerte
Unwissenheit, verurteilt dazu durch permanente Ignoranz Anderer
und beständiger Inaktzeptanz gegenüber deren wissenschaftlicher
Nachprüfungen .
Mein Ziel ist solche Geräte nachzubauen und bis zur kleinen
Serienreife weiterzuentwickeln. Die wirtschaftliche Entwicklung
hat mich dazu gebracht, diesen Weg einzuschlagen. Aber parallel
dazu hatte ich schon selbst Naturbeobachtungen gemacht, die einige
der neuen Erkenntnisse bestätigten und ich bin soweit in der Lage
die hauptsächlich physikalischen natürlichen Zusammenhänge zu
verstehen und daraus weiteres selber zu entwickeln.
Dafür hatte ich ja mit meiner ersten Anzeige versucht, einen
aufgeschlossenen Mitstreiter zu finden, denn die Chancen stehen
überdurchschnittlich gut bald ein Resultat zu erreichen.
Keiner wird mich, mit was für sonst auch pessimistischen Gerede,
von meinem Kurs abbringen weil dies für mein weiteres Dasein
die zukünftige Basis darstellen wird und muß, denn leider kann
ich, durch lange Selbständigkeit und einiger Jahre einkommenloser
Mithilfe, keiner nennenswerten Rentenversorgung entgegensehen.
Nur werde ich mit Sicherheit meine Resultate nicht zum Anfassen
für Jedermann zur Verfügung stellen oder mit Filmchen in You Tube
stellen, um sie dort dann sowieso bloß zum Anzweifeln oder für
Verspottungen freizugeben. In den Genuss dieser Technologien
kommen nur ausgewählte Verwender, die ihren Vorteil zu nutzen
wissen und es im sillen Kämmerchen betreiben werden, da es in der
derzeitigen Weltsituation nur dort geduldet wird. Wenn Ihr also
auf eine Kaufbarkeit für Jedermann warten wollt, das werdet Ihr
allesamt fast sicher nicht mehr erleben. Denn auch die Ölvorräte
werden nicht so schnell versiegen wie uns weisgemacht wird,
schon damit nicht jeder Arsch daraus Profit machen kann.
Das planen schon sehr lange alles Andere.
Außerdem werden ständig immer ergiebigere Ölvorkommen gefunden
und verteilt, wie in der Tiefsee und unterm Eis.
Also dienen die angeblich ausgehenden Ölvorräte auch wieder nur
zur Desinformation für die weitere Steigerung der Energiepreise in
weiterreichende Zeiträume.
Erstaunlich... Ich habe auch ein geheimes Projekt, welches noch eine
leichte, kleine und potente Energiequelle (so 100kw) braucht. Koennten
wir zusammenarbeiten? Ich sehe naemlich sonst keinen Ausweg aus meinem
Dilemma :(
>Erstaunlich... Ich habe auch ein geheimes Projekt, welches noch eine>leichte, kleine und potente Energiequelle (so 100kw) braucht.
wieso, ne Guilliotine braucht doch gar keinen Strom ?
Nein, keine Guillotine, meine funktioniert mit Schwerkraft (ja, ich habe
mit langjaehrigen Versuchsreihen gelernt, sie zu nutzen, das ist aber
noch geheim). Wenn du willst kannst du sie mal testen.
> In den Genuss dieser Technologien kommen nur ausgewählte> Verwender, die ihren Vorteil zu nutzen wissen und es im> sillen Kämmerchen betreiben werden, da es in der> derzeitigen Weltsituation nur dort geduldet wird.
Merkst Du was?
OK, du bist also überzeugt davon dass all die "Freidenker" recht haben,
und das "Establishment" unrecht. Eine klitzekleine Sache ist es die ich
daran nicht verstehe: WARUM? Wo ist der Punkt an dem DU erkannt hast
dass der aktuelle Wissensstand falsch ist, und das was ein paar Leute in
ihrem Keller ausgeheckt haben richtig ist? Hast du Fehler in
irgendwelchen anerkannten Theorien gefunden? Hast du Beobachtungen
gemacht die du auch nach Rücksprache mit Experten nicht durch die
klassische Physik erklären konntest?
Wenn nein, dann ist deine Entscheidung für "Alternativphysik" keine
rationale, sondern ein reiner GLAUBE. Und über einen Glauben kann man
nicht diskutieren.
Entweder ist Fragender ein Troll oder er steht wirklich hinter dem, was
er sagt. Wenn letztes der Fall ist, wuerde sein ganzes Weltbild und
damit seine Traeume, seine Hoffnungen etc. zusammenbrechen, wenn er
seine Fehler eingesteht. Deshalb versucht er mit allen Mitteln, seine
Theorien aufrecht zu halten. Ich empfehle einen Psychater, vielleicht
reicht auch schon ein Psychologe.
>Hast du Fehler in>irgendwelchen anerkannten Theorien gefunden? Hast du Beobachtungen>gemacht die du auch nach Rücksprache mit Experten
sicher gibt es Fehler, selbst Einsteins Rel.-Theorie ist überholt
und ergänzt worden auf Grund neuer Erkenntnisse - keiner hat
Anspruch auf Vollkommenheit, aber man muss akzeptieren das der
Erkenntnisprozess weiter voranschreitet -
Ja ich habe Beobachtungen gemacht, bei natürlichen mineralischen
Bildungen, die das Funktionieren deren Entstehung schon seit
Jahrzehnten in Fachkreisen von geologischen Experten mit den
verschiedensten Hypothesen versuchen zu erklären -
bisher ohne Enderfolg, da nicht einmal die Zeiträume der einzelnen
Bildungsstufen oder beteiligten Energiearten sicher zuzuordnen waren.
Wenn man aber über ein weiterreichenderes Wissen mehrerer Wissenschaften
verfügt und weitere Puzzleteile dazu erhält, steigen natürlich auch
die Chancen sich der Wahrheit weiter zu nähern .
Es wird und wurde immer zu sehr versucht alle möglichen Atom- und
Molekularbeziehungen mit chemischen Bindungen zu erklären.
Wenn man aber die Wirkungsweise aller chemischen ober auch
elektrochemischen Prozesse von der rein physikalisch energetischen
Ursprünglichkeit her, mit der überholten und vervollständigten
Wirkungsweise betrachtet, dass alles nur aus Energie besteht
bzw. aus dessen Ursprung stammt und durch Potentialen,
elekromagnetischen
Feldern und Vortexwirbeln in komplexen Vorgängen auf Materie wirken
und diese in jeder Art entstehen und verändern können.
Selbst der Faktor Zeit kann in begrenztem Raum rückläufig gesteuert
werden, denn die Resonanzwelle ist bekannterweise eine rückläufige
Welle (zeitlich).
Nochmal zu Einstein, die Lichtgeschwindigkeit sollte die größte
sein, wieso hat er sie zum Quadrat gerechnet.
Mittlerweile ist schon die tausendfache "e" gemessen worden.
Du hast keine Ahnung von den Grundlagen der Physik, Mathematik oder
wissenschaftlicher Arbeitsweise. Langsam weiß ich nicht mehr was ich
noch sagen soll. Wir haben hier alle versucht, dich irgendwie dazu
bringen, deine Überzeugungen zumindest mal kritisch zu hinterfragen. Das
hat offensichtlich nicht funktioniert, für rationale Argumente bist du
nicht zugänglich. Ich hoffe nur dass du nicht zu viel von deinem Leben
in diesen Traum steckst, denn entweder wirst du immer verbitterter
darüber werden dass dich keiner versteht, oder dir wird klar werden dass
du auf dem Holzweg bist, und das bitter bereuen.
Aber wahrscheinlich bestärkt das alles was ich hier schreibe nur in
deinem Glauben daran, dass du ein verkanntes Genie bist, ich kann's also
genauso gut lassen.
@ Fragender
Du bist ganz sicher nicht der Erste, der feststellt , dass die
bestehenden Modelle in Physik nur (immer) in einem gewissen Rahmen
gelten.
Deswegen wurden und werden die Modelle ständig erweitert, man möchte
sie generalisieren.
Was mich aber so stört ist, dass du aus dieser Festellung, dir ein
Recht herausnimmst und auf die Physiker einhämmerst. Nach dir
sind sie alle verbödeten Anhänger tausend Jahre alten Ideen.
Ich bin mir sicher dir ist Unialltag völlig fremd. Bist du überhaupt
schon mal durch die Uni gelaufen und dir angeschaut mit welchen
Projekten Leute sich dort beschäftigen?
>Keiner wird mich, mit was für sonst auch pessimistischen Gerede,>von meinem Kurs abbringen weil dies für mein weiteres Dasein>die zukünftige Basis darstellen wird und muß, denn leider kann>ich, durch lange Selbständigkeit und einiger Jahre einkommenloser>Mithilfe, keiner nennenswerten Rentenversorgung entgegensehen.
und jetzt? Eine tolle Abzockidee muss her?
>Nur werde ich mit Sicherheit meine Resultate nicht zum Anfassen>für Jedermann zur Verfügung stellen oder mit Filmchen in You Tube>stellen, um sie dort dann sowieso bloß zum Anzweifeln oder für>Verspottungen freizugeben. In den Genuss dieser Technologien>kommen nur ausgewählte Verwender, die ihren Vorteil zu nutzen>wissen und es im sillen Kämmerchen betreiben werden, da es in der>derzeitigen Weltsituation nur dort geduldet wird.
Also sollen die von dir geköderten dir ihr Geld geben und danach still
sich in ihrem Kämmerchen verziehen?
> Also sollen die von dir geköderten dir ihr Geld geben und danach still> sich in ihrem Kämmerchen verziehen?
Das funktioniert. Nach dem Rüberrücken der Kohle stellen die Betroffenen
fest, daß sie beschissen wurden, das aber ist ihnen so peinlich, daß sie
sich in ihr Kämmerchen zurückziehen.
>sicher gibt es Fehler, selbst Einsteins Rel.-Theorie ist überholt
Haha. Die ist überhaupt nicht überholt. Nur ein paar Möchtegerne
glauben dass sie überholt ist. Büchern von irgendwelchen Träumern lassen
sich halt so gut verkaufen. Wo stand das dass diese überholt ist? In der
Donald Duck Ausgabe ?
Die gleiche Argumentation zuungunsten von Theorien wird von
Kreationisten vorgebracht, die meinen, daß die Evolutionstheorie eben
nur eine Theorie wäre.
Und damit scheitern all' diese Deppen, da sie nicht begriffen haben,
welche Bedeutung das Wort Theorie in einem wissenschaftlichen Kontext
hat.
Es ist eben kein Synonym für Hypothese, und daher fallen all' diese
pseudoesoterischen Argumente schneller in sich zusammen als es
Kartenhäuser zu tun pflegen.
Rufus t. Firefly wrote:
>> Also sollen die von dir geköderten dir ihr Geld geben und danach still>> sich in ihrem Kämmerchen verziehen?>> Das funktioniert. Nach dem Rüberrücken der Kohle stellen die Betroffenen> fest, daß sie beschissen wurden, das aber ist ihnen so peinlich, daß sie> sich in ihr Kämmerchen zurückziehen.
Trotzdem ist das doch viel zu aufwändig.
Er soll sich was Einfacheres suchen, was er den Leuten verhökern kann.
Irgendwas mit Wasser ist zb. immer gut. Dazu noch ein paar Buzzwords
über Wassergedächtnis, bla bla bla, weniger Reinigungsmittel, bla bla
bla, Pflanzen wachsen besser, bla bla bla, und besser schmecken tuts
auch.
Am besten irgendwas, was kein Mensch überprüfen kann, weil sich noch
keiner ein Messgerät dafür überlegt hat, und was trotzdem gut klingt.
Aber doch nicht so ein Zeugs, wo du komplizierte Maschinen zur Fertigung
brauchst und jeder Depp mit einem Wattmeter in einem halben Tag
nachweisen kann, dass du ihn betrogen hast und du dir komplizierte
Ausreden einfallen lassen musst, das das Gerät nicht richtig in der
wahlweise Nord/Süd oder West/Ost Achse aufgestellt wurde oder die
Wasseradern nicht günstig sind oder ....
Wie ich finde ist es immer noch das Genialste (dagegen ist sogar Swoopo
armselig), den Leuten 1 Liter Grander-Wasser für 7 Euro zu verkaufen.
Keine oder kaum Kosten, nichts nachweisbar, keine Gefahr für
Reklamationen und eine Gewinnspanne, die sich sehen lassen kann. Was
will man mehr?
>sicher gibt es Fehler, selbst Einsteins Rel.-Theorie ist überholt>und ergänzt worden auf Grund neuer Erkenntnisse - keiner hat>Anspruch auf Vollkommenheit, aber man muss akzeptieren das der>Erkenntnisprozess weiter voranschreitet ->>Ja ich habe Beobachtungen gemacht, bei natürlichen mineralischen>Bildungen, die das Funktionieren deren Entstehung schon seit>Jahrzehnten in Fachkreisen von geologischen Experten mit den>verschiedensten Hypothesen versuchen zu erklären ->bisher ohne Enderfolg, da nicht einmal die Zeiträume der einzelnen>Bildungsstufen oder beteiligten Energiearten sicher zuzuordnen waren.>Wenn man aber über ein weiterreichenderes Wissen mehrerer Wissenschaften>verfügt und weitere Puzzleteile dazu erhält, steigen natürlich auch>die Chancen sich der Wahrheit weiter zu nähern .>>Es wird und wurde immer zu sehr versucht alle möglichen Atom- und>Molekularbeziehungen mit chemischen Bindungen zu erklären.>Wenn man aber die Wirkungsweise aller chemischen ober auch>elektrochemischen Prozesse von der rein physikalisch energetischen>Ursprünglichkeit her, mit der überholten und vervollständigten>Wirkungsweise betrachtet, dass alles nur aus Energie besteht>bzw. aus dessen Ursprung stammt und durch Potentialen,>elekromagnetischen>Feldern und Vortexwirbeln in komplexen Vorgängen auf Materie wirken>und diese in jeder Art entstehen und verändern können.>Selbst der Faktor Zeit kann in begrenztem Raum rückläufig gesteuert>werden, denn die Resonanzwelle ist bekannterweise eine rückläufige>Welle (zeitlich).>>Nochmal zu Einstein, die Lichtgeschwindigkeit sollte die größte>sein, wieso hat er sie zum Quadrat gerechnet.>Mittlerweile ist schon die tausendfache "e" gemessen worden.
Ich muss das nicht verstehen oder?
Wie soll das jetzt funktionieren?
Man spaltet in eimem verlustbehafteten Prozess Wasser zu Knallgas und
wandelt die so chemisch gespeicherte Energie in einem Verbrennungsmotor
uneffektiver-weise wieder in mechanische Arbeit um?
Das das ganze paralell zu dem standard-Arbeitsprozess eines Autos
abläuft hab ich glaub ich verstanden.
Aber wie trixt man den Energieerhaltungssatz so aus, dass trotz den
ganzen nicht-Idealen Wirkungsgraden des zusätzlichen Aufbaus, ein
verbesserter Wirkungsgrad des gesamtgefährtes erziehlt wird?
>>Ich muss das nicht verstehen oder?>Nein, nicht wirklich.
Da bin ich aber froh, ich hab mich schon genötigt gesehen selbst etwas
schlaues zu schreiben.
Der Witz ist der das Wasser tatsächlich so etwas wie "Gedächtnis" hat.
Daran wird auch von durchaus seriosen Wissentschaftlern geforscht.
Selbst an der "Wasservitalisierung" ist etwas Wahres dran.
Schlimm ist nur was diverse Geschäftemacher daraus machen. Die verlangen
dann für ein Bronzerohr mit etwas Innenleben schon mal mehrere tausend
Euronen. Selbst wenn es tatsächlich was positives berwirkt ists eine
Abzocke.
Hatte geglegentlich mit Leuten zu tun die solcherlei Sachen kaufen und
felsenfest daran Glauben. Die sind absolut Beratungsresistent, mit
sachlichen, wissentschaftlichen Argumenten ist da nichts zu machen, da
wird lieber den sich selbst referenzierenden Empfehlungen und 'Beweisen'
geglaubt, weil, das "Establishment" ist ja per se böse.
Fragender scheint wohl auch zu diesem Leute zu gehören.
Mitunter ist es ganz lustig die Anleitungen und Infos zu diesen
Produkten zu lesen, sind mitunter zum Brüllen (zumindest wenn man in der
Schule bei Naturwissentschaften nicht permanent gepennt hat)
> Der Witz ist der das Wasser tatsächlich so etwas wie "Gedächtnis" hat.>>Ach?
Warze, wenn Du das glaubst bist Du jetzt auf der Abschussliste
die basteln nämlich nicht, die reden nur noch - in der Zeit wo
andere ihren Kopf anstrengen und was auf die Beine stellen -
>Ich werde meine Festplatte gegen einen Eimer Wasser austauschen.
Wo bekomm ich denn so einen Eimer Wasser her?
Vor allem, was wird für so einen Eimer Wasser verlangt?
Wieviel kann ich darin speichern(in Bytes)?
Die Eimer bekommst du im Baumarkt deines Vertrauens.
Das kommt auf die Groesse an, die Einsteigermodelle sollten fuer wenige
Euros weggehen.
Das kommt auf die Groesse an.
Das Problem ist das Interface, du brauchst dafuer ein
Sata-Wata-Converter :)
Noch nie was vom 'Eimerkettenspeicher' gehört?
(Super es geht weiter. Ich lad euch auf Popcorn ein)
> Und einem 0.7 Liter USB-Speicher, um eine Textdatei oder die> Fotos mal mitnehmen zu können.
im Tetrapack, irgendwie clever
Richtig Lesen!
Sagte sowas wie, soll natürlich nicht heisen das Wasser tatsächlich als
Informationsspeicher tauglich ist.
Es gibt aber verschiedene Experimente zu dem Thema die unter
kontrollierten Bedingungen durchgeführt wurden. dabei zeiget sich das
sich beim Tropfenexperiment offenbar das Wasser 'aus dem selben Topf'
das rein mechanisch verschieden behandelt auch verschiedene Bilder
ergab. Wie und Warum weis bisher keiner (ausser einige Esotherikspinner
mit 0 Glaubwürdigkeit).
Als ich das erste mal davon hörte dachte ich auch - Humbug- (und der
wird damit zur Genüge getrieben)
Aber die Experimente wurden bestätigt, das war offenbar so interessant
das Wissentschaftsmagazine darüber berichteten.
Leider weis ich nicht mehr wo der Bericht stand, ist schon länger her.
Gläubige kann man leider auch mit Fakten nur schwer überzeugen.
Hatte mal einen Bekannten der schwörte auf einen Glasstab der 'positiv
Energetisch aufgeladen' sein sollte. Der sollte Wunder am Wasser
bewirken, wie der Tee soll besser schmecken usw.. Da Teil sah einem
normalen Laborglasrührstab zum verwechseln ähnlich also habe ich den mal
heimlich ausgetauscht. Nach 2 Tagen fragten wir ihn ob den sein Tee
schmecke, 'ja wie immer' allgemeines Grinsen. Als ich ihm dan sinen Stab
wieder gab und er merkte das er glinkt wurde gabs massive Ausflüchte
aber kein Einsehen das er für schlappe 80 DM ein Placebo gekauft hatte.
Nachtrag
Wils ja gerde so lustig zugeht.
Den Wasserspeicher immer gut vor Verdunstung schützen und nicht
ausversehen das Backup austrinken.
Eimerkettenspeicher ist ist der Beweis es geht, ein Eimer ein Bit,
voll=1 leer=0. Geht auch mit Bier.
Hi Daniel
>Ich bin mir sicher dir ist Unialltag völlig fremd. Bist du überhaupt>schon mal durch die Uni gelaufen und dir angeschaut mit welchen>Projekten Leute sich dort beschäftigen?
Was sollen die in der Uni für Projekte laufen haben, die nur nach
dort erlernten und genehmigten Formeln und Naturgesetzen denken und
entwickeln ? - bestimmt nichts in Richtung Sience Fiktion, sondern
immer brav nur alte Technologien unendlich weiterverbessern, damit
die Kosten für den Kauf von Alternativtechnologien immer schön
profitabel bleiben.
>...die nur nach dort erlernten und genehmigten Formeln und Naturgesetzen>denken und entwickeln ?
Die Naturgesetze wurden doch überhaupt noch gar nicht bis ins letzte
Detail erforscht. Im Subatomaren Bereich stehen noch viele Fragezeichen.
Das stört Entwickler von Geräten die auf Atomen basieren (also alles)
aber auch nicht.
Das schöne an den Geräten die auf dieser Basis entwickelt wurden ist
aber das sie existieren und nachweislich auch funktionieren. Es hätte
wohl niemand was dagegen wenn es Geräte gibt deren Funktionsweise man
nicht vollständig versteht, aber sie sollten halt messbar funktionieren.
Du musst hier also überhaupt nicht diskutieren, du kannst uns alle platt
machen wenn du einfach nur so ein Gerät baust und beim TÜV, DEKRA oder
einem sonstigen Prüflabor nachweisen lässt das der Kram funktioniert.
Die Welt wird dir dankbar sein.
> ... bestimmt nichts in Richtung Sience Fiktion ...
Das was für uns heute alltäglich ist, war für die Menschen vor 50
Jahren Sience Fiction. Das es heute alltäglich ist, verdanken wir unter
anderem auch den damaligen Forschern auf den Unis, die mithilfe der
erlernten Formeln und Naturgesetze weitergearbeitet haben.
Der Unterschied ist nur: Die haben ihre Arbeiten kritisch überprüft und
veröffentlicht. Jeder der wollte konnte hinkommen und sich das ansehen
bzw. Unterlagen anfordern (unter anderem ist so das Internet
entstanden). Wenn sie sich mal geirrt hatten, dann haben andere sie
darauf aufmerksam gemacht und sie haben 'Danke für die Korrektur'
gesagt, den Fehler ausgemerzt und weitergemacht. Oder wenn sie gemerkt
haben, dass sie sich verrannt haben, dann wurde ein Projekt
eingestampft.
Es ist nicht schlimm, wenn man sich in der Forschung auch mal verrennt
oder unbemerkt einen methodischen Fehler einbaut, den man selbst nicht
bemerkt. Der wissenschaftliche, normale Forschungsbetrieb, mit seinen
Veröffentlichungen sorgt normalerweise dafür, dass solche Fehler nicht
sehr lange unentdeckt bleiben. Spätestens dann, wenn andere den Effekt
überhaupt nicht reproduzieren können, oder jeder der das Experiment
nachbaut ein anderes Ergebnis erhält, werden die Leute stutzig und
fragen sich, wo sie wohl im Aufbau einen Fehler gemacht haben, was sie
übersehen haben, ob sie überhaupt einem Effekt nachjagen oder ob sie
sich nicht überhaupt von Anfang an geirrt haben. Und nein, mann schreckt
da auch nicht vor Nobelpreisträgern zurück.
Und genau das ist der Unterschied zu den "Freien Energie" Forschern, die
im stillen Kämmerlein vor sich hin arbeiten und wenn jemand mit
Messgeräten kommt, geben sie Fersengeld und sind plötzlich unauffindbar.
Ihre Maschinen leisten unglaubliches, nur hat sie ausser einem Kreis
'Gläubiger' noch nie jemand zu Gesicht bekommen, geschweige denn
vermessen können.
Mit ist klar, dass ich dich nicht von deinem Trip runterholen kann. Aber
werd endlich erwachsen und akzeptiere, dass die Welt da draussen anders
tickt als es in Perry Rhodan beschrieben ist.
Karl heinz Buchegger wrote:
> Und genau das ist der Unterschied zu den "Freien Energie" Forschern, die> im stillen Kämmerlein vor sich hin arbeiten und wenn jemand mit> Messgeräten kommt, geben sie Fersengeld ...
Von irgendwas müssen sie doch leben...
Es ist interessant zu lesen, wie erwachsene Leute es schaffen sich in
einem solchen Forum zu einer Kindergartengruppe zurückzuentwickeln.
Damit meine ich beide Seiten der sich bekriegenden Parteien.
Wissenschaftlicher Beweis oder wer Recht hat hin oder her, das es eien
freie Energie gibt ist vielen Wissenschaftlern, oder zumindestens denen,
die sich mit der Quantenphysik beschäftigen, klar. An einem bestimmten
Punkt versagen die Gesetze, die uns bekannt sind.
Eigentlich geht es dabei nur um Annahme einer anderen Ansicht. Als Kind,
als man in die Schule gegangen ist, war das kein Problem, aber
spätestens als man seine Lehre hinter sich hatte und sich sein Weltbild
zusammengebastelt hat, war Schluß damit. Und nun pocht jeder auf sein
"Glauben". Warum nicht annehmen das es Gott gibt, das freie Energie
existiert, Mikrowellenstrahlung Krebs erzeugt (was schon seit den 40er
Jahren bekannt ist), oder das Dinge möglich sind, die am Anfang
unlogisch erscheinen. Als die Welt noch eine Scheibe war glaubte auch
niemand, das sie doch rund ist und selbst jetzt gibt es Leute die sagen,
das die Erde hohl ist. Habe ich da nicht eben "so ein Blödsinn!" gehört?
Warum so schnell urteilen? Such mal im Internet danach und Du wirst
Fotos finden, wie auch immer Du die beurteilen wirst.
Aber genau das ist der Punkt woran diese Welt krankt. Menschen wollen
keine Veränderung, keine neuen Ideen, beharren auf ihrem Recht (siehe
Gazastreifen) und meinen das sie recht haben und das vermischt sich noch
mit einem großen Maß an Gier, bei der es am Ende um Geld geht. Diese
Abhandlungen in diesem Forum ist ein kleiner Krieg, im Großen schaut die
Welt gerade nach Israel und Palästina. Ihr solltet Euch was schämen so
miteinander umzugehen! Vielleicht noch zu Hause vor dem Fernseher
sitzend und verurteilend, was sich da auf der Mattscheibe abspielt.
Wissenschaft hat nichts mit Aggression und Rechthaberei zu tun, sie ist
dazu da die Naturgesetze zu erforschen und sie dem Menschen nutzbar zu
machen, ohne das die Erde ( und der Mensch) damit belastet wird. Jeder
Vorstoß in diese Richtung wird von mir begrüßt, auch wenn es noch so
abgehoben und "unglaublich" scheint. Anton Bruckner und auch Richard
Wagner (neben einigen anderen vorher und nachher) wurden zu ihrer Zeit
nicht verstanden und heute ist es tolle Musik, genausowenig wie heute
die meisten Leute Tesla, Steiner oder Schauberger nicht verstehen,
vielleicht noch nicht einmal kennen. Sie sind aber diejenigen, auf die
in Zukunft zurückgegriffen wird und deren Werk erst noch verstanden
werden muß. Auch die wurden angegriffen, in ihrer Arbeit behindert oder
verunglimpft, weil sie einfach nicht in die zeitgemäße Norm paßten. Zum
Glück gibt es solche Menschen, ansonsten wären wir noch in der Steinzeit
und würden mit Knüppeln kranken Tieren nachjagen.
@Spencer
Ganz ehrlich. Was jemand glaubt oder nicht glaubt, ist mir ehrlich
gesagt relativ egal. Irgendwann lernt man nämlich, dass du solche
Menschen nicht 'bekehren' kannst. Noch nicht mal dann, wenn du ihnen im
Experiment zeigst, dass es einfach nicht funktioniert.
Einer meiner Nachbarn ist von Grander-Wasser überzeugt. Es schmeckt ganz
einfach besser! Also einen Doppelblindversuch (und das ist wichtig)
aufgesetzt, beide Wässer mit der gleichen Temperatur (aus dem
Kühlschrank, auch das ist wichtig) und mit 10 Leuten und 10 Gläsern
einen Doppelblindversuch gemacht, ob es möglich ist das Grander Wasser
zu erkennen. Ergebnis: wie nicht anders zu erwarten, war die
Trefferquote in etwa bei 50%, also dort wo der Erwartungswert bei Raten
auch gewesen wäre.
Die Lehre die mein Nachbar daraus gezogen hat: Keine!
Nochmal, solange er damit glücklich ist, kann jeder glauben was er will.
Sobald aber Geschäftmacherei dahinter steckt, oder noch schlimmer, die
Gesundheit anderer, hört sich der Spass auf.
Einem meiner ehemaligen Lehrer wurde mithilfe eines Pendels mitgeteilt,
dass er Krebs hätte. Um den Krebs zu heilen, darf er nur noch Äpfel
essen und Wasser trinken. Er ist regelrecht verhungert. Bei der
Obduktion hat sich herausgestellt: kein Krebs.
Karl heinz Buchegger wrote:
> Einem meiner ehemaligen Lehrer wurde mithilfe eines Pendels mitgeteilt,> dass er Krebs hätte. Um den Krebs zu heilen, darf er nur noch Äpfel> essen und Wasser trinken. Er ist regelrecht verhungert. Bei der> Obduktion hat sich herausgestellt: kein Krebs.
Das ist hart :(
Sachich Nich wrote:
> Karl heinz Buchegger wrote:>> Einem meiner ehemaligen Lehrer wurde mithilfe eines Pendels mitgeteilt,>> dass er Krebs hätte. Um den Krebs zu heilen, darf er nur noch Äpfel>> essen und Wasser trinken. Er ist regelrecht verhungert. Bei der>> Obduktion hat sich herausgestellt: kein Krebs.>> Das ist hart :(
Ja ist es, weil ich eine gute Beziehung zu ihm hatte und immer gut mit
ihm ausgekommen bin. Mehr schon ein Freund als ein Lehrer.
Ich musste vor kurzem ein Seminar besuchen. Ein Thema dort war auch
Entspannungstechniken und wie wir unseren Koerper mit Gedanken selber
beeinflussen. Dabei haben wir selber mit einem Pendel experimentiert,
man merkt sehr schoen wie man unterbewusst das Pendel auslenkt. Wer
sowas als uebernatuerliches Wissen verkauft, ist nicht sauber im Kopf.
> Was sollen die in der Uni für Projekte laufen haben, die nur nach> dort erlernten und genehmigten Formeln und Naturgesetzen denken und> entwickeln ? - bestimmt nichts in Richtung Sience Fiktion, sondern> immer brav nur alte Technologien unendlich weiterverbessern, damit> die Kosten für den Kauf von Alternativtechnologien immer schön> profitabel bleiben.
Du ************* ********* weichst gerade der Frage aus.
An dieser Stelle gebe ich dann mal eine virtuelle Runde Knabberzeug und
Kastenbier.
Bitte Weitermachen!
PS: Dieses Grander-Wasser kannte ich ja noch gar nicht. Klingt ja lustig
:-)
Im Wikipedia Artikel gibt es rechts ein Bild zu Vollmondwasser. Ich
finds irgendwie toll, mit was für Begriffen die Leute herumwerfen, die
diese Texte erfinden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Belebtes_Wasser
PPS: Hat jemand gestern Clever Extra geguckt? Da war auch unter anderem
ein Herr Doktor, der mit seiner Wünschelrute doch Wasser hinter einer
Plastikwand (undurchsichtig) aufspüren sollte und somit sagen sollte,
welcher der angebrachten Wasserhähne wirklich am Wassernetz
angeschlossen ist.
Ging übrigens schief.
Außerdem war da noch ein Test von 3 Feng Shui Dödeln, die natürlich alle
was umgeräumt haben im Testraum, aber alle komplett anders.
Man hat gestern das Gefühl gehabt, dass die Moderatoren (Wiegald und die
annere da) diese Leute etwas "verachtend" behandelt haben. So war
jedenfalls mein Eindruck. Keine Ahnung warum, aber irgendwie finde ich
es richtig.
>Du ************* ********* weichst gerade der Frage aus.
Weißt Du es denn, woran sie forschen ?
Wieviel von den neuen Erkenntnissen der alten Forscher sind
schon mit den Lehrplänen weitergegeben und werden angewendet ?
Hast Du diese neuen Erkenntnisse übernommen ?
... hundert pro - NICHT - darum argumentierst Du so.
Aus Dir ist noch keine konkrete Aussage rausgekommen, nur
beleidigendes unsinniges Palavern.
Wenn Du nichts von der Materie im Ansatz verstehst und auch
augenscheinlich verstehen willst, warum hängst Du Dich in
diese Thematik rein und machst Dich unmöglich?
Bist vielleicht einer von den vielen neuen sogenannten
Komikern, die auf Krampf im untersten Niveau mittlerweile im
Abendprogramm und endlosen Talkshows agieren, die zwar haufenweis
Zuschauer haben, aber eigentlich nichts leisten, sondern
unterhaltend nur zur schnelleren Verdummung der Massen beitragen.
Hallo Spencer
>Es ist interessant zu lesen, wie erwachsene Leute es schaffen sich in>einem solchen Forum zu einer Kindergartengruppe zurückzuentwickeln.
Dein Beitrag war wie Öl, es gibt also hier und da doch noch
einige die fähig sind, umzudenken und nach anderen Regeln zu denken
und zu arbeiten. Ich habe in meiner Umgebung auch schon feststellen
müssen, dass die meisten Menschen nur aus Bequemlichkeit und
Ignoranz keine Veränderung wollen oder ablehnen. Nur nicht die
Birne anstrengen und immer schön warten, bis es im Laden liegt.
Aber gerade die rentablen Sachen sind es, die diesen Weg nicht
schaffen können. Alle gehen nur den Weg des geringsten Widerstandes,
aber wollen überall sparen oder wenn möglich geschenkt bekommen.
Versuch hier mal einen zu finden, der ohne vorherige Beweise für
ein sicheres funktionieren einer neuartigen Technologie, an einem
Projekt mitzuarbeiten, selbst wenn ihm dabei phantastische
Vorteile oder Gewinne in Aussicht gestellt werden.
Nur pessimistisches Gelaber und Geunke wegen angeblicher Abzockerei
und Schwindel. Sie sind nicht mal in der Lage die Texte richtig zu
lesen und verstehen bzw. mal vorher intensiv ein Thema zu
recherchieren - ohne Vorurteile.
einem Projekt
Junge. Die Frage war: Bist du schonmal durch eine Uni gelaufen? Weisst
du woran sie forschen? Es spielt keine Rolle, dass ich es nicht weiss.
Merkst du es nicht? Du bist nicht in der Lage, die simpelsten Fragen zu
beantworten. DEPP!!!
Wer hat eigentlich diesen Sachich Nich in dieses Forum eingeladen. Bis
jetzt ist von der Seite noch kein konstruktiver Beitrag beigesteuert
worden. Das sind so ewige Stänkerer, die versuchen durch Blödsinn die
Aufmerksamkeit zu bekommen, die ihnen eigentlich hätten die Eltern geben
sollen, merken aber gar nicht, daß sie gar nich willkommen sind.
>Menschen wollen keine Veränderung, keine neuen Ideen,....
Jaein, in jüngeren Jahren hat man ja gerade zu einen zwang zu
Veränderung.
>...und das vermischt sich noch mit einem großen Maß an Gier, bei der es>am Ende um Geld geht.
Was mit ein Grund für die Vortschreitende Entwicklung ist. Denn ohne
aussicht auf Gewinn macht man halt weniger.
>Zum Glück gibt es solche Menschen, ansonsten wären wir noch in der>Steinzeit und würden mit Knüppeln kranken Tieren nachjagen.
Die Entwicklung bringt man aber nicht voran wenn man Geräte baut, sich
aber wenigert zu testen ob sie überhaupt funktionieren. Was soll das?
Was wäre so schlimm daran zu beweisen das sie funktionieren? Dann würde
doch die Aufmerksamkeit steigen und sich mehr Menschen damit
beschäftigen.
1)Gewinn zu machen hat nichts mit Gier zu tun. Gier kommt dann ins
Spiel, wenn man zum einen nicht genug Gewinn machen kann und zum anderen
mittels Geld gute Erfindungen und den Fortschritt behindert, weil man
damit Gewinneinbußen hat. Wassermotoren gibt es, genauso wie das
3-Liter-Auto oder andere tolle Sachen, die das Leben einfacher machen
würden. Meist liegen die aber bei den Konzernen in den Schubladen und
werden erst dann herausgeholt, wenn sie nicht mehr anders können.
2)Man muß in diesem Falle auch die Erfinder betrachten. Sie müssen
Idealisten sein. Es braucht halt viel Zeit, bis man eine Erfindung bis
zur Funktion entwickelt hat, gerade die Sachen, mit denen man Neuland
betritt. Und dazu braucht man Geld, nicht nur um Materialien zu kaufen,
sondern auch Lebenshaltungskosten. Nach 10 Jahren idealistischer
Forschung sind die Leute ausgebrannt und ruiniert. Dann kommt es gerade
recht, wenn eine Firma Interesse zeigt, die Erfindung abkauft und
derjenige sich damit wieder sanieren kann. Die Erfindung ist damit aber
verschwunden. Dann kommt Punkt 1 zum Tragen und das Spiel geht von vorn
los. Unzählige Erfindungen sind so verschwunden oder gar vernichtet
worden. Und das ist Gier.
Ein Beispiel noch: Bei der Einführung des Mobilfunks in Deutschland gab
es mehrere Systeme. Man hat sich für das billigere, aber am meisten
krankmachende System entschieden. Die Mobilfunkkonzerne wissen das,
ändern werden sie es aber erst, wenn der Druck der Bevölkerung so groß
ist, daß sie nicht mehr anders können. Es gibt inzwischen einen Chip der
in ein Handy eingebaut werden kann, um die Schädlichkeit der Strahlung
auf 0 zu minimieren. Kein Handy hat diesen Chip. Das amerikanische
Militär baut den ein, da sie festgestellt haben, daß durch die
Kommunikationstechnologie die sie benutzen die Soldaten weniger
gefechtsfähig sind. Was soll man dazu noch sagen?
>Es gibt inzwischen einen Chip der>in ein Handy eingebaut werden kann, um die Schädlichkeit der Strahlung>auf 0 zu minimieren. Kein Handy hat diesen Chip. Das amerikanische>Militär baut den ein, da sie festgestellt haben, daß durch die>Kommunikationstechnologie die sie benutzen die Soldaten weniger>gefechtsfähig sind. Was soll man dazu noch sagen?
Oh, man, was soll man dazu noch sagen...
1. Kannst du beweisen, das Handystrahlung schädlich ist (und zwar in
einem Ausmaße, der wirklich deinen Gesundheit beeinträchtigt)
2. Wie heißt der Chip? Genaue Bezeichnung? Wie funktioniert der? Was ist
an dem anders?
Ich muß gar nichts beweisen, das haben schon andere Leute vor mir getan.
Es gibt ca 40000 Studien zum Thema Mobilfunk. 20000 davon weisen eine
Schädlichkeit nach. Die anderen, die nichts gefunden haben sind damit
hinfällig. Selbst wenn von der Menge an Studien nur 10% eine
Schädlichkeit nachweisen heißt das, das eine da ist und es muß
entsprechend gehandelt werden. Zum anderen muß man genau hinschauen, von
wem diese Studien finanziert werden. Die Mobilfunkindustrie ist bestimmt
nicht daran interessiert, das man ihnen ihre Geldquelle entzieht. Mehr
dazu im Link unten über den Film "Der Handykrieg".
Erste Versuche wurden 1943 an der Humboldt-Uni in Berlin gemacht. es
ging in diesem Falle zwar mehr um den Mikrowellenofen, man hat aber eine
Schädigung durch die austretende Strahlung ebenfalls feststellen können.
Bevor ich mir wieder die Finger wund schreibe schau einfach hier:
http://www.diagnose-funk.org/ oder in Google "Schädlichkeit Mobilfunk"
eingeben. Falls Du das wirklich wissen willst, wirst Du genügend Infos
dazu finden.
Zum andern Punkt zitiere ich wieder das Internet:
http://www.elektrosmognews.de/news/20061203_der_handykrieg.html
Ich habe den Film zu Hause, am Schluß wird ausführlich über diesen Chip
berichtet. Wie der genau funktioniert kann ich nicht sagen, was ich
verstanden habe ist, das da ein Rauschen hinterlegt wird. Warum und wie
das dann nicht mehr schädlich ist weiß ich nicht.
Die Bezeichnung kann man im Film auch erkennen, SA802 oder so. Wenn es
wirklich interessiert schau ich nochmal rein. Aber was willst Du dann
mit dieser Information machen? Was machst Du, wenn Du den Chip bei den
einschlägigen Datenblattanbietern nicht findest? Würdest Du wirklich
anfangen Dich für dieses Thema zu interessieren oder ist es nur ein Test
um zu zeigen, das die anderen nicht recht haben, weil Du schon eine
feste Meinung zu diesem Thema hast?
Verzeihung für diese Worte, wenn ich mir allerdings die Schlachten
weiter oben anschaue, dann will ich schon rausfinden, wer mir diese
Fragen stellt.
Punkt 1: Schau mal bei Wikipedia rein. "Der letzten WHO-Studie zu diesem
Thema zufolge besteht kein begründeter Zusammenhang zwischen
Mobilfunkstrahlung und steigendem Risiko einer Krebserkrankung." usw
usw. Auf Deutsch: Keiner weiss, ob Handys Krebs machen. Auch du nicht.
Punkt 2: Nein, selbst wenn ich den Chip kriegen koennte wuerde mich das
Thema nicht interessieren. Warum auch? Siehe Punkt 1
Natuerlich habe ich eine gefestigte Meinung, du ja offenbar auch. Ich
sage: Kein Mensch der Welt konnte bis jetzt beweisen, dass Handys Krebs
machen. Du sagst: Viele Leute sagen dass Handys Krebs machen muessten,
also ist es so. Also muss man dafuer einen ominoesen Chip kaufen, der
laut der ueblichen geheimnisvollen und nicht ueberpruefbaren Quellen
(jetzt: US-Army) ganz toll funktioniert, aber wegen der anderen
ueblichen boesen Kraefte (heute: alle Handyhersteller) nicht eingesetzt
wird.
You see the difference?
Ooooohhhh da habe ich aber voll ins Schwarze getroffen, denn nur solche
Hunde bellen.
Wie gesagt, beweisen muß ich gar nichts, das haben schon andere vor mir
getan und tun es immer noch, ich vermittel nur das, was ich weiß. Das
beruht auf Recherchen und Interesse, nicht auf Urteil, Herausforderung,
Aggression und Besserwisserei.
Ich werde Deinem Wunsch nachkommen und dieses Forum wieder Deinem Niveau
übergeben, Sachich Nich.
Ein Fröhliches Diskutieren noch.
>Erste Versuche wurden 1943 an der Humboldt-Uni in Berlin gemacht. es>ging in diesem Falle zwar mehr um den Mikrowellenofen, man hat aber eine>Schädigung durch die austretende Strahlung ebenfalls feststellen können.
Aha, und was hat das jetzt mit Handystrahlung zu tun? Verstehe ich
nicht. Damit ist vielleicht bewiesen das Mikrowellenherde von 1943
gesundheitsschädlich sind, mehr nicht.
>Es gibt ca 40000 Studien zum Thema Mobilfunk. 20000 davon weisen eine>Schädlichkeit nach. Die anderen, die nichts gefunden haben sind damit>hinfällig.
Die Argumentation ist leider falsch, die Leute, die bewiesen haben, das
es keine Schädigung gibt, kann man nicht als hinfällig bezeichnen.
Solange deine Zahlen stimmen hieße das 50/50, also um es einfach zu
sagen: Man weiß es nicht!!
Natürlich gibt es technische Verbesserungen, die aus kommerziellen
Gründen nicht eingesetzt werden. Aber man kann es auch übertreiben,
daraus irgendwelche Verschwörungstheorien abzuleiten. Und wenn man in
einem so technischen Forum etwas behauptet, dann muss klar sein, das man
die Behauptung mit harten Fakten belegen muss. Irgendwas zu behaupten
und dann zu sagen, das man es nicht beweisen muss ist albern, dann kann
man es auch für sich behalten.
Oh ja, einmal noch. Mir persönlich ist es egal wieviele Studien es gibt,
was sie beweisen und was nicht. Wenn ich mir so ein Ding ans Ohr halte,
dann habe ich nach ca 10 min telefonieren Kopfschmerzen. Das ist für
MICH der entscheidende Punkt. Ich tue mir das nicht an. Die Studien sind
für solche Leute, die einen Beweis brauchen. Diese wurden allerdings
nicht von mir gemacht. Sie wurden von Ärtzten und Wissenschaftlern
durchgeführt, die etwas von diesem Fach verstehen und haben diese in den
meisten Fällen aus eigener Tasche bezahlt. Man kann jetzt natürlich
behaupten, daß die alle blöd sind und sich ihren Doktortitel erkauft
haben, um eine solche Meinung wirkungsvoll in die Welt zu setzen, aber
zu wem rennst Du als erstes, wenn Du eine Geschwulst hinter dem Ohr hast
oder Dir es irgendwie nicht mehr gut geht?
Dein obiger Text zeigt mir, daß Du Dir nicht mal die Mühe gemacht hast
auf die Links zu gehen und irgendetwas davon zu lesen. Wie oben erwähnt,
es geht Dir nur um Stänkerei, dies zieht sich durch dieses gesamte Thema
"Wasserauto" durch. Und darauf habe ich keine Lust. Ein reger Austausch,
ok. Vielleicht auch mal deutliche Worte, ok. Aber Stänkerei nicht. Mal
abgesehen davon würdest Du die Sachen die Du hier im Forum schreibst
niemanden auf die Art und Weise sagen. Sowas ist schön anonym und man
kann hier richtig "die Sau rauslassen". Auf unseren Ständen zu diesem
Thema sind mir noch ganz andere Kaliber über den Weg gelaufen. Es bringt
halt nichts mit jemanden über irgendwas zu schreiben, der das gar nicht
wissen will oder sich die Mühe macht das, was man da von sich gibt zu
hinterfragen. Dazu ist mir die Zeit zu schade und außerdem arbeite ich
nebenbei noch.
Siehst du. Weil du Kopfschmerzen bekommst, sind Handys krebserregend.
Ich kriege keine, und ein paar Millionen andere Menschen auch nicht. Ich
wette auch, dass du keine Kopfschmerzen bekommen wuerdest, wenn ich ein
Handy in ein normales Telefon einbaue und dich damit telefonieren lasse.
Weisst du, wir Menschen koennen unseren Koerper sehr stark mit Gedanken
beeinflussen. Wenn du dran glaubst, dass Handys Krebs krank machen, mal
beim telefonieren Kopfschmerzen bekommen hast und das mit der Strahlung
in Verbindung bringst, dann wirst du jedesmal Kopfschmerzen bekommen,
wenn du ein Handy an deinem Ohr hast. Das ist eine selbsterfuellende
Prophezeiung. Vielleicht wirst du sogar wirklich krank von einem Handy,
wer weiss... Wissenschaftlich ist das aber nicht.
Du moechtest einen Austausch haben. Ich bin bereit, mich ueber Themen
wie das Wasserauto auszutauschen. Solange ich meinen Gegenueber ernst
nehmen kann. Wenn dieser sich aber laecherlich macht mit unhaltbaren
Thesen, wenn er Naturgesetze schlicht fuer falsch erklaert, wenn er
Verschwoerungstheorien anfuehrt, dann ist das fuer mich kein Austausch.
Natuerlich waren meine Beschimpfungen nicht korrekt, aber ich habe sie
ganz bewusst und unemotional hier rein geschrieben, weil ich sehen
wollte was passiert.
Beschimpfungen sind nie unemotional! Warum beziehst Du Dich nicht auf
das Thema Ärtzte, ich meine, wenn Du alles auseinandernimms, was Dein
gutes Recht ist, so gibt es doch einige Punkte, die Du geflissentlich
übergehst. Ich habe nie behauptet wissenschaftlich zu sein, genausowenig
wie es Deine Argumentation ist, verlangst von mir aber, das ich das
soll. Beweis doch, das es nicht schädlich ist. Bloß weil Du beim
telefonieren nichts merkst heißt das noch lange nicht, das das nichts
macht. Deswegen sage ich auch, das ich nichts beweisen muß. Natürlich
ist das ein technisches Forum, das weiß ich. Ich habe mich seit meinem
7. Lebensjahr mit Elektronik beschäftigt und glaube mir, ich finde das
auch nicht toll, das das schädlich ist, zumal ich mich meinem eigenen
Hobby in gewissen Punkten beraube. Aber es ist nun mal Tatsache (was Du
jetzt wieder auseinandernehmen kannst).
Wissenschaftliche Beweise bringen andere, das ist nicht meine Aufgabe.
Außerdem sind die schon da, warum sollte ich das nochmal tun. Wenn Du
das WIRKLICH wissen willst, dann wirst Du alle Informationen dazu
finden. Man muß sich nur eingestehen, daß das, was man toll findet
manchmal nicht so toll ist.
>Ich habe nie behauptet wissenschaftlich zu sein, genausowenig>wie es Deine Argumentation ist, verlangst von mir aber, das ich das>soll. Beweis doch, das es nicht schädlich ist.
Damit wird doch die ganze Diskussion hinfällig, oder? Diskutieren heißt
schon, das man eine Logik oder bestimmte Formalismen zugrundelegt legt.
So z.B. ist es an dir eine Behauptung zu beweisen, die du aufstellst,
und nicht an den Rest das gegenteil zu beweisen.
Sonst geh ich jetzt hin und sage das ein rosa Osterhase die Welt
erschaffen hat...So, und nun beweis DU mir bitte mal das gegenteil! (Ich
habe nämlich dafür auch kein wisschenschaftliches Verständis, weiß aber,
das es so ist, weil ich es irgendwo gelesen hab).
Nu wird es langsam albern, ich behaupte nichts, ich beziehe mich auf das
was Leute, die davon mehr Ahnung und Equipment haben als ich schon
früher herausgefunden haben, wie oft denn noch. Wenn es
wissenschaftliche Beweise für den rosa Osterhasen gäbe, dann sollte man
das auch ernst nehmen. Ob man davon persönlich überzeugt ist ist eine
andere Sache. Aber wahrscheinlich warst Du immer noch nicht auf den
empfohlenen Seiten....
Die Mehrzahl der Studien zeigt, dass es so etwas wie Elektrosensibilität
nicht gibt. Das kannst du drehen und wenden wie du willst. Die
Ergebnisse sind nicht so klar wie sie sein könnten, aber wer sich schon
mal mit Statistik beschäftigt hat (die meisten selbsternannten
Elektrosensiblen haben das nicht), der weiß wie viel da schiefgehen
kann. Auf keinen Fall kann es aber schaden, weiter zu forschen.
Was allerdings seit Urzeiten bekannt und erforscht ist, das ist der
Placeboeffekt. Die menschliche Psyche ist einfach unglaublich gut darin
sich etwas einzubilden. Wenn ich also von jemandem höre, dass er beim
Telefonieren mit dem Handy Kopfschmerzen durch die Felder bekommt, dann
deutet die Beweislage für mich auf Einbildung.
>Was allerdings seit Urzeiten bekannt und erforscht ist, das ist der>Placeboeffekt.
Stimmt genau, ist auf den Höhlenmaleien eindeutig zu ersehen !
>Die menschliche Psyche ist einfach unglaublich gut darin>sich etwas einzubilden. Wenn ich also von jemandem höre, dass er beim>Telefonieren mit dem Handy Kopfschmerzen durch die Felder bekommt, dann>deutet die Beweislage für mich auf Einbildung.
Für Dich schon, aber beim Studium von erheblich mehr medizinischen
Seiten mit fachspezifischen Inhalten zum Thema hättest Du, vorausgesetzt
Du verfügst über ein entsprechendes Verständnis, sicher eine andere
Deutung.
Desweiteren verfügst Du ebenfalls selbst über die gewaltige
Einbildung immer auf dem richtigen Dampfer zu sein, auch nur
ein PLACEBO, verstehen ???
Hallo Spencer
>Ob man davon persönlich überzeugt ist, ist eine>andere Sache. Aber wahrscheinlich warst Du immer noch nicht auf den>empfohlenen Seiten....
waren die meistens auch nicht, dafür reichte die Zeit bis zur Antwort
nicht und wenn doch, dann nur bis zu einer passenden Stelle, wo sie
wieder mit drumherum Redereien und nichtssagenden Passagen und neuen
Beweisforderungen einhaken können
übrigens, bei der Handyabstrahlung ist eindeutig von medizinischen
Kapazitäten der unabstreitbare Nachweis erbracht worden, dass selbst
schon bei einer Minute Handyanruf erhebliche Mengen von Gehirnzellen
unwiederruflich absterben, die nicht neu gebildet werden können -
frag also die betreffenden Leute, die es besser wissen wollen, mal
wie lange sie schon mit Handy telefoniert haben, jede Antwort wird
sich erübrigen ... da schon gewaltige Schäden vorhanden sein
müssen
ich habe bereits weit über zehntausend Seiten gefunden und zur
Sicherheit ausgedruckt, wo ich die Beweise weitergeben könnte, aber
die Mühe sie rauszusuchen, werde ich mir nur machen für Typen die
es auch verstehen wollen und können - ausgedruckt deswegen, weil
viele Seiten entweder nicht zu speichern gehen, nur über seltene
Links zu finden sind oder auf geheimnisvolle Weise nur kurze Zeit
bestehen und dann verschwunden werden, wie z.B. in der freien
Energieszene - warum wohl - wegen dem Profitwohl
>Punkt 1: Schau mal bei Wikipedia rein. "Der letzten WHO-Studie zu diesem>Thema zufolge besteht kein begründeter Zusammenhang zwischen>Mobilfunkstrahlung und steigendem Risiko einer Krebserkrankung." usw>usw. Auf Deutsch: Keiner weiss, ob Handys Krebs machen.
Woher nimmst Du die Sicherheit, dass Wikipedia es richtig wissen
will, für wen und von wem wird dort geschrieben, für welche Absicht ???
Du krallst Dich nur am Krebs fest. Kaum einer hier weiss überhaupt
wodurch Krebs entsteht und wie er fast zu 100% geheilt werden kann.
Es gibt so viele ziemlich sichere, billigste Naturstoffe dafür, alles
im Net nachzulesen mit lebenden Beweisen, die bereits im Endstadium
oder fortgeschritten und bereits vergeblich behandelt und aufgegeben
waren.
Handys töten Gehirnzellen - unwiederruflich und sind auch einer der
besten Wegbereiter für Alzheimer, senkt erheblich das Alter der
Betroffenen.
>Die Mehrzahl der Studien zeigt, dass
schöne Aussage, wie bei der Wahl, wer mehr Stimmen kauft gewinnt
also wenn 3 Studien eine andere Meinung BEWEISEN, mache ich unter
verschiedenen Namen mindestens 4 Studien mit meiner und habe gewonnen,
ICH habe also recht, zu einfach aber nicht wahrhaft wissenschaftlich
jedenfalls erklärt das unter anderem die vielen Götter
und dass, wo es heisst
" es kann nur Einen geben " .....Highlander?.....
> Woher nimmst Du die Sicherheit, dass Wikipedia es richtig wissen> will, für wen und von wem wird dort geschrieben, für welche Absicht ???
Das ist wieder mal symptomatisch: eine Verschwörung ist plausibler als
dass z.B. Wasserauto-Erfinder die einfach nur keine Ahnung haben.
> Du krallst Dich nur am Krebs fest. Kaum einer hier weiss überhaupt> wodurch Krebs entsteht
Was denn jetzt, ich dachte der entsteht durch Handys?
> Es gibt so viele ziemlich sichere, billigste Naturstoffe dafür
So wie die Apfeltherapie von KHBs Lehrer, gell?
> senkt erheblich das Alter der Betroffenen.
Na daraus sollte doch Geld zu machen sein.
Spencer wrote:
>> Zum andern Punkt zitiere ich wieder das Internet:> http://www.elektrosmognews.de/news/20061203_der_handykrieg.html
Hallo Spencer,
Du zitierts hier nicht "das Internet", sondern Klaus Scheidsteger.
Der letzte Abschnitt des Textes geht auf den Wunderchip ein. Daß die
katholische Kirche mit dem Militär zusammenarbeitet finde ich sehr
löblich! Schwerter zu Pflugscharen vorgelebt. Nach 10 jähriger
Entwicklungsarbeit verkaufen die dann ihre Erfindung an zwei Dänen? Das
sagt mir, daß weder die Kirche noch das Militär mit der Erfindung etwas
anfangen können.
Aber daß alles ganz anders war gibts hier:
http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=11655
Jürgen
Ich habe auch verfolgt alles , darum ich nicht sage meine Name.
Habe Zusatz von X in Gasleitung so kommen viel besser und mehr aus
Rohr,brennt viel heizzer und spaar menge Geld.Aber hier man darf nicht
einfach an Gasleitung einführen ,haben verboten weil sagen gefahr ,
alles Lüg.
Wollen nur Geld machen und nicht das Leute sparen , wollen verkaufen ihr
Gas.
Dalum fleiheit für die elctlonen ejal wo sie wonen
>...ausgedruckt deswegen, weil>viele Seiten entweder nicht zu speichern gehen, nur über seltene>Links zu finden sind oder auf geheimnisvolle Weise nur kurze Zeit>bestehen und dann verschwunden werden,...
Tja, liegt das jetzt an irgendeiner Verschwörung oder daran, das es
nicht geschafft hast die Webseiten zu speichern? Ich bin da jetzt grad
echt nicht sicher...
>Tja, liegt das jetzt an irgendeiner Verschwörung oder daran, das es>nicht geschafft hast die Webseiten zu speichern? Ich bin da jetzt grad>echt nicht sicher...
Du bist wahrscheinlich überall Profi !
Wieviel Wasser braucht Dein Rolls Royce auf 100 Km,
mein jetzt aber nicht den Kühlwasserverlust .
Ich möchte hier mal nur ein wenige Links einer Sammlung zu GEET bringen,
um die Diskussion zu versachlichen:
http://www.bhkw-energy.com/wbb2/thread.php?threadid=18http://hydronica.blogspot.com/http://www.walter-thurner.de/Geet.pdfhttp://de.youtube.com/profile?user=aluka1603&view=videoshttp://www.brandeins.de/ximages/463400_130b11007d.pdf
Einige Links betreffen auch Wassereinspritzung, was GEET aber nicht ist.
Auch stellt GEET keine Technologie für einen reinen Wassermotor dar.
Dennoch würde ich allen Zweiflern raten mal von Ihrem "hohen Ross"
herunterzukommen und anzuerkennen, dass auch die Erfindungen von Rudolf
Diesel und Nikolaus August Otto in die Jahre gekommen sind und trotz
modernster Weiterentwicklungen der Autoindustrie noch immer jämmerliche
Wirkungsgrade aufweisen. Wer also von Esoterik und Spinnern redet, lenkt
leider von der Sache ab:
Es geht schlicht darum auf kostengünstige und ökologische Weise den
Transport zu erledigen, weil die Motoren so höhere Wirkungsgrade
erzielen und die Verbrennung/Explosion nachweislich weniger Schadstoffe
verursacht.
Weshalb sich sowas schwer durchsetzt?
Lobbysmus! Festhalten an Dogmen (Wasser macht Rost im Motor etc.)!
Probierts doch aus oder fahrt nach Vitry sur Orne
Ich glaub ich muss gleich weinen.
Man sieht gleich wieder dass höhere Mächte, besonders die Autolobby und
die Ölscheichs den Fortschritt verhindern ;-)))))
Immerhin:
Nach hartnäckigem Nachfragen wurde der Name des ominösen Ortes
herausgerückt.
Vitry sur Orne liegt zwischen Metz und Thionville, etwa 320 km von
Stuttgart entfernt.
Hallo soso
Danke für die Unterstützung, hatte mir noch nicht die Zeit
genommen, den Ort in Frankreich für die ewigen Beweisewollenden
und sowieso alles Besserwissenden rauszusuchen. Wusste nur noch,
dass ich es irgendwo habe. Denen bringt das eh nichts, da die nur
suchen wo eine Stelle ist an der sie einhaken und weiter Zweifel
und DEMENZ streuen können.
Den echt Interessierten, die hier nur lesen und von informativen
Beiträgen profitieren wollen, können wir mit der schon lange
dringend erforderlichen Verbreitung umfassenderen Wissens auf die
Sprünge helfen. Der einzige Vorteil für die Welt, bei der ansonsten
sinnlos investierten Zeit in der wir lieber was konstruieren sollten.
> für die ewigen Beweisewollenden
Jawoll! Steinigt sie! Beweise sind Teufelszeug. Glaube ist das was
zählt.
> Der einzige Vorteil für die Welt, bei der ansonsten> sinnlos investierten Zeit in der wir lieber was konstruieren sollten.
Sag Bescheid wenn was dabei rausgekommen ist.
Hallo Fragender,
baue gerade LKW und Stromerzeuger um.
Dass an der Sache was dran ist, muss nicht bewiesen werden. Schließlich
forscht BMW an einem Hilfsantrieb auf Wasserdampfbasis und ein
japanischer Hersteller versucht aus den Abgasen Energie zu gewinnen (zu
letzterem fehlt mir ein Link):
http://www.auto-gebrauchtwagen.de/meldung_13550.php
Finde den Ansatz von Aluka (s. http://hydronica.blogspot.com) gut und
werde es weiterverfolgen GEET und HHO zu kombinieren. Dass die
HHO-Anlage die Batterie leer saugt ist natürlich etwas, das möglich ist,
wenn die Anlage plump gebaut ist. Werde mich da von den Franzosen
inspirieren lassen, wo schon erste Kombi-Versuche absehbar sind.
Melde mich wieder wenn es gutes zu berichten gibt. Wird wohl ein paar
Wochen dauern, denn meine Brötchen muss ich ja auch noch verdienen.
Bis dann...
Hallo
Ich habe mich auch viel mit Hydrogen Gas beschäftigt und eigene
interessante Sachen im Internet eindeckt .
habt ihr von der Ungeliebte Studie: Bericht E 5001-15 gehört
hir ist ein Link
www.buch-der-synergie.de/archiv/bericht_e_5001_15.pdf
Ja gefährliches Zeug ist das auf jeden Fall wenn man nicht richtig damit
umgeht .
Ich habe ein HHO Generator gebaut das Ding produziert 200ml Gas in der
Minute bei 10 A und 12 V
Der Wirkungsgrad ist zurzeit sehr klein (ist ja nur ein Prototyp) .
Das Gas was da rauskommt habe ich angezündet das knallt ganz heftig.
Habt ihr die Videos gesehen in denen Stromerzeuger und kleinere Motoren
durch diesen Gas laufen ohne Benzin und andere zugaben .
Konstantin wrote:
> Ja gefährliches Zeug ist das auf jeden Fall wenn man nicht richtig damit> umgeht .
Achherrje, du springst dadrauf auch noch an... 'Füße hoch, da kommt ein
Tief'.
> Ich habe ein HHO Generator gebaut das Ding produziert 200ml Gas in der> Minute bei 10 A und 12 V
Ich weiß ja nicht, was HHO ist/sein soll, ich kenne H2O, H2 und O2.
Falls 'HHO' eigentlich H2O sein soll, und dein Gas eine 2:1-Mischung aus
Wasserstoff und Sauerstoff ist, dann herzlichen Glückwunsch. Das hat
August Wilhelm von Hoffmann schon vor zwei Jahrhunderten gemacht.
> Der Wirkungsgrad ist zurzeit sehr klein (ist ja nur ein Prototyp) .
Ach. (Loriot)
> Das Gas was da rauskommt habe ich angezündet das knallt ganz heftig.
Du wirst lachen -- es verbrennt zu Wasser.
> Habt ihr die Videos gesehen in denen Stromerzeuger und kleinere Motoren> durch diesen Gas laufen ohne Benzin und andere zugaben .
Jo, auch das haben wir alles schon gehabt.. nennt sich
'Brennstoffzelle'.
Habt ihr die Videos gesehen in denen Stromerzeuger und kleinere Motoren
> durch diesen Gas laufen ohne Benzin und andere zugaben .
Jo, auch das haben wir alles schon gehabt.. nennt sich
'Brennstoffzelle'.
ich meine ganz bestimmt keine Brennstoffzelle .
Sondern ein Ottomotor der mit eine 2:1-Mischung aus
Wasserstoff und Sauerstoff läuft .
>Das ist kein Perpetuum Mobile den es wird ja Wasser benötigt und Energie>für HHO Gas .
... und Energie benötigt ...
und das ist der Knackpunkt, die Schlange beisst sich in Schwanz
viel Glück weiterhin
> Sondern ein Ottomotor der mit eine 2:1-Mischung aus> Wasserstoff und Sauerstoff läuft .
Das ist gar nichts besonderes. Sondern Knallgas. Der Wirkungsgrad
allerdings ist lausig - Du brauchst erheblich mehr elektrische Energie
zur Wasserspaltung, als Du mit einem Verbrennungsmotor, der mit dem
erzeugten Knallgas betrieben wird, erzeugen könntest.
Einerseits wird bereits bei der Wasserspaltung recht viel Energie in
Form von Abwärme verbraten, andererseits haben Verbrennungsmotoren
selbst auch nur einen Wirkungsgrad von etwa 30% - der Rest wird in Wärme
umgewandelt.
guckt euch mal diese Seite an
http://mazingazeta.wordpress.com/2008/05/23/wasserauto-daniel-dingel/
Zitat von der Seite
US-Patent 4,394,230: Henry K. Puharich, 10. Juni 1981 (Prioritätsdatum)
- Die Wassermoleküle werden mit komplexen gepulsten Frequenzen angeregt,
die auf die Resonanzfrequenz der geometrischen Tetraheder-Form der
Wassermoleküle abgestimmt sind. Die Frequenzen liegen im Hörbereich
zwischen 20 bis 200 Hz und sind auf eine Trägerfrequenz zwischen 200 Hz
und 100′000 Hz amplitudenmässig aufmoduliert. Dabei wird die Impedanz
des Ausgangssignales laufend an die Last (Wasserdurchgangswiderstand)
angepasst. Die Zyklusrate von 3 Sekunden korrespondiert mit der
nuklearen Kernspin-Relaxationszeit des Wassers.
- Genaue chemisch-analytische Berechnungen des Autors ergaben für das
System eine Effizienz von 114,92 %, das heisst, die via Elektrolyse
erzeugten chemischen Produkte haben einen Energieinhalt, der 15 % über
der aufgewendeten elektrischen Energie liegt.
- Die Erklärung für dieses Phänomen liegt darin, dass die
Elektrolysezelle die „Mehrenergie“ aus der Umgebungswärme aufnimmt, um
sich auf konstanter Temperatur zu halten (das heisst, es fliesst Wärme
von aussen in das System hinein). Es handelt sich bei diesem Verfahren
also um eine Art Wärmepumpe, das heisst, die „Eingangsenergien“ sind
elektrische Energie + „frei“ gelieferte Wärme von der Umgebung, die
Ausgangsenergie ist die chemische Energie der gespaltenen Produkte
Wasserstoff und Sauerstoff.
- Rein theoretisch lässt sich per Elektrolyse eine Effizienz von etwa
120% erreichen (praktisch mit Gleichstrom natürlich nur etwa ¼ davon).
Siehe hierzu: Penner, S.S. and L. Icerman, ENERGY, Vol. II, Non-Nuclear
Energy Technologies. Addison-Wesley Publishing Company, Inc. Revised
Edition, 1977, Reading, Mass. Page 140 ff.
Mal abgesehen von der Merkwürdigkeit dass ein Molekül Resonanzfrequenzen
im kHz-Bereich haben soll, ich würde das mal gerne im Hinblick auf den
2. Hauptsatz der Thermodynamik erklärt haben.
Ups, ich sehe gerade dass der Herr Ufologe ist. Na so ein Zufall.
Vergiss meine Frage.
So funktioniert das Wasserauto:Macht es doch nicht so kompliziert!
Wasserautos laufen nicht mit Explosion des Knallgases, sondern mit
Implosion komprimierter Äther-Energie. Beweise: Der Motor wird kalt ,und
läuft mit sehr viel Vorzündung, er könnte nie mit der geringen Menge
Knallgas laufen. Daniel Dingles Wasserauto: Der Reaktor ist ein
faradäischer Käfig. Im ihm wird eine normale Elektrolyse mit 12 Volt und
5 Amper vollzogen. Um der Elektrolyseeinheit befindet sich eine
selbstschwingende Spule von nur wenigen Windungen. Diese Spule schwingt
in Resonanz mit der Äther-Energie. Diese Energie wird durch den
Edelstahlbehälter in das Innere zurückreflektiert, und gibt somit
verstärkt die Engie auf die Elektrolyse ab. Das mit Energie versetzte
Knallgas, welches mit Auspuffluft gemischt wird, saugt der Motor an.
Nach zwei drittel des Kompressionsvorganges wird die konzentrierte
Äther-Ladung gezündet, und kondensiert in Form einer Inplosion.Also wie
Daniel Dingel mehrfach sagte,…sehr simpel !!!
lol
Zitat:
„Wasserautos laufen nicht mit Explosion des Knallgases, sondern mit der
Implosion komprimierter Äther-Energie. Es gibt viele Namen für diese
Energie, man kann sie auch als Lebenskraft bezeichnen, die von Gott
ausgeht und ohne die kein Leben möglich wäre.”
Leute es ist keine Ölindustrie, die diese Erfindung von uns fernhält!
Es ist der geheime Zirkel. Wenn erst ein duzend dieser Maschinen
laufen, fällt die Konzentration dieser Lebensenergie rapide ab.
Diese Energie wird dann aus unseren Zellen herausdiffundieren ...
an Konstantin
Knallgas und HHO sind energetisch gesehen, verschiedene Welten.
HHO liegt in atomarer Form vor und explodiert nicht nur, der
Hauptanteil der Wirkungsweise liegt in der Implosion und den
sich dem Material von selbst anpassenden Schwingungsverhalten
der atomaren Strukturen, wie z. B. bei Schweissarbeiten.
Zu Deinem HHO Gas will ich Dir mal informativere Links geben.
[DOC] Die Zukunft der Raumenergie-Technik:
Brown's Gas (HHO), eine Zukunftstechnologie
Im zweiten Link alles lesen !!!
und such mal bei ebay nach -Browns Gas Generator-
oder bei google -RaFöG Browns Gas-
-Lieferant Generator Browns Gas-
Ansonsten - die anderen Antworten der Kumpels hier kannst
Du vergessen, die sind aufs verarschen spezialisiert. Die verstehen
bloß die Kindergartenvariante der Physik, und die wird von der
Hochfinanz kontrolliert und zensiert, nach dem Motto - mit der
DUMMHEIT der Menschen kann man die besten Geschäfte machen.
Was die "Kindergartenvariante der Physik" (Newton, Maxwell,
Thermodynamik, Einstein, Quantenphysik) bisher hervorgebracht hat:
- meinen PC
- mein Auto
- mein Handy
- die GPS-Satelliten die ich empfange
- ...
Was deine Variante der Physik bisher hervorgebracht hat:
- ein paar unscharfe Youtube-Videos
Siehst du jetzt wo mein Problem mit der Akzeptanz deiner "Theorien"
liegt?
also ich weiß gar nicht, wo euer problem liegt.
wenn ein paar leute meinen, das funzt so und man könnte damit viel sprit
sparen...., dann lasst sie doch. vllt halten sie sich für so'ne art
missionare für diese "Technik", mir auch egal. solange die nicht wie die
zeugen jehovas vor meiner tür stehen (die kommen bei mir so schnell
nicht mehr klingeln ;-)) sollen die machen, was se wollen. andersrum
sind wir für die nicht verantwortlich und haben die auch nicht zu
korrigieren!
und noch was: wo wären wir, wenn es solche leute nicht gäbe? wir hätten
mit dem (bescheidenen) angebot an wirklich guten komedianten in diesem
land eine großes lachmuskelversagen!
Vielleicht gibt es bald die "Motorsekte" ?
Finde ich gut wenn mein Auto weniger verbraucht wenn ein paar Anhänger
der Motorsekte für meinen Motor beten.
Wie lange müsse die wohl beten bis mein Motor 0.5l weniger verbraucht?
>Was die "Kindergartenvariante der Physik" (Newton, Maxwell,
Thermodynamik, Einstein, Quantenphysik) bisher hervorgebracht hat:
- meinen PC
- mein Auto
- mein Handy
- die GPS-Satelliten die ich empfange
- ...
schön lauter Sachen wo Du denen viel von Deinem Geld gibst
dein 10 Liter trinkendes Auto hast Du vergessen, dass kostet am meisten
mit Deinen Energiepreisen bist de auch voll zufrieden ?!
dann lehn Dich zurück und guck weiter Werbung - bist en braver Bürger
>von Fragender>Knallgas und HHO sind energetisch gesehen, verschiedene Welten.>HHO liegt in atomarer Form vor und explodiert nicht nur, der>Hauptanteil der Wirkungsweise liegt in der Implosion und den>sich dem Material von selbst anpassenden Schwingungsverhalten>der atomaren Strukturen, wie z. B. bei Schweissarbeiten.
Wieso versteh ich den Typen nicht?
>Wieso versteh ich den Typen nicht?
Da steht Methode dahinter. Hauptsache es klingt sehr geschwollen.
Ja kleine Mädchen stehen drauf, weil sie davon nichts verstehen
und dich dafür für sehr klug halten.
Und nein, ich bin ein sehr pragmatischer Mensch. Auch in Wissenschaft
gilt sinngemäss: Wer heilt, hat Recht. Zum Akzeptieren würde es mir
reichen es selbst auszuprobieren. Die Theorien werden im Nachhinein
gemacht. Wo sind also die Tatsachen, wohin kann ich pilgern um es
mit eigenen Augen zu sehen?
Aber bitte verschont mich mit Ätherenergie reflektierenden
Edelstahltöpfen.
Fragender wrote:
> Brown's Gas (HHO), eine Zukunftstechnologie
Ahjo... übrigens ist "Brown's Gas" die englische Bezeichnung für
Knallgas.
> und such mal bei ebay nach -Browns Gas Generator-
Ah ja, bei Ebay.
>dein 10 Liter trinkendes Auto hast Du vergessen
Das schöne daran ist dass du Autos kaufen kannst von 3.5L -50L /100 km.
Wenn du eine mit 10L willst dann kannst du dies haben. Leider wird dein
Wundermotor nie erhältlich sein.
> Bei Flugzeugen (Strahltriebwerken) kenne ich das, dass Wasser ins> Triebwerk eingespritzt, den Wirkungsgrad erhöht, da mehr Sauerstoff> zugeführt wird. Bei Ottomotoren wohl eher unwahrscheinlich.
sowas kann auch für ottomotore vorteile bringen.
allerdings wurde da bis 10% wasser im bezin emulgiert.
problem..
es ist zu wenig damit zu VERDIENEN, ;-)))
langzeit korrosions wrscheinlichkeiten möglich
@Daniel
>Wo sind also die Tatsachen, wohin kann ich pilgern um es
mit eigenen Augen zu sehen?
http://quanthomme.free.fr/pantone.
übersetzen musst Du`s schon, sonst verstehst Du nur französisch
@Unwichtig
>Wieso versteh ich den Typen nicht?
Du verstehst nich mich nicht, nein Du willst oder kannst ES nicht
verstehen !
-bedauerlicher armer hoffnungsloser Mensch-
noch`n Nachtrag, war wieder ne falsche Spur, aber eigentlich
auch wieder nicht - falls Ihr mal irgendwann einen schöpferischen
Moment haben solltet und was draus machen wölltet ...
http://www.datadiwan.de/magazin/index.htm?/magazin/dz0113d_.htm
hier sind genügend Beweise für funktionierende Geräte
aller Leistungsklassen einschliesslich Kontakten
An Fragender.
> -bedauerlicher armer hoffnungsloser Mensch-
Wie konntest du das nur erraten?
Meine Deutschnoten bedauere ich sogar selbst und bezüglich meiner
Jobsuche bin ich im Moment sogar ohne Hoffnung.
>Du verstehst nich mich nicht, nein Du willst oder kannst ES nicht>verstehen !
Oh doch ich wollte dich verstehen aber:
>Knallgas und HHO sind energetisch gesehen, verschiedene Welten.
HHO ist Knallgas(Nur etwas seltsam benannt).
http://www.hho-generator.de/de/was-ist-hho-gas.htm>HHO liegt in atomarer Form vor und explodiert nicht nur,
In atomarer Form? Ach was du nicht sagst.
>der Hauptanteil der Wirkungsweise liegt in der Implosion und den
Glaub kaum dass eine Implosion in einem Verbrennungsmotor sinnvoll wäre
>sich dem Material von selbst anpassenden Schwingungsverhalten>der atomaren Strukturen, wie z. B. bei Schweissarbeiten.
Erklär mir mal warum es in einem Verbrennungsmotor wichtig ist, dass
irgendwelche Teile miteinander Verschweißen.
Nachtrag.
Ich glaube es aber sofort wenn mir irgendwer zeigt, dass er mit der
Abgaswärme aus Wasser Knallgas erzeugen kann.
@ unwichtig
>Ärklär mir mal warum es in einem Verbrennungsmotor wichtig ist, dass>irgendwelche Teile miteinander Verschweißen.
Da ging es um die seltsamen Eigenschaften des Brownsschen Gases,
bei denen sich die Flammtemperatur selbständig den zu verschweissenden
verschiedenen Materialien anpasst - und dadurch in der Lage ist
selbst üblicherweise nicht verschweissbare Materialien sicher fest
zu verbinden (wie beliebige Steine mit beliebigen Metallen),
hättest Du mal meine Links zum Browns Gas gelesen, hättest Du
allen unnötige Fragerreien erspart.
An den lieben Moderator:
Lösch einfach den letzten Post.
Nachtrag:
Als beweis dass ich kein Ignorant bin:
Bei diesem Apparat bin ich etwas skeptisch:
http://hydronica.blogspot.com/
Aber laut Wikipedia kann man Wasser ab 1700°(im Auto Unerreichbar) in
Wasserstoff und Sauerstoff spalten.
Was ich aber wirklich für sinnlos halte ist das Knallgas über
Elektrolyse zu gewinnen. (Mit den Abgasen könnt ihr machen was ihr
wollt)
An Fragender:
>sich dem Material von selbst anpassenden Schwingungsverhalten>der atomaren Strukturen, wie z. B. bei Schweissarbeiten.
Tut mir leid dass ich nicht sofort erkannt habe was du meinst.
>Von Fragender:>"Die verstehen bloß die Kindergartenvariante der Physik">"Euer mittelalterliches Schulwissen mit dem Ihr hier nur rumlabert, seid> nicht fähig neue Erkenntnisse aufzunehmen und anzuwenden.">"Euer Club der Verdummung gehört verboten!"
Dann Erzähl uns mal welche Variante der Physik du drauf hast.
Du schreibst doch ständig Zeug das sich ließt
wie:http://www.zynzek.de/Atomstromfilter/atomstromfilter.html.
Nochmal mein Standpunkt:
Es mag ja sein dass man den Wirkungsgrad eines Verbrennungsmotor erhöhen
kann indem man die Abwärme dazu nutzt um Wasser zu spalten, aber das mit
der Elektrolyse ist Dummsinn.
Etwas das ich von Fragender beantwortet haben möchte
Für mich gibt es nur zwei Möglichkeiten über deine Person und Absichten:
1)Du bist jemand der sich sehr wohl mit der Materie auskennt und die
anderen Forumuser zum Narren hältst. Dir also einen Spaß daraus machst
diejenigen herauszupicken, deren Selbstwertgefühl so geschwächt ist dass
sie kaum widerstehen können den von dir geschriebenen Dummfug zu
berichtigen.
Wenn dem so ist muss ich dir gestehen: "Gut du hast misch erwischt. Alle
meine Posts dienten dem Zweck mein Selbstbewusstsein zu stärken, indem
ich die Ansichten eines Anderen als falsch hinstelle. Ich bin ein
Würstchen und verneige mich vor dir in tiefster Demut.(Du hast mich
geowned)"
2)Du hast eine mittelmäßige Ausbildung genossen, oder in einem Sachbuch
irgendwie etwas Falsch verstanden. Wenn dem so ist würde Ich gerne dein
Alter, und deinen Bildungsweg erfahren.
Auf alle Fälle behauptest du Sachen wie "Brown's Gas ist nicht das selbe
wie Knallgas". Des Weiteren hältst du Reden über Einstein, Newton und
Möbius und über die, zuvor für unerreichbar gehaltene, Dinge die sie
erreicht haben. Das ist doch alles Topfen(bei euch sagt man glaub ich
Quark), du wurdest selten irgendwie sachlich und wenn, war das was du
gesagt hast absolut kryptisch oder falsch.
Beispiele:(alles von Fragender. Es kann aber sein dass er
zufälligerweise irgendwo recht hat)
>Übrigens, dafür benötigt Ihr einen nanokristallinen Kern, der für>maximale Magnetstromflüsse bestens geeignet ist. Ausserdem gibt es>noch wesentlich mehr weiterführende und erklärende Seiten zu diesen>Schaltungsaufbauten .>Wenn man aber die Wirkungsweise aller chemischen ober auch>elektrochemischen Prozesse von der rein physikalisch energetischen>Ursprünglichkeit her, mit der überholten und vervollständigten>Wirkungsweise betrachtet, dass alles nur aus Energie besteht>bzw. aus dessen Ursprung stammt und durch Potentialen,>elekromagnetischen>Feldern und Vortexwirbeln in komplexen Vorgängen auf Materie wirken>und diese in jeder Art entstehen und verändern können.>Selbst der Faktor Zeit kann in begrenztem Raum rückläufig gesteuert>werden, denn die Resonanzwelle ist bekannterweise eine rückläufige>Welle (zeitlich).>Nochmal zu Einstein, die Lichtgeschwindigkeit sollte die größte>sein, wieso hat er sie zum Quadrat gerechnet.>Mittlerweile ist schon die tausendfache "e" gemessen worden.>Knallgas und HHO sind energetisch gesehen, verschiedene Welten.>HHO liegt in atomarer Form vor und explodiert nicht nur, der>Hauptanteil der Wirkungsweise liegt in der Implosion und den>sich dem Material von selbst anpassenden Schwingungsverhalten>der atomaren Strukturen, wie z. B. bei Schweissarbeiten.
Los Fragender Antworte:
Es hat keinen Sinn den Fragen, so wie sonst immer, auszuweichen. `
Bist du ein Troll oder du bist jemand der groß redet aber keinen
Schimmer von der Materie hat?
Könnte einer der netten moderatoren bitte meinen post vom "0.01.2009
21:43"(5 weiter oben) löschen.
@ Unwichtig
Halt mich meinetwegen für einen Troll, Du ignorierst Ergebnisse von
Kapazitäten, selbst fertige Produkte wie Brownsgas Generatoren und
ihre Funktionseigenschaften usw., wahrscheinlich bist Du ein Seher.
Meine Zeit in solchen Forums tot zudiskutieren und jedem Einzelnen
jeden Scheiss von neuem zu erklären ist mir zu schade dafür.
Ich werde jetzt 55 und möchte meine verbleibende Zeit sinnvoller
verwenden und wende mich jetzt mit aller Kraft meinen Plänen zu,
für die ich eigentlich hier einen Mitstreiter zu finden hoffte.
Ich würde vielen hier empfehlen, sich mal intensiv ernstzunehmende
Seiten gründlich anzusehen und nicht bloß mit Unwissen und
Spöttereien andere zu verunglimpfen, die meinen das das hier eine
Plattform mit Niveau ist.
Trifft übrigens auch auf den Moderator zu, falls er nicht der heimliche
Chef der Knüppelgarde ist.
Ade
@ Fragender:
Ich kann dich gut verstehen!
Dieses Forum ist (zumindest im off-Topic) zum Tummelplatz von
pubertierenden Besserwissern mit Hormonüberschuss verkommen!
Die meisten Stänkerer hier müssen sich erst mal hocharbeiten, um unten
anzukommen!
Fragender wrote:
> Trifft übrigens auch auf den Moderator zu, falls er nicht der heimliche> Chef der Knüppelgarde ist.>> Ade
Alles klar.
Wenn dein Motor (oder was auch immer) dann läuft, kannst du ja mal
vorbeischauen und ihn vorstellen. Ich bin sicher, dass sich ne Menge
Leute finden werden, die dem gerne mal mit Messgeräten auf den Pelz
rücken würden.
Bis dahin: Tschüüüüüüüüs
Das Wasser Vorteile bringen kann stellt auch keiner in Abrede, bzw. wird
hier so ja nicht angezweifelt. Das Wasser durch Knallgas zu ersetzen
kann ich mir vorstellen, auch das ist nicht das eigentliche Problem.
Das eigentliche Problem besteht darin, dass man das Knallgas im Auto
selbst erzeugen möchte und das ganze dann so läuft, dass man einen
angeblichen Wirkungsgrad über 100% erreicht. Nach allem was wir wissen,
ist dies aus grundsätzlichen physikalischen Überlegungen nicht möglich.
Ein Wirkungsgrad von 100% ist ein Perpetuum Mobile und das das nicht
geht sollte klar sein.
Schau dir den Link an, den Fragender gepostet hat (zur Untermauerung
seiner Aussagen)
http://www.datadiwan.de/magazin/index.htm?/magazin/dz0113d_.htm
Es ist, wie immer, die alte Leier
1993: Die Entwicklung beginnt.
Medien werden informiert, dass in absehbarer Zeit was ganz
Grosses auf den Markt kommen werden.
1996: Das Versprechen einen Generator von 200kW auf den Markt zu bringen
kann wieder mal nicht eingehalten werden. Tatsächlich hat man noch
nicht mal 1Kw beisammen.
1997: Von einer Markteinführung ist weit und breit nichts zu sehen
Die Aktionäre werden unruhig. Der Hauptaktionär springt ab
Treuherzig verkündet man, dass die Maschine auch funktioniert,
nur leider, leider, beim Nachmessen stellt sich heraus, dass
der verlautbarte Wirkungsgrad von 4 'rätselhafterweise' genau
in dem Moment, indem man die Mschine vorführt, auf <1 einbricht.
1998: Die Aktionäre haben anscheinend nichts gesehen, was sie aufatmen
lässt. Sie beschliessen strengere Kontrollen.
Nichtsdestotrotz die vollmundige Ankündigung: Wir stehen kurz
vor dem Durchbruch.
Es ist also so wie eigentlich immer.
Man steht ständig vor dem grossen Durchbruch!
Die Maschine widerspricht zwar allem, was wir in der Physik als ziemlich
gesichert annehmen, aber der grosse Durchbruch steht kurz bevor. Und das
alles mit Mitteln, die jeder zu Hause hat. Ein paar Plexiglasscheiben,
ein bischen Draht und schon ist man energietechnisch gesehen
Eigenversorger. Und das alles zum 0-Tarif, ja es bleibt sogar noch was
übrig. Wenn da nicht die böse, böse Lobby wäre, die mit allen Mitteln
eine Markteinführung verhindern würde.
Und überhaupt sind alle diejendigen, die das nicht glauben, geistige
Armutschkerl und haben keine Fanatasie.
Vielleicht gelingt es uns wirklich mal die Vakkumenergie anzuzapfen. Wer
weiss? Aber sicher nicht, indem Mutters Salatschüssel umfunktioniert
wird.
Fragender wrote:
> Kapazitäten, selbst fertige Produkte wie Brownsgas Generatoren und> ihre Funktionseigenschaften usw.,
Einen Knallgaserzeuger zu konstruieren, ist kinderleicht, sowas hab ich
mit meinem KOSMOS-Chemiebaukasten und zwei Blumentöpfen auch schon
gemacht.
Jahaa, aber "Brown'sches Gas" und "Knallgas" scheinen zwei
unterschiedliche Paar Schuhe zu sein. Der Schulphysiker und
Schulchemiker (Analogon zum Schulmediziner) sieht ein
Wasserstoff-Sauerstoff-Gemisch, der Freie Energetiker aber sieht eine
überlagerte Energieinformation höherer Ordnung und diverses andere
Geschwurbel, die bei Mondschein katholischen Jungfrauen im Beisein des
Erstbeschläfers Zungen hören lässt.
Oder so.
Es scheint sich hier um eine Art des Autismus zu handeln.
Ganz schlimm find ich es, wenn jemand kommt und sagt, dass er seine
zukünftige Existenz auf sowas aufbauen möchte.
Seine Angehörigen (Frau, Kinder) tun mir jetzt schon leid.
Rufus t. Firefly wrote:
> Jahaa, aber "Brown'sches Gas" und "Knallgas" scheinen zwei> unterschiedliche Paar Schuhe zu sein.
Allerdings!
http://www.extremnews.com/berichte/meinungen-kommentare/4d3111d0af4f06/
"... daß mit "Brownschem Gas" Radioaktivität in fünf Minuten um 95%
reduziert werden kann!"
"... und es ist geeignet Metall mit Stein zu verschmelzen ..."
Das interessante daran ist ja, dass im HHO Gas sowohl H als auch O
atomar vorliegt. Wobei mir noch keiner zeigen konnte, was die Atome
daran hindert, die üblichen Gase H2 und O2 zu bilden, was sie ja sonst
ratzfatz tun (weil das für sie energetisch am günstigsten ist.
Vielleicht kann sich der eine oder andere noch erinnern: Auffüllen der
äussersten Elektronenschale - die Grundlage fast aller chemischen
Bindungen)
Holla!
Für das momentan gültige Bohr'sche Atom-MODELL mag das auch stimmen. Es
hat sich ja auch bewährt, allerdings nur in unserem Makrokosmos.
Aber wie sieht das aus, wenn man tiefer in die Materie schaut, oder sich
etwas Großes, wie z.B. das Universum, vorknöpft? Wie können wir
chaotische Systeme mit der allgemeinen Physik beschreiben?
Wie können wir etwas erkennen und für richtig halten, ohne es messen zu
können?
Die Wirkungen sind für uns zwar sichtbar, wie sich aber die Ursachen im
Kleinsten verhalten, das können wir nur anhand von Modellen und Theorien
erklären. Die Urknalltheorie...war jemand da und hats gesehen? Hat Bohr
in Materie schauen können und die Atome aufscheniden können, um darin
Schalen und Elektronen zu sehen? Nein, aber er hat ein schön einfaches
Modell geschaffen, mit dessen Hilfe wir nach euklidischen
Gesetzmäßigkeiten rechnen können, um innerhalb unserer drei Dimensionen
zu bleiben.
Theorien gibts viele, die meisten haben sich zwar behaupten können,
mußten aber auch im Laufe der Zeit erweitert werden, um die Wirkung
einer Ursache hinreichend zu erklären.
Aber auch nur auf unseren momentanen physikalischen Grundlagen. Wer hat
uns gesagt, das alles richtig sei, was wir heute der Meinung sind zu
revidieren?
Unsere allgemeingültige Physik verliert den Boden unter den Füßen, wenn
es um sogenannte Phänomene geht. Ein Beispiel: Das hydrostatische
Paradoxon. Ein Axiom, welches nicht mehr bewiesen werden braucht.
Überlagert mit dem Gesetz von Archimedes, welches nur auf Beobachtungen
beruht und bis heute seine Gültigkeit besitzt, kann man soetwas
herausbekommen:
http://www.bhkw-energy.com/wbb2/thread.php?threadid=138
Zwar redet man von Einzelfällen, aber diese Einzelfälle sind nicht mehr
einzelnd, wenn man den Betrachtungs- Kosmos stets verkleinert.
Ebenso vereinfachen Ingenieure Vorgänge, die ansonsten nur durch
Nichtlinearitäten exakt bestimmbar wären aber auch komplexestes Rechnen
nach sich ziehen.
Da linearisiert man wie der Teufel, um angenehmer rechnen zu können,
schlägt einen bestimmten Ungewissheitsfaktor aufs Ergebnis, prüft es
anhand von Funktionsmodellen. Und wenn das Ergebnis, welches ja bereits
vereinfacht ist, sich innerhalb der 3% Fehlertoleranz befindet, tja,
dann funzt es, ist physiklaisch beschreibbar und somit bewiesen.
Aber dennoch nur eine Annäherung an die Wirklichkeit. Irgendwie Richtig,
aber nicht richtig Richtig. Also besteht ein Optimierungsbedarf.
Ich bin dich hier in einem Elektronikforum, daher mal eine Frage an
Euch:
Wie verhält sich eigentlich ein auf Resonanz abgestimmter LC-
Schwingkreis?
Resonanz ist ebenfalls ein sogenanntes Phänomen, welches zwar irgendwie
verstanden wurde, aber nicht weiß, wie man es nutzbar macht. Im
Maschinenbau ist die Resonanz ein Feindbils, man will sie einfach nicht
haben, da sie zur Zerstörung der Maschine führen kann. genauso wie die
Kavitation in Kreiselpumpen.
Nur ein Beispiel zur Nutzung von beiden Effekten kann ich bisher nennen:
Mayonnaiseherstellung durch Ultraschallemulgieren. Kein Arsch hat je
davon gehört, es wird aber angewendet, und das erfolgreich.
Schlußendlich wissen wir Menschlein garnichts bis wenig im Bezug auf das
Alter unserer Spezies, ergo wird uns viel Neues auffallen, was Nutzbar
gemacht werden sollte.
So auch bei GEET oder HHO oder Schauberger- Technik. GEET kommt dieses
Jahr bei mir auf die Werkbank. Stromaggi vom Toom Baumarkt, 4-takt, P
elektr. 2kW, Last: ohmsch 2kW Glübirne
Und dann werden Versuchsreihen durchgeführt, per Software ausgewertet
und die Ergebnisse tabelliert und erörtert. Zwar nicht so profimäßig und
teuer wie in Universitäten, aber doch aussagefähig. Ich bin gespannt obs
ein Top oder Flop wird. Denn eines sollte klar sein: Der Weg ist das
Ziel. Denn er macht Spaß.
Pace.
Hier ein Erklärungsversuch zu den Vorgängen im GEET:
http://www.g-r-z.org/pdf-dateien/energieuebertragung-vakuumfeld.pdf
Hochkomplex. Das mag einige stören, aber die Natur kennt nun mal nichts
Lineares und Vorhersehbares. Wir rechnen es uns immer nur hin, bis es
passt. Also kann es nur funktionieren, was wir heutzutage offiziell
bauen.
Aber um Ursachenforschung kümmern sich auch die Jungens und Mädels vom
LHC in Genf. Die sind nämlich auch der Meinung, daß wir erst die Spitze
des Eisberges erblicken.
Pace!
Holsteiner Jung wrote:
> Holla!>> Für das momentan gültige Bohr'sche Atom-MODELL mag das auch stimmen.
Das hat nichts mit dem Bohrschen Atommodell zu tun.
Bohr berücksichtigt keine Orbitalenergien. Die Lösung der
Wellengleichung bringt uns aber zu Orbitaltheorie. Und in der zeigt
sich, dass die ausserste Elektronenschale am besten voll ist. Nicht weil
die Atome das gerne so hätten, sondern weil das em energetisch
günstigsten ist. Ist ungefähr so, als ob du eine Kugel in eine Schüssel
wirfst und mir weis machen willst, die bleibt am Rand kleben anstatt
nach unten zu rollen. Sie rollt nach unten, weil es für sie am
energetisch günstigsten ist, das zu tun.
Und mittels Berechnungen kann man in der Chemie heutzutage sehr gut
chemische Bindungen deren Stabilität vorhersagen, was das Vertrauen in
die Berechnungsmethoden ungemein gesteiegert hat. Aber in keinem Fall
sagen diese Modelle voraus, dass sich 2 H Atome nicht miteinander zu H2
verbinden.
> Es> hat sich ja auch bewährt, allerdings nur in unserem Makrokosmos.
Unser Makrokosmos funktioniert, weil die atomare Ebene genau so
funktioniert.
> Aber wie sieht das aus, wenn man tiefer in die Materie schaut,
Wir reden hier nicht von Quarks. Und unabhängig davon ist es immer noch
so, dass sich 2 H Atome mangels anderer Partner sofort zu H2
zusammenlagern.
> oder sich> etwas Großes, wie z.B. das Universum, vorknöpft? Wie können wir> chaotische Systeme mit der allgemeinen Physik beschreiben?
Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass sich die Physik weit draussen im
Universum anders verhält.
> Hat Bohr> in Materie schauen können und die Atome aufscheniden können, um darin> Schalen und Elektronen zu sehen? Nein, aber er hat ein schön einfaches> Modell geschaffen, mit dessen Hilfe wir nach euklidischen> Gesetzmäßigkeiten rechnen können, um innerhalb unserer drei Dimensionen> zu bleiben.
Das Bohrsche Atommodell ist in der professionellen Physik/Chemie längst
überholt.
> Theorien gibts viele, die meisten haben sich zwar behaupten können,> mußten aber auch im Laufe der Zeit erweitert werden, um die Wirkung> einer Ursache hinreichend zu erklären.
Richtig. Aber die Notwendigkeiten zur Erweiterung waren meist nur
relativ geringfügig. Die letzten grossen Schübe gab es mit der
Entdeckung der Radioaktivität, dem Einführen des Relativitätsprinzips
und der Erkenntnis, dass Dinge nicht beliebig klein sein können
(Quantenprinzip).
Radioaktivität war etwas völlig neues. Das Relativitätsprinzip lag zur
damaligen Zeit in der Luft und das Quantenprinzip war eine Möglichkeit
Messergebnisse zu erklären.
> Aber auch nur auf unseren momentanen physikalischen Grundlagen. Wer hat> uns gesagt, das alles richtig sei, was wir heute der Meinung sind zu> revidieren?
Niemand. Aber eine wenn alle Messergebnisse einer Theorie widersprechen
und die Theorie in krassem Widerspruch zu dem steht, was wir heute
wissen, dann könnte man ins Auge fassen, dass diese Theorie ganz einfach
falsch ist.
Holsteiner Jung wrote:
> Überlagert mit dem Gesetz von Archimedes, welches nur auf Beobachtungen> beruht und bis heute seine Gültigkeit besitzt, kann man soetwas> herausbekommen:>> http://www.bhkw-energy.com/wbb2/thread.php?threadid=138
Schon im allerersten Absatz ein gravierender Fehler.
Da les ich gar nicht erst weiter.
> Unsere allgemeingültige Physik verliert den Boden unter den Füßen, wenn> es um sogenannte Phänomene geht. Ein Beispiel: Das hydrostatische> Paradoxon. Ein Axiom, welches nicht mehr bewiesen werden braucht.
Nur weil beides ein x enthält ist ein Paradoxon noch kein Axiom.
Erklärungen kannst du mit Google genug finden.
> Überlagert mit dem Gesetz von Archimedes, welches nur auf Beobachtungen> beruht und bis heute seine Gültigkeit besitzt, kann man soetwas> herausbekommen:>> http://www.bhkw-energy.com/wbb2/thread.php?threadid=138
Wieso dann der Aufwand mit GEET, bau doch einfach das Perpetuum Mobile
nach und lad damit Batterien?
> Ebenso vereinfachen Ingenieure Vorgänge, die ansonsten nur durch> Nichtlinearitäten exakt bestimmbar wären aber auch komplexestes Rechnen> nach sich ziehen.
Ingenieurwesen != Mathematik/Physik.
> Wie verhält sich eigentlich ein auf Resonanz abgestimmter LC-> Schwingkreis?
Er schwingt resonant?
> Resonanz ist ebenfalls ein sogenanntes Phänomen, welches zwar irgendwie> verstanden wurde, aber nicht weiß, wie man es nutzbar macht.
Ein halbes Dutzend Quarze in meinem PC sind da anderer Meinung!
> Schon im allerersten Absatz ein gravierender Fehler.> Da les ich gar nicht erst weiter.
??? Dann erkläre mir den gravierenden Fehler, bitte.
> Ein halbes Dutzend Quarze in meinem PC sind da anderer Meinung!
Ich geb Dir recht, aber ich meinte zur Energiewandlung von latenter in
nutzbare Energieformen. Darauf wollte ich auch mit dem LC- Schwingkreis
hinweisen. Stichwort Rotoverter. Aber dazu habt Ihr wahrscheinlich auch
ein vernichtendes Urteil parat, ohne es ausprobiert zu haben.
Weiter oben wurde mal die Frage zu Patenten und deren Anmeldungen
gestellt. In den USA darf jeder ein Patent anmelden, auch wenn die
Funktion unbewiesen bleibt.
Hier in Deutschland nicht. Die Gesetze der Physik müssen eingehalten
werden, erst nacheingehender Prüfung wird ein Patent erteilt.
Warum seid Ihr eigentlich keine Patentanwälte? Dann könntet Ihr
irgendwelchen dahergelaufenen Erfindern, die sich zig Jahre Gedanken um
ihre Sache gemacht haben, eine Erteilung ablehnen, weil Ihr die nicht
vorhandene Wirkung bereits ermittelt habt, ohne die Gerätschaft vorher
gekannt zu haben.
Das ist nicht böse gemeint.
Es kommt mir bloß ein wenig hochnäsig vor, eine Sache aufgrund ihres
niedrigen Bekanntheitgrades lächerlich zu machen und/ oder als Beschiss
abzutun.
Wenn Ihr es besser wißt, erklärt es mir. Ich weiß beileibe nicht alles.
Pace!
Oh, die Links funzen nicht. Schade.
Ansonsten bei Depatisnet in der Recherche unter Efinder die Namen Paul
Pantone und Karl Grüter- Blasius eingeben. Dann erscheint die pdf-Datei.
Pace!
Holsteiner Jung wrote:
> Hier in Deutschland nicht. Die Gesetze der Physik müssen eingehalten> werden, erst nacheingehender Prüfung wird ein Patent erteilt.
Nö, müssen sie nicht. Das zu patentierende System muss nur
funktionieren, wenn ich mich da recht entsinne.
>> Schon im allerersten Absatz ein gravierender Fehler.>> Da les ich gar nicht erst weiter.>>??? Dann erkläre mir den gravierenden Fehler, bitte.
Wenn du den nicht selbst erkennst, ist es mit deinem physikalischen
Verständnis wirklich nicht weit her. ^^
>>Die Bodendruckkraft in einem Wasserbehälter, das bleibt>>festzuhalten, ist ausschließlich von der Höhe der Wassersäule>>abhängig; sie nimmt proportional mit der Größe der Bodenfläche>>zu oder ab.>>Das ist Schwachsinn.
Naja, das stimmt schon ansatzweise, wenn man immer von der gleichen
Wassermenge ausgeht. Nur die Weiterleitung, dass dieser Wasserdruck über
das Gefäß auf die darunterliegende Struktur übertragen wird, ist
natürlich Unsinn. Oder ist genau das mit "Bodendruckkraft" gemeint?
Typisch. Da wird seit Jahrhunderten mit den Gesetzen der Hydrostatik
gearbeitet, darauf aufbauend Schiffe, Pumpen, Uhren, sogar
Tiefsee-U-Boote gebaut, und dann kommt plötzlich jemand ohne
physikalische Vorbildung, ließt einen Einführungstext, und ist plötzlich
überzeugt davon dass man mit zwei Eimern ein Perpetuum Mobile bauen
kann. Mal im Ernst, was muss man rauchen um eine derartig verzerrte
Wahrnehmung zu bekommen?
>Naja, das stimmt schon ansatzweise, wenn man immer von der gleichen>Wassermenge ausgeht.
Ergänzung: Und man muss natürlich von einem Zylinder etc. ausgehen, so
dass mit einer Änderung der Bodenfläche gleichzeitig auch proportional
die Wassersäule steigt.
Ich bin von diesem Zusammenhang einfach mal ausgegangen, sollte das
nicht so gemeint sein, ist das natürlich noch viel größerer Unsinn!
Sven P. wrote:
> Holsteiner Jung wrote:>> Hier in Deutschland nicht. Die Gesetze der Physik müssen eingehalten>> werden, erst nacheingehender Prüfung wird ein Patent erteilt.> Nö, müssen sie nicht. Das zu patentierende System muss nur> funktionieren, wenn ich mich da recht entsinne.
Ich hab bei wikipedia nachgelesen und wenn ich das richtig
interpretiere, wird lediglich eine mögliche gewerbliche Nutzung
verlangt, wobei auch das eher lasch gehandhabt wird.
Ist m.E. aber auch logisch. Es kann doch nicht Aufgabe eines
Patentbeamten sein, abzuklären ob ein Gerät funktioniert, ob die Physik
dahinter stimmt, bzw. ob man das überhaupt bauen kann.
Sonst wärs ja auch einfach: Ich denk mir was aus, geh aufs Patentamt und
der gute Mann dort klärt für mich ab, ob das geht. :-)
Karl heinz Buchegger wrote:
> Sven P. wrote:>> Holsteiner Jung wrote:>>> Hier in Deutschland nicht. Die Gesetze der Physik müssen eingehalten>>> werden, erst nacheingehender Prüfung wird ein Patent erteilt.>> Nö, müssen sie nicht. Das zu patentierende System muss nur>> funktionieren, wenn ich mich da recht entsinne.>> Ich hab bei wikipedia nachgelesen und wenn ich das richtig> interpretiere, wird lediglich eine mögliche gewerbliche Nutzung> verlangt, [...]
Ajo, ich habs eher so als 'es muss augenscheinlich realisierbar sein'
verstanden.
> Wieso dann der Aufwand mit GEET, bau doch einfach das Perpetuum Mobile> nach und lad damit Batterien?
Ich hab niemals ein Perpetuum Mobile erwähnt, wie kommst Du darauf, daß
es eines ist?
Ein "echtes" Perpetuum Mobile (PM) kann es doch schon daher nicht geben,
weil eine Gerätschaft immer dem Verschleiß unterliegt.
Aber die Überlagerung zweier Phänomene, oder die Ausbeutung eines
resonanten Verhalten scheinen, mir zumindest, ein Ansatzpunkt zu sein,
um einen gewissen Effekt perpetuell nutzbar zu machen.
Nochmal zu den "Handystrahlen":
Jedwede Materie bestitzt doch eine gewisse Eigenfrequenz.
Wie die Grundtonfrequenzen bei Quarzen, so auch der Mensch und sein
Zellgewebe.
Diese Frequenz kann man doch durch eine andere Frequenz, die mit der
Eigenfrequenz überlagert wird, beeinflußen.
Bis hin zur Resonanzfrequenz, die nicht nur Bauteile in Maschinen und
Apparaten zerstören, sondern auch Zellgewebe zerstören kann.
Mikrowellenwaffen sollen zukünftig von der US Army benutzt werden und
erzeugen ein "brennendes" Gefühl auf der Haut derer, die damit
"getroffen" werden.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,462187,00.html
Naja, liegt dann der Gedanke so fern, daß auch Mobiltelefone mit ihren
Frequenzbändern Kopfschmerz und/oder Übelkeit beim Menschen hervorrufen
können?
Hinzu kommen noch Frequenzen anderer Gerätschaften die sich fleißig
überlagern, wobei Mensch und Tier immerzu als lebendige Organismen stets
dazwischen stehen und diese Frequenzen aufnehmen.
Besonders in Ballungsgebieten sieht man auf fast jedem hohen Dach eine
Gruppe von Antennen, dazu die Sendemasten der Mobilfunktelefone, WLAN,
Mikrowelle, Fernbedienung, etc.
Und man erkennt unsere besondere Aufnahme von Ferequenzen daran, daß wir
Menschen, unabhängig unserer Herkunft und Religion, alle etwas gemeinsam
haben:
Musik
Und soweit ich mich erinnere gab es für Arbeiten am Rechner,
insbesondere an Röhrenmonitoren, eine sog. Bildschirmpause.
Stichwort Arbeitsplatzergonomie.
Und das zu langes Arbeiten am Rechner ermüdet, ist doch unbestritten,
oder?
Und was die Lage der Erfinder in Deutschland angeht, darüber berichtet
der ehemalige Präsident des Deutschen Patentamtes Prof. Erich Häusser im
Vorwort des Buches "Energie für das 3. Jahrtausend" von Gottfried
Hilscher (ehemaliger Autor der VDI- Nachrichten).
Er nennt es "Strukturelle Ignoranz" un beschreibt die Tatsache, daß fast
jede Erfindung auf die Kappe einzelner Personen und nicht, wie man es
meinen sollte, auf die großer Konzerne gehen.
Die lassen entwickeln und erfinden. Rein aus ökonomischer Sicht ist
dieses Vorgehen vorteilhaft für den Konzern.
Denn meistens, so Prof. Häusser, stellt sich das Ganze so dar, daß
Erfinder aus eigener privater Tasche ein Patent anmelden und sich mit
diesem auf die Suche nach Investoren begeben, die die Erfindung
marktreif machen sollen.
Die großen Konzerne, sogenannte "Global Player", sind durchaus an Neues
interessiert, keine Frage.
Aber viel Geld ausgeben und somit ein Risiko eingehen, möchte man am
Besten garnicht, was ja auch irgendwie verständlich ist.
Unverständlich ist es dagegen, daß sich die Global Player die Erfindung
monatelang anschauen, erproben, studieren und eigene Entwicklungen davon
ableiten, um schließlich dem Erfinder mitzuteilen, daß man soetwas nicht
brauche.
Wenn der betroffene Erfinder dann keine Gelder zur Verlängerung des
Patentschutzes aufbringen kann, weil er keine Investoren findet, die ihn
unterstützen, meldet der Konzern einfach sein eigenes Patent auf die
Erfindung, die jemand anderes erfunden hat, an.
So geschehen beim Einarmwischer.
Der wurde in den späten 70ern von Wolfhardt Willimcek, ein nicht
unumstrittener Erfinder, erfunden und Mercedes vorgestellt.
Zu dieser Zeit war W.W. noch Busfahrer. Mercedes hat nach monatelangem
Hin und Her auf den Einarmwischer verzichtet und W.W. hatte keine Kohle
mehr sein Patentschutz zu verlängern.
Jahre danach mußte er zusehen, wie ein Mercedes ihn auf der Autobahn
überholte....ausgestattet mit einem Einarmwischer.
Jeder Hans und Franz ist heutzutage der Meinung, dieser Wischer ist eine
vollständige Mercedes-Kreation, ist sie aber nicht. Wer macht sich auch
schon auf die Suche nach Patenten von W.W.?
Und wenn dann noch jemand daherkommt, der in der Automobilindustrie z.B.
drastische Maßnahmen zur Treibstoffeinsparungen etablieren will, rennt
dieser an die Wand.
Hier gilt das Prinzip First in, last out:
Warum als Konzern einen Gewinnzeitraum überspringen, wenn man alles
haben kann?
Soll heißen, solange es nur eine Buddel Erdöl oder Gas gibt, wird es
Antriebssysteme geben die auschließlich Benzin und Gas als Treibstoffe
benutzen. Ein ganz logischer Gedanke.
Die jüngste "NEUHEIT" an den Tankstellen ist das LPG Autogas. In der
Nähe meiner Arbeit befindet sich ne Shelltanke, die LPG als etwas völlig
Neues angepriesen hat.
Ein riesiger Aufsteller mit nem kleinen Mädchen, welches beim schönsten
Sonnenschein Blumen in der Hand hält und lacht, als wenns im Garten Eden
wäre, hat mit der Frage "Kennen Sie schon LPG?" und mit Vorteilen des
neues LPG die Kunden berieselt.
Daß in Brasilien und den USA seit über 30 Jahren und in Polen auch schon
einem Jahrzehnt mit Autogas gefahren wird, wurde nicht erwähnt.
Ganz großes Tennis. Verhalten sich so Profis?
Vor 4 Jahren hab ich in der Hochschule an einem Kurs zur
Wasserstofftechnik teilgenommen.
Was hatte man nicht alles bis 2010 vor:
Wasserstoffinfrastruktur fast vollständig ausgebaut, Wasserstoff- Autos
sind schon längst in Serie, Wasserstoff- Lokomotiven werden immer mehr
Stand der Technik, usw, usf.
Und? Was ist passiert???
NIX! Rein gar nix!
Kein einziges H2-angetriebenes Auto auf den Strassen, keine Tankstellen,
die in der Lage sind, H2 in Flaschen zu füllen, die Bahn hat keine
einzige Lok mit H2-Antrieb.
Aber ein U-Boot haben wir damit austatten können. BRAVO! Brauchen tuts
keiner, aber da ist der Energieträger der Zukunft drinne, den jeder
gerne zuhause haben möchte.
In den 50ern fuhr ein H2- Motorrad durch New York.
Gut, es war ein Prototyp, aber warum steckt diese Technik, die jeder so
toll findet und haben möchte, noch in den Kinderschuhen?
Warum sind die Ausreden der Global Player selbst nach Jahren immer
dieselben?
Zu Teuer mit ner Elektrolyse, zu umständlich mit den Gasbuddeln,
Elektromotoren haben keinen richtigen Wumms, Radnabenantriebe kann man
den Kunden doch nicht verkaufen, etc.
Nun gibt es aber Leute die auf diesen ganzen Beschiß der Großen
gegenüber dem Kunden keinen Bock mehr haben.
Erst dadurch kommt man auf andere Ideen...halt aus der Not heraus, weil
die Großen aus Profitgier die schönsten Technologien nicht hervorholen
wollen. Sie werden es zwar machen, die Frage lautet nur...WANN?
Erstmal werden die Dividenden an die Aktionäre ausgeschüttet.
http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/oelmultis-investieren-in-aktien-statt-in-zukunft;2120522
Und besonders in den USA haben die einen an der Schüssel:
http://www.handelsblatt.com/politik/international/sex-drogen-oel-skandal-in-us-ministerium;2036108
Ich finde den Ausdruck "Strukturelle Ignoranz" recht passend.
Pace!
> Nochmal zu den "Handystrahlen":>> Jedwede Materie bestitzt doch eine gewisse Eigenfrequenz.
...
> Mikrowellenwaffen sollen zukünftig von der US Army benutzt werden und> erzeugen ein "brennendes" Gefühl auf der Haut derer, die damit> "getroffen" werden.
...
> Naja, liegt dann der Gedanke so fern, daß auch Mobiltelefone mit ihren> Frequenzbändern Kopfschmerz und/oder Übelkeit beim Menschen hervorrufen> können?
Die thermischen Effekte von Mikrowellen sind seit jeher bekannt!
Wie wär's wenn ihr Paranormalen Physiker euch erst mal mit den
elementarsten, seit Jahrzehnten bekannten Grundlagen befasst? Wie wollt
ihr neue Dinge erfinden, wenn ihr nicht mal die bestehenden versteht?
> Kein einziges H2-angetriebenes Auto auf den Strassen
Arni hat eins.
> Warum sind die Ausreden der Global Player selbst nach Jahren immer> dieselben?> Zu Teuer mit ner Elektrolyse, zu umständlich mit den Gasbuddeln,> Elektromotoren haben keinen richtigen Wumms, Radnabenantriebe kann man> den Kunden doch nicht verkaufen, etc.
Was denn jetzt, Wasserstoff oder Radnabenmotoren?
Alter Walter. Ihr seid schon heftig.
Dann werde ich also im Mai mein Diplom im Maschinenbau wohl zu Unrecht
bekommen.
Dann ist auch eine eventuelle Übernahme meiner Person in die R&D
Abteilung der Firma, in der gerdae an meiner Diplomarbeit arbeite,in
weite Ferne gerückt, und meine Geschäftsführer loben mich und meine
Arbeit völlig zu Unrecht, weil ich kein Ahnung von Physik habe. Auch
sind meine Kollegen mit mir zufrieden, weil ich bereits zwei Maschinen
konstruiert habe, ohne die Physik zu beachten. Hmmmmmm.....
Und auch der Autor des folgenden Buches, den ich als Prof. in der
Vorlesung Strömungslehre hatte, kennt sich in Physik nicht aus.
Also wirklich, Leute....
Ich zitiere aus:
Wolfgang Kümmel, "Technische Strömungmechanik, Theorie und Praxis" 2.
Auflage, Teubner Verlag, ISBN 3-519-10040-1
Seite 22 unten:
"Beispiel 2.4
Hydrostatisches Paradoxon. Die dargestellten Behälter sind mit
Flüssigkeit gleicher Dichte (roh) und gleicher Füllstandshöhe H befüllt.
Die benetzte Bodenfläche A ist in allen Fällen gleich groß. Wie groß
sind die Schraubenkräfte, die in den drei Fällen die hydrostatischen
Belastungen der Bodenplatte aufnehmen müssen?"
Es folgt eine Abbildung dreier Gefäße a,b und c. Die Volumina der Gefäße
sind grundverschieden.
"Lösung.
In allen Fällen sind die Bodendruckkräfte gleich: F =roh*g*H*A, obwohl
die Auflagerkräfte (Anm.: Am oberen Rand der Behälter) aufgrund der
Füllungen unterschiedlich sind. ..."
Wikipedia sagt dazu:
http://de.wikipedia.org/wiki/Hydrostatisches_Paradoxon
Pysik halt.
> Ich hab bei wikipedia nachgelesen und wenn ich das richtig> interpretiere, wird lediglich eine mögliche gewerbliche Nutzung> verlangt, [...]
Tja, und ich hab mich bei Patentanwälten schlaugemacht. Zur technischen
Beurteilung werden, wenn erforderlich, unabhängige Experten zu Rate
gezogen.
Also das war ja wohl ein Griff ins Klo von Euch.
Trotzdem....Pace!
> Arni hat eins.
Dieser Spinner interessiert mich nicht. Ich will eins.
> Was denn jetzt, Wasserstoff oder Radnabenmotoren?
Wasserstoff => elektrische Leistung => Radnabenantrieb
Höhere Energieausbeute als bei Kolbenmaschinen mit innerer Verbrennung,
da weniger Wärme = Verlust antsteht.
Jetzt grabt Ihr aber wirklich nach irgendeinem Fehler, oder? Besonders
Du, Gast. Hast denn ein Gegenargument zu meiner Vermutung des
Zusammenhangs von Moblifunkfrequenzen und Übelkeit? Mit der Phrase, dsß
ich keinen blassenschimmer hätte, kann ich, und auch andere, nichts
anfangen.
Wie ich schon sagte, ich weiß nicht alles.
Pace!
Merkwürdig, daß man in österreichischen, schweizer oder US- Foren
weitaus unbefangener mit dem Thema umgeht.
In den deutschen Foren endet es meist immer in Gequängel.
Mal zwei doofe Fragen, woher kommt der Begriff "Energie" denn überhaupt?
Und hat der 2. HS nicht auch seine Grenzen?
Holsteiner Jung wrote:
>> Schon im allerersten Absatz ein gravierender Fehler.>> Da les ich gar nicht erst weiter.>> ??? Dann erkläre mir den gravierenden Fehler, bitte.
Als Maschinenbaustudent solltest du das aber wirklich selbst erkennen.
Du brauchst dir nur ansehen, wie der Autor mit nicht passenden Einheiten
nur so um sich wirft, nur um dann seine Schlüsse draus zu ziehen.
[quote]
Ein Wassergewicht von 1 Kilogramm müsste dann mit 10 Kilogramm Gewicht
ausgeglichen werden, soll die Waage ins Gleichgewicht kommen
[/quote]
Da hat mal jemand verstanden, was der Unterschied zwischen
hydrostatischen Druck und dem Gewicht einer Wassersäule ist. Eine
Wassersäule mit einem Volumen von 1000 ml hat (auf der Erde) immer ein
Gewicht von 1kg, auch wenn der hydrostatische Druck am Boden des
Gefässes unterschiedlich sein kann.
Ansonsten hätte nämlich jede Hausfrau ein Problem, wenn sie
Flüssigkeiten abwiegen soll. Je nach Form des Gefässes kriegt sie ein
anderes Ergebnis. Das ist aber offensichtlich nicht der Fall. Und das
sollte stutzig machen, insbesondere einen Techniker wie dich.
Man kanns auch so sehen: Um einen Kasten Bier zu tragen, genügt es dann
das Bier möglichst flach (also mit geringer Höhe der Biersäule)
anzuordnen. Da ja der hydrostatische Druck dann sehr gering ist, trägt
sich das dann dementsprechend auch leichter. Das würde das
Transportwesen aber kräftig revolutionieren!
Wenn man natürlich für die Masseinheit des Drucks das kg annimmt, dann
kommt man zu solch fantastischen Schlussfolgerungen.
Mein Apparatebau Unterricht ist zwar schon lange her, aber wann ich das
in einer Übung gemacht hätte, dann hätte mir der gute Prof. Kaser die
Arbeit solange um den Schädel gedroschen, bis dass aus dem Papier
Konfetti geworden wäre.
Ich hab das gestern mit nem Wassergkas, einer Blechdose, ein bisserl
Wasser und ner Waage getestet.
Glas (Ikea) mit Wasser befüllt (nicht vollständig) hat 716 g gewogen.
Waage abgenullt und Füllstandshöhe markiert.
Einen Teil des Wassers weggekippt, Blechdose als Verdränger rein und
runtergedrückt, bis die Markierung erreicht war. Waage zeigt NULL Gramm
an.
Ich hab darauf geachtet, daß sie Dose nicht ans Glas kam.
Man schaue sich die Kräftebilanz (oder auch Massenbilanz) an, deren
Summe stets Null sein muß, damit es im Gleichgewicht ist.
Die einzige Bedingung mu sein, daß sich der Wasserstand ohne Verdränger
nicht unterscheidet zum Wasserstand mit Verdränger.
Vom Druck zur Kraft ist ein einfaches Ding, wenn die Fläche und die
Erdbeschleunigung konstant bleibt und man sich die Verhältnisse
anschaut.
p = F/ A mit A = const. und g = const. folgt
p1/p2 = F1/F2 = m1/m2 bezogen auf das Wasserglas
Wo ist das Problem?
Holsteiner Jung wrote:
> Einen Teil des Wassers weggekippt, Blechdose als Verdränger rein und> runtergedrückt, bis die Markierung erreicht war. Waage zeigt NULL Gramm> an.
Und. Was sagt uns das jetzt.
Das sagt uns, dass die die fehlende Gewichtskraft des Wassers
ausgeglichen hast indem du auf den Verdränger gedrückt hast.
> Man schaue sich die Kräftebilanz (oder auch Massenbilanz) an, deren> Summe stets Null sein muß, damit es im Gleichgewicht ist.>> Die einzige Bedingung mu sein, daß sich der Wasserstand ohne Verdränger> nicht unterscheidet zum Wasserstand mit Verdränger.
Und du nicht eine zusätzliche Kraft ins System einbringst, indem du von
oben auf den Verdränger draufdrückst. Wenn du diese zusätzliche Kraft
aber nicht aufbringen darfst, wird deine Waage was ganz anderes
anzeigen.
> Wo ist das Problem?
Das Problem ist, dass ich jemandem der etwas so simples wie das SI
Einheitensystem nicht anwenden kann, schon mal prinzipiell nicht über
den Weg traue.
Sorry.
> Man schaue sich die Kräftebilanz (oder auch Massenbilanz) an, deren> Summe stets Null sein muß, damit es im Gleichgewicht ist.
Wenn man nun den Verdränger an den Boden bindet. Das habe ich allerdings
nicht machen können.
Stimmt.
Worauf ich hinaus will, ist daß das Gesamtgewicht abnimmt.
Beispiel:
10 Liter Wasser sind in einem Behälter. Massse des leeren Behälters
bleibt unberücksichtigt.
Das Ganze wiegt dann 10 kg.
Verdränger mit 9 Litern Luft komplett eintauchen.
Wasserstand im Behälter bleibt gleich.
Verdränger ist mit Behälter verbunden.
10 kg runter, 9 kg hoch.
Das Ganze wiegt jetzt nur noch 1 kg.
Und das macht sich Blaisus halt zu nutze.
Die Behälter in seinem Maschinchen sind miteinander verbunden und
zueinander zwangsgesteuert. Kommt in den Abbildung des Buches leider
nicht so dolle rüber.
Wenn die Behälter sich aus der Ruhelage heraus bewegen, werden der
Behälter und der Verdränger zwangsweise so bewegt, daß der Verdränger
nach unten geht, das Wasser nach oben verdrängt wird und es so zu einem
Gewicht, gleich dem verdrängtem Volumen, mit einem Hebelarm zur
Rotationsachse kommt. F * a = M
Ein Drehmoment ist enstanden.
Dieses Moment dreht die Apparatur um seine Achse. Nach 180° wiederholt
sich das Spielchen. Alles zwangsgesteuert.
Im Patent ist einiges mehr zu erfahren.
Rufus t. Firefly wrote:
>> Wenn man nun den Verdränger an den Boden bindet.>> Dann zeigt Deine Waage nicht mehr 0 an.
... und das obwohl der hydrostatische Druck um Boden des Gefäßes der
gleiche ist, denn die Wassersäule hat ja die gleiche Höhe.
Was sagt uns das weiter?
Dass eine Waage unter einem Gefäß ungeeignet ist, den hydrostatischen
Druck in einer Flüssigkeit zu messen. Und da der Artikel dieses in
seiner Einleitung vorraussetzt, ist damit der ganze Artikel hinfällig.
Holsteiner Jung wrote:
> Stimmt.>> Worauf ich hinaus will, ist daß das Gesamtgewicht abnimmt.>> Beispiel:>> 10 Liter Wasser sind in einem Behälter. Massse des leeren Behälters> bleibt unberücksichtigt.> Das Ganze wiegt dann 10 kg.> Verdränger mit 9 Litern Luft komplett eintauchen.> Wasserstand im Behälter bleibt gleich.
Wenn du in 10 Liter Wasser einen Verdränger mit 9kg einbringst, bei
gleichbleibendem Gefäß, kann der Wasserstand nicht gleichbleiben, oder
du musst Wasser entfernen, damit er das tut.
> Verdränger ist mit Behälter verbunden.> 10 kg runter, 9 kg hoch.> Das Ganze wiegt jetzt nur noch 1 kg.
Aber nur dann, wenn du 9 Liter Wasser entfernt hast. (Das Gewicht des
Verdrängers + eingeschlossener Luft ignorieren wir jetzt mal). Ist also
nichts mit 10kg runter, 9kg rauf
Rufus t. Firefly wrote:
>> Worauf ich hinaus will, ist daß das Gesamtgewicht abnimmt.>> Das ist schön.>> Und, hast Du den Knoten in Deinem Gedankengang noch nicht entdeckt?
Er denkt immer noch, dass sich Münchhausen selbst an den Haaren aus dem
Sumpf ziehen kann.
Oder, was das gleiche ist: Wenn man in einem LKW Tauben transportiert,
muss man nur dafür sorgen, dass sie sich nicht hinsetzen können. Dann
hats der LKW leichter :-)
Holsteiner Jung wrote:
> Dieses Moment dreht die Apparatur um seine Achse. Nach 180° wiederholt> sich das Spielchen. Alles zwangsgesteuert.
Nein. Denn früher oder später hat sich das System im Gleichgewicht
eingependelt, aus dem es nur durch eine zusätzliche, von aussen
einzubringende Kraft wieder rauskommt.
Genau das ist auch der springende Punkt bei all den Konstruktionen, bei
denen Behälter im Kreis geführt werden und die absteigenden Gegenstände
die aufsteigenden hinaufziehen. Es gibt immer eine Gleichgewichtslage in
die sich das System einpendelt.
>Dann ist auch eine eventuelle Übernahme meiner Person in die R&D>Abteilung der Firma, in der gerdae an meiner Diplomarbeit arbeite,in>weite Ferne gerückt, und meine Geschäftsführer loben mich und meine>Arbeit völlig zu Unrecht, weil ich kein Ahnung von Physik habe.
Alter Lachs, bist du ein Held der Arbeit!
Nenn uns doch mal bitte die Firma, deinen zukünftigen Chef würde ich
gerne mal auf dein mechanisches Verständnis hinweisen. Das kann dich ja
nicht stören, du bist ja nun mal ein ganz guter und das stimmt schon,
was du hier erzählst. (Mal sehen, ob du dann nach deiner Diplomarbeit
immer noch da arbeiten darfst.)
>Dann werde ich also im Mai mein Diplom im Maschinenbau wohl zu Unrecht>bekommen.
Davon ist dann wohl LEIDER Gottes auszugehen, auch wenn ich mich
wundere, wie du das geschafft hast, wenn es schon bei diesen
Kleinigkeiten hapert!
Was zum Thema hast Du aber nicht beizutragen, oder?
Dumm rumschwätzen kann selbst ein Kleinkind.
Ich werde Euch damit auch nicht mehr "nerven".
Dann kannst auch Du wieder ruhig schlafen und brauchst Dich mit diesem
Mist nicht mehr auseinanderzusetzen.
By the way, wenn das alles so ein Stuß ist, weshalb verfasst Ihr
hunderte posts? Nur um dem Anderen zu sagen, wie blöde er ist, und wie
Ihr alles bereits durchleuchtet habt um die komplette Physik mit all
seinen Facetten zu erkennen? Der Teufel steckt im Detail. Und die
einfachsten Geräte sind die genialsten.
Feine Jungens seid Ihr, kann Mama Stolz auf Euch sein.
Pffff. Typisch dummer deutscher Michel: meckern kann er, nur nichts
machen.
Also ich lese hier immernoch mit, weil ich SEHEN will. Bau deine
Maschinen nach und zeige sie mir! Da ich selber nur grundlegendes Wissen
habe (Physik LK im Abitur) und mich Esoterik nicht interessiert, habe
ich schon lange aufgehoert mitzudenken. Jetzt will ich nur noch, dass
mir jemand die Wundermaschine vorfuehrt. Es waere auch ehrlich von dir,
wenn du dich nach einem misslungenem Experiment meldest und zugibst,
dass es nicht funktionieren konnte.
> > Es waere auch ehrlich von dir, wenn du dich nach> > einem misslungenem Experiment meldest und zugibst,> > dass es nicht funktionieren konnte.> Mach ich.
War das jetzt die Ankündigung oder gleich die Meldung?
>von holsteiner jung>By the way, wenn das alles so ein Stuß ist, weshalb verfasst Ihr>hunderte posts? Nur um dem Anderen zu sagen, wie blöde er ist, und wie>Ihr alles bereits durchleuchtet habt um die komplette Physik mit all>seinen Facetten zu erkennen?
Nun bei Fragender war es bisher so dass er immer behauptet hat das alles
über die physikalischen Kenntnisse der anderen ging. Da war es natürlich
meine Pflicht, ihn dazu anzuregen darüber nachzudenken ob nicht er
selbst derjenige mit dem auf seine Physikkenntnisse bezogenen Defizit
ist. Ich gestehe im vergleich zu den Moderatoren bin ich dabei da etwas
Plump vorgegangen, aber als Ergebniss ist Fragender jetzt weg und wird
wahrscheinlich erst dann wiederkommen wenn er Ergebnisse hat.
Bei dir ist das was Anderes, du unterliegst anscheinend irgend einer
gedanklichen Blockade. Aber keine Sorge das wird schon wieder der Herr
Buchegger hat sich deiner angenommen.
Zu deiner Frage warum wir das tun:
Ich habe ein Funktionsprinzip für ein U-Boot entworfen das unendlich
lang fahren kann entworfen. Es macht sich den Wasserdruck zunutze.
Genaueres im Anhang.
Hast du den Drang mir die Designlücken meines U-Bootes aufzuzeigen?
>Da war es natürlich meine Pflicht, ihn dazu anzuregen darüber >nachzudenken ob
nicht er selbst derjenige mit dem auf seine >Physikkenntnisse bezogenen Defizit
ist.
Hört sich zwar nicht nach Deutsch an, aber mit etwas Phantasie kann man
erahnen was ich damit sagen will.
Designluecke? Das hat keine Designluecke! Genial, du hast gerade das
PerpetoBoot erfunden! Das werde ich sofort nachbauen und auf dieser
Basis eine Familie gruenden!
Unwichtig wrote:
> Bei dir ist das was Anderes, du unterliegst anscheinend irgend einer> gedanklichen Blockade. Aber keine Sorge das wird schon wieder der Herr> Buchegger hat sich deiner angenommen.
Nicht wirklich.
Ich mag nämlich auch schön langsam nicht mehr, in irgendwelchen
Unterlagen nach gut versteckten Gedankenfehlern und nicht
berücksichtigten sonstigen Umständen zu suchen.
Irgendwann wird man pragmatisch und akzeptiert ganz einfach die
Hauptsätze der Thermodynamik als Entscheidungsträger: Werden sie
verletzt, dann gibt es irgendwo einen Fehler.
Dein U-Boot hat nur einen kleinen Schönheitsfehler:
Der hydrostatische Druck ist ja bekanntlich an der Unterseite immer
größer als an der Oberseite. Daher wird das Wasser genau umgekehrt durch
die Turbine laufen (und damit fährt dein U-Boot rückwärts).
Das vermeidet dann auch das Oberflächenproblem. Das Wasser schiesst in
einer Fontäne oben raus. Wird zwar den Militärs immer noch nicht
gefallen, aber zumindest können sie fahren.
Wenn man nun unten ans U-Boot noch ein gaaaaaanz langes Rohr nach unten
anfügt, wird der Druckunterschied noch größer -> man kann noch schneller
fahren.
Den Wirkungsgrad kannst du dann auch noch auf 200% erhöhen, indem unten
in das Rohr Auftriebskörper eingebracht werden, die kurz vor der Turbine
wieder rausgefischt werden. Die Auftriebskörper werden an einer
umlaufenden Kette wieder nach unten gezogen (in einem 2-ten Rohr das mit
Luft gefüllt ist, wegen dem Unterschied Luf/Wasser-Widerstand) und jetzt
kommt das geniale: Diese umlaufende Kette wird von der Turbine
angetrieben. Irgendwann schaukelt sich das ganze hoch, sodass die
Turbine die Auftriebskörper nach unten bringt, die dann beim
Wiederaufsteigen das Wasser im Steigrohr zur Turbine pumpen.
Auf die schnelle kann ich das Boot nicht so druckwertstabil bauen,
deshalb muessen erstmal 50 Meter maximale Tiefenangabenwerte reichen.
Ah, da kommt mir eine Idee: Wenn ich an der Welle eine Pumpe anbringe,
die den Druck im inneren des Boots erhoeht, dann duerfte es ja nicht
zerdrueckt werden, damit kann ich bis in die tiefsten Stellen im Meer
runter und dort Mengen an Energie erzeugen. Ich glaube, ich habe soeben
das Energieproblem der Welt geloest :) Okay, ich bin dann weiter
schweissen.
> Wenn man nun unten ans U-Boot noch ein gaaaaaanz langes Rohr nach> unten anfügt, wird der Druckunterschied noch größer -> man kann noch> schneller fahren.
Habs grad mal überschlagen.
Die ideale Länge ist eine Funktion der Loschmidtschen Zahl und des
goldenen Schnitts. Insbesondere letztere sorgt ja für harmonische
Verhältnisse, was dann auch der Implosion der H und O Teilchen im
Steigrohr entgegenwirkt.
@Karl heinz Buchegger.
Ja du hast recht. Ständig den Unsinn aus irgendwelchen Links
herauszufiltern ermüdet. Ich hab mir dann auch vorgenommen, nach jener
mit Fragender, keine Diskussionen mehr zu führen. Man sieht ja was
daraus geworden ist.
zum Boot:
Richtig! Nach deinem Prinzip läufts besser.
> Wenn ich an der Welle eine Pumpe anbringe,> die den Druck im inneren des Boots erhoeht, dann duerfte es ja nicht> zerdrueckt werden, damit kann ich bis in die tiefsten Stellen im Meer> runter und dort Mengen an Energie erzeugen.
Das ist genial!
Man könnte auch einen Brownschen Generator mitnehmen. Der verbraucht nur
ganz wenig Energie und erzeugt dir soviel Gas wie du brauchst um den
Druck in nahezu unendliche Höhen zu treiben. Das bischen Energie könnte
man ja durch Verbrennen von Brownschem Gas erzeugen, wenn du die Turbine
nicht anzapfen willst.
Man könnte natürlich auch einfach einen Flux Kompensator nehmen.
Klasse, danke fuer den Tip! Brownschen Generator einbau Leider habe
ich meinen Fluxkompensator zerstoert, als ich ihn an die falsche
Stromspannung angeschlossen habe, durch ein
Blindstromkompensations-Watt-Leck trat dann Ohmsche Blindleistung aus :(
>Den Wirkungsgrad kannst du dann auch noch auf 200% erhöhen, indem unten>in das Rohr Auftriebskörper eingebracht werden, die kurz vor der Turbine>wieder rausgefischt werden.
Ihr seid alle so Schnell das muss ich erst verdauen.
Du meinst inetwa nach dem Prinzip wie in meinem Anhang?
Unwichtig wrote:
>>Den Wirkungsgrad kannst du dann auch noch auf 200% erhöhen, indem unten>>in das Rohr Auftriebskörper eingebracht werden, die kurz vor der Turbine>>wieder rausgefischt werden.>> Ihr seid alle so Schnell das muss ich erst verdauen.>> Du meinst inetwa nach dem Prinzip wie in meinem Anhang?
Auch kein schlechtes Prinzip.
Ich hatte das so gedacht.
Das rote sind die Auftriebskörper. Durch ihren Auftrieb pressen sie das
Wasser nach oben durch die Turbine und werden seitlich aus dem Steigrohr
wieder rausgeholt.
Von der Turbine wird die Rotation mit einem 08/15 Treibriemen (grün) von
Conrad abgenommen und auf eine umlaufende Kette oder Förderband
(dunkelblau) geleitet (man beachte die Untersetzung!), die die
Auftriebskörper (rot) wieder nach unten drückt oder zieht.
Seh grade: Beim Weg nach unten sollte man natürlich ein Rohr drumherum
bauen
1) würde sonst alles rosten
2) haben die Auftriebskörper dann im Rohr keinen Auftrieb und die
Turbine tut sich leichter beim runterziehen.
Aber wenn ich so nachdenke, ist dein Prinzip wohl besser, weils
mechanisch einfacher ist.
Rufus t. Firefly wrote:
>> Man könnte natürlich auch einfach einen Flux Kompensator nehmen.>> Spielverderber.
Ach, ich hab mir gedacht: Flux Kompensator ist immer gut. Egal wofür.
Ich kann mir gar nicht mehr vorstellen ohne ihn aus dem Haus zu gehen.
Jetzt wo wir rein theoretisch so viel Energie zur verfügung haben müssen
wir und auch überlegen was wir damit machen.
Vorschläge sind willkommen, hier ist meiner:
Windkraftwerke im Motorbetrieb.
Vorbei sind die Zeiten in denen die Natur die Windrichtung vorgibt, wir
diktieren fortan wohin der Wind bläst
Also ich bin dafür, dass wir erst mal der mächtigen Öl-Lobby gehörig auf
die Füsse treten.
Dann kommen die Autokonzerne dran.
> wir diktieren fortan wohin der Wind bläst.
Das ist gut. Segel aufs Auto. Trifft sowohl die Autobauer als auch die
Öllobby.
> Achja vergessen: Der Horizontale Strich ist natürlich die> Wasseroberfläche. Alles unter diesem Strich ist natürlich Wasser.
Das funktioniert aber ab einer gewissen Geschwindigkeit nicht mehr,
Stichwort Kavitation.
Den umgekehrten Ansatz verfolgte bereits in den 50er Jahren der
sowjetische Forscher Iwan Abranowitsch, der federführend in der
Entwicklung der sogenannten Ekranoplane war.
>Das funktioniert aber ab einer gewissen Geschwindigkeit nicht mehr,>Stichwort Kavitation.
Ich glaube das hat vielmehr damit zu tun, dass der Auftrieb irgendwann
mal gleich groß dem Wasserwiderstand wird. Kavitation kommt erst viel
später.
Meine Maschine ist sowieso eher auf Drehmoment als auf Derhzahl
ausgelegt. Hauptsache die Leistung passt und der Wirkungsgrad ist über
100.
Ihr muesst mir noch bei einem anderen Problem helfen, über das ich heut
nacht gegrübelt habe. Eigentlich ist es sehr simpel und es wundert mich,
dass all die Mainstream-Studierten das noch nicht bemerkt haben.
Ihr wisst doch alle, dass
m * v^2
E = --------
2
auf der anderen Seite sagt Einstein
E = m * c^2
das heißt doch aber auch
m * v^2
-------- = m * c^2
2
Das m kann man kürzen und es bleibt
v^2 = 2 * c^2
Wurzel ziehen
v = sqrt(2) * c
Ich lese das so, dass sich alle Physiker vertan haben und die
Lichtgeschwindigkeit in Wirklichkeit viel höher (also den Faktor Wurzel
aus 2) ist. Steht ja schliesslich auch so da
Die Geschwindigkeit ist Wurzel_2 mal c
Weiß jemand die Telefonnummer vom Nobelpreiskommitee und kann man sich
dort auch selbst vorschlagen?
Karl heinz Buchegger wrote:
>Die Geschwindigkeit ist Wurzel_2 mal c
Dann ist dass, was wir bisher unter der Lichtgeschwindigkeit verstanden
haben, in Wirklichkeit nur der Effektivwert der soeben von dir
ermittelten Lichtgeschwindigkeit gewesen?
>Ich denke, daß die Formel oben E=m/(2*v zum Quadrat) heißen muß?
Wie meinst du das?
Weist eh das die letzten 50Posts nur beabsichtigter Schwachsinn war.
Wie ich das meine...? So, wie ich es da oben hingeschrieben habe.
Kopf kratz
Freilich ist im Laufe der Zeit eine ganze Menge wirres Zeug zusammen-
gekommen, nur: Wenn man nicht mal ein bisschen "spinnt", kann man nichts
Neues erfinden. Ich bin ein großer Fan von Gedankenexperimenten.
MfG Paul
Paul Baumann wrote:
> Wenn man nicht mal ein bisschen "spinnt", kann man nichts> Neues erfinden. Ich bin ein großer Fan von Gedankenexperimenten.>
Hmm. Ich versteh was du meinst.
Wir müssen die althergebrachten Formeln vergessen und selber anfangen zu
denken anstatt immer nur das Nachzuplappern was in den Lehrbüchern
steht.
Recht hast du!
E=m/(2*v^2)
und E = m/c^2
m/c^2 = m/2v^2
1/c^2 = 1/2v^2
c^2 = 2v^2
c^2 / 2 = v^2
v = c / sqrt(2)
Also gibt es mindestens 2 Realitäten. Eine in der die
LIchtgeschwindigkeit sqrt(2) mal so groß ist und eine in der sie um den
Faktor 1/sqrt(2) kleiner ist.
Also das muss doch was zu bedeuten haben!
> Ich bin ein großer Fan von Gedankenexperimenten.
Das ist der richtige Weg! Das wussten schon die alten Griechen. Und
wohin sie das gebracht hat, ist ja allgemein bekannt.
Muss jetzt Uri Geller schaun. Unglaublich, unerklärlich! Es gibt eben
noch viele Dinge, die wir nicht verstehen.
Wie dem auch sei. Bisher redeten wir immer nur davon, aber liesen
unseren Worten selten Taten folgen. Wir sollten nun die nach so
grundlegend revolutionären Ideen, einzig richtige Aktion ausführen. Das
Ziel das jeder große Denker in den Augen hat wenn er zu denken beginnt.
Die Tat die, falls das Prinzip verwegen genug klingt, keiner weiteren
Tat bedarf.
Ja meine Mitforumuser, ich schreibe davon unsere Ideen patentieren zu
lassen.
Am besten wäre, jeder von uns nimmt sich seine letzten 3 posts und geht
damit zum Patentamt. (Ich nehme das PerpetoBoot)
Kinders, ihr seid ja wieder lustig. Was ein Spaß, hier mal mit zu lesen.
Beim Zivi haben wir dem Chef auch mal erklärt: Wenn du mit der
Druckluft-Pistole auf die Lüfterblätter des Kompressors pustest, hält
sich das Dimg selbst am Leben, und die Verlustleistung kannst du an den
Motorklemmen noch zusätzlich abgreifen.
So in etwa ist das ja hier.
Übrigens an den Holsteiner Esoteriker: Wieso gibts noch keine
Wasserstoffautos usw? Wieviel Energie muss man in die Zerlegung von
Wasser in Wasserstoff und Sauerstoff stecken? Wieviel Energie muss man
reinstecken, damit man den Wasserstoff komprimiert bekommt, um ihn
irgendwie an´s Auto zu bringen. Und wieviel Wirkungsgrad hat dann die
gesamte Kette incl. Wasserstoff-Auto mit all seinen Verlusten? Kannst ja
mal ausrechnen. Und dann rechne mal, um wieviel einfacher es ist, Benzin
zu benutzen.
Da ich mein Lebtag schon Vittel trinke, habe ich mich einem
Doppelblindversuch unterworfen und Vittel unter 6 anderen Mineralwässern
rausgeschmeckt... und meine Lebensgefährtin schmeckt Süßstoff im Kaffee,
egal wie ich ihn im Verhältnis zum Zucker dosiere. Also irgendwie ist da
doch was dran ;-))
@Joachim Haberer
Ich kann Leitungswasser von Mineralwasser unterscheiden.
Nein im Ernst. Beim Mineralwasser muss ich dir Recht geben. Bei denen,
die nicht mit Kohlenseure versetzt sind, kann ich bei verschiedenen
Marken auch geschmackliche Unterschiede feststellen. Viele schmecken
aber dennoch gleich.
> Da ich mein Lebtag schon Vittel trinke ...
Mal abgesehen von der Fragwürdigkeit* dieses Unterfangens, was hat das
jetzt mit dem Thema Wasserstofferzeugung zu tun?
Und was ist daran besonders, verschiedene Wässer unterscheiden zu
können?
*) Mineralwasser in Flaschen soll eine teilweise erschreckende Belastung
mit Keimen und Schadstoffen aufweisen und ist damit oft erheblich
schlechter als schlichtes Leitungswasser.
Außerdem ist es reichlich pervers, Trinkwasser in LKWs über größere
Entfernungen durch die Gegend zu fahren - Vittel kommt aus Frankreich.
Und Vittel gehört zum Nestlé-Konzern, der gerade in Sachen Wasser eine
ganz und gar nicht saubere Weste hat.
Es ist traurig hier mitzulesen, schade um die nutzlos
vertane Zeit, im Kindergarten ist ein höheres Niveau.
Ihr verscheucht jeden Gast mit Euren aufregenten Sinnlosigkeiten,
gibts da irgendwoher geheime Preise ? Bestimmt wieder die
Ölmultis.
Wenn kein Golfspieler auf dem Rasen ist spielen die
Gärtner mit Stöckchen und Knüllpapierkugeln.
Da kichern sogar die Maulwürfe.
Ihr habt noch viel zu lernen. Besonders, wie man mit anderen umgeht.
> Geh halt.
Du scheinst noch nicht lange auf dem Planeten zu sein, oder?
Aber mit solch einer Antwort habe ich gerechnet.
Übrigens, wenn Du was willst (100kW), dann baue es Dir selber!
Diskutierst Du auch so mit Deinen Mitschülern? Würstchen!
> Übrigens an den Holsteiner Esoteriker: Wieso gibts noch keine> Wasserstoffautos usw? Wieviel Energie muss man in die Zerlegung von> Wasser in Wasserstoff und Sauerstoff stecken? Wieviel Energie muss man> reinstecken, damit man den Wasserstoff komprimiert bekommt, um ihn> irgendwie an´s Auto zu bringen. Und wieviel Wirkungsgrad hat dann die> gesamte Kette incl. Wasserstoff-Auto mit all seinen Verlusten? Kannst ja> mal ausrechnen. Und dann rechne mal, um wieviel einfacher es ist, Benzin> zu benutzen.
Aha, es ist also einfacher nach Öl zu bohren, das Zeugs zu raffinieren,
um ein Quentchen Sprit rauszubekommen, den ganz nebenbei anfallenden
Abfall irgendwie zu entsorgen oder andersweitig zu benutzen, den
umweltschädlichen Treibstoff oder das Öl mit Tankern über die Weltmeere
zu schippern, ihn in Tangwaggons zu den Petrolhändlern zu fahren, ihn in
LKW's zu pumpen, um ihn dann an die Tankstellen zu bringen, um ihn an
den Tankstellen ans blödgehaltene Volk zu verkaufen???
Und dann in der ollen Krücke Verbrennungkraftmaschine mit ganzen 30 %
Wirkungsgrad (Ohne Berücksichtigung der oben genannten Kette) zu
verbrennen, damit mehr Abwärme als Leistung entsteht???
Brennstoffzellen haben Wirkungsgrade bis zu 70 %, E-Motoren bis zu 99 %
Wasser kriegste auch überall her. Um auf den Wirkungsgrad des
Verbrennungsmotors zu kommen, darf der Rest der GESAMTEN
Wasserstoffkette also noch einen Wirkungsgrad von 50 % aufweisen.
0,7 * 0,99 * 0,5 = 0,35
Aber Du scheinst ja ein ganz Bequemer zu sein, der sich keine Mühe
macht, die Dinge mal genauer zu hinterfragen.
Übrigens, was hatten meine Beiträge mit Esoterik zu tun?
> Aha, es ist also einfacher (...)> um ihn an den Tankstellen ans blödgehaltene Volk zu verkaufen???
Nein, da hast Du natürlich Recht. Das ist alles nur eine böse
Verschwörung der Mineralölkonzerne, die die bereits erforschte, erprobte
und bewiesene Nutzung der freien Energie unterdrücken wollen.
Was auch immer Du da zu Dir nimmst, hör auf damit, das ist nicht nur
ungesund, sondern verstößt auch noch gegen das BtMG.
> Brennstoffzellen haben Wirkungsgrade bis zu 70 %, E-Motoren bis zu 99 %> Wasser kriegste auch überall her. Um auf den Wirkungsgrad des> Verbrennungsmotors zu kommen, darf der Rest der GESAMTEN> Wasserstoffkette also noch einen Wirkungsgrad von 50 % aufweisen.
Das ist soweit korrekt, aber genau die Wasserstoffgewinnung ist die
Crux. Die geht nunmal gemeinerweise nicht mit "freier Energie" oder
durch das richtige Anordnen von Erdstrahlmatten.
> Übrigens, was hatten meine Beiträge mit Esoterik zu tun?
Reichlich viel, wenn ich mir das von Dir zitierte Geschwurbele so
ansehe.
Unwichtig wrote:
> @Joachim Haberer> Ich kann Leitungswasser von Mineralwasser unterscheiden.>> Nein im Ernst. Beim Mineralwasser muss ich dir Recht geben. Bei denen,> die nicht mit Kohlenseure versetzt sind, kann ich bei verschiedenen> Marken auch geschmackliche Unterschiede feststellen. Viele schmecken> aber dennoch gleich.
Ich kenne selbsternannte "Bierkenner", die dann mit verbundenen Augen
nicht einmal Pils von Alt unnterscheiden konnten.
Zum Thema: Bei Wasser gehts nicht. Bier könnte jedoch eine Menge Energie
enthalten. Wenn mein Körper das konsumiert, bin ich zu erstaunlich
(dämlichen) Leistungen fähig!
> Aha, es ist also einfacher nach Öl zu bohren, das Zeugs zu raffinieren,> um ein Quentchen Sprit rauszubekommen, den ganz nebenbei anfallenden> Abfall irgendwie zu entsorgen oder andersweitig zu benutzen, den> weltschädlichen Treibstoff oder das Öl mit Tankern über die Weltmeere> zu schippern, ihn in Tangwaggons zu den Petrolhändlern zu fahren, ihn in> LKW's zu pumpen, um ihn dann an die Tankstellen zu bringen, um ihn an> den Tankstellen ans blödgehaltene Volk zu verkaufen???
Öhh..ja??!? Dies ist leider immer noch die kostengünstigste Möglichkeit.
Aber so ein Diskussion ist auch müßig, wenn dann müsste man mal hier
genaue Zahlen und Fakten haben, alles andere ist nur Raterei und
Polemik.
Wasserstoff als Antriebstreibsstoff ist cool, keine Frage, aber zu
sagen, das ist ja kein Problem, weil wir ja genug Wasser haben, ist
dumm. Denn wir brauchen dafür kein Wasser sondern Wasserstoff! Und der
muss erstmal erzeug werden, dafür brauuchst du Energie. Woher nimmst du
diese Energie?
@ Holsteiner Jung: Got you. Nebenbei bemerkt habe ich keine Mitschueler,
da ich keine Schule mehr besuche. Auch diskutiere ich nicht mit dir,
weil du nur gequirlte Scheisse von dir gibst (@ Mod: Bitte so stehen
lassen), denn in einer Diskussion zaehlen Argumente. Fuehre ich welche
gegen dich ins Feld? Nein, wie auch, wenn du nichtmal Natuergesetze
annerkennst, die tagtaeglich milliardenmal bewiesen werden. Also bleibt
nur uebrig, dich herzlich auszulachen und auf deinen Fehlschlag zu
warten, den du ja zugeben wolltest.
Btw: Das 100kw fressende Geraet laeuft ohne Mondschein, ohne freie
Energie, ohne Brownsches Gas, ohne energetisch implosives HNO-Gemisch
und mit Verlusten :)
> Btw: Das 100kw fressende Geraet laeuft ohne Mondschein, ohne freie> Energie, ohne Brownsches Gas, ohne energetisch implosives HNO-Gemisch> und mit Verlusten :)
Die Verluste hat es vermutlich nur wegen der energetisch ungünstigen
gepulsten Leistungsaufnahme. Mit einem Wellenordner (www.bpes.de)
würdest Du das ganze in den Griff bekommen, mit C41-Klanglack bestrichen
würde das ganze noch viel besser werden. Aber das willst Du nicht
einsehen, weil Du von DENEN mit Gehirnstrahlen aus dem Weltall
beschossen wirst ...
Oder so.
Holsteiner Jung wrote:
> Brennstoffzellen haben Wirkungsgrade bis zu 70 %, E-Motoren bis zu 99 %> Wasser kriegste auch überall her. Um auf den Wirkungsgrad des> Verbrennungsmotors zu kommen, darf der Rest der GESAMTEN> Wasserstoffkette also noch einen Wirkungsgrad von 50 % aufweisen.
Dann lies mal hier. http://www.itas.fzk.de/tatup/061/boss06a.htm
(speziell ab Punk 6)
Leider ist es so, dass von der Energie des Öls nur 12% von der Quelle
bis zum Auto abhanden kommen, beim Wasserstoff aber etwa 75%.
Dazu kommt noch der 13-fach höhere Brennwert von Benzin gegenüber auf
200 Bar komprimiertem Wasserstoff. So, und nun rechne mal.
> Nein, da hast Du natürlich Recht. Das ist alles nur eine böse> Verschwörung der Mineralölkonzerne, die die bereits erforschte, erprobte> und bewiesene Nutzung der freien Energie unterdrücken wollen.
Das habe ich nie behauptet, das sagst DU.
Freie Energie habe ich auch nie erwähnt.
Den Begriff der freien Energie gibt es aber wirklich. Siehe
Thermodynamik.
> Die geht nunmal gemeinerweise nicht mit "freier Energie" oder> durch das richtige Anordnen von Erdstrahlmatten.
Das habe ich auch nicht behauptet. Ihr reimt euch da was zusammen.
> Reichlich viel, wenn ich mir das von Dir zitierte Geschwurbele so> ansehe.
Ich habe bis jetzt Prof. Dr. -Ing. Wolfgang Kümmel zitiert, und das ist
für dich Geschwurbele?
Ich hab Begriffe wie Erdstrahlmatten, Gehirnstrahlen, C41 Klanglack,
Perpeto-Boot, usw. nicht in den Mund genommen, bzw. hier gepostet. Ihr
schmeißt damit um euch herum.
> Also bleibt> nur uebrig, dich herzlich auszulachen und auf deinen Fehlschlag zu> warten, den du ja zugeben wolltest.
Wollte ich das? Aber lache ruhig.
Habe ich nicht erwähnt, das es ziemlich Latte ist, obs hinhaut oder
nicht? Der Weg ist das Ziel. Erkenntnisse selber sammeln. Dazu gehört es
auch, mal so richtig an die Wand zu fahren. Wer das aber nicht abkann,
der läßt sich halt von anderen berieseln.
> Aber so ein Diskussion ist auch müßig, wenn dann müsste man mal hier> genaue Zahlen und Fakten haben, alles andere ist nur Raterei und> Polemik.
Hier mal etwas auf eurem Niveau:
http://www.bild.de/BILD/news/wirtschaft/2008/06/27/weg-des-oelpreises/von-kuwait-an-die-tankstelle.html
So, und nu bin ich auch wech, euer board werde ich übrigens nicht weiter
empfehlen.
Viel Spaß beim Lästern, Mädels.
Holsteiner Jung wrote:
> Habe ich nicht erwähnt, das es ziemlich Latte ist, obs hinhaut oder> nicht? Der Weg ist das Ziel. Erkenntnisse selber sammeln. Dazu gehört es> auch, mal so richtig an die Wand zu fahren.
Ich brauch nicht über irgendwelche Theorien nachdenken, um zu erkennen,
dass ich einen Sprung aus 20m Höhe nicht überleben werde. Dazu reichen
Kenntnisse über die bekannten Naturgesetzte völlig aus. Ich muss auch
nicht 'gegen die Wand fahren' oder den 'Weg als Ziel' definieren oder
diese 'Erkenntnisse selber sammeln'. Wenn ich aus 20m runterspringe, bin
ich tot. Also ist dieses immer wieder gebrachte Argument ziemlich
sinnfrei.
> Wer das aber nicht abkann,> der läßt sich halt von anderen berieseln.
Ach komm. Immer wieder hört man von euch dieselbe Leier. Ihr müsst
selber denken; nicht dem Mainstream glauben; SIE wollen, dass ihr das
glaubt, etc.
Habt ihr eigentlich mal irgendwas anderes als immer wieder dasselbe
Gesülze? Zb. eine Maschine, die man angreifen kann und die nachweisbar
(zb. vom TÜV geprüft) funktioniert? Und zwar so funktioniert, dass man
keine esoterischen Annahmen treffen muss oder sich hinter
Buzzword-Floskeln versteckt, die zwar klein Anna beeindrucken, die aber
bei jedem gestandenen Techniker einen Lachkranpf auslösen.
> So, und nu bin ich auch wech, euer board werde ich übrigens nicht weiter> empfehlen.
Schade. Ist immer irgendwie lustig mit Freie-Energie Leuten zu reden.
Fast so toll wie mit Mondlandungs-Verschwörungs-Theoretikern. Die
weigern sich auch die Realität anzuerkennen.
Und wenn du uns nicht weiterempfiehlst: Wir werden es überleben.
Aber nur für den Fall, dass dein Motor doch irgendwann mal läuft: Falls
du eine elektronische Steuerung dafür brauchst - welcome back. Ich
empfehle einen AtMega8 und ein Studium der beiden Tutorials auf dieser
Site.
> Ich habe bis jetzt Prof. Dr. -Ing. Wolfgang Kümmel zitiert, und das ist> für dich Geschwurbele?
Du hast das da zitiert:
> http://www.bhkw-energy.com/wbb2/thread.php?threadid=138
Das reicht Dir nicht?
> Den Begriff der freien Energie gibt es aber wirklich. Siehe> Thermodynamik.
Den Begriff mag es geben, dahinter verbirgt sich aber was /vollkommen
anderes/ als Du glaubst.
[Nachtrag]
Drolliges kann man auch hier lesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Freie_Energie
Holsteiner Jung wrote:
> @ supachris:>> Oh, das habe ich nicht gewußt.>> Vielen Dank für den Artikel.
Das wissen die meisten nicht, die über ach so tolle Wasserstoff-Autos
nachdenken. Das ganze macht nur Sinn, wenn man in der Lage wäre, nahezu
kostenlos Mengen an Strom zu erzeugen, um die Elektrolyse und die
Komprimierung zu betreiben. Aber selbst dann ist Wasserstoff ein denkbar
ungünstiger Speicher. Deswegen wird das auch nicht großartig verfolgt,
es ist völlig unwirtschaftlich. Da kann man gleich Akkus per Solarstrom
laden, das ist wesentlich effektiver.
> Ach komm. Immer wieder hört man von euch dieselbe Leier. Ihr müsst> selber denken; nicht dem Mainstream glauben; SIE wollen, dass ihr das> glaubt, etc.
Hmmm....Dürfen wir nicht selber denken? Die von ach so wichtigen Leuten
Gesetze hinterfragen? Ist man dann gleich ein Esoteriker, weil man den
Begriff der Energie andersweitig benutzt oder für sich selbst neu
definiert? Entsprechen Gesetze, die ein Mensch niedergeschrieben und
definiert hat, wirklich der Natur? Was ist, wenn Newton, Carnot,
Maxwell, etc. (ist ja schon ein bischen her) etwas nicht erkannten, was
man womöglich morgen erkennen wird? Ist das Alles, was wir heutzutage
hervorbringen können? warum sind wir das einzige Lebewesen, was parotut
nicht mit der Natur in Einklang kommen kann? Selbst ein Regenwurm hats
drauf, ohne diesem wunderbaren Wesen nahetreten zu wollen.
Das eigentliche Problem, was der Mainstream, und somit wir Menschen der
westlichen Hemisphäre haben:
http://de.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays
Und bitte durchlesen, und mal beobachten, was in unserer Umgebung
abgeht.
Schaut Euch hiesige Fernsehprogramm an, die Werbung, GZSZ, DSDS, hört
Euch euren Arzt zum Thema Impfung an, etc.
Zitat:
„Die bewusste und intelligente Manipulation der organisierten
Gewohnheiten und Meinungen der Massen ist ein wichtiges Element in der
demokratischen Gesellschaft. Wer die ungesehenen
Gesellschaftsmechanismen manipuliert, bildet eine unsichtbare Regierung,
welche die wahre Herrschermacht unseres Landes ist. Wir werden regiert,
unser Verstand geformt, unsere Geschmäcker gebildet, unsere Ideen
größtenteils von Männern suggeriert, von denen wir nie gehört haben.
Dies ist ein logisches Ergebnis der Art wie unsere demokratische
Gesellschaft organisiert ist. Große Menschenzahlen müssen auf diese
Weise kooperieren, wenn sie in einer ausgeglichen funktionierenden
Gesellschaft zusammenleben sollen. In beinahe jeder Handlung unseres
Lebens, ob in der Sphäre der Politik oder bei Geschäften, in unserem
sozialen Verhalten und unserem ethischen Denken werden wir durch eine
relativ geringe Zahl an Personen dominiert, welche die mentalen Prozesse
und Verhaltensmuster der Massen verstehen. Sie sind es, die die Fäden
ziehen, welche das öffentliche Denken kontrollieren.“
Und das alles, was wir in den Schulen Lernen, ist also die reine
Wahrheit?
Man will als Ölmulti keine Spritsparmaßnahmen bekämpfen?
Man will als Regierung keine Macht ausüben?
Kein Status quo beibehalten? lso auch kein schnelles Geld verdienen?
Entstehen nicht neue Erkenntnisse auch durch Hinterfragen?
Power wrote:
> Mal was Anderes:> Gas in die Kraftstoffleitung? Da wird ihm die Einspritzanlage aber was> husten! Im whrsten Sinne des Wortes! :)
Die Leitung sieht für mich nicht nach Kraftstoff sondern nach
Druckregelleitung für irgendwelche Unterdrucksachen aus. Da wird also
das Knallgas in den Ansaugtrakt geleitet.
Ich schlage vor: Baut das Ding nach und testet selber!
Holsteiner Jung wrote:
> Entstehen nicht neue Erkenntnisse auch durch Hinterfragen?
Klar, aber dann musst du auch damit rechnen, dass deine neuen
Erkenntnisse auch hinterfragt und auseinander genommen werden.
Übrigens, was wäre durch Wasserstoff-Autos gewonnen? Dann gäbe es statt
der Öl-Mafia eben eine Wasserstoff-Mafia.
Hier eine site zum Thema Wasser-Diesel Mikroemulsion
http://www.ift.fh-trier.de/arbeitsgebiete/wassereinspritzung_text.htm
GEET benutzt ein Gemisch aus Wasser- und Benzin-/Dieseldampf, welches in
einem Wärmetauscher aufbereitet, anschließend heruntergekühlt und dann
verbrannt wird.
Holsteiner Jung wrote:
> Das ist leider anzunehmen.>> Hier noch eine Site mit Elektrolyseuren, die nicht im Marmeladenglas> verbaut sind.>> http://www.brownsgas.com/brownsgasfuelsaver.html>> Ist ganz interessant.
Das ist doch schon wieder derselbe Unsinn.
Begreif es endlich:
Du kriegst dieses Brownsche Gas nicht umsonst! Du musst Energie dafür
aufwenden um es zu erzeugen. Diese Energie kommt aus der Lichtmaschine,
die wiederrum holt sie sich vom Motor, der sie sich bei der Verbrennung
aus dem Brennstoff holt.
Der Brennstoff erzeugt sich über diesen Kreislauf selber. Und in
ausnahmslos jedem energetischen Kreislauf hast du Verluste! Du musst
mehr Energie in die Zerlegung des Wassers hineinstecken, als du bei der
Verbrennung lukrieren kannst! Damit ist das für den Motor energetisch
gesehen ein Verlustgeschäft.
Möglich, dass die Abgase sauberer sind, das kann ich nicht beurteilen.
Aber jeder der dir verspricht, dass du damit Sprit sparen kannst, ist
schlicht und ergreifend ein Lügner. Da ist es noch besser, du bindest
irgendwelche Magnete auf die Spritleitung. Die führen wenigstens zu
keinem energetischem Verlust.
> Begreif es endlich:> Du kriegst dieses Brownsche Gas nicht umsonst! Du musst Energie dafür> aufwenden um es zu erzeugen. Diese Energie kommt aus der Lichtmaschine,> die wiederrum holt sie sich vom Motor, der sie sich aus dem Brennstofrf> bedient.
Das ist mir doch klar.
Größtenteils erhältst Du von mir auch Zustimmung,
aber der Motor soll (ich kann diese Aussage leider nicht bewerten) bei
einer niedrigeren Temperatur arbeiten.
Somit wäre zumindest der thermische Wirkungsgrad ein bisserl höher.
Vielleicht könnte man mit diesem "gewonnenen" Anteil, ca. 150 Watt (12V,
12A), der Lima und, natürlich mit Verlusten behaftet, das Gas zur
Verfügung stellen?
Ich denke da an diese schönen Wirkungsgradbilderchen:
http://www.kfz-tech.de/Bilder/Formelsammlung/Wirkungsgrad01.gif
Ist zwar nicht das Beste, aber egal.
Der Verluststrang der Wärme wäre schmaler, der der Lima dicker.
Und wenns nur 0,1 ltr/100km Ersparnis sind...
Aber Alex W. hat recht, mal selber basteln.
Man bedenke noch den schlimmen WIrkungsgrad der Auto-Lichtmaschine.
Alleine der Keilriemen....desweiteren hat so ein Verbrennungsmotor eine
ideale Arbeitstemperatur, bei der der Verchleiß am geringsten und der
Wirkungsgrad am höchsten ist.
> aber der Motor soll (ich kann diese Aussage leider nicht bewerten)> bei einer niedrigeren Temperatur arbeiten.
Denk nach.
Auf der einen Seite wird dieses Gasgemisch bei der Verbrennung so heiss,
dass man damit Steine schmelzen kann, auf der anderen Seite soll es die
Verbrennung in einem Motor kühlen.
Wie war das mit kritisch hinterfragen?
Die Verbrennung von Wasserstoff mit Sauerstoff ist ein exothermer
Vorgang. Da wird Energie frei! Und zwar nicht zu knapp. Das Zeug heisst
nicht umsonst Knallgas.
Die Brennkammern der Motoren sind so konstruiert worden, und da steckt
mitlerweile eine Menge Hirnschmalz drinnen, dass die Verbrennung
möglichst optimal abläuft. Wenn eine verringerte Verbrennungstemperatur
auf lange Sicht gesehen, tatsächlich was bringen würde, dann würde man
das schon längst machen. Und dazu braucht man dann auch kein Knallgas,
sondern eine Beimischung von Wasser würde viel mehr bringen. Das Wasser
verdampft und nimmt durch die zur Verdampfung notwendige Energiemenge,
Energie aus dem System heraus -> Die Brennkammer bleibt kühler.
Technisch wär das noch nicht mal besonders kompliziert (denk ich mir
mal), aber alleine aus der Tatsache das das keiner macht folgere ich,
dass es das auf lange Zeit gesehen einfach nicht bringt. (Oder der Motor
das nicht lange aushält)
Und komm mir jetzt nicht mit den Ölmultis, denen sowas ein Dorn im Auge
ist. Dem ersten Autohersteller, der so ein Sparwunder auf den Markt
bringt, werden die Fahrzeuge aus der Hand gerissen. Und gegen dieses
Argument der Marktpräsenz können die Ölmultis niemals anstinken.
> Auf der einen Seite wird dieses Gasgemisch bei der Verbrennung so heiss,> dass man damit Steine schmelzen kann, auf der anderen Seite soll es die> Verbrennung in einem Motor kühlen.
Stimmt, das ist äußerst widersprüchlich.
Ich spinne mal ein bischen rum: Ein Auto hat doch verdammt viel Fläche
zu bieten, kann man da nicht Sonnenkollektoren raufklatschen oder sogar
ins Blech einarbeiten, die ne Akku-Bank im Kofferraum aufladen? Dann
wäre jedenfalls das Stromthema gegessen, solange die Sonne mitmacht.
> Und komm mir jetzt nicht mit den Ölmultis, denen sowas ein Dorn im Auge> ist. Dem ersten Autohersteller, der so ein Sparwunder auf den Markt> bringt, werden die Fahrzeuge aus der Hand gerissen. Und gegen dieses> Argument der Marktpräsenz können die Ölmultis niemals anstinken.
Ich doch nicht...
> Ich spinne mal ein bischen rum: Ein Auto hat doch verdammt viel Fläche> zu bieten, kann man da nicht Sonnenkollektoren raufklatschen oder sogar> ins Blech einarbeiten, die ne Akku-Bank im Kofferraum aufladen? Dann> wäre jedenfalls das Stromthema gegessen, solange die Sonne mitmacht.
Das ist eine einfache Rechenaufgabe, die du selbst lösen kannst.
Sinnvoll wären meiner Meinung nach kleine Elektroflitzer, die man an der
Steckdose auflädt. Gerne auch mit Atomstrom, oder wenn irgendwann mal
preiswert verfügbar mit regenerativen Energiequellen. Dann könnte man
auf Arbeit fahren, das Ding dort anstecken, aufladen und abends wieder
heim fahren. Muss doch machbar sein. Für den Zweck tut´s ja auch Smart-
oder Lupo-Größe.
>nach kleine Elektroflitzer, die man an der Steckdose auflädt.
Der existiert schon in London in Natura.
http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,494250,00.html
Das größere Problem sind LKW. Nachdem große Teile des Güterverkehrs von
der Bahn auf die Straße verlagert wurden und (speziell auf dem Gebiet
der
ehemaligen DDR) die Infrastruktur (Containerterminals) kurz und klein
gedroschen wurde, kommt das Problem auf, die Waren zu transportieren.
Das wird bei den Motorleistungen, die ein LKW haben muß noch lustig...
MfG Paul
Paul Baumann wrote:
>>nach kleine Elektroflitzer, die man an der Steckdose auflädt.>> Der existiert schon in London in Natura.> http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,494250,00.html>> Das größere Problem sind LKW. Nachdem große Teile des Güterverkehrs von> der Bahn auf die Straße verlagert wurden und (speziell auf dem Gebiet> der> ehemaligen DDR) die Infrastruktur (Containerterminals) kurz und klein> gedroschen wurde, kommt das Problem auf, die Waren zu transportieren.> Das wird bei den Motorleistungen, die ein LKW haben muß noch lustig...>> MfG Paul
Irgendwann ist es wieder günstiger auf der Schiene. Hat ja früher (TM)
auch funktioniert.
> Irgendwann ist es wieder günstiger auf der Schiene. Hat ja früher (TM)> auch funktioniert.
Das aber setzt das Vorhandensein von Schienen voraus. Der Konzern "Die
Bahn" gibt sich aber äußerst erfolgreich alle Mühe, die Dinger
abzuschaffen.
Kein Wunder, ist doch die Firma Schenker eine Bahntochter ... und primär
mit LKW unterwegs.
@kbuchegg
>Denk nach.>Auf der einen Seite wird dieses Gasgemisch bei der Verbrennung so heiss,>dass man damit Steine schmelzen kann, auf der anderen Seite soll es die>Verbrennung in einem Motor kühlen.
da Ihr nicht in der Lage zu sein scheint, erklärende
Seiten aufzufinden und sie zu verstehen...
Brownssches Gas (HHO) wird gepulst zerlegt und dabei in atomarem
Zustand gebracht - dafür wird erheblich weniger Energie aufgewendet
als mit normaler oder periodischer Stromverwendung -- die zu produ-
zierende Gasmenge wird durch die Pulse geregelt -- bei der atomaren
Zerlegung werden pro Liter Wasser etwa 1860 Liter HHO-Gas erzeugt --
das HHO-Gas verbrennt bei normaler Flamme mit etwa 180 Grad --
HHO-Gas kann aber auch das Metall mit dem höchsten Siedepunkt
nämlich Wolfram verdampfen, was mit einfachen molekularem Knallgas
H2 + O2 nicht möglich ist -- wird ein geringer Anteil HHO-Gas dem
PKW Ansauggemisch zugesetzt erhöht sich die Effizienz durch
perfektere Verbrennung bis zu 50% -- HHO-Gas braucht nicht
gespeichert
zu werden, da es einfach und schnell herzustellen ist, auf kleinem
Raum -- HHO-Gas hat noch viele verwunderliche atomare Phänomäne
(ausführlich auf obigen Seiten erklärt zu finden + Literaturhinweise)
mit ausgesprochen nützlichen Wirkungen auf biologischem,
medizinischem,
ökologischem, nuklearem ....Gebiet die aber leider alle zu schnell,
einfach und preiswert sind sich also schlecht für Milliardenprofite
eignen
........................................................................
und
>Dem ersten Autohersteller, der so ein Sparwunder auf den Markt>bringt, werden die Fahrzeuge aus der Hand gerissen
aber sie bringen das Sparwunder nicht auf den Markt, auch nicht
die Chinesen - die haben zwar ne andere Politik, aber in Richtung von
allem was mit Geld+Energie+Macht zu tun hat, traben ALLE Regierungs-
oberhäupter bei der Hochfinanz alljährlich zu neuen Richtlinien an
........................................................................
.
und
>Du kriegst dieses Brownsche Gas nicht umsonst! Du musst Energie dafür>aufwenden um es zu erzeugen. Diese Energie kommt aus der Lichtmaschine
siehe oben zwecks Verbrauch und Effektivität
übrigens Du kriegst Dein Knallgas auch nicht umsonst, nämlich
sogar ausgesprochen teuer da bekannterweise uneffektiv
........................................................................
.
@rufus
>Nenn Knallgas Knallgas und lass' den Unfug "Brown'sches Gas".
zum zig`ten Mal Brownssches Gas ist kein Knallgas !!!!!
........................................................................
..
an den Holsteiner Jung
>http://www.brownsgas.com/brownsgasfuelsaver.html
Interessante Seite, erstaunlich wieviele Hersteller Geräte zum
Kauf anbieten, die etwas produzieren was es nicht gibt und das
nichts bewirkt - wofür eigentlich - frag doch mal die
als sich selbst für schlau befindenden Typen, warum nur sie diese
Technologie noch nieeeee gründlich recherchiert und ein bisserl
verstanden haben. Kann ich Dir sagen, weil sie es gar nicht verstehen
wollen, die sind nur aufs verscheissern von fast Jedermann aus,
weil man da nichts genaues nicht zu wissen braucht.
Sie tun nur als ob sie schlau wären, denn sie brauchen ja nichts
beweisen, dass verlangen sie immer nur von den anderen, die etwas
wirklich besseres Wissen aber verstehen es letztlich nicht weil
sie es gar nicht wollen, nur das letzte (lächerliche) Wort wollen
sie haben.
http://www.eagle-research.com/http://www.wasserauto-bauanleitung.de/index.htmlhttp://www.browns-gas.de/
bei google unter: RaFöG-Brownsgas suchen
Lies mal da, aber alles durchklicken, dann wird Dir klar, warum
das hier keiner gross wissen muss, die Eigenschaften des Gases
sind nach volkstümlichem Verständnis glatt unter Wunder einzu-
ordnen - und die kann bzw. darf es nicht geben.
........................................................................
..
@Kopfschüttelnder,
den atomaren Zustand des Brownschen Gases müßte man spektroskopisch doch
eindeutig und einfach nachweisen können.
Hättest Du einen Link in dem ein aktuelles Spektrum mit dem von Knallgas
verglichen wird?
Damit könntest Du die Kritiker wirklich beeindrucken.
ICH WUSSTE ES> Brownssches Gas (HHO) wird gepulst zerlegt und dabei in atomarem> Zustand gebracht - dafür wird erheblich weniger Energie aufgewendet> als mit normaler oder periodischer Stromverwendung
Genau, es wird gepulst zerlegt. Geht es noch schwachsinniger?
@Kopfschüttelnder
Gütiger Gott! Als die Naivität verteilt wurde hast du dich in der
Schlange aber mehr als einmal angestellt?
>Brownssches Gas (HHO) wird gepulst zerlegt und dabei in atomarem>Zustand gebracht.
Nur weil dun nicht kapierst das das Humbug ist muss es noch lange nicht
richtig sein.
>Kann ich Dir sagen, weil sie es gar nicht verstehen>wollen, die sind nur aufs verscheissern von fast Jedermann aus,>weil man da nichts genaues nicht zu wissen braucht.
<bekiffter Kumpel-Modus>
Du Alder? Ich hab grad nachgedacht: Wass wenn wir nicht von denen hier
verarscht werden, sondern von denen die uns das mit dem brown-klump
erzählt haben. Du ich habs! Wir wurden erstens von der Pro-Brown
Fraktion verscheißert, und werden eben deshalb jetzt von den Forumuseern
hier niedergemacht.
</bekiffter Kumpel-Modus>
Der Erleuchtung ist es egal wie du sie erreichst
------------------------------------------------
Manchmal reicht es, nur das zu lesen, was andere erreicht und
bewiesen haben und nicht, es nur immerwährend in Frage zu stellen !!!!
>zu viel mit dem Kopf geschüttelt?>Genau, es wird gepulst zerlegt. Geht es noch schwachsinniger?
google: Mollers atomarer Wasserstoff-Generator
> Interessante Seite, erstaunlich wieviele Hersteller Geräte zum>Kauf anbieten, die etwas produzieren was es nicht gibt und das>nichts bewirkt - wofür eigentlich
kann ich dir sagen, um dir die kohle aus der tasche zu ziehen.
jetzt sag mir, was wir davon haben, wenn wir auf den humbug hinweisen?
->keinen cent
ich hoffe du bist nur ein troll, ansonsten wäre es zu traurig
um sich darüber lüstig zu machen.
Kopfschüttelnder wrote:
> Brownssches Gas (HHO) wird gepulst zerlegt und dabei in atomarem> Zustand gebracht - dafür wird erheblich weniger Energie aufgewendet> als mit normaler oder periodischer Stromverwendung
H2 ist kovalent über eine Sigmabindung gebunden, der Betrag deren
Bindungsenergie muss aufgebracht werden, um diese Bindung aufzutrennen.
Und der Energiebetrag ändert sich meines bescheidenen Wissens zufolge
nicht.
> -- die zu produ-> zierende Gasmenge wird durch die Pulse geregelt -- bei der atomaren> Zerlegung werden pro Liter Wasser etwa 1860 Liter HHO-Gas erzeugt --
1
m(1 L Wasser) = 1kg
2
M(H2O) = 2 * 1u + 1 * 16u = 18u
3
m(1 Mol H2O) = 18g
4
--> 1 L Wasser enthält 55,5mol H2O-Moleküle
5
6
Reaktionsgleichung:
7
2 H2O ----> 2 H2 + O2
8
stöchiometrische Gleichung:
9
1mol -----> 1mol + 0,5mol
10
11
Es entstehen bei der vollständigen Spaltung von einem Liter Wasser:
12
- 55,5 mol Wasserstoff
13
- 27,5 mol Sauerstoff
14
Bei STP nimmt ein Mol eines beliebigen Gases stets 22,4 L pro Mol ein:
15
- 1243 L Wasserstoff
16
- 616 L Sauerstoff
17
Summe: 1859 L
Jo, haut also hin, deine Rechnung. Du zeigst auch selbst, dass HHO-Gas
ganz exakt H2+O2, also gewöhnliches Knallgas ist. Wären deine
Wasserstoffe tatsächlich einzeln in atomarer Form vorhanden:
1
Reaktionsgleichung:
2
H2O ----> 2 H + O2
3
stöchiometrische Gleichung:
4
1mol -----> 2mol + 1mol
5
6
- 111,1 mol Wasserstoff
7
- 55,5 mol Sauerstoff
8
- 2488 L Wasserstoff
9
- 1243 L Sauerstoff
10
Summe: Bissi mehr.
Haut dann also nicht mehr hin.
> das HHO-Gas verbrennt bei normaler Flamme mit etwa 180 Grad --> HHO-Gas kann aber auch das Metall mit dem höchsten Siedepunkt> nämlich Wolfram verdampfen,
Das is aber dann ungesund für den Motor...
> @rufus>>>Nenn Knallgas Knallgas und lass' den Unfug "Brown'sches Gas".>> zum zig`ten Mal Brownssches Gas ist kein Knallgas !!!!!
...
@Holsteiner Jung
Hattes du nicht ein ganzes Stück weiter oben versprochen uns nicht mehr
mit deinem Wissen "bloßzustellen" und dich aus diesem Thread zu
verabschieden?!
Auf der Seite
http://www.browns-gas.de/index.php?topic=id_14
wird ein Bausatz eines Brownsches-Gas-Erzeugers angeboten. In diesem
Bausatz finde ich kein Bauteil, das die notwendige "Pulsung" erzeugt.
Scheibar geht es also auch ohne diese. Die notwendige
Vergasererweiterung hat damit auch nichts zu tun.
In anderen Artikeln der Seite geht es zwar um PWM, diese scheint aber
nicht weiter Erwähnenswert zu sein. Außer bei dem Demonstrationsmodell:
>... und eine Impulsdauer-Modulation (Schaltkreise ebenfalls in meinen>Büchern enthalten) mit einer Frequenz (ähnlich 50 Hz) mit sehr schnellen,>kurzen Impulsen, ungefähr 50 pro Sekunde oder weniger, verwenden.
Das ist ein 50Hz Rechteckgenerator mit nachgeschaltetem CR-Glied.
Bezeichnend ist diese Stelle:
>Die Wissenschaft ist etwas Wunderbares. Trotzdem wissen wir nichts. Das>heißt, in unserer Wissenschaft stecken viele Irrtümer. Das war immer so.>Der wissenschaftliche Fortschritt besteht darin, diese Irrtümer zu finden>und durch etwas Besseres zu ersetzen: durch eine bessere Hypothese. Er>besteht darin, Irrtümer loszuwerden.
Eines dieser Irrtümer ist: Bronschews Gas!
Jürgen
Kopfschüttelnder wrote:
>>>Nenn Knallgas Knallgas und lass' den Unfug "Brown'sches Gas".>> zum zig`ten Mal Brownssches Gas ist kein Knallgas !!!!!
Zum zig + 1-ten mal.
Schreib den Atomen nicht vor was sie zu tun haben. Das machen die
nämlich ganz von alleine ohne dich. Und Wasser, H20, zerfällt nun mal in
H2 und O2. Eine andere Möglichkeit gibt es nicht. Und das dabei
entstehende Gemisch heisst seit vielen, vielen Jahren Knallgas. Da kann
dein Herr Brown Kopfstände machen, es ändert nichts an den Tatsachen.
Und nein, dein gepulster Schwachsinn ändert auch nichts daran, dass es
gilt eine chemische Bindung aufzubrechen. Die Energie die dazu nötig
ist, ist bekannt und unabhängig davon ob du gepulsten Strom einsetzt
oder nicht. Entweder du bringst die Energie, dann zerfällt ein Molekül,
oder du bringst sie nicht, dann bringst du das Molekül höchstens zum
schwingen, sprich: es wird warm.
So einfach ist das. Aber dazu muss man über zumindest ein wenig
naturwissenschaftliches Verständnis auf Hauptschulniveau verfügen.
Das Studium von obskuren Web-Seiten auf denen einem das blaue vom Himmel
vorgelogen wird, reicht da nicht aus. Selbst wenn du dir das noch so
wünscht.
Wie heist es so schön: Jeden Tag wird ein neuer Dummkopf geboren, dem
man auch noch den größten Schwachsinn verkaufen kann.
> Lies mal da, aber alles durchklicken, dann wird Dir klar, warum> das hier keiner gross wissen muss, die Eigenschaften des Gases> sind nach volkstümlichem Verständnis glatt unter Wunder einzu-> ordnen - und die kann bzw. darf es nicht geben.
Ja genau. Und beim Uri Geller, das sind alles übersinnliche Mentalisten.
Pulsschaltungen analog + digital da:
http://www.die-energie.com/haupt_erfinder_meyer.html
Zitat: Der bisherige Energieerhaltungssatz ist definitv falsch. Er
bezieht sich auf geschlossene Räume (Systeme) und die gibt es nicht.
ALLES wird von Raumenergie durchflutet und mehr oder weniger bemerkt
davon beeinflusst.
> Wasser lässt sich am leichtesten in seine molekularen Bestandteile> zerlegen, wenn man weiß wie seine spezifische elektrische Polarität und> Status ist. Der Trick ist den elektrischen Eingang so zu ändern, dass er> resonant mit dem Wasser mitschwingen kann
Der ist auch gut. Welche Resonanzfrequenz haben wohl Strukturen in
molekularer Größe? Ganz sicher keine 50Hz. Und was bitte ist der
elektrische Status von Wasser?
>>Ganz sicher keine 50Hz>Die verwendeten Pulsfrequenzen liegen gewöhnlich zwischen 1 und 20Khz.
Wenn da irgend ein Sarkasmus drinnen war, habe ich ihn nicht erkannt.
Meinst du das ernst?
Hallo,
jetzt mische ich mich auch noch mal ein:
Ich habe auch einiges über das Zeug gelesen und es klingt alles
plausibel und durchdacht - das muss aber nicht heißen, dass es auch (so
gut) funktioniert wie behauptet.
Also da wäre das mit dem gepulsten
Wasserstoff/Browngas-wie-auch-immer-Erzeuger: Ursprung des Gedankens
liegt in der Reflexladung von NiCd-Batterien. Man hat die Temperatur von
NiCd-Akkus beim Reflexladevorgang gemessen und gemerkt, dass sie sich
etwas abkühlen. Nun dachte man, man hätte >100 % Wirkungsgrad erreicht,
doch das war falsch. Normalerweise kühlen die sich beim Laden immer ab,
bedingt durch die endotherme Ladereaktion (was bekannt war), nur war das
vorher noch nicht so deutlich spürbar, da bei der normalen Schnellladung
(ohne Reflextechnik) der parasitäre Innenwiderstand des Akkus höher war
(keine Verzehr des Sauerstoffs, auf der Elektrode, an der er entsteht -
schlechtere Leitung, da Sauerstoff nicht leitend, auch nicht
Ionen-leitend). Warum das nun nicht >100 % Wirkungsgrad sind - ganz
einfach die Wärme wird wieder frei beim Entladen und ist nicht
elektrisch nutzbar. Nun könnte man Argumentieren: "Ja dann lad ich
draußen und drinnen entlade ich und mit der Energie lade ich wieder
draußen, so kann ich kostenlos mein Haus heizen." Das klappt auch nicht,
da immer noch der Carnot-Wirkungsgrad gilt, d. h. auf diese Weise kann
es auch nicht besser klappen, als mit einer Wärmepumpe zum Wohnraum
heizen. Und es klappt auch nicht mit NiMH-Akkus, die beim Laden
Wasserstoff erzeugen - beim Reflexladen übrigens auch, also kein
Browngas - Wo her will ich das bitteschön wissen, ich bin doch nur von
der Erdölindustrie und den Stromkonzernen gekauft und stelle mit dieser
Methode ihren Strom bzw. Erdöl her, um Reich zu werden, während ich
andere vom Gegenteil überzeugen will, um die Konkurrenz auszuschalten -
Ganz einfach: Du sagtest es geht mit 50 Hz, das Browngas zu erzeugen,
nun ist das zufällig unsere Netzfrequenz und es gibt 1000e
China-billig-Impuls-Ladegeräte, die aus 2 Dioden und einem Kondensator
bestehen und den Akku nur bei einer Halbwelle laden. Der Wirkungsgrad
ist tatsächlich besser als bei Gleichstromladung, aber nicht weil
Browngas entsteht, sondern wie schon erwähnt, der Sauerstoff wieder
verzehrt wird (in den Pausen), der beim Laden (das bei nun geringerer
Sauerstoffkonzentration erfolgt) ungewollt mit entsteht. Aber wenn es
nun doch Browngas ist, der bessere Wirkungsgrad könnte doch auch zum
Teil daher kommen? Dann wäre wohl auch das Entladeverhalten anders, man
hätte eine völlig andere Leerlaufspannung, einen deutlich höheren
Entladewirkungsgrad und viel mehr entnehmbare Energie, doch die
Energiemenge ist nicht wirklich höher und wenn man das doch feststellen
sollte, kann man danach ja noch mal mit Gleichstrom laden und das mal
schnell, mal langsam, mal mittelschnell, mal kalt, mal heiß und dabei
wird man ebenfalls Unterschiede merken, wo sich die Reflexladung nicht
sonderlich abhebt.
Ich habe noch viele andere Erklärungen gelesen, dass man mit der
richtigen Frequenz, Resonator hoher Güte und einer Autobatterie eine
kalte Fusion machen könnte. Der Gedanke ist der, dass im Wasser der
Batterie ja auch Spuren von schwerem Wasser enthalten sind (was wirklich
stimmt). Naja und da gibt man halt mit Zündspule, Verstärker und
Signalgenerator ordentlich Stoff. Das ganze mit der Resonanzüberhöhung
ergibt dann angeblich Feldstärken, die die Wassermoleküle so stark
schwingen lassen, dass sie mit so hoher Kraft gegeneinander stoßen, bis
sie gegenseitig ihre Atomhüllen durchstoßen und zu Helium fusionieren
oder es rüttelt halt so sehr, dass sie ihre Neutronen Verlieren, die
dann allerlei Unfug machen. Auch das hat nicht wirklich geklappt, sonst
hätte es wohl schon längst einen Atomaren SuperGAU oder sonstwas
gegeben, wenn solche tollen "Megapulse"-Dinger oder sonstige
Entsulfatierungs-Regenerierungs-Auffrischungs-Ladegeräten im Einsatz
sind. Jedenfalls wäre da die Ladegeräte-Industrie hellhörig geworden.
Noch ein Kommentar zu: "Man kann es doch einfach nachbauen, Pläne gibts
irgendwo bei google." - Das ist Quatsch, denn es gibt Elektronikbausätze
und die kann man kaufen und aufbauen und dann gehts nicht, weil man eine
Lötbrücke, Unterbrechung oder sonstwas verkehrt gemacht hat. Und das
passiert bei mehrfach getesteten und gut vorgefertigten Bausätzen. Und
jetzt behauptet jemand mann könne "einfach so" was nachbauen. Es gibt
uneindeutige, unvollständige, teilweise widersprüchliche, ungenaue
Anleitungen zu Geräten die zu 90 % aus schwer beschaffbaren
Spezialbauelementen bestehen, schwierig aufzubauen sind und schließlich
noch abgeglichen werden müssen, da muss es ja quasi auf Anhieb
funktionieren! Und nun behaupten die Autoren, sie hohlen da paar kW
Dauerleistung raus und man darf es nicht nachmessen, weil man das Ding
ja stehlen könnte, patentieren könnte und sich das die Regierung mit den
Stromkonzernen gemeinsam unter den Nagel reißen würde, um uns damit mit
Energie zu versorgen, die wir teuer bezahlen müssten, während sie uns
diese Geräte verbietet zu verwenden - Deshalb hat der Erfinder das Gerät
wohl auch in den Keller gestellt, weil es dort so sicher ist, hat die
Kellerwände und Fußböden mit Panzermaterial ausgestattet, einen hohen
Schutzzaun um sein Haus + 100 Sicherheitsleuten und Sonaranlagen, dass
keiner von unten buddelt?
Also ich habe auch einmal versucht so ein Freie-Energie-Dings
nachzubauen und war überrascht dass es funktionierte! Jedoch enttäuscht
über die Energieausbeute. OK, ich habs etwas kleiner nachgebaut, deshalb
habe ich auch nicht das versprochene 1 W erwartet, doch ich hatte nicht
mal das erhoffte 1 µW erreicht. Als ich Wasser in das Ding reingekippt
hatte (was man nicht machen sollte), hatte sich die Leerlaufspannung
etwas erhöht, aber das 1 µW war noch lange nicht in Sicht. Vermutlich
war da gar nichts mit freier Energie, bestimmt war es
Reibungselektrizität, chemische Effekte oder sonstwas.
Naja man kann vieles probieren und experimentieren und forschen und das
ist auch gut so, besser als Dummheiten machen, aber man sollte sich
lieber auf das Eigentliche beschränken (die Physik und Technik) und sich
dabei nicht so in politische Spekulationen und Betrügereien hineinziehen
lassen, denn Betrug gibt es überall, auch unter den
Freie-Energie-Forschern gibt es welche, die keine sind und nur abzocke
wollen, sei es mit Spenden für Forschungsanlagen oder teuren Büchern,
Zeitschriften, Bauanleitungen über Freie Energie, usw. um damit
angeblich ihr Forschung zu finanzieren. Das kann man einfach schlecht
herausfinden wer da ernsthaft arbeitet. Es ist ganz einfach, man
schreibt eine Anleitung, wie so ein Gerät aufgebaut werden muss und wenn
es einer nachbaut, geht es halt nicht, weil man es schlecht abgeglichen
hat oder weil der Tachyonenfluss dort halt zu niedrig ist, wo man es
aufstellt. Ist der Autor nun einer, der abzockt oder hat man wirklich
was falsch gemacht? Ich kann nur eins dazu sagen: Wenn er Bücher (eher
dünne Heftchen) für > 100 € verkauft und mehrere kW Leistung aus einem
kompakten Gerät verspricht, das aus wertlosem Krempel zusammengezimmert
wird, dann ist da mit Sicherheit ein Haken dran. Denn wirkliche
Freie-Energie-Forscher haben oft viele Jahre investiert, mit abgleichen,
aufbauen, umbauen, Materialtests usw. wozu sie wirklich gute und teure
Messgeräte (der misst dann keinen Mist) einsetzen um später für ein paar
Stunden mal 1 mW zu ziehen. Man kann aber auch Newton-Meter (das
Drehmoment) als Energie (auch Newton-Meter) in Formeln einsetzen, kürzen
und einen Wirkungsgrad von 600 % erreichen. Das Ergebnis ist scheinbar
richtig - man hat die richtigen Formeln und es kommt die richtige
Einheit raus. Falsch ist nur, dass Drehmoment halt keine Energie ist,
auch wenn es scheinbar die gleiche Einheit hat. Die ist aber nicht
gleich, wenn man die Vektorrechnung betrachtet! Beim Drehmoment ist die
Kraftrichtung (Newton) senkrecht zum Anstand der angreifenden Kraft vom
Drehpunkt (Meter) - das nennt sich Kreuzprodukt, man erhält einen Vektor
- das Drehmoment - in Richtung der Drehachse (Einheit
Newton-[Kreuz]-Meter. Bei der Energie sind Bewegungsrichtung und
Kraftrichtung gleicht - Skalarprodukt (Newton-[Punkt]-Meter). Das sind
beides Multiplikationen, die sich jedoch grundsätzlich voneinander
unterscheiden. Ich will damit nur sagen: Man kann sich sehr schnell
selbst betrügen, ohne es zu merken ("Es muss doch stimmen!"), das
passiert auch großen Wissenschaftlern und die merken es später sehr
schnell oder jemand anderes widerlegt die Theorie. Man muss halt
tierisch aufpassen und wirklich ganz genau gucken und niemals so lapidar
sagen: "wird schon ungefähr so stimmen, was der sagt, schließlich ist
der Doktor und muss sich ja deshalb auskennen und weil er 'ne 1 in der
Doktorarbeit hatte, macht der auch keine Fehler." Man muss leider bei
jedem nachprüfen ob es stimmt, egal ob Einstein oder
Freie-Energie-Bastler. "Leider" deshalb, weil es oft sehr schwierig ist
eine Theorie zu überprüfen. Das hat sicher jeder schon gemerkt, es ist
schon schwer manches nachzuvollziehen, sich vorzustellen oder zu
verstehen und dann noch überlegen, ob das so stimmen kann?! Und dann
auch noch so etwas wie die Relativitätstheorie, die von vornherein schon
völlig unlogisch erscheint.
So viel bla bla, ich hoffe ich habe nicht noch total Verwirrung
gestiftet. Was ich jedoch nicht ausstehen kann, ist wenn jemand der von
etwas überzeugt ist (Religion, Freie Energie, ...) verspottet und
ausgelacht wird, wenn jemand, der klarstellen will, dass die meisten
Freie-Energie-"Forscher" eben keine sind, sondern nur Betrüger, wenn der
jenige sich auf dem selben niedrigen Niveau begibt, nicht richtig
argumentiert, mit schlechtem Hintergrundwissen glänzend über etwas
spottet, mit dem er sich nicht mal genau befasst hat - wie soll das
jemandem helfen, der gerade auch einen Betrüger herein gefallen ist?
> > Der ist auch gut. Welche Resonanzfrequenz haben wohl Strukturen in> > molekularer Größe? Ganz sicher keine 50Hz. Und was bitte ist der> > elektrische Status von Wasser?> Die verwendeten Pulsfrequenzen liegen gewöhnlich zwischen 1 und 20Khz.
Die Resonanzfrequenz von Wassermolekülen liegt übrigens bei etwa 2.4
GHz.
Das wird in haushaltsüblichen Mikrowellenöfen ausgenutzt.
Ahem, wie kommt man von 'es kühlt sich ab' auf 'es hat über 100%
Wirkungsgrad'? Wenn es endotherm reagiert, ists doch klar, dass
(Wärme-)Energie von außen aufgenommen wird --
Und dazu brauch ich weder Esoteriker noch Brownsches Gas. Dazu reicht
ein Druck auf meine Dose mit technischem Kältespray von Kontaktchemie.
Rufus t. Firefly wrote:
>> > Der ist auch gut. Welche Resonanzfrequenz haben wohl Strukturen in>> > molekularer Größe? Ganz sicher keine 50Hz. Und was bitte ist der>> > elektrische Status von Wasser?>>> Die verwendeten Pulsfrequenzen liegen gewöhnlich zwischen 1 und 20Khz.>> Die Resonanzfrequenz von Wassermolekülen liegt übrigens bei etwa 2.4> GHz.>> Das wird in haushaltsüblichen Mikrowellenöfen ausgenutzt.
Ach, alles völlig überholte Schul-Physik, die uns von den Ölkonzernen
eingeredet wird. ;)
Am schönsten finde ich, dass der Energieerhaltungssatz nicht gilt, weil
ja die kosmische Energie das ganze durchflutet. Schon klar....die Leute
sollten einfach weniger von dem Zeug nehmen, was immer es ist.
@Stefan Helmert
>Ich habe auch einiges über das Zeug gelesen und es klingt alles>plausibel und durchdacht
Warum überrascht es mich nicht, dies von dir zu lesen?!
Den Rest deines "Ergusses" habe ich mir lieber gar nicht erst
durchgelesen, man kennt ja deine sonstigen Beiträge.
> Hattes du nicht ein ganzes Stück weiter oben versprochen uns nicht mehr> mit deinem Wissen "bloßzustellen" und dich aus diesem Thread zu> verabschieden?!
@ Timo: Ich habe geschrieben: > Ich werde Euch damit auch nicht mehr
"nerven".
Du verdrehst hier einiges.
> Schon klar....die Leute> sollten einfach weniger von dem Zeug nehmen, was immer es ist.
@ supachris:
Ohne Dir und anderen zu nahe treten zu wollen, aber solche und ähnliche
Texte tragen leider nichts zum Thema bei, sondern sind ganz einfach üble
Unterstellungen. Wie man auf die Idee kommt, jemand Unbekannten des
Drogenkonsums zu bezichtigen, zeugt weder von Professionalität, noch von
Glaubwürdigkeit. Im Gegenteil dazu, bezeichne ich Beiträge ala haku als
äußerst informativ.
Mal zum Thema Frequenzen und der Mensch:
> Die Resonanzfrequenz von Wassermolekülen liegt übrigens bei etwa 2.4> GHz.> Das wird in haushaltsüblichen Mikrowellenöfen ausgenutzt.
Hmmmm, besteht der menschliche Körper nicht zu einem erheblechen Teil
(60-70%) aus Wasser? Und 2,4 GHz wird doch auch für WLAN benutzt, oder?
Da gibts keine Wechselwirkungen zwischen Resonanzfrequenz und
Körperwasser? Das wage ich zu bezweifeln.
>Nenn Knallgas Knallgas und lass' den Unfug "Brown'sches Gas".
Ich kanns doch nennen, wie ich will, oder? Und ob es
"Nonnenklöppel-Gas", Browns- Gas oder einfach nur Knallgas genannt wird,
ist doch latten. Wie wärs mit X- Gas, wobei man für die Variable X
einfach alles einsetzen kann.
Im Zusammenhang mit X-Gas und seiner Erzeugung, habe ich des Öfteren
etwas von einem sog. PWM gelesen.
Was kann denn so ein Pulsweitenmodulator eigentlich? Ich bitte um eine
Erklärung für Laien.
> Hmmmm, besteht der menschliche Körper nicht zu einem erheblechen Teil> (60-70%) aus Wasser?
Tut er.
> Und 2,4 GHz wird doch auch für WLAN benutzt, oder?
Nicht nur dafür.
> Da gibts keine Wechselwirkungen zwischen Resonanzfrequenz und> Körperwasser? Das wage ich zu bezweifeln.
Das musst Du nicht, denn niemand behauptet, daß es die nicht gibt, nur
ist die für WLAN verwendete Leistung etliche Größenordnungen geringer
als die in einem Mikrowellenofen.
@haku
>> das HHO-Gas verbrennt bei normaler Flamme mit etwa 180 Grad -->> HHO-Gas kann aber auch das Metall mit dem höchsten Siedepunkt>> nämlich Wolfram verdampfen,>Das is aber dann ungesund für den Motor...
Herzilein es hat nie einer behauptet, das HHO Gas käme pur
in den Motor !!!
Vielleicht machst Du Dir mal die Mühe etwas vollständig nachzulesen,
ehe Du hier mit Unwissen prahlst !!
Die Bezeichnung, dass es atomares Gas ist, war sicher nicht
wissenschaftlich korrekt. Erstens sind die Texte grösstenteils
automatisch aus dem englischen übersetzt und mir fehlen diese
Sprachkenntnisse leider und zweitens sind von den Forschern und
Erfindern sicher mehr die, durch die untypischen Wirkungen der
neuen Gasmodifikationen hervorgerufenen energetischen Eigen-
schaften, damit zu beschreiben versucht worden.
Deine Molrechnung mag dagegen richtig sein, aber die reaktiven
Eigenschaften des Knallgases und der brownschen Gasmodifikation
sind nicht die gleichen, da letzteres nicht explodiert - sondern
implodiert, was sicher in Deinem physikalischen Weltverständnis
noch keinen Eingang gefunden haben kann.
Vielleicht versuchst Du und Deinesgleichen mal verschiedene neue
und sogar schon länger angewendete Prinzipien nicht von vorherein
abzulehnen und lieber vestehen zu lernen. Wenn Du nämlich so
schlau wärst, wie Du ständig vorgibst es zu sein, hättest Du
echte Chancen es zu begreifen.
OK, neue Regel: wer die "Kindergartenphysik", nicht verstanden hat, also
mit Begriffen wie Bindungsenergie, Thermodynamik, Carnot-Prozess nichts
anfangen kann, der möge sich bitte mit Kommentaren zur Richtigkeit
derselben zurückhalten. Er macht sich sonst nur lächerlich.
Wer die heutige Vorstellung von der Physik ändern will, super! Es gibt
noch so viel zu entdecken, so viele Ungereimtheiten (großes Stichwort:
Welle-Teilchen-Dualismus). Aber das klappt nicht indem man über
Jahrtausende gereifte Erkenntnisse ignoriert und einfach als Laie irgend
etwas aus dem Hut zaubert.
Aber was soll's, jetzt kommt gleich der nächste der entdeckt hat dass
ein Heliumballon aufsteigt, und man unendlich Energie erzeugen kann wenn
man die Schnur um eine Generatorwelle wickelt...
Oh man und wieso bin ich noch nicht darauf gekommen :-(
Das könnte sogar klappen! Zumindest besser wie euer Browngasmopet, wo
ihr euch schon seit 400 Posts hier angeifert.
Oh man, was für ein Kindergarten hier!
Ich komm am besten mal gleich zum Thema, anstatt mich über das Niveau
der meisten hier auszulassen. Kommt ja eh nichts dabei rum...
Alle, die hier nur das Knallgas (oder wie man es auch nennen mag, habe
iwann aufgehört den Scheiß hier zu lesen) an sich als Energiequelle
betrachten haben nach dem Energieerhaltungssatz natürlich Recht: Die
Anlage ist bloßer Unfug.
Ich versuche mal einen anderen, neuen Gedankengang:
Das Benzin verbrennt lustig puffend im Motor, reagiert dabei mit
Sauerstoff, und erzeugt Energie in Form von Bewegung (Ausdehnung) und
WÄRME. Von Wärme geht aber ne Menge ungenutzt verloren, ist in der
Praxis nur noch in der Heizung verwendbar.
Mal ne kleine Frage an alle schlauen Chemie- und Physik-profs: Könnte
man eine Leistungssteigerung erreichen, wenn man statt Knallgas pures
Wasser dem Benzin beimischt? Denkt darüber mal nach, bevor ihr
weiterlest.
Für alle anderen: JA, ES GEHT SOGAR ZWANGSLÄUFIG. (zumindest in der
Theorie)
Denkt mal an das Prinzip Dampfmaschine: Wasser wird erhitzt, der dabei
enstehende Druck durch die Ausdehnung konnte zu allerhand Kraftaufwand
genutzt werden.
Wärme fällt im Motor mehr als genug an, das dürfte ja mal absolut jedem
klar sein. Wenn man bei der Verbrennung im Motor etwas Wasser
mitverdampft, so erhöht sich die (mechanisch nutzbare!) Energie, da ja
der Dampfdruck dazu addiert wird.
Warum das nicht schon längst umgesetzt wird? Ich könnte mir vorstellen,
das es Probleme macht, Benzin und Wasser zu mischen. Beides verträgt
sich nicht miteinander. Wenn der Tankstellenwart seine Vorratstanks mit
Benzin UND Wasser füllt, tankt einer NUR Benzin, und einer NUR noch
Wasser. Das Wasser als Knallgas in den Motor zu leiten ist unter dem
Gesichtspunkt sogar eine ausgesprochen gute Idee.
An alle Quäker, die jetzt noch mit "Das geht doch
nicht...*heul*"-Argumenten kommen, sei mal dieser Link gegeben. Ein
Freund hat mir letztens erzählt (Quelle: Spiegel-TV) dass die damit
jetzt Erfolg gehabt haben.
Link:
http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/nano/cstuecke/77793/index.html
Nach aktuellem Stand soll man Diesel und Wasser in einem Verhältnis 5:1
mischen können. 30% mehr Leistung soll das bringen.
Sicher, das Prinzip ist nicht allzu neu...aber nach einem Drittel
Thread-lesen, wo wirklich zu 80% nur Mist geschrieben wird (Entweder von
Leuten, die wirklich keine Ahnung haben oder Leuten, die Ahnung haben
aber zu kurz denken und/oder beleidigend werden) und diese Idee nicht
einmal aufgetaucht ist dachte ich, ich misch mich da mal ein. Versuch
mal, den Thread am Stück zu lesen, dann wirst du schon merken, warum ich
iwann einfach geschrieben habe ohne zu Ende zu lesen. Sorry wenn das mit
der Wassereinspritzung schonmal erwähnt wurde. Würde mich aber sehr
überraschen, sollte dies passiert sein. :)
Aber darum ging es doch ursprünglich mal, um das geheimnisvolle
Knallgasglas...das einem Motor zu ungeahnter Kraft und traumhaftem
Vrebrauch verhilft.
Als ich gelesen habe, wie einige auf einmal mit dem Begriff Perpetuum
Mobile und anderen tollen Fachbegriffen um sich geworfen haben, ohne
leiseste Ahnung oder Idee, wie sowas real funktionieren kann dachte ich,
vllt gibt es ja noch denkende Menschen die mit der Idee was anfangen
können. Will jetzt niemanden beleidigen oder so. Aber was manche so
schreiben...tztztz....
GEET nutzt das ebenfalls aus.
Allerdings werden hier die verschiedenen Flüssigkeiten Wasser und Benzin
(oder Diesel) durch die Auspuffwärme erhitzt. Die dabei entstehenden
Gase lassen sich besser vermischen als Flüssigkeiten.
Als Mischer bieten sich Trichter an, die eine Form nach der Funktion f =
1/x haben (Schauberger), da sich diese Funktion in der Natur bestens
bewährt hat.
Einfacher und kostengünstiger sind auch schlanke Trichter, die ein
Einspulen der Gase bewerkstelligen können. Als Filteranlagen, oder
Gasabscheider werden die Dinger schon lange benutzt und werden von den
Firmen Camfil, Dyson, Langen, usw. benutzt und haben sich bewähren
können.
Es gibt Funktionsmodelle von der GEET- Modifikation, bei denen das
Wasser-Bentin-gemisch in einem beheizten Tank vorliegt. Das aber wurde
seitens der Franzosen als nicht ganz so optimal beurteilt, weswegen sie
auf getrennte Tanks hinweisen.
Man kann aber auch eine Art Emulgator einbringen, um beide Fluide
unmittelbar mieinander zu vermischen. Wie der sich aber während einer
Verbrennung verhält und was daraus dann wird, ist gänzlich unbekannt.
Oh, das mit den Emulgator, bzw. dem Tensid wurde ja schon eingeworfen.
Super Link Kaubonbon, vielen Dank.
Das bestätigt die Idee von Paul Pantone, und zeigt, daß er kein fakender
Abzieher ist. Der Kerl hatte die Idee der Wasserbeimischung schon in den
80ern.
> GEET nutzt das ebenfalls aus.
Und nennt es "Plasma-Reaktor"?
> Sorry wenn das mit> der Wassereinspritzung schonmal erwähnt wurde. Würde mich aber sehr> überraschen, sollte dies passiert sein. :)
Schon mehrmals. Beitrag "Re: Was haltet ihr von diesem Wasserstofferzeuger?"> Der Kerl hatte die Idee der Wasserbeimischung schon in den> 80ern.
Diese Idee gibt es schon viel länger.
Kapitel 2.5 von diesem Text hier, gibt einen Erklärungsversuch:
http://www.g-r-z.org/pdf-dateien/energieuebertragung-vakuumfeld.pdf
Molly, die Ex von Pantone soll einen Effekt bemerkt haben, den Pantone
"Molly- Effekt" genannt hat, weil keiner diesen Effekt bisher kannte.
Klingt recht esoterisch, aber man kann ja trotzdem mal nachhaken.
Naja, und ein Plasma kann man durchaus bei relativ niedrigen
Temperaturen (400 - 500°C), Unterdruck (0,6 bar) und einem anliegenden
Magnetfeld erzeugen.
http://www.tu-ilmenau.de/fakei/fileadmin/template/fg/wt_pot/lehre/GL-Handout.pdf
Um das Magnetfeld zu erhalten, soll man den laufenden Motor ne Weile
nach dem Erdmagnetfeld ausrichten. Davon kann man halten, was man will
und ob das Erdmagnetfeld für die Ionisierung von Gas ausreicht, weiß ich
auch nicht.
Das Erdmagnetfeld hat ja nur eine geringe Stärke von 30 - 60 µT.
Aber GEET funzt trotzdem.
Und halt diese Idee hat Pantone zu Patent gebracht und hatte keiner
vorher.
> http://www.g-r-z.org/pdf-dateien/energieuebertragu...
"Die fließend ineinander übergehenden Wandlungsphasen des ”Aethers”
bilden u.a. die Essenz der taoistischen Wissenschaft des alten China,
die sich auf empirisch gewonnene Erkenntnisse stützt. Sorgfältige
Beobachtungen haben ein in sich geschlossenes Bild erzeugt, wie die
Dynamiken von Yin, Yang, C´hí und Sheng auf vielfältige Art miteinander
verwoben sind (s. ”fünf-Elemente-Lehre” = fünf Phasen der Wandlung:
Holz, Feuer, Erde, Metall, Wasser, s. Acht Trigramme im ”Buch der
Wandlungen” usw.)."
I rest my case.
Holsteiner Jung wrote:
> Um das Magnetfeld zu erhalten, soll man den laufenden Motor ne Weile> nach dem Erdmagnetfeld ausrichten. Davon kann man halten, was man will
LOL
Weist du was das Problem ist?
Wenn in der Beschreibung stehen würde: Kaufen sie sich um 80 Cent einen
kleinen Neodymmagneten und bringen sie ihn dort und dort an, dann hat
man keine Ausrede mehr, dass das Erdmagnetfeld nicht exakt genug auf den
Motor einwirken konnte.
Ausserdem: Was glaubst du, was dein mit dem Edrmagnetfeld magnetisierter
Motorblock wohl machen wird, wenn die Lichtmaschine und unzählige andere
Aggregate in unmittelbarer Nähe mit ihren Elektromotoren zu arbeiten
anfangen. Alleine die Scheibenwischermotoren werden von der
'Erdmagnetfeld-Magnetisierung' nicht allzuviel übrig lassen.
Holsteiner Jung wrote:
> Naja, und ein Plasma kann man durchaus bei relativ niedrigen> Temperaturen (400 - 500°C), Unterdruck (0,6 bar) und einem anliegenden> Magnetfeld erzeugen.>> http://www.tu-ilmenau.de/fakei/fileadmin/template/fg/wt_pot/lehre/GL-Handout.pdf
Aus welchem Abschnitt in diesem Paper entnimmst du die vorhergehende
Information?
Kaubonbon wrote:
> Aber darum ging es doch ursprünglich mal, um das geheimnisvolle> Knallgasglas...das einem Motor zu ungeahnter Kraft und traumhaftem> Vrebrauch verhilft.
Nein, es geht darum, dass das Knallgas dem Motor zu ungeahnter Kraft und
traumhaftem Verbrauch verhilft und diese ungeahnte Kraft dazu verwendet
werden kann noch mehr Knallgas herzustellen, was wiederrum den Motor
ungemein beflügelt (vom traumhaften Verbrauch reden wir erst mal nicht),
und dieser beflügelte Motor noch mehr Knallgas herstellt, was ...
Und wie nennt man einen Kreisprozess, der sich selbst am Leben erhält
und möglicherweise sogar noch einen Überschuss produziert.
Richtig: Perpetuum Mobile
>Und wie nennt man einen Kreisprozess, der sich selbst am Leben erhält>und möglicherweise sogar noch einen Überschuss produziert.>Richtig: Perpetuum Mobile
Nicht unbedingt, denn das wäre es nur, wenn es den EES verletzen würde,
aber hier wird ständig irgendwas von kosmischer Energie gefaselt, damit
wäre diese eigentümliche Konstruktion wohl eher sowas wie eine Art
Solarzelle für irgendwelche nicht sichtbare Strahlung (Neutrinos, extrem
kurzwellige EM - 10^30 Hz?)
Wenn es tatsächliche so etwas wie eine Solarzelle wäre, dann würde man
aber wohl standort- und winkelabhängig erhebliche Unterschiede
feststellen. Wenn das nicht der Fall ist, dann ist es wohl ein
Plazeboeffekt.
Kopfschüttelnder wrote:
> @haku> Vielleicht machst Du Dir mal die Mühe etwas vollständig nachzulesen,> ehe Du hier mit Unwissen prahlst !!
Najo, das hatten wir schon. Ich prahle nicht, und wenn, dann nur mit
allgemein akzeptiertem und belegtem Wissensgut, kannst gerne nachprüfen.
> Erstens sind die Texte grösstenteils> automatisch aus dem englischen übersetzt und mir fehlen diese> Sprachkenntnisse leider
Ahja. Dann würde ich mir das auch mal von einem Englischsprechenden
deiner Wahl übersetzen lassen, da kommt weniger Blödsinn bei raus.
Zum Thema:
> Deine Molrechnung mag dagegen richtig sein, aber die reaktiven> Eigenschaften des Knallgases und der brownschen Gasmodifikation
Wenn sie richtig ist, erkläre mir doch bitte den Unterschied zwischen
deinem 'HHO'-Gas und Knallgas. Die Wasserstoffmoleküle jedenfalls können
nicht atomar vorliegen, wie du es dir denkst, denn dann würde deine
Volumenangabe nicht stimmen. Aber das kann ja auch sein.
> Wenn Du nämlich so> schlau wärst, wie Du ständig vorgibst es zu sein, hättest Du> echte Chancen es zu begreifen.
Bin auch nur Schüler.
> Ausserdem: Was glaubst du, was dein mit dem Edrmagnetfeld magnetisierter> Motorblock wohl machen wird, wenn die Lichtmaschine und unzählige andere> Aggregate in unmittelbarer Nähe mit ihren Elektromotoren zu arbeiten> anfangen. Alleine die Scheibenwischermotoren werden von der> 'Erdmagnetfeld-Magnetisierung' nicht allzuviel übrig lassen.
Das stimmt, weshalb der "Reaktor" auch einen gewissen Abstand von
elektrischen Gerätschaften haben soll. Vielleicht kann mans auch
abschirmen?
> Aus welchem Abschnitt in diesem Paper entnimmst du die vorhergehende> Information?
Zugegeben, das ist ein wenig unglücklich gewählt. Die Daten, die ich
nannte, kommen in diesem paper nicht vor.
Die daten habe ich abgeschätzt. 400-500°C hinterm Krümmer und 0,6 bar
Unterdruck beim Bewegen des Kolbens vom OT zum UT.
Korregiert mich bitte, aber das Gas, das dann unter diesen Bedingungen
ionisiert wird, nennt man dann doch Niedertemperaturplasma, oder?
Pace!
Pace ist ist die umgangssprachliche Bezeichnung für Peace.
Ich könnt auch Ommgh sagen, ist nur ein Anhang.
Jedi- Geistestrick wäre aber auch nicht schlecht.
Holsteiner Jung wrote:
> Die daten habe ich abgeschätzt. 400-500°C hinterm Krümmer und 0,6 bar> Unterdruck beim Bewegen des Kolbens vom OT zum UT.>> Korregiert mich bitte, aber das Gas, das dann unter diesen Bedingungen> ionisiert wird, nennt man dann doch Niedertemperaturplasma, oder?
Man nennt sowas ein Niederdruckplasma
http://de.wikipedia.org/wiki/Niederdruckplasma
und da sind wir bei ein paar mBar, nicht Zehntelbar.
Holsteiner Jung wrote:
> Ne Umbauanleitung für nen Rasenmäher findet Ihr hier:>> http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.solarwarrior.co.uk/geetjnldwg.JPG&imgrefurl=http://www.solarwarrior.co.uk/geet.htm&usg=__pVw-8_jtUzH_tvC6Q3O7hPZm7j4=&h=688&w=1648&sz=378&hl=de&start=3&um=1&tbnid=VJrVgFdVDoPZzM:&tbnh=63&tbnw=150&prev=/images%3Fq%3DGEET%26um%3D1%26hl%3Dde%26sa%3DN>
Und, schon ausprobiert?
Von dem Zeug könnte ich mir sogar vorstellen, dass das ein klein wenig
bringt. Der Grund:
Die Verbrennung ist ja nie 100%, d.h. in den Auspuffgasen ist immer noch
Sprit enthalten. Wenn man nun die kleinmolekularen Anteile, sowie CO,
CO2, NOx und was sich sonst noch in den Auspuffgasen rumtreibt mit
Wasser auswäscht, kann man die Konzentration an brauchbarem restlichen
Sprit ein wenig erhöhen und wieder dem Einlauf zuführen. Ob's was bringt
sei dahingestellt, müsste man versuchen. Ist also in meinen Augen nichts
anderes als Recycling von nicht verbranntem Sprit.
Noch eine Frage zum Magneten:
Heißt das jetzt, das man den Rasenmäher 20min vor Mähbeginn in Nord/Süd
stehen lassen muss oder woher weiß der Stahlstab, dass er sich genau
jetzt das Magnetfeld 'einlernen' muss und alle weiteren
Magnetfeldänderungen ignorieren soll. :-)
Und was passiert, wenn ich den Mäher verkehrt rum in den Schuppen
stelle, oder zur Platzersparnis an die Wand hänge :-)
> Pace ist ist die umgangssprachliche Bezeichnung für Peace.
Nein. Peace ist englisch, pace aber lateinisch.
Wenn Du Dich jetzt fragst, was "englisch" und "lateinisch" sind, das
sind zwei unterschiedliche Sprachen.
Die eine davon wird von erstaunlich vielen Leuten verwendet, die sie
nicht verstehen (Reklame der Parfümerie-Kette Douglas: "Come in and find
out"), die andere gilt als tote Sprache und wird aktiv nur noch im
Zusammenhang mit dem Katholizismus gebraucht. Da das Lateinische aber
die Wurzel aller romanischen Sprachen sind (zu denen gehören
Französisch, Italienisch, Spanisch und auch Rumänisch), hat diese
Sprache wenig an Bedeutung verloren.
Deutsch ist auch eine Sprache, aber keine romanische.
> Und was passiert, wenn ich den Mäher verkehrt rum in den Schuppen> stelle, oder zur Platzersparnis an die Wand hänge :-)
Dann läuft das kostbare "HHO"-Plasma aus und verursacht ganz furchtbare
Flecken im Raum-Zeit-Kontinuum.
@Karl heinz Buchegger:
Du weißt zwar, was ein PM ist. Aber du hast nicht richtig gelesen oder
hast es nicht richtig verstanden.
Das Knallgas bzw. Wasser im Motor dient lediglich, thermische Energie in
kinetische umzuwandeln. Es erhöht also lediglich die Effizienz des
Motors, was sich dann selbstverständlicherweise in einer höheren
Leistung und/oder geringerem Spritverbrauch niederschlägt.
Wo ist denn da ein selbsterhaltender Kreislauf? Wenn du KEIN Benzin mehr
dazu gibst (oder zu wenig) geht das nicht mehr. Wenn du einen Motor auf
diese Weise mit flüssigem Wasser unterstützt wird er nicht mehr zünden,
weil die Zündbedingungen für das Benzin zu schlecht sind. Wenn du es mit
Knallgas versuchst wird der Motor solange weiterlaufen bis die Batterie
leer ist (was dann auf Dauer auch unweigerlich eintreten würde.)
Warum kann denn der EES nicht eingehalten werden? Wenn du die Abwärme
weiter benutzt um mehr kinetische Energie zu erzeugen, erhältst du eben
mehr Motorleistung. Dafür weniger Abwärme.
Den Link, den ich gestern gepostet habe, hast du nicht gelesen, wie?
Kaubonbon wrote:
> Wo ist denn da ein selbsterhaltender Kreislauf?
Wo kommt die Energie her um Wasser in Knallgas zu zerlegen?
Stell dir einfach mal diese Frage.
Wieviel Energie brauchst du dafür und wieviel Energie kannst du aus der
Verbrennung des Knallgases zu Wasser wieder gewinnen? Und last but not
least: Wie ist daher die Gesamtbilanz dieses Vorgangs.
Vorne steckts du Wasser hinein.
Dieses Wasser wird mittels Energie umgewandelt ( Wasser + Energie ->
Knallgas)
Aus einer weiteren Umwandlung gewinnt man wieder Energie und Wasser.
(Knallgas -> Wasser + Energie)
Das Wasser wird hinten hinausgeblasen.
Oh Mann, ist das wirklich so schwierig zu verstehen, dass man bei einem
Prozess nie mehr (nutzbare) Energie herausbekommt als man hineinsteckt?
Und dass daher ein Prozess, der die Energie die hinten herauskommt dazu
benutzt die Energie die vorne reingesteckt werden muss bereitzustellen
immer mit Verlusten behaftet ist und daher immer ein Verlustgeschäft
sein muss.
> Es erhöht also lediglich die Effizienz des> Motors, was sich dann selbstverständlicherweise in einer höheren> Leistung und/oder geringerem Spritverbrauch niederschlägt.
Dieses mehr an Leistung bzw. nutzbarer Energie geht aber völlig dafür
drauf, die Energie bereitzustellen um das Wasser zunächst mal in
Knallgas zu spalten.
Nochmal: Es geht nicht darum, dass das Knallgas das Benzin ersetzen
soll.
Die Energiequelle ist und bleibt Benzin, und wennse weg is, is der Ofen
aus.
Soviel zu deiner Frage nach der Herkunft der Energie zur
Knallgaserzeugung.
Das Knallgas dient nur einem Zweck: Wasserdampf in den Verbrennungsraum
bringen, um den Explosionsdruck zu steigern und damit eine höhere
Motorleistung zu erbringen. Dass das Knallgas selber explosiv ist, ist
völlig uninteressant. Du kannst das Wasser genausogut in flüssigem
Zustand in den Verbrennungsraum bringen, das hat den gleichen Effekt. Da
die Knallgasmethode aber einfacher umzusetzen ist, hat der Bastler eben
darauf zurückgegriffen. Wie effektiv diese Methode ist, ist eine andere
Sache. Die Methode mit flüssigem Wasser, direkt dem Benzin beigemengt
ist, ohne Frage effektiver, da die Verluste durch die Elektrolyse
wegfallen.
Dies heißt jedoch nicht zwangsläufig, dass die Knallgasmethode
unpraktikabel ist.
So, und bevor du jetzt wieder antworten willst, lies dir meinen
verdammten Link durch, damit du das nachvollziehen kannst. Wenn du den
Link gelesen hättest, hätte sich schon die Hälfte der Streitigkeiten
erledigt.
Und zum Schluss machst du dir mal über die verschiedenen Energieformen
Gedanken und vor allem, welche in einem Verbrennungsmotor wichtig sind.
Ich versuche, das ganze nochmal experimentiell zu erklären:
Sagen wir mal, während der Verbrennung entsteht eine Energie von 10
Joule. Von diesen 10 Joule verpuffen erstmal 7 in Wärme, die über den
Kühler wieder abgefürht wird. 3 Joule werden tatsächlich in mechanische
Energie (wobei allerdings noch etwas mechanische Energie durch die
Vibration usw. für den Antrieb wieder verloren geht)
Gleichung:
Eingang = Ausgang
10J = 7J (Wärme)
+3J (Bewegung)
Der EES ist erfüllt, wie du siehst.
Nun kommt der Fall mit dem Wasser. Ich werde erstmal den Fall mit
flüssigem Wasser vorstellen, der Einfachheit halber:
Die Verbrennung stellt wieder unsere 10J Energie zur Verfügung. 3J
werden in mechanische Energie umgewandelt, 7 in Wärme. Diese 7J Wärme
sehen dem Wasser direkt zur Verfügung, um es selber zu erwärmen. Es
verbrennt logischerweise nicht. Aber die 7J reichen aus, um es auf 300°C
zu erhitzen, was weit jenseits der Siedetemperatur liegt. Nun haben wir
statt einer Flüssigkeit ein unter hohem Druck stehendes Gas in der
Verbrennkammer. Bedingt durch die Druckerhöhung haben wir zusätzliche
mechanische Energie für den Antrieb zur Verfügung. Hoppla, wo haben wir
die denn her? Ganz einfach: aus den 7J Wärme, die nun aber nicht mehr 7,
sondern nur noch 6J sind. Ein Joule ist damit für die direkte Gewinnung
mechanischer Energie draufgegangen. Der Rest steckt als Wärme im Motor,
im Wasser(dampf) und den übrigen Abgasen.
Gleichung:
Eingang = Ausgang
10J = 7J (Wärme-wird von = 6J
(Wärme)
H2O aufgenommen-
durch entstehenden
Dampfdruck 1J Ekin, +1J
(p-H2O)
6J Etherm)
+3J +3J
(Bew.)
Wie du siehst, haben wir eine Leistungssteigerung von rund 30%, ohne
höheren Energieverbrauch.
Mit dem Knallgas gestaltet sich die Sache etwas komplexer, ist vom
Prinzip aber das Gleiche. Um besser rechnen zu können, benutze ich jetzt
andere Zahlen. Außerdem werde einige Faktoren nicht berücksichtigen, um
das Prinzip möglichst einfach darzustellen. Betreffende Faktoren werde
ich am Ende erwähnen.
Es sei durch die Verbrennung von Benzin eine Energie von 25J. 15J stehen
dem Antrieb direkt zur Verfügung. Von diesen 15J gehen jetzt 2J für die
Erzeugung des Knallgases drauf. 10J sind Abwärme.
Zwischenbilanz:
Gleichung:
Eingang = Ausgang
25J = 10J Wärme
+2J
Elektrolyse
+13J Antrieb.
Durch die Verbrennung ensteht wieder Wasserdampf, der einen Teil der
Abwärme aufnimmt und sich ausdehnt. Daraus folgt analog zum oberem
Beispiel eine Druckerhöhung sowie Untwicklung mechanischer Mehrenergie.
Gleichung:
Eingang = Ausgang
25J = 10J (Wärme) = 7J Wärme =7J
Wärme
= +2J Elektrolyse =2J
Elektr
= +2J Elektrolyse = +3J Dampfdruck =16J
Beweg
= +13J Bewegung = +13 Bewegung
_______
Total: 25J
So...und nun will ich das Wort Perpetuum Mobile
von dir nie wieder lesen.
Zu den vernachläässigten Faktoren: Die Energie, die durch die Explosion
von Knallgas zusätzlich freigesetzt wird, taucht hier nicht auf. Alle
Zahlen sind in etwa abgeschätzt worden, und sind deshalb nicht
maßstäblich. Desweiteren ist die mögliche Energieaufnahme von (aus einer
Knallgasexplosion entstandener) Wasserdampf unter den gegebenen
Bedingungen nicht berücksichtigt. Ebenso ist das Siedeverhalten von
Wasser unter den Bedingungen eines Motors (Druckverhältnisse)
unberücksichtigt.
So, das wars erstmal, was mir dazu einfällt. In einem Punkt hast du
Recht: Ich kann mit dem Modell oben nicht berechnen, wie (und ob
überhaupt) wirtschaftlich das Knallgas-Verfahren ist. Jedoch ist dies
der logische Beweis, dass das kein Perpetuum Mobile sein kann. (Darum
ging es dir ja hauptsächlich.) Wirtschaftlich könnte es sein, muss es
aber nicht. Das Modell mit dem flüssigen Wasser funktioniert aber auf
jeden Fall, da bin ich mir sicher. Daher liegt die Vermutung doch recht
nahe, dass das mit dem Knallgas eben auch funktioniert.
Kaubonbon wrote:
> Das Knallgas dient nur einem Zweck: Wasserdampf in den Verbrennungsraum> bringen, um den Explosionsdruck zu steigern und damit eine höhere> Motorleistung zu erbringen.
Für dich vielleicht.
Für unsere Esoterik Jünger geht es aber um ganz was anderes.
Für die geht es darum, mittels 'billiger' Elektrolyse Knallgas zu
erzeugen, welches dann unglaubliche Eigenschaften hat und unter anderem
genug Leistungssteigerung bringt, damit noch genügend Energie übrig
bleibt, dass die Nettobilanz aus Knallgas erzeugen und Knallgas
verbrennen einen Energieüberschuss bringt.
Und das versehen sie dann mit klingenden Namen und Theorien die über
freie Energien führen und verkaufen das dann zu einem Horrorpreis.
> Dass das Knallgas selber explosiv ist, ist> völlig uninteressant. Du kannst das Wasser genausogut in flüssigem> Zustand in den Verbrennungsraum bringen, das hat den gleichen Effekt.
Warum machen sie das dann nicht?
Und welchen Effekt hat der Magnet?
> Da> die Knallgasmethode aber einfacher umzusetzen ist,
Den Scheiss glaubst du doch selber nicht.
Eine Venturidüse im Ansaugrohr vernebelt dir das Wasser genausogut, wenn
nicht sogar besser als dieser sog. Gasgenerator.
> So, und bevor du jetzt wieder antworten willst, lies dir meinen> verdammten Link durch, damit du das nachvollziehen kannst.
Und jetzt machst du dich erst mal schlau, was diese Browngas-Generator
Leute so alles an Scheiss erzählen und dann wirst du draufkommen, dass
du von etwas völlig Anderem sprichst als die.
Niemand bestreitet, dass eine Wasserbeimischung was bringt. Meine
Vermutung geht darin, dass es die relativ geringe Verdampfungstemperatur
ist (im Vergleich zu den Temperaturen in der Verbrennungskammer), die
dafür sorgt, dass ein Teil der unbenutzen Verbrennungsenergie dafür
benutzt wird, Wasser zu verdampfen, welches durch die Volumensausdehnung
beim Übergang flüssig/gas einen zusätzlichen Druck auf den Kolben
ausübt. Das wäre auch konsistent damit, dass die Abgastemperatur
geringer ist.
Wieviel das allerdings ausmacht und wie lange das geht, wenn du, wie die
Browngas Leute, gerade mal ein kleines Gurkenglas voll Wasser mit hast,
kannst du ja mal abschätzen.
Aber nochmal: darum gehts den Brown-Gas Leuten gar nicht. Das wäre
dennen nämlich viel zu einfach. Da muss atomarer Wasserstoff in einem
Plasma ins Spiel kommen, welches dann aus einem Vektorfeld Energie
aufnimmt und diese Energie nutzbar macht (oder so ähnlich). Und dagegen
haben wir was!
Wenn das Knallgas nur der (minimalen) Leistungssteigerung des Motors
dient, kann man sich ja den Umweg über das Knallgas sparen und die
elektrische Energie, die zur Elektrolyse aufgewendet wird, auch per
E-Motor einkoppeln und damit den Verbrenner entlasten. Da wäre dann der
Wirklungsgrad höher als wenn man erst mit massig Strom Gas erzeugt, um
dieses dann wieder zu verbrennen. Aber ein Hybrid-Auto ist ja nix neues
und schon ganr nix übernatürliches, und es gehorcht auch noch den
Gesetzen der Physik, das ist ja uncoool.
GEET hat nichts mit X-Gas zu tun.
Gasgemisch aus Wasserdampf und Benzindampf wird zur Verbrennung
herangezogen.
Pace wird von Rastas, Schwarzen, und anderen Randgruppen hier in Europa
umgangsprachlich für peace oder Frieden benutzt, egal was ein Buch
darüber aussagt. Sprache ist lebendig und nicht in feste Regelments zu
packen.
Ich hab auch keine Lust mehr.
Ich werde mich wieder melden, wenn ich den GEET gebaut habe. Vielleicht
könnt Ihr mir ja bezüglich der Meßpunkte und Meßverfahren weiterhelfen.
Bis dahin noch viel Spaß.
Möp!
Mal was wirklich konstruktives zur Knallgassynthese: anscheinend kann
man Wasser auch per Hochfrequenz spalten.
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/788682/
Der Vorteil ist nicht in irgendwelchen obskuren "over-unities" zu suchen
sondern in der Erzeugung von Schweißgas ohne aufgrund der sonst zu
befürchtenden Anodenerosion auf Platinelektroden zurückgreifen zu
müssen.
Nachtrag: wie funktioniert eigentlich die Wassereinspritzung bei
Kolbenmotoren? Im 2. Weltkrieg hatten viele Flugzeugmotoren die
Möglichkeit, durch Wassereinspritzung eine kurzfristige
Leistungsüberhöhung zu erzielen. Ich vermute das die Ursache im
explosionsartigem Verdampfen des Wassers zu suchen ist, oder?
Rüdiger Knörig wrote:
> Nachtrag: wie funktioniert eigentlich die Wassereinspritzung bei> Kolbenmotoren? Im 2. Weltkrieg hatten viele Flugzeugmotoren die> Möglichkeit, durch Wassereinspritzung eine kurzfristige> Leistungsüberhöhung zu erzielen. Ich vermute das die Ursache im> explosionsartigem Verdampfen des Wassers zu suchen ist, oder?
Dem Link von Kaubobon entnehme ich, dass es noch unklar ist, was da
tatsächlich abgeht
http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/nano/cstuecke/77793/index.html
(ganz unten)
Persönlich tippe ich auf die Volumens/Druckzunahme beim Verdampfen, die
Energie aus der Verbrennung nutzbar macht, welche sonst als Abwärme in
den Auspuff wandert.
Aber bei solchen Sachen, ist raten und tippen immer ein schlechter
Ratgeber.
Die Verbrennung ist strömungstechnisch ein höchst komplizierter Vorgang,
bei dem es auf schnellste, möglichst homogene Vermischung von Brenn- und
Oxidatorgas ankommt.
Durch Wasserzusatz soll die Vermischung verbessert werden, so zumindest
in einem Artikel den ich vor längerer Zeit einmal gelesen habe.
Leider ist mir die Quelle entfallen.
Daß der Wasserzusatz zu einer Drucksteigerung führt, bezweifle ich.
Immerhin muß ein nicht unbeträchtlicher Teil der Verbrennungswärme, die
hauptsächlich zur Druckentwicklung beiträgt, für die Verdampfung des
Wassers und das Aufheizens des gebildeten Wasserdampfes verbraucht
werden.
Im Prinzip müßte man den Effekt aus dem idealen Gasgesetz und der
Wärmebilanz unter der Berücksichtigung der Wärmekapazitäten abschätzen
können.
@ Karl heinz Buchegger:
Dann haben wir ja größtenteils diesselben Ansichten, fein. Wie kamst du
eigt auf die Idee, mich mit den Esoterik-Priestern zusammenzutun? Gegen
die hab ich auch was.
@Karl heinz Buchegger:
Nein, denen ist jetzt klar wie das funktioniert. Mein Link war lediglich
der erste Google-Eintrag und stammt tatsächlich noch aus
Entwicklungszeiten. Aber praktisch ist die Technik jetzt soweit. Mal
sehen, wann die Autofahrer praktisch was davon haben. Ich meine was man
an Wasser tankt, muss man nicht als teuer Sprit bezahlen und somit wird
die Ölindustrie das wohl nicht gerne sehen....
@ Visitor:
Das Wasser die Vermischung von Benzin und Sauerstoff bzw. Luft fördert,
kann ichmir iwie nicht vorstellen. Die Wassertröpfchen hängen doch eher
als Fremdkörper zwischen den anderen Teilen, oder nicht? Oder kannst du
das mal näher erläutern?
>Die Resonanzfrequenz von Wassermolekülen liegt übrigens bei etwa 2.4GHz
imho ist das nicht ganz richtig, einzelne wassermoleküle haben mehrere
absorptionsbänder ab 22,235 GHz (18 flüssig), bis (vorerst) 556,936 GHz.
http://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6%C3%9Fenordnung_(Frequenz)
die 2.455 wurden angeblich gewählt weil:
-viele wassermoleküle auf einen haufen darauf ansprechen,
-es damals "einfach" erzeugbar war,
-das band gerde frei war,
(es gibt auch länder mit 915 MHz mikro's)
zum thema,
Es gibt übrigens abgeblich eine funktionierende wundermaschine,
(un)bekannt unter der bezeichnung thestatica, gebaut von einer kleinen
gemeinschaft namens methernitha. soweit ich mich erinnern kann darf
man sie aber nur als mitglied bestaunen (so wars vor vielen jahren).
http://www.methernitha.com/Deutsch/alternative_Energie/alternative_energie.html
was mich von den befürwortern interessieren würde:
wenn es ein gerät gibt das 100% + 1*10 hoch minus (ganzviel) energie
ausspuckt, dann kann ich es ja einfach mehrfach aufbauen und beliebig
viel energie "erzeugen". würde diese masse dann nicht irgendwo fehlen?
oder wenn nicht, hätten wir dann nicht langfristig ein kleines problem?
also vorsicht beim basteln, wenn sich singularitäten anbahnen
schnell den stecker ziehen!
ich selbst versteh unter "freier energie" die
sonne, noch ca 5 milliarden jahre,
erdwärme, muss sowieso abgepumpt werden wenn wir weiter so
wachsen und in die tiefe bauen müssen,
und energy-harvesting, leider hier nicht erlaubt.
allgemein interessant ist auch der iter:
http://www.iter.org/
Also zur Testatika habe ich auch einiges vor längerer Zeit gelesen. Die
Energie, die da raus kommt, soll angeblich aus ionisierten Luftmolekülen
kommen - das kann jedoch nicht sein, wie soll man da mehrere kW
rausholen.
Dann gab es noch die Annahme, dass das Ding so eine Art Kernreaktor ist,
der Masse vollständig in Energie umwandeln kann. - Alles sehr
Science-Fiction mäßig und nur Spekulationen, das bringt nichts.
Kaubonbon wrote:
> @ Karl heinz Buchegger:> Dann haben wir ja größtenteils diesselben Ansichten, fein. Wie kamst du> eigt auf die Idee, mich mit den Esoterik-Priestern zusammenzutun?
Ähm.
Weil es in 400 Postings davor genau darum ging:
Freie Energie Anhänger versus kühle Techniker
Und dann kamst du und hast unbemerkt versucht das Thema zu wechseln :-)
Man sollte sich aber immer vor Augen halten das der
Energieerhaltungssatz immer wieder erweitert wurde. Beinhaltete er
anfangs nur die mechanische Energie kam später mit Joules Versuch die
Wärmeenergie dazu.
Aber nach diesem Modell wäre die Umwandlung von Materie in Energie (z.B.
Annihilation von Teilchen und Antiteilchen) pure Esoterik.
Das es da noch mehr gibt scheint sicher zu sein - Stichwort
Vakuumfluktuation. Aus dem Nichts erscheinen Teilchen und Antiteilchen
und vergehen wieder. So spekulativ sich das anhört - aber diese
"virtuellen Teilchen" bewirken nach Hawkens das "Verdampfen" von
schwarzen Löchern und ihre Abstrahlung (Antiteilchen geht ins Loch,
Teilchen wird abgestrahlt).
Auch der Versuch mit den beiden Metallplatten, die deshalb
zusammengedrückt werden weil die Dichte und damit der Druck der
virtuellen Teilchen zwischen ihnen geringer ist als außen drum bezeugt,
daß da etwas ist (Casimir-Effekt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Casimir-Effekt)
Damit kommen wir zu dem spannenden Gebiet der "dunklen Materie":
"In den Modellen besteht das Universum zu 72 % aus Dunkler Energie, 23%
aus Dunkler Materie und zu 5% aus der sichtbaren, baryonischen Materie."
[http://de.wikipedia.org/wiki/Dunkle_Energie]
Das uns sichtbare Universum macht also vielleicht gerade mal 5% des
gesamten Universums aus.
Jedenfalls ordnet die Physik selbst dem absolutem Vakuum noch eine
Energie zu:
http://de.wikipedia.org/wiki/Vakuumenergie
Das Problem auf diesem Gebiet sind die esoterischen Verbrämungen. Nehmen
wir allein einmal das Stichwort "Skalarwellen".
Ursprünglich geht der Begriff auf Teslas Annahme zurück, das bei der
terrestrischen Funkübertragung die Hertzschen Wellen bei der
Energieübermittlung eine untergeordnete Rolle gegenüber der Ausbreitung
über eine "Vibration" des Skalarpotentials der Erde darstellt.
Tesla sah den Empfangsschwingkreis eher als Resonator, welcher durch die
Schwingungen der "Erde" in Resonanz gerät.
Aus diesem Gedanken wurden die ganzen "Skalarwellengeräte" und
"Skalarwaffen", die heute durch das Netz geistern.
@ Karl heinz Buchegger:
Driften die Leute (zumindest Einige) hier immer so vom diesseits ins
jenseits ab, oder ist das ein Ausnahme-Thread?
Frag nur, weil ich das Board mal kennenlernen wollte. Die Seite (oder
besser gesagt: der Teil, der sich mit E-Technik beschäftigt) fand ich
recht klasse, hätte sowas nicht erwartet...
Kaubonbon wrote:
> @ Karl heinz Buchegger:> Driften die Leute (zumindest Einige) hier immer so vom diesseits ins> jenseits ab, oder ist das ein Ausnahme-Thread?
Ist eher die Ausnahme.
Auf der anderen Seite: Wir sind hier im off-topic Bereich. Jeder der
will, darf über so ziemlich alles reden was er will. Manchmal springen
Leute auf, manchmal nicht.
Verschwörungstheorien und 'Freie Energie' sind aber auch ein dankbares
Thema :-)
>energy-harvesting, leider hier nicht erlaubt.
ist unglücklich ausgedrückt, sogar falsch, sorry.
hintergrundrauschen, luftdruckänderungen usw. können
natürlich verwendet werden (z.b. atmos uhr).
die interessanteren dinge aber, wie schmalbandige sender
anzuzapfen, werden im kommerziellen bereich nicht geduldet,
wenn der primäre verwendungszweck nicht der empfang der
gesendeten information ist.(missbrauch einer notfalleinrichtung)
ob das, nach fall des monopols noch so ist kann ich nicht sagen.
es gab im asiatischem raum digitaluhren die im urbanen bereich
auf diesem prinzip beruhten, und hier von der regulierungstelle
der fernmeldebehörde nicht zugelassen wurden.
in deutschland gabs angeblich auch diverse artverwandte fälle
-> laubenpieper nebst sendemast, ringantenne, leuchtstoffröhren.
dank spread spectrum ist das wohl aber sowieso hinfällig.
also ich muss hier mal was loswerden. bin zwar nur ein dummer tischler
und mich hier verirrt weil mich das thema interessiert hat. habe einiges
gelernt und vieles nicht verstanden. was mich absolut stört ist der
spott der hier teilweise über postern abgelassen wird und der umgang der
unter doch so schlauen menschen wie ihr herrscht. sicherlich sind hier
einige spinnereien abgelassen worden, trotzdem kann ich mich nur so
wenig toleranz wundern. speziell über leute wie "sachich nich" der
eigentlich überhaupt nichts zum thema beigetragen hat, sondern nur mit
blöden kommentaren glänzt. geht das hier immer so? nee, da bleib ich
doch lieber auf meiner baustelle. da ist das niveau besser als bei euch
selbsternannten professoren. vielleicht denkt ihr mal darüber nach.
@Holzwurm
Sorry habe ich was übersehen? Wurde jemand ausfallend, jemand beleidigt,
waren irgendwo A* Wörter gefallen?
Ich hab eigentlich die Geduld von Karl Heinz bewundert :)
Ich hab generell Probleme mit Leuten, die mir egal wo begegnen,
und mir ihre Wahrheiten verkaufen möchten. Ob es Zeugen Jehowas sind
oder eben jemand aus der Fraktion Freie Energie. Man kann kaum
sachlich mit diesen Leuten diskutieren. Entweder sind sie so verblendet,
dass ihre Filter alles unpassende ausfiltern, oder es sind hinterlistige
"Geschäftsleute".
>bin zwar nur ein dummer tischler und mich hier verirrt weil>mich das thema interessiert hat. habe einiges gelernt und vieles nicht >verstanden.
Finde ich auch gut so! Man muss aber beim Lesen immer Hirn eingeschaltet
lassen .. nur weil's im Internet steht ist es noch lange nicht richtig.
Auch Bücher sind da keine Ausnahme.
Gerade auch Menschen, die nicht die Gelegenheit im Leben hatten, sich
viel mit Physik zu beschäftigen, glauben viel was man ihnen "erklärt".
Du glaubs doch auch nicht, dass sich aus Fichte Buche machen lässt :)
Holsteiner Jung wrote:
> http://www.clean-world-energies.de/index.htm>> Die arbeiten mit der Automotive- Abteilung der Technischen Hochschule> Aachen zusammen und vermarkten on-Board-Elektrolyseure.
Ach weißt du.
Ich hatte in unserer Firma auch mal mit Leuten von der Uni Linz zu tun.
Kurzes Gespräch über mögliche Kooperation. Kam aber nichts dabei raus.
Aber unsere Werbefritzen haben trotzdem die Uni lange Jahre als Partner
auf alles mögliche Gedruckte draufgeschrieben. Macht sich einfach gut
für eine Firma. Und die Leute von der Uni habens umgekehrt genauso
gemacht. Uni-Institute sind bestrebt, viele Firmen in ihren Kontakten
angeben zu können. Das unterstreicht den Praxisbezug des Institutes.
daniel wrote:
> Du glaubs doch auch nicht, dass sich aus Fichte Buche machen lässt :)
Warum nicht? Mit dem richtigen Furnier sieht sogar eine einfache
Spanplatte nach was aus.
Wenn ich so drüber nachdenke. So unpassend ist der Vergleich gar nicht.
@Holsteiner Jung
>http://www.clean-world-energies.de/index.htm>>Die arbeiten mit der Automotive- Abteilung der Technischen Hochschule>Aachen zusammen und vermarkten on-Board-Elektrolyseure.
Ich dachte gar nicht, dass du dich in diesem Thread noch mehr blamieren
kannst, als du es ohnehin schon getan hast!
Och, das ist mir so ziemlich latten.
Ich hab den Link ausserdem ohne jeglicher persönlicher Meinung
dahingestellt, oder liest Du dort Phrasen wie "Super Seite" oder "Voll
geil"? Ausserdem stellt er einen Beitrag zur Eingangsfrage dar.
Sonstwer hätte ihn Euch nennen können.
Anscheinend bist Du aber so erpicht darauf, mich zu denunzieren.
Auch gleube ich so langsam, daß es den meisen nicht mehr um die Sache an
sich geht, sondern nur darum, dem anderen eins auszuwischen.
Finde ich schade.
Gerade Ihr, so scheint es doch zu sein, solltet in der Lage sein, dieser
Sache bis ins kleinste Detail auf dem Grund gehen zu können, hat sich
doch der Themenschreiber an Euch gewand.
Holsteiner Jung wrote:
> Gerade Ihr, so scheint es doch zu sein, solltet in der Lage sein, dieser> Sache bis ins kleinste Detail auf dem Grund gehen zu können, hat sich> doch der Themenschreiber an Euch gewand.
Wir haben doch hier genügend Rechenbeispiele usw. angebracht, dass es
mit bisher bekannten physikalischen Gesetzen so nicht klappen kann. Es
gilt immer noch der Energie-Erhaltungssatz und die Hauptsätze der
Thermodynamik.
Alles was sich darüber hinwegsetzt, wäre etwas vollkommen neues und
würde die Wissenschaft der letzten paar hundert Jahre umkrempeln. Leider
kann man ja diesen Sachen nicht auf den Grund gehen, da
wissenschaftliche Untersuchungen, Messreihen usw. wehement blockiert
werden. Und Aussagen wie "drastisch verringerter Spritverbrauch" usw.
sind keine Wissenschaft sondern billigstes Marktschreier-Gehabe. Die
sollen mal ihre Maschinen von unabhängigen wissenschaftlichen
Einrichtungen untersuchen lassen, dann wird man weiter sehen. Aber sowas
wird ja sofort damit abgeblockt, dass sie behaupte, die böse
Öl-Industrie hält alles unter Verschluss. Tja, und wir sind hier
Wissenschaftler genug, dass wir uns mit dem puren Glauben an die
Aussagen solcher Leute etwas schwer tun.
"drastisch verringerter Spritverbrauch"
Halte ich auch für einen bescheuerten Werbespruch.
Aber Sprüche in dieser Art haben schon viele hochangesehene Firmen und
Konzerne gebracht....gekauft wirds trotzdem.
Hat jemand eine Erklärung dafür?
Selbst wenn der Audi genauso viel Sprit wie der Vorgaenger verbraucht,
wird er gekauft. Weil Audi drauf steht. Weil er teuer ist. Weil er
bequem stundenlang zu fahren ist. Weil der Nachbar neidisch guckt...
Und bloss weil wir die Geraete von Perendev durchschauen, heisst es
nicht, dass sie nicht genauso von anderen Deppen gekauft werden.
"You can fool some of the people all of the time, and all of the people
some of the time, but you can not fool all of the people all of the
time."
Abraham Lincoln
"So, so,
da haben wir ja mal wieder 'ne Menge schlaue Leute hier. Und wer von
Euch hat das Ganze schon mal getestet, ausprobiert (Ihr erinnert Euch
vielleicht an den alten Spruch: Probieren geht über... ) Geht vor allem
über blamieren, wenn's nämlich funktioniert, und das tut es...! Ein
Freund von mir macht gerade die ersten Schritte und ich habe auch fast
alle Teile beisammen. Mich interessiert die theoretische Seite wirklich
nur minimal. Entscheidend ist für mich nur was am Ende raus- bzw.
reinkommt, nämlich ca. 50 - 80 % weniger Spritverbrauch!!! :-)))
Vielleicht schaut ihr Euch mal ein paar Videos dazu an, Google und
Youtube sind voll davon. Die Teile dafür kosten ca. 30 - 40 Euro und
haben sich, je nach km Zahl und Spritverbrauch nach 3- 4 Tankfüllungen
amortisiert."
De drumming Ing
Ich hab´s getestet und -ja es funktioniert! Es gibt zwar kleine
Schönheitsfehler aber es funktioniert!
Eine 2 liter maschine mit Turbo und 3000 Umdrehungen... na ja...
jedoch im unteren Bereich, alle Achtung!
Elektrolyse -ja. Backpulver -nein. KOH -ja(Wasser wird
reaktionswilliger). 220V gleichgerichtet, nieroster Stahlplatten, so
groß wie möglich -ja. Viele Platten (elektroden). Wärmeableitung (das
ganze wird heiß).
Aber Achtung: mindestens 4% Knallgas und nicht mehr als 36%!!
Bei Motoren (Diesel) die bei "Gas weg" auch tatsächlich nichts
einspritzen unbedingt auch (mit Ventil) Kanllgas abdrehen! Es könnte
sonst den Auspuff mit Knallgas füllen (da nichst verbrannt wird) und bei
der nächsten Zündung gibts einen Knall. Und herumfliegende Teile!!!
SK
acro wrote:
> KOH -ja(Wasser wird reaktionswilliger).
Blöde Frage, aber Kalilauge ist ätzend und bestimmt nicht gesund für
Dichtungen usw., hm? Übrigens wird Kaliumhydroxid heute durch
Elektrolyse und Eindampfen gewonnen, das dürfte die Ersparnis wieder
vollkommen ad absurdum führen.
Wasn Glück, dass Dieselmotoren keine Zündkerzen haben.
acro wrote:
> nämlich ca. 50 - 80 % weniger Spritverbrauch!!! :-)))
...
> Die Teile dafür kosten ca. 30 - 40 Euro
...
> je nach km Zahl und Spritverbrauch nach 3- 4 Tankfüllungen> amortisiert."
...
> Mich interessiert die theoretische Seite wirklich> nur minimal.
Man merkts! Mit Mathe hast du's nicht so, gell?
Kann natürlich auch sein, dass dein Tank nicht mehr als ca. 20 Liter
fasst.
Wenn du dann deine 50-80 % Spritersparnis hast, meldest du dich wieder?
>"So, so,>da haben wir ja mal wieder 'ne Menge schlaue Leute hier. Und wer von>Euch hat das Ganze schon mal getestet, ausprobiert (Ihr erinnert Euch>vielleicht an den alten Spruch: Probieren geht über... )
ich kenne einen besseren!
Nichts ist praktischer als eine gute Theorie.
Ich habe es nicht getestet, nein .... ich habe auch nicht getestet
ob eine Goldkugel zu Boden fallen wird, wenn ich sie loslasse.
>nämlich ca. 50 - 80 % weniger Spritverbrauch>Wärmeableitung (das ganze wird heiß).
Aha! Weniger Spritverbrauch, erhöhte Temperaturentwicklung und mehr
Leistung.
Klar ist: Durch gewöhnliche Verbrennung lässt sich dem Benzin die
zusätzliche Energie nicht entlocken.
Wie machst du das? Spaltest du die Benzin-Atome? Braucht man dazu nicht
auch einen Atom-Meißel? Oder lässt du die Benzinatome, wie bei einer
Kernfusion, mit einer Art Atom-Schmelztiegel verschmelzen?
>Man merkts! Mit Mathe hast du's nicht so, gell?>Kann natürlich auch sein, dass dein Tank nicht mehr als ca. 20 Liter>fasst.>Wenn du dann deine 50-80 % Spritersparnis hast, meldest du dich wieder?
Du hast auf den Beitrag übrigens schon am 15.05.2008 geantwortet :) acro
hat nur von weiter oben zitiert.
Gestern Abend habe ich in einer Gaststätte den Auftritt eines
Vertriebsmenschen für die bahnbrechende Oxygen-Hydrogen-Technologie zur
Einsparung von 20%Sprit für Benziner bzw. 30% Diesel verfolgen dürfen.
Es wurde mit einem Vorführgerät mit Wasser gefüllt, 2 Wasservorlagen zur
Verhinderung eines Flammenrückschlages nachgeschaltet und durch Anlegen
von 12V 30A Gas erzeugt, welches mit einem Brenner dann auch gleich
wieder zu Wasser verbrannt wurde. Mit Hilfe der Flamme wurde dann ein
ein dünnes Stahlblech gelocht um die Kraft des Verfahrens zu
demonstrieren.
In der Praxis soll dann der Gasstrom in die Ansaugluft des Motors
eingeblasen werden.
Na gut.
Dann der Teil der Vorführung, der sofort alle Alarmglocken bei mir
schrillen ließ. Wortreich wurde ellenlang vorgetragen, wie wichtig
Energieeinsparung ist, wieviel Geld, hunderte, ja tausende Euro man pro
Jahr einsparen wird, wenn man dieses Gerät für nur 1260 Eus kauft. Dann
eine kurzer Ausflug in die Verschwörungstheorien (Energiekonzerne
versuchen ... aufzuhalten)
Dann Einsatzgebiete: Die USA.. die Nasa setzt bereits ein... Viele
Taxiunternehmen in Deutschland ... -- und weitere Vernebelung, kein
Hinweis auf echte, überprüfbare Einsatzfälle.
Kaffeefahrt-Mentalität pur. Nur das die Ausgänge nicht abgeschlossen
wurden.
Für mich als Ingenieur für Elektrotechnik, Inhaber von derzeit 13
genutzten(!) Patenten und bisher ca. 200 erfolgreichen
Produktentwicklungen in meiner Firma ein schier unerträglicher
Verkaufsvortrag. Dazu muss man einfach etwas sagen! Zum Beispiel der
Energieerhaltungssatz?
Auf meinen Einwand passiert was? --> Versuch des lächerlich machens
meiner Person vor den Anwesenden! Etwa so, wie weiter oben mehrfach
demonstriert.
Als wissenschaftlich denkender Mensch, der aber auch Visionen für bisher
unentdeckte Gebiete der Physik akzeptiert, gilt nur ein Beweis: Der
Beweis!
Reproduzierbare(!) Experimente bzw. Tests!
Hat irgend jemand zu diesem Thema so etwas zu bieten?
Zur obigen Diskussion:
Übrigens hat auch manch scheinbar richtige Logik falsche Ergebnisse (ich
glaube ich habe das mal so ähnlich bei Däniken -als Beispiel für
fehlerhafte Argumentation gelesen):
"Das Fehlen von Überresten von Telegrafenmasten aus steinzeitlichen
Ausgrabungen belegt zweifelsfrei, dass man zu diesen Zeiten über
drahtlose Telefonie verfügte".
>"Das Fehlen von Überresten von Telegrafenmasten aus steinzeitlichen>Ausgrabungen belegt zweifelsfrei, dass man zu diesen Zeiten über>drahtlose Telefonie verfügte".
Geniale Schlußfolgerung.
Diese Erkenntnis ist für die Entwicklungsgeschichte bahnbrechend. :-)))
OT:
Ich habe mal aus Spaß bei einer Frauenzeitschrift folgenden Haushaltstip
eingesandt: Fettflecken in der Kleidung bleiben wie neu, wenn man sie
regelmäßig mit Butter behandelt. Man prämierte tatsächlich diese
Aussage.
MfG Paul
Hab mich gekugelt als ich diesen Forenbeitrag hier gelesen hab. Krieg
mich heut noch nicht ein vor lachen.
Ich glaube Einstein hat sich zweimal im Grab umgedreht... einmal vor
lachen.... und einmal vor Gram weil all seine Fundamentalen Grundlagen
bei manchen Leuten einfach nicht angekommen sind.
Jeder Mensch mit Hauptschulabschluß sollte doch wissen das man mit ein
Marmeladenglas Wasser kein Auto antreiben kann. Wo ist eure
Schulbildung?
Ich muß schon wieder lachen.... ich krieg mich nicht mehr ein
Forenleser wrote:
> Ich glaube Einstein hat sich zweimal im Grab umgedreht... einmal vor> lachen.... und einmal vor Gram weil all seine Fundamentalen Grundlagen> bei manchen Leuten einfach nicht angekommen sind.> Jeder Mensch mit Hauptschulabschluß sollte doch wissen das man mit ein> Marmeladenglas Wasser kein Auto antreiben kann. Wo ist eure> Schulbildung?
Hier: Mit der Energie, die in 1 Liter schwerem Wasser steckt, könnte
ein Auto einmal um den Äquator fahren.
Oder: Um die Sprengkraft von 1 Mio Tonnen TNT zu erreichen, muss man 44g
Masse in Energie umwandeln.
Bitte nachrechnen (nach der genial einfachen Formel, die Einstein
zugeschrieben wird, sich aber wohl zuerst in den Notizen von Max Planck
fand - oder so):
E = m * c^2
Das Problem ist nur, wie. <:-)
>Nochmal zu Einstein, die Lichtgeschwindigkeit sollte die größte>sein, wieso hat er sie zum Quadrat gerechnet.>Mittlerweile ist schon die tausendfache "e" gemessen worden.
Was hier so zu lesen ist, ist richtig oberscharf! Mich erinnert das an
irgendwelches Gefasel von "Molekularstruktur" irgendwelcher Esotheriker
- klar kann ich mir einen Kristall an die Benzinleitung binden, aber
eine Begründung mit "Molekularstruktur" zu versehen ist genauso kindisch
wie wenn man das mit "Lichtgeschwindigkeit" tut, wenn man keinen blassen
Schimmer hat, was das bedeutet.
Rüdiger Knörig schrieb:
> Nachtrag: wie funktioniert eigentlich die Wassereinspritzung bei> Kolbenmotoren? Im 2. Weltkrieg hatten viele Flugzeugmotoren die> Möglichkeit, durch Wassereinspritzung eine kurzfristige> Leistungsüberhöhung zu erzielen. Ich vermute das die Ursache im> explosionsartigem Verdampfen des Wassers zu suchen ist, oder?
Ich vermute mal, dass du da einer ziemlichen Ente aufgesessen bist. Die
Energie, die das Wasser verdampft, müsste ja dem verbrennenden
Kraftstoff - Luft - Gemisch entzogen werden. Und Wasser ist der Stoff
mit der größten bekannten spezifischen Wärme (deshalb wird es ja als
Kühlmittel verwendet). Rein geschätzt würde ich also sagen: Die Energie,
die in das Wasser 'reingesteckt werden müsste, ist im Verhältnis zur
reinen Verbrennung ein Mehrfaches, auf die erzeugte mechanische Energie
bezogen.
Oder warum haben reine Dampfkraftmaschinen einen geringeren Wirkungsgrad
als Verbrennungsmotoren...
Das also abgeschätzt - wer sich besser mit Thermodynamik auskennt, möge
nachrechnen.
>Klar ist: Durch gewöhnliche Verbrennung lässt sich dem Benzin die>zusätzliche Energie nicht entlocken.
Aha - Nun kann man aber doch die Nutzung der Energie - sprich, den
Wirkungsgrad - erhöhen? Kann jemand sagen wo der bei heutigen Motoren so
liegt?
>Wie machst du das? Spaltest du die Benzin-Atome? Braucht man dazu nicht>auch einen Atom-Meißel? Oder lässt du die Benzinatome, wie bei einer>Kernfusion, mit einer Art Atom-Schmelztiegel verschmelzen?
Tatsächlich ließe sich doch durch Umwandlung von Masse in Energie was
erreichen - leider ist die Spaltung von Bezinatomen echt keine gute
Idee, weil dabei Benzol-Saturn-Ringe entstehen, die hochgiftig sind und
nur langsam zerfallen.
Wenn mann sich aber eine sehr große Masse an den Kühler bindet, könnte
man durch die Raumkrümmung mit wenig Sprit sehr weit kommen. Wenn die in
Cern soweit sind, werde ich mir ein schwarzes Loch leihen und mal einen
Versuchsaufbau starten :).
Lachender schrieb:
> Wenn die in> Cern soweit sind, werde ich mir ein schwarzes Loch leihen und mal einen> Versuchsaufbau starten :).
Ein schwarzes Loch wirst du von denen nicht kriegen, das musst du schon
selber bohren. <:-)
> Rüdiger Knörig schrieb:>> Leistungsüberhöhung zu erzielen. Ich vermute das die Ursache im>> explosionsartigem Verdampfen des Wassers zu suchen ist, oder?
Ladeluftkühlung und damit höherer Sauerstoffanteil im Gemisch. Ich bilde
mir ein, auch mal irgendwo gelesen zu zu haben, dass das Wasser
aufgespalten wird, aber da kann ich mich auch täuschen.
Hartmut Kraus schrieb:
> Ich vermute mal, dass du da einer ziemlichen Ente aufgesessen bist. Die
Nö.
Johannes Studt schrieb:
> Rüdiger Knörig schrieb:>> Ich vermute das die Ursache im>> explosionsartigem Verdampfen des Wassers zu suchen ist, oder?>> Ladeluftkühlung und damit höherer Sauerstoffanteil im Gemisch.
Das ist was anderes. Schnell (d.h praktisch adiabatisch) komprimierte
Luft erhitzt sich nämlich (das ganze "Geheimnis" des Selbstzünders,
erfunden von einem gewissen Rudolf Diesel - der saugt kein Gemisch an,
sondern reine Luft, und erst nach dem Komprimieren wird der Kraftstoff
eingespritzt). Würde man ein Benzin - Luft - Gemisch in dem Verhältnis
verdichten wie ein Dieselmotor seine Ansaugluft (vielleicht 20:1, also
etwa das Doppelte wie beim Otto), würde es sich von selbst entzünden,
lange bevor der Kolben im oberen Totpunkt ist.
Ladeluftkühlung (neudenglisch "Intercooling") macht Sinn hinter einem
Turbolader (damit die Luft nicht schon überhitzt in den Zylinder kommt,
wie gesagt). Dass man da direkt Wasser einspritzt, wäre mir allerdings
neu. Da müssten einige dicke Trucks ja außerdem noch Wassertanks mit
sich 'rumzerren. Lass' mich aber gerne eines Besseren belehren.
Übrigens: Wasser bleibt Wasser, auch als überhitzter Dampf. <:-)
Ach ja - und mit Wasser kann man Feuer löschen. <:-) Aber nicht, weil
das Wasser "kalt" ist, sondern weil es dem Feuer Wärme entzieht, die
dann zum Entzünden weiteren Brennstoffs nicht mehr zur Verfügung steht,
sondern zum Verdampfen des Wassers gebraucht wird. Das ist einiges
mehr, als nötig ist, um meinetwegen Wasser von 20 auf 100 Grad Celsius
zu erhitzen. Man kann mit siedendem Waser löschen.