Hallo Leute,

mich würde mal interessieren was es eigentlich für konkrete Unterschiede
zwischen Ingenieuren und Technikern gibt. Ich meine speziell in der
beruflichen Laufbahn bzw im beruflichen Alltag. Der Unterschied wie man
zu den besagten Berufen kommt ist mir klar, Studium etc, würde nur mal
gern wissen wie stark sich beide Berufe voneinander abheben.

gruß Ahnungsloser

Der Techniker arbeitet, der Ing. denkt, er arbeitet und treibt sich
dabei in Meetings rum.

Der Ing bekommt mehr Geld und der Techniker arbeitet dafür mehr.

>Der Ing bekommt mehr Geld und der Techniker arbeitet dafür mehr.
Etwas fies dargestellt, aber nicht ganz falsch!

Ich stelle es mal wie folgt dar: Positionen werden heute sehr stark so
besetzt, dass die skill genau passen. Somit macht jeder das, was er
gerade machen kann und darf.

Ingenieure erdenken Neues, legen Dinge fest, setzen möglichst wenig
selber um.

Techniker setzen mehr um, legen weniger fest, bauen auf, reproduzieren.

Hauptaufgbae von Technikern im direkten Umfeld, wo beide aktiv sind, ist
Prototypenbau, einfache Layouts, Reihenmessungen, Installation, Service
vor ort

Also ist der Unterschied zwischen Techniker und einem (Fach-)Arbeiter
gleich null...

Ahhh

> Also ist der Unterschied zwischen Techniker und einem (Fach-)Arbeiter
> gleich null...
Genau. Wie offensichtlich auch zwischen Techniker und Ing. Also ist ein
Facharbeiter ein Ing. Alles klar?

> Der Techniker arbeitet, der Ing. denkt, er arbeitet und treibt sich
> dabei in Meetings rum.
Hier sieht man wieder wie wichtig die Kommasetzung doch ist. Wenn der
Schuss nicht mal nach hinten losging. :-)

wir haben in unserem Team auch einen Techniker. Also, seine Aufgabe ist
Muster aufbauen/umbauen nach Schaltplan eines Dipl.Ings, Prototypen
löten, Bauteile organisieren, Listen führen, Bestellungen machen, etc.
Also, zusammengefaßt gesagt, er schraubt weder an Schaltplänen rum, noch
macht er selber welche. Er schafft nach der Anleitung eines Dipl.Ings.

Das ist aber von Techniker zu Techniker unterschiedlich und auch von
Firma zu Firma. In meiner Ex-Firma war ein Techniker. Er hat Schltpläne
gemacht, Layouts erstellt, Firmware programmiert. Quasi die Arbeit eines
Dipl.Ings. gemacht, war aber günstiger im "Unterhalt".

>Wie offensichtlich auch zwischen Techniker und Ing. Also ist ein
>Facharbeiter ein Ing. Alles klar?

Drum freue ich mich immer über Stellenanzeigen, in denen geschrieben
wird:

"Sie sind Dipl.-Ing. oder Techniker oder Meister" Wohlgemerkt soll eine
Stelle besetzt werden. Na mei, was suchen die eigentlich?
Qualifikationsstufe egal?

würdet ihr denn sagen..wenn es hard auf hard kommen würde, das Techniker
und Ingenieur das selbe Wissen haben und das selbe im stande sind
leisten zu können? Jetzt mal abgesehen von den alltäglichen Aufgaben im
Betrieb, sondern vielleicht im direkten Vergleich:

Der berufliche Unterschied zwischen Techniker und Ing ist fließend.Zum
Fachlichen kann ich nichts sagen.

Wir haben in unserem Unternehmen Kommunikationselektroniker die
Technikerarbeit machen(Die Ausschreibungen für diese Stellen waren für
Techniker, ich kann aber nicht beurteilen ob das nun auch wirklich einen
Techniker erfordert hätte). Unser Abteilungsleiter der Produktion ist
Techniker. Und mein Ausbilder hat eine auf einen Techniker zugeschnitte
Stellenbeschreibung ist aber Dipl. Ing.
Ich denke es kommt darauf wieviel man selber leisten kann und wieviel
Glück man hat. Wobei ich auch denke dass zweitens nicht ganz unerheblich
ist.

Gruß Andy

>würdet ihr denn sagen..wenn es hard auf hard kommen würde, das Techniker
>und Ingenieur das selbe Wissen haben und das selbe im stande sind
>leisten zu können?

Rein mathematisch betrachtet hat ein Dipl.-Ing. (FH) 7200 h
theoretisches Wissen gebunkert, der Unidiplomer 9000 h, der Techniker
2400 h.
Alles ohne den Aufwand für das Abi/FHR einzurechnen.

Natürlich gibt es in der Praxis auch herausragende Techniker und
Vollpfosten Diplomer.

Da die meisten Arbeiten nur Bruchteile dessen fordern, was man in der
Fachschule bzw. FH/Uni gelernt hat, fällt der Qualifikationsunterschied
oft nicht  ins Auge.

Arbeiter   - Facharbeiter  - Techniker  - Dipl. Ing - Doktorant

Fussgänger - Fahrradfahrer - Autofahrer - Pilot     - Astronaut

> Doktorant

Ist das jetzt von Theo-dorant abgeleitet? ;-)))

"Doktorant"

Es heisst Doktran"d". Ist nicht ganz konsistenz, aber ist so!

Die Betitelung ist doch nur eine Konzession an das Bedürfniss des
Arbeitgebers sich den Richtigen (Deppen) aussuchen zu können der
für Ihn die Arbeit für lau macht, ihm aber ein Vermögen einbringt
oder erspart. Eben Handverlese. Egal, welche Berufsbezeichnung man
hat, was man kann, das kann man, bzw. was man nicht kann, wird man
auch nicht in 100 Jahren können. Alles ein Frage der Sichtweise.
Mein Nachbar ist Dipl.Ing. Doktor, kann aber noch nicht mal nen
Blech an seine Wohlstandsmühle schweißen und was glaubt ihr, wer
das kann?

AC/DC (Gast)
Richtig!

>Mein Nachbar ist Dipl.Ing. Doktor, kann aber noch nicht mal nen
>Blech an seine Wohlstandsmühle schweißen und was glaubt ihr, wer

Dieses Beispiel ist nicht gut gewählt.

Techniker sind die, die in Foren ihre Minderwertigkeitskomplexe
diskutieren, Ingenieure die, die statt dessen lernen und am Ende besser
dastehen.

> Rein mathematisch betrachtet hat ein Dipl.-Ing. (FH) 7200 h theoretisches
> Wissen gebunkert, der Unidiplomer 9000 h, der Techniker 2400 h.
... und der Techniker hat schon ein paar Jährchen Berufserfahrung.

> Natürlich gibt es in der Praxis auch herausragende Techniker und
> Vollpfosten Diplomer.
Es soll Diplomanden geben, die zum Zeitpunkt ihrer Diplomarbeit nicht
wissen was ein Pull-Up ist...

> Arbeiter   - Facharbeiter  - Techniker  - Dipl. Ing - Doktorant

Ergänzung:

Arbeiter   - Facharbeiter  - Techniker  - Ing. - Doktorant - Unternehmer

Techniker und Ingenieure sind die, die in Foren ihre
Minderwertigkeitskomplexe diskutieren, Unternehmer sind die, die statt
dessen Facharbeiter und Techniker einstellen und Ingenieure, nur auf
Empfehlung, zum Bewerbungsgespräch einladen.

> Mein Nachbar ist Dipl.Ing. Doktor, kann aber noch nicht mal nen
> Blech an seine Wohlstandsmühle schweißen und was glaubt ihr, wer
> das kann?

Die, die dafür keine gew. Differentialgleichung lösen können?

Wie man sieht, ist es doch völlig nonsens, so zu argumentieren.
Schließlich kann weder der tolle Techniker, noch der Dipl.-Ing.
professionell ein Brötchen backen.

Es werden alle Berufe und alle Quelifikationsgruppen gebraucht, nur
sollte man eben einsehen, daß der Dipl.-Ing. mit seinen 7200 (FH) bzw.
9000 h (Uni) mehr theoretisches Wissen beigebracht bekommen hat, als der
Techniker in 2400 h. Ansonsten hieß das ja, daß alle Hochschulstudenten
etwas lernbehindert seien.

>Arbeiter   - Facharbeiter  - Techniker  - Ing. - Doktorant - Unternehmer

Zu den Unternehmern zählt übrigens auch der Wurstverkäufer mit dem
Bauchladen auf dem Marktplatz ;-)

Es schweift zwar gerade ein bisschen vom Thema ab, aber weil gerade die
Rede vom "nicht Schweiß-fähigem Doktor - Ing." war:

Ich habe während meines Studiums (FH) in den Semesterferien als
Elektriker am Bau gearbeitet. Alles war solange in Butter, bis
irgendeiner erfahren hatte, dass ich studiere. Und schon war ich unten
durch....
Plötzlich hieß es, du kannst ja eh nix, ausser dumm daherreden! Komisch,
denn 2 Wochen davor wurde ich noch gelobt, so schnell und sauber zu
arbeiten. (ich meine Schlitze in Wände schlagen, Kabel reinnageln, Dosen
setzten und Schaltschränke verklemmen).
Ich denke bei manchen ist das infach nur der Neid, weswegen man sich
Dinge sucht, die ein "studierter" halt nicht wissen kann (z.B. ein
Doktor wird nicht schweissen können).
Irgendjemand muss das Blech schweissen und ein Anderer ein Raumschiff
entwickeln und der dritte bäckt das Brot, das die anderen 2 essen :-).
Jedem das Seine...

z.B.

So kann man

F=m*a

auch darstellen :-)

Wobei genau genommen gilt:

F = m mal dv/dt + v mal dm/dt

Vorsicht : Differentialquotienten und Differenzenquotienten nicht
verwechseln.

>Techniker sind die, die in Foren ihre Minderwertigkeitskomplexe
>diskutieren, Ingenieure die, die statt dessen lernen und am Ende besser
>dastehen.

Sehr gut!

>Ich habe während meines Studiums (FH) in den Semesterferien als
>Elektriker am Bau gearbeitet. ...
>Ich denke bei manchen ist das infach nur der Neid, weswegen man sich
>Dinge sucht, die ein "studierter" halt nicht wissen kann

Deshalb arbeite ich nicht auf dem Bau!
Zuviele Neider, Primitive und Minderprivilegierte da.

Woher sollte ein Techniker oder Arbeiter auf dem Bau wissen, wozu ein
Ing. gut ist?
Dazu müssten Sie wenigstens einen Blick auf Studieninhalte werfen und
das tut nun mal keiner.

Der Strom kommt aus der Steckdose und der Beton wird schon hart werden.
Hoffentlich!

>Deshalb arbeite ich nicht auf dem Bau!
>Zuviele Neider, Primitive und Minderprivilegierte da.

Die gibt's doch überall, nicht nur auf dem Bau.

>Dazu müssten Sie wenigstens einen Blick auf Studieninhalte werfen und
>das tut nun mal keiner.

Selbst wenn, kommen dann solche Kommentare: "Das hatten wir auch"

Immer wieder gern:

Differentialgleichungen - hatten wir auch. Sie meinen allerdings
Differentialrechnen (Klasse 11)

oder

Fourier - hatten wir auch
Kommt nur drauf an, ob man es mal als Bild gesehen hat oder auch
berechnen mußte, evtl. noch als FFT programmieren

usw.

Die letzten vier Kommentare gefallen mir am besten ...

Maschinenbau genau das Gleiche, sinngemäß: "Was, du weißt nicht, das das
YX-Mopped noch den bla-blubb-Vergaser hatte? Was macht ihr denn an der
Uni?"

Informatiker müssen Computer reparieren können und mind. 10
Programmiersprachen beherrschen, Mediziner müssen immer auf den ersten
Blick erkennen, wo es klemmt und Psychologen analysieren grundsätzlich
ihre Mitmenschen und können dir nach 2 Minuten Konversation den IQ
verraten.

ich denke, mit steigender Qualifikation steigt das Wissen über
Gesamtzusammenhänge. Man wird bei einer universitären Ausbildung (ich
denke auch bei der FH) dazu erzogen, über den eigenen Tellerrand zu
schauen und gezielt nach Lösungen für (komplexe) Fragestellungen zu
suchen. Diese sollten dann in strukturierter Art und Weise näher
untersucht werden. Weiterhin ist bei höherer Qualifikation meist zu
erkennen, dass häufiger die "Warum machen wir das so oder so und nicht
anders" Frage. Bei (Fach)Arbeitern, Techniker oft auch Meistern wird
oftmals die Aufgabe des "Vorgesetzten" einfach hin genommen.

Ausnahmen bestätigen hier wie immer die Regel. Ich denke, ein guter
Techniker hätte bestimmt auch einen guten Ing. abgegeben. Im praktischen
Einsatz gibt es dann sicherlich auch eine Reihe an Jobs, bei den ein
guter Techniker oder Ing. den Job ähnlich gut machen.

Was nicht vergessen werden sollte, ist auch das Einsatzfeld: Also jemand
der z.B. spezielle Hochfrequenzbauelemente o.ä. komplexe Sachen
entwickelt kann wahrscheinlich nur noch in wenigen Spezialfällen durch
einen Techniker ersetzt werden (behaupte ich jetzt einfach mal so). Ein
Ing. im Vertrieb oder mit Verwaltungsaufgaben ist sicherlich einfacher
zu ersetzen.

Steffen.

Ich gehe inzwischen dazu über, einigen Nicht-Akademikern nur noch sehr
vorsichtig fachliche Fragen zu stellen. Manche tendieren nämlich dazu,
diese indirekte Anerkennung ihres ausgezeichneten (praktischen)
Fachwissens zu übersehen und die Fragerei stattdessen als Unfähigkeit zu
deklarieren.

So jetzt muss auch ich mal was dazu sagen.
Ich habe vor ca. 8 Jahren den staatlich geprüften Techniker
(Elektrotechnik/Datentechnik) erfolgreich abgeschlossen.
Im Anschluss danach bin ich zu einer Firma. Allerdings musste ich als
Techniker feststellen, dass man in geweisse Bereiche wie Entwicklung
(Software/Hardware) nur sehr sehr schwer reinkommt. Es fehlen nun halt
mal sehr viel theoretisches Fachwissen, wie zum Beispiel die
Systemtheorie.
Das hat man in der Technikerschule nicht. Nun vor ca. drei Jahren habe
ich mich entschlossen Nachrichtentechnik zu studieren. Mit dieser Wahl
bin ich sehr zufrieden. Das Studium ist zwar sehr sehr hart, aber es
lohnt sich.
Also ich finde es auf jedenfall falsch, wenn manche behaupten ein
Techniker kann man einem Dipl.-Ing. gleichsetzen. Das theoretische
Fachwissen ist bei einem Dipl.-Ing. um einiges voraus.

Ich kenne da Leute die haben den Dipl.-Ing. eher gewonnen :-)
Ich denke es gibt in jeder Sparte die einen oder anderen die sich
etwas herauskristallisieren. Wenn einer den Dipl.-Ing. nur gemacht hat,
weil er sich leicht im lernen tut, heißt das noch lange nicht das er was
davon verstanden hat...?! Dipl.-Ing. heißt nur das man sich viel in
kurzer Zeit merken kann. Ein Techniker aus Leidenschaft, mit 10Jahren
Berufserfahrung macht auch noch den Dipl.-Ing. was vor. Bei einer
Einstellung zählen meistens eher die Referenzprojekte! Es gibt
Dipl.-Ing. (kenn i selber welche) die haben einen 1.0 Abschluss, sind
aber nicht fähig ein kleines Projekt selber umzusetzen...? Ein anderer
bekannter Elektroniker entwickelt die tollsten Sachen und Programmiert
auch noch die Software selber...!
Wie bereits oben erwähnt, es gibt überall Spezialisten.... bei den
Technikern und bei den Dipl.-Ing.. Es kommt immer nur drauf an mit
wieviel Leib und Seele der gute Mann(Frau) dabei ist :-)

Es macht doch keinen Sinn einen Zufalls-Ing. mit einem Vollbluttechniker
zu vergleichen. Das macht doch die Berechtigung der Ausbildung nicht
aus. Die Wirtschaft braucht beides. Jemanden der sich mit den
theoretischen Grundlagen auskennt und jemanden, der etwas mit diesen
Erkenntnissen baut.
Von einem Ing. verlange ich eben genau das und von einem Techniker eben
was anderes. Wenn der Ing. ein Volltrottel ist schmeiße ich ihn raus,
basta.

Genau. Man kann nicht den Supertechniker mit der Flachfeile von der
Uni/FH vergleichen und dann beruhigt feststellen: Der Techniker kann
mehr.
Man muß den schlechten Techniker mit dem schlechten Ing. und den guten
Techniker mit dem guten Ing. vergleichen. Und dann hat im theoretischen
Bereich der Ing. die Nase vorn. Wäre ja auch Blödsinn auf einen Menschen
Abi/FHR und 4 bzw. 5 Jahre Studium einprasseln zu lassen, und dann kann
der Techniker das auch nach 2 Jahren.
Bei der Arbeit ist allerdings meist nicht viel Theorie gefragt. Dann
sieht man den Unterschied auch nicht.

Da haben wir doch unseren Unterschied!

Dipl. Ing. = Theoretiker
Techniker = Praktiker

Zur Beruhigung Ing. ist nicht geschützt und so darf sich jeder nennen.
Somit ist z.B. in den USA ein Electronic Engineer lol

Sorry, Fehler :-)
Somit ist z.B. in den USA ein Electronic Engineer lol.

Soll eigentlich heißen:
Somit ist z.B. in den USA ein Electronic Engineer ein ganz einfacher
Elektriker...

Im Langenscheid steht für den Techniker:
(Technical) Engineer.
Andere Länder ,andere Sitten, andere Berufsbezeichnungen.

Ich beobachte in letzter Zeit das Tätigkeiten vermehrt an
Techniker vergeben werden um Resourcen der raren Ingenieure
besser nutzen zu können. Auch eine Methode, das Fachkräfteproblem
in den Griff zu bekommen. Besser wäre allerdings Arbeitsmarkt-
transparenz. Das haben Erfahrungsgemäß nur die Unternehmen.

>Ich beobachte in letzter Zeit das Tätigkeiten vermehrt an
>Techniker vergeben werden um Resourcen der raren Ingenieure
>besser nutzen zu können. Auch eine Methode, das Fachkräfteproblem
>in den Griff zu bekommen.

Das ist aber oft nur eine Notlösung der Firmen.

> Ich habe während meines Studiums (FH) in den Semesterferien als
> Elektriker am Bau gearbeitet.

Hätte ich auch gemacht. Aber leider traut man Studenten nicht zu, einen
Schraubendreher zu benutzen wenn sie keine Berufsausbildung haben.

Die Jobs, die früher Techniker gemacht haben, werden heute fast nur noch
an Ingenieure vergeben. Es gibt eben zuviele Ingenieure. Diese müssen
sich billig verkaufen um einen Job zu bekommen.

>Die Jobs, die früher Techniker gemacht haben, werden heute fast nur noch
>an Ingenieure vergeben. Es gibt eben zuviele Ingenieure. Diese müssen
>sich billig verkaufen um einen Job zu bekommen.

Wo und in welchem Land soll das der Fall sein?

Der Tenor der oben aufgestellten Thesen ist ja eher der Gegeteilige,
oder?

Wenn, dann würde ich behaupten, daß viele Stellen deshlab an ING gehen,
weil die Anforderungen steigen.

Die meisten Techniker, die ich kenne, sind nur durch Arbeitslosigkeit
auf die Technikerschule gegangen, bzw. wurden über die Bundeswehr
gefördert.

Da ich selbst Dipl.-Ing. mit Facharbeiter und Meisterbief bin, kann ich
nur sagen: Vorsicht !

Viele Techniker schätzen sich zu hoch ein.

Gruß
Herbert

Techniker?

Sind das die, die mir morgens den Kaffee bringen oder die, die wissen,
wie man die Kaffeemaschine bedient?
Ich glaube letzteres, denn meist bringt mir meine Sekretärin den Kaffee
:-))))))))))))))))))))))))))

Der Ingenieur weiss alles besser und der Techniker kann alles besser.

OIOIOI (Gast)
Du hast keine Sekretärin!
nur viel "Nullen"

Ich binlange genug in den Geschäft und muss sagen das ein Ing. nicht
gleich Ing. ist.... das ist Fackt! Das gilt auch für andere wie
Techniker und Meister... Solange einer den Job macht nur weil er dafür
Geld bekommt, würde ich Ihn nicht einstellen, es muss schon ein wenig
Herzblut dabei sein. Un die meisten Führunskräfte wissen das auch. Wenn
ein Ing. im ersten Berufsjahr noch nicht mal einen sauberen Schaltregler
designen kann, würde ich nicht dafün sprechen das Ing. = Ing. ist!

Übrigens arbeiten Ing. Techniker in einen Betrieb meist Hand in Hand, da
sollten beide auch gut miteinader auskommen und der eien vom anderen
Lernen!

Darüber sollte der eine oder andere eingebildete ... mal nachdenken!

>>Die Jobs, die früher Techniker gemacht haben, werden heute fast nur noch
>>an Ingenieure vergeben. Es gibt eben zuviele Ingenieure. Diese müssen
>>sich billig verkaufen um einen Job zu bekommen.
>
>Wo und in welchem Land soll das der Fall sein?

Das ist in Deutschland der Fall. Als Berufseinsteiger/Absolvent mit
durchschnittlichem Abschluss hat man keine reelle Chance. Als erfahrener
Spezialist hat man gute Chancen.

>Der Tenor der oben aufgestellten Thesen ist ja eher der Gegeteilige,
>oder?

Das sind die Statements der Arbeitgeber. Die wollen natürlich eine hohe
Anzahl an Bewerbern, um sich die, die die besten zu sein scheinen,
heraussuchen zu können. Der Slogan "Es fehlen Fachkräfte" heißt
übersetzt: Wir finden keine Ingenieure mit mehrjähriger Berufserfahrung
zum Gehalt eines jungen Technikers.

Ich bin selbst FH- ud Uni-Ing. und bilde mittlerweile Techniker aus.
Ich kann dazu sagen: Es gibt von jeder Sorte wiederum alle Sorten: Ein
paar sind richtig gut, viele Mittelmaß und einige schlecht. Durch die
starke Vorsortierung durch vorherige Prüfungen gibt es deutlich weniger
schlechte Ingenieure als Techniker, aber es gibt sie, denn man kann sich
auch durchs Studium schummeln.
Was Techniker betrifft, so sind einige wirklich richtig gut, die landen
dann auch früher oder später auf Ingenieurstellen, viele sind Mittelmaß,
diese finden ihre Nische, und die schlechten arbeiten halt als
Elektriker, diese haben dann eben während der Ausbildung zum Techniker
noch einmal ihre Elektrikerkenntnisse aufgefrischt.

Arroganz ist komplett unangebracht, denn alle können von allen lernen:
Ingenieure von Technikern, aber auch von Elektrikern, aber auch von
Kaufleuten!! Umgekehrt gilt das natürlich ebenso!!!

Erschreckend ist es, dass so viel Neid herrscht. Bei einem meiner
Praktika hörte ich auch solche Sprüche wie "Du studierst doch, du musst
das doch wissen." Und ein Ende nimmt das erst, wenn man zeigt, dass man
auch mit dem Schraubendreher umgehen kann, dann ist man akzeptiert. Und
diese Sprüche wie "Die in der Konstruktion haben eh keine Ahnung" kann
ich schon nicht mehr hören. Sollen doch die Facharbeiter Maschinen,
Autos und Anlagen konstruieren. Die Autos wären doppelt so schwer bei
halber Motorleistung, denn auf Sicherheit kann jeder gehen (außer die
Insassensicherheit, die wäre dann nicht mehr gegeben, da das Auto dann
keine Knautschzone mehr hätte). Wo aber die technologischen Grenzen
sind, findet man nur heraus, wenn man einiges an Theorie kennt und diese
auch anwendet, und auch Versuche macht, und Fehler, und daraus lernt!

Also: Gemeinsam gehts voran, nicht gegeneinander. Und Titel sollten
eigentlich nicht zählen (tun sie aber leider, deshalb habe ich ja noch
den Uni-Ing. nachgemacht!).

Sehr gut Mario.
Ich denke auch das es solche und solche gibt. Gibt gute und schlechte
Ing. Techniker und Facharbeiter.
Von den Jobs her denk ich auch, dass es gewisse Stellen gibt die von
beiden besetzt werden können, sprich die Aufgaben können von einem Ing.
und Techniker gemacht werden , und eben Jobs die eher oder nur für Ing.
sind und welche die eher oder nur für Techniker sind.
Um in die Führungspositionen zu kommen tut man sich als Ing. in der
Regel leichter, da ist es als Techniker schon etwas schwieriger und in
der normalerweise auch begrenzt.

@juppi

> Du hast keine Sekretärin!
> nur viel "Nullen"

Ich habe eine Sekretärin!
Und viele "Nullen" hab ich auch.
Aber meinst Du damit die Techniker oder die Stellen hinter der 1 auf
meinem Gehaltscheck? ;-)

Habe schon erlebt, das ein Techniker mehr drauf hatte als sein Ing
Kollege. Der Techniker war schon etwas länger im Betrieb und der Ing
wollte sich bei nichts helfen lassen, er hat ja auch studiert.

Es kommt also darauf an, was man aus seinem Job macht. Wenn man ihn nur
wegen des Geldes macht, dann ist das schon mal sehr schlecht. Viele sind
dann aber zu träge, sich etwas Neues zu suchen.

Es kommt immer darauf an, was man daraus macht. Henry Ford hat nicht
studiert und das fallem mir noch viele Beispiele ein.
Ein Studium kann direkt zu einem Beruf berechtigen (Arzt,
Rechtsanwalt..) oder aber (in der Technik) der Einstieg  ins lebenslange
Lernen oder Handeln sein.

[quote]Rein mathematisch betrachtet hat ein Dipl.-Ing. (FH) 7200 h
theoretisches Wissen gebunkert, der Unidiplomer 9000 h, der Techniker
2400 h.
Alles ohne den Aufwand für das Abi/FHR einzurechnen.
[/quote]

Zu diesem Vergleich:
Der Techniker wird in den 10 Jahren, bevor der Ing. überhaupt seine
ersten beruflichen Gehversuche unternimmt, je nach vorherigem Beruf,
fachlich (technisch) durch weitere Lehrgänge und diese enorme
Praxiserfahrung einfach ganz anders zu berechnen sein als Deine
"Berechnung". Wie gesagt, je nach Beruf und Einsatzgebiet aber so
vergleichen würd ich das lieber nicht.
Aber nur mal dazu als Denkanstoss bei solchen übereilten Sprüchen.

In meiner letzten und jetzigen Firma, sitzen techniker auf leitenden
Positionen
- vor Ingenieuren - in der Entwicklung.

Es gibt aber auch Techniker, die sind zu gar nichts zu gebrauchen:
Erfahrungsgemäss aus der Praxis meist die, die sich das aus der
Arbeitslosigkeit vom Staat bezahlen lassen haben.
Muß ich leider einmal so feststellen.
Da sind so einige gute Facharbeiter die deutlich bessere Besetzung für
den Job!
(Das sind auch die, die sich oftmals dann in Fernstudium- oder
Aberndform noch an das Technikerstudium setzen
und nachher auch so einigen Ingenieuren etwas vormachen können!)

Alles ist relativ.

Ciao

@Techniker

Interessante Aussagen.
Dabei wird allerdings übersehen das die Berufsbezeichnung nur ein
Hilfsmittel der Arbeitgeberinteressen sind um eine bessere Handverlese
(glauben die) bei der Stellenbesetzung zu haben. Mal eine richtige
Aufgabenbeschreibung zu erstellen sind die hohen Herren entweder
zu faul oder zu dumm. Alleswisser/könner ist da der Normalanspruch.
Wenn dann nachher Probleme wegen fehlender Kenntnisse oder Erfahrungen
auftauchen wird der schwarze Peter stehts dem Arbeitnehmer zugeschoben.
In einigen Betrieben wird Wissensweitergabe sogar regelrecht verweigert.
Unter solchen Bedingungen kann kein vernünftiger Mensch sinnvoll
arbeiten.
Gerade Diplomierte sind da schlimmer als Techniker.

Techniker? Sind das nicht die, die sich ein Studium nicht zutrauen?

Sonnenschein wrote:
> Techniker? Sind das nicht die, die sich ein Studium nicht zutrauen?

Oder die, die lieber Geld verdienen?

>Wie gesagt, je nach Beruf und Einsatzgebiet aber so
>vergleichen würd ich das lieber nicht.
>Aber nur mal dazu als Denkanstoss bei solchen übereilten Sprüchen.

Wenn man objektiv was vergleichen will, muß man normieren. Kein Mensch
kann wissen, was ein Techniker in seiner Berufszeit gelernt hat oder
nicht. Also kann ich nur objektiv die Ausbildungszeiten werten, die
jeder Techniker bzw. Ing. durchlaufen muß, wenn er diesen Titel bekommen
will. Und das sind nun mal 2400 vs. 7200/9000 h. Schließlich kann auch
ein Ing. noch prakt. Erfahrungen haben und dann sieht nach Deiner
dehnbaren Einschätzung der Techniker voll alt aus.

Ist doch im endeffekt wurscht. Wenn sich einer Mühe gibt und bei der
Sache ist, hat der Techniker immerhin den Schein n bissl was zu dürfen,
hat er teilzeit gemacht, so ist auch die Belastungsfähigkeit bewiesen.

Für viele Jobs braucht man zwar jemand mit fundiertem allrounderwissen,
der sich auch gut in was hineinarbeiten kann, jedoch nicht unbedingt das
Niveau eines dipl-Ings, der dir alles physikalisch und mathematisch
beweisen kann. Ich denke dass der Techniker aufgrund seiner
Theoriekenntnisse "Ingenieur Light" und seine praxiserfahrung genau das
bekommt was er tut und ist: Ingenieur Light  mit i.d.R mehr
Praxiserfahrung/bezug. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Techniker = Ingenieur Light
Gefällt mir, leider nicht anwendbar weil der Techniker nur ne
ungeschützte Berufsbezeichnung ist. Der Ing. ist ja geschützt.
Wenn man sich so im Berufsleben bezeichnen würde kämmen gleich wieder
Verbände mit Ihren Abmahnanwälten an.

>Der Ing. ist ja geschützt.


der
Ingenieur
ist kein Titel

Ich bin eh dafür dass der Techniker wieder ein Ingenieur mit irgendeinem
Zusatz wird. Früher hatten wir den Ing. (FS). Und ich finde genau das
wurde der Sache gerecht.

Mit "Techniker" kann in vielen BEtrieben keiner der einen HErrschaften
so recht was anfangen. Was meint ihr was los wäre wenn es den
Ausbildungsberuf "Zahningenieur" gebe?

Da hat die Technikerlobby einfach mal 30 Jahre gepennt. Ein Techniker
ist im Sprachgebrauch nicht von einem Hiwi der Serveraccounts verwaltet
zu unterscheiden, und das stört mich schon irgendwie.

Das würde dann dazu führen, daß man mit dem Begriff "Ingenieur" nichts
mehr anfangen kann, wenn jeder Schraubenzieherhalter sich so nennt.

Eine genauere Betrachtung, was das Wort eigentlich heisst, liefert die
Erkenntnis, daß es um das Erfinden und Schaffen von Neuem geht.

All jene, auf die das nicht zutrifft, sind auch keine Ingenieure (und
selbst dann, wenn! sie einen Titel haben)

"Ingenieur" darf sich jeder nennen!
Du musst nur das Dipl. weglassen ;-)

"Ingenieur" ist nicht geschützt!

@Rolf: laut deinition sollte ja ein (guter) Techniker auch in der
Entwicklung  mitarbeiten und eben auch "Ingenieursarbeiten" durchführen,
nur nicht mit dem riesen-Background. Sagen wir mal ein Audioverstärker,
der sollte wohl beiden zuzutrauen sein, ein Mainboard ist vl doch wieder
was für den Ing (allein vom Routing her). Aber entwicklungsarbeit ist
beides.

Laut deiner definition ist nur Ing wer etwas völlig neues, noch nie
dagewesenes kreiert.

Ich finde der Techniker hat einach eine Abgrenzung zum Facharbeiter
verdient.
Die Leute haben eben keine Ahnung was wer macht. Was ein Ingenieur ist
wiess jeder, aber ansonsten?

Ich bin Elektroniker und mach Techniker, was meinst du wie ot die Leute
uns fragen ob wir Elektriker oder Hiwis sind (und das obwohl sie uns
gerade LOBEN wollen, es liegt definitiv nicht an "anspruchslosem
rugelunger").

Die meisten, vor allem Akademiker usw, was ja mal potentielle
Vorgesetzte sind, haben einfach keinen Plan was für Berufsstufen und
Abschlüsse es unter einem Diplom gibt.

Was dagegen spricht den Techniker als Ing. light zu bezeichnen weiss ich
nicht, denn das ist er ja schon laut definition.