Ihr erinnert Euch an diesen Thread: Beitrag "Nurflügler: Stealth-Drone, nachgebaut und angepasst, fliegt." wurde ja als unglaubwürdig abgetan. Ein sichtlich verärgerter Redakteur der Welt bestätigt das nun: http://www.welt.de/politik/ausland/article134225158/Iran-testet-die-Raubkopie-einer-eroberten-US-Drohne.html Bei RT(englisch) habe ich gestern einen kurzen Film vom Flug gesehen. LG old.
D a r i u s M. schrieb: > Ihr erinnert Euch an diesen Thread: > > Beitrag "Nurflügler: Stealth-Drone, nachgebaut und angepasst, fliegt." > > wurde ja als unglaubwürdig abgetan. Drück einem Flugmodellbauverein ein bischen Geld in die Hand, warte ein halbes Jahr und die bauen dir einen Nachbau der ebenfalls fliegt. Das ist nicht das Problem. Die Frage ist, ob die Drohne tatsächlich das kann, was behauptet wird. Nämlich eigenständig eine Aufklärungsmission zu fliegen (selbst das ist für einen einigermassen gut aufgestellten Modellbauverein noch nicht unmöglich) bzw. einen Kampfeinsatz fliegen! Insbesonders letzteres ist schon deutlich schwieriger. Und mit Verlaub: Das die das Original-Teil unfallfrei fremdgelandet haben, glaub ich erst, wenn mir das wer zeigt. Das das Original auf seinem Stützpunkt mit entsprechenden Leiteinrichtungen autonom landen kann, glaub ich sofort. Aber das ist was anderes, als wie wenn ich der Drohne den GPS EMpfang störe und der Bordcomputer soll eigenständig eine geeignete Landepiste finden und dort dann landen. Das traue ich noch nicht mal den amerikanischen Militärs zu. Dass die Iraner die Drohne ... Zitat aus der Welt > Teheran beharrte darauf, die Drohne mit "Cyberwaffen" heil und intakt > vom Himmel geholt und in der ostiranischen Wüste zur Landung gebracht > zu haben. Iranische Ingenieure hätten ein manipuliertes GPS-Signal > gesendet (GPS-Jamming), wodurch der Drohne durch einen gekaperten > Navigationssatelliten falsche Koordinaten vorgegaukelt worden seien, > sodass sie selbstständig gelandet sei. ... so in ihren Besitz gebracht haben, akzeptiere ich erst, wenn mir das wer live und in Farbe vorführt.
Ich halte die Iraner für sehr glaubwürdig. Zudem wird das von den Russen bestätigt! Das reicht mir. LG old.
D a r i u s M. schrieb: > Ich halte die Iraner für sehr glaubwürdig. > Zudem wird das von den Russen bestätigt! > Das reicht mir. > > > LG > > old. Bitte wähle: [ ] Du bist ein wenig naiv und glaubst wirklich jedem alles. [ ] Du hast vergessen das Ironieschild hochzuhalten. [ ] Du wirst oder würdest gerne für die Verbreitung von so einem Schwachsinn bezahlt. (Mehrfachauswahl ist möglich)
Ich passe nicht in Dein (Denk-)Schema. LG old.
Ihr seid schon mit dem dritten Beitrag bei nutzloser Polemik rausgekommen. Darius, wenn du möchtest, dass der Thread länger „lebt“ als der letzte, dann bleib bei technischen Details. Man darf auch dann, wenn die Meinung anderer nicht die eigene ist, einfach mal drauf verzichten, darauf immer wieder und wieder Erwiderungen zu schreiben.
Jörg Wunsch schrieb: > Man darf auch dann, wenn > die Meinung anderer nicht die eigene ist, einfach mal drauf verzichten, > darauf immer wieder und wieder Erwiderungen zu schreiben. Sehe ich genau umgekehrt. Wenn die Meinung anderer der eigenen entspricht, braucht man nicht zu antworten. Es sei denn, man will sich gegenseitig auf die Schultern klopfen. Ich finde es viel interessanter mit Leuten zu diskutieren, die anderer Meinung sind als man selbst. LG old.
D a r i u s M. schrieb: > Sehe ich genau umgekehrt. Ist mir schon klar. > Ich finde es viel interessanter mit Leuten zu diskutieren, die anderer > Meinung sind als man selbst. Aber nicht, wenn es dann ausartet wie bei den Kindern: „Ja!“ – „Nein!“ – „Doch!“ – „Gar nicht!“ – „Dreimal ja!“ – „Fünfmal nein!“. Nach den ersten beiden dürfte beiden klar sein, dass jetzt sinnvollerweise Schluss ist, denn es rückt ohnehin keiner von seiner Position ab. Der Rest ist sinnlos, und wenn du nicht möchtest, dass sowas gesperrt oder gelöscht wird, dann hör' einfach rechtzeitig auf.
darf ich weitermachen ?
Karl Heinz schrieb: > Und mit Verlaub: Das die das Original-Teil unfallfrei fremdgelandet > haben, glaub ich erst, wenn mir das wer zeigt. Das das Original auf > seinem Stützpunkt mit entsprechenden Leiteinrichtungen autonom landen > kann, glaub ich sofort. Aber das ist was anderes, als wie wenn ich der > Drohne den GPS EMpfang störe und der Bordcomputer soll eigenständig eine > geeignete Landepiste finden und dort dann landen. Das traue ich noch > nicht mal den amerikanischen Militärs zu. Dass die Iraner die Drohne ... > Zitat aus der Welt Das sehe ich auch so. Das wahrscheinlichere Szenario ist, daß sie es möglicherweise mit einem Jammer oder was auch immer, die Kommunikation und Ortungsmöglichkeit der Drohne gestört haben. Ich gehe davon aus, daß beides passieren muss, da die Drohne sicherlich eine Art Autopilot an board hat. Ob der sich nur an GPS orientiert, oder wie einige Marschflugkörper an Terrestrischen Orientierungspunkten vermag ich nicht zu sagen, letzteres würde ich einbauen, da es deutlich schwerer zu Stören sein dürfte. Aber nehmen wir mal an, sie konnten das Teil von der Außenwelt abkoppeln. Die Wahrscheinlichste Reaktion darauf dürfte ein Absturz sein. Wenn dem so ist bleibt zuerst einmal ein Puzzlespiel. Das sollte aber machbar sein. Auch Daten aus gecrashter Elektronik zu lesen sollte nicht das Problem darstellen, wie Flight Recorder beweisen (Ja, ich weiß die wurden nun besonders widerstandsfähig gebaut). Ich vermute daher, daß die Iraner das Ding zu Boden brachten, ggf. sogar durch den Einsatz von Waffentechnik. Die Teile zusammengepuzzelt haben und da eine Fernsteuerung einbauten. Das macht es aber noch lange nicht zu einer Autark agierenden Drohne die selbsttätig Angriffe ausführen kann. Da gehe ich mit Jörg und anderen konform.
Christian B. schrieb: > Da gehe ich mit Jörg und anderen konform. Da passt für mich ganz einfach auch in der Beschreibung einiges nicht zusammen. So, so. Sie haben einen Satelliten gekapert und keinem fällt das auf. Und der Satellit sendet dann auch noch auf den GPS Frequenzen und täuscht falsche Koordinaten vor. Das kann man Lieschen Müller erzählen, aber doch keinem Techniker, der wenigstens ein bischen Ahnung von Technik hat. Ich bin wahrlich kein GPS Spezialist. Aber das GPS nicht so funktioniert, dass ein Satellit Koordinaten vortäuschen kann, das weiss ich dann doch. Jeder der ein AUto-Navi hat und da mal ein wenig in den Menüs gespielt hat, hat wahrscheinlich schon mal die Empfangsseite gesehen, in der ein Dutzend Satelliten mit ihrer jeweiligen Nummer und der aktuellen Empfangsgüte abgebildet ist. Für GPS benötigt man das Signal von mindestens 4 Satelliten. Und die simuliert man nicht einfach so. Die ganze Geschichte mit dem angeblich gekaperten Satelliten stinkt zum Himmel. Wem man diesen Schwachsinn anlasten muss, dem Welt-Journalisten oder den Iranern, kann ich nicht sagen. Aber wenn ein Journalist so einen Unsinn unkommentiert einfach übernimmt, hat er sich in meinen Augen in technischen Dingen ganz einfach selbst disqualifiziert.
:
Bearbeitet durch User
D a r i u s M. schrieb: > Ich finde es viel interessanter mit Leuten zu diskutieren, die anderer > Meinung sind als man selbst. Du diskutierst ja nicht. Ich habe meine Ansicht wenigstens begründet. Wo ist deine Begründung, warum meine Ansicht über den technischen Ablauf inkorrekt sein dürfte? > Bei RT(englisch) habe ich gestern einen kurzen Film vom Flug gesehen. Wie gesagt: etwas zum fliegen zu bringen ist leicht. Das können tausende Modellbauer in Deutschland auch. https://www.youtube.com/watch?v=hhS6s1sdbgo https://www.youtube.com/watch?v=4PSaf--ycfk auch in der Größe https://www.youtube.com/watch?v=-Rt9zX1rZFU auch mit Jet Engines, usw. usw. Drück Modellbauern Geld in die Hand und die bauen dir liebend gerne ein Ding, das genau so aussieht und fliegt. Das ist nicht das Problem. Du lässt dich da meiner Meinung nach vom Aussehen blenden. https://www.youtube.com/watch?v=sg7jC7Oaa_M
:
Bearbeitet durch User
Christian B. schrieb: > Da gehe ich mit Jörg und anderen konform. Ich habe aber gar keine Meinung zum Thema geäußert. ;-) (Weil ich mich nicht damit befasst habe und auch zumindest derzeit nicht damit befassen möchte.)
Entschuldigung, ich meinte Karl Heinz... :)
Karl Heinz schrieb: > Da passt für mich ganz einfach auch in der Beschreibung einiges nicht > zusammen. Das trifft auf praktisch alle Berichte zu. Übrigens konnte "Jugoslavien" eine GPS-gesteuerte Lenkwaffe vom Ziel wegleiten. Ob der Zielort geplant war, steht auf einem anderen Blatt. Hat aber für mächtig Aufsehen gesorgt. Sonnt wüssten wir gar nicht das das überhaupt möglich ist und ich könnte Dir gar nicht Contra geben. Die US-Drohne ist auch nicht sauber auf der Landepiste eines Flughafens runter gekommen. Ich bin durchaus geneigt an eine Abschreckung mit Stealth-Drohne zu glauben. Wesentlich gefälliger und weniger abstrus als das was man denen versucht zu unterstellen, oder? LG old.
Jörg Wunsch schrieb: > Aber nicht, wenn es dann ausartet wie bei den Kindern: „Ja!“ – „Nein!“ – > „Doch!“ – „Gar nicht!“ – „Dreimal ja!“ – „Fünfmal nein!“. Ein kurzer Film zum Thema: https://www.youtube.com/watch?v=w4aLThuU008 ;-) MfG Paul
zum gps http://www.spiegel.de/netzwelt/web/gps-spoofing-forscherteam-bringt-yacht-vom-kurs-ab-a-913874.html
Und wenn ich noch eines drauf setzen darf
> Ein sichtlich verärgerter Redakteur der Welt
Woraus du schliesst, dass der Redakteur 'sichtlich verärgert' sein soll,
erschliesst sich mir nicht. Der Artikel ist recht neutral gehalten.
Oder gehst du nach dem Bild?
Nun, das ist ein Standard-Porträt, das wahrscheinlich bei allen seinen
Artikeln eingeblendet wird (habs nicht kontrolliert) und hat mit dem
Inhalt des Artikels garantiert nichts zu tun. Auch wenn er auf dem Bild
ein wenig streng schaut.
Wenn du daraus auf 'sichtlich verärgert' schliesst, dann lässt mich das
ehrlich gesagt mehr an deiner Interpretationskompetenz zweifeln, als das
es mich von irgendetwas überzeugt.
Karl Heinz schrieb: > Und wenn ich noch eines drauf setzen darf > >> Ein sichtlich verärgerter Redakteur der Welt > > Woraus du schliesst, dass der Redakteur 'sichtlich verärgert' sein soll, Beantworte doch bitte erstmal den hier: Beitrag "Re: Und sie fliegt doch, die iranische Stealth-Drone. :-)" > ehrlich gesagt mehr an deiner Interpretationskompetenz zweifeln, als das > es mich von irgendetwas überzeugt. Ich zweifle nicht an Deiner Kompetenz. LG old.
Karl Heinz schrieb: > Und der Satellit sendet dann auch noch auf den GPS Frequenzen und > täuscht falsche Koordinaten vor. Muss er ja nicht. Du brauchst eigentlich nur eine Bodenstation, die Signale für 4 Satelliten aussendet. Wenn das die lokal stärksten Signale sind, nimmt der GPS-Empfänger die zur Auswertung. Da der Empfänger nicht sieht, aus welcher Richtung die Signale kommen, und die Signale nur für diesen Empfänger stimmig sein müssen, musst Du nur entsprechende Signale zeitversetzt senden, um den Zeitversatz der Satelliten zu simulieren.
D a r i u s M. schrieb: > Karl Heinz schrieb: >> Da passt für mich ganz einfach auch in der Beschreibung einiges nicht >> zusammen. > > Das trifft auf praktisch alle Berichte zu. > > Übrigens konnte "Jugoslavien" eine GPS-gesteuerte Lenkwaffe > vom Ziel wegleiten. Ob der Zielort geplant > war, steht auf einem anderen Blatt. Gut. Da gehen wir konform. > Die US-Drohne ist auch nicht sauber auf der Landepiste > eines Flughafens runter gekommen. Also doch ein Absturz. Die Iraner bestreiten aber einen Absturz und sprechen von einer Landung. Nun sagen zwar einige Piloten, dass eine Landung auch nur ein kontrollierter Absturz ist, aber ich denke wir sind uns einig, dass zwischen einer Landung und einem Absturz doch ein nicht unerheblicher Unterschied besteht. Auch wenn die Iraner so lapidar sagen, sie hätten die Drohne in der Wüste kontrolliert zur Landung gebracht, so ist die Wüste dann auch wieder nicht so flach, dass man dort problemlos eine Landung hinzaubern kann. > Ich bin durchaus geneigt an eine Abschreckung mit Stealth-Drohne > zu glauben. Da widerspreche ich auch nicht. Worin ich widerspreche ist, dass die Iraner es geschafft haben, eine US Drohne mittel Cyber-Attacke zu einer sanften Landung zu bringen und dann in einem Zeitraum vom x Jahren das System soweit elektronisch nachbauen können (flugtechnisch aerodynamisch ist das nicht weiter schwer), dass sie nicht nur die Aufklärungstätigkeit der Drohne übernehmen sondern der Drohne auch noch Angriffsfähigkeiten beibringen. Nochmal: Das die Iraner eine Drohne haben steht wohl nicht zur Debatte. Was aber zur Debatte steht ist, wie sie die entwickelt haben. Ob mit oder ohne Mithilfe einer gekaperten US-Drohne. Persönlich finde ich es ja ungeschickt von den Iranern, die Geschichte mit der US Drohne so zu betonen. Ihr 'Ruhm' wäre wesentlich größer, wenn sie einfach nur gesagt hätten "Drohne? Haben wir auch!". Aber da ist wohl wieder in irgendeinem Mullah das unvermeidliche Amerika-Bashing durchgeschlagen.
:
Bearbeitet durch User
Timm Thaler schrieb: > Muss er ja nicht. Du brauchst eigentlich nur eine Bodenstation, die > Signale für 4 Satelliten aussendet. Wenn das die lokal stärksten Signale > sind, nimmt der GPS-Empfänger die zur Auswertung. Damit ginge das z.B. recht einfach: http://www.labsat.co.uk/index.php/de/products/labsat-3-de Mit einer Richtantenne sollte man keine Probleme haben, die Satellitensignale zu übertönen. Setzt natürlich voraus, dass die Drohne das zivile, nicht das militärische GPS verwendet. Das halte ich bei einer Low-Cost-Drohne aber durchaus für möglich.
:
Bearbeitet durch Admin
Karl Heinz schrieb: > > Also doch ein Absturz. > Die Iraner bestreiten aber einen Absturz und sprechen von einer Landung. Ich spreche von einer Bruchlandung. Dabei ist genug heil geblieben. > Aber da ist > wohl wieder in irgendeinem Mullah das unvermeidliche Amerika-Bashing > durchgeschlagen. Oder da ist wieder irgendeinem "Mönch" das unvermeidliche Iran-Bashing durchgeschlagen. ;-) Andreas Schwarz schrieb: > Setzt natürlich voraus, dass die Drohne > das zivile, nicht das militärische GPS verwendet. Das halte ich aber bei > einer Low-Cost-Drohne aber durchaus für möglich. Beim militärischen Einsatz werden Satelliten zusammengezogen und die ziviele Nutzung ist eingeschränkt. Das ist bei einer Spionageaktion nicht machbar. Daher hatten es die Iraner sicher leichter als die Jugoslawen damals. LG old.
Ich stelle mir gerade vor wie ein Drohnengeschwader kleine Spielzeugpanzer auf dem Boden angreift und kleine Spielzeug-Robotersoldaten einen Trampelpfad entlang marschieren ... das wäre doch mal interessant. Als Vorgabe müsste man einen machbaren Maßstab ansetzen, also 1:20 oder so. So ein kleiner Robo-Soldat der sich voll bewegen kann, mit integrierter Kamera und Mikrophon. Die Software stelle ich mir etwas komplex vor, man kann ihn ja nicht in Echtzeit steuern und viele Dinge muss er auch selbst machen. Man müsste ihm Reflexe einbauen, also wenn er umkippen würde weil er über einen (1cm großen) Stein gestolpert ist müsste der Beschleunigungs- und Lagesensor das erkennen und selbst darauf reagieren, also ohne zutun des menschlichen Spielers. Ich glaube aber die haben im Iran nicht genügend helle Leuchten um halbwegs mithalten zu können und das Dröhnchen besteht wohl auch nur aus Plastik und Klebstoff.
Oooooch, Darius M. hält die Iraner für glaubwürdig. Klar, kommt ja
selber da her, einfach mal "Darius M. oldeurope" googeln. Der Herr
M.-M...
Und von "Russia Today"="RT" fühlt er sich "gut informiert". RT ist ein
kremltreuer Propagandasender, zu 100% Tochterunternehmen des russischen
Staates.
Nicht (mehr) wundern, daß Threads von und mit Darius M. in der Regel
irgendwann gesperrt werden. Der Typ flog ja schon aus so einigen anderen
Foren raus.
"Bestätigt" hat der welt-Redakteur übrigens gar nichts. Der Artikel
strotzt nur so von "angeblich, offenbar, wie es scheint..., soll,
könnte, man hört, daß..".
Klickt man direkt auf das Konterfei des Redakteurs wird dies vergrößert
dargestellt ("Autorenseite") und man erkennt problemlos, daß er höflich
in die Kamera lächelt. Darius interpretiert hinein:"..der sichtlich
verärgerte.." - Krampf!
:
Bearbeitet durch User
Mike J. schrieb: > Ich glaube aber die haben im Iran nicht genügend helle Leuchten Grundfehler #1: Unterschätzung der Anderen. Der Iran ist groß, und er ist durchaus ein Hightech-Land.
Jörg Wunsch schrieb: > Grundfehler #1: Unterschätzung der Anderen. Zu meiner Zeit bei der Bundeswehr hat man uns immer erzählt wie stark und gefährlich "Rotpackt" ist. In Bezug auf RUS fährt man heute eine andere Linie. Das war, soweit ich die Geschichte kenne, vor den beiden letzten Weltkriegen bei uns auch so. :-( LG old.
Karl E. schrieb: > Oooooch, Darius M. hält die Iraner für glaubwürdig. Klar, kommt ja > selber da her, einfach mal "Darius M. oldeurope" googeln. Der Herr > M.-M... Ach, muss er deswegen etwa ein Perserfresser sein?
Das Leben wird soviel einfacher, wenn man weiß wer der Böse und dass man selbst der Gute ist, oder wenigstens bei den Guten. Das macht es einfachen Gemütern auch leichter sich überlegen zu fühlen. Ein Fehler der den Deutschen nicht erst einmal auf den Zeh fiel. Aber die notwendige Bildungsferne ist wieder erreicht. Die Packesel können gesattelt werden und ab ins Feld mit der überzähligen Bevölkerung bevor sie bemerkt was los ist. Gibt es erst mal genügend Feinde wird der Michl blind, doof und folgsam. Das hat noch immer funktioniert. Namaste
>Das Leben wird soviel einfacher, wenn man weiß wer der Böse und dass >man selbst der Gute ist, oder wenigstens bei den Guten. Das macht es >einfachen Gemütern auch leichter sich überlegen zu fühlen. Darf ich davon ausgehen, daß dein Statement gerade für dich nicht zutrifft? >...wird der Michl blind, doof und folgsam Was bin ich froh, daß du dich dem Michl nicht überlegen fühlst. >Namaste Mußt du den Sinn dieses Grußes eigentlich permanent vergewaltigen? http://de.wikipedia.org/wiki/Namaste
Ich bin gespannt, wie der fehlende Part wirkt ... LG old.
Karl E. schrieb: > daß Threads von und mit Darius M. in der Regel > irgendwann gesperrt werden. Und warum schreibst Du dann in diesem Thread, wenn der Dir nicht passt? Bißchen stänkern? Karl E. schrieb: > das Konterfei des Redakteurs wird dies vergrößert > dargestellt ("Autorenseite") und man erkennt problemlos, daß er höflich > in die Kamera lächelt Das "verärgert" bezog sich wohl eher auf den Stil des Artikels. Schon die Überschrift mit der "raubkopierten" Drohne zeigt, wohin der Hase läuft. Aber ist halt Welt, die Bild für die, die sich für was Besseres halten...
Habt ihr bei Youtube vielleicht Videos gefunden die euch (und vielleicht ins auch) interessieren und nicht aus Deutschland(Östereich, Schweiz, Niederlande ...) oder den USA/GB stammen? Dem hier könnte ich es zutrauen dass er einiges auf die Beine stellen kann. Er kommt aus Indien und lebt in "Ernakulam", das ist aber auch eine Gegend mit einer sehr hohen Bildungsquote und einem recht hohen Wohlstand. https://www.youtube.com/user/JESTINPJ/videos https://plus.google.com/+JestinPJ Ich schau mir gern an was andere so machen und wie sie es machen.
D a r i u s M. schrieb: > Beim militärischen Einsatz werden Satelliten zusammengezogen > und die ziviele Nutzung ist eingeschränkt. Das meine ich nicht, sondern den (immer zusätzlich zum zivilen ausgesandten) militärischen P/Y-Code: https://de.wikipedia.org/wiki/Global_Positioning_System#P.2FY-Code
Andreas Schwarz schrieb: > Das meine ich nicht, sondern den (immer zusätzlich zum zivilen > ausgesandten) militärischen P/Y-Code: Da der Abstand der Bodenstation sehr viel geringer ist als die der Satelliten, könnte es auch möglich sein, genau das Umgekehrte des dort beschriebenen Verfahrens durchzuführen: man belegt die Frequenzen des 20 MHz breiten P/Y-Codes mit einer Störung und spart dabei die 2 MHz des zivilen Codes aus, auf denen man dann die Falschinformation sendet. Dann hat der Empfänger nur noch die Wahl, entweder ganz auf GPS zu verzichten (weil er ihm nicht vertraut), oder eben den Fallback auf C/A zu nutzen. Wenn das Störsignal einige 10 dB stärker als das im Rauschen untergehende Nutzsignal liegt, hat auch die beste Korrelation keine Chance mehr.
Andreas Schwarz schrieb: > Das meine ich nicht, sondern den (immer zusätzlich zum zivilen > ausgesandten) militärischen P/Y-Code: Wenn der Störsender aber deutlich stärker als die Satelliten einschlägt und keinen P/Y-Code sendet, könnte der Empfänger einfach auf C/A-Empfang zurückfallen.
Und wenn die Entwickler dieser Geräte das spitzkriegen, oder schon vorneweg dran gedacht haben, dann haben sie nebenbei eine paar Quellen klassischer Navigation drin (Trägheitsnav, zivile Nav-Funkfeuer, Kompass, Höhenmesser, ...), die sie allzu auffällige Abweichungen erkennen und in heimische Gefilde entfliehen lässt.
Fatal Error schrieb: > Darf ich davon ausgehen, daß dein Statement gerade für dich nicht > zutrifft? Ich bin nicht zuständig zu entscheiden wovon du ausgehen darfst. Als steht es dir frei zu schlussfolgern wie es deinem intelektuellem Vermögen entspricht, anderes wird dir eh nicht möglich sein. > Was bin ich froh, daß du dich dem Michl nicht überlegen fühlst. ... Warum sollte ich auch, es reicht ihn und sich einschätzen zu können. Aber viel wichtiger ist die eigene Grenzen anerkennen zu können, um darauf basierend zu entscheiden, wo es lohnt Energie, Kraft und Zeit zu investieren. > Mußt du den Sinn dieses Grußes eigentlich permanent vergewaltigen? Tu ich das, oder interpretierst du das was ich tue, nach deinem Vermögen? Namaste P.S. Man kann auch anerkennen würdigen und ehren was dem eigenen entgegenzustehen scheint. Ein Diskurs unter Gleichgeschalteten hingegen ist für gewöhnlich langweilig und nutzlos.
D a r i u s M. schrieb: > Übrigens konnte "Jugoslavien" eine GPS-gesteuerte Lenkwaffe > vom Ziel wegleiten. Mit GPS-Tricks einen Sprengkopf etwas neben dem Ziel detonieren zu lassen ist nicht ganz die gleiche Komplexitätsklasse, als eine Drohne komplett umzuleiten und gar kontrolliert landen zu lassen. Um eine Präzisionswaffe zur Unpräzisionswaffe zu machen reicht es aus, das Signal unbrauchbar zu machen. Zielgerichtete Aktionen sind eine völlig andere Baustelle.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Zielgerichtete Aktionen sind eine völlig andere Baustelle. Vielleicht sind diese Perser doch nicht mehr in der Steinzeit, können am Ende sogar mit Messer und Gabel essen?
Wo zum Henker ist eigentlich die Kampfdrohne um die es hier ab und an geht? Die RQ170 ist eine Aufklärungsdrohne oder nicht? Fassen wir mal zusammen: Die Amis ham ne Drohne "verloren" - möglich, passiert öfter mal Die Drohen hat der Iran gekidnappt und dann glandet - Kann ich mir schwer vorstellen, das man gegen sowas nicht gewappnet gewesen wäre Der Iran hat die "gelandete" Drohen zerlegt, analysiert und kopiert - möglich, ist nicht schwer. Das schwerste ist die Software. Aha... Aber nun gehts rund: Der Iran hat schon seit 2010 Drohnen (so schwer is sowas nicht zu bauen) die Raketen tragen (eine? mehrere?) die 1000km Reichweite haben. Aha... Marschflugkörper mit 1000km Reichweite sind meist mit einem Strahltriebwerk ausgerüstet und dadurch in einer Gewichtsdimension von 1000kg aufwärts. Zum Vergleich wiegen die Hellfire Raketen der bekannten RQ-1 gerade mal 50kg ... Selbst eine Drohen von den Ausmaßen einer RQ-4 kann "nur" 980kg Zuladung dabei haben. Ok, man kann den Tank verkleinern und schon hat man Zuladung... Aber mal im Ernst.. GLAUBT das ernsthaft wer? Und zu guter letzt, Russische Medien wären meine letzte Referenz. Man darf zwar bei weitem nicht alles glauben was westliche Medien verbreiten (eine gesunde Skepsis bietet sich hier an) aber bei Staatskontrollierten Medien bei denen zwangsläufig der liebe Kollege Putin die Finger drin hat, glaube ich nicht mal daran dass das Papier auf dem sie gedruckt wurden auch wirklich Papier ist... Und nun wirklich zu guter letzt, zum NAchdenken und für die Verschwörungstheoretiker: Vielleicht ist die RQ170 ja wirklich von ganz allein und ganz heil im Iran gelandet.. Vielleicht mit Technik an Bord die nachgebaut werden SOLLTE... Mit Fehlern, oder Backdoors oder whatever... =) gute nacht
:
Bearbeitet durch User
Uhu Uhuhu schrieb: > Vielleicht sind diese Perser doch nicht mehr in der Steinzeit, können am > Ende sogar mit Messer und Gabel essen? Hab ich was über die geschrieben? Nicht dass ich wüsste.
:
Bearbeitet durch User
Manuel X. schrieb: > Wo zum Henker ist eigentlich die Kampfdrohne um die es hier ab und an > geht? > Die RQ170 ist eine Aufklärungsdrohne oder nicht? Der von Darius gesetzte Link http://de.ria.ru/security_and_military/20141110/269970900.html Letzter Absatz im Artikel
? https://www.youtube.com/watch?v=1gG-EFqrndM Haben die Ami ihrer x47b eine Gestenerkennung eingebaut oder warum wedelt der Flightdeck Mann bei 01:20 so vor der Drohne rum?
Karl Heinz schrieb: > ? > https://www.youtube.com/watch?v=1gG-EFqrndM > > Haben die Ami ihrer x47b eine Gestenerkennung eingebaut oder warum > wedelt der Flightdeck Mann bei 01:20 so vor der Drohne rum? Vermutlich weil die Drohne zwar alleine fliegen kann auf dem deck aber garantiert femdgesteuert wird? Da wkrd also irgendo einer sitzen der das ding "fährt" ...
@Winfried, >Tu ich das, oder interpretierst du das was ich tue, nach deinem >Vermögen Lt. Wikipedia bedeutet Namaste "Ehrerbietung für einen anderen Menschen". Wenige Zeilen vorher verunglimpfst du pauschalisierend ca. 80Mio Menschen als "Michl blind, doof und folgsam". Es sollte dir zu denken geben, daß du diesen Widerspruch vor lauter moralinsaurer Überheblichkeit nicht selber bemerkst.
Manuel X. schrieb: > Wo zum Henker ist eigentlich die Kampfdrohne um die es hier ab und an > geht? > Die RQ170 ist eine Aufklärungsdrohne oder nicht? Es geht um eine Drohne, die nicht so leicht zu funkorten ist. Die stealth- oder Tarnkappentechnik halt. Darin liegt der wesentliche Aspekt der diese Drohne zur wichtigen Komponente eines militärischen Abschrekungskonzeptes macht. Das funktioniert beim Iran deshalb, weil er in der komfortablen Situation ist nur sein eigenes Staatsgebiet in seiner unmittelbaren Umgebung verteidigen zu müssen. > Fassen wir mal zusammen: > > Die Amis ham ne Drohne "verloren" - möglich, passiert öfter mal Stimmt, das habe ich gestern bei "Putin" erfahren, leider nicht bei "Merkel". ;-) > > Man darf zwar bei weitem nicht alles glauben was westliche Medien > verbreiten (eine gesunde Skepsis bietet sich hier an) aber bei > Staatskontrollierten Medien bei denen zwangsläufig der liebe Kollege > Putin die Finger drin hat, glaube ich nicht mal daran dass das Papier > auf dem sie gedruckt wurden auch wirklich Papier ist... Dazu werde ich Dir vielleicht in diesem Thread antworten: Beitrag "Was ist ein Politikthema?" Danke an alle für die rege Teilnahme, LG old.
Fatal Error schrieb: > @Winfried, > >>Tu ich das, oder interpretierst du das was ich tue, nach deinem >>Vermögen > > Lt. Wikipedia bedeutet Namaste "Ehrerbietung für einen anderen > Menschen". ..., aber eben nicht Kniefall sondern unter Gleichen > Wenige Zeilen vorher verunglimpfst du pauschalisierend ca. 80Mio Tue nicht ich sondern du, in dem du mir unterstellst alle über den gleichen Kamm zu scheren. > Menschen als "Michl blind, doof und folgsam". > Es sollte dir zu denken geben, daß du diesen Widerspruch vor lauter > moralinsaurer Überheblichkeit nicht selber bemerkst. Oder dem der nicht zu differenzieren vermag zwischen den Kategorien "Michl" und 80 Millionen Einwohnern Deutschlands. Michl steht eben nicht vealgemeinernd für alle Deutschen, sondern für den einfältig naiven Teil derer. Wer den Unterschied nicht erfasst darf darüber reflektieren zu welchem Teil er sich zählen sollte(Die Sache mit der passenden Joppe). Aber das ist jetzt weit ab. Mir ging es genau darum, dass eben andere (hier die Iraner/Perser) nicht per se für unfähiger zu halten als die westliche "Zivilsation" genau das aber ist der Tenor in diesem Thread und damit das Problem, welches du hier durch Spiegelung auch nicht vom Tisch bekommen wirst. Das ist genau das KiTa-Niveau von "doof" und "selber doof", welches hir nicht weiterführen kann. Moralinsauer? Nein, mit nichten, aber etwas beim Namen nennen Ja. Damit mache ich mir schon immer spezielle Freunde. Und es sind auch immer die gleichenen Spezeln, welche das aufhüpfen lässt, die Pawlowschen. Stöckchen? Und schon rennen sie. Back to Topic Eines ist doch klar: Propaganda und öffentlich zu Schau gestellte Ignoranz gehören zum Standardrepartuar in der Ideologischen Auseinandersetztung. Ob die Iraner das Ding wie vertönt im Griff haben und nutzen können ist aber völlig uninterressant. Entscheidender ist, dass die selbe Technologie welche von den USA, unter Aussetzung aller Regeln des Völkerrechtes und der Menschenrechte, welche ausgerechnet sie zu verteidigen vorgeben, einsetzen früher oder später von deren Gegnern auch gegen die USA selbst eingesetzt werden wird und das mit nicht zwangsläufig zimperlicher. Man bedenke auch wer dabei mehr zu verlieren hat. Dies ist eben keine Frage der politischen Position sondern aus historischer Erkenntniss ableitbare zwangsläufige Entwicklung bei der Austragung von Interssenkonflikten mit militärischen Mitteln. Namaste
:
Bearbeitet durch User
>Michl steht eben nicht vealgemeinernd für alle Deutschen, Ach ja?! "Der deutsche Michel ist eine in der frühen Neuzeit entstandene nationale Personifikation der Deutschen, die heute fast nur noch in der Karikatur Verwendung findet." http://de.wikipedia.org/wiki/Deutscher_Michel Wenn du meinst mit irgendwelche Bildern gescheit daher schwadronieren zu müssen, um deine Dünnbrettbohrerei zu kaschieren, solltest du mehr an deiner Allgemeinbildung arbeiten. Innerhalb weniger Zeilen: >sondern für den einfältig naiven Teil derer. Wer den Unterschied nicht >erfasst darf darüber reflektieren zu welchem Teil er sich zählen sollte >Die Sache mit der passenden Joppe). und >Mir ging es genau darum, dass eben andere (hier die Iraner/Perser) nicht >per se für unfähiger zu halten Das sich das in irgendwie gemäß deiner ach so selbstreflektierten Einstellung beißt, merkst du nicht?! Deine selbstgerechte Borniertheit ist wahrlich nicht zu überbieten.
@ Winfried J. Beitrag #3884517 Lass Dich bitte nicht weiter provozieren, zumindest ich habe Dich schon in Deinem ersten Beitrag dazu verstanden. Danke. LG old.
... ich hätte eigentlich erwartet dass ich heute total viele interessante Youtube Links von euch bekomme. Ihr habt euch aber scheinbar eher um Wörter und deren richtige Verwendung gekümmert. Vielleicht findet mal einer ein Video in dem der Aufbau der Drohne gezeigt wird. Möglicherweise von einem Iraner der das Ding gerade demontiert. :-O
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.