Hallo, seit einiger Zeit werden Bilder mit 1-2MB und einigen MegaPixeln Auflösung von Moderatoren verkleinert, wobei hinterher oft kaum noch Details zu erkennen sind. Beispiele: Beitrag "Re: Platinen ätzen nach Hausfrauenart" Hier kann man nicht mehr sehen, ob die Platine gut geätzt ist, ob es Überbrückungen oder Risse gibt. Beitrag "Re: was ist das?" Die Beschriftung des rechten ICs ist nach dem herunterskalieren nicht mehr zu erkennen. Wie kann man es besser machen: Anstatt die Auflösung zu verkleinern ist es sinnvoller den JPEG-Kompressionsgrad zu erhöhen. Manchmal ist es auch sinnvoll, das Bild unangetastet zu lassen, auch wenn es groß ist.
Alexander Schmidt schrieb: > Beitrag "Re: Platinen ätzen nach Hausfrauenart" Hier > kann man nicht mehr sehen, ob die Platine gut geätzt ist, ob es > Überbrückungen oder Risse gibt. Auf diesem Bild kann man überhaupt nichts erkennen, aber das liegt nicht an der reduzierten Größe, sondern der vollkommenen Unfähigkeit des Erstellers, ein das essentielle zeigendes Bild anzufertigen. Ein Beschnitt hätte gereicht (wen interessiert der auf knapp 50% des Bildes zu sehende Pappkarton?), ansonsten hätte das ganze besser beleuchtet werden sollen. Platinen reflektieren, deswegen muss man sie diffus ausleuchten. Es bleibt dem Ersteller der Bilder unbenommen, nach einer von den Moderatoren durchgeführten Reduktion ein überarbeitetes Bild hochzuladen, das beispielsweise die wesentlichen Details zeigt, bei dem aber der irrelevante Rest beschnitten ist. Das ist Aufgabe desjenigen, der das Bild verbrochen hat, nicht der Moderatoren hier. Es gibt ausreichend viele Photographie-Tutorials, die einem die Grundlagen beibringen, und es gibt auch ausreichend viele Bildbearbeitungstutorials. Und die hier nur zu oft fehlende Bildbearbeitung besteht aus einfachem Beschnitt, der mit Windows-Bordmitteln eine Sache weniger Mausklicks ist - das kann daher verlangt werden. Unscharfer Matsch in zig-MB-Größe oder Bilder, die eine Ameise auf A4-Papier zeigen, die sind nicht nötig. Im übrigen bleibt es auch Mitlesern unbenommen, in Threads, in denen sie Bilder entdecken, auf denen für sie wesentliche Details nicht erkennbar sind, den Bildersteller nach besseren Bildern bzw. nach die Details zeigenden Bildausschnitten zu fragen. Das darf man, das tut nicht weh. Positiver Nebeneffekt ist der, daß die Bildersteller durch solche Nachfragen auch erkennen können, was sie ursprünglich falsch gemacht haben und was sie besser machen können.
Hallo Rufus, unnötig große Bilder gibt's ja immer wieder hier im Forum - gibt's denn keine Beschränkung in der Größe? Wenn jemand unbedingt unscharfe Bilder in 12MPixel zeugen will, soll er doch auf einen externen Anbieter ausweichen und hier nur den Link angeben.
Dann meckert ja auch wieder jeder "Was soll das auf der Werbeschleuder" Nur weil diese Leute im Jahr 2011 unfähig sind, nen Werbeblocker zu installieren!!
Johann schrieb: > unnötig große Bilder gibt's ja immer wieder hier im Forum - gibt's denn > keine Beschränkung in der Größe? Ich weiß nicht, welche Mechanismen Andreas hier eingebaut hat. Eine generelle Größenbeschränkung à la "nicht mehr als soundsoviele Pixel" wäre kontraproduktiv, weil dann beispielsweise Schaltpläne im PNG- oder GIF-Format unnötig eingeschränkt würden. Eine Beschränkung der Dateigröße aber wäre auch wenig sinnvoll, denn mit 3 MByte lässt sich schließlich nicht nur ein unscharfes Riesenmatschbild, sondern auch ein mehrseitiges PDF-Dokument transportieren ... Also müsste ein Algorithmus in Abhängigkeit vom Dateityp unterschiedliche Größen vorschreiben. Das aber ist auch nicht sinnvoll, denn es gibt Beispiele für relativ große JPG-Dateien, die tatsächlich Inhalt haben, der die Größe benötigt. So etwas würde mit einer generellen Dateigrößengrenze unnötig abgeklemmt. Andererseits sind die mit 8-Megapixel-Handy-Cams erstellten unscharfen Matschbilder, auf denen man z.B. einen Prozessorkühlkörper eines PCs gerade so noch erahnen kann, wirklich unnötig und ärgerlich. Oder eben Bilder, die eine Ameise auf A4-Papier zeigen.
"Was soll das auf der Werbeschleuder" verstehe ich jetzt nicht so ganz. Was meinst Du? Aber von wegen Unfähigkeit: vielleicht wäre es ja möglich, daß man Bilder nur nach Bestehen eines Intelligenztests zuläßt? ;-)
Wenn man große Bilder wie vorgeschlagen extern hochladen würde. Da wird oft Werbung gezeigt. Ein weitere Nachteil ist, dass die Bilder nach einiger Zeit gelöscht werden...
Ein externer Hoster ist keine Alternative, weil die Bilder dort nach ein paar Jahren gelöscht sind. Hier sind sie für die Ewigkeit gesichert, jedenfalls solange bis auch der zugehörige Text im Nirwana landet. Ich bekräftige nochmals meine Forderung: Statt das Bild in den Abmessungen zu reduzieren sollte man die JPEG-Kompression hochstellen, das lässt mehr Details stehen und verringert die Größe genauso gut. Und perfekt wäre es wenn die Mods den Bildausschnitt verkleinern könnten, dazu gibt es inzwischen auch Werkzeuge die sich direkt in die Website einbetten lassen.
@ Alexander Schmidt (esko) Benutzerseite >Ich bekräftige nochmals meine Forderung: >Statt das Bild in den Abmessungen zu reduzieren sollte man die >JPEG-Kompression hochstellen, das lässt mehr Details stehen und >verringert die Größe genauso gut. Ich bekräftige nochmal meine Forderungen. HIRN 2.0 und lesen und umsetzen des Artikels Bildformate. >Und perfekt wäre es wenn die Mods den Bildausschnitt verkleinern >könnten, dazu gibt es inzwischen auch Werkzeuge die sich direkt in die >Website einbetten lassen. Die Moderatoren sind nicht deine Lakeien. Entweder die Poster denken mit oder müssen mit dem "Makel" der geringeren Bildschärfe leben. Aber deine Beispiele waren sowieso nicht haltbar, die Originale waren schon Schrott, die Verkleinerung hat KEINERLEI Informationsverlust gebracht. MFG Falk
Alexander Schmidt schrieb: > Und perfekt wäre es wenn die Mods den Bildausschnitt verkleinern > könnten Vielleicht sollen wir auch noch vorbeikommen und den Leutchen beim Photographieren helfen?
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Vielleicht sollen wir auch noch vorbeikommen und den Leutchen beim > Photographieren helfen? Aber nur wenn du auch die Kamera + Ausrüstung mitbringst!
Falk Brunner schrieb: > die Originale waren schon Schrott, die Verkleinerung hat > KEINERLEI Informationsverlust gebracht. Dazu zitiere ich mal aus dem Diskussionsfaden: Andreas Schweigstill schrieb: > Doch, im ursprünglichen Bild konnte man noch den Aufdruck des AD636 > erkennen. Das geht im herunterskalierten Bild nur noch mit viel > Kaffeesatzleserei.
Das Bild von Rufus T. Firefly ist auch nur 98KB groß und trotzdem erkennt man den Schalk, der ihm im Nacken sitzt: http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.fredonia.edu/department/english/shokoff/groucho2.gif&imgrefurl=http://www.fredonia.edu/department/english/shokoff/filmhome.htm&usg=__0G-zm8Si0welKP2582nRHmn47Xw=&h=432&w=317&sz=98&hl=de&start=1&zoom=1&um=1&itbs=1&tbnid=y8m1k1DDPAMTmM:&tbnh=126&tbnw=92&prev=/images%3Fq%3Drufus%2Bt.%2Bfirefly%26um%3D1%26hl%3Dde%26sa%3DN%26tbm%3Disch&ei=W7SVTZWsI4-SswaM_vydBQ ;-) MfG Paul
Alexander Schmidt schrieb: > Dazu zitiere ich mal aus dem Diskussionsfaden: > > Andreas Schweigstill schrieb: >> Doch, im ursprünglichen Bild konnte man noch den Aufdruck des AD636 >> erkennen. Dann ist das, wie ich bereits erwähnt habe, ein Grund für eine Aufforderung an den Bildersteller, scharfe Detailbilder von relevanten Stellen zu erzeugen. Ansonsten wurde in diesem Fall die Beschriftung ja vor der Reduktion von jemandem gelesen und gepostet, also was soll die Aufregung? Du hast ein Beispiel gefunden, wo die Angelegenheit etwas unglücklich verlaufen ist, soll ich hier jetzt mal die reduzierten Müll-und-Matschbilder des letzten Monats posten? Du kannst davon ausgehen, daß wir (die Moderatoren) durchaus bei unserer Tätigkeit nachdenken.
Alexander Schmidt schrieb: > Ich bekräftige nochmals meine Forderung: > Statt das Bild in den Abmessungen zu reduzieren sollte man die > JPEG-Kompression hochstellen, das lässt mehr Details stehen und > verringert die Größe genauso gut. > Und perfekt wäre es wenn die Mods den Bildausschnitt verkleinern > könnten, Sag mal verwöhntes Einzelkind oder was? Was denkst du eigentlich wer du bist? Und die Mods, bezahlst du sie auch ordentlich für die Arbeit die sie deiner Meinung nach gefällig machen sollen? Wie wäre es denn wenn du dich freiwillig dazu zur Verfügung stellst alle betreffenden Bilder zu korrigieren. Aber bitte max. 1h Reaktionszeit zwischen 6Uhr Morgens und 1 Uhr Nacht! Kopfschüttel...
Hallo, mal im Klartext: Wir haben nicht mehr 1990, also Telefonmodems und andere "High Speed" Geräte sind nicht mehr stand der Technik und selbst auf dem flachen Land hat man mindestens eine 368kBit/s Leitung zur Verfügung. Also warum keine großen Bilder? Speicher ist preiswert und die Serverkosten sollte doch locker von der nervenden Werbung (welche leider nicht vollständig von Adblock wegzu bekommen ist) finanziert werden. Geiz ist nicht geil.
@ Geiz ist nicht geil (Gast) Hirn ausschalten, nur weil es ja technisch kein Problem ist mit den Datenmengen? omg Deine Frau kann länger und öfter als Du, schickst Du ihr deshalb noch paar Leute vorbei?
>mal im Klartext: Wir haben nicht mehr 1990, also Telefonmodems und >andere "High Speed" Geräte sind nicht mehr stand der Technik und selbst >auf dem flachen Land hat man mindestens eine 368kBit/s Leitung zur >Verfügung. Also warum keine großen Bilder? >Speicher ist preiswert und die Serverkosten sollte doch locker von der >nervenden Werbung (welche leider nicht vollständig von Adblock wegzu >bekommen ist) finanziert werden. >Geiz ist nicht geil. Spitzen Argumente. Vieleicht wäre ja noch eine Anbindung an Zwitscher und Fatzebook ganz toll. Oder der konsequente Einsatz von Flash. Hauptsache Eyecandy, aber gleichzeitig zu blöd um gescheite Fotos zu machen. Gruss, Tobi
Tobi schrieb: > Vieleicht wäre ja noch eine Anbindung an ... Fatzebook ganz toll. Hat der Admin schon erledigt, klick mal auf Login
Gibt es keine automatisch arbeitende Entropie-messende App? Ansonsten wäre noch der Vorschlag, Gästen generell etwas weniger zuzugestehen, also z.B. Bilder nur bis 1MB oder sonstwas. Ich gehe davon aus, das angemeldete Leute weniger Spammer sind und mehr generelles Interesse zeigen, also vertrauenswürdiger sind. Ich habe sowas ja auch schon verbrochen im Thread über Druckertests. Da war es aber nötig und natürlich intern komprimiert, soweit das geht.
Geiz ist nicht geil schrieb: > mal im Klartext: Wir haben nicht mehr 1990, also Telefonmodems und Mal im Klartext: Wir haben nicht mehr 2000, also Telefonmodems sind gerade wieder unheimlich in. > Geiz ist nicht geil. Bitmuell ist auch nicht geil.
Abdul K. schrieb: > Ich gehe davon aus, das angemeldete Leute weniger Spammer sind und mehr > generelles Interesse zeigen, also vertrauenswürdiger sind. Das ging daneben. Auch bei manchen angemeldeten Leute kann das Bild nicht groß genug sein. Außerdem: Diskriminierung...
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Platinen reflektieren, deswegen muss man sie diffus ausleuchten. Naja, das ist aber wie ich finde eine Anforderung, die dann schon nicht mehr ganz so einfach umzusetzen ist. Die meisten Leute fotografieren nicht, sie "knipsen". Wie soll Otto Normaluser mit seiner Media Markt-Cam und automatischem Blitz eine bessere Ausleuchtung hinkriegen? Das mit dem Bildausschnitt stimmt allerdings, das ist von keinem zuviel verlangt ein Digitalfoto entsprechend zu beschneiden, Programme dafür gibt es kostenlos und schwer zu benutzen sind sie auch nicht.
Mark Brandis schrieb: > Naja, das ist aber wie ich finde eine Anforderung, die dann schon nicht > mehr ganz so einfach umzusetzen ist. Die meisten Leute fotografieren > nicht, sie "knipsen". Genau das ist das Problem. > Wie soll Otto Normaluser mit seiner Media > Markt-Cam und automatischem Blitz eine bessere Ausleuchtung hinkriegen? Raus. An die Sonne. Sich einfach ein bisschen Muehe geben. Das wird von denen, die nachher Antworten sollen, doch auch verlangt?
mhh schrieb: > Abdul K. schrieb: >> Ich gehe davon aus, das angemeldete Leute weniger Spammer sind und mehr >> generelles Interesse zeigen, also vertrauenswürdiger sind. > > Das ging daneben. Auch bei manchen angemeldeten Leute kann das Bild > nicht groß genug sein. > DIR schreib ich aber nix mehr! ODER hast du dich selbst gemeint? ;-) > Außerdem: Diskriminierung... Finde ich voll gut!!
Peter Stegemann schrieb: > Geiz ist nicht geil schrieb: > >> mal im Klartext: Wir haben nicht mehr 1990, also Telefonmodems und > > Mal im Klartext: Wir haben nicht mehr 2000, also Telefonmodems sind > gerade wieder unheimlich in. Meiner Meinung nach werden die Preise für DSL bald wieder steigen. Die ersten Ansätze sind bereits da. Man muß sich auch mal vor Augen führen, was an einem Privat-DSL Vertrag verdienbar ist. Das lohnt nur bei Millionenstückzahlen wirklich. DSL ist viel zu billig und die Werbewirtschaft will nicht freiwillig zahlen. > >> Geiz ist nicht geil. > > Bitmuell ist auch nicht geil. Du meinst die mittlerweile überall integrierten beiden Bannerplätze? Einmal oben quer und einmal recht längs und gerne noch einmal querdrüber als Layer? Ja, gefällt mir auch gut. Und ne Menge Leute haben nur Modem aus diversen Gründen!!!
Mark Brandis schrieb: > Rufus Τ. Firefly schrieb: >> Platinen reflektieren, deswegen muss man sie diffus ausleuchten. > > Naja, das ist aber wie ich finde eine Anforderung, die dann schon nicht > mehr ganz so einfach umzusetzen ist. Die meisten Leute fotografieren > nicht, sie "knipsen". Wie soll Otto Normaluser mit seiner Media > Markt-Cam und automatischem Blitz eine bessere Ausleuchtung hinkriegen? > > Das mit dem Bildausschnitt stimmt allerdings, das ist von keinem zuviel > verlangt ein Digitalfoto entsprechend zu beschneiden, Programme dafür > gibt es kostenlos und schwer zu benutzen sind sie auch nicht. Das liegt an der "Laß die anderen die Arbeit machen" - Mentalität. Man kann auch mit schlechten Geräten oftmals gute Sachen machen. Allerdings gehört dazu Wissen und Erfahrung. Daher wäre ein Artikel ergänzend zu den Bildformaten über Anfängerfotografie keine schlechte Idee. Die Fotografen-Portale eignen sich nicht wirklich zur Recherche. Da gehts meist auch um tiefergelegt und länger... Ist jedenfalls keine Kunst, ein besseres Bild als ein ortsansässiger Fotograf der die Schulen abklappert ... , zu machen. Auch wenn die eigene Cam nur die Hälfte kostet.
Daß man auch mit einer "Händie"-Kamera ansprechende Makroaufnahmen machen kann, wenn man sich nur etwas Mühe gibt, habe ich hier mal gezeigt: Beitrag "Re: Wer macht Die Fotos?" (die ersten beiden Bilder)
man sieht den Unterschied zum dritten Bild aber deutlich, vor allem beim ersten überraschend gut sind sie trotzdem.
Abdul K. schrieb: > ODER hast du dich selbst gemeint? ;-) Eher so gemeint: Die Irren hält man durch Trennung Gast/ angemeldet nicht fern. Früher sah man sie auf der Straße, nun trifft man sie online. :)
Peter Stegemann schrieb: > Raus. An die Sonne. Sich einfach ein bisschen Muehe geben. Das wird von > denen, die nachher Antworten sollen, doch auch verlangt? Du beliebst zu scherzen. Es soll durchaus im Winter Minusgrade geben, oder zu beliebigen Zeiten im Jahr regnen, oder total bewölkt sein, oder windig, oder oder... passendes Wetter automatisch vorauszusetzen kann ja wohl nicht die Lösung sein.
Mark Brandis schrieb: > Peter Stegemann schrieb: >> Raus. An die Sonne. Sich einfach ein bisschen Muehe geben. Das wird von >> denen, die nachher Antworten sollen, doch auch verlangt? > > Du beliebst zu scherzen. Es soll durchaus im Winter Minusgrade geben Die Halogenlampe ist auch bereits erfunden worden. Manch einer hat sie auf'm Schreibtisch stehen, und so'n 12 V / 20 W-Teil kann man ggf. als zusätzliche Aufhellung aus dem Labornetzteil betreiben. Ein Blitz war schon immer eher eine Notlösung, zumindest ein direkter. Wenn es schon geblitzt sein muss (weil's gerade nicht anders geht), dann wenigstens so, dass man nicht die Reflektion des eigenen Blitzes im Objekt sieht. Die dabei auftretenden Kontraste versauen nämlich einfach jedes Bild. Leicht schräg ergibt zwar perspektivische Verzerrungen, aber trotzdem ist das Resultat dann viel besser in der Gesamterkennbarkeit. (Eine Korrektur einer leichten perspektivischen Verzerrung ist andererseits mit sowas wie Gimp auch ein Kinderspiel, das macht man in 10 Sekunden.)
Mark Brandis schrieb: > Und das ist Wissen, dass jeder hat? Ganz sicher? :-/ Das jeder haben sollte, wenn er was fotografieren will. Eigentlich sieht man das auf dem Ergebnis auch ... im Gegensatz zu den Zeiten, da Fotos durch das Reduzieren von Silber aus Silberjodiden erzeugt wurden, sieht man das heutzutage auch schon wenige Sekunden, nachdem man das Bild gemacht hat. Da kann man auch mal ein wenig probieren und sehen, wie man zu einem Resultat gelangt, dessen Informationsgehalt den eines matschig-weißen Flecks auf stockdunklem Untergrund übersteigt.
Vlad Tepesch schrieb: > man sieht den Unterschied zum dritten Bild aber deutlich, vor allem beim > ersten. überraschend gut sind sie trotzdem. Naja, das dritte Bild ist auch mit einer richtigen Digitalkamera gemacht, die ein ziemlich anständiges Objektiv mit Super-Macro-Modus hat. Diese Kamera hat 2003 noch 800 EUR gekostet. http://www.digitalkamera.de/Kamera/Olympus/C-5050_Zoom.aspx Die ersten beiden Bilder sind mit einem Ur-iPhone aufgenommen, das mit einer Fixfocus-Kamera ausgestattet ist, und die Linse ist mehr oder weniger nur "davorgehalten".
Mark Brandis schrieb: > Es soll durchaus im Winter Minusgrade geben Mir kommen die Traenen. Minusgrade! Da kann man natuerlich nicht fuer 5 Minuten raus. > Und das ist Wissen, dass jeder hat? Ganz sicher? :-/ Meine Gute, wir sind doch nicht im Hausfrauenforum. Passable Fotos kann jeder machen mit ein wenig nachdenken und rumexperimentieren. Wer das nicht kann, bringt es auch in der Elektronik/Programmierung nirgendwohin. Und das sieht man hier leider sowieso schon jeden Tag. Ehrlich, diese "das hat mir aber keiner gezeigt/gesagt/beigebracht und sowieso mag ich mich nicht mehr als 5 Minuten selbst anstrengen"-Haltung geht mir gruendlich auf den Keks.
Peter Stegemann schrieb: > Meine Gute, wir sind doch nicht im Hausfrauenforum. Passable Fotos kann > jeder machen mit ein wenig nachdenken und rumexperimentieren. Wer das > nicht kann, bringt es auch in der Elektronik/Programmierung > nirgendwohin. Es existiert keinerlei Zusammenhang zwischen der Fähigkeit zu fotografieren, und der Fähigkeit elektrische Schaltungen zu entwerfen, oder Software zu entwickeln etc. Geh mal an eine Hochschule, die sowohl Fakultäten für Elektrotechnik/Informatik hat als auch welche für Kunst/Design/Gestaltung, da siehst Du was ich meine. > Ehrlich, diese "das hat mir aber keiner gezeigt/gesagt/beigebracht und > sowieso mag ich mich nicht mehr als 5 Minuten selbst anstrengen"-Haltung > geht mir gruendlich auf den Keks. Und mir geht die verdammte Ignoranz auf den Keks, jeden der keine Top-Fotos zu produzieren vermag sofort als lernunwillig oder unfähig abzustempeln. Manche Menschen haben einfach andere Prioritäten in ihrem Leben und Fotografie ist ihnen genuin unwichtig. So wie anderen Elektrotechnik unwichtig ist, oder Rosen züchten, oder American Football.
Mark Brandis schrieb: > Peter Stegemann schrieb: > Es existiert keinerlei Zusammenhang zwischen der Fähigkeit zu > fotografieren, und der Fähigkeit elektrische Schaltungen zu entwerfen, > oder Software zu entwickeln etc. Aber natürlich... Gesunder Menschenverstand und die Fähigkeit, selbstständig zu denken. > Geh mal an eine Hochschule, die sowohl Fakultäten für > Elektrotechnik/Informatik hat als auch welche für > Kunst/Design/Gestaltung, da siehst Du was ich meine. Da warst du offensichtlich nie. Die haben nämlich sehr wohl Fächer für technische und physikalische Grundlagen zu ihrem Werkzeug. > Und mir geht die verdammte Ignoranz auf den Keks, jeden der keine > Top-Fotos zu produzieren vermag sofort als lernunwillig oder unfähig Genau das ist es aber. Estrichflache Unfähigkeit. > abzustempeln. Manche Menschen haben einfach andere Prioritäten in ihrem > Leben und Fotografie ist ihnen genuin unwichtig. So wie anderen Aber wenn man von anderen Hilfe erwartet, sollte man auch den Anstand mitbringen, sich 5 Minuten Zeit für ein anständiges Foto Zeit zu nehmen und keinen verronnenen Fleck auf schwammigem Untergrund zu produzieren. Peter Stegemann schrieb: > Ehrlich, diese "das hat mir aber keiner gezeigt/gesagt/beigebracht und > sowieso mag ich mich nicht mehr als 5 Minuten selbst anstrengen"-Haltung > geht mir gruendlich auf den Keks. Dito! Jeder will beim Händchen gehalten werden und hat keinerlei Elan, sich Sachverhalte selbstständig klar zu machen. Hauptsache anwenden und nicht verstehen müssen...
Mark Brandis schrieb: > Es existiert keinerlei Zusammenhang zwischen der Fähigkeit zu > fotografieren, und der Fähigkeit elektrische Schaltungen zu entwerfen, > oder Software zu entwickeln etc. Doch, es ist die Fähigkeit, sauber zu arbeiten, also nicht herumzuschlampen. > Geh mal an eine Hochschule, die sowohl Fakultäten für > Elektrotechnik/Informatik hat als auch welche für > Kunst/Design/Gestaltung, da siehst Du was ich meine. Fotografieren ist erstmal ein technischer Vorgang und hat primär nichts mit Kunst zu tun. Es ist erstmal ein stinknormales Handwerk. Wer "nur" technische Dinge dokumentieren will (mehr ist hier nicht verlangt), kommt völlig ohne künstlerisches Talent aus, er muss nur in der Lage sein, ein scharfes Bild aufzunehmen. Und das ist reine Physik. Wer Fotografie als "Kunst" betreibt, muss erstmal sein Handwerk (reine Physik) verstehen, dann kommt erst künstlerische Kreativität ins Spiel. ...
Ich kann Euch locker ein Dutzend Absolventen der Elektrotechnik und der Informatik benennen, die keine guten Fotos zustande bringen, und die in ihrem ausgeübten Beruf durchaus gut sind. Und im Gegenzug kenne ich etwa eine Handvoll Absolventen des Studiengangs Kommunikationsdesign, die unter anderem tatsächlich in ihrem Studium gelernt haben, wie man fotografiert. Aber ist ja gut zu wissen, dass Ihr Euch so viel besser auskennt als ich und dass Eure Auffassung von der Wirklichkeit die einzig zutreffende ist. :-/
@ Mark Brandis (markbrandis) >Ich kann Euch locker ein Dutzend Absolventen der Elektrotechnik und der >Informatik benennen, die keine guten Fotos zustande bringen, Für die interessiert sich kein Schwein! Downsize comparising kannst du bei Stefan Raab, Big Brother und Co betreiben. Und wer hier Hilfe erwartet, MUSS einfach halbwegs gescheite Bilder und Informationen liefern. Siehe Netiquette. PUNKT! Das ewige "ja, aber" Ökogefasel nervt einfach nur und ist an Ignoranz kaum zu überbieten.
....und dann sprach der Fotograf zu seiner Freundin: "Gehen wir in die Dunkelkammer, -mal sehen, was sich entwickelt!" MfG Paul
Geiz ist nicht geil schrieb: > Hallo, > > mal im Klartext: Wir haben nicht mehr 1990, also Telefonmodems und > andere "High Speed" Geräte sind nicht mehr stand der Technik und selbst > auf dem flachen Land hat man mindestens eine 368kBit/s Leitung zur > Verfügung. Schön wärs...
> auf dem flachen Land hat man mindestens eine 368kBit/s Leitung zur
Es gibt auch heute noch Gegenden, wo dies nur zu Monopolpreisen zu haben
ist. Und das koennen oder wollen sich nicht alle leisten.
citb
Geiz ist nicht geil schrieb: > und selbst > auf dem flachen Land hat man mindestens eine 368kBit/s Leitung zur > Verfügung Geile Sache. D. h. die armen Seelen, die hier im Forum ihre Freizeit opfern, um Anderen kostenlos helfen zu wollen, dürfen erstmal ihre Internetverbindung volle zwei Minuten lang komplett belegen, weil der TO der Meinung war, ein 5 MB großes Bild hochladen zu müssen. Ja, so macht das Helfen Spaß. Sind ja auch selbst schuld... was müssen die auch am Ar*** der Welt wohnen... Sollten mal lieber in die Stadt ziehen, so wie der TO. Dort hat man zwar auch Mark Brandis schrieb: > im Winter Minusgrade und kann daher unmöglich ein Bild fotografieren, dessen Größe und Informationsgehalt in einem halbwegs "menschlichen" Verhältnis stehen - schon gar nicht auf Grund des fehlenden Hannes Lux schrieb: > künstlerisches Talent(s) - aber immerhin können die Helfer so nahezu in Echtzeit (!!!) erkennen, dass das Foto vollkommen verwackelt, unscharf, reflektierend etc. ist. Noch näher an "wahre" Echtzeit kämen wir somit nur, wenn es schon möglich wäre, das in den Vorschaubildern zu erkennen... Daher lautet mein Resümee und mein Aufruf an die Forenleitung und an die Moderation: Wir brauchen größere Vorschaubilder! Ich denke mal, so 640x480 Pixel sollten ausreichend sein... Gut, werden halt die Thread etwas länger. Aber dank moderner, hochauflösender Bildschirme ist das ja auch kein Problem mehr. Also, Leute, macht mit: Jeder, der meinem Aufruf zustimmt, soll dieses Posting liken... Ach, halt, nee, geht ja nicht; hier gibt's ja keine Like-Buttons...
Angehängte Dateien:
-
nervig.png
9,6 KB
Jedesmal muss man diese dämliche Info wegklicken wenn man was hochladen will. Warum setzt man die Drohung nicht in die Tat um und löscht Fotos (nicht den Beitrag!) die zig MB brauchen um ein matchiges Etwas darzustellen. Dadurch wird dem TE sicher klar das er was flasch gemacht hat. Wenn die Mods dem TE die Bilder verkleinern denkt der sich nur: Warum soll ich mir die Arbeit machen? Im Forum gibt es genug Deppen die meine Fotos auf die richtige größe stutzen...
> Wer Fotografie als "Kunst" betreibt, muss erstmal sein Handwerk (reine > Physik) verstehen, dann kommt erst künstlerische Kreativität ins Spiel. Ich bin sicher, dass die meisten Leute, die mit künstlerischen Absichten fotografieren, von der zugehörigen Physik so gut wie keine Ahnung haben und auch meist einen eher schlechten Bildungsstand haben. Man sollte sich doch mal klar machen, dass die meisten Künstler, auch die erfolgreichen, mit Mittelstufenphysik vollkommen überfordert wären/sind. Das technisch-physikalische Verständnis ist in der Bevölkerung extrem schlecht.
Das brauchen wir ja auch nicht mehr. Wir werden für Chinesen ein großes Museum sein. Trotzdem wäre ich für einen Entropie-Automatismus. Wenn er fehl schlägt, kann immer noch ein Mod das alte Bild wieder aktivieren oder passend händisch modifizieren und wieder ersetzend reinstellen. Viel Softwareänderung ist das nicht.
> Trotzdem wäre ich für einen Entropie-Automatismus. Das ist eine Bevormundung des Users. Jeder sollte sich so gut blamieren können wie er kann und muss dann auch entsprechende Kommentare verkraften. Es ist auch nicht die Aufgabe der Moderatoren, die Bildbearbeitung für die User zu übernehmen. Der User selbst sollte wissen, was er mit seinem Bild ausdrücken will und worauf es ankommt! > Ein Blitz war schon immer eher eine Notlösung Bei erfolgreicher Makrofotografie ist ein Blitz nach wie vor üblich und sinnvoll (auch ein oder zwei direkte), weil selbst ein 500 Watt Baustrahler im Vergleich dazu zu dunkel ist, große Hitze entwickelt und ungünstigere Farbtemperatur hat, auch wenn man letzteres durch Weißabgleich nahezu kompensieren kann.
@Kurt Bohnen (kurt) >Jedesmal muss man diese dämliche Info wegklicken wenn man was hochladen >will. Wie oft ist das? 10 mal am Tag? >Warum setzt man die Drohung nicht in die Tat um und löscht Fotos (nicht >den Beitrag!) die zig MB brauchen um ein matchiges Etwas darzustellen. >Dadurch wird dem TE sicher klar das er was flasch gemacht hat. [x] Dafür. Einfach dem Poster eine Mail Schicken und den Fehler ankreiden. Wer nicht angemeldet ist, bekommt nur den obilgatorischen Hinweis auf Bildformate. Fertig. MFG Falk
mark schrieb: >> Wer Fotografie als "Kunst" betreibt, muss erstmal sein Handwerk (reine >> Physik) verstehen, dann kommt erst künstlerische Kreativität ins Spiel. > > Ich bin sicher, dass die meisten Leute, die mit künstlerischen Absichten > fotografieren, von der zugehörigen Physik so gut wie keine Ahnung haben > und auch meist einen eher schlechten Bildungsstand haben. Man sollte > sich doch mal klar machen, dass die meisten Künstler, auch die > erfolgreichen, mit Mittelstufenphysik vollkommen überfordert wären/sind. > Das technisch-physikalische Verständnis ist in der Bevölkerung extrem > schlecht. Natürlich ist das so, dass selbst von den guten Fotografen herzlich wenige etwas von Physik verstehen, aber nimm ihm doch nicht all seine Illusionen ;-) Falk Brunner schrieb: > Downsize comparising Den Ausdruck gibt es überhaupt nicht, bitte zurück an die Schule und vernünftig Englisch lernen.
Kurt Bohnen schrieb: > Dadurch wird dem TE sicher klar das er was flasch gemacht hat. :-)) Ich glaub, ich muß mir mal eine neuere Kamera kaufen. Meine derzeitigen schaffen einfach nicht mehr al 5 MB...
> Jedesmal muss man diese dämliche Info wegklicken wenn man was hochladen > will. Den Nagdialog kann man mit einer Zeile Javascript vollautomagisch unterdrücken.
Uhu Uhuhu schrieb: > Kurt Bohnen schrieb: >> Dadurch wird dem TE sicher klar das er was flasch gemacht hat. > > :-)) > > Ich glaub, ich muß mir mal eine neuere Kamera kaufen. Meine derzeitigen > schaffen einfach nicht mehr al 5 MB... Damit liegst du so ziemlich optimal! Laß es dabei, wenn das Objektiv gut ist.
Aber mit 5 MB kann man dem Falk doch keine große Freude machen ;-)
Man könnte ja auch die 10-20MB (je nach Kamera) großen RAW-Dateien von Spiegelreflexkameras hochladen :)
Uhu Uhuhu schrieb: > Aber mit 5 MB kann man dem Falk doch keine große Freude machen ;-) Du brauchst ja nur das 5MB-JPEG in ein BMP zu konvertieren und dabei die Auflösung hochskalieren, dann bist du ruckzuck bei 100MB und mehr. Am Schluss sicherheitshalber noch etwas Rauschen hinzufügen, damit die Hochskalierung nicht sofort auffällt ;-)
Uhu Uhuhu schrieb: > Aber mit 5 MB kann man dem Falk doch keine große Freude machen ;-) Och, das fällt mir nicht schwer. Endlich weiß ich, warum DSL nach 24h getrennt wird.
@ Mark Brandis (markbrandis) >> Downsize comparising >Den Ausdruck gibt es überhaupt nicht, bitte zurück an die Schule und >vernünftig Englisch lernen. Siehste, und schon bist du drauf herein gefallen ;-) http://books.google.de/books?id=eBqxK9KTVoQC&pg=PA162&lpg=PA162&dq=vergleich+nach+unten&source=bl&ots=4IKyQAlRBF&sig=AtHVoGQcHFxgE9LAVAmpIyqdSmU&hl=de&ei=YM2YTfCJBcTJswbTkuzdCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CD0Q6AEwBg#v=onepage&q=vergleich%20nach%20unten&f=false Den exakten englischen Begriff hab ich jetzt nicht parat.
Falk Brunner schrieb: > Den exakten englischen Begriff hab ich jetzt nicht parat. Dann verwende halt den deutschen Begriff und keine falsche oversetting ;-)
Um mal ein positives Beispiel zu nennen: Beitrag "Shenzhen: Paradies aller Elektroniker" Der Autor entschuldigt sich extra noch für die nicht ganz scharfen Fotos, die er mit'm Smartphone gemacht hat — aber die Größe der Dateien ist dem Bildinhalt dabei völlig angemessen. Das alles, ohne vorher vier Jahre lang Fotografie an der Kunsthochschule studiert zu haben. ;-)
Der Informationsgehalt ist auch recht niedrig. Man könnte an Pollin denken.
Abdul K. schrieb: > Der Informationsgehalt ist auch recht niedrig. Für den Zweck (einen Eindruck von diesem Kaufhaus zu bekommen) aber durchaus ausreichend, und dafür wiederum halt passend klein gemacht worden. Auf mehr wollte ich ja gar nicht hinweisen.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.