Hallo, Wie wäre es denn, wenn man eine fetten Hinweis auf den Artikel Bildformate und einen ebenso fetten Appell an sinnvolle Dateigrößen im "Neuer Beitrag"- bzw. "Antwort schreiben"-Fenster anbringt? Grad ist mir wieder einer aufgefallen, der es geschafft hat, ein Foto zu posten, auf dem eigentlich nicht viel drauf ist (v.a. Hintergrund), aber mit einer Dateigröße von 1,2 MB (Beitrag "atmega8 mit l293d und zwei dc-motoren, pwm??"). Das muss doch nicht sein... Außerdem muss der arme Falk Brunner dann jedes mal wieder darauf hinweisen;-) Gruß Johnny
Das ist wohl keine so gute Idee... Denn dann könnte ja keiner sehen, dass der Fotograf eine sooo hochwertige Kamera mit furchtbar vielen (ach sooooo wichtigen) Megapixeln besitzt. ;-) ...
>Wie wäre es denn, wenn man eine fetten Hinweis auf den Artikel fetter Hinweis == fetter Link mir geht das auch ziemlich auf den Senkel... Vielleicht schafft man es ja auch eine Warnung unterzubringen, wenn das Bild 100 kiB überschreitet, à la "Sind Sie sicher, dass Sie den Artikel Bildformate verstanden haben?" Nur so 'ne Idee... Gruß Kai
> Vielleicht schafft man es ja auch eine Warnung unterzubringen, wenn das > Bild 100 kiB überschreitet, à la "Sind Sie sicher, dass Sie den Artikel > Bildformate verstanden haben?" Aber nur, wenn im Gegenzug Falk keine Hinweise auf "Bildformate" posten darf, wenn die Datei <100kB ist!
>Aber nur, wenn im Gegenzug Falk keine Hinweise auf "Bildformate" posten >darf, wenn die Datei <100kB ist! Falk darf meiner Meinung nach wie auch alle Anderen im Forum auf unangemessene Bildformate hinweisen. 'nen Smiley mit 99 kB hau ich dem Poster nach wie vor um die Ohren.
Und Falks Hinweise sind auch unabhängig von der Dateigröße berechtigt - wenn wer 'nen Schaltplan als stark komprimierten JPG-Pixelbrei anhängt, dann ist das Murks, egal, ob der Pixelbrei 500 kB oder nur 50 kB groß ist.
Man könnte ja Eagle als erstes dazu bewegen, keine JPEGs mehr zu exportieren, sondern nur GIF oder PNG. ;-) Dann wären wir wenigstens 50 % der JPEG-Schaltplankrücken vermutlich schon los...
Ich weiß nicht was ihr gegen 1,2MB habt. Das ist doch nicht viel. Ich persönlich finde eine schöne Bildqualität gut und wer hat heute noch ISDN oder ein 56k Modem. Gruß Robin T.
Autor: Robin Tönniges (rotoe) Datum: 21.01.2008 21:48 >Ich weiß nicht was ihr gegen 1,2MB habt. Das ist doch nicht viel. Ich >persönlich finde eine schöne Bildqualität gut und wer hat heute noch >ISDN oder ein 56k Modem. >Gruß >Robin T. Man kann sein Auto auch mit Nivea eincremen -- ist ja auch nicht allzu teuer...
@ Robin Tönniges (rotoe) >Ich weiß nicht was ihr gegen 1,2MB habt. Das ist doch nicht viel. Es ist hirnlos! > Ich persönlich finde eine schöne Bildqualität gut ??? Bist du blind? Ein 2500x2000 Bild pass nicht mal auf einen Monitor, geschweige denn das es für schöne Bildqualität nötig ist. Nimm mal ein Bild mit 5 Megapixel. Schau es dir mit einem Bildbetrachter deiner Wahl an. Nun rechne es mal auf 800x600 runter, mit PaintShop & Co. Schau dir das an. Siehst du einen Unterschied? Siehe hier. http://www.mikrocontroller.net/attachment/30465/212-1244_IMG.JPG http://www.mikrocontroller.net/attachment/30468/212-1244_img_800x600.jpg > und wer hat heute noch >ISDN oder ein 56k Modem. Da gibt es noch welche. Und selbst wenn nicht, hirnloser Dateimüll bleib hirnloser Dateimüll. Erst Recht in einem technischen Forum. MfG Falk
Falk Brunner wrote: > @ Robin Tönniges (rotoe) > >>Ich weiß nicht was ihr gegen 1,2MB habt. Das ist doch nicht viel. > > Es ist hirnlos! V.a. weil, wie oben schon gesagt, der absolut größte Teil des erwähnten Bildes keinerlei relevante Informationen enthält! Und die Tischplatte des Posters ist die Dateigröße absolut nicht Wert...
>wer hat heute noch ISDN oder ein 56k Modem.
Diejenigen für die, die Telekom es nicht anders auf die Reihe
bekommt und kein andere Anbieter zur Verfügung steht .
> wer hat heute noch ISDN oder ein 56k Modem.
Ich finde diesen Satz schlicht und ergreifend außerordentlich arrogant
und unverschämt...
> Grad ist mir wieder einer aufgefallen, der es geschafft hat, > ein Foto zu posten, auf dem eigentlich nicht viel drauf ist (v.a. > Hintergrund), aber mit einer Dateigröße von 1,2 MB Full ACK Es ist schon erstaunlich, wie inkompetent manche Leute sind. Gerade hier im Forum, wo sich eigentlich Leute aufhalten, die sich wohl alle irgendwie mit Computertechnik (und sei es nur als Anwender) befassen, sollten solche Grundlagen doch eigentlich bekannt sein. Dass viele Technikanalphabeten bei eBay keinen sinnvollen Bildausschnitt ausschneiden können, kann ich ja noch halbwegs verstehen. Die Skalierung macht dann eBay ja selber, wodurch man das gefragte Objekt dann nicht mehr erkennt. Für dieses Forum gilt: Bildausschnitt sowie Komprimierungsrate wählen und skalieren muss der jeweilige Autor schon selber und er sollte auch wissen, in welchen Fällen man anstelle von jpg besser png nimmt.
@ Fred (Gast) >Für dieses Forum gilt: >Bildausschnitt sowie Komprimierungsrate wählen und skalieren muss der >jeweilige Autor schon selber und er sollte auch wissen, in welchen >Fällen man anstelle von jpg besser png nimmt. Das ist alles nahezu idiotensicher im Artikel Bildformate beschrieben. MFG Falk
> Das ist alles nahezu idiotensicher im Artikel Bildformate > beschrieben. Stimmt. Schon traurig, dass diese Binsenweisheiten in einem Technikforum mit Schwerpunkt Digital- (und Computertechnik) haarklein erklärt werden müssen. Dabei ist es offenbar für die Zielgruppe nicht idiotensicher genug erklärt.
@ Gast (Gast) >Stimmt. Schon traurig, dass diese Binsenweisheiten in einem Technikforum >mit Schwerpunkt Digital- (und Computertechnik) haarklein erklärt werden >müssen. Nöö, keineswegs. Wir haben alle mal bei Null angefangen. >Dabei ist es offenbar für die Zielgruppe nicht idiotensicher genug >erklärt. Wirklich traurig ist die Lernresistenz, Ignoranz und Oberflächlichkeit, mit der so einige Exemplare der Gattung Forumsteilnehmer daherkommen. Such mal nach Bildformate und du wirst einige traurige Threads finden, in denn EXTRA darauf hingewiesen wurde und es dennoch KOMPLETT ignoriert wurde . . . :-( http://www.mikrocontroller.net/search?query=bildformate&forums%5B%5D=1&forums%5B%5D=9&forums%5B%5D=10&forums%5B%5D=2&forums%5B%5D=4&forums%5B%5D=3&forums%5B%5D=6&forums%5B%5D=17&forums%5B%5D=11&forums%5B%5D=8&forums%5B%5D=14&forums%5B%5D=12&forums%5B%5D=7&forums%5B%5D=5&forums%5B%5D=18&forums%5B%5D=15&forums%5B%5D=13&forums%5B%5D=16&max_age=-&sort_by_date=1 Beitrag "Große 7-Segment Anzeige" Beitrag "Re: LED Adressierung bei Buslängen > 10 m" MfG Falk
>>Stimmt. Schon traurig, dass diese Binsenweisheiten in einem Technikforum >>mit Schwerpunkt Digital- (und Computertechnik) haarklein erklärt werden >>müssen. > >Nöö, keineswegs. Wir haben alle mal bei Null angefangen. Mit minimaler selbstständiger Lernfähigkeit sollte man die betreffenden Erkenntnisse auch erlangen, ohne dass sie auf mikrocontroller.net ausführlichst erklärt werden. Das hier ist doch kein Forum der Technikmuffel und geistig Zurückgebliebenen.
Also im Vergleich dazu, was man oft bei ebay geboten bekommt, sind die Bilddateien in diesem Forum doch meist ordentlich, wenn auch die Dateigröße manchmal um Faktor 10 zu groß ist. Aber der Bildausschnitt ist hier im Forum meist ok und entspricht nicht zu 90% dem Hintergrund
Was erkennt man auf diesen Bildern? http://cgi.ebay.de/2-IC-s-L-296-NEU-Z-IC-Lin-IC-S-Regulator-5-1-V-40_W0QQitemZ220205333662QQihZ012QQcategoryZ12949QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem http://cgi.ebay.de/2-IC-s-TDA1072A_W0QQitemZ220206193887QQihZ012QQcategoryZ12949QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem http://cgi.ebay.de/TDA8175-Vertikalansteuerung-40-Stueck_W0QQitemZ260214731419QQihZ016QQcategoryZ12949QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem http://cgi.ebay.de/CY2305-3-3V-Zero-Delay-Buffer-3-Stueck_W0QQitemZ140210949363QQihZ004QQcategoryZ12949QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem Wenn die Makrofunktion der Kamera zu schlecht ist, könnte man ja im größeren Abstand fotografieren und dann den interessanten Bildbereich ausschneiden. Die Auflösung einer Billigknipse reicht dazu.
Wer kauft denn defekte CPUs? http://cgi.ebay.de/AMD-Athlon-64-3700-Sockel-754-defekt_W0QQitemZ160213330158QQihZ006QQcategoryZ38868QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem Und warum ist das Teil grau? Ist wohl noch voll eingeschmiert mit Wärmeleitpaste. Auf dem tollen Bild sieht man ja nicht viel. Das andere Bild ist geklaut.
> Wer kauft denn defekte CPUs?
Früher gingen CPUs mit abgebrochenen Ecken am Die als "ungetestet" für
über 20Teuro weg. Also was wunderst du dich? Das Foto ist für
ibäy-Verhältnisse noch recht ordentlich.
Und das soll ein Goldbarren von vermutlich 5g darstellen, wie man auf dem Bild nicht erkennen kann. EBay-Artikelnummer: 280277407616 http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=280277407616
Angehängte Dateien:
-
kruger.JPG
6,1 KB
Und was mögen dies für welche Münzen sein? Ebay-Artikelnummer 330279236702
lol wrote: > Was erkennt ihr auf diesem Foto? > http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=170281795238 Na, steht doch drunter, einen AVR ISP Programmer... Siehst Du den etwa nicht? ;-)
lol wrote:
> Der hat das Bild ausgetauscht. Vorher sah man nur eine Holzplatte.
Daher ja auch Johannes' Smiley. Ich habe die Holzplatte zu der Zeit
auch noch sehen dürfen. ;-)
Könntet ihr nicht ein AUTOCONVERTER schreiben, der hochgeladene Bilder automatisch kleinrechnet? Meistens sind die Poster einfach zu faul das Bild kleinzurechnen!!
Und nach welcher Regel soll das gehen? Schaltpläne und Boardlayouts können schonmal recht groß werden, können aber nicht sinnvoll verkleinert werden. Mich würde die Funktion eher stören.
Kleine Anmerkung: Bild verkleinert, Text geschrieben. Vorschau angeklickt, Bild weg. Bild wieder geladen, abgeschickt. Bild doppelt gepostet. Hä? Wieso verschwindet der Anhang bei der Vorschau?
Bin ich auch schon drauf reingefallen. In der Vorschau wird nicht mehr angezeigt, dass man das Bild erfolgreich hochgeladen hat. ich habe das schon bei mehreren neuen Threads gesehen (da muss man die Vorschau ja verwenden). Da sollte meiner Meinung nach nachgebessert werden.
Michael O. schrieb: > Meistens sind die Poster einfach zu faul das Bild kleinzurechnen!! Mir reicht es schon wenn das Bild richtig rum und nicht um 90° gedreht ist. Selbst das ist für einige zuviel Aufwand/zu kompliziert. Ein paar Beispiele: Beitrag "6 Volt Batterie Laden" Beitrag "[V] Roboterarm 360Grad drehung 4Achsen komplett"
@ Michael O. (mischu) >Könntet ihr nicht ein AUTOCONVERTER schreiben, der hochgeladene Bilder >automatisch kleinrechnet? Nicht sinnvoll, weil. . . >Meistens sind die Poster einfach zu faul das Bild kleinzurechnen!! Und zu dumm. Das Problem löst mann nicht, indem man einen idiotensicheren Converter schreibt. Denn der wird nur von Idioten benutzt . . . Immer mal wieder ein dezenter Hinweis auf Bildformate muss genügen, um dem Lehrauftrag des Forums nachzukommen. MFG Falk
Jörg Wunsch schrieb: > Dann wären wir wenigstens > 50 % der JPEG-Schaltplankrücken vermutlich schon los... oder man trifft spezialisten wie diesen hier: Beitrag "Re: Tast - Dimmer"
@ Michael M. (ad-rem) >oder man trifft spezialisten wie diesen hier: >Beitrag "Tast - Dimmer" Klarer Fehler. Screenshots immer als PNG! ;-) Falk
Falk Brunner schrieb:
> Klarer Fehler. Screenshots immer als PNG!
Die Oberspezialisten schaffen das sogar: Das Bild wird als BMP
gespeichert, aber mit der Endung .png. Alles schon da gewesen...
Angehängte Dateien:
-
DSC00228.JPG
59 KB
Anstatt immer zu meckern, sollte man besonders gelungenen Werken hier ein Ehrenplatz reservieren. Ich fange mal mit diesem Beitrag "DCF-Uhr Baustein für Nixie" Beispiel an. So sollte ein Bild aussehen. Man kann alles gut erkennen. Mein Dank gilt dl6mdi. Der Nick deutet auf einen Funkamateur hin. Genau diese Kompetenz habe ich von Funkamateuren erwartet, denn ob im Usenet oder in Webforen. Diese Herrschaften fallen immer ganz besonders auf.
Wäre es möglich eine einfache Bildbearbeitung beim Upload einzubauen? Ich dachte so an Ränder beschneiden, Auflösung verringern, Helligkeit, Drehen, Bildformat. Nichts weltbewegendes also.
> Wäre es möglich eine einfache Bildbearbeitung beim Upload einzubauen? > > Ich dachte so an Ränder beschneiden, Auflösung verringern, Helligkeit, > Drehen, Bildformat. Nichts weltbewegendes also. Das Bildformat wird schon konvertiert. BMP wird nach PNG konvertiert. Diese Implementation war notwendig, weil es zuviele Spezialisten gibt, die BMP hochladen. Deine anderen Vorschläge sind nicht realisierbar. Wie soll eine Software entscheiden, was ein irrelevanter Rand ist oder welche Auflösung sinnvoll ist.
Nein, nicht automatisch. Der Benutzer soll selbst festlegen können was vom Bild wichtig ist. Ich schätz einfach mal die meisten sind zu faul Bilder vorher zu beschneiden.
Tom Ekman schrieb: > Nein, nicht automatisch. > > Der Benutzer soll selbst festlegen können was vom Bild wichtig ist. Ich > schätz einfach mal die meisten sind zu faul Bilder vorher zu > beschneiden. Naja, mit dem kostenlosen Irfan-View ist das Beschneiden und Verringern der Auflösung auch für den Nichtgrafiker ein Kinderspiel, also ein Fall von wenigen Sekunden. Es wird dem "Benutzer" wohl eher darum gehen, der Welt zu zeigen, was er für eine tolle megapixelstarke Digicam besitzt... Duck & wech... ...
Gast schrieb: > Der Nick deutet auf einen Funkamateur hin. Genau > diese Kompetenz habe ich von Funkamateuren erwartet, denn ob im Usenet > oder in Webforen. Diese Herrschaften fallen immer ganz besonders auf. Genau wie Gäste immer mit derartigen Pauschalaussagen auffallen, zu denen sie (im Gegensatz zu den verrufenen Funkamateuren) natürlich niemals mit ihrem persönlichen Namen einstehen. (Bitte Sarkasmus- Smileys nach Wahl einsetzen.) Das Bild ist Mist, das ist keine Frage, aber deine Bemerkungen sind keinen einzigen Deut besser, und diesen uralten Thread dafür auszugraben ist völliger Unfug. Dein Posting hätte, wenn du schon deine Ironie an andere loszuwerden müssen meinst, nach Off-Topic gehört. Ach nee, geht ja nicht, bist ja zu feig, angemeldet zu posten.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
