Bitte liebe Forengemeinde, hört auf damit jeden Tag einen Thread zu posten, dass die Milch zu teuer, die Bauern zu schlecht bezahlt, ihr nicht genug Geld zum Leben oder die Hausärzte zu schlecht bezahlt sind/habt. Es ist einfach nur nervig diesen Mist zu lesen. Bei Problemen: MdB anrufen und bei der nächsten Wahl der Partei die Stimme geben, der man die Lösung seiner Probleme eher zutraut. Bitte lasst das hier den letzten Jammerthread sein. Oder postet halt wenigstens nur hier rein, dass Hartz4 zu viel und Hartzer und Ossis Scheiße sind.
> Bitte keine Jammerthreads mehr!
Dieser Thread ist doch ein Jammerthread
> MdB anrufen und bei der nächsten Wahl der Partei die Stimme > geben, der man die Lösung seiner Probleme eher zutraut. MUHAAahaaaahaaaaahaaaaa... > und Ossis Scheiße sind. Fäkaldeutsch hat man in der SBZ jedenfalls nicht gelehrt. @Timbo (Gast): Lad Dir mal nen Hauptschulabschluß runter.
> MdB anrufen und bei der nächsten Wahl der Partei die Stimme > geben, der man die Lösung seiner Probleme eher zutraut. Uhhhh ahhh! Du glaubst wohl auch noch an den Weihnachtsmann? Und an den Storch? Gleich kommt einer und schlägt Petitionen vor! Hahahaha! Herlich, wie naiv manche sind!
Ich frag mich schon lange, wie man mit maximal 8 Bits in 4 Jahren (mehr Informationen geben die Wahlzettel eh nicht her, und wenn man es komprimiert (also sinnvolles verkürzt und sinnloses verlängert) bleiben wahrscheinlich keine 4 Bits mehr übrig) - also wie man mit 8 Bits in 4 Jahren überhaupt eine politische Ansicht kundtun kann. CDU -> Polizeistaat, Lobbyisten SPD -> eigentlich auch Polizeistaat, sagen's nur nicht so offen FDP -> Mitläufer der CDU, zwar einige liberale Ansichten, aber auch Lobbyistisch (waren vor 'ner Weile zB. gegen Deckelung der Abmahnkosten... FPD=Anwälte...) Grüne -> nein danke, keinen Sinn für die Realität (Umsetzung Feinstaubplakette, AKW-Ausstieg) Linke -> als Oppositionspartei gut, fraglich was rauskommt wenn die mehr Stimmen bekommen (wahrscheinlich nix) Das 2. große Problem ist, dass zuviele Idioten wählen dürfen. Die Demokratie kollabiert an der Verblödungsgesellschaft.
Hört mir auf mit den Parteien. Jetzt haben wir es endlich: Die Kosten für Diesel sind so hoch, daß das Preisgefüge sich zum Nachteil der LKWs verschoben hat. Die war ja des Ziel der grünen Regierung gewesen, als man die Umweltsteuern draufgehauen hatte. Unter anderem sollte das just-in-time-Konzept des produzierenden Gewerbes ausgehebelt werden. Jetzt kommt endlich alles auf die Bahn, wie es geplant war. Die Grünen haebn gewonnen. Oder ?
Dafür bekommst du morgen 'ne Videokammera in die Wohnung. Schäuble oder einer seiner Schergen hat doch gesagt, dass die Privatsphäre außerhalb der eigenen Gedanken endet.
im Ansatz gar nicht so schlecht, ergänzen wir ein wenig
CDU -> Polizeistaat; Partei der meisten Lobbyisten (Energiekonzerne,
Arbeitgeberverbände); Blockierer einer gescheiten Gesundheitsreform
(Privatkrankenkassenbeschützer); Blockierer eines gescheiten
Rentenmodells; Schwindeln dauernd öffentlich mit angeblichen 1,8
Millionen neuer Arbeitsplätze und dass der Wirtschaft hunderttausende
Ingenieure fehlen würden (woran man wieder die Verbandelung zu den
Arbeitgebern erkennt)
CSU -> Polizeistaat (wollen ja sogar gegen das BVerfG Urteil ein Gesetz
zur Online-Bespitzelung auflegen), kaum eine eigene Linie gegenüber der
großen Schwesterpartei (höchstens bei Pendlerpauschale), Partei der
Lobbyisten (Bauernverband), einzig ansatzweise positiv Bürgernähe in
Bayern (bröckelt aber, viele sind enttäuscht); im Prinzip gilt das
gleiche wie für die CDU; achso, das die Gabi Pauli aus der Partei
geekelt wurde, sagt viel über den inneren Zustand der CSU
FDP -> Populisten, versprechen andauernd "mehr Netto vom Brutto" ohne zu
sagen woher es kommen soll; das weiß natürlich trotzdem jeder, es soll
weiter Sozialabbau betrieben werden (nur den "wirklich Bedürftigen
helfen"); wenn Westerwelle vom Datenschutz spricht meint er Abschaffung
der Kontoauskunft bei Besserverdienenden und Spitzenverdienern, vom
Datenschutz bei Filesharing hat er noch nie was gehört
Grüne -> haben Dank Künast gute Vorstellungen was vernünftige Ernährung
ist; sind nach meiner Vorstellung bei den Alternativen Energien auf dem
richtigen Weg, ABER beim Thema Autofahren kann man als Altautobesitzer
bei den Grünen schnell zum Fußgänger werden Dank übertriebenen CO2- oder
Feinstaub-Tick; auch verzeihe ich ihnen die Zustimmung zu den
Hartz-Gesetzen unter Schröder nicht
Linke -> bin froh dass es sie gibt, denn sie sind die Einzigen die die
Sauerreien beim Namen nennen (Afghanisten Veräppelung, Rentenklau,
Riesterbetrug, und vor allem die gefakten Arbeitslosenzahlen); mag sich
für den Einzelnen auch mal populistisch anhören, das bringen aber diese
Themen so mit sich; solange nicht die kommunistische Plattform in der
Linken die Oberhand gewinnt (wird mit Lafo und Gysi nicht der Fall sein)
ist sie für mich derzeit der interessanteste Verein am Horizont (wurde
heute wieder schön auf dem CSU-Parteitag von der Frau Haderthauer
beschimpft - herrlich :)))
da war doch noch was, was war denn noch gleich ... ah .. ich hab's
SPD -> am besten orientiert man sich an Dieter Wiefelspütz, so oft wie
der seine Meinung zu den Online-Durchsuchungen geändert hat ("brauchen
wir nicht", "das sehen wir genau so", "da muss jetzt ein Gesetz her"
usw.), naja, die SPD fiel schließlich um (oder hat se sich auf Schily
rückbesonnen?) und schaltet sich mit dem Schäuble gleich (äh kurz) zur
Online-Durchsucher-Gemeinschaft; immerhin will se den Mindestlohn und
die Bürgerversicherung, stimmt aber denn doch fleißig bei dem zu, was
der CDU einfällt und schickt nebenbei immer mehr Soldaten nach
Afghanistan, während hierzulande der Mär vom Fachkräftemangel kräftig
nachgeeifert wird (Gewerkschaft rette deine SPD! Aber wer rettet dann
die Gewerkschaft (vor überzogenen Forderungen?)) Wenn die SPD sich den
Steinmeier als Führungsspitze krallen sollte, dann ist der Laden
endgültig a.A. (Steinmeier, Clement ooohh weia!)
Die vielen "Idioten" die mitwählen dürfen? Dazu sag ich nur, wenn sie es
denn mal täten! Entweder sie verharren in ihrem traditionellen
Wahlverhalten oder sie gehen gleich gar nicht wählen. Vielleicht sollten
viele mal den "Mut zur Wahl" aufbringen und ihrer alten Lieblingspartei
EINMAL die Gefolgschaft verweigern, auch wenn die Alternative genau so
Sche... aussieht? So eine Bayernwahl mit 10 Prozent Linkspatei täte doch
auch der CSU mal gut (ich mein das ganz ernst, dann käme Bewegung in die
Parteienlandschaft und es würde hübsch quirlig im bayrischen Landtag :))
>Es ist einfach nur nervig diesen Mist zu lesen.
Dann solltest Du dieses Forum einfach meiden.
@I_H, "Das 2. große Problem ist, dass zuviele Idioten wählen dürfen. Die Demokratie kollabiert an der Verblödungsgesellschaft." Ich nehme an, Du zählst Dich zur Elite! http://www.ftd.de/meinung/kommentare/384035.html?p=1
Linke -> als Oppositionspartei gut, fraglich was rauskommt wenn die mehr Stimmen bekommen (wahrscheinlich nix) War klar, dass das kommen muss. Eher so: Linke -> Abschaffung der Demokratie, Abschaffung der Privatwirtschaft, Schaffung einer zentralistischen Diktatur Man sieht das sehr schön an Ostdeutschland, wo man sich immer noch nicht von der Vergangenheit gelöst hat. Das Stockholm-Syndrom zeigt sich hier sehr deutlich.
>Linke -> bin froh dass es sie gibt, denn sie sind die Einzigen die die >Sauerreien beim Namen nennen So? Was sagen sie denn zur Arbeitsmarktpolitik? Auf deren Seite liest man nur "gegen dies, gegen das, dagegen hier, dagegen dort." Keinerlei Lösungsvorschläge. Kein Wunder, dass sie bei der Unterschicht so beliebt ist. Man muss ja nur gegen alles andere sein, schon ist man beliebt. Und nun der Brüller zur Wirtschaftspolitik: http://die-linke.de/politik/themen/positionen_a_z/wirtschaftspolitik/ Ich frage mich immer wieder, wer auf solche Ideen kommt. Fehlen bei den Kommunisten die Ökonomen? Welch ein Schwachsinn, Umsätze zu besteuern. Mit ihrer Wirtschaftspolitik tun die Kommis alles, um auch das letzte Großunternehmen zu vertreiben. Scheinbar ist das Ziel, staatlich kontrollierter Kleinbetriebe und Bäuereien. * die demokratische Kontrolle der Wirtschaft. Was nichts anderes bedeutet, als die Erschaffung volkseigener Betriebe. Aber wenigstens sieht man, dass die Kommi-Wähler niemals das Parteiprogramm gelesen haben und sich auch sonst nie informiert haben. Ist ja auch kein Wunder, da ja der durchschnittliche Linkswähler eh nicht zur gebildeten Klassen gehört. http://www.stern.de/politik/panorama/luftblasen/:Luftblasen-Prominenten-Mund-2008/579831.html?nv=fs&cp=13
"Stockholm-Syndrom" ??? Was'n das ? Als komplett passives Mitglied der "Verblödungsgesellschaft", ich habe leider nur Abi, wahrscheinlich wurde wg. der auch damals schon grassierenden "Lehrerschwemme" und des massiven "Pillenknicks" dieses Thema ausgespart ( es gab bis zu 40% Schulstd.-Ausfall ), kann ich mir nur vorstellen, dass dieser Ausdruck den nie aufgeklärten Mord an O. Palme ( in Stockholm ) bezeichnet. Beinahe noch nie sind Mörder von "Linken" bzw. "Nicht-richtigen-Kapitalisten" gefasst worden, allenfalls wurden ab und an irgendwelche Vorzeige-Täter präsentiert. In diesem Sinne relativ "Linke" ausser Palme wären für mich z.B.: Lincoln, Kennedy, auch Herrhausen / Rohwedder ( das mit der RAF ist ja wohl eine Konstruktion ) u.v.m. Und wenn Leute wie z.B. B. Ohnesorg oder andere Demonstranten ( in Frankfurt/M. ) bei der Wahrnehmung ihres Grundrechtes auf Demonstration ums Leben kamen, war es ggf. eine "tragische" Verkettung ungünstiger Umstände ) ... Bei Morden bzw. versuchten Morden an in diesem Sinne eher "Rechten" war die Erfolgsquote deutlich besser, auch hatten diese Leute i.d.R. eher mehr Macht, sich potentielle Attentäter vom Hals zu halten, man denke nur an das Beispiel A. Hitler. Gruss
>"Stockholm-Syndrom" ??? >Was'n das ? http://de.wikipedia.org/wiki/Stockholm-Syndrom Viele ehemaligen DDR-Bürger wünschen sich die DDR zurück, weil es ihnen da besser ging. Dabei vergessen sie, dass sie wie Vieh gehalten wurden, zwar versorgt und behütet, aber im Käfig. Mit ihrer Freiheit wissen sie nichts anzufangen. Sie finden sie als Bedrohung. Anders ist die starke Linksorientierung nicht zu erklären.
>>Viele ehemaligen DDR-Bürger wünschen sich die DDR zurück, weil es ihnen >>da besser ging. Dabei vergessen sie, dass sie wie Vieh gehalten wurden, >>zwar versorgt und behütet, aber im Käfig. Mit ihrer Freiheit wissen sie >>nichts anzufangen. Sie finden sie als Bedrohung. Anders ist die starke >>Linksorientierung nicht zu erklären. Geistiger Sondermüll
Auf gehts Jungs, lasst uns eine Partei gründen. Wir müssen ein Wahlprogramm aufstellen: 1. nur 7% Mehrwertsteuer auf Elektronikartikel .... jetzt bitte Eure Vorschläge und einen Namen brauchen wir auch
"Mit ihrer Freiheit wissen sie ( die DDR-Bürger ) nichts anzufangen. Sie finden sie als Bedrohung. ..." Zumindest die Bananen haben sie dankbar gekauft, und ihr DDR-Spielgeld gerne in West-DM umgetauscht ( von den dämlichen Westlern subventioniert ... ? ) "Viele ehemaligen DDR-Bürger wünschen sich die DDR zurück, weil es ihnen da besser ging." => Das ist wenigstens ein nachvollziehbarer Grund. Oder ?
Fragender (Gast) Auch ein kleiner Nichtwissender! Wie konnte die BRD (Alt) nur so lange bestehen ,bei diesen geistigen Niveau.
>>"Viele ehemaligen DDR-Bürger wünschen sich die DDR zurück, weil es ihnen >>da besser ging." >=> Das ist wenigstens ein nachvollziehbarer Grund. Das ist ein Grund, aber as haben sie dafür getan?. So erschafft man Abhängigkeit. Der Staat kümmert sich um alles, der Bürger muss nichts machen. Fällt dieses Rundumsorglospaket weg, ist der Bürger auf einmal nicht mehr lebensfähig.
Gast (Gast) wrote: > Wie konnte die BRD (Alt) nur so lange bestehen ,bei diesen geistigen > Niveau. Warum nicht? Dieser Thread tut's ja auch.
> Linke -> Abschaffung der Demokratie, Abschaffung der Privatwirtschaft, > Schaffung einer zentralistischen Diktatur Diktatur? Soso? Während Berlin noch ziemlich demokratisch ist richtet sich Bayern neu aus: \"Demonstrationsrecht weiter eingeschränkt\" \"Nach einer ewig wirkenden Diskussion beschloss die Mehrheit der Abgeordneten des Landtages vorgestern Abend ein neues, höchst umstrittenes Versammlungsgesetz. Damit will man sich in Bayern vor \"gewalttätigen Chaoten\" schützen. Demonstrationen müssen künftig mindestens 72 Stunden vorher angemeldet werden. Alle Teilnehmer dürfen jetzt während der Veranstaltung gefilmt werden. Als Versammlung gilt bereits die Zusammenkunft von zwei Personen, die eine Kundgebung durchführen oder in der Öffentlichkeit ein Thema zwecks Meinungsbildung erörtern wollen. Sollte es einschüchternd wirken, soll das Tragen von einheitlichen Uniformen verboten werden.\" [..] Das Gesetz wird am 1. Oktober in Kraft treten. Gewerkschaften, Verbände und Initiativen hatten gegen das Vorhaben des Innenministeriums langfristig gekämpft, allerdings mit minimalem Ergebnis. Die 253 Eingaben gegen das Gesetz wurden schlichtweg ignoriert.\" Quelle: Gulli dot com mit einem Verweis auf br-online soviel zum Thema die Linke will die Diktatur und in Bayern herrscht \"blühende Demokratie\"
Bayernwatcher (Gast) Na dann werden sich die alten DDR Bürger alle nach Bayern absetzen, ist dann die Diktatur wie früher in der Ostzone. >Das ist ein Grund, aber as haben sie dafür getan?. So erschafft man >Abhängigkeit. Der Staat kümmert sich um alles, der Bürger muss nichts >machen. Fällt dieses Rundumsorglospaket weg, ist der Bürger auf einmal >nicht mehr lebensfähig sage nur HAR.....
Bayern ist keine Partei, sondern ein Bundesland. Eben sowenig ist Die Linke kein Bundesland, sondern eine Partei. Keine Ahnung, warum hier eine Partei mit einem Bundesland verglichen wird.
>Bayern ist keine Partei, sondern ein Bundesland. >Eben sowenig ist Die Linke kein Bundesland, sondern eine Partei. >Keine Ahnung, warum hier eine Partei mit einem Bundesland verglichen >wird. Also, solange die Nazis nicht an der Macht sind ,hat das mit Deutschland nichts gemein?
Mit Idioten meine ich eher die ganzen Dauer-BILD-Leser, die sich fernab der BILD vll noch die RTL2-News angucken. Darin, dass das aktuelle TV Programm eher was für Gehirnamputierte ist, stimmen wir doch eigentlich alle überein. Das Programm gäbe es nicht, wenn es sich nicht genug Leute angucken würden... @Gast (Gast) Als Ostdeutscher kann ich dir nur ein sagen: Du hast 'n Vogel.
> Darin, dass das aktuelle TV Programm eher was für Gehirnamputierte ist, > stimmen wir doch eigentlich alle überein. Das Programm gäbe es nicht, > wenn es sich nicht genug Leute angucken würden... TV ist wichtig und dient der Bildung, wenn man es richtig einsetzt. Im Phoenix wird derzeit der komplette Parteitag der CSU übertragen, kann ich nur wärmstens empfehlen. Als politisch Interessierter kommst du ohne TV nicht an solche Veranstaltungen ran (es sei denn als Parteimitglied). Ich will nicht nur das (von anderen) Gedruckte unserer politischen Kaste mitbekommen, sondern das was sie jeweils selbst zu sagen haben. Da ich keine "Freikarten" für deren Veranstaltungen habe, bin ich darauf angewiesen, deren Statements im TV (überwiegend öffentlich-rechtlich) mitzuverfolgen. Mich interessiert u.A. stets WIE sie ihr Anliegen vortragen und welcher Argumentation sie sich dabei bedienen. Dafür gibt es keinen Ersatz. Aus einem engagierten Streitgespräch heraus ergeben sich viel eher interessante Neuigkeiten, als in einem zurechtgelegten Zeitungsartikel. Übrigens, wer mit dem Fernsehen nicht gescheit umgehen kann, der kann auch mit dem Internet nicht gescheit umgehen. Wer sich vom Fernsehen verblöden lässt, der kann auch mit Online-Games und Dauerchat seinen Verstand flachschleifen, also nicht immer nur so einseitig denken. Der Nachwuchs heutzutage ist mehr durch das Netz gefährdet, denn das ist für die pupertierende Jugend oft viel attraktiver.
Das es auch gute Sachen im TV gibt ist doch klar, aber guck dir doch mal das Programm der privaten an. Und da sitzen so einige Zuschauer davor.
> Das es auch gute Sachen im TV gibt ist doch klar, aber guck dir doch mal > das Programm der privaten an. Und da sitzen so einige Zuschauer davor. Das stimmt natürlich. Das nervt mich selber auch immer wieder an. Aber auch die Privaten haben ein paar nette Sendungen zu bieten, wie z.B. die Auswanderer*. Man muss halt lernen auszuwählen. Es wäre wichtig wenn die Schulen ein Fach "Medienkompetenz" fest im Portfolio eingebaut hätten. Dort sollte man sich mit der Qualität des Fernsehens auseinandersetzen (und übrigens auch mit dem Umgang der hauseigenen Flatrate ;)). * Kabel 1 hat z.B. heute durchaus kein schlechtes Abendprogramm (für die die zufällig zuhause bleiben werden), wenn man mal absieht von den nervigen Werbeunterbrechungen.
>Das es auch gute Sachen im TV gibt ist doch klar, aber guck dir doch mal >das Programm der privaten an. Und da sitzen so einige Zuschauer davor. Ja genau! Ich muss schon sage, wer ÖR schaut ist viiiiel cooler. Das kommt sicherlich vom Marienhof oder vom Tatort. Wenn man sich dann Sonntag morgens noch den Fernsehgarten anschaut, können die noch nicht bedeckten Stellen des Sofas gar restlich zugekotzt werden! Die meisten Flecken auf dem Sofa kommen von so "pseudo-post-intelektuellen" Sendungen wie Monitor oder der nie und nimmer nachfragenden Anne Will - das ist sehr seriös! Und der, der Schmidt feat. Pocher verbrochen hat wäre ein Fall für Eduard Zimmermann! Ich möchte keinesfalls die privaten verteidigen, ich verachte alles was irgendwie mit Raab, Elton, Gülcan und Co zu tun hat, aber Ihr glaubt doch nicht im ernst dass die ÖR da wirklich besser sind? das ist nicht euer ernst, wirkrlich nicht, oder? Und es gibt wirklich gute Dinge auf den privaten, dazu zähle ich z.b. SternTV mit dem Jauch, SpiegelTV bzw. SpiegelTV Thema auf VOX - war gestern superinteressant - VOXtours, Abenteuer Leben, BBC exclusiv oder aber auch die unzähligen Spielfilme, die dann halt für Bier- Chips- und Pinkelpause unterbrochen werden! Die 80-ziger Show mit dem Geisen fand ich auch immer ganz nett oder Genial daneben - wobei dass langsam zuviel wird - oder auch Hagen Hilft! Und das sind nur die "Eigenproduktionen" - ne gute Serie aus Amerika würde auf den ÖR nie ausgestrahlt - da kommt z.B. ab herbst "Californication" auf den privaten ;) Und informativ finde ich die Tagesthemen schon lange nicht meht - ausführlicher und besser recherchiert gibt's nachrichten auf ntv! Fernsehen ist eben Geschmacksache, aber ich hab langsam echt den Rand voll wenn man intelekuell aufmüpfig angestiert wird nach dem Motto "Was? Du schaust privat, Gott bist Du scheiße!!" Und, und jetzt zählt mir meine Rechtschreibfehler auf - ich lese das posting jetzt nämlich nicht nach vor dem abschicken!
Timbo wrote:
> Ja genau, hier im Forum rumjammern ist sicher besser... OMG!!!!
Genau das, was Du hier machst. Wenn es Dir nicht gefaellt geh einfach,
es zwingt Dich keiner, hier zu lesen. So einfach ist das.
http://de.wikipedia.org/wiki/GPS-Jammer http://www.jammerclub.com/ Die ganze Welt ist ein Jammer.... Paul
Eigentlich haben wir (die Wessis) das immer gesagt: Wenn es dir bei uns nicht gefällt, geh doch nach drüben :-)
ÖRs gucke ich praktisch überhauptnicht, ich hab auch nirgends geschrieben, dass die - im allgemeinen - besser sein sollen. Nachrichten in ARD und ZDF halte ich in gewissen Maße für Meinungsgleichschaltung. Wenn ein netter Film kommt mach ich die Glotze an (bzw. besser gesagt Kaffeine), aber ohne zu wissen was kommt guck ich inzwischen kein Fernsehen mehr. Das Risiko ausschließlich Müll zu erwischen ist einfach zu groß.
> .. aber ohne zu wissen was kommt guck ich inzwischen kein > Fernsehen mehr. Das Risiko ausschließlich Müll zu erwischen ist einfach > zu groß. Sorry, aber dann machst du was falsch.
Find ich nicht, imho sind Nachrichten wie sie im Fernsehen oder der Zeitung auftauchen veraltet. Der Produzent der Nachrichten entscheidet wie man über was informiert wird, und es gibt quasi keine Kontrollinstanz (über die Proteste gegen die Vorratsdatenspeicherung (und die Vorratsdatenspeicherung ansich) wurde zB. kaum berichtet, obwohl das imho ein sehr wichtiges Thema ist... stattdessen wurde die Geschichte in Österreich vor ein paar Monaten ausgeweidet bis zum Gehtnichtmehr). Wenn ich mir dagegen zB. Nachrichten auf Internetseiten durchlese kann ich einmal selber entscheiden worüber ich mich informieren will und worüber nicht (und Sachen die mich nicht wirklich interessieren herausfiltern), und zum anderen finden sich gerade in Kommentaren zu Nachrichten oft kritische Betrachtungsweisen. Da sieht man mit welchen Argumenten Befürworter und Gegner an ein Thema rangehen, und kann selber einschätzen wie fundiert die eigene Meinung ist. Außerdem lernt man da sehr schnell den Gehalt einer Argumentation zu bestimmen, also ob das wirklich fundierte Argumente sind, oder nur hohles Geplapper. Was dagegen leider oft nicht so gut geht ist, Argumente zu überprüfen. Bei absolut falschen Sachen kommen aber sehr schnell entspr. Reaktionen. Wenn man dann ein paarmal einen Beitrag gelesen hat der eigentlich sehr stimmig und logisch wirkt, der dann aber im Nachhinein völlig zerrissen wurde weil die Argumente schlicht falsch gewesen sind, merkt man auch wie leicht man eigentlich manipulierbar ist - auch wenn man kritisch hinterfragt. Für Umfangreichere Themen gibt's zB. die Wikipedia. Wissenssendungen im Fernsehen kratzen leider sehr oft nur an der Oberfläche, und wenn ich mich zwischendrinn für einen bestimmten Aspekt interessiere kann ich, wenn ich will, genau darüber mehr lesen. Auf Wikipedia sind Themen häufig viel detaillierter abgehandelt, als es quotenorientierte Wissenssendungen im Fernsehen jemals könnten. Für die Diskussionsseiten auf wiki trifft das selbe zu wie für die Kommentare zu Nachrichten, und Quellenangaben gibt's da mehr als genug. Inzwischen find ich den Gedanken, dass mir jemand vorschreibt worüber ich in der nächsten Stunde kritiklos informiert werde, ziemlich erschreckend. Hin und wieder fallen zwar auch wichtige Sachen unter den Tisch, aber überall wirklich informiert zu sein ist eh eine Traumvorstellun. Man sollte wissen wo man mitreden kann, und wo nicht.
> Find ich nicht, imho sind Nachrichten wie sie im Fernsehen oder der > Zeitung auftauchen veraltet. Ich weiß nicht welche Vorstellungen du von einer Nachrichtensendung hast, aber es wäre schlimm, wenn sich jede Stunde die Nachrichtenlage komplett ändern würden. > Der Produzent der Nachrichten entscheidet > wie man über was informiert wird, und es gibt quasi keine > Kontrollinstanz (über die Proteste gegen die Vorratsdatenspeicherung > (und die Vorratsdatenspeicherung ansich) wurde zB. kaum berichtet, > obwohl das imho ein sehr wichtiges Thema ist... stattdessen wurde die > Geschichte in Österreich vor ein paar Monaten ausgeweidet bis zum > Gehtnichtmehr). Jetzt lassen wir die VDS gerade mal beiseite. Über die Nachrichten entscheidet nicht der Produzent einer Sendung, sondern die Redaktion. Das ist ein ganzes Team von Leuten, die besprechen, welche Nachrichten in welcher Reihenfolge gesendet werden. Über die VDS wurde übrigens auch schon mehrfach berichtet und sogar über die Online-Durchsuchungen. Aber du hast in diesem Punkt schon recht, da wird zu wenig und zu ungenau drüber informiert. Da kann man jetzt drüber rätseln warum das so ist. Ich vermute aber mal zu Zeiten der 68er war das auch nicht besser, im Gegemteil, da war das Fernsehen noch deutlich staatstreuer als heute. Das politische Kabarett kennt heute praktisch keine Tabus mehr. Niemand hätte sich vor 40 Jahren getraut die Spitzenpolitiker derart durch den Kakao zu ziehen wie das heute usus ist (siehe der wunderbare Urban Priol, oder auch Volker Pispers :)). Zu einer guten Nachrichtensendung gehört immer ein Filmbeitrag. Nur Textnachrichten sind "fad". Havarien und Unglücke werden erst durch einen kurzen Filmbeitrag plausibel. Nachrichtensendungen sind auch keine Dokumentationssendungen. In der kurzen Sendezeit kann immer nur ein Überblick über aktuelle Ereignisse geliefert werden, deswegen weisen die ÖR ja auch stets aufs INET hin, falls weitere Hintergrundinfos gefragt sind. Ich sehe kein Entweder-Oder zwischen Fernsehen und Internet, wenn es um Nachrichten geht, sondern nur Sowohl als Auch. Du solltest auch immer bedenken, dass nicht jeder die Muße und auch die Zeit hat sich ausgiebig mit der Nachrichtenlage zu beschäftigen. Allein der Konflikt Iran vs. Israel kann schnell einen ganzen Abend Recherche nach sich ziehen, nur um einigermaßen den Überblick zu behalten. Gleiches gilt auch für die Präsidentschaftswahl in USA. Und wie es um die Ausrichtung der CSU in Bayern gerade steht, erfährt man auch nicht durch Poster, die bei Heise-Online ihren Senf abliefern, sondern indem man sich den Parteitag reinzieht (alleine das kostet Stunden!). Das Dilemma an Forenkommentaren ist, sie strotzen nur so von Übertreibungen und Polemik. Meine Erfahrung ist, man muss 2 Dutzend Kommentare durchgehen, um überhaupt einen einzigen brauchbaren darunter zu finden. Das ist aber auch alles andere als effektiv.
@I_ H. Auch wenn ich nur ein paar Artikel gelesen habe bin ich mit dir in einem Punkt einig: DIE GLEICHMACHER Ich finde es erschreckend wie sich einige Firmen usw. in den Alltag einschleichen und versuchen die Menschheit in ein Schublade stecken zu müssen. Wer anders ist, als der Masse vorgegaukelt wird, ist nicht erwünscht und das nicht nur von den Firmen. Damals wurden Menschenmassen für die Politik mobilisiert und heute schlicht für den Kommerz. Sehr sehr erschreckend, wobei ich die Zeit, in der ich heute lebe und die mich auch betrifft, viel schlimmer finde. Ich möchte nicht auf die Geschichte eingehen aber ein Vergleich sei mir bitte gewährt.
besorgter Bürger wrote: >> .. aber ohne zu wissen was kommt guck ich inzwischen kein >> Fernsehen mehr. Das Risiko ausschließlich Müll zu erwischen ist einfach >> zu groß. > > Sorry, aber dann machst du was falsch. Ich schau ueberhaupt kein TV mehr, da ist selbst Nasenpopeln produktiver, da die Nase danach sauberer ist als vorher.
> da ist selbst Nasenpopeln produktiver,
Wer nicht popelt ist ein Schwein, der macht sich nicht die Nase rein...
> Und es gibt wirklich gute Dinge auf den privaten, dazu zähle ich z.b. > SternTV mit dem Jauch Der Witz des Tages. Der Jauch läßt seine Gäste nie ausreden, wenn sie beginnen das BILD-Niveau zu überschreiten, weil er sie dann nicht mehr versteht. Besonders wenn es sich um technische, medizinische oder naturwissenschaftliche Themen handelt, die ohnehin zu selten sind. Meistens kommt ja ein mitleidendes Geheule bei Gästen, die ein schlimmes Schicksal ereilt hat. Da kann ich auch BILD lesen und mir dann die Tränen abwischen. Nur über Autos und Sport kann der Jauch halbwegs detailliert reden. Außerdem gehört er zu den Leuten, die der Überzeugung sind, dass sich die heutigen Deutschen dafür verantwortlich fühlen müssen, was vor etwa 60 Jahren ein bestimmter größenwahnsinniger Diktator verbrochen hat. > In der kurzen Sendezeit kann immer nur ein > Überblick über aktuelle Ereignisse geliefert werden, ack > deswegen weisen die > ÖR ja auch stets aufs INET hin, falls weitere Hintergrundinfos gefragt > sind. Das Internetangebot der Nachrichtensendungen ist selten detaillierter als die Nachrichtensendung selber.
Jupp wrote: >>Es ist einfach nur nervig diesen Mist zu lesen. > > Dann solltest Du dieses Forum einfach meiden. Das nun nicht gleich, einfach die Threads nicht anklicken genügt doch völlig.
@besorgter Bürger Ich finde ausführliche Berichterstattung über Havarien und Unglücke haben in den Nachrichten nur begrenzt was verloren. In Afrika schlachten sich hunderttausende Menschen ab, aber in Deutschen Nachrichten wird von einem Autounfall auf der A3 berichtet, oder über die Kinderreien der Politiker (wenn zB. mal wieder der Tätervolk-Komplex auf dem Programm steht, weil irgendwer irgendwas gesagt hat, das man ja vielleicht irgendwie uminterpretieren könnte...). Traurig sind Unfälle natürlich, aber unter Nachrichten versteh ich was anderes. Der "Produzent" von Nachrichten muss natürlich keine Einzelperson sein, aber auch eine Redaktion kann genug Mist verzapfen. BILD wird auch von einer Redaktion gemacht, und da wird auch ganz genau ausgewählt was auf die Titelseite kommt und was nicht, die bringen ja nicht den erstbesten Müll der sich anbietet - hinter dem ganzen Steckt halt eine Intention, und die heist nicht die Leser umfassend und neutral zu informieren. Die Verantwortlichen von ARD und ZDF erstrahlen auch nicht immer im besten Licht, vor allem nicht in Zusammenhang mit der GEZ. Von daher traue ich den Leuten eine wirklich neutrale und umfassende Berichterstattung einfach nicht zu - eigentlich traue ich das so gut wie niemandem zu, ob nun gewollt oder nicht gewollt. Von daher hat das Internet einfach konzeptionelle Vorteile gegenüber Fernsehen.
@ I_ H. (i_h) Ich stimme dir voll zu, es gibt echt keinen Grund sich diesen Sinnleeren Mist anzuschauen, nach 30 Minuten schaltet das Gehirn einfach ab und nach einer Stunde wird die Blutzufuhr unterbrochen. Das letzte was ich im TV gesehen habe war die Geschichte mit dem genetisch verändertem Mais, Baumwolle, usw. es ging da um monsanto Die Leute treiben auch in Deutschland ihr Unwesen. DAS war wissenswert und ich bin froh es gesehen zu haben. Was viele Leite in Deutschland machen ist jammern, den ganzen Tag jammern. Ein dickes Tratschweib in überweiten Sachen vor ihrem Neubaublock: "Und wie schlimm es heutzutage ist, alle hungern und überall ist Krieg ich kann gar nicht mehr ruhig schlafen." Ich sage: Den Leuten geht es zu gut, wenn die sich nicht um irgend etwas anderes kümmern müssen als um irgend welche anderen Leute sonstwo müssen sie keine eigenen Probleme haben. (stimmt zwar nicht, diese Person könnte eine ganze Menge machen und auch an sich verändern :) ) [ ] Am besten man denkt nicht an sich und das was man machen könnte damit was wird, sondern an andere und wie schlecht andere sind und man sollte alle Nachrichten der ganzen Welt hören um rundum informiert zu sein, man muss ja wissen was so alles abgeht. [/ ] Das: [][/] nicht so verstehen wie es da steht.
> Das letzte was ich im TV gesehen habe war die Geschichte mit dem > genetisch verändertem Mais, Baumwolle, usw. > es ging da um monsanto Dafür brauche ich kein TV. Gibt mehr als genug Berichte im Internet dazu. Sogar TV-Mitschnitte. http://video.google.com/videosearch?q=monsanto&sitesearch#
> Ich finde ausführliche Berichterstattung über Havarien und Unglücke > haben in den Nachrichten nur begrenzt was verloren. Seit wann denn das? > In Afrika schlachten > sich hunderttausende Menschen ab, aber in Deutschen Nachrichten wird von > einem Autounfall auf der A3 berichtet Wenn sich auf dem schwarzen Kontinent was herausragendes ereignet, dann wird auch darüber informiert. Aber Afrika ist groß, sehr groß, das solltest du mal bedenken. Die Mehrzahl der Bundesbürger interessiert sich nicht täglich dafür, wo welcher Machthaber in Afrika mal wieder seine marodierenden Banden gegen seine Nachbarn schickt. Autounfälle dagegen sind IMMER von Interesse, schon allein deshalb, weil sie uns direkt betreffen (wir könnten selbst verunfallen, wie verlieren Angehörige, wir stehen im Stau usw.). > Der "Produzent" von Nachrichten muss natürlich keine Einzelperson sein, > aber auch eine Redaktion kann genug Mist verzapfen. BILD wird auch von > einer Redaktion gemacht, und da wird auch ganz genau ausgewählt was auf > die Titelseite kommt und was nicht, die bringen ja nicht den erstbesten > Müll der sich anbietet - hinter dem ganzen Steckt halt eine Intention, > und die heist nicht die Leser umfassend und neutral zu informieren. Warum immer an der Bild orientieren? Es gibt eine Menge anderer Tageszeitungen die besser sind. Außerdem ging es doch ums Fernsehen und nicht um eine Zeitung? > Die Verantwortlichen von ARD und ZDF erstrahlen auch nicht immer im > besten Licht, vor allem nicht in Zusammenhang mit der GEZ. Von daher > traue ich den Leuten eine wirklich neutrale und umfassende > Berichterstattung einfach nicht zu - eigentlich traue ich das so gut wie > niemandem zu, ob nun gewollt oder nicht gewollt. Was ist schon wirklich neutrale Berichterstattung? Auch keine Zeitung ist wirklich neutral. Das Internet strotzt nur so von Beeinflussung und einseitigen "Informationsversuchen". > Von daher hat das Internet einfach konzeptionelle Vorteile gegenüber > Fernsehen. Das Internet hat überhaupt kein Konzept in dieser Hinsicht. Hier darf jeder fähige und unfähige (letztere bilden nach meiner Erfahrung die deutliche Mehrzahl) Schreiberling seinen Senf zum Besten geben. Es gibt in den allermeisten Fällen keinen Namen und kein Gesicht zu dem was geschrieben wird. Das ist zum einen ein Vorteil (z.B. wenn es um Anonymität geht) und zum anderen ein großer Nachteil, denn herkömmliche Journalisten haben eine Ausbildung, in der sie ihr Handwerk lernen. Ein Beispiel für guten Journalismus bildet der Presseclub in der ARD und im Phoenix (lief gerade). Dort hast du den nicht zu unterschätzenden Vorteil auch das Gesicht und damit die Person zu kennen, die dir seine Meinung zu den einzelnen Sachthemen mitteilt. Im übrigen empfehle ich mal nicht so in schwarz-weiß Denken zu verfallen. Das Fernsehen hat seit dem Aufkommen der werbefinanzierten Privatsender nicht an Qualität verloren. Es ist nur schwieriger geworden in dem ganzen Sumpf noch das Brauchbare herauszufischen. Das ist aber im Netz auch nicht anders. Das größte Problem der heutigen Medienlandschaft ist die Überflutung der Bürger mit Informationen. Früher gab es den "Bericht aus Bonn" und noch ein paar Sendungen und das war es dann. Heute kann jeder quasi zu jeder Zeit rund um sich die Nachrichten "reinziehen". Selbst wenn da ein Sender über ausführlich die VDS berichten würde, würde das schnell im "Pool der Info" untergehen. Geradezu grotesk wird es wenn hier "TV-Mitschnitte" in YouTube als "Beweis" für die Verzichtbarkeit des Fernsehens aufgeführt werden. Ts, ts, Sachen gibt's ..
Wurde dieser Thread nicht mal als "Ich bin gegen diese blöden Jammerthreads" gestartet? Bin ich blöd oder was?
Nein, bist Du nicht. Aber solche Thread bekommen ja immer eine Eigendynamik. :-)
@ besorgter Bürger Auf Fernsehn kann man so gut verzichten wie auf Zigaretten. Ich habe noch nie erlebt dass die im TV etwas gebracht hätten was ich im realen Leben wirklich gebraucht hätte. ... nicht mal die Wettervorhersage, wenn ich aufstehe und rausschaue sehe ich was ich anziehen muss und aus der Erfahrung der letzten Tage kann man gut abschätzen wie das Wetter wird. ... nicht mal wenn Wahlen anstanden, kommt eh immer das gleiche raus. Ob die CDU oder SPD an der Macht sind, es wird sich nichts ändern und Jobs können die auch nicht zaubern. Das können nur mutige Unternehmer mit Geist und innovativem Denken.
> Auf Fernsehn kann man so gut verzichten wie auf Zigaretten. Was glaubst du wie viele Ex-Raucher nur deswegen das Rauchen aufgaben, weil ihnen eine gute Doku im Fernsehen die Konsequenzen ihres Handelns bildlich verdeutlicht hat. Ein paar Sprüchlein, ein paar Textpassagen überzeugen die meisten Raucher nicht. > Ich habe noch nie erlebt dass die im TV etwas gebracht hätten was ich im > realen Leben wirklich gebraucht hätte. Lies das Beispiel zuvor; das gleiche kannst du beispielsweise auf die Alkopops oder die Fehlernährung übertragen. > ... nicht mal die Wettervorhersage, wenn ich aufstehe und rausschaue > sehe ich was ich anziehen muss und aus der Erfahrung der letzten Tage > kann man gut abschätzen wie das Wetter wird. Die Mehrheit deiner Mitmenschen ist froh täglich einen guten, verlässlichen Wetterbericht mitzubekommen. > ... nicht mal wenn Wahlen anstanden, kommt eh immer das gleiche raus. Kann schon deswegen nicht stimmen, weil sich die Themen mit der Zeit ändern. In der Schröder-Ära war z.B. von Online-Durchsuchungen noch nicht die rede .. > Ob die CDU oder SPD an der Macht sind, es wird sich nichts ändern Es ändert sich immer was; hast du schon das "Nein" der Schröder-Regierung zum Irak-Krieg vergessen? > und > Jobs können die auch nicht zaubern. Das können nur mutige Unternehmer > mit Geist und innovativem Denken. Die Politik schafft direkt keine Jobs, aber indirekt sehr wohl, indem sie Gesetze erlässt die, die Konjunktur beeinflussen.
>Auf Fernsehn kann man so gut verzichten wie auf Zigaretten.
Kannst du so nicht verallgemeinern, bitte vorher Fakten sammeln!
>In der Schröder-Ära war z.B. von Online-Durchsuchungen noch >nicht die rede .. Auch wenn es OT ist, Schily ist der Vater der Onlinedurchsuchung und es war zu Schröders Zeiten. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,479396,00.html http://www.tagesschau.de/inland/meldung21410.html Eigentlich kam das, wie man lesen kann, in den Nachrichten. Wen natürlich Inlandsnachrichten nicht interessieren, der glaubt nur das, was die Volkspresse schreibt.-
> Auch wenn es OT ist, Schily ist der Vater der Onlinedurchsuchung und es > war zu Schröders Zeiten. Das ist alt bekannt, bestätigt aber nur was ich damit meinte, nämlich dass die Annahme es würde sich nichts in der Politik ändern falsch ist. Davon abgesehen ist die Diskussion um sog. "heimliche Online-Durchsuchungen" erst so richtig mit Schäuble in Fahrt gekommen.
häh? Wussten anscheinend nicht alle. >Autor: besorgter Bürger (Gast) >In der Schröder-Ära war z.B. von Online-Durchsuchungen noch >nicht die rede .. Schily ist der Vater der Onlinedurchsuchung und es war zu Schröders Zeiten. >Das ist alt bekannt, Wie nun? War davon die Rede oder war davon nicht die Rede? >Davon abgesehen ist die Diskussion um sog. "heimliche >Online-Durchsuchungen" erst so richtig mit Schäuble in Fahrt gekommen. Mit Schäuble ist das "heimliche" öffentlich geworden. Ohne Schäuble wäre das nie bekannt geworden.
> Mit Schäuble ist das "heimliche" öffentlich geworden. Ohne Schäuble wäre > das nie bekannt geworden. Das hast du richtig ausgedrückt. Natürlich war Schily der "Schöpfer", aber es ging doch hier nur gerade darum festzustellen, dass sich eben doch "was ändert". Das muss man aber erst mal wahrnehmen und dazu gehört eine öffentliche Diskussion. Die begann mit Schilys Dienstanweisung jedoch noch nicht, sondern erst als Schäuble sich immer vehementer für das heimliche Durchsuchen von PCs stark machte (so wie auch die späteren Verfassungsklagen ihren öffentlichkeits wirksamen Anteil beitrugen). Inzwischen ist das Thema gewissermaßen gut in der Bevölkerung angekommen, auch weil es sich hervorragend für die Bühne als Futter von Volker Pispers, Urban Priol, Richling und anderen Kabarettisten eignet (zum Glück!).
> Natürlich war Schily der "Schöpfer" Ich weiß ja nicht wie ihr das seht ... aber der Schily, der Schäuble und wie sie alle heißen ziehen persöhnlich und direkt keinen Nutzen daraus. Da gibt es immer Interessengruppen die hinter denen stehen und das durchsetzen. Wär der Schäuble nicht die Person die Deutschland überwachen will so würde an seiner Stelle eben eine andere Person stehen die das macht. Es ist total dumm auf Schäuble zu zeigen und zu sagen dass er ja so böse ist. @ besorgter Bürger (Gast) > Was glaubst du wie viele Ex-Raucher nur deswegen das Rauchen aufgaben, > weil ihnen eine gute Doku im Fernsehen die Konsequenzen ihres Handelns > bildlich verdeutlicht hat. Die Raucher wissen das schon, unterdrücken das aber gekonnt und finden solche Sprüche wie: "Ich kenne einen der raucht und ist 90 und einen anderen der hat nie geraucht, getrunken usw. und ist mit 20 gestorben." Die meisten hören auf (so mit 40) wenn sie sehen wie der Bruder, ehemaliger Mitschüler, Arbeitskollege oder sonstiger Verwandter an Krebs gestorben/verreckt ist und sie sich das in Live anschauen konnten. Also für eine globale Überwachung bin ich nicht, aber wenn die Kameras an wichtigen öffentlichen Plätzen aufstellen würden wär das eine gute Sache!
Bei Schäuble liegt das Problem etwas anders. Klar, da stehen auch Interessen dahinter, aber ebenso gibt es wirtschaftliche Interessen gegen das Überwachen. Kostet halt auch alles Geld. ABer wie gesagt, der Schäuble ist von seinem eigenen Anschlag noch beeinflusst, das bewegt den dazu ständig solchen Käse zu verzapfen. Zb das Abschießen entführter Flugzeuge. Das ist politisch mausetot. Aber er lässt nicht locker und will das wieder und wieder einführen. Da stehen persönliche Gründe dahinter, mit rationalen wirtschaftlichen Erwägungen hat das nix zu tun. Der Kerl ist einfach der Falsche für den Job. Wie so 80% seiner Ministerkollegen auch. Eine Katastrophe ist die merkelsche Ministertruppe. Eine Gesundheitsministerin die zwei Reformen vergeigt hat, ein Verkehrsminister der als SPDler die Bahn privatisiert hat, ein schüchterner Verteidigungsminister, Leute, Leute, Leute.
Timbo, nicht jammern und mit dem Finger auf andere zeigen, sondern selber besser machen. In welcher Partei bist du denn politisch aktiv und möchtest dort etwas bewegen?
Timbo hat völlig recht. Aber Humor ist, wenn man trotzdem lacht... >Timbo, nicht jammern und mit dem Finger auf andere zeigen, sondern >selber besser machen. In welcher Partei bist du denn politisch aktiv und >möchtest dort etwas bewegen? Immer das gleiche blöde Gesülze von wegen besser machen und so. In unserem verfilztem System, dass von "Amigos" regiert und von Lobbiesten finanziert wird, hat der einzelne nicht einmal dann die Chance etwas zu ändern/verbessern, wenn er sich mit 500.000 anderen zusammenschließt und versucht auf demokratischem Wege was zu reißen. Die 500.000 können höchstens in Form einer kleinen Revolution etwas bewegen. Selbst das ist fraglich, weil dann nähmlich der Staatsschutz und die Polizei mit überzogener Härte das ganze niederknüppelt. Machen wir uns nichts vor: Demokratie und Mitbestimmung haben wir nicht, und vieleicht auch niemals gehabt (Stichwort Volksentscheid der dann doch übergangen wird). Die Ossis haben 88/89 nen Guten Ansatz gehabt, doch leider ist der Funke nicht auf die Wessis übergesprungen.
Gast (Gast) Datum: 21.07.2008 07:42 BöserGast (Gast) Datum: 21.07.2008 12:47 http://www.jammern.de/ Meine Meinung:Gejammert wir fast ausschließlich über belanglose Dinge, welche leicht veränderbar sind. Größere Probleme werden Diskutiert ,leider wird dies immer als "GEJAMMERE" ausgelegt. Dadurch entgleisen die Threads.
Gast wrote: > Timbo, nicht jammern und mit dem Finger auf andere zeigen, sondern > selber besser machen. In welcher Partei bist du denn politisch aktiv und > möchtest dort etwas bewegen? Ich würd ja gern Verkehrsministerin werden. Da müßt ich allerdings besser sein als der Wiesheu, nur hab ich leider(?) noch nie jemand im Suff totgefahren, noch nichtmal einen, also wird mir dieser Karriereweg wohl versperrt bleiben ..... Zoe
Atmega8 Atmega8 wrote: > @ besorgter Bürger > Auf Fernsehn kann man so gut verzichten wie auf Zigaretten. > > Ich habe noch nie erlebt dass die im TV etwas gebracht hätten was ich im > realen Leben wirklich gebraucht hätte. Nein nein, Fernsehen bildet. Immer wenn im Wohnzimmer der Fernseher läuft, geh ich in die Bibliothek und lese ein Buch! Zoe
>Demokratie und Mitbestimmung haben wir nicht
Natürlich haben wir das. Nur werden die Möglichkeiten nicht genutzt,
weil sie Zeit kosten und anstrengend sind und i.d.R. möchte der einfache
Bürger zwar mitreden aber nichts dafür tun. Der einfache Bürger sieht
nur Rechte ("ich habe das Recht, meine Meinung zu sagen") aber will
keine Pflichten erkennen ("Wenn ich meine Umgebung verändern will, habe
ich die Pflicht, mich dafür mit ganzer Kraft zu engagieren.").
Engagement des einfachen Bürgers äußert sich darin, dass er abends vor
dem Flachbildschirm in Unterhose mit Bier und Kippe gegen die Politiker
hetzt.
Dafür haben wir Politiker. Sonst könnten wir die Kerle auch einfach abschaffen und alles selber machen. Spezialisierung ist eine Sache die in unserer Gesellschaft unumgänglich geworden ist. Die einen forschen, die anderen produzieren, und ein paar ausgewählte, besonders fähige (lach) machen Politik. Allerdings ist die Idee, dass durch Wahlen der Wille vom Volk repräsentiert wird, genauso ein Griff in's Leere wie die vollkommene Konkurrenz von Adam Smith - schön in der Theorie, in der Praxis aber nur bedingt brauchbar. Wenn Engagement wirklich die einzige Möglichkeit für einen Bürger ist, auf die Politik einzuwirken, dann zeichnet sich unsere Demokratie nicht durch Wahlen aus, sondern durch das Grundgesetz - jeder darf sich engagieren.
>Die einen forschen, die anderen produzieren, und ein paar >ausgewählte, besonders fähige (lach) machen Politik. Und die besonders unfähigen sitzen sich den Arsch vor der Glotze breit und motzen gegen die Politik oder in Foren. >Wenn Engagement wirklich die einzige Möglichkeit für einen Bürger ist, >auf die Politik einzuwirken Du hast das nicht wirklich begriffen, oder? Der Bürger soll nicht auf die Politik einwirken, er MUSS selber etwas machen. Er MUSS politisch aktiv werden, eine Partei gründen, in einer Partei mitwirken. Und wenn er das nicht will, dann kann er Vertreter benennen. Das nennt sich Wahl. Klingt kompliziert, ist es aber nicht. Und falls dieser Vertreter nicht das umsetzt, was er verspricht, so darf man ihn gerne besuchen, mit ihm persönlich sprechen. Nur wer macht das? Ist doch mit Arbeit verbunden. Aber wie wir aus dem schon hier mehrfach geposteten Link erfahren haben, wissen ja die "Bürger" noch nicht einmal, was welcher Politiker macht.
>>Demokratie und Mitbestimmung haben wir nicht >Natürlich haben wir das. Nur werden die Möglichkeiten nicht genutzt, >weil sie Zeit kosten und anstrengend sind und i.d.R. möchte der einfache >Bürger zwar mitreden aber nichts dafür tun. Der einfache Bürger sieht Jaja, auf dem Papier. In HH beispielsweise gab es Volksentscheide zum Verkauf der landeseigenen Kliniken. Das Volk war dagegen, der Senat hat die Kliniken trotzdem verkauft und dabei ins Klo gegriffen. Inzwischen überlegt man die Dinger zurückzukaufen. Natürlich für einen höheren Kurs. In Berlin gab es (oder sollte es geben?) einen Volksentscheid zum Flughafen Tempelhof, wo ein Po-bereit verkündete, dass es ihm egal sei was dabei rauskommt, er mache sowieso den Flughafen dicht. Mein Favorit ist der Hessische Innenmenister. Der sagte zum Thema automatische Kennzeichenerfassung (was ja inzwischen vom Bundesverfassungsgericht als nicht Grundgesetz-Konform erklärt wurde): "Das ist ein Grundrechtsverstoß an der Bagatellgrenze". Hut ab, vor soviel Mut direkt in eine Kamera zu sagen: "Das Grundgesetz gilt für mich nicht". Und jetzt erkläre mir mal einer die Vereinbarkeit der obigen Beispiele mit Artikel 20GG Abs. 2. Sämtliche Politik ist für'n Ar...
>Sämtliche Politik ist für'n Ar...
Um so mehr liegt es am Bürger, sich politisch zu engagieren. Es ist wie
bei jeder Wahl. Wer nicht dagegen ist, akzeptiert die Entscheidungen
stillschweigend.
> Um so mehr liegt es am Bürger, sich politisch zu engagieren. Es ist wie > bei jeder Wahl. Wer nicht dagegen ist, akzeptiert die Entscheidungen > stillschweigend. Weiß gar nicht was du willst, die Leute engagieren sich doch. Sie wählen die Linke, also den Verein der bei den etablierten Parteien ala \"Schmuddelpartei\" gilt. Sie machen also genau das was du verlangst.
> In Berlin gab es (oder sollte es geben?) einen Volksentscheid zum > Flughafen Tempelhof, wo ein Po-bereit verkündete, dass es ihm egal sei > was dabei rauskommt, er mache sowieso den Flughafen dicht. Ich bin hingegangen und habe die richtige Entscheidung auch ohne Nachhilfe von unserem Gute-Laune-Bären getroffen.
>>Sämtliche Politik ist für'n Ar... >Um so mehr liegt es am Bürger, sich politisch zu engagieren. Es ist wie >bei jeder Wahl. Wer nicht dagegen ist, akzeptiert die Entscheidungen >stillschweigend. Das ist ein alter Hut. Der Spruch wird durch seine gebetsmühlenartige ständige Wiederholung auch nicht richtiger. Die obigen Beispiele zeigen es doch nur zu deutlich: es ist egal was Du tust, Einfluss nehmen kann der Bürger nicht. Auch eine Bundestagswahl ist aufgrund mangelnder ECHTER Alternativen obsolet. Die etablierten Parteien unterscheiden sich nur durch die Gesichter der Politiker. Die Vorgehensweisen und Ziele sind annähernd ähnlich. Unser Land unterscheidet sich von der Türkei, Nord-Korea oder China nur durch das Schauspiel, was die Hansel in Berlin so veranstalten.
BöserGast (Gast) Es kann immer etwas verändert und erreicht werden. Deine Angeführten Beispiele hinken stark und haben einen starken Nachgeschmack.
>Deine Angeführten Beispiele hinken stark und haben einen starken >Nachgeschmack. Das verstehe ich nicht. Erkläre das bitte.
muß jetzt hier auch mal jammern : leute die meinen das man sich politisch engagieren MUß um etwas zu bewegen haben es nicht begriffen : man kann nichts ändern wenn man eine partei "aufmacht", da man : 1. nicht über die mittel verfügt alle leute zu erreichen 2. selbst wenn man diese hätte und dann wirklich an die wichtigen positionen kommt, man sich eben mit alteingesessenen parteien rumschlagen muß 3. man niemals wirklich eine chance im parteiensystem hat, da die meisten wähler aus gewohnheit nur die großen parteien wählen 4. ich zitiere volker pispers : "wahlen ändern nichts, sonst wären sie verboten" 5. der karren deutschland sitzt zu tief im dreck als das man ihn noch herausziehen könnte. 6. je näher man den entscheidenden positionen kommt, desto eher rückt man (muß man abrücken) von seinen hereren "vorsätzen" und parteiprogrammen. 7. in der bürokratie immer dem peter-prinzip unterliegt (man wird solange befördert bis man eine position erreicht hat die man nicht ausfüllen kann) leute macht euch nichts vor. politik ist nichts weiter als den leuten einzureden man könnte was tun, obwohl die meisten dinge schon beschlossene sache sind, ehe der normalbürger davon erfährt. warum ich noch in deutschland bin ?! weil es mir hier noch verhältnismäßig gut bzw. am besten geht. aber das dauert nicht mehr lange, dann ist auch der karren deutschland komplett an die wand gefahren. die leute die das nicht glauben sollten mal die rosa-rote brille abnehmen und sich mal vor augen halten das die finanz/wirtschaftskrise noch (!) immer nicht wirklich ausgebrochen ist. das wird kein ende mit schrecken, das wird ein schrecken ohne ende. aber jammern ist ja soo out. man muß aktiv werden. eine partei gründen und dann im sumpf derselben langsam seine persönlichkeit bzw. seine ziele verraten (hat JEDE partei bisher gemacht, und all das nur um an der macht zu bleiben). übrigens sollten sich die "gründet-doch-eine-partei-statt-zu-jammern" mal überlegen das bisher jede pyramidal angeordnete herrschaftsstruktur an machtmissbrauch durch leute der höchsten positionen scheitert. und das liegt psychologisch begründet : "der mensch ist geistig nicht dazu fähig/geschaffen mit macht so sensibel umzugehen das er nicht der versuchung des missbrauchs unterliegen würde". es hat in der gesamten menschheitsgeschichte kaum leute gegeben die mit macht sensibel umgehen konnten. die meisten sind daran zerbrochen. und nicht nur diese menschen sondern meist auch die reiche/länder sowie deren bevölkerung (die dann unter diesen herrschern zu leiden hatten) aber versucht ihr nur mal was zu ändern. ich könnte darauf wetten das ihr geändert werdet.
@BöserGast (Gast) Wenn du das meinst Türkei, Nord-Korea oder China ist gleich Deutschland Obwohl in Deutschland vieles nicht o.k. ist, diesen Vergleich NIE. @TheMason (Gast) >aber versucht ihr nur mal was zu ändern. ich könnte darauf wetten das >ihr geändert werdet. Das wird im kleinen auch in diesen Forum versucht, Warum sollte es im großen Anders sein.
>bzw. seine ziele verraten (hat JEDE partei bisher gemacht, und all das >nur um an der macht zu bleiben). Das übliche bla bla. In der Politik muss man Kompromisse machen. Wenn man alle seine Ziele ohne Gnade durchsetzen will geht das nur per Diktatur. >"der mensch ist geistig nicht dazu fähig/geschaffen mit macht so >sensibel umzugehen das er nicht der versuchung des missbrauchs >unterliegen würde". Daher wird auch immer wieder neu gewählt.
Ich war 3 Tage nicht Online, aber das möchte ich noch kommentieren: >Wenn du das meinst > Türkei, Nord-Korea oder China > >ist gleich Deutschland > >Obwohl in Deutschland vieles nicht o.k. ist, >diesen Vergleich NIE. Denke nur mal an Heiligendamm, an einen großen teuren Zaun, an Demonstranten die nur Ihre Meinung vertraten (friedlich) und dafür von der Staatsmacht schikaniert und niedergemacht wurden. Das ganze wurde dann auch gleich zum Anlass genommen Bundesweit irgendwelche Autonomen mit fadenscheinigen Argumenten aufzumischen. Ich denke soweit sind wir nicht weg von den oben genannten Staaten. Vieleicht sind die sogar ehrlicher, bei dehnen weiß jeder sofort woran er ist. Hier wird immer Demokratie geheuchelt.
>Denke nur mal an Heiligendamm, an einen großen teuren Zaun, an >Demonstranten die nur Ihre Meinung vertraten (friedlich) und dafür von >der Staatsmacht schikaniert und niedergemacht wurden. Ja ja, die ganz friedlich Vorgärten demoliert, friedlich Felder kaputt getrampelt, friedlich Strassen unterhöhlt, friedlich Zäune niedergerissen und friedlich in Sperrgebiete eingedrungen sind.
>Ja ja, die ganz friedlich Vorgärten demoliert, friedlich Felder kaputt >getrampelt, friedlich Strassen unterhöhlt, friedlich Zäune >niedergerissen und friedlich in Sperrgebiete eingedrungen sind. Bist Du da gewesen? Das sind doch Halbwahrheiten die Du hier verbreitest die zudem aus dem Gesamtkontext gerissen sind. Aber OK, ich habe schon verstanden, dass Du ein Verfechter der staatlichen Kontrolle und Obhut bist. Ich sympatisiere da mehr an einen der Gründungsväter der USA der da gesagt haben soll: "Wer die Freiheit aufgibt um Sicherheit zu gewinnen wird am Ende beides verlieren." Welche positiven Aspekte kannst Du dem Fall abgewinnen? http://www.heise.de/newsticker/Bedenken-gegen-Rasterfahndung-im-Holzklotz-Fall--/meldung/113253 Ich bin manchmal zutiefst erschüttert, mit welcher Ignoranz viele hier den Abbau der persönlichen Freiheit unter Zuhilfenahme konstuierter Argument verteidigen. Ist das eine Sehnsucht nach Sicherheit und Ordnung?
>Bist Du da gewesen? Nö, aber Reporter. >"Wer die Freiheit aufgibt um Sicherheit zu gewinnen wird am Ende beides >verlieren." Wir haben aber keine Anarchie sondern eine Demokratie. D.h. der Bürger hat auch gewisse Pflichten bzw. muss sich auch an die Gesetze halten. >Ich bin manchmal zutiefst erschüttert, mit welcher Ignoranz viele hier >den Abbau der persönlichen Freiheit unter Zuhilfenahme konstuierter >Argument verteidigen. Ist das eine Sehnsucht nach Sicherheit und >Ordnung? Die Zerstörung von privaten und öffentlichen Eigentum mag zwar eine art persönlicher Freiheit sein, aber ich denke das geht dann doch etwas zu weit, findest du nicht?
>>Bist Du da gewesen? >Nö, aber Reporter. Aha, Informationen aus 2ter Hand. Womöglich ein ernstzunehmendes Nachrichtenmagazin wie z.B RTL2-News. Das ist natürlich objektiv. >>"Wer die Freiheit aufgibt um Sicherheit zu gewinnen wird am Ende beides >>verlieren." >Wir haben aber keine Anarchie sondern eine Demokratie. D.h. der Bürger >hat auch gewisse Pflichten bzw. muss sich auch an die Gesetze halten. Das eine schließt das andere nicht aus. Es fehlt nur immer mehr die Verhältnismäßigkeit. >>Ich bin manchmal zutiefst erschüttert, mit welcher Ignoranz viele hier >>den Abbau der persönlichen Freiheit unter Zuhilfenahme konstuierter >>Argument verteidigen. Ist das eine Sehnsucht nach Sicherheit und >>Ordnung? >Die Zerstörung von privaten und öffentlichen Eigentum mag zwar eine art >persönlicher Freiheit sein, aber ich denke das geht dann doch etwas zu >weit, findest du nicht? Du kommentierst auch nur die Aspekte und oder Halbwahrheiten die Dir ins Konzept passen, und ignorierst die anderen. Die Zerstörung persönlicher Freiheit geht viel zuweit, findest Du nicht?
>Aha, Informationen aus 2ter Hand. Wie gut das du bei den Hausdurchsuchungen vor G8 dabei warst... >Das eine schließt das andere nicht aus. Es fehlt nur immer mehr die >Verhältnismäßigkeit. Richtig. >Die Zerstörung persönlicher Freiheit geht viel zuweit, findest Du nicht? Ja, finde ich.
Ich finde einigen täte zur hmm... Unterstützung der Meinungsbildung mal ganz gut, Bekanntschaft mit Institutionen wie der Stasi zu machen. Was die Überwachungsmöglichkeiten anbelangt ist man heute schon viel weiter. Früher mussten die Herren noch extra in die Wohnung um 's Telefon anzuzupfen, heute fragt man einfach beim Mobilfunkprovider an. Früher musste jemand vor der Haustür warten, um rauszubekommen wann jemand die Wohnung verlässt. Heute fragt man einfach beim Mobilfunkprovider an. Und wenn man heute Post kontrollieren will, geht man einfach in die zuständige Postfiliale und macht alle Briefe auf - einfach so (so geschehen vor einer Weile in Hamburg). Das das häufig ohne echten Grund und ohne Genehmigung getan wird, dürfte wohl bekannt sein. Es werden ja immer wieder entsprechende Fälle bekannt, wobei die Dunkelziffer deutlich höher liegen dürfte. Was noch fehlt ist die Motivation. Schreibt man heute einen Beitrag in ein Forum in dem man terroristische Anschläge gutheist, dauert es nicht lang und man bekommt Besuch. Morgen reicht es vielleicht schon, scharfe Kritik an der Tagespolitik zu üben.
@i_h. >Morgen reicht es vielleicht schon, scharfe Kritik an der Tagespolitik >zu üben. allerdings. wir sind nicht leider mehr weit davon entfernt. in amerika ist es ja schon gang und gäbe. in deutschland wird sowas auch kommen. ich denke wenn die wirtschaftskrise voll ausbricht, und die leute wirklich unzufrieden werden (dauert sicherlich noch, die deutschen sind schon immer etwas träger gewesen was das angeht), wird es nicht mehr lange dauern bis die totalüberwachung vollständig wird. arme welt ...
>>Aha, Informationen aus 2ter Hand. >Wie gut das du bei den Hausdurchsuchungen vor G8 dabei warst... Ich war in HH im Schanzenviertel, als die Bullen die Rote Flora geräumt haben. 364 Tage im Jahr sind die Autonomen recht friedlich, aber dann kommen 10 Hundertschaften des Weges und prügeln alles nieder. >>Das eine schließt das andere nicht aus. Es fehlt nur immer mehr die >>Verhältnismäßigkeit. >Richtig. Na da sind wir uns ja mal einig. >>Die Zerstörung persönlicher Freiheit geht viel zuweit, findest Du nicht? >Ja, finde ich. Jetzt überraschst Du mich.
Ich glaube zwar nicht an eine kommende Wirtschaftskriese, aber man sieht ja heut schon sehr schön an den Linken wie sich die Sache entwickelt. Immer wenn die heute den Mund aufmachen (egal ob sinnvolles oder Blödsinn rauskommt) bringt irgendjemand die Stasi und SED in's Spiel. Morgen wird die Linke dann wahrscheinlich wegen Verbindungen zu extremistischen Vereinigungen verboten (hab kürzlich erst wieder gelesen, dass jemand die Linke mit der PKK in Verbindung bringen wollte). Und sagt man heute in der Öffentlichkeit (außerhalb des Internets), dass wir wieder Richtung Überwachungsstaat ala Stasi und ansatzweise Gestapo gehen, wird man sofort zerissen und als wahlweise rechts oder links (oder beides) beschimpft, weil man damals geschehenes verharmlose. Die dahinterstehende Kritik wird damit sehr elegant verschwiegen.
>Und sagt man heute in der Öffentlichkeit (außerhalb des Internets), dass >wir wieder Richtung Überwachungsstaat ala Stasi und ansatzweise Gestapo >gehen, wird man sofort zerissen und als wahlweise rechts oder links >(oder beides) beschimpft, weil man damals geschehenes verharmlose. Nö, ich würde solche Leute als Paranoid bezeichnen. Stell dir mal vor Kameraüberwachung in Kaufhäusern würde erst jetzt eingeführt werden. Oder Nummernschilder an Autos. Da wäre gleich die Hölle los wegen der unnötigen Totalüberwachung... Es wird einfach nicht mehr sachlich diskutiert sondern es fliegen nur noch solche Statements von wegen Gestapo, Stasi, DDR, 1984 durch den Raum. Das verzieht alles ins lächerliche, obwohl das Thema wichtig ist. Extrem kontraproduktiv!
Im Gegenteil, ich find es gibt garkeinen anderen Weg mehr auf diese Entwicklung aufmerksam zu machen. Guck dir zB. mal die automatische Kennzeichenerfassung an. Die Stasi hätte bei solchen Möglichkeiten feuchte Hände bekommen. Das die erhobenen Daten Begehrlichkeiten wecken ist doch nix neues. Sind die Daten da werden sie früher oder später auch überall da benutzt, wo man einen Vorteil daraus ziehen kann. Und das sich ein großteil der Exekutive nicht im geringsten um Gesetze zum Datenschutz schehrt, ist doch wohl auch offensichtlich.
>364 Tage im Jahr sind die Autonomen recht friedlich
Das sind die meisten Mörder und andere Verbrecher auch. Sympathisierst
du dann auch mit ihnen? Hast du eigentlich schon mal an die gedacht,
deren persönliches Eigentum von den Autonomen zerstört wurde? Welche
Meinung werden die wohl über diese Chaoten haben?
Wie würdest du reagieren, wenn jemand zu dir kommt, dein Eigentum
zerstört und meint, es war ja nur eine freie Meinungsäußerung.
Aber die Linksfaschisten kennen ja kein privates Eigentum, im Gegenteil,
sie wollen es abschaffen. Und so äußert sich das auch.
Ahh, endlich die hunderter Marke. Hier scheint es ja wirklich unerschöpfliche Jammereserven zu geben!
Die ganze Welt ist ein Jammer. Warum sollt augerechnet dieses Forum hier eine Ausnahme darstellen ;-) have a good time.
@timbo warum akzeptierst du nicht einfach das es leute gibt die sich sorgen/gedanken um die zukunft machen bzw. auswirkungen der wirtschaftskrise schon zu spüren bekommen, und du eben gar keine sorgen hast weil dir die preisentwicklung einfach egal ist, bzw. du dich mit den beruhigungsfloskeln einiger experten ruhigstellen kannst ? es gibt nun mal solche leute, und die werden für sich auch bestimmt recht haben, aber ihnen zu unterstellen das es doch alles (überspitzt gesagt) jammerlappen sind, halte ich für übertrieben. warum stören dich die probleme und sorgen anderer wenn du doch keine hast ? fühlst du dich belästigt durch die angst und furcht anderer ? schau dir bitte die preisentwicklung an (nehmen wir einfach mal den weizenpreis, ölpreis) und sage mir das das ganz normale entwicklungen sind, wie sie seit jahren schon stattfinden, und wir nur jammern weil wir noch mehr geiz ist geil wollen und eigentlich alle schon 100k€ gespart haben, weil ja alles nicht so schlimm ist.
Gast (Gast) Datum: 24.07.2008 19:07 wrote \"Mörder\", \"Verbrecher\", \"von den Autonomen zerstört\", \"diese Chaoten\", \"die Linksfaschisten\" Bei solchem Vokabular ist eigentlich klar aus welcher Ecke du kommst. Die Leute nehmen ihr Recht auf Demonstrationsfreiheit wahr. Wer ihnen das absprechen will, der ist kein Demokrat. Das Recht auf Demonstration ist ein hohes gut, da muss nun mal ein Acker und ein paar Wiesen vor zurückweichen. Du kannst aber gerne öffentlich dafür eintreten das Versammlungsrecht einzuschränken, um eine private Wiese zu schützen. Wer schützt die Wiese eigentlich vor Umweltbeeinträchtigungen, z.B. wenn mal wieder eine Atomanlage sich ihrer strahlenden Reinigungsabwässer entledigt? Wer schützt denn die Wiese vor den Beeinträchtigungen durch polizeiliche Absperrmaßnahmen? Wer schützt denn die Bürger davor, wenn ihnen bei Staatsbesuchen die Verkehrswege versagt werden? Wer schützt denn den Bürger vor dem Schaden, den willkürliche Hausdurchsuchungen verursachen? Erst gestern wurde in Monitor von einem Fall eines 50+ jährigen berichtet, der im Rahmen eines Nachbarschaftsstreites denunziert wurde angeblich Handgranaten zu besitzen. Ein SEK der Polizei hat diesen Mann schwere Schäden zugefügt, die ihn noch Jahre danach beeinträchtigen. Allein der Prozess um Schmerzensgeld gegen das Bundesland dauerte über 5 Jahre durch systematische Verschleppung mit Gutachten und Gegengutachten. Und das ist bei weitem kein Einzelfall. Aber in deinem Hass gegen die Linke nimmst du sowas natürlich nicht zur Kenntnis. Immer schön alle Bürger die protestieren in die Ecke der Radikalen abschieben. Solche duckmäuserischen \"Staatsbürger\" wie dich braucht jede Regierung IMMER!
Jammer, als Mitglied der Mittelschicht greift man mir immer stärker in die Tasche. Alles soll ich finanzieren. EU, Bundeswehrauslandseinsätze, Subventionen, Almosen für die 3te Welt, Politiker, Beamte, Arbeitlose, usw. usw.. Wann hört das endlich auf? Muß ich erst arbeitslos werden, um vom Sozialsystem zu profitieren, oder muß ich ohne Rücksicht auf Verluste in die Oberschicht aufsteigen um mein Geld in Sicherheit bringen zu können? Ich könnte heulen... :-(
Ja, traurig. Du tust mir leid. Du lebst zwar auf einem Niveau wie vielleicht 1% der Leute in der Welt jemals aufsteigen werden aber hier wird trotzdem gejammert.
>Die Leute nehmen ihr Recht auf Demonstrationsfreiheit wahr. Wer ihnen >das absprechen will, der ist kein Demokrat. Du hast da kleine Verständnisschwierigkeiten. Niemand spricht ihnen das Demonstrationsrecht ab, aber du kannst mir sicherlich die Stelle im Gesetz zeigen, die darauf eingeht, dass eben zerstörtes privates Eigentum zum Demonstrationsrecht dazu gehört. Es mag sich unter den Linksfaschisten nicht rumgesprochen zu haben, aber es gibt auch friedliche Demos, anstatt Mai- und G8-Krawalle. http://www.taz.de/regional/berlin/aktuell/artikel/1/die-hundert-ist-voll/?src=MT&cHash=d7ad5ab7c1 http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2007/0611/berlin/0066/index.html Dass du dich nicht von den G8-Chaoten distanzierst, lässt erkennen, dass du mit ihnen sympathisierst. Fandest du etwas auch brennende Autos als Symbol, wie so mancher "Aktivist"? Die Symbole der Imperialisten zerstören? Wie ist deine Einstellung zur RAF? Eine Gruppe friedlicher Demonstranten, die nur auf die Verhältnisse aufmerksam machen will? Du liegst mit deiner Meinung falsch, wenn du glaubst, dass dadurch Sympathien in der Bevölkerung gesammelt werden. Damit wird nur das erreicht, was man verhindern will, mehr Überwachung, mit der Ausrede, dass der Schutz des privaten Eigentums gewährleistet wird.
=> Timbo lebst Du in Deuschland? oder hats Dich noch nicht getroffen? 25% meiner Rente sind einfach mal Luft aufgelöst wurden (ZinsAbschlagSteuer)[seltsames Wort]. Nur noch 3 Jahre der Ausbildungszeit werden auf die Rente angerechnet. usw
hier "jammern" wenig Rentner, obwohl in den letzten 6 jahren 20% Verlusste. Rentner können sich auch keinen besseren Arbeitsgeber suchen. Meine 1000Euro Rentner.
=> rentner bin 43 und fühle mich jetzt schon um ein/viertel meiner Rente bertogenen.
> Du hast da kleine Verständnisschwierigkeiten. Niemand spricht ihnen das > Demonstrationsrecht ab, aber du kannst mir sicherlich die Stelle im > Gesetz zeigen, die darauf eingeht, dass eben zerstörtes privates > Eigentum zum Demonstrationsrecht dazu gehört. Offensichtlich hast DU die Verständnisschwierigkeiten, denn das Demonstrationsrecht ist eindeutig formuliert und braucht keine Zusatzartikel, die durch den überzogenen Schutz von Privateigentum das Demonstrationsrecht aushöhlen. Desweiteren sag ich nur, trage deinen Hass auf alles was Links ist nur frei vor, dann weiß man wenigstens warum man die Linkspartei wählen sollte. Was im übrigen auch immer mehr Bürger machen, die die Schnauze voll haben, von den Märchen über Fachkräftemangel, Demokratie verteidigen am Hindukusch, den getürkten Arbeitslosenzahlen, dem systematischen Beschützen der Oberschicht in diesem Land usw. usw. usw.
Hackebeil wrote: >> Du hast da kleine Verständnisschwierigkeiten. Niemand spricht ihnen das >> Demonstrationsrecht ab, aber du kannst mir sicherlich die Stelle im >> Gesetz zeigen, die darauf eingeht, dass eben zerstörtes privates >> Eigentum zum Demonstrationsrecht dazu gehört. > > Offensichtlich hast DU die Verständnisschwierigkeiten, denn das > Demonstrationsrecht ist eindeutig formuliert und braucht keine > Zusatzartikel, die durch den überzogenen Schutz von Privateigentum das > Demonstrationsrecht aushöhlen. Desweiteren sag ich nur, trage deinen > Hass auf alles was Links ist nur frei vor, dann weiß man wenigstens > warum man die Linkspartei wählen sollte. Was im übrigen auch immer mehr > Bürger machen, die die Schnauze voll haben, von den Märchen über > Fachkräftemangel, Demokratie verteidigen am Hindukusch, den getürkten > Arbeitslosenzahlen, dem systematischen Beschützen der Oberschicht in > diesem Land usw. usw. usw. Au weia! Ich schätze mal, Hackebeil hat kein Auto und wohnt zur Miete. Was würdest du sagen, wenn dein Auto brennend auf dem Dach liegt (Versicherung zahlt nicht), dein Vorgarten vollgemüllt, zertrampelt und vollgepisst ist? Da wärst du der lauteste Schreier, da bin ich mir sicher!
ja, ja, wie ungerecht ist die Welt. Man kann machen was man will. Entweder man ist arm wie eine Kirchenmaus, dann ist man wahlweise zu faul oder zu dumm, besetenfalls ein Opfer der "Wirtschaftslage" oder der "Reichen". Hat man das Glück, mit etwas Fleiß und Geschick sein Auskommen mit dem Einkommen zu finden, sich aber trotzdem zu sorgen, so "jammert man auf hohem Niveau" Aber am meißten zu bedauern sind doch Jene, welche mit allerlei Raffgier und Tricks ein Vermögen angehäuft haben, und sich dann wundern, das sie das Gefühl haben, niemand beachte ihren Fleß und gönne ihnen was ihnen doch zustünde. Sie sind wirklich arm drann, und das meine ich nicht zynisch sondern bitterernst, denn "Reichtum" macht ängstlich und lässt verzweifeln, oder man sieht immer einen, der mehr hat als man selbst und wird vom Neid auf das zerfressen was man nicht besitzt.Außerdem plagt das schlechte Gewissen auch wenn mans gern verdrängt. arme Welt
Man wusste es ja schon lange: Kl. Zumwinkel, G. Westerwelle, W. Riester, Leo Kirch und viele vergleichbare sind am ärmsten dran ??? Höchste Zeit, dass sich Sozialarbeiter und andere Seelsorger sich verstärkt um solche, völlig verkannten Zeitgenossen endlich ausgiebig kümmern ! Selbstmorde von derartigen "Leistungserbringern" könnte die "Deutsche Wirtschaft" keinesfalls mehr verkraften ! MfG.
>dann weiß man wenigstens warum man die Linkspartei wählen sollte
Dann bestätigst du nur, dass Dumm aus Dummheit dumm wählt. Wähle nur
deine Partei, die offen das Grundgesetz missachtet. Du hast ja oben
schon gezeigt, welchen Wert du auf die Grundrechte der Menschen legst.
@Gast und welche glaubst du achtete es? jetztsage nicht die CDU oder die CSU oder gar die SPD oder die Grünen Den Rolli schon schon verdrängt? Oder den Beckstein? Oder den Schillie? .... oder meinst Du etwa die Bessebesitzer äh (verdiener???) ? Gast wach auf hast du den Wecker nicht gehört? Das ganze Theater ist ne Show für solche wie Dich, die glauben intelligent zu sein und alles richtig zu machen, aber ihre eigenen Ansichten niemals hinterfragen. Die hinterfragen dann auch nicht, was sie zu wissen glauben, denn sie haben es ja so gelernt ,äh vorgebetet bekommen. vorbeugend neine kein Linkswähler, einfach nur ein Nachfrager.
> dein Vorgarten vollgemüllt, zertrampelt > und vollgepisst ist? dann setze dich doch für ein Verbot sämtlicher Volksfeste in Deutschland ein, da wird nämlich stets in Vorgärten Urin abgelassen und fremde Blumen zertrampelt >> dann weiß man wenigstens warum man die Linkspartei wählen sollte > Dann bestätigst du nur, dass Dumm aus Dummheit dumm wählt. Wähle nur > deine Partei, die offen das Grundgesetz missachtet. Du hast ja oben > schon gezeigt, welchen Wert du auf die Grundrechte der Menschen legst. Gewiss, du bist der Schlauste hier im Forum, das merkt man gleich. Vielleicht solltest du mal zur Kenntnis nehmen, durch wen in in unserem Land wiederholt das Grundgesetz verletzt wurde, z.B. in Sachen Online-Durchsuchungen. Das BVerfG hilft dir da weiter. An deiner Einstellung zum wichtigsten Recht was eine freie Gesellschaft vorhält hapert es jedenfalls spürbar. Vielleicht gehörst du zu den Leuten, die mit dem Notizblock durch die Gassen laufen, um Falschparker aufzuschreiben und zu denunzieren. Das würde mich nicht wundern. Aber schön dass du dich so ärgerst, da macht das Linkswählen umso mehr Spass. Werde beim nächsten Wahlgang extra an dich denken und mit Wonne meinen Wahlzettel mit dem Kreuz bei der Linkspartei einwerfen (und vieeele andere werden das auch tun. Bleib bei du deiner C*U/REP/NPD).
>und welche glaubst du achtete es?
Und meinst du, dass sich durch brennende Privatfahrzeuge und
eingeworfene Scheiben etwas ändern wird? Wenn man gegen den
demokratischen Staat oder die Demokratie ist, warum zerstört man dann
fremdes Eigentum? Aber das feige linke Faschistenpack hat ja noch nie
anders gehandelt, wie die RAF schon mal gezeigt hat.
> das feige linke Faschistenpack
geh mal vor die Tür, das was sich bei dir Resthirn nennt braucht
dringend frische Luft
@Gast Denk mal drüber nach: Randalieren tut vielleicht 1% aller Demonstanten (wenn's überhaupt soviel ist). Wenn du nun allen das Demonstrieren verbietest, hat 1% es geschafft die demokratische Grundordnung zu beseitigen (denn Demonstrationen sind das letzte Mittel um dem Staat klarzumachen, dass seine Politik nicht von der Bevölkerung getragen wird). Was würdest du als Demokratiegegner also machen? Genau - bei irgendwelchen Demos auftauchen die dich eigentlich nicht interessieren und randalieren.
>Wenn du nun allen das Demonstrieren verbietest Beitrag "Re: Bitte keine Jammerthreads mehr!" >Was würdest du als Demokratiegegner also machen? Genau - bei >irgendwelchen Demos auftauchen die dich eigentlich nicht interessieren >und randalieren. Und das ist bei den Autonomen der Fall. Sie reagieren genauso wie Hooligans beim Fußball.
>>und welche glaubst du achtete es? >Und meinst du, dass sich durch brennende Privatfahrzeuge und >eingeworfene Scheiben etwas ändern wird? wo habe ich soetwas bitte geäußert >Wenn man gegen dendemokratischen Staat oder die Demokratie ist, warum zerstört man dann fremdes Eigentum? Habe ich soetwas gut geheißen? Nein. meine Meinug dazu: Die Mißachtung der Arbeit Anderer beginnt bei der Ausbeutung und endet in wahlloser Zerstörungswut. Zwei seiten einer Medaillie. >Aber das feige linke Faschistenpack hat ja noch nie >anders gehandelt, wie die RAF schon mal gezeigt hat. .... auweia, Welch ein Geschichtsbild wo wird das den verbreitet, gibt es neueridings ne "Hystererie Blöd" naja das konnte ich nicht bemerken. Sowas verzapft ja noch nicht ein mal das bajowarische Volksverblödungministerium (achja das heißt ja Kultusministerium) so ein geisiges Vakuum konnte noch nicht einmal Strausstochter Hohlmeier ( http://de.wikipedia.org/wiki/Monika_Hohlmeier ) generieren.
>> das feige linke Faschistenpack >geh mal vor die Tür, das was sich bei dir Resthirn nennt braucht >dringend frische Luft So sehen friedliche linke Demonstranten aus: http://www.buergerimstaat.de/1_03/bilder/autonom.jpg die nur ihre Meinung sagen wollten http://pix.sueddeutsche.de/deutschland/bildstrecke/912/172404/image_fmbg_0_9-1209706734.jpg und zum AUsdruck brachten http://img.stern.de/_content/61/90/619057/demo1aa_600.jpg
>Die Mißachtung der Arbeit Anderer beginnt bei der Ausbeutung und endet >in wahlloser Zerstörungswut. >Zwei seiten einer Medaillie. Erkläre doch mal, wie die Besitzer der ausgebrannten Fahrzeuge andere ausbeuten? Es ist nicht die gleiche Medaille. Es ist nicht mal die gleiche Art der Münze.
Oje... glaubst du eigentlich selber, was du da schreibst? Deinen Vorstellungen nach gehen die Mitglieder der Linkspartei wohl jeden 2. Abend auf die Straße und zünden wahllos Autos an... richtig?
@gast über deine scheuklappen, deine arroganz, deine unwissenheit, deine anmaßungen kann ich nur lachen. ich halte es wie volker pispers (nicht wortwörtlich) : "auf den chaostagen ging es um 2 barikaden die die polizei auflösen wollte. die aufnahmen von brennenden autos werden ja auch jedes jahr wieder gezeigt. 2 lächerliche barikaden. wenn in düsseldorf die kirmes ist, wird ein ganzer stadtteil verbarrikadiert. die polizei denkt nicht daran die barrikaden aufzulösen. die polizei bewacht die barrikaden. die hannoveraner wissen gar nicht was chaos ist. düsseldorfer kirmes ..." (jeder der sich diese folge anhört/anschaut dem kommt das bier durch die nase ...) ich denke, das du nicht weißt wovon du sprichst, und wenn du es weißt dann bist du für mich eher rechtsradikal (deinen dümmlichen äußerungen "feiges linksfaschistisches pack") so einfach mache ich mir das mal mit dir. für dich ist es ja auch so einfach. schwarz weiß denken ist soo einfach ... richtig ? befreit davon selbst denken zu müssen.
Lasst den Gast (Gast) ruhig, der erinnert mich an die Zeit als man noch die Grünen als Hippies, Chaoten und arbeitsscheues Gesindel bezeichnete und ihnen entgegen schrie "geht doch nach drüben" (gemeint war die DDR). Solche Leute untermauern mit ihrem aggressiven Verbalunfug in mir nur die Notwendigkeit einer starken sozial- und bürgerrechts-orientierten linken Richtung in unserem Land.
>die Notwendigkeit einer starken sozial- und bürgerrechts-orientierten >linken Richtung Und wie die Bürgerrechte auszusehen haben, wurde ja anhand der brennenden Autos gezeigt. Das Recht auf Privateigentum wurde ja den Besitzern abgesprochen.
>>wie die Besitzer der ausgebrannten Fahrzeuge andere ausbeuten?
Wo habe ich das nun wieder behauptet?
Ich habe lediglich Ursache und Wirkung in Zusammenhang gestellt.
Also zum mittmeißeln:
Die Ausbeutung weniger Priveligierter durch die Besserverdienenden
(Besserausbeutender wäre treffender) stellt eine Missachtung der Arbeit
der Ersteren dar.
Einige Zeitgenossen, deren Einstellungen ich nicht teile, meinen daraus
das Recht abzuleiten mit blinder Zersörungswut reagieren zu
müssen/dürfen.
Sie reflektieren damit (natürlich vollkommen zu Unrecht, da pauschal)
das von Ihnen wahrgenommene Unrecht selbst wenn sie persöhnlich nicht
unmittelbar betroffen sind.
Das meinte ich mit den zwei Seiten der selben Medaillie.
Die Ursache für all das ist in der Moral und Gerechtigkeit verzerrenden
Wirkung des Werteaustauschs auf der Basis des Geldsystems zu suchen.
Es wird nicht mehr Leistung gegen Leistung getaucht sondern Wert gegen
Wert. Dies führt zu direkt zu veschiedenen Warnehmungen aller
Beteiligter.
> Und wie die Bürgerrechte auszusehen haben .. Wer sagt dir denn dass das überhaupt bürgerrechts- und sozial orientierte Linke sind? Vielleicht sind es auch nur Provokateure aus einem ganz anderen Lager? "Gipfelstuermer - Die blutigen Tage von Genua.avi - 44 Min. - 12.05.2007" http://video.google.de/videoplay?docid=-8876259762606192748
>Die Ausbeutung weniger Priveligierter durch die Besserverdienenden Die Besserverdiener sind die wenigen Privilegierten. Du meinst sicherlich Wenigerprivilegierte. Wenn man schon mit Fremdwörtern um sich wirft, sollte man sie auch richtig schreiben. >Es wird nicht mehr Leistung gegen Leistung getaucht sondern Wert gegen >Wert. Dies führt zu direkt zu veschiedenen Warnehmungen aller >Beteiligter. Wer bemisst denn den Wert einer Leistung? Meinst du, eine Stunde Laub harken im Parkt ist gleich viel wert, wie eine Stunde Herzoperation? >Vielleicht sind es auch nur Provokateure aus einem ganz anderen Lager? Italiener werden es wohl kaum sein.
>Die Ausbeutung weniger Priveligierter durch die Besserverdienenden >(Besserausbeutender wäre treffender) stellt eine Missachtung der Arbeit >der Ersteren dar. So funktioniert die Wirtschaft num mal. Und das nicht erst seit gestern. Mein Chef berechnet dem Kunden auch mehr als ich dadurch verdiene, kein Wunder, sonst würde ja auch kein Gewinn für die Firma übrig bleiben.
>Die Besserverdiener sind die wenigen Privilegierten. Du meinst >sicherlich Wenigerprivilegierte. Wenn man schon mit Fremdwörtern um sich >wirft, sollte man sie auch richtig schreiben. Du hast mich trotz meines Schreibfehlers vestanden. ... und würde ich mich registrieren hätte ichs selbsst korrigieren können. Ich weiß und hatte es auch selbst bemerkt. >Wer bemisst denn den Wert einer Leistung? Meinst du, eine Stunde Laub >harken im Parkt ist gleich viel wert, wie eine Stunde Herzoperation? Wahrscheinlich ist für dich auch eine Sstunde Vorstandssitzug Ackermanns tatsächlich mehr wert als eine Stunde einer Altenpflegerin. Ich sagte ja unterschiedliche Wahrehmung. Und darüber hinaus unterschiedliche Masstäbe. Leistung |= Wert und hier liegt das Problem. Dies Disproportion bedingt alle sozialen Verwerfungen. >So funktioniert die Wirtschaft num mal. Und das nicht erst seit gestern. Iist mir durchaus bewusst.Das machts nicht besser >Mein Chef berechnet dem Kunden auch mehr als ich dadurch verdiene, kein >Wunder, sonst würde ja auch kein Gewinn für die Firma übrig bleiben. Verlangt niemand nicht mal ich. Ich verkaufe mich nur so teuer, wie ich muss um mein Auskommen mit dem Einkommen zu haben (je nach sozialer Umgebung). Ein gewisser M. hat die Dinge gut analysiert. Analyse bis heute gültig, wenn auch gern als "überholt" verleugnet. Aber das weist du sicher genauso gut wie ich. Auch ein Unternehen muss am Markt bestehen, oder ein Konzern. Keine Frage sonst hat niemand was davon. Doch wie willst du nicht unmittelbar Maximalrendite erwirtschaftende Notwendigkeiten finanzieren? Das ist nur durch marktfernen Regularien möglich. Und da wirds politisch. Ein Tummelplatz für Bauernfänger aller Colluer ...
>Verlangt niemand nicht mal ich. Ich verkaufe mich nur so teuer, wie ich >muss um mein Auskommen mit dem Einkommen zu haben (je nach sozialer >Umgebung). Da liegt aber schon das Problem, "je nach sozialer Umgebung". Das bedeutet, dass du für die gleiche Arbeit in Abhängigkeit der Umgebung verschiedene Preise verlangen würdest, obwohl sich an deiner Leistung nichts geändert hat. >Ein gewisser M. hat die Dinge gut analysiert. Er hat sich geirrt. Millionen Menschen wurden in seinem Namen ermordet. Millionen Menschen leben durch die Verbohrtheit seiner Anhänger in einer Diktatur. Und das heute noch. >Auch ein Unternehen muss am Markt bestehen, oder ein Konzern. Keine >Frage sonst hat niemand was davon. Eben, und die Kreditgeber des Unternehmens wollen schließlich für ihr Risiko belohnt werden, sondern geht das Geld woanders hin. Es ist die unsichtbare Hand, die alles lenkt. http://de.wikipedia.org/wiki/Unsichtbare_Hand
@FDP-Wähler (Gast) >Ein gewisser M. hat die Dinge gut analysiert. >>Er hat sich geirrt. Millionen Menschen wurden in seinem Namen ermordet. >>Millionen Menschen leben durch die Verbohrtheit seiner Anhänger in einer >>Diktatur. Und das heute noch. er hat sich nicht geirrt.... Das beweißt die heutige Situation besonders.
>> Vielleicht sind es auch nur Provokateure aus einem ganz anderen Lager? > Italiener werden es wohl kaum sein. das sagt auch keiner, aber die Fronten sind lange nicht so klar und eindeutig wie immer behauptet wird, das zeigt diese hoch brisante Doku sehr gut auf > Wer bemisst denn den Wert einer Leistung? Meinst du, eine Stunde Laub > harken im Parkt ist gleich viel wert, wie eine Stunde Herzoperation? Eine Stunde Laub harken kann sogar mehr wert sein, als eine Herz-OP, wenn du schon solche unsinnigen Vergleiche bemühst. Falls mit dem Laub harken einer Gruppe von Behinderten nach langem, sehnlichen Wunsch der Weg zur Natur eröffnet wird und gleichzeitig die OP von 3 anderen Kardiologen aus medizinischer Sicht für unsinnig erklärt wird, dann hat der Mensch mit der Laubharke mehr erreicht, als der waghalsige Chirurg, dessen OP wie von Kollegen vorausgesagt scheitert. Aber was sollen solche dummen Beispiele eigentlich? Möchtest du Arbeit absolut bewerten? Ist dann eine Stunde von Guido Westerwelle mehr wert, als eine Stunde von Udo Pollmer? Dann sollte die Arbeit eines Bademeisters der auf das Leben vieler Kinder zu achten hat viel mehr wert sein, als die Arbeit eines Architekten, der nur profane Häuser in die Pampa stellt.
Das bedeutet, dass du für die gleiche Arbeit in Abhängigkeit der Umgebung verschiedene Preise verlangen würdest, obwohl sich an deiner Leistung nichts geändert hat. Richtig. Ich will nicht reich werden nur (sozialkonform mit Familie) von meiner Arbeit leben können, und gestehe das auch j e d e m Anderen zu. Du auch? *1 Ne mußt nicht antworten ist ne Gewissensfrage, nur als Denkanstoß. Ich weis schon, ich bin Sozialromantiker / utopischer Sozialist. Nur auf die Antwort auf diese Frage wäre ich noch gespannt. "Doch wie willst du nicht unmittelbar Maximalrendite erwirtschaftende Notwendigkeiten finanzieren?" >Kreditgeber des Unternehmens wollen schließlich für ihr >Risiko belohnt werden, sondern geht das Geld woanders hin. Achja und das hier ist auch noch so ein Punkt. Diese ominösen Kreditgeber Warum gehen sie das "Risiko" ein?. woher stammt ein vermögen aufwelches man offenbar verzichten kann. Ich weiß viele Möglichkeiten, die meißten legal, aber deshalb auch legitim? Ist dir schon mal aufgefallen, das viele Notwendigkeiten nicht mehr fianaziert werden (können), weil die Gier nach maximaler Rendite selbst lukrative Geschäfte untergräbt. Da die Rendite einfach nicht den Vorstellungen von A. und Co entspricht? Ach ja und wie war das mit den "Minderleistern?" also Leuten deren Ausbeutung schlicht nicht möglich ist, weil man an (mit) ihnen keine Rendite zu erwirtschaften vermag? --- kein Lebensrecht? Oder nur eingeschränkt? Wo ziehst du die Grenze? ... wie *1
>er hat sich nicht geirrt.... >Das beweißt die heutige Situation besonders. Dann kennst du seine Lehren nicht wirklich.
@ gast, Jetzt bin ich gespannt, wie und vor allem an welchem Aspekt du M.s Kapitalismusanalyse wiederlegst. Los gehts ich halte dagegen. Wir behandeln das Kapital, mit Quellennachweis. Das Komm. Manifest steht nicht zur Debatte, das war nen Auftragswerk, gegen welches er sich streubte, und welches er aus Geldnot für die 2.Kommunistische Internationale schrieb, weshalb er deren Interressen dort vordergründig behandelte. Aber Das Kapital ist gültig bis heute.
>>Ein gewisser M. hat die Dinge gut analysiert. >Er hat sich geirrt. Millionen Menschen wurden in seinem Namen ermordet. es ist nicht M. gewesen der diese Leute umgebracht hat, sondern kranke Köpfe die sich aus seinen Werken das rausgepickt haben was ihnen gerade gefällig war um sich zu bereichern bzw. macht zu sichern, das volk um das es m. ging existierte in den Köpfen der Planer/Umsetzer der Sowjetunion (Lenin/Stalin) nur als "schlachtvieh". Der sowjetkommunismus ist die denkbar schlechteste Umsetzung seiner Gedanken und Thesen (sagt übrigens selbst Einstein). Nur das eben (in dem verbohrten Schwarz/Weiß denken der Kommunismusgegner) das nicht wirklich angekommen ist. Ob Kommunismus als solches real existieren/überleben kann weiß ich nicht. Bin auch kein Freund des Gedankens das die persönliche wirtschaftliche Entwicklung (Berufswahl/Selbstständigkeit) durch jemanden festgelegt bzw eingeschränkt wird, aber am Kaptialismus stört mich am meisten das es einigen wenigen möglich ist zügellos zu leben während andere leute verrecken und es als "gottgegeben" hingenommen wird, als wenn es nur das eine geben kann, obwohl eine solche entwicklung im Kapitalismus eben systembedingt ist. Meiner Meinung nach ist das Instrument "Zins" zur Umlaufsicherung das schlechteste da (wenn mans in Worte wie Risiko verpackt) es eben zu dem führt was heute als normal bezeichnet wird. Ist eigentlich eine schande das das Experiment "Kapitalismus" nicht mal etwas anders stattgefunden hat, sondern immer mit den selben Attributen wie heute (Zins als Basis der Umlaufsicherung). Nur haben wir heute das Problem das wir alle zu 100% abhängig sind vom existieren und funktionieren dieses Systems. Vor 100 Jahren war eine Wirtschaftskrise schlimm, aber man wusste sich zu helfen. Heute sieht das aber völlig anders aus, da würden/könnten doch selbst die Bauern in ernste Schwierigkeiten kommen wo man es damals überbrücken konnte. Also Leute die den Kapitalismus als einzig wahres, ehrliches, faires und vor allem das beste Wirtschaftssystem ansehen, die sollten sich mal um den Punkt der Abhängigkeit von diesem System Gedanken machen und sich überlegen was das für sie heißt (wirklich überleben, und nicht einfach nur fabulieren : dann hab ich eben pech gehabt, bin halt ein opfer, was solls, gibts eben ein paar leute die auf der strecke bleiben).
FDP-Wähler wrote: >>Ein gewisser M. hat die Dinge gut analysiert. > > Er hat sich geirrt. Millionen Menschen wurden in seinem Namen ermordet. > Millionen Menschen leben durch die Verbohrtheit seiner Anhänger in einer > Diktatur. Und das heute noch. Und wenn du die Opfer zusammenzählst, die im Namen eines gewissen Jesus Christus so über die Jahrhunderte abgeschlachtet wurden, wirst du noch viel eindrucksvollere Zahlen sehen. Von Jahrhunderte währenden Diktaturen ganz zu schweigen...
> Und wenn du die Opfer zusammenzählst, die im Namen eines gewissen Jesus..
daran ist aber das Bodenpersonal schuld und nicht Jesus :))
im übrigen, Verunglimpfung eines Mannes der vor 2000 Jahren gelebt hat
und wahrscheinlich in einer Situation war wie man sie seinen schlimmsten
Feinden nicht wünscht finde ich ziemlich daneben
Jesus ist mit Sicherheit eine der interessantesten Menschen der jemals
gelebt hat
mein Senf wrote: >> Und wenn du die Opfer zusammenzählst, die im Namen eines gewissen Jesus.. > > daran ist aber das Bodenpersonal schuld und nicht Jesus :)) > > im übrigen, Verunglimpfung eines Mannes der vor 2000 Jahren gelebt hat > und wahrscheinlich in einer Situation war wie man sie seinen schlimmsten > Feinden nicht wünscht finde ich ziemlich daneben > > Jesus ist mit Sicherheit eine der interessantesten Menschen der jemals > gelebt hat Nun, dasselbe gilt natürlich auch für Karl Marx, wenn man die 2000 durch die passende Zahl ersetzt. Zudem hat Marx den großen Vorzug, daß wir über und von ihm deutlich mehr aus erster Hand wissen, als über diesen Christus.
> Nun, dasselbe gilt natürlich auch für Karl Marx, wenn man die 2000 durch > die passende Zahl ersetzt. Karl Marx wurde aber nicht ans Kreuz genagelt ;) Außerdem, wieviele Menschen auf der Welt werden wohl Karl Marx in 1900 Jahren noch kennen? Wieviel wird von George Dabbleju Busch in sagen wir 300 Jahren nach bleiben? Religion wird es immer geben; je technisierter die Welt, desto spiritueller der Mensch
mein Senf wrote: > Religion wird es immer geben; je technisierter die Welt, desto > spiritueller der Mensch Nichts hat mehr Elend und Leid über die Menschheit gebracht, als die Religionen. Homo sapiens hat nur zwei Möglichkeiten: * entweder vernünftig werden und überleben, oder * in seinem spirituellen Mist versumpfen und mit ihm vom Antlitz dieser Erde zu verschwinden. Ich fürchte, die zweite Alternative ist die wahrscheinlichere...
> Nichts hat mehr Elend und Leid über die Menschheit gebracht, als die > Religionen. kann man der Religion genau so wenig anlasten, wie man dem Entdecker der Kernspaltung die Toten von Hiroshima und Nagasaki anlasten kann > Homo sapiens hat nur zwei Möglichkeiten: > * entweder vernünftig werden und überleben, oder > * in seinem spirituellen Mist versumpfen und mit ihm vom Antlitz dieser > Erde zu verschwinden. > Ich fürchte, die zweite Alternative ist die wahrscheinlichere... du vergisst das schon unsere Vorfahren die Höhlenmenschen spirituell waren und außerdem, ohne Spiritualität ist der Mensch ein Nichts; wenn als einziges Lebensziel materielle Güter im Vordergrund stehen, dann ist das Leben arm und nutzlos; ich denke, also bin ich, aber was bin ich schon ohne Spiritualität? schau auf die großen Physiker, die haben sich sehr stark mit solchen Fragen beschäftigt
> Nichts hat mehr Elend und Leid über die Menschheit gebracht, als die > Religionen. keine andere technische Erfindung hat mehr Tote über die Menschheit gebracht als das Auto; sollen wir das Auto deshalb verdammen?
mein Senf wrote: >> Nichts hat mehr Elend und Leid über die Menschheit gebracht, als die >> Religionen. > > kann man der Religion genau so wenig anlasten, wie man dem Entdecker der > Kernspaltung die Toten von Hiroshima und Nagasaki anlasten kann Nun, genau das wollte ich mit meinem Einwand gesagt haben :-) > du vergisst das schon unsere Vorfahren die Höhlenmenschen spirituell > waren Woher weißt du das? Warst du dabei? > und außerdem, ohne Spiritualität ist der Mensch ein Nichts; Ich bin nicht spirituell - daß ich ein Nichts bin, ist mir neu... > wenn als > einziges Lebensziel materielle Güter im Vordergrund stehen, dann ist das > Leben arm und nutzlos; Na dann philosophier mal mit leerem Magen... > ich denke, also bin ich, aber was bin ich schon ohne Spiritualität? Versteh ich nicht. Wer zu viel Spiritus intus hat, ist besoffen und wer weniger hat, ist angeheitert... Nur die ohne, sind nüchtern. > schau auf die großen Physiker, die haben sich sehr stark mit solchen > Fragen beschäftigt Na ja, auch große Physiker sind Menschen und wenn sie ihr Fachgebiet verlassen, sind sie keine großen Physiker mehr, sondern Menschen, die für die üblichen Macken des Gehirns im Durchschnitt nicht weniger empfänglich sind, als andere. Wenn du konkret auf Werner Heisenberg anspielst: Der hat die Autorität, die er als Physiker hatte, mißbraucht, um die Religion zu rechtfertigen. Das ist - wohlwollend ausgedrückt - unseriös.
hallo, so gehts nicht. Ihr könnt nicht den Jesus ausbuddeln um mir die Marx-Diskusion mit Gast und FDP-Wähler zu verderben. Ich will meine Römer!
> Woher weißt du das? Warst du dabei? ich war auch nicht bei der Kreuzigung Jesu' dabei und doch weiß ich davon; ich war auch nicht bei der Bombarierung in Vietnam durch US-Kampfverbände dabei und doch weiß ich davon; ich war auch nicht beim Bau der Freiheitstsatue in USA dabei und doch gibt es sie frag mal einen Prä-Historiker, der wird dir das mit der Höhlenmalerei und dem Kult der dort ausgetragen wurde schon erklären > Na dann philosopier mal mit leerem Magen... eine unsinnige Antwort auf mein Statement >> schau auf die großen Physiker, die haben sich sehr stark mit solchen >> Fragen beschäftigt > Na ja, auch große Physiker sind Menschen und wenn sie ihr Fachgebiet > verlassen, sind sie keine großen Physiker mehr, sondern Menschen, die > für die üblichen Macken des Gehirns im Durchschnitt nicht weniger > empfänglich sind, als andere. es waren zunächst mal weit überdurchschnittlich begabte, kluge Leute; dein Versuch sie als Idioten ihres Fachs darzustellen zeigt deinen mangelden Sachverstand > Wenn du konkret auf Werner Heisenberg anspielst: Der hat die Autorität, > die er als Physiker hatte, mißbraucht, um die Religion zu rechtfertigen. > Das ist - wohlwollend ausgedrückt - unseriös. es gibt eine ganze Reihe Physiker die sich mit dem Thema Religion auseinandergesetzt haben; dass du zuerst nur wieder einen "missbrauch" siehst scheint eine deiner "Begabungen" zu sein
> hallo, > so gehts nicht. Ihr könnt nicht den Jesus ausbuddeln um mir die > Marx-Diskusion mit Gast und FDP-Wähler zu verderben. vergiss den FDP-Wähler; so tot wie Westerwelle nach außen wirkt, war noch nicht mal einer der ans Kreuz genagelt wurde gegen Westerwelle ist Marx jedenfalls um längen interessanter
heh Leute 1.Spiritualität |= Religion 2.Hier ist gerade M. drann. Der hatte mit beidem gar nichts am Hut. aber reine weg Garnichts. ich will meine Römer (verhauen... verbal), da brauch ich jetz keine Ablenkung, sondern die Argumente, der beiden Schlaubies um sie zu zerreissen.Meine Frau hat mir verboten andere Götter/innen neben ihr zu huldigen. So stehen die Chancen für die Argumente dieser Herren schlecht. ;-)))
mein Senf wrote: >> Woher weißt du das? Warst du dabei? > > ich war auch nicht bei der Kreuzigung Jesu' dabei und doch weiß ich > davon; Und du bist sicher, daß das, was man dir davon erzählt hat, der Wahrheit entspricht? > ich war auch nicht bei der Bombarierung in Vietnam durch > US-Kampfverbände dabei und doch weiß ich davon; Na dann reise mal nach Vietnam und befrage die Leute, die es erlebt haben. Prüfe ihre Aussagen an Hand der Relikte des Krieges, die überall zu finden sind. Frage US-Veteranen, die die Bomber geflogen haben... > ich war auch nicht beim > Bau der Freiheitstsatue in USA dabei und doch gibt es sie Und wo steht das Kreuz, an das dieser Jesus angeblich genagelt wurde, um die Menscheit zu erlösen? Und wenn das tatsächlich so vorgefallen sein sollte, wie von interessierten Kreisen in die Köpfe kleiner Kinder hinein-indoktriniert wird: Warum hat diese Erlösung so verdammt schlecht funktioniert? Warum hatte sie eine 2000 Jahre lange Blutspur durch die Weltgeschichte zur Folge? > > frag mal einen Prä-Historiker, der wird dir das mit der Höhlenmalerei > und dem Kult der dort ausgetragen wurde schon erklären Nun, auch da sind nur sehr schöne Zeichnungen übermittelt. Nicht ein Schriftzeichen. Wer da hinein irgendwelche "spirituellen" Geschichtchen interpretiert, ist ein ganz gewöhnlicher Scharlatan. >> Na dann philosopier mal mit leerem Magen... > > eine unsinnige Antwort auf mein Statement Na ja, das zeigt, wie abgehoben und realitätsfremd du bist... >>> schau auf die großen Physiker, die haben sich sehr stark mit solchen >>> Fragen beschäftigt > >> Na ja, auch große Physiker sind Menschen und wenn sie ihr Fachgebiet >> verlassen, sind sie keine großen Physiker mehr, sondern Menschen, die >> für die üblichen Macken des Gehirns im Durchschnitt nicht weniger >> empfänglich sind, als andere. > > es waren zunächst mal weit überdurchschnittlich begabte, kluge Leute; > dein Versuch sie als Idioten ihres Fachs darzustellen zeigt deinen > mangelden Sachverstand Das weise ich aufs Schärfste zurück. Ich habe niemanden als Idioten hingestellt. Das ist einzig deine Denkweise: Alles in einen Topf, kräftig umgerührt und dann im Kaffeesatz gelesen und mit einem kräftigen Schuß Fantasie ad libitum gewürzt... >> Wenn du konkret auf Werner Heisenberg anspielst: Der hat die Autorität, >> die er als Physiker hatte, mißbraucht, um die Religion zu rechtfertigen. >> Das ist - wohlwollend ausgedrückt - unseriös. > > es gibt eine ganze Reihe Physiker die sich mit dem Thema Religion > auseinandergesetzt haben; dass du zuerst nur wieder einen "missbrauch" > siehst scheint eine deiner "Begabungen" zu sein Sie haben sich aber nicht in ihrer Funktion als Physiker damit auseinandergesetzt, denn damit haben sie direkt den Boden der Physik verlassen und sind in die Rolle des Pfaffen geschlüpft. Das sind nicht mehr als billige Taschenspielertricks und Etikettenschwindel. Nicht daß du mich falsch verstehst: Auch ein Physiker hat das Recht, zu glauben was er will. Aber er darf seine religiöse Propaganda nicht unter falschem Etikett verbreiten.
>keine andere technische Erfindung hat mehr Tote über die Menschheit >gebracht als das Auto; sollen wir das Auto deshalb verdammen? Ich denke Waffen allgemeinen haben mehr Menschen getötet.
Gast wrote: >>keine andere technische Erfindung hat mehr Tote über die Menschheit >>gebracht als das Auto; sollen wir das Auto deshalb verdammen? > > Ich denke Waffen allgemeinen haben mehr Menschen getötet. Ich mach jede Wette: Der Dünnschiß war noch viel schlimmer...
Die Spiritualität ist eine wichtige Eigenschaft des Menschen, welche ihn vom Tier unterscheidet. Und sie ist die Wurzel unseres Denkens. Religion dagegen bedeutet im Wortsinne "Furcht vor Gott", und ist etwas völlig anderes.
o.k. neuer Versuch: Seit ich bei Lohnverhandlungen an M. denke geht es für mich steetig bergauf und ich bin zufrieden mit dem was ich erreiche. In der "kommuniistischen Schweiz" habe ich meine "Bessere DDR" wiedergefunden. Alle Freiheiten und Kapital inclusive.
> Und du bist sicher, daß das, was man dir davon erzählt hat, der Wahrheit > entspricht? im Gegensatz zu dir bin ich in überhaupt rein gar nix sicher > Na dann reise mal nach Vietnam und befrage die Leute, die es erlebt > haben. Prüfe ihre Aussagen an Hand der Relikte des Krieges, die überall > zu finden sind. brauche ich nicht, es gibt genügend Aufzeichnungen darüber > Und wenn das tatsächlich so vorgefallen sein sollte, wie von > interessierten Kreisen in die Köpfe kleiner Kinder hinein-indoktriniert > wird: sehr viele Menschen glauben an die Kreuzigung; im Übrigen, deine persönliche "Indoktrination" ist der Irrglaube, dass allen anderen etwas eingeimpft wurde; stelle dir mal vor, die Leute glauben freiwillig > nun, auch da sind nur sehr schöne Zeichnungen übermittelt. Nicht ein > Schriftzeichen. Wer da hinein irgendwelche "spirituellen" Geschichtchen > interpretiert, ist ein ganz gewöhnlicher Scharlatan. von dem Thema hast du nun wirklich keine Ahnung > Das weise ich aufs Schärfste zurück. Ich habe niemanden als Idioten > hingestellt. doch hast du "sind sie keine großen Physiker mehr, sondern Menschen, die für die üblichen Macken des Gehirns im Durchschnitt nicht weniger empfänglich sind, als andere" damit hast du zum Ausdruck gebracht, Leute wie Einstein, Heisenberg, Planck u.A. würden sich nicht genauso intensiv mit dem Thema Religion auseinandersetzen wie mit ihrem Fachgebiet der Physik > ..denn damit haben sie direkt den Boden der Physik > verlassen und sind in die Rolle des Pfaffen geschlüpft. Das sind nicht > mehr als billige Taschenspielertricks und Etikettenschwindel. bei der Wortwahl deinerseits ist jeglich Diskussion über dieses Thema für die Katz'; lerne erst mal anständig über meist sozial sehr engagierte Leute zu sprechen; die Pfarrer die ich kenne sind hoch anständige Menschen, die ihre gesamte Freizeit ihren Mitmenschen widmen; keiner von denen lebt in Saus und Braus; ohne deren Engagement stünde es schlimm um die meisten Gemeinwesen bist du im Honecker Staat aufgewachsen?
> Ich denke Waffen allgemeinen haben mehr Menschen getötet. der Vergleich hinkt, das Töten ist der Hauptzweck einer Waffe, deshalbwurde sie konstruiert; beim Auto ist das anders und Religion die Toten zuzuschreiben ist genauso verkehrt > Religion dagegen bedeutet im Wortsinne > "Furcht vor Gott", und ist etwas völlig > anderes. Nein, der Wortbegriff ist nicht eindeutig, so einfach kann man das nicht sagen Spiritualität, Schöpfung und der Gottesbegriff lassen sich nach meiner Ansicht nicht voneinander trennen
>engagierte Leute zu sprechen; die Pfarrer die ich kenne sind hoch >anständige Menschen, die ihre gesamte Freizeit ihren Mitmenschen widmen; >keiner von denen lebt in Saus und Braus; ohne deren Engagement stünde es >schlimm um die meisten Gemeinwesen Sind das solche Berufgruppen für deren "Entgleisungen" Papst Ratze sich vor kurzem Entschuldigt hat? Die römisch-katholische Kirche ist so ziemlich das unchristlichste was jemals auf dieser Welt existierte. Kreuzzüge, Hexenverbrennung, Ablasshandel, Zwangsbekehrung der halben Welt, und Kriege im Namen des Herrn. Zudem Wasser predigen und Wein saufen; soviel (teilweise geraubter) Reichtum im Vatikan und in Afrika verhungern immer noch Kinder. Echt ein toller Verein. Neben der Kirche sind Hitler und Georgie W. Musterknaben.
>der Vergleich hinkt, das Töten ist der Hauptzweck einer Waffe,
NEIN, Selbstverteidigung ist der Haupzweck einer Waffe, vom Revolver bis
zur Atombombe ;-)
Nachtrag zur Kirche: Nein, ich bin kein Ossi. Ich bin sogar getauft, da plädiere ich aber auf Unzurechnungsfähigkeit auf Grund von Alter (da war ich 4).
>Spiritualität, Schöpfung und der Gottesbegriff lassen sich nach meiner >Ansicht nicht voneinander trennen Doch sie müssen sogar getrennt werden. Spiritualität ist dem Menschen von Anbeginn gegeben, während der Gottes- begriff im monotheistischem Sinne, eher neuzeitlich ist.
> NEIN, Selbstverteidigung ist der Haupzweck einer Waffe, vom Revolver bis > zur Atombombe ;-) Selbstverteidigung geht in den allermeisten Fällen mit der Tötung des Gegners einher, deswehen ist der Haupgrund warem Waffen existieren das Töten. Alles andere ist Heuchelei. > Doch sie müssen sogar getrennt werden. > Spiritualität ist dem Menschen von > Anbeginn gegeben, während der Gottes- > begriff im monotheistischem Sinne, > eher neuzeitlich ist. das hilft aber nicht weiter, der spirituelle Mensch setzt sich auch automatisch mit der Schöpfung und dem Gottesbegriff auseinander > Die römisch-katholische Kirche ist so ziemlich das unchristlichste das war klar dass das kommen musste; hasst noch die Kondome vergessen ;) > Echt ein toller Verein. Neben der Kirche sind Hitler und Georgie W. > Musterknaben. und sowas von einem der sonst immer so schlau sein will; echt armes Posting, liest sich wie von einem der gerade seine Pupertät durchlebt und Tschüss!
mein Senf wrote: > sehr viele Menschen glauben an die Kreuzigung; Glauben heißt nicht wissen. > im Übrigen, deine > persönliche "Indoktrination" ist der Irrglaube, dass allen anderen etwas > eingeimpft wurde; stelle dir mal vor, die Leute glauben freiwillig Ach und deswegen muß man sie schon als kleine, unwissende und nichts Böses ahnende kleine Kinder mit dem Dreck vollabern? Deswegen muß man ihnen den ganzen Mist möglichst früh mit Drohungen in die Köpfe hämmern? Deswegen muß man sie als kleine Säuglinge diesem Moloch zum Fraß vorwerfen und die Rituelle Handlung "Taufe" nennen? Freiwilligkeit setzt klaren Verstand voraus; der ist in diesem Zusammenhang absolut unerwümscht - warum wohl? >> nun, auch da sind nur sehr schöne Zeichnungen übermittelt. Nicht ein >> Schriftzeichen. Wer da hinein irgendwelche "spirituellen" Geschichtchen >> interpretiert, ist ein ganz gewöhnlicher Scharlatan. > > von dem Thema hast du nun wirklich keine Ahnung Kannst du das auch belegen? >> Das weise ich aufs Schärfste zurück. Ich habe niemanden als Idioten >> hingestellt. > > doch hast du Sorry, aber du haluzinierst. Hoffst du, damit Punkte im Himmel zu bekommen? Dann rufe dir bitte das 8. Gebot in Erinnerung: Du sollst kein falsches Zeugnis geben. > "sind sie keine großen Physiker mehr, sondern Menschen, die > für die üblichen Macken des Gehirns im Durchschnitt nicht weniger > empfänglich sind, als andere" > > damit hast du zum Ausdruck gebracht, Leute wie Einstein, Heisenberg, > Planck u.A. würden sich nicht genauso intensiv mit dem Thema Religion > auseinandersetzen wie mit ihrem Fachgebiet der Physik Habe ich das? Nein. Ich habe mich dazu mit keinem Wort geäußert. Aber du fantasierst dir ja sowieso einfach nur alles so zusammen, wie du es brauchst. Im Übrigen: Um ein großer Physiker zu werden muß man nicht über Religion nachdenken... >> ..denn damit haben sie direkt den Boden der Physik >> verlassen und sind in die Rolle des Pfaffen geschlüpft. Das sind nicht >> mehr als billige Taschenspielertricks und Etikettenschwindel. > > bei der Wortwahl deinerseits ist jeglich Diskussion über dieses Thema > für die Katz'; Nun, wie alle Deinesgleichen, schätzt du es ganicht, wenn man die Sache auf den Punkt bringt - wie im Märchen von Kaisers neuen Kleidern... > lerne erst mal anständig über meist sozial sehr > engagierte Leute zu sprechen; Junge, jetzt wirst du aber echt unverschämt. Wo habe ich nicht anständig über "sozial sehr engagierte Leute" gesprochen? Wir hatten es von Physikern und daß die die Physik nicht mit ihrer Privatangelegenheit Religion vermengen sollen. Wenn sie es trotzdem tun und das auch noch öffentlich, dann liegt genau das vor, was ich geschrieben hatte. Das hat mit sozialem Engagement diser Leute absolut nichts zu tun, denn dann wäre jede Art von Täuschung/Betrug soziales Engagement... > die Pfarrer die ich kenne sind hoch anständige Menschen, die ihre > gesamte Freizeit ihren Mitmenschen widmen; Ich will denen nicht den guten Willen absprechen und es gibt auch in klerikalen Kreisen hoch respektable Persönlichkeiten. Nur, ich kenne die Kehrseite nur zu gut: Fügt man sich in der Rolle des Abhängigen (Kind, Schüler, Angestellter in einem kirchlichen "Tendenzbetrieb") nicht ihrem Willen, werden sie höchst militant... > keiner von denen lebt in Saus und Braus; Das ist nun überhaupt kein Argument für deren Redlichkeit. Auch die größten Geizkrägen leben in aller Regel zielmich spartanisch und trotzdem tyrannisieren sie ihre Umgebung... > ohne deren Engagement stünde es schlimm um die meisten Gemeinwesen In Deutschland gilt das Subsidiaritätsprinzip. Das heißt im Klartext, daß Sozialeinrichtungen - die weit überwiegend von der öffentlichen Hand finanziert sind - von den beiden Großkirchen geführt werden. Erst wenn die sie nicht wollen, kommen andere, freie Träger überhaupt zum Zug. Die Folge ist, daß es auf dem Flachen Land fast nur kirchliche Kindergärten gibt - wobei wir wieder beim Thema Indoktrination wären... Daraus abzuleiten, die Sozialeinrichtungen in den Gemeinden gingen ohne deren Einsatz zu Grunde, ist doch ziemlich gewagt, findest du nicht? > bist du im Honecker Staat aufgewachsen? Was hat das mit dem Thema der Debatte zu tun?
mein Senf wrote: >> Doch sie müssen sogar getrennt werden. >> Spiritualität ist dem Menschen von >> Anbeginn gegeben, während der Gottes- >> begriff im monotheistischem Sinne, >> eher neuzeitlich ist. > > das hilft aber nicht weiter, der spirituelle Mensch setzt sich auch > automatisch mit der Schöpfung und dem Gottesbegriff auseinander Das sehe ich genauso! Und deswegen: Weg mit dem Spiritus, der vernebelt nur das Hirn! >> Die römisch-katholische Kirche ist so ziemlich das unchristlichste > > das war klar dass das kommen musste; hasst noch die Kondome vergessen ;) > >> Echt ein toller Verein. Neben der Kirche sind Hitler und Georgie W. >> Musterknaben. > > und sowas von einem der sonst immer so schlau sein will; echt armes > Posting, liest sich wie von einem der gerade seine Pupertät durchlebt > > und Tschüss! So kennt man sie: Strotzen vor Nächstenliebe - oder was sie dafür halten - und fügt man sich nicht, sind sie beleidigt. Zum Glück macht uns hier das nichts aus, aber es ist genau diese auch so gewaltlose Methode, kleine Kinder zu erpressen. Und weil die klügeren von der Sorte natürlich wissen, daß sie mit dem Dreck bei nicht vorgeschädigten Erwachsenen nicht landen können, sind sie so scharf darauf, Kinder intellektuell schänden zu können...
heißt das wir buddeln den Gekreuzigten jetzt wieder ein und lassen ihn ruhen? Um zur nach wie vor gültigen Lehre von M. zurückzukeheren?
bereits fort wrote: > heißt das wir buddeln den Gekreuzigten jetzt wieder ein und lassen ihn > ruhen? > Um zur nach wie vor gültigen Lehre von M. zurückzukeheren? Ja. Religion ist Opium fürs Volk.
>das hilft aber nicht weiter, der spirituelle Mensch setzt sich auch >automatisch mit der Schöpfung und dem Gottesbegriff auseinander Nein. Wenn Er z.B. Animist ist hat Er keinen Gottesbegriff. Dieser entstand mit den gesellschaftlichen Hierarchien. (ein komplexes Weltbild ohne Gottesbegriff beschreibt z.B. Castaneda in den "Lehren des Don Juan")
FDP-Wähler/Gast, ihr seid drann, ich bitte um eine Vorlage. Natürlich dürfen die anderen auch. ;-)
Uhu Uhuhu (uhu) wrote > Zum Glück macht uns hier das nichts aus, aber es ist genau diese auch so > gewaltlose Methode, kleine Kinder zu erpressen. > Und weil die klügeren von der Sorte natürlich wissen, daß sie mit dem > Dreck bei nicht vorgeschädigten Erwachsenen nicht landen können, sind > sie so scharf darauf, Kinder intellektuell schänden zu können... du bist auf deine Art auch ein Hass-Prediger
>Das sehe ich genauso! Und deswegen: Weg mit dem Spiritus, der vernebelt >nur das Hirn! Dein Weltbild ist Menschenfeindlich! Du spottest über Dinge, welche Du nicht verstehst, ohne Rücksicht darauf, ob jene Dinge für andere evtl. einen ganz anderen Stellenwert besitzen.
... wrote: > Uhu Uhuhu (uhu) wrote > >> Zum Glück macht uns hier das nichts aus, aber es ist genau diese auch so >> gewaltlose Methode, kleine Kinder zu erpressen. > >> Und weil die klügeren von der Sorte natürlich wissen, daß sie mit dem >> Dreck bei nicht vorgeschädigten Erwachsenen nicht landen können, sind >> sie so scharf darauf, Kinder intellektuell schänden zu können... > > du bist auf deine Art auch ein Hass-Prediger Ach, wenn man auf einen Widerspruch hinweist, ist man schon ein Haßprediger... Arme Welt.
Hallo Uhu, im übrigen teile ich deine Ansichten zur Kindstaufe zu 100% und das aus der erfauhrung herraus, das man mich versuchte zur "sozialistischen Persöhnlichkeit" zu indoktrinieren. Trotz massiver Renitenz fanden sich in Beurteilungen meiner Person Sätze wie "Er vertritt den Standpunkt der Arbeiterklasse etc." Damit will ich zeigen wie schwer es ist sich solcher Indoktrination im Kindesalter zu entziehen. Bei uns nannten sie das den "Kampf um die Köpfe". Und das ist eine deutliche Sprache, da weiß man woran man ist. Naja über die möglichen Folgen von Ungehorsam in hierarchischen Systemen/ Diktaturen/ Scheindemokratien wurde genug geschrieben, da spare ich mir hier mal. Warten wir auf die vorlagen der Kapitalismusanbeter. ;-)
bereits fort wrote: > Trotz massiver Renitenz fanden sich in Beurteilungen meiner Person Sätze > wie "Er vertritt den Standpunkt der Arbeiterklasse etc." Ist doch immerhin etwas bescheidener, als wenn da gestanden hätte: "Er vertritt den Standpunkt der Christenheit" ;-) > Damit will ich zeigen wie schwer es ist sich solcher Indoktrination im > Kindesalter zu entziehen. Das ist leider Naturgegeben und unabänderlich - deswegen muß die Indoktrination aufhören. > Bei uns nannten sie das den "Kampf um die Köpfe". Um Kinderköpfe kämpfen? Da haben diese alten Kindsköpfe wohl was nicht ganz richtig verstanden... > Und das ist eine deutliche Sprache, da weiß man woran man ist. Nun ja, es ist eine etwas martialische Ausdrucksweise, aber ich finde, in der Auseinandersetzung mit dem, was die Kinderschänder in unkritische Kinderköpfe eingepflanzt haben, kann es die Realität ganz gut wiedergeben. Wenn sie aber um die Köpfe ihrer eigenen Kinder meinen kämpfen zu müssen, dann haben sie die entweder im zarten Kindesalter furchtbar geistig verkrüppelt, oder sie haben Stroh im Kopf und kapieren nicht, was sie da für einen Unsinn (nach-)plappern. > Naja über die möglichen Folgen von Ungehorsam in hierarchischen > Systemen/ Diktaturen/ Scheindemokratien wurde genug geschrieben, da > spare ich mir hier mal. > > Warten wir auf die vorlagen der Kapitalismusanbeter. ;-) ;-)
> Ach, wenn man auf einen Widerspruch hinweist, ist man schon ein > Haßprediger... Arme Welt. Arm ist nur die Art und Weise deiner Wortwahl. Außerdem solltest du mal den Unterschied zwischen einem Widerspruch und bösartigem Spott lernen. Was du hier abgegeben hast ist auch nur banales Zeug. Alles was Menschen hervorbringen birgt Widersprüche in sich. Es heißt nicht umsonst "Glauben" und nicht "Wissen". Religion und Gottesglaube ist für einen beachtlichen Teil der fast 7 Milliarden Erdmenschen von hoher Bedeutung. Nur weil du keinen "Draht" dazu hast, heißt das noch lange nicht, dass andere darin keine Bedeutung sehen. Es ist ein bisschen wie mit der Kunst. Für viele bleibt ein Bild oder ein abstraktes Kunstwerk vor dem sie stehen ein Buch mit sieben Siegeln und die Leute reagieren mit Spott und Polemik (immer wieder selbst erlebt). Du glaubst Religion (egal welche) verlangt nur stets etwas vom Menschen wie Unterordnung, Verzicht, Zahlung an Institutionen usw. Religion gibt dem Einzelnen aber auch sehr viel. Was das jeweils ist hängt von dir selber ab. Ich als Katholik (lange her mein letzter Gottesdienst, lass mir aber immer von anderen mitteilen was dort erzählt wurde) liebe die alten Gemäuer in den Städten und besuche immer gerne einen namhaften DOM oder eine propere alte Kirche. Für den Erhalt gebe ich gerne (habe selbst wenig Geld). So einen alten "Kasten" zu betreten ist Geschichte ad hock am eigenen Leib zu spüren. Dort wirst du mit Vergänglichkeit konfrontiert, hast Besinnung und Ruhe. Schon die leicht hallende Geräuschkulisse ist meist einmalig. Wenn du danach wieder vor die Tür trittst und den nächsten Karstadt mit seinem emsigen Gewühl der Schnäppchenjäger vor deiner Nase vorfindest, dann ist das fast immer ein (kleiner) Schock.
>und sowas von einem der sonst immer so schlau sein will; echt armes Kennen wir uns? >Posting, liest sich wie von einem der gerade seine Pupertät durchlebt Immer die gleichen Pipiaussagen
GG wrote: > Die Spiritualität ist eine wichtige > Eigenschaft des Menschen, welche ihn > vom Tier unterscheidet. Woher weisst du das?
... wrote: >> Ach, wenn man auf einen Widerspruch hinweist, ist man schon ein >> Haßprediger... Arme Welt. > > Arm ist nur die Art und Weise deiner Wortwahl. Außerdem solltest du mal > den Unterschied zwischen einem Widerspruch und bösartigem Spott lernen. > Was du hier abgegeben hast ist auch nur banales Zeug. Ja, die Masche kenne ich zur Genüge. Wie kommt ihr Christenmenschen eigentlich darauf, daß man eure Hirngespinnste hier widerspruchslos hinzunehmen hat? Wehe, wenn Widerspruch kommt, dann ist man mangels ausreichend willfährigem "weltlichem Arm der Gerechtigkeit" und Scheiterhaufen ersatzweise eingeschnappt. Überzeugen tut das nicht...
@all ist zwar offtopic und sicherlich auch interessant, und man kann sicherlich auch über religion/spiritualität und sonstige dinge jammern die sich nicht messen lassen (z.b. mutterliebe ohne die ein mensch auch sterben kann, obwohl es wissenschaftlich keinen beweis dafür gibt) aber bleibt doch bitte beim thema ... ansonsten kann man echt den eindruck bekommen das die ganzen "linkshasser" lieber vom thema ablenken als sich mal damit zu befassen ... jedenfalls habe ich den eindruck das sobald man leicht pazifistisch und sozial angehaucht ist automatisch ein kommunist schlimmster colouer ist ...
Sind die Gotteskrieger jetzt durch? Hallo Gast und FDPler, ich denke ihr wolltet M. zerpflücken. Seid ihr noch beim Quellenstudium, oder könnt ihr nur keine Fehler in der Quelle ausmachen. Bitte um einen Zwischenstand wenigstens einen Aspekt, damit ich euch den Sachverhalt gut vorbereitet und zügig erleutern kann.
> ansonsten kann man echt den eindruck bekommen das die ganzen > "linkshasser" lieber vom thema ablenken als sich mal damit zu befassen > ... > jedenfalls habe ich den eindruck das sobald man leicht pazifistisch und > sozial angehaucht ist automatisch ein kommunist schlimmster colouer ist > ... Du hast völlig recht. Das kann man hier immer wieder beobachten. Das gleiche gilt übrigens auch für jemand der sich offen zu einer Religion bekennt, wie man sehen kann. Dann setzt willkürlich eine regelrechte Christenverfolgung ein, von Leuten, die voller Hochmut sich selber für den "Durchblicker" halten. Da fragt man sich wirklich was dahinter eigentlich für schräge Charaktere stecken. Aber im Alltag benehmen sie sich vermutlich deutlich unauffälliger. In einem Forum kann man ja dann die Sau rauslassen und den Proll geben.
> Sind die Gotteskrieger jetzt durch?
achte mal auf deine Wortwahl, Gotteskrieger findest du im Oval Office in
USA und nicht hier
Na ja, interessant ist der Werdegang dieses Exkurses ja schon. Ich hatte hier Beitrag "Re: Bitte keine Jammerthreads mehr!" die angeblichen Morde, die Karl Marx auf dem Gewissen haben soll, etwas ins rechte Licht gerückt. Das hat "mein Senf" direkt dazu animiert, einen Versuch zu starten, sein Punktekonto im Himmel etwas aufzupeppen.
> ist zwar offtopic und sicherlich auch interessant, und man kann > sicherlich auch über religion/spiritualität und sonstige dinge jammern > die sich nicht messen lassen (z.b. mutterliebe ohne die ein mensch auch > sterben kann, obwohl es wissenschaftlich keinen beweis dafür gibt) Oder fliegende Spaghettimonster, die ja existieren, auch wenn es keinen wissenschaftlichen Beweis dafür gibt. > aber bleibt doch bitte beim thema ... Zu spät. Das hast du dir jetzt aber selbst eingebrockt.
Es gibt eh keinen Gott. Findet euch damit ab. Das Weltall ist riesig, es gibt angeblich ca. 10^11 Gelexien und in jeder 10^11 Sterne. Und ausgerechnet auf einem seiner Planeten entsteht Leben. Den Rest hat Gott also aus Jux und Dallerei erschaffen, ja? Und dann schafft er auch nicht den Menschen, sondern becknackte niedere Lebewesen die nichtmal an ihn glauben können und 100te Millionen Jahre die Erde bevölkern. Der Mensch taucht in den letzten 5 Minuten auf und glaub Jahrtausendelang an alles mögliche, Bäume, Berge, Zeus, Jupiter, Osiris etc. Und dann kommt angeblich ein kleiner Prophet in Jerusalem an der meint er wär Gottes Sohn. Und daraus wollt ihr ableiten dass es >den< Gott gibt? Hallo? Noch jemand da? So einen Müll kann doch keiner mit auch nur ein Bisschen Resthirn glauben. Ich wette im Moment springen ein paar tausend Leute auf der Welt rm die allen Ernstes behaupten Gottes Sohn/ Tochter zu sein! Get a life!
Timbo wrote: > So einen Müll kann doch keiner mit auch nur ein Bisschen Resthirn > glauben. Reicht dafür nicht der Kniereflex aus?
wer hat hier einen Christen verfolgt ? In Frage gestellt wurden Praktiken der Amtskirchen bezüglich wehrloser Unmündiger. Ich bin mit einer Christin liiert, glücklich und harmonisch ohne staatlichen noch kirchlichen Seegen. Ihre Worte zum Pastor, sie verzichtet auf das Gespräch, wenn sie es will redet sie mit dem Chef persönlich. Das nenne ich Glauben. Was die Amtskirchen veranstalten ist ein Staat in/neben dem Staat, mit eigenen Gesetzen unter Berufung auf Gott. Da weiß der gar nichts, davon. Beweis: Alle selbsternannten Stellvertreter leugnen die Zusändigkeit der jeweils Anderen. Entweder weiß Gott davon, dann sind seine Stelvertreter Heuchler und er ignoriert sie. Oder er weis nichts davon, dann ist er nicht Gott sondern Hans Wurst. Oder es gibt ihn nicht (unabhängig vom Individuum freien Willens), dann kann er nicht davon wissen oder nichts dagegen tun, ist allso nur Gott des Einzelnen, nicht aber der Vater allen Seiens. q.e.d. Ich tendiere zur letzeren Ansicht. Meine Frau wohl eher zur ersteren (glaube ich annehmen zu dürfen). Sie sagt, er habe den Menschen den Freien willen geschenkt, und halte sich aus deren Dingen herraus (mit allen Konsequenzen). Gottesfurcht wäre somit überflüssig, auch nach meiner Ansicht. Schwierigkeiten hat sie nur immer wieder mit dem Mißbrauch des Namens Gottes und Christus' durch Vertreter und Institutionen der Amtskirchen.
@house
>Zu spät. Das hast du dir jetzt aber selbst eingebrockt.
angefangen mit dem thema hab ich zwar nicht, was aber nicht heißt das
ich nich auch mal eine kleine portion senf dazutun kann, ohne direkt nen
halben roman zu schreiben der dann das thema völlig offtopic werden
lässt.
außerdem möchte ich jetzt auch mal gerne wissen was die linkshasser denn
dazu bewegt, da ich in einem anderen thread auch mal etwas dämlich
angemacht worden bin, da ich eher auf den menschen (soziales) fixiert
bin und nicht seine (tlw. kranken) geistigen errungenschaften derer er
sich vollkommen unterwirft (wirtschaft).
bin da auch als kommunist beschimpft worden (für mich ist das ein
schimpfwort, da leute die sowas von sich geben nur die SU in verbindung
mit dem kommunismus bringen, und ich die taten der SU [speziell dem ...
stalin] mit das schlimmste ereignis des 20. jhdt finde, und leute die
mich als kommi bezeichnen einfach keine ahnung haben. die kennen nur ihr
besch.. schwarz weiß denken : sozial -> sowjetunion, freie
marktwirtschaft -> segen auf erden) und würde gerne mal was dazu lesen
...
im übrigen bin ich weder rechts noch links da jede ausrichtung nur
scheuklappen bedeuten und die leute am freien denken behindert.
streiten sich zwei, freut sich der dritte. extremismus (egal ob links
oder rechts) ist nur ein ausdruck der eigenen unfähigkeit sich eigene
gedanken machen zu müssen. (soviel zum thema autonome, wobei ich das
thema demonstration wichtig finde, selbst wenn ich weiß das
demonstrationen nichts bringen. entweder demonstriert man so leise und
friedlich das es keiner hört, oder man macht rabatz und landet als
arschloch auf den titelseiten irgendwelcher verkackter
nachrichtenblätter die nur links/rechts schwarz/weiß präsentieren
wollen/können/dürfen. motto : mal drüber nachdenken : fehlanzeige)
über religion bitte hier : Beitrag "Offizieller Religions Jammerthread" weiterjammern. sonst wird der thread sinnlos.
> wer hat hier einen Christen verfolgt ? Lies dir das Vokabular durch. Moderne Christenverfolgung nutzt anscheinend moderne Mittel: Bashing gegen Christen und deren Institutionen, das die Schwarte kracht > In Frage gestellt wurden Praktiken der Amtskirchen bezüglich wehrloser > Unmündiger. Dazu bestand gar kein Anlass. Es wurde lediglich allgemein über Religion gesprochen, aber das weckt anscheinend Anti-Kirchen und Anti-Papst Reflexe (dabei ging es überhaupt nicht um den Papst und auch nicht um die Kirche). > Schwierigkeiten hat sie nur immer wieder mit dem Mißbrauch des Namens > Gottes und Christus' durch Vertreter und Institutionen der Amtskirchen. Die meisten Leute haben viel eher Schwierigkeiten wenn in ihrem (deutschen) Namen Soldaten nach Afghanistan geschickt werden oder ihre Fluggastdaten den US-BEhörden bereitgestellt werden oder wenn mal wieder missbräuchlich geschönte Arbeitslosenzahlen mit Tamtam und stolzer Brust verkündet werden.
> weiterjammern. sonst wird der thread sinnlos.
Das musst du denen sagen, die ihren Spass daran haben christliche
Einrichtungen schlecht zu machen. Wahrscheinlich haben die gleichen
Leute sogar ihre Kinder freiwillig in katholischen Kindertagesstätten
geparkt und sind voll mit dem Service.
hab mich damit abgefunden das ich luft bin (sehe ich jeden tag aufs neue) ... und meine meinung eigentlich sinnlos ist, da man lieber ignoriert oder verdreht ... so ist sie halt unsere zivilisierte welt ... schade aber nicht zu ändern
Hallo wenn ich an gott glauben soll,dann sind wir alle ein Versuchsobjekt von Auserirdischen. Dann treffen auch alle Aussagen über Gott zu.
> hab mich damit abgefunden das ich luft bin (sehe ich jeden tag aufs > neue) ... und meine meinung eigentlich sinnlos ist, da man lieber > ignoriert oder verdreht ... > so ist sie halt unsere zivilisierte welt ... schade aber nicht zu ändern Nein, du bist nicht Luft und deine Meinung ist auch nicht sinnlos. Der nachfolgende Textabschnitt von dir war sehr gut auf den Punkt gebracht. Dafür bekommst du von mir ein Lob! > außerdem möchte ich jetzt auch mal gerne wissen was die linkshasser denn > dazu bewegt, da ich in einem anderen thread auch mal etwas dämlich > angemacht worden bin, da ich eher auf den menschen (soziales) fixiert > bin und nicht seine (tlw. kranken) geistigen errungenschaften derer er > sich vollkommen unterwirft (wirtschaft). > bin da auch als kommunist beschimpft worden ...
Offenbar will über den Wolkenschieber keiner klagen - die sind wohl alle wunschlos glücklich. Wie war das mit dem Opium? Oder wollen die Jungs sich lieber hier der angeblichen Christenverfolgung aussetzen - das soll ja Punkte im Himmel geben...
@Timbo, „...kann doch keiner mit auch nur ein Bisschen Resthirn glauben. Wenn Du Deine (und auch Uhus) Aussagen mal mit etwas Distanz lesen würdest, könnte Dir auffallen, daß mit einer ähnlich diffamierenden Argumentation, nur anders herum, Hexen verbrannt wurden. Trotz Deiner überragenden Intelligenz, nach eigener Aussage bist Du Mitglied der Studienstiftung des Deutschen Volkes, gehört Toleranz gegenüber Andersdenkenden nicht zu Deinen Stärken. Mit dem geradezu missionarischen Eifer, den vor allem Uhu hier an den Tag legt, wärt Ihr beide bestimmt sehr gute Inquisitoren gewesen.
Unsinn. Timbo hat nirgendwo etwas davon geschrieben dass er irgend jemanden verbrennen/vierteilen/lebendig häuten will, wie das im Namen des Christentums in der Vergangenheit gerne getan wurde, sondern er hat sich über sie lustig gemacht, und das ist völlig einwandfrei und durch die Meinungsfreiheit abgedeckt.
Bewunderer (Gast) >Mit dem geradezu missionarischen Eifer, den vor allem Uhu hier an den >Tag legt, wärt Ihr beide bestimmt sehr gute Inquisitoren gewesen. glaube jetzt haste das falsche ende erwischt.
> glaube jetzt haste das falsche ende erwischt.
glaube ich nicht, der Bewunderer hat das schon ganz gut ausgedrückt
>Wie kommt ihr Christenmenschen eigentlich darauf, daß man eure >Hirngespinnste hier widerspruchslos hinzunehmen hat? Dann widersprich ihm, aber diffamiere ihn nicht.
>Leute sogar ihre Kinder freiwillig in katholischen Kindertagesstätten >geparkt und sind voll mit dem Service. Ja klar, is toll. Frau vom Kollega ist aus eben so einer Einrichtung rausgeflogen weil sie schwanger wurde!!!!! Wer ist denn hier der Heuchler?
Woanders hab ich auch geschrieben dass ich Millionär bin lololololol
GG wrote: >>Wie kommt ihr Christenmenschen eigentlich darauf, daß man eure >>Hirngespinnste hier widerspruchslos hinzunehmen hat? > > Dann widersprich ihm, aber diffamiere > ihn nicht. Jetzt aber gemach. Kannst du beweisen, daß es - welchen auch immer - Gott überhaupt gibt? Nein, kannst du natürlich nicht, denn es handelt sich um reine Phantasieprodukte. Und was sind die anderes als Hirngespinnste? (Wobei der Ausdruck 'Gespinnst' keineswegs abschätzig gemeint ist; das wirst du sofort nachvollziehen können, wenn du dir mal ein Spinnennetz - auch ein Gespinnst - genauer ansiehst.) Also: Wo ist die Diffamierung? http://de.wikipedia.org/wiki/Diffamierung
> Kannst du beweisen, daß es - welchen auch immer - > Gott überhaupt gibt? Kannst du die Nichtexistenz Gottes beweisen? Nein, kannst du natürlich nicht. Bist dir aber sooo sicher, das es keinen Gott gibt. Dann versuche dich mal daran zu erklären wie aus anorganischer Materie hoch komplexes, organisches Leben entstehen konnte, das in seiner höchsten (derzeitigen) Entwicklungsstufe (der Mensch) sogar über sich selbst und seine Umwelt reflektieren kann. Viel Spass dabei! Ach du meinst, das ist alles schon geklärt und in Wikipedia nachlesbar?
>Nein, kannst du natürlich nicht, denn es handelt sich um reine >Phantasieprodukte. Und was sind die anderes als Hirngespinnste? (Wobei >der Ausdruck 'Gespinnst' keineswegs abschätzig gemeint ist; das wirst du >sofort nachvollziehen können, wenn du dir mal ein Spinnennetz - auch ein >Gespinnst - genauer ansiehst.) Die Existenz eines Gottes im Verständnis des alten Testamentes ist (meiner Meinung nach) sauber Widerlegt. Und doch ist die Meinung jener Menschen, welche an Gott glauben, achtenswert. Und das einfach nur, weil jeder Mensch das Recht hat zu glauben was er will. Zynismus ist in solchen Dingen ebensowenig angebracht, wie bei z.B. einer Diskussion um die Lieblingsspeise.
Kann irgend jemand die Existenz des fliegenden Spaghettimonsters widerlegen?
Meine 2 ct zum Thema Religion: Religion ist ganz einfach ein psychisches Phänomen, etwas das sich der Mensch konstruiert um den entsprechenden Teil seines Gehirns ruhig zu stellen, auch wenn er weiß das es völlig unvernünftig (weil per definitionem nicht beweisbar) ist. Deshalb "glauben" auch viele intelligente Menschen und haben kein Problem damit. Soweit völlig OK. Problematisch wird es erst dann, wenn man nicht zwischen religiösen Hirngespinsten und Realität unterscheiden kann.
> Kann irgend jemand die Existenz des fliegenden Spaghettimonsters > widerlegen? Gründet sich das "fliegenden Spaghettimonsters" auf eine Erscheinung die von Menschen beobachtet wurde? Hat das "fliegenden Spaghettimonsters" mit Menschen kommuniziert? Hat es sich offenbahrt?
> Problematisch wird es erst dann, wenn man nicht > zwischen religiösen Hirngespinsten und Realität unterscheiden kann. Jesus Christus war kein "Hirgespinnst"!
>Jesus Christus war kein "Hirgespinnst"!
Ne, aber ein fehlgeleiteter psychisch kranker Typ. Sohn Gottes. Ja ne,
is klar!
"Gründet sich das "fliegenden Spaghettimonsters" auf eine Erscheinung die von Menschen beobachtet wurde? Hat das "fliegenden Spaghettimonsters" mit Menschen kommuniziert? Hat es sich offenbahrt?" Ja! Entsprechende Schriften existieren. Oder sind die nicht gültig weil sie nicht 2000 Jahre alt und auf Pergament gedruckt sind?
> Ja! Entsprechende Schriften existieren. Oder sind die nicht gültig weil > sie nicht 2000 Jahre alt und auf Pergament gedruckt sind? Nun, wofür steht denn das "fliegende Spaghettimonster"? Was will es? Wie groß ist seine Anhängerschaft? Wo lässt sich das alles nachlesen? OK, ich hab's gerade gefunden. Ist übrigens keine schlechte Idee, um dem Unsinn der Kreationisten zu begegnen. Aber warten wir mal 200 bis 300 Jahre ab und sehen was dann aus der Anhängerschaft (so sie in Zahl existiert) des Spaghettimonsters geworden ist. Ich prophezeihe mal, man wird nicht mehr darüber sprechen. Leider werden wir das nicht mehr erleben. Wir können nur dran glauben oder auch nicht. Timbo wrote > Ne, aber ein fehlgeleiteter psychisch kranker Typ. Sohn Gottes. Ja ne, > is klar! Timbo, du solltest mal zur Kenntnis nehmen, dass dieser nach deiner Meinung "irre", "fehlgeleitete" und "psychisch kranke" Mensch eine Bewegung ins Leben gerufen hat, die nun 2000 Jahre andauert und heute eine Anhängerschaft laut Wikipedia von über 2,1 Milliarden Menschen aufweist. Wenn das ein kranker Mensch schaffte, dann sollten wir diesem "kranken Menschen" höchste Anerkennung zukommen lassen. Vielleicht solltest du doch mal ein wenig mit dem Beschäftigen wofür Jesus damals eingetreten ist, das waren nämlich keine schlechten Dinge.
... wrote: >> Kannst du beweisen, daß es - welchen auch immer - >> Gott überhaupt gibt? > > Kannst du die Nichtexistenz Gottes beweisen? Nein, kannst du natürlich > nicht. Bist dir aber sooo sicher, das es keinen Gott gibt. Nicht ich, sondern DU behauptest, es gäbe ihn. Also bist du beweispflichtig - nicht ich. > Dann versuche > dich mal daran zu erklären wie aus anorganischer Materie hoch komplexes, > organisches Leben entstehen konnte, das in seiner höchsten (derzeitigen) > Entwicklungsstufe (der Mensch) sogar über sich selbst und seine Umwelt > reflektieren kann. Viel Spass dabei! Na ja, daß du von Evolution keine Ahnung hast, will ich dir nachsehen. Als Untermauerung deiner These ist diese Wissenslück jedenfalls nicht geeignet...
> Aber warten wir mal 200 bis 300 > Jahre ab und sehen was dann aus der Anhängerschaft (so sie in Zahl > existiert) des Spaghettimonsters geworden ist. Ich prophezeihe mal, man > wird nicht mehr darüber sprechen. Leider werden wir das nicht mehr > erleben. Wir können nur dran glauben oder auch nicht. Also entscheidet die Größe einer Anhängerschaft über die Berechtigung einer Religion?
GG wrote: > Und doch ist die Meinung jener > Menschen, welche an Gott glauben, > achtenswert. Nein. Sie ist zu repektieren. Sie zu achten, wäre zu viel der Ehre. Aber das Respektieren beinhaltet eben auch, daß die lieben Christenmenschen ebenso andere Ansichten zum Thema hinnehmen, statt immer gleich den Moralknüppel, oder Schlimmeres aus dem Sack zu holen. Müßte man diese Meinung achten, dann könnte jeder noch so verschrobene Geisteskranke mit Recht dasselbe fordern. Ich glaube nicht, daß es bei Christen auf Achtung stieße, wenn jemand behauptet, Gott zu sein und verlangt, angebetet zu werden.
... wrote: >> Problematisch wird es erst dann, wenn man nicht >> zwischen religiösen Hirngespinsten und Realität unterscheiden kann. > > Jesus Christus war kein "Hirgespinnst"! Da hast du wohl recht. Hirngespinste sind ihm nachträglich von interessierten Kreisen angedichtet worden. Und dann werden die Gläubigen eben doch wieder von den Hirngespinsten eingeholt.
Timbo wrote: >>Jesus Christus war kein "Hirgespinnst"! > > Ne, aber ein fehlgeleiteter psychisch kranker Typ. Sohn Gottes. Ja ne, > is klar! Nein, er war wohl eher ein Oppositioneller. Den Scheiß mit Sohn Gottes haben ihm andere nach seinem Ableben angehängt.
... wrote: > Timbo, du solltest mal zur Kenntnis nehmen, dass dieser nach deiner > Meinung "irre", "fehlgeleitete" und "psychisch kranke" Mensch eine > Bewegung ins Leben gerufen hat, die nun 2000 Jahre andauert und heute > eine Anhängerschaft laut Wikipedia von über 2,1 Milliarden Menschen > aufweist. Das hat er mit Sicherheit nicht. Er ist nur nachträglich zum Maskottchen dieses Vereins 'erhoben' worden, weil es sich einfach als machtpolitisch und psychologisch nützlich erwies. Könnte er sich dagegen wehren, täte er es...
>Ne, aber ein fehlgeleiteter psychisch kranker Typ. Sohn Gottes. Ja ne,
Hier wiederum:
Von wem fehlgeleitet?
Wohin fehlgeleitet?
Welche psychische Krankheit?
Was ich meine ist, die Quellen
aus denen "..." und Du eure
Informationen über die Person
J.C. bezieht dürften nach so
langer Zeit ziemlich homogen
sein. Wie kommen dann die derart
Verschiedenen Urteile über ihn
zustande, und wie objektiv sind
diese?
> Nicht ich, sondern DU behauptest, es gäbe ihn. Also bist du > beweispflichtig - nicht ich. Wo habe ich das denn behauptet? Jesus Christus hat gelebt, das steht außer Frage. >> Dann versuche >> dich mal daran zu erklären wie aus anorganischer Materie hoch komplexes, >> organisches Leben entstehen konnte, das in seiner höchsten (derzeitigen) >> Entwicklungsstufe (der Mensch) sogar über sich selbst und seine Umwelt >> reflektieren kann. Viel Spass dabei! > Na ja, daß du von Evolution keine Ahnung hast, will ich dir nachsehen. > Als Untermauerung deiner These ist diese Wissenslück jedenfalls nicht > geeignet... Du bist sicher "Experte", das merkt man bei all deinen Bekundungen hier. > Also entscheidet die Größe einer Anhängerschaft über die Berechtigung > einer Religion? Über die "Berechtigung" sicher nicht. Aber wenn es keine Anhänger der Religion gibt, welchen Sinn hätte sie dann? > statt > immer gleich den Moralknüppel aus dem Sack zu holen. der Einzige der hier ständig mit Knüppeln um sich wirft bist doch du > Müßte man diese Meinung achten, dann könnte jeder noch so verschrobene > Geisteskranke mit Recht dasselbe fordern. Wieviel Anhänger glaubst du kann ein verschrobener Geisteskranker auf Dauer an sich binden? Ziemlich kinderhafte Verlautbarungen die du da von dir gibst. Im Grunde geht es dir nur um Diffarmierung und um nichts anderes. Du trägst einen krankhaften Charakterzug in dir. Ich frag mich wer deine Gesellschaft täglich zu ertragen hat.
... wrote: >> Müßte man diese Meinung achten, dann könnte jeder noch so verschrobene >> Geisteskranke mit Recht dasselbe fordern. > > Wieviel Anhänger glaubst du kann ein verschrobener Geisteskranker auf > Dauer an sich binden? Frei nach dem Motto: "Milliarden Fliegen können sich nicht irren - Sch.... ist eine Delikatesse", oder wie? > Ziemlich kinderhafte Verlautbarungen die du da von dir gibst. Im Grunde > geht es dir nur um Diffarmierung und um nichts anderes. Nein. Diffamieren kommt von lateinisch: diffamare = Gerüchte verbreiten. Ich verbreite nicht das Gerücht, es gäbe einen Gott, oder Jesus Christus sei dessen Sohn... > Du trägst einen krankhaften Charakterzug in dir. Ach ja? Du leidest unter Halluzinationen und verbreitest hier das Gerücht, ich trüge "einen krankhaften Charakterzug". > Ich frag mich wer deine Gesellschaft täglich zu ertragen hat. Ist das dein einziges Problem?
schade ... hat wohl keiner mitbekommen das es einen extra thread für das thema gibt ... statt auf links/rechts einzugehen wird hier jesus/religion breitgetreten ....
TheMason wrote: > schade ... hat wohl keiner mitbekommen das es einen extra thread für das > thema gibt ... statt auf links/rechts einzugehen wird hier > jesus/religion breitgetreten .... Beitrag "Re: Bitte keine Jammerthreads mehr!"
>Nein. Sie ist zu repektieren. Sie zu achten, wäre zu viel der Ehre.
Nein, zu achten!
Sie nur zu respektieren (d.h. "dulden")
ist, immer bedenkend, das es sich hier
um Menschen handelt, unzureichend.
Mag sein, das einige "Andersgläubige"
sich selbst durch ihr Handeln Mißachtung
zuziehen, aber das dikreditiert nicht
eine ganze Personengruppe.
Uhu Uhuhu wrote: > Nein, er war wohl eher ein Oppositioneller. Den Scheiß mit Sohn Gottes > haben ihm andere nach seinem Ableben angehängt. Na da haben wir ja einen echten "Experten". So was nennt man Geschichtsfälschung. Mit Vögeln wie dir überhaupt auch nur einen Satz auszutauschen ist verlorene Zeit. Du hast nichts als bösartigen Spott auf der Pfanne gepaart mit der Unfähigkeit zur Kommunikation. Ich schätze mal die fehlt es massiv an Sozialkompetenz. >> Wieviel Anhänger glaubst du kann ein verschrobener Geisteskranker auf >> Dauer an sich binden? > Frei nach dem Motto: "Milliarden Fliegen können sich nicht irren - > Sch.... ist eine Delikatesse", oder wie? Du respektierst also das Bekenntnis von über 2 Milliarden Menschen zum Christentum nicht und vergleichst diese Menschen mit Fliegen. Damit hast du dich endgültig als diskussionsunfähig und sozial inkompetent geoutet. Mehr noch, du trägst einen krankhaft bösartigen Charakterzug in dir der nur darauf abzielt andere zu verletzen und zu entehren. Du hast die Stelle erreicht an der ich dich spätestens aus meiner Wohnung hinauskomplementiert hätte. Mir tun die Leute leid die dich täglich ertragen müssen.
GG wrote: >>Nein. Sie ist zu repektieren. Sie zu achten, wäre zu viel der Ehre. > > Nein, zu achten! > Sie nur zu respektieren (d.h. "dulden") > ist, immer bedenkend, das es sich hier > um Menschen handelt, unzureichend. Wie gesagt, dann müßtest du auch der Forderung des armen Geisteskranken nachkommen, ihn als Gott anzubeten. Gleiches Recht für alle. > Mag sein, das einige "Andersgläubige" > sich selbst durch ihr Handeln Mißachtung > zuziehen, aber das dikreditiert nicht > eine ganze Personengruppe. Ganz im Gegesatz zur heiligen Kirche. Das mach die Andersgläubigen sympathisch.
GG wrote > Nein, zu achten! > Sie nur zu respektieren (d.h. "dulden") > ist, immer bedenkend, das es sich hier > um Menschen handelt, unzureichend. das kapiert er nicht, weil er nicht mit Sprache umgehen kann
... wrote: > Du respektierst also das Bekenntnis von über 2 Milliarden Menschen zum > Christentum nicht und vergleichst diese Menschen mit Fliegen. Da muß ich dich leider enttäuschen. Ich respektiere ihre Meinung und ich werde mich jederzeit dafür einsetzen, daß sie damit glücklich werden können - so lange sie die Finger von kleinen Kindern und hilflosen Personen lassen. > Damit hast > du dich endgültig als diskussionsunfähig und sozial inkompetent geoutet. Ach ja? > Mehr noch, du trägst einen krankhaft bösartigen Charakterzug in dir der > nur darauf abzielt andere zu verletzen und zu entehren. Nein. Ich halte nur diesen Heeren von bösartigen Mitläufern, die es nicht fertig bringen, ihre eigenen Fantasieen zu entwickeln und statt dessen die einer ziemlich mächtigen Institution übernehmen, den Spiegel vor. Ich bin ein sehr toleranter Mensch, so lange man mir mit Toleranz begenet. > Du hast die > Stelle erreicht an der ich dich spätestens aus meiner Wohnung > hinauskomplementiert hätte. Na toll. Zum Glück habe ich es nicht nötig, meine Füße unter deinen Tisch zu stecken... > Mir tun die Leute leid die dich täglich ertragen müssen. Sonst hast du keine Probleme?
... wrote: > GG wrote >> Nein, zu achten! >> Sie nur zu respektieren (d.h. "dulden") >> ist, immer bedenkend, das es sich hier >> um Menschen handelt, unzureichend. > > das kapiert er nicht, weil er nicht mit Sprache umgehen kann Das ist originell... Das hat bisher noch keiner rausgefunden...
> Uhu Uhuhu wrote: >> Nein, er war wohl eher ein Oppositioneller. Den Scheiß mit Sohn Gottes >> haben ihm andere nach seinem Ableben angehängt. > > Na da haben wir ja einen echten "Experten". So was nennt man > Geschichtsfälschung. Was ist denn die "wahre" Geschichte? Dass die Bibel lückenhaft und verfälscht ist sollte man als gebildeter Christ doch wissen. Dass ihm das Selbstverständnis als Gottes Sohn nachträglich angedichtet wurde um die Berechtigung des Christentums als Religion zu untermauern halte ich jedenfalls für durchaus plausibel. Wissen werden wir es leider nie. >>> Wieviel Anhänger glaubst du kann ein verschrobener Geisteskranker auf >>> Dauer an sich binden? > >> Frei nach dem Motto: "Milliarden Fliegen können sich nicht irren - >> Sch.... ist eine Delikatesse", oder wie? > > Du respektierst also das Bekenntnis von über 2 Milliarden Menschen zum > Christentum nicht Zu blutrünstigen Maya-Göttern haben sich auch unzählige Menschen bekannt. Sagt das irgendwas darüber aus ob diese Religion sinnvoll war? > und vergleichst diese Menschen mit Fliegen. Jetzt musst du dir Diskussionsunfähigkeit vorwerfen lassen. Sprichwörter sind nicht wörtlich zu nehmen.
>> das kapiert er nicht, weil er nicht mit Sprache umgehen kann > Das ist originell... Das hat bisher noch keiner rausgefunden... Glaubst du? Dann glaub mal weiter dran. > Ich halte nur diesen Heeren von bösartigen Mitläufern, die es Wo sollen denn 2 Milliarden Menschen mitlaufen? Die (von dir erkannte) Massensuggestionsmaschine solltest du dir sofort patentieren lassen. > nicht fertig bringen, ihre eigenen Fantasieen zu entwickeln und statt > dessen die einer ziemlich mächtigen Institution übernehmen, den Spiegel > vor. Welche Phantasien denn? Die Menschen wenden sich den Lehren von Jesus Christus, ihrem Glauben zu. Bloß weil du in deiner geistigen Armut keinen Zugang zum Glauben findest, muss das doch nicht auch für andere gelten. Glauben geht manchmal schnell, die richtige Diagnose genügt. > Gleiches Recht für alle. Das Recht existiert doch und jeder kann es einfordern. Probier es doch selbst mal aus. Viel Spass dabei. Manche haben ihre einstige Religion durch den Glauben an Markt und Bösenkurse ersetzt und sich der Gier nach Profit und Wachstum verschrieben. Deren heiliges Kreuz ist der DAX oder der Dow Jones. Aber es gibt da ein nettes Sprüchlein in einem coolen Song vertextet von Georg Ringsgwandl: Nix mitnehma http://www.youtube.com/watch?v=GcYzaHy813k
> Wo sollen denn 2 Milliarden Menschen mitlaufen? Die (von dir erkannte) > Massensuggestionsmaschine solltest du dir sofort patentieren lassen. Mal andersrum gefragt: wie viele von diesen 2 Milliarden haben sich bewusst zu ihrer Religion entschieden, und sind nicht nur Mitglied weil ihre Eltern der selben Religion angehören?
> Glauben geht manchmal schnell, die richtige Diagnose genügt.
Das bestätigt doch nur dass der Glaube nichts als eine psychologische
Schutzreaktion gegen Dinge ist mit denen das Gehirn nicht fertig wird.
Ob man dabei aber an Jesus oder an Allah oder Buddah oder Maya-Götter
oder das fliegende Spaghettimonster glaubt spielt keine Rolle.
> Das bestätigt doch nur dass der Glaube nichts als eine psychologische > Schutzreaktion gegen Dinge ist mit denen das Gehirn nicht fertig wird. Ich hoffe für dich du kommst nie in die Verlegenheit das herausfinden zu müssen. > Ob man dabei aber an Jesus oder an Allah oder Buddah oder Maya-Götter > oder das fliegende Spaghettimonster glaubt spielt keine Rolle Allah oder Buddah oder Maya-Götter kann in solch einem Fall eine große Hilfe sein, nur mit dem Spagettimonster wirst du aller Wahrscheinlichkeit nach Probleme bekommen. Glaube heißt nicht sich auf die Schnelle etwas einreden zu können, das wird nicht klappen. Glaube ist ein langer Prozess, eine Auseinandersetzung zwischen dir und deinem Schöpfer. Dazu gehört das Beten und vor allem aber das Bewusstsein der eigenen Sterblichkeit (und der deiner Eltern und vielleicht Großerltern, so noch vorhanden). Den Blick für das Wesentliche finden. Fragen nach dem Sinn der eigenen Existenz stellen.
>> Das bestätigt doch nur dass der Glaube nichts als eine psychologische >> Schutzreaktion gegen Dinge ist mit denen das Gehirn nicht fertig wird. > > Ich hoffe für dich du kommst nie in die Verlegenheit das herausfinden zu > müssen. Ich auch nicht. >> Ob man dabei aber an Jesus oder an Allah oder Buddah oder Maya-Götter >> oder das fliegende Spaghettimonster glaubt spielt keine Rolle > > Allah oder Buddah oder Maya-Götter kann in solch einem Fall eine große > Hilfe sein, nur mit dem Spagettimonster wirst du aller > Wahrscheinlichkeit nach Probleme bekommen. Glaube heißt nicht sich auf > die Schnelle etwas einreden zu können, das wird nicht klappen. Genau. Und deshalb werden mir werden weder die Maya-Götter noch das Spaghettimonster eine Hilfe sein, weil sie mir beide nichts bedeuten. Der christliche Gott mit all seinen Anekdoten dagegen wurde mir von Kind an eingetrichtert, deshalb vermute ich der würde im Zweifelsfall das Rennen machen. Aber wie ich mich kenne wird es wahrscheinlich doch eher bei etwas abstraktem bleiben.
einfach nur göttlich! das passt ins mittagsfernsehen. wer wiederlegt nun meine These? Autor: bereits fort (Gast) Datum: 27.07.2008 19:48 Aber bitte fundiert und in allen angeführeten Aspekten. Eine nicht widerlegte Option gilt als anerkannt! Sollten weiter Optionen zur debatte gestell werden werde ich sie widerlegen oder anerkennen. klingt das fair? ach ja noch etwas blasfemisches zur Motivation. Warum haben Kirchen Blitzableiter? Aus Furcht vor Gottes Zorn? Aus Mangel an Vertrauen in die Schützende Hand Gottes? Oder weils so eindrucksvoll den Glauben an des Menschen Schöpferkraft symbolisiert. Da könnten wir doch mal die Diskussion um Gott gleich vom Kopf auf die Füße bringen. Wenn Gott den menschen Nach seinem Bilde schuf, ihm sogar den Freien Willen gab. Sind wir dann nicht alle Gott? Aber nein eines wollte er uns vorenthalten, die verbotene Frucht vom Baum der Erkenntnis. Ja was nun nach seinem Bilde oder nicht? Oder hat ers elbst nicht (an)erkannt was er schuf? Könnte es vielleicht auch sein, das die menschen sich schon immer für alles unerklärliche Geister und Götterschufen, deren Konkurrenz das Zusammenlebender Menschen erschwerte, und sie so einen Gott nach ihrem Bilde ersannen, damit er allen vertraut erscheine, ein Gott für alle Fälle? Und ist es nicht wahrscheinlich das ein gewisser J.C., dem ich höchsten Respekt zolle, nicht jedoch den zu Unrecht in seinem Namen handelneden selbsternannten Stellvertretern, die Not der Menschen erkannte und er sie so zu einen suchte, in dem er Wunder inszenierte als Mittel zum Zweck. Auf das sie sich gegenseitig helfen, nicht bekämpfen? Er sich de fakto bis zur Selbstaufgabe für sie opferte. Ja das glaube ich. Ist er deswegen Gottes Sohn? Nein er ist sein geistiger Urheber(amehesten Vater). Seine Anhänger wollten ihn von den Vätern anderer Religionen abheben, deshalb erklärten sie ihn zum seines eigenen geistigen Kindes Kind, und entbanden ihn so von der Beweispflicht für seine Thesen, und machten seine Existenz zum Beweis derselben selbst. Was die Herrscher späterer Generatinonen gern ausnutzten. So wird nen Schuh aus der an sich schönen Geschichte. Ein gewisser Mohammed tat nichts anderes rund 700 Jahre später unter ähnlichen Umständen und belegbar. Nur hat ders überlebt, weil er Kluggenug war sich dafür nicht noch richten zu lassen. p.S. ich binn auch kein Anhänger dessen Lehren.
ein Kleines noch: wenn die Nichterkenntnissfähigen und das geben die Schöpfungsanhänger ja gerne zu, an Gott glauben können wollen müssen, so ist Ihrem Gott wohl gelungen sie von besagter Frucht fern zuhalten. Aber gesteht doch uns aus dem Paradies Vertriebenen wenigstens die Wirksamkeit der unheiligen Frucht zu . ;-)
bereits fort wrote: > Warum haben Kirchen Blitzableiter? > Aus Furcht vor Gottes Zorn? > Aus Mangel an Vertrauen in die Schützende Hand Gottes? > Oder weils so eindrucksvoll den Glauben an des Menschen Schöpferkraft > symbolisiert. In der Bibel steht: "Du sollst Gott nicht versuchen". Das war schon so, als der "J.C." vom Bösen in die Wüste geführt wurde und dort vom Tempeldach springen sollte. > Wenn Gott den menschen Nach seinem Bilde schuf, ihm sogar den Freien > Willen gab. Sind wir dann nicht alle Gott? Nein. Oder kannst du z.B. aus dem Nichts eine Sintflut kommen lassen? Der freie Wille besagt ja nur, z.B. dass du selbst einscheiden kannst ob du nun eine normale Diode oder ne LED einbaust. Oder ob du den Vorwiderstand weglässt. Wenn Eva (nicht nur WIE) Gott gewesen wäre, dann hätte sie sicher nicht von dem Apfel gegessen, was eine Austreibung aus ihrer Heimat zur Folge hatte.
Meint ihr nicht, daß es jetzt mal langsam gut ist, mit diesem Exkurs in geistliche Untiefen? "Wovon man nicht reden kann, darüber soll man schweigen." sagte Ludwig Wittgenstein einmal und da Glauben eben nicht Wissen heißt, ist der Satz wohl auch auf das Thema Götter anzuwenden. Ich will jedem seinen Glauben lassen, ja ich setze mich sogar im Zweifelsfall dafür ein, daß keiner daran gehindert werden kann. Aber im Gegenzug verlange ich, daß ich nicht an allen möglichen und unmöglichen Stellen damit behelligt werde. Ich bin nicht missionierbar und lasse mich nicht von irgendwelchen Leuten, die meinen zum Kreis der Erleuchteten zu gehören - das sind übrigens nur maximal 144.000 und diese Plätzchen sind sicherlich alle schon besetzt! -, als Objekt zum Himmelspunkte sammeln mißbrauchen - die sie wegen jämmerlichen Scheiterns letztendlich sowieso nicht bekämen... Ich bin Materialist und nicht zuletzt aus meinen Naturbeobachtungen weiß ich, daß Bewußtsein eine Eigenschaft hochgradig organisierter Materie ist und damit erst dann entstehen kann, wenn die Materie diesen Grad von Organisation erreicht hat. Und Selbstorganisation ist ebenfalls eine Materieeigenschaft. Für einen Gott ist da schlicht kein Platz. Wer meint, mir das Gegenteil erzählen zu müssen, der soll bitteschön den Beweis erbringen, daß er recht hat, und zwar kurz und knapp, oder den Mund halten. Nochmal zur Erinnerung, wie es zu diesem Exkurs kam: FDP-Wähler behauptete, Millionen Menschen seien im Namen eines gewissen M. ermordet worden. Ich setzte leicht ironisch dagegen, daß im Namen eines gewissen Jesus Christus eine 2000 Jahre lange Blutspur durch die Geschichte gezogen wurde und schon meinte "mein Senf" diesen Christus verteidigen zu müssen, um alsbald für den Herrn das zu reklamieren, was ich für Karl Marx damit gesagt haben wollte. Aber da Marx == Teufel gilt, hat er das garnicht gemerkt, sondern witterte DIE Chance auf Punkte im Himmel... Also laßts gut sein. Jeder darf glauben was er will, so lange sein Glaube Privatsache bleibt.
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > Ich bin Materialist arme Sau! Mein Beileid! > Für einen Gott ist da schlicht kein Platz. nur in deinem Hirn > Wer meint, mir das Gegenteil erzählen zu müssen, der soll bitteschön den > Beweis erbringen, daß er recht hat, und zwar kurz und knapp, oder den > Mund halten. Wo hast du denn einen Beweis ?? für irgend etwas geliefert? Du stellst nur andauernd Behauptungen in den Raum die jeglicher Grundlage entbehren. Du kommst mir vor wie ein eingebildeter Fatzke der meint über alles worüber er schnoddrig schwadroniert bescheid zu wissen. Mann o mann, selten so eine Lachnummer wie dich erlebt.
Ulf wrote: > arme Sau! Mein Beileid! ... > nur in deinem Hirn ... > Wo hast du denn einen Beweis ?? für irgend etwas geliefert? Du stellst > nur andauernd Behauptungen in den Raum die jeglicher Grundlage > entbehren. Du kommst mir vor wie ein eingebildeter Fatzke der meint über > alles worüber er schnoddrig schwadroniert bescheid zu wissen. Mann o > mann, selten so eine Lachnummer wie dich erlebt. So sind sie, die Christenschätzchen... von "Liebe" schwadronieren und alles totschlagen, was sich nicht ihren Fantasien beugt...
> So sind sie, die Christenschätzchen... von "Liebe" schwadronieren und > alles totschlagen, was sich nicht ihren Fantasien beugt... so ist er, der Uhu, er provoziert sein Umfeld solange, bis man sich auf sein Niveau einlässt und dann verwendet er die Retourkutsche um sich mal wieder seine Vorurteile zu bestätigen kennst du eigentlich den Spruch, wie man in den Wald hineinruft ... Uhu, du bist so leicht durchschaubar, dass es nur so quietscht Jedes Forum hat mindestens einen komischen Vogel, Mikrocontroller dot net hat seinen Uhu :)))
Hier geht's ja rund, aber streckenweise war's wirklich unterhaltsam. Übrigens finde ich es arm, wenn man ein so kompliziertes Gedankengebilde (=Religion) unbedingt braucht, um zu anderen Leuten nett und freundlich zu sein. Man hat manchmal den Eindruck ohne ihre Religion und der Androhung des Fegefeuers würden manche Menschen von jetzt auf gleich zu echten Verbrechern werden. Und woher die 2Mrd Anhänger des Christentums kommen, ist ja wohl auch klar. Schaut mal 500..1000 Jahre zurück in de Vergangenheit, da wurde jeder der einen anderen Glauben hatte auf dem Scheiterhaufen verbrannt. Missionare wurden in alle Teile der Welt geschickt, um das Christentum zu verbreiten. Vor ~150 Jahren gab's in einigen großen Zeitungen in Amerika den Hoax, dass Leben auf dem Mond gefunden wurde (http://de.wikipedia.org/wiki/Great_Moon_Hoax). Reaktion von christlicher Seite? Lasst uns Missionare hinschicken! Ich find das Beispiel geradezu exemplarisch für die christliche Mentalität. Nichtsdestotrotz bleiben 5Mrd Menschen die nicht an das Christentum glauben. Pickt man sich also zufällig einen Menschen auf der Erde aus, stehen die Chancen gut, dass es kein Christ ist. Nun mal zu der anderen Seite. Ich finde im Prinzip auch, dass Menschen genauso das Recht haben einer Religion nachzugehen wie Atheisten das Recht haben genau das nicht zu tun, weil sie an andere Dinge glauben (die sich zB. wissenschaftlich oder logisch begründen lassen, aber nicht zwangsweise). Jeder darf wie er will. Wenn der Glaube dazu führt, dass sich die Menschen tolleranter gegenüber ihren Mitmenschen verhalten ist das völlig ok, und auch wenn ich dem Christentum selber absolut nix abgewinnen kann, ist die Wirkung offensichtlich da und nicht wegzudiskutieren (betrifft die jüngere Vergangenheit, über die Greueltaten im Mittelalter reden wir besser nicht). Wenn dann aber der Missionierungseifer umsich greift, hört die Tolleranz auf. Denn Tolleranz gegenüber denen die intollerant sind, führt zu nix gutem. PS: Die Maya-Götter waren eigentlich recht friedlich, Menschenopfer waren die absolute Ausnahme. Die Azteken haben dagegen gern und häufig Menschen geopfert, die waren da echte Weltmeister. Bei den Inka gab's das auch hin und wieder mal.
I_ H. wrote: > Übrigens finde ich es arm, wenn man ein so kompliziertes Gedankengebilde > (=Religion) unbedingt braucht, um zu anderen Leuten nett und freundlich > zu sein. Hätte ich eine, du sprächest mir aus der Seele ;-) > Man hat manchmal den Eindruck ohne ihre Religion und der > Androhung des Fegefeuers würden manche Menschen von jetzt auf gleich zu > echten Verbrechern werden. Tja, das ist wohl auch der Grund, warum die Leutchen immer gleich den Knüppel zur Hand haben, wenn man nicht willig ihre Geschichten glaubt. > Und woher die 2Mrd Anhänger des Christentums kommen, ist ja wohl auch > klar. Schaut mal 500..1000 Jahre zurück in de Vergangenheit, da wurde > jeder der einen anderen Glauben hatte auf dem Scheiterhaufen verbrannt. > Missionare wurden in alle Teile der Welt geschickt, um das Christentum > zu verbreiten. > Vor ~150 Jahren gab's in einigen großen Zeitungen in Amerika den Hoax, > dass Leben auf dem Mond gefunden wurde > (http://de.wikipedia.org/wiki/Great_Moon_Hoax). Reaktion von > christlicher Seite? Lasst uns Missionare hinschicken! > Ich find das Beispiel geradezu exemplarisch für die christliche > Mentalität. Derartige Geschichten und noch viel drastischere kann man am laufenden Band in Karlheinz Deschners (http://de.wikipedia.org/wiki/Karlheinz_Deschner) "Das Kreuz mit der Kirche" nachlesen. > Nun mal zu der anderen Seite. Ich finde im Prinzip auch, dass Menschen > genauso das Recht haben einer Religion nachzugehen wie Atheisten das > Recht haben genau das nicht zu tun, weil sie an andere Dinge glauben > (die sich zB. wissenschaftlich oder logisch begründen lassen, aber nicht > zwangsweise). Da bin ich voll mit dir einig. Nur muß es erlaubt sein, einen offensichtlichen Unsinn auch als solchen zu benennen. Es kann auch nicht heißen, daß man als Andersdenkender dazu genötigt wird, Religionen welcher Art auch immer zu respektieren. Toleranz ja, Respekt nein. > Wenn der Glaube dazu führt, dass sich die > Menschen tolleranter gegenüber ihren Mitmenschen verhalten ist das > völlig ok, und auch wenn ich dem Christentum selber absolut nix > abgewinnen kann, ist die Wirkung offensichtlich da und nicht > wegzudiskutieren (betrifft die jüngere Vergangenheit, über die > Greueltaten im Mittelalter reden wir besser nicht). Das scheint mir auch Heute nicht so zu sein. Das Gebot "Du sollst keine Götter neben mir haben" bedeutet letztlich, daß es mit der Toleranz gegenüber Atheisten nicht all zu weit her ist.
Uhu Uhuhu wrote: > Das scheint mir auch Heute nicht so zu sein. Das Gebot "Du sollst keine > Götter neben mir haben" bedeutet letztlich, daß es mit der Toleranz > gegenüber Atheisten nicht all zu weit her ist. Das hängt halt auch wieder von der Person ab. Das die Sachen in der Bibel interpretiert werden müssen (weil sie wörtlich offensichtlich zu Widersprüchen führen) ist ja nix neues, und ich glaube damit, das manche Sachen in der Bibel einfach verkehrt sind, stimmen auch viele Christen überein (ala "Auge um Auge, Zahn um Zahn"). > Da bin ich voll mit dir einig. Nur muß es erlaubt sein, einen > offensichtlichen Unsinn auch als solchen zu benennen. Es kann auch nicht > heißen, daß man als Andersdenkender dazu genötigt wird, Religionen > welcher Art auch immer zu respektieren. Toleranz ja, Respekt nein. Naja... "Unsinn" ist Interpretationssache. Ich respektiere den Glauben eines Christen dahingehend, dass er ihm viel bedeutet - auch wenn er mir persönlich nix bedeutet und ich der Sache nix abgewinnen kann. Wenn du einem Christen erzählst sein Glaube sei totaler Schwachfug kränkt es ihn (oder er steht drüber, was aber die wenigsten tun). Der Respekt hört aber genau da auf, wo der gegenseitige Respekt aufhört. Wenn ich einem Christen sage das ich Atheist bin, und dann etwas der Art "das ist aber schade" zu hören kriege, ist's vorbei mit dem Respekt. Ich glaube auch an gewisse Dinge, die ich mir im Gegensatz zu Religionen aber logisch herleiten kann. Meint nun jemand ich wäre minderwertig oder mir würde was fehlen, weil ich nicht an Religionen glaube, empfinde ich das ebenso kränkend.
I_ H. wrote: > Naja... "Unsinn" ist Interpretationssache. Der Idee von der Dreieinigkeit kann wohl kaum ein vernünftiger Mensch einen Sinn abgewinnen. > Ich respektiere den Glauben > eines Christen dahingehend, dass er ihm viel bedeutet - auch wenn er mir > persönlich nix bedeutet und ich der Sache nix abgewinnen kann. Du respektierst die Person - das tue ich auch. Das heißt aber nicht, daß du den Glauben respektierst. > Wenn du > einem Christen erzählst sein Glaube sei totaler Schwachfug kränkt es ihn > (oder er steht drüber, was aber die wenigsten tun). Ich tu das ja nicht, indem ich damit hausiere. Wenn mir allerdings einer damit kommt, dann kann er nicht unbedingt damit rechnen, daß ich das unwidersprochen hinnehme. > Der Respekt hört aber genau da auf, wo der gegenseitige Respekt aufhört. Wenn ich eine Person respektiere, heißt das noch lange nicht, daß ich alles gut heiße, was sie tut. > Wenn ich einem Christen sage das ich Atheist bin, und dann etwas der Art > "das ist aber schade" zu hören kriege, ist's vorbei mit dem Respekt. So ist es. > Ich glaube auch an gewisse Dinge, die ich mir im Gegensatz zu Religionen > aber logisch herleiten kann. Genau das ist der Punkt. Und wenn was in der Logik nicht stimmt, dann ist man mit der Haltung selbstredend für die Korrektur offen - nicht so der Religiöse, denn damit wird sein Weltbild in Frage gestellt. > Meint nun jemand ich wäre minderwertig oder > mir würde was fehlen, weil ich nicht an Religionen glaube, empfinde ich > das ebenso kränkend. Na ja, es sind zwar bei Lichte betrachtet wirklich grobe Unverschämtheiten, die mir aber nich unbedingt ungelegen kommen, belegen sie doch direkt, daß der Betreffende - im Gegensatz zu dem, was er behauptet - selbst nicht glaubt, was er zu glauben vorgibt.
Wenn du so willst respektiere ich das Christentum nicht über den Inhalt, sondern darüber, dass es vielen Leuten wichtig ist, ja. Mit dem Inhalt kann ich ehrlich gesagt garnix anfangen.
> Da bin ich voll mit dir einig. Nur muß es erlaubt sein, einen > offensichtlichen Unsinn auch als solchen zu benennen. Religionen sind insofern sinnig, als dass selbige einen Sinn produzieren, der dem Individuum hilft mit der grundsätzlichen Undurchschaubarkeit der umgebenden Welt klarzukommen. Das Gehirn ist einfach darauf konditioniert Sinn finden zu wollen. Wird ein Sinn gefunden, so wird dieser Fund mit Belohnungsgefühlen quittiert (kennt jeder beim so genannten AHA-Effekt). Ist hingegen Ungewissheit vorhanden, so führt diese zu Ängsten und Frustration. Der Mensch kommt bei fundamentalen, existenziellen Fragestellungen automatisch an eine Erkenntnisbarriere. Entweder der Mensch lernt mit dieser Ungewissheit zu leben, oder er ersetzt selbige durch eine Erklärung, welche dann auf Glauben basiert. Ich vermute, dass der Hang zur Religiosität sogar genetisch disponiert ist (dazu gibt es auch Studien). Es ist durchaus denkbar, dass Religiosität einen Überlebensvorteil bringen kann und daher eine Rolle im Selektionsprozess gespielt hat. So einfach aus Zufall ist diese offensichtliche Tendenz zur Religiosität sicher nicht entstanden. Wie auch immer: Ich stimme im Wesentlichen den Beiträgen von Uhu und I_H zu. Wichtig ist, dass jeder Mensch glauben darf was er will. Die Akzeptanz hört da auf, wo Menschen (insbesondere Kinder) durch religiösen Eifer missioniert und indoktriniert werden. Die Freiheit des Menschen ist ein hohes Gut. Die Freiheit sich so entwickeln zu können, wie es dem eigenen Wesen und Bedürfnis entspricht. Gruß Jonny
@ I_ H.: Warum unbedingt respektieren - reicht Toleranz nicht völlig aus? Respekt: von lateinisch respectus „Zurückschauen, Rücksicht, Berücksichtigung“ bzw. respecto „zurücksehen, berücksichtigen“ Toleranz: abgeleitet vom lateinischen Verb tolerare, das „ertragen“, „durchstehen“, „aushalten“ oder „erdulden“, aber auch „zulassen“ bedeutet
@ I_ H. sag mal merkst du nicht wie der Uhu Vogel dich verarscht? Der dreht dir die eigenen Worte im Mund um. Schau wie er mit deiner Aussage umgeht: > Du respektierst die Person - das tue ich auch. Das heißt aber nicht, daß > du den Glauben respektierst. Uhu labert was von Toleranz, aber wie ist es denn um seine Toleranz bestellt: Autor: Uhu Uhuhu (uhu) Datum: 27.07.2008 13:23 > Homo sapiens hat nur zwei Möglichkeiten: > * entweder vernünftig werden und überleben, oder > * in seinem spirituellen Mist versumpfen und mit ihm vom Antlitz dieser > Erde zu verschwinden. > Ich fürchte, die zweite Alternative ist die wahrscheinlichere... Die meisten Menschen auf dieser Erde gehören einer Religion an, aber Uhu schüttet seinen Spott Eimerweise über Religionsangehörige aus und spricht von >sprituellem Mist< und nennt Geistliche >Pfaffen< Uhu du armes Würstchen, dein Feldzug gegen Religion und das Christentum im speziellen ist mehr als durchsichtig, es ist an Peinlichkeit kaum zu überbieten. Du gibst hier selbst den Groß-Inquisitor der Atheisten.
"Rücksicht" nehme ich schon, solange Christen auch Rücksicht auf meine
Ansichten nehmen. Von daher passt "Respekt" schon so halbwegs, solange
er sich auf beiden Seiten findet.
Auf Wikipedia wird Respekt ja auch mit Tolleranz in Verbindung gebracht
("Toleranz gegenüber der anderen Person oder ihrer Handlungen ("Ich
respektiere diese Person bzw. ihre Handlungen.").
@Jonny Obivan
Das ist Ansichtssache. Das Leben hat keinen Sinn, und ich versuche auch
nicht zwanghaft einen objektiven Sinn herzuleiten - objektiv gibt es
keinen. Es ist völlig uninteressant ob sich irgendwo ein paar Atome so
zusammengefunden haben, dass sie einen Mechanismus bilden der sich
selbst zusammenhält.
Der Rest, also zB. die Wahrnehmung unserer Umwelt, das Zusammenfassen
von Teichenhaufen zu Objekten oder Personen, das Zuordnen von
Fähigkeiten (zB. ein Auto kann fahren) läuft nur zwischen unseren Ohren
ab, ist also nicht objektiv (streng genommen werden zB. Teilchenhaufen
auch nur dadurch objektiv, das unsere subjektiven Modelle (Physik) das
Verhalten beschreiben können).
Es liegt also an jedem selbst, sich einen Sinn zu geben. Denn auch wenn
es objektiv keinen Sinn gibt und Gefühle rein subjektiv sind, sind sie
für uns trotzdem nicht weniger real.
Freut man sich über etwas sind das zwar nur chemische Substanzen die den
großen Bioprozessor zwischen den Ohren beeinflussen, die daraus
entstehende Wahrnehmung beeinflusst aber nunmal "uns" - also den
Bioprozessor. Für uns also völlig real. Es liegt an jedem selbst
herauszufinden, was ihn glücklich macht.
Man bekommt durch so eine Betrachtungsweise zB. auch eine völlig andere
Einstellung zum Thema Tod. Im Christentum und einigen anderen Religionen
wird der Tod immer als etwas negatives betrachtet, aber das ist es
mitnichten.
Die Wikinger waren ihrere Religion entsprechend zB. immer darum bemüht,
im Kampf zu sterben - weil das was sehr positives angesehen wurde.
> Die > Akzeptanz hört da auf, wo Menschen (insbesondere Kinder) durch > religiösen Eifer missioniert und indoktriniert werden. Man kann es auch ein Angebot nennen, das man annehmen kann oder ausschlagen kann. Der Begriff Indoktrination fällt im Zusammenhang mit Kirche immer sehr schnell. Wenn Eltern ihre Kinder in Vereine stecken (Feuerwehr, Sportvereine etc.) dann geht dort genauso eine gewisse Indoktrination einher. Diese Vereine wollen auch nicht nur Dienst nach Vorschrift, sondern Engagement. Wer mal im THW war weiß wovon ich rede. > Im Christentum und einigen anderen Religionen > wird der Tod immer als etwas negatives betrachtet, aber das ist es > mitnichten. Mein Gott, was für ein Unwissen es doch gibt. Beschäftige dich mal mit der Frage, warum Jesus sein Leben im Kreuz gegeben hat. Dann wirst du vielleicht nicht mehr so einen Unfug von dir geben.
Schau dir mal heutige Christen an. Der Tod ist ein Thema, das in unserer heutigen Gesellschaft dank Religion totgeschwiegen wird. Denk doch mal an den Aufruhr als es um Sterbehilfe ging. Ich rede jetzt nicht vom Tot für eine gute oder gerechte Sache oder in Verteidigung des eigenen Glaubens, sondern von zB. Altersschwäche. Anderen Unfug und Ahnungslosigkeit zu unterstellen, zeugt übrigens von Respektlosigkeit. > Man kann es auch ein Angebot nennen, das man annehmen kann oder > ausschlagen kann. Der Begriff Indoktrination fällt im Zusammenhang mit > Kirche immer sehr schnell. Wenn Eltern ihre Kinder in Vereine stecken > (Feuerwehr, Sportvereine etc.) dann geht dort genauso eine gewisse > Indoktrination einher. Diese Vereine wollen auch nicht nur Dienst nach > Vorschrift, sondern Engagement. Wer mal im THW war weiß wovon ich rede. Kinder können sich gegen sowas nicht wehren. Wenn du also Kindern vorbetest wie toll doch Gott und die Bibel ist, dann ist das Indoktrination, nix anderes. Imho ist es sehr wichtig Kindern beizubringen im Leben ihren eigenen Weg zu finden, eine Sache die heute leider oft auf der Strecke bleibt.
Jonny Obivan wrote: > Religionen sind insofern sinnig, als dass selbige einen Sinn > produzieren, der dem Individuum hilft mit der grundsätzlichen > Undurchschaubarkeit der umgebenden Welt klarzukommen. Die grundsätzliche Undurchschaubarkeit der Welt? Die Welt ist nicht grundsätzlich undurchschaubar... Es mag aber sein, daß Menschen vor ihrer Größe und Verschlungenheit kapitulieren. Aber daß Religion sinnig ist, da hast du recht - nur gilt dasselbe auch für das Wahngebäude des armen Irren. > Das Gehirn ist einfach darauf konditioniert Sinn finden zu wollen. Ja, denn es ist im Kern eine Suchmaschine zum Auffinden von Resourcen, die das Überleben der Gene garantieren. > Wird > ein Sinn gefunden, so wird dieser Fund mit Belohnungsgefühlen quittiert > (kennt jeder beim so genannten AHA-Effekt). Das ist der Trick, mit dem brauchbare Verhaltensweisen gefördert werden - funktioniert schon bei sehr primitiven Organismen. > Ist hingegen Ungewissheit > vorhanden, so führt diese zu Ängsten und Frustration. Der Mensch kommt > bei fundamentalen, existenziellen Fragestellungen automatisch an eine > Erkenntnisbarriere. Wieso denn das? Diese Ängste und Frustrationen - von denen Nichtprimaten wohl weitgehend verschont sind - sind nicht zwangsläufig, sondern eine Folge von Störungen in der Persönlichkeitsentwicklung -- sehr gerne durch religiös motivierte Erwachsene. > Entweder der Mensch lernt mit dieser Ungewissheit zu > leben, oder er ersetzt selbige durch eine Erklärung, welche dann auf > Glauben basiert. Ein Kind, das kein gesundes Selbstbewußtsein entwickeln konnte, wird sich u.U. als Erwachsener an die Religion klammern, um den inneren Halt zu bekommen, der ihm geraubt wurde, bzw. den es wegen Gewaltanwendung (physisch wie psychisch) nicht entwickeln konnte. > Ich vermute, dass der Hang zur Religiosität sogar genetisch disponiert > ist (dazu gibt es auch Studien). In gewissen Sinne ja: Durch die Verletzlichkeit des kleinen Kindes - aber das wäre nur dann anders, wenn wir als kleine Erwachsene auf die Welt kämen. > Es ist durchaus denkbar, dass > Religiosität einen Überlebensvorteil bringen kann und daher eine Rolle > im Selektionsprozess gespielt hat. Das ist nur ein relativer Vorteil, denn die Religion hilft einige der Probleme zu meistern, die sie selbst verursacht. Der Vorteil tritt nur auf, wenn der Schaden vorhanden ist, der behindert. > So einfach aus Zufall ist diese > offensichtliche Tendenz zur Religiosität sicher nicht entstanden. Da hast du recht: Wenn du dir mal den christlichen Glauben genauer ansiehst, wird auffallen, daß da ganz einfach die Welt aus Sicht des drei-jährigen kleinen Stepke ziemlich 1:1 in den Himmel projeziert ist: Der allmächtige Vater, der sogar unter die Bettdecke und in den Kopf gucken kann und Gedanken lesen - das kommt dem Dreijährigen so vor, weil er die Innen- von der Außenwelt noch nicht klar unterscheiden kann, Stichwort "animistisches Denken" - und die Mutter, die unter der Fuchtel des Vaters als vom Kleinen begehrter Hilfsmensch angiert... (Aus Sicht des kleinen Jungen - für Mädchen ist die Sache etwas komplizierter. Näheres bei Sigmund Freud.) > Wie auch immer: Ich stimme im Wesentlichen den Beiträgen von Uhu und I_H > zu. Wichtig ist, dass jeder Mensch glauben darf was er will. Die > Akzeptanz hört da auf, wo Menschen (insbesondere Kinder) durch > religiösen Eifer missioniert und indoktriniert werden. Die Freiheit des > Menschen ist ein hohes Gut. Die Freiheit sich so entwickeln zu können, > wie es dem eigenen Wesen und Bedürfnis entspricht. Und dazu muß eben die religiöse Indoktrination, die hierzulande geheimes Staatziel ist, aufhören.
> Schau dir mal heutige Christen an. Der Tod ist ein Thema, das in unserer > heutigen Gesellschaft dank Religion totgeschwiegen wird. Total falsch! Gerade die Kirche beschäftigt sich außerordentlich mit dem Thema Tod. Geh mal in ein Hospiz und sprich mit den Leuten. Ein Tabu für die katholische Kirche ist die aktive Sterbehilfe. Das ist aber ein weites Feld für das es unterschiedliche Standpunkte gibt. > Anderen Unfug zu unterstellen, zeugt übrigens von Respektlosigkeit. ich hab mich nur dem Sprachgebrauch vom Uhu-Vogel anpassen wollen :) > Kinder können sich gegen sowas nicht wehren. Wenn du also Kindern > vorbetest wie toll doch Gott und die Bibel ist, dann ist das > Indoktrination, nix anderes. Du hast eine ziemlich schlichte Vorstellung davon, wie Kinder heutzutage mit Religion konfrontiert werden. Noch nicht mal bei mir ist das so abgelaufen wie du das schilderst und ich bin katholisch und lange keine 20 mehr. Im übrigen können sich Kinder auch nicht gegen Schule wehren die von ihnen ungleich mehr verlangt als irgend eine Religion es tut. Ich fand den Religionsunterricht in der Schule immer deutlich weniger zwanghaft als andere Unterrichtsstunden und allen meinen Mitkameraden ging es genauso. Auf Reli haben wir uns immer gefreut.
> Und dazu muß eben die religiöse Indoktrination, die hierzulande geheimes > Staatziel ist, aufhören. Verschwörungstheorien eines plappernden Papageien der sich zur Tarnung Uhu Uhuhu nennt :))) hast auch nix besseres zu tun was?
Ulf wrote: >> Schau dir mal heutige Christen an. Der Tod ist ein Thema, das in unserer >> heutigen Gesellschaft dank Religion totgeschwiegen wird. > > Total falsch! Gerade die Kirche beschäftigt sich außerordentlich mit dem > Thema Tod. Geh mal in ein Hospiz und sprich mit den Leuten. Ein Tabu für > die katholische Kirche ist die aktive Sterbehilfe. Das ist aber ein > weites Feld für das es unterschiedliche Standpunkte gibt. Gerade mit dieser Beschäftigung wird das Thema doch überhaupt erst so gewichtig und damit zu schwer für eine normale Diskussion. Außerdem definiert sich ein Christ nicht durch die wenigen die wirklich aktiv in einer Kirche arbeiten, sondern in Deutschland durch die 70% Christen in der Bevölkerung. Und das mit der aktiven Sterbehilfe hast du ja selber schon zugegeben. Der Standpunkt dazu ist untrennbar mit dem Standpunkt zum Thema Tod verbunden. > Du hast eine ziemlich schlichte Vorstellung davon, wie Kinder heutzutage > mit Religion konfrontiert werden. Noch nicht mal bei mir ist das so > abgelaufen wie du das schilderst und ich bin katholisch und lange keine > 20 mehr. Im übrigen können sich Kinder auch nicht gegen Schule wehren > die von ihnen ungleich mehr verlangt als irgend eine Religion es tut. > Ich fand den Religionsunterricht in der Schule immer deutlich weniger > zwanghaft als andere Unterrichtsstunden und allen meinen Mitkameraden > ging es genauso. Auf Reli haben wir uns immer gefreut. Das bezieht sich nicht nur auf Religion, aber selbige wird stillschweigend immer als etwas gutes dargestellt, und Fragen werden häufig sehr ausweichend beantwortet. Ich traue den meisten religiösen Leuten auch nicht zu, sich objektiv mit dem Thema auseinandersetzen zu können. Das ist menschlich. Übrigens hast du nach wie vor nicht damit aufgehört mir zu unterstellen, ich hätte keine Ahnung. Vorhin hast du's noch offen Unfug und Ahnungslosigkeit genannt, nun eine "schlichte Vorstellung".
Uhu Uhuhu wrote: > Die grundsätzliche Undurchschaubarkeit der Welt? Die Welt ist nicht > grundsätzlich undurchschaubar... Es mag aber sein, daß Menschen vor > ihrer Größe und Verschlungenheit kapitulieren. Mit Durchschauen meinte ich das vollständige kognitive Erfassen der Welt. Unser Gehirn besitzt nur eine beschränkte Kapazität, wenn es darum geht Phänomene und Gesetzmäßigkeiten zu verstehen. Man kann diese Problematik schon sehr deutlich erkennen, wenn es um moderne Physik geht, welche nicht mehr anschaulich verstanden werden kann. Und die Physik deckt auch nur einen Teilbereich der Welt ab. Wir Menschen wissen eben nicht was nach dem Tod kommt und woher unsere Identität stammt. Das sind ganz fundamentale existenzielle Fragen, für die es letztlich nie Gewissheit geben kann. > Aber daß Religion sinnig ist, da hast du recht - nur gilt dasselbe auch > für das Wahngebäude des armen Irren. Ich denke hier ist es enorm wichtig über genügend kritische Selbstreflexion zu verfügen, damit der Glaube nicht zu einer pathologischen Sache wird. Letztlich ist es ja nicht schlimm etwas zu glauben, was so nicht stimmt, wenn es zu keinem Schaden für die Person oder andere Personen kommt. Letztlich sind doch alle Konstrukte und Vorstellungen neuronale Muster im Gehirn und nichts weiter. Wichtig (für mich pers.) ist, dass die Menschen glücklich sind und niemand zu Schaden kommt. > Ja, denn es ist im Kern eine Suchmaschine zum Auffinden von Resourcen, > die das Überleben der Gene garantieren. > Das ist der Trick, mit dem brauchbare Verhaltensweisen gefördert werden > - funktioniert schon bei sehr primitiven Organismen. Das sehe ich auch so. Ich vermute dass Religionen letztlich auch ein erstaunliches Nebenprodukt dieser Funktionalität sind. Das Gehirn ist einfach so komplex, dass auch seine Produkte bisweilen bizarre Formen annehmen können. > Wieso denn das? Diese Ängste und Frustrationen - von denen Nichtprimaten > wohl weitgehend verschont sind - sind nicht zwangsläufig, sondern eine > Folge von Störungen in der Persönlichkeitsentwicklung -- sehr gerne > durch religiös motivierte Erwachsene. Mh. Ich denke, dass viele Menschen unabhängig von ihrer Erziehung irgendwann einmal im Leben an einen Punkt gelangen, an dem sie in eine Sinnkrise geraten. Es ist ja häufig so, dass diese Sinnkrisen (Situationen in denen das Hirn verzweifelt einen Sinn des Lebens sucht, um dem Frustrationsgefühl zu entrinnen) dann zu einer Hinwendung hin zu Religionen führen. Manchen Menschen scheint das auch nicht zu schaden. > Das ist nur ein relativer Vorteil, denn die Religion hilft einige der > Probleme zu meistern, die sie selbst verursacht. Der Vorteil tritt nur > auf, wenn der Schaden vorhanden ist, der behindert. Da bin ich mir nicht immer so sicher(aber manchmal trifft das sicher zu). Ich vermute einfach, dass ein Mensch, dessen Gehirn sich ständig im „Frustrationsmodus“ durch fehlenden Lebenssinn befindet auch zu psychosomatischen Störungen führen kann. Ein Mensch mit Glauben ist einfach stärker und resistenter und hält besser durch. Es gibt ja auch Studien, die zeigen, dass Menschen mit einem gefestigten Glauben gesünder leben. > Da hast du recht: Wenn du dir mal den christlichen Glauben genauer > ansiehst, wird auffallen, daß da ganz einfach die Welt aus Sicht des > drei-jährigen kleinen Stepke ziemlich 1:1 in den Himmel projeziert ist: > Der allmächtige Vater, der sogar unter die Bettdecke und in den Kopf > gucken kann und Gedanken lesen - das kommt dem Dreijährigen so vor, weil > er die Innen- von der Außenwelt noch nicht klar unterscheiden kann, > Stichwort "animistisches Denken" - und die Mutter, die unter der Fuchtel > des Vaters als vom Kleinen begehrter Hilfsmensch angiert... (Aus Sicht > des kleinen Jungen - für Mädchen ist die Sache etwas komplizierter. > Näheres bei Sigmund Freud.) Der Mensch schuf sich Gott nach seinem Ebenbild. ;)) Ich vermute auch, dass Gott letztlich ein Konstrukt ist, in welches archaische Bilder und Gefühle hineinprojiziert werden. Das ist ganz offensichtlich so. Wenn der Maulwurf intelligent wäre, dann wäre sein Gott sicher ein großer Maulwurf und der Himmel ein wurmreicher Ort. > Und dazu muß eben die religiöse Indoktrination, die hierzulande geheimes > Staatziel ist, aufhören. Mhh. Ich habe eher das Gefühl, dass die Kirchen kaum noch Zulauf bekommen. Ein geheimes Ziel sehe ich da auch nirgends. Vergleicht man die Situation mit jener von vor 60 Jahren, dann hat sich enorm viel getan. Damals wurden manche Kinder regelrecht fertig gemacht durch religiös motivierten Irrsinn (auch in der Schule). Heute ist das doch schon ganz anders.
@ I_ H. Der Kirche vorzuwerfen sie würde den Tod tabuisieren ist Unfug. Der katholischen Kirche kannst du meinetwegen andere Tabus vorwerfen (vorehelicher Geschlechtsverkehr u.a.), aber bestimmt nicht das Thema Tod. Der Tod wird von denen tabuisiert die meinen sie würden ewig leben und könnten all ihren angehäuften Reichtum mit ins Jenseits nehmen. > Übrigens hast du nach wie vor nicht damit aufgehört mir zu unterstellen, > ich hätte keine Ahnung. Vorhin hast du's noch offen Unfug und > Ahnungslosigkeit genannt, nun eine "schlichte Vorstellung". Das muss ja nicht generell für all das was du sagst gelten, aber in den genannten Punkten sehe ich das so. Mal im Ernst, wann oder wie oft warst du denn mal in einem katholischen Gottesdienst? Geh mal hin und du wirst schnell merken, dass ein wesentlicher Punkt in jedem Gottesdienst ist, dass Jesus für uns sein Leben am Kreuz geopfert hat. Es geht also quasi andauernd um den Tod. Deswegen ist es nahezu grotesk zu behaupten, dort würde der Tod tabuisiert. Das Thema Sterbehilfe und Sterbebegleitung ist ein anderes Feld, das eignet sich nicht um hier im Jammerfred ausgeschlachtet zu werden. Zumindest nicht, solange in diesem Forum sofort wieder bestimmte Vögel im Übereifer ihren Anti-Kirchen-Exorzismus ausleben und absondern müssen. Das ist wie bei einer Diskussion über die Qualität des Fernsehens. Da meinen sofort immer gewisse schlichte Naturen ihren Hass auf die GEZ ausleben zu müssen und wer das dann in Frage stellt, der wird als Helfershelfer der GEZ denunziert. Ich kann diese dumme Sülze über die GEZ aber nicht mehr hören, weil es immer derselbe Quark ist. Ist übrigens auch nicht anders wenn über Politik geredet wird. Da wird derart viel Schwarz-Weiß Denken an den Tag gelegt, dass es schon weh tut. Alles sei inszeniert, alles sei verschworen, alles sei gleichgeschaltet. Na Prima, dann ist die Diskussion an diesem Punkt auch immer gleich zu Ende. Aber was ist damit gewonnen? Nichts und wieder nichts, außer viel verlorene Zeit für alle Beteiligten (in der man hätte sooo schöne Platinen layouten können ;)).
> Mh. Ich denke, dass viele Menschen unabhängig von ihrer Erziehung > irgendwann einmal im Leben an einen Punkt gelangen, an dem sie in eine > Sinnkrise geraten. Es ist ja häufig so, dass diese Sinnkrisen > (Situationen in denen das Hirn verzweifelt einen Sinn des Lebens sucht, > um dem Frustrationsgefühl zu entrinnen) dann zu einer Hinwendung hin zu > Religionen führen. Das könnte man dann schon fast einen Missbrauch von Religion nennen ;) Sich ein bisschen für Religion zu interessieren muss nicht erst in einer tiefen Sinnkrise entstehen. Kann schon spannend sein sich zu hinterfragen was eigentlich andere z.B. am Katholizismus interessant finden und warum diese Menschen diese Wege beschreiten. Andere finden einfach alte Kirchen schön und beschnuppern gern diese Gebäude von innen. Kirche empfinde ich nicht als Bevormundung von oben herab (lasse mich nicht bevormunden), sondern eher als etwas fremdes, was sich meinem Begreifen (ist wörtlich zu nehmen) nicht sofort erschließt. Das macht die Sache interessant und nebenbei trifft man immer wieder auf nette Menschen, die im Endeffekt nichts und auch gar nichts von einem verlangen, aber glücklich über jeden sind, der ihnen etwas ehrlich gemeinte Aufmerksamkeit zukommen lässt.
naja, das Ziel ist gar nicht so geheim, immerhin treibt in D. der Staat die von den Amtskirchen erhobenen Steuern ein. Nur deren! Hier ist der Staat handlanger der Amtskirchen. Zweitens sind zu ernennende Minister per Protokoll verpflichtet auf die Bibel zu schwören. Womit ein Andersgläubiger oder Atheist sich entweder von der Amtsausübung fern zu halten oder diesem Ritual gegen die eigenen Anschauungen zu unterwerfen gezwungen wird. Die Macht der Amtskirchen ist damit in D. weit größer als im überwiegend katholischen Österreich.
Was mich nur wundert ist, dass alle sich auf Uhu stürtzen, meine Thesen jedoch gar nicht oder kaum reflektiert werden, obgleich ich sie belege und sie viel tiefer in das Weltbild der Cristen greifen sollten als die gegenseitigen oberflächlichen Vorhaltungen. Fühlt sich hier niemand einem wirklich philosophischen Diskurs gewachsen? Oder muss ich auf das Kinderniveau hier wirklich eingehen?
Wahrscheinlich hat dem nicht wirklich jemand was entgegen zu setzen. Ich find sowas auch unter aller Sau, genauso das Abhörverbote wegen Berufsgeheimnissen zB. nur für christliche Pfarrer gelten. Offiziell sind Staat und Religion zwar getrennt, aber wenn man genau hinschaut sind sie doch näher zusammen als mir lieb ist.
kleiner Kulturtip: http://www.youtube.com/watch?v=Dd4frGTooaw http://www.youtube.com/watch?v=eLuXy8B1iYI vielleicht weckt der ja ;-)
@bereits fort, "Zweitens sind zu ernennende Minister per Protokoll verpflichtet auf die Bibel zu schwören." Wo hast Du denn den Unsinn her. Im Grundgesetz nachzulesen: Artikel 56 Der Bundespräsident leistet bei seinem Amtsantritt vor den versammelten Mitgliedern des Bundestages und des Bundesrates folgenden Eid: "Ich schwöre, daß ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde. So wahr mir Gott helfe." Der Eid kann auch ohne religiöse Beteuerung geleistet werden. Das gilt selbstverständlich auch für Minister und andere Amtspersonen. Aber Hauptsache, die eigenen Vorurteile bestätigt. Mit der rationalen Intelligenz scheint es bei einigen, die sich für ach so ufgeklärt halten, nicht weit her zu sein. Oder kannst Du eine gegenteilige Quelle angeben?
o.k. der verzicht auf Gottes Hilfe wurde nach dem Anschluss auf Protest vieler Ostdeutschen ermöglicht Aber darf er auch auf Allah geschworen werden oder die Weisheit Buddhas(was mir persöhnlich am liebsten wäre). Das währe dann vielleicht Religionsfreiheit, obgleich ich ein öffentliches Religionsbekenntniss im Staatlichen Amt grundsätzlich für zumindest zweifelhaft ansehe, stellt es doch für Andersgläubige (welch Unwort) eine erhebliche Einschränkung der Vertrauenswürdigkeit des ernannten dar.
@bereits fort, "o.k. der verzicht auf Gottes Hilfe wurde nach dem Anschluss auf Protest vieler Ostdeutschen ermöglicht." Jetzt wird es immer lächerlicher. Diese Formulierung steht bereits in der Fassung vom 23.Mai 1949. http://www.documentarchiv.de/brd/1949/grundgesetz.html Aber wie schon erwähnt, mit der rationalen Intelligenz ist das so eine Sache. Manche schaffen es nicht einmal, aus Fehlern zu lernen.
@Uhu Uhuhu (uhu) >Verschwörungstheorien eines plappernden Papageien der sich zur Tarnung >Uhu Uhuhu nennt :))) >>hast auch nix besseres zu tun was? Na ...so groß unterscheiden wir uns nicht! Trotzdem gibs ihm.. auch meine Meinung. LOL
Bleibt die Frage, ob das 1. für alle Minister gilt, und nicht nur den
Präsidenten (soweit ich mich erinnere gilt es für eidesstattliche
Aussagen), und zum anderen ob man auch auf zB. Shiva schwören dürfte
("so wahr mir Shiva helfe")... oder halt das fliegende Spaghettimonster.
Ramen!
@I_H, und ein erneuter Versuch schwachsinnige Aussagen zu retten. Welcher Minister sollte denn nicht auf die religiöse Eidesformel verzichten dürfen? Dann mal bitte konkrete Belege für weltliche Eidesformeln mit zwingender religiösem Bezug. Die Aussage, daß Atheisten intelligenter als Gläubige sind, stimmt zumindest bei zwei Individuen nicht.
Mit deinen Beleidigungen umschiffst du gekonnt (aber nicht erfolgreich) den 2. Teil von meinem Beitrag. Der erste Teil war übrigens als Frage formuliert... hast du wohl irgendwie überlesen.
@ Bewunderer, ach, hat man sich dazumal aus Jux und Dollerei um diesen Zusatz über mehrere Bundestagssitzungen hinweg gestritten, ich glaube kaum. Sorry, deine Quelle ist nicht amtlich sondern eine Privatseite siehe Impressum. Ich bezweifle das dort korrekt recherchiert wurde, sicher nicht absichtlich, das untestelle ich nicht.
Die Aussage, daß Atheisten intelligenter als Gläubige sind, stimmt zumindest bei zwei Individuen nicht. Wer hätte den das behauptet? Oder hoffst du auf einen gültigen Umkehrschluß? Da muss ich dich entäuschen, ein dummer Gläubiger reichte ihn zu widerlegen. Willst du den selbst stellen?
Sorry, deine Quelle ist nicht amtlich sondern eine Privatseite siehe Impressum. und zudem ein Ossi, auweia schnell wech hier
Jonny Obivan wrote: > Mit Durchschauen meinte ich das vollständige kognitive Erfassen der > Welt. Unser Gehirn besitzt nur eine beschränkte Kapazität, wenn es darum > geht Phänomene und Gesetzmäßigkeiten zu verstehen. Das ist nicht nötig: Wir haben unser Hirn nicht, um irgend welche kognitiven Glanzleistungen zu vollbringen, sondern weil es den Altvorderen, wie auch uns einen Selektionsvorteil in der jeweiligen Umwelt bringt. Dabei ist so ein Gehirn sehr teuer: Es wird sehr viel Energie benötigt es zu bilden und kleine Menschenkinder kommen so unreif zur Welt, wie die keines anderen Primaten. Das ist der Preis für die vielen Kompromisse, die nötig sind, den Kopf unbeschadet durch den Geburtskanal zu bekommen und es setzt sich fort in einer Kindheit, die so lang ist, wie bei keinem anderen Tier. >> Aber daß Religion sinnig ist, da hast du recht - nur gilt dasselbe auch >> für das Wahngebäude des armen Irren. > > Ich denke hier ist es enorm wichtig über genügend kritische > Selbstreflexion zu verfügen, damit der Glaube nicht zu einer > pathologischen Sache wird. Wenn zu große Schäden angerichtet wurden, hilft Sebstreflexion auch nur bedingt weiter. > Letztlich ist es ja nicht schlimm etwas zu > glauben, was so nicht stimmt, wenn es zu keinem Schaden für die Person > oder andere Personen kommt. Letztlich sind doch alle Konstrukte und > Vorstellungen neuronale Muster im Gehirn und nichts weiter. Wichtig (für > mich pers.) ist, dass die Menschen glücklich sind und niemand zu Schaden > kommt. Ja, wir sind suggestibel und das kann man auch selbst ausnutzen, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen. Es muß aber nicht unbedingt ein sacrificium intellectus sein, wie die Dreieinigkeit, das man sich suggeriert. >> Wieso denn das? Diese Ängste und Frustrationen - von denen Nichtprimaten >> wohl weitgehend verschont sind - sind nicht zwangsläufig, sondern eine >> Folge von Störungen in der Persönlichkeitsentwicklung -- sehr gerne >> durch religiös motivierte Erwachsene. > > Mh. Ich denke, dass viele Menschen unabhängig von ihrer Erziehung > irgendwann einmal im Leben an einen Punkt gelangen, an dem sie in eine > Sinnkrise geraten. Es ist ja häufig so, dass diese Sinnkrisen > (Situationen in denen das Hirn verzweifelt einen Sinn des Lebens sucht, > um dem Frustrationsgefühl zu entrinnen) dann zu einer Hinwendung hin zu > Religionen führen. Manchen Menschen scheint das auch nicht zu schaden. Ich glaube nicht, daß das unabhängig ven der Erziehung ist. Da muß ein Grundpotential an Angst und Verunsicherung vorhanden sein - das fällt nicht vom Himmel. Aber zur Frage nach dem "Sinn des Lebens": Darin suhlen sich die Pfaffen geradezu manisch. Dabei ist es eigentlich eine ganz banale Sache: Einen Sinn, wie er dem Dreijährigen einleuchten würde, gibt es nicht. Das Leben ist Selbstzweck und das Individuum ist nur das Vehikel seiner Gene und dient nur dazu, möglichst viele davon in die nächste Generation zu bringen - das ist die Hypothese vom egoistischen Gen von Richard Dawkins. (Wobei allerdings Homo sapiens wegen seines bisher übermäßigen Erfolges und der Begrenztheit der Erde besser daran täte, von dem "Seid fruchtbar und mehret euch" der Bibel endlich abzukommen und Quantität durch Qualität zu ersetzen, ehe er per Uterusbombe seine Lebensgrundlage völlig ruiniert hat.) > Ich vermute einfach, dass ein Mensch, dessen Gehirn sich ständig im > „Frustrationsmodus“ durch fehlenden Lebenssinn befindet auch zu > psychosomatischen Störungen führen kann. Ein Mensch mit Glauben ist > einfach stärker und resistenter und hält besser durch. Es gibt ja auch > Studien, die zeigen, dass Menschen mit einem gefestigten Glauben > gesünder leben. Ich verstehe das mit dem fehlenden Lebenssinn nicht. Es gibt nur einen Sinn: Lebe! Und wer das nicht will, nun, der muß sich eben entscheiden, dem Spuk ein Ende zu machen, anstatt rumzujammern, um es mal etwas knallig auszudrücken. Die Welt ist so schön und so voller interessanter Dinge, Tiere, Pflanzen - man muß nur die Augen auf machen und gucken - aber nicht in die Glotze, oder in den Kühlschrank, sondern die freie Wildbahn. Nur genau das geht immer schlechter, je mehr wir werden und je mehr wir Raubbau an unserer Umwelt treiben. > Der Mensch schuf sich Gott nach seinem Ebenbild. ;)) Das ist etwas zu verkürzt, für meine Begriffe. Zur Religionsentstehung im Individuum ist es nötig, daß die Sicht des Dreijährigen in einer dem Bewußsein unzugänglichen Nische bis ins hohe Alter konserviert wird und deshalb unkontrolliert virulent bleibt. Dazu kann es nur durch Gewaltanwendung - meistens psychischer Art - kommen. > Ich vermute auch, dass Gott letztlich ein Konstrukt ist, in welches > archaische Bilder und Gefühle hineinprojiziert werden. Nein, es ist viel banaler und garnich archaisch: Es ist das Denken des Dreijährigen, das mit der Todesangst nicht fertig wird, die aus der Familienkonstellation resultiert. Deshalb ist der Tod auch so ein Renner bei den Christen... > Das ist ganz > offensichtlich so. Wenn der Maulwurf intelligent wäre, dann wäre sein > Gott sicher ein großer Maulwurf und der Himmel ein wurmreicher Ort. Das ist ein schönes Bild. >> Und dazu muß eben die religiöse Indoktrination, die hierzulande geheimes >> Staatziel ist, aufhören. > ... > Ein geheimes Ziel sehe ich da auch nirgends. Vergleicht man die > Situation mit jener von vor 60 Jahren, dann hat sich enorm viel getan. Nein, das ist leider eine Fehleinschätzung. Neben der Kirchensteuer, die der Staat völlig Verfassungswidrig für die Großkirchen eintreibt, wirft er ihnen noch Milliarden der Steuergelder nach, die uns anderweitig abgepreßt werden. Dabei ist die Überlegung eine ganz einfache: Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder man stellt hinter jeden Bürger einen Büttel - das ist unbezahlber - oder man implantiert den Büttel in die Köpfe - das ist konkurrenzlos billig und ist sogar selbstreproduzieren. > Damals wurden manche Kinder regelrecht fertig gemacht durch religiös > motivierten Irrsinn (auch in der Schule). Heute ist das doch schon ganz > anders. Die heutige Schule ist auf andere Weise mindestens ebenso schlimm - Stichwort "Gutmenschentum".
Also den Hickhack über die religiöse Formel beim Amtseid verstehe ich überhaupt nicht. Religiöse Formeln bei Eiden aller Art waren in der Bundesrepublik Deutschland schon immer möglich, aber niemals Pflicht. Der Amtseid ist dabei nochmal ein ganz besonderer Fall, denn sein Bruch ist weder illegagl, noch wird er in irgend einer Weise bestraft. Vor dem Hintergrund machen sich natürlich Streitereien um die religiöse Eidesformel besonders gut...
Keine gesetzliche Pflicht, aber wenn's mal gefehlt hat ging's rund: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,386343,00.html Das ist noch garnet lang her. Und gerade solche Aussagen: "Der Erfurter Bischof Joachim Wanke gab zu bedenken, dass mit der fehlenden Rückbindung an eine transzendente Instanz auch andere "letzte Überzeugungen" wie etwa die gleiche Würde aller Menschen oder die Solidarität mit den Schwachen verloren gingen." zeigen das Christentum wie es leibt und lebt. Dem der kein Christ ist sei alles zuzutrauen.
I_ H. wrote: > Keine gesetzliche Pflicht, aber wenn's mal gefehlt hat ging's rund: > http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,386343,00.html > > Das ist noch garnet lang her. Das geht für mich unter "Brot und Spiele". In der Praxis ist das völlig bedeutungslos. > zeigen das Christentum wie es leibt und lebt. Dem der kein Christ ist > sei alles zuzutrauen. Den anderen ja nicht minder, wie man leicht sieht - aber es mag natürlich sein, daß die Heuchelei die "Arbeit" wesentlich erleichtert...
> Aber zur Frage nach dem "Sinn des Lebens": Darin suhlen sich die Pfaffen > geradezu manisch. Jeder ausgebildete Priester stellt arme Würstchen die solche Sätze ablassen locker in den Schatten. > Dabei ist es eigentlich eine ganz banale Sache: Einen > Sinn, wie er dem Dreijährigen einleuchten würde, gibt es nicht. Die Weisheiten eines Uhu Uhuhu, dem mit seinem schlichten, eng tolerierten Weltbild natürlich nichts anderes einfällt. Was für eine arme Haut. :) > Das > Leben ist Selbstzweck und das Individuum ist nur das Vehikel seiner Gene > und dient nur dazu, möglichst viele davon in die nächste Generation zu > bringen - das ist die Hypothese vom egoistischen Gen von Richard > Dawkins. Die Welt besteht nur aus Wasser sagt sich die Meereskrabbe, denn was anderes hat sie nie erfahren. > Es ist das Denken des > Dreijährigen, das mit der Todesangst nicht fertig wird, die aus der > Familienkonstellation resultiert. Deshalb ist der Tod auch so ein Renner > bei den Christen... Was muss man eigentlich getrunken haben, um so eine Mist von sich zu geben? > Die heutige Schule ist auf andere Weise mindestens ebenso schlimm - > Stichwort "Gutmenschentum". Ja schrecklich, lauter böse Gutmenschen als Lehrer verkleidet in unseren Schulen. Deswegen auch die vielen Bildungsdefizite. Da gibt es nur eine Antwort drauf: Uhu Uhuhu wird neuer Vorsitzender der Kultusministerkonferenz. Dann wird alles besser. Uhu Uhuhu, Deutschland braucht dich!
Mal wieder ein herrliches Beispiel über den wahren Sinn des Christentums. Es dient nur dazu, den Mächtigen Rechtfertigung, moralisches Ansehen und Macht über Menschen zu sichern. Schön blöd wer sich verarschen lässt. http://www.liveleak.com/view?i=ed4_1217201581
also das nenn ich mal nen kranken thread ... offtopic im offtopic im offtopic ... beleidigungen über verleumdnungen über beschimpfungen ... und keiner der sich scheut noch eins draufzusetzen ... aber an solchen dingen sieht man den geisteszustand einer gesellschaft ... so langsam schwant mir warum sich bestimmte prophezeiungen erfüllen werden ... hab ich da jetzt etwa öl ins feuer gegossen ?! hups tut mir das aber leid !
Ulf, wir wissen ja nun, daß du auf das, was du deinen Glauben nennst, keinen Pfifferling gibst. Aber tröste dich, es gibt noch viel mehr und viel größere Heuchler in dem Verein. Z.B. den Vatikan mit seinem feudalen Alleinherrscher an der Spitze - der schwadroniert was von Liebe und ist selbst Großinvestor in der Rüstungsindustrie.
> Ulf, wir wissen ja nun, daß du auf das, was du deinen Glauben nennst, > keinen Pfifferling gibst. Legst anderen gerne Worte in den Mund, nicht wahr? Das hast du weiter oben gegenüber I_ H. auch schon probiert siehe hier: > Du respektierst die Person - das tue ich auch. Das heißt aber nicht, daß > du den Glauben respektierst. > Aber tröste dich, es gibt noch viel mehr und viel größere Heuchler in > dem Verein. Deine Ergüsse über Institutionen ausschütten macht dir doch Spass. Du suchst doch förmlich im Dreck bis du was findest, um daraus dann Honig zu saugen. Irgendwas mal aufschnappen, das dann zur Wahrheit erklären und die ganze eigene verschrobene Hetze ablassen. Das ist Uhu Uhuhu wie er leibt und lebt, so eine Art Theo reloaded. Musst ein ganz schöner Kleingeist sein, aber das Internet kennt viele wie dich. Ist ein Tummelplatz für Spinner jeglicher Couleur.
Naja, die Leute haben schon Dreck am Stecken. Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Rattenlinie Es gibt aber auch Atheisten die Dreck am Stecken haben. Die Putzen aber nicht so ein Saubermann-Image raus. Wie bzw. worüber man jemanden Respektiert ist eine Frage der Begriffsdefinition. Den Inhalt von Christentum respektiere ich nicht, aber ich respektiere, dass er vielen Leuten wichtig ist. Ob das also nun heist, dass ich das Christentum respektiere, oder die Leute respektiere... im Endeffekt macht es keinen Unterschied.
Google zwei Stichworte +Vatikan +Mafia Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 75.800 für +Vatikan +Mafia. (0,22 Sekunden) viel spass bei der Lektüre
> Google > zwei Stichworte > +Vatikan +Mafia > Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 75.800 für +Vatikan +Mafia. (0,22 > Sekunden) > viel spass bei der Lektüre Na und? Was beweißt das? 2 Stichworte +Polizei +Korruption Ergebnis: 385.000 Treffer so und jetzt? 2 Stichworte +Studenten +schummeln Ergebnis: 22.000 Treffer und jetzt?
I_ H. wrote: > Naja, die Leute haben schon Dreck am Stecken. Beispiel: > http://de.wikipedia.org/wiki/Rattenlinie
2 Stichworte +Deutsche +Kinderschänder Ergebnis: 122.000 Treffer dagegen scheinen Mafiöse Aspekte in der Minderheit aber was soll do ein Tünnef?
+AKW +Atomunfall Treffer: 22.500 wir leben demnach am Rande eines Supergau +dritter +Weltkrieg Treffer: 49.500 macht aber nix, da der 3. Weltkrieg unmittelbar bevor steht
>macht aber nix, da der 3. Weltkrieg unmittelbar bevor steht
kann ja gar nich sein ... den hat nostradamus abgesagt. hat er mir
selber noch gestern abend gesagt :-)
macht mal spaßeshalber ne aufzählung an themen die in diesem thread
angeschnitten/diskutiert werden. oder einfacher : welche themen wurden
(noch) NICHT angeschnitten :-)
leute leute
>angeschnitten/diskutiert werden. oder einfacher : welche themen wurden >(noch) NICHT angeschnitten :-) z.B. -Brotbacken -Angeln -Bauchspeicheldrüse da ginge schon noch so einiges... 8)
Kenne einen See in dem man angeln darf, aber nur wenn man die Fische danach wieder zurück in den See wirft. Das finde ich krank!
Ist doch geil! Ich werfe die geangelten Fische immer wieder rein wenn ich sie nicht essen will. So kann der Fisch weiterleben und Junge bekomen die ich dann auch wieder angeln kann.
Zum Essen Tiere verletzen, OK. Aber nur so zum Spaß, das finde ich krank.
Timbo (Gast) >Ist doch geil! Ich werfe die geangelten Fische immer wieder rein wenn >ich sie nicht essen will. So kann der Fisch weiterleben und Junge >bekomen die ich dann auch wieder angeln kann. Wenn nicht die vorgeschriebene Mindestegröße vorhanden ist , musst du es. Du kannst natürlich auch ein "par" cm durch pressen erreichen.
@Uhu Uhuhu (uhu) jetzt erst bemerkt. Mist... das schwarze Brett wurde gelöscht. Mitgeholfen? Grins..
so Test erfolgreich. Jetzt weiß ich, auf welchem Level hier Reakionen auslösbar sind. Dann kann ich ja morgen wieder in euren Buddelkasten kommen und euch Sand auf den Kopf werfen. Ein sachlicher Disput jedenfalls war offensichtlich zuviel der Erwartung. Aber eine faustdicke Provokationen erkennt ihr auf Anhieb. Ich wette ihr habt auch in Geographie aufgpasst und könnt auch auf Anhieb China von Südamerika unterscheiden, nur falls ihr Piloten seid und Euch mal verflogen haben solltet. http://mitglied.lycos.de/kleineprinz/ rofl
juppi wrote: > Mist... das schwarze Brett wurde gelöscht. > > Mitgeholfen? Ne Juppi, wenns nach mir ginge, würde der sogar fest gepinnt ;-)
was los, Alle in den Ferien? Oder hat der Buddelkasten umfirmiert?
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.