Gesetzlich oder privat krankenversichern?

Johannes P. schrieb:
> Wie würdet ihr an meiner Stelle entscheiden?

Ich hab mich schon entschieden. Und zwar mit 30 Jahren -> für die 
Private. Hab es nicht bereut und bin bisher sehr, sehr zufrieden. Evtl. 
wäre ich als Kassenpatient schon überm Jordan...

Mach es jetzt! Mit 35 und gesund sollte es noch keine Probleme geben. 
Lass dir einfach Angebote machen.

MaWin schrieb:
> und darf niemals Ehefrau und Kinder haben,
> denn für die muss er auch noch zahlen.

Sesam-Tofu-Spieß schrieb:
> aber ich bin jetzt
> heilfroh über die kostenlose Familienversicherung für meine Frau und
> Sohn.


Jaja, immer die Leier. Wer sucht sich denn schon als Akademiker eine 
Frau die ihr Leben lang nicht selber arbeitet (während Elternzeiten 
bleibt Frau in der GKV) und somit mitversichert werden muss? Kinder 
kosten auch nicht die Welt. ca. 100€ im Monat extra, hälfte zahlt der 
AG. Wer sich das nicht leisten kann, für den ist eine PKV allerdings 
wirklich nicht zu empfehlen.

WL schrieb:
> Nur wer blöd ist, der glaubt auch, dass beispielsweise das prestige-
> trächtige Recht des Privatversicherten auf Chefarztbehandlung
> automatisch für Qualität bürgt.

Der Vorteil der PKV ist doch nicht die Chefarztbehandlung im KH. Die 
kann man sich auch per billiger Zusatzversicherung kaufen. Der Vorteil 
ist, dass ich morgen bei jedem Beliebigen Facharzt einen Termin bekommen 
kann, während der Kassenpatient 8 Wochen wartet. Ebenso für MRT und so 
weiter.

Johannes P. schrieb:
> Wie würdet ihr an meiner Stelle entscheiden?

Entscheiden musst du dich selbst.
Ich bin in der GKV und habe für
stationären Krankenhausaufenthalt
eine private Zusatzversicherung.
(Chefarztbehandlung, Einzelzimmer, freie
Krankenhauswahl)

Im Anhang noch was zum Lesen.

MaWin schrieb:
> Wer krank ist, bekommt immer noch Leistungen..

Ne MaWin. Lies den Artikel: Nur Notfallbehandlung !

Die bekommst Du aber immer. Auch ohne irgend eine Versicherung. 
Ansonsten wäre das unterlassene Hilfeleistung (lt. Aussage eines 
Juristen, der gerade auf einem ähnlichen Gebiet promoviert und mit dem 
ich vor ein paar Wochen mal darüber geplauscht hatte).

Man sollte sich aber auch klar machen, was Notfallbehandlung bedeutet.
Eine "handelsübliche" Erkrankung ist kein Notfall. Ein Beinbruch ist ein 
Notfall, das entfernen des Gipses aber nicht. Also viel Spass beim 
aufsägen ;-)

Grüße
Andreas

MaWin schrieb:
> Andreas H. schrieb:
>> Nur Notfallbehandlung
>
> Wozu brauchst du sonst einen Arzt ?

Verschreibungspflichtige Medikamente (bei Mädels z.B. oft die Pille)?
Sportverletzungen checken?
Vorsorgeuntersuchungen, auch gelegentlich mal Check beim Zahnarzt ?

Untersuchungen zur Abgrenzung von Diagnosen damit Du das "g" hinter die 
ICD10 Nummer bekommst auf die Du dann behandelt wirst?

Eine Pyelonephritis (Nierenbeckenentzündung - N10) kann (afaik) z.B. 
durch Bakterien oder Nierensteine entstehen.
Tut wohl gut weh. Und sollte entsprechend der Ursache (!) behandelt 
werden. Und ist (aktute Schmerzlinderung mal beiseite)  KEIN Notfall.

Die Liste kann Dir jeder Hausarzt beliebig verlängern - falls Du mal 
fragst. Ist aber auch kein Notfall^^

Grüße
Andreas

Tobias schrieb:
> Ich bin in der privaten Versicherung vor allem da ich annehme im Alter
> nach Österreich zu gehen, dann werde ich in Österreich wohl versichert
> sein da ich ein Haus von meinen Eltern erben werde.

Nur mal aus Neugier: Bist Du Dir sicher, dass Du daraus einen Anspruch 
auf eine GKV hast ?
In D hättest Du die nämlich nicht, nur weil Du hier ein Haus geerbt 
hast. SGB §2 (?) hat da eine ziemlich genau definierte Liste, wer in die 
GKV darf.

Tobias schrieb:
> Per se sind die Privaten sicher nicht schlechter!
Naja, mal ehrlich: JEDER GKV Versicherte kann zum Arzt gehen und eine 
Untersuchung auf Privatrechnung machen lassen wenns ganz eilig ist.

Afaik hat läuft das auch nicht über das Kassenbudget des Arztes, so dass 
auch die Wartezeiten entfallen.

Grüße
Andreas

Tobias schrieb:
> Auch in der Rente muss man dort natürlich einzahlen. Na klar hab ich
> dann auch Anspruch auf Leistungen.

Na, dann :)

In D kannst Du da u.U. böse auf die Nase fallen. Z.B. gilt die GKV nur 
dann über den Renteneintritt hinaus, wenn Du vorher X+1 Jahre der 
zweiten Lebenshälfte (!) in der GKV versichert warst.

Im Zweifelsfall würde ich das dreifach gegenchecken (evtl. auch direkt 
bei der KV)

Grüße
Andreas

MaWin schrieb:
> Nur wer blöd ist geht in die PKV, zahlt im Alter mehr als er an
> Einkommen hat und wird mit gekürzten Leistungen Rechtsstreite mit der
> Versicherer anfangen müssen, und darf niemals Ehefrau und Kinder haben,
> denn für die muss er auch noch zahlen.

Dem erwidere ich, dass nur wer blöd ist, plant im Alter weniger 
Einkommen zu haben. Und in dieser Hinsicht sieht das Thema PKV anders 
aus. Für Rechtsstreits gibt es auch Versicherungen und da in der PKV 
eher Besserverdienende vertreten sind, werden sie sich die Ehefraus 
sowie Kinder in einer PKV auch leisten können. Es macht aber natürlich 
einen Unterschied, ob man knapp über der Beitragsbemessungsgrenze liegt 
oder deutlich darüber, denn bei Letzterem ist das zusätzliche Versichern 
von Familie weniger problematisch.

PS:
Mein erster Satz ist bewusst provokativ gewählt, denn beim Thema GKV/PKV 
sowie Einkommen im Alter sind Pauschalaussagen deplatziert!

Johannes P. schrieb:
> Bei dem in Teilen (nach meinem Geschmack) mageren Leistungsumfang der
> GKV mit ständig steigenden Beiträgen frage ich mich langsam, ob es nicht
> doch sinnvoll ist, mich aus diesem System zu verabschieden und eine
> private Krankenversicherung abzuschließen. Ich bin 35 Jahre alt und
> gesund, daher ist es vermutlich noch nicht zu spät? Verheiratet bin ich
> nicht, daher habe ich auch keine Vorteile einer Familienversicherung in
> der GKV.

Ganz ehrlich, wer in jungen Jahren zur PKV wechselt, macht das nicht 
wegen der Leistungen, denn die braucht man da theoretisch (noch) gar 
nicht. Es geht einfach nur ums Geld, das sollte man schon zugeben. Wobei 
die Leistungen insbesondere beim Zahnersatz nicht außer Acht gelassen 
werden sollten. Ich habe erblich bedingt, große Probleme mit den Zähnen 
und habe bereits mit 31 schon vier Implantate und eine Krone. Gezahlt 
habe ich für diese ca. 40% Eigenanteil (gemischt GKV+PKV), da ich mit 26 
in eine PKV eingetreten bin. Mein primärer Grund waren aber nicht die 
Zähne, sondern das Geld, das gebe ich ungeniert zu. Damals war ich 
unsicher, ob ich eine Riester-Rente abschließen sollte und als mir mein 
Vermittler die PKV vorschlug, habe ich auch die Riester-Rente 
abgeschlossen, da sie damals genau der Differenz zur GKV entsprach. Die 
Riester-Rente soll dann später auch die höheren PKV Beiträge abfedern 
und die aktuelle Steuererstattung aus dem Vertrag investiere ich in 
Aktien, um sorgenlos für immer in der PKV zu bleiben.

Denn die PKV kann teuer werden, meine hat z.B. für dieses Jahr die 
Beiträge um 7% erhöht, dafür gab es die Jahre zuvor keine Erhöhung. 
Zufrieden bin ich dennoch, da die Beitragserstattung sehr ordentlich 
ausfällt. 2014 habe ich ca. 4800€ Gesamtbeitrag für die PKV bezahlt und 
habe nun 2300€ zurück erhalten. Meine medizinischen Ausgaben betrugen 
~400€ in 2014 (bei den Zähnen ist seit ein paar Jahren zum Glück Ruhe), 
so dass mich meine PKV letztes Jahr 240€ pro Monat gekostet hat. Wenn 
man bedenkt, dass 200€ davon vom AG kamen, war ich wohl sehr günstig 
versichert.

genervt schrieb:
> Bastler schrieb:
>> MaWin schrieb:
>>> Nur wer blöd ist geht in die PKV, zahlt im Alter mehr als er an
>>> Einkommen hat und wird mit gekürzten Leistungen Rechtsstreite mit der
>>> Versicherer anfangen müssen, und darf niemals Ehefrau und Kinder haben,
>>> denn für die muss er auch noch zahlen.
>>
>> Genau so ist es!
>> Ich bin heilfroh, dass ich noch frühzeitig genug den Absprung von der
>> Privaten in die Gesetzliche noch hinbekommen habe.
>
> Bis zum Alter von 55 Jahren gibts es Wege zurück in die GKV zu gehen,
> sofern man das überhaupt will.

Es gibt sicher Fälle, bei denen es passiert. Wer aber wirklich versucht 
wieder in die GKV zu kommen, hätte vielleicht nicht in die PKV gehen 
sollen, denn da sieht es finanziell wohl doch nicht so gut aus. Die 
Chancen stehen gut, dass ich mit Mitte 30 bereits das Doppelte der 
Beitragsbemessungsgrenze verdienen werde und mit 55 sollte es das 
Dreifache sein. Da müsste ich dann mein Gehalt auf ein Drittel 
reduzieren, um in die GKV zu wechseln. Von der Differenz könnte ich 
vermutlich ziemlich lange die höheren PKV Beiträge zahlen.

Und was die höheren Beiträge im Alter angeht, werden sich einige 
Freiwillige in der GKV auch noch wundern, denn die GKV greift gerne bei 
vielen Produkten zur Altersvorsorge zu und rechnet da mit ab. Gerade 
Auszahlungen aus Versicherungen oder Betriebsrenten werden angerechnet, 
da kann es passieren, dass man auch in der GKV als Rentner ein paar 
Jahre Höchstbeitrag zahlt.

genervt schrieb:
> Zudem werden die Beitragssätze noch satt ansteigen, das von den Rentnern
> nicht viel zu holen ist und das werden immer mehr.

Autsch. Das ist in der PKV aber noch deutlich schlimmer.
Während in der GKV alle in einen Topf einzahlen werden in der PKV nur 
einzelne Jahrgänge in in einem Pool zusammengefasst. D.h. der Pool 
altert mit.

Wenn Du also irgendwann in das Alter kommst wo es teuer wird, dann ist 
ein Grossteil des Pools auch in diesem Alter. Und die Kosten werden nur 
innerhalb dieses Pools umgelegt, nicht innerhalb aller Pools der PKV.
Darum explodieren ja auch die Preise so extrem.

Dazu kommt noch das Problem, dass PKV Versicherte immer den gesamten 
Beitrag bezahlen. Und wenn (im Rentnerstatus) der AG-Anteil nicht mehr 
vom AG bezahlt wird, dann eben vom Mitglied^^

In der GKV hast Du halt immer Deine Grundsicherung und kannst ggf. 
irgendwelche Optionen über Zusatzversicherungen abdecken. 
Geschmackssache^^

Und natürlich kann man sich vornehmen, im Alter immer mehr zu verdienen. 
Aber ob das klappt ist eine andere Geschichte. Und ob man davon seine KV 
Versorgung abhängig machen will ?

Grüße
Andreas

Das ganze Thema hatten wir hier schon.

Meine Meinung :
die GKV gehört abgeschafft. Aber es ist ein beliebtes Ziel unserer
Politiker diese am Leben zu erhalten.

Wenn Du als Selbständiger in  der GVK wochenlang/oder monatelang
auf einen Arzttermin wartet und nicht arbeiten kannst, ist diese
ganzschön teuer.

Ich kenne beide Seiten und sage als Selbststängiger ist die PKV
erheblich günstiger bei besseren Leitungen als die GKV.

Wochenlang auf einen Krankenhaus Termin warten und im 5 Bett-Zimmer
als Freiwilligversichter mit Höchstsatz in der GKV. Nie wieder.

Und da gibt es noch die KVdR ( Krankenversicherung der Rentner )
auch da kommt nicht jeder als Rentner rein, z.B. Du hast nebenbei
Mieteinnahmen oder Pachten hast. Dann kannste Dich zum Höhstsatz
in der GKV versichern.

Schöne heile Welt.

Holger

MaWin schrieb:
> Preisfrage: Wie kann die PKV billiger sein ?

Tip: Die PKV basiert auf dem klassischen Versicherungsprinzip (wie 
Hausrat, Haftpflict, etc): Aus dem Versicherungsrisiko ergibt sich die 
Höhe der Prämie.

Die GKV ist dagegen ein Sozialsystem und keine klassische Versicherung! 
Alle erhalten die gleiche Leistung. Die Beiträge sind unabhängig vom 
Risiko. Und wichtiger: Die Beiträge richten sich nach dem Einkommen 
(Solidarsystem nach Leistungsfähigkeit).

In der GKV tragen die Last die "Besserverdiener" (die Gänsefüsschen sind 
beabsichtigt) zusammen mit den Arbeitgebern. Sie tragen die "Last" für 
diejenigen, die unter dem Schnitt liegen.

Selbständige und AN ab der Freigrenze können sich aus dem GKV 
Solidarsystem verabschieden und in die PKV wechseln. Dadurch entsteht 
ein Problem in der GKV, weil die verbliebenen "Besserverdiener" eine 
zusätzliche Last tragen müssen (für die Abwanderer).

Leute die aber nicht mehr die PKV Beiträge zahlen können, fallen zurück 
in's Solidarsystem (ob GKV oder weiter PKV durch Sozialamt). Nett, oder?

Der Gesetzgeber hat wenig Interesse diese "Ungleichheit" zu bereinigen 
("Ungleichheit" im solidarischen System nach Leistungsfähikeit). Er hat 
nämlich vor einigen (vielen) Jahren entschieden, den Haushalt zu 
entlasten (Beamte werden privat versichert, was den AG Anteil 
verringert). Zu wessen Lasten das wohl ging?

BTW: Für solche Diskussionen gibt es bessere Foren.

Hi,

Im Prinzip kann man die Eigenschaften von PKV und GKV doch so 
zusammenfassen:

GKV - Viel Zahlen wenn man viel hat, wenig Zahlen wenn man wenig hat.

PKV - wenig Zahlen wenn man viel hat, viel Zahlen wenn man wenig hat.

Was tut einem wohl mehr weh?


Aber zum REst:

g. k. schrieb:
> Dem erwidere ich, dass nur wer blöd ist, plant im Alter weniger
> Einkommen zu haben. Und in dieser Hinsicht sieht das Thema PKV anders
> aus.

Planen ist das eine, tatsächlich HABEN ist da andere.
Da haben sich schon so manche derbe verkalkuliert. Klar, wer im Alter 
5kEuro im Monat zur Verfügung hat, der hat auch kein Problem mit 1000 
Euro PKV Beitrag pro Person.
Aber für ein Ehepaar das zusammen 3500 Euro Nettozahlungen erhält - was 
als Rentner ja durchaus ein guter Schnitt ist, liegen dann welten im 
Lebensstandard je nachdem ob diese in der "GKV der Rentner" für zusammen 
rund 400 Euro oder aber in der PKV für zusammen 2000 Euro bei normalen 
Leistungen oder nach wechsel in den Grundtarif mit nur Grundleistungen 
1300 Euro im Monat bezahlen müssen.

Noch schlimmer ist es wenn irgendetwas in den Planungen schief läuft und 
man sogar deutlich weniger zur Verfügung hat. Gibt nicht wenige 
PKV-Versicherte Ruheständler die nur wegen der hohen PKV Beiträge am 
Existenzminimum rumkratzen.

Wenn ich sehe das sich bei meiner Schwester (verbeamtet, 30j) die PKV 
Beiträge in den letzten 10 Jahren um rund 50% erhöht haben... Die Zahlt 
aktuell Prozentual gesehen jetzt in etwa dasselbe wie ich. (Bei besseren 
Leistungen im Bereich KH und Zahnersatz, ok)
HAt aber noch 35 Jahre im Beruf und dann noch die Zeit im Ruhestand vor 
sich!

In der GKV sind in den letzten 18 Jahren (Beginn meiner Ausbildung) die 
Beitragssätze gerade mal um INSGESAMT ca. 4% gestiegen...

So hoch war der DURCHNITTSCHLICHE Beitragsanstieg in der PKV von 2002 
bis 2012 PRO JAHR !!!
http://www.handelsblatt.com/finanzen/vorsorge/versicherung/private-krankenversicherung-was-ihnen-der-vertreter-nicht-sagt/7754958.html

g. k. schrieb:
> Und was die höheren Beiträge im Alter angeht, werden sich einige
> Freiwillige in der GKV auch noch wundern, denn die GKV greift gerne bei
> vielen Produkten zur Altersvorsorge zu und rechnet da mit ab. Gerade
> Auszahlungen aus Versicherungen oder Betriebsrenten werden angerechnet,
> da kann es passieren, dass man auch in der GKV als Rentner ein paar
> Jahre Höchstbeitrag zahlt.

Naja, wenn man aber in 9/10 der Zeit der zweiten Hälfte des 
Arbeitslebens in der GKV war (Egal ob Pflicht- oder freiwillig, wichtig 
ist nur GKV), dann hat man aber dem Renteneintritt anspruch auf die GKV 
für Rentner.
Da zahlt man dann (derzeit glaube ich) 7,3% - bis zur 
Beitragsbemessungsgrenze. Worst Case also : 297,50 Euro!

Wie viel Zahlt der durchschnittliche PKVler im Rentenalter noch einmal?

Schlechter sieht es natürlich aus wenn man zwischenzeitlich mal in der 
PKV war und die 9/10 nicht voll bekommt. Dann ist es immer das doppelte!

W7 schrieb:
> genervt schrieb:
>> Laut Mutti wird das vollständig aus Steuermitteln beglichen.
>
> Woher sollen nur alle die Steuermilliarden kommen? Laut Ökonom Matthias
> Lücke vom Institut für Weltwirtschaft in Kiel (IfW) sprechen wir hier
> über 45 Milliarden per anno.

Diese Summen KÖNNEN nur aus Steuermitteln kommen. Wollte man die auch 
nur annähernd auf die GKV begrenzen mit den nicht vorhandenen 
Überschüssen und begrenzten Einzahlerkreis würde das System 
zusammenbrechen (und der Dampfkessel definitv hochgehen)
Es werden definitv vollständig getrennte Kassen sein aus denen gezahlt 
wird (ist ja jetzt in Bremen schon so, das soll ja ausgeweitet werden).
Es wird lediglich die Verwaltungsstruktur der GKV mitbenutzt.

Bei Steuern hingegen ist der "Kundenkreis" VIEL größer und es gibt keine 
Beitragsbemessungsgrenze. DAs die Steuererhöhungen derzeit

Evtl. könnte es aber sein das die dadurch entstehten MEhrkosten im 
Verwaltungsbereich dann "nur" durh die GKV Versicherten getragen werden.
ISt zwar nicht so viel, aber wäre immer noch eine Schweinerei wenn 
gewisse TEile da nicht mitziehen müssen.

Claus M. schrieb:
> Der Vorteil
> ist, dass ich morgen bei jedem Beliebigen Facharzt einen Termin bekommen
> kann, während der Kassenpatient 8 Wochen wartet. Ebenso für MRT und so
> weiter.

DAs ist wie von anderen geschrieben wohl definitiv von REgion zu REgion 
unterschiedlich. Hier in der Region kannst du das mit der 
"besserbehandlung als GKVler" bei "JEDEM" Facharzt definitv vergessen.
Ja, es gibt hier natürlich Ärzte wo dies der Fall ist (Haus- und 
Fachärzte). Genauso gibt es Ärzte die nur Privatpatienten behandeln.

Aber es gibt viele die da gerade keinen Unterschied machen.
(Ich habe ja den direkten Vergleich)
Zumal hier in der Region die Wartezeiten auch nicht so lang sind.
MRT je nach Grund so zwischen direkt vorbeikommen mit Wartezeit -wenn 
direkt von Praxis angerufen- bis zu zwei Wochen für ne Untersuchung am 
Knie wo es auch psychisch keine Belastung sit zu warten...
Wobei meine Ma letztens nicht mal eine Woche warten musste.
Schwierig wird es aber natürlich wenn man überhaupt nur einen TErmin an 
zwei Tagen die Woche, ab 17.30 frühestens Annehmen kann. Aber schon die 
"Frühtermine" vor Arbeitsbeginn sind wieder realistisch zu bekommen)

Sonst halt bei Dingen die nicht dringend sind je nach Fachrichtung so 
ein bis drei Wochen. Nur bei den Augenärzten scheint das für 
Routinedinge deutlich länger zu sein.

Und überhaupt: Was bedeutet das wenn ein Arzt da deutliche Unterschiede 
zwischen PKV und GKV macht.
Doch nichts weiter als das er den Beruf nicht aus Berufung sondern 
wirklich nur des Geldes wegen ausübt. Den sehr gut leben kann man auch 
von Kassenpatienten
(O-Ton mein (leider) ehemaliger Hausarzt. Wobei ich mit dem gesuchten 
"Ersatz" auch ganz zufrieden bin)

Und ehrlich: gerade wenn es um soetwas wichtiges wie meine Gesundheit 
geht, da möchte ich mich nicht in die Hände von jemanden begeben der als 
erstes einmal an die Höhe der REchnungssumme denkt!

BTW:
Es wird meistens, ja auch hier, sillschweigend unterstellt das die PKV 
bessere LEistungen als die GKV bietet. Aber das ist keineswegs so 
sicher. Es kommt immer auf den Vertrag an. Im "prestigeträchtigen" 
Bereich Krankenhauszimmer und Zahnersatz sind die Minimalleistungen 
tatschlich auch fast immer besser. Aber in anderen Dingen haben viele 
doch so einige Versorgungslücken die sie gar nicht auf dem Schirm haben.
Das erwachen kommt dann erst wenn die entsprechende Rechnung von der 
KAsse dann nicht bezahlt wird und man voll drauf sitzen bleibt.
DAs die öffentliche Wahrnehmung eine andere ist leigt am "guten" 
Marketing der PKV und natürlich auch daran das sich viele nicht 
eingestehen wollen das die tolle PKV dann auch nicht der 
Versorgungshimmel ist.

Aber letztendlich muss das jeder für sich entscheiden.
Nur sollte man sich vor einem Wechsel in die PKV sehr sehr genau 
Informieren und keinesfalls nur wegen ein paar Euro und schöne Worte 
vorschnell etwas Unterschreiben.
Denn die getroffene Entscheidung bindet einen in vielen Fällen für den 
Rest des Lebens. (Und selbst wenn man den Rücksprung vor der endgültigen 
Frist noch schafft, kann einem das unter Umständen noch 20 Jahre nach 
dem Rückwechsel einholen wenn man dann dadurch seine 9/10 nicht 
vollbekommt und dadurch für den REst des Lebens den doppelten Beitrag 
zahlen muss!

Gruß
Carsten

S. J. schrieb:
> Leute die aber nicht mehr die PKV Beiträge zahlen können, fallen zurück
> in's Solidarsystem (ob GKV oder weiter PKV durch Sozialamt). Nett, oder?

Wobei "diese" Leute für die PKV trotzdem ein Dorn im Auge sind.
Denn für "bedürftige" Mitglieder, wie es mittlerweile bei vielen 
Rentnern, aber auch Pensionären in unteren Laufbahnen der Fall ist, 
dürfen die PKV nur noch den halben Basistarif erheben. Also etwas unter 
300 Euro.
Gerade für diese Gruppe dann nicht mehr Kostendeckend, das muss dann 
auch durch die anderen Versicherten aufgefangen werden!

Und diese Gruppe wird wohl rasant größer!

Diese 300 Euro muss nach akueller Rechtsprechung das Sozialamt 
übernehmen,
genau wie bei den GKV Versicherten. Denn auch für bedürftige GKV Kunden 
werden selbstverständlich Beitrge vom Sozialamt/Jobcenter usw. 
abgeführt.
Allerdings sind die mit 150 Euro nur halb so hoch. Diese werden 
innerhalb der KAsse also stärker durch die anderen KAssenmitglieder 
subventioniert als es bei den PKV- Bedürftigen der Fall ist.

"Früher" hatte es die PKVda ja deutlich besser... Konnte jemand ie 
regulären Beiträge nicht mehr aufbringe wurde er Rausgeschmissen und er 
hatte plötzlich überhaupt keine KV mehr. Notfallbehandlungen wurden dann 
ab einsatz der Bedürftigkeit vollständig vom Sozialamt bezahlt, so lange 
noch vermögen da war musste aber alles voll aus eigener Tasche bezahlt 
werden.
Und zwar -sofern der Arzt kein Einsehen hatte und sich mit dem GKV satz 
zufrieden gab- mit 2,3 Satz nach GOÄ.

Ähnlich ging man mit denen um die "teuer" wurden.
Da hat man dann alle Unterlagen noch einmal genauestens geprüft und wehe 
da wurde beim Eintritt ein kleiner Fehler gemacht. Dann wurde gekündigt 
und das war es mit der KV.

Beides geht heute ja nicht mehr. Die PKV mussten alle ehemaligen PKV 
Versicheten wieder aufnehmen, bei bestimten PErsonengruppen den 
Basistarif oder sogar halben Basistarif anbieten usw.
DAS ist ja mit einer der Hauptgründe warum seit geraumer ZEit die Luft 
dort immer dünner wird. Die "Verallgemeimerung" der Gesundheitskosten 
möglichst vieler "teurer" Kunden ist weitgehend unterbunden und damit 
muss perspektivisch für wirklich alle Mitglieder über die Lebenszeit 
kostendeckend geplant werden. Das wie MaWin schon schrieb zu einem 
deutlich höheren Abrechnungssatz und dann sollen noch GEwinne 
sprudeln...

MAthe Mittelstufe sollte Ausreichen um sich ein Bild davon zu machen was 
das für die Zukunft bedeutet.

Wobei, wenn man eine Spielernatur ist könnte man natürlich auch darauf 
spekulieren das es irgendwann doch eine Bürgerversicherung für alle gibt 
und die PKV/GKV Trennung fällt. Einfach weil das PKV System wegen der 
Mitgliederentwicklung derart auf die Wand zudonnert.
Wenn man geillt ist das Risiko einzugehen könnte man natürlich im 
Erfolgsfall jetzt einige JAhre viel Geld sparen und wenn dann in 10/15 
Jahren tatsächlich die Bürgerversicherung kommt ist man auf den selbenn 
Stand wie alle, genau zu dem Zeitpunkt wo sich das erhältnis zwischen 
Erspparnis und Mehrbelastung bei den PKV Beiträgen sonst radikal 
verschlechtert hätte. (Ds ist ja was sich ein nicht kleiner Teil der 
älteren PKV Kunden sehnlichst herbeiwünscht)

Dumm nur wenn es dann doch anders kommen sollte.

Gruß
Carsten

Carsten S. schrieb:

> Wobei "diese" Leute für die PKV trotzdem ein Dorn im Auge sind.
> Denn für "bedürftige" Mitglieder, wie es mittlerweile bei vielen
> Rentnern, aber auch Pensionären in unteren Laufbahnen der Fall ist,
> dürfen die PKV nur noch den halben Basistarif erheben. Also etwas unter
> 300 Euro.

Und? Die PKV hat pro Mitglied weit höhere Einnahmen als die GKV. Ok, sie 
zahlen auch GOÄ. Müßte man jetzt das Zahlenwerk nehmen und durchrechnen.

Aber das ist nicht das Thema.

Das Thema ist, dass man sich als Selbstständiger oder AN über 
Bemessungsgrenze aus dem Solidarsystem verabschieden kann. Wer trägt 
dann das Solidarsystem? Und auch daran denken, dass sie wieder ins 
Solidarsystem zurück fallen können (dass sie nicht finanzieren wollten).

Imho, ist das PKV System unsozial. Getragen durch kurzfristige "Denke" 
des Gesetzgebers ohne sich der Auswirkungen bewußt zu sein. Aber, hey, 
wo kein Kläger da kein Richter! Nicht nur Politiker denken bis zur 
nächsten Wiederwahl.

Und wir können es auch wie die Amis machen, vor Obamacare...

Als Sebständiger mußte man sich bis vor einigen Jahren gar nicht 
krankenversichern.

Problem: Die Leute werden doch mal krank und manche könne nicht zahlen 
und fallen wieder ins Sozialsystem, in das sie nix einzahlen "wollten", 
dass sie dann aber "aus"nutzen.

Also hat der Gestzgeber entschieden (2010?), dass KV Pflicht besteht. 
Die Selbstständigen konnten sich dann für GKV oder PKV entscheiden.

GKV nach Einkommen wäre für viele praktikabel gewesen (auch wenn sie den 
AG Anteil selbst tragen müssen). Der gute Gesetzgeber hat aber eine 
zusätzliche Hürde eingebaut: Mindestbeitrag! Für Selbständige die nah am 
Existenzminimum leben, nicht finanzierbar (heute ca. 360€ bei 0€ estl. 
Gewinn). Da nimmt man lieber den günstigsten PKV Tarif (und noch lieber 
wenn man tatsächlich Gewinn macht, bei Beitragsbemessungsgrenze von 50T€ 
wären das ca. 7,5T€/Jahr).

MaWin schrieb:
>> Alle erhalten die gleiche Leistung.
>
> Nein. Lohnfortzahlung richtet sich nach dem Lohn und weil die Beiträge
> prozentual vom Lohn sind entsprechen sie damit der Einzahlungshöhe.

Was? Lohnfortzahlung im Krankheitsfall nach 6 Wochen. Da ist jetzt 
dein Argument? Echt!?? Wir können auch das komplette SGB durchgehen... 
Da gibt es viele Sachen... ich bin raus. Gibt es bessere Foren mit 
kompetenteren Gesprächspartern als mich. :-)

xxx schrieb:
> - Wenn man in der PKV in einen Basistarif wechselt, hat man das Problem
> einen Arzt zu finden, der einem dann mit diesem einfachen Satz (also wie
> ein GKV Versicherter) auch behandelt.

Die meisten Basistarife der PKV sind deutlich schlechter als ein 
normaler GKV Tarif von den Leistungen her.

MaWin schrieb:
> Für alles, für das man keinen Arzt braucht, wie der Schnupfen der von
> alleine wieder weg geht, muss man nicht zum Arzt.

und die "Krankschreibung" da geht nix ohne Arzt! Mein Schnupfen (genauer 
gripaler Infekt mit Fieber) ist auch nie nach 3 Tagen weg, aber stimmt 
der Arzt kann da nicht helfen, aber ich brauche ihn trotzdem weil ich 
die AU an Kasse und AG schicken muss und wenn ich wegen Fieber nicht 
raus komme der med. Notfalldienst kann nicht mal eine AU ausstellen.

Carsten S. schrieb:
> Aber für ein Ehepaar das zusammen 3500 Euro Nettozahlungen erhält - was
> als Rentner ja durchaus ein guter Schnitt ist, liegen dann welten im
> Lebensstandard je nachdem ob diese in der "GKV der Rentner" für zusammen
> rund 400 Euro oder aber in der PKV

Und was bekommt der ach so fröhliche GKV Rentner an dann notwendigen, 
brauchbaren Hilfsmitteln von seiner GKV Erstattet? Wie sieht es aus mit 
Brille, Hörgerät und dritten Zähnen? Kann ich dir sagen: Der fröhliche 
GKV Rentner zahlt alles selber.

Man bekommt den Eindruck, der Claus muss sich seine PKV sehr aggressiv 
schönreden. So dolle ist es wohl nicht. Im Alter werden alle klüger. Die 
PKV Mitglieder allerdings am schnellsten.

MaWin schrieb:
> Nö, sie ist ungefähr um fehlende Gewinne, niedrigere Erstattungen und
> ausbleibende Reklamekosten günstiger.

Bitte? Keine Reklame? Keine Glaspaläste mit überbezahltem Personal?

D. I. schrieb:
> Die GKV steigt um 0,3 Prozentpunkte, damit also um ca. 2% ;)

Mit diesen Prozentpunkten kann man schön Sachverhalte verschleiern. Das 
ist schon eine prima Erfindung.
:-(

MfG Paul

Claus M. schrieb:
> MaWin schrieb:
>> Nö, sie ist ungefähr um fehlende Gewinne, niedrigere Erstattungen und
>> ausbleibende Reklamekosten günstiger.
>
> Bitte? Keine Reklame? Keine Glaspaläste mit überbezahltem Personal?

Wenn ich die GKV-Reklamen mit dem Vergleiche, was mir hier als 
Selbstständiger praktisch täglich auf den Tisch flattert, dazu die 
Call-Center-Anrufe usw., dann ist da schon ein deutlicher Unterschied 
bemerkbar. Faktor 10 dürfte noch zu wenig sein.

Glaspaläste gibt es wohl eher vereinzelt: die GKV-Stellen, die ich 
kennengelernt habe, waren bisher in ganz normalen Bürohäusern der 
Innenstädte untergebracht.

Ob die Leute dort überbezahlt waren/sind, kann ich nicht beurteilen. 
Offene Stellen der Barmer hier vor Ort sind jedenfalls immer länger 
ausgeschrieben - so außergewöhnlich scheint die Entlohnung nicht zu 
sein.

GKVs müssen allerdings keinen Gewinn machen (bzw. wird ein Überschuss 
zurückgelegt) - im Gegensatz zu den PKVs. Das ist auf jeden Fall ein 
Pluspunkt der GKV.

Da muss ich MaWin schon Recht geben.

Rüdiger schrieb:
> Für aktuell ca. 45€ im Monat (von denen 50% der AG zahlt)
> habe ich im Alter eine 80% Beitragssenkung im Monat. Das lässt mich
> jetzt eigentlich ziemlich ruhig schlafen, wenn ich ehrlich bin.

Mich nicht -weil ich nicht in der Lage bin, vorherzusagen, was schon 
nächsten Monat los sein wird, geschweige denn in einigen Jahren.

:-(

MfG Paul

Rüdiger schrieb:
> Für aktuell ca. 45€ im Monat (von denen 50% der AG zahlt)
> habe ich im Alter eine 80% Beitragssenkung im Monat. Das lässt mich
> jetzt eigentlich ziemlich ruhig schlafen, wenn ich ehrlich bin.

Komm den PKV Bashern doch nicht mit sowas, das zerstört doch ihr ganzes 
Voruteilssystem. Haben doch auf Pro7 und RTL2 seriöse Reportagen 
gesehen, die immer wieder gezeigt wie teuer die PKV wird. Auch in der 
Bild Zeitung stand es schon. Damit sich das plumpe Volk mit ihrer GKV 
nicht so schlecht fühlt...

MaWin schrieb:
> Von 1 Mio gehen 900000 wieder zurück

Äh, klar. Genauso wie die Türken, Italiener und Co, die als Gastarbeiter 
gekommen sind und nur mal 2 Jahre Geld verdienen wollten?

Träum weiter! Nein, nein, wir müssen uns schon darauf einstellen, dass 
80% der Leute bleiben werden und dies entsprechend in Angriff nehmen.

Christian schrieb:
> Der Chefarzt
> kommt dann aber z.B. ggf. mal zur Visite vorbei.
> Achso, wir reden hier immer nur von der eigentlichen OP, aufschneiden
> macht auch bei Patienten mit wahlärtzlichen Leistungen in der Regel ein
> Assistenzarzt und das Zunähen übernehmen zumindest an Unikliniken dann
> in der Regel Sudenten.

Genau. Das Verfahre ist hier beschrieben:

https://www.youtube.com/watch?v=8iwC3Wl2drw

mfG Paul

Rüdiger schrieb:
> Vielleicht kann mir mal jemand helfen, mein Versicherungsvertreter
> konnte es (oh Wunder) nicht:


Das ist auch nicht seine Aufgabe. Sondern die (d)eines Steuerberaters.


> Im Vergleich zum letzten Jahr bezahle ich rd. 100€ mehr Lohnsteuer+Soli,
> da mein Gehalt ja durch Einsparungen bei den Beitragen GKV-->PKV mehr
> geworden ist.
>
> Über die Höhe meiner monatlichen PKV Prämie weiß das Finanzamt ja also
> Bescheid, sonst wäre die Lohnsteuer ja nicht gestiegen.
>
> Richtig soweit?

Nö, falsch.

> Macht es also Sinn, in der jährlichen Einkommenssteuererklärung auf
> meine monatlichen Prämienzahlungen hinzuweisen, oder sind die schon
> einberechnet worden,

Normalerweise bekommst du von deiner PKV einen Wisch für den Arbeitgeber 
wo draufsteht, was er Steuerbegünstigt annehmen kann (nämlich den Teil, 
der der Grundabsicherung entspricht). Normalerweise berücksichtigt das 
der Arbeitgeber schon im Lohnsteuerabzugsverfahren, so dass du am 
Jahresende bei der Steuer +-0 kommst (KV technisch). Evtl. zahlst du 
deswegen höhere Steuern, weil dein AG zu doof dafür ist. Dann gibt's was 
zurück vom Finanzamt.

Christian schrieb:
> Dann hast Du das Prinzip der wahlärztlichen Leistungen im Krankenhaus
> (so die offizielle Bezeichnung der "Chefarztbehandlung") nicht
> verstanden. Wahlärtzliche Leistungen bedeuten, dass sich die leitenden
> Ärzte eines Krankenhauses (das sind auch Oberärzte) persönlich um Dich
> kümmern. Es heißt keinesfalls, das man vom Chefarzt persönlich operiert
> wird. Wie Du richtigerweise sagst, beherrschen die auch oft gar nicht
> die aktuellen OP-Verfahren und es macht daher ein Oberarzt. Der Chefarzt
> kommt dann aber z.B. ggf. mal zur Visite vorbei.

JA, das ist meist richtig. Es gibt aber auch fälle wo dann bei den 
(gutzahlenden) Privatpatienten tatsächlich der Chefarzt Operiert. Um 
nicht ganz aus der Übung zu kommen natürlich dann bei den "dicksten 
Fischen".
Es liegt immer an den Verträgen welche die Ärtzte mit dem KH haben.

Es gibt diejenigen mit normalen Arbeitsverträgen und Festgehalt (ggf. 
mit Zuschlägen für Überstunden/Nachtarbeit wenn auch der Chef doch mal 
länger ran muss), aber es gibt auch Verträge mit Grundgehalt und Boni 
pro durchgeführte Behandlung, wobei die Boni bei Privatpatienten 
wesentlich üppiger ausfallen!

In wohl 99% der öffentlichen Krankenhäuser ist es im übrigen so das die 
Behandlung/Theraieabstimmung IMMER und bei JEDEM im vollen (Ärzte-)Team
der Station entschieden wird. Somit besteht der Unterschied in der 
Behandlung zwischen Wahlarzt und Normal oftmals wirklich nur darin ob 
der Chefarzt dir morgens die HAnd gibt oder nicht!

xxx schrieb:
> - In die GKV zurück kann man wechseln bis spätesten 55, und wenn das
> Einkommen < Höchstgrenze ist. z.B. durch Teilzeit, (mindestens 1 Tag)
> Arbeitslosigkeit (Ähm ich meinte natürlich Arbeitssuchend)

Äh.. Es reicht nicht nur einen Tag unter der Höchstgerenze mit dem 
Einkommen zu liegen. Es muss mindestens 1 JAHR sein. Wobei dies sowieso 
nur geht wenn du angestellt bist und auch nie einen Antrag auf Befreiung 
von der Versicherungspflicht gestellt hat.


Du musst 1 JAHR darunter liegen!

Christian schrieb:
> Ich finde die Bürgerversicherung grundsätzlich auch gut (Kopfpauschale
> für alle unabhängig vom Einkommen),

Also die "Kopfpauschale" wäre wohl die schlechteste aller Lösungen!
Die NAchteile der PKV gekoppelt mit den NAchteilen der PKV.
Gesundheitsfürsorge als zentraler Bestandteil der Daseinsürsorge gehört 
Solidarisch geregelt. Auch wenn das für mich bedeuet das ich jetzt mehr 
Zahle als bei der Kopfpauschale.

Aber:
> nur es besteht nicht die
> Notwendigkeit da alle Gruppen mit reinzunehmen. Wenn 10 % außen vor
> sind, weil sie ihre eigenen Versorgungssysteme haben, hat das keinen
> nennenswerten Einfluss auf das System.
Sehe ich auch so. Zudem wäre es zum derzeitigen Zeitpunkt das 
SCHLECHTESTE was der GKV passieren könnte. Denn jetzt kommen die 
Babyboomer und die große Beamtenblase in die TEUREN JAhre wo die Kassen 
richtig fette Summen  an Behandlungskosten zahlen müssen.

Wenn überhaupt Zusammenführen, dann so das man jetzt den SACK ZUMACHT 
und einfach keinen WEchsel GKV->PKV mehr zulässt. Bestehende PKV 
Verträge laufen weiter und müssen von den Versicherungen (bzw. deren 
Muttergesellschaften) auch zwangsweise weiter bedient werden.

Aber meinetwegen darf es auch bei den getrennten Systemen bleiben. Nur 
müsste es dann DREI Systeme geben. Einmal die PKV mit ihren 
Kopfbeiträgen, dann die GKV mit den Prozentbeiträgen in der alle AN 
sowie deren Familienmitglieder versichert sind wenn das 
Familieneinkommen das Existenzminium übersteigt.

Und dann aber als drittes ein weiteres GKV System (selbe LEistungen, 
selbe Abwicklung, nur getrennte KAsse) in dem alle Versichert sind deren 
Einkommen unter dem Existenzminimum liegt. Ebenfalls mit 
Einkommensabhängigen Beiträgen wo der Fehlbetrag in der KAsse dann durch 
von ALLEN Einkommensempfängern und Firmen gleichermaßen im Rahmen der 
Steuern abgeführte Gelder getragen wird.

Das wäre wohl die fairste Lösung.

S. J. schrieb:
> GKV nach Einkommen wäre für viele praktikabel gewesen (auch wenn sie den
> AG Anteil selbst tragen müssen). Der gute Gesetzgeber hat aber eine
> zusätzliche Hürde eingebaut: Mindestbeitrag! Für Selbständige die nah am
> Existenzminimum leben, nicht finanzierbar (heute ca. 360€ bei 0€ estl.
> Gewinn).

Da bist du aber nicht richtig Informiert und wirfst auch noch etwas die 
Begriffe durcheinander!

JA, es gab mal eine Zeit da konnte man als Selbstständiger überhaupt 
nicht in die GKV und musste Zwangsweise in die PKV!
(Deshalb kann man ja auch nicht pasuchal allen denen die heute nur wegen 
der PKV am Existenzminimum leben einfach sagen -> Selber Schuld. Einige 
hatten keine Wahl und dann später nicht das nötige quentchen Glück in 
der Selbstständigkeit)

Dann wurde das geändert und auch Selbstständige konnten in die GKV. Aber 
hierfür mussten sie einen Beitrag entsprechend der 
Beitragsbemessungsgrenze zahlen.

Dann hat man vor Rund zehn JAhren auch bei der freiwilligen GKV die 
Verdienstabhängigen Beiträge eingeführt. Als Untergrenze hat man dabei 
ein fiktives Mindesteinkommen von etwas über 800 Euro definiert an dem 
sich die Beiträge mindestens orientieren müssen.
(Hintergrund: Wenn plötzlich zu viele Geringstverdiener nur winzigste 
Beiträge von 10 oder 20 Euro im Monat zahlen, dann würden dadurch die 
anderen GKV versicherten im Vergleich zu den PKVlern deutlich über 
Gebühr benachteiligt. Also hat man eine Untergrenze definiert um das zu 
verhindern. WEr das Geld nicht aufbringen kann bekommt das dann auf 
Steuermitteln (die ja von GKV und PKV versicherten gleichermaßen gezahlt 
werden) solidarisch zugeschossen...

Der sich daraus ergebende Mindestbeitrag liegt IMHO bei rund 170 
Euro/Monat!  Als ich mich vor JAhren dann selbstständig gemacht habe bin 
ich ohne irgendein Problem mit diesem Beitrag angefangen.

> Da nimmt man lieber den günstigsten PKV Tarif (und noch lieber
> wenn man tatsächlich Gewinn macht, bei Beitragsbemessungsgrenze von 50T€
> wären das ca. 7,5T€/Jahr).
Naja, ob man für 160 Euro (AG+AN Beiträge zusammen! da ja 
Selbstständig...) wirklich so einfach eine PKV findet wage ich mal zu 
bezweifeln. Aber wohl ganz sicher nicht mehr wenn man über 30 ist.

Und ob man die "hohen" Beiträge in der GKV als an der 
Beitragsbemessungsgrenze Verdienender bezahlt oder versucht doch durch 
PKV etwas zu sparen, das liegt auch an den Überlegungen für die Zukunft.
Die Beiträge in der PKV ziehen mit dem Alter stark an.
Und wer weiß wie sich das mit der Selbstständigkeit entwickelt.

Da kann man auch ganz ohne eigenes Verschulden schnell mal ernsthafte 
Probleme bekommen. Und ganz plötzlich reißen einen die Beitrge in den 
Abgrund...
Wie ich oben schon schrieb:
Bei der GKV zahlst du viel wenn du viel hast.
Bei der PKV zahlst du viel wenn du wenig hast!
Was von beiden ist allerhöchsen ein (mehr oder weniger kleines) 
Ärgerniss und was kann sich Existenzbedrohend auswirken?

genervt schrieb:
> Das ist ja wohl ein schlechter Witz. Der Anstieg von 12% Beitragssatz
> von 1997/1998(AOK hatte natürlich ihre 13,5%?) auf 15,5% Beitragssatz
> ist ja schon alleine eine Verteuerung um fast 30%.

Hast ja völlig recht!
Da war ich gestern schon nicht mehr so recht bei der Sache. Anstrenger 
Tag und späte Uhrzeit. Habe da wirklich Stuss geschrieben.

genervt schrieb:
> So viel billiger, wie immer suggeriert, ist die GKV nicht und wenn man
> sieht, was man dafür bekommt... Das ist ein bisschen wie wenn man die
> Wahl hat, zwischen 20000€ für einen Trabbi und 30000€ für einen Golf,
> beides zu teuer, aber man kriegt für das Geld eben auch einen anderen
> Gegenwert.

Sagen wir lieber GKV ist der Passat in Basisausstattung für 40.000 und 
die PKV ist die C-Klasse in Basisausstattung für 50.000 Euro. (Extras 
gegen Aufpreis möglich)
Nur das beim Passat noch Werkstatt-Vollservice, Pannenhilfe und 
Ersatzwagen während der Reparatur für volle 15 Jahre im Kaufpreis 
inbegriffen sind.
Auf den ersten Blick beides zu teuer, aber die C-Klasse scheint das 
etwas bessere Angebot zu sein. Schaut man aber genauer hin hat man beim 
ersten Angebot etwas wo man einigermaßen sicher sein kann die nächsten 
15 Jahre solide Autofahren zu können. Und wenn man ein schlechter 
Autofahrer ist oder einfach mehrmals PEch hatte ist es am Ende doch das 
DEUTLICH günstigere Angebot.
Wer aber ohne Unfall oder PAnne über die Zeit kommt hat zwar 
Rückblickend relativ viel gezahlt, aber war ebenfalls die volle Zeit 
mobil ohne dafür mehr zu bezahlen als er Anfangs eingeplant hat.

Nein, Für Guverdienende ist die GKV während des Erwerbslebens definitiv 
nicht wesentlich günstiger. (Aber sicher über die gesamte 
Berufstätigkeit gesehen auch nicht teurer). Als Rentner ändert sich das 
aber dramatisch!
Und in dem einen oder anderen Punkt ist die auch unbequemer als die PKV.
Aber man weiß das man alles bekommt was man benötigt und hat die 
Sicherheit das man das als "Normalverdiener" wie auch als Ruheständler 
bequem bezahlen kann.

Gruß
Carsten

Stefan schrieb:
> Da stellt sich die Frage bezüglich privat und gesetzlich nicht mehr.

Natürlich nicht, bei 10000 EUR brutto monatlich liegt man so weit über 
der Beitragsbemessungsgrenze, daß die gesetzliche GKV mit gerade mal 338 
EUR zum Witz verkommt, du zahlst bloss noch 5,6% deines Einkommens für 
die gesetzliche Krankenversicherung, quasi ein lächerlicher Beitrag.

Claus M. schrieb:
> Und was bekommt der ach so fröhliche GKV Rentner an dann notwendigen,
> brauchbaren Hilfsmitteln von seiner GKV Erstattet? Wie sieht es aus mit
> Brille, Hörgerät und dritten Zähnen? Kann ich dir sagen: Der fröhliche
> GKV Rentner zahlt alles selber.

BLÖDSINN hoch 10!!!

Bei der Brille hast du Recht. Erwachsene erhalten seit 2004 nur noch 
Zuschüsse wenn die korrigierte Sehkraft auf unter 30% liegt...

Für Hörgeräte gibt es Zuschüse bis zu einer Höhe von 1500 Euro.
Das wurde zuletzt wohl sogar angehoben.
(Wobei es ja auch immer weniger NEU- Schwersthörige gibt... Besserer 
GEsundheitsschutz am Arbeitsplatz und bessere Medizinische Versorgung 
sei Dank. Bei der Taubheit durch Ohrentzündungen in der Kindheit gibt es 
dank Antibiotika ja seit 60 Jahren nur minimalste Neufälle. Kein 
Vergleich zur Vorkiegszeit...)

Beim Zahnersatz richtet sich das nach Befund.
Für einen Fehlenden Backenzahn im Sichtbereich mit gut geführten 
Bonusheft sind es rund 600 Euro pro Zahn, bei geringen Einkommen auch 
mal über 800 (pro Zahn!)

Klar, ein Implatat bekommst du dafür noch lange nicht. Aber es ist doch 
DEUTLICH mehr als nichts...
Und wenn man dann die Beiträge die ein PKV Versicherter MIT diesen 
Leistungen im Vertrag bezahlt und die Beiträge die ein Versicherter in 
der GKV der Rentner zahlen muss dann in diese Rechnung einbezieht so 
macht dieser Unterschied so gut wie immer einiges mehr als eine 
"vernüftige" Brille im MONAT aus. Ja, mnanchmal sogar eine hochwertige 
Gleitsichtbrille pro Monat.

Da Zahnersatz, Brille und Hörgerät aber eher im Abstand von JAhren als 
im Monatrythmus fällig werden ist die Schlussbilanz da meist wohl 
eindeutig.

Zudem ist es bei der PKV hingegen  ja auch noch lange nicht so das die 
überhaupt so viel Zahlt. Es gibt sogar so einige Verträge mit weniger 
Leistung. Klar, man KANN alles versichern. aber gerade im Alter sind die 
Beiträge dann entsprechend.

Tobias schrieb:
> Kenne auch Selbstständige in Frankfurt am Main welche in der PKV sind
> (wohlgesagt laut deren Aussage nur aus dem Grund weil sie sich die GKV
> nicht leisten konnten). Und viele Ausgaben hatten die auch nicht.

Wie weiter oben geschrieben war das ja auch mal so... Vor vielen Jahren!
Selbstständige können heute frei wählen ob sie PKV oder freiwillig GKV 
versichert sein wollen.
In der GKV zahlen sie dabei (heute) mindestens ~170 Euro und maximal 650 
Euro ( beides +/- ein paar Euro, kenne die genauen Werte nicht mehr). 
Abhängig vom Einkommen!

So irgendwann bis ganz grob um die Jahrausendwende war es aber wirklich 
so das sich der Beitrag ausschließlich an der Höchstgrenze orientierte. 
Da waren das dann auch bei Minimaleinkommen mal kurz 800 DM die jeden 
Monat aufgebracht werden mussten, wärend der PKV -damals noch finanziell 
deutlich gesünder da noch keine Wiederaufnahme und Basistarifpflicht- 
mit 200 DM Einstiegsangeboten lockte.

Das heute mmer noch glauben das sei so, das liegt zum einen einfach an 
der Uninformiertheit, zum teil aber sicherlich auch daran das es von 
gewissen Kreisen des PKV Vertriebs immer noch suggeriert wird das dem so 
sei!

Gruß
Carsten

Stefan schrieb:
> Wenn jemand 3000 EUR Brutto verdient zahlt er monatlich bei der GK aber
> auch seine 600 EUR an die Krankenkasse (sein Anteil 300 der AG Anteil
> auch ca 300).
> Wenn er hier eine private Krankenkasse hat und 200-300 EUR Überschuss
> auf die Seite legt dann kann ihm eigentlich auch nichts passieren.
> Wer dies kalkuliert und wirklich einhält sollte keine Probleme haben
> selbst wenn die Krankenkasse in der Rente mal 1000 EUR kosten sollte.

Stimme dir in deiner REchnung durchaus zu.
Keine Frage, wer das so macht und bis zum Schluss durchhält sollte mit 
den hohen Beiträgen wirklich keine Probleme haben.
(Ob es aufs Leben erechnet die summarisch bessere Entscheidung war wird 
man immer erst danach wissen, aber zumindest wwürde man so auf jeden 
Fall immer gut über die Runden kommen)

Nur du schreibst ja selber von der Bedingung "Durchhalten":
Ob man das aber durchhält hat man ja gar nicht komplett selbst in der 
Hand.
Kontrollieren kann man höchstens seinen eigenen inneren Schweinehund der 
einem Zuflüstert das man doch dieses oder jenes sich mal gönnen soll...
(Und selbst damit haben so einige schon enorme Probleme)

Was ist wenn dir oder deinen Angehörigen etwas Zustösst und das geschäft 
bei dir dadurch ins Trudeln kommt. ODer du jemanden falsches Vertraust.
Oder auch einfach nur einen kleinen Fehler mit schlimmen Folgen 
machst...

Sicher - Man MUSS immer positiv denken wenn man vorankommen will.
Wer vor allem Angst hat und sich nichts traut bleibt auf der Stelle 
stehen.
Aber dennoch sollte sich jeder sehr genau überlegen welche Risiken er 
eingehen will und muss.
Du schreibst du hast 6000 Euro netto. Das bedeutet wenn du in der GKV 
wärst hättest du einen Beitrag von 650 Euro. Das sind dann 5350 Euro 
netto.
Ich kenne dein Einstiegs- und dein Lebensalter in der PKV nicht. nehme 
jetzt einfach mal 400 Euro an (AG+AN Beitrag zusammen natürlich, wie bei 
der Summe für die GKV) Sind also 250 Euro im Monat die du derzeit in der 
PKV sparst (bei vielleicht tatsächlich etwas besseren Leistungen in 
gewissen Bereichen).

WEnn alles gut geht und dein Plan aufgeht vielleicht wirklich eine gute 
Entscheidung. Kann man jetzt einfach noch nicht sagen.
Geht es aber schief, kann es später im Ruhestand für dich den 
Unterschied zwischen Leben in guter Wohnlage mit 1-2 Fernreisen im Jahr 
oder Sozialbau mit Hilfe vom Amt ausmachen...

Die Frage die sich halt jeder in dieser Situation stellen muss ist 
einfach:
Lohnen sich für diese 250 Euro Unterschied zwischen 5350 Euro oder 5600 
Euro Nettoeinkommen nach KK bei dieser Einkommenshöhe WIRKLICH diese 
sehr ungewisse Wette in die Zukunft einzugehen?

Aber das ist eine Frage die wirklich jeder nur ganz alleine für sich und 
seine Situation beantworten kann.

> Einfach nur zu sagen das die PKV in der Rente teuer wird ist zu kurz
> gesehen - man hatte ja auch jahrelang weniger Kosten zu tragen.

Wie gesagt - einerseits stimme ich dir ja zu.
Andererseits ist es immer die frage wie lange "Jahrelang" wirklich ist.
Das aber hängt aber natürlich auch von den persöhnlichen Umständen ab.

Gruß
Carsten

Stefan schrieb:
> Wenn jemand 3000 EUR Brutto verdient zahlt er monatlich bei der GK aber
> auch seine 600 EUR an die Krankenkasse (sein Anteil 300 der AG Anteil
> auch ca 300).
> Wenn er hier eine private Krankenkasse hat und 200-300 EUR Überschuss
> auf die Seite legt dann kann ihm eigentlich auch nichts passieren.

Ausser daß er sich verrechnet.

Die 300 EUR der GKVler werden als Krankenkassenabgabe nicht besteuert, 
ebensowenig die 300 EUR die der AG dazugibt.

Wennd er PKVler überhaupt mit bloss 300-400 EUR insgesamt auskommt (was 
unrealistisch ist, aber egal) um 200-300 EUR zurücklegen zu können, dann 
kommt erst mal die Steuer auf die 200-300 EUR, und weil er Gutverdiener 
ist, 42%. Bleiben nur 116-174 EUR übrig.

Das wird nichts, damit im Alter die 1000 EUR Krankenklassenbeitrag 
finanzieren zu könenn, wie lange eigentlich ? Lebst du 75, 85 odfer 95 
Jahre, musst du 10, 20 oder 30 Jahre deine PKV aus eigenen Rücklagen 
finanzieren ? 30 Jahre 1000 EUR sind 360000 EUR, da musst du 172 Jahre 
lang vorher zurückgelegt haben.

Alles Milchmädchen, die sich eine PKV aufschwatzen liessen, gelockt von 
der Gier, ein paar Euro der Gemeinschaft vorzuenthalten.

xxx schrieb:
> - In die Krankenversicherung der Rentner kommt man nicht mehr wenn man
> z.B. mit 50 wieder zurück wechselt. Man bleibt aber trotzdem in der GKV
> wenn man bis spätesten 55 wieder in die GKV geht. Dann allerdings mit
> dem 'normalen' Beitrag von ca. 15,... %.

und bei den "normalen" Rentnern ist es doch so:
"Aus der gesetzlichen Rente tragen die Rentenversicherungsträger den 
halben Beitrag. Er wird direkt von der Rente einbehalten und an die 
Kassen abgeführt."

Verstehe ich das richtig dass damit der Rentner letzlich auch die 15% 
zahlt?

Walter S. schrieb:
> Verstehe ich das richtig dass damit der Rentner letzlich auch die 15%
> zahlt?

Ja.

MfG Paul

Paul B. schrieb:
> Walter S. schrieb:
>> Verstehe ich das richtig dass damit der Rentner letzlich auch die 15%
>> zahlt?
>
> Ja.
>
> MfG Paul

NEIN! Falsch!!!
Zumindest wenn die Vorversicherungszeiten erfüllt sind!
Sofern die Vorversicherungszeiten erfüllt sind (9/10 der zweiten Hälfte 
des Arbeitslebens gesetzlich versichert) gilt folgendes:

Es werden zwar für jeden Rentner die rund 15% an die Krankenkasse 
abgeführt,
ABER dem Rentner wird nur die HÄLFTE in "Rechnung gestellt".

Als Beispiel:
Nehmen wir an der Rentner erhält 1000 Euro Rente und der KV Beitrag 
liegt bei 15% (So ist es einfacher zu rechnen...)
Dann erhält die Krankenkasse 150 Euro von der Rentenversicherung.

Aber: Der persöhnliche Anteil des Rentners beträgt nur die Hälfte.
Also 75 Euro, die ihm auch direkt von der REnte abgezogen werden.
Die andere Hälfte stammt direkt aus dem Budget der RV.

Im Klartext: der REntner bekommt bei einer REnte von 1000 Euro nach 
Abzug der Krankenkassenbeiträge 925 Euro ausgezahlt.

Letztendlich ist es somit genau dieselbe Regelung wie bei normal 
angestellten. Nur das statt des Arbeitgebers hier die Rentenkasse den 
Arbeitgeberanteil trägt.

Anders sieht es aus wenn die Vorversicherungszeit nicht erfüllt ist. 
Dann ist man als Rentner nicht in der KV der Rentner wo die Teilung gilt 
sondern kann höchstens (freiwillig) in der "normalen" gesetzlichen 
Krankenkasse verbleiben.
Hier gilt dann: Der REntner zahlt komplett.
Statt das ihm also 75 Euro von seiner Rente abgezogen werden muss er 
dann die 150 Euro komplett aus eigener Tasche zahlen. Zudem gilt bei 
Freiwilliger Versicherung ja auch der fiktive Mindestbeitrag von derzeit 
glaube ich irgendetwas um 160Euro! Unterm Strich behält er also nur 840 
Euro. Und je weniger REnte er bekommt um so gravierender werden die 
Unterschiede - w.g. dem Mindestbeitrag!
(Und wenn er PKV versichert ist, dann sieht es noch übler aus, dann 
zahlt er den jeweilige Beitrag seiner Altersklasse mit Renteneintritt zu 
100%. Die Beteiligung des Arbeitgebers fällt ja weg.)

In beiden Fällen kann allerdings unter bestimmten Umständen ein 
"Zuschuss" durch die RV gewährt werden. Der liegt aber im allerbesten 
Fall bei dem Betrag den diese bei einem "normalen" Rentner zahlen würde.
Im schlechtesten Fall bei 0!

Gruß
Carsten

Carsten S. schrieb:
> NEIN! Falsch!!!
Schrei nicht so!

> Zumindest wenn die Vorversicherungszeiten erfüllt sind!
> Sofern die Vorversicherungszeiten erfüllt sind (9/10 der zweiten Hälfte
> des Arbeitslebens gesetzlich versichert) gilt folgendes:...

Siehst Du: Das ist der springende Punkt. Das trifft nämlich auf kaum 
jemanden zu. Deshalb habe ich auch die Frage oben bejaht.

MfG Paul

Paul B. schrieb:
> Carsten S. schrieb:
>> NEIN! Falsch!!!
> Schrei nicht so!

Bei grob falschen Antworten muss man einfach deutlich werden...

Paul B. schrieb:
> Siehst Du: Das ist der springende Punkt. Das trifft nämlich auf kaum
> jemanden zu. Deshalb habe ich auch die Frage oben bejaht.

Hähh,
Das soll auf kaum jemanden Zutreffen?
Also mehr als 80% sind KAUM Jemand?

OK, aber ich übersetze es dir!
Damit du die Forderung auch verstehst sogar mit Beispiel:

Nehmen wir an jemand ist am 1.01.1950 gebohren, am 01.01.1970 mit 20 
Jahren in den Job eingestiegen und hat am 01.01.2015 nun mit 65 seine 
Rente angetreten. (Ok, mitlerweile sind es wohl schon ein paar Monate 
mehr die gefordert sind... Aber als Beispiel soll es reichen)
Sein Arbeitsleben war also 45 Jahre lang. (incl. evtl. Arbeitslosigkeit)

Damit ist er 22,5 Jahre nach seinem Arbeitsbeginn in die Zweite Hälte 
seines Arbeitslebens eingetreten. Also im Juni 1992.

Diese 1/10 von 22,5 Jahren bedeuten 2,25 Jahre also 2 Jahre und drei 
Monate.

Damit it er Anspruchsberechtigt wenn er seit Juni 1992 nicht länger als 
ingesamt 2 Jahre und drei Monate PRIVATVERSICHERT war (oder ganz ohne 
Versicherung weil aus der PKV rausgeflogen)

Alles andere ist Irrelevant.
Ob Arbeitslos, Familienversichert, freiwillig in der GKV usw. ist völlig 
egal! Er darf nur nicht länger als 2 Jahre und drei Monate in der PKV 
oder ganz Versicherungslos gewesen sein!

Damit ist klar das z.B. alle diejenigen die niemals in der PKV waren 
automatisch Anspruchsberechtig sind. Und das sind ganz sicher nicht die 
wenigsten!!!

Gruß
Carsten

genervt schrieb:
> Freiwillig Gkv ist ebenfalls nicht dabei.

Doch!
Es verwechseln halt nur viele zwei Grundverschiedene Dinge:
1. die FREWILLIGE gesetzliche Krankenversicherung in der 
Vorversicherungszeit der GKV-R. (Also während des Arbeitslebens)

2. Und die Freiwillige Versicherung in der GKV-R bei nichterfüllen der 
notwendigen Vorversicherungszeit. (Also in der REntenzeit)

Für die Erfüllung der Vorversicherungszeit (also die 9/10 der zweiten 
Hälfte des Arbeitslebens) zählt die freiwillige Mitgliedschaft in der 
GKV genauso wie jede andere GKV Mitgliedschaft!

Das WIRKLICH einzige was Zählt ist also bei welcher Krankenkasse du 
warst.
Welcher Status ist dabei ABSOLUT unerheblich!

Erfüllst du die Vorversicherungszeit aber nicht, dann musst du dich 
Freiwillig in der GKV-R versichern und für diese JETZT in der GKV-R 
freiwillig Versicherten gelten die (finanziell) schlechteren 
Bedingungen.

Siehe z.B. die Informationen der deutschen Rentenversicherung, also der 
zuständigen Behörde!
http://www.deutsche-rentenversicherung.de/Allgemein/de/Navigation/2_Rente_Reha/01_Rente/04_in_der_rente/05_kvdr_pvdr/00_01_kvdr_pvdr_so_sind_sie_versichert_node.html#doc231716bodyText1
Zitat:

>Wann bin ich als Rentner pflichtversichert?
> [...]
> Die Vorversicherungszeit ist erfüllt, wenn Sie seit der erstmaligen
> Aufnahme einer Erwerbstätigkeit bis zur Rentenantragstellung mindestens
> neun Zehntel der zweiten Hälfte dieses Zeitraums in der gesetzlichen
> Krankenversicherung pflichtversichert (zum Beispiel als Beschäftigter),
> freiwillig versichert oder familienversichert waren.

Gruß
Carsten

W7 schrieb:
> Und Steuererhöhungen soll es ja nicht geben. Das was die KK'en gerade
> erhöhen werden es jedenfalls nicht wuppen.
>
> Allein mir fehlt der Glauben!

das wird dann als Sondersoli verpackt, denn ein Soli ist eine 
solidarische Abgabe, aber keine Steuer, bleibt dann aber wieder ewig 
erhalten.

Laut Kohl wurde die Wiedervereinigung ja auch ohne Steuererhöhung 
finanziert, der Soli ist ja keine Steuer, sondern eben ein Beitrag, was 
mir eigentlich egal war.

da wurde aber eben von inkompetenten Möchtegernpolitikern Kohle ohne End 
versenkt, was Heute noch nicht abgerissen ist: BBI (BER) Stuttgart21, 
Elbphilharmonie, die maroden Autobahnen, vergammelte Schulen etcpp.

Könnte da noch weitermachen, wäre dann aber zu politisch

Carsten S. schrieb:
> Bei grob falschen Antworten muss man einfach deutlich werden...

Ich weiß ja, daß Du gerne Recht hast und daß Du es Dir auch nimmst, 
falls das mal nicht so sein sollte. Selbst längste Texte kaschieren das 
nicht...

Carsten S. schrieb:
> Sein Arbeitsleben war also 45 Jahre lang.

Hallo!? Das ist Max Mustermann. Der hat mit der Realität nichts zu tun. 
Jemand, der das "Vergnügen" hatte, jemals ALG2 beziehen zu müssen, ist 
aus dem Rennen, weil für ihn keine SV-Beiträge mehr geleistet werden.
Das ist heute die Mehrheit. Zum Dank dafür, daß er vorzeitig in die 
Rente gezwungen wird, bekommt er damit noch einmal Eine drübergezogen.

MfG Paul

Wenn man kann, sollte man IMMER in der GKV bleiben. Die PKV ist für 
Vollidioten, die sich gerne über den Tisch ziehen lassen.

Auch interessant:

http://www.nachdenkseiten.de/?p=28081

Konrad schrieb:
> Vielen lieben Dank an Carsten für die Richtigstellung. Somit sollte man
> sich im Alter die Beiträge zur GKV relativ gut leisten können.
>
> Das bestärkt mich in der Überzeugung, lieber in der gesetzlichen
> Krankenversicherung zu bleiben,

Dann hoffe mal, dass du überhaupt das fragliche Alter erreichtst! Nicht 
dass du nach 30 Jahren in der GKV Holzklasse einfach abtrittst bevor du 
in den Genuss der günstigen Altersverwahrung komsmt!

genervt schrieb:
> Steht hier aber anders:
>
> http://www.finanztip.de/gkv/krankenversicherung-der-rentner/
>
> Kümmert mich aber nicht, bin da raus.

Nöö!
Steht dort GENAU SO wie von mir beschrieben:
Siehe:

Zitat FINANZTIP:
>Vorversicherungszeit

> In die KVdR darf, wer in der zweiten Hälfte seines Erwerbsleben zu 90
> Prozent gesetzlich versichert war. Dabei spielt es keine *Rolle*, ob Sie
> während des Erwerbslebens in der GKV pflichtversichert, *freiwillig*
> versichert oder *familienversichert+ waren - es genügt, dass Sie überhaupt
> in der GKV waren.

Noch einmal:
Du verwechselst Ursache und Wirkung!

Paul B. schrieb:
> Carsten S. schrieb:
>> Sein Arbeitsleben war also 45 Jahre lang.
>
> Hallo!? Das ist Max Mustermann. Der hat mit der Realität nichts zu tun.
> Jemand, der das "Vergnügen" hatte, jemals ALG2 beziehen zu müssen, ist
> aus dem Rennen, weil für ihn keine SV-Beiträge mehr geleistet werden.
> Das ist heute die Mehrheit. Zum Dank dafür, daß er vorzeitig in die
> Rente gezwungen wird, bekommt er damit noch einmal Eine drübergezogen.

NEIN NEIN NEIN!
Wie wäre es wenn du bei solch wichtigen Themen mit Tragweite für das 
gesamte restliche Leben, wo du ganz offensichtlich überhaupt keine 
Ahnung von hast, einfach mal die Klappe halten würdest anstatt 
HAARSTRÄUBEND FALSCHE Information zu posten?

Natürlich sind ALG2 Bezieher in der Regel gesetzlich versichert!
(Ja! es werden sogar Beiträge für diese abgeführt, aber das spielt keine 
Rolle, es kommt nur auf die Versicherung an)

Ausgenommen sind nur diejenigen, die bereits vor H4/ALG2 Bezug nicht 
gesetzlich versichert waren und auch keine Chance auf einen Rückwechsel 
mehr haben.

Also nochmal: Es ist völlig Egal ob du nach deinem ersten Bezahlten 
Arbeitstag 45 Jahre gearbeitet hast, als Hausmann über deine gesetzlich 
versicherte arbeitende Ehefrau kostenlos mitversichert oder 45 Jahre 
ALG2/H4 bezogen hast.
Sofern du nicht aktiv aus der GKV ausgetreten bist hast du Anspruch auf 
GKVR

Lalala schrieb:
> Danke für die guten Infos. Wie ist das mit ins Ausland gehen in der 2ten
> Hälfte des Berufslebens für ein paar Jahre? Rettet da eine Anwartschaft?

Also Auslandsaufenthalte unterbrechen die Zählung nicht.
Im besten Fall gefährden diese deinen Status nicht, im schlimmsten Fall 
kostet er dich jede Chance auf GKV-R!

Es zählt taggenau die Zeit (Kalendarisch) zwischen deinem ersten 
Arbeitstag und dem Rentenantrag. Es ist völlig egal was du dazwischen 
gemacht hat, wo du warst oder warum etwas so lief wie es lief.
Es wird nur geprüft: 9/10 der Zeit in der GKV oder nicht! Die Zeit im 
Ausland zählt also mit. Dies dürfte für die meisten Studierten (etwa 41 
Jahre Berufstätigkeit bis zur Rente) z.B. bedeuten: Es reichen drei 
Jahre USA Aufenthalt ab dem Alter von 45 -mit 
Bezahlung/Sozialversicherung nach US Recht- und die Chance auf GKVdR ist 
Ein für allemal dahin!

Aber es gibt Ausnahmen: Arbeitet man im EU-Ausland und ist dort bei der 
dortigen GKV "gesetzlich versichert", so zählen diese 
Versicherungszeiten genauso wie die Zeit bei der deutschen GKV.
Ist man aber in dieser Zeit Privatversichert gilt das als 
Nicht-GKV-Versichert bei der Prüfung der 9/10 Regel.

Und natürlich: Arbeitet man zwar im Ausland, wird aber nach deutschem 
Recht beschäftig und bezahlt, also Sozialabgaben fallen in DL an, so 
besteht keinerlei Unterschied zu einer Tätigkeit innerhalb der BRD 
Grenzen.

Gruß
Carsten

Markus W. schrieb:
> Ich bin mit 28 in den Job gekommen und könnte also bis zum 48.
> Lebemsjahr in der PKV bleiben!

Ja, Aber auch nur dann wenn du tatschlich bis zum regulären 
Renteneintritt (Altersrente) durchhälst!
Wirst du Krank und dadurch Arbeitsunfähig oder fällst später in ALG2 und 
das Amt kann durch erzwungene Frühverrentung ein, zwei oder drei Jahre 
vor der regulären Altersgrenze etwas Geld sparen, dann könnte 48 für den 
Wechsel sich als ein paar Tage zu Alt herrausgestellen.

Wie gesagt, es zählen nur die tatsächlichen Zeiten! Und zwar Taggenau!

Claus M. schrieb:
> Dann hoffe mal, dass du überhaupt das fragliche Alter erreichtst! Nicht
> dass du nach 30 Jahren in der GKV Holzklasse einfach abtrittst bevor du
> in den Genuss der günstigen Altersverwahrung komsmt!

Ich fürchte fast das Märchen von der medizinisch schlechteren Versorgung 
in der GKV glaubst du wirklich...
Dabei hat sich gerade in den letzten Jahren gezeigt das in der Summe 
eher das Gegenteil der Fall ist.
Mag zwar auf den ersten Blick merkwürdig erscheinen, denn es ist in der 
Tat so das an vielen Stellen die PKVler scheinbar besonders getätschelt 
werden... Bessere Zimmer, bei einigen Ärzten schnellere Termine. Immer 
die neuesten Behandlungsmethoden...

Aber tatsächlich eht es dabei nur um eines "Geldverdienen!"
Und gerade da wo die Behandlung zwischen PKV und GKV sich am meisten 
Unterscheidet, gerade da kann man davon ausgehen das GELD ein 
bedeutendes Entscheidungskriterium ist. Manchmal leider auch wichtiger 
als die Gesundheit des Patienten...

Die PKV Patienten sind dem als alleinige Vertragspartner der 
Ärte/Krankenhäusern relativ ausgeliefert. Da darf ALLEs ungebremst auf 
die Patienten losgelassen werden was in Deutschland irgendwie eine 
Zulassung erhalten hat. Und dort wo das Geld im Vordergrund steht wird 
bei dann gerne das in genau der Reihenfolge gemacht das es am meisten 
einbringt.

Bei den GKV hingegen ist bei "Standarderkrankungen" für die es eine 
hinreichend wirksame "Standardbehandlung" gibt eine neue 
Behandlungsmethode ohne Vorliegen besonderer Gründe erst dann ein Thema 
wenn die Begutachtung hinsichtlich Wirkung und Langzeitprognose  für 
Folgekomplikationen erfolgreich und positiv abgeschlossen ist.

Ja, das wird manchmal als Benachteiligung aufgefasst und von den PKV 
erst recht als solche Verkauft, aber im Grunde ist es eine sehr wichtige 
SCHUTZMAßNAHME um folgenschwere Fehler möglichst weit zu verhindern.

Es geht dabei zwar auch, aber nicht in erster Linie ums Geld.
Die Methode muss zwar Wirtschaftlich sein, also bei deutlichen 
Mehrkosten auch deutliche Vorteile bringen, aber ist dies gegeben wird 
auch diese teure Methode unabhängig von den absoluten Kosten nach 
Abschluss der Prüfung ebenfalls GKV Leistung.

Geradezu ein Paradebeispiel (eines von vielen) ist hier der Fall ROBODOC
http://www.spiegel.de/spiegel/spiegelwissen/d-65886423.html

Viele Jahre lang wurden Patienten mit der tollen neuen Methode (teuer) 
operiert. Ettliche tausend haben schwerste Langszeitschäden 
davongetragen.
Und das obwohl es schon länger Hinweise auf schwere Komplikationen gab.
Zum allergrößten Teil Privatpatienten. GKVler gibt es darunter auch, 
aber nur wenige. Denn auch was keine Regelleistung ist kann ein GKVler 
beanspruchen wenn der Arzt glaubhaft macht das dies deutliche Vorteile 
bringt.
Aufgeflogen ist das ganze dann im Rahmen der Bewertungsstudie der GKV wo 
es eigendlich darum gehen sollt die ROBODOC Operationen in den 
Leistungskatalog der GKV aufzunehmen.
Dort stellte man dann erstaunt fest wie viel mehr schwerste 
Komplikationen bis hin völligen Invalidität es im vergleich zur 
"Standardmethode" gibt.

Heute werden sowohl die GKV wie auch die PKV Patienten wieder nach der 
Standardmethode operiert. Von den selben Personen, in den selben OPs mit 
dem selben HAndwerkszeug. Nur die Zimmer der GKVler ohne 
Zusatzversicherung sind MANCHMAL schlechter...

Und das ist nur einer von vielen Fällen. WEnn auch gleich recht 
Spektakulär. Aber solche Beispiele gibt es einige. Ein anderes Thema, 
ebenfalls Orthopädie, sind Keramikgelenke anstelle von MEtallgelenken.

Insbesondere bei den ersten Generationen (die fast ausnahmslos an PKV 
versicherten AUSPROBIERT wurden) gab es massive Haltbarkeitsprobleme.
So ist es beispielswese zu sehr vielen Brüchen der Implatate gekommen 
die eine sofortige Entfernung und deutlich schwierigere Neuimplatation 
zur Folge hatten. Manchmal schon nach wenigen Monaten.
Statt nach 20-30 Jahren (für viele evtl. somit erst nach dem Ableben) 
musste bereits nach 1-2 Jahren nach der letzen großen OP an derselben, 
noch nicht einmal völlig abgeheilten, Stelle wieder eine große OP 
vorgenommen werden.
Was das für einen 70Jährigen bedeutet kann man sich ja mal ausmalen...

Man könnte also auch sagen: Die PKV Versicherten sind nur zu Oft die 
Versuchskaninchen für die GKVler... ;-)

Gruß
Carsten

P.S.: Nur um das nochmal klarzustellen:
Die beschränkung auf KATALOGLEISTUNGEN in der GKV gilt NUR DANN wenn es 
unter den KATALOGLEISTUNGEN eine Behandlung die eine "gleichwertige" 
Erfolgsaussicht hat oder die Beeinträchtigung nur "geringfügig" ist.
(OK, für einen pubertierenden Jugendlichen ist AKne nicht geringfügig, 
aber...)
Gibt es eine solche "gleichwertige" Behandlung im Katalog nicht und es 
droht das Risiko von bleibenden Schäden oder gar Lebensgefahr, so müssen 
die gesetzlichen Kassen JEDE Behandlung bezahlen die Erfolgschancen 
bietet.  Es muss nur wissenschaftlich belegbar sein...

Wenn also jemand eine Krebsprognose hat die bei Behandlung in DL eine 
Überlebenswarscheinlichkeit von 2% hat, es aber wissenschaftlich 
fundierte Hinweise gibt das eine Behandlung mit "neuer Therapie an 
Spitzenklinik in USA für 1000 000 USD" eine Überlebenswahrscheinlichkeit 
von 20 % bietet, so MUSS die GKV auch dieses Zahlen.
Das Problem ist nur das bei den tollen Lebensrettenden Therapien die den 
GKVlern angeblich vorenthalten werden oft einfach keine 
Wirksamkeitsnachweise erbracht werden können und wenn die dann nach 
Jahren wieder in der versenkung verschwunden sind herauskommt das die 
gerade einmal genausogut oder gar noch schlechter waren als das 
Altbekannte!

Carsten S. schrieb:
> Wie wäre es wenn du bei solch wichtigen Themen mit Tragweite für das
> gesamte restliche Leben, wo du ganz offensichtlich überhaupt keine
> Ahnung von hast, einfach mal die Klappe halten würdest anstatt
> HAARSTRÄUBEND FALSCHE Information zu posten?

Jetzt pass mal gut auf, mein Freund...
Nimm Dir Deine Ratschläge selbst zu Herzen, Du Schwafler! Lies das:

http://tacheles-sozialhilfe.de/startseite/aktuelles/d/n/1436/

Ab dafür
Paul

Paul B. schrieb:
> Carsten S. schrieb:
>> Wie wäre es wenn du bei solch wichtigen Themen mit Tragweite für das
>> gesamte restliche Leben, wo du ganz offensichtlich überhaupt keine
>> Ahnung von hast, einfach mal die Klappe halten würdest anstatt
>> HAARSTRÄUBEND FALSCHE Information zu posten?
>
> Jetzt pass mal gut auf, mein Freund...
> Nimm Dir Deine Ratschläge selbst zu Herzen, Du Schwafler! Lies das:
>
> http://tacheles-sozialhilfe.de/startseite/aktuelles/d/n/1436/

Was genau soll ein Artikel unter der Überschrift

"Welche Auswirkungen hat die Streichung von Rentenbeiträgen im Zuge des 
Haushaltsbegleitgesetzes 2011 für Arbeitslosengeld-II-Bezieher?"

mit der GKV-Regelung für Rentner zu tun haben?

Du bist doch selbstverständlich weiterhin über die GKV versichert und 
damit erfüllst Du natürlich das 9/10-Kriterium, wenn Du in Rente gehst.

Inhaltlich hat Carsten bisher jedenfalls komplett Recht gehabt (schreien 
muss er allerdings nicht, man kann ihn auch so verstehen :-)

Chris D. schrieb:
> Inhaltlich hat Carsten bisher jedenfalls komplett Recht gehabt

Wenn Du der Ansicht bist -in Ordnung. Lösche dann bitte meine Beiträge 
hier.
Ich werde mich zum lieben Feiertag keinem Streit aussetzen und jeder, 
der Betroffenen wird die von mir o.g. Auswirkungen dann zu gegebener 
Zeit auf seinem Rentenbescheid sehen.

MfG Paul

Ingenieur schrieb:
> Habe mir nicht alles durchgelesen, aber von meiner Seite nur ein
> Fallbeispiel:
>
> Ich bin seit 17 Jahren in der privaten Krankenkasse und habe bisher
> sicher Euro 30.000 Euro an Beiträgen gespart - bei besseren Leistungen!
Bessere Leistungen = Vermutung, Höhrensagen, Spekulation.
Richtig ist, an dir wird jeder Quatsch gemacht. Zig Untersuchungen um 
die Geräte zu bezahlen. Neue Behandlungsmethoden welche die GKV noch 
nicht zahlt, weil nicht erwiesen dass sie besser sind, oder einfach 
überflüssig sind, DU bekommst sie natürlich. Na Danke. Wenn du auf so 
was stehst.

> Ich habe nicht nur den geringeren Beitrag von durchschnittlich 20%
> weniger, sondern ich bekomme auch bis zu 3 Monate im Jahr zurück, wenn
> ich nicht krank war. Und ich bin bestenfalls alle 3 Jahre mal krank. Und
> wenn, reiche ich es einfach nicht ein, sondern zahle den Kleinkram
> selber.
Super Trick. Einfach selber zahlen. Weil die KV so gut und billig ist. 
Merk ich mir.

> Bei den wenigen schweren Sachen waren es OPs und Unfälle, die
> ich immer im 1-Bett-Zimmer hinter mich gebracht habe, bei bestem Essen
> und gesundem Schlaf.
Boa. Ein Einzelzimmer kann man auch einfach so bezahlen wenn man es denn 
möchte. Die kosten nicht die Welt.

> Und Rente ist für mich sowieso nicht das, was es für die meisten ist,
> nämlich ein Almosen vom Staat, sondern ein Miethaus und langzeitstabile
> Aktien. Von daher interessiert es mich nicht, was es an Rente geben
> könnte - ich habe eine private und die ist allemal effektiver, als die
> gesetzliche, weil dort keine Mindererwerbstätigen mitgefüttert werden
> müssen.
Die fette Privatrente wirst du brauchen, weil deine KV sauteuer werden 
wird. Schon einiges vor der Rente allerdings. Dann kannst du noch in den 
Basistarif absteigen (wie so viele vor dir) aus reiner Verzweiflung. 
Dort zahlst du dann den GKV Höchstsatz und bekommst nur einen Bruchteil 
der GKV Leistungen und aus deiner KV kommst du nicht mehr raus. Viel 
Spass.
Btw. ich bin schon lange über der GKV Bemessungsgrenze, zahle also den 
Maximalsatz (natürlich nur die Hälfte als Angestellter) und fühle mich 
NICHT als Schlachtschwein, da die GKV bereits auf maximum ist und falls 
es Beruflich abwärts gehen sollte, sinken die Beiträge mit. Bei dir ist 
das leider nicht so.

Schiller72 schrieb:
> genervt schrieb:
>> Es wird immer gebetsmühlenartig wiederholt, dass die PKV im Alter teuer
>> wird, aber so wie es aussieht, sitzt die GKV auch auf einem Pulverfass!
>
> Naja, eines war zumindest immer so: im Zweifel zur Deckung der
> GKV-Kosten setzt der Staat Steuermittel ein.

Ja, die PKV ist so gut wie Tod!
Und Leute vergeßt die Strukturen vor 20 Jahren in der BRD.
Die Zukunft heißt Europa!
Und daran werden die Strukturen der sozialen Absicherung sich 
orientieren.
Alles was in D-land war und noch ist, steht in Frage.
Und zwar alles was den oberen 10% ihre Rendite schmälert wird 
gestrichen!

Cyblord -. schrieb:
> Ingenieur schrieb:
>> Habe mir nicht alles durchgelesen, aber von meiner Seite nur ein
>> Fallbeispiel:
>>
>> Ich bin seit 17 Jahren in der privaten Krankenkasse und habe bisher
>> sicher Euro 30.000 Euro an Beiträgen gespart - bei besseren Leistungen!
> Bessere Leistungen = Vermutung, Höhrensagen, Spekulation.
> Richtig ist, an dir wird jeder Quatsch gemacht. Zig Untersuchungen um
> die Geräte zu bezahlen. Neue Behandlungsmethoden welche die GKV noch
> nicht zahlt, weil nicht erwiesen dass sie besser sind, oder einfach
> überflüssig sind, DU bekommst sie natürlich. Na Danke. Wenn du auf so
> was stehst.

Ein Beispiel für diesen angeblichen "Quatsch", der einem als PKV Patient 
zusteht: Beim Hautarzt. Was zahlt die GKV? Die Untersuchtung mit einer 
Lupe, wie vor 100 Jahren. Was zahlt die PKV: Verwendung eines digitalen 
Mikroskops. Arzt sieht direkt auf einem Großbildschirm den Leberfleck. 
Kann ihn speichern um in 2 Jahren Veränderungen zu sehen. Die Software 
hat eine Bildauswertung und schlägt bei verdächtigen Strukturen sofort 
Alarm.

Was ist besser? Alles Unsinn und Spekulation, klar!

Claus M. schrieb:
> Ein Beispiel für diesen angeblichen "Quatsch", der einem als PKV Patient
> zusteht: Beim Hautarzt. Was zahlt die GKV? Die Untersuchtung mit einer
> Lupe, wie vor 100 Jahren. Was zahlt die PKV: Verwendung eines digitalen
> Mikroskops. Arzt sieht direkt auf einem Großbildschirm den Leberfleck.
> Kann ihn speichern um in 2 Jahren Veränderungen zu sehen. Die Software
> hat eine Bildauswertung und schlägt bei verdächtigen Strukturen sofort
> Alarm.
>
> Was ist besser? Alles Unsinn und Spekulation, klar!

Typischer Fall. Der NUTZEN ist gar nicht erwiesen. Weniger Hautkrebs 
durch diese Methode? Gibt's da Studien? Natürlich nicht. Aber man gibt 
den Hautkrebs-Angstis ein gutes Gefühl da man angeblich mit Hightech 
arbeitet und kann dabei abkassieren. Immer dasselbe.

Und WENN man wirklich Wert darauf legen sollte, kann man die 60 Euro 
auch so berappen. DAS ist sicher kein Grund sich die PKV ans Bein zu 
binden.

genervt schrieb:
> Cyblord -. schrieb:
>> Typischer Fall. Der NUTZEN ist gar nicht erwiesen. Weniger Hautkrebs
>> durch diese Methode?
>
> ACHDUSCHEISSE! Es geht um die Erkennung dessen! Und zwar um die
> Frühestmögliche! Wenn die Erkennung nix bringen würde, würde das die GKV
> auch garnicht zahlen.
Machen die meist auch nicht. Die allerwenigsten Vorsorgeuntersuchungen 
bringen überhaupt was. Vor allem nicht bei sämtlichem Krebs. Im 
Gegenteil: Je früher er erkannt wird, desto weniger Lebensqualität 
bleibt noch. Da man sich früher mit Chemo und Co. kaputt macht und am 
Ende trotzdem nicht später stirbt.
Allerdings bei Hautkrebs ist die Früherkennung noch relativ 
nutzbringend. Aber ein einfaches "Ansehen" reicht. Es gibt keine Studien 
welche belegen dass mehr Hautkrebs durch deine Hightech erkannt wird, 
als mit der Lupe. DAS meinte ich.


> Es war nur ein Beispiel, eines von vielen....
Ja nur solche Einzelbeispiele rechtfertigen die PKV einfach nicht. 
Höchstens du bist Hypochonder, nimmst jede Untersuchung mit, willst 
jeden Quatsch haben, Angsti halt. Dann kommst vielleicht billiger. Aber 
wer will das schon?

genervt schrieb:
> Cyblord -. schrieb:
>> Allerdings bei Hautkrebs ist die Früherkennung noch relativ
>> nutzbringend. Aber ein einfaches "Ansehen" reicht. Es gibt keine Studien
>> welche belegen dass mehr Hautkrebs durch deine Hightech erkannt wird,
>> als mit der Lupe. DAS meinte ich.
>
> Warst du schon mal beim Hautarzt deswegen, oder bist du noch zu jung?

Nein, ich habe aber auch praktisch keine Leberflecken. Und wie gesagt, 
Vorsorgeuntersuchungen bringen wirklich meist gar nichts. WENN ich was 
aufälliges irgendwo bemerken sollte, geh ich zum Arzt und lasse 
nachsehen. Eigentlich ist das normal. Aber diese Vollkaskomentalität ist 
ein Trugschluss. Gefühlte Sicherheit aber nicht mehr.

genervt schrieb:
> Zum einen braucht man für so offensichtliche Dinge keine Studie, um das
> nachvollziehen zu können
Mit solchen Aussagen sollte man vorsichtig sein. Viele was 
"offensichtlich" scheint ist es bei näherer Betrachtung überhaupt nicht.

> und zum anderen würde die GKV das nicht zahlen,
Machen viele auch gar nicht. Nicht mal Lupe.

> wenn es nichts bringen würde - wie schon gesagt. Zudem war es dein
> Argument, dass die GKV nur das zahlt, was notwendig ist.

Jein. Viele GKV zahlen inzwischen auch grenzwertige bis absurde Dinge, 
weil die Kunden es wollen. z.B. einige auch Homöopathie usw. (Wobei das 
die Kassen anscheinend ja billiger kommt als echte Medikamente, von dem 
her ok).
Aber der Unterschied ist, GKV Patienten wird so was erst gar nicht 
aufgeschwatzt. Wahrscheinlich weil man nicht so einfach rausfinden kann, 
ob die GKV das nun zahlt oder nicht. Bei PKV wird einfach mal alles 
gemacht.

Ingenieur schrieb:
> genervt schrieb:
>> Oh und btw: Für H4 in der GKV zahlt der Staat nur ca. 130€ in die
>> GKV,
>> oder täusche ich mich da?
>
> Seid ihr Ings oder Hartzer?

Die Krankenkassen erhalten vom Gesundheitsfonds eine einheitliche 
Grundpauschale pro Versichertem plus alters-, geschlechts- und 
risikoadjustierten Zu- und Abschlägen zur Deckung ihrer standardisierten 
Leistungsausgaben.


Es ist egal ob Hartzer oder Ing., die GKV bekommt für beide den gleichen 
Kostenbeitrag. Der Kasse kann es also egal sein, was das Mitglied 
verdient. Darum bekommt der Ing. auch nur die gleiche Leistung wie der 
Hartzer...

Kolophonium schrieb:
>>Darum bekommt der Ing. auch nur die gleiche Leistung wie der
>>Hartzer...
>
> Welches Problem hast du damit, daß jedes GKV-Mitglied die gleiche
> Behandlung bekommt? Die Krankenversicherung ist nun mal eine
> SOLIDARVERSICHERUNG.

eigentlich sollte die Krankenversicherung die Risiken abdecken, die ein 
einzelner nicht tragen kann. Zum Beispiel muß wohl jeder selber wissen 
wieviele Tabletten er haben will, also wie oft er zu Apotheke will 
(Fahrtkosten lassen wir aussen vor). Ob beim Zahnarzt es was besseres 
sein soll beim Zahnersatz(Beim Auto will ja  auch ned jedergleich die 
absoluten megateuren Superbreitschlappen!).
So kann man die Beiträge niedrig halten und die die mehr haben leisten 
sich halt mehr auf eigene Rechnung!

Kolophonium schrieb:
> Ich weiß ja nicht, wie es bei dir ist. Ich nehme so viele Tabletten wie
> ich brauche, nicht wie viele ich will.

das mag bei dir so sein, schaue ich mir heute meine Genration bis Eltern 
so an, sehe ich Tabletten bis zum abwinken, ob die wirklich helfen?

Meine Oma ist 96 ohne viele Tabletten, mein Opa wurde 90 ohne diese 
heutige Menge an Tabletten, ob den Tablettensüchtigen das wirklich zu 
einem längeren Leben verhilft?

http://www.daserste.de/information/politik-weltgeschehen/weltspiegel/sendung/ecuador-hundertjaehrige-100.html

ich bezweifel ob die Menschen dort diese Menge Tabletten bekommen.

Mir wurden über 10 Jahre auch Tabletten empfohlen und sogar 
verschrieben, ich habe sie dann mal für 2 Jahre abgesetzt, an meinen 
Blutwerten und Gesundheitszustand hat sich dadurch nix verändert und man 
sagte mir auch diese Tabletten senken bloß das Risiko, eine Garantie 
sind die nicht.
So nun habe ich wohl Glück gehabt das in den 2 Jahren der Risikofall 
nicht eingetreten ist.

Das perverse ist doch, bei einer Zahn OP bekam ich vom Arzt genau 9 
paracetamol mit 100mg verschrieben bezahlte meine 5,- Gebühr und hätte 
für 3,50 eine 20er Packung mit 50mg bekommen hätte also locker für 
weniger Geld 2x 50mg nehmen können, man war ich hinterher sauer wie ich 
abgezockt wurde, Kommentar vom Arzt, ich weiss ja nicht was die sonst 
kosten.

Mal was zum Schocken:
http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/kassenvergleich-von-stiftung-warentest-privat-wirds-teuer-1.1937859

Wenn`s kommt da beschrieben, dann ist wohl ende im Kanal!

Mitleser schrieb:
> Viele Selbständige, die jetzt in der PKV sind, werden im Alter früher
> oder später zum Sozialfall.

Ja, denen kann es ganz schön eng am Lebensende werden.
Ansosnten sind auch in der PKV sehr viele, die nicht mehr einzahlen.
Ja, die müssen auch von den anderen durchgefütter werden.

Cha-woma M. schrieb:
> Ansosnten sind auch in der PKV sehr viele, die nicht mehr einzahlen.

Häh? Nö!

Mitleser schrieb:
> Viele Selbständige, die jetzt in der PKV sind, werden im Alter früher
> oder später zum Sozialfall.

Viele Selbständige werden im Alter früher oder später zum Sozialfall. 
Auch ohne PKV.

Und bei wem sammelt sich das ganze Geld?

genervt schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Und bei wem sammelt sich das ganze Geld?
>
> Quant, Klatten, Albrecht, Schwarz, Würth... ect...

Yep. Und was wollen die damit? Sie werden es nicht ausgeben können. 
Ihren Reichtum können sie doch nur so lange genießen, wenn es in der 
Bevölkerung ruhig bleibt. Aber das Kapitel mache wir hier lieber nicht 
auf, im Offtopic läuft ja gerade ein Auskotzthread.

Das Grundproblem ist doch, das die Leute immer länger mit immer teureren 
OPs am leben gehalten werden. Wenn jeder alte x-Operationen á 30 000€ 
hat, in seinem gesamten Leben aber nur 100.000€ eingezhalt hat, wirds 
eben knapp mit dem Geld. Entweder man muss den ein oder andern 
Todkranken auch mal sterben lassen, oder die Beiträge werden immer 
weiter steigen... Egal ob bei der GKV oder PKV

Fabian F. schrieb:
> Entweder man muss den ein oder andern
> Todkranken auch mal sterben lassen, oder die Beiträge werden immer
> weiter steigen...

Vielleicht haben wir ja alle Glück, wenn es bei dir soweit ist - 
vielleicht bist du schon morgen todkrank?! Wir danken es dir dann, wenn 
du dich rechtzeitig von dieser Welt verabschiedest, ohne größere Kosten 
zu verursachen...

Wie saublöd kann man eigentlich sein?

Gruß,
thoern

Thomas H. schrieb:
> Fabian F. schrieb:
>> Entweder man muss den ein oder andern
>> Todkranken auch mal sterben lassen, oder die Beiträge werden immer
>> weiter steigen...
>
> Vielleicht haben wir ja alle Glück, wenn es bei dir soweit ist -
> vielleicht bist du schon morgen todkrank?! Wir danken es dir dann, wenn
> du dich rechtzeitig von dieser Welt verabschiedest, ohne größere Kosten
> zu verursachen...
>
> Wie saublöd kann man eigentlich sein?
>
> Gruß,
> thoern

Wenn ich wüsste, das anstatt mein Leben um einige Wochen/Monate zu 
verlängern auch duzenden Patienten geholfen werden könnten, die ihr 
leben noch vor sich haben, würde ich die Exit-Pille schlucken, wenns 
denn legal wäre in D.
Die Menge an Medizinischer Leistung ist nun mal endlich. Und wenn der 
komplizierte Knochenbruch eines Kindes Schief zusammenwächst, weil der 
Arzt erstmal 3 Monate privatversicherte Metusalems durch den CT schieben 
muss, dann ist das ein beschissenes System.

Fabian F. schrieb:
> Wenn ich wüsste, das anstatt mein Leben um einige Wochen/Monate zu
> verlängern auch duzenden Patienten geholfen werden könnten, die ihr
> leben noch vor sich haben, würde ich die Exit-Pille schlucken, wenns
> denn legal wäre in D.

Ja, klar! Kann man auch leicht sagen, wenn man nicht selbst betroffen 
ist.
Wo wäre denn so die Grenze, ab wann man einen Menschen deiner Meinung 
nach verrecken lassen könnte? So ab 60, 70, 80? Vielleicht doch schon ab 
40?
Oder machen wir es einfach an den Kosten fest? Vielleicht sollte man 
auch diejenigen abkratzen lassen, die sowieso kein lebenswertes Leben 
mehr führen können? Was lebenswert ist und was nicht, entscheiden dann 
aber Leute wie du. Ne ne mein Junge, so was in der Art hatten wir schon 
mal.

Und noch was:

> Wenn ich wüsste, das anstatt mein Leben um einige Wochen/Monate zu
> verlängern

Genau diese Frage stellt sich nicht. In den Fällen, wo klar ist, dass es 
in wenigen Wochen zu Ende geht, werden keine teuren OPs/Behandlungen 
mehr durchgefürt. Diese bedauernswerten Menschen bekommen maximal noch 
Schmerzmittel um Ihr Leid bis zum endgültigen Ende erträglich zu machen.

Und bei allen anderen weiß man eben nicht, wie lange die Lebenserwartung 
noch ist. Die können es packen oder nicht. Wollen wir auf 
Krebsbehandlungen verzichten, weil es eh nur weniger als 50% (bei 
manchen Arten weniger als 20%) schaffen? Die anderen die es geschfft 
hätten, haben dann halt einfach Pech gehabt?

Bitte denk darüber nach, bevor du so einen profanen Unfug hier 
verbreitest.

Gruß,
thoern

Thomas H. schrieb:

>
> Ja, klar! Kann man auch leicht sagen, wenn man nicht selbst betroffen
> ist.

Ich hab keine Angst vorm Tod. Mein Großvater hat auch lieber den 
schnellen Ausweg gewählt anstatt Monate im Krankenhaus dahin zu siechen 
und er hatte völlig recht damit.
> Wo wäre denn so die Grenze, ab wann man einen Menschen deiner Meinung
> nach verrecken lassen könnte? So ab 60, 70, 80? Vielleicht doch schon ab
> 40?
> Oder machen wir es einfach an den Kosten fest?
Wenn man sich nicht frühzeitig darüber Gedanken macht wie man mit dem 
Geld der Krankenkassen haushaltet, wird genau das der Fall sein. Ist in 
den USA ja schon heute so. Aufwändige Ops können sich nur Gutverdiener 
Leisten. Selbst bei normalen Behandlungen wird's schon für viele Amis 
knapp.


> auch diejenigen abkratzen lassen, die sowieso kein lebenswertes Leben
> mehr führen können? Was lebenswert ist und was nicht, entscheiden dann
> aber Leute wie du. Ne ne mein Junge, so was in der Art hatten wir schon
> mal.
Ob dir das gefällt oder nicht spielt keine Rolle. Es geht um die 
Verteilung des Geldes der Kassen, nicht ob sie es überhaupt ausgeben. 
Wenn man sich für die Hüft-Op einer 80-Jährigen entscheidet, beschließt 
man gleichzeitig, dass der geringverdienende Asthmatiker einen Großteil 
seiner Medikamente selber zahlen muss. Die Bevölkerung wird immer älter 
und kränker, also wird sich das Problem zunehmend verschärfen.
Sich darüber aufregen bringt nichts.
> Und noch was:
>
>> Wenn ich wüsste, das anstatt mein Leben um einige Wochen/Monate zu
>> verlängern
>
> Genau diese Frage stellt sich nicht. In den Fällen, wo klar ist, dass es
> in wenigen Wochen zu Ende geht, werden keine teuren OPs/Behandlungen
> mehr durchgefürt. Diese bedauernswerten Menschen bekommen maximal noch
> Schmerzmittel um Ihr Leid bis zum endgültigen Ende erträglich zu machen.
>
> Und bei allen anderen weiß man eben nicht, wie lange die Lebenserwartung
> noch ist. Die können es packen oder nicht. Wollen wir auf
> Krebsbehandlungen verzichten, weil es eh nur weniger als 50% (bei
> manchen Arten weniger als 20%) schaffen? Die anderen die es geschfft
> hätten, haben dann halt einfach Pech gehabt?

Du verstehst das Grundargument immer noch nicht oder? Es wird nicht 
genug Geld da sein um alle Leiden zu behandeln, also muss man 
prioisieren. Das hat nix damit zu tun ob man alten Menschen ihre letzten 
Tage gönnt, sondern wie man die vorhandenen Ressourcen einsetzen kann um 
möglichst vielen zu helfen. Wenn man 90% des Budgets für wenige extrem 
kranke einsetzt, muss der Rest der Versicherten darunter leiden.

> Bitte denk darüber nach, bevor du so einen profanen Unfug hier
> verbreitest.

Wenn man rational darüber nachdenkt, kommt genau das raus. Nicht human, 
nicht moralisch, aber die einzige langfristige Lösung

Fabian F. schrieb:
> Du verstehst das Grundargument immer noch nicht oder?

Damit hast du recht!

Fabian F. schrieb:
> Du verstehst das Grundargument immer noch nicht oder? Es wird nicht
> genug Geld da sein um alle Leiden zu behandeln,

och für ALLE Politiker ist bestimmt genug Geld da.

Wie sagte Blüm, die Rente ist sicher, ich bin nur der Meinung er konnte 
kaum über seine hinaus gucken, na ja groß ist er ja nicht.

Joachim B. schrieb:
> Wie sagte Blüm, die Rente ist sicher,

Die Rente ist sicher!
Du wirst irgendwann mal Rente vom Staat bekommen, viel wird es nicht 
sein.
Mit Glück wirst du vorher Vegetarier und beißt ins Gras.

Claus M. schrieb:
> Der Vorteil
> ist, dass ich morgen bei jedem Beliebigen Facharzt einen Termin bekommen
> kann, während der Kassenpatient 8 Wochen wartet. Ebenso für MRT und so
> weiter.

Der Kassenpatient gibt bei der telefonischen Terminabsprache eine 
private Versicherung an. Wenn er dann zum Termin kommt, hat er sich eben 
vertan und der Arzt/Krankenhaus hat die Auswahl zwischen einem 
geplatzten Termin und der Behandlung des KP.

Funktioniert meistens...

IchGlaubeEsNicht schrieb:
> oran könnte das wohl liegen? Wenn du ganz scharf nachdenkst kommst du
> vielleicht drauf und stellst vielleicht sogar fest, daß das
> Umlageverfahren zumindest von der Idee her unschlagbar ist.

Die Idee ist unschlagbar, wenn die Idee konsequent umgesetzt wird.
Alle zahlen in einen Topf für die, die jetzt in Rente sind.
Alle, also nicht nur die Sozialversicherungspflichtigen.
Bei normalen Facharbeiten wird es mit Rücklagen für eine private 
Altersvorsorge schwierig, von den tollen Zinsen mal ganz abgesehen.

Unterschied Kasse - Privat?
Der Arzt macht beim Privaten das was profitabel ist, beim Kassenpatient, 
das was bezahlt wird.

Rick M. schrieb:
> Der Arzt macht beim Privaten das was profitabel ist, beim Kassenpatient,
> das was bezahlt wird.

wenn überhaupt, Bein OP meiner Frau, privat sofort vom Chefarzt 25.000 
DM
als wir über die Kasse ins KH kamen erklärte derselbe Arzt als Chefarzt 
und Leiter der Ortopädie, die OP sei nicht nötig und ihr Warteplatz war 
vertan, er schmiss sie einfach aus dem KH raus. Derselbe Arzt hatte 
einen anderen Professor und seine Landsleute kostenlos operiert, ich 
bezweifel sogar das er die Allgemeinkosten im KH dafür entrichtet hat, 
alles ein Sumpf.

Ich hatte dann doch noch Ärzte gefunden die es auf "Kasse" operieren.

Es gab vor einiger Zeit einen Bericht über einen Privatpatienten, der 
eine notwendige OP/Leistung nicht von seiner PKV bezahlt bekommt, obwohl 
diese OP/Leistung eine Gesetzliche Krankenkasse ohne weiteres übernimmt.
Stand eben nicht im Leistungskatalog der PKV.
Wer weiß schon mit Mitte 20, was er eventuell mal mit Ende 50 brauchen 
könnte.

Noch ein Beispiel, Laktoseunverträglichkeit.
Gesetzlich: Milchzuckerwasser trinken - warten - pusten.
Privat: Genuntersuchung für 450€ (?)

Fabian F. schrieb:
> Wenn man sich für die Hüft-Op einer 80-Jährigen entscheidet, beschließt
> man gleichzeitig, dass der geringverdienende Asthmatiker einen Großteil
> seiner Medikamente selber zahlen muss.

Wenn ich mein Oma sehe, wie sie nach ihrer Hüft-OP endlich wieder 
aufrecht gehen kann und keine Schmerzen mehr hat: Der geringverdienende 
Asthmatiker braucht keine Hüft-OP.

Fabian F. schrieb:
> Du verstehst das Grundargument immer noch nicht oder? Es wird nicht
> genug Geld da sein um alle Leiden zu behandeln

Es ist in der Gesamtgesellschaft sogar genug Geld da, um Brüste zur 
vergrössern oder Mägen zu verkleinern. Am Geld liegt's nicht. Das reicht 
sogar, um Ärzte zu der bestverdienenden Berufsgruppe Deutschlands zu 
machen, zusammen mit Piloten, Politikern und Juristen. Und das bei eher 
unterdurchschnittlichen Leistungen, Stichwort MRSA.

http://www.gehaltsreporter.de/gehaelter-von-a-bis-z/89.html

Sorry, ein Arzt hat auch bloss studiert, da ist noch eine Menge Luft 
nach unten.

> Der schlechte Ruf der PKV könnte auch die Idee einer Bürgerversicherung > vor 
der Bundestagswahl 2017 neu entfachen. Das wäre das Ende der PKV wie > wir sie 
heute kennen.

Wunschdenken! Unsere geistigen Vordenker und Beamten sind doch selber 
alle privat versichert, als wenn die sich ein Bein abhacken würden... 
dann müssten sie ja mit den GKVlern in die Holzklasse...

Claus M. schrieb:
>> Der schlechte Ruf der PKV könnte auch die Idee einer Bürgerversicherung > vor
> der Bundestagswahl 2017 neu entfachen. Das wäre das Ende der PKV wie > wir sie
> heute kennen.
>
> Wunschdenken! Unsere geistigen Vordenker und Beamten sind doch selber
> alle privat versichert, als wenn die sich ein Bein abhacken würden...
> dann müssten sie ja mit den GKVlern in die Holzklasse...

Mit zunehmendem Durchschnittsalter leiden die aber auch unter den hohen 
PKV Beiträgen, da wird dann der eine oder andere doch gerne wieder in 
die Gesetzliche.

Gruss
Axel

Earl S. schrieb:
> Xoxo schrieb:
>> Einer, der sich mit
>> gesunder
>> Ernährung und Sport fit hält ist der Dumme in diesem Land. Wie viele
>> gibt es wohl, die nie eine Arztprazix von innen gesehen haben? Ich geh
>> wenn überhaupt einmal im Jahr zum Arzt, und musst trotzdem diese
>> überteuerten Beiträge zahlen.
>
> ja das ist ungerecht und müsste geändert werden.
> Ein kleiner Wermutstropfen wäre dann allerdings der doppelt so hohe
> Beitrag zur Rentenversicherung, den du aufgrund deiner höheren
> Lebenserwartung zahlen müsstest.

Und erst die Amerikaner:
Die wollen alle ewig leben und keine Steuern zahlen!
Da sind die Bürger der DDR 4.0 doch einfach lieb und nett.

Cha-woma M. schrieb:

> Und erst die Amerikaner:
> Die wollen alle ewig leben und keine Steuern zahlen!
> Da sind die Bürger der DDR 4.0 doch einfach lieb und nett.

Denkst du eigentlich wirklich dieses ewige DDR 4.0 Gelaber wäre 
irgendwie cool? Hast du die Pubertät auch mal irgendwann hinter dir? Du 
machst dich lächerlich Bubi.

Xoxo schrieb:
> Wäre interessant zu sehen wenn jeder einfach in PKV wechseln könnte, wie
> viele vor allem junge Leute noch in der GKV bleiben.

Man sollte nicht vergessen, dass die meisten jungen Leute nicht so 
fuchtbar viel verdienen und deswegen in der GKV vergleichsweise wenig 
bezahlen.

PKV ist nur für die interessant, die deutlich über der 
Beitragsbemessungsgrenze verdienen, weil die eben relativ hohe 
GKV-Beiträge zahlen. Und selbst von denen wechseln nicht so richtig 
viele.

Gruss
Axel