Announcement: there is an English version of this forum on Es geistert gerade ein Mikrocontroller für 0.03 USD durchs Netz: https://www.youtube.com/watch?v=VYhAGnsnO7w http://www.eevblog.com/forum/blog/eevblog-1132-the-3-cent-microcontroller!/ Hersteller: http://www.padauk.com.tw/en/product/index.aspx Distributor: https://lcsc.com/products/PADAUK_11011.html?q=padauk Den PMS150C gibt es in einer SOC23-6 Version für 0.03 USD/pc: Datenblatt: http://www.padauk.com.tw/upload/doc/PMS150C%20datasheet%20V004_EN_20180124.pdf Die Architektur erinnert etwas an die kleineren PICs. Die Hersteller sitzt in Taiwan und ist damit einigermaßen Vertrauenswürdig. Sämtliche Dokumentation ist auch auf Englisch verfügbar. Hat damit schon jemand Erfahrungen gesammelt? Ist das Angebot echt, oder handelt es sich um einen Ausverkauf.
Ist zu teuer! OTP war ja mal OK - aber heute? Wenn du sub-$1 Spielzeug in Massen in .cn produzieren lässt: warum nicht?
Es gibt noch einen älteren Thread im EEVBlog-Forum: http://www.eevblog.com/forum/microcontrollers/interesting-microcontrollers-from-china-no-one-heard-about-how-to-use-them/?all Und hier gibt es auch noch einen, der in etwa zeitgleich gestartet wurde: Beitrag "Unbekannter Assembler erzeugt große Änderungen bei kleinem Programm" Angeblich ist der PMS150C Bit-kompatibel zum PIC10F200 (von OTP va Flash abgesehen).
Die Frage ist nur: Warum? Klar, Geiz ist geil. Aber sich da als Bastler drauf zu stürzen finde ich nur in wenigen Fällen sinnvoll.. z.B. wenn man selbst irgendwelche Massenware billig raushauen will. Ansonsten ist das Ding doch nur umständlich.
Was kostet am meisten bei der Chipherstellung unabhängig von den Einmalkosten? Ist es eher das Material wie Silizium oder Bonddrähte? Oder die Arbeitszeit/Nutzungszeit der Maschinen beim Chiphersteller zum Belichten/Bonden/Verpacken? Hat jemand dazu Infos? Die 3 Cent erscheinen mir unrealistisch wenn ich das mit simplen Transistoren/Dioden vergleiche. Aber die sparen wohl an der Werbung.
Vka schrieb: > Die Frage ist nur: Warum? Aus dem gleichen Grund warum es Leute gibt die den Vatikan mit Streichhölzern nachbauen: Weil sie es können.
Mit den Biestern hat sich hier im Forum schon vor einiger Zeit jemand auseinandergesetzt: Beitrag "Unbekannter Assembler erzeugt große Änderungen bei kleinem Programm"
Tim . schrieb: > Hat damit schon jemand Erfahrungen gesammelt? Ist das Angebot echt, oder > handelt es sich um einen Ausverkauf. Man kann zwar nicht ausschließen, dass es sich auf Seiten des Distributors LCSC um einen Ausverkauf handelt, aber: * Die Preisrelationen stimmen - der PMS150C ist der einfachste im Sortiment von Padauk, einer mit doppelt so viel RAM, OTP, Takt kostet etwas das doppelte. * der PMS150C ist auch im aktuellen (Q32018) Katalog von Padauk aufgeführt, ohne irgendeinen EOL-Vermerk. Philipp P.S.: Leider führt LCSC wohl nur die OTP-Varianten der Padauk-µC, und nur einen der Padauk Dualcore-µC. P.P.S.: Das datenblatt des PMS150C wurde zuletzt im Januar diesen Jahres aktualisiert. Aus das spricht dafür, dass Padauk den noch länger anbieten will.
:
Bearbeitet durch User
D. C. schrieb: > Was kostet am meisten bei der Chipherstellung unabhängig von den > Einmalkosten? Das Testen. Und eines der chinesisches Klischees ist, dass gerade dort gespart wird. (Und wie wird ein OTP-µC getestet?)
Clemens L. schrieb: > (Und wie wird ein OTP-µC getestet?) Man kann den auch in ein Keramikgehäuse mit Quarzfenster setzen, dann ist der löschbar.
Es scheint sich im Wesentlichen um eine PIC10F200 Nachbau zu handeln. Allerdings werden 10 Bit sprünge unterstützt und die Anzahl der Befehle ist größer. Anscheinend wurde die Befehlslänge etwas erhöht.
Tim . schrieb: > Es scheint sich im Wesentlichen um eine PIC10F200 Nachbau zu handeln. > Allerdings werden 10 Bit sprünge unterstützt und die Anzahl der Befehle > ist größer. Anscheinend wurde die Befehlslänge etwas erhöht. Allein diesen Unterschieden nach würde ich nicht von einem Nachbau sprechen. Und dann gibt es noch zu bedenken: * Die Padauk haben einen 8-bit Stapelzeiger, während der PIC einen Hardwarekeller mit nur 2 Einträgen hat. * Die Padauk haben einen einheitlichen 8-bit-Adressraum für RAM. * Bei Padauk gibt es interessantere Varianten (Dualcore). * Für Padauk gibt es wohl keinen richtigen C-Compiler (nur so ein "Mini-C" oder so). Philipp
Padauk hat wohl große Pläne: idxm / ldxm erlauben den Zugriff auf einen 16-bit-Adressraum für RAM. Und am Anfang des ROM wäre Platz für Startvektoren für bis zu 16 Cores. Aber: Verglichen mit dem PIC mag Padauk ja eine schöne Architektur haben. Aber an einen STM8 oder Z80 kommt es halt doch nicht heran. Irgendwie erinnert mich Padauk da an MCS-51: Es fehlt ein effizienter Zugriff auf den Kellerspeicher, und auch die Verwendung des 16-bit-Adressraums ist umständlich. Philipp
Zwar Interessant, macht preislich für Privatanwender und Firmen die nicht 10-tausende davon verbauen trotzdem keinen praktisch relevanten Unterschied im Vergleich zu ATtinys o.ä. (grob 25 €cent). Und ob der Preis letztendlich real ist oder eher Marketing, bleibt abzuwarten.
... gibt es da auch eine Entwicklerversion für 30 Cent mit kleinem Flash ? Da könnte man Gehversuche machen bevor man die ersten 10 Millionen Stück bestellt.
Werner S. schrieb: > ... gibt es da auch eine Entwicklerversion für 30 Cent mit kleinem Flash > ? > Da könnte man Gehversuche machen bevor man die ersten 10 Millionen Stück > bestellt. Es gibt Varianten mit "MTP (Multiple Time Programmable)"-Speicher; aber selbst die kleinsten haben 50% mehr Programmspeicher als der PMS150C. Leider scheinen sie bei LCSC nicht im Sortiment zu sein. Aber abgesehen davon sieht der PFC151 nach einem Flash-Gegenstück zum PMS150C aus. Philipp
Angehängte Dateien:
-
slice.GIF
31 KB
Es gibt von Padauk zwei Patentapplikationen zu einem multi-threaded Microcontroller. https://patents.google.com/patent/US20070067605 https://patents.google.com/patent/US20080126754A1 Das sieht dem XMOS-Konzept sehr ähnlich. Alle Cores/Threads teilen sich die Execution Pipeline per time-slicing. Um den Overhead so gering wie möglich zu halten, ist es von Vorteil, die States pro Thread zu reduzieren. Dafür bietet sich eine Akku-Speicher Architektur an, was wohl der Grund für die Anlehnung an den PIC ist. Merkwürdig ist, dass beide Patente noch nicht erteilt wurden. Leider konnte ich nicht herausfinden warum. Evtl. war XMOS schneller? Eigentlich eine sehr interessante Sache.
:
Bearbeitet durch User
Tim . schrieb: > Es gibt von Padauk zwei Patentapplikationen zu einem multi-threaded > Microcontroller. > > […] > > Eigentlich eine sehr interessante Sache. Padauk hat auch schon 10 µC, die das implementieren (alle als Dualcore-Variante) im Sortiment, aber LCSC führt davon bisher nur den PMC232. Philipp
Angehängte Dateien:
-
MCS11_multiplier.GIF
22 KB
Philipp Klaus K. schrieb: > Tim . schrieb: >> Es gibt von Padauk zwei Patentapplikationen zu einem multi-threaded >> Microcontroller. >> >> […] >> >> Eigentlich eine sehr interessante Sache. > > Padauk hat auch schon 10 µC, die das implementieren (alle als > Dualcore-Variante) im Sortiment, aber LCSC führt davon bisher nur den > PMC232. Auf der Website finde ich nur den MCS11 mit 8 cores im 10 Pin Gehäuse. http://www.padauk.com.tw/en/product/show.aspx?num=78 http://www.padauk.com.tw/upload/doc/MCS11_datasheet_v0%2020_20180420.pdf Ich frage mich, was die 8 Threads machen sollen, wenn sie nicht nach "draussen" kommunizieren können? Der MCS11 entählt interessanterweise auch einen Multiplier. Die Operanden und ein Teil des Ergebnisses sind allerdings auf (Speicher-) Register gemappt. Wie werden da Kollisionen von mehreren Threads verhindert?
Tim . schrieb: > Auf der Website finde ich nur den MCS11 mit 8 cores im 10 Pin Gehäuse. Den MCS11 hatte ich nicht gefunden. Ich schaue meist zuerst ins Katalog-.pdf (http://www.padauk.com.tw//upload/SelectionGuide/selection_guide_2018Q3..pdf),bevor ich mich zum Datenblatt durchklicke. Philipp
Tim . schrieb: > Der MCS11 entählt interessanterweise auch einen Multiplier. Die > Operanden und ein Teil des Ergebnisses sind allerdings auf (Speicher-) > Register gemappt. Wie werden da Kollisionen von mehreren Threads > verhindert? Tim . schrieb: > Ich frage mich, was die 8 Threads machen sollen, wenn sie nicht nach > "draussen" kommunizieren können? Warum können sie nicht nach draußen kommunizieren? Sie können doch I/O-Pins lesen/schreiben, etc. Und sie können untereinander über den Speicher kommunizieren. Sieht nach einer brauchbaren Lösung für mehrere zeitkritische Aufgaben auf einem µC aus. > Der MCS11 entählt interessanterweise auch einen Multiplier. Die > Operanden und ein Teil des Ergebnisses sind allerdings auf (Speicher-) > Register gemappt. Wie werden da Kollisionen von mehreren Threads > verhindert? Im Katalog gibt es Multiplizierer nur bei den Single-Core-µC. Seltsamerweise fehlt im MCS11-Datenblatt der mul-Befehl, obwohl der Rest der Dokumentation des Multiplizierers vorhanden ist. Philipp P.S.: Man könnte im Speicher ein Spinlock für den Multiplizierer implementieren.
:
Bearbeitet durch User
> > Warum können sie nicht nach draußen kommunizieren? Sie können doch > I/O-Pins lesen/schreiben, etc. Und sie können untereinander über den > Speicher kommunizieren. Nun ja, es gibt 8 I/O pins und 8 Threads. Da bekommt jeder einen pin. Allerdings ist der Hardwareoverhead pro Thread minimal, so dass es kaum verschwenderisch ist, die Option auf 8 Threads vozuhalten.
Philipp Klaus K. schrieb: > P.S.: Man könnte im Speicher ein Spinlock für den Multiplizierer > implementieren. lock: mov a, spin_lock ceqsn a, #0 goto lock mov a, sp mov spin_lock, a ceqsn a, spin_lock goto lock … unlock: clear spin_lock Overhead für lock: 6 Takte (falls kein anderer Thread den Multiplizierer nutzt), für unlock: 1 Takt. Philipp
Clemens L. schrieb: > Das Testen. Und eines der chinesisches Klischees ist, dass gerade dort > gespart wird. > > (Und wie wird ein OTP-µC getestet?) Der Test ist ganz einfach. Wenn das Produkt in dem der µC eingebaut wird funktioniert, dann funktioniert der µC. Wenn nicht wird das Produkt weggeworfen oder auf Aliexpress vertickt. µC Testen, Eingangskontrolle oder gar Nacharbeiten ist alles zu teuer. Lieber gelegentlich etwas Ausschuss produzieren. Astronaut schrieb: > Und ob der Preis letztendlich real ist oder eher Marketing, bleibt > abzuwarten. Der Preis ist real und in China für direkte Abnehmer noch niedriger. LCSC ist ein Händler der selber noch etwas dran verdienen muss. Was glaubst du, was in 2 Euro Spielzeugautos mit vielleicht 25 Ct Produktionskosten zum Blinken von ein paar LED und ein bisschen Geräusche machen verbaut wird? Kein 25 Cent Atmel. Mysteriöse 8-Pin µCs der 3 Cent-Klasse mit fragwürdiger Zuverlässigkeit findest du zu Hauf in chinesischen Gadgets und Spielzeug. Schau dir mal ein paar Teardowns von Gadget-Bloggern an. Wenn irgendwas nur ein paar Knöpfe oder LEDs hat, dann ist so ein µC drin. https://youtu.be/PYPk-60-MfQ?t=196 £5 für drei fernsteuerbare LED-Lampen und eine Fernbedienung. Herstellungskosten der Fernbedienung vielleicht 50 Cent (egal ob Euro-Cent, US-Cent oder £-Cent). Mysteriöser 8-Pin µC in der Fernbedienung. Ob das jetzt ein PMS150C ist weiß man nicht, aber sehr wahrscheinlich was vergleichbares. Bevor die ganzen Snobs hier so meckern sollten sie vielleicht mal eine Tour durch die eigenen Wohnung machen und sich ansehen was sie an Gadgets und Spielzeugen haben. Bei der nächsten Diskussion warum man heutzutage alles mit einem µC machen muss, schließlich tut es der NE555 zum Blinken von LEDs auch, einfach mal auf dem Preis schauen und den Stromverbrauch nicht vergessen.
Das könnte man mit dedizierten Befehlen noch deutlich vereinfachten. XMOS scheint da besser durchdacht zu sein. Der Charme liegt bei Padauk in der minimalen Implementation der MCU.
Jack schrieb: > Der Preis ist real und in China für direkte Abnehmer noch niedriger. > LCSC ist ein Händler der selber noch etwas dran verdienen muss. Es sind dort aktuell aber keine auf Lager und der Preis richtet sich auch nach der Nachfrage - kann sich also durchaus ändern. Auch später, nachdem der Chip in genug Produkten eingesetzt wird. Das meinte ich damit.
Jack schrieb: > Clemens L. schrieb: >> Das Testen. Und eines der chinesisches Klischees ist, dass gerade dort >> gespart wird. >> >> (Und wie wird ein OTP-µC getestet?) > > Der Test ist ganz einfach. Wenn das Produkt in dem der µC eingebaut wird > funktioniert, dann funktioniert der µC. Wenn nicht wird das Produkt > weggeworfen oder auf Aliexpress vertickt. > > µC Testen, Eingangskontrolle oder gar Nacharbeiten ist alles zu teuer. > Lieber gelegentlich etwas Ausschuss produzieren. Und warum gibt es dann im Organigramm von Padauk (http://www.padauk.com.tw/en/about/index.aspx?kind=12) Abteilungen "Quality Assurance" und "Product & Testing Engineering"? Philipp
Vka schrieb: > Klar, Geiz ist geil. Aber sich da als Bastler drauf zu stürzen finde ich > nur in wenigen Fällen sinnvoll Wie kommst du darauf, dass hier nur Bastler sind ? Für DICH ist ein OTP unsinnig, ok, nimm den PIC. D. C. schrieb: > Was kostet am meisten bei der Chipherstellung unabhängig von den > Einmalkosten Chipfläche, Anzahl der Metallisierungslagen, spezielle Herstellungsmethoden (FinFET). Wenn der Chip so klein wie ein MOSFET ist (z.B. GS2304 on SOT23), kann er auch so wenig kosten wie ein MOSFET.
Vka schrieb: > Die Frage ist nur: Warum? > Klar, Geiz ist geil. Du nennst im ersten Atemzug genau das Argument, was sicherlich keiner der Interessenten auf dem Schirm hat... Es tut sich m.E. nach derzeit eine Menge im Chipmarkt. Seit zig Jahren scheint es völlig klar, wer aktive Halbleiter baut bzw. entwickelt: Amerikaner, Japaner und Europäer. Wer in diesen Tagen aktuelle chinesische Produkte analysiert, stellt fest, dass einem immer weniger der bekannten Herstellerlogos unter die Lupe kommen. Neben Billigst-Gadgets sind auch schon „höherwertige“ Produkte wie Bluetooth-Geräte aus China vollkommen frei von bekannten Herstellern. Dave Jones hat ja im Video gezeigt, was sich so bei LCSC an Herstellern tummelt und was es da alles an Komponenten gibt. Beliebtes Beispiel für mich ist z.B. der PT4115, ein LED-Treiber für bis zu 30W Leistung für <4Cent. Suche das mal bei den Etablierten... Kurzum: Für mich macht eine Auseinandersetzung mit der für uns „neuen Welt“ absolut Sinn, da gibt es zahlreiche Beispiele an sinnloseren Hobbies. Der Reiz ist doch, ein Verständnis dafür zu entwickeln, wie es möglich ist, Elektronik für 1/10 oder 1/100 der uns bekannten Kosten auf die Beine zu stellen.
:
Bearbeitet durch User
Clemens L. schrieb: > D. C. schrieb: >> Was kostet am meisten bei der Chipherstellung unabhängig von den >> Einmalkosten? > > Das Testen. Und eines der chinesisches Klischees ist, dass gerade dort > gespart wird. > > (Und wie wird ein OTP-µC getestet?) Harald A. schrieb: > Wer in diesen Tagen aktuelle > chinesische Produkte analysiert, stellt fest, dass einem immer weniger > der bekannten Herstellerlogos unter die Lupe kommen. Neben > Billigst-Gadgets sind auch schon „höherwertige“ Produkte wie > Bluetooth-Geräte aus China vollkommen frei von bekannten Herstellern. An dieser Stelle ist es wahrscheinlich sinnvoll, darauf hin zu weisen dass Padauk eine Firma aus Taiwan und nicht China ist. Aus Taiwan kommen schon seit über 30 Jahren qualitativ hochwertige Halbleiter. U.A. sitzt die weltgrößte Foundry dort, TSMC. Die Taiwanesischen Fabless Firmen stehen allerdings gerade unter massivem Druck aus China, da ihnen dort lokale Firmen ihren Hauptmarkt streitig machen.
:
Bearbeitet durch User
Harald A. schrieb: > Beliebtes Beispiel für mich ist auch der PT4115 Wobei ich mit diesem keine so prickelnde Erlebnisse hatte. Ein HV9910 tat das, was im Datenblatt stand. Der PT4115 begann stets zu flackern, wenn die Spannung über 22V stieg. Und da konnte ich noch so sehr andere Spulen einsetzen wie ich wollte. Dasselbe mit BL8530: unschlagbarer Preis. Aber hin und wieder sporadisches Stottern. Bin wieder ganz schnell zum MCP1640DT zurückgekehrt. Was ich damit sagen will: man muss schon wissen, was man beim Chinesen einkauft. Und wer keine grösseren Mengen umsetzt und den Groschen nicht zweimal wenden muss, faehrt vermutlich mit den etablierten Herstellern sorgenfreier durchs Leben.
Ja, das ist richtig, Taiwan ist technologisch ne ganz andere Liga als China. Der Bluetooth-Chipsatz-Hersteller, den ich oben anführte, kommt aber z.B. tatsächlich aus Shenzhen. Noch vor wenigen Jahren dominierte hier der Hersteller CSR aus England, heute sieht man fast nur noch den Hersteller, dessen ICs mit „JL“ gebrandet sind.
Mehmet K. schrieb: > Harald A. schrieb: >> Beliebtes Beispiel für mich ist auch der PT4115 > > Der PT4115 begann stets zu flackern, > wenn die Spannung über 22V stieg. Und da konnte ich noch so sehr andere > Spulen einsetzen wie ich wollte. Gerade noch ein Projekt gemacht, wo allein 48 Stück davon auf einem Board sind. Systemspannung ist hier 24V. Auch im Klimaschrank -30...+70 nicht auffällig. Dimming wurde auch genutzt.
:
Bearbeitet durch User
Harald A. schrieb: > Ja, das ist richtig, Taiwan ist technologisch ne ganz andere Liga als > China. Wobei streng genommen ja beides China ist. China == "Volksrepublik China" Taiwan == "Republik China".
S. R. schrieb: > Wobei streng genommen ja beides China ist Das sieht China auch so. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Taiwan-Konflikt
MaWin schrieb: > S. R. schrieb: >> Wobei streng genommen ja beides China ist > > Das sieht China auch so. > Das sieht nur China so.
Tim . schrieb: > MaWin schrieb: >> S. R. schrieb: >>> Wobei streng genommen ja beides China ist >> >> Das sieht China auch so. >> > Das sieht nur China so. Aber da Taiwan ja auch China ist, sieht auch Taiwan das so. Von außen betrachtet mag das anders aussehen. Philipp P.S.: Soweit ich weiß, sehen formal beide sich jeweils als "China" und die anderen als abtrünnig. Aber schließlich ist die Frage so müßig wie die ob BRD bzw. DDR "Deutschland" waren.
:
Bearbeitet durch User
Ich weiss noch, dass in den 90ern sehr viele Artikel (nicht nur Elekronik) aus Taiwan waren. Made in China war da noch gar nicht so verbreitet. Heute gibts fast nichts mehr aus Taiwan bei uns in den Regalen. Das Kapital ist weitergezogen...
Harald A. schrieb: > Systemspannung ist hier 24V. Der Strom waere noch von Interesse. Bei mir waren's 300mA.
Tim . schrieb: >>> Wobei streng genommen ja beides China ist >> Das sieht China auch so. > Das sieht nur China so. Und damit so ziemlich jedes Land der Welt, was mit der Volksrepublik diplomatische Beziehungen pflegen will. Philipp Klaus K. schrieb: > Soweit ich weiß, sehen formal beide sich jeweils als "China" und > die anderen als abtrünnig. Taiwan beansprucht Festlandchina schon länger nicht mehr. Sie schreiben es aber auf Druck von China nicht offiziell fest, weil das von Seiten der Volksrepublik als Akt der Abtrünnigkeit gesehen würde. Mach schrieb: > Ich weiss noch, dass in den 90ern sehr viele Artikel (nicht nur > Elekronik) aus Taiwan waren. Das ist auch nach wie vor so. Aber ein Land von der Größe Baden-Württembergs kann gegen das Monsterwachstum von China (und Indien) nicht gerade anstinken. Clemens L. schrieb: > D. C. schrieb: >> Was kostet am meisten bei der Chipherstellung >> unabhängig von den Einmalkosten? > Das Testen. Und eines der chinesisches Klischees ist, > dass gerade dort gespart wird. Dort wird nur gespart, wenn die Kosten für den Test größer sind als die Kosten eines gelegentlichen Ausschussprodukts. Das ist eine rein marktwirtschaftliche Abwägungssache - Apple produziert auch in China und hat (dort!) definitiv eine bessere Endkontroller als viele andere. Davon abgesehen habe ich bisher noch kein komplett totes China-Gerät erhalten. Fälschungen (im Sinne von: so gepatcht, dass es richtig aussieht) schon, aber auch die haben (teilweise) funktioniert. Dank der kleinen Preise sind die Margen geringer und damit auch die Skrupel. > (Und wie wird ein OTP-µC getestet?) Wie andere Chips auch. Wenn die Ausschussquote klein genug ist (Stichprobenkontrolle), dann reicht ein kurzer Test für die gröbsten Probleme. Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass z.B. jeder Timer jeden Controllers auf jede erdenkliche Art geprüft wird - sowas frisst Zeit. Während der Herstellung kommt man zudem noch an interne Testpunkte ran, mit denen man die Funktionsfähigkeit prüfen kann - und könnte das EPROM auch wieder löschen. :-)
Mehmet K. schrieb: > Harald A. schrieb: >> Systemspannung ist hier 24V. > > Der Strom waere noch von Interesse. Bei mir waren's 300mA. Hallo Mehmet, bei mir waren es ca. 100mA, allerdings habe ich das Ding auch schon in zahlreichen Arbeitsleuchten verbaut gesehen (daher kannte ich den auch ursprünglich), die arbeiten auch mit 350 oder 700mA und funktionieren auch hervorragend. Wollen wir es dabei belassen, dann können wir uns alle wieder dem eigentlichen Thema widmen...
Hat schon jemand den Compiler installiert? Bei Dave im Video schien die Installation ja recht überschaubar. Ich werde mir das mal anschauen.
Astronaut schrieb: > Jack schrieb: >> Der Preis ist real und in China für direkte Abnehmer noch niedriger. >> LCSC ist ein Händler der selber noch etwas dran verdienen muss. > > > Es sind dort aktuell aber keine auf Lager und der Preis richtet sich > auch nach der Nachfrage - kann sich also durchaus ändern. Auch später, > nachdem der Chip in genug Produkten eingesetzt wird. Das meinte ich > damit. Habe gerade mal etwas auf 1688.com recherchiert, taobao.com will leider plötzlich ne Registierung, bevor die Suche startet (schade) https://s.1688.com/selloffer/offer_search.htm?keywords=pms150c Hier entdeckt man den teilweise ab 1 Stück(!) für 0,1RMB an, das sind dann sogar nur 1,2 Eurocent. Totaler Wahnsinn. Update: Den PMS132 mit 12x 12bit ADC gibt es dort ebenfalls für 1,2Cent: https://detail.1688.com/offer/571529949541.html
:
Bearbeitet durch User
Also die IDE ist wirklich sehr kompakt (3.9MB) und direkt startbar. Alles wie gewohnt, "New Project", Prozessor einstellen, Takt, BrownOut usw, dann erscheint das erste Grundgerüst in "Mini-C" Unter Code-Generator gibt es fertige Snippets für SPI, UART, I2C usw., die man in die Zwischenablage kopiert. Mit Build wird dann aus dem "Mini-C" wird dann ein Assembler-File compiliert. Leider kommt ich noch nicht weiter mit den Definitionen aus dem Code-Generator. Die Definitionen werden als nicht korrekt angemeckert. Einfach mal ausprobieren, tut nicht weh.
Harald A. schrieb: > Hier entdeckt man den teilweise ab 1 Stück(!) für 0,1RMB an, das sind > dann sogar nur 1,2 Eurocent. Totaler Wahnsinn. Bei den Preisangaben muss man immer auch die Versandkosten mit berücksichtigen. Bei Taobao habe ich schon öfter mal absurd günstige Angebote gesehen, bei denen die Versandkosten ebenso absurd hoch waren.
Christopher J. schrieb: > Bei Taobao habe ich schon öfter mal absurd günstige > Angebote gesehen, bei denen die Versandkosten ebenso absurd hoch waren. Yo, das stimmt wohl. Aber es gibt in der Liste ja zahlreiche Angebote, die den Chip auch in niedrigen Summe in beliebigen Stückzahlen anbieten. Das entkräftet ja zumindest die Sichtweise, dass es sich nur um einen Marketing-Gag handelt. Schließlich ist der Chip auch schon ein paar Jahre alt. Ich habe jetzt kein konkretes Interesse an einer Bestellung, aber man könnte das bei einem Kaufagenten wie Yoybuy.com mal durchspielen, wie hoch die tatsächlichen Kosten inkl. Domestic-Versand sind. International-Versand und Yoybuy-Provision käme dann auch noch oben drauf. Könnte man den Programmer gleich mitbestellen. *Update: Habe die Seite mit den 0.1RMB mal übersetzt: Es handelt sich um einen "Referenzpreis", man soll für den Realpreis den Anbieter direkt mit einer konkreten Stückzahl anfragen. Also sind die anderen Preise in der Liste realer. Da sind aber auch die <= 3 Cent realistisch.
:
Bearbeitet durch User
Harald A. schrieb: > Vka schrieb: >> Die Frage ist nur: Warum? >> Klar, Geiz ist geil. > > Du nennst im ersten Atemzug genau das Argument, was sicherlich keiner > der Interessenten auf dem Schirm hat... > > Es tut sich m.E. nach derzeit eine Menge im Chipmarkt. Seit zig Jahren > scheint es völlig klar, wer aktive Halbleiter baut bzw. entwickelt: > Amerikaner, Japaner und Europäer. Wer in diesen Tagen aktuelle > chinesische Produkte analysiert, stellt fest, dass einem immer weniger > der bekannten Herstellerlogos unter die Lupe kommen. Neben > Billigst-Gadgets sind auch schon „höherwertige“ Produkte wie > Bluetooth-Geräte aus China vollkommen frei von bekannten Herstellern. > Dave Jones hat ja im Video gezeigt, was sich so bei LCSC an Herstellern > tummelt und was es da alles an Komponenten gibt. Beliebtes Beispiel für > mich ist z.B. der PT4115, ein LED-Treiber für bis zu 30W Leistung für > <4Cent. Suche das mal bei den Etablierten... > > Kurzum: Für mich macht eine Auseinandersetzung mit der für uns „neuen > Welt“ absolut Sinn, da gibt es zahlreiche Beispiele an sinnloseren > Hobbies. Der Reiz ist doch, ein Verständnis dafür zu entwickeln, wie es > möglich ist, Elektronik für 1/10 oder 1/100 der uns bekannten Kosten auf > die Beine zu stellen. Wohne selber in Taiwan und wir haben wirklich eine tolle Infrastruktur im Elektronik Bereich. Zudem können wir auch noch auf China zum Spottpreis und mit einer super Lieferzeit zurückgreifen. Als Techniker ist man in Taiwan besser aufgehoben als in Europa, dafür ist Europa wieder ein einfacherer Absatzmarkt. Taiwan lebt ja mehr oder weniger vom Export, man schaue sich nur an welche und wie viele Autos in Taiwan unterwegs sind - diese werden alle importiert und das Geld muss auch irgendwo herkommen. Ein großer Pluspunkt für die Gesellschaft ist dass der Staat die kleinen Unternehmen nicht so abwürgt wie in Deutschland, man lässt sie einfach machen und dann gibt's halt mal Unternehmen oder kleine Selbstständige welche keine Steuern zahlen - immer noch besser als Arbeitslose. Für die Gesellschaft finde ich diese Struktur sehr wichtig. Seit ich das kenne empfinde ich Deutschland nur noch kalt, euch werden ohne Ende Steine in den Weg geworfen. Natürlich kann man in Deutschland auch gut leben, aber warum sollte man es sich so schwierig machen im Leben. Vielleicht sind das noch die Gene der ehemaligen Monarchie die sich in Deutschland nicht ausrotten lassen.
Mich würde viel eher ein Controller interessieren, den ich normal in C programmieren kann. Compiler sollte auch frei verfügbar sein, z.B. gcc oder sdcc. Da fällt mir im Moment nur der Nuvoton N76 mit 18kB FLASH und 1kB RAM für 25Cent ein. Damit kann man den ganzen Kleinkram erschlagen. Kennt da jemand etwas günstigeres mit freiem C-Compiler programmierbares? https://direct.nuvoton.com/en/n76e003at20
Stromverdichter schrieb: > Nuvoton N76 mit 18kB FLASH und 1kB RAM für 25Cent ein. Wird bei 1688.com mit etwas über 1RMB gehandelt: https://s.1688.com/selloffer/offer_search.htm?keywords=nuvoton+n76 Billiger wird es aufgrund der ARM-Lizenz vermutlich nicht mehr. Aber ARM war ja auch nicht dein Kriterium, oder? *Update: Sorry, ist ja kein ARM. Damit hatte ich Nuvoton schon automatisch in Verbindung gebracht. Aber 8051 geht ja auch mit dem SDCC Compiler, der ist ja mittlerweile nicht mehr so schlecht.
:
Bearbeitet durch User
Stromverdichter schrieb: > Mich würde viel eher ein Controller interessieren, den ich normal in C > programmieren kann. Compiler sollte auch frei verfügbar sein, z.B. gcc > oder sdcc. Da fällt mir im Moment nur der Nuvoton N76 mit 18kB FLASH und > 1kB RAM für 25Cent ein. Damit kann man den ganzen Kleinkram erschlagen. > Kennt da jemand etwas günstigeres mit freiem C-Compiler > programmierbares? > https://direct.nuvoton.com/en/n76e003at20 MCS-51-Derivate gibt es auch billig von STC und SiLabs. Den AVR gibt es auch noch. Die kleineren STM8 kosten auch nicht viel, und sind deutlich C-freundlicher als die MCS-51-Derivate. Philipp
Versandkosten von Yoybuy.com sind ca. 10€ mit der günstigsten Versandoption. Ich hab 150 Stück des PMS150C hier, nebst ICE und Programmiergerät. Der ICE funktioniert einwandfrei und damit lässt sich die Software gut testen bevor man sie auf einen OTP uC überspielt. Leider relativieren ICE und Programmer den sehr günstigen Controller-Preis wieder etwas da beide jeweils ca 70€ kosten, sofern ich das von damals noch richtig im Kopf hab. Leider bin ich mangels Zeit aufgrund von Praxissemester noch nicht dazu gekommen, eine einfache Starter-Platine zu designen und einen PMS150C mal zu programmieren.
:
Bearbeitet durch User
Hannes J. schrieb: > Vka schrieb: >> Die Frage ist nur: Warum? > > Aus dem gleichen Grund warum es Leute gibt die den Vatikan mit > Streichhölzern nachbauen: Weil sie es können. Meinst du vielleicht den Petersdom?
Max M. schrieb: > Versandkosten von Yoybuy.com sind ca. 10€ mit der günstigsten > Versandoption. Ich hab 150 Stück des PMS150C hier, nebst ICE und > Programmiergerät. Der ICE funktioniert einwandfrei und damit lässt sich > die Software gut testen bevor man sie auf einen OTP uC überspielt. Das hört sich gut an! > Leider relativieren ICE und Programmer den sehr günstigen > Controller-Preis wieder etwas da beide jeweils ca 70€ kosten, sofern ich > das von damals noch richtig im Kopf hab. > Tja, aus Kostengründen kann man sich das sowieso nicht antun, bevor man nicht vorhat, irgendeine Stückzahl >10..100k aufzulegen. Wenn nicht aus reinem Interesse - warum sollte man sich freiwillig in die 90er zurückkatapultieren? Für die meisten dürfte es reine Befriedigung der Neugier sein, wie weit man mit einem 3Cent Controller kommen kann.
Max M. schrieb: > Versandkosten von Yoybuy.com sind ca. 10€ mit der günstigsten > Versandoption. Ich hab 150 Stück des PMS150C hier, nebst ICE und > Programmiergerät. Der ICE funktioniert einwandfrei und damit lässt sich > die Software gut testen bevor man sie auf einen OTP uC überspielt. > Leider relativieren ICE und Programmer den sehr günstigen > Controller-Preis wieder etwas da beide jeweils ca 70€ kosten, sofern ich > das von damals noch richtig im Kopf hab. > > Leider bin ich mangels Zeit aufgrund von Praxissemester noch nicht dazu > gekommen, eine einfache Starter-Platine zu designen und einen PMS150C > mal zu programmieren. Statt des ICE eine Flash-Variante des Padauk für 4 Cent zu nehmen dürfte da die Kosten deutlich senken. Philipp P.S.: Aber ein Entwicklungsboard zu haben wäre schon gut.
:
Bearbeitet durch User
Astronaut schrieb: > Jack schrieb: >> Der Preis ist real und in China für direkte Abnehmer noch niedriger. >> LCSC ist ein Händler der selber noch etwas dran verdienen muss. > > > Es sind dort aktuell aber keine auf Lager und der Preis richtet sich > auch nach der Nachfrage - kann sich also durchaus ändern. Auch später, > nachdem der Chip in genug Produkten eingesetzt wird. Das meinte ich > damit. Nun sind sie wieder verfügbar. Der Preis ist um 21% auf 0.046$ gestiegen. Philipp
Ich habe mir die Padauk und PIC-Architektur noch einmal im Vergleich angeschaut. Es gibt schon einige Unterschiede, vor allem um den Core "Multithreading"-tauglich zu machen. - Die Registeranzahl es ähnlich. Es gibt Accu (W beim PIC), Flags (C, DC, Z), PC und SP - RAM und I/O area wurden getrennt und lassen sich über separate Befehle ansprechen. - Indirekte Speicherzugriffe werden nicht mehr über die Registerbank sonder über einen dedizierten Behehl ausgeführt (ldxm). Die Adresse wird dazu an einer anderen Position im Speicher abgelegt. - Tabellenzugriffe im Codespeicher: Funktionieren beim PIC mit RETLW. Bei Padauk gibt es einen ähnlichen Befehler. Im Unterschie ist allerdings der PC nicht über I/O gemappt, sondern es gib einen Befehl für indizierte Sprünge (pcadd a) - Um Unterschied zum PIC, hat der Padauk einen ins RAM gemappten Stack und einen echten Stack Pointer. Zusätzliche lassen sich akku und flags auf dem Stack speichern (das geht erst bei den größeren PICs). Merkwürdigerweise lässt sich der SP nur über die I/O Area adressieren. Es ist unklar, ob sich alle Threads einen SP teilen, oder ob jeder einen eigenen hat. Abgesehen von den Änderungern zum Multithreading ist der Befehlssatz eher mit den midrange PICs zu vergleichen. Da es noch einige zusätzliche Befehle gibt, würde ich von einen 15 oder 16bit instruction encoding ausgehen. Prinzpiell bekommt man eine Menge fürs Geld, wenn man mit einem PIC-artigen µC arbeiten mag.
Tim . schrieb: > Es ist unklar, ob sich alle Threads einen SP teilen, oder ob jeder einen > eigenen hat. Aus dem "Hardware and Timing Diagram of FPP units" in den Datenblättern ist ersichtlich, dass jede FPP unit einen eigenen SP hat. Was mir bei Padauk am meisten fehlt, ist ein SP-relativer Adressierungsmodus. Es gibt außer A keine für lokale Variablen nutzbaren Register; dadurch werden reentrante Funktionen sehr ineffizient. Philipp
Philipp Klaus K. schrieb: > Was mir bei Padauk am meisten fehlt, ist ein SP-relativer > Adressierungsmodus. Es gibt außer A keine für lokale Variablen nutzbaren > Register; dadurch werden reentrante Funktionen sehr ineffizient. Im Vergleich zum PIC ist die aktuelle Implementierung allerdings schon ein großer Fortschritt. Der PIC verwendet einen getrennten HW-Stack mit sehr wenigen Eintragen für die Rücksprungadressen. Das Speichern von Akku und Flags auf einem getrennten Softwarestack ist erst in den größeren Varianten möglich. Insgesamt ist mir beim Vergleich noch einmal die Gesamte Grausamkeit des PICs klar geworden. Wie sich so etwas in dem Maße durchsetzen konnte, bleibt (mir) rätselhaft.
>Wie sich so etwas in dem Maße durchsetzen konnte, bleibt (mir) rätselhaft.
Frei nach Pispers: "Es liegt am Preis"
;-)
neuer PIC Freund schrieb im Beitrag #5611725: > Frei nach Pispers: "Es liegt am Preis" Wie kommt das eigentlich? Bewirken die genannten Einschränkungen (Hardware-Stack usw.) so eine drastische Einsparung bei der Produktion?
Naja. Wenn ich als Kleinunternehmer z.B. bei digikey einkaufen muss, sortier ich halt erstmal alle aktiven und lieferbaren Controller. Dann wähl ich 100Stück aus, sortier nach Preis und finde einen µC, welcher mächtig genug ist, mein Problem zu lösen. Bei vielen Aufgaben ist das halt kein Cortex-M7, sondern ein kleiner 8-bitter, der von Atmel/MCHP kommt. Und das der krokelige PIC-Kern rumröteln muss, stört auch nicht, wenn man weiß, dass die Amateure an dieser Stelle alles mit _delay_ms() zupflastern. Nimmt man dann noch einen der neueren PICs, freut man sich über PPS beim layouten.
neuer PIC Freund schrieb im Beitrag #5611740: > Kleinunternehmer neuer PIC Freund schrieb im Beitrag #5611740: > Amateure Na sowas :-)
Tim . schrieb: > Wie sich so etwas in dem Maße durchsetzen konnte, bleibt (mir) > rätselhaft. Aus damaliger Sicht war es zunächst einmal der sehr günstige Preis, für kleine Aufgaben waren die genial. Alternative waren die 8051, 68HC11 usw. - allesamt mit extra Speicher und 100cm2 Fläche auf dem Board. In ähnlicher Sicht muss man vielleicht auch die Padauk sehen. Derjenige, der mal so 3 Tasten und 3 LEDs steuern will wird sich wenig Gedanken über die genaue Architektur machen. Mini-C aus der IDE wird verwendet und gut ist. Wenn die Kiste nicht reicht wird halt ein besserer Controller genommen.
Tim . schrieb: > Insgesamt ist mir beim Vergleich noch einmal die Gesamte Grausamkeit des > PICs klar geworden. Wie sich so etwas in dem Maße durchsetzen konnte, > bleibt (mir) rätselhaft. Du hast einfach nur die innere Eleganz des PIC-Ansatzes nicht verstanden. Die kleinen PIC's sind für Assembler-Programmierung gedacht. Und da sind sie wirklich erste Klasse: kein load-modify-store sondern Operationen direkt im RAM, ein supersauschneller Stack dank Hardware und eine in vielen Details sehr pfiffige Peripherie. Und eben ein Maschinen-Befehlssatz, der angenehm übersichtlich und dennoch recht effektiv ist. Wer jedoch um alles, was Assembler heißt, einen weiten Bogen macht und partout auf allen Plattformen nur C gelten läßt, dem verschließt sich die Architektur der kleinen PIC's. Das ist klar. Es ist heutzutage auch ein bissel anders geworden in der µC Szene, schließlich sind seit dem breiten Aufkommen der PIC's rund 25 Jahre ins Land gegangen und man kriegt jetzt nen 32 Bitter für weniger Geld als damals nen PIC16Cxxx. Dennoch bleiben einige HW-Merkmale der PIC's, die man auch heutzutage noch mit der Lupe suchen muß. Der asynchrone Vorteiler vor dem Timer0 zum Beispiel, der geradezu einlädt, um damit Frequenzzähler zu bauen - weil er eben asynchron zählt und kein samplender Eingang ist wie ein gewöhnlicher Counter-Eingang, bei dem deshalb das Abtast-Theorem zuschlägt. Ebenso die ungewöhnlich kräftigen Pintreiber, die mühelos mal eben 25 mA oder noch etwas mehr vertragen. Kurzum, diese inzwischen recht alte Architektur ist von einer Versatilität und "Knuffigkeit", die man woanders vergeblich sucht. Aber man muß sich eben drauf einlassen wollen. An diesem Punkte scheiden sich die Geister. W.S.
W.S. schrieb: > Kurzum, diese inzwischen recht alte Architektur ist von einer > Versatilität und "Knuffigkeit", die man woanders vergeblich sucht. Aber die gibt es doch in der 0.03 USD von Padauk. Hat eigentlich inzwischen jemand eine dieser MCU tatsächlich in Betrieb nehmen können? Bei LCSC gibt es inzwischen wieder Nachschub. Mir fehlt leider noch der Programmer.
:
Bearbeitet durch User
Tim . schrieb: > Hat eigentlich inzwischen jemand eine dieser MCU tatsächlich in Betrieb > nehmen können? Den Beitrag auf eevblog.com kennst du?
Harald schrieb: > Den Beitrag auf eevblog.com kennst du? https://www.youtube.com/watch?time_continue=11&v=4Zw_W0iaGFM Kannte ich noch nicht. Sehr interessant!
Das Format der Binärfiles wäre geknackt: https://www.eevblog.com/forum/blog/eevblog-1144-padauk-programmer-reverse-engineering/msg1946371/#msg1946371
Mehr info: http://svn2.assembla.com/svn/mcu/ http://svn2.assembla.com/svn/mcu/2FPPA%e7%a8%8b%e5%bc%8f%e6%9e%b6%e6%a7%8b.ppt
Dr. Sommer schrieb: > Wie kommt das eigentlich? Bewirken die genannten Einschränkungen > (Hardware-Stack usw.) so eine drastische Einsparung bei der Produktion? Nun, es gibt zwei Faktoren, die massgeblich den Preis bestimmen: das Gehäuse und die Diegröße. Früher hat die Anzahl der Transistoren die Größe des Dies bestimmt. Das hat sich mit kleiner werdenden Strukturen aber geändert. Heute bestimmen die I/Os die Größe. Für sie muß Platz genug auf dem Umfang sein. An den PICs kann man das gut erkennen. Während früher Timer gerne mehrfach genutzt wurden, als Baudratetimer, für PWM oder Capture, hatten die plötzlich eigene und auch ziemlich lange Timer. Auch die Peripherie ist wesentlich komplexer geworden. Das zeigt, daß die dafür gebrauchten zusätzlichen Gatter bzw. Flipflops keinen wesentlichen Einfluß auf den Preis mehr haben. Heutzutage bestimmt eigentlich nur die Anzahl der I/Os den Preis. Einmal durch den Umfang des Dies vorgegeben durch die Bondingpads und zum anderen durch das Gehäuse. MfG Klaus
Habe mal einige der Befehlskodierungen rekonstruiert. Die Befehle sind als 14bit-Wort kodiert, ähnlich PIC16. Das Encoding ist allerdings nicht binärkompatibel.
1 | goto a x x 1 1 0 a a a a a a a a a a a |
2 | nop x x 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 |
3 | ret x x 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 0 1 0 |
4 | reti x x 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 0 1 1 |
5 | ret #i x x 0 0 0 0 1 0 i i i i i i i i |
6 | pcadd a x x 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 1 1 1 |
7 | mov a,#i x x 1 0 1 1 1 1 i i i i i i i i |
8 | mov MEM,a x x 0 0 1 0 1 1 1 a a a a a a a |
9 | mov a,MEM x x 0 0 1 1 1 1 1 a a a a a a a |
Tim . schrieb: > Habe mal einige der Befehlskodierungen rekonstruiert. > Die Befehle sind als 14bit-Wort kodiert, ähnlich PIC16. Das Encoding ist > allerdings nicht binärkompatibel. > >
1 | > goto a x x 1 1 0 a a a a a a a a a a a |
2 | > nop x x 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 |
3 | > ret x x 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 0 1 0 |
4 | > reti x x 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 0 1 1 |
5 | > ret #i x x 0 0 0 0 1 0 i i i i i i i i |
6 | > pcadd a x x 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 1 1 1 |
7 | > mov a,#i x x 1 0 1 1 1 1 i i i i i i i i |
8 | > mov MEM,a x x 0 0 1 0 1 1 1 a a a a a a a |
9 | > mov a,MEM x x 0 0 1 1 1 1 1 a a a a a a a |
10 | > |
Ist die Kodierung einheitlich über alle µC hinweg? Die Beschränkung auf 7-bit-Adressen bei mov und 11 Bit-Adressen bei goto finde ich seltsam. Schließlich gibt es auch Varianten mit mehr Speicher (bis zu 256 B RAM, bis zu 4K-Adressraum im ROM) und der Befehlssdatz ist auch nicht ganz einheitlich (z.B. sind ldtabh, ldtabl, mul, pushw, popw nur bei manchen im Datenblatt aufgeführt). Philipp P.S.: Laut Datenblättern ist der Programmspeicher 16 bit breit.
:
Bearbeitet durch User
Klaus schrieb: > Dr. Sommer schrieb: > […] > Heutzutage bestimmt eigentlich nur die Anzahl der I/Os den Preis. Einmal > durch den Umfang des Dies vorgegeben durch die Bondingpads und zum > anderen durch das Gehäuse. > > MfG Klaus Andererseits sehen wir ja hier gerade, dass ein kleiner Halbleiterhersteller, dennoch sehr günstig µC anbieten kann, die wohl mit wenigen Transistoren auskommen (einfacher Kern, wenig Peripherie), obwohl die Kosten für die I/O-Pins ähnlich wie bei anderen Herstellern liegen dürften. Die verwendeten Prozesse sind "< 0.5 µm" und "< 0.18 µm". Philipp
Tim . schrieb: > Habe mal einige der Befehlskodierungen rekonstruiert. Irgendwie piept mich sowas an: Da gibt es nen µC, der zwar relativ knuffig auszusehen scheint (bis auf den Umstand, daß er OTP ist), aber der Hersteller macht ein Riesengeheimnis um sämtliche Informationen, die zum tatsächlichen Benutzen nötig sind. Sogar die erzeugten Asm- oder Objectcode-Files werden noch verschlüsselt, von der Darlegung des Maschinenbefehlssatzes und des Programmieralgorithmus ganz abgesehen. OK, wenn jemand hier Sherlock Holmes spielen will, ist sowas ja eine nette Gelegenheit, aber für's normale Benutzen? Da sind die ganz kleinen PIC's nun auch nicht so unsäglich teuer - dafür aber wohldokumentiert. W.S.
W.S. schrieb: > Tim . schrieb: >> Habe mal einige der Befehlskodierungen rekonstruiert. > > Irgendwie piept mich sowas an: Da gibt es nen µC, der zwar relativ > knuffig auszusehen scheint (bis auf den Umstand, daß er OTP ist), Es gibt auch Varianten mit Flash. Kosten aber wohl einen Cent mehr. > aber > der Hersteller macht ein Riesengeheimnis um sämtliche Informationen, die > zum tatsächlichen Benutzen nötig sind. So sieht es mir nicht aus. Eher danach, dass er nur das nötige für die Zeilmärkte macht (und da reicht wohl die IDE, die Padauk bereitstellt). Ausführliche Dokumentation ist Aufwand, erst recht, wenn sie in einer Fremdsprache wie Englisch erstellt werden muss. > Sogar die erzeugten Asm- oder Objectcode-Files werden noch > verschlüsselt, Das ist in der Tat etwas unverständlich. Möglicherweise ist es eher ein verunglückter Versuch einer Prüfsumme? > von der Darlegung des Maschinenbefehlssatzes und des > Programmieralgorithmus ganz abgesehen. Siehe oben. Aufwand, der sich wohl aus Herstellersicht für die Zielmärkte nicht lohnt. > > OK, wenn jemand hier Sherlock Holmes spielen will, ist sowas ja eine > nette Gelegenheit, aber für's normale Benutzen? Da sind die ganz kleinen > PIC's nun auch nicht so unsäglich teuer - dafür aber wohldokumentiert. Die kleinen PIC haben aber doch eine deutlich unschönere Architektur. Und bei freien Tools dafür sieht es auch nicht so gut aus. Gut möglich, dass es in ein, zwei Jahren brauchbare Unterstützung der Padauk durch freie Tools gibt - also manche etwas Reverse-Engineering betreiben, und dann flash-tools, Assembler, Simulator, Compiler schreiben. Philipp
Philipp Klaus K. schrieb: > Die kleinen PIC haben aber doch eine deutlich unschönere Architektur. > Und bei freien Tools dafür sieht es auch nicht so gut aus. Ach wo. Sowas ist EASY. Ich selber benutze schon seit Ewigkeiten meinen eigenen Crossassembler, hab meine eigene Gleitkommabibliothek, und hab auch meine eigenen PIC-Brenner. Früher am Druckerport (ist ausgestorben) und inzwischen hab ich mir auf Basis des kleinen Bastel-Projektes mit einem STM32F103C8T6 (hatte ich mal hier gepostet, LP per Eagle und Firmware in Basisausstattung) einen halbintelligenten PIC-Brenner gemacht: Basisalgorithmen im STM32, General-Algorithmen im PC, das Ganze per USB. Sollte eigentlich ausreichen, um auch PIC32 zu brennen, hab da aber bislang noch garnix vorangetrieben. Wenn es ne saubere Beschreibung des Maschinencodes gäbe und dito Programmieralgo, dann wäre das ein Klacks, meine seit den 90er Jahren vorhandenen Tools drauf einzurichten. Aber wenn der Hersteller sich sämtliche Knopflöcher vehement zuhält, dann piept's unsereinen zu sehr an, als daß ich mich da in die Spur begeben würde. W.S.
W.S. schrieb: > Philipp Klaus K. schrieb: >> Die kleinen PIC haben aber doch eine deutlich unschönere Architektur. >> Und bei freien Tools dafür sieht es auch nicht so gut aus. > > Ach wo. Sowas ist EASY. Ich selber benutze schon seit Ewigkeiten meinen > eigenen Crossassembler, hab meine eigene Gleitkommabibliothek, und hab > auch meine eigenen PIC-Brenner. […] Warum nicht gputils als Assembler verwenden? Aus meiner Sicht sieht es so aus: Es gibt mit gputils und dem pic14-backend in SDCC eine freie Toolchain, die aber bei weitem nicht auf dem Niveau ist, das man bei anderen Architekturen kennt. Ob das Hauptproblem die (aus meiner Sicht) unschöne Architektur oder ein anderes ist, weiß ich nicht. Philipp
Philipp Klaus K. schrieb: > Ist die Kodierung einheitlich über alle µC hinweg? Die Beschränkung auf > 7-bit-Adressen bei mov und 11 Bit-Adressen bei goto finde ich seltsam. > Schließlich gibt es auch Varianten mit mehr Speicher (bis zu 256 B RAM, > bis zu 4K-Adressraum im ROM) und der Befehlssdatz ist auch nicht ganz > einheitlich (z.B. sind ldtabh, ldtabl, mul, pushw, popw nur bei manchen > im Datenblatt aufgeführt). Ich habe bisher nur das Encoding für den PFS154 angeschaut. Möglicherweise ist es für andere Devices anders. Die 7 und 11 bit entsprechen dem PFS154 Speicherbereich. Beim "Goto" Befehl ist möglicherweise noch ein Bit frei. Beim Speicher sieht es nicht so aus. Philipp Klaus K. schrieb: > P.S.: Laut Datenblättern ist der Programmspeicher 16 bit breit. Leere Speicherzellen sind mit 0x3fff kodiert. Ebenso habe ich keine Befehle gefunden, bei denen die oberen beiden Bits gesetzt sind. Gehe daher von 14 Bit aus.
Hier ist übrigens mein Testprogram. Die Assemblerprogrammierung ist in der IDE nicht gut dokentiert. Bei mir funktioniert das Hilfsfile auch nicht richtig. Leider "denkt" der Assembler zu viel mit. Ohne Codegeneratoren und Macro ließ sich nichts assemblieren. test.asm Dekodierung des erzeugten ".PDK"-Files mit dem dem oben verlinkten Programm.
1 | .chip PFS154 |
2 | |
3 | //{{PADAUK_CODE_OPTION
|
4 | .Code_Option Comparator_Edge All_Edge |
5 | .Code_Option LCD2 Disable // At ICE, LCD always disable, PB0 PA0/3/4 are independent pins |
6 | .Code_Option LVR 2.5V |
7 | .Code_Option Bootup_Time Fast |
8 | .Code_Option Drive Normal |
9 | .Code_Option Security Disable // Security Disable |
10 | //}}PADAUK_CODE_OPTION |
11 | |
12 | |
13 | |
14 | .ramadr 0x31 |
15 | byte datx |
16 | |
17 | |
18 | .romadr 0x00 |
19 | lop: |
20 | .ADJUST_IC SYSCLK=IHRC/8, IHRC=16MHz, VDD=3.3V; |
21 | // WatchDog Disable, RAM 0 ~ 0xF temporary be used |
22 | // You can add the follow code : |
23 | // CLKMD.En_WatchDog = 1; // WatchDog Enable |
24 | |
25 | goto prog |
26 | .romadr 0x80 |
27 | prog: |
28 | mov a,129 |
29 | mov datx,a |
30 | mov a,datx |
31 | goto prog |
Tim . schrieb: > > Ich habe bisher nur das Encoding für den PFS154 angeschaut. > […] > > Philipp Klaus K. schrieb: >> P.S.: Laut Datenblättern ist der Programmspeicher 16 bit breit. > > Leere Speicherzellen sind mit 0x3fff kodiert. Ebenso habe ich keine > Befehle gefunden, bei denen die oberen beiden Bits gesetzt sind. Gehe > daher von 14 Bit aus. Beim PFS154 steht tatsächlich nichts von einem 16 Bit breiten Programmspeicher (im Gegensatz zu PMC251 und MCS11). Philipp
Philipp Klaus K. schrieb: > Beim PFS154 steht tatsächlich nichts von einem 16 Bit breiten > Programmspeicher (im Gegensatz zu PMC251 und MCS11). Der MCS11 scheint tatsächlich 16 bit encoding zu nutzen. Alles ist ein bischen anders:
1 | MCS11 |
2 | mov a,#i 0 0 0 1 1 1 1 1 i i i i i i i i |
3 | mov MEM,a 0 1 0 1 1 1 0 ? a a a a a a a a |
4 | mov a,MEM 0 1 0 1 1 1 1 ? a a a a a a a a |
5 | goto a 1 1 0 ? ? a a a a a a a a a a a |
Angehängte Dateien:
-
pics.GIF
210 KB
Bei den PICS gewinnt man den Eindruck, dass Microchip diese selbst langsam ausphasen will. Am unteren Ende der Preisskale sind fast nur noch AVRs zu finden. Und die neuen ATtiny 402/412 können es locker mit jedem Midrange-PIC aufnehmen. Der Umfang der Peripherie ist inzwischen ziemlich beeindruckend.
Philipp Klaus K. schrieb: > Warum nicht gputils als Assembler verwenden? > > Aus meiner Sicht sieht es so aus: > Es gibt mit gputils und dem pic14-backend in SDCC eine freie Toolchain, > die aber bei weitem nicht auf dem Niveau ist, das man bei anderen > Architekturen kennt. Smile, gerade du weißt wohl besser als alle anderen, dass der SDCC als Backend für pic14 wirklich sehr unvollständig ist (leider). Ich mag den SDCC sehr für MCS-51 und STM8, für PIC14 (und auch PIC16) ist er einfach unvollständig. Aber dennoch: super großes Lob für die heftige Arbeit die du und deine Mitstreiter in den SDCC stecken. By the way: wie heißt denn der Padauk MCU mit Flash ?
Ralph S. schrieb: > Philipp Klaus K. schrieb: >> Warum nicht gputils als Assembler verwenden? >> >> Aus meiner Sicht sieht es so aus: >> Es gibt mit gputils und dem pic14-backend in SDCC eine freie Toolchain, >> die aber bei weitem nicht auf dem Niveau ist, das man bei anderen >> Architekturen kennt. > > Smile, gerade du weißt wohl besser als alle anderen, dass der SDCC als > Backend für pic14 wirklich sehr unvollständig ist (leider). > > Ich mag den SDCC sehr für MCS-51 und STM8, für PIC14 (und auch PIC16) > ist er einfach unvollständig. Das pic16-Backend ist aber wohl in deutlich besserem Zustand als pic14. Aber jemand, der sich mit den PIC etwas auskennt, und sich dafür interessiert könnte die Probleme beider backends sicher beheben (auch wenn zur Zeit etwas die Hälfte der offenen Bugs in SDCC sich auf die pic-Backends bezieht). Das gbz80-Backend was vor Jahren sogar in schlechterem Zustand als die pic heute. Das gbz80-backend heute mag nicht immer so gut optimierten Code erzeugen wie z80 oder stm8, aber im Großen und Ganzen funktioniert es heute ähnlich gut wie die anderen. > > Aber dennoch: super großes Lob für die heftige Arbeit die du und deine > Mitstreiter in den SDCC stecken. > > By the way: wie heißt denn der Padauk MCU mit Flash ? Zur Zeit gibt es wohl PFC154, PFX154, PFS173. Angekündigt sind noch PFC151, PFX232, PGC233 und PGC234. Die '2' als erste Ziffer kennzeichnet bei Padauk Dualcore-µC. Philipp
Philipp Klaus K. schrieb: > Zur Zeit gibt es wohl PFC154, PFX154, PFS173. Angekündigt sind noch > PFC151, PFX232, PGC233 und PGC234. Die '2' als erste Ziffer kennzeichnet > bei Padauk Dualcore-µC. "PFX" sollte jeweils "PFS" sein. Philipp
Auf github gibt es nun eine Übersicht der 14-Bit Befehle: https://free-pdk.github.io/PADAUK_FPPA_14_bit_instruction_set.html Philipp
Tim . schrieb: > Philipp Klaus K. schrieb: >> Beim PFS154 steht tatsächlich nichts von einem 16 Bit breiten >> Programmspeicher (im Gegensatz zu PMC251 und MCS11). > > Der MCS11 scheint tatsächlich 16 bit encoding zu nutzen. Alles ist ein > bischen anders: > >
1 | > MCS11 |
2 | > mov a,#i 0 0 0 1 1 1 1 1 i i i i i i i i |
3 | > mov MEM,a 0 1 0 1 1 1 0 ? a a a a a a a a |
4 | > mov a,MEM 0 1 0 1 1 1 1 ? a a a a a a a a |
5 | > goto a 1 1 0 ? ? a a a a a a a a a a a |
6 | > |
Wie ich von Padauk erfahren habe, gibt es wohl insgesamt 3 Befehlssätze: 14-Bit, 15-Bit, 16-Bit. Letzterer wird für die Multicore-µC verwendet, während bei den Singlecore-µC alle 3 vorkommen. Philipp P.S.: Es hieß, der 15-Bit-Befehlssatz komme bei µC mit 2 Kiloworten Programmspeicher vor.
:
Bearbeitet durch User
Philipp Klaus K. schrieb: > P.S.: Es hieß, der 15-Bit-Befehlssatz komme bei µC mit 2 Kiloworten > Programmspeicher vor. Tja, irgendwo muss das zusätzliche Bit für "Goto" und "call" her kommen. Beim instruction set encoding wundert mich, dass eine unbeschriebene Speicherzelle (0x3ff) als call 0xfff interpretiert wird. Damit hängt sich die MCU erst einmal auf, wenn uninitialiserte Speicherbereiche angesprungen werden. Beim AVR ist 0xffff=NOP, was für bootloader o.Ä. recht nutzlich ist. Philipp Klaus K. schrieb: > https://free-pdk.github.io/PADAUK_FPPA_14_bit_instruction_set.html Prima, damit könnte man eine benutzbare OSS Toolchain erstellen. Fehlt nur noch das Programmierprotokoll. Da scheint noch niemand weiter zu sein, oder?
Tim . schrieb: > Philipp Klaus K. schrieb: >> P.S.: Es hieß, der 15-Bit-Befehlssatz komme bei µC mit 2 Kiloworten >> Programmspeicher vor. > > Tja, irgendwo muss das zusätzliche Bit für "Goto" und "call" her kommen. Inzwischen vermute ich, dass das ein Tippfehler war; es sieht mir doch eher nach 13 Bit, 14 Bit und 16 Bit aus. Die 11 Bit bei goto / call reichen ja für 2 Kiloworte, und die größeren verwenden wohl den 16-Bit-Befehlssatz. > Beim instruction set encoding wundert mich, dass eine unbeschriebene > Speicherzelle (0x3ff) als call 0xfff interpretiert wird. Damit hängt > sich die MCU erst einmal auf, wenn uninitialiserte Speicherbereiche > angesprungen werden. Beim AVR ist 0xffff=NOP, was für bootloader o.Ä. > recht nutzlich ist. 0xfff liegt am Ende des Programmspeichers, in einem reservierten 32 Worte großen Bereich. Möglicherweise liegt dort irgendwelcher Selbsttestcode, der dann bei einem unbeschriebenen µC ausgeführt wird. > > Philipp Klaus K. schrieb: >> https://free-pdk.github.io/PADAUK_FPPA_14_bit_instruction_set.html > > Prima, damit könnte man eine benutzbare OSS Toolchain erstellen. Fehlt > nur noch das Programmierprotokoll. Da scheint noch niemand weiter zu > sein, oder? Nicht dass ich wüsste. Die µC mit Flash kommen könnte da einfacher sein: Immerhin ist dort dokumentiert, welche Signale (VDD, GND, ICVPP, ICPDA, ICPCK) an welchen Pins zum Programmieren verwendet werden; vermutlich gibt es dort auch weniger verschiedene Spannungen (und die höchste liegt laut Dokumentation auch nur bei 8 V an ICVPP). Für das Reverse-Engineering braucht man halt erstmal einen Brenner; ich habe vor, mir den 5S-P-003 zu beschaffen, wenn der wieder verfügbar ist (LCSC wird wohl demnächst eine Lieferung bekommen). Aber eigentlich wollte ich eher am Compiler arbeiten als am Brenner. Selbst freie Software, die mit dem 5S-P-003 arbeitet, wäre schon ein Fortschritt. Philipp
Philipp Klaus K. schrieb: > Aber eigentlich wollte ich eher am Compiler arbeiten als am Brenner. Also gibt es eine Hoffnung, dass man den Padauk irgendwann im SDCC-Projekt sehen wird? In dem Fall könnte ich mir vorstellen, dass dich der Hersteller vielleicht sogar direkt unterstützt, z.B. mit Programmer-Hardware. Das wäre für die ja ein Durchbruch. Philipp Klaus K. schrieb: > ich habe vor, mir den 5S-P-003 zu beschaffen Ansonsten, kennst du den Beschaffungsweg über 1688.com, wo man via Agent wie z.B. Yoybuy.com einkaufen kann? Yoybuy kauft das Lokal für dich, bekommt dafür ein paar Prozent und organisiert dann den Versand. Ich habe das mit anderen Teilen schon gemacht, hat gut funktioniert.
Harald A. schrieb: > Philipp Klaus K. schrieb: >> Aber eigentlich wollte ich eher am Compiler arbeiten als am Brenner. > > Also gibt es eine Hoffnung, dass man den Padauk irgendwann im > SDCC-Projekt sehen wird? In dem Fall könnte ich mir vorstellen, dass > dich der Hersteller vielleicht sogar direkt unterstützt, z.B. mit > Programmer-Hardware. Das wäre für die ja ein Durchbruch. Hmm. Das würde voraussetzen daß die erkennen, daß das für die ein klarer Mehrwert ist. Viele Firmen tun sich mit dieser Erkenntnis sehr schwer und meinen, daß ihre Kunden mit den von ihnen offiziell supporteten Werkzeugen (Toolchain und Programmer) besser fahren. Und dann immer noch die Angst, daß durch offenen Quellcode der Konkurrent irgendwas einfacher abschauen kann. Denk an Microchip mit den PICs, ich hab das Gefühl daß die konkret Verantwortlichen das bis heute nicht wirklich eingesehen haben. Ich fürchte daß ein asiatischer Hersteller da noch schwerer tut, da die Mitarbeiter wegen der Sprachbarriere nicht so leicht mitbekommen, was in den westlichen Foren, Mailinglisten etc., in denen sowas entwickelt wird, passiert.
Harald A. schrieb: > Philipp Klaus K. schrieb: >> Aber eigentlich wollte ich eher am Compiler arbeiten als am Brenner. > > Also gibt es eine Hoffnung, dass man den Padauk irgendwann im > SDCC-Projekt sehen wird? Ja, aber wohl eher schrittweise. Vermutlich werden zuerst die Padauk mit 14-Bit-Befehlssatz unterstützt, 13-Bit und 16-Bit käme später. Insbesondere gute Unterstützung für das hardwareseitige Multithreading wird aufwendig. Philipp
Philipp Klaus K. schrieb: > Nicht dass ich wüsste. Die µC mit Flash kommen könnte da einfacher sein: > Immerhin ist dort dokumentiert, welche Signale (VDD, GND, ICVPP, ICPDA, > ICPCK) an welchen Pins zum Programmieren verwendet werden; vermutlich > gibt es dort auch weniger verschiedene Spannungen (und die höchste liegt > laut Dokumentation auch nur bei 8 V an ICVPP). Also ICVPP für die Programmierspannung, ICPDA für die Daten, ICPCK für die Clock. Sollte sich mit den Anhaltspunkten eigentlich mit vertretbarem Aufwand reverse engineeren lassen. So lange nicht auf Protokolllevel verschlüsselt wird. Aber das erscheint eher unwahrscheinlich. Damit fehlt nur noch der Programmer... Padauk hat Dave vom EEVblog anscheinend einen geschickt, aber er scheint mit der Entschlüsselung des Protokolls nicht weiter gemacht zu haben.
:
Bearbeitet durch User
Tim . schrieb: > aber er scheint mit der Entschlüsselung des Protokolls nicht weiter > gemacht zu haben. Vermutlich sorgt der Umzug des "Labs" in neue Räume für (vorübergehende) Prioritätsverschiebungen.
Harald A. schrieb: > Also gibt es eine Hoffnung, dass man den Padauk irgendwann im > SDCC-Projekt sehen wird? Ein erster Anfang: https://svn.code.sf.net/p/sdcc/code/branches/pdk/sdcc Verwenden mit -mpdk14 (der erzeugte Code solte aber noch unabhängig vom Padauk-Befehlssatz sein, da nur Befehle, die auch von den 13-Bit und 16_but Padauk unterstützt werden, verwendet werden). Allerdings funktioniert bisher noch fasts nichts. Man erhält am Ende sehr ineffizienten asm-Code. Besonders auffällige Einschränkungen: * Keine Zeiger, Arrays, Struct, Union, Float, etc. * Keine Funktionsparameter. * Rückgabewerte nur bis zu 1 Byte (also nur void, bool, char, signed char, unsigned char). * Keine bitweisen Operationen und Shifts. * Keine multiplikativen Operationen * Funktionen sind nicht reentrant. * Nur == und != zum Vergleich. <, <=, >, >= gibt es nicht. Philipp
Nach einem zweiten Tag Arbeit am Padauk-backend für SDCC wird nun deutlich mehr vom C-Standard unterstützt, als in Padauks "Mini-C". Dennoch verbleiben deutliche Einschränkungen: * Variablen liegen immer im RAM, nicht im ROM. * Globale und statische Variablen sindnicht initialisiert. * Keine Gleitkommatypen und Bit-Felder. * Funktionen können nur bis zu 2 Byte zurückgeben (also kein long oder long long). * Keine multiplikativen Operatoren (*, /, %) * Funktionen sind nicht reentrant. * Keine variablen Argumente (...) * Keine Standardbibliothek * struct / union können nicht zugeweisen, übergeben oder zurückgegeben werden. * Keine compound literals. * Kein I/O von C her. Auch ist es bisher in reiner Compiler, ohne Verbindung zu Assembler und Linker, so dass die Ausgabe nur aus Asemblerocde besteht. Der erzeugte Code ist sehr ineffizient, aber das werde ich demnächst noch ein wenig verbessern. Philipp
Philipp Klaus K. schrieb: > Dennoch verbleiben deutliche Einschränkungen: Warum eigentlich? Warum der Versuch, eine Hardware, die ganz deutlich auf Assembler ausgerichtet ist, mit Gewalt auf C zu trimmen? Klar, ich könnte bei Vorliegen einer wirklich verläßlichen und vollständigen Maschinencode-Dokumentation eine Gleitkomma-Bibliothek incl. Ausganekonverter beisteuern - sofern diese Padauk's sich im Wesentlichen an die generellen Funktionalitäten der PIC16 halten. Aber wozu? So etwas ist aus einem Assembler-Programm wirklich bequem und elegant zu benutzen - es ist dazu jedoch nötig, sich eben in ASSEMBLER auszudrücken. Aber mit Gewalt C hier durchzudrücken? Damit Leute, die es nicht für nötig halten, sich näher mit dem Silizium und dessen Assembler zu befassen, es a la Arduino benutzen können? Alles nur ne Art Sport? W.S.
W.S. schrieb: > Warum eigentlich? > Warum der Versuch, eine Hardware, die ganz deutlich auf Assembler > ausgerichtet ist, mit Gewalt auf C zu trimmen? Gegenfrage: Warum nicht?
W.S. schrieb: >> Dennoch verbleiben deutliche Einschränkungen: > Warum eigentlich? Weil man einen Compiler nicht in ein paar Stunden auf eine neue Architektur portiert. Da steckt schon Arbeit dahinter. Philipp Klaus K. schrieb: > Nach einem zweiten Tag Arbeit am Padauk-backend für SDCC wird nun > deutlich mehr vom C-Standard unterstützt, als in Padauks "Mini-C". Find ich genial! Danke!
W.S. schrieb: > Alles nur ne Art Sport? "Weil es geht" ist eine völlig ausreichende Antwort. Warum musst Du eigentlich alles hier im Thread kritisieren?
W.S. schrieb: > Philipp Klaus K. schrieb: >> Dennoch verbleiben deutliche Einschränkungen: > > Warum eigentlich? > Warum der Versuch, eine Hardware, die ganz deutlich auf Assembler > ausgerichtet ist, mit Gewalt auf C zu trimmen? Die Hardware der Singlecore-µC von Padauk erscheint mir ähnlich gut oder schlecht für C geeignet wie MCS-51 - besser als pic14 und pic16, schlechter als z80 und stm8. Die Einschränkungen liegen in erster Linie daran, dass diese Funktionalität halt noch nicht implementiert wurde, nicht an Einschränkungen der Hardware. Lediglich Zeiger, die auch ins ROM zeigen können und reentrante Funktionen lassen sich wirklich nicht effizient auf den Padauk realisieren - aber das ist bei MCS-51 auch nicht viel besser. Philipp
Inzwischen bin ich stolzer Besitzer von mehreren hundert Padauk Controllern. Leider fehlt immer noch der Programmierer. Ist es inzwischen gelungen, einen Programmiervorgang der Flash-Varianten mitzuloggen? (xx154)? Mit einem USB Logikanalyzer sollte das eigentlich kein Problem sein. Die Programmierspannung müsste man evtl. über einen Komparator abgreifen.
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
PFS154_programming_interface.GIF
50 KB -
PMS150C_programming.GIF
150 KB
Zum Programmierinterface gibt es in den Datenblättern ja bereits hinreichende Informationen. Das Interface der OTP (PMx) und MTP (PFx)-Varianten scheint grundsätzlich unterschiedlich zu sein. Die MTP-Varianten nutzen ein einfaches zweidraht-Interface mit Clk und Datenleitung. Zusätzlich muss an einen dritten Pin eine Programmierspannung angelegt werden. Prinzipiell sollte sich der Programmiervorgang also sehr einfach über einen Logikanalyzer mitloggen lassen. Die Programmierung der OTP-Variante scheint etwas komplexer zu sein. Anscheinend wird hier auch VDD während des Schreibens auf 6.5V angehoben. Vermutlich ist das lediglich eine Maßnahme um die Write-Margins zu erhöhen und 5V sind trotzdem ausreichend.
Philipp Klaus K. schrieb: > Die Hardware der Singlecore-µC von Padauk erscheint mir ähnlich gut oder > schlecht für C geeignet wie MCS-51 Ich habe mir jetzt mal die Datenblätter der PFS154 und PFS173 heruntergeladen. Glücklicherweise stehen da wenigstens die Assembler-Mnemoniks drin. Leider fehlen die dazu gehörigen Maschinenbefehls-Formate. Also, so wie ich das jetzt anhand dieser Datenbläter sehe, kann man diese Chips IM GEGENSATZ ZU DEN PIC16xxx auch in der Load-Modify-Store Technologie programmieren. OK, das gibt Freiheiten, die über 8051 und PIC hinausgehen. Das hatte ich bislang nicht gesehen. Ob das auch bei den OTP-Typen gilt, weiß ich nicht - aber die sind mir aus meiner Sicht ohnehin nicht interessant. Also, so wie ich das jetzt sehe für die PFSxxx: - die Dinger gibt es in 8, 14 und 16 poligen Gehäusen. - Kostenpunkt ist etwa bei 10..13 US-Cent pro Stück - es gibt ne IDE und ein Brennprogramm - der Brenn-Algorithmus ist nicht offengelegt - es gibt einen teuren Programmier-Adapter - der eigentliche Maschinencode ist nicht offengelegt - einen dedizierten Assembler gibt es nicht Diese Chips sind durchaus interessant, aber momentan fehlt es ganz deutlich an näheren Informationen dazu. Es wird erst dann wirklich was draus, wenn sowohl Maschinencode also auch Brenn-Algorithmus bekannt sind. Meine kleine Gleitkomma-Arithmetik ließe sich ohne allzu große Probleme an diese Chips anpassen, ebenso mein PIC-Crossassembler. Aber sowas muß ausprobiert werden und das geht nur mit Brenner. Teuer Geld will ich dafür jedoch nicht ausgeben. Falls der Algo bekannt ist, kann ich oder jemand anderes ihn auch in meinen kleinen PIC-Brenner einbauen. Der basiert auf einem STM32F103-Board, das ich hier schon mal gepostet hatte. Einstellbare Programmierspannungen bis ca. 14 Volt sind drin. So stellt sich mir der Stand der Dinge zur Zeit dar. W.S.
Etwas verwirrend: Es gibt eine Firma in Shenzhen, die MCUs basierend auf der Padauk-FPPA Architektur vertreibt. http://www.puolop.com/products/category/mid/2/sid/15.html
Philipp Klaus K. schrieb: > Dennoch verbleiben deutliche Einschränkungen: > * Variablen liegen immer im RAM, nicht im ROM. > ... Wo sollten Variablen denn sonst liegen?
Johnny B. schrieb: > Philipp Klaus K. schrieb: >> Dennoch verbleiben deutliche Einschränkungen: >> * Variablen liegen immer im RAM, nicht im ROM. >> ... > > Wo sollten Variablen denn sonst liegen? Er meint wohl diese speziellen Variablen die in exotischeren Teilen der Welt als Konstanten bezeichnet werden. ;-)
Cyblord -. schrieb: >> Wo sollten Variablen denn sonst liegen? > > Er meint wohl diese speziellen Variablen die in exotischeren Teilen der > Welt als Konstanten bezeichnet werden. ;-) Also die nichtvariablen Variablen... ;)
Nun ja, in C gibt es Variablen, Zeichenketten und konstante Ausdrücke. Letztere benötigen üblicherweise keinen Speicherplatz. Manche Variablen sind unveränderlich (z.B. Variablen mit File-Scope und Qualifier const). Die und Zeichenketten kann ein Compiler im ROM ablegen (und SDCC macht es auch für die anderen Backends). Viele µC mit einem einheitlichen Adressraum können effizient sowohl auf RAm als auch auf ROm zugreifen (STM8, Z80). Anderen benötigen verschiedene Befehle, je nachdem, wo die Variable liegt (MCS-51, Padauk). Letzteres macht Zugriffe über Zeiger ineffizienter (soweit der Compiler nicht im Vorraus feststellen kann, in welchem Teil des Speichers die Variable liegt). Bei Padauk kommt noch hinzu: Die µC haben verschiedene Breiten des ROM (13, 14, 15, 16 Bit). Bei manchen gibt es keinen effizienten Zugriff auf den ROM. Als workaround kann man aber einen 8-bit-Wert im ROM als ret nn (13 oder 14 Bit) speichern, und dann die Variable lesen, indem man an ihre Adresse springt. Die ist allerdings in SDCC noch nicht implementiert. Philipp
Tim . schrieb: > Etwas verwirrend: Es gibt eine Firma in Shenzhen, die MCUs basierend auf > der Padauk-FPPA Architektur vertreibt. > > http://www.puolop.com/products/category/mid/2/sid/15.html Ich habe gerade mal die Datenblätter von Padauk PMC131/PMCS131 mit Puolop PTBO131XC/PTBO131SC verglichen. Die gleichen sich ja bis auf die Versionsnummern und Änderungsdaten. Ansonsten hat Puolop wohl nur OTP, während es bei Padauk auch Flash gibt. Puolop hat nur µC mit 1 und 2 Cores, bei Padauk gibt es auch welche mit 8 Cores. Allerdings gibt es bei Puolop auch 1-Core OTP µC, zu denen es anscheinend kein direktes Paduak-Äquivalent gibt (der PTBO164SX ist mir aufgefallen - im Datenblatt heißt er PTB164, es scheint sich um einen im Vergleich zu den anderen Puolop-µC recht neuen zu handeln, die erste und einzige Version des Datenblatts stammt von 2017). Philipp
Weihnachtsmann schrieb: > Cyblord -. schrieb: >>> Wo sollten Variablen denn sonst liegen? >> >> Er meint wohl diese speziellen Variablen die in exotischeren Teilen der >> Welt als Konstanten bezeichnet werden. ;-) > > > Also die nichtvariablen Variablen... ;) Genau. "Konstante" darf man heute wegen politischer Korrektheit nicht mehr sagen. Man sagt "vermindert Variabel". Ähnlich "Zombie". Darf man auch nicht mehr sagen. man sagt korrekt: "vermindert Lebender". Bitte für nächstes Jahr merken. Wir wollen im Forum ja keine politische Unkorrektheit aufkommen lassen.
Cyblord -. schrieb: > "Konstante" darf man heute wegen politischer Korrektheit nicht mehr > sagen. Man sagt "vermindert Variabel". Nein, das Wort "vermindert" ist nicht korrekt. Das drückt ja eine Wertigkeit aus, das geht gar nicht. Besser, weil wertneutraler, heißt es also "anders variabel" oder "alternativ variabel" oder auch "nicht festgelegt variabel". Das gleiche trifft natürlich auf Deinen Zombie zu, der ist eine "alternative Lebensform".
Rufus Τ. F. schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> "Konstante" darf man heute wegen politischer Korrektheit nicht mehr >> sagen. Man sagt "vermindert Variabel". > > Nein, das Wort "vermindert" ist nicht korrekt. Das drückt ja eine > Wertigkeit aus, das geht gar nicht. > > Besser, weil wertneutraler, heißt es also "anders variabel" oder > "alternativ variabel" oder auch "nicht festgelegt variabel". > > Das gleiche trifft natürlich auf Deinen Zombie zu, der ist eine > "alternative Lebensform". Ihr schafft es jeden Thread auf euer Niveau herunter zuziehen.
Tatsächlich darf in diesem Forum auch mal geblödelt werden. Sofern das nicht das einzige ist, was Forenmitglieder von sich geben, ist das durchaus auch mal in Ordnung. Anders sieht es aus, wenn Leute unflätig beleidigt werden (was wir hier leider auch des öfteren haben).
Dann lasst uns doch ab jetzt wieder mit Niveau weitermachen! Vielleicht ist es auch mal an der Zeit, den Mitwirkenden (insbesondere Philipp) an dieser Stelle zu danken! Wenn das so weitergeht, haben wir bald eine very-low-cost Plattform inkl. C Compiler am Start.
Harald A. schrieb: > Dann lasst uns doch ab jetzt wieder mit Niveau weitermachen! Vielleicht > ist es auch mal an der Zeit, den Mitwirkenden (insbesondere Philipp) an > dieser Stelle zu danken! Wenn das so weitergeht, haben wir bald eine > very-low-cost Plattform inkl. C Compiler am Start. Ich habe nun seit über zwei Wochen nicht am pdk14-Backend in SDCC gearbeitet; vermutlich finde ich erst im Januar wieder Zeit dafür. Es könnte durchaus sein, dass das pdk14-Backend zum SDCC-Release 3.9.0 noch nicht wirklich brauchbar ist. Das ebenfalls neue ez80_z80 Backend (für den eZ80 im Z80-Modus) ist da schon deutlich weiter (das war aber auch deutlich weniger Arbeit, da es auf dem bestehenden z180-Backend basiert, und Hynek Sladký die nötigen Änderungen im Assembler sdasxxxx erledigt hat). Philipp
Ich habe den "Writer", wie die ihren Chip-Programmierer nennen, und einen ICE (in circuit emulator). Vom ICE gibt es zwei Versionen, einen für die einfachen Chips wie PMS150C und einen extra ICE für die Multicore Chips, wie den PMC884. Da sind 8 Cores drin, hier das Datenblatt: https://www.eevblog.com/forum/blog/eevblog-1144-padauk-programmer-reverse-engineering/msg1956808/#msg1956808 Wobei es sind keine richtig parallelen Cores, sondern es wird immer ein Befehl reihum abgearbeitet und nur der Stack und PC pro Takt gewechselt. Dennoch sinnvoll für manche Anwendungen. Anbei ein kleines Beispielprojekt für den PMC884. Folgendes habe ich an den Pins damit gemessen: PB0: 203 kHz PB1: 44 kHz PB2: 5 kHz PB3: 508 Hz PB4: 50.8 Hz PB5: 5.08 Hz PB6: 0.5 Hz PB7: 0.05 Hz Der Code dazu ist in Project2.C zu sehen, die anderen Dateien sind Initialisierungen und Projektdateien.
Alexander S. schrieb: > Artikel angelegt: Padauk Wenn ich mich recht erinnere, waren in dem inzwischen gelöschten deutschen Wikipedia-Artikel auch noch ein paar Informationen , die man übernehmen könnte. Philipp
Philipp Klaus K. schrieb: > Wenn ich mich recht erinnere, waren in dem inzwischen gelöschten > deutschen Wikipedia-Artikel auch noch ein paar Informationen , die man > übernehmen könnte. Gute Idee! Man kann sich einfach von einem Wikipedia-Administrator den letzten Artikelstand jeden gelöschten Artikels schicken lassen, am einfachsten von dem, der ihn gelöscht hat. Das habe ich getan und die Informationen eingearbeitet: Padauk.
Im übrigen ist die englischsprachige Gemeinde im eevblog-Forum mit der Analyse des Programmierprotokolls wohl etwas weitergekommen: https://www.eevblog.com/forum/blog/eevblog-1144-padauk-programmer-reverse-engineering/?all
Philipp Klaus K. schrieb: > Nach einem zweiten Tag Arbeit am Padauk-backend für SDCC wird nun > deutlich mehr vom C-Standard unterstützt, als in Padauks "Mini-C". > > Dennoch verbleiben deutliche Einschränkungen: > > * Variablen liegen immer im RAM, nicht im ROM. > * Globale und statische Variablen sindnicht initialisiert. > * Keine Gleitkommatypen und Bit-Felder. > * Funktionen können nur bis zu 2 Byte zurückgeben (also kein long oder > long long). > * Keine multiplikativen Operatoren (*, /, %) > * Funktionen sind nicht reentrant. > * Keine variablen Argumente (...) > * Keine Standardbibliothek > * struct / union können nicht zugeweisen, übergeben oder zurückgegeben > werden. > * Keine compound literals. > * Kein I/O von C her. > > Auch ist es bisher in reiner Compiler, ohne Verbindung zu Assembler und > Linker, so dass die Ausgabe nur aus Asemblerocde besteht. > > Der erzeugte Code ist sehr ineffizient, aber das werde ich demnächst > noch ein wenig verbessern. > > Philipp Inzwischen gab es ein paar Verbesserungen. Globale und statische Variablen werden nun initalisiert, sehr einfache reentrante Funktionen und einfache Funktionen mit variablen Argumente funktionieren nun. I/O geht inzwischen auch. Der erzeugte Code ist nun etwas besser (aber da gibt es natürlich noch viel zu tun). Die meisten Funktionen der Standardbibliothek kompilieren nun immerhin ohne Compilerfehler (nahezu alle, die nicht mehr als 16 Bit zurückgegeben). Als nächstes will ich die Unterstützung für reentrante Funktionen und Funktionen mit variablen Argumenten fertigimplementieren und die Verbindung zwischen Compiler, Assembler und Linker herstellen. Der SDCC mit pdk14-Backend liegt wie bisher unter https://svn.code.sf.net/p/sdcc/code/branches/pdk/sdcc. Obwohl es pdk14 heißt, habe ich es bisher so geschrieben, dass der erzeugte Assemblercode auf allen Varianten (pdk13 / SYM_84B, pdk14 / SYM_85A, pdk15 / SYM_86B, pdk16 / SYM_83A) des Padauk-Befehlssatzes assemblierbar sein sollte und nur dokumentierte Befehle verwendet. Philipp
Habe gerade festgestellt, dass LCSC.COM jetzt auch das Programmiergerät und den Simulator im Angebot hat. Oder war das schon immer so? Allerdings etwas teuer, 1688.com und taobao.com waren da deutlich günstiger, wobei man da dann noch den Agent und relativ teuren Versand tragen muss.
:
Bearbeitet durch User
Fortschritte beim Entschlüsseln der Programmiersequenz: http://www.eevblog.com/forum/blog/eevblog-1144-padauk-programmer-reverse-engineering/msg2096917/#msg2096917 http://www.eevblog.com/forum/blog/eevblog-1144-padauk-programmer-reverse-engineering/msg2098303/#msg2098303
Das Lesen und Schreiben funktioniert jetzt in einem ersten Ansatz. http://www.eevblog.com/forum/blog/eevblog-1144-padauk-programmer-reverse-engineering/msg2103694/#msg2103694
:
Bearbeitet durch User
Hier mal ein erster Versuch eines einfachen "Hello, World!" das von SDCC auch bereits in recht brauchbaren Assemblercode übersetzt wird (ja, der String liegt jetzt im ROM):
1 | #include <stdbool.h> |
2 | #include <stdio.h> |
3 | |
4 | volatile unsigned char sendcounter; |
5 | volatile unsigned int senddata; |
6 | volatile bool sending; |
7 | |
8 | __sfr __at(0x04) inten; |
9 | __sfr __at(0x05) intrq; |
10 | __sfr __at(0x10) pa; |
11 | __sfr __at(0x11) pac; |
12 | __sfr __at(0x1c) tm2c; |
13 | __sfr __at(0x17) tm2s; |
14 | __sfr __at(0x09) tm2b; |
15 | |
16 | void send_bit(void) __interrupt |
17 | {
|
18 | if(!(intrq & 0x40)) |
19 | return; |
20 | |
21 | if(!sending) |
22 | return; |
23 | |
24 | pa = senddata & 1; |
25 | senddata >>= 1; |
26 | |
27 | if(!--sendcounter) |
28 | {
|
29 | sending = false; |
30 | |
31 | inten &= ~0x40; |
32 | }
|
33 | }
|
34 | |
35 | int putchar(int c) |
36 | {
|
37 | while(sending); |
38 | |
39 | senddata = (c << 1) | 0x200; |
40 | |
41 | sendcounter = 10; |
42 | |
43 | sending = true; |
44 | |
45 | inten |= 0x40; |
46 | |
47 | return (c); |
48 | }
|
49 | |
50 | void main(void) |
51 | {
|
52 | // TODO: Clock calibration for 8 Mhz.
|
53 | |
54 | // Set timer 2 for interrupt at 9600 baud.
|
55 | tm2c = 0x10; // Use CLK (8 Mhz) |
56 | tm2s = 0x61; // Divide by 64 ~> 125 kHz |
57 | tm2b = 104; // Divide by 104 ~> 9600 Hz |
58 | inten = 0x00; |
59 | __asm
|
60 | enggint
|
61 | __endasm; |
62 | |
63 | pac = 0x01; |
64 | |
65 | for(;;) |
66 | {
|
67 | printf("Hello World!\n"); |
68 | for(unsigned long int i = 0; i < 150000; i++); // Wait approx. 3s. |
69 | }
|
70 | }
|
Philipp
Vielen Dank für den massiven Arbeitseinsatz, der Einstieg wird immer interessanter. Wo und wie wird im SDCC printf mit putchar verknüpft? Ist das immer so?
Harald A. schrieb: > Wo und wie wird im SDCC printf mit putchar verknüpft? Ist das immer so? Das ist die libc, die tut das so.
Harald A. schrieb: > Vielen Dank für den massiven Arbeitseinsatz, der Einstieg wird > immer > interessanter. > > Wo und wie wird im SDCC printf mit putchar verknüpft? Ist das immer so? Da bei den üblichen µC nicht klar ist, was die Standardausgabe sein soll, überlässt SDCC dies dem Anwender, der ein putchar() bereitstellt, dass dann von allen Funktionen, die auf die Stadnardasugabe schreiben, verwendet wird. Auch andere Compiler für µC (z.B. IAR, Cosmic, Raisonance) handhaben das so. Philipp
Danke für die Erklärung, ich hatte es mittlerweile auch nachgeschlagen. Ich mache schon viele viele Jahre was mit C, die serielle Ausgabe habe ich mir aber immer anders hingebastelt. Aber ich lerne gerne immer dazu.
Interessant, dass der SDCC das durch ein Ersetzen von putchar handhabt und nicht durch ersetzen von _write.
Weiterer Beispielcode für SDCC für pdk14: https://github.com/free-pdk/sdcc-pdk-code-examples Die Anbindung des Assemblers funktioniert inzwischen schon recht gut (dank Nicolas Lesser, der diesen geschrieben hat). An einfachen Evaluationsboards bin ich auch gerade dran. Und im EEVblog-Forum arbeiten andere fleißig daran, eine Alternative zum Padauk-Programmer zu schaffen. Philipp
Sehr schön, mit dem Update funktioniert mein Assembler-Blinky jetzt ohne Änderungen am Binärfile und Patch-script :) Mal schauen, ob das auch noch für die C-Version gilt.
Wenn ich C-code compiliere, entsteht leider immer noch ein hexfile, in dem sich sektionen überlappen. Auch ein --code-loc 0x80 hat keine Abhilfe geschaffen.
Tim . schrieb: > Wenn ich C-code compiliere, entsteht leider immer noch ein hexfile, in > dem sich sektionen überlappen. Auch ein --code-loc 0x80 hat keine > Abhilfe geschaffen. Hab' gerade 'mal das "Hello, world!" von https://github.com/free-pdk/sdcc-pdk-code-examples/tree/master/hello-pfs154 kompiliert. hello.map sagt: * PDATA bei 0 * DATA bei 2 Sieht ok aus: Die liegen an den Adressen, wo sie hingehören (im RAM, hoffe ich). * HOME bei 0x22 * GSINIT bei 0x24 * GSFINAL bei 0x38 * CODE bei 0x3a * CONST bei 0x156 Sieht auch ok: Die liegen an den Adressen, wo sie hingehören (im ROM, hoffe ich). Dann gibt es noch: * HEADER1 bei 0 * HEADER3 bei 0 Sieht auf den ersten Blick seltsam aus. Im asm gibt es zweimal HEADER (ABS), einmal für den Code bei 0, einmal für den Code bei 0x20. Was siehst Du im .ihx? Philipp P.S.: Auf den ersten Blick sieht bei mir das hello.ihx ok aus.
:
Bearbeitet durch User
Philipp Klaus K. schrieb: > Sieht auf den ersten Blick seltsam aus. Im asm gibt es zweimal HEADER > (ABS), einmal für den Code bei 0, einmal für den Code bei 0x20. > > Was siehst Du im .ihx? Wenn ich das aus "Hello.c" genierte ihx File versuche zu laden, passiert untiges. Anscheinend uberlappt der Interrupt-Handler bei 0x20 mit einer anderen Sektion. Habe mein Makefile angehängt.
1 | File "/home/tim/.local/lib/python2.7/site-packages/intelhex/__init__.py", line 145, in _decode_record |
2 | raise AddressOverlapError(address=addr, line=line) |
3 | intelhex.AddressOverlapError: Hex file has data overlap at address 0x20 on line 3 |
4 | make: *** [cinclude] Error 1 |
:
Bearbeitet durch User
Ja, in Deinem .ihx überlappt GSINIT (0x16 Bytes ab 0x13) mit dem Interrupt-Handler. In meinem .ihx liegt GSINIT bei 0x24. Das sieht aus, wie von einem SDCC von von ein paar Tagen. Ist dein SDCC ein aktueller (rev. 10888)? Aber auch mit rev. 10887 hätte es (aber dort nur mit --code-loc) eigentlich schon funktionieren sollen. Philipp
Philipp Klaus K. schrieb: > Ja, in Deinem .ihx überlappt GSINIT (0x16 Bytes ab 0x13) mit dem > Interrupt-Handler. In meinem .ihx liegt GSINIT bei 0x24. > > Das sieht aus, wie von einem SDCC von von ein paar Tagen. > > Ist dein SDCC ein aktueller (rev. 10888)? Aber auch mit rev. 10887 hätte > es (aber dort nur mit --code-loc) eigentlich schon funktionieren sollen. Ok, hatte noch die 10887. Dabei hatte ich das SVN nach Deinem letzten Post upgedated. War evtl. zu schnell. Mit 10888 geht es jetzt. Allerdings gibt es eine andere Merkwürdigkeit:
1 | 0140 00 17 40 18 0A 30 81 03 7A 00 72 00 C2 01 FF 28 |..@..0..z.r....(| |
2 | 0150 80 13 80 03 7A 00 48 65 6C 6C 6F 20 57 6F 72 6C |....z.Hello Worl| |
3 | 0160 64 21 00 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- |d!. | |
Das ihx hört auf einer ungerade Addresse auf. Anscheinend wird der String byte- und nicht wortweise abgelegt.
:
Bearbeitet durch User
Tim . schrieb: > Das ihx hört auf einer ungerade Addresse auf. Anscheinend wird der > String byte- und nicht wortweise abgelegt. Wieso ist das Merkwürdig? Ist dein String denn als int16_t * definiert? Dann wäre es das auf jeden Fall, sieht aber nicht so aus, bei dem Hexdump.
PPB schrieb: > Wieso ist das Merkwürdig? Ist dein String denn als int16_t * definiert? > Dann wäre es das auf jeden Fall, sieht aber nicht so aus, bei dem > Hexdump. Der Speicher ist in 14bit-Worten organisiert. Ein String ließe sich in der Form in einem echten Device gar nicht ablegen.
Bytes im ROM sollen für pdk14 erstmal als 14-Bit-Befehle ret k gespeichert werden. Die werden dann durch Sprung zur Adresse gelesen (da das ret k sein Argument in den Akkumulator legt, dann zurückkehrt). Allerdings ist das im Assembler für .ascii und .db noch nicht implementiert. Die offiziell von Padauk empfohlene Vorgehensweise zu Daten im ROM ist eine dieser Möglichkeiten zu verwenden: 1) ldtabl / ldtabh, das unterstützen aber nur die µC mit 15- und 16Bit Befehlssatz 2) Sequenz von ret k, mit pcadd a davor. Das ergibt etwas oberhead bei den Daten, ermöglicht aber schnelles [] (sofern der Index im Bereich 0…253 liegt). Das wäre als Optimierung in SDCC eventuell später für manche Arrays im ROM sinnvoll. Daneben gibt es noch die undokumentierten ldsptl / ldspth, bei denen ich aber nicht weiß, welche µC diese unterstützen. Philipp
blinky.c wird jetzt auch mit nicht überlappenden segmentadressen compiliert und gelinkt. Leider ensteht trotzdem noch kein funktionierender Code. Ein wesentlicher Punkt scheint zu sein, dass Sprungadressen über Segmente nicht richtig berechnet werden. Der Startupcode endet z.B. in einer Endlosschleife.
1 | 000000 00 00 66 nop |
2 | 000002 01 13 67 clear p+1 |
3 | 000004 00 2F 68 mov a, #s_DATA |
4 | 000006 01 28 69 add a, #l_DATA + 1 |
5 | 000008 6A 00 70 sr a |
6 | 00000A 6B 00 71 sl a |
7 | 00000C 82 01 72 mov sp, a |
8 | 00000E 00 38 73 call __sdcc_external_startup |
9 | 000010 00 30 74 goto __sdcc_gs_init_startup |
10 | 75 .area GSINIT |
:
Bearbeitet durch User
Das betrifft anscheinend alle Symbole, nicht nur Sprungadressen: #s_DATA und #l_DATA sehen auch nicht richtig aus. Philipp P.S.: Für blinky passen die beiden (da dort beide 0 sind), aber im "Hello, world!" nicht.
:
Bearbeitet durch User
Philipp Klaus K. schrieb: > Das betrifft anscheinend alle Symbole, nicht nur Sprungadressen: #s_DATA > und #l_DATA sehen auch nicht richtig aus. Komischerweise hat es im Assembler-Blinky funktioniert. Daher nahm ich an, dass das Problem hauptsächlich bei Referenzen über Segmentaddressen besteht.
Ich habe übrigens Experimente und Ergebnisse zu den Padauk MCUs hier abgelegt: https://github.com/cpldcpu/SimPad Mit einem ATmega168PA mit externem Boost-Converter ist inzwischen möglich den PMS150C, PFC154 und PFS154C zu programmieren. Allerdings ist der Aufbau noch weit von einem produktiven Programmierer entfernt. Wie sich inzwischen zeigt, ist man für eine zuverlässige Programmierung darauf angewiesen, sowohl die Programmierspannung (Vpp ~ 5.5V - 13V) also auch die Versorgungspannung (Vdd ~ 2V-6.5V) zu kontrollieren. Hat evtl. jemand eine gute Idee, auf welche existierende Platform man hier aufsetzen könnte? Mir erschien zunächst der PicKit3 als gute Option, da es hier günstige Clones aus China gibt. Allerdings scheint Vdd auf 5.5V beschränkt zu sein. Außerdem gibt es wohl keine open source Firmware dafür, die man modifizieren könnte.
Tim . schrieb: > Hat evtl. jemand eine gute Idee, auf welche existierende Platform man > hier aufsetzen könnte? Für die Programmierspannung etc. kommst Du glaube ich kaum um spezifische Hardware herum. Höchstens noch sowas wie der TL866, aber da ist die Firmware komplett closed und es wäre erst mal massig reverse-engineering angesagt, inkl. dem CPLD. Wenn man also eh schon eine eigene Platine dafür macht, kann man auch gleich alles mit draufpacken und braucht nicht noch irgendwelche Arduino-, Bluepill-,...-Boards zum aufstecken. Was spricht also gegen die hier vorgeschlagene Hardware: https://www.eevblog.com/forum/blog/eevblog-1144-padauk-programmer-reverse-engineering/msg2104882/#msg2104882
Gerd E. schrieb: > Was spricht also gegen die hier vorgeschlagene Hardware: > https://www.eevblog.com/forum/blog/eevblog-1144-padauk-programmer-reverse-engineering/msg2104882/#msg2104882 Nichts - allerdings wäre es natürlich bequemer, eine existierende Hardware umzuwidmen.
Gerd E. schrieb: > Höchstens noch sowas wie der TL866, aber da ist die Firmware komplett > closed und es wäre erst mal massig reverse-engineering angesagt, inkl. > dem CPLD. Was für ein CPLD? Im TL866 ist ein PIC18F87J50 verbaut, der Schaltplan von dem Ding ist bekannt, und auch das Protokoll, das auf der USB-Schnittstelle verwendet wird. Es dürfte dennoch mindestens problematisch werden: - Die Hardware kann je acht unterschiedliche Werte für Betriebs- und Programmierspannungen erzeugen. Welche das sind, lässt sich mit eienm Datenblatt des MC34036 und etwas Rechnerei anhand des Schaltplans herausfinden. Sind die für die Padauk-Chips benötigten Spannungen nicht darunter, ist das Projekt gestorben. - Die Gerätefirmware enthält etwa 40 unterschiedliche Programmieralgorithmen. Es kann mit Sicherheit davon ausgegangen werden, daß der für die Padauk-Chips nicht enthalten ist, man müsste also neue Firmware für das Ding schreiben. Das ist nicht unmöglich, da das Gerät recht gut dokumentiert ist, aber es ist verdammt viel Arbeit. http://static.minipro.txt.si/mirror/docs/TL866_design.pdf http://static.minipro.txt.si/mirror/docs/TL866_schematic.pdf
Gerd E. schrieb: > Was spricht also gegen die hier vorgeschlagene Hardware: > https://www.eevblog.com/forum/blog/eevblog-1144-padauk-programmer-reverse-engineering/msg2104882/#msg2104882 Vermutlich spricht NICHTS dagegen. Wahrscheinlich würde auch eine dezent abgewandelte Version eines PIC-Brenners funktionieren, den ich mal vor einiger Zeit aus einer Minimalplatine für den STM32F103.. gemacht habe. Genauer gesagt waren es zwei Versionen, eine über den USB versorgt und die andere aus einem 15V Steckernetzteil von Pollin (falls man bei der VCC Lasten zu treiben hat). Ich häng hier mal ne Geschmacksprobe beider Versionen dran. Wenn Interesse besteht, dann gibt's auch Eagle-Files und C Quellen. Und ja, da sind auch Dateien dabei, die schon bei der Lernbetty gedient haben. Der Knackpunkt bei all sowas sind die Algorithmen: Wenn es fix gehen soll, dann müßten diese im Adapter vorgehalten werden. Aber damit ist man extrem unflexibel, weil man für jede Detailänderung die Firmware ändern müßte. Wenn man hingegen die Algorithmen im PC vorhält und den Adapter sozusagen 'dumm' macht, dann wird's langsam, weil ja alles und jedes im Detail über die Verbindung zum Adapter geschleift werden müßte. Dafür ist sowas aber universell. Ich hatte da einen Mittelweg versucht. Es gibt sowohl Primitivkommandos für den Adapter als auch Zusammenfassungen für Zeugs, was sonst Zeit verbraucht, wie z.B. das serielle Hineintakten von Programmierkommandos und Daten und das Auslesen von Daten. Dabei ist die Bitbreite vom PC aus wählbar. Als Kommandoformat vom PC zum Adapter hatte ich die altbekannte Form Parameter zuerst, dann als Abschluß ein Kommandobuchstabe. Da sowas am PC zu längeren Strings zusammengefaßt werden kann, wird das dann auch recht schnell per USB zum Adapter befördert und damit wird das Ganze einigermaßen schnell. W.S.
@W.S.: Oder den Minimaladapter zur Laufzeit mit einem passenden Firmwareblob füllen. Der kommt ins STM32F103 RAM und läuft dann da. Schon hat man für jeden Padauk die passenden Algos im Progadapter.
Mw E. schrieb: > Oder den Minimaladapter zur Laufzeit mit einem passenden Firmwareblob > füllen. OK, mach mal. W.S.
Momentan kann ich nur blöde Vorschläge machen, bin schon noch ne Weile ausgelastet mit eigenen Projekten.
Vielen Dank für den Hinweis auf TP866. Sieht generell recht interessant aus, vor allem als "Retro-Programmer". Rufus Τ. F. schrieb: > Was für ein CPLD? Im TL866 ist ein PIC18F87J50 verbaut, der Schaltplan > von dem Ding ist bekannt, und auch das Protokoll, das auf der > USB-Schnittstelle verwendet wird. > > Es dürfte dennoch mindestens problematisch werden: > > - Die Hardware kann je acht unterschiedliche Werte für Betriebs- und > Programmierspannungen erzeugen. Welche das sind, lässt sich mit eienm > Datenblatt des MC34036 und etwas Rechnerei anhand des Schaltplans > herausfinden. >.. > http://static.minipro.txt.si/mirror/docs/TL866_design.pdf > http://static.minipro.txt.si/mirror/docs/TL866_schematic.pdf Nach meinen Berechnungen scheint der Minimalwert für Vpp 9.6V zu sein. Das ist zumindest für den PFS154 zu viel. Ärgerlich. Die OTP devices könnte man allerdings damit programmieren, die benötigen VPP>10V.
W.S. schrieb: > Wahrscheinlich würde auch eine dezent abgewandelte Version eines > PIC-Brenners funktionieren, den ich mal vor einiger Zeit aus einer > Minimalplatine für den STM32F103.. gemacht habe. Genauer gesagt waren es > zwei Versionen, eine über den USB versorgt und die andere aus einem 15V > Steckernetzteil von Pollin (falls man bei der VCC Lasten zu treiben > hat). Vielen Dank! Prinzipiell ist das sehr ähnlich zu dem Programmer, der gerade im EEV-Forum entwickelt wird. Viel einfacher scheint es also nicht zu werden. > Der Knackpunkt bei all sowas sind die Algorithmen: > > Wenn es fix gehen soll, dann müßten diese im Adapter vorgehalten werden. > Aber damit ist man extrem unflexibel, weil man für jede Detailänderung > die Firmware ändern müßte. Die Programmieralgorithmen sind recht einfach. Ich hätte keine Bedenken, dass es zu kompliziert würde, die in einer Firmware zu kombinieren. Problematisch ist eher, dass es eine Vielzahl an unterschiedlichen Interfaces gibt und jedes Device etwas anders gehandhabt wird.
Ein paar mehr Codebeispiele in Assembler mit der opensource-Toolchain (SDCC/SDASPDK): https://github.com/cpldcpu/SimPad/tree/master/PFS154Examples
Philipp Klaus K. schrieb: > Das betrifft anscheinend alle Symbole, nicht nur Sprungadressen: #s_DATA > und #l_DATA sehen auch nicht richtig aus. > > Philipp > > P.S.: Für blinky passen die beiden (da dort beide 0 sind), aber im > "Hello, world!" nicht. Das sollte inzwischen besser funktionieren. Auch bei den Variablen im ROM / Flash wurden noch Bugs behoben (die werden nun als je ein 14-Bit-Befehl ret k pro Byte gespeichert). Philipp
Yay! Mit SDCC 10908 wird tatsächlich der Blinky-code in ein auf dem PFS154 funktionierendes Executable compiliert! https://github.com/cpldcpu/SimPad/tree/master/PFS154Examples Ein paar Kleinigkeiten: - In der Init-Routine könnte man die Sequenz "SR A, SL A" mit einem "AND a,#$FE" ersetzen. - Anscheinend wird ein überflüssiges "RET" erzeugt, wenn funktionen einen Wert zurück geben:
1 | 000000 108 __sdcc_external_startup: |
2 | 109 ; blinky.c: 13: clkmd = 0x78; // Disable ILRC, watchdog, clock= IHRC/64 |
3 | 000000 78 2F 110 mov a, #0x78 |
4 | 000002 83 01 111 mov _clkmd, a |
5 | 000004 00 02 113 ret #0x00 |
6 | 000006 114 00101$: |
7 | 000006 7A 00 116 ret <----- |
- Bei CALL und GOTO tauchen im .lst-File im Hexcode überflüssige Buchstaben auf "r"?
1 | 00000C 82 01 72 mov sp, a |
2 | 00000Er00r38 73 call |
- Ich weiss nicht, ob es ein Problem ist, oder nicht: Das "p"-register nutzt die gleichen Speicherstellen ($00), wie die Programmvariablen.
Habe übrigens inzwischen auch den "echten" 0.03USD Microcontroller (PMS150) mit meinem programmer und der SDCC Toolchain programmieren können. Bisher allerdings nur in Assembler. Die Integration meiner Patches für PDK13 ist nicht ganz trivial, aber ich habe gesehen, dass Philip daran arbeitet. PMS150C Beispiele: https://github.com/cpldcpu/SimPad/tree/master/PMS150CExamples
Das IRQ-Blinky sample habe ich jetzt auch erfolgreich auf echter Hardware testen können. Es gab noch einige Bugs, habe die Fixes direkt in den Master-Branch gepushed: https://github.com/free-pdk/sdcc-pdk-code-examples/tree/master/timer_irq_blink Philipp, hast Du einen Vorschlag, wie die Prozessorspezifischen include-files für SDCC aussehen könnten? Wie wird das bei SDCC normalerweise gehandhabt?
Tim . schrieb: > Die Programmieralgorithmen sind recht einfach. Ich hätte keine Bedenken, > dass es zu kompliziert würde, die in einer Firmware zu kombinieren. > Problematisch ist eher, dass es eine Vielzahl an unterschiedlichen > Interfaces gibt und jedes Device etwas anders gehandhabt wird. Eben. Ich geb dir mal was zum Lesen, das ich vor etwa 2 Jahren dazu gemacht habe. Normalerweise fange ich ein Projekt immer zuerst mit einer Planung an, die ich dann per PDF festnagele, um beim anschließenden Codieren den Überblick zu behalten. Ist ja immer ein "pas de deux" zwischen Pascal/Delphi auf dem PC und C auf dem µC. Also, vielleicht ist das Ganze ne Anregung, wie man das auch bei diesen Padauk's handhaben kann. Auf so einem BluePill-Dingens sollte es auch laufen, da muß man dann aber die nötige Peripherie dazubasteln. W.S.
Tim . schrieb: > - Ich weiss nicht, ob es ein Problem ist, oder nicht: Das "p"-register > nutzt die gleichen Speicherstellen ($00), wie die Programmvariablen. Das ist ein Problem. Anscheinend fehlt da noch etwas im Linker. Die Programmvariablen sollten eigentlich so liegen, wie im .map-File zu sehen (also insbesondere nicht an den Adressen 0 und 1). Philipp
Tim . schrieb: > - Bei CALL und GOTO tauchen im .lst-File im Hexcode überflüssige > Buchstaben auf "r"? > 00000C 82 01 72 mov sp, a > 00000Er00r38 73 call Das .lst wird wohl vom Assembler, vor dem Linken erzeugt. An den Stellen, wo die r stehen, hat der Linker noch etwas zu tun (also die richtigen Zieladressen einzusetzen). Philipp
Philipp Klaus K. schrieb: > Tim . schrieb: >> - Ich weiss nicht, ob es ein Problem ist, oder nicht: Das "p"-register >> nutzt die gleichen Speicherstellen ($00), wie die Programmvariablen. > > Das ist ein Problem. Anscheinend fehlt da noch etwas im Linker. Die > Programmvariablen sollten eigentlich so liegen, wie im .map-File zu > sehen (also insbesondere nicht an den Adressen 0 und 1). Habe die 10926 getestet. Anscheinend gibt es jetzt wieder ein Problem mit den Adressen? Alle Sprungaddressen sind falsch.
W.S. schrieb: > Eben. Ich geb dir mal was zum Lesen, das ich vor etwa 2 Jahren dazu > gemacht habe. Normalerweise fange ich ein Projekt immer zuerst mit einer > Planung an, die ich dann per PDF festnagele, um beim anschließenden > Codieren den Überblick zu behalten. Ist ja immer ein "pas de deux" > zwischen Pascal/Delphi auf dem PC und C auf dem µC. Vielen Dank für das Dokument! Die PICs scheinen genau so chaotisch die die Padauk-Devices zu sein, wenn es um Programmieralgorithmen geht. Der einfachste Ansatz scheint mir tatsächlich über eine virtuelle Serielle schnittstelle zu sein. Ob die auf der MCU sitzt (STM32F07xx) oder über einen getrennten USB2serial chip umgesetzt wird, ist ja egal. Für die Hostsoftware erscheint mir im Moment Python am geeignetsten.
Tim . schrieb: > Vielen Dank für den Hinweis auf TP866. Sieht generell recht > interessant > aus, vor allem als "Retro-Programmer". > > Rufus Τ. F. schrieb: >> Was für ein CPLD? Im TL866 ist ein PIC18F87J50 verbaut, der Schaltplan >> von dem Ding ist bekannt, und auch das Protokoll, das auf der >> USB-Schnittstelle verwendet wird. > Nach meinen Berechnungen scheint der Minimalwert für Vpp 9.6V zu sein. > Das ist zumindest für den PFS154 zu viel. Ärgerlich. Die OTP devices > könnte man allerdings damit programmieren, die benötigen VPP>10V. Die Modifizierung der drei (vier) Widerstände bei einer ansonsten tauglichen Hardware erscheint keine unüberwindbare Hürde. Bei einem bekanntem USB-Protokoll ist das doch eine gute Grundlage. Evtl. kann man sogar einen weiteren Widerstand irgendwo einbauen, der eine Erkennung der Modifikation per Software auslesbar macht.
Angehängte Dateien:
-
pdk-eval.jpeg
160 KB
Hier ein paar von Hand gelötete Evaluation-Boards für Padauk-µC (für PFS154 und PFS173; für den noch nicht erschienenen PFS232 ist nur das unbestückte Board zu sehen). Schaltpläne und Layout auf https://github.com/free-pdk/f-eval-boards.
Inzwischen hat das pdk14-Backend seinen Weg in SDCC trunk gefunden (also werden wohl ab Morgen auch die Snapshots (http://sdcc.sourceforge.net/snap.php) die Padauk-µC mit 14-Bit breitem Programmspeicher unterstützen). Auch die Ergebnisse der Tests sehen schon ganz gut aus: Summary for 'pdk14': 10 failures, 2997 tests, 2101 test cases, 1463033 bytes, 17333727 ticks Allerdings wurden viele Tests für pdk14 abgeschaltet, da sie nicht in den Speicher passen würden; man vergleiche z.B. mit stm8: Summary for 'stm8': 0 failures, 9265 tests, 2123 test cases, 2179290 bytes, 21641588 ticks Philipp P.S.: Es gibt inzwischen auch ein pdk15-Backend, das halbwegs funktionieren sollte.
Auf deinem GitHub findet sich auch ein Projekt über ein Programmiergerät für die Padauk-uCs. Ich wusste gar nicht, dass das Programmierverfahren schon geknackt ist. Wo findet man darüber mehr Informationen?
Max M. schrieb: > Auf deinem GitHub findet sich auch ein Projekt über ein Programmiergerät > für die Padauk-uCs. Ich wusste gar nicht, dass das Programmierverfahren > schon geknackt ist. Wo findet man darüber mehr Informationen? Das Programmiergerät easy-pdk-programmer ist die Arbeit von js_12345678_55AA, der im eevblog-Forum aktiv ist (http://www.eevblog.com/forum/blog/eevblog-1144-padauk-programmer-reverse-engineering/); freepdk auf GitHub; er hat auch das free-pdk-Projekt auf GitHub angelegt.
Wem die Padauk-µC bisher zu teuer / groß waren, findet nun mit dem neuen P15A ein etwas abgespecktes Exemplar (½ KW ROM, 64 B RAM). Es handelt sich um einen µC mit 13 Bit breitem Programmspeicher; diese werden von SDCC, wie auch jene mit 16 Bit breitem Speicher, noch nicht unterstützt. Sowohl bei 13, als auch bei 16 Bit gibt es für SDCC noch größere Probleme zu überwinden. Das pdk14-Backend für µC mit 14 Bit breitem Speicher funktioniert dagegen bereits recht gut, und ich gehe davon aus, dass es irgendwann Ende April beim pdk15-Backend ähnlich gut aussehen wird.
Ich habe mir alle sub $0.10 MCU auf LCSC angeschaut: https://cpldcpu.wordpress.com/2019/08/12/the-terrible-3-cent-mcu/ Die von Padauk sind immer noch die interessantesten.
Seit einiger Zeit ist das pdk15 backend stable wie auch pdk14. Für pdk13 gibt es ein Backend, das aber noch experimentell ist. Ich gehe davon aus, dass sich daran bis zum nächsten Release auch nichts mehr ändern wird. Philipp
Angehängte Dateien:
-
pdkprog.jpg
220 KB
Ich habe jetzt auch endlich den free-pdk programmer von JS zusammengebaut. (Habe vorher meinen Arduino-basierten genutzt). Praktischerweise funktioniert alles auf Anhieb. Da sich die Bauteile nur mit Mindestordergrößen von 5-100 bestellen lassen, habe ich noch mehrere Bauteilsätzung und Platinen übrig. Wenn jemand interesse hat, würde ich die übrigens Bauteile gegen Portoerstattung überlassen. Es sind noch Platinen und Bauteile für 3 Programmer vorhanden. Ledliglich von der MCU ist nur noch eine da. Achtung: Das ist kein Projekt für Lötanfänger. (LFQP 0.4mm, 0603 Bauteile etc.)
Tim . schrieb: > Achtung: Das ist kein Projekt für Lötanfänger. (LFQP 0.4mm, 0603 > Bauteile etc.) Der STM32F072 ist LQFP-48 mit 0.5mm Pitch, die restlichen Teile sind gröber. So fein ist das nicht.
Gerd E. schrieb: > So fein ist das nicht. Anscheinend bist Du kein Lötanfänger :) Ich habe nach dem Zusammenbau zum ersten Mal ernsthaft erwogen, mir Lötpaste+Hotplate zuzulegen, da einige Teile schon arg fummelig waren. z.B. die Schottky-Dioden (0402?) und der USB-Anschluss.
Tim . schrieb: > Anscheinend bist Du kein Lötanfänger :) Ich habe nach dem Zusammenbau > zum ersten Mal ernsthaft erwogen, mir Lötpaste+Hotplate zuzulegen, da > einige Teile schon arg fummelig waren. Hmm. Lotpaste hilft Dir nur, wenn Du auch eine Schablone (Stencil) vom Platinenfertiger machen lässt. Außerdem ist Lotpaste eine ziemliche Mimose (gekühlt aufbewahren, vor Nutzung aber warm werden lassen, nur ~6 Monate haltbar). Bei BGA-Bauteilen geht es ohne Paste kaum, aber für sowas hier ist das nicht nötig. Der Trick ist dagegen das Flussmittel. Das richtige und viel davon, richtig viel, desto mehr, desto besser. Ich nehme Amtech NC-559. Achtung: nicht bei ebay/Ali/... kaufen, da gibts nur Fälschungen. Statt dessen hier: https://www.tme.eu/de/details/anc559tf/flussmittel/amtech/nc-559-as/ Du brauchst aber noch einen Dispenser und eine Luer-Lock-Spitze dafür. Als billigere Alternative kommt das hier recht nah ran: https://www.reichelt.de/flussmittelgel-flutschi-fl-22-no-clean-5-ml-edsyn-fl-22-p32673.html?&trstct=pol_5 So, aber jetzt möchte ich den Thread hier nicht länger mit Löttips spammen. Bei weiteren Fragen mach bitte einen neuen auf.
Gerd E. schrieb: > Ich nehme Amtech NC-559. Achtung: nicht bei ebay/Ali/... kaufen, da > gibts nur Fälschungen. Statt dessen hier: Das stimmt. Die Fälschungen haben mir immer die Lötkolbenspitze zersetzt. Ich habe oben den Stannol-Stift von Reichelt genutzt. Das klappt einigermassen. Das Amtech-Original habe ich noch nicht ausprobiert. Allerdings hilft das alles nur bedingt bei der Ausrichtung der Bauteile. Da ist es schon besser, wenn sie im Ofen in Position "schwimmen".
Philipp Klaus K. schrieb: > Vom PMS15A bekommt man wohl 10 Stück pro Cent: > > https://detail.1688.com/offer/591310744735.html Da kommt leider das Anmeldefenster von 1688.com. Kannst du mal eine Hardcopy einstellen, würde mich interessieren.
Philipp Klaus K. schrieb: > Vom PMS15A bekommt man wohl 10 Stück pro Cent: Ich glaube 10 pc ist die Mindestorder, 0.12 RMB der Stückpreis. Allerdings sieht mir das eher nach einem Lockangebot aus. Der PMS150C ist auch für 0.14 RMB gelistet. Ich habe bei LCSC angefragt, wann sie die neuen Typen liefern können (Vor allem die neuen MTP Varianten). Leider kam keine brauchbare Antwort zurück.
Gerd E. schrieb: > Ich nehme Amtech NC-559. Achtung: nicht bei ebay/Ali/... kaufen, da > gibts nur Fälschungen. Statt dessen hier: > https://www.tme.eu/de/details/anc559tf/flussmittel/amtech/nc-559-as/ > Du brauchst aber noch einen Dispenser und eine Luer-Lock-Spitze dafür. Hätteste noch einen Dispenser als Empfehlung?
Tim . schrieb: > Philipp Klaus K. schrieb: >> Vom PMS15A bekommt man wohl 10 Stück pro Cent: > > Ich glaube 10 pc ist die Mindestorder, 0.12 RMB der Stückpreis. Selbst ohne Chinesisch-Kenntnisse ist das eindeutig, das größer/gleich-Zeichen ist international: ¥ 0.12 ≥10 PCS trotzdem ziemlich günstig. Ich glaube aber nicht, dass ich auf der Klickibunti-Website, alles in chinesisch, erfolgreich einen Bestellvorgang durchführen könnte. Die wendet sich wohl nur an das heimische Publikum.
Neben C und Assembler gibt es jetzt auch einen Brainfuck-Interpreter für die Padauk MCU. Darauf hat die Welt gewartet! https://github.com/cpldcpu/SimPad/tree/master/Toolchain/examples/pfs1xx_brainfuck
Mw E. schrieb: >> Du brauchst aber noch einen Dispenser und eine Luer-Lock-Spitze dafür. > > Hätteste noch einen Dispenser als Empfehlung? Ich habe einen OK 910-MSG. Der kostet aber so 50 EUR rum. Wird nur eingekauft und für die gelabelt sein. Findest Du z.B. auch unter JD927. Ich habe die Dinger aber auch schon deutlich billiger auf Ali gesehen. Musst Du mal suchen. "hand glue dispenser gun 10cc" oder so wären meine Suchbegriffe.
Dieter R. schrieb: > Ich glaube aber nicht, dass ich auf der > Klickibunti-Website, alles in chinesisch, erfolgreich einen > Bestellvorgang durchführen könnte. Die wendet sich wohl nur an das > heimische Publikum. Wenn man auf diesen Plattformen von Europa aus bestellen möchte geht das nur mit einem Agenten, z.B. Yoybuy.com, die meisten Händler dort liefern nur lokal. Bei Yoybuy.com braucht man nur den Link reinkopieren und schon geht es los. Habe ich selbst schon gemacht, war absolut problemlos. Die Gebühren für die Plattform hielten sich im Rahmen.
@Gerd E.: ebenfalls Danke f. Links / Suchbegriff @Harald A.: Youbuy.com akzeptiert meine Registrierung nicht. Irgendwas funzt nicht. Muß ich mir Padauk µC woanders organisieren. Mal sehen. Bloß keine OTP fürs erste. :-) LCSC habe ich Account, Auswahl f. Padauk's momentan aber eher mau... PIC Kenntnisse - ASM & C - momentan eingerostet, diese µC als Quasi-Derivat würden mich für kleenere Projekte aber reizen, bei denen meine ARMs vollkommen überdimensioniert sind. AVR komme ich zwar klar, gehören aber nicht zu meinen Lieblingen... Werde Thread beobachten... :-)
Olaf B. schrieb: > LCSC habe ich Account, Auswahl f. Padauk's momentan aber eher mau... Warum? Die haben alle relevanten Flash-Typen: PFS154, PFS173. Die anderen sind noch nicht erschienen.
Olaf B. schrieb: > PIC Kenntnisse - ASM & C - momentan eingerostet, diese µC als > Quasi-Derivat würden mich für kleenere Projekte aber reizen, bei denen > meine ARMs vollkommen überdimensioniert sind. AVR komme ich zwar klar, > gehören aber nicht zu meinen Lieblingen... Keine Sorge, die Padauk unterscheiden sich deutlich von den PIC, sind angenehmer zu programmieren. Auch die SDCC-Backends sind schon brauchbarer als die für PIC. Insbesondere hat Padauk einen Softwarestack, im Gegensatz zu PIC kann man also Funktionsaufrufe verschachteln, bis der Speicher alle ist (während es zumindest bei den kleinen PIC einen sehr enge Grenzen setzenden Hardwarestack gab). Die Padauk-Architektur erscheint mir vom Stil her eher kleineren MCS-51 zu entsprechen als PIC (es gibt z.B. 3 getrennte Adressräume - RAM, ROM, I/O).
Dieter R. schrieb: > Tim . schrieb: >> Philipp Klaus K. schrieb: >>> Vom PMS15A bekommt man wohl 10 Stück pro Cent: >> >> Ich glaube 10 pc ist die Mindestorder, 0.12 RMB der Stückpreis. > > Selbst ohne Chinesisch-Kenntnisse ist das eindeutig, das > größer/gleich-Zeichen ist international: > > ¥ 0.12 > ≥10 PCS > Ja. Dazu passend auch: https://youtu.be/5jw5D0F008c (da hat sich jemand das Die eines PMS150C genauer angeschaut; die Herstellungskosten eines PM150C-Die werden dort auf etwa einen halben Cent geschätzt, der PMS15A wird wenn überhaupt auch nur wenig billiger sein).
Einige Fortschritte beim Zusammenstellen einer Toolchain: https://github.com/cpldcpu/SimPad/tree/master/Toolchain Es gibt jetzt größenoptimierte Funktionen für das "printf-style" Debugging mit soft UART: https://github.com/cpldcpu/SimPad/tree/master/Toolchain/examples/uartsend Damit ist die Softwareentwicklung mit SDCC und Easypdkprog inzwischen einigermaßen flüssig möglich. Weitere Bugs sind mir bisher weder im SDCC, noch im Easypdkprog aufgefallen. Gratulation an Philip und Mitstreiter sowie JS für die gute Arbeit!
:
Bearbeitet durch User
Kleinere Updates Library zur Ansteuerung von WS2812 RGB-Leds: https://github.com/cpldcpu/SimPad/tree/master/Toolchain/examples/WS2812_blinky Elektronische Kerze: https://github.com/cpldcpu/SimPad/tree/master/Toolchain/examples/candleflicker Ein leider nicht zufriedenstellender Versuch, mit dem PFS154 eine LED als Lichtsensor zu verwenden (unten): https://cpldcpu.wordpress.com/2019/09/28/a-led-candle-based-on-the-3-cent-mcu/
Weitere Neuigkeiten inzwischen? Es wird anscheinend weiterhin fleißig am Compiler entwickelt: http://svn.code.sf.net/p/sdcc/code/trunk/sdcc/ChangeLog
:
Bearbeitet durch User
Max M. schrieb: > Weitere Neuigkeiten inzwischen? > Es wird anscheinend weiterhin fleißig am Compiler entwickelt: > > http://svn.code.sf.net/p/sdcc/code/trunk/sdcc/ChangeLog Keine großen Neuigkeiten seit Mitte August. Nur viele kleinere Verbesserungen und Bugfixes (letztere insbesondere auch bei reentranten Funktionen, die nun zwar korrekt, aber halt aufgrund der Architektur immer noch ineffizient sind).
Interessanter Artikel über Padauk: https://www.digitimes.com/news/a20200225PD209.html
1 | Taiwan-based MCU maker Padauk Technology expects its shipments of MCU products to grow by over 20% on year to reach 1.3 billion units in 2020, according to company Tang Tsan-bih. |
2 | |
3 | Despite growing concerns about the stability of related supply chain caused by the coronavirus outbreak, Tang said that he believes demand for MCUs will remain strong, particularly from sectors including 5G base stations, servers and other cooling fan systems. |
4 | |
5 | Boasting a group of strong supply chain partners, including Magnachip Semiconductor and Powerchip Semiconductor Manufacturing (PSMC) for wafer foundry and Greatek Electronics for IC backend services as well as inventories of needed components for up to three months, Padauk is readied to support product roll-outs of its clients, Tang stated. |
6 | |
7 | For individual product category, shipments of 8-bit MCUs for BLDC (brushless DC) motors will account for about 30% of its totals sales in 2020, up from 23% a year earlier, Tang revealed. |
8 | |
9 | Meanwhile, the company is also expected to see its shipments of MCUs for TWS (true wireless stereo) devices expand significantly in 2020, having shipped about 20 million units to the sector in 2019, according to an estimate of industry sources. |
10 | |
11 | The sources also estimated that Padauk will see its 2020 revenues grow over 10% from the NT$522 million (US$17.17 million) it recorded a year ago. |
12 | |
13 | Shares of the MCU maker is scheduled to debut on Taiwan's OTC securities market in the second half of March. |
Der durschnittliche Verkaufspreis der Padauk MCUs liegt demnach bei nur $0.013! (17.7 Mio. / 1.3 Mrd) p.s.: Die Zitierfunktion ist aber etwas launisch...
:
Bearbeitet durch User
Sebastian schrieb: > Revenue ist Gewinn, nicht Umsatz https://en.wikipedia.org/wiki/Revenue Ich denke da hast Du nicht recht...
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
display_rear.jpg
130 KB -
display_front.jpg
76 KB
Noch ein kleines Projekt mit dem PFS154: https://cpldcpu.wordpress.com/2020/04/05/addressable-7-segment-display/ Ein anreihbares intelligentes 7-Segment Display. Jedes Segment enthält einen PFS154, der für die Displaykontrolle und Kommunikation zuständig ist.
:
Bearbeitet durch User
Tim . schrieb: > Noch ein kleines Projekt mit dem PFS154 Hmm, ja, wenn man unbedingt etwas mit dem 3ct uC tun will. Aber so richtig taugt der nicht dafür, wie man am 1 Widerstand,-Multiplexing sieht, 10mA Nennstrom des Display sind damit nicht erreichbar. Ein DM13A STP16CP05 TLC5928 wäre nicht weniger intelligent (im Gegenteil, erlaubt Erkennung defekter LEDs) ebenso daisy-chainbar und auch nur 1 chip, und liefert nicht nur ordentlich Strom sondern sogar pinkompstible Verwendung bis 7-Segment Grossanzeigen mit 2 oder 3 LED pro Segment in Reihe. Gibts aber zugegeben nicht für 3ct sondern eher 30ct.
MaWin schrieb: > Tim . schrieb: >> Noch ein kleines Projekt mit dem PFS154 > > Hmm, ja, wenn man unbedingt etwas mit dem 3ct uC tun will. > > Aber so richtig taugt der nicht dafür, wie man am 1 > Widerstand,-Multiplexing sieht, 10mA Nennstrom des Display sind damit > nicht erreichbar. Beim ausgewählten Display werden pro Segment zwei LEDs in Reihenschaltung verwendet. Daher ist der Spannungsabfall >3V und es war nicht mehr genug Headroom für die Stromquelle übrig. Leider ging das aus dem Datenblatt des Displays nicht eindeutig hervor. (Ja, chinazeugs usw.). Leuchten tut es trotzdem. Die GPIOS begrenzen sowieso auf 10-15mA. Den Widerstand hätte man auch weglassen können. > Ein DM13A STP16CP05 TLC5928 wäre nicht weniger intelligent (im > Gegenteil, erlaubt Erkennung defekter LEDs) ebenso daisy-chainbar und > auch nur 1 chip, und liefert nicht nur ordentlich Strom sondern sogar > pinkompstible Verwendung bis 7-Segment Grossanzeigen mit 2 oder 3 LED > pro Segment in Reihe. > > Gibts aber zugegeben nicht für 3ct sondern eher 30ct. Ist aber auch langweiliger...
:
Bearbeitet durch User
@ Tim Wo hast du die Platinen zu deinem "kleinen" Projekt (PFS154) machen lassen? Kann dort jeder eventuell nachbestellen?
Jochen schrieb: > @ Tim > > Wo hast du die Platinen zu deinem "kleinen" Projekt (PFS154) machen > lassen? Kann dort jeder eventuell nachbestellen? Habe das PCB in EasyEDA designed. Ich werde das Projekt dort später teilen. Von dort aus kann man auch direkt bei JLPCB und LCSC bestellen. Alternativ habe ich das Projekt zum Importieren angehängt.
:
Bearbeitet durch User
Zufaellig darüber gestolpert. Auf eevlog wird ein Programmer vorgestellt. https://www.eevblog.com/forum/blog/eevblog-1306-(1-of-5)-3-cent-padauk-micro-open-source-programmer/
Tim . schrieb: > Noch ein kleines Projekt mit dem PFS154: Ja, ist alles schön recht und gut. Ich hab auch mal bei eevblog geschaut, da bist du ja wohl auch recht aktiv. Ich hänge hier mal was dran. Ds sind noch keine Projekte, sondern erstmal nur Fingerübungen meinerseits. Die D-Variante ist für ein LCD Tian-Ma-A2C00096100 (1 Zeile Alpha und ein paar Sonderzeichen), was es derzeit für zum Padauk preislich passende 55 Ct gibt. Aber mir fehlt noch was, nämlich Dokumentation. Daß ihr das mit der Programmierung der Chips bei eevblog hingekriegt habt ist gut, aber es braucht noch die Beschreibung der Programmieralgorithmen und (ganz wichtig) des tatsächlich verwendeten Takt-Kalibrier-Algorithmus. Das, was da an Laborbericht vorliegt, ist sicherlich bei intensivem Durcharbeiten recht informativ, aber keine wirkliche Dokumentation. Eine Beschreibung des Kommunikations-Interfaces zwischen PC und Brenner hab ich auch nicht gefunden. Ein Padauk-Assembler scheint bei SDCC wohl mit dabei zu sein, aber es piept mich mal wieder an, daß sowas lediglich als Gesamtpaket und als .EXE (!!!) vorliegt. Wer mit SDCC arbeiten will, ist ja wohl keine ahnungslose Büro-Maus. Und wenn da nix ist, sondern lediglich ein Nachbrenner für den Compiler, dann schreibe ich mir meinen Assembler selber. So, ich hab inzwischen zwar mal angefangen, eine Art Dokumentations-Rumpf zu schreiben, aber weit bin ich damit bislang nicht gekommen, es fehlen immer wieder Kleinigkeiten, die in dem mittlerweile riesigen Thread bei eevblog vermutlich irgendwo versteckt sind. Frage: Kannst du dich durchringen, wenigstens die Kernbelange des vorliegenden Brenners (Algorithmen und Interface PC--Brenner) zu dokumentieren? W.S.
W.S. schrieb: > Tim . schrieb: >> Noch ein kleines Projekt mit dem PFS154: > > Ja, ist alles schön recht und gut. Ich hab auch mal bei eevblog > geschaut, da bist du ja wohl auch recht aktiv. > > Ich hänge hier mal was dran. Ds sind noch keine Projekte, sondern > erstmal nur Fingerübungen meinerseits. Die D-Variante ist für ein LCD > Tian-Ma-A2C00096100 (1 Zeile Alpha und ein paar Sonderzeichen), was es > derzeit für zum Padauk preislich passende 55 Ct gibt. Sehr schön! Das sind wohl genau die richtigen Anwendungsfelder. > Aber mir fehlt noch was, nämlich Dokumentation. Daß ihr das mit der > Programmierung der Chips bei eevblog hingekriegt habt ist gut, aber es Ja, das ist bei Open-Source Projekten leider häufig ein Pferdefuss. Über Unterstützung in dem Bereich würden sich viele freuen. Ein Vorteil ist aber, dass die Datenblätter von Padauk auf Englisch und verhältnismässig ausführlich sind. > braucht noch die Beschreibung der Programmieralgorithmen und (ganz > wichtig) des tatsächlich verwendeten Takt-Kalibrier-Algorithmus. Das, > was da an Laborbericht vorliegt, ist sicherlich bei intensivem > Durcharbeiten recht informativ, aber keine wirkliche Dokumentation. Eine > Beschreibung des Kommunikations-Interfaces zwischen PC und Brenner hab > ich auch nicht gefunden. Die Programmieralgorithmen sind teilweise hier dokumentiert. https://github.com/free-pdk/fppa-pdk-documentation/tree/master/programming_sequence Den Programmer hat "JS" aus dem EEVblogforum entwickelt. Kommunikationsinterface ist leider nur über den Sourcecode dokumentiert: https://github.com/free-pdk/easy-pdk-programmer-software > Ein Padauk-Assembler scheint bei SDCC wohl mit dabei zu sein, aber es > piept mich mal wieder an, daß sowas lediglich als Gesamtpaket und als > .EXE (!!!) vorliegt. Wer mit SDCC arbeiten will, ist ja wohl keine > ahnungslose Büro-Maus. Und wenn da nix ist, sondern lediglich ein > Nachbrenner für den Compiler, dann schreibe ich mir meinen Assembler > selber. Ich finde einen C-Wrapper deutlich angenehmer. Der Compiler erzeugt recht brauchbaren Code und die kritischen Bereiche kann man ohne viel Overhead als inline-Assembler einbinden, wie z.B. hier: https://github.com/cpldcpu/SimPad/blob/master/Toolchain/library/PDK_softuart.c Das ist natürlich Geschmackssache. Den aktuellen SDCC-Source gibt es im Repository oder als Archiv: https://sourceforge.net/p/sdcc/code/HEAD/tree/trunk/sdcc/ Philipp kann dazu sicherlich mehr sagen.
Tim . schrieb: > Die Programmieralgorithmen sind teilweise hier dokumentiert. Nö. Da hast du mich falsch verstanden. Das ist der Laborbericht, den ich erwähnte - aber es ist keine Dokumentation. Ich hab dieses Papier bereits durchgesehen, es ist ein schwieriges Papier, insbesondere aufgrund der Diagramme. Tim . schrieb: > Kommunikationsinterface ist leider nur über den Sourcecode dokumentiert Das hab ich auch schon durchgesehen. Die Quelle ist durchaus mit ziemlicher Konsequentheit geschrieben, aber recht unkommentiert und nicht dafür ausgelegt, gut verstanden zu werden. Als Autor steht man normalerweise mittendrin und versteht die eigene Struktur, aber für Dritte ist das erstmal nur ein Dickicht. Abgesehen davon sind mir beim Durchsehen der diversen Papiere einige Gedanken gekommen, zunächst zum Problem der beim Programmieren wild herumgefahrenen Spannungen Vdd und Vpp: Mir scheint, daß es zwischen Vdd und Vpp im Chip etwas Z-Diodenartiges gibt, das dafür sorgt, daß beim Hochfahren von Vpp vor Vdd eben Vdd mit einem Abstand von knapp 7 Volt nachgezogen wird. Wenn nun Vdd aus einer Quelle wie einem OpV kommt, dann gibt es einen Crash, wenn diese Spannungsdifferenz überschritten wird. Deshalb das Hochfahren von Vpp auf einen ersten Zwischenwert, dann das Nachziehen von Vdd, dann das weitere Hochfahren von Vpp auf den benötigten Endwert und dann das weitere Hochfahren von Vdd auf einen Wert, bei dem das Einschießen von Ladungen in die isolated Gates zwar möglichst schnell geht, dabei der Chip aber grad noch nicht abraucht. Vielleicht ist es möglich, Vdd einfach floaten zu lassen (evtl. mit einem dezenten Runterzieher von 47k gegen Masse), dabei Vpp gleich auf Sollspannung zu fahren und dann Vdd nur per Einquadrantenquelle (also Spannungsquelle quasi wie ein Emitterfolger ohne Lastwiderstand) zu applizieren. So, wie es derzeit ist, scheint es eher ein Problem zu sein, das der Padaukschen Programmierhardware geschuldet ist als daß es vom Chip her eine Notwendigkeit wäre. W.S.
Tim . schrieb: > >> Ein Padauk-Assembler scheint bei SDCC wohl mit dabei zu sein, aber es >> piept mich mal wieder an, daß sowas lediglich als Gesamtpaket und als >> .EXE (!!!) vorliegt. Wer mit SDCC arbeiten will, ist ja wohl keine >> ahnungslose Büro-Maus. Und wenn da nix ist, sondern lediglich ein >> Nachbrenner für den Compiler, dann schreibe ich mir meinen Assembler >> selber. > > Ich finde einen C-Wrapper deutlich angenehmer. Der Compiler erzeugt > recht brauchbaren Code und die kritischen Bereiche kann man ohne viel > Overhead als inline-Assembler einbinden, wie z.B. hier: > > https://github.com/cpldcpu/SimPad/blob/master/Toolchain/library/PDK_softuart.c > > Das ist natürlich Geschmackssache. > > Den aktuellen SDCC-Source gibt es im Repository oder als Archiv: > https://sourceforge.net/p/sdcc/code/HEAD/tree/trunk/sdcc/ > > Philipp kann dazu sicherlich mehr sagen. Ja. SDCC wird im svn entwickelt (siehe oben). daneben gibt es auch noch Snapshots und Releases. Beide jeweils als Tarball mit Quellcode, als Kompilate für macOS, Windows, GNU/Linux. Eigentlich sollte sich nirgendwo nur eine EXE finden; an allen Stellen an denen es Kompilate git sollte sich auch ein Quellcode-Tarball finden. Woher kommt dieser "SDCC […] lediglich als […] .EXE"? Der sdas-Assembler in SDCC ist ein Fork des asxxxx-Assemblers (die haben sich nun leider etwas auseinanderentwicklet, sie wieder zusammenzuführen wäre wünschenswert, aber Aufwand).
W.S. schrieb: > Tim . schrieb: >> Die Programmieralgorithmen sind teilweise hier dokumentiert. > > Nö. > Da hast du mich falsch verstanden. Das ist der Laborbericht, den ich > erwähnte - aber es ist keine Dokumentation. Ich hab dieses Papier > bereits durchgesehen, es ist ein schwieriges Papier, insbesondere > aufgrund der Diagramme. Ja, es ist schon verständlich, dass Du Dir hier mehr Struktur wünschnst. Leider ist das alles, was vorhanden ist. > Abgesehen davon sind mir beim Durchsehen der diversen Papiere einige > Gedanken gekommen, zunächst zum Problem der beim Programmieren wild > herumgefahrenen Spannungen Vdd und Vpp: Mir scheint, daß es zwischen Vdd > und Vpp im Chip etwas Z-Diodenartiges gibt, das dafür sorgt, daß beim > Hochfahren von Vpp vor Vdd eben Vdd mit einem Abstand von knapp 7 Volt > nachgezogen wird. Wenn nun Vdd aus einer Quelle wie einem OpV kommt, Woraus schlussfolgerst Du das? Generell kann wohl davon ausgehen, dass es eine ESD Struktur gibt, die in irgendeiner Weise VPP, VDD und GND verbindet. Da VPP höher als VDD sein kann, wird es wohl keine einfache Clampdiode sein, sondern eine Struktur, die erst bei höherer Spannungsdifferent schaltet. > dann gibt es einen Crash, wenn diese Spannungsdifferenz überschritten > wird. Deshalb das Hochfahren von Vpp auf einen ersten Zwischenwert, dann > das Nachziehen von Vdd, dann das weitere Hochfahren von Vpp auf den > benötigten Endwert und dann das weitere Hochfahren von Vdd auf einen > Wert, bei dem das Einschießen von Ladungen in die isolated Gates zwar > möglichst schnell geht, dabei der Chip aber grad noch nicht abraucht. Ich hatte immer dein Eindruck, dass der Power-On-Reset genutzt wird, um die MCU zu resetten und in einen Zustand zu bringen, aus dem man danach in den Programmiermodus kommt. Dazu muss erst einmal VDD stabilisiert sein. Das DeltaV zu VPP initiiert dann den Programmiermodus. Wahrscheinlich werden viele Devices in einem Bereich mit starken hot carrier stress betrieben, so dass der Programmiermodus nicht all zu lange aktiv sein darf. > Vielleicht ist es möglich, Vdd einfach floaten zu lassen (evtl. mit > einem dezenten Runterzieher von 47k gegen Masse), dabei Vpp gleich auf > Sollspannung zu fahren und dann Vdd nur per Einquadrantenquelle (also > Spannungsquelle quasi wie ein Emitterfolger ohne Lastwiderstand) zu > applizieren. Dann kann man aber nicht genau kontrollieren, was der POR macht. Das würde ich als eher kritisch ansehen.
Ich habe jetzt eine vereinfachte Version das EasyPDKProg getestet, welche sich fast komplett beim JLCPCB Assembly-Service fertigen lässt. Siehe hier: https://www.eevblog.com/forum/blog/eevblog-1144-padauk-programmer-reverse-engineering/msg3106318/#msg3106318 Es müssen ledliglich ein paar größere Bauteile manuell bestückt werden. Von der r0 sind keine PCBs mehr übrig, aber ich werde bald ein paar neue PCBs von einer finalen Version (r1) ordern. Wenn jemand interesse hat, bitte ich um eine PM.
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
Leiterplatte.jpg
150 KB
Tim . schrieb: > Von der r0 sind keine PCBs mehr übrig, aber ich werde bald ein paar neue > PCBs von einer finalen Version (r1) ordern. Wenn jemand interesse hat, > bitte ich um eine PM. Dann überarbeite bitte zuvor alle Footprints. Diejenigen für die gewöhnlichen R und C haben zu geringen Padabstand und sie sind für 0805 etwas zu klein und für 0603 zu riesig. Ich würde ja lieber bei allen R auf 0603 gehen. Und der Footprint für den STM32F072 hat viel zu lange Pads. Die gucken zu weit unter den Chip und das macht Probleme. Als nächstes sollte wenigstens die GND-Fläche auf der Bestückseite mehr isolate-Abstand haben. Abgesehen davon ist die ganze LP mit einer Unmenge von GND-Vias übersät - das ist unnötig und stört an manchen Stellen. Nochwas: dort wo der Fassungs-Footprint ist, lieber noch ein simples Hole mit so etwa 3 mm Dmr setzen, um die Drähte, die man dort für eine Programmier-Strippe anlöten muß, durchzuziehen und damit eine gewisse Zug- und Biege-Entlastung zu schaffen. Noch schöner wäre natürlich eine richtige Steckbuchse. Anbei ein Bild (nach Ablöten des µC aufgrund Kurzschluß unter dem Chip). Tja.. und: "Ja, es ist schon verständlich, dass Du Dir hier mehr Struktur wünschnst. Leider ist das alles, was vorhanden ist." Deswegen habe ich ja den Vorsatz gefaßt, mich schriftstellerisch zu betätigen. Ist aber ne Luftnummer, weil ich keinerlei OTP Typen habe und eigentlich auch nicht JFF ordern will und deshalb dann das meiste gar nicht selbst verifizieren kann. "Woraus schlussfolgerst Du das?" Nun, ich hab mir bei all den Diagrammen so meine Gedanken gemacht, offenbar floatet VDD ohnehin des öfteren beim Hochfahren und man nimmt ja erstmal an, daß es für ein beobachtbares Procedere irgend einen triftigen Grund gibt. "Ich hatte immer dein Eindruck, dass der Power-On-Reset genutzt wird, um die MCU zu resetten und in einen Zustand zu bringen, aus dem man danach in den Programmiermodus kommt." Ich kenne das alles von den PIC's her: dort gilt bei den meisten Typen, die einen internen RC-Oszi haben auch VPP vor VCC. Aber dort wird VPP sogleich auf etwa 13..14 Volt hochgerissen und später erst VCC auf 5V gesetzt. MicroChip gibt dafür auch einen Grund an: bei internem Oszillator kann es sein, daß dieser während des Ansteigens von /Reset schon anschwingt - offenbar reicht dann eine halbe Periode - und man kommt dann nicht mehr in den Programmiermodus. MicroChip scheint dabei die Innereien auf dem Silizium besser im Griff zu haben, so daß sie sogleich auf volle Kanne mit VPP gehen können. Bei meinem PIC-Brenner hab ich deshalb auch einen Gatetreiber eingesetzt, der schaltet zuverlässig binnen weniger als 20 ns VPP nach oben. Dann kann man auch VCC vor VPP bei besagten PIC's fahren. W.S.
Angehängte Dateien:
-
r1_current.JPG
230 KB
W.S. schrieb: > Dann überarbeite bitte zuvor alle Footprints. Diejenigen für die > gewöhnlichen R und C haben zu geringen Padabstand und sie sind für 0805 > etwas zu klein und für 0603 zu riesig. Ich würde ja lieber bei allen R > auf 0603 gehen. Und der Footprint für den STM32F072 hat viel zu lange > Pads. Die gucken zu weit unter den Chip und das macht Probleme. Als Ja, der STM32F072 lässt sich mit den aktuellen Pads in der Tat nicht gut löten. Die Footprints stammen allerdings alle von LCSC/JLCPCB. Daher gehe ich davon aus, dass sie für deren PCB-Assembly Prozess optimiert sind. Die Lite-Version ist explizit dafür vorgesehen, bei JLCPCB automatisch bestückt zu werden. Daher würde ich von deren Footprints nicht abweichen wollen, auch wenn es die Handbestückung erleichtern würde. Ich habe daher jetzt, wenn möglich, alle Passives auch auf 0402 geändert, da so etwas mehr Platz für tooling-holes ist und die Kosten niedriger sind. Der aktuelle Stand ist oben zu sehen. Ein 3mm Loch könnte ich im Prinzip noch einbauen. Die ganzen Durchkontaktierungen finde ich auch etwas obskur, zumal es sich ja nicht um ein HF-Design handelt. Ich habe die Anzahl jetzt grob auf die Häfte reduziert. Allerdings scheinen es gefühlt kaum weniger zu werden... W.S. schrieb: > "Ich hatte immer dein Eindruck, dass der Power-On-Reset genutzt wird, um > die MCU zu resetten und in einen Zustand zu bringen, aus dem man danach > in den Programmiermodus kommt." > > Ich kenne das alles von den PIC's her: dort gilt bei den meisten Typen, > die einen internen RC-Oszi haben auch VPP vor VCC. Aber dort wird VPP > sogleich auf etwa 13..14 Volt hochgerissen und später erst VCC auf 5V > gesetzt. MicroChip gibt dafür auch einen Grund an: bei internem > Oszillator kann es sein, daß dieser während des Ansteigens von /Reset > schon anschwingt - offenbar reicht dann eine halbe Periode - und man > kommt dann nicht mehr in den Programmiermodus. MicroChip scheint dabei > die Innereien auf dem Silizium besser im Griff zu haben, so daß sie > sogleich auf volle Kanne mit VPP gehen können. Evtl. nutzt Padauk auch einen leicht anderen Ansatz zur Aktivierung des Programmiermodus? Ich würde nicht erwarten, dass es hier zu große Anleihen an die PICs gibt. Man sollte auch bedenken, dass Padauk wahrscheinlich eine ganz anderen Speicher-IP nutzt und sich der Programmiervorgang daher als Ganzes unterscheiden kann. Das einfachste ist im Moment auf jeden Fall, dem Originalprogrammer zu folgen.
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
Boboards.JPG
290 KB
Passend zu dem Modifizierten "lite r1" Programmer habe ich ein paar Breakout-Boards designed, die direkt in den Programmer gesteckt werden können. Durch die minimale Größe können sie gut auf Breadboards verwendet werden. Die flash-typen von Padauk können mit zwei pin-out Varianten abgedeckt werden. Beim PFS172/PFC232-SO8 musste ich ein paar Pins vertauschen, damit die Programmierschnittstelle in an den richtigen Positionen liegt. Nicht ideal...
:
Bearbeitet durch User
> Die flash-typen von Padauk können mit zwei pin-out Varianten abgedeckt > werden. Soweit ich weiss, gibt es den PFC161 bisher nur im S08B-Pinout (auch wenn es laut Datenblatt auch S08A geben sollte), das zu keinem anderen Flash-Typ passt. Damit bräuchten man für die 8-Pin-Flash-Typen mindestens 3 Layouts (wie bei meinem f-eval-boards https://github.com/free-pdk/f-eval-boards).
:
Bearbeitet durch User
Philipp Klaus K. schrieb: >> Die flash-typen von Padauk können mit zwei pin-out Varianten > abgedeckt >> werden. > > Soweit ich weiss, gibt es den PFC161 bisher nur im S08B-Pinout (auch > wenn es laut Datenblatt auch S08A geben sollte), das zu keinem anderen > Flash-Typ passt. Damit bräuchten man für die 8-Pin-Flash-Typen > mindestens 3 Layouts (wie bei meinem f-eval-boards > https://github.com/free-pdk/f-eval-boards). Stimmt, die S08B type ist noch einmal deutlich anders. Da wird bestimmt die Kompatibilität zu einem Wettbewerber-IC eine Rolle spielen... Eine weitere Variante bekomme ich leider nicht aufs panel. Allerdings handelt es sich bei den PFC161 ja um touch controller - die wird man sowieso nicht auf einem breadboard nutzen wollen, da die parasitären Kapazitäten die Touch-Funktion beeinträchtigen.
:
Bearbeitet durch User
Tim . schrieb: > Evtl. nutzt Padauk auch einen leicht anderen Ansatz zur Aktivierung des > Programmiermodus? Ich würde nicht erwarten, dass es hier zu große > Anleihen an die PICs gibt. Das mag sein. Ich hab zwar so das Gefühl, daß Padauk durchaus recht deftige Anleihen an die PIC's genommen hat, aber zumindest bei den ausgewiesenen OTP Typen geht's wohl anders - ansonsten gäbe es ja keinen Grund, bei vorhandenen Flash-Zellen die Chips als OTP auszuweisen. Umso wichtiger ist eben genau das, was mir inzwischen im Magen liegt: eine möglichst genaue und kompakte und gründliche Zusammenfassung all dessen, was bislang herausgefunden wurde. W.S.
W.S. schrieb: > Das mag sein. Ich hab zwar so das Gefühl, daß Padauk durchaus recht > deftige Anleihen an die PIC's genommen hat, aber zumindest bei den Die Padauk MCUs kann man von der Architektur her als deutlich verbesserte PICs wahrnehmen. Von der Implementationsseite haben sie wenig gemein. Die neueren Padauks sind alle mit modernen Synthesetools in einem 0.18µm CMOS-Prozess designed, während die aus der Hochzeit der PICs bekannten Derivate auf Technologie der 80er Jahre beruhen - so, wie die Dies aussehen, auch mit full custom Layout. Dieses ist der Grund dafür, warum die PDK-Controller so günstig und klein sein können. Die 0.18 µm Technologie ist heute für wenig Geld auf 200mm Wafern verfügbar, während sie in den 90er Jahren noch nicht entwickelt war. Die Technologie des nichtflüchtigen Speichers wird bei beiden eine grundsätzlich andere sein. Kurz - außer auf Architekturseite nach Ähnlichkeiten zu suchen liefert eher zufällig Ergebnisse. > ausgewiesenen OTP Typen geht's wohl anders - ansonsten gäbe es ja keinen > Grund, bei vorhandenen Flash-Zellen die Chips als OTP auszuweisen. Ich gehe davon aus, dass es sich bei den OTP-Typen auch um OTP-Speicher handelt. Zumindest die Peripherie für den Löschvorgang wird man nicht integriert haben.
Naja, es ist ja auch kein Wunder, daß sich in den verflossenen 30 Jahren die Technik weiter entwickelt hat. Meinen PIC-Assembler hatte ich so etwa 1992..93 geschrieben, weil mir der damalige 'PICALC' zu doof war. Ist alles ne Weile her. Ich hab erstmal einen neuen STM auf die Brenner-LP gelötet und meinen JLink-edu herausgekramt. Geht so, aber /Reset hätte ruhig auch herausgeführt sein können. Man muß diese STM's ja zuerst entsperren, dann bulkerase und dann geht erst das eigentliche Programmieren. Mit der Schreiberei ist noch nichts weiter gediehen. Aber wie schaut's bei dir mit den Padauk's aus? Pläne, wie es weitergehen soll? W.S.
Angehängte Dateien:
-
picvspadauk.JPG
250 KB
Der Größenvergleich einer Padauk MCU mit einem PIC12C509 im Bild spricht Bände. Ich kenne zwar die genauen Dimensionen des PIC-die nicht, allerdings kann man annehmen, dass die Bondpads eine ähnliche Größe haben und daher zur Skalierung hinzugezogen werden können. Der PMS150C ist mehr als 10x kleiner als der PIC - trotz erweiterter Funktionalität.
W.S. schrieb: > Aber wie schaut's bei dir mit den Padauk's aus? Pläne, wie es > weitergehen soll? Im Moment ist im EEV-Forum viel Aktivität uns es gab Fortschritte bei der Toolchain und der Dokumentation. Es gibt jetzt dank Christian aus dem Forum hier ein Update der Website: https://free-pdk.github.io/ Die neue Website basiert auf Jekyll, so dass es relativ leicht ist, Beiträge im Markdown-Format zu verfassen. Ich kümmere mich gerade um den lite r1 Programmer. Die ersten Boards werden gerade aufgebaut und sollten in 1-2 Wochen bei mir sein.
:
Bearbeitet durch User
Tim . schrieb: > Im Moment ist im EEV-Forum viel Aktivität uns es gab Fortschritte bei > der Toolchain und der Dokumentation. Nun ja, die Fortschritte bei der Dokumentation sind allerdings recht überschaubar. Eine echte Dokumentation zum Programmieren dieser Chips existiert noch immer nicht. Ein gleiches gilt für deren Oszillator-Kalibration. Und der Größenvergleich der Dies zwischen einem PIC und einem Padauk ist zwar nett, aber für die Dokumentation unnötig. Es soll ja kein Plausch zum Tee-Kränzchen sein, sondern eine Dokumentation der Programmierung dieser Chips. Mit der Toolchain dürfte der SDCC gemeint sein, mit dem hab ich mich bislang noch gar nicht befaßt, ich neige bei solchen Chips eher zu Assembler. Naja und der Thread bei eevblog ist tatsächlich weiter angeschwollen, aber es ist extrem mühsam, dort noch irgend eine nützliche Information herauszulesen, es ist zuviel und auch thematisch zu sehr durcheinander. Es geht zumeist gar nicht mehr um den Programmer und die Algorithmen, sondern da wird über C++ diskutiert und darüber, daß printf zu groß ist. Wer hätte das je gedacht? Und als eine sehr seltsame Sache sehe ich es an, daß dort jemand so ein BluePill-Board hernimmt, dort den µC und andere BE herunterlötet, dann einen STM32F072 drauflötet, und dann eine Zusatzplatine entwirft, wo die brennerspezifischen Dinge drauf sind. Auch hier wäre mMn eine Konsolidierung nötig: den eigentlichen Brenner auf eine LP, die diversen Fassungen auf je eine andere LP und dazwischen ein Kabel. Also eine 'Standard'-Schnittstelle erzeugen. Kurzum, aus meiner Sicht hat sich in der Sache eigentlich sehr wenig bewegt. Du scheinst derzeit voll beschäftigt zu sein mit der kommerziellen Seite der verbesserten Programmierer-Version. Und ich? Nun, irgendwann werde ich mich entscheiden müssen, ob ich mich (notfalls auf eigene Faust) mit diesen Chips (PFS1xx) weiter befasse, oder ob ich das Ganze in die Tonne befördere. W.S.
W.S. schrieb: >... Nun ja, jedem seine Plaisierchen. Ich finde es auf jeden Fall nicht angemessen, sich ständig negativ über die Arbeit anderer auszulassen. Draussen scheint übrigens die Sonne!
W.S. schrieb: > oder ob ich das Ganze in die Tonne > befördere. Lieber in die Tonne, dein Gift braucht keiner in diesem Projekt!
Padauk sucht einen Compiler-Entwickler für die GCC-Toolchain, vllt. gibt es dann in Zukunft Konkurrenz zum SDCC :D https://www.104.com.tw/job/54bzn
:
Bearbeitet durch User
Max M. schrieb: > Padauk sucht einen Compiler-Entwickler für die GCC-Toolchain, > vllt. gibt > es dann in Zukunft Konkurrenz zum SDCC :D > > https://www.104.com.tw/job/54bzn Interessant! Die Open Source Toolchain droht ja besser als deren eigene Tools zu werden. Jetzt müssen sie nachlegen :) Anscheinend geht es aber nicht spezifisch um GCC, das war wahrscheinlich nur als Beispiel genannt. (sofern man Google-Translate hier trauen kann)
:
Bearbeitet durch User
Max M. schrieb: > Padauk sucht einen Compiler-Entwickler für die GCC-Toolchain, vllt. gibt > es dann in Zukunft Konkurrenz zum SDCC :D > > https://www.104.com.tw/job/54bzn "8/32 Bit MCU compilation and development tools." Will Padauk in den 32-Bit-Markt einsteigen? Was käme da als Architektur in Frage? Dienststelle Hsinchu. Gehalt 40000 oder mehr. Google translate sagt Yuan (Währung der Volksrep. China, das wären dann 5000 € - ein überdurchscnittliches Monatsgehalt für Softwareentwickler dort). Aber Dienstort ist Hsinchu in der Republik China, mit der dortigen Wöhrung TWD. 40000 TWD wären aber nur 1200 €, etwa die Hälfte eines durchschnittlichen Monatsgehalt für Softwareentwickler dort.
Philipp Klaus K. schrieb: > Max M. schrieb: >> Padauk sucht einen Compiler-Entwickler für die GCC-Toolchain, vllt. gibt >> es dann in Zukunft Konkurrenz zum SDCC :D >> >> https://www.104.com.tw/job/54bzn > > "8/32 Bit MCU compilation and development tools." > > Will Padauk in den 32-Bit-Markt einsteigen? Was käme da als Architektur > in Frage? RISC-V? Eine 32 bit-Version der FPPA-Architektur kann man sich natürlich auch vorstellen. Allerdings wäre das schon ein etwas merkwürdiger Ansatz.
:
Bearbeitet durch User
Philipp Klaus K. schrieb: > Aber Dienstort ist Hsinchu in der Republik China, mit der dortigen > Wöhrung TWD. Hsinchu ist weiterhin in Taiwan. Taiwan nennt man auch "Republic of China (Taiwan)" während China auch "People's Republic of China" heißt. Philipp Klaus K. schrieb: > 40000 TWD wären aber nur 1200 €, etwa die Hälfte eines > durchschnittlichen Monatsgehalt für Softwareentwickler dort. Nach kurzer Google-Recherche sind 40k wohl ein durchschnittliches Monatsgehalt in Taiwan. Edit: Scheint sogar etwas unterdurchschnittlich zu sein: https://www.statista.com/statistics/319845/taiwan-average-monthly-wage/#:~:text=Average%20monthly%20wage%20in%20Taiwan%202008%2D2018&text=This%20statistic%20depicts%20the%20average,49%2C989%20from%20the%20previous%20year.
:
Bearbeitet durch User
Max M. schrieb: >> Aber Dienstort ist Hsinchu in der Republik China, >> mit der dortigen Wöhrung TWD. > > Hsinchu ist weiterhin in Taiwan. Taiwan nennt man > auch "Republic of China (Taiwan)" während China > auch "People's Republic of China" heißt. Das war schon korrekt so, der Unterschied ist zwischen "Republik China" (= Taiwan) und "Volksrepublik China" (= Festlandchina).
Ich würde es einfach neutral "Taiwan" nennen. Hinter der Bezeichnung RoC steckt einiges an konfliktbehafteter Konotation: https://en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_China_(1912%E2%80%931949)
Philipp Klaus K. schrieb: >> https://www.104.com.tw/job/54bzn > > "8/32 Bit MCU compilation and development tools." > Gehalt 40000 oder mehr. > > Google translate sagt Yuan (Währung der Volksrep. China, das wären dann > 5000 € - ein überdurchscnittliches Monatsgehalt für Softwareentwickler > dort). > > Aber Dienstort ist Hsinchu in der Republik China, mit der dortigen > Wöhrung TWD. 40000 TWD wären aber nur 1200 €, etwa die Hälfte eines > durchschnittlichen Monatsgehalt für Softwareentwickler dort. Ich denke es handelt sich hier um ein Mindestgehalt. Vielleicht muss so etwas in Taiwan ja angegeben werden? Ist z.B. in österreich auch so.
Tim . schrieb: > Ich würde es einfach neutral "Taiwan" nennen. > > Hinter der Bezeichnung RoC steckt einiges an konfliktbehafteter > Konotation: > https://en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_China_(1912%E2%80%931949) In den meisten Fällen ist das durchaus eine sinnvolle Lösung, die ich auch verwende. "Taiwan" ist wie "China" und "Deutschland" gleichzeitig eine geographische und kulturelle Bezeichnung (und damit auch meistens dass, was man sagen will). Wenn man aber von etwas spricht, bei dem es um die staatlichen Gebilde geht (wie hier die Währungen) ist es sinnvoll, deren Eigenbezeichnugen zu verwenden. Wenn es in einem Text um "Mark" geht, und ich mich Frage, welche deutsche Währung gemeint ist, ist es ja auch sinnvoll, die Bezeichnungen "Bundesrepublik Deutschland" und "Deutsche Demokratische Republik" zu verwenden, wenn man von den beiden Staaten mit unterschiedlichen Währungen spricht. Auch wenn "Deutsche Demokratische Republik" historisch eine umstrittene Bezeichnung war.
Philipp Klaus K. schrieb: > Tim . schrieb: >> Ich würde es einfach neutral "Taiwan" nennen. >> >> Hinter der Bezeichnung RoC steckt einiges an konfliktbehafteter >> Konotation: >> https://en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_China_(1912%E2%80%931949) > > In den meisten Fällen ist das durchaus eine sinnvolle Lösung, die ich > auch verwende. > > "Taiwan" ist wie "China" und "Deutschland" gleichzeitig eine > geographische und kulturelle Bezeichnung (und damit auch meistens dass, > was man sagen will). > Wenn man aber von etwas spricht, bei dem es um die staatlichen Gebilde > geht (wie hier die Währungen) ist es sinnvoll, deren Eigenbezeichnugen > zu verwenden. Ja, das ist logisch richtig. Gehört vielleicht nicht ganz hier hin: Nach meinem Verständnis impliziert "RoC" aber auch den seit dem zweiten Weltkrieg bestehenden Beherrschungsanspruch auf Gesamtchina. Ich habe zumindet bisher noch nie einen Taiwaner von der RoC sprechen gehört, obwohl ich seit vielen Jahren unterschiedliche Kontakte dort hin habe. Für mich klingt die Bezeichnung im allgemeinem Umgang höchst ungewohnt. > Wenn es in einem Text um "Mark" geht, und ich mich Frage, welche > deutsche Währung gemeint ist, ist es ja auch sinnvoll, die Bezeichnungen Allerdings heisst die Währung auch "New Taiwan Dollar" (TWD).
:
Bearbeitet durch User
Hallo :) Ich dachte mir, dasa ich die Frage am besten hier mit rein stelle a statt einen neuen Thread aufzumachen. Ich verwende jetzt schon ein Weilchen die Padauk uC und mich würde interessieren, wie ich erkenne wie viel Speicher also sowohl ROM als auch RAM von meinem Code belegt werden. Ich habe schon hin und wieder gelesen, dass man hierfür das .map File heranziehen kann. Dort habe ich auch eine Zeile mit Code gefunden. Entspricht die dort angegebene Größe 1 zu dem belegten ROM im uC? Schon mal vielen Dank für eure Antworten :)
Beitrag #6477629 wurde vom Autor gelöscht.
Beitrag #6477640 wurde vom Autor gelöscht.
Wenn du unter Linux arbeitest und den SDCC verwendest: Ich habe für mich ein kleines C-Programm geschrieben, dass die generierte IHX Datei auswertet und somit den Speicherbedarf im Flash des Padauks bestimmt: Syntax: pfsreadhex device filename Beispiel: pfsreadhex pfs154 foo.ihx Anmerkung der Name für das Device ist NICHT case sensitive (es wird nicht zwischen Groß- und Kleinschreibung unterschieden. Der Dateiname filename ist sehr wohl case sensitive (weil Linux eben case sensitive im Umgang mit Dateinamen ist). ---------------------------------------- Der RAM Bedarf ist im Map-File abgelegt, hierbei ist jedoch logischerweise nicht berücksichtigt, wieviele Bytes der Stack benötigt. Es wird hier nur angezeigt, wieviel Speicherplatz die Variablen belegen. Du findest im Map-File einen Abschnitt wie diesen hier (einen Dank hier an Philipp Klaus K. , der mich aufgeklärt hat, dass die diesem Abschnitt folgende Liste NICHT anzeigt, wieviel Ram-Platz eine einzelne Variable belegt)
1 | Area Addr Size Decimal Bytes (Attributes) |
2 | -------------------------------- ---- ---- ------- ----- ------------ |
3 | DATA 00000002 00000061 = 97. bytes (REL,CON) |
Eventuell schreibe ich noch einen Parser, der das Map-File nach dieser Stelle durchsucht und dann werde ich diese in pfsreadhex evtl. integegrieren. Gruß, Ralph
Ich habe dem Progrämmchen die Auswertung des Map-Files mit hinzugefügt. Die Syntax lautet jetzt: pfsreadhex device projectname Für projectname darf keinerlei Dateiextension mit angegeben werden, dieses fügt pfsreadhex automatisch hinzu. Beispiel: pfsreadhex pfs154 foo analysiert foo.ihx und foo.map Gruß, Ralph
Danke für die Antwort. Linux habe ich leider nicht, aber ich werde die C Datein schon verstehen. Ich programmiere derzeit nämlich meine eigene GUI für den SDCC und die easypdkprogrammer.exe, damit das ganze benutzerfreundlicher ist. Da werde ich das dann mit einbauen
Tobias schrieb: > Ich programmiere derzeit nämlich meine eigene GUI für den > SDCC und die easypdkprogrammer.exe, damit das ganze benutzerfreundlicher > ist. Oha, da bin ich mal gespannt. Ich hoffe du stellst das ganze dann hier vor. Ich habe meine eigene IDE mittlerweile fertig, jedoch allerdings als TUI... (ich bin halt ein alter Mensch und immer noch ein Fan der uralten Borland Produkte)
fyi, ich habe die aktuellen Designunterlagen zum lite-programmer hier abgelegt: https://github.com/free-pdk/easy-pdk-programmer-lite-hardware Leider ist im Moment der STM32F072 bei JLCPCB nicht lieferbar, so dass man ihn nicht automatisiert bestücken lassen kann.
Ralph S. schrieb: > Ich hoffe du stellst das ganze dann hier vor. Kann ich gerne machen :) Tim . schrieb: > Leider ist im Moment der STM32F072 bei JLCPCB nicht lieferbar Weist du woran das liegt? Ich wollte nämlich noch ein paar normal Programmer aufbauen, jedoch bekommt man die fast niergends mehr. Und der Preis den LCSC angibt (obwohl er nicht auf Lager ist) war das letzte mal bereits bei 14€. Gibt es irgendwelche Alternativen? Ich kenne mich mit den STM32 nicht sonderlich aus, da 8bit für mich bisher vollkommen ausreichend waren.
@Ralph S. könntest du mir kurz deinen Code erklären bzw. wie die Größe ermittelt wird.
Tobias schrieb: > Weist du woran das liegt? Ich wollte nämlich noch ein paar normal > Programmer aufbauen, jedoch bekommt man die fast niergends mehr. Und der > Preis den LCSC angibt (obwohl er nicht auf Lager ist) war das letzte > mal bereits bei 14€. > Gibt es irgendwelche Alternativen? Ja, ich weiß, woran das liegt. Die Firmware ist eben nicht so strukturiert, daß man sie problemlos auf eine andere HW portieren kann. Hätte man sie so gemacht, daß man eine saubere Trennung zwischen Programmieralgorithmen, generellem Systemsetup, Kommunikationskanal und Lowleveltreibern durchgezogen hätte, dann wäre das Ausweichen auf irgendwelche andere Hardware überhaupt kein Problem gewesen. Aber so, wie sie ist, geht das eben nicht - zumal nicht einmal das Kommunikationsinterface PC<-->µC dokumentiert ist. Die einzige Alternative wäre, die Firmware eben so umzuschreiben, daß man sie leicht portieren kann, z.B. auf einen LPC11Uxx oder NUC120 oder so etwas ähnliches. Aus meiner Sicht wäre sogar ein tiefer greifendes Umstrukturieren sinnvoll: nämlich derart, daß die Algorithmen auf der PC-Seite verbleiben und der µC lediglich atomare Lowlevel-Operationen durchführt. Also Spannungen einstellen, Präambel applizieren, Programmierworte schreiben/lesen und dergleichen. All so etwas steht oder fällt jedoch mit einer sauberen Definition des Protokolls zwischen PC und µC. Ich hatte das damals bei meinem PIC-Programmer so gemacht und es ist wirklich gut praktikabel. Für die Padauks würde ich sowas ja ebenfalls beisteuern, aber dafür braucht es eine ordentliche Dokumentation. Einfach nur zu sagen "lies dich durch den Wust an Forenseiten durch" ist daneben. W.S.
Tobias schrieb: > Tim . schrieb: >> Leider ist im Moment der STM32F072 bei JLCPCB nicht lieferbar > > Weist du woran das liegt? Ich wollte nämlich noch ein paar normal > Programmer aufbauen, jedoch bekommt man die fast niergends mehr. Und der Keine Ahnung, man könnte beim Support anfragen. Die MCU war schon häufiger nicht lieferbar und ist nach einiger Zeit wieder verfügbar gewesen.
Hallo Ralph, ich denke ich die ROM berechnung in deinem Programm jetzt mehr oder weniger verstanden. Bei dem Bsp müsste demnach der benötigte Speicher 528 Byte betragen oder? Den ausführlichen Weg dorthin hab ich in dem Textfile. :02002000253089 :10000000000001 13072F0428FE2C820173381230E0 :20002400022F800B1930002F80030012022F052800171530FF2F820BFF2F830BFF2F840 B05 :0600440005130613113044 :06020A000913A0307A0088 Falls das vorgehen so stimmt würde ich gerne noch wissen, wieso du (0x400e <= fadress <= 0x4012 oder 0x10010 <= fadress <= 0x10014)abprüfst.
:
Bearbeitet durch User
Tobias schrieb: >> Leider ist im Moment der STM32F072 bei JLCPCB nicht lieferbar > > Weist du woran das liegt? Ich wollte nämlich noch ein paar normal > Programmer aufbauen, jedoch bekommt man die fast niergends mehr. Die sind momentan auf Allokation, die dürften so gut wie überall ausverkauft sein. Könnte mir gut vorstellen daß das Nachwehen vom Corona-Lockdown im Frühjahr sind.
Ralph S. schrieb: > Tobias schrieb: >> Ich programmiere derzeit nämlich meine eigene GUI für den >> SDCC und die easypdkprogrammer.exe, damit das ganze benutzerfreundlicher >> ist. > > Oha, da bin ich mal gespannt. Ich hoffe du stellst das ganze dann hier > vor. Ich habe meine eigene IDE mittlerweile fertig, jedoch allerdings > als TUI... (ich bin halt ein alter Mensch und immer noch ein Fan der > uralten Borland Produkte) Eine naheliegende Möglichkeit könnte sein, eine Art easy-pdk-programmer-Plugin für eine IDE zu schreiben, die bereits SDCC unterstützt (z.B. Code::Blocks).
Oder man konfiguriert sich einfach mit ein paar Zeilen einen VSCode-Workspace:
1 | {
|
2 | "settings": { |
3 | "C_Cpp.default.defines": [ |
4 | "PFS173"
|
5 | ],
|
6 | "C_Cpp.default.intelliSenseMode": "msvc-x64", |
7 | "C_Cpp.default.systemIncludePath": [ |
8 | "${workspaceFolder}/include/", |
9 | "${workspaceFolder}/include/pdk", |
10 | "${workspaceFolder}/include/pdk/device", |
11 | "C:/Program Files (x86)/SDCC/include/", |
12 | "."
|
13 | ],
|
14 | "C_Cpp.default.cStandard": "c99", |
15 | "cSpell.allowCompoundWords": true, |
16 | "cSpell.diagnosticLevel": "Hint", |
17 | "cSpell.enabled": false, |
18 | }
|
19 | }
|
Die Builds mache ich in der Konsole. Das ist Geschmackssache. Ich vermute aber, hier es eher der Weg das Ziel :) Ich kann es nachvollziehen.