Hier noch im Cache zu finden: https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:B-rAJ8vfU8gJ:https://www.mikrocontroller.net/topic/441447+&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=de Der Thread entwickelte sich soweit ich beurteilen kann normal, weder beleidigend noch sonstwie unangemessen. Wenn ich nun nicht sicher bin, wie und von wem nun unangemessen definiert wurde, nach den offen einsehbaren Forenregeln war er's zumindest nicht, wenn's geheime Forenregeln gibt, bitte ich um Zusendung :-) Der Thread war allerdings konträr zum Thread "Threads nur für registrierte Benutzer", das sollte eigentlich kein Threadverschwindungsgrund sein, vielleicht ein Verstoß gegen gedankenhygienische Regeln? Auch eine Benachrichtigung erhielt ich nicht, der Thread war - schwupps - verschwunden. Obwohl ich die Stasi-Keule nur ungern schwinge, aber genauso wäre das damals auch gelaufen - schwupps und weg. Sollte es dagegen einfach ein Versehen gewesen sein, so setze bitte ein Mod meinen ursprünglichen Thread wieder ein und lösche jenen hier.
:
Bearbeitet durch Admin
So wie es aussieht, wurde der nicht gelöscht, sondern nur an den anderen Thread angehängt, weil es sich um dasselbe Thema dreht: Beitrag "Threads nur für registrierte Benutzer"
Chris D. schrieb: > So wie es aussieht, wurde der nicht gelöscht, sondern nur an den > anderen Thread angehängt, weil es sich um dasselbe Thema dreht: > > Beitrag "Threads nur für registrierte Benutzer" Ein Thread "nur für Gäste?", der so verschoben wird, daß Gäste darin nicht mehr posten können. Auf so eine großartige Idee muß man als Mod auch erstmal kommen.
Chris D. schrieb: > So wie es aussieht, wurde der nicht gelöscht, sondern nur an den > anderen > Thread angehängt, weil es sich um dasselbe Thema dreht: > > Beitrag "Threads nur für registrierte Benutzer" Da wäre ich jetzt nicht drauf gekommen, außer nach zufälligem Lesen des anderen Threads. Da der nur für Angemeldete zugänglich ist, wird der ziemlich schnell langweilig, da keine oppositionellen Teilnehmer mehr schreiben können. Den habe ich also nicht mehr gelesen und deshalb entging mir das. Hiermit äußere ich den Wunsch, dass dies rückgängig gemacht wird. Wenn auch Ähnlichkeit in einem Unteranspruch darin besteht, den Threadersteller die Entscheidung zu überlassen, so ist ein Thread nur für Gäste doch sehr unterschiedlich einem Thread nur für Angemeldete. Denn wenn das inhaltlich gleich sein soll dann ist ab jetzt Drehstrom für Arduinos erlaubt. Mein Thread war auch durch Löschungen nicht so verhunzt, außerdem ist der Thread "Threads nur für registrierte Benutzer" zumindest für mich nur durch Anmeldung erreichbar. Der Bereich "Webseite" ist vorgesehenermaßen ohne Anmeldung zugänglich, es handelte sich also nicht um eine missbräuchliche Erstellung eines Offtopic-Themas, welches dann verschoben wurde. D.h. ich als Ersteller des Threads werde de facto aus meinem Thread geschmissen und daran gehindert zu antworten, ohne irgendwelche Regeln gebrochen zu haben. Das ist doch der exakte Beweis für den unsäglichen Zustand, den ich kritisierte.
@Nop: Stimmt. Das wusste ich allerdings bis eben gerade auch nicht (und derjenige, der angehängt hat, wohl auch nicht). Andreas hat den Thread offenbar für Gäste gesperrt. Das Problem ist, dass wir das als Mods (üblicherweise im angemeldeten Zustand) nicht sehen.
:
Bearbeitet durch Moderator
MWS schrieb: > Sollte es dagegen einfach ein Versehen gewesen sein, so setze bitte ein > Mod meinen ursprünglichen Thread wieder ein und lösche jenen hier. Wenn du es schon für möglich hältst, dass es ein Versehen war, ... > Obwohl ich die Stasi-Keule nur ungern schwinge, aber > genauso wäre das damals auch gelaufen - schwupps und weg. ... ist es dann wirklich die feine Art, trotzdem schon mal vorsorglich die Stasi-Keule zu schwingen? > Auch eine Benachrichtigung erhielt ich nicht, Wie kann man einen Gast benachrichtigen?
:
Bearbeitet durch User
Chris D. schrieb: > Andreas hat den Thread offenbar für Gäste gesperrt. Wenn Sperrer und Verschieber nicht in Personalunion auftraten, dann schieb' bitte zurück, alternativ erstelle ich meinen Thread neu und copy/paste die bis dahin stattgefunden Diskussion.
MWS schrieb: > Da der nur für Angemeldete zugänglich ist, wird der ziemlich schnell > langweilig, da keine oppositionellen Teilnehmer mehr schreiben können. > Den habe ich also nicht mehr gelesen und deshalb entging mir das. Ja, war mir auch nicht bekannt, da das leide rnicht angezeigt wird. Ein "Nicht für Gäste"-Symbol (wie beim Schloss für gesperrte Threads) vor solchen Threads wäre wirklich hilfreich. > Hiermit äußere ich den Wunsch, dass dies rückgängig gemacht wird. Ich schaue, was ich machen kann. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das geht. > D.h. ich als Ersteller des Threads werde de facto aus meinem Thread > geschmissen und daran gehindert zu antworten, ohne irgendwelche Regeln > gebrochen zu haben. Das ist doch der exakte Beweis für den unsäglichen > Zustand, den ich kritisierte. Naja, es ist jetzt genau dieser eine Thread, den Andreas aufgrund des Moby-Spams gesperrt hatte. Das ist schon eine (offenbar ungewollte) Ausnahme. Zu den anderen Verschiebungen hatte Jörg ja schon etwas gesagt. Offtopic-Themen gehören eben in den Offtopic-Bereich. Es ist nicht einzusehen, warum alle anderen Nutzer es erdulden sollen, dass forenfremde Themen eingestellt werden, nur damit ein einzelner sich nicht anmelden muss.
A. K. schrieb: > ... ist es dann wirklich die feine Art, trotzdem schon mal vorsorglich > die Stasi-Keule zu schwingen? Es ist auch keine feine Art mir meinen Thread zu entziehen. > Wie kann man einen Gast benachrichtigen? Indem der Gast eine korrekte Emailadresse beim Absenden einträgt.
Chris D. schrieb: > Es ist nicht einzusehen, warum alle anderen Nutzer es erdulden sollen, > dass forenfremde Themen eingestellt werden, nur damit ein einzelner sich > nicht anmelden muss. Dieser Punkt wäre nicht zu kritisieren, würde Offtopic von der Moderation nicht dazu missbraucht, allzu hitzige Diskussionen abzukühlen. Einerseits wegen des geringeren Moderationsaufwandes verständlich, andererseits landeten da m.E. Themen, die ganz hervorragend in die normalen Forenbereiche gepasst hätten. Wie wär's denn mit einem temporalen Quarantäne-Bereich, also quasi ein für alle gesperrter Forumsbereich, in den der Mod einen Thraed verschieben kann und der sich dann wieder von selbst nach einstellbarer Dauer in den Normalforumsbereich zurückverschiebt? Meist würde es ausreichen, wenn den Duellanten Zeit gegeben wird ihr Mütchen zu kühlen, ohne dass eine Threadsperrung/Gastsperrung nötig wäre.
MWS schrieb: > Meist würde es ausreichen, wenn den Duellanten Zeit gegeben wird ihr > Mütchen zu kühlen, Wie kann man gezielt bestimmte Gäste aussperren? Also so, dass sie es im akuten Zustand auch respektieren.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Wie kann man gezielt bestimmte Gäste aussperren? Über den Idiotenfilter, den man im eigenen Browser anlegt. Es sind ja nur 3 oder 4 Kandidaten, die man dort eintragen muss. Mehr Krawallos sind es nicht.
A. K. schrieb: > Wie kann man gezielt bestimmte Gäste aussperren? Also so, dass sie es im > akuten Zustand auch respektieren. Du müsstest meine Beiträge schon ordentlich lesen, ich schrieb von "temporal", [transl.] zeitlicher Sperre, d.h. Thread z.B. einen Tag für alle zu, danach wieder komplett und automatisch auf. Das gibt natürlich keine Gewähr, dass nämliche Duellanten sich dann nicht wieder dort einfinden und weiter streiten, birgt aber auch die Chance, dass dem nicht der Fall ist. Wäre quasi eine Vorstufe zur Entsorgung nach Offtopic oder kompletter Sperrung. Offtopic würde ich dagegen nur für Themen verwenden, die tatsächlich nicht ontopic sind. Ansonsten, wenn Le Chef oder die Mods der Meinung sind, dass es einen beruhigten Bereich nur für Angemeldete geben müsse, dann würde ich das Kind auch beim Namen nennen. Wie wäre ein Subforum mit Namen "Entgleiste Threads"? ;D In diesen Forenbereich dürfe jedoch niemand einen Thread erstellen können, nur Mods dürften dorthin verschieben. Wenn das sparsam Anwendung fände, dann wäre das m.M. gerechter als jetzt.
MWS schrieb: > Chris D. schrieb: >> Es ist nicht einzusehen, warum alle anderen Nutzer es erdulden sollen, >> dass forenfremde Themen eingestellt werden, nur damit ein einzelner sich >> nicht anmelden muss. > > Dieser Punkt wäre nicht zu kritisieren, würde Offtopic von der > Moderation nicht dazu missbraucht, allzu hitzige Diskussionen > abzukühlen. Einerseits wegen des geringeren Moderationsaufwandes > verständlich, andererseits landeten da m.E. Themen, die ganz > hervorragend in die normalen Forenbereiche gepasst hätten. Ich sehe das anders - in Offtopic entdecke ich in der Threadübersicht im Moment bspw. keinen einzigen Thread, der irgendwo anders besser aufgehoben wäre. Davon abgesehen sind es nur sehr wenige Threads, die wirklich aktiv nach OT verschoben werden. Die allermeisten der Threads in der Liste werden direkt dort eröffnet. Und wenn verschoben wird, dann geschieht das fast immer zügig nach dessen Erstellung. > Wie wär's denn mit einem temporalen Quarantäne-Bereich, also quasi ein > für alle gesperrter Forumsbereich, in den der Mod einen Thraed > verschieben kann und der sich dann wieder von selbst nach einstellbarer > Dauer in den Normalforumsbereich zurückverschiebt? Das wäre eventuell eine Möglichkeit - prinzipiell könnte man das aber auch über eine Sperrung erreichen, die dann wieder aufgehoben wird. > Meist würde es ausreichen, wenn den Duellanten Zeit gegeben wird ihr > Mütchen zu kühlen, ohne dass eine Threadsperrung/Gastsperrung nötig > wäre. Es sind eigentlich immer dieselben ein Dutzend Nicks/Hitzköpfe, die sich gerne bekriegen und schon durch ihren Ton eine unnötige Schärfe in Diskussionen bringen. Denen ist es fast egal, in welchem Thread sie sich balgen. Meine Erfahrung zeigt, dass sich die Kontrahenten sowieso schnell einen anderen Thread suchen und der erste dann den Tod der Verwaisung stirbt.
:
Bearbeitet durch Moderator
Chris D. schrieb: > Das wäre eventuell eine Möglichkeit - prinzipiell könnte man das aber > auch über eine Sperrung erreichen, die dann wieder aufgehoben wird. Meine Idee war dazu gedacht den Moderationsaufwand zu verringern, denn der zeitlich sperrende Mod müsst sich den gesperrten Thread merken und dann wieder öffnen. Warum sollte man das in Zeiten von elektronischen Rechenmaschinen selbst machen müssen? Außerdem ist's eine klare Ansage, wenn da steht: "Thread für 18 Stunden geschlossen". Diejenigen die der Thread wirklich interessiert, werden abwarten und ihn danach wieder aufnehmen. Ein detailverliebter Programmierer würde noch eine Restzeitangabe mit dazu packen. Und für die Duellanten noch eine Ampel im Drag Race Stil :D Deshalb auch nie eine Zeitsperre%24h=0, um azyklisch zum Uhrzeit-Rhythmus der Duellanten zu sein. Chris D. schrieb: > Ich schaue, was ich machen kann. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das > geht. Wenn's nicht geht, sag' Bescheid, dann stelle ich den Thread neu ein.
MWS schrieb: > Ein detailverliebter Programmierer würde noch eine Restzeitangabe mit > dazu packen. > Und für die Duellanten noch eine Ampel im Drag Race Stil :D > > Deshalb auch nie eine Zeitsperre%24h=0, um azyklisch zum > Uhrzeit-Rhythmus der Duellanten zu sein. Ölfilterschlüssel schrieb: > A. K. schrieb: >> Wie kann man gezielt bestimmte Gäste aussperren? > > Über den Idiotenfilter, den man im eigenen Browser anlegt. Es sind ja > nur 3 oder 4 Kandidaten, die man dort eintragen muss. Eben gerade MUSSTE ich noch einen Eintrag hinzufügen.
Ölfilterschlüssel schrieb: > Eben gerade MUSSTE ich noch einen Eintrag hinzufügen. Da hab' ich's leichter, ich kann über Deppenbeiträge einfach hinweglesen, oder mich immer noch entscheiden darauf zu antworten. ;-)
Der Thread Ersteller sollte wählen können ob nur angemeldete Benutzer antworten dürfen oder auch alle.
Lukas schrieb: > Der Thread Ersteller sollte wählen können ob nur angemeldete Benutzer > antworten dürfen oder auch alle. Wir wissen nicht, was dieser freundliche Tankwart empfiehlt. Wir empfehlen bei Kopfweh oder anderen Threadverfehlungen: Beitrag "Threads nur für registrierte Benutzer" Dein Problem ist, dass Du als Gast dort im Moment nicht schreiben kannst. Hier, dem Thread zu meinen jetzt vermischten ehemaligen Thread, geht's ungefähr um das Gegenteil.
MWS schrieb: > Meine Idee war dazu gedacht den Moderationsaufwand zu verringern, denn > der zeitlich sperrende Mod müsst sich den gesperrten Thread merken und > dann wieder öffnen. Warum sollte man das in Zeiten von elektronischen > Rechenmaschinen selbst machen müssen? > > Außerdem ist's eine klare Ansage, wenn da steht: "Thread für 18 Stunden > geschlossen". Diejenigen die der Thread wirklich interessiert, werden > abwarten und ihn danach wieder aufnehmen. Ja, vielleicht wäre das eine Lösung. Einen versuch wäre es wert. Das Problem dürfte die Implementierung sein. Andreas arbeitet mMn schon jetzt an seiner zeitlichen Grenze. MWS schrieb: > Chris D. schrieb: >> Ich schaue, was ich machen kann. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das >> geht. > > Wenn's nicht geht, sag' Bescheid, dann stelle ich den Thread neu ein. Ja, ich glaube, splitten geht leider nicht. Wenn es Dir wichtig ist, würde ich sagen: erstell ihn neu
Chris D. schrieb: > Andreas arbeitet mMn schon > jetzt an seiner zeitlichen Grenze. Das dachte ich mir fast, der hat auch 'nen Job nebenbei. > Wenn es Dir wichtig ist, würde ich sagen: erstell ihn neu Ich hätte es schon gern als Gegenpol gehabt und werde mein Eingangspost neu einstellen.
Mein ursprünglicher Thread gleicher Überschrift wurde hier: Beitrag "Threads nach Wahl des Erstellers nur für Gäste erlauben" reingemischt. Da dieser Thread für Gäste gesperrt wurde, kann die Diskussion dieses Threadthema betreffend nicht sinnvoll geführt werden. Teilweise wurde hier diskutiert: https://www.mikrocontroller.net/topic/441468#new Nachfolgend das ursprüngliche Eröffnungspost: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Nachdem hier: Beitrag "Threads nur für registrierte Benutzer" diskutiert wird, Gäste, die eigentlich dieses Forum ausmachen, nach Gusto zu sperren, mache ich mal den Vorschlag, dass der Ersteller eines Threads darüber entscheiden kann, ob alle, d.h. auch Angemeldete oder ob nur Gäste an der Diskussion teilnehmen dürfen. Hintergrund ist der Standesdünkel, welcher einige scheinbar in dem Moment befällt, indem sie es erfolgreich geschafft haben, eine Anmeldung durchzuführen. Es scheint mir, manche halten sich dadurch für etwas Besseres und dieser Theorie zufolge wäre manche Diskussion deutlich weniger ausufernd, wenn angemeldete Wichtigmeier entweder als Gast posten, oder sich der Diskussion fernhalten würden. Dem Threadsteller bliebe es überlassen, ob er auf möglicherweise sachkundige angemeldete Beantworter seiner Frage verzichtet, dafür bestimmte Wichtigmeier außen vor hält, oder ob er alle Teilnehmer zulässt. Und um noch eines zu sagen: Es ist ein absolutes Unding einen Thread mit Gästen zu beginnen und in Folge entweder nach Offtopic zu verschieben, oder für Gäste zu sperren, um anfängliche Teilnehmer in Folge auszusperren. Wie schon erwähnt, Gäste machen dieses Forum zu einem guten Teil aus, gäbe es keine Gäste mehr, so bildete der verbliebene Rest ein Langweilerforum, wie es genügend bereits anderswo gibt. Wenn Gäste nun wichtig sind, dann ist es nicht zu akzeptieren, diese als Teilnehmer zweiter Klasse zu behandeln, während die erste Klasse besagte Wichtigmeier wären. Da stimmt was nicht im Bild. Ein Schritt in die richtige Richtung wäre demnach die Position des Gastes zu stärken, mein Vorschlag ist dazu geeignet.
MWS schrieb: > Es ist ein absolutes Unding einen Thread mit Gästen zu beginnen und in > Folge entweder nach Offtopic zu verschieben, oder für Gäste zu sperren, > um anfängliche Teilnehmer in Folge auszusperren Wir Moderatoren verschieben Threads nicht ins OT, um "Gäste auszusperren". Das ist ein Kollateralschaden*, aber den sind wir hinzunehmen bereit, denn es gibt einen Grund, warum der jeweilige Thread nach OT verschoben wurde, und der hat genau damit zu tun: OT. Das ist der Grund, und nur das. Unsere Standpunkte zum Thema Gastschreibrecht/Anmeldeschreibrecht und dem Sinn, Gäste auszuschließen, haben mehrere Moderatoren bereits im anderen Threads bekanntgegeben. *) herbeigeführt durch Andreas' Entscheidung, das OT für Gäste zu sperren.
Rufus Τ. F. schrieb: > Wir Moderatoren verschieben Threads nicht ins OT, um "Gäste > auszusperren". Doch, das ist teils der Fall, dazu schrieb ich hier: Beitrag "Re: Wohin entschwand mein Thread "nur für Gäste"?"
OT für Gäste freigeben! Das wäre doch ne nette Idee!
MWS schrieb: > Doch, das ist teils der Fall, dazu schrieb ich hier: Kollateralschaden = Begleitschaden, unbeabsichtigte aber ggf. in Kauf genommene Nebenwirkung. Die Aussperrung von Gästen durch Verschiebung nach OT ist nicht das Ziel der Aktion, sondern der Begleitschaden.
meckerziege schrieb: > OT für Gäste freigeben! Das wäre doch ne nette Idee! War es bis 2009 auch. Andreas' Gastsperre hatte Gründe. Beitrag "Regeln im OT-Forum, insbes. für Politik-Themen"
MWS schrieb: > Gäste, die eigentlich dieses Forum ausmachen, Nun, ich würde Infos von Menschen, die sich noch nicht einmal trauen, ihren eigenen Namen zu nennen, grundsätzlich nicht vertrauen. Bei angemeldeten Usern sieht das anders aus. Da kann man durch Lesen von anderen Beiträgen dieses Users recht gut abschätzen, welchen Wissensstand dieser User hat. Und es sind die angemeldeten User, "die eigentlich dieses Forum ausmachen". Auf die Gäste könnte man getrost verzichten, ohne das das gross auffällt. > Dem Threadsteller bliebe es überlassen, ob er auf möglicherweise > sachkundige angemeldete Beantworter seiner Frage verzichtet, Was macht es für einen Sinn, auf sachkundige Beantworter von vornherein zu verzichten? Das wäre nur was für Menschen, die nur ihre vorgefertigte falsche Meinung bestätigt haben wollen.
Harald W. schrieb: > Und es sind die angemeldeten User, "die eigentlich dieses Forum > ausmachen". Auf die Gäste könnte man getrost verzichten, ohne > das das gross auffällt. Eine Anmeldung stellt eine signifikante Einstiegshürde dar. Besonders relevant dürfte das für jene sein, die nicht zur regelmässigen Kundschaft zählen, sondern mal eben eine fachbezogene Frage haben und danach nicht mehr in Erscheinung treten.
A. K. schrieb: > Die Aussperrung von Gästen durch Verschiebung > nach OT ist nicht das Ziel der Aktion, sondern der Begleitschaden. Wenn's nicht "off topic" ist, dann ist der Forenbereich Offtopic einfach falsch, das sollte doch in einem Logik-fokusierten Forum verstanden werden können. Auch hierzu schrieb ich bereits: Beitrag "Re: Wohin entschwand mein Thread "nur für Gäste"?"
Harald W. schrieb: > Nun, ich würde Infos von Menschen, die sich noch nicht einmal > trauen, ihren eigenen Namen zu nennen, grundsätzlich _nicht_ > vertrauen. Pseudonyme und Verkürzungen können auch den Sinn haben, webübergreifende Persönlichkeitsprofile zu erschweren, oder sich einzubringen, ohne bei der Suche nach dem Namen gleich ganz oben in Google aufzutauchen. Das ist weniger relevant für Leuten mit häufigen Allerweltsnamen. Aber mit einem relativ seltenen Namen schon.
MWS schrieb: > Wenn's nicht "off topic" ist, dann ist der Forenbereich Offtopic einfach > falsch, Der Thread, um den da geht, landete nicht im OT, sondern blieb da wo er war. Nur fusionierte er mit einem Thread, der für Gäste gesperrt war. Das war in diesem Einzelfall völlig sinnfrei und ziemlich unglücklich, aber ein anderes Thema. Der Hintergrund ist dort auch beschrieben.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Eine Anmeldung stellt eine signifikante Einstiegshürde dar. Besonders > relevant dürfte das für jene sein, die nicht zur regelmässigen > Kundschaft zählen, sondern mal eben eine fachbezogene Frage haben und > danach nicht mehr in Erscheinung treten. Bei Fragen ist das ja auch völlig i.O. Nur Antworten von "Nichtange- meldeten" haben keinen besonders grossen Wert.
MWS schrieb: > Doch, das ist teils der Fall, dazu schrieb ich hier: Das ist Deine sehr eigenwillige Interpretation. Ich kenne die Motivation für meine Handlungen, und ich bin mir sehr sicher, daß ich sie besser kenne als Du.
Harald W. schrieb: > Nun, ich würde Infos von Menschen, die sich noch nicht einmal > trauen, ihren eigenen Namen zu nennen, grundsätzlich nicht > vertrauen. Nun, Du hast offenbar Vorurteile, warum sollte man Dir vertrauen? Warum sollte ich glauben, dass Dein Name Harald Wilhelms ist und warum sollte ich annehmen, dass Du Ahnung davon hast, wovon Du schreibst? > Bei angemeldeten Usern sieht das anders aus. Da > kann man durch Lesen von anderen Beiträgen dieses Users recht > gut abschätzen, welchen Wissensstand dieser User hat. Nur von den häufig teilnehmenden. Du wirst mir doch nicht erklären Du würdest Dich vorher jeweils informieren. Mit der Suchfunktion habe ich mir eine Handvoll Deiner letzten Threads durchgesehen, mir entstand dabei nicht der Eindruck, dass Du irgendjemand einschätzen kannst, statt dessen antwortest Du schlicht nach Stimmung und Gusto. Das ist ja auch völlig ok, würdest Du hier nicht den Unsinn von "Wissenstand abschätzen" proklamieren. > Und es sind die angemeldeten User, "die eigentlich dieses Forum > ausmachen". Auf die Gäste könnte man getrost verzichten, ohne > das das gross auffällt. Sei mir nicht böse, aber Du verkörperst genau die Art von Teilnehmer die ich in die Gruppe Wichtigmeier einsortiere. Würde dieses Forum ausschließlich von Mitgliedern Deiner Art frequentiert, so wäre dessen baldiges Ende in seiner belebten Form gewiss. Das ist die Eigenschaft des Deutschen: Gruppe bilden, Verein gründen, Machtbereiche abstecken und verteidigen. Wie erkennbar ist, denkst Du den kleinen Machtbereich des Angemeldeten inne zu haben und verteidigen zu müssen, Du bist ein also exzellenter Vertreter Deiner Art ;D > Was macht es für einen Sinn, auf sachkundige Beantworter von > vornherein zu verzichten? Das wäre nur was für Menschen, die > nur ihre vorgefertigte falsche Meinung bestätigt haben wollen. Es macht genau den Sinn die Wichtigmeier draußen zu lassen, welche glauben, nur weil sie's geschafft haben ein Anmeldeformular mit beliebigen Daten ausgefüllt haben, die "Guten" zu sein. Es gibt genügend Gäste, die ausreichend qualifiziert sind. Außerdem kann ein angemeldeter Teilnehmer jederzeit von seinem Thrönchen steigen und als Gast mitdiskutieren. Nur das Argument der eingebauten Vorfahrt fehlt dann.
MWS schrieb: > ein angemeldeter Teilnehmer jederzeit von seinem Thrönchen steigen und > als Gast mitdiskutieren. Seltsames Bild. Was hat eine Anmeldung denn mit einem Thron zu tun? Ok, im OT ist man privilegiert, aber das war eine Notwehr von Andreas als Reaktion auf das, was darin los war (ich war damals schon dabei, und ich verstehe es). Meine Anmeldung nach einer ganzen Weile unangemeldeter Nutzung hatte nur den Sinn, meine Identität im Forum etwas zu schützen. MaWin wird wissen, was ich damit meine.
:
Bearbeitet durch User
Rufus Τ. F. schrieb: > Das ist Deine sehr eigenwillige Interpretation. Ich kenne die Motivation > für meine Handlungen, und ich bin mir sehr sicher, daß ich sie besser > kenne als Du. Da ich nicht Du bin und einen anderen Standpunkt habe, kann ich die Motivation Deiner Handlungen jederzeit anzweifeln. Des weiteren bist Du lediglich ein Moderator aus einer Gruppe an Moderatoren. Selbst wenn Du die Motivation Deiner Handlungen aus Kenntnis Deines Selbst behaupten kannst, so kannst Du dies nicht für Deine Kollegen. Dass Offtopic als Krücke verwendet wird, um Threads zu "beruhigen" brauchen wir nicht zu diskutieren, das ist ohnehin klar. Ob gerade Du das machst, kann ich nicht sagen, ich kann es aber mit Nichtwissen bestreiten, denn das steht nicht am Thread dran, wer den verschoben hat.
Harald W. schrieb: > A. K. schrieb: > >> Eine Anmeldung stellt eine signifikante Einstiegshürde dar. Besonders >> relevant dürfte das für jene sein, die nicht zur regelmässigen >> Kundschaft zählen, sondern mal eben eine fachbezogene Frage haben und >> danach nicht mehr in Erscheinung treten. > > Bei Fragen ist das ja auch völlig i.O. Nur Antworten von "Nichtange- > meldeten" haben keinen besonders grossen Wert. Arrogant und anmaßend. Ein angemeldeter Nutzer ist auch nur ein Gast - also kein Grund für Höhenflüge. Wieso stellst du dich also über andere Menschen? Auch du hast bei Antworten schon mehrfach daneben gelegen ohne beleidigt worden zu sein. Schäm dich mal ne Runde! A. K. schrieb: > MWS schrieb: >> ein angemeldeter Teilnehmer jederzeit von seinem Thrönchen steigen und >> als Gast mitdiskutieren. > > Seltsames Bild. Was hat eine Anmeldung denn mit einem Thron zu tun? kürzliches Beispiel: Beitrag "Re: Threads nach Wahl des Erstellers nur für Gäste erlauben"
hinweisender schrieb: >> Seltsames Bild. Was hat eine Anmeldung denn mit einem Thron zu tun? > > kürzliches Beispiel: Nicht von mir, und nicht meine Ansicht.
MWS schrieb: > Dass Offtopic als Krücke verwendet wird, um Threads zu "beruhigen" > brauchen wir nicht zu diskutieren, das ist ohnehin klar. Das ist und bleibt eine haltlose Unterstellung. Das ist ohnehin klar.
A. K. schrieb: > Seltsames Bild. Was hat eine Anmeldung denn mit einem Thron zu tun? Mit der Einbildung etwas Besseres zu sein. Das war eine Metapher: Thron - König - bevorrechtigt > im OT ist man privilegiert, aber das war eine Notwehr von Andreas als > Reaktion auf das, was darin los war (ich war damals schon dabei, und ich > verstehe es). Man kann sich nicht ständig in Notwehr befinden, man muss eine Lösung daraus finden. Eine Lösung den Missbrauch des gezielten Fehlpostens im Offtopic zu verhindern, wäre ein eigener Forumsbereich in den nur Moderatoren verschieben dürfen, das schlug ich bereits vor. Offtopic würde wieder das, was es vorher war, zuständig für Sachen die wirklich off topic sind und nicht ein Kuddelmuddel aus sachfremden, absichtlich fehlgeposteten und vorsorglich entsorgten Themen. > Meine Anmeldung nach einer ganzen Weile unangemeldeter > Nutzung hatte nur den Sinn, meine Identität im Forum etwas zu schützen. Guten Tag Herr prx, es freut mich Sie kennenzuleren, mein Name ist MWS. Welche Identität schützen? Ein A.K. zu sein?
Harald W. schrieb: > Bei Fragen ist das ja auch völlig i.O. Nur Antworten von "Nichtange- > meldeten" haben keinen besonders grossen Wert. Aha! Wer nicht angemeldet ist, kann Deiner Meinung nach nicht zum Thema beitragen. Wie arrogant ist das denn? Deinen Post könnte man auch so interpretieren: nicht angemeldet = unterblichtet oder dumm oder ... - such Dir was.
MWS schrieb: > Da ich nicht Du bin und einen anderen Standpunkt habe, kann ich die > Motivation Deiner Handlungen jederzeit anzweifeln. In Zusammenhang mit der Gast/Anmeldungs-Frage gab es mal den Vorschlag, Leuten Gelegenheit zu geben sich zu beruhigen. Was aber nicht zwangsläufig par ordre du mufti erfolgen muss. Man kann das auch selber tun, auch wenns schwer fällt. In deinem Fall ist ein Unglück passiert. Ein Mod hat Mist gebaut, nach meinem Verständnis unbeabsichtigt. Und du warst das Opfer. Das lässt sich offenbar mangels technischer Möglichkeit auch nicht mehr rückgängig machen. Es bringt weder dir noch sonst jemandem etwas, nun darauf tagelang rumzureiten und dahinter finstere Motive zu vermuten. Mods sind auch nur Menschen. Wärs nicht an der Zeit, mal ein paar Tage drüber zu schlafen? So gross war der angerichtete Schaden in diesem Fall wohl doch nicht.
A. K. schrieb: > So gross war der angerichtete Schaden in diesem Fall wohl doch nicht. Im Prinzip kann man diese beiden Threads einfach zu den Akten legen. Der, in dem gefordert wird, dass der TE entscheiden soll, welche Schreibrechte andere haben, ist erledigt. Die Begründung dafür hast du gut genug formuliert, und wer Andreas halbwegs kennt weiß, dass es solch ein Modell mit ihm ganz gewiss nicht geben wird. Dieser MWS-Konter-Thread hier war sowieso bloß eine Retourkutsche dazu und hat sich spätestens in dem Moment erledigt, wo völlig klar ist, dass die andere Geschichte gegessen ist. Damit können sich nun alle Beteiligten wieder in die fachlichen Threads einbringen, in denen sie sowieso viel lieber mit ihrem Wissen glänzen wollen als hier. :.)
MWS schrieb: > Nun, Du hast offenbar Vorurteile, warum sollte man Dir vertrauen? Warum > sollte ich glauben, dass Dein Name Harald Wilhelms ist und warum sollte > ich annehmen, dass Du Ahnung davon hast, wovon Du schreibst? Und Du willst ernst genommen werden? Reflektierst Du eigendlich über was oder von was Du schreibst? Die Postings eines angemeldetetne Users (egal ob mit Real- oder Fantasie Namen) kann man sehr wohl verfolgen, wie Du ja selber im Anschluß feststellst MWS schrieb: > habe ich > mir eine Handvoll Deiner letzten Threads durchgesehen und dadurch auch etwas über seinen Kentnissstand ableiten (davon schrieb HW). Dies hat nichts mit irgend einer Annahme zu tun. Und an alle die jetzt losrödeln: Nein, die Postings von Gästen sind NICHT ZUVERLÄSSIG durchgängig zu verfolgen und haben somit per Definition NICHT so viel Gewicht wie die eines verfolgbaren Posters. Dies sagt allerdings NICHTS über Richtig oder Falsch eines Gastpostings aus. Dein herablassendes MWS schrieb: > von Mitgliedern Deiner Art machen Deine Pseudoargumentation allerdings auch nicht besser.
A. K. schrieb: > Nicht von mir, und nicht meine Ansicht. Das weiß ich und war keine Charakterisierung deiner Person. MWS schrieb: > Guten Tag Herr prx, es freut mich Sie kennenzuleren, mein Name ist MWS. > Welche Identität schützen? Ein A.K. zu sein? Nicht ein A.K., sondern der A.K. Also schon in gewisser Weise hilfreich gegen gleichnamige Mitläufer die stören wollen. Für unwissende Frager sind die Namen bzgl. angemeldet oder nicht bei hilfreichen Inhalten allerdings völlig unbedeutend.
Rufus Τ. F. schrieb: > Das ist und bleibt eine haltlose Unterstellung. Das ist ohnehin klar. Das kann ich unterstellen, da ich das meiner Erinnerung nach schon selbst erlebt habe und ich außerdem nicht wissen kann, welche der durchaus woanders verortbaren Offtopic-Threads dort gezielt falsch gepostet werden, oder welcher von einem Moderator verschoben wurde. Um den Unterschied festzustellen, müsste ich an der Position des Admins sein, das ist nicht möglich. Haltlos ist eine Unterstellung nur dann, wenn sie ohne Zweifel entkräftet werden kann und so wie ich das sehe, kannst Du das nicht.
MWS schrieb: > Guten Tag Herr prx, es freut mich Sie kennenzuleren, mein Name ist MWS. > Welche Identität schützen? Ein A.K. zu sein? In den letzten 1-2 Jahren hatte MaWin mit mindestens einer weiteren Person zu kämpfen, die unter dem gleichen Namen auftrat, um das in voller Absicht zu missbrauchen. Da MaWin sich fachlich durchaus etabliert hatte, war das für ihn unschön und fürs Forum von Nachteil.
:
Bearbeitet durch User
hinweisender schrieb: > Nicht ein A.K., sondern der A.K. Also schon in gewisser Weise hilfreich > gegen gleichnamige Mitläufer die stören wollen. Ach DER A.K. Bisher nahm ich an, dass man sich in einem Forum durch Inhalte manifestiert und nicht durch Namen. MaWin kann ich am Geschriebenen erkennen.
MWS schrieb: > MaWin kann ich am > Geschriebenen erkennen. Stoße erst jetzt (oder kürzlich) auf dieses Forum: Ernsthaft? Woran? :)
MWS schrieb: > Bisher nahm ich an, dass man sich in einem Forum durch > Inhalte manifestiert und nicht durch Namen. So sollte es sein. Da bin ich deiner Meinung.
A. K. schrieb: > In den letzten 1-2 Jahren hatte MaWin mit mindestens einer weiteren > Person zu kämpfen, die unter dem gleichen Namen auftrat, um das in > voller Absicht zu missbrauchen. Kenner haben gemerkt, wer gerade schrieb und Nichtkennern war MaWin nicht bekannt. Nimmt man hinzu, dass in einem Thread mindestens 20 Meinungen vertreten werden, von denen dann mindestens 10 falsch sind, sehe ich da keinen großen Schaden.
Rufus Τ. F. schrieb: > *) herbeigeführt durch Andreas' Entscheidung, das OT für Gäste zu > sperren. Ein Anfang! Diese Erkenntnis rahme ich mir ein. Falls "offtopic" endlich entsperrt wird, besprechen wir den nächstgrößeren Hinrnriss, und das ist das fehlende Unterforum "Elektrik". Bis dahin muss "Analogtechnik" weiterhin mit Motoren, Solarzellen, Lüftern, Lichtmaschinen, Akkus, Leitungsschutz und noch viel viel mehr leben. Der TO hat sowas von recht mit allem, was er sagt! Und das sogar mit enormer Pietät, die ich selbst schon lange nicht mehr an den Tag zu legen gewillt bin. Für wen denn auch, hier sind bekanntlich kaum nette Leute, oder gar solche, die Spaß verstehen. Also, Hut ab! Ich hätte nicht gedacht, hier irgendwann noch einen selbstreflektierten Menschen mit Verstand zu lesen. MWS, die Richtung stimmt exakt. Leider kämpfst du gegen einen schier unüberwindbaren Berg aus Glauben, Selbstüberschätzung und auch Neid. Die Chancen stehen daher bei null, das wird dir schon bald klar werden. Wünsche dir dennoch Gutes Gelingen!
hinweisender schrieb: > Ernsthaft? Woran? MaWin hat eine sehr direkte, manchmal schroffe Art und seine Beiträge sind fachlich top. Das Problem ist, dass fachlich weniger bewanderte Leser letzteres nicht einschätzen können.
Der Dreckige Dan schrieb: > nächstgrößeren Hinrnriss Möchtest du tatsächlich noch ernst genommen werden?
MWS schrieb: > hinweisender schrieb: >> Ernsthaft? Woran? > > MaWin hat eine sehr direkte, manchmal schroffe Art und seine Beiträge > sind fachlich top. Das Problem ist, dass fachlich weniger bewanderte > Leser letzteres nicht einschätzen können. Das meine ich doch. Wenn du ihn nicht vorher so erlebt hättest könntest du es aber nicht wissen welcher der richtige ist - es fehlt dann der Bezug. Stimmts? :)
Jörg W. schrieb: > Möchtest du tatsächlich noch ernst genommen werden? Dazu habe ich hier naturgemäß weit größere Chancen, als jemand, der Teil des Problems ist. Aber lies doch erstmal meinen Beitrag, dort steht bereits was zu den Chancen, hier was zu ändern...
Jörg W. schrieb: > Dieser MWS-Konter-Thread hier war sowieso bloß eine Retourkutsche dazu > und hat sich spätestens in dem Moment erledigt, wo völlig klar ist, dass > die andere Geschichte gegessen ist. Da schätzt Du fehl. Betrachte es als andere Sichtweise die mir entstand, als ich den anderen Thread las. Eine Sichtweise, die doch nicht ganz uninteressant ist, selbst wenn Du sie nicht schätzen kannst. Warum möchtest Du als Moderator einen Thread erledigt sehen? Solange nicht pöse Purschen pöse Sachen schreiben, ist doch alles ganz legitim.
MWS schrieb: > Warum möchtest Du als Moderator einen Thread erledigt sehen? Weil es vergebliche Liebesmüh' ist. Ich kenne Andreas lange genug um zu wissen, dass er auf derartige Vorschläge ganz gewiss nicht eingehen wird.
Jörg W. schrieb: > Weil es vergebliche Liebesmüh' ist. > Ich kenne Andreas lange genug um zu wissen, dass er auf derartige > Vorschläge ganz gewiss nicht eingehen wird. Nur weil Andreas es Deiner Meinung nach nicht einbauen wird, ist es doch weiterhin interessant es zu diskutieren. Muss ich mir Gedanken machen, wenn mein Vorschlag nicht verwirklicht wird? Die Diskussion ist Grundlage eines Diskussionsforums, Deine defätistische Einstellung dazu verwundert mich. Außerdem: Würde immer alles als gegeben betrachtet, würde niemals Neues entstehen.
Jörg W. schrieb: > Ich kenne Andreas lange genug um zu wissen, dass er auf derartige > Vorschläge ganz gewiss nicht eingehen wird. Ups, das sind ja ganz neue Töne. Danke für die Ehrlichkeit! Die Frage ist neutral gemeint und ehrlich gestellt: Hat Andreas schon mal eine Idee der Nutzer umgesetzt?
Harald W. schrieb: > Nun, ich würde Infos von Menschen, die sich noch nicht einmal > trauen, ihren eigenen Namen zu nennen, grundsätzlich nicht > vertrauen. Meinst du Hans ist mein echter Name? Bitte ankreuzuen!
1 | [ ] Ja |
2 | [ ] Nein |
Um ehrlich zu sein: Nein. Ich habe hier zwar anfangs unter echtem Namen gepostet, es dann aber gelassen. Ich hatte einfach keine Lust, dass mein Name mit Threads in Verbindung steht, in denen meine Posts von irgendwelchen (Fach)Idition unvollständig gelesen oder falsch interpretiert werden, nur um dann den Oberlehrer zu spielen und so zu tun, als sei ICH der letzte Vollidiot. Nur um mal ein Beispiel zu nennen: "Ich würde gerne wissen, wie meine Schaltung im Hinblick auf $X zu bewerten ist. Mir ist klar, dass es Probleme mit $Y gibt. Das lässt sich aber mit ... beheben. Was kommt als mehrere Antworten? Richtig: "Was meinst du wohl, was deine Schaltung macht wenn $Y?" oder "Du glaubst doch nicht, dass deine Schaltung $X kann". Genau das war die Ausgangsfrage, für die ich es mit Sicherheit nicht verdient habe angeranzt zu werden. Dabei hilft aber auch keine Registrierung. Denn ein Account wäre hier schnell geklickt, und das auch mit einem Pseudonym und einer falschen Email Adresse. Allgemein lässt sich feststellen, dass die Toleranz hier im Forum verdammt schlecht ist. Es kann doch nicht sein, dass Leute, die hier mit einem Arduino ankommen erstmal blöd angemacht werden. Leute: Die Themen ändern sich. Auch wenn einige ewig gestrige gerne bei ihren AVRs und PICs mit Assembler hängen bleiben wollen. Ein Forum braucht auch Nachwuchs. Wäre ich unter Arduino unterwegs, hätte ich vermutlich längst aufgehört hier zu posten. Ein weiterer Grund Gast zu bleiben. Und zum letzten: Es gibt auch registrierte Nutzer mit offensichtlichen Pseudonymen. Das ist zwar laut Richtlinien soweit ich weiß nicht erlaubt, stören tut es aber auch niemanden.
Der Dreckige Dan schrieb: > Hat Andreas schon mal eine Idee der Nutzer umgesetzt? Wenn es dich wirklich interessieren würde, dann wüsstest du die Antwort.
Hans schrieb: > Und zum letzten: Es gibt auch registrierte Nutzer mit offensichtlichen > Pseudonymen. Das ist zwar laut Richtlinien soweit ich weiß nicht > erlaubt, stören tut es aber auch niemanden. Solange ein Mod es mehr mit den Marx Brothers hält, würde ich mir da auch keine grauen Haare wachsen lassen. ;-)
OK, die Frage war dann wohl doch zu direkt... Ich weiß es wirklich nicht, und hatte auch nicht vor, hunderte ähnlicher Threads wie diesen hier in der Rubrik "Vorhängeschloss" zu durchforsten.
Beitrag #5249477 wurde von einem Moderator gelöscht.
> Und zum letzten: Es gibt auch registrierte Nutzer mit offensichtlichen > Pseudonymen. Das ist zwar laut Richtlinien soweit ich weiß nicht > erlaubt Diesbezüglich finde ich nichts in den Nutzungsbedingungen. Lediglich auf der Seite zum Registrieren gibt es eine entsprechende Bitte: »Bitte den echten Vor- und Nachnamen angeben; der Nachname kann auch gerne abgekürzt werden ("M."), aber bitte keine Phantasienamen«
Beitrag #5249486 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5249496 wurde von einem Moderator gelöscht.
Wie an den gelöschten Beiträgen erkennbar, zieht so ein Thread auch höchst merkwürdige Teilnehmer an.
Beitrag #5249507 wurde von einem Moderator gelöscht.
https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Schlaf_der_Vernunft_gebiert_Ungeheuer#/media/File:Goya-Capricho-43.jpg Der Schlaf der Vernunft (der Mods) gebiert Ungeheuer (Moby).
Beitrag #5249513 wurde von einem Moderator gelöscht.
RB Leipzig schrieb im Beitrag #5249513: >> Eine Anmeldung stellt eine signifikante Einstiegshürde dar. > > Das ist doch Unfug. Gäste und Registrierte trennt gerade mal 1 Minute > anonyme Anmeldung. Es ist eine psychologische Hürde, keine technische.
MWS schrieb: > Wenn's nicht "off topic" ist, dann ist der Forenbereich Offtopic einfach > falsch Wenn der Threadinhalt nicht Offtopic ist, dann wird es auch nicht nach Offtopic verschoben. Aber in welches andere Forum würde denn ein Thread wie der Beitrag "KFZ-Hybrid-Antrieb - Immer nur ganz kleine Akkus?" oder gar der Beitrag "Kennt sich jemand mit idealen Gasen aus?" passen? Digitaltechnik? Analogtechnik? HF-Technik? Platinen? ....? Also bleibt für einen solchen Thread nur Offtopic, wo es um "Beiträge die in keines der anderen Foren passen" geht.
MWS schrieb: > Rufus Τ. F. schrieb: >> Das ist und bleibt eine haltlose Unterstellung. Das ist ohnehin klar. > > Das kann ich unterstellen, da ich das meiner Erinnerung nach schon > selbst erlebt habe Erinnerungen trügen zuweil :-) > und ich außerdem nicht wissen kann, welche der > durchaus woanders verortbaren Offtopic-Threads dort gezielt falsch > gepostet werden, oder welcher von einem Moderator verschoben wurde. Das kannst Du schon, aber dafür musst Du Dich anmelden. Denn jeder verschobene Thread trägt im Ursprungsbeitrag einen Zeitstempel der Verschiebung und den Hinweis, dass verschoben wurde. D.h., man kann sogar ermitteln, nach welchem Post der Thread verschoben wurde. > Um > den Unterschied festzustellen, müsste ich an der Position des Admins > sein, das ist nicht möglich. Nein, dazu reicht eine einfache Registrierung. > Haltlos ist eine Unterstellung nur dann, wenn sie ohne Zweifel > entkräftet werden kann und so wie ich das sehe, kannst Du das nicht. Ich kenne es so, dass derjenige, der eine Behauptung aufstellt, diese belegen muss. Ansonsten bleibt es in der Tat eine recht substanzlose Aussage, zumal, wenn man sich die Threads in OT ansieht. Ich sehe da auf den ersten Blick (ca. 100 Threads) keinen, auf den Deine Behauptung zuträfe (Threadberuhigung). Wenn verschoben wird, dann üblicherweise sehr rasch, meist schon nach dem Eröffnungsbeitrag. Auch die Themen in OT erscheinen mir gut dorthin zu passen. Es gibt sicher immer Grenzfälle, aber damit wird man leben müssen, solange Menschen Dinge einordnen müssen. Aber Dein Vorschlag mit der automatisch ablaufenden Sperre gefällt mir immer besser. Es ist halt nur die Frage, ob und wann Andreas das umsetzen könnte und ob andere Dinge da nicht Priorität hätten. Ich wüsste auch nicht, wie man das mit Bordmitteln gut umsetzen könnte. Möglich wäre vielleicht eine Sperrung mit einem Hinweis durch uns, dass es in 24h weitergeht. Beim nächsten, aus dem Ruder laufenden Thread, werde ich das einfach mal versuchen. Vielleicht funktioniert es ja.
Die Möglichkeit, hier ohne Anmeldung als Gast zu schreiben, ist ein Komfortangebot für Leute die z.B. per Google auf einen Thread stoßen und eine kurze Antwort abgeben möchten. Es gibt kein Grundrecht auf das Schreiben als Gast, und wenn es nötig ist, dann kann es jederzeit per IP-Bereich, Thread oder Forenbereich eingeschränkt werden, ohne dass das groß angekündigt wird. Das ist keine "Zensur" oder "Einschränkung der freien Meinungsäußerung", denn die 30 Sekunden für eine Anmeldung sind wohl jedem zumutbar. Wenn das aus Prinzip nicht möchte, der hat leider nur die Alternative, sich ein anderes Forum zu suchen.
MWS schrieb: > Das kann ich unterstellen, da ich das meiner Erinnerung nach schon > selbst erlebt habe Das magst Du so empfunden haben. Nenn Ross & Reiter (d.h. den Namen des Threads, um den es ging), sonst bleibt es eine haltlose Unterstellung.
Beitrag #5249803 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5249806 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5249812 wurde von einem Moderator gelöscht.
Aus der W. schrieb: > Karl B. schrieb: >> Noch etwas zum Radiomuseum.org. > > http://forenfalle.blogspot.de/2012/01/radiomuseumo... egal ob ramu.org oder uC.net - es sind Geschichten wie die o. verlinkte welche das Internet zu einem Anmeldungneuland verhunzen. Darauf folgt unweigerlich der Verfolgungsalptraum . Waehrend des Betriebs einer solchen Plattform kann ein Daten-GAU/-Leck aus unterschiedlichsten Gruenden eintreten, insbesondere nach dem Abwracken der Plattform oder bei wie auch immer gearteter Übernahme durch ein anderer Betreiber. Die unvorhersebare Zukunft ist das Problem, der Ist-Zustand weniger (aber die Wurzel). Ich habe mittlerweile Anfragen aus 3 Forenplattformen, ich moege mich anmelden und meine Sachkompetenz teilen. Ich habe bisher alle abgelent. Ich teile meine Sachkompetenz eigentlich ganz gerne, aber nur als anonymer Gast. Punkt. Ich bin nicht bereit, fuer ein paar (eigentlich freiwillig und spontan gerne zu leistende) sachliche Beitraege auf einem kleinen Feldweg meines Lebens die Hosen ganz runter zu lassen. (ist -war?- bei RaMu ganz besonders schlimm: ohne kleinspingelig detailreichen und beglaubigten Angaben zur eigenen Person = kein Account) Hier geht es gerade noch, auch wenn ein paar technische Klimmzuege dazu noetig sind. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Wie ist es nun eigentlich: dieser Thread hier und der Geschwister-Thread Beitrag "Threads nur für registrierte Benutzer" sind im Forum "Webseite". Das Forum "Webseite" ist auch fuer Gaeste beschreibbar. Dieser Thread ist als Gast beschreibbar, der andere jedoch nicht. Kann ich mich als Gast nun nicht mehr darauf verlassen, dass die Regel zum mitschreiben pro Forum und nicht individuell pro Thread gilt? Hierzu faellt mir nun G.O. ein: "Alle Threads sind gleich, aber einige sind gleicher."
Chris D. schrieb: > Ich kenne es so, dass derjenige, der eine Behauptung aufstellt, diese > belegen muss. Ansonsten bleibt es in der Tat eine recht substanzlose > Aussage, Bravo, Richtig so! > zumal, wenn man sich die Threads in OT ansieht. Ich sehe da auf > den ersten Blick (ca. 100 Threads) keinen, auf den Deine Behauptung > zuträfe (Threadberuhigung). Wenn verschoben wird, dann üblicherweise > sehr rasch, meist schon nach dem Eröffnungsbeitrag. Und jetzt: bitte Belege her fuer Deine Aussage. Danke.
Anmeldungsgegner schrieb: > Kann ich mich als Gast nun nicht mehr darauf verlassen, dass die Regel > zum mitschreiben pro Forum und nicht individuell pro Thread gilt? Die Antwort hat Andreas ein paar Beiträge weiter oben gepostet.
Ich beurteile nun mal AUSSCHLIESSLICH den Titeln nach: > Aber in welches andere Forum würde denn ein > Thread wie der Beitrag "KFZ-Hybrid-Antrieb - Immer nur ganz kleine > Akkus?" Definitiv Akkus = ANALOGTECHNIK !!! > oder gar der > Beitrag "Kennt sich jemand mit idealen Gasen aus?" passen? Bestaetige Offtopic.
Jörg W. schrieb: > Die Antwort hat Andreas ein paar Beiträge weiter oben gepostet. Habe ich nach dem Absenden gesehen. :-( Muss ich nun um Entschuldigung Bitten weil ich die SuFu nicht genutzt habe? Ich lese das also so: fuer Forumsteilnehmer sind die Forumsregeln nur Blendwerk, der Forumsbetreiben mach was er will.
Anmeldungsgegner schrieb: > fuer Forumsteilnehmer sind die Forumsregeln nur Blendwerk In welcher Regel steht denn, dass du ein Anrecht auf das Schreiben als Gast hättest? Wie Andreas es schrieb: im Allgemeinen darfst du das, aber das ist ein Kulanzangebot seinerseits.
Andreas, im übertragenen Sinne von... Chris D. schrieb: > Ich kenne es so, dass derjenige, der eine Behauptung aufstellt, diese > belegen muss. Ansonsten bleibt es in der Tat eine recht substanzlose > Aussage, ...nun bitte zu: Andreas S. schrieb: > ...und wenn es nötig ist, dann kann es jederzeit per > IP-Bereich, Thread oder Forenbereich eingeschränkt werden, ohne dass das > groß angekündigt wird. Die jeweils aktuell geltenden Sperren einsehbar und zeitnah publizieren. Damit man weiss woran man ist. Danke.
Jörg W. schrieb: > Anmeldungsgegner schrieb: >> fuer Forumsteilnehmer sind die Forumsregeln nur Blendwerk > > In welcher Regel steht denn, dass du ein Anrecht auf das Schreiben > als Gast hättest? Bitte den Sinn nicht verdrehen: ich habe nicht nach irgendeinem Anrecht gefragt. Mir geht es um "Doku entspricht Operating, ja/Nein", also um Transparenz. Der Text der Forumsregeln lässt sich auf ein Satz zusammenstreichen: "Der Forumsbetreiber macht was er für gut befindet." Mahlzeit an Alle (ich wechsle nun den Tisch / AFK :-)
Anmeldungsgegner schrieb: > der Forumsbetreiben mach was er will. Das machen wir doch alle ;-) Leute regt euch doch nicht so auf. Das reale Leben findet woanders statt. Im Grunde vertsehe ich den Ansatz von MWS, aber es war und ist zwecklos, die Spielregeln zu ändern, ohne auch die Spieler auszutauschen. So werden auch weiterhin angemeldete Benutzer nur ihren substanzlosen Senf dazugeben, nichtangemeldete, vermeintlich kompetente Benutzer durch Moderatoren ungelöscht herumpöbeln, und die guten und wichtigen Informationen irgendwo dazwischen versteckt sein. Aufregung lohnt nicht!
Beitrag #5249865 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5249869 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5249910 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5249912 wurde von einem Moderator gelöscht.
Rechtschreibgegener schrieb: > Das machen wir doch alle ;-) Ja klar, steht m.M.n. jedem so zu (solange er Andere nicht stoert/einschraenkt/schadet). Es soll nur jeder der sich so benimmt, sich & sein Benehmen auch /genau so/ beschreiben. Forumsnutzer betreten ein Forum freiwillig, sie werden nicht dazu aufgefordert oder gar genoetigt. Es wird von den Forumsnutzer sinnvollerweise erwartet dass sie die Forumsregeln lesen und einhalten. --> es ist nichts als Sinnvoll dass Forumsregeln "klaren Wein einschenken", also lassen sich die Abschnitte 2...5 der Nutzungsbedingungen auf einen einzigen Satz reduzieren, der sinngemaess dem entspricht: Der Forumsbetreiber macht was er für gut befindet . Weitere Worte regen bloss zur fruchtlosen und nervzerrende Diskussionen an und wecken nur Hoffnung auf etwas dass ohnehin nicht sein wird. Eine moegliche Langfassung koennte angelehnt an Beitrag "Re: Wohin entschwand mein Thread "nur für Gäste"?" maximal lauten:
1 | Die Möglichkeit, hier mit Anmeldung als User oder ohne Anmeldung als Gast zu schreiben, ist ein Komfortangebot für Leute die z.B. per Google auf einen Thread stoßen und eine kurze Antwort abgeben möchten. |
2 | Es gibt kein Grundrecht auf das Schreiben weder als User noch als Gast. |
3 | Wenn es nötig ist, dann kann dies jederzeit per IP-Bereich, Thread oder Forenbereich eingeschränkt werden, ohne dass das groß angekündigt wird und dass es sonstwie ergaenzend signalisiert wird. |
4 | Das ist keine "Zensur" oder "Einschränkung der freien Meinungsäußerung", das ist berechtigterweise um dem Forumsbetreiber Ärger und unnützen Aufwand zu ersparen. |
5 | Wer das aus Prinzip nicht möchte, der hat leider nur die Alternative, sich ein anderes Forum zu suchen. |
Diese ganze Idee ist doch sowiso völliger Unfug. Wenn man einen Thread für angemeldete User sperren könnte und ich will was schreiben, dann melde ich mich halt ab und schreibe als "Anonym42".
Beitrag #5250149 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5250155 wurde von einem Moderator gelöscht.
Chris D. schrieb: > Ich kenne es so, dass derjenige, der eine Behauptung aufstellt, diese > belegen muss. Ansonsten bleibt es in der Tat eine recht substanzlose > Aussage, zumal, wenn man sich die Threads in OT ansieht. Nur ein paar Threads, die nach Offtopic wanderten: Beitrag "Multimeter VC-11 überraschend genau" < Analogtechnik Beitrag "Befehlssatz der bo8-CPU - was ist gut, was ist schlecht" < FPGA Beitrag "Wie Anmeldung an Mikrocontroller.net automatisieren?" < PC-Programmierung Beitrag "Ernstzunehmende Programme in BASCOM" < µC & Elektronik Die Suche ist recht einfach, man nehme einen regelmäßig erscheinenden Gastnamen, hier meinen und sucht nur im Bereich Offtopic. Nun könntest Du als Moderator argumentieren, dass diese Threads gegen Ende, bzw. vor dem Verschieben off topic wurden. Erstens ist das recht subjektiv und zweitens trifft mein Eingangs geführtes Argument dann immer noch zu, dass mir obwohl der Thread oder auch mein Beitrag on topic waren, mir weiteres schreiben als Gast verwehrt wird. Bezeichnend ist im Übrigen dass, zumindest in oben angeführten Beispielen, die angemeldeten Nutzer in der Mehrzahl waren, wenn der der Thread in's off manövriert wurde. Kannst mir natürlich wieder schreiben,das wäre haltlos.
MWS schrieb: > Nun könntest Du als Moderator argumentieren, dass diese Threads gegen > Ende, bzw. vor dem Verschieben off topic wurden. Das ist die Begründung. > Erstens ist das recht subjektiv Ach so. > und zweitens trifft mein Eingangs geführtes Argument dann > immer noch zu, dass mir obwohl der Thread oder auch mein Beitrag on > topic waren, mir weiteres schreiben als Gast verwehrt wird. Ach, weißt Du, es ist doch einfach so: Wir Moderatoren machen hier nichts anderes, als Dir das Leben schwer. Wir haben uns hier nur zusammengefunden, um Dich zu ärgern. Nichts anderes haben wir vor; das ganze Forum wurde überhaupt nur deswegen geschaffen. Ich geb's auf.
Beitrag #5250221 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5250223 wurde von einem Moderator gelöscht.
Andreas S. schrieb: > Die Möglichkeit, hier ohne Anmeldung als Gast zu schreiben, ist ein > Komfortangebot für Leute die z.B. per Google auf einen Thread stoßen und > eine kurze Antwort abgeben möchten. Lieber Andreas, vorausschicken möchte ich, das ich Dir für das Angebot Deines Forums danke, ich finde es ein gutes Forum. Insofern fällt es mir etwas schwerer, Dir offen zu sagen: Schreib doch keinen Unsinn von Komfortangebot, als ob sich Gäste bei Dir bedanken müssten, schreib doch einfach die Wahrheit, dass Du Dir mit dem Gastzugang selbst nutzt. Das gilt natürlich nur unter der Voraussetzung, dass Du einen Nutzen darin siehst, ein gut frequentiertes Forum zu haben. Sehen wir mal diese Voraussetzung erfüllt, dann nutzt Du Dir weil: - In Firmen Arbeitszeitverschwendung zum Besuch Deines Forums nicht gern gesehen wird, ein zwangloses Posten ohne Login erhöht die Bereitschaft Arbeitszeit zu verschwenden, um jemand anders eine Antwort zu geben und erhöht damit auch die Attraktivität und Besucherzahl. - die in einem gering moderierten Forum ganz natürlich stattfindenden Zwistigkeiten sorgen auch für Leserinteresse, es gibt so etwas wie Neugier anderer Leser den Zwistigkeiten beizuwohnen. Oder nennen wir es mal nicht Zwist, sondern lebhaft geführte kontroverse Diskussion. Das sorgt dafür, dass das Forum nicht langweilig wird. - selbst angemeldete Nutzer würden manche Diskussion, oder machen Diskussionsstoff nicht unter ihrem angemeldeten Namen führen. Auch die dann naturgemäß etwas härtere Gangart führt zu Leseinteresse und zu höherer Besucherfrequenz. - es entsteht zumindest in deutschen Foren gern eine Art Vereinsmeierei unter den Mitgliedern. Nicht den Regeln der Vereinsmeierei unterworfene Gastschreiber lassen diese Vereinsmeierei in viel geringerem Maß auftreten. Wenn's dann mal wieder heißt "Gäste aus Thread aussperren", dann machen sich nur die Vereinsmeier wieder bemerkbar und wollen ihre Position stärken. Ergo, arbeitet der Gastzugang der Vermeierung des Forums entgegen. Meiner Meinung nach brauchst Du den Gastzugang für den Erfolg Deines Forums und es ist keine Gefälligkeit, außer Dir selbst gegenüber. Es sind die Moderatoren, die mit ihrem Einsatz an höherem Moderationsaufwand der Gäste für Deinen Nutzen bezahlen. Also lass die Hosen runter, mach' Dein Forum einfach komplett für Gäste dicht und schau dann wie's Dir ergeht. Mit viel Glück hast Du den kritischen Punkt erreicht, dass sich die Mehrheit aufgrund der Attraktivität des Forum dem Zwang unterwirft und diese Mehrheit auch ausreicht, den Laden am Laufen zu halten. Quasi wie's Microsoft gemacht hat. Hast Du weniger Glück, dann nimmt die Forumsbesucherfrequenz langsam aber stetig ab und pendelt sich auf mittelmäßigem Niveau ein. Mach einfach irgendwas, aber hör' auf den Eindruck zu erwecken, als ob Dir und dem Forum Gäste am Allerwertesten vorbei gehen können.
Da bereits alles zu dem Thema gesagt wurde, mach ich hier mal zu.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten