Als erstes mal die Klarstellung: ich persönlich bin gegen JEDE Form
von Zensur, habe aber volles Verständnis dafür, dass die geltenden
deutschen Gesetze Zensur in bestimmten Umfang erzwingen, wenn der
Betreiber eines Forums sich selber schadfrei halten möchte.
Er darf nicht vom Staat für etwas bestraft werden, was andere getan
haben, also muss er versuchen, zu vermeiden, dass eine solche Situation
eintritt, wenn die geltenden Gesetze so eine himmelschreiende
Ungerechtigkeit nicht nur zulassen, sondern sogar fordern. Dieses
Verhalten ist absolut legitim und das würde jeder normaldenkende Mensch
auch ganz genauso handhaben.
Die Konsequenz in dieser Hinsicht könnte nur sein: man muss die
unsäglichen Gesetze ändern, aber das ist eine Sache, auf die weder die
Forenbetreiber noch die Moderatoren irgendeinen nennenswerten Einfluss
haben, die aus den bestehenden Gesetzen resultierenden Fehlentwicklungen
können ihnen deshalb auch nicht angelastet werden.
------------------------------------------------------------------------
------------------------------
ABER: was hier passiert, geht über das gesetzliche erzwungene Mass an
Zensur oft sehr weit hinaus, wie ich aus eigener Erfahrung nur allzu gut
weiss. Da werden recht häufig FAKTEN unterdrückt, nur weil sie
Meinungen der Mods offensichtlich widersprechen.
Allerdings berührt es mich nur selten derart intensiv, dass ich was
dagegen tue und das dann auch nur eher halbherzig, nur so lange, bis die
erste Wut verraucht ist und ich mir sage: das ist den Aufwand nicht
wert, scheiss einfach 'drauf.
Ich bin halt eher Pragmatiker, kein Ideologe und habe meist auch
Wichtigeres zu tun, als mich intensiv um so ein doch im Endeffekt
relativ unwichtiges Web-Forum zu kümmern.
Scheinbar ist Moby nun etwas anders gestrickt als ich (vorausgesetzt,
die Analyse stimmt überhaupt, dass es sich um Moby handelt, das ist aber
für meine weiteren Betrachtungen relativ unwichtig).
Ob es nun tatsächlich Moby war oder irgendwer anders: die Aktivitäten in
den beiden Threads ("BLE 4.0 Übertragung" und "AVR Assembler Trick
gesucht") zeigen andeutungsweise, wohin willkürliche Zensur in einem
öffentlichen Forum irgendwann unweigerlich führen wird: früher oder
später fühlt sich irgendwer mit weniger pragmatischer Grundeinstellung
als ich derart angepisst, dass er den Beschluss fasst, Sabotage zu
verüben (in einem Ausmass, die die allgegenwärtige Sabotage durch die
zumindest teilweise ganz offensichtlich willkürliche Moderatoren-Zensur
übersteigt). Spätestens dann wird's kontraproduktiv.
Im Prinzip haben alle nochmal Glück gehabt, dass Moby's (oder wer immer
das auch war) fachliche Kompetenzen und/oder infrastrukturelle
Möglichkeiten recht beschränkt sind.
Wenn aber mal irgendwann jemand angepisst wird, der über hinreichende
Kompetenz und Infrastruktur verfügt, dann kann er auch problemlos de
facto das gesamte Forum killen. Ich z.B. könnte das jederzeit tun, würde
es aber niemals tun.
Denn ich finde: das kann niemand ernsthaft wollen, der normal denken
kann.
Deswegen zwei Appelle:
@moby(oder wer immer es war): Laß' den Scheiss.
Das ist Krieg, und im Krieg verlieren immer alle.
@mods: Überprüft ernsthaft, was ihr da zensiert. Begrenzt Zensur
ausschließlich auf das gesetzlich erzwungene Minimum und laßt euch nie
zu Zensur verleiten, weil die geäußerte Meinung (oder gar die
nachweisbaren Fakten) eurer Meinung widersprechen.
Denn genau solche willkürliche Zensur fordert den Krieg erst heraus,
d.h.: IHR beginnt ihn. Denkt daran: im Krieg verlieren immer alle.
Du solltest Dir nochmal ganz genau ansehen, was "Zensur" ist, bevor Du
diesen Begriff so massiv falsch verwendest, wie Du ihn verwendest.
Wenn Beiträge von Dir gelöscht werden, liegt das an Deinem absolut
unterirdischen und vor Beleidigungen nur so strotzenden Tonfall, *nicht
aber* an den Fakten.
Anderes zu behaupten ist schlichtweg eine Lüge.
Wenn Beiträge von "Moby" gelöscht werden, liegt das daran, daß der Kerl
hier Hausverbot hat, und sich jede nur erdenkliche Mühe gibt, das auch
so beizubehalten -- mit mehreren tausend Müll-Beiträgen, die er hier
ständig ins Forum kotzt.
Moby hat Hausverbot. Und damit hat er hier GAR NICHTS zu posten. Das hat
nichts mit "Zensur" zu tun, sondern ist einfach das Durchsetzen des
Hausrechts.
Wäre Moby in der Lage, dauerhaft auf sein massiv psychotisches
Sabotageverhalten zu verzichten, und würde er wenigstens versuchen, sich
für sein beschissenes Verhalten zu entschuldigen, dann, und nur dann
könnte man vielleicht drüber nachdenken, ihn hier wieder Beiträge
veröffentlichen zu lassen.
Davon ist er aber ungezählte Müllbeiträge, die er allein in diesem Monat
hier abgekotzt hat, entfernt.
Ja: Moby hat versehentlich auch eine sehr kleine Anzahl von inhaltlich
hilfreichen Beiträgen hier verfasst. Wie Dir vielleicht aufgefallen sein
könnte, habe ich heute diese Beiträge stehenlassen und entsprechend
kommentiert. Seine Reaktion --die ich ebenfalls nicht gelöscht habe--
spricht Bände.
Nein: Das Ausüben des Hausrechts hat NICHTS mit Zensur zu tun.
c-hater schrieb:> Als erstes mal die Klarstellung: ich persönlich bin gegen JEDE Form> von Zensur,
Es gibt aber ein Recht, welches höher angesetzt ist, als Zensur:
Das ist das Hausrecht. Wenn in meinen eigenen vier Wänden jemand
etwas sagt, was mir nicht passt, werfe ich Ihn hinaus. Übrigens
darf ich das auch ohne jede Begründung!
Das gleiche machen Andreas und seine Beauftragten, die Moderatoren,
in Ihren "vier Wänden", nämlich diesem Forum!
Rufus Τ. F. schrieb:> Du solltest Dir nochmal ganz genau ansehen, was "Zensur" ist,> bevor Du diesen Begriff so massiv falsch verwendest, wie Du ihn> verwendest.>> Wenn Beiträge von Dir gelöscht werden, liegt das an Deinem absolut> unterirdischen und vor Beleidigungen nur so strotzenden Tonfall, nicht> aber an den Fakten.>> Anderes zu behaupten ist schlichtweg eine Lüge.>> Wenn Beiträge von "Moby" gelöscht werden, liegt das daran, daß der Kerl> hier Hausverbot hat, und sich jede nur erdenkliche Mühe gibt, das auch> so beizubehalten -- mit mehreren tausend Müll-Beiträgen, die er hier> ständig ins Forum kotzt.>> Moby hat Hausverbot. Und damit hat er hier GAR NICHTS zu posten. Das hat> nichts mit "Zensur" zu tun, sondern ist einfach das Durchsetzen des> Hausrechts.>
Unabhängig von dem Thema hier,... Wie wäre es denn im normalen Tonfall
zu schreiben? Es ist doch lächerlich sich gerade als Mod über etwas zu
beschweren, was man selbst tut (Passiert komischerweise nur bei R.).
Sowas unterstreicht allenfalls die sowieso schon stark ausgeprägten
fachlichen Defizite.
Gruß
Istdochso schrieb:> Unabhängig von dem Thema hier,... Wie wäre es denn im normalen Tonfall> zu schreiben?
Mods sind keine Roboter und C-Hater hat auch eine eindeutige
Vorgeschichte..
Istdochso schrieb:> Wie wäre es denn im normalen Tonfall zu schreiben?
Hast Du Dir mal den Tonfall von "c-hater" angesehen?
> Sowas unterstreicht allenfalls die sowieso schon stark ausgeprägten> fachlichen Defizite.
Aha. Wer schrieb gerade was von "normalem Tonfall"?
Rufus Τ. F. schrieb:> allein in diesem Monat hier abgekotzt hat,
Leute, kommt doch einfach wieder runter von euren jeweiligen Bäumen, auf
die ihr euch verstiegen habt -ja, IHR ALLESAMT.
Mir ist durchaus klar, daß hier gelegentlich die Fetzen fliegen, auch,
daß ganz oft Leuten die sachlichen Argumente ausgehen und sie deshalb zu
persönlichen Beleidigungen und Schmähungen greifen.
Fragt euch lieber, was für ein Forum ihr haben wollt. Ich hätte auch
gern ein dezenteres Forum, wo die Leute verstehen, was man ihnen
schreibt oder eben nochmal nachfragen.
Aber deswegen bin ich noch lange nicht für eine Art neo-correctness oder
nennen wir es Verklemmtheit, Prüderie, Formalismus ohne Bodenhaftung.
Wir hatten sowas schon mal am Ende des 19. Jahrhunderts, wo adlige
Deppen sich wegen eines lausigen Wortes aus sogenannter "Ehre"
gegenseitig per Pistole abgeschafft hatten - oder wo man das Wort
"Beinkleid" erfunden hatte, weil man zu verklemmt war, "Hose" zu sagen.
Nein, so NICHT! Gelegentlich muß auch mal ein kräftiges Wort gesagt
werden.
Aber dazu reichen die Dreizeiler mit ner Beleidigung nicht aus -
stattdessen muß man sich schon mal die Mühe machen, eben dieses Wort zu
erläutern. Ziel des Ganzen ist, Verständnis zu erzeugen (sofern die
eigene Kraft dazu ausreicht).
Wenn ihr alle das mal bedenkt, wird über's statistische Mittel auch der
Ton hier wieder etwas bürgerlicher, wenn man hingegen auf Rechte pochend
den Knüppel schwingt, dann polarisiert man das Ganze.
Die Alternative wäre ein weitgehend zugenageltes Forum, in das mit der
Zeit die Friedhofs-Ruhe einzieht.
W.S.
Nochwas:
Ich will nicht ausschließen, daß dieses Forum in gewissem Sinne auch ne
sozielpädagogische Funktion hat (oder haben muß), dahingehend daß Leute,
in deren Seele sich was angestaut hat, hier ihren Ur-Schrei, ihren
Frust, ihre Aggressionen und sonstigen seelischen Körperverletzungen
ablassen, um das eben von ihrer Seele mal herunter zu kriegen.
Meine Ansicht dazu: einfach aushalten.
W.S.
Ich war eine Zeit lang Moderator in einem anderen Forum. Ich habe den
Eindruck gewonnen, dass viele ohne diese Erfahrung gar nicht einschätzen
können, was Moderatoren leisten und womit sie sich alles herumschlagen
müssen. Es ist keine Zensur, wenn sie Entgleisungen von Threads
unterbinden, die nur von wenigen verursacht werden, und so der Mehrheit
genau den Raum für sachliche Diskussionen sichern, weswegen sie hier
herkommen.
Die Entscheidung, ob man einen Beitrag stehen lässt oder löscht, ist
dabei immer eine Gratwanderung und wird nie die Zustimmung aller
bekommen. Ich bin der Meinung, dass die Moderatoren hier eher
zurückhaltend agieren und in der Summe einen sehr guten Job machen. Gäbe
es diese Moderatoren hier nicht, würde ich dieses Forum sicher
inzwischen meiden.
Detlev T. schrieb:> Gäbe> es diese Moderatoren hier nicht, würde ich dieses Forum sicher> inzwischen meiden.
Dann aber gibt es noch die andere Sorte von Teilnehmern: Die meiden
das Forum nun erst recht -eben wegen diesen Moderatoren.
Ich bin nun schon wirklich einige Zeit dabei und kann sagen: Früher gab
es Moderatoren, deren Arbeit überhaupt nicht aufgefallen ist. Die
wollten sich einfach nicht in den Mittelpunkt spielen. Ganz ehrlich: Es
sind im Wesentlichen 3 Personen, die hier ihr Ego ausspielen wollen. Wer
nicht mit Scheuklappen versucht, hier durchzukommen, der weiß genau ,
von wem ich hier spreche.
Man muß sich dann auch nicht wundern, wenn Leute, die sich
ungerechtfertigt hinausgeworfen sehen, durch das Kellerfenster wieder
hineinkommen.
SCNR
Paul
Paul B. schrieb:> Früher gab es Moderatoren, deren Arbeit überhaupt nicht aufgefallen ist.> Die wollten sich einfach nicht in den Mittelpunkt spielen.
Das wollen wir* auch heute nicht. Und wir tun es auch nicht.
Nur gibt es hier mittlerweile deutlich mehr Trolle, die das Forum mit
mehr oder weniger sinnfreien Dingen "erfreuen". Die wiederum sorgen für
vermehrten Ärger. Bei angemeldeten Forenmitgliedern kann Andreas dann
auch eine zeitweilige Forensperre einrichten -- das dürfte dem einen
oder anderen, der hier mitschreibt, nicht ganz unvertraut sein.
*) ich spreche hier auch für meine Moderatorenkollegen.
Paul B. schrieb:> Früher gab es Moderatoren, deren Arbeit überhaupt nicht aufgefallen ist.
In der Realität ist es einfach so, dass von denen einfach ein paar "die
Schnauze voll" und genug vom Umgangston im Forum hatten...
> Die wollten sich einfach nicht in den Mittelpunkt spielen.
Das schreibt grad einer, der das unbedingt und ohne Zusammenhang in
x-beliebigen Threads macht. Wie bigott ist das denn?
Rufus Τ. F. schrieb:> *) ich spreche hier auch für meine Moderatorenkollegen.
+1
Paul B. schrieb:>> Gäbe>> es diese Moderatoren hier nicht, würde ich dieses Forum sicher>> inzwischen meiden.>> Dann aber gibt es noch die andere Sorte von Teilnehmern: Die /meiden/> das Forum nun erst recht -eben wegen diesen Moderatoren.
Ich würde sagen, das ist kein Verlust fürs Forum...
Rufus Τ. F. schrieb:> Nur gibt es hier mittlerweile deutlich mehr Trolle, die das Forum mit> mehr oder weniger sinnfreien Dingen "erfreuen". Die wiederum sorgen für> vermehrten Ärger.
Und habt ihr (Moderatoren) keinen Ärger, wenn die "Sinnfreie Dinge" per
Zauberstab verwunden sind? So wie es aussieht fängt der Ärger dann doch
erst richtig an oder etwa nicht?
Vielleicht ist die Taktik des "verschwinden lassen" doch nicht immer die
klügste Lösung Threads am Leben zu halten. Es sieht eben dann sehr nach
der Durchsetzung des persönlichen Geschmacks aus (für den ein- oder
anderen).
Es braucht neue Lösungen?
Lothar M. schrieb:>> Die wollten sich einfach nicht in den Mittelpunkt spielen.> Das schreibt grad einer, der das unbedingt und ohne Zusammenhang in> x-beliebigen Threads macht. Wie bigott ist das denn?
Genau das habe ich erwartet. Exakt vorhersehbares Verhalten. Das habe
ich extern im privaten Austausch mit anderen Nutzern bestätigt bekommen.
Klartext: Du kannst mir nicht auf's Fell gucken und ich Dir mittlerweile
auch nicht mehr. Lass uns einfach den goldenen Weg gehen: Du ignorierst
mich und ich Dich.
Schönen Sonntag noch
-Paul-
Harald W. schrieb:> Paul B. schrieb:>>>> Gäbe>>> es diese Moderatoren hier nicht, würde ich dieses Forum sicher>>> inzwischen meiden.>>>> Dann aber gibt es noch die andere Sorte von Teilnehmern: Die /meiden/>> das Forum nun erst recht -eben wegen diesen Moderatoren.>> Ich würde sagen, das ist kein Verlust fürs Forum...
Vertreibung aus dem Paradies?
Jaja immer diese bösen Moderatoren, eine Mischung aus Polizei,
Staatsschutz und Stasi. Was sind das nur für Menschen die in ihrer
Freizeit nichts besseres zu tun haben, als anderer Leute Werke zu
zerstören?
Mal im Ernst - gehts noch?
Ich bin der Meinung die würden viel lieber mitdiskutieren und helfen,
als ständig den Kindergärtner für andere zu spielen.
Fachlich kann man da sicher von jedem von denen noch was lernen.
Unterstellte arroganz und Neid liegen glaube ich auch sehr nah
beieinander.
Naja mich hat jedenfalls noch keiner von denen gebissen.
Sven L. schrieb:> Jaja immer diese bösen Moderatoren, eine Mischung aus Polizei,> Staatsschutz und Stasi. Was sind das nur für Menschen die in ihrer> Freizeit nichts besseres zu tun haben, als anderer Leute Werke zu> zerstören?
Nicht voll die Mitte getroffen...
>> Mal im Ernst - gehts noch?
Noch geht's. Es ging aber schon wesentlich besser -das Forum.
>> Ich bin der Meinung die würden viel lieber mitdiskutieren und helfen,> als ständig den Kindergärtner für andere zu spielen.
Das war einmal -als Namen wie K.H. Buchegger, Läubi oder Martin Thomas
im Gange waren. Heute heißt es offenbar: Einschalten -> Forum aufrufen
-> Suchfunktion mit den Lieblingsnutzernamen füllen und mit der
Löschtaste abarbeiten.
Das geht eventuell 1-2 Jahre gut...
MfG Paul
Na wenn jetzt wirklich einer von denen was gegen dich haben sollte, dann
sollte es für die ein leichtes sein dich hier virtuell verschwinden zu
lassen - von dem her halte ich es für Quatsch.
Was jedoch auffällt, wenn hier gewisse Teilnehmer im Urlaub sind oder
eine verordnete Auszeit bekommen haben, das ist es hier im Forum
ruhiger.
Was auch sehr stark gegen Zensur spricht, ist die Tatsache das Threads
wie dieser stehenbleiben. Wär's mein Forum wäre der Thread ganz schnell
weg und zwar ohne das ich mein Handeln in irgend einer Art begründen
würde.
Ich weiß echt nicht, wo das Problem liegt, hier kann jeder halbwegs
anonym seinen Mist posten, da ist es klar das man auch mal Grenzen
ziehen muss.
Wären die Benutzer dem Forenbetreiber persönlich oder über ein PostIdent
bekannt, dann würden sich die meisten auch am Schnürchen reißen. Dann
würden aber einige getroffene Hunde noch lauter bellen und schreiben,
das man Ihre Grundrechte mit Füßen tritt.
Es gibt halt irgendwo den Spruch, "dessen Wein ich trink, dessen Lied
ich sing".
Wenn man irgendwo Gast ist, muss man sich auch den Geflogenheiten beim
Gastgeber unterordnen. Ähnlich wird es irgendwo im Job ja auch sein.
Oder wie sagte einst der Vater "Solange Du Deine Beine unter meinen
Tisch steckst...".
Du würdest es natürlich tolerieren, wenn Du etwas wie auch immer
geartetest auf die Beine stellen und unbeteiligte Dritte kommen und für
Stimmung in der Bude sorgen? Das eben glaube ich auch nicht!
Lothar M. schrieb:> Paul B. schrieb:>> Früher gab es Moderatoren, deren Arbeit überhaupt nicht aufgefallen ist.> In der Realität ist es einfach so, dass von denen einfach ein paar "die> Schnauze voll" und genug vom Umgangston im Forum hatten...
Das ist Zensur mein lieber Schwan, Zensur.
Meinungsäußerung, solange es nicht direkt beleidigend wird, kann und
soll nicht auf irgendeine Art begrenzt werden.
Und Umgangston ist eine höchst subjektive Einschätzung.
Deswegen ist jegliches Reagieren nur auf Umgangston Zensur.
Ich glaube, mein Forumsfeind Falk sagte einmal:
Wir sind hier nicht im Kindergarten, wo es für jede noch sohäßliche Sandburg ein : Bravo, hast du aber schön gemacht gibt.
Oder so ähnlich.
Warum sollte ich jemandem sagen, dass das womit er hier rumtrollt,
schön, aber nicht ganz so machbar ist, aber das macht ja nichts, du
kriegst es schon hin, spätestens beim nächsten Mal, usw. ?
Nein, ein einfaches: das ist Blödsinn reicht auch, oder ?
Aber dann kommt die subjektive (und selektive) Löschorgie von Mods...
Deswegen sollen Mods nur löschen wenn Beleidigungen dabei sind, alles
andere ist subjektiv und wird somit zur Zensur.
Andererseits kann man sich als Mitglieder selbst auch ein bißchen
zurückhalten und nicht auf jede Kleinigkeit mit Messer zwischen den
Zähnen losstürmen.
Marc V. schrieb:> Lothar M. schrieb:>> Paul B. schrieb:>>> Früher gab es Moderatoren, deren Arbeit überhaupt nicht aufgefallen ist.>> In der Realität ist es einfach so, dass von denen einfach ein paar "die>> Schnauze voll" und genug vom Umgangston im Forum hatten...> Das ist Zensur mein lieber Schwan, Zensur.
Wenn Moderatoren wegen des ruppigen Umgangstons (bis hin zu
Morddrohungen) im Forum ihre Mitarbeit aufgeben, dann ist das Zensur?
Diese Definition von "Zensur" sollte aber mal bei Wikipedia aktualisiert
werden...
Sven L. schrieb:> Wär's mein Forum wäre der Thread ganz schnell> weg und zwar ohne das ich mein Handeln in irgend einer Art begründen> würde.
Nun ja, man kann die Welt so diktatorisch sehen, aber am Ende würden
die Leute mit den Füßen abstimmen und dein Forum wäre tot.
Merke: niemand auf dieser Welt kann sich die Menschen nach seinem
Gutdünken anfertigen - na OK, außer Gottvater selber.....vielleicht,
aber auch der hat sie letztlich aus seinem Paradies rausschmeißen
müssen, weil sie ihren eigenen Kopf hatten. Und guck mal was aus
Adam&Eva geworden ist: Sie fliegen bis zum Mond und manche screiben sich
ihren Gottvater einfach selber nach ihrem Gutdünken. Also:
Diktatorisches Gehabe ist wohl das Verkehrteste, was man einem
freiheitlich denkenden Menschen andienen kann.
Nettes Mann schrieb:> Vertreibung aus dem Paradies?
Möglicherweise. Die Folgen sind oft ganz anders, als beabsichtigt.
Also: Bei den z.Z. grad laufenden Threads zum Thema fällt mir auf, was
für ein unangenehm heftiges Maß an violence sich hier auftut: Der Tenor
lautet mir gar zu häufig "DRAUFSCHLAGEN, WERFT IHN ZU BODEN". Finde ich
nicht gut.
W.S.
Ich ärgere mich ja immer, wenn das Wort Zensur im falschen Zusammenhang
benutzt wird. Daher zitiere ich mal den relevanten Artikel aus der
wikipedia, der sehr deutlich erklärt, das das Löschen von Beiträgen und
Sperren von Nutzern in einem Forum eben keine Zensur ist:
https://de.wikipedia.org/wiki/Zensur_(Informationskontrolle)#Unterscheidungen
sagt dazu:
> Da Grundrechte traditionell als Abwehrrechte Privater gegenüber> dem Staat zu verstehen sind,[9] ist in Deutschland eine verbotene> Zensur im Sinne von Art. 5 Abs. 1, S. 3 Grundgesetz nur die> Zensur durch den Staat oder dem Staat zurechenbare Stellen.> Eine Vorauswahl privater Stellen, ob Beiträge veröffentlicht> werden oder nicht (z. B. einer Zeitungsredaktion vor der> Veröffentlichung von Leserbriefen oder eines Forenmoderators> vor oder nach der Veröffentlichung von Beiträgen in Online-Foren),> ist daher keine Zensur im Sinne des Grundgesetzes und> verfassungsrechtlich unbedenklich.
Meiner Meinung nach dürften die Mods hier gerne häufiger den Banhammer
schwingen. Ich finde den Ton in diesem Forum leider sehr unsachlich und
häufig beleidigend.
Die Moderatoren haben von mich auch sicher deutlich mehr als 10 Beiträge
gelöscht. Ich füge mich dem ohne zu meckern, weil ich erstens die
Position der Moderatoren anerkenne und zweitens durchaus zugebe, dass
die gelöschten Beiträge nicht gut waren.
Lothar M. schrieb:>>> In der Realität ist es einfach so, dass von denen einfach ein paar "die>>> Schnauze voll" und genug vom Umgangston im Forum hatten...>> Das ist Zensur mein lieber Schwan, Zensur.> Wenn Moderatoren wegen des ruppigen Umgangstons (bis hin zu> Morddrohungen) im Forum ihre Mitarbeit aufgeben, dann ist das Zensur?
Nein.
Aber Morddrohung ist schlimmer als Beleidigung und gehört für mich
nicht zum ruppigem Umgangston.
So etwas ist in jedem normalen Land strafbar.
Nils P. schrieb:>> ist daher keine Zensur im Sinne des Grundgesetzes und>> verfassungsrechtlich unbedenklich.
manoman.
Im Sinne des Grundgesetzes.
Deine Rechte als Bürger werden dadurch nicht verletzt, Punkt.
W.S. schrieb:> Also: Bei den z.Z. grad laufenden Threads zum Thema fällt mir auf, was> für ein unangenehm heftiges Maß an violence sich hier auftut: Der Tenor> lautet mir gar zu häufig "DRAUFSCHLAGEN, WERFT IHN ZU BODEN". Finde ich> nicht gut.
Ich auch nicht. Wadenbeißer sind schnell bei der Hand, wenn es was zu
beißen gibt. Mir gefällt aber auch der Trend zur zunehmenden
Sprachkontrolle nicht. Es wird heutzutage geradezu reflexhaft reagiert
wenn bestimmte Begriffe fallen (ich nenne sie hier nicht). Dann kommt
der virtuelle Pranger und sogar hohe Richter in roter Robe schwingen
plötzlich die Moralkeule. Was erreicht man damit? Die Moralisten
klatschen Beifall. Der Rest fühlt sich nicht mehr repräsentiert mit der
eigenen Meinung und wendet sich ab. Man kann schnell Willkür ausüben,
aber der Preis für dieses Handeln kann viel höher sein, als man glaubt.
Begriffe wie Zensur gehören nicht hierher. Ich würde anstatt von Zensur
eher von Willkürlöschungen oder Geschmackslöschungen reden (um es mal
auf einen Begriff zu reduzieren) und wo Geschmack auf Geschmack trifft
...
Nils P. schrieb:> Meiner Meinung nach dürften die Mods hier gerne häufiger den Banhammer> schwingen. Ich finde den Ton in diesem Forum leider sehr unsachlich und> häufig beleidigend.
Ja, der Ton ist oft sehr unsachlich, er ist oft auch beleidigend -
insbesondere, wenn Leute mit ihren Argumenten am Ende sind und sich
trotz eigentlich besseren Wissens mit Gewalt durchsetzen wollen.
Aber: Das Schwingen der Löschkeule ("Banhammer") ist ein etwas anderes
Ding. Gelegentlich sag ich mal dem einen oder anderen aus gutem Grunde
"quod licet jovi, non licet bovi" - und das Gegenstück dazu lautet, daß
man an den Moderator einen höheren Maßstab anlegt als an einen Hein
Troll.
Halte das mal auseinander.
Nochmal: Aushalten. Augenmaß wahren. Mathematiker wissen, daß man ein
offenes System (wie die real existierende Welt) eben grundsätzlich NICHT
mit einem festen Satz von Regeln beschreiben kann.
W.S.
Paul B. schrieb:> Das war einmal -als Namen wie K.H. Buchegger, Läubi oder Martin Thomas> im Gange waren. Heute heißt es offenbar: Einschalten -> Forum aufrufen> -> Suchfunktion mit den Lieblingsnutzernamen füllen und mit der> Löschtaste abarbeiten.
Da waren ganz bestimmte Forumsuser auch noch mit einem einzigen
angemeldeten Account unterwegs und nicht mit drei oder mehr angemeldeten
Identitäten, um so andere Mitleser (und vielleicht auch die Moderatoren)
zu täuschen. Tatsache ist: Das Verhalten ganz bestimmter User hier ist
wesentlich ruppiger geworden.
Daraufhin haben einige Moderatoren hier auch das Handtuch geworfen - den
aufgezwungenen Stress möchte man sich dann als ehrenamtlich Tätiger gar
nicht mehr antun. Dazu gehört auch der eine oder andere Moderator, den
Du oben genannt hast.
Marc V. schrieb:> Nils P. schrieb:>>> ist daher keine Zensur im Sinne des Grundgesetzes und>>> verfassungsrechtlich unbedenklich.>> manoman.> Im Sinne des Grundgesetzes.>> Deine Rechte als Bürger werden dadurch nicht verletzt, Punkt.
Aehm, Marc,
Ich glaube Du hast meinen Beitrag nicht verstanden.
Ich habe erläutert, das durch das Löschen eines Beitrags in einem Forum
gerade NICHT die Rechte im Sinne des Grundgesetzes verletzt werden.
Frank M. schrieb:> Tatsache ist: Das Verhalten ganz bestimmter User hier ist> wesentlich ruppiger geworden.>> Daraufhin haben einige Moderatoren hier auch das Handtuch geworfen
Das sollte nicht passieren. Aber genau so wenig sollten angemeldete
Nutzer aus dem Forum hier vertrieben werden, die das eigentlich nicht
verdient haben, nur weil deren naiv-offene Art viel zu viel über ihr
leider nicht allzu erfolgreiches Leben mitzuteilen hier zur Anfeindung
und schließlich Ausgrenzung führte. Namen verkneife ich mir an dieser
Stelle.
Aber das führt alles nicht wirklich weiter, weil es viel zu sehr
retrospektiv ist und die Dinge sich eh nicht mehr ändern lassen. Es muss
irgend eine Form des Zusammenkommens hier angestrebt werden, mit der
alle Seiten leben können und zwar nicht nur formal, sondern auch real,
mit möglichst minimalem Frustfaktor für alle Beteiligten. Denn gerade
letzterer erzeugt Moderationsaufwand und das wollt ihr Mods doch nicht
oder?
Nettes Mann schrieb:> Denn gerade> letzterer erzeugt Moderationsaufwand und das wollt ihr Mods doch nicht> oder?
Das kling ein bisschen wie eine Drohung.
Vielleicht sollte man das privatrechtlich lösen.
Bei den Mengen an mutwilligen Verstößen gegen die Nutzungsbedingungen
den dieser Mensch sich hier leistet könnte man wahrscheinlich einen
erhebliche Aufwand in Rechnung stellen.
Rufus Τ. F. schrieb:> Du solltest Dir nochmal ganz genau ansehen, was "Zensur"> ist, bevor Du diesen Begriff so massiv falsch verwendest,> wie Du ihn verwendest.
Dieses Argument war schon vor Jahrzehnten im UseNet beliebt.
Das Problem ist, dass diese formaljuristische Sichtweise
inhaltlich nicht weiterführt.
> Wenn Beiträge von Dir gelöscht werden, liegt das an Deinem> absolut unterirdischen und vor Beleidigungen nur so> strotzenden Tonfall, nicht aber an den Fakten.
Es ist also richtig und zu begrüßen, dass die Wahrheit, wenn
sie in beleidigender Form daherkommt, unterdrückt werden muss?
[...]
> Nein: Das Ausüben des Hausrechts hat NICHTS mit Zensur> zu tun.
Die Sache hat einen Schönheitsfehler: Hier wohnt niemand;
das Forum IST KEIN Haus.
Die Anwendung des Hausrechtes stellt meiner Meinung nach
einen Missbrauch dieses Begriffes dar. Dass das offenbar
durch höchstrichterliche Entscheidungen gedeckt ist, macht
die Sache nicht besser, sondern schlimmer.
Und nur um das klarzustellen: Ich halte die Moderatoren für
vernünftige und integere Menschen, die ihre Sache im großen
und ganzen gut machen. Ich lehne nicht die Arbeit der
Moderatoren ab -- ich kritisiere das KONZEPT "Moderation"
AN SICH.
Hallo
"Ich auch nicht. Wadenbeißer sind schnell bei der Hand, wenn es was zu
beißen gibt. Mir gefällt aber auch der Trend zur zunehmenden
Sprachkontrolle nicht. Es wird heutzutage geradezu reflexhaft reagiert
wenn bestimmte Begriffe fallen (ich nenne sie hier nicht). Dann kommt
der virtuelle Pranger und sogar hohe Richter in roter Robe schwingen
plötzlich die Moralkeule. Was erreicht man damit? Die Moralisten
klatschen Beifall. Der Rest fühlt sich nicht mehr repräsentiert mit der
eigenen Meinung und wendet sich ab. Man kann schnell Willkür ausüben,
aber der Preis für dieses Handeln kann viel höher sein, als man glaubt."
Ein bedenkenwertes Argument den ich teilweise auch zustimmen möchte.
Wobei man dabei auch aber einen gewagten Balanceakt vollzieht.
Auch ich finde diese Sprachkontrolle in den öffentlichen Medien und bei
vielen Arbeitgebern bedenklich bis lächerlich. ("Gendersprech",
politisch korrekte Bezeichnungen bis zur Unkenntlichkeit, Emanzentum
-und hier sind nicht nur klassisch die Frauen gemeint- bis zur absoluten
Lächerlichkeit usw.).
Aber ganz schnell kommt durch die Sprache auch echter funktionierender
Hass und Aufrufe zu echter, körperlicher und geistiger (also
verletzender und zerstörerischer)Gewalt auf.
Man denke nur man an die Vorkommnisse in Ruanda (Huti und Tutzi) ja das
mögen viele schon vergessen haben, ist ja schon "ewig" her... - aber
dort hatte eine Rundfunkstation nur mit Sprache (Hetze und
Mordaufrufe)für die triggerung von vielen Massakern beigetragen.
Macht es nicht nachdenklich das Wort "Jude" wieder von Kindern und
Jugendlichen als Schimpfwort genutzt wird?
Findet es irgendjemand mit nur minimaler Verantwortung gut das Menschen
"nur" durch virtuelle, und sprachliche Gewalt in den Selbstmord
getrieben werden?
Sollen solche Menschen sich auch noch öffentlich repräsentieren können?
Es ist schon schlimm genug wenn so ein dummer und bösartiger Mist auf
den Schulhof, den Stammtisch, im Sportverein oder sonst wo in kleinen
nicht "öffentlichen" Umfeld stattfindet.
Gut das erste Beispiel ist extrem, aber schon das zweite Beispiel aus
unser allen Alltag zeigt das Worte ganz schnell als Waffe missbraucht
werden und zur gewollten Ausgrenzung beitragen.
Daher ist es schon mehr als Sinnvoll das eine deutliche Grenze in der
"zugelassenen" Wortwahl in öffentlichen und weitreichenden Medien
gezogen wird.
Das diese Grenze bzw. die Scheinmoral bei den "richtigen klassischen"
und reichweitenstarken öffentlichen Medien und bei Behörden und Firmen
mittlerweile lächerlich bis peinlich geworden ist entspricht allerdings
auch der Realität und ich nehme an das genau das der Punkt ist der dich
wirklich stört (?).
Homer
Habt ihr eigentlich sonst kein Leben? Wenn ich mit durchlese wieviel
Zeit dieser Moby hier verschwendet kann ich nur mit dem Kopf schütteln.
Wem die mBedingungen hier nicht passen kann doch ein eigenes Forum
aufmachen oder seine Zeit nicht verschwenden andauernd das restliche Tun
der anderen im Forum unnötig verkomplizieren
Das klingt eigentlich nach einem traurigen Leben wenn jemand offenbar
zwei Jahre lang versucht andere zu stören
Tim schrieb:> Habt ihr eigentlich sonst kein Leben? Wenn ich mit durchlese> wieviel Zeit dieser Moby hier verschwendet kann ich nur mit dem Kopf> schütteln.
Guten Morgen Tim,
mach Dir um meine Zeit keine Gedanken.
Die ist immer dann richtig verwendet statt verschwendet wenn es Spass
macht und unterhält. Manch wirklich offene, oft verhinderte Diskussion
so wie diese hier war längst überfällig. Dafür einzutreten und zu
kämpfen lohnt sich, auch wenn man in der Wahl der Mittel leider Gottes
fehlerbehafteter Mensch bleibt.
Einen guten Wochenstart wünscht
Moby.
Possetitjel schrieb:> Es ist also richtig und zu begrüßen, dass die Wahrheit, wenn sie in> beleidigender Form daherkommt, unterdrückt werden muss?
Ja, wenn ein Poster in einem technischen Thread die "Wahrheit" zu
einer Schaltung tatsächlich nur mit Beleidigungen gespickt an den Mann
bringt. Die technische Lösung des Problems kommt dann eben ein wenig
später von einem Anderen. Der unflätige "Problemlöser" sollte nicht
meinen, dass sein beleidigendes Verhalten nur wegen seines Fachwissens
hier toleriert wird.
Und die ganzen Threads, die politisch motiviert sowiesoso kein Ergebnis
bringen können, sondern lediglich der Diskussion an sich dienen: auch
dort werden Beleidigungen gelöscht. Das ist eine ganz einfache Regel
hier im forum. Und das hat prinzipiell nichts mit dem Unterdrücken
anderer Meinungen zu tun. Diese beiden Wirkprinzipien sollten nicht
miteinander vermischt werden.
Possetitjel schrieb:> Es ist also richtig und zu begrüßen, dass die Wahrheit, wenn> sie in beleidigender Form daherkommt, unterdrückt werden muss?
Der schwierigste Schritt: Man sollte sich erst einmal darüber klar
werden, dass die eigene Wahrheit nicht für jeden anderen genauso wahr
sein muss. Dass das, was man für eine unumstössliche Wahrheit hält,
falsch sein kann, oder eine von mehreren Meinungen dazu. Nicht einmal
bei technischen Themen liegt immer auf der Hand, was stimmt und was
nicht. Auch da gibt es deshalb Auseinandersetzungen.
Deshalb sind Regeln für Auseinandersetzungen wichtig. Wer mit starkem
Sendungsbewusstsein bewaffnet seine Version der Wahrheit durch
Forenterror durchzusetzen versucht, der mag der Ansicht sein, damit in
höherem Interesse alle überzeugen zu müssen, handelt aber tatsächlich
kontraproduktiv.
Wer mit solchen Mitteln versucht, die Szene zum Besseren hin zu wenden,
der sollte sich überlegen, was passiert, wenn alle das in dieser Form
tun. In den letzten Jahren haben die ihrer Ansicht nach "Guten" in
elektronischen Medien erfolgreich Methoden entwickelt, andere
niederzubrüllen. Und haben sich anschliessend laut auf die Schulter
geklopft, wie gut sie ihre Wahrheit durchsetzen konnten, auch wenn die
Mittel zugegebenermassen... Nur um kurz drauf festzustellen, dass Gegner
diese Mittel übernahmen, vielleicht sogar erfolgreicher, und nun diese
"Guten" selbst zum Opfer zweifelhafter Methoden wurden. Welch Frevel,
das steht doch nur den "Guten" zu!
Deshalb sind Regeln für Auseinandersetzungen auch dann wichtig, wenn man
im Besitz der Wahrheit ist.
A. K. schrieb:> Deshalb sind Regeln für Auseinandersetzungen auch dann wichtig, wenn man> im Besitz der Wahrheit ist.
"Folge denen, die die Wahrheit suchen. Hüte Dich vor denen, die sie
gefunden haben."
Possetitjel schrieb:> Rufus Τ. F. schrieb:>>> Du solltest Dir nochmal ganz genau ansehen, was "Zensur">> ist, bevor Du diesen Begriff so massiv falsch verwendest,>> wie Du ihn verwendest.>> Dieses Argument war schon vor Jahrzehnten im UseNet beliebt.>> Das Problem ist, dass diese formaljuristische Sichtweise> inhaltlich nicht weiterführt.
Allerdings sehe ich jetzt auch in Deinem Beitrag nicht viel, das die
Diskussion inhaltlich weiterzuführen vermag. Was ist Dein Vorschlag?
Einfach alle Entgleisungen stehen lassen?
>> Wenn Beiträge von Dir gelöscht werden, liegt das an Deinem>> absolut unterirdischen und vor Beleidigungen nur so>> strotzenden Tonfall, nicht aber an den Fakten.>> Es ist also richtig und zu begrüßen, dass die Wahrheit, wenn> sie in beleidigender Form daherkommt, unterdrückt werden muss?
Wer seine Äußerungsfreiheit dazu mißbraucht, andere zu beleidigen, hat
sie verwirkt. Das sehen auch die deutschen Strafgesetze so, nicht
umsonst sind Beleidigungen, Verleumdungen und Üble Nachrede sogar
Straftaten. Im Falle dieses Forums müssen Beleidigungen sogar gelöscht
werden -- schon um so zu verhindern, daß der Betreiber dafür in
Mitstörerhaftung genommen wird.
>> Nein: Das Ausüben des Hausrechts hat NICHTS mit Zensur>> zu tun.>> Die Sache hat einen Schönheitsfehler: Hier wohnt niemand;> das Forum IST KEIN Haus.
In meiner Garage wohnt auch niemand. Trotzdem habe ich dort ein
Hausrecht und kann es ausüben, wie es mir gefällt.
> Die Anwendung des Hausrechtes stellt meiner Meinung nach> einen Missbrauch dieses Begriffes dar. Dass das offenbar> durch höchstrichterliche Entscheidungen gedeckt ist, macht> die Sache nicht besser, sondern schlimmer.
Im Gegenteil, das Hausrecht paßt in diesem Falle ausgesprochen gut.
Dieses Forum wird von Andreas betrieben, und wir sind hier Gäste und
haben uns dem entsprechend zu verhalten. Wer das nicht tut, fliegt
'raus. So einfach ist das -- und es sollte unter zivilisierten
Erwachsenen eigentlich auch eine Selbstverständlichkeit sein.
> Und nur um das klarzustellen: Ich halte die Moderatoren für> vernünftige und integere Menschen, die ihre Sache im großen> und ganzen gut machen. Ich lehne nicht die Arbeit der> Moderatoren ab -- ich kritisiere das KONZEPT "Moderation"> AN SICH.
Es ist nun einmal leider so, daß manche Menschen ihre Freiheiten gerne
mal mißbrauchen, insbesondere im Schutz der Anonymität des Internet. Dem
wird im Reallife durch Judikative und Exekutive, und in einem Forum wie
diesem nun durch die Moderation begegnet. Ohne die Moderatoren würde
dieses Forum dermaßen mit Pöbeleien geflutet, daß es in kürzester Zeit
tot wäre, weil die kompetenten und hilfsbereiten Menschen sich das nicht
antun wollen und darum anwenden würden. Das kannst Du gerne haben: setz'
Dein eigenes Forum auf und moderier dort einfach nicht, dann hast Du
Dein Pöbelforum im Netz und einen Stapel strafbewehrter
Unterlassungserklärungen im Briefkasten. Aber wunder' oder beschwer'
Dich dann nicht, wenn Du am Ende der Einzige bist, der Dein Forum
benutzt.
Im Übrigen ist die Sache ganz einfach: Du kannst Deine Meinung jederzeit
haben und äußern, überall im großen, weiten Internet. Aber eben nicht
hier -- das hier ist Andreas' Website und Andreas' Forum, und hier
bestimmt er, was geäußert werden darf und was nicht. Wenn Du Dich daran
nicht halten kannst oder willst, steht es Dir jederzeit frei, Dein
eigenes Forum oder Deine eigene Website zu eröffnen, dort zu äußern, was
Du willst, und die Regeln anzuwenden, die Dir passen. Viel Erfolg!
Sheeva P. schrieb:> Ohne die Moderatoren würde> dieses Forum dermaßen mit Pöbeleien geflutet
Ja, aber schau nochmal zum Threadtitel und in das Eröffnungs-Posting.
Darum gehts. Nur darum. Was die üblen Beleidigungen betrifft wär die
Sache ganz einfach: Löschen! Genau an diesem Punkt mangelts hier aber
komischerweise wieder! Warum?
Moby schrieb:> Ja, aber schau nochmal zum Threadtitel und in das Eröffnungs-Posting.
Gerade gemacht:
c-hater schrieb:> @moby(oder wer immer es war): Laß' den Scheiss.
Possetitjel schrieb:> Und nur um das klarzustellen: Ich halte die Moderatoren für> vernünftige und integere Menschen, die ihre Sache im großen> und ganzen gut machen. Ich lehne nicht die Arbeit der> Moderatoren ab -- ich kritisiere das KONZEPT "Moderation"> AN SICH.
Ohne Moderation würde dieses Forum wohl kaum funktionieren.
Oder anders gefragt:
Was wäre denn die bessere Alternative? Welches Konzept sollte man
stattdessen anwenden?
Mark B. schrieb:>> Ohne Moderation würde dieses Forum wohl kaum funktionieren.>
Ich denke: Das würde schon funktionieren!
Im realen Leben steht nämlich auch niemand daneben und klebt einem
Diskutanten Leukoplast über den Mund. Da kommen die Leute auch so
zurecht.
Da braucht es auch keine selbsternannten Sittenwächter und
Moralkeulenschwinger.
Für ganz hartnäckige Zecken gibt es immer noch die Möglichkeit der
Filterdatei. -> Zack und weg.
MfG Paul
Paul B. schrieb:> Im realen Leben steht nämlich auch niemand daneben und klebt einem> Diskutanten Leukoplast über den Mund.
Kein Leukoplast. Eine Faust.
Paul B. schrieb:> Im realen Leben steht nämlich auch niemand daneben und klebt einem> Diskutanten Leukoplast über den Mund.
Im realen Leben könnte aber jemand die Polizei rufen.
Übertragen auf dieses Forum: Hier ist kein rechtsfreier Raum.
Die Moderatoren räumen hier auch Beiträge mit Beleidigungen und
Drohungen weg, die jemand in der ersten Wut geschrieben hat und durchaus
justiziabel wären. Anders ausgedrückt: So manche Löschung schützt
denjenigen, der den Beitrag verfasst hat.
Frank M. schrieb:> c-hater schrieb:> @moby(oder wer immer es war): Laß' den Scheiss.
Es spricht auch nichts mehr dafür.
Roland F. schrieb:> Sheeva P. schrieb:>> Im Übrigen ist die Sache ganz einfach: ...>> Genau so ist es!>> rhf
Nein, genauso ist es nicht. Denn an dieser diktatorischen Gesinnung
Sheeva P. schrieb:> Im Übrigen ist die Sache ganz einfach: Du kannst Deine Meinung jederzeit> haben und äußern... Aber eben nicht> hier -- das hier ist Andreas' Website und Andreas' Forum, und hier> bestimmt er, was geäußert werden darf und was nicht.
scheiden sich die Geister, damit gewinnt man heute keinen Blumentopf und
treibt wie hier schon anklang nur den Moderationsaufwand in die Höhe.
Was thematisch nicht passt kann auffindbar umsortiert werden-
Löschaktionen ohne triftige Gründe (Beleidigung, Gewaltverherrlichung
usw.) aber sind inakzeptabel und werden früher oder später nur in
Konflikte münden.
c-hater schrieb:> [...Unfug...]
Erstens: es gibt hier keine Zensur. Hier werden lediglich die Hausregeln
durchgesetzt.
Zweitens: es gibt hier keine Willkür. Bisher habe ich noch keine einzige
Löschung gesehen, für die es keinen guten Grund gegeben hat.
Drittens: hier werden keine Meinungen gelöscht. Was gelöscht wird, sind
Beleidigungen und Gepöbel.
Viertens: wenn Du nicht fähig oder nicht willens bist, hier on-topic und
ohne Beleidigungen und Gepöbel zu kommunizieren, dann bist allein Du das
Problem (und höchstwahrscheinlich vom Forenbetreiber, seinen
-Moderatoren und den meisten -nutzern unerwünscht). Benimm' Dich,
verschwinde, oder leb' damit, daß Dein Unfug gelöscht wird... und werd'
endlich mal erwachsen.
> Nein, genauso ist es nicht. Denn an dieser diktatorischen Gesinnung> scheiden sich die Geister, damit gewinnt man heute keinen Blumentopf
Du bist hier der Diktator. Du willst deine Regeln in einem Forum
durchsetzen, in dem du nur ein Gast bist.
Wie viele Blumentöpfe hast du denn auf Kosten anderer hier gewonnen?
Lass mich raten: Keinen einzigen, dafür aber hunderte Leute verärgert.
> Löschaktionen ohne triftige Gründe ... sind inakzeptabel
Für Dich, das hast du oft genug kund getan. Wir wissen es.
> und werden früher oder später nur in Konflikte münden.
Konflikte, die du nicht zu beenden imstande bist. Wenn du schon so ein
Psycho-Experte bist, warum kannst du diesen Konflikt dann nicht zur Ruhe
kommen lassen? Deine Belehrungen erscheinen mir sehr unglaubwürdig.
Ähnlich wie:
- Ernährungstipps von Harry Weinfurt
- Erziehungsratgeber von 14-Jährigen Müttern
- Gesundheitstipps aus der Apotheken-Umschau
Karl Käfer schrieb:> Erstens:> Zweitens:> Drittens:> Viertens:
Sehr geehrter Herr Käfer,
nehmen Sie doch bitte einen Fakt zur Kenntnis. Nur einen einzigen. Und
der lautet: Andere Leute machen hier ganz andere Erfahrungen. Danke.
Wer noch das usenet kennt, weiß, wieviele Gruppen dort ohne Moderation
sinnlos über den Bach gegangen sind.
Vielleicht sollte man à la /dev/null eine Rubrik haben, wo die
gelöschten Beiträge kurzlebig sichtbar sind, um mal einschätzen zu
können, was den Mods an überflüssigem und unsachlichem Zeugs da von
einigen wenigen Trolls serviert wird. Wer - wie gesagt, und ich meine
dort auch nur technisch orientierte Threads - noch das usenet erinnert,
wird sich nicht mehr wundern.
Günter R. schrieb:> Vielleicht sollte man à la /dev/null eine Rubrik haben, wo die> gelöschten Beiträge kurzlebig sichtbar sind, um mal einschätzen zu> können, was den Mods an überflüssigem und unsachlichem Zeugs da von> einigen wenigen Trolls serviert wird.
DAS ist eine richtig gute Idee! Eventuell würde man dann nämlich sehen
können, daß die gelöschten Beiträge so schlecht gar nicht waren. Es
steckt immer Arbeit und Mühe eines Anderen drin. Der reagiert
natürlich, wenn man das mit Füßen tritt!
Weiterhin könnte man dann (in Erwartung der baldigen endgültigen
Löschung) den Beitrag wenigstens noch auf der eigenen Platte sichern,
wenn er für den jeweiligen Leser relevante Informationen enthielt -ein
Moderator das aber anders einschätzte.
Paul
Paul B. schrieb:> Genau das habe ich erwartet. Exakt vorhersehbares Verhalten.
Wenn man nach der Wahrheit fragt und bekommt dann die Wahrheit, dann ist
das meiner Meinung nach ziemlich vorhersehbar.
Moby schrieb:> Andere Leute machen hier ganz andere Erfahrungen.
Indem sie Wiki Arikel zerstören?
Paul B. schrieb:> DAS ist eine richtig gute Idee!
Da die meisten gelöschten Beiträge nur im Kontext des Threads Sinn
erheben, ebenso Löschungen aufgrund zum Thread unpassenden Inhalts,
müsste der ganze Thread dort rein.
Das wäre allenfalls bei Beiträgen möglich, bei denen der Inhalt
rechtlich unproblematisch ist. Bereits erkannte Beleidigungen kann man
jedoch auch in dieser Weise nicht stehen lassen.
Moby schrieb:> Und der lautet: Andere Leute machen hier ganz andere Erfahrungen.
Hast du dich eigentlich mal gefragt ob diese Erfahrungen (die du ja
offensichtlich teilst) auch wirklich der Realität entsprechen? Oder ob
sie nicht vielleicht eher einem übersteigerten Geltungsbedürfnis
entspringen?
Ich jedenfalls kann diese Erfahrungen in keinster Weise teilen. Im
Gegenteil: die Art und Weise wie hier moderiert wird empfinde ich als
absolut angemessen. Ich als Moderator würde die hier in vielen Fällen
gezeigte Langmütigkeit jedenfalls nicht aufbringen können.
Und überhaupt: Geben solche "Erfahrungen" diesen Leuten (zu denen du ja
auch gehörst) das Recht die wiederum "anderen Leute" mit Spam-Aktionen
zu terrorisieren?
rhf
Moby schrieb:> Sheeva P. schrieb:>> Ohne die Moderatoren würde>> dieses Forum dermaßen mit Pöbeleien geflutet>> Ja, aber schau nochmal zum Threadtitel und in das Eröffnungs-Posting.> Darum gehts. Nur darum.
Darum geht es nicht. Wie schon mehrfach erklärt wurde, gibt es hier
weder Zensur noch Willkür. Daß Deine gezielten Versuche gelöscht werden,
fremde Threads zu kapern und zu eskalieren, ist weder das eine, noch das
andere, sondern: absolut richtig. Du bist hier unerwünscht, und Du hast
aus gutem Grunde Hausverbot. Also verschwinde doch einfach.
A. K. schrieb:> Da die meisten gelöschten Beiträge nur im Kontext des Threads Sinn> erheben, müsste der ganze Thread dort rein.
Der Beitrag vor und nach dem gelöschten würde m.E.n. ausreichen, um den
Zusammehang zu erkennen, in dem das steht.
>> Das wäre allenfalls bei Beiträgen möglich, bei denen der Inhalt> rechtlich unproblematisch ist. Bereits erkannte Beleidigungen kann man> jedoch auch in dieser Weise nicht stehen lassen.
Ich schildere da mal ein bekanntes Phänomen, was mit hoher
Wahrscheinlichkeit nicht nur mir aufgefallen ist: Jemand beschreibt die
Lösung eines Problems exakt und emotionslos. Das passt einem Anderen
(der immer nach der gleichen Methode agiert) nicht und er bringt eine
Beleidigung ein. Folge: Zunächst wird der Beitrag mit der Problemlösung
gelöscht, dann folgen (in großem zeitlichen Abstand oder auch gar nicht)
die Löschung des "Zünderbeitrages".
Für den Kaputtmacher super: Er reibt sich die Hände, gibt mit großem
Gestus die gekränkte Unschuld und hat sein Ziel locker erreicht.
DAS wäre dann zumindest unterbunden und der Leser könnte sinen Nutzen
daraus ziehen, daß er den Beitrag bei sich speichern kann.
mfG Paul
Moby schrieb:> Sehr geehrter Herr Käfer,> nehmen Sie doch bitte einen Fakt zur Kenntnis. Nur einen einzigen. Und> der lautet: Andere Leute machen hier ganz andere Erfahrungen. Danke
Ein Geisterfahrer? Hunderte ...
Roland F. schrieb:> Ich jedenfalls kann diese Erfahrungen in keinster Weise teilen. Im> Gegenteil: die Art und Weise wie hier moderiert wird empfinde ich als> absolut angemessen.
+1
Paul B. schrieb:> Mark B. schrieb:>> Ohne Moderation würde dieses Forum wohl kaum funktionieren.>>> Ich denke: Das würde schon funktionieren!
Sowohl das Eine, als auch das Andere werden diesseits bezweifelt.
> Im realen Leben steht nämlich auch niemand daneben und klebt einem> Diskutanten Leukoplast über den Mund. Da kommen die Leute auch so> zurecht.
Im realen Leben würden sich 99,999% (five nines) der Betreffenden nicht
mal im Ansatz so aufführen und äußern, wie sie es hier tun. Weil sie
haargenau wissen, daß sie dann ansatzlos was aufs Maul bekommen.
> Da braucht es auch keine selbsternannten Sittenwächter und> Moralkeulenschwinger.
Die Moderatoren haben sich aber nicht selbst ernannt, und sind auch
weder "Sittenwächter" noch "Moralkeulenschwinger". Alleine für die
Beschimpfung der Moderatoren hättest Du in meinem jetzt für vier Wochen
Hausverbot, um Dein Mütchen zu kühlen und darüber nachzudenken, wie man
sich als Gast zu benehmen hat, wenn man nicht 'rausfliegen will.
> Für ganz hartnäckige Zecken gibt es immer noch die Möglichkeit der> Filterdatei. -> Zack und weg.
Ach: hunderte Forennutzer sollen sich jeweils einen Filter zulegen,
damit Du Dich nach Herzenslust daneben benehmen kannst? Lern' doch
einfach, Dich wie ein mündiger Erwachsener zu benehmen. Dann werden
weder Filterdateien noch Löschungen notwendig.
Paul B. schrieb:> Ich schildere da mal ein bekanntes Phänomen...
Das Phänomen ist mir noch nie aufgefallen und ich lese hier viel mit.
Nenn mal ein Beispiel.
rhf
Roland F. schrieb:> Das Phänomen ist mir noch nie aufgefallen und ich lese hier viel mit.> Nenn mal ein Beispiel.
Da seiner Aussage gemäss alle betreffenden Beiträge gelöscht wurden,
könnte das schwierig werden.
Paul B. schrieb:> Ich schildere da mal ein bekanntes Phänomen, was mit hoher> Wahrscheinlichkeit nicht nur mir aufgefallen ist: Jemand beschreibt die> Lösung eines Problems exakt und emotionslos. Das passt einem Anderen> (der immer nach der gleichen Methode agiert) nicht und er bringt eine> Beleidigung ein. Folge: Zunächst wird der Beitrag mit der Problemlösung> gelöscht,...
nicht nachvollziehbar.
"Jemand beschreibt die Lösung eines Problems exakt und emotionslos." ...
"Folge: Zunächst wird der Beitrag mit der Problemlösung
gelöscht,..."
Auch ich lese hier viel und habe sowas noch nicht gesehen.
Paul B. schrieb:>> DAS ist eine richtig gute Idee! Eventuell würde man dann nämlich sehen> können, daß die gelöschten Beiträge so schlecht gar nicht waren. Es> steckt immer Arbeit und Mühe eines Anderen drin. Der reagiert> natürlich, wenn man das mit Füßen tritt!>
Aber: Viele Zeitungen im Netz laden die Leser zu Leserbriefen und
-zuschriften und Kommentaren ein und veröffentlichen dann - unbegründet
- auch nicht alle, und ich darf mich dann auch nicht für zu wichtig
halten, wenn mein mühselig ausgearbeiter Brief als einer von vielen
nicht dabei ist. Das ist - wenn ich eine Mimose bin - im weitesten Sinne
ja auch Zensur (von censere - meinen, beurteilen, einschätzen).
Dieses Forum hat das prae der garantierten Veröffentlichung mit ggf.
nachträglicher Korrektur durch die Redaktion/Moderation, deren Arbeit
zu schätzen ist.
Love it or leave it...
A. K. schrieb:> Da seiner Aussage gemäss alle betreffenden Beiträge gelöscht wurden,> könnte das schwierig werden.
Mit Zeitabstand ja, nicht jedoch wenn man zeitnah mitliest, was bei mir
öfter mal der Fall ist (auch in Threads, in denen einiges gelöscht
wurde).
A. K. schrieb:> Paul B. schrieb:>> DAS ist eine richtig gute Idee!>> Da die meisten gelöschten Beiträge nur im Kontext des Threads Sinn> erheben, ebenso Löschungen aufgrund zum Thread unpassenden Inhalts,> müsste der ganze Thread dort rein.
Es gäbe noch eine andere Möglichkeit. Beiträge, die zwar keine
Beleidigung sind, jedoch inhaltlich abseitig, unpassend oder einfach
wenig zielführend erscheinen werden mit anderer Texthöhe dargestellt,
also sehr viel kleiner. Damit würden sie optisch nachrangig präsentiert
und somit der Störfaktor insgesamt geringer. Hätte auch den Vorteil,
dass für jeden Mitleser schnell ersichtlich wäre, dieser (Kleinschrift-)
Beitrag hat weniger Gewicht (Lösungskompetenz), kann also beim Lesefluss
übersprungen werden (wen er dennoch interessiert, muss sich dann eben
die Mühe der Vergrößerung machen).
Das würde den Löschfrust eindämmen.
Das könnte man hier mal eine Zeitlang ausprobieren.
Beleidigungen oder bewusste Sabotage bleiben natürlich davon ausgenommen
und werden weiterhin gelöscht.
Roland F. schrieb:> Nenn mal ein Beispiel.
Schwierig, weil:
A. K. schrieb:> Da seiner Aussage gemäss alle betreffenden Beiträge gelöscht wurden,> könnte das schwierig werden.
Eines habe ich dennoch: Dieser Schreiber (Knoelke) taucht nur sporadisch
auf, zündelt, freut sich übers Feuer und taucht im Löschwasser ab.
Beitrag "Ist das der neue "gute" Ton?"
-Paul-
Paul B. schrieb:> Jemand beschreibt die Lösung eines Problems exakt und emotionslos. Das> passt einem Anderen (der immer nach der gleichen Methode agiert) nicht> und er bringt eine Beleidigung ein.> Folge: Zunächst wird der Beitrag mit der Problemlösung gelöscht, dann> folgen (in großem zeitlichen Abstand oder auch gar nicht) die Löschung> des "Zünderbeitrages".
Diese Behauptung stimmt nicht. Es sei denn "emotionslos" ist in dem
Sinne zu sehen, dass einer "ohne jegliche Gefühlsregung" beleidigend und
ausfällig wird...
Paul B. schrieb:> Eines habe ich dennoch: Dieser Schreiber (Knoelke) taucht nur sporadisch> auf, zündelt, freut sich übers Feuer und taucht im Löschwasser ab.> Beitrag "Ist das der neue "gute" Ton?"
Dein Post, der gelöscht wurde, beginnt mit "Bisschen blöde -oder wie?"
Sowas würde ich löschen, ohne noch ein weiteres Wort dieses Posts zu
lesen. Offenbar kam aber mindestens ein weiterer Moderator zum selben
Schluss...
Nettes Mann schrieb:> Es gäbe noch eine andere Möglichkeit. Beiträge, die zwar keine> Beleidigung sind, jedoch inhaltlich abseitig, unpassend oder einfach> wenig zielführend erscheinen werden mit anderer Texthöhe dargestellt,> also sehr viel kleiner.
Geehrtes nettes Mann, Dein Vorschlag in Ehren, aber es wird an zwei
Gründen scheitern: Erstens, jegliche Verfügbarkeit gelöschter Beiträge
macht die Moderatoren angreifbar. Zweitens scheint mir der
Forenbetreiber generell nicht mehr viel in die Weiterentwicklung des
Forums investieren zu wollen.
blubblub schrieb:> Nettes Mann schrieb:>> Denn gerade>> letzterer erzeugt Moderationsaufwand und das wollt ihr Mods doch nicht>> oder?>> Das kling ein bisschen wie eine Drohung.
Ne, da hast du mich falsch verstanden. Ich bemühe mich nur um
Verständnis und Lösungswege (siehe mein Vorschlag ein Posting darüber).
Karl Käfer schrieb:> Moby schrieb:> und treibt wie hier schon anklang nur den Moderationsaufwand in die> Höhe.>> Mindestens versuchte Nötigung, ggf. sogar Erpressung.
Es schadet auch Dir nicht, die Dinge nicht gar so hoch zu hängen und
hier unnötig zu eskalieren.
Moby schrieb:> Sehr geehrter Herr Käfer,>> nehmen Sie doch bitte einen Fakt zur Kenntnis. Nur einen einzigen. Und> der lautet: Andere Leute machen hier ganz andere Erfahrungen. Danke.
Moby, ich habe diesen Fakt zur Kenntnis genommen. Im Gegenzug wird
gebeten, daß Du den folgenden Fakt zur Kenntnis nimmst: Terroristen wie
Du sind hier unerwünscht, also verschwinde einfach.
Paul B. schrieb:> "Zünderbeitrages"
Damit hast du absolut recht. Irgendwer schreibt ein (in deiner
Definition) falsches Wort und du gehst hoch wie eine Bombe.
Jetzt stellt sich die Frage, was macht mehr Sinn, jeden potentiellen
Funken zum Zünden zu löschen, oder die Bombe selbst zu entschärfen.
Ich wäre für die Bombe, aber das kann nur jeder bei sich selbst tun,
oder man wird ausgesperrt.
Moby schrieb:> Nettes Mann schrieb:>> Es gäbe noch eine andere Möglichkeit. Beiträge, die zwar keine>> Beleidigung sind, jedoch inhaltlich abseitig, unpassend oder einfach>> wenig zielführend erscheinen werden mit anderer Texthöhe dargestellt,>> also sehr viel kleiner.>> Geehrtes nettes Mann, Dein Vorschlag in Ehren, aber es wird an zwei> Gründen scheitern: Erstens, jegliche Verfügbarkeit gelöschter Beiträge> macht die Moderatoren angreifbar.
In dem Fall wäre die Postings ja nicht mehr "gelöscht". Sie wäre
weiterhin vorhanden, aber in auffälliger Kleinschrift und damit von
geringerer Relevanz.
> Zweitens scheint mir der> Forenbetreiber generell nicht mehr viel in die Weiterentwicklung des> Forums investieren zu wollen.
Ich weiß nicht ob das nun wirklich soviel Mehraufwand wäre, mit einem
Klick die Fontgröße eines Beitrags nachträglich Kleinzuschalten, wenn
das erstmal in die Forensoftware eingebaut ist. Das müsste der Admin mal
beurteilen.
Ich weiß, ich weiß, in unserem Deutschland ist die Bedenkenträgerrei
Volkssport mit Medaillencharakter.
;)
Paul B. schrieb:> Ich schildere da mal ein bekanntes Phänomen, was mit hoher> Wahrscheinlichkeit nicht nur mir aufgefallen ist: Jemand beschreibt die> Lösung eines Problems exakt und emotionslos. Das passt einem Anderen> (der immer nach der gleichen Methode agiert) nicht und er bringt eine> Beleidigung ein. Folge: Zunächst wird der Beitrag mit der Problemlösung> gelöscht, dann folgen (in großem zeitlichen Abstand oder auch gar nicht)> die Löschung des "Zünderbeitrages".
Sowas habe ich hier noch nie erlebt. Befindest Du Dich eventuell gerade
in einem Paralleluniversum?
> Terroristen wie Du sind hier unerwünscht, also verschwinde einfach.
Ich würde es etwas anders formulieren: Du bis hier unerwünscht, also
verschwinde bitte.
Man muss ja nicht gleich wieder beleidigen. Ich gebe zu, ich mache das
auch oft. Später schäme ich mich dann dafür.
Nettes Mann schrieb:> Es gäbe noch eine andere Möglichkeit. Beiträge, die zwar keine> Beleidigung sind, jedoch inhaltlich abseitig, unpassend oder einfach> wenig zielführend erscheinen werden mit anderer Texthöhe dargestellt,> also sehr viel kleiner.
Warum sollte man denen, die sich nicht benehmen wollen, auch noch den
Allerwertesten pudern?
> Das würde den Löschfrust eindämmen.
"Löschfrust" gibt es nur bei denen, die sich nicht benehmen wollen. Es
wäre dementsprechend viel einfacher, wenn diese Leute sich einfach wie
erwachsene, zivilisierte Mitteleuropäer benehmen würden. Dann gäbe es
weder "Löschfrust" noch Arbeit für die Moderatoren, und das Forum wäre
wesentlich friedlicher, ruhiger und lesenswerter -- für uns alle.
Genial, was?
So, ich bin raus. Das dreht sich hier (wie immer) nur im Kreis. Einzig
die Zahl der Beiträge im ganzen Forum und die der Nutzer sinkt stetig
weiter.
Ein schöner Erfolg -oder doch nicht?!
Dennoch dürften die Zahlen ausreichen, um das Märchen von den armen,
darbenden und aus freien Stücken ohne Bezahlung arbeitenden Moderatoren
nicht aufrecht zu erhalten sein. Siehe Anhang!
Hinweis: Auch Andere sind nicht auf der Wurstsuppe hergeschwommen.
EOT
Paul
Paul B. schrieb:> Dennoch dürften die Zahlen ausreichen, um das Märchen von den armen,> darbenden und aus freien Stücken ohne Bezahlung arbeitenden Moderatoren> nicht aufrecht zu erhalten sein. Siehe Anhang!
Kannst du den Zusammenhang bitte erklären?
Ich fände es auch Praktisch, wenn die gelöschten Beitrage stattdessen
nur zugeklappt oder so wären. Dann könnte man trotzdem noch nachsehen,
was da mal stand. Wir sind nicht alle Mimöschen, die sich an sowas
Aufregen oder Stören. Eine Funktion, die Anzeigt was in einem Betrag vor
einer Moderatorbearbeitung stand, wäre auch ganz praktisch. Das würde
auch mehr Transparenz schaffen. Es ist nur zu beachten, dass in seltenen
Fällen Beitrage aus rechtlichen Gründen gelöscht werden, teils auch
präventiv. Dass ist dann tatsächlich Zensur, die sich hier aber nicht
vermeiden lässt. Diese paar wenigen Beiträge müssen natürlich
tatsächlich gelöscht bleiben. Ein Beispiel wäre Beitrag #5258309 aus
Beitrag "Font and Bitmap Generator", wo jemand eine Anwendung
gecrackt hatte, die man sonst nicht mehr Aktivieren und somit nicht mehr
nutzen konnte.
Moby schrieb:> Es schadet auch Dir nicht, die Dinge nicht gar so hoch zu hängen und> hier unnötig zu eskalieren.
Es würde weder Dir, noch mir, noch dem Forum schaden, wenn Du
verschwinden und die ganzen Pöbelprinzen und "Zensur"-Schreihälse
mitnehmen würdest. Im Übrigen bist es hier immer wieder Du, der hier
provoziert und eskaliert - deswegen hast Du Hausverbot, bist
unerwünscht, und wirst gelöscht.
Karl Käfer schrieb:> Warum sollte man denen, die sich nicht benehmen wollen, auch noch den> Allerwertesten pudern?
Weil es gar nicht um Beiträge derer, die sich "nicht benehmen wollen"
(also herumpöbeln, beleidigen) geht (die gehören gelöscht), sondern um
Beiträge, die vielleicht mal ein wenig OT im Thread erscheinen oder
einfach nicht so recht passen wollen oder eben einfach nicht zielführend
sind und dennoch eigentlich keinen Anlass zur sofortigen Löschung
liefern bzw. als pure Löschwillkür (mit Nasenfaktor) empfunden werden
und im Löschfall erst recht eine Lawine von
Beschwerden=Moderationsarbeit auslösen bzw. nach sich ziehen.
Wenn bisher alles bestens wäre, hätten wir schließlich die ganze
Diskussion hier gar nicht. Du verstehst?
A. K. schrieb:> Kannst du den Zusammenhang bitte erklären?
Klar könnte ich.
Stefanus F. schrieb:> Paul, was hast du da denn für eine Statistik angeschaut?
Das ist eine Statistik über den Molkegehalt von Frischmilch bei Kühen in
Ostseenähe. Oder liest Du da etwas Anderes heraus?!
> Geschätzte Werte - pah! Und wenn schon, was wäre daran schlimm?
Schlimm?! Was ist das für ein Ausdruck?
Kurzfassung:
Seitenaufrufe und Klicks generieren einen Schwall von Googel-Diensten,
die ihrerseits den Betreiber dafür entlohnen. Der widerum entlohnt die
Moderatoren. Das steht für mich fragelos fest, denn deren Präsenz zu
jeder Tages- und Nachtzeit kann nur bedeuten, daß sie ihr Auskommen auf
diese Weise sichern.
Ende der Sendung.
Auf die Darsteller und ihre Rollen in alphabetischer Reihenfolge
verzichte ich heute aus Temperaturgründen.
;)
Paul
Die Seite ist also kommerziell. Ist mir weder neu noch stört es mich.
Immerhin verstehe ich jetzt, wie du das mit dem Märchen gemeint hast.
Paul scheint neidisch zu sein, stimmt's?
A. K. schrieb:> Paul B. schrieb:>> Dennoch dürften die Zahlen ausreichen, um das Märchen von den armen,>> darbenden und aus freien Stücken ohne Bezahlung arbeitenden Moderatoren>> nicht aufrecht zu erhalten sein. Siehe Anhang!> Kannst du den Zusammenhang bitte erklären?
Fände ich auch interessant...
Stefanus F. schrieb:> Paul, was hast du da denn für eine Statistik angeschaut?> Geschätzte Werte - pah! Und wenn schon, was wäre daran schlimm?
Und vor Allem: ein Klick auf einen Post hier im Forum beschert in erster
Näherung nur Traffic aber keinerlei Werbeeinnahmen. Ich kann den
ganzen Tag hier herumklicken, ohne ein einziges Mal auf einen
Werbebanner zu kommen...
Paul B. schrieb:> Seitenaufrufe und Klicks generieren einen Schwall von Googel-Diensten,> die ihrerseits den Betreiber dafür entlohnen.
Soweit wird das zutreffen.
> Der widerum entlohnt die Moderatoren.
Das ist nicht der Fall.
Stefanus F. schrieb:> Paul scheint neidisch zu sein, stimmt's?
Kaum.
Ich habe mein Auskommen. Auf die o.g. Weise entlohnt zu werden, würde
mich weich machen.
A. K. schrieb im Beitrag #5504413:
> ... die im gleichen Sinn durch ausgeprägte nicht moderierte Zeiten> widerlegt wird. Frag Moby, der kennt sie.
Gut, daß kann ich nicht vollkommen belegen, da bei mir die Nacht zum
Schlafen da ist. Es mag sein, daß ab und an jemand mit gleicher
IP-Adresse auch des Nachts schreibt. Das ist dann aber einer von 2
WEITEREN Leuten, die den gleichen Rechner nutzen. (Ad Nauseam erklärt)
Die sind aber beide
am Sonnenstrand in Bulgarien.
Aber eigentlich fällt das ja unter das Tatenschutzgesetz (oder wie, oder
nicht)
Paul
Nettes Mann schrieb:> Karl Käfer schrieb:>> Warum sollte man denen, die sich nicht benehmen wollen, auch noch den>> Allerwertesten pudern?>> Weil es gar nicht um Beiträge derer, die sich "nicht benehmen wollen"> (also herumpöbeln, beleidigen) geht (die gehören gelöscht), sondern um> Beiträge, die vielleicht mal ein wenig OT im Thread erscheinen
OT ist ein Fall von "sich nicht benehmen wollen" und gehört gelöscht. In
Ausnahmefällen können sich die Moderatoren allerdings ausnahmsweise dazu
entscheiden, einen OT-Beitrag nicht zu löschen.
Ja, natürlich spielt dabei auch der Nasenfaktor eine Rolle, Moderatoren
sind schließlich auch Menschen. Daß jemand, der immer nur OT postet und
noch nie etwas Konstruktives beigetragen hat, schneller gelöscht wird
als jemand, der sich ansonsten sachlich, konstruktiv und on-topic
einbringt, liegt in der Natur der Sache und ist auch absolut richtig so.
> oder> einfach nicht so recht passen wollen oder eben einfach nicht zielführend> sind und dennoch eigentlich keinen Anlass zur sofortigen Löschung> liefern bzw. als pure Löschwillkür (mit Nasenfaktor) empfunden werden> und im Löschfall erst recht eine Lawine von> Beschwerden=Moderationsarbeit auslösen bzw. nach sich ziehen.
Benehmt Euch doch einfach und liefert den Moderatoren keinen Grund
dafür, eure "Beiträge" zu löschen. Wer freundlich und on-topic postet,
wird auch nicht gelöscht, muß sich nicht über "Willkür", "Zensur" oder
sonstigen Schwachsinn beschweren... und siehe da: alles wäre prima. So
wunderbar einfach könnte das Leben sein, stell' Dir das mal vor.
> Wenn bisher alles bestens wäre, hätten wir schließlich die ganze> Diskussion hier gar nicht. Du verstehst?
Ich verstehe aktuell nur, daß Du nicht verstehen willst. Dabei wäre die
Sache so einfach: diejenigen, die sich hier über "Zensur" und "Willkür"
beschweren, sollen sich einfach angemessene Umgangsformen zulegen.
c-hater schrieb:> Ich bin halt eher Pragmatiker, kein Ideologe
Die Behauptung steht in krassem Widerspruch zu deinem selbstgewählten
Namen und dem Tenor deiner Beiträge hier.
c-hater schrieb:> Scheinbar ist Moby
Wenn Moby Hausverbot hat, wird natürlich alles gelöscht, Inhalt egal.
Ein Säufer mit Hausverbot in der Kneipe wird ja auch nicht zum
Würstchen-essen reingelassen.
Paul B. schrieb:> Kurzfassung:>> Seitenaufrufe und Klicks generieren einen Schwall von Googel-Diensten,
Hi Paul, es gibt nur einen Unterschied zu vielen anderen Webseiten. Die
Seite hier läuft auch noch ohne Einschränkungen wenn die Datenkrake
geblockt ist. Das kann ich von vielen anderen meiner sonstigen Webseiten
leider nicht sagen. Ich lese gerne in den Forenkommentaren der
Online-Printmedien bekannter Tageszeitungen. Das wird mit Skriptblockern
immer schwieriger. Da klappt gleich ein ganzer Rattenschwanz von
Mitesser-URLs auf, wenn man mal anfängt die Hauptseite freizuschalten.
Noch schlimmer ist es wenn ich aus Bequemlichkeit mal den IE dafür
nutze. Dann brüllen sofort Werbevideos in Volllautstärke über meine
Soundanlage, so dass ich zusammenzucke. Selbst bei tichyseinblick muss
ich auf "Ja ich unterstütze schon" klicken, um die Kommentare voll
aufzuklappen. Das Netz ist längst zur Werbeschleuder verkommen. Da ist
die Domain hier vergleichsweise noch eine Insel mit paradiesischen
Bedingungen.
;)
> Da ist die Domain hier vergleichsweise noch eine Insel mit> paradiesischen Bedingungen.
Vermutlich, weil diese Seite nicht primär für Werbeeinnahmen betrieben
wird, sondern mehr aus Spaß an der Freude.
Paul B. schrieb:> Das steht für mich fragelos fest, denn deren Präsenz zu jeder Tages-> und Nachtzeit kann nur bedeuten, daß sie ihr Auskommen auf diese Weise> sichern.
Ich kann dir versichern, dass ich für die Moderatorentätigkeit keinen
einzigen Cent bekomme. Ich mache das freiwillig, solange ich Lust dazu
habe, und sollte das irgendwann nicht mehr der Fall sein, kann ich
jederzeit aussteigen. Meines Wissens gilt dasselbe auch für die anderen
Moderatoren. Die Werbeeinnahmen würden vermutlich auch nicht einmal
ansatzweise ausreichen, um den Betreiber und zugleich alle Moderatoren
durchzufüttern.
In mit keimt aber so langsam der Verdacht, dass Andreas einen Teil
seiner Einkünfte an dich und Moby fließen lässt, um durch euch die
Belastungsgrenzen der Moderatoren auszuloten. Das Ganze ist nämlich kein
Elektronikforum, sondern eine psychologische Versuchsplattform. Eure
Präsenz zu jeder Tages- und Nachtzeit kann nur bedeuten, daß ihr euer
Auskommen auf diese Weise sichert ;-)
Yalu X. schrieb:> Das Ganze ist nämlich kein> Elektronikforum, sondern eine psychologische Versuchsplattform. Eure> Präsenz zu jeder Tages- und Nachtzeit kann nur bedeuten, daß ihr euer> Auskommen auf diese Weise sichert ;-)
touché
Karl Käfer schrieb:> Benehmt Euch doch einfach und liefert den Moderatoren keinen Grund> dafür, eure "Beiträge" zu löschen. Wer freundlich und on-topic postet,> wird auch nicht gelöscht,
Du unterliegst da einfach einem Denkirrtum oder Einschätzungsfehler. Es
gibt Beiträge die das Kriterium "Benehmt Euch doch einfach" und
"freundlich und on-Topic" AUS SICHT DES POSTERS locker erfüllen und
dennoch vielleicht anders eingeschätzt werden und dann für Ärger sorgen.
Um die geht es hier.
Und nochmal für dich und dein Unverständnis: Die bisherige Strategie hat
dazu geführt, dass 2 Jahre lang das Forum darunter gelitten hat.
Da sind auch deine stereotyp wiederholten Apelle der Ausgrenzung und
Vertreibung alles andere als wirklich hilfreich, den der Adressat wird
gerade das als Ermunterung zur Gegenreaktion auffassen und dann hätten
wir wieder die Endlosschleife (zu Lasten der Moderatoren), in der wir
uns ja befanden (und vielleicht immer noch befinden, das wird die Zeit
zeigen).
Also lass gut sein mit deinen Apellen. Sie fruchten nicht. Sie sind
nicht zielführend, weil du deine Rechnung ohne den Wirt gestaltest.
Paul B. schrieb:> Das ist eine Statistik über den Molkegehalt von Frischmilch bei Kühen in> Ostseenähe. Oder liest Du da etwas Anderes heraus?!
Das ist jetzt also eine deine seriöse Antwort auf eine neutral gestellte
Frage an dich. Aufschlussreich.
Paul B. schrieb:> Gut, daß kann ich nicht vollkommen belegen, da bei mir die Nacht zum> Schlafen da ist. Es mag sein, daß ab und an jemand mit gleicher> IP-Adresse auch des Nachts schreibt. Das ist dann aber einer von 2> WEITEREN Leuten, die den gleichen Rechner nutzen.
Kann mir mal jemand erklären wie Paul die IP Adresse von Beiträgen
herausbekommt?
Yalu X. schrieb:> Ich kann dir versichern, dass ich für die Moderatorentätigkeit keinen> einzigen Cent bekomme.
Du wirst lachen: DIR vertraue ich -und ich glaube es Dir. Das ist bei
einigen Anderen hier anders. (geworden)
Yalu X. schrieb:> In mit keimt aber so langsam der Verdacht, dass Andreas einen Teil> seiner Einkünfte an dich und Moby fließen lässt, um durch euch die> Belastungsgrenzen der Moderatoren auszuloten.
:))
Entschuldige, aber das war wirklich so gut gekontert, daß die
Gartennachbarn kamen, um die Ursache für das Geräusch zu finden, da ich
hier alleine bin.
> Das Ganze ist nämlich kein> Elektronikforum, sondern eine psychologische Versuchsplattform.
Ja, DEN Eindruck werde ich auch nicht los.
> Eure> Präsenz zu jeder Tages- und Nachtzeit kann nur bedeuten, daß ihr euer> Auskommen auf diese Weise sichert ;-)
Also ich bin ein Rentier. (Also "Rentjee" gesprochen)
MfG Paul
@Paul, im Geiste habe ich dich und deine Postion immer unterstützt, weil
mir deine geistreichen Beiträge gefallen (haben). Dass du für deine
Späße kritisiert wirst, ist traurig. Allerdings scheint es eine
Eskalation gegeben zu haben, seit der du nur noch gegen die Mods und
diese Seite schreibst. Das stört natürlich den Forenbetrieb und stachelt
noch andere (und schlimmere) an, sich gegen vermeintliches Unrecht "zu
wehren". An dieser Stelle musst du zwangsläufig auf dem Kieker der
Moderatoren stehen. Oder anders ausgedrückt, du hast dich selbst zum
Gefährder gemacht und wirst entsprechend mit höherem Personaleinsatz
überwacht.
Selbst wenn du der Meinung bist, dass du ungerecht behandelt wirst,
solltest du erkennen, dass deine momentane Reaktion dir und dem Forum
schaden, was sicherlich nicht in deinem Interesse ist.
Im Gegensatz zu Moby könntest du die Situation sicher einfach selber
lösen, zumindest lockern, in dem du einfach nicht mehr gegen die
Moderatoren schießt, sondern wie früher in unbeschwerter Weise deine
Reime plazierst.
PS: Ich mags eigentlich garnicht über einzelne Personen zu schreiben,
aber ich hab die verzweifelte Hoffnung, dass es in diesem Fall doch was
hilft:)
In diesem Sinne:
Viele Grüße!
Der Andere schrieb:> Kann mir mal jemand erklären wie Paul die IP Adresse von Beiträgen> herausbekommt?
Er meint sich selbst und jene anderen Identitäten, die von seiner
IP-Adresse aus Beiträge unter anderem Namen absetzen. Im Charakter
unterscheiden sie sich allerdings nicht allzu sehr.
A. K. schrieb:> Er meint sich selbst und jene anderen Identitäten, die von seiner> IP-Adresse aus Beiträge unter anderem Namen absetzen. Im Charakter> unterscheiden sie sich allerdings nicht allzu sehr.
Ah Danke,
ich habe den Beitrag von Paul nochmal durchgelesen. Du hast recht, ich
hatte ihn wohl falsch verstanden.
Yalu X. schrieb:> In mit keimt aber so langsam der Verdacht, dass Andreas einen Teil> seiner Einkünfte an dich und Moby fließen lässt, um durch euch die> Belastungsgrenzen der Moderatoren auszuloten. Das Ganze ist nämlich kein> Elektronikforum, sondern eine psychologische Versuchsplattform.
Und der Beweis für diese These liefert Oberpsychologe A. K. gleich mit:
> Er meint sich selbst und jene anderen Identitäten, die von seiner> IP-Adresse aus Beiträge unter anderem Namen absetzen. Im Charakter> unterscheiden sie sich allerdings nicht allzu sehr.
Dieses Gutachten in 3 Zeilen geht postwendend zur Auswertung an den
Forenbetreiber.
;-)
Forenschutz schrieb:> Dass du für deine> Späße kritisiert wirst, ist traurig. Allerdings scheint es eine> Eskalation gegeben zu haben, seit der du nur noch gegen die Mods und> diese Seite schreibst.
Ja, hat es gegeben. Das Problem ist jetzt: Ich kann einfach keine
Schleimspur ziehen, meine Abmessungen sind zu groß, um irgendjemandem
irgendwo hineinzukriechen -und: Ich vergesse Nichts!
Forenschutz schrieb:> Im Gegensatz zu Moby könntest du die Situation sicher einfach selber> lösen, zumindest lockern, in dem du einfach nicht mehr gegen die> Moderatoren schießt, sondern wie früher in unbeschwerter Weise deine> Reime plazierst.
Eben das wird mit ganzer Kraft verhindert.
Es ist doch nun auch nicht so, daß es nur Einzelne trifft, (als Beispiel
sei nur Holm genannt, der auch ständig von seinem Lieblingsmoderator vor
die Schienbeine getreten wird)
Viele geben dann klein bei. Ich nicht. Wer mir blöd kommt, hat mit einem
Echo zu rechnen. Das haben hier schon 2 Leute bitter erfahren. (Nein,
Details dazu gibt es hier nicht)
Generell mag ich keine Schleimer und "Fahnen-nach-dem-Winde-Dreher".
Mochte ich noch nie.
Paul
Nettes Mann schrieb:> Und der Beweis für diese These liefert Oberpsychologe A. K. gleich mit:
Eigentlich war mein Ziel, es so neutral wie möglich zu formulieren.
Vulgärpsychologie überlasse ich gerne anderen. ;-)
Paul B. schrieb:> Es mag sein, daß ab und an jemand mit gleicher> IP-Adresse auch des Nachts schreibt. Das ist dann aber einer von 2> WEITEREN Leuten, die den gleichen Rechner nutzen. (Ad Nauseam erklärt)> Die sind aber beide> am Sonnenstrand in Bulgarien.
Wie lange willst Du dieses Ammenmärchen noch erzählen? Die schreiben wie
Du, reagieren wie Du, sind beleidigt wie Du, zündeln wie Du ... Jeder,
der hier mehr als drei Tage mitliest, durchschaut dieses Theater. Und
glaub mir, ich lese hier schon wesentlich länger als drei Tage mit. (Man
könnte mich auch Foren-Urgestein nennen, wenn es nur um das Mitlesen
ginge.)
Paul B. schrieb:> Es ist doch nun auch nicht so, daß es nur Einzelne trifft, (als Beispiel> sei nur Holm genannt, der auch ständig von seinem Lieblingsmoderator vor> die Schienbeine getreten wird)
Es ist also Schienbeintreten, wenn er sein Schienbein kräftig in
Richtung Moderatoren bewegt und manchmal auch trifft? Beim Fußball nennt
man sowas Offensivfoul oder Schwalbe, je nachdem.
Paul B. schrieb:> Ja, hat es gegeben. Das Problem ist jetzt: Ich kann einfach keine> Schleimspur ziehen, meine Abmessungen sind zu groß, um irgendjemandem> irgendwo hineinzukriechen -und: Ich vergesse Nichts!
Schleimen, Arschkriechen? Du sollst sie doch nur ignorieren...
Der Witz ist doch dass deine Beiträge gelöscht werden WEIL du dich gegen
das Löschen meinst "wehren" zu müssen, ein Teufelskreis...
Es ist schon merkwürdig, das sich immer die gleichen auf den Schlips
getreten fühlen.
Es ist wie damals im Kindergarten, immer den anderen das Spiel verderben
und stören, aber wehe der Störenfried wird gestört, dann weinen, zornen
nach der Mutti schreien, unsachlich werden und beleidigen.
Lothar M. schrieb:> Paul B. schrieb:>> als Beispiel sei nur Holm genannt, der auch ständig von seinem>> Lieblingsmoderator vor die Schienbeine getreten wird> Und selber des Tretens durchaus mächtig ist wie im> Beitrag "Re: Schlechte Erfahrung mit UV-LED-Lieferant"
Richtig. Wie man sieht, muß er das auch sein.
Paul
c-hater schrieb:> Als erstes mal die Klarstellung: ich persönlich bin gegen JEDE Form> von Zensur, habe aber volles Verständnis dafür, dass die geltenden> deutschen Gesetze Zensur in bestimmten Umfang erzwingen, wenn der> Betreiber eines Forums sich selber schadfrei halten möchte.
Schön - dann sind wir uns auch einig. Ich habe auch schon einige
Beiträge (im Eifer des Gefechts ...) abgegeben, welche gelöscht wurden.
Bei manchen habe ich (erfolglos :-( ) nachgefragt - bei anderen habe ich
es (bei näherer Betrachtung) eingesehen.
Ja, manchmal "zankt" man sich hier und es müssen nicht alle Reste dieser
"Zankereien" für die Nachwelt erhalten bleiben (Dank den Moderatoren).
Willkürliche Löschereien habe ich jetzt nicht direkt wahrgenommen. Moby
ist ein Sonderfall - irgendwie mochte ich seine Beiträge (als
Assembler-Verfechter) immer ganz gerne und habe mit Interesse mitgelesen
(ähnlich Deinen Assembler-lastigen Beiträgen) aber wenn ein gekränktes
Ego (mir fällt kein anderer Begriff ein) in zerstörerische Handlungen
ausartet (Artikel verunstalten) dann ist ein - wie auch immer
befristeter - Ausschluss aus meiner Sicht korrekt.
Insofern ist das was hier passiert keine "willkürliche Zensur" sondern
eher ein Aufräumen "überschäumender Egos" - und das zu Recht. Ich bin
auch nicht immer glücklich darüber - aber nach einer Denkpause
relativiert sich das.
Nettes Mann schrieb:> Du unterliegst da einfach einem Denkirrtum oder Einschätzungsfehler. Es> gibt Beiträge die das Kriterium "Benehmt Euch doch einfach" und> "freundlich und on-Topic" AUS SICHT DES POSTERS locker erfüllen und> dennoch vielleicht anders eingeschätzt werden und dann für Ärger sorgen.> Um die geht es hier.
Dann gilt der Schiedrichter^WModeratorenentscheid -- hier tatsächlich
sogar mit Videobeweis, denn ich habe schon mehrmals Beiträge gesehen,
die ein Moderator gelöscht hatte und die später wiederhergestellt worden
sind.
Ansonsten gilt, die gesagt, der Moderatorenentscheid. Wem das nicht
paßt, der darf die Klappe halten, gehen, oder gegangen werden.
> Und nochmal für dich und dein Unverständnis: Die bisherige Strategie hat> dazu geführt, dass 2 Jahre lang das Forum darunter gelitten hat.
Das Forum hat nicht unter meiner Strategie gelitten, sondern unter den
Ausfällen eines Psycho- oder Soziopathen, der hartnäckig alle Threads zu
ihm unerwünschten Themen sabotiert und terrorisiert hat und der deswegen
hier Hausverbot erhalten hat -- was ihn leider nicht davon abhielt oder
hält, mit einem erheblichen Verschleierungsaufwand immer weiter seinen
Terror zu betreiben, jetzt gegen den Betreiber und die Moderatoren. Wie
oben gesehen, schreckt diese Person nicht einmal vor Straftaten zurück.
Gleichzeitig habe ich am Beispiel des oben erwähnten Sheeva Plug
gesehen, daß die Moderation dem Terror des Besagten einmal nachgegeben
und einen Beitrag von Sheeva gelöscht hat, wohl in der Hoffnung, den
Terroristen dadurch zu besänftigen. Dann ist genau das geschehen, was
jeder weiß, der sich mit sowas auskennt: wer einer Terrorstrategie
nachgibt, ermutigt und motiviert deren Betreiber. Der Terrorist wurde
durch das Nachgeben nicht besänftigt. Stattdessen hat er gelernt, daß
das Forum nachgibt, sofern er es hartnäckig und intensiv genug
terrorisiert.
> Also lass gut sein mit deinen Apellen. Sie fruchten nicht. Sie sind> nicht zielführend, weil du deine Rechnung ohne den Wirt gestaltest.
Der Wirt hier ist nicht der Terrorist, sondern primär Andreas und
sekundär seine Moderatoren. Und nach dem vorher Gesagten kann die
Strategie nicht sein, dem Terroristen nachzugeben oder nach "Lösungen"
zu suchen, die ihn wieder in seinem Tun bestärken und motivieren.
Mit mehr oder weniger vernünftigen Leuten wie Paul oder Holm kann man
Lösungen finden. Mit *opathen und Terroristen von Mobys Schlag hingegen
nicht - die wollen nämlich gar keine Lösung, sondern nur anderen ihren
Willen aufzwingen, und jedes noch so kleine Zurückweichen vor solchen
Leuten motiviert sie nur noch mehr.
Im Übrigen siehst Du ja: seitdem ihm hier genug Leute hinreichend
deutlich gesagt haben, daß er hier unerwünscht ist, hält er die Klappe.
Ich finde es wirklich bedauerlich, dass "Einig zu sein, daß wir uns
uneins sind", scheinbar nicht mehr möglich ist. Vielleicht ginge es
dann. Jeder uC hat einen RESET Eingang - Nur wir Menschen nicht.
Vielleicht ist dies, das Problem:-)
Es ist Zeit das Thema in die unterste Schublade zu legen und den
Schlüssel zu verlegen und sich wieder darauf zu konzentrieren wofür das
Forum als Solches überhaupt da ist und im Positiven Sinn beizutragen und
wieder etwas Freude an der Sache zu haben. Früher wars Forum wirklich
netter! Ich weiß, daß es möglich ist.
Es ist wirklich an der Zeit Brücken zu bauen anstatt sie zu sprengen!
mfg,
Gerhard
Paul B. schrieb:> Es ist doch nun auch nicht so, daß es nur Einzelne trifft, (als Beispiel> sei nur Holm genannt, der auch ständig von seinem Lieblingsmoderator vor> die Schienbeine getreten wird)
Du wirst allerdings zugeben müssen, daß der kleine Holm manchmal
gewaltige Probleme mit seinem Sozialverhalten hat. Eigentlich immer
dann, wenn ihm jemand widerspricht, und sei es auch nur in einem
winzigen und vollkommen unwichtigen Detail. Witzig: ein Baum von einem
Kerl, teilt gern aus wie ein Pferdekutscher, aber wenn ihm jemand
widerspricht, rastet er total aus. ;-)
Gerhard O. schrieb:> Früher wars Forum wirklich> netter!
Das halte ich für eine Verklärung. Es ging seinerzeit nur ein wenig
gesitteter zu, aber sicher nicht freundlicher.
Paul B. schrieb:> Lothar M. schrieb:>> Paul B. schrieb:>>> als Beispiel sei nur Holm genannt, der auch ständig von seinem>>> Lieblingsmoderator vor die Schienbeine getreten wird>> Und selber des Tretens durchaus mächtig ist wie im>> Beitrag "Re: Schlechte Erfahrung mit UV-LED-Lieferant">> Richtig. Wie man sieht, muß er das auch sein.>> Paul
Nein. Ich fand den Tonfall des genannten Beitrags mehr als unangemessen.
Nebenbei war/ist dieser fachlich inhaltsleer.
gjudgfhkjy
Karl Käfer schrieb:> Drittens: hier werden keine Meinungen gelöscht. Was gelöscht wird, sind> Beleidigungen und Gepöbel.
Um Missverständnisse zu vermeiden: Doch, es können auch Meinungen
gelöscht werden, nämlich dann, wenn gleichzeitig eines der folgenden
Kriterien aus den Nutzungsbedingungen
https://www.mikrocontroller.net/articles/Hilfe:Forum_Nutzungsbedingungen
erfüllt ist:
1
Beiträge oder Artikel mit folgenden Inhalten sind nicht erlaubt:
2
3
• Werbung
4
• Beleidigungen oder Verleumdungen
5
• nicht jugendfreie Inhalte
6
• Urheberrechtsverletzungen
7
8
Ebenso nicht erlaubt ist:
9
10
• Mutwillige Störung von Diskussionen ("trollen")
11
• Beteiligung an einer Diskussion unter verschiedenen Namen
Die meisten Löschungen von nicht beleidigenden Beiträgen erfolgen auf
Grund des zweitletzten Punkts "Mutwillige Störung von Diskussionen".
Das Problem dabei: Der eine empfindet einen bestimmten Beitrag als
Störung, der andere nicht. Außerdem ist die Mutwilligkeit nur schwer
nachweisbar. Deswegen sind solche Löschentscheidungen unvermeidbar immer
auch bis zu einem gewissen Grad subjektiv und treffen deswegen oft auf
das Unverständnis der jeweiligen Beitragsautoren. Um den Grad der
Sunjektivität zu minimieren, gehen wir üblicherweise wie folgt vor:
Bestehen Zweifel, ob ein Beitrag tatsächlich die Löschkriterien erfüllt,
wird er im Moderatorenforum zur Diskussion gestellt. Nachdem die gerade
anwesenden Moderatoren mehrheitlich für eine Löschung plädieren, kommt
der Beitrag weg, sonst bleibt er stehen. Nur wenn ein Beitrag
offensichtlich mutwillig störend ist, wird er ohne Diskussion sofort
gelöscht.
Die Entscheidung zu einer Löschung wird dadurch begünstigt, dass der
Beitrag zusätzlich weitere der o.g. Kriterien (bspw. Nutzung mehrerer
Namen in ein und demselben Thread) erfüllt oder er von anderen
Forennutzern gemeldet wurde.
Es geschieht zwar selten, aber mitunter wird ein Beitrag auf Grund eines
Missverständnisses vorschnell gelöscht. Da wir uns darüber bewusst sind,
dass auch wir Fehler machen, sind wir uns in diesem Fall nicht zu
schade, den gelöschten Beitrag wiederherzustellen.
Postet ein Nutzer wiederholt Beiträge, die sowohl von den Moderatoren
als auch von mehreren anderen Nutzern als störend empfunden werden, wird
der Autor (falls er eine E-Mail-Adresse hinterlegt hat) auf diesen
Umstand hingewiesen und aufgefordert, ähnliche Beiträge künftig zu
unterlassen. Ändert er sein Verhalten nicht, sind seine weiteren
Störbeiträge als mutwillig einzustufen, und es droht ein begründbares
Hausverbot.
Hausverbote wurden bisher aber nur in sehr, sehr seltenen Fällen
ausgesprochen.
Wie ihr seht, erfolgen Löschungen und Hausverbote also bei Weitem nicht
so leichtfertig, wie es hier von einigen gemutmaßt wird. Vielmehr
scheuen wir nicht den für eine weitgehend faire Löschpolitik
erforderlichen zusätzlichen Aufwand, von dem ihr i.Allg. nichts
mitbekommt.
Dass sich in diesem und dem benachbarten Saboteur-Thread die Forderungen
nach
weniger Löschungen
und nach
mehr Löschungen
ungefähr die Waage halten, zeigt IMHO, dass wir diesbezüglich einen ganz
guten Kompromiss gefunden haben. Auch die allermeisten Forennutzer sind
in ihrem Diskussionsverhalten kompromissbereit, so dass die diskutierten
Probleme letztendlich nur wenige Personen und wenige Threads betreffen.
Das sollte nicht außer Acht gelassen werden, wenn um einschneidende
Änderungen des Forenorganisation diskutiert wird.
gjudgfhkjy schrieb:> Ich fand den Tonfall des genannten Beitrags mehr als unangemessen.> Nebenbei war/ist dieser fachlich inhaltsleer.
Ach?! Gut, dann gebe ich Dir mal ein Beispiel, dessen Tonfall MIR
mißfällt:
Beitrag "Re: Was bedeutet "Cold drawn 21%" im Kupferdatenblatt?"
Das bleibt natürlich so stehen, weil das Glückskind bzw. der, der
sich dahinter verbirgt, unangreifbar ist.
Solche Sachen sind es, die MICH ankotzen.
Paul
Karl Käfer schrieb:> Das Forum hat nicht unter meiner Strategie gelitten,
Hat auch niemand behauptet, dass es hier um "deine" Strategie geht. Die
Rede war von der Strategie der Moderation gegenüber Moby.
> ... wohl in der Hoffnung, den> Terroristen dadurch zu besänftigen.
Wenn du Moby für einen Terrorist, dann solltest du den Staatsschutz
einschalten. DU vergreifst dich hier in der Wortwahl. Das entwertet
deine Beiträge.
> Im Übrigen siehst Du ja: seitdem ihm hier genug Leute hinreichend> deutlich gesagt haben, daß er hier unerwünscht ist, hält er die Klappe.
Diese Betrachtung teile ich nicht. Das er unerwünscht ist wurde ihm
schon mehrfach zuvor an anderer Stelle bekundet. Dazu braucht es diesen
Thread hier nicht erst. Ich glaube viel eher, dass Moby still hält, weil
er seine Sache gerade Aufgegriffen und in der Verhandlung sieht. Es ist
das alte Unterfangen, das Schießen aufeinander hört in dem Moment auf,
wenn die Gegner anfangen miteinander zu reden.
Im übrigen habe ich von dir in dieser Problematik außer ständig
wiederholte Aggression und Vertreibungswünschen gegenüber Moby noch
keine substanziellen Lösungsvorschläge gelesen und Vertreibung aus dem
Paradies (hier) hat nach hinlänglicher Zurkenntnisnahme ja wohl nicht
funktioniert.
Also wie soll es nun weitergehen?
Schließen wir alle die Augen und wünschen uns Moby weit, weit weg? Und
wie weit ist weit im Zeitalter des globalen Internets?
Ich schreibe hier auch kaum noch, weil das willkürliche Rumgelösche
einfach ausgeartet ist. Ab und an sehe ich rein, aber aus den Bookmarks
habe ich das Forum gelöscht.
Im Grunde müssen die Teilnehmer hier doch Leuten wie Moby dankbar sein,
wenn sie Mods bis zur Schmerzgrenze auslasten, damit das Lösch-Tourette
nicht noch mehr ausufert.
Paul B. schrieb:> Das bleibt natürlich so stehen, weil das Glückskind bzw. der, der> sich dahinter verbirgt, unangreifbar ist.
Nun ja, da rüpelt einer ein wenig herum. Auf jeden Fall sind aus diesem
Thread wie man sehen kann, einige Beiträge gelöscht worden. (Was man
natürlich nicht mehr sehen kann ist, von wem und warum, man kann es sich
nur denken.)
> Im Grunde müssen die Teilnehmer hier doch Leuten wie Moby dankbar> sein, wenn sie Mods bis zur Schmerzgrenze auslasten, damit das> Lösch-Tourette nicht noch mehr ausufert.
Warum sollte ich dafür dankbar sein? Erkläre das mal
A. K. schrieb:> M.A. S. schrieb:>> Auf jeden Fall sind aus diesem>> Thread wie man sehen kann, einige Beiträge gelöscht worden.>> Nach meiner Zählung genau einer.
Ich habe (auf Deinen Post hin) schnell nochmal drübergeguckt und vier
gezählt.
M.A. S. schrieb:> Ich habe (auf Deinen Post hin) schnell nochmal drübergeguckt und vier> gezählt.
Wobei man fairerweise sagen muß, daß davon einer "vom Autor gelöscht"
wurde.
Jetzt wirds interessant. Mehr wirds bei mir nicht, 2 verschiede
Browser-Suchfunktionen:
Beitrag #5503397 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5504413 wurde vom Autor gelöscht.
Dieter F. schrieb:> Bekommst ein Fleiss-Sternchen :-)
Das macht doch der Browser. ;-)
Nö, wo sich jetzt herausstellt, dass jeder User was anderes sieht, haben
wir doch die Lösung. Ein angemeldeter User sieht seine eigenen
gelöschten Beiträge weiterhin, aber niemand sonst. Aus Sicht eines Users
wird dann immer nur der Mist der anderen gelöscht, nie aber die eigenen
Weisheiten. ;-)
A. K. schrieb:> Ein angemeldeter User sieht seine eigenen> gelöschten Beiträge weiterhin, aber niemand sonst. ;-)
Falsch - ich sehe alle gelöschten Beiträge bzw. die Spuren davon - es
interessiert mich nicht. Warum auch - i.d.R. sind es Beiträge die nur
die "Beitragenden" interessieren (darüber habe ich mich schon
ausgelassen :-) )
npn schrieb:> M.A. S. schrieb:>> Ich habe (auf Deinen Post hin) schnell nochmal drübergeguckt und vier>> gezählt.>> Wobei man fairerweise sagen muß, daß davon einer "vom Autor gelöscht"> wurde.
Ich habe auch gerade nachgesehen.
Post #5503397 (29.07. zwischen 15:35 und 15:48) vom Moderator gelöscht
und
Post #5504413 (30.07. zwischen 15:17 und 15:19) vom Autor gelöscht
A.K. hat also völlig Recht. Im gesamten Thread wurde EIN Beitrag von
einem Moderator gelöscht. Der andere vom Autor selbst.
Da sieht deine Behauptung schon etwas blasser aus, oder?
M.A. S. schrieb:> Auf jeden Fall sind aus diesem> Thread wie man sehen kann, einige Beiträge gelöscht worden.
npn schrieb:> Wobei man fairerweise sagen muß, daß davon einer "vom Autor gelöscht"> wurde.
OK, dann war "schnell nochmal" zu schnell, sorry.
Edit, nochmal nachgezählt: ich sehe immer noch vier "vom Moderator
gelöscht".
M.A. S. schrieb:> npn schrieb:>> Wobei man fairerweise sagen muß, daß davon einer "vom Autor gelöscht">> wurde.>> OK, dann war "schnell nochmal" zu schnell, sorry.>> Edit, nochmal nachgezählt: ich sehe immer noch vier "vom Moderator> gelöscht".
Ihr redet über verschiedene Threads.
npn schrieb:> A.K. hat also völlig Recht. Im gesamten Thread wurde EIN Beitrag von> einem Moderator gelöscht. Der andere vom Autor selbst.
Und wenn sich jetzt noch herausstellen sollte, dass der eine von einem
Moderator geschrieben wurde... ;-)
Nettes Mann schrieb:> Ihr redet über verschiedene Threads.
Der Gedanke kam mir auch gerade.
Edit: also ich mach' mal lieber schluss für heute, die Verwirrung ist
schon groß genug.
A. K. schrieb:> npn schrieb:>> A.K. hat also völlig Recht. Im gesamten Thread wurde EIN Beitrag von>> einem Moderator gelöscht. Der andere vom Autor selbst.>> Und wenn sich jetzt noch herausstellen sollte, dass der eine von einem> Moderator geschrieben wurde... ;-)
Das war vermutlich wirklich so.
Lothar hatte einmal darunter geschrieben "versehentlich 2mal
abgeschickt". Und der ist jetzt weg. Könnte der #5504413 gewesen sein.
Nettes Mann schrieb:> Aber nicht M.A.S. Der Bezog sich auf Paul's Posting und diesen Thread> hier:´>> Beitrag "Was bedeutet "Cold drawn 21%" im Kupferdatenblatt?">> 4 gelöschte Threads.
Wenn Du jetzt alle Threads in diesem Forum durchsuchst - wie viel
gelöschte "Threads" oder auch Beiträge findest Du?
Ich bin gespannt ... oder auch nicht :-)
Dieter F. schrieb:> Wenn Du jetzt alle Threads in diesem Forum durchsuchst
Ich habe besseres zu tun
(gerade den Lötkolben in der Hand)
Außerdem hab ich euch nur gerade vermittelt worauf sich M.A.S. wohl
bezog. In diesem Gesprächsfaden war ich nicht verhaftet.
Nettes Mann schrieb:> Der Bezog sich auf Paul's Posting und diesen Thread hier:´> Beitrag "Was bedeutet "Cold drawn 21%" im Kupferdatenblatt?"> 4 gelöschte Threads.
Die 4 gelöschten Posts dort waren allesamt vom selben User, der unter
einem falschen Namen schrieb. Sie waren ziemlich kurz und enthielten im
Wesentlichen Beschimpfungen auf dem Niveau von "Volltroll, bescheuert,
dämlich, hirnlos, usw..."
Da gibt es nichts zu "moderieren", das muss gelöscht werden.
Lothar M. schrieb:> Da gibt es nichts zu "moderieren", das muss gelöscht werden.
Äh ja, Lothar. Ich hab mich jetzt inhaltlich gar nicht damit befasst.
Nur mal gerade durchgezählt .. wegen Verwirrung zw. M.A.S und A.K.
Du verstehst?
(und dann den falschen Begriff verwendet)
Also nix für ungut ..
Nettes Mann schrieb:> Aber nicht M.A.S. Der Bezog sich auf Paul's Posting und diesen Thread> hier:´>> Beitrag "Was bedeutet "Cold drawn 21%" im Kupferdatenblatt?">> 4 gelöschte Threads.
Danke Dir, genau so ist es, den meinte ich.
M.A. S. schrieb:> Nettes Mann schrieb:>> Ich habe besseres zu tun>>>> (gerade den Lötkolben in der Hand)>> Wie machst Du das? Mit Spracheingabe!? ;)
Könnte man machen. Ne, sollte nur heißen, meine Gedanken sind gerade
woanders (wie man sicher gemerkt hat).
Ich wünsche mir das Fragen:
- nur sachbezogen beantwortet werden, auch die von Anfängern
- wer nlchts fachliches dazu beitragen kann, einfach nlchts schreibt
Gruss Alex
Paul B. schrieb:> Solche Sachen sind es, die MICH ankotzen.
Schreibt jener, der es gewohnt ist, beliebige Threads nach seinem Gusto
mit Pseudo-
Witzchen vollzuspamen, ähnlich aggressiv und ohne Rücksicht wie Moby,
nur in kleinerem Stil.
Wie ich schrieb: ein Pharisäer.
Alex D. schrieb:> Ich wünsche mir das Fragen:> - nur sachbezogen beantwortet werden, auch die von Anfängern> - wer nlchts fachliches dazu beitragen kann, einfach nlchts schreibt
+1
Das SNR hat Raum nach oben und die Störquellen sind bekannt. Time-Nuts
etwa zeigt, dass es besser sein kann. Das dies hier nicht vergleichbar
klappt dürfte auch an der niedrigen fachlichen Eintrittsschwelle liegen,
was aber nötig ist um auch Anfängern Hilfestellung zu geben.
Meinen Respekt für die Moderatoren, die hier den Abend ehrenamtlich mit
viel Gelassenheit als Sozialarbeiter für F44.81 und andere Probleme
verbringen. Schade, dass das in einem technischen Forum nötig ist.
Nettes Mann schrieb:> Karl Käfer schrieb:>> ... wohl in der Hoffnung, den>> Terroristen dadurch zu besänftigen.>> Wenn du Moby für einen Terrorist, dann solltest du den Staatsschutz> einschalten. DU vergreifst dich hier in der Wortwahl. Das entwertet> deine Beiträge.
Hm, mit "Terrorist" hat Karl sicherlich über das Ziel hinaus geschossen,
aber gewisse strategische Ähnlichkeiten sind IMHO durchaus vorhanden. Er
droht ja sogar offen damit, das Übel seiner Sabotage hier weiterhin zu
betreiben, solange er hier keine freie Hand bekommt.
Erinnert sich noch jemand an Hürbine von Pleuselspink? ;-)
>> Im Übrigen siehst Du ja: seitdem ihm hier genug Leute hinreichend>> deutlich gesagt haben, daß er hier unerwünscht ist, hält er die Klappe.>> Diese Betrachtung teile ich nicht.
Wo Du Recht hast, hast Du Recht. ;-)
> Es ist> das alte Unterfangen, das Schießen aufeinander hört in dem Moment auf,> wenn die Gegner anfangen miteinander zu reden.
Tatsächlich ist mit Moby geredet worden, mehrmals und ausführlich. Ich
selbst erinnere mich an zwei Threads, einen mit mehr als 1000, einen
weiteren mit sogar mehr als 2000 Beiträgen. Hinzu kamen etliche Threads,
die Moby mutwillig und gezielt gestört hat. Dort wurde er zunächst sehr
freundlich um Unterlassung gebeten, dann deutlich dazu aufgefordert,
dann wurde ihm ein Ultimatum gesetzt und erst, als er auch das ignoriert
hat, wurde ihm dann schlußendlich ein Hausverbot ausgesprochen.
Es ist also nicht so, als ob das "mit ihm Reden" nicht versucht worden
wäre, im Gegenteil: ich war bei mehreren dieser Versuche live dabei, und
bis heute bewundere ich die große Geduld und das hohe
Einfühlungsvermögen der Moderatoren bei diesen Versuchen. Leider hatten
diese Versuche keinen Erfolg und haben am Ende zu der bekannten
Situation geführt.
Deswegen glaube ich, daß das Kind schon in den Brunnen gefallen ist.
Alle Hinweise und Ermahnungen, freundliche wie deutliche, haben nichts
bewirkt. Jetzt hat er Hausverbot. Meines Erachtens gibt es deswegen
nichts mehr zu diskutieren, sondern nur noch durchzusetzen.
> Also wie soll es nun weitergehen?
Keine Ahnung, ehrlich gesagt. Moby einfach machen und ihn Threads stören
zu lassen, deren Themen ihm nicht gefallen, ist jedenfalls keine Option.
Damit hatten wir nämlich bereits an einem Punkt erreicht, in dem
erfahrene und kenntnisreiche User ihre Teilnahme an diesem Forum ganz
eingestellt oder sich nicht mehr an ihren Themen beteiligt haben.
Mithin: Moby hatte seine Ziele erreicht und bestimmte Themen erfolgreich
sabotiert, diesem Forum seinen Willen aufgezwungen und uns damit quasi
vorgeschrieben, über welche Themen hier diskutiert werden kann und über
welche nicht. Ist das die Idee? Dann kommt der nächste und zieht
dieselbe Nummer mit C oder Pascal durch, dann kommt einer und hat was
gegen ARM-, PIC- oder Renesas-Mikrocontroller, und am Ende kann hier
dann nichtmal mehr über Widerstände, Kondensatoren oder Spulen geredet
werden... you get the idea.
Des Weiteren sehe ich allerdings auch von Dir keine ernsthaft nützlichen
Vorschläge. Wenn die Störer-Beiträge kleiner oder zugeklappt dargestellt
werden, dann sind sie immer noch vorhanden, und -- nennen wir sie
einmal: aufbrausendere -- Zeitgenossen werden sich immer noch daran
stoßen und darauf antworten. Und in genau dem Moment hat der Störer sein
Ziel wieder erreicht und einen Thread oder ein Thema erfolgreich
sabotiert. Und daß Moby in solchen Dingen bemerkenswert hartnäckig sein
kann, das haben das Forum und ich wohl schon zu Genüge gesehen.
Insofern sehe ich tatsächlich keinen anderen Ausweg, als ihn rigoros zu
löschen -- je schneller, desto besser. Und unter keinen Umständen weiter
darüber zu diskutieren: denn auch daß wir mittlerweile stundenlang über
seine Störungen diskutieren, ist für ihn ja wieder ein Erfolg. Er hat
uns wieder einmal erfolgreich sein Thema diktiert, und wir springen alle
wie befohlen über sein Stöckchen. So sieht für Trolle das Paradies aus!
;-)
> Schließen wir alle die Augen und wünschen uns Moby weit, weit weg? Und> wie weit ist weit im Zeitalter des globalen Internets?
Mir ist es ehrlich gesagt völlig gleichgültig, wer oder wo Moby ist. Mir
geht es ausschließlich darum, in diesem Forum ungestört und unprovoziert
über Themen mit Elektronikbezug zu diskutieren. Wenn Moby das bisherige
Verhalten unterläßt, fremde Threads zu kapern und zu stören, Artikel zu
beschädigen und Teilnehmer zu provozieren, kann er von mir aus auch gern
wieder an diesem Forum teilnehmen.
Nach meinen persönlichen Erfahrungen mit dem Herrn habe ich aber so
meine Zweifel, daß er das a) kann und b) will. Immerhin benutzt er doch
gezielt und bewußt bestimmte Werkzeuge, um seine Identität zu
verschleiern. Sowas tut sicherlich niemand, der sich konstruktiv
einbringen und seriös über Sachthemen diskutieren möchte. ;-)
Wenn ich der Forenbetreiber wäre, gäbe es nur eine einzige Möglichkeit
für Moby, das Hausverbot aufheben zu lassen und wieder teilzunehmen:
erstens müßte er mir gegenüber seine Identität offenlegen, natürlich mit
einer ladungsfähigen Anschrift, und sich zweitens schriftlich dazu
verpflichten, seine Störungen und Provokationen in der Zukunft zu
unterlassen. Aber wie gesagt: ich habe den Glauben ans Gute im Moby
schon lange verloren. ;-)
Stefanus F. schrieb:> Ist Moby eigentlich = c_hater?räusper Jetzt mal ganz unabhängig davon, ob es so ist: müßte es denn
nicht wenigstens "Moby == c-hater" heißen? ;-)
Sheeva P. schrieb:> Des Weiteren sehe ich allerdings auch von Dir keine ernsthaft nützlichen> Vorschläge.
Das ist schade (das du die nicht siehst).
> Wenn die Störer-Beiträge kleiner oder zugeklappt dargestellt> werden, dann sind sie immer noch vorhanden, und -- nennen wir sie> einmal: aufbrausendere -- Zeitgenossen werden sich immer noch daran> stoßen und darauf antworten.
Das weiß ich nicht. Das ist Spekulation. Das wird man erst sehen müssen.
Siehe dazu auch meine Bemerkung zur "typisch deutschen
Bedenkenträgerrei". Wahrscheinlich wäre das Erfinden des Internets von
Deutschland aus schon daran gescheitert.
> Und in genau dem Moment hat der Störer sein> Ziel wieder erreicht und einen Thread oder ein Thema erfolgreich> sabotiert. Und daß Moby in solchen Dingen bemerkenswert hartnäckig sein> kann, das haben das Forum und ich wohl schon zu Genüge gesehen.
Und die Hartnäckigkeit meinst du unterlässt er, wenn
> Insofern sehe ich tatsächlich keinen anderen Ausweg, als ihn rigoros zu> löschen
das Löschen weitergeht? Warum sollte er das plötzlich einstellen? Das
wäre wünschenswert, aber scheint mir nicht gerade in seiner Natur zu
liegen.
> -- je schneller, desto besser.
Damit verschiebst du nur den Druck in Richtung Moderatoren. Bei
Nichtbezahlung permanente Anwesenheitspflicht und Aufmerksamkeitspflicht
zu erwarten (das wäre ja die Voraussetzung für ein
just-in-time-deleting) halte ich für kaum erfüllbar und auch nicht
wünschenswert für den Spaßfaktor einer freiwilligen Mitarbeit.
Yalu X. schrieb:> In mit keimt aber so langsam der Verdacht, dass Andreas einen Teil> seiner Einkünfte an dich und Moby fließen lässt, um durch euch die> Belastungsgrenzen der Moderatoren auszuloten.
Da kann ich Dich beruhigen, bei mir ist nichts angekommen. Wenn ich
allerdings lese
Yalu X. schrieb:
> Wenn ich daran denke, dass wir mit zwei> Mausklicks jeweils einen ganzen> Schwung seiner Werke auf einmal löschen können,> bekomme ich fast ein schlechtes Gewissen.
denk ich nicht gerade an den Test einer Belastungsgrenze ?
Stefanus F. schrieb:> Ist Moby eigentlich = c_hater?
Nein. Auch wenn uns die Sympathie für Assembler verbindet ?
Sheeva P. schrieb:> Aber wie gesagt: ich habe den Glauben ans Gute im Moby> schon lange verloren. ;-)
Schade. Aber zum Glück ist hier niemand auf eines anderen Teilnehmers
Glauben angewiesen ?
Gerhard O. schrieb:> Es ist Zeit das Thema in die unterste Schublade zu legen und den> Schlüssel zu verlegen und sich wieder darauf zu konzentrieren wofür das> Forum als Solches überhaupt da ist und im Positiven Sinn beizutragen und> wieder etwas Freude an der Sache zu haben. Früher wars Forum wirklich> netter! Ich weiß, daß es möglich ist.>> Es ist wirklich an der Zeit Brücken zu bauen anstatt sie zu sprengen!
Der Meinung bin ich auch und wahrscheinlich viele andere Schreiber
hier auch...
Moby! C-hater!
Oder wie immer Du auch sonst noch auftrittst!
Hier läuft doch schon lange ein Friedensangebot, sonst wäre der
Thread schon im Nirwana...
Viele haben durchwegs Gas weggenommen, aber:
Du steigst nicht von Deinem Ross und willst offensichtlich noch
weiter streiten, Deine unumstößliche Meinung durchsetzen und
auch weiterhin TERROR betreiben...
Zwei Jahre so zu agieren wie Du das bis jetzt noch machst, das
ist vielleicht in Deinen Augen "normal", aber nicht in den Augen
von vielen anderen Schreibern...
Dein Problem ist das Wort "Mod", so wie wenige andere Menschen auch
das Problem haben mit "Polizei"...
Ich weiß, Dich interessiert es einen Scheißdreck, was ich schreibe,
denn Du bist scheinbar nur hasserfüllt und hast zu jeder Stunde Zeit,
das auch auszuleben!
Es wäre an der Zeit, einmal herunter zu kommen, wenn Dir das nicht
gelingt wäre es schade, zumal Du auch für den Rest Deines Lebens immer
unzufriedener wirst und Streit mit Allen, auch vielleicht den Nachbarn
haben wirst...
Ja, so schätze ich Dich ein!
Namaste
A. K. schrieb:> Deshalb sind Regeln für Auseinandersetzungen wichtig.
Ja, unbedingt.
Aber noch ein Schritt weiter: Diese Regeln müssen diskutiert
werden DÜRFEN, und sie müssen auch diskutiert WERDEN.
Ich gestehe, dass mich diese Diskurs-Unfähigkeit erschreckt:
Jedermann lobt und preist unsere "seit Jahrhunderten stabilen
westlichen Demokratien (sic)" und blickt auf die "islamischen
Horden" herab -- aber wenn die Meinungen mal heftiger
aufeinanderprallen, dann schallt von allen Seiten der Ruf
"Moderator! Löschen!"
Entschuldige -- aber wie bescheuert ist DAS denn?!
Das ist doch ein Armutszeugnis.
Mani W. schrieb:> Moby! C-hater!
Guten Morgen Mani W., noch so ein Nachtaktiver ?Auch an Dich der Hinweis
dass es sich bei uns um verschiedene Personen handelt.
> Du steigst nicht von Deinem Ross und willst offensichtlich noch> weiter streiten, Deine unumstößliche Meinung durchsetzen und> auch weiterhin TERROR betreiben...
Schau, eine Meinung durchsetzen kann immer nur derjenige der wirklich
Recht hat. Mich interessiert wie jeden anderen hier der Austausch.
Vieles bewegt sich auf eingefahrenen Gleisen, da grätsche ich gerne
offensiv dazwischen. Gerade in Threads die mit aktuellen Beispielen für
daherkommen. Vielleicht bin ich damit öfter übers Ziel hinausgeschossen-
aber "Terror" ist doch schon was anderes.
> Zwei Jahre so zu agieren wie Du das bis jetzt noch machst, das> ist vielleicht in Deinen Augen "normal", aber nicht in den Augen> von vielen anderen Schreibern...
Ein Scheiss ist das Äquivalent für einen anderen, nämlich meine
(versuchte) Aussperrung.
> Ich weiß, Dich interessiert es einen Scheißdreck, was ich schreibe,> denn Du bist scheinbar nur hasserfüllt und hast zu jeder Stunde Zeit,> das auch auszuleben!
Der Eindruck ist falsch. Ich bin ein sehr lebensfroher Mensch.
Allerdings auch einer mit Grundsätzen, Prinzipien und einer gewissen
Leidenschaft dafür einzutreten. Ein solches ist dass man niemanden
aussperrt der sich beleidigungsfrei sachlich äußert. Dass es beim Spiel
der Argumente zu hitzigen Debatten kommt ist normal und macht den Reiz
aus.
> zumal Du auch für den Rest Deines Lebens immer> unzufriedener wirst und Streit mit Allen, auch vielleicht den Nachbarn> haben wirst...
Dem ist nicht so.
Was ich Dir in jedem Falle abnehme ist Deine ehrliche Bemühung. Nett von
Dir.
Moby schrieb:> Was ich Dir in jedem Falle abnehme ist Deine ehrliche Bemühung. Nett von> Dir.
Einen kleinen Versuch war es wohl wert, zu später oder früher Stund...
;-)
Possetitjel schrieb:> Aber noch ein Schritt weiter: Diese Regeln müssen diskutiert werden> DÜRFEN, und sie müssen auch diskutiert WERDEN.
Das war über lange Zeit auch ein ganz besonderes Ziel von mir. Endlich
scheint es in der einst in Stein gegossenen Lösch-Diktatur der
Moderatorschaft (so mein Eindruck) möglich. Inbesondere Moderatoren
müssen sich hinterfragen lassen wenn sie den Gralshüter der Forenmoral
glaubhaft spielen wollen.
> schallt von> allen Seiten der Ruf "Moderator! Löschen!"> Entschuldige -- aber wie bescheuert ist DAS denn?!> Das ist doch ein Armutszeugnis.
Ja, dieses diktatorische Gehabe scheint eine allgemeine mentale
(deutsche?) Grundeinstellung vieler Teilnehmer zu sein. Darauf konnte
sich die Moderatorenschaft bislang auch immer zuverlässig stützen... Es
ist ein Kaleidoskop der Gesellschaft was sich hier abbildet.
Moby schrieb:> Ja, dieses diktatorische Gehabe scheint eine allgemeine mentale> (deutsche?) Grundeinstellung vieler Teilnehmer zu sein.
Du bist kein Deutscher?
Eher Schluchtenscheisser oder Neandertaler (Ich)?
Moby schrieb:> Possetitjel schrieb:>> Aber noch ein Schritt weiter: Diese Regeln müssen>> diskutiert werden DÜRFEN, und sie müssen auch diskutiert>> WERDEN.>> Das war über lange Zeit auch ein ganz besonderes Ziel> von mir. Endlich scheint es in der einst in Stein> gegossenen Lösch-Diktatur der Moderatorschaft (so mein> Eindruck) möglich. Inbesondere Moderatoren müssen sich> hinterfragen lassen wenn sie den Gralshüter der Forenmoral> glaubhaft spielen wollen.
Ganz ehrlich: Das ist wenig glaubwürdig.
Ich erkenne weder eine "in Stein gegossene Lösch-Diktatur",
noch, dass die Moderatoren "den Gralshüter der Forenmoral
glaubhaft spielen wollen".
Ich erkenne im großen und ganzen vernünftige Leute, die
aus im großen und ganzen ehrbaren Gründen im Regelfall
schon das Richtige tun.
Nun geht es aber bei Fragen von Recht und Unrecht nur zu
einem Teil darum, was die Bösen verdient haben -- genauso
wichtig ist die Frage, was einem Guten im schlimmsten Falle
widerfahren kann, wenn er irrtümlich zwischen die Zahnräder
des Systems gerät.
Ob Du ein Guter oder ein Böser bist, kann ich gar nicht
beurteilen -- das spielt aber für meinen Standpunkt auch
keine Rolle.
Günter R. schrieb:> Wer noch das usenet kennt,
Durchaus. Die Erinnerung ist stark und langlebig...
> weiß, wieviele Gruppen dort ohne Moderation sinnlos> über den Bach gegangen sind.
Nein?! Wieviele?
Ich war in wenigen, ausschließlich unmoderierten Gruppen
aktiv. de.sci.electronics hat WIMRE nie auch nur irgendwelche
Formen von Schwäche gezeigt, und das ohne jede Moderation.
In de.talk.romance ging es des Öfteren wirklich hoch her,
aber der Todesstoß kam nicht von den Trollen, sondern von
der Abwanderung hin zu den Webforen. Nicht die Trolle haben
gewonnen, sondern die Teilnehmer sind abgewandert -- und
zwar mutmaßlich nicht wegen der Trolle, sondern aus anderen
Gründen.
Ich weiss, dass es auch Gruppen gab, die regelrecht
terrorisiert wurden (de.?.geschichte?!)... mir will der
Name des Verschwörungsfanatikers gerade nicht einfallen...
aber da kenne ich keine Einzelheiten.
> Vielleicht sollte man à la /dev/null eine Rubrik haben,
[x] dafür!
de.talk.gruppenkasper war eine der besten Erfindungen des
Usenet.
Man konnte sich bei Bedarf weiter gegenseitig beleidigen,
ohne den sachorientierten Teilnehmern auf den Zünder zu
gehen... :)
> wo die gelöschten Beiträge kurzlebig sichtbar sind, um mal> einschätzen zu können, was den Mods an überflüssigem und> unsachlichem Zeugs da von einigen wenigen Trolls serviert> wird. Wer - wie gesagt, und ich meine dort auch nur technisch> orientierte Threads - noch das usenet erinnert, wird sich> nicht mehr wundern.
Diskussionsforen sind primär soziale Gruppen. Zur Gruppen-
norm gehört zwar das Interesse an bestimmten technischen
Themen, aber es ist dennoch GRUNDFALSCH, die Teilnehmer auf
dieses technische Interesse ZU REDUZIEREN. Wer das ernsthaft
versucht, hat meiner Meinung nach schon einen Balken vor dem
Kopf.
Ganz nebenbei: Ich war immer wieder erstaunt, wie intelligent
manche politische oder gesellschaftliche Themen in de.sci.ele-
tronics diskutiert wurden.
Possetitjel schrieb:> Ich erkenne im großen und ganzen vernünftige Leute, die aus im> großen und ganzen ehrbaren Gründen im Regelfall schon das Richtige tun.
Ich schildere meinen Eindruck (über Jahre).
Und ich erkenne im Moderator den Menschen mit Ego und Schwächen wie Du
und ich, der, wenn er nur etwas (Lösch-) Macht in die Hände bekommt
leicht verleitet wird diese nach seinem Gusto zu missbrauchen. Ergebnis:
Zensur Willkür.
Nachdem leider nur ebensolche Menschen wirken können wird es nie gerecht
zugehen. Lösch-Macht dürfte auch die Währung sein mit der Moderatoren
hier ideell für ihren Job bezahlt werden. Daher bin ich sehr im Zweifel
ob sich irgendwas nachhaltig ändert. Ändern kann. Vielleicht wird bei
Löschungen genauer hingeschaut und werden Ausschlüsse realistischerweise
gar nicht mehr in Erwägung gezogen. Mehr wage ich nicht zu hoffen.
Moby schrieb:> Possetitjel schrieb:>> Ich erkenne im großen und ganzen vernünftige Leute,>> die aus im großen und ganzen ehrbaren Gründen im>> Regelfall schon das Richtige tun.>> Ich schildere meinen Eindruck (über Jahre).
Kannst Du gern -- aber warum antwortest Du MIR?
Auch wenn es Dich beleidigt: In meinen Beiträgen geht
es NICHT um Dich, nicht einmal indirekt. Du hast
HAUSVERBOT, und zwar u.a. wegen Vandalismus im Wiki.
Das hat mit (mangelnder) Meinungsfreiheit ziemlich
wenig zu tun.
Possetitjel schrieb:> Auch wenn es Dich beleidigt: In meinen Beiträgen geht es NICHT um Dich
Nun, das beleidigt mich keineswegs, denn sie sprechen mir aus der Seele.
Worauf ich antworte bestimme aber ich- und Du kannst es genauso halten.
> Du hast HAUSVERBOT
Das schert mich aber nicht, ist Dir das Warum bislang nicht klar
geworden?
> und zwar u.a. wegen> Vandalismus im Wiki.
Warum plapperst Du nur nach was Du aus anderer Quelle gehört hast?
Welche Belege hast Du dafür?
> Vielleicht sollte man à la /dev/null eine Rubrik haben,>> [x] dafür!
Das wird so leider nicht kommen. Damit machen sich die Moderatoren
angreifbar.
> aber es ist dennoch> GRUNDFALSCH, die Teilnehmer auf dieses technische Interesse ZU> REDUZIEREN. Wer das ernsthaft versucht, hat meiner Meinung nach schon> einen Balken vor dem Kopf.
So ist es. Und diese Selbstverständlichkeit kollidiert leider mit der
für Löschungen übermäßig strapazierten Forumregel, wonach
threadthematisch abschweifende Diskussionen zu unterlassen sind. Völlig
wirklichkeitsfremd.
Moby schrieb:>> und zwar u.a. wegen>> Vandalismus im Wiki.>> Warum plapperst Du nur nach was Du aus anderer Quelle gehört hast?> Welche Belege hast Du dafür?
Was willst du damit sagen?
Du bist für den dir zur Last gelegten Vandalismus nicht verantwortlich,
du hast nichts damit zu tun?
Wenn dem so wäre, würde dies bedeuten, die Administration beschuldigt
dich zu unrecht eine Straftat begangen zu haben!
Ich denke dieser Punkt bedarf einer Klarstellung!
Das du in verschiedenen Threads massiv "gestört" hast mit nicht zum
jeweiligen Thema gehörenden Beiträgen und teilweisen Beleidigungen,
entspricht aber schon den Tatsachen. Das streitest du nicht ab, oder?
Moby schrieb:> Nachdem leider nur ebensolche Menschen wirken können wird es nie gerecht> zugehen. Lösch-Macht dürfte auch die Währung sein mit der Moderatoren> hier ideell für ihren Job bezahlt werden.
Gerechtigkeit ist ein großer Begriff!
Mal angenommen es gäbe für niemanden eine Administrations- oder
Löschberechtigung zu was würde das führen? Zum Recht des Stärkeren, der
Mehrheit, des/der Lautesten? Ohne Regeln, so befürchte ich wird es nicht
gehen, jedenfalls, wenn man "Gerechtigkeit" anstrebt. Anarchie ist daher
für mich keine bessere "Gerechtigkeit".
Wäre es dann deiner Meinung nach "gerecht", wenn jemand eine sachliche
Frage zur Diskussion gestellt hat und andere, die das Thema nicht mögen
massiv durch ihre Meinungsäußerung, die nichts zum Thema beitragen,
stören? So sehr stören, dass das eigentliche Thema "untergeht" und
diejenigen die am Thema interessiert sind frustriert den Thread
verlassen?
Du hättest ja auch die Möglichkeit einen eigenen Thread hier zu eröffnen
um deine Sicht der Dinge zu diskutieren. Der eigentlich TE kann sein
Thema besprechen und du deines. Wäre das nicht gerechter?
> Aber noch ein Schritt weiter: Diese Regeln müssen diskutiert> werden DÜRFEN, und sie müssen auch diskutiert WERDEN.
Wir diskutieren das Thema doch häufig und gerade jetzt. Das ist ungefähr
so, als ob du zu jemandem sagst "mach mal das Licht an" wenn es schon an
ist.
> Ich gestehe, dass mich diese Diskurs-Unfähigkeit erschreckt
Du hast eine verzerrte Wahrnehmung deiner Umgebung. Fast alle Menschen
sind nett, aber die wenigen negativen Ausreißer bleiben im Gedächtnis.
Man kann lernen, mit dieser Schwäche umzugehen.
> Schau, eine Meinung durchsetzen kann immer nur> derjenige der wirklich Recht hat.
Ja schon, es gibt aber häufig nicht nur die eine einzig wahre Wahrheit.
Menschen mit andere Standpunkten und anderer Vergangenheit haben andere
Bedürfnisse und die sollte man ihnen auch gewähren - sofern sie nicht
destruktiv auf andere einwirken.
> Es ist ein Kaleidoskop der Gesellschaft was sich hier abbildet.
Eben deswegen.
>> Du hast HAUSVERBOT> Das schert mich aber nicht
Moby, das ist der Punkt, wo du nicht mehr auf der Seite des Rechts bist.
Hier missachtest du gleich mehrere Gesetze, das ist zu Recht strafbar.
Aber auch unabhängig von Recht und Gesetz solltest du mal darüber
nachdenken, auf welchen Werten eine funktionierende Gesellschaft ganz
unabhängig von Politik, Wirtschaft und Religion funktioniert: Auf
gegenseitige Rücksichtnahme. Du nimmst Dir ganz alleine das Recht
heraus, dieses Forum zu stören und die Arbeit anderer zu zerstören,
während du gleichzeig dafür Anerkennung erbettelst. So funktioniert es
nicht. Wer mit dem Rest der Welt nicht klar kommt, wird ausgegrenzt. Im
Extremfall muss er sogar weg gesperrt werden. Das hat dann auch nichts
mit Diktatur zu tun, sondern damit, dass du dich selbst durch dein
Verhalten ausgrenzt.
Nach wie vor steht es Dir frei, dein eigenes Diskussionsforum zu
eröffnen, wo du deine eigenen Regeln durchsetzt und deine Meinung im
Rahmen der Gesetze fast völlig frei kundtust. Also lass doch bitte diese
unpassenden Zensur/Diktatur/Macht- Vorwürfe. Du bist hier derjenige, der
sich selbst blockiert. Du führst einen Kampf gegen Leute, die dich weder
berauben noch verfolgen - völlige Energieverschwendung. Es geht Dir nur
darum, Anerkennung zu bekommen, aber die wirst du HIER niemals bekommen.
Also verwende deine Energie auf eine vernünftigere Lösung, die zumindest
eine Chance auf Erfolg hat.
Die bist so sehr von Hass erfüllt, dass du nicht mehr klar denken
kannst. Du frustrierst nicht nur andere (was Dir egal ist) sondern bist
auf dem besten Weg, dich selbst zu zerstören. Willst wirklich in der
Klapsmühle enden? Da wird Dir niemand mehr zuhören.
> Du bist für den dir zur Last gelegten Vandalismus nicht> verantwortlich, du hast nichts damit zu tun?
Er sieht das so: Die Moderatoren sind daran Schuld, weil sie ihn durch
ihr Verhalten dazu getrieben haben. Die Gesellschaft macht Moby zum
wilden Tier, deswegen ist nur sie daran Schuld.
Er ist leider nicht imstande, zu akzeptieren, wer hier der Geisterfahrer
ist. Er will einfach nur "sein Recht" haben, alles andere hat er
scheinbar vergessen. Wie ein Drogensüchtiger, der nur noch auf den
nächsten Schuss fixiert ist.
Hass löst dies aus. Moby braucht professionelle Hilfe, um wieder runter
zu kommen. Die können wir ihm hier leider nicht geben.
Ein Fragender schrieb:> Mal angenommen es gäbe für niemanden eine Administrations- oder> Löschberechtigung zu was würde das führen?Günter R. schrieb:>>> Wer noch das usenet kennt, weiß, wieviele Gruppen dort ohne Moderation>>> sinnlos über den Bach gegangen sind.Ein Fragender schrieb:> Du hättest ja auch die Möglichkeit einen eigenen Thread hier zu eröffnen> um deine Sicht der Dinge zu diskutieren.
Nur zur Erinnerung: Moby hat viele, sehr viele Threads in seinem "Stil"
eröffnet, der insgesamt weit, sehr weit weg von einer auch nur annähernd
akzeptablen Diskussionsbasis ist.
Wie Yalu schon geschrieben hat: so ein Hausverbot ist die absolute
Ausnahme, die Fälle in den letzten 10 Jahren lassen sich an einer Hand
abzählen. Insofern kann man sich ausdenken, ob die Ausfälligkeiten
lediglich geringfügig waren.
Und Andere haben nach so einen Hausverbot wenigstens annähernd die Füße
stillgehalten, sich wieder ein wenig besonnen und nicht das ganze Forum
und alle User zugespamt.
Sheeva P. schrieb:> müßte es denn nicht wenigstens "Moby == c-hater" heißen?
Das Ergebnis dieser Berechnung wäre "false".
Moby schrieb:> Possetitjel schrieb:>> Aber noch ein Schritt weiter: Diese Regeln müssen diskutiert werden>> DÜRFEN, und sie müssen auch diskutiert WERDEN.>> Das war über lange Zeit auch ein ganz besonderes Ziel von mir.
Erzähl' doch keinen Quatsch. Ich habe Dich von Anfang an miterlebt, live
und in Farbe, und Dir ging es dabei immer nur um Randale.
> Ja, dieses diktatorische Gehabe scheint eine allgemeine mentale> (deutsche?) Grundeinstellung vieler Teilnehmer zu sein.
Es entbehrt nicht einer gewissen Komik, daß der Widerstand umso stärker
wird, je länger die DDR Geschichte ist. Allerdings bist es in diesem
Falle Du, der sich wie ein Diktator aufführt. Ein Glück, daß Dir keine
Instrumente wie die Stasi, die VoPo oder die NVA zur Verfügung stehen,
andernfalls säßen die Moderatoren und verschiedene Teilnehmer wohl
längst in Hohenschönhausen.
Schon Deine Selbstverklärung zum "Widerstandskämpfer" gegen die
"Diktatur" und Dein kompletter Mangel an Einsicht lassen jedoch
erwarten, daß Du Dein Verhalten nicht ändern wirst.
Nettes Mann schrieb:> Sheeva P. schrieb:>> Des Weiteren sehe ich allerdings auch von Dir keine ernsthaft nützlichen>> Vorschläge.>> Das ist schade (das du die nicht siehst).
Ja, find' ich auch. Ich hätte zu gerne etwas über ernsthaft nützliche
Vorschläge gelesen, allein: da sind leider keine.
>> Wenn die Störer-Beiträge kleiner oder zugeklappt dargestellt>> werden, dann sind sie immer noch vorhanden, und -- nennen wir sie>> einmal: aufbrausendere -- Zeitgenossen werden sich immer noch daran>> stoßen und darauf antworten.>> Das weiß ich nicht. Das ist Spekulation. Das wird man erst sehen müssen.
Das ist keine Spekulation, sondern meine Erfahrung aus über zwanzig
Jahren Moderation in verschiedensten Medien.
> Und die Hartnäckigkeit meinst du unterlässt er, wenn das Löschen> weitergeht?
Nein. Aber an seinen Antworten siehst Du doch, daß er seine Fehler nicht
einsehen und sein Verhalten nicht ändern will. Meine Güte, er setzt die
Moderation sogar mit der DDR-Diktatur gleich und verklärt sein Verhalten
zum heheren Widerstand gegen eine Diktatur.
Insofern ist die Situation so, wie sie ist: entweder man erlaubt ihm, zu
randalieren, und dann wird er es weiterhin tun, oder man verbietet es
ihm, und dann wird es ebenfalls weiterhin tun. Ich habe lange und oft
genug mit diesem Herrn diskutiert, um zu wissen: an konstruktiven
Lösungen ist er nicht interessiert. Das zeigt nicht nur sein Verhalten,
bevor ihm jenes Hausverbot ausgesprochen wurde -- denn das wurde ja erst
nach vielfachen Ermahnungen verhängt -- sondern insbesondere auch sein
Vandalismus nicht nur im Forum, sondern auch in den Artikeln.
>> -- je schneller, desto besser.>> Damit verschiebst du nur den Druck in Richtung Moderatoren.
Nö.
> Bei Nichtbezahlung permanente Anwesenheitspflicht und> Aufmerksamkeitspflicht zu erwarten (das wäre ja die Voraussetzung> für ein just-in-time-deleting) halte ich für kaum erfüllbar und auch> nicht wünschenswert für den Spaßfaktor einer freiwilligen Mitarbeit.
Von "Anwesenheits-" und "Aufmerksamkeitspflicht" sprichst hier
allerdings nur Du. Ich dagegen hätte dazu eine technische Lösung in
petto, die nicht einmal sonderlich viel Aufwand erfordern würde.
Lothar M. schrieb:> Nur zur Erinnerung: Moby hat viele, sehr viele Threads in seinem "Stil"> eröffnet, der insgesamt weit, sehr weit weg von einer auch nur annähernd> akzeptablen Diskussionsbasis ist.
Ich kann mich nicht erinnern, weil ich erst jetzt auf diese Thematik
aufmerksam wurde. Bin auch nur sporadisch hier anwesend und dann nur in
ausgesuchten Bereichen. Aber diese Fragestellung kommt immer wieder in
den unterschiedlichsten Foren vor - und ebenso unterschiedlich ist der
Umgang damit.
In meiner Wahrnehmung herrscht hier relativ liberales Klima, was ich
persönlich sehr schätze und mir wünsche, das es so bleibt. Interessant
für mich ist besonders, wie man mit "Störern" umgeht, ohne die
Freiheiten der Anderen über Gebühr einzuschränken. Wo verlaufen die
Grenzen dieser Freiheit? Die Freiheit des einen hört da auf, wo das
Recht des anderen beginnt, wie wird das umgesetzt?
Es stellt sich mir aber dann auch die Frage, wenn "Moby" eigene Threads
eröffnet hat, warum man dann überhaupt darauf antwortet, wenn man die
Diskussionsbasis für inakzeptabel hält. Wäre es in diesem Fall nicht
klüger zu schweigen und so den Thread auszutrocknen?
Lothar M. schrieb:> Wie Yalu schon geschrieben hat: so ein Hausverbot ist die absolute> Ausnahme
Das habe ich mit keiner Silbe in Zweifel gezogen! Oder aus welcher
Passage meines Textes meist du das Gegenteil herauslesen zu können?
Ein Fragender schrieb:> Wäre es in diesem Fall nicht> klüger zu schweigen und so den Thread auszutrocknen?
Im Prinzip schon, aber dafür müsste der Thread so konfigurierbar sein,
dass ausser ihm niemand schreiben darf. Sonst tut das jemand,
garantiert. Soviel Flöhe kriegst du nicht eingehegt.
Ein Fragender schrieb:> Das habe ich mit keiner Silbe in Zweifel gezogen! Oder aus welcher> Passage meines Textes meist du das Gegenteil herauslesen zu können?
Nirgends.
Der Absatz mit der leeren Zeile sollte den Beginn eines neuen
Gedankengangs verdeutlichen, der sich dann nur auf den vorausgehenden
Satz bezieht und darstellt, warum zum aktuellen Zeitpunkt Moby hier gar
nichts zu sagen hat.
Naja, war offenbar missverständlich... :-/
