Der persönliche Bewertungszähler addiert positive Bewertungen als negative. Mit jeder positiven Bewertung steigt zwar die positive Zahl, wird aber laut Text als negativ interpretiert.
:
Gesperrt durch Moderator
Jetzt verstehe ich es, nachdem ich es getestet habe. Es gibt wohl neuerdings ein Negativkontingent. Man kann nicht mehr negativ bewerten als man es positiv getan hat in der Woche. Testweise habe ich jetzt mal 2 Beiträge positiv bewertet und wollte den TO jetzt mal negativ bewerten. Dann steht da, dass ich diese Woche bereits 2 Mal negativ bewertet habe und ich doch bitte in Zukunft öfter positiv bewerten soll. Das ist falsch, denn ich hatte ja positiv bewertet und sollte jetzt eigentlich auch mal auf Minus klicken dürfen. Der TO hat Recht, wenn auch etwas komisch ausgedrückt. Es ist falsch programmiert.
Lustig, seit dem 03.09. finde ich keine negativen Bewertungen mehr hier. Nur noch Positive. Scheint so, die Nutzer wollen ihr Kontiningent auffüllen um bald wieder auf das Minus klicken zu können :)
mein Physik Prof hat immer gesagt: "Vorzeichen und Zehnerpotenz sind Glückssache" :-)
Max B. schrieb: > Man kann nicht mehr negativ bewerten als man es positiv getan hat in der > Woche. Wenn aber wirklich die Mehrzahl der Beiträge scheisse sind? So lobt der Algorithmus das Forum bzw. die Qualität seiner Beiträge in die Höhe ..... Schöne neue (Manipulations-) Welt. Oh weh, oh weh.
Dann musst du dir jetzt halt Beiträge raussuchen die gut sind um dein Kontingent zu füllen. :I) Blöd nur wenn die Programmierung fürn Arsch ist und du gar nichts mehr negativ bewerten kannst.
Wastl schrieb: > Wenn aber wirklich die Mehrzahl der Beiträge scheisse sind? So > lobt der Algorithmus das Forum bzw. die Qualität seiner Beiträge > in die Höhe ..... Schöne neue (Manipulations-) Welt. Jup, wird langsam Zeit, weiterzuziehen. Erzwungener Kuschelkurs ist auch nicht so meins – ich will ehrliches Feedback für meine Beiträge. Nicht zu reden von der derzeitigen fehlerhaften Implementation, die mich gerade irgendwie an meine ersten Gehversuche mit Foren und PHP vor über zwanzig Jahren erinnert – da ist mir was Ähnliches tatsächlich auch einmal passiert. Und dann nie wieder, weil ich von da an nämlich die Sachen auf Funktion geprüft habe, bevor ich sie auf die User losließ …
:
Bearbeitet durch User
Max B. schrieb: > Dann musst du dir jetzt halt Beiträge raussuchen die gut sind um dein > Kontingent zu füllen. :I) Mir zu umständlich. Hab euch alle in diesem Thread mal nur für mein Konto positiv bewertet. Das Bewertungssystem wird wird immer mehr ad absurdum geführt, deutlicher geht es nicht.
Jack V. schrieb: > Jup, wird langsam Zeit, weiterzuziehen. Erzwungener Kuschelkurs ist auch > nicht so meins – ich will ehrliches Feedback für meine Beiträge. Andere weinen aber bei negativer Bewertung. Hast natürlich auch ein Plus von mir wegen Konto.
Jack V. schrieb: > ich will ehrliches Feedback für meine Beiträge. Ich auch, aber das geht eh nur in Textform.
Angehängte Dateien:
Percy N. schrieb: > Ich auch, aber das geht eh nur in Textform. Ha ha ha. Jetzt geht es den notorischen Negativbewertern endlich einmal an den Kragen. Bravo. ciao gustav
Max B. schrieb: > Dann steht da, dass ich diese Woche bereits 2 Mal negativ bewertet habe > und ich doch bitte in Zukunft öfter positiv bewerten soll. Ich war im negativen Bereich obwohl ich in dieser Woche noch gar nicht bewertet hatte. Vielleicht heißt "diese Woche" gar nicht "diese Kalenderwoche" sondern "in den letzten 7 Tagen".
Alles ist nur noch positiv bewertbar? Mir selbst ist der Bewertungskram ja egal, aber das zeigt schon, wie weit wir in dieser glutenfreien Hafermilchgesellschaft schon gekommen sind.
Wintereinbruch im Forum! Überall nur Schneeflöckchen! Allerdings ohne weißes Röckchen! ;-)
Jetzt scheint es zu funktionieren mit dem Ansammeln von Pluspunkten. Gerade getestet. Ich sehe schon, nächste Woche gibt es im Bereich MARKT zig Threads wo User ihre Pluspunkte anbieten für die die keine mehr haben und negativ bewerten wollen :)
Ich habe im Testforum mal einen Beitrag nur zum Bewerten angelegt, wenn Ihr einfach so mal Bewertungen abgeben wollt könnt ihr es dort gerne probieren. Wäre auch mal interessant wieviel Bewertungen möglich sind bevor der Zähler überläuft.
Max B. schrieb: > Jetzt scheint es zu funktionieren mit dem Ansammeln von Pluspunkten. > Gerade getestet. > > Ich sehe schon, nächste Woche gibt es im Bereich MARKT zig Threads wo > User ihre Pluspunkte anbieten für die die keine mehr haben und negativ > bewerten wollen :) Wäre ja auch noch ne Möglichkeit das Forum zu finanzieren, Aufladen des Negativbewertungskontingents unabhängig positiver Bewertungen für ein paar Euro :D
Frank D. schrieb: > Ich habe im Testforum mal einen Beitrag nur zum Bewerten angelegt, wenn > Ihr einfach so mal Bewertungen abgeben wollt könnt ihr es dort gerne > probieren. Geil, der erste Mißbrauch :) Endlich können wir unser Kontingent aufladen :) Marc X. schrieb: > Wäre ja auch noch ne Möglichkeit das Forum zu finanzieren, Aufladen des > Negativbewertungskontingents unabhängig positiver Bewertungen für ein > paar Euro :D Quasi als "in-App" Käufe? :) Es ist schon beeindruckend wieviel Energie die Administration in diese Bewertungen steckt.
Frank D. schrieb: > Ich habe im Testforum mal einen Beitrag nur zum Bewerten angelegt, wenn > Ihr einfach so mal Bewertungen abgeben wollt könnt ihr es dort gerne > probieren. /dev/null wäre passender gewesen als das Testforum.
Marc X. schrieb: > Wäre ja auch noch ne Möglichkeit das Forum zu finanzieren, Aufladen des > Negativbewertungskontingents unabhängig positiver Bewertungen für ein > paar Euro :D Das halte ich beinahe noch für die beste Idee, Minus darf ruhig für den Bewertenden etwas weh tun. Muss aber zugeben, dass der Ausgeglichenheitszwang gegen den Minus-Bot wirkt. Insoweit ein fettes Kompliment für die Idee, bei aller Fragwürdigkeit für die Einschränkungen. Percy N. schrieb: > Jack V. schrieb: >> ich will ehrliches Feedback für meine Beiträge. > > Ich auch, aber das geht eh nur in Textform. Das ist die ehrlichere Variante als die anonyme Bewertung, wird in diesem Forum auch oft und offen angewandt, bis es einem Moderator nicht mehr gefällt. :)
Einfach alle den altenKnacker überall positiv bewerten. Dann freut er sich endlich mal und ihr habt massiv Reserven um Beiträge wie "Am Oszilloskop einfach den Schutzleiter abklemmen, dann kannst du potentialfrei messen" wieder negativ zu bewerten. Außerdem wird die Bewertung überbewertet :-)
:
Bearbeitet durch User
Einfach mal die Bewertungen links liegen lassen und mit dem Hintern nicht mehr angucken, fertig. Dann sind alle Probleme automatisch plötzlich wie weggeblasen.
Max B. schrieb: > Lustig, seit dem 03.09. finde ich keine negativen Bewertungen mehr > hier. > Nur noch Positive. Scheint so, die Nutzer wollen ihr Kontiningent > auffüllen um bald wieder auf das Minus klicken zu können :) Das gleiche habe ich mir auch sofort gedacht :D
Wastl schrieb: > Max B. schrieb: >> Man kann nicht mehr negativ bewerten als man es positiv getan hat in der >> Woche. > > Wenn aber wirklich die Mehrzahl der Beiträge scheisse sind? So > lobt der Algorithmus das Forum bzw. die Qualität seiner Beiträge > in die Höhe ..... Schöne neue (Manipulations-) Welt. > Oh weh, oh weh. Sehe ich auch so? Ich möchte mich nicht zwingen lassen positiv zu bewerten, um negativ bewerten zu können. Es gibt nunmal sehr viele schlechte Kommentare, und die möchte ich entsprechend bewerten können. Das neue Verfahren jetzt verfälscht das Bewertungssystem total.
Sehr geehrter Schüler, du hast zwar keine Aufgabe richtig gelöst, da ich diese Woche aber schon zu viele 6en vergeben habe, bekommst du trotzdem eine 1. Also ich war ja noch nie überzeugt von dem Bewertungsystem hier, aber das grenzt geradezu an Hirnrissigkeit.
J. T. schrieb: > Sehr geehrter Schüler, du hast zwar keine Aufgabe richtig gelöst, > da ich > diese Woche aber schon zu viele 6en vergeben habe, bekommst du trotzdem > eine 1. +1 ins Klassenbuch von mir;-)
Gilt das auch andersrum? ‚Du jubelst zu viel, kritisiere mal mehr‘?
wo denkst du hin? Im Gutsprech-Gender-Land?
Eben un der "Aktuellen Kamera": "...Das Sentraalgommiddeeh där soszialästischänn Bohrddei jiebt begonnt: Där Staatsrahdsvorsitzenddä der doitschen-demmogratischänn-Rebbublig, Ärich Honeggärr, wurde mit 99,89 Brotzennd widajewählt." Jubelpropaganda. mc-net möchte gut dastehen. Bei der Einführung der Anmeldepflicht schrieb der Betreiber sogar von mehr als 100.000 Usern...
Rainer Z. schrieb: > Muss aber zugeben, dass der Ausgeglichenheitszwang gegen den Minus-Bot > wirkt Dass es den sekundenschnellen Minusbot gar nicht gibt, hatte ich vor 2 Wochen erfolgreich getestet. Unterforum Test "test - bitte nicht beachten!" (kein link).
Wovon redest Du bitte? Aussagekräftiger Titel und Problembeschreibung ist das mindeste um hier Hilfe zu erhalten.
Ich hatte schon vor Kurzem in einem anderen Thread etwas ähnliches vorgeschlagen: Zitat:"Da sollte aufgerüstet werden. Ich plädiere dafür, daß jeder User ein Kontingent an Punkten bekommt, z.B. 100 Punkte pro Monat. Dann kann er sie nach Gusto vergeben....und ich wäre jetzt schon meine 100 Minuspunkte los, bei nur einem User 🤣😭" Der Thread wurde danach gesperrt. Dennoch scheint man sich in diese Richtung bewegt zu haben. Leider nicht weit genug. Das Bewertungssystem ist sowas von unnütz und hätte ganz abgeschafft werden sollen. Was interessiert es mich, ob irgendjemand einen Beitrag gut oder schlecht findet. Unnötig wie ein Kropf.
Höre ich ja zum ersten Mal. ISt mir eigentlich auch egal. Aber so aus reiner neugierde: Wo kann man sich sein "kontingent" ansehen?
Rainer Z. schrieb: > Percy N. schrieb: >> Jack V. schrieb: >>> ich will ehrliches Feedback für meine Beiträge. >> >> Ich auch, aber das geht eh nur in Textform. > > Das ist die ehrlichere Variante als die anonyme Bewertung, wird in > diesem Forum auch oft und offen angewandt, bis es einem Moderator nicht > mehr gefällt. :) Interessanter Aspekt: Die "Redaktion" wird jetzt automatisiert. Möglicherweise könnte man auch den Spam-Filter ein wenig überarbeiten und um klasdische Verbalinjurien erweitern.
Jack V. schrieb: > ich will ehrliches Feedback für meine Beiträge. Als ob es das gegeben hätte. Zuerst gab es sowieso pauschal Minus und falls es dann noch Plus gab war es entweder ein guter Beitrag oder ein möglichst lustiger destruktiver.
Phasenschieber S. schrieb: > Was interessiert es mich, ob irgendjemand einen Beitrag gut oder > schlecht findet. Unnötig wie ein Kropf. Das ist unglaublich nützlich, un Dir ein ums andere Mal zu bestätigen, dass Du von Vollpfosten umgeben bist, seien es nun diejenigen User, die Deine Beiträge nicht mögen, oder diejenigen, deren Beiträge Deiner Meinung nach zu Recht von erstaunlich vielen anderen Weisen abgelehnt werden.
ich geh jetzt mal ins testforum und ballere jedem eine "-1" um die Ohren. Mal sehen, wie weit ich komme. (ist ja kaum zu glauben!!) Das wäre ja ein eklatanter Eingriff. Wenn ich was kacke finde, gibt's(wenn ich dran denke und die Bewertungszähler auch sehe) schonmal ne "minus 1". Dabei ist es mir egal, von wem das kommt. Aber man kann so quasi Partei ergreifen, was ja dann so nicht mehr geht. Ach: eigentlich total wurscht, im Moment.
Interessant ist jedenfalls das nicht nur die Bewertung per Beitrag gespeichert wird, sondern auch das Vergabeverhalten per User. Wozu wird so eine Statistik geführt? Oder ist die jetzt neu um die vielen negativ Bewertungen zu reduzieren?
Hab jetzt willkürlich mehr als 50 "-" gegeben. Keine Reaktion seitens der Redaktion. Also alles Quatsch. Gilt vielleicht nur für die "neuen" hier im Forum? Oder ich bin längst Moderator oder gar Admin und lass es nur nicht raushängen oder weiss es schlicht nicht. "Ehrenhalber" oderso ;)
Axel R. schrieb: > Das wäre ja ein eklatanter Eingriff In was? In die Menschenrechte? Mein Gott nun macht euch doch nicht so einen Kopf deswegen. Einfach in Zukunft die guten Beiträge positiv bewerten und gut ist. Eigentlich müsste man nur einen Button mit "Danke" einführen. Sind wir mal ehrlich, je mehr Minus ein Beitrag hat desto eher lesen wir den Thread doch, weil der zu 99% aus Dummgeschwätz, Peinlichkeit, Müll oder furchtbarer Blödheit besteht :)
Axel R. schrieb: > Hab jetzt willkürlich mehr als 50 "-" gegeben. Keine Reaktion seitens > der Redaktion. Also alles Quatsch. Gilt vielleicht nur für die "neuen" > hier im Forum? Oder ich bin längst Moderator oder gar Admin und lass es > nur nicht raushängen oder weiss es schlicht nicht. "Ehrenhalber" oderso > ;) Dann wurde es wohl direkt wieder abgeschafft! Und nein, die Funktion war nicht nur für die "Neuen".
Ich hatte extra nen Thread für positive Bewertungen erstellt. Der wurde aber gleich wieder gelöscht. Evtl versuch ich's nochmal im Offtopic... :D
Axel R. schrieb: > ich geh jetzt mal ins testforum und ballere jedem eine "-1" um die > Ohren. Mal sehen, wie weit ich komme. Tu das! Aber teile anschließend Deine Erleuchtungen hier im Forum. Offene Fragen: - wie groß ist das Minus-Konto? - gibt es Beschränkungen bei "Plus" bzw. kann es bei einem gewissen Stand nicht weiter aufgefüllt werden? - gilt die Wochenration von Montag bis Sonntag (bzw. in einem anderen festen Wochenzeitraum) oder zählen jeweils die letzten sieben Tage? Fragen über Fragen...
Percy N. schrieb: > Interessanter Aspekt: Die "Redaktion" wird jetzt automatisiert. Ja, das Forum organisiert sich jetzt komplett selbst, wir brauchen keine führenden Mods mehr. Hier der erste Beweis: Axel R. schrieb: > Oder ich bin längst Moderator oder gar Admin und weiss es schlicht nicht. "Ehrenhalber" oder so ;) Der zweite Beweis ist, dass hier seit 8:58 Uhr nix mehr gelöscht wurde.
Dritter Beweis: In diesem Thread gibt es nur einen einzigen Beitrag, der per Saldo negativ bewertet wurde.
Rainer Z. schrieb: > Offene Fragen: > - wie groß ist das Minus-Konto? Siehe Beitrag "Re: Bewertungszähler fehlerhaft programmiert" "Du kannst nicht mehr negative als positive Bewertungen vergeben. Deine Bilanz diese Woche ist bereits negativ (-1). Bitte gib ein bisschen mehr positives Feedback!"
Percy N. schrieb: > Dritter Beweis: In diesem Thread gibt es nur einen einzigen > Beitrag, der > per Saldo negativ bewertet wurde. Na bitte, hat doch prompt geklappt!
Percy N. schrieb: > Na bitte, hat doch prompt geklappt! Ja, nicht jeder hat das Horten von Pluspunkten statt z.B. Neonröhren bereits verinnerlicht.
Aber auch schön zu sehen wie sich hier im thread die Teilnehmer mit negativen Konto outen 🙂
Haben die Herren Entscheider eigentlich bedacht, dass damit eine positive Bewertung noch wertloser wird? Jetzt muss man ja immer davon ausgehen, dass man nur positiv bewertet wurde, damit jemand sein Negativkontingent ausbauen kann.
J. T. schrieb: > Ich hatte extra nen Thread für positive Bewertungen erstellt. Der wurde > aber gleich wieder gelöscht. > Evtl versuch ich's nochmal im Offtopic... Auch in Offtopic will man keinen Thread für positive Bewertungen, also werden wohl bald die Threads wahllos mit positiven Bewertungen geflutet werden, damit die Negativler auf ihre Punkte kommen... Wirklich lächerlich diese Maßnahme. Bestimmt fallen uns noch viele tolle weitere Schachzüge ein, um das von den Usern ungewollte Bewertungssystem noch weiter zu verwässern und ad absurdum zu führen. Und das mich etwas so sehr auf die Palme bringt, das ich ins Lateinische verfalle, passiert auch eher selten. Und um es noch mal zu betonen, es ist nicht die Bewertungsfunktion als solche, die mich auf die Palme bringt, sondern der grotesk hirnrissige Umgang mit selbiger. Die Bewertungsfunktion tangiert mich nahe null, da ich sie als Handynutzer eh nicht zu sehen bekomme.
:
Bearbeitet durch User
J. T. schrieb: > Die Bewertungsfunktion tangiert mich nahe null, da ich sie als > Handynutzer eh nicht zu sehen bekomme. Der Forenbetreiber könnte ja mal dafür sorgen, dass uns Handynutzern ebenfalls die Bewertungsfunktionen zur Verfügung stehen. Dann sehe ich auch endlich mal wie sowas in der Praxis aussieht, ohne dass ich mir extra einen anderen Brauser mit anderen Nachteilen runterladen muss.
Enrico E. schrieb: > Der Forenbetreiber könnte ja mal dafür sorgen, dass uns Handynutzern > ebenfalls die Bewertungsfunktionen zur Verfügung stehen. Die Funktion ‚Desktop Website anfordern‘ noch nicht im Browser gefunden?
J. S. schrieb: > Die Funktion ‚Desktop Website anfordern‘ noch nicht im Browser gefunden? Das habe ich schon mal, nach einem erhaltenen Tipp von hier, vergeblich versucht, habe es aber irgendwie nicht geschafft. Wo muss man sich denn diese Funktion anfordern lassen?
J. S. schrieb: > Enrico E. schrieb: >> Der Forenbetreiber könnte ja mal dafür sorgen, dass uns Handynutzern >> ebenfalls die Bewertungsfunktionen zur Verfügung stehen. > > Die Funktion ‚Desktop Website anfordern‘ noch nicht im Browser gefunden? Dann passt die Seite aber nicht mehr auf den Bildschirm ohne horizontales scrollen, also defacto unbenutzbar.
Flo schrieb: > Dann passt die Seite aber nicht mehr auf den Bildschirm ohne > horizontales scrollen, also defacto unbenutzbar. Sowas in der Art habe ich mir schon fast gedacht. Dann lass ich da besser die Finger von wech und verzichte nach wie vor auf die Bewertungsfunktion. Danke 👍
Auf dem iPhone in Safari oder FF wird horizontal nichts breiter, es ist als Desktop Seite genau so gut lesbar. Im Safari kommt über das aA vor der URL dahin, in FF über das Menü Zeichen. Android habe ich nicht, denke da wird es ähnlich gehen.
Richtig, Android genauso. Da wird nix breiter. Gleiche Breite. Zoomen per 2 Finger Wisch. Der vertikale Scrollbalken ist immer noch derselbe wie in der Mobilansicht. Also ich weiß nicht was manche Leute denken was die Desktopansicht bei denen anstellt
J. S. schrieb: > Android habe ich nicht, denke da wird es ähnlich gehen. Ich habe noch das alte Galaxy S7 von Samsung. Für den täglichen Gebrauch reicht's und bin ansonsten auch ganz zufrieden damit.
Enrico E. schrieb: > J. S. schrieb: >> Android habe ich nicht, denke da wird es ähnlich gehen. > > Ich habe noch das alte Galaxy S7 von Samsung. Für den täglichen Gebrauch > reicht's und bin ansonsten auch ganz zufrieden damit. Das hatte ich letztes Jahr auch noch. Da wird weder was breiter noch wird der Scrollbalken dünner!! Browser starten, recht sunten auf die 3 Striche und dann Desktopansicht. Und wenn es nicht gefällt kann man es sogar wieder umstellen!
Alexander schrieb: > Wovon redest Du bitte? Aussagekräftiger Titel und > Problembeschreibung ist das mindeste um hier Hilfe zu erhalten. Wer? Korrekt zu zitieren ist ebenso wichtig wie ein aussagekräftiger Titel.
Wer könnte wohl mit "Aussagekräftiger Titel" gemeint sein hm grübel grübel
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Wer könnte wohl mit "Aussagekräftiger Titel" hm grübel grübel Und wieder muss man raten wen und was Du meinst;-(
Angehängte Dateien:
-
20230904_165703.jpg
120 KB
Max B. schrieb: > rechts unten auf die 3 Striche und dann Desktopansicht Ha Haaaa! Jetzt hat's endlich geklappt. Besonderen Dank an Max B. 👍 Man kann jetzt sehr schön die Bewertungen sehen und sogar die Anzahl von positiven und negertiven Bewertungen, nur noch nicht wer was wie bewertet hat. Der Text ist jetzt natürlich auch kleiner geworden, aber im Querformat ist er wieder lesbar.
Eine jeweils persönliche DC-Mittelung der Punkte mit Limit bei +30/-30 wäre eventuell gelungener. Da hätte dann jeder insgesamt die gleiche Anzahl plus und minus vergeben. "Moby" oder Robot oder wer das ist, wäre innerhalb Minuten raus und könnte keine weiteren Minuspunkte mehr vergeben. --- Aber die Idee mit dem Punktraufladen (anstatt Werbung) fände ich auch cool.
Max B. schrieb: > rechts unten auf die 3 Striche und dann Desktopansicht Ach, noch so ein Thread! Diese Bewertungen meint er also. Zum Glück muss man sich das nicht antun.
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
20230904_170030.jpg
150 KB -
20230904_170111.jpg
160 KB
Ein zurückstellen von Desktop-Webseite auf Mobile-Webseite und umgekehrt ist jetzt trotzdem noch jeder Zeit möglich. Das ist genau das, was ich mir immer gewünscht habe. Selber bewerten will ich gar nicht. Ich will nur gucken wie andere bewerten. 😃👍
Alexander schrieb: > ich nicht Was ich nicht? Bist Du zu faul, oder einfach nur zu dumm die Zitatfunktion korrekt zu benutzen?
J. T. schrieb: > Bestimmt fallen uns noch viele tolle weitere Schachzüge ein, um das von > den Usern ungewollte Bewertungssystem > [...] > Die Bewertungsfunktion tangiert mich nahe null, da ich sie als > Handynutzer eh nicht zu sehen bekomme. Daß Du es nicht siehst, erklärt Deine Einschätzung, das Bewertungssystem sei ungewollt. Kommentare und Bewertungen in betreffenden Threads deuten jedoch darauf hin, daß das System überwiegend begrüßt wird.
Jörg R. schrieb: > Bist Du zu faul, oder einfach nur zu dumm die Zitatfunktion korrekt zu > benutzen? In diesem Fall braucht er sie nicht zwingend zu nutzen, weil der Text Ausnahmsweise direkt nahtlos ineinanander über geht.
Jörg R. schrieb: > Bist Du zu faul, oder einfach nur zu dumm die Zitatfunktion korrekt zu > benutzen? beides
Enrico E. schrieb: > Jörg R. schrieb: >> Bist Du zu faul, oder einfach nur zu dumm die Zitatfunktion korrekt zu >> benutzen? > > In diesem Fall braucht er sie nicht zwingend zu nutzen, weil der Text > Ausnahmsweise direkt nahtlos ineinanander über geht. In welchen Fall? Alexander schrieb: > Jörg R. schrieb: >> Bist Du zu faul, oder einfach nur zu dumm die Zitatfunktion korrekt zu >> benutzen? > > beides Respektlos und unhöflich den anderen Usern gegenüber.
Auch interessant zu beobachten wie jetzt langsam in Echtzeit wieder die Negativbewertungen kommen. Anscheinend haben die üblichen verdächtigen ihr Feedback-Konto wieder aufgeladen :D Zum Thema: Wenn jetzt schon so ein Limit eingeführt wurde, wäre es noch ganz interessant dass man selber als User sieht wie viel Guthaben man noch hat. :)
Ein T. schrieb: > Daß Du es nicht siehst, erklärt Deine Einschätzung, das Bewertungssystem > sei ungewollt. Nein, meine Einschätzung beruht auf den Meinungen die ich in Threads lese, in denen es um die Bewertungsfunktion geht. Da klingt es eher so, dass die Bewertungsfunktion ähnlich weltbewegend ist, wie ein in China umfallender Reissack.
Rainer Z. schrieb: > Tu das! Aber teile anschließend Deine Erleuchtungen hier im Forum. ja, hatte ich: ca. 50 negative Bewertungen ohne Sanktionen.
Flo schrieb: > Anscheinend haben die üblichen verdächtigen ihr Feedback-Konto wieder > aufgeladen :D Genau mein Reden, die sind doch jetzt wie die Heuschrecken losgezogen und haben wahllos positive Bewertungen verklickt, um ihr Kontingent zu füllen.
J. S. schrieb: > Interessant ist jedenfalls das nicht nur die Bewertung per Beitrag > gespeichert wird, sondern auch das Vergabeverhalten per User. Wozu wird > so eine Statistik geführt? Oder ist die jetzt neu um die vielen negativ > Bewertungen zu reduzieren? Das wurde schon immer gespeichert und damit sichergestellt, dass du mit einem User nur einmal pro Beitrag abstimmen kannst.
Beitrag #7491897 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7491901 wurde von einem Moderator gelöscht.
Jörg R. schrieb: > Respektlos und unhöflich den anderen Usern gegenüber. ... ist es, Deine Affinität zu Vollzitaten sinnlos aufzwingen zu wollen. Lieber zehn Mal nachgefragt als ein Mal nachgedacht, Dein Motto.
Alexander schrieb: > Jörg R. schrieb: >> Respektlos und unhöflich den anderen Usern gegenüber. > > ... ist es, Deine Affinität zu Vollzitaten sinnlos aufzwingen zu wollen. > Lieber zehn Mal nachgefragt als ein Mal nachgedacht, Dein Motto. Du zitierst oftmals, wenn nicht meistens, überhaupt nicht. Ich zwinge auch niemandem ein Vollzitat auf, auch wenn Du das nicht verstehst. Ich möchte aber auch nicht nach Kommentaren suchen um Usern mit Deiner Faulheit und Deinem Unvermögen folgen zu können. Man kann auch sinnvoll zitieren, ohne einen kompletten Kommentar zu übernehmen. Deine vielen negativen Bewertungen aus vielen Kommentaren anderer Threads sprechen eine deutliche Sprache über die Qualität von dem was Du hier im Forum absonderst.
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #7491914 wurde von einem Moderator gelöscht.
Udo S. schrieb: > Einfach alle den altenKnacker überall positiv bewerten. niemals, das schaffe ich einfach nicht mehr!
Sammy B. schrieb im Beitrag #7491897:
> Ich habe mal schnell ein kleines Skript zusammengekloppt.
Uch würde sagen, dass dein Account gesperrt werden sollte wegen
missachtung der Regeln des Forums. Gleiches gilt für alle Nutzer des
Scriptes.
Macht es gut niemand wird euch vermissen.
Beitrag #7491923 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7491930 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7491931 wurde von einem Moderator gelöscht.
Die Bewertungsfunktion ist schon toll. Oben im Thread sind vier (VIER!) Screendumps als JPG eingestellt, und keiner hats gerügt, weil alle von der Bewertungsfunktion so sehr abgelenkt sind ... :) LG, Sebastian
Jetzt werden schon systemkritische Posts gelöscht. Es wird immer doller hier. Mein Post: das Bewertungssystem wird ad absurdum geführt, ich lach' mich schlapp. Es hat noch nie etwas getaugt und wird jetzt noch weniger taugen....obwohl weniger als nichts geht doch garnicht 😂 Wurde umgehend gelöscht! Die Forumsmoderation nimmt groteske Ausmaße an. Ich hoffe, daß das hier stehen bleibt, bis es viele User gelesenen haben. Nein, hier fühle ich mich nichtmehr wohl. Dabei geht es mir garnicht um das Bewertungssystem, sondern wie man mit Kritik umgeht. Ciao, ciao.
So wie das ganze Forum heute abgeht könnte das vielleicht auch nur ein sozialwissenschaftliches Experiment sein 😀
Ich wollte mich gerade endgültig aus dem Forum abmelden, da kommt die Meldung, das ginge nicht, weil ich gerade eben erst gepostet hätte, ich müsse noch eine Weile warten 🤣 Grotesk hier! ...aber ich werd's noch schaffen...
Phasenschieber S. schrieb: > Ich wollte mich gerade endgültig aus dem Forum abmelden Und das bei fast 6000 Beiträgen? Wäre echt schade. :(
Gibt es eigentlich eine offizielle Erklärung wie das System jetzt umgesetzt ist?
Jörg R. schrieb: > Ich möchte aber auch nicht nach Kommentaren suchen um Usern mit Deiner > Faulheit und Deinem Unvermögen folgen zu können Man könnte sich natürlich auch fragen, ob es überhaupt notwendig ist, nach jemandes Kommentaren zu suchen, den man für faul und unvermögend hält.
Meinerseits war das nur ein Bug-Report. Ich bin nicht bereit, die Verantwortung für die Entfaltung einer erweiterten Diskussion zu übernehmen.
Ich gebe jetzt jedem ein plus1, weil ich das aber bei meinen eigenen posts nicht machen kann, steh ich dann um "eins" schlechter da, schrööcklich! 🤣😂😅
Heinrich K. schrieb: > weil ich das aber bei meinen eigenen > posts nicht machen kann Du darfst dich mit einem Zweitaccount positiv bewerten, du sollst bloss nicht mit unterschiedlichen Accounts in einer Diskusion auftreten. Bewerten sollte wohl erlaubt sein.
Frank D. schrieb: > Heinrich K. schrieb: >> weil ich das aber bei meinen eigenen >> posts nicht machen kann > > Du darfst dich mit einem Zweitaccount positiv bewerten, du sollst bloss > nicht mit unterschiedlichen Accounts in einer Diskusion auftreten. > Bewerten sollte wohl erlaubt sein. Bewertungen können aber der Ausgang von Diskussionen sein...
Flo schrieb: > Frank D. schrieb: >> Heinrich K. schrieb: >>> weil ich das aber bei meinen eigenen >>> posts nicht machen kann >> >> Du darfst dich mit einem Zweitaccount positiv bewerten, du sollst bloss >> nicht mit unterschiedlichen Accounts in einer Diskusion auftreten. >> Bewerten sollte wohl erlaubt sein. > > Bewertungen können aber der Ausgang von Diskussionen sein... Quatsch.
Alles gaaanz schrööööcklich 🤣 Aber ja, ihr kriegt auch jeder ein plus1!
Frank D. schrieb: > Du darfst dich mit einem Zweitaccount positiv bewerten, der nächste Löschkandidat
Alexander schrieb: > Frank D. schrieb: >> Du darfst dich mit einem Zweitaccount positiv bewerten, > > der nächste Löschkandidat Erst lesen, dann posten.. Frank D. schrieb: > Heinrich K. schrieb: >> weil ich das aber bei meinen eigenen >> posts nicht machen kann > > Du darfst dich mit einem Zweitaccount positiv bewerten, du sollst bloss > nicht mit unterschiedlichen Accounts in einer Diskusion auftreten. Natürlich darf man mehrere Accounts haben.
Das steht wo? In meinem Forum würdest Du sofort rausfliegen.
Alexander schrieb: > Das steht wo? Was steht wo? Tipp: Lies einfach mal die Forenregeln. > In meinem Forum würdest Du sofort rausfliegen. Ja und? In Deinem Forum würde ich mich gar nicht anmelden.
Ist eh wurscht. Jeder kriegt von mir plus1, mc muss auf 99.98% Zustimmung kommen. Alte Ossis brauchen das so.
Alexander schrieb: > Das steht wo? In meinem Forum würdest Du sofort rausfliegen. Ich hatte das gerade so in den Nutzungsbedingungen nachgelesen, eigentlich wollte ich nur mal schauen ob dort die neuen Spielregeln erklärt sind. Ist aber offensichtlich nicht sehr aktuell, die Anmeldepflicht ist dort auch noch nicht drinne.
Oh hast Recht, es "wird toleriert" - da hab ich mich wohl zu weit aus dem Fenster gelehnt.
Jörg R. schrieb: > Deine vielen negativen Bewertungen aus vielen Kommentaren anderer > Threads sprechen eine deutliche Sprache über die Qualität von dem was Du > hier im Forum absonderst. Jörg R. schrieb: > Flo schrieb: >> Bewertungen können aber der Ausgang von Diskussionen sein... > > Quatsch. Aha.
Heinrich K. schrieb: > Ist eh wurscht. Jeder kriegt von mir plus1, mc muss auf 99.98% > Zustimmung kommen. Alte Ossis brauchen das so. Obsolet. Heutzutage hält man im Ausland eine Pressekonferenz ab und erklärt die Abstimmung für ungültig. Das macht einen viel besseren Eindruck, gerade auch international.
Percy N. schrieb: > > Obsolet. Heutzutage hält man im Ausland eine Pressekonferenz ab und > erklärt die Abstimmung für ungültig. Das macht einen viel besseren > Eindruck, gerade auch international. Hä? Was willst du uns damit sagen?
Alexander schrieb: > Oh hast Recht, es "wird toleriert" - da hab ich mich wohl zu weit > aus dem Fenster gelehnt. Das muss schon zwangsläufig deswegen toleriert werden, falls sich die ganze Familie, oder Abteilung in der Firma für Elektronik interessiert, aber nur ein Computer zur Verfügung steht. Dann will und darf natürlich jeder seinen eigenen Account haben.
Max B. schrieb: > Lustig, seit dem 03.09. finde ich keine negativen Bewertungen mehr hier. So ist das, Bewertungssystem gekillt. Ich werde jetzt keine Plus verteilen, nur, weil mein Negativkonto zu hoch ist. Aber es ist ja nicht neu, dass jegliche Änderungen der Webseite überwiegend negativ empfunden wurden. Jörg R. schrieb: > Alexander schrieb: >> In meinem Forum würdest Du sofort rausfliegen. > Ja und? In Deinem Forum würde ich mich gar nicht anmelden. Noch schöner wäre es, wenn er in seinem Forum bleiben würde, bei den Beiträgen kommt mir immer unangeneh sehr warme Luft ezgegen.
Seit der Anmeldepflicht haben Negativbewertungen sehr zugenommen, und das scheinbar von Leuten, die nur 1 Beitrag lieferten, auch hat die Zahl von eigenartigen Fragen zugenommen... In manchen Threads zieht sich das durch wie ein Rattenschwanz, lauter neue Teilnehmer führen einen Thread dann ins Nirwana...
Manfred P. schrieb: > bei den Beiträgen kommt mir immer unangenehm sehr warme Luft entgegen. man passt sich eben dem Niveau im Forum an.
Alexander schrieb: > Manfred P. schrieb: >> bei den Beiträgen kommt mir immer unangenehm sehr warme Luft entgegen. > > man passt sich eben dem Niveau im Forum an. Ja? Und warum kommt von Dir fast nix sinnvolles? Deine unqualifizierten Kommentare ziehen sich doch durch viele Threads wie ein roter Faden.
:
Bearbeitet durch User
Mani W. schrieb: > Seit der Anmeldepflicht haben Negativbewertungen sehr zugenommen, > und das scheinbar von Leuten, die nur 1 Beitrag lieferten, auch hat > die Zahl von eigenartigen Fragen zugenommen... Es gibt seitdem leider auch viele Eröffnungsthreads bei denen vom TO dann weiter nichts kommt. Trotzdem bin ich für die Anmeldepflicht. Das Verfahren sollte allerdings deutlich erschwert werden, um User wie Moby & Co aus dem Forum fernzuhalten.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Jörg R. schrieb: >> Ja? Und warum kommt von Dir fast nix sinnvolles? > > selektive Wahrnehmung Genau, das wird es sein🤥
:
Bearbeitet durch User
Frank D. schrieb: > du sollst bloss > nicht mit unterschiedlichen Accounts in einer Diskusion auftreten. wird definitiv von mindestens einem User gemacht. Manfred P. schrieb: > Ich werde jetzt keine Plus verteilen, nur, weil mein Negativkonto zu > hoch ist. aber es hilft ja das man deinen Beitrag positiv bewerten kann.
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #7492124 wurde vom Autor gelöscht.
Jörg R. schrieb: > Trotzdem bin ich für die Anmeldepflicht. Das Verfahren sollte allerdings > deutlich erschwert werden Es gab doch hier diesen Supertroll, der das Forum durch unsinnige Fragen lahmlegen wollte. Dann kam die Anmeldepflicht. Und jetzt kommen laufend diese harmlos naiven aber mit bekannten Reizworten gespickten Freitagsfragen, an denen wir als Forenten uns bis zum Erbrechen abarbeiten. Vor allem gegeneinander, und vielfach bis weit unter die Gürtellinie. Ich denke, da ist keine weitere technische Hürde gefragt, da ist vielmehr ein Dazulernen von uns gefragt, mit so einer Situation so kreativ umzugehen, dass das Forum UNS weiter Spaß macht! LG, Sebastian
:
Bearbeitet durch User
Joachim B. schrieb: > Frank D. schrieb: >> du sollst bloss >> nicht mit unterschiedlichen Accounts in einer Diskusion auftreten. > > wird definitiv von mindestens einem User gemacht. Unter welchem Namen schreibst Du denn hier noch?🤔
Die Bewertungen werden viel zu überbewertet.
🤣
🤣
🤣
:
Bearbeitet durch User
Phasenschieber S. schrieb: > Die Forumsmoderation nimmt groteske Ausmaße an. > > Ich hoffe, daß das hier stehen bleibt, bis es viele User gelesenen > haben. Ich habe es gelesen. Ich bin anderer Meinung. Und nun?
Percy N. schrieb: > Heutzutage hält man im Ausland eine Pressekonferenz ab und > erklärt die Abstimmung für ungültig. Das macht einen viel besseren > Eindruck, gerade auch international. Diese Leier wird dir auch nie zu alt, oder?
Jörg R. schrieb: > Trotzdem bin ich für die Anmeldepflicht. Das Verfahren sollte allerdings > deutlich erschwert werden, um User wie Moby & Co aus dem Forum > fernzuhalten. Bitte entschuldige, Jörg, aber das wird allenfalls Interessierte abhalten. Gegen Trolle gibt es leider kein wirksames Mittel, das keine unerwünschten Folgen wie das Abschrecken oder Verprellen legitimer User hätte.
Ich finde die Änderung gut. Negative Bewertungen wurden viel zu inflationär genutzt. Für mich war das anfangs verwirrend. Es gibt praktisch keinen Beitrag, der nicht hauptsächlich negativ bewertet wurde. Jetzt kann man es natürlich so empfinden, dass einen viele Beiträge hier im Forum nicht interessieren, aber muss man es dann gleich negativ bewerten oder kann man die Beiträge dann nicht ignorieren? Es würde doch reichen nur die wirklich inhaltlich komplett falschen, getrollten Beiträge so zu bewerten und nicht wenn jemand einfach nur eine Frage stellt und sein Unwissen offen kommuniziert? Wie kann man dies negativ bewerten? Gesamtgesellschaftlich sollten die meisten zumindest gelernt haben, dass es keine dummen Fragen gibt. Wenn man wirklich fast alles scheiße findet, sollte man dem Forum vielleicht echt den Rücken zuwenden. Ergibt keinen Sinn die hier zu verharren, wenn einem fast nichts gefällt. Aber es gibt noch einen weiteren Aspekt: Es fängt schon damit an, dass manche das Bewertungssystem so verstanden haben, wie es da steht - also ob ein Beitrag "lesenswert" oder nicht ist - und viele andere es eher als Zustimmung zu dem geschrieben interpretieren (wie es in den meisten anderen Bewertungssystemen auf anderen Plattformen vorgesehen ist). Ob ein Beitrag (z.b. eine Frage) lesenswert ist oder nicht, sollte jeder für sich selbst entscheiden und da hilft m. M. n. nicht die Einschätzung anderer und damit ist auch ein Bewertungssystem dafür überflüssig. Ob der Beitrag inhaltlich falsch ist oder wie hilfreich er it, kann sehr wohl bewertet werden.
Wie funktioniert das jetzt? Hat jeder ein Konto welches zu gleichen Teilen mit positiven und negativen ausgeglichen sein muss? Gilt das für alle User? Gibt es eine maximale Zahl für neg/pos. Bewertungen? Der thread im Testforum wurde gelöscht, meine Absicht war es die Möglichkeit der negativen Bewertung zu testen ohne wilkürlich diese Bewertungen in den existierenden Beiträgen zu platzieren. Habe ich vermutlich schlecht kommuniziert und kam wohl in den falschen Hals.
macht es doch so wie auf stackoverflow, für jeden Downvote gibt's selbst -1 Reputation
Alexander schrieb: > macht es doch so wie auf stackoverflow, für jeden Downvote gibt's selbst > -1 Reputation Hier wird nur keine Gesamtreputation angezeigt.
Auch das neue System wird niemanden abhalten, damit schindluder zu treiben. Die Bewertung ist ist link mit Parameter, jeder Beitrag der je geschrieben wurde, ist einer konsekutiven Reihenfolge. Man kann also per Skript sehr einfach positive Bewertung in irgendwelche alten Beiträge von vor x Jahren kippen und dann anschließend mit seinem Minuskontingent die neusten Beiträge abwerten. Das geht halt nur solange, bis der Vorrat an Beiträgen aufgebraucht ist, aber da der Zähler aktuell bei 7492204 Beiträgen steht, hat man also ein Kontingent von 3,75 Mio. Minus-Bewertungen. Dann mag es noch Wochenlimits geben aber die kann man sich mit genügend Accounts auch vom Leib halten, und hat dann zusätzlich n Accounts x 3,75 Mio. Negativbewertungen. Eine Lösung wäre: Man vergrößert das Kontingent anhand der Dauer der Forenzugehörigkeit (Neulinge 10 Bewertungen pro Woche, alte Hasen halt dann 100+). Ohne Regulativ ist auch das neue System genauso missbrauchbar. Eine persönliche Reputation wäre eine Lösung, aber die interessiert auch nur diejenigen, die im Forum aktiv sind. Unserem Forentroll mit seinem Skripten ist das aber herzlich egal. Nur, wenn man es konsequent weiter spinnt, wird da ein Schuh draus: Je schlechter die persönliche Reputation, umso weniger Beiträge darf man verfassen. Zusätzlich dazu, dass Bewertungen limitiert sind. Aber schlussendlich stößt man auch mit jeder Maßnahme ehrlichen Nutzern vor den Kopf.
Martin S. schrieb: > Aber schlussendlich stößt man auch mit jeder Maßnahme ehrlichen Nutzern > vor den Kopf. Leider wahr, wie überall.
Bezüglich Missbrauch habe ich weniger Bedenken. Es lässt sich leicht realisieren, dass User, die abwechselnd ganze Serien von +1 und ganze Serien von -1 vergeben, automatisiert erkannt und gebremst werden. Jedenfalls sind die Votings jetzt ein wenig aussagekräftiger geworden. Der Zustand bis jetzt war vergleichbar mit einem Messinstrument das am Anschlag steht. Da war für den Betreibe wenig Information aus den Votings ab zu leiten. Mehr Varianz in den Messwerten stellt einen Fortschritt dar. Begleitende Massnahmen werden schon noch kommen.
John B. schrieb: > Jedenfalls sind die Votings jetzt ein wenig aussagekräftiger geworden. s/ein wenig/weniger/ – denn ein guter Teil der positiven Bewertungen wird nicht dazu dienen, einen Beitrag als lesenswert oder gut zu kennzeichnen, sondern lediglich dazu, das Kontingent eines beliebigen Users auszugleichen. Dass das so ist, hätte dir auffallen können – wenn du den Thread mal gelesen hättest.
Ich habe insgesamt ein oder zwei Bewerbungen bislang abgegeben (Auch wenn Falk anderer Meinung ist) und sicherlich einige tausend Punkte im Lager dank längerer Anwesenheit. Können höchstbietend gekauft werden. Für einen guten Zweck. 😆
Abdul K. schrieb: > Ich habe insgesamt ein oder zwei Bewerbungen bislang abgegeben (Auch > wenn Falk anderer Meinung ist) und sicherlich einige tausend Punkte im > Lager dank längerer Anwesenheit. Können höchstbietend gekauft werden. > Für einen guten Zweck. 😆 Du hast es auch noch nicht so ganz verstanden oder? Du bekommst keine Punkte ins Lager gutgeschrieben nur weil du schon lange hier bist. Wenn du ein oder zwei positive Bewertungen bislang abgegeben hast dann kannst du ein oder zwei negative abgeben. Also viel zu verkaufen hast du leider nicht :)
Max B. schrieb: > Lustig, seit dem 03.09. finde ich keine negativen Bewertungen mehr hier. > Nur noch Positive. Scheint so, die Nutzer wollen ihr Kontiningent > auffüllen um bald wieder auf das Minus klicken zu können :) Lustig, seit dem 04.09. geht es mit negativen Bewertungen genauso weiter wie vorher :) Egal welcher Beitrag es auch ist, mindestens 1 Minus ist dabei.
John B. schrieb: > Bezüglich Missbrauch habe ich weniger Bedenken. Es lässt sich > leicht realisieren, dass User, die abwechselnd ganze Serien > von +1 und ganze Serien von -1 vergeben, automatisiert erkannt > und gebremst werden. Warum sollte so jemand gebremst werden? Wenn ich im Forum unterwegs bin kann es doch durchaus sein dass ich Beiträge positiv bewerte, andere negativ..und dass kurz hintereinander. Was willst Du daraus ableiten oder mir sogar unterstellen? > Jedenfalls sind die Votings jetzt ein wenig aussagekräftiger geworden. Nein, genau das Gegenteil ist der Fall. Jetzt wird positiv bewertet..um negativ bewerten zu können. Vermutlich wird nun oftmals ohne zu lesen positiv bewertet, bevorzugt wo der Kommentar eh schon im Plus steht, um dann sein Konto um negativ bewerten zu können aufzufüllen.
Max B. schrieb: > Du hast es auch noch nicht so ganz verstanden oder? Das war ein Witz! Außerdem sammele ich bevorzugt negative Bewertungen.
Abdul K. schrieb: > Max B. schrieb: >> Du hast es auch noch nicht so ganz verstanden oder? > > Das war ein Witz! Achsooo.... > Außerdem sammele ich bevorzugt negative Bewertungen. Stimmt doch gar nicht :) Wenn ich so darüber nachdenke... eigentlich müsste derjenige sein Minus-Kontingent aufgefüllt bekommen je mehr positive Bewertungen er bekommt. Dann würden einige sich vielleicht auch mehr Mühe beim verfassen von Beiträgen machen weil jede positive Stimme zählt :)
Wenn es noch nicht positiv genug ist, dann kann man ja noch den Hebel anpassen: 1 Giftpfeil gegen 10 Bonbons.
Max B. schrieb: > Abdul K. schrieb: >> Max B. schrieb: >>> Du hast es auch noch nicht so ganz verstanden oder? >> >> Das war ein Witz! > > Achsooo.... > >> Außerdem sammele ich bevorzugt negative Bewertungen. > > Stimmt doch gar nicht :) > > Wenn ich so darüber nachdenke... eigentlich müsste derjenige sein > Minus-Kontingent aufgefüllt bekommen je mehr positive Bewertungen er > bekommt. Dann gingen aber einige User komplett leer aus;-) > Dann würden einige sich vielleicht auch mehr Mühe beim verfassen von > Beiträgen machen weil jede positive Stimme zählt :) Ich kenne mehrere User denen das Bewertungssystem komplett am Ar.. vorbeigeht. An deren Kommentare ändert sich nie etwas.
J. T. schrieb: > Ein T. schrieb: >> Daß Du es nicht siehst, erklärt Deine Einschätzung, das Bewertungssystem >> sei ungewollt. > > Nein, meine Einschätzung beruht auf den Meinungen die ich in Threads > lese, in denen es um die Bewertungsfunktion geht. Da klingt es eher so, > dass die Bewertungsfunktion ähnlich weltbewegend ist, wie ein in China > umfallender Reissack. Nunja, das kann ich gut verstehen, wenn Du nur die Beiträge liest oder siehst. Die Bewertungen in den betreffenden Threads lassen allerdings vermuten, daß eine Mehrheit der Teilnehmer das Bewertungssystem begrüßt, zum Beispiel werden Beiträge von Befürwortern nach meiner Wahrnehmung tendenziell eher positiv und die von Ablehnern eher negativ bewertet. Die Diskrepanz zwischen diesen beiden Betrachtungen ergibt sich meines Dafürhaltens daraus, daß die damit Unzufriedenen dessen Abschaffung durchsetzen möchten und sich deswegen häufiger zu Wort melden (zu meiner Belustigung übrigens besonders häufig, um zu betonen, wie sehr ihnen die Bewertungen an einem Ort vorbeigingen, an dem die Sonne nicht scheint). Das ist ja ziemlich häufig so, nicht nur in diesem Fall: die Ablehner von etwas sind viel lauter und wahrnehmbarer als die Befürworter. Da hat doch wohl nicht gerade jemand "Stuttgart21" gemurmelt? :-)
@Jörg stimmt auch wieder! Gibt also nicht das "perfekte" Bewertungssystem :)
Alexander schrieb: > Jörg R. schrieb: >> Respektlos und unhöflich den anderen Usern gegenüber. > > ... ist es, Deine Affinität zu Vollzitaten sinnlos aufzwingen zu wollen. > Lieber zehn Mal nachgefragt als ein Mal nachgedacht, Dein Motto. Es geht aber nicht um Fullquotes, sondern um erkenn- und zuordenbare Teilzitate, die sowohl von der Netiquette als auch dieser Forensoftware vorgesehen und hier sogar als komfortable Funktion bereitgestellt wird. Insofern würde nicht nur Jörg es sehr begrüßen, wenn Du Dich an die hier üblichen (und vorgesehenen) Gepflogenheiten gewöhnen könntest. Danke.
Jack V. schrieb: > ... das Kontingent eines beliebigen Users auszugleichen. > Dass das so ist, hätte dir auffallen können – wenn > du den Thread mal gelesen hättest. Das ist sicher nicht bei jedem User so. Meiner Einschätzung nach sind es einige wenige, die meinen, das nötig zu haben. Dieses "Problem" halte ich also für nicht so schwer wiegend. Deine Unterstellung, ich hätte den Thread nicht gelesen, finde ich bemerkenswert. Das klingt schon eigenartig emotional aufgeladen. Damit, dass es zu dem Thema unterschiedliche Meinungen gibt, kann man doch gelassen umgehen. Und die ganze Bewerterei geht mir ohnehin am allerwichtigsten Themenkreis vorbei, nämlich MCs, Elektronkik, Elektrotechnik und Verwandtes.
Jörg R. schrieb: > ... dass ich Beiträge positiv bewerte, andere > negativ..und dass kurz hintereinander. > Was willst Du daraus ableiten ... ? daraus noch gar nichts. Wenn aber einer beispielsweise 30 Pluspunkte hintereinander vergibt und dann 30 Minuspunkte, würde ich daraus ableiten, dass es interessant sein könnte, sich die Bewertungen dieses Users näher an zu sehen. > ... oder mir sogar unterstellen? Warum beziehst du das auf dich persönlich? Geht dir das Thema so nahe?
Habe mal im Thread Beitrag "Was hört ihr für Musik ?" alle Beiträge positiv bewertet. Das Kontingent sollte jetzt einige Zeit reichen ;-)
Le X. schrieb: > Diese Leier wird dir auch nie zu alt, oder? Stimmt. Bekanntlich hat es bisher niemand für erforderlich gehalten, sich zu distanzieren, schon gar nicht alle paar Wochen. Andere Leute treiben eine andere Sau immer wieder durchs Dorf, ob's nun gerade passt oder auch nicht. Der Aufreger der letzten Woche ist auch so ein Fall.
Wilhelm M. schrieb: > Das Kontingent sollte jetzt einige Zeit reichen ;-) War da nicht von einer Wochenration die Rede?
John B. schrieb: > Deine Unterstellung, ich hätte den Thread nicht gelesen, finde ich > bemerkenswert. Das klingt schon eigenartig emotional aufgeladen. Eigentlich war’s komplett unemotional: dass dann eben irgendwelcher Kram positiv bewertet würde, um „Munition“ für negative Bewertungen zu erhalten, kommt in diesem Thread sehr deutlich zum Vorschein. Entsprechend die Annahme, dass du den Thread nicht gelesen hättest, wenn dir das nicht bekannt sein sollte. Und dass die Votings dadurch eben weniger, statt „ein wenig“, aussagekräftiger werden, ist eine logische Folge daraus – ebenfalls völlig ohne involvierte Emotionen.
Beitrag #7492314 wurde von einem Moderator gelöscht.
Na ja, die Bewertungsfunktion taugt immerhin als Fallstudie was passiert wenn sich ein Programmierer in eine Funktion verliebt und partout nicht einsehen will das sie keinen Nutzen hat. Eine Funktion die kein Benutzer braucht. Dann wird zur Rettung so ein Unsinn wie diese Punktekonto programmiert. Also gutes Geld (Zeit, Aufwand) schlechtem hinterher geworfen. Dabei hätte es so einfach sein können. Bewertungsfunktion abstellen. Das hätte viel gespart. Diejenigen die sich darüber beschwert hätten hätten sich damit als Troll geoutet. Die hätte man dann direkt bannen können. Statt dessen müssen wir mit weiterem Quatsch rechnen. Da wir die Bewertungsfunktion wahrscheinlich auf absehbare Zeit nicht los werden schlage ich etwas anderes vor. Der Admin gründet einen Bewertungsrat, einen Ausschuss. In diesen Rat ernennt er speziell ausgewählte und geschulte Bewerter. Nur diese Bewerter erhalten das Recht Beiträge zu bewerten. Das wird zwar genau so willkürlich wie die jetzigen Bewertungen, aber der Admin kann seine Bewertungsfunktion retten und stolz auf seinen Bewertungsrat verweisen. Diskussionsstoff über Bewertungen, und damit Traffic, gäbe es auch genug.
Wilhelm M. schrieb: > Das Kontingent sollte jetzt einige Zeit > reichen ;-) Bei wöchentlicher "Abrechnung"? Wohl kaum.
Sammy B. schrieb im Beitrag #7492314: > Admin wollte übrigens > mit mir per email reden nachderm er meinen Beitrag löschte. Er hat aber > von einer noreply Adresse aus geschrieben... Der Admin hier ist doch eh nur ein Geist, der höchstens zu ganz speziellen Tagen im Geister- und Hexenkalender auftaucht.
Wilhelm M. schrieb: > Habe mal im Thread > Beitrag "Was hört ihr für Musik ?" > alle Beiträge positiv bewertet. Das Kontingent sollte jetzt einige Zeit > reichen ;-) Damit hast du völlig nutzlos auf einen Schlag fast 3000 positive Bewertungen abgeballert. Davon werden dir aber nur 30 angerechnet. Das restliche Kontingent (2970) fließt automatisch in den Ausguß. Das war also nicht gerade klug von dir! Also besser nur pro Woche 30 positive Bewertungen vergeben und den Rest so pö à pö in den darauffolgenden Wochen. Der "Welle Teilchen" Thread bietet sich zum Glück mit seinen über 16.000 Beiträgen regelrecht als Mülleimer für Plus-Points an. Kurt würde sich freuen 😅
:
Bearbeitet durch User
Hannes J. schrieb: > Statt dessen müssen wir mit weiterem Quatsch rechnen. Da wir die > Bewertungsfunktion wahrscheinlich auf absehbare Zeit nicht los werden > schlage ich etwas anderes vor. Der Admin gründet einen Bewertungsrat, > einen Ausschuss. ... Ist es eigentlich allzu fernliegend, die Bewertungsfunktion schlicht zu ignorieren, wenn Du sie schon für bedeutungslos hältst? Oder leitest Du auch das Komitee "Reissäcke in China aufrichten - jetzt!"?
Es fällt schon auf, wie mancher Thread tagelang völlig normal abläuft und dann geht der Minusmann durch und verteilt seine Striche reihenweise. Hallo Minusmann, so geht es ja wohl nicht. Es sollte schon irgendein System erkennbar sein, ob gegen Inhalte oder Personen.
Peter D. schrieb: > Hallo Minusmann, so geht es ja wohl nicht. Es sollte schon irgendein > System erkennbar sein, ob gegen Inhalte oder Personen. Das ist nur einer der Leute, die sich „überhaupt nichts aus den Bewertungen machen“, denen sie „völlig am Hintern vorbei gehen“ und die „das Bewertungssystem völlig ignorieren, weil es ja sowieso dumm ist“. Ein Psychologiestudent hätte mit ihm ein wirklich interessantes Forschungsobjekt ;)
Beitrag #7492330 wurde von einem Moderator gelöscht.
Peter D. schrieb: > Hallo Minusmann, so geht's ja wohl nicht! Der Minusmann besteht bestimmt aus mehreren Accounts und hat sich wahrscheinlich damals nur angemeldet, um nach Lust und Laune möglichst viele Minuspunke verteilen zu können, ohne selbst jemals einen Beitrag geschrieben zu haben. Er ist hier noch nie namentlich in Erscheinung getreten. Niemand weiß wie er heißt. Das bedeutet gleichzeitig aber auch, dass der Minusmann seeehr viel Langeweile haben muss, denn er hat ja selber nix von dieser Aktion.
Rainer Z. schrieb: > Wilhelm M. schrieb: >> Das Kontingent sollte jetzt einige Zeit reichen ;-) > > War da nicht von einer Wochenration die Rede? Seit wann ist es in diesem Forum üblich, Texte verstehend bis zum Ende zu lesen?
Jack V. schrieb: > dass dann eben irgendwelcher Kram > positiv bewertet würde, um „Munition“ für negative Bewertungen zu > erhalten, kommt in diesem Thread sehr deutlich zum Vorschein. Dass diese Möglichkeit besteht, habe ich aber nirgends bestritten. Das scheint deiner Aufmerksamkeit entgangen zu sein. Nochmals: Ich halte sie für eher unbedeutend, weil das leicht abgefangen werden kann. Jack V. schrieb: > Eigentlich war’s komplett unemotional Aha. Jack V. schrieb: > ..., hätte dir auffallen können – wenn > du den Thread mal gelesen hättest. Wenn diese Unterstellung kein emotionaler Ausrutscher ist, dann ist sie doch ein Beitrag in einem ausgesprochen schlechten Diskussionsstil. Auch wenn mich das nicht wirklich trifft, wollte ich dir diese Rückmeldung zukommen lassen. :-)
Beitrag #7492355 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7492359 wurde von einem Moderator gelöscht.
John B. schrieb: > Nochmals: Ich halte sie für eher unbedeutend, weil das leicht abgefangen > werden kann. Ja das sagtest du bereits, er sagte auch schon seine Sicht der Dinge. Da macht es weder deine Sicht noch seine Sicht richtiger, wenn man sie einfach nochmal wiederholt. Ich sehe es übrigens auch eher wie Jack, es werden nun völlig sinn- und wahlfrei positive Bewertungen ins Forum geschmissen, nur des Kontinents halber. Kontingent, mistige Auto-Korrektur Wenn ich denn mal vom PC aus reinschaue, die Bewertungen also sehe, ist es doch eher so, das die Mehrheit der Beiträge mehr negative als positive Bewertungen hat. Zumindest in den Ecken des Forums, in die ich reinschaue. Und im Gegensatz zu manch anderen Kandidaten hier, weiß ich, dass meine Sicht der Dinge nicht zwangsläufig die richtige, oder auch nur die allgemein gültige ist.
:
Bearbeitet durch User
John B. schrieb: > Jack V. schrieb: >> ..., hätte dir auffallen können – wenn >> du den Thread mal gelesen hättest. > > Wenn diese Unterstellung kein emotionaler Ausrutscher ist, dann ist sie > doch ein Beitrag in einem ausgesprochen schlechten Diskussionsstil. Zum schlechten Diskussionsstil gehört auch schlecht zu zitieren. Das machst Du gerne, auch zuletzt bei einen meiner Kommentare. Du reißt damit Inhalte komplett aus dem Kontext. Daher habe ich auch nicht mehr auf Deinen Kommentar geantwortet. Es macht keinen Spass erst minutenlang geschriebenes wieder richtigzustellen, um dann auf den eigentlichen Kommentar einzugehen. Wobei es dann nach einer Richtigstellung oftmals nicht mehr erforderlich ist. > Auch wenn mich das nicht wirklich trifft, wollte ich dir diese > Rückmeldung zukommen lassen. :-) Lieblingsformulierung derer die sich auf den Schlips getreten fühlen.
Ein T. schrieb: > Alexander schrieb: >> Jörg R. schrieb: >>> Respektlos und unhöflich den anderen Usern gegenüber. >> >> ... ist es, Deine Affinität zu Vollzitaten sinnlos aufzwingen zu wollen. >> Lieber zehn Mal nachgefragt als ein Mal nachgedacht, Dein Motto. > > Es geht aber nicht um Fullquotes, sondern um erkenn- und zuordenbare > Teilzitate, die sowohl von der Netiquette als auch dieser Forensoftware > vorgesehen und hier sogar als komfortable Funktion bereitgestellt wird. > Insofern würde nicht nur Jörg es sehr begrüßen, wenn Du Dich an die hier > üblichen (und vorgesehenen) Gepflogenheiten gewöhnen könntest. Danke. 👍 Du triffst in Deinen Kommentar vieles genau auf den Punkt, das auch noch gut formuliert.
:
Bearbeitet durch User
J. T. schrieb: > Da macht es weder deine Sicht noch seine Sicht richtiger, wenn man sie > einfach nochmal wiederholt. Darum geht es nicht. Wiederholungen dienen manchmal nur dazu, den Zusammenhang zu erwähnen, damit ein Leser nicht durch die Gegend scrollen muss.
John B. schrieb: > J. T. schrieb: >> Da macht es weder deine Sicht noch seine Sicht richtiger, wenn man sie >> einfach nochmal wiederholt. > > Darum geht es nicht. Wiederholungen dienen manchmal nur dazu, den > Zusammenhang zu erwähnen, damit ein Leser nicht durch die Gegend > scrollen muss. Wiederholungen wäre weniger wichtig wenn User wie Du nicht ständig Anlass dazu geben würden.
John B. schrieb: > Darum geht es nicht. Wiederholungen dienen manchmal nur dazu, den > Zusammenhang zu erwähnen, damit ein Leser nicht durch die Gegend > scrollen muss. Das wird dich jetzt Erstaunen, aber für genau solche Fälle ist die Zitatfunktion da. Wenn man die wie gedacht nutzt, muss man auch nicht tagelang scrollen.
Jörg R. schrieb: > Du reißt > damit Inhalte komplett aus dem Kontext. Ja, wenn ich ein Detail an und für sich ansprechen will, löse ich es aus dem für das Teilthema unwichtigen Kontext. Seine völlig deplatzierte Unterstellung habe ich unabhängig vom Kontext angesprochen, weil sie durch diesen absolut nicht gerechtfertigt ist. Jörg R. schrieb: > auch zuletzt bei einen meiner Kommentare. Es ist nicht erkennbar, von welchem Kommentar du sprichst. Mit einem Zitat, und sei es nur ein Teilzitat, wäre der Zusammenhang sichtbar geworden. Sorry, ich gehe jetzt nicht im Thread suchen, was du gemeint haben könntest. :-) Jörg R. schrieb: > auf den Schlips getreten fühlen Deine Phantasie ufert aus. Es trifft nicht zu.
Beitrag #7492385 wurde von einem Moderator gelöscht.
Percy N. schrieb: > Ist es eigentlich allzu fernliegend, die Bewertungsfunktion schlicht zu > ignorieren, wenn Du sie schon für bedeutungslos hältst? Mache ich ja auch. Du wirst einige alte Beiträge finden in denen ich genau das vorschlage. Zum Beispiel Beitrag "Re: Zeilenumbruch komisch" Mir geht es nicht um die Zahlen, was mich jetzt aber ein bisschen ärgert ist >> Also gutes Geld (Zeit, Aufwand) schlechtem hinterher geworfen. Es fließt offensichtlich wenig Entwicklungsaufwand in die Forensoftware. Gut, wenn man keine Zeit hat hat man keine Zeit. Nur dann wird das Wenige für so eine Quatschfunktion wie das Punktekonto verschwendet. > Oder leitest Du auch das Komitee "Reissäcke in China aufrichten - > jetzt!"? Nein, aber möchtest du dich als Vorsitzender für den zukünftigen Bewertungsrat bewerben? Für so eine Farce wärst du der beste Mann.
John B. schrieb: > Jörg R. schrieb: >> Du reißt >> damit Inhalte komplett aus dem Kontext. > > Ja, wenn ich ein Detail an und für sich ansprechen will, löse ich es aus > dem für das Teilthema unwichtigen Kontext. Das musst Du dann aber noch lernen. > Jörg R. schrieb: >> auch zuletzt bei einen meiner Kommentare. > > Es ist nicht erkennbar, von welchem Kommentar du sprichst. Mit einem > Zitat, und sei es nur ein Teilzitat, wäre der Zusammenhang sichtbar > geworden. Sorry, ich gehe jetzt nicht im Thread suchen, was du gemeint > haben könntest. :-) Musst Du auch nicht. Ich habe ja auch geschrieben dass ich darauf nicht eingehe. > Jörg R. schrieb: >> auf den Schlips getreten fühlen > > Deine Phantasie ufert aus. Es trifft nicht zu. Aber sicher doch🤔 Wäre dem tatsächlich so hättest Du nicht auf meinen Anmerkung reagiert.
:
Bearbeitet durch User
Hannes J. schrieb: > Es fließt offensichtlich wenig Entwicklungsaufwand in die Forensoftware. > Gut, wenn man keine Zeit hat hat man keine Zeit. Nur dann wird das > Wenige für so eine Quatschfunktion wie das Punktekonto verschwendet. Die Punktekontovergabe lässt sich halt leichter programmieren als ein funktionierender Zeilenumbruch oder Download-Anzeiger. Durch wenig programmieren, schnell zum Erfolg. Das macht natürlich auch mehr Spaß. 😃
Auf die naheliegende Lösung - gar keine negativen sondern nur positive Bewertungen zuzulassen - ist noch keiner gekommen? Dann würde die kleine Gruppe derer, welche im Gen-Lotto so hoffnungslos verloren haben, augenblicklich verstummen und ihnen würde kein Sabber mehr vorm Maul herunter tropfen. Beiträge die man nicht mag lässt man einfach links liegen, bei Gefallen kann man eventuell auf plus drücken. Fertig.
Das artet jetzt aber aus. In einen rechthaberischen Jörg R solar Thread.
Gebe weiterhin jedem ein plus1, der neue Kuschelkurs von oben. Wir schaffen das!
Hannes J. schrieb: > Es fließt offensichtlich wenig Entwicklungsaufwand in die Forensoftware. > Gut, wenn man keine Zeit hat hat man keine Zeit. Nur dann wird das > Wenige für so eine Quatschfunktion wie das Punktekonto verschwendet. > Vielleicht solltest Du Andreas bitten, Dir jeden Cent zurückzuzahlen., den Du ihm gegeben hast. >> Oder leitest Du auch das Komitee "Reissäcke in China aufrichten - >> jetzt!"? > > Nein, aber möchtest du dich als Vorsitzender für den zukünftigen > Bewertungsrat bewerben? Für so eine Farce wärst du der beste Mann. Du musst es ja wissen.
Beitrag #7492430 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7492433 wurde von einem Moderator gelöscht.
Sammy B. schrieb im Beitrag #7492430:
> Dieses Forum hat wie jedes andere auch seine Daseinsberechtigung
wurdest du nicht gestern gesperrt?
:
Bearbeitet durch User
Sammy B. schrieb im Beitrag #7492430: > Wollen wir dafür vielleicht gemeinsam ein kleines Skript schreiben? > Schick mir mal eine DM bei Interesse. Nein, kein Interesse. Tatsächlich habe ich ja gerade eben von Hand jedenBeitrag mit plus1 bewertet, wie ja schon bis gestern Abend. Ich probiere dann später, jedem imThread - von Anfang an - ein Minus zu geben. Zum Test, wie weit/oft ich damit dann komme. Ob die ominöse Meldung dann auch bei mir erscheint. Selbstverständlich mache ich mir dann die Mühe, nachher wieder alle auf "plus1" zu drehen. Ich erfahre so aus eigenem Zutun, wie die Software reagiert.
Sammy B. schrieb im Beitrag #7492430:
> Wollen wir dafür vielleicht gemeinsam ein kleines Skript schreiben?
Wie gesagt verstößt dein Vorhaben gegen die Nutzungsbedingungen des
Forums. Deswegen wurde dein gestriger Vorstoß in diese Richtung
gelöscht.
Du verärgerst damit alle ehrlichen User die so einen Scheiß nicht
machen.
Ist dein Account gesperrt worden oder warum verwendest du einen neuen?
Beitrag #7492452 wurde von einem Moderator gelöscht.
Ist dein Account gesperrt worden oder warum verwendest du einen neuen? Auch das ist übrigens (unabhängig von der Sperre) ein Verstoß gegen die Regeln. Dein "Ultimatum" ist lächerlich. Gehe ruhig zur Polizei. Wenn dir ein Richter erklären muss, dass Beleidigung keine Straftat ist, wird es für dich teuer. Vielleicht brauchst du das, um dir die Hörner ab zu stoßen.
Beitrag #7492454 wurde von einem Moderator gelöscht.
Nicht zu fassen, jetzt postest du das Script schon wieder! Du hast einen erstaunlichen Dickschädel. Wie gesagt sind Menschen die sich so verhalten abscheulich und verachtenswert.
Gerade eben habe ich testweise vom Startpost dieses Threads aus jedem ein Minus gegeben. Ich hatte vorher über Stunden verteilt jedem ein plus1 gegeben. Tatsächlich konnte ich jetzt am Stück 32 Minusse vergeben, bis die tolle, neue Meldung kam. Ich kann also als testweiser Dauerbewerter eines einzigen gesamten Threads, und nur diesen bewertend, mich in der Summe nur neutral bewertend verhalten, solange ich nur an diesem Thread interessiert bin und nur da bewerten möchte. Auf meine Bewertungen wird also gar kein Wert gelegt. Freilich gibt es hier einzelne Posts IN DIESEM THREAD bei denen es mir selbst "nur-zum-Test" schwer fiel, auf plus1 zu tippen. Aber ohne diese Plusstimmen kann ich dann keine Minusstimmen vergeben, weil ja sonst aufploppt: (Meldung, erzieherisch, neu). Ein absurder Witz. Ich muss jetzt, übertragen ins "real life", die SED-Nachfolger "Die Linke" erst mal tüchtig loben, um dann überhaupt erst über die AfD herziehen zu dürfen. Oder umgekehrt! Schon albern, was sich der Forenbetreiber hier aufschwatzen hat lassen. Um 'moby' und seine Pamphlete wars doch neuerdings ruhig geworden. Wozu also der, Achtung, absichtlich etwas überzeichnet: Bewertungs-Maulkorb? Wegen diesem einzelnen Minusfinger?
Sammy B. schrieb im Beitrag #7492452: > Ich hatte dir ein Ultimatum zwecks Entschuldigung gesetzt. Bitte lies > deine emails. Danke. Du machst einen auf #MeToo - auf mikrocontroller.net!? ^^:good: :highfive:
John B. schrieb: > Wenn diese Unterstellung kein emotionaler Ausrutscher ist, dann ist sie > doch ein Beitrag in einem ausgesprochen schlechten Diskussionsstil. Auch > wenn mich das nicht wirklich trifft, wollte ich dir diese Rückmeldung > zukommen lassen. :-) Ich sehe da auch mit zeitlichem Abstand weder Emotionalität, noch vermag ich einen Ausrutscher zu erkennen. Auch denke ich nicht, dass das Herausstellen des Offensichtlichen ein ausgesprochen schlechter Diskussionsstil wäre. Ich danke dir trotzdem für die Rückmeldung. OT: war doch von Einigen so gewünscht worden, dass Feedback und sonstiger Metakram direkt im Thread diskutiert wird – egal, wie unübersichtlich es dann wird. Oder hatte ich die entsprechenden Aussagen falsch verstanden? Solche Sachen wie dies hier wäre die Folge – und das soll nun besser sein, als ’n Zähler?
Jörg R. schrieb: > John B. schrieb: >> Ja, wenn ich ein Detail an und für sich ansprechen will, löse ich es aus >> dem für das Teilthema unwichtigen Kontext. > > Das musst Du dann aber noch lernen. Nö, das ist gelungen. Es wurde mir sogar bestätigt, von dir. >> Jörg R. schrieb: >>> Du reißt >>> damit Inhalte komplett aus dem Kontext. Jörg R. schrieb: > John B. schrieb: >> Sorry, ich gehe jetzt nicht im Thread suchen, was du gemeint >> haben könntest. :-) > > Musst Du auch nicht. Ja, fein, da sind wir einer Meinung. Schön für dich, dass in diesem Punkt auch du weisst, was ich nicht muss. Jörg R. schrieb: > Ich habe ja auch geschrieben dass ich darauf nicht > eingehe. Von diesem deinem Plan habe ich gelesen. Die Umsetzung ist dir leider missglückt. Du bist nun doch darauf eingegangen. Jörg R. schrieb: >> Jörg R. schrieb: >>> auf den Schlips getreten fühlen >> >> ... Es trifft nicht zu. > > ... Wäre dem tatsächlich so hättest Du nicht auf meinen > Anmerkung reagiert. Echt jetzt, du kannst dir für das Antworten nur diesen einen Grund vorstellen? Jetzt verrate ich dir etwas: Es kann sehr viele verschiedene Gründe geben.
P.S. Da ich zum Testen jedem erst ein Plus gegeben habe, jetzt aber kollektiv im Schnelldurchgang ein minus, fühlte ich mich scherzhaft an mobys "Löschfinger" erinnert. Ich konnte ja - pro Mann - die Bewertung jedes einzelnen Posts mächtig gewaltig um gleich zwei Zähler umdrehen. "Mächtig gewaltig"=Ohlsenbande. Temporäre Wählerstimmenüberhöhung sozusagen, bei sich länger hinziehenden Threads je nach Tageslaune rückwirkend. Auch absurd. Daher beende ich den Test und neutralisiere jede vorher von mir abgegebene Stimme. War von Anfang an mitgeplanter Testinhalt.
Beitrag #7492468 wurde von einem Moderator gelöscht.
Jack V. schrieb: > Ich danke dir trotzdem für die Rückmeldung. OK, ich danke auch, vor Allem für diesen Satz. Jack V. schrieb: > Auch denke ich nicht, dass das > Herausstellen des Offensichtlichen ein ausgesprochen schlechter > Diskussionsstil wäre. Ich denke, da bringst du etwas auf den Punkt. Es ist einfach so, dass das, was dir als "offensichtlich" erscheint, manchmal nicht zutreffend ist. Das ist bei jedem Menschen so. Mach dir bitte klar, dass du nicht Gedanken lesen kannst und daher auch nicht wissen kannst, was ich gelesen habe und was nicht. Tatsächlich habe ich den Thread gelesen. Und ich habe in meinem Beitrag andere Apekte des Themas aufgegriffen, als du in deinen Beiträgen. Zufällig hat mich etwas anderes interessiert, als das, was dir grad so am Herzen liegt und unter den Fingernägeln brennt. Das kann durchausso sein und ist doch in Ordnung - oder? Auch wenn wir das Selbe gelesen haben, müssen wir nicht die selbe Meinung darüber haben. Dass die Bewerterei viele Leute nervt, verstehe ich verstandesmässig, ich kann es aber gefühlsmässig nicht nach vollziehen. Mir ist sie nicht sehr wichtig, weil ich ohnehin nicht weiss wer, warum, in Hinsicht worauf da etwas als lesenswert oder nicht bewertet.
John B. schrieb: > J. T. schrieb: >> Da macht es weder deine Sicht noch seine Sicht richtiger, wenn man sie >> einfach nochmal wiederholt. > > Darum geht es nicht. Wiederholungen dienen manchmal nur dazu, den > Zusammenhang zu erwähnen, damit ein Leser nicht durch die Gegend > scrollen muss. Dem "durch die Gegend scrollen" könnte man durch korrektes Zitieren doch ebenso einfach wie wirksam entgegentreten. :-)
Hannes J. schrieb: > Es fließt offensichtlich wenig Entwicklungsaufwand in die Forensoftware. Immerhin fließt ein Entwicklungsaufwand hinein, und als Benutzer dieser Forensoftware sollten wir dafür dankbar sein. > Gut, wenn man keine Zeit hat hat man keine Zeit. Nur dann wird das > Wenige für so eine Quatschfunktion wie das Punktekonto verschwendet. Da kann ich jetzt nur für mich als Entwickler sprechen: wenn ich gerne zehn neue Funktionen umsetzen möchte, aber nur Zeit für zwei habe, entwickle ich oft zunächst die Funktionen, für die meine Zeit gerade ausreicht. So kommt das Projekt auch dann schon ein wenig weiter und meine Zeit wird effizient und sinnvoll genutzt.
Norbert schrieb: > Auf die naheliegende Lösung - gar keine negativen sondern nur positive > Bewertungen zuzulassen - ist noch keiner gekommen? Diesen Vorschlag habe ich schon mehrmals gelesen, und es kam nicht gut an. Spannenderweise haben häufig vor allem jene dagegen argumentiert -- sofern man "Schneeflöckchen" und Ähnliches als "Argumentation" ansehen möchte -- die die Bewertungsfunktion ansonsten eher abzulehnen schienen.
Ein T. schrieb: > John B. schrieb: >> Wiederholungen dienen manchmal nur dazu, den >> Zusammenhang zu erwähnen, damit ein Leser nicht durch die Gegend >> scrollen muss. > > Dem "durch die Gegend scrollen" könnte man durch korrektes Zitieren doch > ebenso einfach wie wirksam entgegentreten. :-) Vielen Dank für deinen sicherlich gut gemeinten Vorschlag. Ich werd ihn wohl nicht folgen, denn das, was du ansprichst, hat mit "korrektem Zitieren" nichts zu tun. Sondern es wurde nebenbei der Zusammenhang erwähnt. Ich finde, das kommt auch einem flüssigen Lesen etwas entgegen. Anscheinend hast du eine Auffassung vom "korrekten Zitieren", die ich nicht teile.
John B. schrieb: > Anscheinend hast du eine Auffassung vom "korrekten Zitieren", die ich > nicht teile. Das dürfte auf die weitaus meisten hiesigen Foristen zutreffen. Aber Du darfst von mir azs gern so vortragen, wie es Dir behagt, auch wenn Du riskierst, dafür von der Moderation gerüffelt zu werden. Es werden sich aber voraussichtlich deutlich weniger Foristen mit Dir unterhalten mögen. Falls Du also gern Monologe hältst, mach gern so weiter. Wie wär's btw mit einem Blog?
Percy N. schrieb: > Aber Du darfst von mir azs gern so vortragen, wie es Dir behagt, auch > wenn Du riskierst, dafür von der Moderation gerüffelt zu werden. Es > werden sich aber voraussichtlich deutlich weniger Foristen mit Dir > unterhalten mögen. Interessant, du sprichst für die Moderation und für die Foristen. Hältst du sie für unmündig? Ich jedenfalls nicht. Percy N. schrieb: > Monologe Wieso, du antwortest doch. ;-)
Heinrich K. schrieb: > Daher beende ich den Test ... und verpasst das Beste: Du kannst problemlos "Dein Konto überziehen" wenn Du es geschickt anstellst.
Percy N. schrieb: > dafür von der Moderation gerüffelt zu werden. Das wäre nett dies öffentlich zu machen, sehe ich aber nur bei mir..... MfG alterknacker
Percy N. schrieb: > ... und verpasst das Beste: Du kannst problemlos "Dein Konto überziehen" > wenn Du es geschickt anstellst. Nö, das war und ist nicht Gegenstand meines Tests gewesen. Meine gewünschten Ergebnisse habe ich erhalten, Scripte oder ähnliche Ideen interessieren mich null. Ich will auch gar kein "Konto überziehen". Alles gut. [Mod: Quelle des Zitats hergestellt]
:
Bearbeitet durch Moderator
Das ist genau so ein Scheiss wie, dass Arbeitszeugnisse immer positiv sein müssen, youtube die Dislikes ausblendet und man nichts negatives mehr sagen darf.
Flo schrieb: > Phasenschieber S. schrieb: >> Ich wollte mich gerade endgültig aus dem Forum abmelden > > Und das bei fast 6000 Beiträgen? Wäre echt schade. :( Ich bin auch seit 2004 dabei und hatte meinen Account 2012 nach 12.000 Posts (so die Größenordnung) auch gelöscht. Aber es ist wie eine Sucht. Obgleich ich schon zugeben muss, dass es hier langsam wie „im echten Leben“ zugeht, was die allgemeinen Tendenzen anbelangt. Aber das sehen nur wir alten Säcke so, denke ich. Die jungen Leute merken das wahrscheinlich garnicht, weil sie es nicht anders kennen. Schade eigentlich.
Finde ich nett: jeder findet die Bwertungsfunktion leicht manipulierbar und blöde und nutzlos und doch kann man sich locker über 200 Posts lang darüber unterhalten und ablästern. Da fällt mir nur ein: wer nichts besseres anzufangen weiß mit seinem Leben: nur zu, weiter so! Gute N8.
Beitrag #7492657 wurde von einem Moderator gelöscht.
Lothar M. schrieb: > Finde ich nett: jeder findet die Bwertungsfunktion leicht > manipulierbar Jeder? Wie kommst Du darauf? > und blöde und nutzlos und doch kann man sich locker über 200 > Posts lang darüber unterhalten und ablästern. Blöde und nutzlos finde ich das Verfahren positiv bewerten zu müssen, um negativ bewerten zu können. Mit der Meinung stehe ich wohl nicht alleine da. > Da fällt mir nur ein: wer nichts > besseres anzufangen weiß mit seinem Leben: nur zu, weiter so! Das ist traurig dass Dir dazu nichts besseres einfällt.
"Er" wusste ja auch so gar nichts Besseres mit "seinem" Leben anzufangen. Er verbringt gsnz, ganz viel Zeit hier. Als Moderator.
Joachim B. schrieb: > viel Feind viel Ehr Das ist mit einer der dümmsten Sprüche überhaupt. Ich führ mich wochenlang auf wie ein assozialer Kasperl und bilde mir dann was auf meine "ehrenvolle Haltung" ein? Nene du, wer "viel Feind" hat hat dies in der Regel zurecht. Ausnahmen bestätigen diese.
Wenn es der Administration auch nur ernst genug wäre mal auf die User zu hören dann hätten wir nicht ewig diese Diskussionen über Bewertungen. Ich kenne zig Foren da wird einfach nur ein "Danke" für einen lesenswerten Beitrag abgebeben und mehr nicht. Da erkennt man auf den ersten Blick ob der Thread oder der Beitrag nützlich ist. Wenn ich hier Beiträge sehe mit +8 und -7 frage ich mich, was mir das sagen soll? Mal angenommen jemand stellt ein Projekt vor. "ATmega8 und LED" Der Eröffnungsbeitrag hat +8 und -7 Bewertungen. Jetzt findet jemand diesen Thread weil er nach LED und ATmega8 gesucht hat und fragt sich, ist der jetzt gut oder schlecht? Wären die -7 nicht sichtbar dann wäre der Thread in meinen Augen gut und das Projekt würde ich nachbauen. Bei den -7 kann es sich aber um etliche irrelevanten Bewertungen handeln die für den Beitrag nutzlos sind. Einer gibt eine -1 weil man das auch mit einem Arduino hätte machen können, der Andere gibt eine -1 weil der TO ein Arschloch ist, etc. Das verwässert in meinen Augen total den Sinn des Threads und des Projekts. Aber es ist Hupe ob ich mir nur einen Button mit "Danke" wünsche, denn dem Admin wird das auch in 20 Jahren egal sein was ich will.
Jörg R. schrieb: > Lothar M. schrieb: >> Finde ich nett: jeder findet die Bwertungsfunktion leicht >> manipulierbar > Jeder? Wie kommst Du darauf? Sorry, ich hatte ein "hier" vergessen. >> wer nichts besseres anzufangen weiß mit seinem Leben: nur zu, weiter so! > Das ist traurig dass Dir dazu nichts besseres einfällt. Ich hab nochmal überlegt und mir fällt dazu echt nichts besseres ein. Heinrich K. schrieb: > Er verbringt gsnz, ganz viel Zeit hier. Hier? In diesem Thread? Nur ganz, ganz wenig. Und schon gar nicht "teste" ich in dieser Zeit aus, wie ich irgendein "Pluskonto" auffüllen könnte, damit ich wieder "nicht lesenswert" anklicken darf. Und meine Zeit im Forum: ja, das mache ich, anstatt Insta-Filmchen anzugucken oder vor der Glotze rumzugammeln. Mann kann hier im Forum nämlich tatsächlich was lernen und dabei anderen helfen. Anstatt nur über das Werkzeug (= Forum) und seine Eigenheiten (= Bewertungssystem ) zu lamentieren.
:
Bearbeitet durch Moderator
Jörg R. schrieb: > Blöde und nutzlos finde ich das Verfahren positiv bewerten zu müssen, um > negativ bewerten zu können. Nö, das ist eigentlich ziemlich klug. Ein Mensch ist in seinem Wesen neutral eingestellt. Er kann also weder mehr + oder mehr - vergeben. In seiner Gesamtheit ist er ausgewogen. Menschen mit einer übermäßig positiven Einstellungen neigen eher dazu, mehr + zu vergeben, Menschen mit einer übermäßig negativen Einstellung mehr -. Übermäßige Bewertungen in beide Richtungen hingegen sind allerdings wenig zielführend, weil sie nicht den Inhalt bewerten, sondern die grundsätzliche Einstellung des Bewerters. Und so ist auch klar, dass nur diejenigen schnell an die Bewertungsgrenze stoßen, die das System missbräuchlich einsetzen.
Percy N. schrieb: > Ist es eigentlich allzu fernliegend, die Bewertungsfunktion schlicht zu > ignorieren, wenn Du sie schon für bedeutungslos hältst? Das ist wie ein Unfall, man kann nicht weg schauen. > Seit wann ist es in diesem Forum üblich, Texte > verstehend bis zum Ende zu lesen? Hier muss man mildernd berücksichtigen, dass die texte von wechselnden Autoren in unterschiedlichem Stil geschrieben sind, und das oft recht schlampig. Solche Texte zu verstehen ist erheblich schwieriger, als ein Lehrbuch zu lesen.
:
Bearbeitet durch User
Ok, ich habe es gerade ausprobiert: Es gibt scheinbar keine Begrenzung für positive Bewertungen (50+, dann hatte ich keine Lust mehr). Das klingt mir jetzt fast nach Teletubby-Engineering.
Martin S. schrieb: > Ein Mensch ist in seinem Wesen neutral eingestellt. Er kann also weder > mehr + oder mehr - vergeben. In seiner Gesamtheit ist er ausgewogen. Das kannst du doch nicht ernst meinen. Selbst wenn es so wäre, wäre eine neutrale Einstellung kein Hindernis für eine positive oder negative Abweichung. > Menschen mit einer übermäßig positiven Einstellungen neigen eher dazu, > mehr + zu vergeben, Menschen mit einer übermäßig negativen Einstellung > mehr -. Aber die sind doch alle neutral und können gar nicht. > Übermäßige Bewertungen in beide Richtungen hingegen sind allerdings > wenig zielführend, weil sie nicht den Inhalt bewerten, sondern die > grundsätzliche Einstellung des Bewerters. Wenn ein Beitrag tatsächlich mal übermäßig gut/schlecht sein sollte, sollte die Bewertung das schön darstellen können, ansonsten ist sie als Qualitätsmetrik unbrauchbar. > Und so ist auch klar, dass nur diejenigen schnell an die > Bewertungsgrenze stoßen, die das System missbräuchlich einsetzen. Du fantasierst.
Max B. schrieb: > Wenn ich hier Beiträge sehe mit +8 und -7 frage ich mich, was mir das > sagen soll? Na was wohl, dass die Menschen noch nicht alle im Gleichtakt denken.
:
Bearbeitet durch User
Das Halten von Haustieren in der Wohnung ist Tierquälerei. Mal sehen, wie der Satz bewertet wird.
Steve van de Grens schrieb: > Na was wohl, dass die Menschen noch nicht alle im Gleichtakt denken. Das könnte man aber auch ohne grottenschlecht umgesetzten Bewertungssystem erreichen. Und lediglich die Wahl aus positiv oder negativ zu haben, spricht aucht nicht gerade für geistige Diversität. Da war es früher, ganz ohne Bewertungssystem besser, da müsste man tatsächlich etwas schreiben, wenn man die Qualität eines Beitrages denn beschreiben wollte.
J. T. schrieb: > Wenn ein Beitrag tatsächlich mal übermäßig gut/schlecht sein sollte, > sollte die Bewertung das schön darstellen können, ansonsten ist sie als > Qualitätsmetrik unbrauchbar. Wenn "EIN" Beitrag übermäßig gut/schlecht ist, dann hat man genug Reserve, um den auch zu bewerten. Eigentlich sollte man mit dem Plus nur Beiträge hervorheben, die besonders gut, und mit Minus, diejenigen, die besonders schlecht sind. Das ist genauso wie eine fünf Sterne Bewertung: 5 Sterne heißt Herausragend. 3 Sterne ist eigentlich die Bewertung, wenn das Objekt die Erwartungen erfüllt. Das versteht nur leider niemand. Und zeigt auch, wie kaputt diese Systeme faktisch sind. >> Und so ist auch klar, dass nur diejenigen schnell an die >> Bewertungsgrenze stoßen, die das System missbräuchlich einsetzen. > > Du fantasierst. Und du bellst. Bist du getroffen?
Da ja inzwischen auch mal ein Moderator hier vorbeischaut frage ich noch mal: Wie sind denn jetzt die neuen Bewertungsregeln, offenbar gibt es ein Punktekonto, ist das irgendwie einsehbar? Gibt es sonst noch irgendwas neues was einen Forenuser wissen sollte?
Martin S. schrieb: > Und du bellst. Bist du getroffen? Nein, eher traurig berührt, ob des Unverständnis vieler, die eigentlich weiterdenken können sollten.
Martin S. schrieb: > Nö, das ist eigentlich ziemlich klug. Ein Mensch ist in seinem Wesen > neutral eingestellt. Er kann also weder mehr + oder mehr - vergeben. In > seiner Gesamtheit ist er ausgewogen. Diesen Menschen würde ich gern einmal sehen; das wäre sicherlich eine interessante Erfahrung.
Steve van de Grens schrieb: > Hier muss man mildernd berücksichtigen, dass die texte von wechselnden > Autoren in unterschiedlichem Stil geschrieben sind, und das oft recht > schlampig. Solche Texte zu verstehen ist erheblich schwieriger, als ein > Lehrbuch zu lesen. Dass es um die Fehlermeldung des Forums ging, scheint auch nicht jedem ad hoc aufgefallen zu sein. Tipp: Mitunter gilt es einen Kontext zu berücksihhtigen!
Percy N. schrieb: > Diesen Menschen würde ich gern einmal sehen; das wäre sicherlich eine > interessante Erfahrung. Naja sehen ist im Internet schwierig. Aber Du kannst ja selbst beobachten, wie wenig Bewertungen die Beiträge im Vergleich zu den Besucherzahlen haben. Ich bin jedenfalls einer von denen, die zwar viel lesen, aber nur herausragegende Beiträge bewerten. Der Rest ist mir wurscht.
Martin S. schrieb: > Ok, ich habe es gerade ausprobiert: Es gibt scheinbar keine Begrenzung > für positive Bewertungen (50+, dann hatte ich keine Lust mehr). Moment, Moment, der Programmierer ist noch nicht fertig. In der Endversion wird ein Fensterchen mit Text erscheinen, welches das Neutralitätsgebot beachtet: "Du kannst nicht mehr positive als negative Bewertungen vergeben, Deine Bilanz diese Woche ist bereits positiv (+1). Bitte gibt ein bisschen negatives Feedback!"
Martin S. schrieb: > Ich bin jedenfalls einer von denen, die zwar viel lesen, aber nur > herausragegende Beiträge bewerten. Der Rest ist mir wurscht. Unbenommen. Und wo ist da die "Zentraltendenz"?
Rainer Z. schrieb: > In der > Endversion wird ein Fensterchen mit Text erscheinen, welches das > Neutralitätsgebot beachtet: > > "Du kannst nicht mehr positive als negative Bewertungen vergeben, Deine > Bilanz diese Woche ist bereits positiv (+1). Bitte gibt ein bisschen > negatives Feedback!" Und „Du kannst nicht keine Bewertungen vergeben, Deine Bilanz ist diese Woche noch bei Null (0). Bitte gib ein bisschen Feedback!“ [scnr]
Jack V. schrieb: > Und „Du kannst nicht keine Bewertungen vergeben, Deine Bilanz ist diese > Woche noch bei Null (0). Bitte gib ein bisschen Feedback!“ Das kommt mir unbehaglich vertraut vor, wenngleich gerade nicht aus diesem Forum. 🎶 Sag mir, wo Du stehst ...🎵
Jack V. schrieb: > Und „Du kannst nicht keine Bewertungen vergeben, Deine Bilanz ist diese > Woche noch bei Null (0). Bitte gib ein bisschen Feedback!“ Auch sehr hübsch! :))
Percy N. schrieb: > Unbenommen. Und wo ist da die "Zentraltendenz"? Na das er selbst das Zentrum seiner Welt ist.
J. T. schrieb: > Percy N. schrieb: >> Unbenommen. Und wo ist da die "Zentraltendenz"? > > Na das er selbst das Zentrum seiner Welt ist. Auf wen trifft das nicht zu?
Rainer Z. schrieb: > "Du kannst nicht mehr positive als negative Bewertungen vergeben, Deine > Bilanz diese Woche ist bereits positiv (+1). Bitte gibt ein bisschen > negatives Feedback!" Einen gewissen Vorrat braucht es natürlich (in beide Richtungen). Aber wenn man nur die eine Richtung begrenzt, verzerrt man damit automatisch das Ergebnis. Darum sagte ich ja: Teletubby-Engineering (Rosa Blümchen Welt, in der alle glücklich sind).
Martin S. schrieb: > Auf wen trifft das nicht zu? Also ich versuche abzuschätzen, welchen Einfluss meine Taten auf andere haben könnten und mache nicht "ICH will jetzt, darum mach ICH jetzt, scheißegal was das für Folgen hat".
Le X. schrieb: > Nene du, wer "viel Feind" hat hat dies in der Regel zurecht. > Ausnahmen bestätigen diese. ja bei alter knacker, aber wie oft ich schon - bekommen hatte nur bei Nennung von Lieferquellen sagt alles. Klar heisst das doch nur nicht lesenswert und das mag stimmen für Leute die bessere Quellen kennen oder ein Teil nicht benötigen, was soll sonst lesenswert oder nicht aussagen? vielleicht wird lesenswert auch nur falsch verstanden, beabsichtigt oder aus Dummheit?
Anstatt akribisch Minusbewertungen zu verteilen sollte man Threads einfach meiden, wenn dort Inhalt zu erwarten ist den man als nicht lesenswert empfindet. Und wenn man insgesamt viel mehr Minus gibt weil so viel nicht lesenswert ist dann sollte man das Forum als ganzes einfach meiden. Weil einige das nicht kapieren wurde dem Minusbewerten ein Riegel vorgesetzt. Ich finde es gut.
Beitrag #7492867 wurde von einem Moderator gelöscht.
Man/admin kann auch aus der Verteilung der Punkte in einem Thread Informationen ziehen. Sozusagen eine FFT. Richtung Werbekunden z.B. Sind die Bewertungszähler eigentlich nur Zähler oder speichert die Datenbank auch die dazugehörigen User/Zeiten usw.?
Abdul K. schrieb: > Sind die Bewertungszähler eigentlich nur Zähler oder speichert die > Datenbank auch die dazugehörigen User/Zeiten usw.? Zumindest der User wird auf jeden Fall abgespeichert. Ist ja auch sinnvoll, sonst könnte man mehr als einen Upvote geben.
Stimmt, logisch. Also könnte man "Mobysten" auch wieder subtrahieren/eliminieren.
Das Feature ist doch schon mindestens seit gestern wieder deaktiviert. Ich sehe aktuelle Threads die durchgängig mit -1 bewertet sind.
Udo S. schrieb: > Das Feature ist doch schon mindestens seit gestern wieder deaktiviert. > Ich sehe aktuelle Threads die durchgängig mit -1 bewertet sind. Es besteht aber auch die Möglichkeit, das irgendwelche Threads wahlfrei mit + geflutet wurden. Da haben wir als User keine Möglichkeit zu unterscheiden. Außer du überwachst alle Threads. Oder die Moderation äußert sich dazu.
Beitrag #7493039 wurde von einem Moderator gelöscht.
Sammy B. schrieb im Beitrag #7493039: > Dafür haben wir ja schon Skripte. Sogar als Browser addon für die > automatische flutung beim surfen. https://github.com/sammyboy187/uvoter Darum geht es doch überhaupt nicht. Es geht darum, dass du als User nicht sagen kannst, ob das nun ein "echter" Punkt ist, oder nur einer der vergeben wurde, um sein Guthaben aufzubauen.
Beitrag #7493050 wurde von einem Moderator gelöscht.
Sammy B, du wurdest mehrfach abgemahnt, gesperrt und gelöscht. Dennoch hast du deine Missetat erneut wiederholt. Dein Verhalten ist verabscheungswürdig. Ich hoffe du bekommst bald eine gerechte Strafe.
Beitrag #7493061 wurde von einem Moderator gelöscht.
Sammy B. schrieb im Beitrag #7493039: > J. T. schrieb: >> Es besteht aber auch die Möglichkeit, das irgendwelche Threads wahlfrei >> mit + geflutet wurden. Da haben wir als User keine Möglichkeit zu >> unterscheiden. Außer du überwachst alle Threads. Oder die Moderation >> äußert sich dazu. > > Dafür haben wir ja schon Skripte. Sogar als Browser addon für die > automatische flutung beim surfen. https://github.com/sammyboy187/uvoter Hattest du nicht gestern noch eine andere Nummer im Namen?
Sammy B. schrieb im Beitrag #7493061:
> ich bin mir keiner Schuld bewusst
Und ich bin mir nicht bewusst, dich beleidigt zu haben.
Du solltest Politiker werden.
Beitrag #7493069 wurde von einem Moderator gelöscht.
Sammy B. schrieb im Beitrag #7493069: > Ich habe mir die seite damals gespeichert! Ich kann das > beweisen! Super, du bist ein Held.
Sammy B. schrieb im Beitrag #7493061: > Ich habe jetzt ein neues Skript geschrieben. Es macht im aktuellen > thread alles auf downvotes und kümmert sich automatisch um das auffüllen > des Kontigents in alten Threads. Wie immer im git > https://github.com/sammyboy187/uvoter/blob/main/uvoter2.js Tja, da hat das Forum den Salat. Tolle Schnapsidee mit der Bewertungsfunktion.
Stefan F. schrieb: > Nicht zu fassen, jetzt postest du das Script schon wieder! Du hast einen > erstaunlichen Dickschädel. > > Wie gesagt sind Menschen die sich so verhalten abscheulich und > verachtenswert. Ich sehe die Verantwortung beim Betreiber der Webseite. Der Betreiber ist teilweise verantwortlich fuer die Inhalte (z.B. Dein Ausfall am [04-SEP-2023], #7491897), der Betreiber ist verantwortlich fuer die Integritaet der Datenverarbeitung (z.B. diese unsegliche Bewertungsfunktion, abschalten waere die richtige Option, jetzt wo die Skripte Allmende sind), er ist verantwortlich fuer das Verhindern des Abflusses von Daten (die Analyse des Postverhaltens vor ca. 2 - 3 Wochen). Das ist die Aufgabe des Betreibers. Kann man schlecht finden, ist aber geltendes Recht. Es ist auch sehr grenzwertig, dass jemand wie "Stefan F." hier weiterhin veroeffentlichen darf nach dem er andere Benutzer beleidigt hat (s.o.). Vielleicht koennte Stefan mal darueber nachdenken, warum X (frueher Twitter) so einen Bedeutungsverlust erlitten hat (Hint: Beleidigungen findet keiner gut). Turbine geht jetzt wieder. Ist nicht mein Platz. Schade eigentlich, aber wie es jetzt hier ablaeuft ist das nicht mehr so schoen (und ja, es gab mal einen anderen Username). Gruesse Turbine P.S.: Ich ja echt feist: "You cannot delete your account right now since you have made a post within the last hour. Please wait a little and try again."
Sammy B. schrieb im Beitrag #7493061: > Wie immer im git > https://github.com/sammyboy187/uvoter/blob/main/uvoter2.js Kann jemand das bitte mal in upvoter2 umschreiben. Oder liegt hier weiterhin das intellektuelle Heil im Pessimismus? LG, Sebastian
Neulich wurde einem die ganze Homepage gesperrt, nachdem er immer wieder ein hier unerwünschtes Script veröffentlicht hat. Nicht wahr, Jonas?
Sebastian W. schrieb: > Kann jemand das bitte mal in upvoter2 umschreiben. Oder liegt hier > weiterhin das intellektuelle Heil im Pessimismus? upvoter ist nicht gemeint sondern eigentlich µvoter. Ein µ wird aber nicht akzeptiert. Die skritptsammlung umfasst nicht nur upvoter.
Turbine K. schrieb: > Ich sehe die Verantwortung beim Betreiber der Webseite. Der Betreiber > ist teilweise verantwortlich fuer die Inhalte (z.B. Dein Ausfall am > [04-SEP-2023], #7491897), der Betreiber ist verantwortlich fuer die > Integritaet der Datenverarbeitung (z.B. diese unsegliche > Bewertungsfunktion, abschalten waere die richtige Option, jetzt wo die > Skripte Allmende sind), er ist verantwortlich fuer das Verhindern des > Abflusses von Daten (die Analyse des Postverhaltens vor ca. 2 - 3 > Wochen). Du siehst also die Verantwortung beim Ladendiebstahl auch beim Geschäftsinhaber – er hätte ja schließlich was gegen das Klauen unternehmen müssen?
welch ein Mist! Max B. schrieb: > Scheint so, die Nutzer wollen ihr Kontiningent > auffüllen um bald wieder auf das Minus klicken zu können :) sieht auch so aus. Man sieht daran, wie unsinnig solche Maßnahmen sind. Rainer Z. schrieb: > Das Bewertungssystem wird wird immer mehr ad absurdum geführt, > deutlicher geht es nicht. dito
Sammy B. schrieb im Beitrag #7493069: > Flo schrieb: >> Hattest du nicht gestern noch eine andere Nummer im Namen? > > Da liegst du goldrichtig. Mein user wird aber hier immer wieder > kommentarlos gesperrt. Der admin hat wohl die auffassung was er nicht > sieht ist auch nicht da. > Stefan F. schrieb: >> Und ich bin mir nicht bewusst, dich beleidigt zu haben. > > Ich will dich mal sehen wenn ich dich so nennen würde wie du mich > genannt hast. Wo du schon bei kontroversen kleinigkeiten komplett > ausflippst. Ich habe mir die seite damals gespeichert! Ich kann das > beweisen! Stefan F. schrieb: > Sammy B. schrieb: >> ich bin mir keiner Schuld bewusst > > Und ich bin mir nicht bewusst, dich beleidigt zu haben. > Du solltest Politiker werden. Ich finde diese Skripte auch nicht in Ordnung. Aber deine Beleidigung war trotzdem absolut nicht in Ordnung. Insbesondere bei deinen sonstigen wertenden Posts und jetzt der Versuch das unter den Teppich zu kehren.
Flo schrieb: > Insbesondere bei deinen sonstigen wertenden Posts und jetzt der Versuch > das unter den Teppich zu kehren. Für dich erinnere ich mich durchaus. Und ich akzeptiere den Eingriff des Moderators. Für Sammy, der weder Regeln noch Feedback noch Eingriffe des Moderators akzeptiert, erinnere ich mich nicht. Er hat mit diesem "Spiel" abgefangen.
Stefan F. schrieb: > Für Sammy, der weder Regeln noch Feedback noch Eingriffe des Moderators > akzeptiert, erinnere ich mich nicht. Er hat mit diesem "Spiel" > abgefangen. Gegen welche regeln verstossen die skripte? Warum sollte ich mich zurückziehen, weil es DIR nicht gefällt also stichwort feedback? Dein peinliches spielchen solltest du lassen.
Sammy B. schrieb: > Gegen welche regeln verstossen die skripte? Entweder bist du zu dumm oder du machst es absichlich. Beides führt dazu, dass du hier unerwünscht bist. Melde dich erst wieder an, wenn du die Regeln akzeptieren kannst. Ich werde dir die Regeln nicht erklären. Frage deine Mama, oder jemand anderen der dich liebt. > Warum sollte ich mich zurückziehen, weil es DIR nicht gefällt? Ich bin nicht derjenige, der deine Beiträge und Accounts gelöscht hat. Das hat ein Moderator entschieden und gemacht. Oder vielleicht der Besitzer der Plattform.
Angehängte Dateien:
-
Zwischenablage01.png
11 KB
J. T. schrieb: > Udo S. schrieb: >> Das Feature ist doch schon mindestens seit gestern wieder deaktiviert. >> Ich sehe aktuelle Threads die durchgängig mit -1 bewertet sind. > > Es besteht aber auch die Möglichkeit, das irgendwelche Threads wahlfrei > mit + geflutet wurden. So wird es wohl sein, das Feature ist definitiv noch aktiv. Meine Bilanz ist gerade negativ weil ich testweise in /dev/null ein paar negative Bewertungen verteilt habe und ich kann jetzt keine weiteren negativen Bewertungen mehr abgeben.
Sooo, es ist ja offensichtlich nicht gewünscht die neue Umsetzung der Bewertung zu erklären. Also habe ich mich mal durchgezappt und einen Moderator überall eine -1 gegeben. Leider habe ich nicht mitgezählt aber es waren schon etliche Bewertungen nötig bis dieses Fenster aufgeploppt ist. Kann ich das jetzt ausgleichen, wenn ich: - die Bewertungen rückgängig mache - eine entsprechende Anzahl positive Bewertungen irgendwo verteile - oder ist das zeitlich begrenzt und ich bekomme nächste Woche ein frisches minus Guthaben ???
Jörg R. schrieb: > Blöde und nutzlos finde ich das Verfahren positiv bewerten zu müssen, um > negativ bewerten zu können. Mit der Meinung stehe ich wohl nicht alleine > da. Wohl wahr. Die Parität +/- ist nicht möglich, weil hier ein paar wenige unterwegs sind, bei denen sinnvolle Beiträge ein Versehen sind. Wenn ich einen Minus-Automaten auf 5 Namen programmieren könnte, wäre dessen Fehlerrate unter 5%. J. T. schrieb: > Außer du überwachst alle Threads. Oder die Moderation > äußert sich dazu. Ich habe das Gefühl, aufgrund anderer Threads, dass die Kommunikation zwischen dem Chef und den Moderatoren verbesserungswürdig ist.
Frank D. schrieb: > Kann ich das jetzt ausgleichen, wenn ich: Frank D. schrieb: > - eine entsprechende Anzahl positive Bewertungen irgendwo verteile Das funktioniert schon mal, aber was soll das jetzt bringen? Die Ausgangslage war ja zugegebenerweise frustrierend, die Negativbewertungen wurden ja flächendeckend verbreitet. Allerdings lässt sich das mit der neuen Umsetzung nicht verhindern.
Bewertungssysteme sind und bleiben eine Krücke. Ich plädiere dafür diese Krücke ganz abzuschaffen.
Beitrag #7493159 wurde von einem Moderator gelöscht.
Wurde die Funktion wegen der neuen User mit einem Post die negativ bewerten eingeführt? Wie wäre es mit User < xx Anzahl Posts oder noch nicht seit xx Tagen und mehr als xx Posts dabei => keine Bewertung möglich. Dann sind mal alle script Kiddies weg/ausgefiltert die hier nicht mehr auftauchen ... Und evtl. Bewertungen von gelöschten Usern (registriert weniger als 1-x Monaten) einfach wieder entfernen. Die speziellen "Older" Kandidaten die wegen einem speziellen User immer negativ bewerten kann aber damit noch nicht ausgefiltert werden. Edit: gewisse positiv Bewertungen ersparen vielen bei z.B. Bauteilsuchen unnützes zu posten.
:
Bearbeitet durch User
Tim 🔆 schrieb: > Bewertungssysteme sind und bleiben eine Krücke. Ich plädiere dafür diese > Krücke ganz abzuschaffen. Das ganze Internet ist eine Krücke. 50 % Müll und die anderen 50% musst du selber auf Wahrheitsgehalt überprüfen, da wird dir keine AI helfen. Das Internet spiegelt halt die Menschheit wieder bei der Schaumschläger, Lehrer, Doktoren, Ingenieure, Dummschwätzer, Besserwisser ... ihren Text hinterlassen haben aus denen die neuen Trainingsdaten der "AI" entstanden sind.
Chris K. schrieb: > Das ganze Internet ist eine Krücke. > 50 % Müll und die anderen 50% musst du selber auf Wahrheitsgehalt > überprüfen, da wird dir keine AI helfen. Keine Böcke mein Negativkontingent wegen dir aufzubrauchen, deshalb direkt: Das ist völliger Blödsinn was du da schreibst.
Werner V. schrieb: >> Das ganze Internet ist eine Krücke. >> 50 % Müll und die anderen 50% musst du selber auf Wahrheitsgehalt >> überprüfen, da wird dir keine AI helfen. > > Keine Böcke mein Negativkontingent wegen dir aufzubrauchen, deshalb > direkt: Das ist völliger Blödsinn was du da schreibst. Zu Jung? In guter Hoffnung nur jeder postet was richtig ist ? Kennst du noch Modems mit 9600 baud ? Wenn nicht dann ist das Zeitalter danach die Zeit in der Müll im Internet sich angesammelt hat da keine minütliche Kosten entstanden sind. Ja und ich hab aus Sarkasmus auch Müll ins Internet gestellt aber die AI kennt den Sarkasmus nicht.
Der Kampf um Anerkennung, und das gilt anscheinend auch für die hier inkriminierten Bewertungen, scheint ja für viele Personen psychologisch essentiell zu sein. Zusammen mit der Intransparenz des Bewertungssystems und des dadurch provozierten Nötigungsgefühls erklären sich in gewisser Weise die trotzigen und teilweise subversiven Reaktionen. Hier zeigt sich im Kleinen das soziologische Gefüge unserer Gesellschaft. Aber ehrlich, mir ist diese Fetischisierung von Bewertungen fremd. Gebt mir doch jeder eine -1, was schert es mich? LG, Sebastian
Chris K. schrieb: > Zu Jung? > In guter Hoffnung nur jeder postet was richtig ist ? > Kennst du noch Modems mit 9600 baud ? > Wenn nicht dann ist das Zeitalter danach die Zeit in der Müll im > Internet sich angesammelt hat da keine minütliche Kosten entstanden > sind. > Ja und ich hab aus Sarkasmus auch Müll ins Internet gestellt aber die AI > kennt den Sarkasmus nicht. Ich kenne auch noch Zeiten mit 1200 Baud. Und ich habe gelernt was Internet ist, im Gegensatz zu dir. Wenn ich Datenblätter von Chipherstellern runterlade ist das weder Müll noch muss ich den Wahrheitsgehalt hinterfragen. Selbiges gilt für Online-Banking, Mouser-Bestellungen oder TÜV-Termine vereinbaren etc. Internet besteht darüberhinaus auch aus mehr als nur www. (bzw. www.bild.de) Kopf schüttel!
Heinrich K. schrieb: > Gerade eben habe ich testweise vom Startpost dieses Threads aus > jedem ein Minus gegeben. Was machst Du eigentlich hier im Forum? Fachlich, dem eigentlichen Zweck des Forums angemessen, kommt von Dir doch überhaupt nichts. Deine Kommentare gehören zu denen die man ungelesen mit Minus bewerten kann. Heinrich K. schrieb: > P.S. Da ich zum Testen jedem erst ein Plus gegeben habe, jetzt > aber kollektiv im Schnelldurchgang ein minus, Heinrich K. schrieb: > Ich hatte vorher über Stunden verteilt jedem ein > plus1 gegeben. Tatsächlich konnte ich jetzt am Stück 32 Minusse > vergeben, bis die tolle, neue Meldung kam. Du musst ja gewaltige Langeweile haben😫
:
Bearbeitet durch User
Sebastian W. schrieb: > Der Kampf um Anerkennung, und das gilt anscheinend auch für die hier > inkriminierten Bewertungen, scheint ja für viele Personen psychologisch > essentiell zu sein. So sieht's wohl leider aus. Alter Knacker wird immer abgestraft für seine Beiträge. Leben und leben lassen ist vielen fremd. Wenn jemand Müll schreibt, werte ich ab. Die Namen lese ich in den seltensten Fällen. Nur bei besonders unangemessenen Kommentaren schaue ich mal drauf und stelle fest, dass es dann halt immer die gleichen Namen sind. Aber da auch ein blinder Trinker mal einen Korn findet, werte ich nicht konsequent die Namen ab, sondern nur Beiträge, die entweder besonders positiv, oder negativ auffallen. Keyboard warrior ist ein wirklich tolles Wort für diese Menschen, denn es beschreibt vortrefflich, wie die Attitüde ist. Sebastian W. schrieb: > Zusammen mit der Intransparenz des Bewertungssystems > und des dadurch provozierten Nötigungsgefühls erklären sich in gewisser > Weise die trotzigen und teilweise subversiven Reaktionen. Auf anderen Plattformen wird öffentlich, wer eine Bewertung abgegeben hat. Ich denke, dass das Forenskript das nicht hergibt, aber es wäre die einzig logische Konsequenz. Im nächsten Schritt dann würde man auch sehen, wer besonders häufig negativ bewertet und im übernächsten Schritt müsste man diesen Menschen dann in der ultima ratio das Recht nehmen, zu bewerten (denn offensichtlich missbrauchen sie das System). In der Theorie klingt das alles gut, in der Praxis jedoch bringt es wenig. Es hat seinen Grund, warum sich viele Plattformen inzwischen nurnoch auf den Daumen hoch beschränken, und zeitgleich auch die Möglichkeit geben, Kommentare zu melden (hier wünschte ich mir in der Tat einen Automatismus und Maßnahmen, wie shaddow blocking, bis ein Moderator ihn wieder freigibt). µvoter ist nur ein Symptom eines kranken Systems. Neue Nutzer erstmal nicht bewerten zu lassen, wäre bei der jetzigen Umsetzung nur logisch. Aber stattdessen werden lieber komplexe Zählerfunktionen eingebaut. Das wirkt wie ein verkrampftes Festhalten an einer im Kern sinnvollen Idee, die in der Praxis aber einfach nicht funktioniert.
Martin S. schrieb: > stattdessen werden lieber komplexe Zählerfunktionen eingebaut select sum(plus),sum(minus) from bewertung where userId=? and eventTime between now() - interval 1 day and now() Ich finde das nicht großartig komplex.
Und dennoch muss sich gemerkt werden, wo man überall schon bewertet hat, muss es auslesen. Jetzt hast Du einen Thread mit 1000 Beiträgen (ohne Seitenteilung aktiv) und 100 verschiedenen Postern. Es müssen die 1000 Beiträge gelesen werden, die Bewertungen, wer diese Bewertungen gemacht hat. Es kommen zu der einen Abfrage des Threads noch 100 Abfragen zu den Bewertungen dazu. Ja, das stellt einen Aufwand dar, da das ja ganz oft am Tag passiert. Der Aufwand wäre legitim, wenn es was bringen würde, aber das tut es ja offensichtlich nicht.
Martin S. schrieb: > Und dennoch muss sich gemerkt werden, wo man überall schon bewertet hat, > muss es auslesen. Das war aber schon vorher da, um zu verhindern, dass du den gleichen Beitrag mehrfach bewertest.
Steve van de Grens schrieb: > Martin S. schrieb: >> Und dennoch muss sich gemerkt werden, wo man überall schon bewertet hat, >> muss es auslesen. > > Das war aber schon vorher da, um zu verhindern, dass du den gleichen > Beitrag mehrfach bewertest. Jahaaaaa das sag ich doch gar nichts anderes.
Frank D. schrieb: > Wie sind denn jetzt die neuen Bewertungsregeln, offenbar gibt es ein > Punktekonto, ist das irgendwie einsehbar? Es erschiene mir sinnvoll, diese "Punktekonten" öffentlich einsehbar zu gestalten. Da ja mittlerweile Anmeldezwang herrscht, könnte man in die Benutzeransicht [1] einfache statistische Informationen einbauen, etwa "erhaltene Lesenswert-Punkte", "erhaltene Nicht-Lesenswert-Punkte" sowie "vergebene Lesenswert-Punkte" und "vergebene Nicht-Lesenswert-Punkte", alles jeweils bezogen auf die letzte Woche, dazu vielleicht noch den Bezugsrahmen "geschriebene Beiträge" für diesen Zeitraum. Damit können andere Forennutzer dann recht gut einschätzen, ob es sich bei dem Autor eines Beitrages um einen konstruktiven und / oder kompetenten Teilnehmer oder um einen unfähigen Stinkstiefel handelt. :-) [1] https://www.mikrocontroller.net/user/show/ein_typ
Ein T. schrieb: > Es erschiene mir sinnvoll, diese "Punktekonten" öffentlich einsehbar zu > gestalten. Datenschutz?
Ein T. schrieb: > Frank D. schrieb: >> Wie sind denn jetzt die neuen Bewertungsregeln, offenbar gibt es ein >> Punktekonto, ist das irgendwie einsehbar? > > Es erschiene mir sinnvoll, diese "Punktekonten" öffentlich einsehbar zu > gestalten. Da ja mittlerweile Anmeldezwang herrscht, könnte man in die > Benutzeransicht [1] einfache statistische Informationen einbauen, etwa > "erhaltene Lesenswert-Punkte", "erhaltene Nicht-Lesenswert-Punkte" sowie > "vergebene Lesenswert-Punkte" und "vergebene Nicht-Lesenswert-Punkte", > alles jeweils bezogen auf die letzte Woche, dazu vielleicht noch den > Bezugsrahmen "geschriebene Beiträge" für diesen Zeitraum. Damit können > andere Forennutzer dann recht gut einschätzen, ob es sich bei dem Autor > eines Beitrages um einen konstruktiven und / oder kompetenten Teilnehmer > oder um einen unfähigen Stinkstiefel handelt. :-) Einem echten Stinkstiefel wäre es vermutlich egal wenn er als solcher enttarnt würde. Vielleicht sollte man das negativ bewerten zu dürfen damit verbinden einen Kommentar abgegeben zu müssen. Ich müsste also begründen weshalb ich negativ bewertet habe. Ich persönlich bewerte übrigens nicht nur den Inhalt eines Kommentars. Einen Eröffnungsthread bewerte ich auch nach z.B. der Aussagekraft der Titelzeile. Des weiteren wie der Eröffnungsthread geschrieben ist. Gerne wird er nur so dahingerotzt, dazu oftmals noch ohne wichtige Details zum eigentlichen Problem. Die kommen dann teilweise selbst auf Nachfrage nicht. Einige TO reagieren sogar pampig wenn man nachfragt. Ich bewerte auch negativ wenn in einem Kommentar schlecht zitiert wird, also nicht erkennbar ist wer oder was zitiert wird. Oftmals werden nur Bruchstücke eines anderen Kommentars übernommen, womit das Zitierte überhaupt keinen Sinn ergibt, oder sogar in eine falsche Richtung gelenkt wird.
:
Bearbeitet durch User
Werner V. schrieb: > Wenn ich Datenblätter von > Chipherstellern runterlade ist das weder Müll noch muss ich den > Wahrheitsgehalt hinterfragen. musste ich leider schon seit ich 10x einen Transistor BF259 zerschossen hatte wo bottom und top vertauscht war, da wird man(n) irre und zweifelt an sich selbst.
Joachim B. schrieb: > musste ich leider schon seit ich 10x einen Transistor BF259 zerschossen > hatte wo bottom und top vertauscht war Auf einer Bildrohrplatine? Wegen BF259 meine ich.
Hier in diesem Thread wurden ja doch schon einige interessante Fragen über das Bewertungssystem gestellt. Hat die eigentlich schon jemand, der Ahnung hat, alle beantwortet?
Rainer Z. schrieb: > Ein T. schrieb: >> Es erschiene mir sinnvoll, diese "Punktekonten" öffentlich einsehbar zu >> gestalten. > > Datenschutz? in anderen Foren geht das ja auch, allerdings haben die nur einen 'gefällt mir' Button. Bei öffentlichen Negativbewertungen wird es in dem Kindergarten hier mehr um das warum gehen als um das eigentliche Thema.
Chris K. schrieb: > Wie wäre es mit User < xx Anzahl Posts oder noch nicht seit xx Tagen und > mehr als xx Posts dabei => keine Bewertung möglich. > Dann sind mal alle script Kiddies weg/ausgefiltert die hier nicht mehr > auftauchen ... Man kann das Ganze schick mit einer simplen Fuzzy-Logik ausrechnen, ich habe spaßeshalber mal eine Python-Implementierung angehängt. Natürlich ließe sich die Veranstaltung noch feintunen, zum Beispiel durch andere Membership-Funktionen, eine andere Skalierung der Werte (dieses Skript arbeitet ausschließlich mit dem Wertebereich 0 bis 10) oder durch die Berücksichtigung der Anzahl der Postings, die im Skript einstweilen auskommentiert ist. Ein Aufruf von
1 | $ for p in 0 5 10; do |
2 | for n in 0 5 10; do |
3 | printf "positive: %2d negative: %2d " ${p} ${n};
|
4 | ./score.py ${p} ${n};
|
5 | done; |
6 | done |
erzeugt folgende Ausgabe:
1 | positive: 0 negative: 0 {"score": 5.0}
|
2 | positive: 0 negative: 5 {"score": 4.15}
|
3 | positive: 0 negative: 10 {"score": 1.67}
|
4 | positive: 5 negative: 0 {"score": 5.85}
|
5 | positive: 5 negative: 5 {"score": 5.0}
|
6 | positive: 5 negative: 10 {"score": 4.15}
|
7 | positive: 10 negative: 0 {"score": 8.33}
|
8 | positive: 10 negative: 5 {"score": 5.85}
|
9 | positive: 10 negative: 10 {"score": 5.0}
|
Die Membership-Funktionen und die Regeln lassen sich natürlich auch mit Matplotlib anzeigen, auch diese Teile des Scripts sind auskommentiert. Am Ende müßte der Betreiber nur noch Schwellwerte festlegen und könnte dadurch sowohl notorischen Positiv- wie Negativbewertern wirksam einen Riegel vorschieben, ganz wie gewünscht. :-) PS: Ja, ich hatte die Kombination aus Langeweile und einer Idee. Fatal.
Martin S. schrieb: > Jahaaaaa das sag ich doch gar nichts anderes. Na dann: schön dass wir uns einig sind :-)
Ein T. schrieb: > Damit können > andere Forennutzer dann recht gut einschätzen, ob es sich bei dem Autor > eines Beitrages um einen konstruktiven und / oder kompetenten Teilnehmer > oder um einen unfähigen Stinkstiefel handelt. Genau solche Infos sollen nicht öffentlich zugänglich sein. Siehe DSGVO.
Rainer Z. schrieb: > Ein T. schrieb: >> Es erschiene mir sinnvoll, diese "Punktekonten" öffentlich einsehbar zu >> gestalten. > > Datenschutz? Lieben Dank für Deine Rückmeldung (und auch für Deine, Steve van de Grens (roehrmond)), aber wo bitte seht Ihr hier datenschutzrechtliche Aspekte berührt? Vor allem hinsichtlich der DSGVO würde ich mich außerordentlich über einen Verweis auf den entsprechenden Artikel freuen. Lieben Dank!
Jörg R. schrieb: > Einem echten Stinkstiefel wäre es vermutlich egal wenn er als solcher > enttarnt würde. Einen echten Stinkstiefel würden seine negativen Bewertungen vermutlich sogar freuen, fürchte ich, zeigen sie ihm doch, daß seine Stinkstiefeleien a) gelesen werden und b) Leute verärgert haben. Dennoch könnten die genannten Bewertungsstatistiken anderen Benutzern womöglich helfen, die Beiträge der Stinkstiefel besser einzuordnen. Wenn jemand überwiegend negative Bewertungen gesammelt hat, dann nehme ich seine Beiträge natürlich viel weniger ernst als Beiträge von jemandem, der sonst überwiegend positiv bewertet worden ist. > Ich persönlich bewerte übrigens nicht nur den Inhalt eines Kommentars. Alles gut, das halte ich ganz ähnlich wie Du.
Ein T. schrieb: > Lieben Dank für Deine Rückmeldung (und auch für Deine, Steve van de > Grens (roehrmond)), aber wo bitte seht Ihr hier datenschutzrechtliche > Aspekte berührt? Vor allem hinsichtlich der DSGVO würde ich mich > außerordentlich über einen Verweis auf den entsprechenden Artikel > freuen. Lieben Dank! Gerne. Schaue in Art. 6 DSGVO. https://dsgvo-gesetz.de/art-6-dsgvo/ Siehst Du bei dem genannten Vorschlag eine der Bedingungen erfüllt? Ich nicht.
Ich bekomme die DSGVO jedes Jahr im Rahmen einer Schulung erklärt. Auf die Unterlagen kann ich leider nicht verweisen. Ein Grundprinzip ist allerdings, dass man von und über niemanden persönliche Infos veröffentlichen darf, denen er nicht aktiv zugestimmt hat.
Jörg R. schrieb: > Ich müsste also begründen weshalb ich negativ bewertet habe. Müsstest du das denn? Da würden die üblichen Verdächtigen einfach irgendwas reinschreiben und jede Begründung von ein m Moderator Probe lesen zu lassen übersteigt massiv die Kapazitäten der Moderation.
Steve van de Grens schrieb: > Ein Grundprinzip ist allerdings, dass man von und über niemanden > persönliche Infos veröffentlichen darf, denen er nicht aktiv zugestimmt > hat. Noch eine Ergänzung dazu: Wenn ich jetzt Jonas heißen würde, könnte ich auf die Idee kommen, hier verfügbare Infos ab zu greifen und daraus Berichte generieren. Zum Beispiel wer wann wie oft gepostet hat. Wenn ich es auf die Spitze treibe, verfolge ich Links zu anderen Seiten, wo man die Postanschrift der Person findet, sowie Infos zu Hobbies und dem persönlichen Umfeld. All das dürfte ich jedoch (ohne aktive Einwilligung) nicht veröffentlichen.
Es würde reichen im Userprofil die Anzahl der negativen und getrennt der positiven abgegebenen Bewertungen zu zeigen. Zusammen mit der Zustimmung zu Nutzerregeln beim Anmelden.
Abdul K. schrieb: > Zusammen mit der Zustimmung zu Nutzerregeln beim Anmelden. Das Forum hat ungefähr 90.000 User, die dem nicht zugestimmt haben, als sie sich anmeldeten. Das kann nur für künftige User gelten.
:
Bearbeitet durch User
Steve van de Grens schrieb: > All das dürfte ich jedoch (ohne aktive Einwilligung) nicht > veröffentlichen. Na ja, wenn man hier einen Kommentar einstellt, dann ja damit dieser elektronisch verarbeitet, gespeichert und veröffentlicht wird. Dazu willigt man ja aktiv ein ... LG, Sebastian
Rainer Z. schrieb: > Auf einer Bildrohrplatine? Wegen BF259 meine ich. nein, für eine Hochvolt (hust wegen >30V) Ansteuerung, ich arbeite immer noch lieber mit bipolar Transistoren.
Steve van de Grens schrieb: > Das Forum hat ungefähr 90.000 User, die dem nicht zugestimmt haben, als > sie sich anmeldeten. Das kann nur für künftige User gelten. Ja und? Die altgedienten benehmen sich meistens, die anderen sind ja schon weg. Da zeigen die beiden Felder eben einen Strich an. Und daneben ein Zustimmen-Knopf. --- ...wird ja eh überall wild draufgeklickt...
Rainer Z. schrieb: > Gerne. Schaue in Art. 6 DSGVO. > https://dsgvo-gesetz.de/art-6-dsgvo/ > > Siehst Du bei dem genannten Vorschlag eine der Bedingungen erfüllt? Ich > nicht. Nochmals danke für die Rückmeldung, allerdings sehe ich darin immer noch kein Problem. Der Datenschutzerklärung dieser Seite fehlt es ohnehin an Angaben, was zu einem Benutzer gespeichert wird, andernfalls ließe sich dieser Punkt allerdings über angepaßte Nutzungsbedingungen umsetzen. Im Übrigen sehe ich den Punkt e von Satz 1 berührt -- die "Reputation" von Beitragenden einzuschätzen könnte man als öffentliches Interesse sehen, ebenso das Interesse aller Beteiligten am konstruktiven Miteinander, das die Bewertungsfunktion verbessern soll.
Sebastian W. schrieb: > Na ja, wenn man hier einen Kommentar einstellt, dann ja damit dieser > elektronisch verarbeitet, gespeichert und veröffentlicht wird. Dazu > willigt man ja aktiv ein ... Ja, der Kommentar darf angezeigt werden. Aber nicht die +1 / -1 klicks.
Steve van de Grens schrieb: > Ich bekomme die DSGVO jedes Jahr im Rahmen einer Schulung erklärt. Auf > die Unterlagen kann ich leider nicht verweisen. Mein Beileid, an solchen Schulungen darf auch ich regelmäßig teilnehmen. > Ein Grundprinzip ist allerdings, dass man von und über niemanden > persönliche Infos veröffentlichen darf, denen er nicht aktiv zugestimmt > hat. Die personenbezogenen Daten sind in diesem Zusammenhang allerdings zunächst jene, welche schon in der Benutzeransicht [1] veröffentlicht werden. [1] https://www.mikrocontroller.net/user/show/ein_typ
Steve van de Grens schrieb: > Aber nicht die +1 / -1 klicks. Warum nicht? Inwiefern ist das ein personenbezogenes und damit lt. DSGVO schützenswertes Datum? Der Verarbeitung selbst wurde doch in dem Moment zugestimmt, in dem man auf den Pfeil geklickt hat – denn ansonsten könnte es ja auch nicht gezählt werden.
Steve van de Grens schrieb: > Abdul K. schrieb: >> Zusammen mit der Zustimmung zu Nutzerregeln beim Anmelden. > > Das Forum hat ungefähr 90.000 User, die dem nicht zugestimmt haben, als > sie sich anmeldeten. Das kann nur für künftige User gelten. Zu den personenbezogenen Daten, die auf dieser Website erhoben werden, gehört eine E-Mail-Adresse. An diese schickt der Betreiber dann einen Newsletter und informiert über die geänderte Datenschutzerklärung oder geänderte Nutzungsbedingungen, optional mit einem Link zur Zustimmung beziehungsweise mit einem Hinweis darauf, daß der betreffende Benutzer keine Beiträge mehr schreiben und keine Bewertungen mehr abgeben kann, solange er den geänderten Bestimmungen nicht zugestimmt hat.
Ein T. schrieb: > Zu den personenbezogenen Daten, die auf dieser Website erhoben werden, > gehört eine E-Mail-Adresse. An diese schickt der Betreiber dann einen > Newsletter und informiert über die geänderte Datenschutzerklärung oder > geänderte Nutzungsbedingungen, optional mit einem Link zur Zustimmung > beziehungsweise mit einem Hinweis darauf, daß der betreffende Benutzer > keine Beiträge mehr schreiben und keine Bewertungen mehr abgeben kann, > solange er den geänderten Bestimmungen nicht zugestimmt hat. Okay, aber daran erinnere ich mich jetzt konkret leider nicht...
Deutschland ist wirklich die Hochburg der DSGVO-Paranoiker. Ein schützenswertes Datum ist jenes, das einer eindeutigen Zuordnung zu dieser Person verhilft, oder eindeutig einer Person zugeordnet werden kann. Beides ist bei einer Statistik nicht möglich, und damit stellt das auch aus Datenschutzsicht überhaupt keinen relevanten Anteil. Seit die Verordnung in nationales Recht umgesetzt worden ist, scheißen sich alle durch die Bank komplett in die Hose. Zu 99% in biodeutschem, vorauseilendem Gehorsam und ohne Hirn und Verstand. Bei uns in der Arbeit ist man jetzt über das Problem gestolpert, dass SAP ja die Benutzernamen protokolliert und das ja ein schützenswertes Datum sei und dass man hier Löschfristen einhalten müsste. Und auch Prüfer dürfen nicht mehr Protokolliert werden (die Namen), sondern nurnoch ihre Personalnummer, obwohl das mit ein paar Klicks für jeden mit SAP-Zugang wieder zuordenbar ist. In unserem Kindergarten eskalieren sie jetzt vollständig. Man darf jetzt nicht mehr fragen, wer zur Ferienbetreuung kommt, weil DATENSCHUTZ!!!!! und es total verboohden ist, die Eltern zu fragen, ob sie ihre Kinder bringen, oder nicht. Das ist mittlerweile so dumm, dass man sich das eigentlich gar nicht mehr einfallen lassen kann.
Martin S. schrieb: > Deutschland ist wirklich die Hochburg der DSGVO-Paranoiker. Ungeachtet dessen, ob das zutrifft oder nicht, wäre es allerliebst, wenn Du wieder zum Thema dieses Threads zurückkehren würdest. Dankeschön!
Jack V. schrieb: > Inwiefern ist das ein personenbezogenes und damit lt. DSGVO > schützenswertes Datum? Ich vermute nur, dass es so ist. Mein persönliches Bauchgefühl. Und zwar, weil man damit Personen bloß stellen kann.
:
Bearbeitet durch User
Ein T. schrieb: > An diese schickt der Betreiber dann einen > Newsletter und informiert über die geänderte Datenschutzerklärung oder > geänderte Nutzungsbedingungen Ich vermute, dass man die Nutzung weiterer Daten nicht ohne aktive Zustimmung erweitern kann. Es gilt das opt-in Prinzip. > mit einem Hinweis darauf, daß der betreffende Benutzer > keine Beiträge mehr schreiben und keine Bewertungen mehr abgeben kann, > solange er den geänderten Bestimmungen nicht zugestimmt hat. Das wäre vermutlich Selbstmord des Forums. Ich würde so einen Schritt nicht wagen. Martin S. schrieb: > Das ist mittlerweile so dumm, dass man sich das eigentlich gar nicht > mehr einfallen lassen kann. Allerdings. Die anhaltende Rechtsunsicherheit ist ein Unding. Währenddessen machen amerikanische und chinesische Firmen mit uns, was sie wollen.
:
Bearbeitet durch User
Steve van de Grens schrieb: > Ich vermute nur, dass es so ist. Mein persönliches Bauchgefühl. Und > zwar, weil man damit Personen bloß stellen kann. Es ist nicht so. Und bloßstellen – wenn du nicht zu dem stehen kannst, wie du bewertest … dann bewerte halt einfach nicht!
Jack V. schrieb: > Und bloßstellen – wenn du nicht zu dem stehen kannst, wie du bewertest … > dann bewerte halt einfach nicht! Das sehe ich auch so. Ich habe damit kein Problem. Aber wenn ich eins hätte wäre es jetzt zu spät, denn ich ja schon tausende male bewertet.
Alexander schrieb: > Ich will aber kein Stinkstiefel sein! Das könntest Du durch Deine Beiträge zeigen.
Steve van de Grens schrieb: > Ich vermute nur, dass es so ist. Mein persönliches Bauchgefühl. Und > zwar, weil man damit Personen bloß stellen kann. Entschuldige bitte, aber stellen sich die betreffenden Personen nicht durch ihre Beiträge höchstselbst bloß?
Ein T. schrieb: > Entschuldige bitte, aber stellen sich die betreffenden Personen nicht > durch ihre Beiträge höchstselbst bloß? Deine Fragen und Aussagen beziehen sich ursprünglich darauf?: > Es erschiene mir sinnvoll, diese "Punktekonten" öffentlich einsehbar zu > gestalten. Da ja mittlerweile Anmeldezwang herrscht, könnte man in die > Benutzeransicht [1] einfache statistische Informationen einbauen, etwa > "erhaltene Lesenswert-Punkte", "erhaltene Nicht-Lesenswert-Punkte" sowie > "vergebene Lesenswert-Punkte" und "vergebene Nicht-Lesenswert-Punkte", > alles jeweils bezogen auf die letzte Woche, dazu vielleicht noch den > Bezugsrahmen "geschriebene Beiträge" für diesen Zeitraum. Damit können > andere Forennutzer dann recht gut einschätzen, ob es sich bei dem Autor > eines Beitrages um einen konstruktiven und / oder kompetenten Teilnehmer > oder um einen unfähigen Stinkstiefel handelt. :-) Du willst also nicht nur, dass Daten personenbezogen erhoben, sondern gar veröffentlicht werden? Interessant.
Steve van de Grens schrieb: > Sebastian W. schrieb: >> Na ja, wenn man hier einen Kommentar einstellt, dann ja damit dieser >> elektronisch verarbeitet, gespeichert und veröffentlicht wird. Dazu >> willigt man ja aktiv ein ... > > Ja, der Kommentar darf angezeigt werden. > > Aber nicht die +1 / -1 klicks. Weshalb nicht? Was sieht man denn? Bei mir Jörg R. (solar77) Keinen echten Namen, keine eMailadresse, keine Anschrift. Bei mir stimmt zwar der Vorname, aber heißt Du tatsächlich Steve van de Grens?
:
Bearbeitet durch User
Rainer Z. schrieb: > Ein T. schrieb: >> Entschuldige bitte, aber stellen sich die betreffenden Personen nicht >> durch ihre Beiträge höchstselbst bloß? > > Deine Fragen und Aussagen beziehen sich ursprünglich darauf?: Meine Fragen und Aussagen bezogen sich auf die Ausführungen von Steve van de Grens, die ich zitiert habe. Dewegen habe ich sie schließlich zitiert. >> Es erschiene mir sinnvoll, diese "Punktekonten" öffentlich einsehbar zu >> gestalten. [...] Damit können >> andere Forennutzer dann recht gut einschätzen, ob es sich bei dem Autor >> eines Beitrages um einen konstruktiven und / oder kompetenten Teilnehmer >> oder um einen unfähigen Stinkstiefel handelt. :-) > > Du willst also nicht nur, dass Daten personenbezogen erhoben, sondern > gar veröffentlicht werden? Interessant. Ob Du das und was Du daran interessant findest, überlasse ich gerne Dir. Allerdings werden diese Daten bereits personenbezogen erhoben, sonst wäre die in diesem Thread diskutierte Funktion nicht vorhanden. Jetzt geht es lediglich darum, ob diese Daten öffentlich einsehbar gemacht werden. Du siehst es aber richtig, daß ich exakt das vorgeschlagen habe. Ob die betreffenden Daten als personenbezogene Daten im Sinne der DSGVO sind, erscheint mir in diesem Zusammenhang mehr als fragwürdig. Besonders schützenswert sind sie jedenfalls nicht, und wie ich bereits im letzten Satz des von Dir (und mir) Zitierten erwähnt habe, erscheinen mir diese Daten, ihre Sammlung und ihre Veröffentlichung vom legitimen Interesse des Betreibers und der Forennutzer nach einem reibungslosen Betrieb des Forums gedeckt zu sein. Anstatt mir nun also ein nebulöses "Interessant." um die Ohren zu hauen oder personenbezogene Daten zu konstruieren, wo keine sind, würde ich es vielmehr begrüßen, wenn Du sachliche Argumente für oder gerne auch gegen meinen Vorschlag einbringen könntest -- oder gerne auch etwas zu meinem Fuzzy-Logik-Skript sagen würdest. Vielen Dank.
Beitrag #7493529 wurde von einem Moderator gelöscht.
… langsam klärt sich, wer der initiale User mit dem Script war, das stumpf alle bis dahin in ’nem Thread befindlichen Posts abgewertet hat. Erlaube mir die Frage, „Sammyboy“ – bist du auch einer der Leute, die online gekaufte Dinge kaputtmachen und sie dann zurückschicken, weil sie ja kaputt sind? Ist nämlich psychologisch ’n ähnliches Schema, das du hier fährst.
Steve van de Grens schrieb: > Martin S. schrieb: >> Das ist mittlerweile so dumm, dass man sich das eigentlich gar nicht >> mehr einfallen lassen kann. > > Allerdings. Die anhaltende Rechtsunsicherheit ist ein Unding. > Währenddessen machen amerikanische und chinesische Firmen mit uns, was > sie wollen. Es gibt keine Rechtsunsicherheit. Es mag Grenzfälle geben, in denen es tatsächlich sehr wackelig wird, aber die DSGVO ist eigentlich ziemlich eindeutig. Das Problem ist ein anderes: So ziemlich jeder hat die Vorlauffrist der DSGVO vollkommen verschlafen. Als sie dann kam, standen alle erstmal total verduzt da, und haben sich Jahre zu spät gefragt, welche Konsequenzen es hat. Auf einmal hat ein Datenschutzbeauftragter in einer Unternehmung einen hohen Stellenwert und von heute auf morgen machten Panikartikel über exorbitante Strafen die Runde. Auch die Datenschutzbeauftragten (zumeist externe Anwälte) wurden von dieser Paranoia angesteckt. Und da sich ein Rechtsanwalt, der falsch berät, haftbar machen kann, und hier horrende Strafen im Raum stehen, sagen so ziemlich alle Rechtsanwälte: Lieber nicht machen. Das ist der Status quo, den wir jetzt haben. Viel viel Panikmache, ganz wenig Substanz. µC.net ist doch auch ein Beispiel dafür. Früher standen hier Name und Vorname bei jedem Beitrag. Nach der DSGVO wurde Martin S. draus. Dabei ist es eigentlich überhaupt kein Problem, den Klarnamen anzuzeigen, wenn der Nutzer darüber aufgeklärt ist, und durch das Akzeptieren der Datenschutzerklärung dem zugestimmt hat. Wenn ich meinen Namen in eine Tombola schmeiße, dann weiß ich, dass er, so er denn gezogen wird, laut vorgelesen wird. Klar ist mein Name ein schützenswertes Datum, aber ich habe durch meine Teilnahme erklärt, dass ich damit einverstanden bin. Vorauseilender Gehorsam wäre es jetzt allerdings, wenn man nurnoch Nummern in die Schale wirft, nurnoch Nummern gezogen werden, und anschließend in einem verlassenen Hinterhof der Preis entgegengenommen würde.
Jack V. schrieb: > langsam klärt sich, wer der initiale User mit dem Script war, Ist doch egal, ob er's war. 50 Zeilen Greasemonkey Script sind schnell zusammengeschustert (wenn man's kann). Wie einfach es geht, zeigt, dass das System Schwächen hat. Und wie grotesk es ist, dass einer der Mods vor ein paar Wochen noch behauptet hat, dass hier niemand mit Scripten herumballern würde. Das hab ich damals schon nicht geglaubt. Ich denke aber, dass Andreas relativ schnell merkt, wenn jemand so ein Script einsetzt.
Beitrag #7493546 wurde von einem Moderator gelöscht.
Ein T. schrieb: > Damit können > andere Forennutzer dann recht gut einschätzen, ob es sich bei dem Autor > eines Beitrages um einen konstruktiven und / oder kompetenten Teilnehmer > oder um einen unfähigen Stinkstiefel handelt. :-) Und wieder einer, der Quantität und Qualität verwechselt.
Ein T. schrieb: > Allerdings werden diese Daten bereits personenbezogen erhoben, sonst > wäre die in diesem Thread diskutierte Funktion nicht vorhanden. Ein T. schrieb: > oder personenbezogene Daten zu konstruieren, wo keine sind, Aha.
Martin S. schrieb: > Deutschland ist wirklich die Hochburg der DSGVO-Paranoiker. > > Ein schützenswertes Datum ist jenes, das einer eindeutigen Zuordnung zu > dieser Person verhilft, oder eindeutig einer Person zugeordnet werden > kann. zumal bei Identitätsdiebstahl dann Sachen auf fremde Namen nur mit einer email bestellt werden können, man per Post Rechnungen von Inkassounternehmen bekommt, aber wer das bestellt hat wird einem die email nicht mitgeteilt wegen Datenschutz, ist doch pervers der Täter genießt mehr Schutz als das Opfer? Habe ich nun schon 2x erlebt und trotz Anzeige kommen immer wieder Mahnungen weil die sogenannten "Aussenstände" auch weiter verkauft werden und manchmal auch ein Mahnbescheid vom Gericht kommt.
Jörg R. schrieb: > Ich bewerte auch negativ wenn in einem Kommentar schlecht zitiert wird, > also nicht erkennbar ist wer oder was zitiert wird. Und ich dachte, ich wäre der einzige, der so virgeht.
Martin S. schrieb: > Aber da auch ein blinder > Trinker mal einen Korn findet, werte ich nicht konsequent die Namen ab, > sondern nur Beiträge, die entweder besonders positiv, oder negativ > auffallen. Das dürfte nach der aktuellen Regelung schwierig werden, sofern Du nicht herausragend unauffällige Beiträge aufwertest.
Percy N. schrieb: > Und wieder einer, der Quantität und Qualität verwechselt. Keine Sorge, mach' ich nicht. Trotzdem lieb, daß Du Dir Gedanken machst, dafür ein liebes Dankeschön. Percy N. schrieb: > Ein T. schrieb: >> Allerdings werden diese Daten bereits personenbezogen erhoben, sonst >> wäre die in diesem Thread diskutierte Funktion nicht vorhanden. > > Ein T. schrieb: >> oder personenbezogene Daten zu konstruieren, wo keine sind, > > Aha. Einem Menschen mit Deiner hervorragenden juristischen Bildung werde ich nicht beleidigen, indem ich erkläre, daß das kein Widerspruch ist.
Percy N. schrieb: > sofern Du nicht herausragend unauffällige Beiträge aufwertest. Schönes Beispiel dafür, dass selbst der eindeutige bezeichner "lesenswert" nicht verstanden wird. Eventuell wäre "absolut lesenswert" die bessere Bezeichnung.
Percy N. schrieb: > Jörg R. schrieb: >> Ich bewerte auch negativ wenn in einem Kommentar schlecht zitiert wird, >> also nicht erkennbar ist wer oder was zitiert wird. > > Und ich dachte, ich wäre der einzige, der so virgeht. Du musst das große Ganze sehen;-)
Zur Bewertungsfunktion gab es schon häufiger Diskussionen. Vielleicht schaut Ihr die Threads mal durch, wer eine solche Beschränkung in der Vergangenheit im Thread nannte. Aber auch das ist kein Problem. Man kann das so einstellen, das man den Leuten, die einem genehm sind immer plus verteilt, um anderen immer minus zu verpassen.
Jörg R. schrieb: > Einem echten Stinkstiefel wäre es vermutlich egal wenn er als solcher > enttarnt würde. Das wäre mir ein Anreiz für viele Punkte. Joachim B. schrieb: >> Auf einer Bildrohrplatine? Wegen BF259 meine ich. > nein, für eine Hochvolt (hust wegen >30V) Ansteuerung, ich arbeite > immer noch lieber mit bipolar Transistoren. Das ist doch ein ganz langweiliger mit Basis in der Mitte und Emitter am Fähnchen, TO-39, da gibt es nichts zu verpolen. Hier gibt es noch etliche BF258, habe ich zuletzt an einem Telefonanschluß verbaut, nachdem BC141 aus unklarem Grund abgepfiffen sind. Jörg R. schrieb: > Bei mir Jörg R. (solar77) > Keinen echten Namen, keine eMailadresse, keine Anschrift. Bei mir stimmt > zwar der Vorname, Natürlich ist mein Nachname natürlich auch nicht Pruckel. Es ist aber im Forensystem eine Mailadresse eingetragen, zu der der Mailprovider meine Realdaten kennt. Du wirst auch eine funktionierende Mailadresse haben und bei Verkäufen / Reparaturen Deine Realdaten zeigen, sodass zumindest einige Teilnehmer diese kennen. > aber heißt Du tatsächlich Steve van de Grens? Wohl kaum, aber ob er das beantworten wird? Dieter D. schrieb: > Zur Bewertungsfunktion gab es schon häufiger Diskussionen. Vielleicht > schaut Ihr die Threads mal durch, wer eine solche Beschränkung in der > Vergangenheit im Thread nannte. Na wer schon, die Heulsusen und Dummposter. > Aber auch das ist kein Problem. Man kann das so einstellen, das man den > Leuten, die einem genehm sind immer plus verteilt, um anderen immer > minus zu verpassen. Würde das jeder nutzen, hättest Du Chancen auf deutlich dreistellige Minus. Aktuell sehe ich noch immer jede Menge Beiträge mit einem Minus, also weiterhin Skriptstänkerer.
Manfred P. schrieb: > Das ist doch ein ganz langweiliger mit Basis in der Mitte und Emitter am > Fähnchen "Langweilig"? Das ist nicht nett. Der hatte im Gegensatz beispielsweise zum BF458 noch ein kultiges Metallgehäuse. :)
Martin S. schrieb: > Früher standen hier Name und > Vorname bei jedem Beitrag. Nach der DSGVO wurde Martin S. draus. Dabei > ist es eigentlich überhaupt kein Problem, den Klarnamen anzuzeigen, wenn > der Nutzer darüber aufgeklärt ist, und durch das Akzeptieren der > Datenschutzerklärung dem zugestimmt hat. Das Forum zeigt die Namen immer noch so an, wie die Benutzer sie eingeben.
Manfred P. schrieb: > Na wer schon, die Heulsusen und Dummposter. Entschuldige bitte, daß es gerade Dich trifft, aber woher kommt eigentlich diese Tendenz, Menschen als Heulsusen zu bezeichnen, wenn sie Wert auf ein Mindestmaß an zivilisierten Umgangsformen legen?
Ein T. schrieb: > Manfred P. schrieb: >> Na wer schon, die Heulsusen und Dummposter. > > Entschuldige bitte, daß es gerade Dich trifft, aber woher kommt > eigentlich diese Tendenz, Menschen als Heulsusen zu bezeichnen, wenn sie > Wert auf ein Mindestmaß an zivilisierten Umgangsformen legen? Ein T. schrieb: > Oder hast Du womöglich nicht alle Lättchen am > Zäunchen?
Angehängte Dateien:
Steve van de Grens schrieb: > Martin S. schrieb: >> Früher standen hier Name und >> Vorname bei jedem Beitrag. Nach der DSGVO wurde Martin S. draus. Dabei >> ist es eigentlich überhaupt kein Problem, den Klarnamen anzuzeigen, wenn >> der Nutzer darüber aufgeklärt ist, und durch das Akzeptieren der >> Datenschutzerklärung dem zugestimmt hat. > > Das Forum zeigt die Namen immer noch so an, wie die Benutzer sie > eingeben. Nö.
Steve van de Grens schrieb: > Das Forum zeigt die Namen immer noch so an, wie die Benutzer sie > eingeben. Wenn Du den kompletten Namen im Vornamen-Feld eingibst, ja. Denn nur der Nachname wird auf einen Buchstaben gekürzt.
Frank M. schrieb: > Denn nur der Nachname wird auf einen Buchstaben gekürzt. Ache ich habe alles als Vorname eingegeben. War mir gar nicht bewusst.
Steve van de Grens schrieb: > Ache ich habe alles als Vorname eingegeben. War mir gar nicht bewusst. Das kannst du unter "Einstellungen" ändern.
Herrlich,ich Bewerte nie! Dadurch ist die Diskussion und der Bestand darüber für mich völlig Sinnfrei. Eine Diskussion über die Gründe der anonymen Hintergrundbewerter könnte aufschlussreicher sein. Wie ich die Negativbewerter Einschätze will ich hier aus bekannten Gründen nicht nennen. Ein Zugriffszähler auf Beiträge und Anhänge wäre sinnvoller! MfG alterknacker
:
Bearbeitet durch User
Al. K. schrieb: > Eine Diskussion über die Gründe der anonymen Hintergrundbewerter > könnte aufschlussreicher sein. Na ich hab Dich negativ bewertet, aber das liegt an den ersten zwei Sätzen. Nicht, dass Du nicht bewertest, sondern weil ich Süffisanz nicht mag. Al. K. schrieb: > Wie ich die Negativbewerter Einschätze will ich hier aus bekannten > Gründen nicht nennen. Und mich interessiert es nicht. Das könnte fast ein Film werden: "Die egalen Zwei". Al. K. schrieb: > Ein Zugriffszähler auf Beiträge und Anhänge wäre sinnvoller! Zumindest bei Anhängen hatten wir den mal. Das war als TO eine ganz gute Einschätzung, um zu sehen, ob niemand die Frage liest, oder niemand darauf antwortet. Letzteres könnte immerhin darüber aufschluss geben, ob die Frage vllt. schlecht gestellt ist. Keine Ahnung, warum der irgendwann mal herausgenommen wurde. Ich fand ihn nützlich. Bzgl. des Lesens ist es halt so eine Sache, denn dafür müsste man ziemlich umfangreich tracken. Die reinen Page Impressions reichen da leider nicht bzw. sind durch Suchmaschinen total verzerrt.
Frank M. schrieb: > Steve van de Grens schrieb: >> Das Forum zeigt die Namen immer noch so an, wie die Benutzer sie >> eingeben. > Wenn Du den kompletten Namen im Vornamen-Feld eingibst, ja. Denn nur der > Nachname wird auf einen Buchstaben gekürzt. NJein: In den Beiträgen wird der Nachname reduziert, aber in der Benutzerinformation steht er in voller Länge. J. T. schrieb: > Bei mir wirst du als Martin S. angezeigt. Hier auch. Aber dann auf den blauen "simails" geclickt, steht da "Nachname Schwaikert". Martin S. schrieb: > Al. K. schrieb: >> Ein Zugriffszähler auf Beiträge und Anhänge wäre sinnvoller! > Zumindest bei Anhängen hatten wir den mal. Das war als TO eine ganz gute > Einschätzung, um zu sehen, ob niemand die Frage liest, oder niemand > darauf antwortet. Vollkommen richtig. Diese Änderung hat breiten Protest ausgelöst, der aber vom Chef ignoriert wird.
Was ist denn nun aktueller Stand? Heute darf ich wieder Minus vergeben, nachdem ich gestern noch mit hoch zweistelliger Zahl aufgefordert wurde, mehr Positive zu verteilen. Ist jetzt die Woche um oder wurde diese unsägliche Funktion wieder abgestellt?
Manfred P. schrieb: > Heute darf ich wieder Minus vergeben, Wenn Du so viel mehr Minus als Plus vergeben mußt, dann ist das ein Zeichen dafür, dass Du Dich hier in der falschen Blase bewegst. Zumindest würden es die Algorithmen von youtube, twitter, facebook, usw. so auffassen und eine Blase bauen. Wenn das aber trotz der Blase nicht kippt, dann kommt dieser in die Schublade der Grantler. Zumindest wäre das so, wenn ausgewertet würde durch die Forensoftware. Ein Zugriffszähler erfordert aber auch, das der Seitenaufrufende eine Mindestzeit lang getrackt wird. Vielleicht wurde das daher wieder entfernt.
Karl B. schrieb: > Percy N. schrieb: >> Ich auch, aber das geht eh nur in Textform. > > Ha ha ha. > Jetzt geht es den notorischen Negativbewertern endlich einmal an den > Kragen. > Bravo. > > ciao > gustav Und dabei wäre es viel einfacher, und weniger Arbeitszeitintensiv gewesen, die dämlichen Bewertungen einfach weg zu lassen. Man hätte sich auch einfach die Mechanismen von moderneren Systemen abgucken können. Wie z.b. ein Danke für einen sinnvollen, konstruktiven Beitrag zu verteilen. Da stechen die wirklich guten Beiträge bedeutend besser hervor als bei dem Mechanismus hier ... Aber was weiß der User schon ...
Imeerhin scheint der Bewertungs-Limitierungs-Infoblock wieder (temporär??) entfertn zu sein, die unnötige Einblendung des "Du hast schon xy Bewertungen abgegeben, bewerte mehr postiv etc." taucht zur Zeit nicht mehr auf. Den Rest hat user "alopecosa" ja schon treffend zusammengefasst.
Andrew T. schrieb: > Imeerhin scheint der Bewertungs-Limitierungs-Infoblock wieder > (temporär??) entfertn zu sein, Schrieb ich schon gestern. Aber wäre ja zu schön, wenn sich ein Verantwortlicher des Forums dazu äußern würde.
Andrew T. schrieb: > Imeerhin scheint der Bewertungs-Limitierungs-Infoblock wieder > (temporär??) > entfertn zu sein, > die unnötige Einblendung des > "Du hast schon xy Bewertungen abgegeben, bewerte mehr postiv etc." > taucht zur Zeit nicht mehr auf. Solch ein verkorkster Kommentar bekommt auch eine -1. Prellt Deine Returntaste? Oder woher kommt die grausame Formatierung?
herrlich, mehr ist hier nicht zu sagen... MfG alterknacker
Die Bewertung von 10 nicht lesenswert gibt mir Recht. Vielleicht kann ich jetzt hoffen das dieses Thema ab gegessen Ist. MfG alterknacker
Al. K. schrieb: > Die Bewertung von 10 nicht lesenswert gibt mir Recht. Ein Minus ist von mir, weil ich in Deinem Kommentar keinen Bezug zu irgendwas erkennen kann. In anderen Threads bekommst Du von mir oft ein Plus. Das nicht, weil ich es wirklich so sehe, sondern aus reinem Protest gegen die Negativbewerter. > Vielleicht kann ich jetzt hoffen das dieses Thema ab gegessen Ist. Schwachsinnige Mode, "abgegessen" gehört nicht getrennt!
Manfred P. schrieb: > Al. K. schrieb: >> Die Bewertung von 10 nicht lesenswert gibt mir Recht. > > Ein Minus ist von mir, weil ich in Deinem Kommentar keinen Bezug zu > irgendwas erkennen kann. Von mir auch. > In anderen Threads bekommst Du von mir oft ein Plus. Das nicht, weil ich > es wirklich so sehe, sondern aus reinem Protest gegen die > Negativbewerter. Nö, wenn Minus angebracht ist wird auch mit Minus bewertet. >> Vielleicht kann ich jetzt hoffen das dieses Thema ab gegessen Ist. > > Schwachsinnige Mode, "abgegessen" gehört nicht getrennt! Das „ab“ gehört sowieso nicht dahin. Es heißt nur „gegessen“, jedenfalls in dem Zusammenhang was Al. K. schreiben wollte. ..Das Thema ist gegessen.. Klugscheiss Ende🎓
:
Bearbeitet durch User
Al. K. schrieb: > Ende Na? Läuft’s in den Verkaufsthreads nicht mehr so, oder warum musst du hier in diesem Thread auch noch provozieren? Wie kommst du überhaupt auf die hirnrissige Idee, dass du hier zu bestimmen hättest, wann eine Diskussion beendet wäre? Das ist selbst für dich ein neuer Tiefpunkt …
Jörg R. schrieb: > Manfred P. schrieb: >> Al. K. schrieb: >>> Die Bewertung von 10 nicht lesenswert gibt mir Recht. >> >> Ein Minus ist von mir, weil ich in Deinem Kommentar keinen Bezug zu >> irgendwas erkennen kann. > > Von mir auch. Jetzt hast du's ihm aber gezeigt!
Beim Überfliegen der Posts hier im Thread fällt interessanterweise auf, das eben jene Personen mit übertriebene bis unverschämte Anspruchsdenken zu gewissen Posts/Threads, diese hätten binnen Bruchteilen von Sekunden gelöscht zu werden, sich auch hier über die +/- am meisten mokieren. Daraus dürften einige hier schließen, diese Leute sind so woke, dass diese kurz vor dem Tobsuchtsanfall stehen, mal was sehen zu müssen, was ihnen nicht gefällt, oder nicht? Wünsche ein schönes Restwochenende! Geht bei dem schönen Wetter auch baden. Während der Aufwärmphasen in der Sonne reich zum Mitlesen und Posten bei solchen Themen locker aus.
Manfred P. schrieb: > Andrew T. schrieb: >> Imeerhin scheint der Bewertungs-Limitierungs-Infoblock wieder >> (temporär??) entfertn zu sein, > > Schrieb ich schon gestern. > > Aber wäre ja zu schön, wenn sich ein Verantwortlicher des Forums dazu > äußern würde. Ist doch schon wieder an. Ich kann aber erfreut berichten dass die Skriptsammlung rund um uvoter weiterhin funzt. https://github.com/sammyboy187/uvoter
:
Bearbeitet durch User
Jack V. schrieb: > Na? Läuft’s ........ Al. K. schrieb: > Ende > ;-)) Du solltest auch verstehen und auch mein berühmtes schmeili mit zitieren. ;-))) MfG alterknacker
:
Bearbeitet durch User
Manfred P. schrieb: >> Vielleicht kann ich jetzt hoffen das dieses Thema ab gegessen Ist. > > Schwachsinnige Mode, "abgegessen" gehört nicht getrennt! Jörg R. schrieb: >>> Vielleicht kann ich jetzt hoffen das dieses Thema ab gegessen Ist. >> >> Schwachsinnige Mode, "abgegessen" gehört nicht getrennt! > > Das „ab“ gehört sowieso nicht dahin. Es heißt nur „gegessen“, jedenfalls > in dem Zusammenhang was Al. K. schreiben wollte. > > ..Das Thema ist gegessen.. Hat mir die RechtschriebkonTrolle vorgeschlagen... und ich glaube IHR, da für mich unwichtig. ;-) MfG alterknacker
:
Bearbeitet durch User
Jörg R. schrieb: > Das Thema ist gegessen.. Alternativ "abgefrühstückt", wenn man es mit "ab" unbedingt schöner finden möchte.
J. T. schrieb: > Jörg R. schrieb: >> Das Thema ist gegessen.. > > Alternativ "abgefrühstückt", wenn man es mit "ab" unbedingt schöner > finden möchte. Jetzt ist aber einer angefressen ...
Al. K. schrieb: > Du solltest auch verstehen und auch mein berühmtes schmeili > mit zitieren. Würde ich gerne machen – ich weiß nur nicht, was dein „berühmtes schmeili“ sein soll. Du kannst nicht auf der einen Seite wie ein Kleinkind völlig neue Wörter erfinden und diese verwenden, und auf der anderen Seite erwarten, dass man dich versteht.
Percy N. schrieb: > Ein T. schrieb: >> Entschuldige bitte, daß es gerade Dich trifft, aber woher kommt >> eigentlich diese Tendenz, Menschen als Heulsusen zu bezeichnen, wenn sie >> Wert auf ein Mindestmaß an zivilisierten Umgangsformen legen? > > Ein T. schrieb: >> Oder hast Du womöglich nicht alle Lättchen am >> Zäunchen? In Anbetracht Deiner vorherigen Unterstellung im Thread [1] fand ich meine freundliche Nachfrage allerdings noch vergleichsweise zivilisiert. Daß sie Dich so schwer getroffen hat, daß Du sie mir immer noch nachträgst (hast Du Dir sogar einen Bookmark gesetzt?), war mir weder bewußt noch beabsichtigt, daher bitte ich um Entschuldigung. Ich war davon ausgegangen daß ein grober Klotz einen groben Keil verträgt, anscheinend war das ein Irrtum. [1] Beitrag "Wa ist nur mit dem Hamburger Gericht los?"
Der Affen-Button gehört komplett weg. Wer was zu sagen hat kann schreiben. Gut Werbekunden bezahlen nach Klicks. Jetzt sieht man sich genötigt sich das Recht auf eine negative Meinung über positive Klicks zu erarbeiten. Mal ehrlich soll ich mich von diesem Forum zum Strippen-Kaspar machen lassen? Nein, da spiele ich nicht mit und werde dieses Teil nicht mehr weder gut noch schlecht bedienen. Konsequent sein hat was mit Charakter zu tun. Mehr gibt es nicht zu sagen.
Beitrag #7495001 wurde von einem Moderator gelöscht.
Angehängte Dateien:
-
bevormundung.JPG
76 KB
Ja nun melde ich mich auch nochmal. Im Thread, wo der Junge Angst hatte, seine Wände und Gardinen könnten "giftig" werden, wenn er keine Absaugung benutzt und daher seinen Staubsauger hernehmen wollte, hab auch ich mir mal erlaubt, ein "-" geben zu wollen. An die Administration: Heute ist der 10.09.2023. Nirgendwo wird hingewiesen, dass man hier jetzt derat bervormundet wird. Das passt mir nicht! Ich bin da wirklich sehr ungehalten deswegen. Meine feste IP ist die 83.135.92.34. Ich erwarte, dass ich in Zukunft von diesen Meldungen verschont bleibe. Baut da n Filter ein oder schaltet den Mist global ab.(Siehe Anhang!) Welche Wahl habe ich, wenn mir das nicht passt? Ist "Account löschen" tatsächlich die einzige Option? Ich leite diesen Beitrag mal an die Moderation weiter und erwarte hier ein Reaktion ... Axel R.
Dein Wunsch klingt wie eine Forderung. Bist Du in der Position etwas zu fordern? Bevormundung - OMG geh doch zu YouTube oder Facebook wenn's Dir hier nicht passt 🤦
Alexander schrieb: > Dein Wunsch klingt wie eine Forderung. Bist Du in der Position > etwas zu > fordern? Bevormundung - OMG geh doch zu YouTube oder Facebook wenn's Dir > hier nicht passt 🤦 Wessen Wunsch? Zitierst Du bewusst nicht, oder ist es doch Faulheit oder Dummheit? Du sitzt hier niemanden im Dialog gegenüber, deshalb sollten die anderen User wissen um Wen und was in Deinem Kommentar geht. Wenn Dir das nicht passt kannst Du gehen, ein großer Verlust für das Forum wäre es nicht.
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #7495030 wurde von einem Moderator gelöscht.
Herbert Z. schrieb: > Nein, da spiele ich nicht mit und werde dieses Teil nicht mehr weder gut > noch schlecht bedienen. sehr guter Entschluss! Ich bewerte Nie! MfG alterknacker
Beitrag #7495038 wurde von einem Moderator gelöscht.
Diese Webseite kommt ohne Poster nicht aus. Die Poster sind das wichtigste. Ich bin seelisch nicht abhängig von diesem Forum. Manchmal ist es nett, manchmal große Sch*** hier. Einige meiner Postings deren Meinung man nicht haben wollte wurden gelöscht,dafür darf dann die nächtliche Wochenend Kacke stehen bleiben, da passiert nichts. Willkür? Unvermögen? Speziwirtschaft? Egal ,das geht so nicht. Irgendwas stimmt da nicht. Trotzdem, nicht vergessen ,der Laden ist ohne Poster tot.
Beitrag #7495065 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7495078 wurde von einem Moderator gelöscht.
In Hollywood werden die Schauspieler bald ersetzt sein. Warum sollte das hier anders werden? Mal sehen wie lange es stehen bleibt.
Abdul K. schrieb: > Warum sollte das hier anders werden? Die Schauspieler hier machen das unentgeltlich.
Alexander schrieb: > Dein Wunsch klingt wie eine Forderung. Das hast Du falsch aufgefasst: ich drücke eine Erwartungshaltung aus und hoffe, auch für andere zu sprechen. Ich bin seit Anfang(!) an hier dabei, also seit 20 Jahren und sehe mir das nicht mit an, wie die "Foren-Mechanismen" jetzt durch die nachrückende Generation agitatorisch missbraucht werden, nur weil es eben gerade politisch hipp ist oder es technisch machbar scheint. Wir wählen eben sooft, bis das Ergebnis passt. So kommt mir das vor. Wenn die Erfahrungen hier im Forum hauptsächlich negativ wahrgenommen werden, sollte man dem auch Ausdruck verleihen dürfen.
Nur erzeugt man damit eine Selbsterfüllende Prophezeiung. Also gib ein bisschen mehr positives Feedback!
much ado about nothing
Ach ja, manche klicken auch krankhaft negativ, weil man deren Spielzeug nicht gut findet. Ich denke da an "Die sieben Söhne(und Töchter) der Katie Linux"...;-(
Axel R. schrieb: > Ich bin seit Anfang(!) an hier dabei, also seit 20 Jahren und sehe mir > das nicht mit an, wie die "Foren-Mechanismen" jetzt durch die > nachrückende Generation agitatorisch missbraucht werden, nur weil es > eben gerade politisch hipp ist oder es technisch machbar scheint. Alexander schrieb: > Nur erzeugt man damit eine Selbsterfüllende Prophezeiung. Also gib ein > bisschen mehr positives Feedback! 2 Schreiber - 2 Meinungen! Ich schließe mich "Axel R." an und er hat vollkommen Recht... Aber wir sind ja "nur" die ...
Angehängte Dateien:
-
20230912_063555.jpg
330 KB
Mani W. schrieb: > Aber wir sind ja "nur" die ... ...Kandidaten. https://youtu.be/6WAl89Z8YL4?si=2NHy2dSJz_Wo7Rfd
Wow, schon die dritte Seite...
⊙▂⊙
⊙▂⊙
⊙▂⊙
Angehängte Dateien:
-
20230912_072917.jpg
24 KB
●DesIntegrator ●. schrieb: > Wow, schon die dritte Seite... Man könnte auch sagen: Die dritte Filmrolle wurde jetzt einglegt. Film ab! 🎥 😄
:
Bearbeitet durch User
Das zieht sich hier mehr, als Der Hobbit. Und wir sind erst bei Teil 3 angekommen.
Martin S. schrieb: > Das zieht sich hier mehr, als Der Hobbit. Und wir sind erst bei Teil 3 > angekommen. Ist aber offensichtlich auch so gewollt, hier hat schon das ein oder andere mal ein Moderator sich zu Wort gemeldet. Eine Aufklärung was und wie gab es jedoch nicht. Möglicherweise sind die Mods aber genauso unwissend über die neuen Features wie wir und sagen das nur nicht.
Frank D. schrieb: > Möglicherweise sind die Mods aber genauso > unwissend über die neuen Features wie wir und sagen das nur nicht. Oder es ist ihnen schlicht egal, weil Moderatoren hier auch nur Nutzer mit mehr Rechten sind, und denen das ganze Thema genauso auf den Senkel geht. Vielleicht lassen sie die Leute hier auch einfach auf der Spielwiese austoben. Dann halten sie draußen nämlich die Klappe. Sonst noch Theorien?
Beitrag #7497005 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7497006 wurde von einem Moderator gelöscht.
Frank D. schrieb: > Möglicherweise sind die Mods aber genauso > unwissend über die neuen Features wie wir und sagen das nur nicht. Das glaube ich eher nicht, aber warum die Umwelt noch aufheizen.;-)) MfG alterknacker
Al. K. schrieb: > Frank D. schrieb: >> Möglicherweise sind die Mods aber genauso >> unwissend über die neuen Features wie wir und sagen das nur nicht. > > Das glaube ich eher nicht, aber warum die Umwelt noch aufheizen.;-)) > > MfG > alterknacker Hallo B. :) Das glaube ich eher schon. Nur ist es mir schlicht egal. Statt Zahlen steht hier immer nur ein einsamer gr0ener Punkt. Da koennen und kommen die Minusklicker nicht gegen an. Guten Hunger und guten Durst!
Mittlerweile ist der "-1 Bot" so schnell, der schlägt innerhalb weniger Millisekunden schon zu :-D Da muss echt jemand soviel Ressourcen übrig haben um die Webseite zu parsen... bin ich schon a weng neidig drüber :-D
Seit kurzem sind gefühlt 90% aller Beiträge innerhalb weniger Minuten mit einem Minus "verziert". Es scheint also ein Schlupfloch für Minus ohne vorherige Plus zu geben.
Da kann der Admin ganz leicht Abhilfe schaffen. Jeder Beitrag startet mit +1 Lach schlapp...
Dieter W. schrieb: > Es scheint also ein Schlupfloch für Minus ohne vorherige Plus zu geben. Die Plus werden halt in 10 Jahre alten Threads hinterlassen, die keiner mehr liest.
Klaus schrieb: > Die Plus werden halt in 10 Jahre alten Threads hinterlassen, die keiner > mehr liest. Ich finde negativ ist richtig erfrischend.. Beitrag "Statistische Erfassung von Threads und Beiträge?" ;-))) Habe aber auch noch bessere zu bieten... MfG alterknacker
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #7507402 wurde vom Autor gelöscht.
Gibt es inzwischen eigentlich neue Erkenntnisse? Ich habe kein Bock mich mit Plus oder Minus durch irgendwelche Beiträge zu klicken um rauszukriegen wie es nun umgesetzt ist.
Frank D. schrieb: > Ich habe kein Bock mich > mit Plus oder Minus durch irgendwelche Beiträge zu klicken um > rauszukriegen wie es nun umgesetzt ist. Da ich nie Bewerte, würde mir nur diese Option im Testforum zustehen.;-))) MfG alterknacker
Ey jetzt mal ehrlich... wieso deaktiviert ihr diesen komplett gescheiterten Rohrkrepierer nicht wirklich einfach? Einfach, das Leben könnte so einfach sein. Ich weiß nicht, ist euch supergeilen IT-Savants denn schon mal aufgefallen, daß es trotz eurer ach so tollen Negativbewertungsbremse, die bestimmt viele Jahre eurer Freizeit und unzählbare Millionen an Äquivalent-Entwicklungskosten gekostet hat, jetzt gar keinen einzigen Beitrag mehr gibt, der nicht mindestens ein -1 hat? Kleiner Tip, da hat es allem Anschein nach wohl jemand in ebenso jahrelanger Kleinarbeit geschafft, ein Script für zu schreiben. Herzlichen Glückwunsch, eure Türklingel ist wahrscheinlich deutlich besser gegen missbräuchliche Nutzung geschützt als euer Mega-Bewertungsscript. Gibt's eigentlich auch 'ne Goldene Pflaume in der IT? Man sollte ihn dafür vorschlagen, wer immer für die Programmierung hier verantwortlich zeichnet. Meine Stimme hat er sicher!
Ben B. schrieb: > Ey jetzt mal ehrlich... wieso deaktiviert ihr diesen komplett > gescheiterten Rohrkrepierer nicht wirklich einfach? Na? In der letzten Zeit paar negative Zahlen gefangen und nun angesäuert? Oder wie lässt sich dieses Gepoltere sonst erklären?
Jack V. schrieb: > angesäuert? Oder wie lässt sich dieses Gepoltere sonst erklären? In der Sache hat er ja trotzdem recht.
Es ist faszinierend, mit anzusehen, wie sehr so ein Bewertungszähler die Lebensqualität bestimmter Foristen beeinträchtigen oder anheben kann.
> Na? In der letzten Zeit paar negative Zahlen gefangen und nun > angesäuert? Oder wie lässt sich dieses Gepoltere sonst erklären? Nö. Wer mich kennt, weiß zwei Dinge. Erstens, daß ich auf diese sogenannte "Bewertungsfunktion" und das Torverhältnis in meinen Beiträgen schon immer den größten Haufen geschissen habe, den ich zustande bringen vermag - und zweitens, wenn ich schon zum Hammer greife, dann nehme ich auch einen, der richtig draufhaut.
Ben B. schrieb: > geschissen habe, den ich zustande bringen > vermag - und zweitens, wenn ich schon zum Hammer greife, dann nehme ich > auch einen, der richtig draufhaut. Damit es richtig spritzt?
Ben B. schrieb: > Wer mich kennt, weiß zwei Dinge. Erstens, daß ich auf diese sogenannte > "Bewertungsfunktion" und das Torverhältnis in meinen Beiträgen schon > immer den größten Haufen geschissen habe, den ich zustande bringen > vermag Ja – sieht man vollkommen klar an deiner Reaktion, dass du dir überhaupt nix aus dieser Bewertungsfunktion machst. Eine so große emotionale Distanz, eine so neutrale Ausdrucksweise … [/Ironie]
Wie ich immer sage herrlich diese Bewertungsdiskussionen. Streikt alle, keine Bewertung wie ich es halte. Damit wird dann das Teil wirklich wirkungslos.
Rainer Z. schrieb: > Da kann der Admin ganz leicht Abhilfe schaffen. > > Jeder Beitrag startet mit +1 > > Lach schlapp... Ja du lachst, aber bei Reddit ist das tatsächlich so. Jeder eigene Beitrag startet nicht mit 0, sondern mit +1. Anscheinend ist man da der Meinung, dass jeder seinen eigenen Beiträge sowieso hochwählt. Dass es vielleicht nicht sinnvoll ist, die eigenen Beiträge bewerten zu können, auf die Idee kam man wohl nicht...
Ben B. schrieb: > Man sollte ihn dafür vorschlagen, wer immer für die Programmierung hier > verantwortlich zeichnet. Das ist der Forenbetreiber, also die Person die auch im Impressum steht. Nur er allein hat die Möglichkeit die Software zu ändern. Man könnte den Eindruck gewinnen, dass es sich beim Forenbetreiber um eine neurodivergente Person handelt. Das würde zumindest erklären: -warum Änderungen an der Foren-Software nicht kommuniziert werden -warum Features entwickelt werden, nach denen niemand gefragt hat -warum von Benutzern gewünschte Features fast nie umgesetzt werden.
:
Bearbeitet durch User
In welchem Forum hast Du als Stino Nutzer jemals irgendein Feature wünschen können, Link?
Jörg R. schrieb: > Wer? > > Wieder zu faul korrekt zu zitieren? Mit etwas Wohlwollen kann man das auch als "Im welchem Forum kann man ..." lesen. Misst Du aber natürlich nicht.
:
Bearbeitet durch User
Mark B. schrieb: > Man könnte den Eindruck gewinnen, dass es sich beim Forenbetreiber um > eine neurodivergente Person handelt. Das würde zumindest erklären: > -warum Änderungen an der Foren-Software nicht kommuniziert werden > -warum Features entwickelt werden, nach denen niemand gefragt hat > -warum von Benutzern gewünschte Features fast nie umgesetzt werden. Hier nehme ich den Forenbetreiber tatsächlich in Schutz. Laut seiner eigenen Aussage Beitrag "Schreiben nur noch mit Anmeldung möglich" liegt die Zahl der Nutzer im sechsstelligen Bereich. Eine Diskussion über die Forum-Software wäre müßig, der Betreiber kann es im Entferntesten nicht allen Nutzern recht machen. Trotzdem darf ich - und Du auch! - die Meinung über die Forum-Software und die Features äußern. Ob dies den Betreiber bewegt, das eine oder andere zu ändern, mag er alleine entscheiden. Mark B. schrieb: > Ja du lachst, aber bei Reddit ist das tatsächlich so. Jeder eigene > Beitrag startet nicht mit 0, sondern mit +1. Anscheinend ist man da der > Meinung, dass jeder seinen eigenen Beiträge sowieso hochwählt. Dass es > vielleicht nicht sinnvoll ist, die eigenen Beiträge bewerten zu können, > auf die Idee kam man wohl nicht... Das ist lustig, habe ich tatsächlich nicht gewusst.
Früher in der Schule gab es Stempel zur Bewertung. Eine Schnecke 🐌, einen Stern ⭐️… die durften wir auch ausmalen. Fände ich viel hübscher als diese nackten Zahlen.
> Ja – sieht man vollkommen klar an deiner Reaktion, dass du dir > überhaupt nix aus dieser Bewertungsfunktion machst. Eine so > große emotionale Distanz, eine so neutrale Ausdrucksweise … Das könnte man in der Tat hineininterpretieren wenn man mich nicht persönlich kenn. Allerdings habe ich Spaß daran, sowas zu schreiben. Es bereitet mir nicht die geringste Mühe, wer zieht nicht gerne andere durch den Kakao wenn die sich so schön dafür anbieten. Wie ich schon sagte, ich mache keine halben Sachen. Wenn schon auf die Kacke hauen, dann auch so, daß es sich lohnt. Ein wenig Emotionen muss ich mir aber durchaus anrechnen lassen - denn je mehr ich selbst drüber lachen kann, desto besser! > liegt die Zahl der Nutzer im sechsstelligen Bereich. Diese Aussage ist genau gar nichts wert. Datenbank-Leichen hat er sicherlich im sechsstelligen Bereich. Stille Leser im Monat vielleicht sogar auch. Aber aktive Nutzer, die sagen wir innerhalb einer Woche einen Beitrag geschrieben haben (und jetzt dafür angemeldet sein müssen) und nicht gleich nach der Antwort auf ihre Fragen wieder inaktiv werden? Vielleicht noch 1.000, aber nicht mehr.
Rainer Z. schrieb: > der Betreiber kann > es im Entferntesten nicht allen Nutzern recht machen. Er könnte aber kommunizieren, was er macht. Mutet schon etwas wie Experiment an: „Mal schauen, ob’s den Usern auffällt, und wie sie reagieren“. Ebenso könnten Bugs entfernt werden, ohne dass sich eine nennenswerte Anzahl an Usern beschweren würde. Alexander schrieb: > In welchem Forum hast Du als Stino Nutzer jemals irgendein Feature > wünschen können, Link? In so ziemlich jedem, in dem ich sonst so bin. Ob’s dann umgesetzt werden kann und auch wird, ist eine andere Frage – aber in der Regel werden Vorschläge und Wünsche diskutiert. Manche Foren haben gar einen Thread oder ein Subforum genau dafür.
Jack V. schrieb: > Manche Foren haben gar einen > Thread oder ein Subforum genau dafür. Wurde hier zerbombt.
Jack V. schrieb: > In so ziemlich jedem, in dem ich sonst so bin. Nenne eines. Auch wenn Du nicht Mark B. (markbrandis) bist.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Nenne eines. Zeig du doch eines, in dem es explizit verboten ist, Wünsche und Verbesserungsvorschläge zu äußern.
Alexander schrieb: > Warum ich? Das ist deine Hypothese. Lerne endlich, die Leute auseinander zu halten. Es ist nicht meine These. Dennoch deckt es sich mit meiner Erfahrung, das in den meisten Foren solche Vorschläge erwünscht sind.
Alexander schrieb: > In welchem Forum hast Du als Stino Nutzer jemals irgendein Feature > wünschen können, Link? Es ist ja immerhin deine These, dass es nicht so üblich ist, also bist du wohl in der Bringschuld.
Alexander schrieb: > Nenne eines. Du meinst, mir gegenüber den Imperativ auspacken zu können, und erwartest, dass ich daraufhin deinem Befehl nachkomme? Ich befürchte, das hast du nicht bis zum Ende durchdacht …
Percy N. schrieb: > . T. schrieb: >> Bringschuld > > Och nöö . Wieso? Er (alecxs) stellt doch krude Thesen auf, es wäre in jedem Forum generell unerwünscht, Verbesserungsvorschläge zu machen. Das sollte er also schon untermauern.
J. T. schrieb: > Wieso? Er (alecxs) stellt doch krude Thesen auf, es wäre in jedem Forum > generell unerwünscht, Verbesserungsvorschläge zu machen. Das sollte er > also schon untermauern. Du hast Probleme mit der deutschen Sprache. Nochmal, das ist Deine These, nicht meine. Jack V. schrieb: > Du meinst, mir gegenüber den Imperativ auspacken zu können, und > erwartest, dass ich daraufhin deinem Befehl nachkomme? also nur heiße Luft
:
Bearbeitet durch User
Percy N. schrieb: > Jack V. schrieb: >> Manche Foren haben gar einen >> Thread oder ein Subforum genau dafür. > > Wurde hier zerbombt. Habe ich nicht kennen gelernt, kann mir das "zerbombt" allerdings lebhaft vorstellen. :))) Ist ja auch wurscht. Der Forenbetreiber gestattet schließlich Meinungen und Vorschläge in den diversen Unterforen. Jedenfalls bis es zu "bunt" wird. Das finde ich in Ordnung. Thema/Problem Politik-"Verbot" im Technikforum: Ich muss nur "E-Auto" schreiben, das löst automatisch, ja reflexartig politische Reaktionen aus. Weil das E-Auto in der Öffentlichkeit seeehr breit diskutiert wird und der politische Standpunkt kaum trennbar zum technischen ist. Bzw. hinter dem technischen Standpunkt ganz unverhohlen ein politischer Standpunkt steht. Siehe hierzu beispielhaft den "Marder-Thread". Ein Schelm wer glaubt, der liebe Falk wollte uns nur vor teuren Reparaturen bewahren...
Alexander schrieb: > also nur heiße Luft Du merkst es tatsächlich nicht? Mein Beileid, bestimmt hast du es sehr schwer im Leben. Andere hätten einfach kurz drüber nachgedacht, ihr Anliegen als Frage neu formuliert und sich im Anschluss über die Antwort gefreut. ‹plonk›
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Du hast Probleme mit der deutschen Sprache. Nochmal, das ist Deine > These, nicht meine. Nochmal, nur weil du in deinem Wahn glaubst, eine Aussage stamme von mir, muss sie noch lange nicht von mir stammen. Lerne verdammt nochmal, die Leute auseinander zu halten, mit denen du diskutierst. Alexander schrieb: > Jack V. schrieb: >> In so ziemlich jedem, in dem ich sonst so bin. > > Nenne eines. Auch wenn Du nicht Mark B. (markbrandis) bist Bei markbrandis weißt du ja auch, dass er nicht Jack ist. Warum fällt die das bei mir so schwer? Nochmal, es ist deine These, dass es unüblich wäre, dass man in Foren seine Wünsche äußern könnte, wenn du also willst, das man dich ernst nimmt, solltest deine Aussage etwas untermauern. Alexander schrieb: > In welchem Forum hast Du als Stino Nutzer jemals irgendein Feature > wünschen können, Link?
Aber um deinem Wunsch noch zu entsprechen, hier ein Link zu einem Forum, in dem man seine Wünsche äußern darf (auch wenn es nicht beachtet wird): www.mikrocontroller.net. Und jetzt bitte ein Link von dir, auf ein Forum in dem es explizit verboten ist, Wünsche zu äußern.
Es ist DEINE absonderliche Hypothese, dass es J. T. schrieb: > explizit verboten ist, Wünsche und Verbesserungsvorschläge zu äußern. Einzig und allein DU J. T. schrieb: > stellst doch krude Thesen auf, es wäre in jedem Forum generell > unerwünscht, Verbesserungsvorschläge zu machen. Mark B. (markbrandis) hat sich (bei http://www.mikrocontroller.net) gewundert, Mark B. schrieb: > warum von Benutzern gewünschte Features fast nie umgesetzt werden. Ich habe eine einfache Frage an Mark B. (markbrandis) gestellt, Alexander schrieb: > In welchem [anderen] Forum hast Du als Stino Nutzer jemals irgendein Feature > wünschen können, Link? Deine Antwort, J. T. schrieb: > hier ein Link zu einem Forum, in dem man seine Wünsche äußern darf (auch > wenn es nicht beachtet wird): http://www.mikrocontroller.net. ist also wertlos; sie ignoriert den Kontext und widerspricht genau der Aussage und Intention von Mark B. (markbrandis). Wenn sich allerdings hier mittlerweile drei? andere Nutzer angesprochen fühlen, dann bin offensichtlich nicht ich derjenige, der J. T. schrieb: > verdammt nochmal [lernen sollte], die Leute auseinander zu halten, mit denen du > diskutierst. Also nochmal, nur weil DU in DEINEM Wahn glaubst, eine Aussage stamme von mir, muss sie noch lange nicht von mir stammen. Aber hier noch mal an alle die sich angesprochen fühlen und der deutschen Sprache mächtig sind: - Nenne ein (anderes) Forum, in dem DU (selbst, persönlich) jemals _als Nutzer_ irgendein Feature wünschen können hast.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > - Nenne ein (anderes) Forum, in dem DU (selbst, persönlich) jemals _als > Nutzer_ irgendein Feature wünschen können hast. Ich hab mir im Forum von mikrocontroller.net mal was gewünscht. Das konnte ich ganz offensichtlich, weil ich es sonst ja nicht gekonnt hätte.
Das hat Mark B. (markbrandis) anscheinend auch. Nur scheint er sich zu beschweren dass es ignoriert wurde. Daher meine Frage, bei welchem ANDEREN Forum er sich was wünschen konnte.
J. T. schrieb: > Wieso? Er (alecxs) stellt doch krude Thesen auf, es wäre in jedem Forum > generell unerwünscht, Verbesserungsvorschläge zu machen. Das sollte er > also schon untermauern. Weil es keine "Schuld" ist, denn die wäre durchsetzbar. Was Du meinst, heißt "Obliegenheit" bzw "Darlegungs- und Beweislast"(Vorsicht beim Googeln; Artikel, die in diesem Zusammenhang von "Pflicht" schreiben, sind nicht ernstzunehmen!); "Bringschuld" ist aktuell eine Modevokabel drittklassiger Politiker, die damit am Biertisch Eindruck zu schinden versuchen - und neuerdings auch anderswo. Dadurch ist hier eine Modevokabel entstanden, deren fachfremde Verwendung vermieden werden sollte. Wenn alecxs einen Beleg "schuldig bleiben" sollte, dann allenfalls sich selbst, weil Du ihn bzw seine Behauptung nicht ernst nehmen wirst.
Alexander schrieb: > Daher meine Frage, bei welchem ANDEREN Forum er sich was wünschen > konnte. Er kann in seinem eigenen geschriebenen Text jeden Wunsch äußern und das funktioniert sogar auch logischer Weise in JEDEM Forum!
Alexander schrieb: > Es ist DEINE absonderliche Hypothese, dass es Ich habe in diesem Thread nicht eine einzige These aufgestellt. Ich habe lediglich deine Frage interpretiert. Die da lautete: Alexander schrieb: > Alexander schrieb: >> In welchem Forum hast Du als Stino Nutzer jemals irgendein >> Feature >> wünschen können, Link? Daraus kann man durchaus den Schluss ziehen, dass dir keine Foren bekannt sind, in denen es so gehandhabt wird. Daraus kann man dann weiter folgern, dass du glaubst, es sei in allen Foren verboten, seine Wünsche zu äußern. Selbstverständlich ist das überspitzt, damit deutlich wird, wie sinnlos die Frage überhaupt ist. Alexander schrieb: > Deine Antwort, > J. T. schrieb: >> hier ein Link zu einem Forum, in dem man seine Wünsche äußern darf (auch >> wenn es nicht beachtet wird): http://www.mikrocontroller.net. > > ist also wertlos; sie ignoriert den Kontext und widerspricht genau der > Aussage und Intention von Mark B. (markbrandis). Nein es war eine genaue Antwort auf deine Frage, die im Ursprung eben nicht nach anderen Foren fragte. Alexander schrieb: > Aber hier noch mal an alle die sich angesprochen fühlen und der > deutschen Sprache mächtig sind: > > Nenne ein (anderes) Forum, in dem DU (selbst, persönlich) jemals als > Nutzer irgendein Feature wünschen können hast. Gute Frage Punkt net. Facebook verbietet auch nicht, sich etwas zu wünschen. Gibt echt diverse. Jetzt nenne du doch aber mal bitte eins, wo diese Wünsche explizit nicht gewünscht sind. Alexander schrieb: > Das hat Mark B. (markbrandis) anscheinend auch. Nur scheint er sich zu > beschweren dass es ignoriert wurde. > Daher meine Frage, bei welchem ANDEREN Forum er sich was wünschen > konnte. In jedem. Zumindest ist mir keins bekannt, in dem es per Nutzungsbedingungen ausgeschlossen wäre, sich etwas zu wünschen. Evtl solltest du nicht nur lernen, deine Mitsuskutanten auseinanderzuhalten, sondern solltest dir auch überlegen, welche Implikationen deine Aussagen enthalten.
Percy N. schrieb: > weil Du ihn bzw seine Behauptung nicht ernst nehmen wirst Ja gut, an dem Punkt hast du auf jeden Fall Recht.
J. T. schrieb: > Percy N. schrieb: >> weil Du ihn bzw seine Behauptung nicht ernst nehmen wirst > > Ja gut, an dem Punkt hast du auf jeden Fall Recht. Ähnlich verfahre ich mit den genannten Politikern. Ind ddnen, die ihnen nachplappern ... ;-)
Percy N. schrieb: > "Bringschuld" ist aktuell eine Modevokabel drittklassiger Politiker, Wobei ich den Begriff schon viel länger kenne, als es für eine aktuelle Modevokabeln möglich sein sollte. Percy N. schrieb: > Ähnlich verfahre ich mit den genannten Politikern. Ind ddnen, die ihnen > nachplappern ... ;-) Ja die meisten Politiker nehme ich tatsächlich genauso ernst wie alecxs.
J. T. schrieb: > Daraus kann man durchaus den Schluss ziehen, dass dir keine Foren > bekannt sind, in denen es so gehandhabt wird. Kann man. J. T. schrieb: > Daraus kann man dann weiter folgern, dass du glaubst, es sei in allen > Foren verboten, seine Wünsche zu äußern. Wenn DU solche Schlüsse ziehst, dann ist es DEINE absonderliche Hypothese, nicht meine. J. T. schrieb: > Nein es war eine genaue Antwort auf deine Frage, die im Ursprung eben > nicht nach anderen Foren fragte. Dann bist Du der deutschen Sprache nicht mächtig, oder hast irgendwie anders geartete Kommunikationsdefizite weshalb Du ungeachtet aller Hinweise weiterhin den Kontext ignorierst, auf den sich meine Frage bezieht. Mit Forenbetreiber ist offensichtlich www.mikrocontroller.net gemeint, und meine Frage zielt, wie Du selbst treffenderweise erkannt hast, darauf ab, in welchem (ANDEREN) Forum er jemals ein Feature wünschen konnte. (Jede andere Interpretation meiner Frage ist Dein Defizit.) J. T. schrieb: > Jetzt nenne du doch aber mal bitte eins, wo diese Wünsche explizit nicht > gewünscht sind. Ich habe keine derartige Hypothese aufgestellt. Ich wollte wissen wo dies explizit möglich sei. J. T. schrieb: > In jedem. Zumindest ist mir keins bekannt, in dem es per > Nutzungsbedingungen ausgeschlossen wäre, sich etwas zu wünschen. Mir auch nicht. Allerdings kenne ich auch kein Forum bei dem solche Wünsche nicht ignoriert werden. Deswegen habe ich nach konkreten Beispielen gefragt. Du hast Dir also auf J. T. schrieb: > Gute Frage Punkt net. Facebook schon mal ein Feature gewünscht. Lassen wir mal so stehen, und ich hake auch nicht weiter nach welches Feature das war. Nächste Frage, inwiefern unterscheidet sich nun www.mikrocontroller.net im Umgang mit solchen Wünschen von Nutzern? Bei welcher dieser zwei Plattformen (Gutefrage/Facebook) wurde dein Featurewunsch nicht ignoriert?
J. T. schrieb: > Ja die meisten Politiker nehme ich tatsächlich genauso ernst wie alecxs. Hinsichtlich der Verwendung von Fachsprache sollte man mit ihnen vielleicht ein wenig nachsichtig sein: Falls irgendwer irgendwann einmal behaupten sollte, zwischen Frau Baerbock und Herrn Merz bestehe ein erheblicher Potentialunterschied, wird wohl niemand erwarten, dass zwischen den beiden bei genügender Nähe der Funke überspringt ...
Alexander schrieb: > Ich habe keine derartige Hypothese aufgestellt. Ich wollte wissen wo > dies explizit möglich sei. Da es nirgendwo explizit ausgeschlossen wird, ist es überall möglich, dass zu begreifen scheint dich aber irgendwie zu überfordern. Alexander schrieb: > in welchem (ANDEREN) Forum er jemals ein Feature wünschen konnte. (Jede > andere Interpretation meiner Frage ist Dein Defizit.) Erstens ist das "anderen" nachträglich hinzugefügt, zweitens da du diese Frage stellst, scheint es dir nicht bekannt zu sein, dass du dir in jedem Forum etwas wünschen darfst. Ob diesen Wünschen dann nachgekommen wird oder nicht, steht aber nochmal auf einem ganz anderen Blatt. Aber das Blatt wurde von dir gar nicht angesprochen. Alexander schrieb: > J. T. schrieb: >> Jetzt nenne du doch aber mal bitte eins, wo diese Wünsche explizit nicht >> gewünscht sind. > > Ich habe keine derartige Hypothese aufgestellt. Ich wollte wissen wo > dies explizit möglich sei. Da es nirgendwo explizit ausgeschlossen wird, ist es überall möglich. Da du aber diese Frage stellst, scheint es dir halt nicht bekannt zu sein. Es gäbe auch noch andere Interpretationsmöglichkeiten, die ließen dich aber in einem noch schlechteren Licht dastehen. Und weil du diese Frage stellst, es dir also nicht bekannt ist, hast du damit indirekt die These aufgestellt, die du meinst, nicht aufgestellt zu haben. Das versteht sogar meine 5 jährige Nichte, ohne das Thema als solches zu verstehen. Alexander schrieb: > schon mal ein Feature gewünscht. Lassen wir mal so stehen, und ich hake > auch nicht weiter nach welches Feature das war. Ich habe mir dort noch nie ein Feature gewünscht, weiß aber, dass es dort nicht verboten ist. Es war auch gar nicht die Frage, ob die Wünsche umgesetzt werden. Die Frage war ja Alexander schrieb: > In welchem Forum hast Du als Stino Nutzer jemals irgendein Feature > wünschen können, Link? falls du es schon vergessen haben solltest. Die Antwort: wünschen kannst du dir in jedem Forum.Auch auf mehrfache Nachfrage warst du nicht in der Lage, eines zu nennen, wo es verboten wäre. Alexander schrieb: > Bei welcher dieser zwei Plattformen (Gutefrage/Facebook) wurde dein > Featurewunsch nicht ignoriert? Ich bin auf keiner dieser Plattformen aktiv. Du hingegen verstehst anscheinend nicht einmal die Bedeutung der Frage, die du selbst stellst.
J. T. schrieb: > Erstens ist das "anderen" nachträglich hinzugefügt, Nein, ist es nicht. Es ergibt sich aus dem Kontext. Das Wörtchen "andere" muss dort gar nicht stehen. Daher muss ich es auch nicht nachträglich hinzufügen. Was Du meinst ist meine Klarstellung, _extra für Dich_, weil Du und nur Du die Frage absichtlich aus dem Kontext zu reißen versuchtest. J. T. schrieb: > Die Frage war ja Alexander schrieb: > Nenne ein (anderes) Forum, in dem DU (selbst, persönlich) jemals als > Nutzer irgendein Feature wünschen können hast. Deine Antwort war also schon wieder wertlos, denn Du bist J. T. schrieb: > auf keiner dieser Plattformen aktiv. J. T. schrieb: > Auch auf mehrfache Nachfrage warst du nicht in der Lage, eines zu > nennen, wo es verboten wäre. Du kannst die Frage noch so oft stellen, meine Antwort bleibt diesselbe: Alexander schrieb: > Es ist DEINE absonderliche Hypothese, dass es > > J. T. schrieb: >> explizit verboten ist, Wünsche und Verbesserungsvorschläge zu äußern. > > Einzig und allein DU > > J. T. schrieb: >> stellst doch krude Thesen auf, es wäre in jedem Forum generell >> unerwünscht, Verbesserungsvorschläge zu machen. Alexander schrieb: > Ich habe keine derartige Hypothese aufgestellt. Alexander schrieb: > Wenn DU solche Schlüsse ziehst, dann ist es DEINE absonderliche > Hypothese, nicht meine. Also noch mal Realitätscheck: Gibt es jemanden hier der sich jemals irgendein Feature auf einer anderen Plattform als www.mikrocontroller.net als Nutzer gewünscht hat? _Irgendjemanden!?_ Welche Plattform war das?
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Also noch mal Realitätscheck: Gibt es jemanden hier der sich jemals > irgendein Feature auf einer anderen Plattform als > http://www.mikrocontroller.net als Nutzer gewünscht hat? > Irgendjemanden!? Welche Plattform war das? Ich verrate dir ein Geheimnis, wenn du etwas wissen willst, solltest du auch das Nachfragen, was du wissen willst. Du willst aber gar nicht wissen, ob es neben MC.net noch andere Foren gibt, in denen man sich etwas wünschen darf, du willst wissen, ob in einem anderen Forum diese Wünsche auch mal umgesetzt werden. Das sind zwei unterschiedliche Paar Stiefel. Und nochmal, es ist in keinem Forum (das mir bekannt wäre) verboten, Äusserungen oder Verbesserungsvorschläge zum Forumsbetrieb zu machen. Wenn du aber zu doof bist, dass zu fragen, was du wissen möchtest, kann ich da auch nix für. Die subtilen Winkereien mit dem Zaun gingen ja völlig spurlos an dir vorüber, dann halt doch mal direkt. Alexander schrieb: > Also noch mal Realitätscheck: Gibt es jemanden hier der sich jemals > irgendein Feature auf einer anderen Plattform als > http://www.mikrocontroller.net als Nutzer gewünscht hat? > Irgendjemanden!? Welche Plattform war das? Ja, wie mehrfach gesagt, davon gibt es ganz viele. Aber das willst du gar nicht wissen. Du willst wissen, ob die Vorschläge auch umgesetzt wurden.
Alexander schrieb: > Du kannst die Frage noch so oft stellen, meine Antwort bleibt diesselbe: Und du kannst sie, so oft ich sie stelle, nicht beantworten ;-)
:
Bearbeitet durch User
Moin, Alexander schrieb: > Also noch mal Realitätscheck: Gibt es jemanden hier der sich jemals > irgendein Feature auf einer anderen Plattform als > www.mikrocontroller.net als Nutzer gewünscht hat? _Irgendjemanden!?_ > Welche Plattform war das? Ja, und? Wenn das so ist, was passiert dann? Postest du dann mal weniger voelligen Humbug und mehr technisch Fundiertes? Da hab' ich doch leichte Zweifel... https://www.linuxforen.de/forums/showthread.php?277040-Forum-auf-VB4-aktualisiert&p=1815757&viewfull=1#post1815757 scnr, WK
J. T. schrieb: > Ja, wie mehrfach gesagt, davon gibt es ganz viele. Aber das willst du > gar nicht wissen. Doch, will ich. Aber hier kommt nur heiße Luft. J. T. schrieb: > Du willst wissen, ob die Vorschläge auch umgesetzt wurden. Korrekt. Wie Du hier allerdings ein Verbot der Meinungsäußerung herleiten willst bleibt mir schleierhaft. Hat Mark B. (markbrandis) sich beschwert es sei ihm verboten Wünsche zu äußern? Nein. Niemand hat das. Hat er thematisiert, dass Wünsche ignoriert werden? Ja, hat er. Niemand außer Dir hat hier ein Verbot oder Nutzungsbedingungen herbeikonstruiert, das stammt aus Deiner Feder und entspringt DEINER Fantasie. Wenn ich hier überhaupt eine Hypothese aufgestellt habe, dann die. Es gibt keine Plattform bei der sich ein Forenbetreiber sonderlich mehr um die Wünsche der Nutzer schert, als dies bei www.mikrocontroller.net der Fall ist. Und hier entlarvt sich die Doppelmoral dieser scheinheiligen Forderung, Wünsche erfüllen zu lassen - ein wie auch immer geartetes "Recht" auf www.mikrocontroller.net Ich warte immer noch auf den schwarzen Schwan, denn ich bin überzeugt dass es ihn gibt. Nur nicht bei Trollen wie Dir, die nicht mehr vorzuweisen haben als unnachprüfbare allgemeine Aussagen. Dergute W. schrieb: > https://www.linuxforen.de/forums/showthread.php?277040-Forum-auf-VB4-aktualisiert&p=1815757&viewfull=1#post1815757 danke :) (auch wenn es sich hier nicht um ein Feature Request sondern um Troubleshooting nach einer Migration handelt, aber lasse ich gelten) hebt sich www.mikrocontroller.net hierbei sonderlich ab? Beitrag "Beitrag verloren/untergetaucht/unsichtbar? - AEG Telefunken E1800/3"
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > J. T. schrieb: >> Ja, wie mehrfach gesagt, davon gibt es ganz viele. Aber das willst du >> gar nicht wissen. > > Doch, will ich. Aber hier kommt nur heiße Luft Äh nein, willst du nicht, du sagst ja selbst: Alexander schrieb: > J. T. schrieb: >> Du willst wissen, ob die Vorschläge auch umgesetzt wurden. > > Korrekt Alexander schrieb: > Niemand außer Dir hat hier ein Verbot oder Nutzungsbedingungen > herbeikonstruiert, das stammt aus Deiner Feder und entspringt DEINER > Fantasie. Doch, du mit deiner Frage, die Gründe dafür hab ich dir nun auch mehrfach erklärt. Du stellst die Frage nach Foren, in denen es erlaubt ist, seine Wünsche zu äußern. Wären die solche Foren bekannt, müsstest du die Frage nicht stellen. Du stellst sie aber, also ist dir kein Forum bekannt, in dem man seine Wünsche äußern darf. Oder dir sind doch welche bekannt, und du schmeißt einfach nur gern mit Tautologien um dich. Alexander schrieb: > Wenn ich hier überhaupt eine Hypothese aufgestellt habe, dann die. Es > gibt keine Plattform bei der sich ein Forenbetreiber sonderlich mehr um > die Wünsche der Nutzer schert, als dies bei > http://www.mikrocontroller.net der Fall ist. Das hast du aber nicht ein einziges Mal so formuliert. Wenn du nicht das "sagst" was du sagen willst, darfst du dich aber auch nicht wundern, wenn man das versteht was du sagst, und nicht das was du sagen willst. Da musst du dir schon an die eigene Nase fassen. Alexander schrieb: > Ich warte immer noch auf den schwarzen Schwan, denn ich bin überzeugt > dass es ihn gibt. Dass du es eher mit Phantasiegebilden zu tun hast, hast du ja inzwischen in mehreren Threads eindrucksvoll demonstriert. Alexander schrieb: > Nur nicht bei Trollen wie Dir, die nicht mehr vorzuweisen haben als > unnachprüfbare allgemeine Aussagen. Wenn du die Aussage "bei Facebook sind Wünsche und Verbesserungsvorschläge nicht verboten" für so unnachprüfbar hältst, wundert mich allerdings nicht mehr allzu viel bei dir.
Alexander schrieb: > Und hier entlarvt sich die Doppelmoral dieser scheinheiligen Forderung, > Wünsche erfüllen zu lassen - ein wie auch immer geartetes "Recht" auf > http://www.mikrocontroller.net Zeige mir doch, wo ich gefordert hab, dass Wünsche erfüllt werden? Ich hab lediglich in unterschiedlichen Explizitäten auf die Sinnlosigkeit deiner Frage hingewiesen. Und mehrmals darauf hingewiesen, dass die Wünsche nirgendwo verboten sind, auch wenn sie meist ignoriert werden. Möglicherweise bin es gar nicht ich, der an seinem Deutschverständnis arbeiten muss.
Angehängte Dateien:
J. T. schrieb: > Du stellst die Frage nach Foren, in denen es erlaubt ist, seine Wünsche > zu äußern. Nein. Das schlussfolgerst Du. Dein Defizit. Von "erlaubt" war nie die Rede. Aber troll ruhig weiter mit Deinen falschen Unterstellungen, was ich gesagt habe hat jeder außer Dir kapiert und kann jeder selbst nachlesen: Beitrag "Re: Bewertungszähler fehlerhaft programmiert" Ich kenne in der Tat kein anderes Forum, in dem man heute noch so frei seine Meinung äußern und unzensiert herumtrollen kann. Aber das ist ein Privileg und kein Manko, darüber solltest Du Dich glücklich schätzen. Selbst Zweitaccounts werden hier noch geduldet, was ich nie verstanden habe. J. T. schrieb: > Facebook und Verbesserungsvorschläge troll weiter :) (Alle meine Beiträge dürfen gelöscht werden)
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > J. T. schrieb: >> Du stellst die Frage nach Foren, in denen es erlaubt ist, seine Wünsche >> zu äußern. > > Nein. Das schlussfolgerst Du. Dein Defizit. Von "erlaubt" war nie die > Rede. Du hast Recht, es war sogar noch restriktiver. Alexander schrieb: > In welchem Forum hast Du als Stino Nutzer jemals irgendein Feature > wünschen können, Link? Können, war deine Formulierung, nicht dürfen/erlaubt sein. Alexander schrieb: > J. T. schrieb: >> Facebook und Verbesserungsvorschläge > > troll weiter :) Du behauptest also, es ist falsch, dass man bei Facebook Beiträge posten kann, die Wünsche enthalten? Jaja ich bin der Troll. Alexander schrieb: > Aber troll ruhig weiter mit Deinen falschen Unterstellungen, was ich > gesagt habe hat jeder außer Dir kapiert und kann jeder selbst nachlesen: Du selbst hast übrigens auch nicht kapiert, was du gesagt hast.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > (Alle meine Beiträge dürfen gelöscht werden) Das wird nicht geschehen, wobei ich der Meinung bin das sogar editieren nicht erlaubt werden soll. Da würde ich bestimmt auch besser aufpassen. Wie in einen Gespräch, das gesprochene Wort lässt sich nicht editieren.;-))
:
Bearbeitet durch User
J. T. schrieb: > Du hast Recht, es war sogar noch restriktiver. Können hat etwas mit Fähigkeiten zu tun. Ob Du etwas kannst ist unabhängig davon ob es auch erlaubt ist. J. T. schrieb: > Du selbst hast übrigens auch nicht kapiert, was du gesagt hast. Doch. Zwei verschiedene Fragen, die sich nicht ausschließen, rhetorisch nacheinander gestellt. Die zweite bedingt aber die erste, und da kannst Du nicht liefern. Wahrscheinlich hast Du überhaupt noch nie ein Feature Request gestellt daher sind Deine Vorstellungen so realitätsfern. Geh mal wieder zu Facebook, da kannst Du dir was wünschen :) Al. K. schrieb: > Wie in einen Gespräch, das Wort lässt sich nicht zurücknehmen.;-)) Im Gespräch geht das einfacher als im Forum. ;)
Alexander schrieb: > Können hat etwas mit Fähigkeiten zu tun. Ob Du etwas kannst ist > unabhängig davon ob es auch erlaubt ist. Können ist entweder die Fähigkeit, im Sinne von nicht körperlich/geistig beinträchtigt sein, es kann aber auch etwas mit der Existenz von Möglichkeiten zu tun haben. Obwohl du Hände und eine Tastatur hast, kannst du nicht den Inhalt von Seiten ändern, auf die du keinen Zugriff hast. Und dann kannst du halt nicht schreiben, obwohl du in der Lage bist, zu schreiben. Bist wohl wirklich du, der den Deutschkurs machen sollte. Alexander schrieb: > Doch. Zwei verschiedene Fragen, die sich nicht ausschließen, rhetorisch > nacheinander gestellt. Die zweite bedingt aber die erste, und da kannst > Du nicht liefern. Wahrscheinlich hast Du überhaupt noch nie ein Feature > Request gestellt daher sind Deine Vorstellungen so realitätsfern. Was ich sage, verstehst du also auch nicht. Daraus, dass ich noch nie einen Veränderungswunsch geäussert habe, lässt sich nicht darauf schließen, ob bei einer Seite die grundsätzliche Möglichkeit dazu besteht. Und auch ist dies keine Aussage darüber, ob ich jemals ein Feature requestet habe oder nicht. Alexander schrieb: > Geh mal wieder zu Facebook, da kannst Du dir was wünschen :) Ich bin wie gesagt nicht auf Facebook aktiv. Die Information ist noch nicht so wahnsinnig alt, und du hast sie schon wieder vergessen. Kein Wunder dass du so durcheinander bist.
Ob eine J. T. schrieb: > grundsätzliche Möglichkeit dazu besteht habe ich nicht gefragt. Sondern nach praktischen Beispielen (konkreten Möglichkeiten). Zum Vergleich. J. T. schrieb: > Können, war deine Formulierung, nicht dürfen/erlaubt sein. Und konnte er nun? Aus der Nummer kommst Du nicht mehr raus. Ich schlage vor Du nimmst Dir den Screenshot und besprichst das mit einem Sprachwissenschaftler.
Alexander schrieb: > Und konnte er nun? Das hast du immer noch nicht verstanden? Dann nochmal ganz langsam. Auf jeder Seite, auf der dir die Möglichkeit eingeräumt wird, Texte zu veröffentlichen (also können, in deiner Interpretationsweise) kannst du einfach schreiben "Ich wünsche mir, dass Idioten mit nem IQ von Toastbrot oder kleiner, nichts Posten dürfen". Und schon hast du einen Wunsch geäußert. Auch wenn es dir nicht gefällt, so einfach ist es am Ende des Tages. Alexander schrieb: > habe ich nicht gefragt. Sondern nach praktischen Beispielen (konkreten > Möglichkeiten). Zum Vergleich. Und dir wurde jedes Forum genannt, in dem man schreiben kann. Du hast halt nicht gefragt, in welchem Forum werden die Wünsche beachtet, sondern in welchem kann man sie äussern. Aus der Nummer nicht sagen zu können, was du meinst, kommst du nicht mehr raus ;-). Den Sprachwissenschaftler mietest du dir besser, und dann lässt du dir erklären, wie man sagt was man meint. =)
:
Bearbeitet durch User
Ich versuche gerade, auf deine Interpretation meiner ursprünglichen Frage einzugehen. J. T. schrieb: > Dann nochmal ganz langsam. > Auf jeder Seite, auf der dir die Möglichkeit eingeräumt wird, Texte zu > veröffentlichen (also können, in deiner Interpretationsweise) kannst du > einfach schreiben "Ich wünsche mir, [...]". > Und schon hast du einen Wunsch geäußert. Und konnte Mark B. (markbrandis) das nun, oder nicht? J. T. schrieb: > Und dir wurde jedes Forum genannt, in dem man schreiben kann. "Jedes" ist kein konkretes Beispiel, und schon gar keins, das man nachprüfen kann. Es wurde eines genannt www.linuxforen.de
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Und konnte Mark B. (markbrandis) das nun, oder nicht? Ja, das hätte er hier schreiben können, so er denn wollte. Alexander schrieb: > J. T. schrieb: >> Und dir wurde jedes Forum genannt, in dem man schreiben kann. > > "Jedes" ist kein konkretes Beispiel, und schon gar keins, das man > nachprüfen kann. Es wurde eines genannt http://www.linuxforen.de Tja wenn dich das überfordert. Man könnte es natürlich auch so verstehen, das es halt überall geht, wo man schreiben kann. Das man das noch konkretisieren muss, ist einfach unnötig. Desweiteren wurde es dir ja auch noch mit Facebook und GuteFrage konkretisiert. Beides Seiten auf denenan schreiben kann und einen nichts davon abhält, in sein Geschreibsel einen Wunsch einzubauen.
J. T. schrieb: > Alexander schrieb: >> Und konnte Mark B. (markbrandis) das nun, oder nicht? > > Ja Wo liegt dann sein Problem? (nach deiner Interpretation) J. T. schrieb: > Das man das noch konkretisieren muss, ist einfach unnötig. Absolut notwendig, um eine konkrete Möglichkeit von einer hypothetischen Möglichkeit unterscheiden zu können (Anschlussfrage).
Alexander schrieb: > Wo liegt dann sein Problem? (nach deiner Interpretation) Keine Ahnung, du unterstellst ihm ein Problem. Der einzige, bei dem ich Probleme wahrnehme, bist du... Alexander schrieb: > Absolut notwendig, um eine konkrete Möglichkeit von einer hypothetischen > Möglichkeit unterscheiden zu können (Anschlussfrage). So ein Schwachsinn, eine Vielzahl von Möglichkeiten ist vollkommen ausreichend. Wie gesagt, gehe auf eine beliebige Seite deiner Wahl, die die Möglichkeit bietet, Texte zu veröffentlichen. Schreib dort einen Wunsch, und berichte ob er veröffentlicht wird oder nicht. Eine Möglichkeit ist eine Möglichkeit, völlig egal ob hypothetisch oder konkret. Außerdem wurden dir konkrete genannt, dass sie dir nicht gefallen, ist dein Problem.
:
Bearbeitet durch User
J. T. schrieb: > Alexander schrieb: >> Wo liegt dann sein Problem? (nach deiner Interpretation) > > Keine Ahnung, du unterstellst ihm ein Problem. Du gibst also zu, dass Du keine Ahnung hast von welchem Problem er redet? Deine Interpretation von dem was er KANN macht also wenig Sinn. Es ging ihm darum, Mark B. schrieb: > warum von Benutzern gewünschte Features fast nie umgesetzt werden. Und mir um ein Gegenbeispiel (von ihm). J. T. schrieb: > völlig egal ob hypothetisch oder konkret. > Außerdem wurden dir konkrete genannt Eben nicht egal. Hypothetisch kann man nicht feststellen, ob sein (dir neuerdings unbekanntes) Problem von allgemeiner Natur ist, oder ein Alleinstellungsmerkmal von www.mikrocontroller.net. Vergleichen ließe sich nur, ob bei Facebook/Gutefrage eine konkrete Möglichkeit einer Einflussnahme bestünde - so Du denn die Anschlussfrage, ob das Feature auch umgesetzt wurde, beantworten KÖNNTEST, was Du nicht kannst.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Eben nicht egal. Hypothetisch kann man nicht feststellen, ob sein (dir > neuerdings unbekanntes) Problem von allgemeiner Natur ist, oder ein > Alleinstellungsmerkmal von Was nun, konkret oder allgemein? Alexander schrieb: > Vergleichen ließe sich nur, ob bei Facebook/Gutefrage eine konkrete > Möglichkeit einer Einflussnahme bestünde Das war nicht deine Frage. Deine Frage war: J. T. schrieb: > Alexander schrieb: >> In welchem Forum hast Du als Stino Nutzer jemals irgendein Feature >> wünschen können, Link Alexander schrieb: > Eben nicht egal. Hypothetisch kann man nicht feststellen, ob sein (dir > neuerdings unbekanntes) Problem von allgemeiner Natur ist, oder ein > Alleinstellungsmerkmal von http://www.mikrocontroller.net. Darum geht es nicht. Deine Frage war in welchem Forum man sich ein Feature wünschen kann. Alexander schrieb: > Vergleichen ließe sich nur, ob bei Facebook/Gutefrage eine konkrete > Möglichkeit einer Einflussnahme bestünde - so Du denn die > Anschlussfrage, ob das Feature auch umgesetzt wurde, beantworten > KÖNNTEST, was Du nicht kannst. DAS war nicht deine Frage. Deine Frage war, ob man wünschen kann, nicht ob die Wünsche umgesetzt werden.
Alexander schrieb: > Du gibst also zu, dass Du keine Ahnung hast von welchem Problem er > redet? Deine Interpretation von dem was er KANN macht also wenig Sinn. > Es ging ihm darum, > Mark B. schrieb: >> warum von Benutzern gewünschte Features fast nie umgesetzt werden. Er hat nur geäussert DAS es so ist. Ein Problem für ihn interpretiert du darein.
J. T. schrieb: > Deine Frage war in welchem Forum man sich ein Feature wünschen kann. Fast richtig, allerdings stützte sich dein gesamter Trollversuch auf die (angeblich missbräuchliche?) Verwendung des Wörtchen "können" aus welchem Du hier ein wie auch immer geartetes Verbot abzuleiten versuchtest (welches Du mir andichten wolltest) - und nun unterschlägst Du es? Meine Frage war, in welchem Forum ER das KONNTE. Mit dem Wörtchen "können" darin gibt es zu meiner Frage zwei Interpretationsmöglichkeiten, allerdings macht Deine Interpretation im Kontext leider keinen Sinn.
Alexander schrieb: > Meine Frage war, in welchem Forum ER das KONNTE. Und er KANN es sich immer noch in jedem Forum wünschen. Die Existenz eines Wunsches bedingt nicht dessen Erfüllung. Alexander schrieb: > Fast richtig, allerdings stützte sich dein gesamter Trollversuch auf die > (angeblich missbräuchliche?) Verwendung des Wörtchen "können" aus > welchem Du hier ein wie auch immer geartetes Verbot abzuleiten > versuchtest (welches Du mir andichten wolltest) - und nun unterschlägst > Du es? Das hast du immer noch nicht ganz richtig verstanden, aber schön, dass es dir langsam dämmert. Ich habe kein Verbot abzuleiten versucht, ich habe nur den Umkehrschluss aus deiner (fehlformulierten) Frage gezogen, und dich dann um Bestätigung gebeten. Ich unterschlage das Verbot auch nicht, ich bin nur zurück zu deiner Frage gegangen, da du den Umkehrschluss ja nicht nachvollziehen kannst. Evtl fragst du in Zukunft einfach präziser formuliert ;-)
J. T. schrieb: > Ich habe kein Verbot abzuleiten versucht, doch, genau das hast Du, indem Du J. T. schrieb: > den Umkehrschluss aus [m]einer (fehlformulierten) Frage gezogen hast, obwohl Du ja andererseits den Umkehrschluss, dass Du noch nie ein Feature Request gestellt hast, weil Du nicht imstande warst ein eigenes konkretes Beispiel zu benennen, ebensowenig zulässt. Evtl. präzisierst Du erstmal, für welche Interpretation meiner (fehlformulierten) Frage Du Dich nun entscheidest, da scheinst Du noch unentschlossen. - Entweder hat er sich ein Feature wünschen können, im Sinne von erlauben/den Wunsch äußern (Meinungsäußerung ohne Erfüllung) dann erkläre bitte wie das mit seiner Äußerung der fehlenden Umsetzung in Einklang zu bringen wäre (den paradoxerweise hat er die Meinungsäußerung ja umgesetzt, also kein Problem mit www.mikrocontroller.net) - oder er hat sich ein Feature wünschen können, im Sinne von Einflussnahme (Wunschäußerung + Umsetzung) dann ist die Interpretation zwar im Kontext mit seiner Äußerung der fehlenden Umsetzung, aber Deine Antwort auf meine Frage wertlos, da Du die (implizierte Anschluss)Frage nach der Wunscherfüllung, und damit den (vermeintlichen) Unterschied von www.mikrocontroller.net zu anderen Plattformen nicht beantwortet hast. J. T. schrieb: > Evtl fragst du in Zukunft einfach präziser formuliert ;-) oder Du liest die Frage einfach im Kontext. Letztendlich bleibt es Deine Entscheidung, ob und wie Du versuchen möchtest eine rhetorische Frage zu beantworten die gar nicht an Dich gestellt wurde, aber wenn Du es tust, dann sei auch bitte konsequent. Plumpe Verallgemeinerungen wie "alles darf in jedem Forum gefragt werden" sind primitiv und gehen an eine Frage die ich nie gestellt habe.
:
Bearbeitet durch User
Bitte diese Extremisten und Störenfriede sperren! Es kann ja wohl nicht sein, daß hier zwei Narzissten seitenweise "Nochmal, nochmal..." dozieren, sich gegenseitig therapeutischen Pflegebedarf, Sprachlehrer und sonstiges anempfehlen. Ist das nun ein technisch-elektronisches Forum oder ein Privatforum für zwei in ihrem jeweiligen Dünkel abgesoffenen Affen? Gar eine Gerichtsverhandlung? Wer BRAUCHT so einen Scheisss, wenn er unbedarft "mikrocontroller (.) net" aufruft und dafür diesen Dreck geboten bekommt? Könnte die Moderation vielleicht dann gleich noch den neuangemeldeten moby rausschmeissen und den Einkaufstaschenthread alter Männer beenden? Hier ist doch eindeutig MEHR Moderation notwendig!
Alexander schrieb: > doch, genau das hast Du, indem Du Ich hab dich auf die Implikationen deiner Frage hingewiesen. Alexander schrieb: > Entweder hat er sich ein Feature wünschen können, im Sinne von > erlauben/den Wunsch äußern (Meinungsäußerung ohne Erfüllung) Was deine Frage, exakt wie sie gestellt wurde, beantwortet hat. Alexander schrieb: > dann erkläre bitte wie das mit seiner Äußerung der fehlenden Umsetzung > in Einklang zu bringen wäre (den paradoxerweise hat er die > Meinungsäußerung ja umgesetzt, also kein Problem mit > www.mikrocontroller.net) Das Erwähnen der Nichtumsetzung bedingt nicht zwangsläufig ein Problem mit selbiger. Alexander schrieb: > aber Deine Antwort auf meine Frage wertlos, Gut erkannt, deine Frage war ja schon wertlos, so wie sie gestellt wurde. Alexander schrieb: > Plumpe Verallgemeinerungen wie "alles darf in jedem Forum gefragt > werden" sind primitiv und gehen an eine Frage die ich nie gestellt habe. Die gestellte Frage ist ja nachzulesen. Wie gesagt, wenn du nicht sagst, was du sagen willst..... Alexander schrieb: > Letztendlich bleibt es Deine Entscheidung, ob und wie Du versuchen > möchtest eine rhetorische Frage zu beantworten die gar nicht an Dich > gestellt wurde, aber wenn Du es tust, dann sei auch bitte konsequent. Ich versuche äußerst konsequent, dir deinen Fehler zu erklären.... Über viele Beiträge inzwischen. So viele dass wir dem armen Heinrich schon auf die Nerven gehen.
Heinrich K. schrieb: > Bitte diese Extremisten und Störenfriede sperren! Er trollt hauptberuflich. Ich mache das hier nur nebenbei.
:
Bearbeitet durch User
J. T. schrieb: > So viele dass wir dem armen Heinrich schon auf die Nerven gehen. Gottseidank bin ich nicht "arm", dafür aber belastbar. Warum Du Dich aber angesprochen fühlst, geht mein Appell doch eindeutig an die Moderatoren. Den ganzen langen Tag zoffen diese beiden Rechthaber "hier" nun schon herum, Zeit für ein 🔒, anderst lernen die es nicht. So, wie eben auch der DDR-SED-Verfolgte in seiner hauptamtlichen Opferrolle. Da hilft dann regelmässig auch nur ein Schloss.
Alexander schrieb: > Er trollt hauptberuflich. Ich mache das hier nur nebenbei. jetzt mal vom Computer. Lustigerweise wird mein Getrolle durchgehend positiv bewertet, deins aber durchgehend negativ. Ich trolle übrigens nur, wenn ich auf Schwachsinn stoße. Da du überproportional häufig Schwachsinn von dir gibst, kommt es dir natürlich so vor, als würde ich hauptberuflich trollen =). Ich werd nun bald mal anne Matratze horchen, ich wünsch dir ne gute Nacht mein Lieblingstrolli =) Heinrich K. schrieb: > Gottseidank bin ich nicht "arm", dafür aber belastbar. Sei stark, ich wünsch dir ganz viel Kraft :D
:
Bearbeitet durch User
Heinrich K. schrieb: > Bitte diese Extremisten und Störenfriede sperren! erhebe dich nicht, denn du wirst fallew.
J. T. schrieb: > Ich werd nun bald mal anne Matratze horchen, ich wünsch dir ne gute > Nacht mein Lieblingstrolli =) J. T. schrieb: > Ich versuche äußerst konsequent, dir deinen Fehler zu erklären. Jo, wir klären morgen weiter, warum es vergebene Liebensmüh ist, mir DEINE (falsche) Interpretation meiner Frage als Fehler von mir erklären zu wollen ;) Und die (richtige) Interpretation meiner (rhetorischen) Frage hast Du ja bereits indirekt treffend beantwortet: J. T. schrieb: > Und mehrmals darauf hingewiesen, dass die Wünsche nirgendwo verboten > sind, auch wenn sie meist ignoriert werden. Absolut korrekt, und etwas Gegenteiliges habe ich auch nie ausgesagt. Nur darauf wollte ich hinaus; und Du reflektierst noch mal was eine rhetorische Frage ist ;)
:
Bearbeitet durch User
Heinrich K. schrieb: > Bitte diese Extremisten und Störenfriede sperren! > > Es kann ja wohl nicht sein, daß hier zwei Narzissten seitenweise > "Nochmal, nochmal..." dozieren, sich gegenseitig therapeutischen > Pflegebedarf, Sprachlehrer und sonstiges anempfehlen. Wie sprach Deutschlands meiste Kanzlerin? "So pflegt jeder seinen Stil, und ich, ich schau mir das an." Eine gesunde Einstellung, könnte man meinen.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten