https://www.golem.de/news/starship-von-spacex-was-von-den-versprochenen-100-tonnen-nutzlast-uebrig-bleibt-2607-210968.html Auch wenn ich die Zahlen im Detail nicht nachrechnen kann, klingt das wohl leider ziemlich realistisch. Naja. Elon und seine Versprechen. Agile Entwicklung bei der größten Rakete der Welt. Was soll schon schief gehen . . . Das Artemis-Programm ist ja nun auch in der Realität angekommen und die Mondlandung deutlich nach hinten verschoben. https://www.projekt-artemis.de/#timeline Artemis IV soll 2028 bemannt auf dem Mond landen. Das ist in max. 1,5 Jahren. BIs dahin sollte/MUSS das Ladesystem mindesten einen unbemannten, vollautomatischen Test hingelegt haben. War damals Apollo 10, wenn gleich die nicht gelandet sind, nur bis auf 14km über Pberfläche abgestiegen, so man Wikipedia glauben kann. https://de.wikipedia.org/wiki/Apollo-Programm#Apollo-Missionen Auch hier behaupte ich, daß die Zahl 2028 ein rein politisches Glaubensbekenntnis ist und mal wieder an der Realität zerschellen wird. Denn die wesentliche Komponenten dazu, vor allem das Landesystem sind nicht mal ansatzweise bereit. Starship keine Sekunde, Blue Origin, naja, weiß nicht so genau. Damit ist selbst Artemis III, welches "nur" ein Treffen im Orbit testen soll, vollkommen offen! Meine Wette steht immer noch. 1000 Euro, daß das Starship niemals auf dem Mond landet. Wobei "niemals" hier mal als Endtermin 31.12.2042 steht. Wer hält dagegen? ;-) Hier nochmal das bekannte Ketzervideo, nicht zu verwechseln mit Katzenvideo! ;-) https://youtu.be/H-FkE7Siafw?si=sSztX-3o55_BWPDH
Angehängte Dateien:
-
Apollo_Artemis_Score.jpg
170 KB -
Artemis_IV.png
28 KB
Angehängte Dateien:
-
Artemis_IV_fun_fact.png
27 KB
Jaja, was wäre die Mission ohne fun fact! Das wird der Kracher! Aber wenigstens hat der Teilnehmer von Artemis II richtig auf diesen Blödsinn reagiert! https://www.youtube.com/watch?v=tVLy-HsDA2M
Beitrag #8075442 wurde vom Autor gelöscht.
Falk B. schrieb: > Meine Wette steht immer noch. 1000 Euro, daß das Starship niemals auf > dem Mond landet. Wobei "niemals" hier mal als Endtermin 31.12.2042 > steht. Wer hält dagegen? ;-) Ich würde die Wette ja gerne annehmen, fürchte nur dass es mich Ende 2042 nicht mehr gibt! Mein Vorschlag: du überweist mir das Geld sofort und wenn ich verliere bekommst du es Anfang 2043 zurück...
Falk B. schrieb: > https://www.golem.de/news/starship-von-spacex-was-von-den-versprochenen-100-tonnen-nutzlast-uebrig-bleibt-2607-210968.html Auch Mo von senkrechtstarter https://www.youtube.com/@SENKRECHTSTARTER/featured sagt, dass die aktuelle Starship noch weit von den 100 t Nutzlast entfernt ist. Dass auch der 13. Testflug noch sub-orbital ist, hat aber gute Gründe. STARSHIP: Noch nie im Orbit? (IFT-13) Fünftausend Tonnen, fast Orbitalgeschwindigkeit — und dann fällt Starship zurück. Jedes Mal. Mit voller Absicht. https://www.youtube.com/watch?v=oWIxdIegzXk
Falk B. schrieb: > Artemis IV soll 2028 bemannt auf dem Mond landen. Das ist in max. 1,5 > Jahren. BIs dahin sollte/MUSS das Ladesystem mindesten einen > unbemannten, vollautomatischen Test hingelegt haben. War damals Apollo > 10, wenn gleich die nicht gelandet sind, nur bis auf 14km über > Pberfläche abgestiegen, so man Wikipedia glauben kann. Ich bin da vollkommen bei dir, wir waren nie auf dem Mond!
Alexander S. schrieb: > Auch Mo von senkrechtstarter > https://www.youtube.com/@SENKRECHTSTARTER/featured sagt, dass die > aktuelle Starship noch weit von den 100 t Nutzlast entfernt ist. Was für 12 geschrottet Monsterraketen einfach nur abgrundtief peinlich ist! Können die nicht rechnen? Nicht messen? Nicht testen? Nicht simulieren? Nicht nachdenken? Wie haben das die Jungs (und ein paar Mädels) in den 1960er Jahren mit DEUTLICH weniger Technologie geschafft? Jeder 08/15 Büro-PC hat um Größenordnungen mehr Leistung als alle Supercomputer der NASA und der ganzen USA von damals zusammen! Und wurde nicht vor Jahren gesagt, daß SpaceX angeblich viel Aufwand in Simulationen steckt? Wo ist das Ergebnis? > Starship zurück. Jedes Mal. Mit voller Absicht. > https://www.youtube.com/watch?v=oWIxdIegzXk Jaja, aber die Vorgehensweise ist für so eine Rakete vollkommener Unfug!
Falk B. schrieb: > Können die nicht rechnen? Nicht messen? Nicht testen? Nicht > simulieren? Nicht nachdenken? Schätze sie können nur eines nicht: widersprechen. Ihrem Meister.
:
Bearbeitet durch User
Falk B. schrieb: > Jaja, aber die Vorgehensweise ist für so eine Rakete vollkommener Unfug! Nur so wird vermieden, dass ein Starship unkontrolliert im Orbit fliegt. Was ist daran Unfug?
Falk B. schrieb: > Wie haben das die Jungs (und ein paar Mädels) in den 1960er Jahren mit > DEUTLICH weniger Technologie geschafft? Die Antwort ist ja nicht schwer - mit einem nie wieder dagewesenen finanziellen Aufwand und hundertausenden von Mitwirkenden, die eben nicht alles mit Simulationen und Rechnern lösen konnten. Es wurde extrem hochwertig (und teuer) gebaut. Bei einer Untersuchung eines der Haupttriebwerke F1 aus den 60ern meinte ein Ingenieur vor ein paar Jahren, daß er noch nie so saubere Schweissnähte gesehen habe. Und das an einem Ex- und Hopp Teil, das nur einmal benutzt wird. Das 'Commitment' für die Mission Apollo ist mit heute nicht zu vergleichen. Das kleine SpaceX Häufchen von Mitarbeitern kann das sowieso nicht. Wenn man sich den Buran (der sowj. Shuttle) und die Monsterrakete Energija dafür anschaut, dann sieht man, was für 100t Nutzlast nötig ist.
(prx) A. K. schrieb: >> Können die nicht rechnen? Nicht messen? Nicht testen? Nicht >> simulieren? Nicht nachdenken? > > Schätze sie können nur eines nicht: widersprechen. Ihrem Meister. DA kommen wir der Sache schon näher! ;-) Aber dieses Problem scheint auch nicht so neu zu sein. https://de.wikipedia.org/wiki/Sergei_Pawlowitsch_Koroljow „Finden wir eine Kompromisslösung – machen wir es so, wie ich es sage.“ DA, Tawarisch Koroljew!
Matthias S. schrieb: > Falk B. schrieb: >> Wie haben das die Jungs (und ein paar Mädels) in den 1960er Jahren mit >> DEUTLICH weniger Technologie geschafft? > > Die Antwort ist ja nicht schwer - mit einem nie wieder dagewesenen > finanziellen Aufwand und hundertausenden von Mitwirkenden, die eben > nicht alles mit Simulationen und Rechnern lösen konnten. Es wurde extrem > hochwertig (und teuer) gebaut. NEIN! Das ist die übliche Ausrede! Die ist falsch! Sie hatten DEUTLICH andere Konzepte und Mentalität! > Bei einer Untersuchung eines der Haupttriebwerke F1 aus den 60ern meinte > ein Ingenieur vor ein paar Jahren, daß er noch nie so saubere > Schweissnähte gesehen habe. Dafür braucht es aber nicht viel Leute und Geld, sondern Leute mit KÖNNEN und dem Willen zum Projekterfolg! Nicht nur Powerpointgeschwafel und Selbstbeweiräucherung! > Und das an einem Ex- und Hopp Teil, das nur > einmal benutzt wird. FALSCH! Ja, es wird nur einmal verwendet, aber das macht es nicht zum Billigteil! Im GEGENTEIL! Bei der Belastung und dem was dran hängt, muss JEDES noch so nebensächliche Detail 100% sitzen! > Das 'Commitment' für die Mission Apollo ist mit heute nicht zu > vergleichen. Jaja, das 'Commitment'. Was wären wir heute ohne Anglizismen? Wir könnten uns ja gar nicht mehr verständigen. Oder doch? Früher (tm) nannte man das Verpflichtung, Einsatzbereitschaft und Kampfgeist, auch im nichtmilitärischen Umfeld! Und ja, der Kampfgeist, Biss und Disziplin ist heute weitgehend nicht mehr anzutreffen. Wenige Ausnahmen bestätigen die Regel. > Das kleine SpaceX Häufchen von Mitarbeitern kann das sowieso nicht. Das ist wieder das Argument "zu wenig Leute". Das glaube ich so nicht.
Falk B. schrieb: > Und wurde nicht vor Jahren gesagt, daß > SpaceX angeblich viel Aufwand in Simulationen steckt? Wo ist das > Ergebnis? Ja, das schon. Allerdings lassen sie Simulationen laufen, in denen verschiedene unhaltbare Versprechen auf maximale Zahlungseingänge der erstaunlich gutgläubigen Anleger optimiert werden. Und das scheint soweit ja schon mal von Erfolg gekrönt zu sein. Noch lassen sie die 100 Millionen pro Stück Knallbonbons ja weiter unten krachen. Interessant wird's erst, wenn die in größeren Höhen einen Minenteppich aus Fragmenten verstreuen. So in der Höhe der, sagen wir mal, GPS Satelliten. Hunderte Millionen gestrandete und langsam verhungernde Autofahrer auf den Straßen. Außerdem wird DCF77 dann plötzlich wieder mit ganz anderen Augen gesehen. SCNR.
Alexander S. schrieb: >> Jaja, aber die Vorgehensweise ist für so eine Rakete vollkommener Unfug! > > Nur so wird vermieden, dass ein Starship unkontrolliert im Orbit fliegt. > Was ist daran Unfug? Das meine ich nicht. Ich meine, man baut und testet so eine Rakete NICHT, indem man sie 12 mal in Folge BEWUßT schrottet! Sondern man muss alle Einzelsystem am Boden soweit testen, daß der Gesamttest fast nur noch eine Formalität ist. Alle vorherigen Ansätze der Raketenentwicklung incl. Saturn V haben das ERFOLGREICH bewiesen! Und diese jubelnden Massen bei SpaceX, wenn die Kiste explodiert, sind mehr als fragwürdig. Böse Zungen würden sie einen Kult nennen, in dem alle dem verrückten Anführer hinterherlaufen, alles nachmachen, nicht nachdenkenen und schon gar nicht sich kritisch äußern.
Solche videos sind für Musk-Fans zugegebenermassen schwer anzuschauen: https://www.youtube.com/watch?v=EU6aJHqQKuU Thunderf00t ist schon sehr polarisierend. :-))
Außerdem ist einer der zentralen Kritikpunkte im Artikel oben die fehlenden 100t Nutzlast. Dafür braucht man keine 12 Starts! Das kann man vorher ziemlich genau berechnen, nämlich über die Masse der Rakete + Sprit und die Leistung der Triebwerke (Spritverbrauch, spezifischer Impuls). Dann weiß man, ob es reicht oder nicht. Der Nachweis ist dann fast nur eine Formalität, kein offenes Testergebnis.
Nick schrieb: > Thunderf00t ist schon sehr polarisierend. :-)) Stimmt, aber er wohl leider meistens recht.
Falk B. schrieb: > Sondern man muss > alle Einzelsystem am Boden soweit testen, daß der Gesamttest fast nur > noch eine Formalität ist. Alle vorherigen Ansätze der Raketenentwicklung > incl. Saturn V haben das ERFOLGREICH bewiesen! So macht es ja auch die ESA mit der Ariane. ABER: "SpaceX conducted 165 Falcon 9 launches in 2025, a new annual launch record, and sending an estimated 2,400 tonnes (5,300,000 lb) to orbit." https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_and_Falcon_Heavy_launches#2025 Ariane 6: 4 in 2025 https://en.wikipedia.org/wiki/Ariane_6
Alexander S. schrieb: > So macht es ja auch die ESA mit der Ariane. ABER: > "SpaceX conducted 165 Falcon 9 launches in 2025, a new annual launch > record, and sending an estimated 2,400 tonnes (5,300,000 lb) to orbit." Die Falcon 9 funktioniert gut als "Lastesel", da gibt es auch kaum was zu kritisieren. Die Russen haben ihre olle Sojus dafür, nicht so toll, geht trotzdem. Der "heiße Scheiß" namens Starship soll aber die Zukunft sein und die Amis bemannt zum Mond bringen. Das wird schief gehen. Und die große Masse der Falcon 9 Start ist der funkende Weltraummüll von Starlink, der nicht nur Astronomen ein Dorn im Auge ist (sic!). Da beschafft sich der gute Elon intern viele Aufträge, denn ohne Starlink wäre die Falcon 9 nicht sonderlich ausgelastet. Bissel ISS Versorgung und eine handvoll Militäraufträge, das war's. Böse Zungen nennen das Kreisfinanzierung.
:
Bearbeitet durch User
Falk B. schrieb: > Außerdem ist einer der zentralen Kritikpunkte im Artikel oben die > fehlenden 100t Nutzlast. Dafür braucht man keine 12 Starts! Das kann man > vorher ziemlich genau berechnen, nämlich über die Masse der Rakete + > Sprit und die Leistung der Triebwerke (Spritverbrauch, spezifischer > Impuls). Starship
1 | Block 1 2 3 4 |
2 | Payload to orbit (t) 15 35 100 200 |
Nur weil in den bisherigen sub-orbitalen Tests der V3 die payload nur 35 t schwer war, muss das ja nicht die maximal mögliche sein. Auch wenn die momentan wohl noch unter 100 t liegt.
Nochmal der Oberketzter Thunderf00t https://youtu.be/75a49S4RTRU?si=8QzZwj5QrTpflJE9 "Spacex Booster Catch: $3 BILLION BUSTED!! " Da wird auch schön der Vergleich zu anderen Missionen der NASA gezogen und vieles mehr. Alles schon SEHR merkwürdig. Und vor über 2 Jahren hat der Typ hier das Dilema öffentlich ausgesprochen! Die NASA hat 2 Jahre gebraucht, um das auch öffentlich einzugestehen! Beitrag "Negative Feedback is important"
Alexander S. schrieb: > StarshipBlock 1 2 3 4 > Payload to orbit (t) 15 35 100 200 Jaja, das sind die Elon-Märchenzahlen! > Nur weil in den bisherigen sub-orbitalen Tests der V3 die payload nur 35 > t schwer war, muss das ja nicht die maximal mögliche sein. Auch wenn die > momentan wohl noch unter 100 t liegt. Das hatten wir alles schon mal. ;-) https://www.youtube.com/watch?v=H-FkE7Siafw#t=2m25s
> Die Falcon 9 funktioniert gut als "Lastesel", da gibt es auch kaum was > zu kritisieren. Die Russen haben ihre olle Sojus dafür, nicht so toll, > geht trotzdem. Als der Russkie sich noch Sowjetskie nannte war man schon weiter als die altbackenen Sojus-Technik, die "Energija" kam schon gut an die 100t (LEO) ran. * https://de.wikipedia.org/wiki/Energija * https://de.wikipedia.org/wiki/Zenit_(Tr%C3%A4gerrakete) Aber mit deren kommerziellen Verwertung, auch der Resteverwertung wollte es nicht besonders gut klappen: * https://de.wikipedia.org/wiki/Sea_Launch
Alexander S. schrieb: > StarshipBlock 1 2 3 4 > Payload to orbit (t) 15 35 100 200 Jaja, das sind die Elon-Märchenzahlen! > Nur weil in den bisherigen sub-orbitalen Tests der V3 die payload nur 35 > t schwer war, muss das ja nicht die maximal mögliche sein. Auch wenn die > momentan wohl noch unter 100 t liegt. Das hatten wir alles schon mal. ;-) https://www.youtube.com/watch?v=H-FkE7Siafw#t=2m25s Nochmal zum mitschreiben. Im Apollo-Programm gab es 13 Flüge der Saturn V, alle erfolgreich ohne Probleme (Apollo 13 war ein Problem des Landers/Servicemoduls). 6 davon waren erfolgreiche, bemannte Mondlandungen. Zwischen Apollo 10 (Generalprobe) und Apollo 11 lagen "satte" 2 Monate! Die 6 Landungen von Apollo 11 (Mitte 1969) bis Apollo 17 (Ende 1972) gerade mal reichlich 3 Jahre! Starship hat bisher 12 mal die Kiste geschrottet und maximal ne suborbitale Bahn in den indischen Ozean hingelegt. Aber immer auf die Kacke hauen, "größte Rakete der Welt", doppelt soviel Schub wie Saturn V blabla.
> Nochmal zum mitschreiben. Im Apollo-Programm gab es 13 Flüge der Saturn > V, alle erfolgreich ohne Probleme (Apollo 13 war ein Problem des > Landers/Servicemoduls). Nein, nicht ganz: 12x Apollo, 1xSkylab (-1). Und bei Skylab hatte man Probleme mit dem "Verdeck". Aber ja, der Anteil an erfolgreichen Starts war diesem, von einem deutschen Ingenieur geleiteten Programm duetlich besser als die nachfolgenden.
:
Bearbeitet durch User
Da passt das ja ganz gut: https://www.youtube.com/watch?v=097-8hNs0nM Erster Starship Zündungs-Abbruch, Erste Ladung.Und jetzt?
:
Bearbeitet durch User
Falk B. schrieb: > Das hatten wir alles schon mal. ;-) > > https://www.youtube.com/watch?v=H-FkE7Siafw#t=2m25s Habe mir nur die ersten 6 Minuten angesehen. Das ist keine verlässliche Quelle für mich. Wenig Fakten und viel Meinung.
Alexander S. schrieb: >> https://www.youtube.com/watch?v=H-FkE7Siafw#t=2m25s > > Habe mir nur die ersten 6 Minuten angesehen. Das ist keine verlässliche > Quelle für mich. Wenig Fakten und viel Meinung. Es gibt andere Videos von Ihm, wo der die öffentlichen Aussagen vom guten Elon darstellt und ins Diagramm einträgt. https://www.youtube.com/watch?v=EU6aJHqQKuU&t=870s Und nicht zu vergessen! Starship war bisher NIE im Orbit! Es war nur eine suborbitale Bahn, wie sie Interkontinentalraketen fliegen! OK, der Unterschied in der Endgeschwindigkeit ist nicht groß (ca. 27.000km/h zu 28.000 km/h). Trotzdem gab es keinen überzeugenden Nutzlastest. Eben weil die Kiste vermutlich zu schwer und die Triebwerke nicht leistungsfähig genug sind. Siehe Ausgangsartikel.
:
Bearbeitet durch User
Falk B. schrieb: > Und nicht zu vergessen! Starship war bisher NIE im Orbit! Hast Du Dir das Video "STARSHIP: Noch nie im Orbit? (IFT-13)" auf Senkrechtstarter im Beitrag Beitrag "Re: Erstaunlich kritischer Beitrag zum Starship von SpaceX" überhaupt angesehen?
Falk B. schrieb: > FALSCH! Ja, es wird nur einmal verwendet, aber das macht es nicht zum > Billigteil! Im GEGENTEIL! Bei der Belastung und dem was dran hängt, muss > JEDES noch so nebensächliche Detail 100% sitzen! Ja und? Habe ich was anderes gesagt? Was willst du mit deinen Ausrufezeichen eigentlich beweisen? Da ist nichts FALSCH dran, wie du behauptest, ich habe gesagt, das selbst bei einem einmal benutzten Triebwerk sehr sorgfältig gearbeitet wurde, nicht das es ein Billigteil war. Arbeite mal an deiner Lesekompetenz.
Alexander S. schrieb: > Habe mir nur die ersten 6 Minuten angesehen. und das Ergebnis ist: Sechs Minuten reichen bei Weitem nicht für eine Evaluation. Zudem sollte man nicht auf die Darreichungsform achten, sondern auf den dargereichten Inhalt.
Alexander S. schrieb: > Hast Du Dir das Video "STARSHIP: Noch nie im Orbit? (IFT-13)" auf > Senkrechtstarter im Beitrag > Beitrag "Re: Erstaunlich kritischer Beitrag zum Starship von SpaceX" > überhaupt angesehen? Ja, hab ich! Und ich hab's auch verstanden! Ändert aber rein gar nichts an meinen Aussagen!
Matthias S. schrieb: > Falk B. schrieb: >> FALSCH! Ja, es wird nur einmal verwendet, aber das macht es nicht zum >> Billigteil! Im GEGENTEIL! Bei der Belastung und dem was dran hängt, muss >> JEDES noch so nebensächliche Detail 100% sitzen! > > Ja und? Habe ich was anderes gesagt? Was willst du mit deinen > Ausrufezeichen eigentlich beweisen? Da ist nichts FALSCH dran, wie du > behauptest, ich habe gesagt, das selbst bei einem einmal benutzten > Triebwerk sehr sorgfältig gearbeitet wurde, nicht das es ein Billigteil > war. Arbeite mal an deiner Lesekompetenz. Arbeite du mal an deiner Schreibkompetenz. Und lern zitieren! Du schriebst "Bei einer Untersuchung eines der Haupttriebwerke F1 aus den 60ern meinte ein Ingenieur vor ein paar Jahren, daß er noch nie so saubere Schweissnähte gesehen habe. Und das an einem Ex- und Hopp Teil, das nur einmal benutzt wird." Meine Antwort "FALSCH! Ja, es wird nur einmal verwendet, aber das macht es nicht zum Billigteil! Im GEGENTEIL! Bei der Belastung und dem was dran hängt, muss JEDES noch so nebensächliche Detail 100% sitzen!" Dein "Ex- und Hopp Teil, das nur einmal benutzt wird." impliziert einfach und billig, was es eben NICHT ist! Daher auch meine Antwort!
Norbert schrieb: > Alexander S. schrieb: >> Habe mir nur die ersten 6 Minuten angesehen. > > und das Ergebnis ist: Sechs Minuten reichen bei Weitem nicht für eine > Evaluation. > > Zudem sollte man nicht auf die Darreichungsform achten, sondern auf den > dargereichten Inhalt. Ich habe mir das Video inzwischen ganz angeschaut. Die Aussagen von Elon Musk werden erst verdreht und dann wird gezeigt, dass die verdrehten Aussagen nicht stimmen. Zur Nutzlast finde ich nichts substanzielles. Deswegen wurde das Video aber verlinkt.
Falk B. schrieb: > der Kampfgeist, Biss und Disziplin ist heute weitgehend nicht > mehr anzutreffen. Dafür haben jetzt alle Commitment, Compliance und Cloud auf dem Papier.
:
Bearbeitet durch User
Alexander S. schrieb: > Ich habe mir das Video inzwischen ganz angeschaut. Die Aussagen von Elon > Musk werden erst verdreht und dann wird gezeigt, dass die verdrehten > Aussagen nicht stimmen. Na dann schau es nochmal. Vielleicht verstehst du es dann. Verdreht wurde da rein GAR NICHTS! Der gute Elon faselt und stottert halt viel. Böse Zungen behaupten, daß das ein Zeichen eines notorischen Lügners ist.
Falk B. schrieb: > Na dann schau es nochmal. Vielleicht verstehst du es dann. Verdreht > wurde da rein GAR NICHTS! Ein Großteil ist nichts anderes als das typische Elon-Bashing aus der Ecke, die zuerst schrien er müsse Twitter kaufen. Danach waren diese auch nicht zufrieden und würde zu wenig die sozialen in Medien politisch stutzen.
Dieter D. schrieb: > Ein Großteil ist nichts anderes als das typische Elon-Bashing aus der > Ecke, Elon Musk ist leider bekannt als Größenwahnsinniger. Beispiele? Hyperloop: Wie viele haben da Milliarden reingesteckt, und was ist das Ergebnis? Sogar die TUM hat sich daran beteiligt. Eigentlich ein Armutszeugnis für eine ehemals bedeutende TU. Gigacasting: Elon behauptete, dass die Gussteile 1 µm genau sein werden. Das ist absolut absurd. 1 µm überhaupt auf knapp 2 m messen zu wollen. Wenn die Gussform nur 10 °C daneben ist, oder das Teil 10 °C früher oder später ausgeformt wird, sind das 0,4 mm Unterschied. Und das Teil lässt sich nur noch durch kleben und/oder nieten reparieren. Alu-Druckguss ist mit das übelste zu schweißen. FSD: Seit wann gibt es das nächstes Jahr? Ist ja bald so absurd wie die Fusion, die in 10 Jahren kommerziell ist. Marsbesiedlung: Was waren das für Bilder von der komfortablen Raumkapsel wo die Leute ein Kino haben und Panoramafenster ins All. Nichts davon existiert, nichts davon ist realistisch. Nicht mal die Versorgung mit Nahrungsmitteln. Egal ob man irgend was anpflanzt, das Gewächs braucht auch Nährstoffe die man dann genauso mitnehmen muss. Cybertruck: Der bisher größte Flopp. Jahre später rausgekommen, deutlich teurer als angekündigt und fällt von alleine auseinander. Rostet, wenn man ihn nicht ständig hegt und pflegt. Tesla Roadster: Angekündigt 2017, angeblich in Produktion 2020, soll jetzt dann aber wirklich 2026 oder 2027 produziert werden. Anzahlen konnte man den aber schon 2017 ($20000). Die zahlreichen Ankündigungen und Produktionstarts liest man lieber selbst, Platzverschwendung hier. KI-Rechenzentren im All: Ist ja schon wurscht wann, aber zunächst 6000 Stück im All, und jedes Jahr eine Zehnerpotenz mehr. Weltraumvermüllung a la Musk. Ach so, bashing: Der Vorwurf kommt immer von Leuten, die nicht in der Lage sind, die Phantasien Musks zu hinterfragen oder zu analysieren.
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
as11-40-5922-1.jpg
230 KB -
lunar_lander-1.jpg
160 KB
Matthias S. schrieb: > Es wurde extrem > hochwertig (und teuer) gebaut. > Bei einer Untersuchung eines der Haupttriebwerke F1 aus den 60ern meinte > ein Ingenieur vor ein paar Jahren, daß er noch nie so saubere > Schweissnähte gesehen habe. Sieht man auch sehr gut an den Close-Up-Fotos von der Mondlandeeinheit. Wie sauber da gearbeitet wurde, mit welcher Präzision und Sorgfalt da die Paneele und das Klebeband angebracht wurden - Wahnsinn, genau SO sieht Perfektion aus.
:
Bearbeitet durch User
Joachim S. schrieb: > Wahnsinn, genau SO > sieht Perfektion aus. Möglicherweise hatten die Ingenieure damals eine gute Vorstellung davon, an welchen Stellen größte Präzision nötig ist und an welchen Stellen sie völlig unnötig wäre.
Jedes Gramm Gewicht zählte. Aussehen hingegen nicht. Obendrein musste das Zeug mit extremen Temperaturen zurecht kommen, mit unterschiedlicher Temperaturdehnung von Paneelen und der Struktur dahinter.
:
Bearbeitet durch User
Joachim S. schrieb: > Matthias S. schrieb: >> Es wurde extrem >> hochwertig (und teuer) gebaut. >> Bei einer Untersuchung eines der Haupttriebwerke F1 aus den 60ern meinte >> ein Ingenieur vor ein paar Jahren, daß er noch nie so saubere >> Schweissnähte gesehen habe. > > Sieht man auch sehr gut an den Close-Up-Fotos von der Mondlandeeinheit. > > Wie sauber da gearbeitet wurde, mit welcher Präzision und Sorgfalt da > die Paneele und das Klebeband angebracht wurden - Wahnsinn, genau SO > sieht Perfektion aus. An Deinem Kommentar sieht man, dass Du keinerlei Erfahrung hast, um was es da geht.
Ralf X. schrieb: > An Deinem Kommentar sieht man, dass Du keinerlei Erfahrung hast, um was > es da geht. Habe ich auch nicht. Kannst du uns aufklären?
Nick schrieb: > Elon Musk ist leider bekannt als ... Nun verfällst Du auch in Verallgemeinerungen. Beim Hyperloop war die TU recht erfolgreich bei den Wettbewerben. Wobei es hier darum ging, zugleich technische Herausforderungen auf einem anderen Gebiet mit zu lösen. Ab und zu gibt es von Ihm auch mal ein Beispiel, was technisch nicht geht, wie beim Gigacasting. Er fand es bestimmt lustig, wie die Leute das aufsogen und bis heute noch nicht durchschaut haben. Zum Cybertruck: "Der Tesla Cybertruck rostet nicht im klassischen Sinne an der Karosserie. Die aufgetretenen orangefarbenen Flecken sind in der Regel oberflächlicher Flugrost oder Fremdpartikel (z. B. Metallstaub), die sich auf dem Edelstahl abgesetzt haben. Tesla empfiehlt, diese Flecken einfach mit herkömmlichen Reinigungsmitteln abzuwischen" Und das ist für Edelstahl übrigens ganz normal. Jeder weiß, dass beim Edelstahl die schützende Passivschicht auch nicht ideal ist. Also Deine Behauptung rostet (durch) und fällt auseinander, was assoziert mindestens so schnell wie ein übliches Auto, ist so nicht mehr haltbar. Nick schrieb: > Ach so, bashing:... Das Bashing kommt immer von Leuten, die nicht in der Lage sind, zu hinterfragen oder zu analysieren mit welchen Intentionen irgendwelche ihre Ansichten teilen um übernommen zu werden.
Joachim S. schrieb: > Sieht man auch sehr gut an den Close-Up-Fotos von der Mondlandeeinheit. Die Bilder stammen von Apollo 11, der ersten erfolgreichen Mondlandung, beim ersten Versuch.
Dieter D. schrieb: > Beim Hyperloop war die TU recht erfolgreich bei den Wettbewerben. Sie haben den Unfug unterstützt und sind bei dem Hype mitgeschwommen. Die Teststrecke in den USA ist inzwischen abgerissen worden. Dieter D. schrieb: > Er fand es bestimmt lustig, wie die Leute > das aufsogen und bis heute noch nicht durchschaut haben. Also Blender. Schön, dass du das inzwischen auch offen zugibst. Dieter D. schrieb: > "Der Tesla Cybertruck rostet nicht im klassischen Sinne an der > Karosserie. Die aufgetretenen orangefarbenen Flecken sind in der Regel > oberflächlicher Flugrost oder Fremdpartikel Er hats als rostfreie Speziallegierung verkauft. Die Leute sind drauf reingefallen. Wie erfolgreich "V2A" 1.4301 im Freien eingesetzt wird, kann man beinahe überall beobachten. Dieter D. schrieb: > Jeder weiß, dass beim > Edelstahl die schützende Passivschicht auch nicht ideal ist. Sie ist elementarer Bestandteil der Rostfreiheit. Die steht und fällt z.B. mit der aktiven Passivierung der Schweißnähte. Und mit dem Einsatz geeigneter Werkzeuge (Pressformen, Schleifmittel, ...) Ah, und das Exoskelett, das letztendlich eine ganz normale Karosseriekonstruktion ist. Dieter D. schrieb: > Also Deine Behauptung rostet (durch) und fällt auseinander Hast dir schön zusammenfantasiert. Von Durchrosten hab ich nicht gesprochen. Und es ist hinlänglich bekannt, dass Teile abfallen und das zu Rückrufaktionen geführt hat. Dieter D. schrieb: > Das Bashing kommt immer von Leuten, die nicht in der Lage sind, Was ist an meinen Aussagen falsch? Oder meinst du die Witznummer mit der Boring company und dem sensationellen Tunnelsystem? Und was er sich dazu noch so zusammenhalluziniert hat? Was ist da draus geworden? https://www.youtube.com/watch?v=WQn-D-i5lyM Da kannst du aktuell die Fanboys bewundern: https://www.youtube.com/watch?v=lCwlSOzmiv8 Der Cybertruck im Hintergrund am Anfang des Videos wurde schon foliert, wegen ...
Hans W. schrieb: > Ralf X. schrieb: >> An Deinem Kommentar sieht man, dass Du keinerlei Erfahrung hast, um was >> es da geht. > > Habe ich auch nicht. Kannst du uns aufklären? Es handelt sich um die möglichst leichte Aussen- Haut der Mondlandefähre, die keine "irdische" Wetterunbilden trotzen sollte, sondern einzig die Sonnenstrahlung spiegeln und dabei riesigen Temperaturunterschieden ausgesetzt wurde. Materialausdehnung und Schrumpfung bei Delta T sollte vom Prinzip bekannt sein. Klingels? :-)
Ergänzend eine Zusammenfassung von the boring company in Las Vegas. Freundlicherweise nicht von Thunderf00t um schwache Gemüter nicht übermässig zu belasten: https://www.youtube.com/watch?v=VPjODKUxV5g
Nick schrieb: > Sie haben den Unfug unterstützt und sind bei dem Hype mitgeschwommen. An der Tu wurde das durchaus kritisch gesehen. Die Studenten wollten beim Wettbewerb mitmachen. Gleichzeitig bot dies die Gelegenheit mit einer dort führenden Uni die Kontakte aufzubauen, was auch erfolgreich war. > Also Blender. Schön, dass du das inzwischen auch offen zugibst. Das siehst Du nur, wie es in Deine Welt passt. Das ist seine Art ironisch was technisches so zu übertreiben, dass es jedem auffallen müßte. Und wer nichts macht, macht auch nichts falsch und es gibt auch nichts in den Medien darüber.
Dieter D. schrieb: > Das ist seine Art > ironisch was technisches so zu übertreiben, dass es jedem auffallen > müßte. **BRUHAHA** Also eine noch verblendetere Begründung kann man sich nicht ausdenken. Oder Anders: Egal welchen Unsinn Musk verzapft, er findet immer noch mehr Dumme die ihr Geld versenken wollen. Dieter D. schrieb: > An der Tu wurde das durchaus kritisch gesehen. Davon hab ich, als Münchner, nichts mitbekommen. > Die Studenten wollten beim Wettbewerb mitmachen. Die naiven Studenten ... Man hat Geld von der Regierung dafür bekommen. Und das bekommt man nicht, wenn man selbst dran zweifelt. Man bekommt es, wenn man auf Entscheider trifft, die sich schon blenden haben lassen. > Gleichzeitig bot dies die Gelegenheit mit > einer dort führenden Uni die Kontakte aufzubauen, was auch erfolgreich > war. Führend in was? Was ist das konkrete Ergebnis? Dass man rausgefunden hat, dass eine Beschleunigung von 1 G für öffentliche Verkehrmittel keine tolle Idee ist? Dass man eine Hyperloop in Deutschland nie und nimmer gebaut bekommt? Hat ja schon beim Transrapid so gut geklappt: https://www.youtube.com/watch?v=f7TboWvVERU
Falk B. schrieb: > Das meine ich nicht. Ich meine, man baut und testet so eine Rakete > NICHT, indem man sie 12 mal in Folge BEWUßT schrottet! Doch, ganz genau so macht man das, wenn man etwas vollkommen neues baut, klüger als Du ist und genug Geld hat. Dann testet man so oft wie möglich, um das Produkt zu perfektionieren. Bevor die V2 flog, gab es etwa 25 bis 30 Fehlstarts -- keine gezielten Tests, sondern echte Fehlstarts. Haben Wernher von Braun und sein Team etwa auch agil entwickelt? Fehlstarts gab es bei SpaceX meines Wissens nur drei, alles andere waren erfolgreiche Tests. > Alle vorherigen Ansätze der Raketenentwicklung > incl. Saturn V haben das > ERFOLGREICH bewiesen! Saturn, Ariane, und so weiter, das waren alles schon bekannte Techologien, die auf Erfahrung mit früheren Systemen basierten -- etwa den Vanguard-Raketen, wo es auch mehrere Fehlstarts gegeben hat. Musk dagegen baut etwas vollkommen Neues, denn eine Rakete, die landen und wiederverwendet werden kann, hat es noch nie gegeben. Ehrlich, Falk, was ist los mit Dir? Früher habe ich Dich für Dein Fachwissen über Elektronik bewundert, heute kann ich nur noch den Kopf schütteln und oft habe ich sogar Mitleid. Haben Quer"denker", Afd, Klimaleugner und Co. Dir das Hirn gewaschen oder bist Du einer Amputation zum Opfer gefallen?
Nick schrieb: > Davon hab ich, als Münchner, nichts mitbekommen. Ohne Kontakte in die Hochschulen, bekommt man das auch nicht so mit. Herr Ray Delahanty alias CityNerd (er ist auf vielen sozialen Medien, aber auffälligerweise nicht auf X) als Verkehrstechnikingenieur und Verkehrsplaner hatte auch schon viel früher die Planung von Hyperloop-Versuchtsstrecken kritisiert. Nach dessen Ansicht wurde die Chance vertan, den Tunnel so zu planen, dass diese Strecke in das ÖPNV-Netz aufgenommen werden kann, entweder als Hyperloop oder nach Abbau des Hyperloop für eine U-Bahn. Heute wird der unterirdische Tunnel, wie beispielsweise der Las Vegas Loop genutzt, um Passagiere in autonomen Tesla-Elektroautos durch die Stadt zu befördern. Für die Tunnel ist das wenig effiziente Weiternutzung im Vergleich dazu, wenn heute U-Bahnen durchfahren würden.
Nick schrieb: > Führend in was? ... Der Hyperloop hatte damit eigentlich nichts zu tun, außer die Chance auf die persönlichen Kontakte.
Der Hyperloop war ein Versuch, ob mit heutiger Technik es möglich wäre diesen preislich interessanter als früher bauen zu können. Das Verhältnis war schon deutlich besser, aber immer noch in dem Bereich, dass die Leute es vorziehen würden mit der langsameren U-Bahn zu fahren.
Dieter D. schrieb: > Nick schrieb: >> Führend in was? ... > > Der Hyperloop hatte damit eigentlich nichts zu tun, außer die Chance auf > die persönlichen Kontakte. Streng interne Diskussionen der TUM finden grundsätzlich in einem S-Bahnabteil statt.
Nick schrieb: > Der Vorwurf kommt immer von Leuten, die nicht in der Lage sind, die > Phantasien Musks zu hinterfragen oder zu analysieren. Warum jemand ausgerechnet Herrn Musks öffentliche Aussagen auf die Goldwaage legt, ist mir völlig schleierhaft. Der Mann ist als Großmaul bekannt und als Unternehmenschef genauso glaubwürdig wie die Chefs, die und einen Flughafen für 2007, und einen Bahnhof im Stuttgart für 2019 versprochen haben. Da sollten wir Deutschen unsere Mäuler vielleicht nicht ganz so weit aufreißen, finde ich. Denn im Gegensatz zu den genannten Projekten in D liefert der Musk eben ziemlich oft auch einfach mal ab. Der hat erfolgreiche E-Autos gebaut als deutsche Herstellet noch erklärt haben, daß das gar nicht ginge. Der hat einen Laden für Internet per Satellit aufgebaut, das der die Ukraine hilft, dem ebenso übermächtigen wie aggressiven Nachbarn mal so richtig in den runzeligen Arsch zu treten. Im Gegensatz zu Falk und Dir hat der Musk also offensichtlich schon ziemlich viel auf die Beine gestellt, mehr als dumme (Falk) und kluge (Du) Sprüche in einem Forum jedenfalls. Die größte Leistung, die Ihr Euch auf die Fahne schreiben dürft, ist es, mich dazu gebracht zu haben, einen Widerling wie den Musk zu verteidigen!
:
Bearbeitet durch User
Sheeva P. schrieb: > Doch, ganz genau so macht man das, wenn man etwas vollkommen neues baut, Vollkommen neu ist nur die Idee Nutzlast zu verlieren indem man mit der Rakete wieder spektakulär landet. Doch, das ist schon faszinativ. So faszinativ, dass es ein Youtuber alleine (OK, wohl nicht so komplett alleine) auch hinbekommen hat: https://www.youtube.com/watch?v=SH3lR2GLgT0&t=14s Sheeva P. schrieb: > alles andere waren erfolgreiche Tests. Das ist Musk-Sprech. Wenn es mal wieder schief geht, ist es ein erfolgreicher Test. Ist Artemis im Zeitplan, wurden alle Meillensteine erreicht und ist noch Geld übrig? Ich find es schon äusserst peinlich für die NASA, dass sie sich dermassen hat blenden lassen.
Sheeva P. schrieb: > Da sollten wir Deutschen unsere Mäuler vielleicht > nicht ganz so weit aufreißen, finde ich. Da sind wir, wenn nicht oft, der gleichen Ansicht. > Denn im Gegensatz zu den genannten Projekten in D liefert der Musk > eben ziemlich oft auch einfach mal ab. Richtig. > Der hat erfolgreiche E-Autos gebaut als deutsche Herstellet noch > erklärt haben, daß das gar nicht ginge. Da war er weite vorne dran mit seinen Entwicklungen. > Der hat einen Laden für Internet per Satellit aufgebaut, das der > die Ukraine hilft, dem ebenso übermächtigen wie aggressiven ... Und damit verknüpft ist der Hintergrund für das Musk-Bashing. Der Aggressor nutzt seine Konnektions in das linke politische Spektrum und füttert dort die Musk-Bashenden Trolle in der Hoffnung, dass dieser bald aufgeben muss. Offen agieren diese nicht, weil sonst ein Musk das erkenne würde, diese aus X rauswerfen würde. Das würde dann sogar eine EU-Zensur in den Schatten stellen. > Die größte Leistung, die Ihr Euch auf die Fahne schreiben dürft, ist es, > mich dazu gebracht zu haben, einen Widerling wie den Musk zu > verteidigen!
Hans W. schrieb: > Ralf X. schrieb: >> An Deinem Kommentar sieht man, dass Du keinerlei Erfahrung hast, um was >> es da geht. > > Habe ich auch nicht. Kannst du uns aufklären? Schon älter, aber immer noch sehr sehenswert: [1]. Danach solltest Du sowohl angenehm unterhalten worden, als auch aufgeklärt sein. Fortgeschrittene und solche, die es werden wollen, hängen zum Thema "der Untergang des Abendlandes" zudem noch die Präsentation "200 Countries, 200 Years, 4 Minutes" von Hans Rosling dran. Wird hier nicht verlinkt: Fortgeschrittene und solche, die es werden wollen, finden es bestimmt trotzdem und alle anderen Mitmenschen möchte ich nicht verunsichern. [1] https://m.youtube.com/watch?v=4jdEzpS7n5E&t=7s&pp=2AEHkAIB
Sheeva P. schrieb: > Warum jemand ausgerechnet Herrn Musks öffentliche Aussagen auf die > Goldwaage legt, ist mir völlig schleierhaft. Darum: > mich dazu gebracht zu haben, einen Widerling wie den Musk zu > verteidigen! Sheeva P. schrieb: > Da sollten wir Deutschen unsere Mäuler vielleicht > nicht ganz so weit aufreißen, finde ich. Also ich feiere die Elbharmonie, Flughafen Berlin, Hauptbahnhof Stuttgart, Stammstrecke S-Bahn München, Brenner Basistunnel-Zuführung, Energiewende Deitschland, ... nicht.
Nick schrieb: > Die naiven Studenten ... Man hat Geld von der Regierung dafür bekommen. > Und das bekommt man nicht, wenn man selbst dran zweifelt. Man bekommt > es, wenn man auf Entscheider trifft, die sich schon blenden haben > lassen. Jaja, der Söder schon wieder. :-)) Um das etwas zu vertiefen, hier die offizielle Aussage der TUM. Man beachte das Datum: https://www.tum.de/aktuelles/alle-meldungen/pressemitteilungen/details/tum-hyperloop-startet-testbetrieb Mal etwas Kontext zu den Kosten (pro Kilometer). Vorsicht, KI-Antwort. Aber das dürfte für Musk-Befürworter OK sein: Die 24 Meter lange Teststrecke der TUM Hyperloop in Ottobrunn kostete den Freistaat Bayern rund 3,5 Millionen Euro. Diese Summe umfasst den Bau der Betonröhre aus Ultra High Performance Concrete sowie die Infrastruktur für den Vakuumtestbetrieb. Für eine mögliche künftige Teststrecke über einen Kilometer Länge werden theoretische Kosten von rund 146 Millionen Euro berechnet, wobei die genauen Ausgaben noch nicht final feststehen. Der Bau dieser längeren Anlage ist für die nächsten drei bis vier Jahre geplant. Aktuelle Teststrecke: 3,5 Millionen Euro für 24 Meter Länge. Geplante Langstrecke: Theoretisch ca. 146 Millionen Euro für 1.000 Meter Länge. Geschätzte Streckenpreise: Für kommerzielle Hyperloop-Netze rechnet das Team mit 26 bis 32 Millionen Euro pro Kilometer. KI-generierte Antwort. Verifizieren Sie die Fakten. ------------- ICE-Bahnstrecke. Ist das dann eingleisig oder zweigleisig? Wieder KI-Antwort: Die Kosten für ICE-Bahnstrecken variieren je nach Projekt und Trassenführung erheblich, wobei Baukosten zwischen 15 Millionen Euro (direkte Trassen) und 40 Millionen Euro pro Kilometer (mit vielen Tunneln und Brücken) liegen können. ------------- Eigentümlich, warum die ICE-Strecke stärker variiert als die Hyperloop. Mit Bahnstrecken im Allgemeinen hat man sicherlich "etwas" mehr Erfahrung. Die 3,5 M€ für die 24 m mit Infrastruktur erscheinen mir angemessen.
Zum Thema irgendwie passend: https://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/apollo-11-rettender-filzstift-von-buzz-aldrin-fuer-rund-780-000-euro-versteigert-a-49d970f2-7dab-4093-9b76-d2f14d16fdcd
Nick schrieb: > Also ich feiere die Elbharmonie, Flughafen Berlin, Hauptbahnhof > Stuttgart, Stammstrecke S-Bahn München, Brenner Basistunnel-Zuführung, > Energiewende Deitschland, ... nicht. Hey, immerhin sind mindestens zwei davon schon fertig. :) Gerade die Elbharmonie steht doch recht harmonisch an der Elbe. Die Energiewende ist in dem Zusammenhang unpassend, weils schon vom Prinzip her keine Fertigstellung gibt. Und wenn Regierungen einreissen, was die vorherigen Regierungen gebaut haben, werden Gebäude nie fertig. Das ist freilich kein rein deutsches Privileg, sondern demokratisches Normal.
Udo S. schrieb: > Zum Thema irgendwie passend Den andernfalls eingesetzten Finger hätte man noch nicht versteigern können. :)
:
Bearbeitet durch User
Sheeva P. schrieb: > Falk B. schrieb: >> Das meine ich nicht. Ich meine, man baut und testet so eine Rakete >> NICHT, indem man sie 12 mal in Folge BEWUßT schrottet! > > Doch, ganz genau so macht man das, wenn man etwas vollkommen neues baut, > klüger als Du ist und genug Geld hat. Dann testet man so oft wie > möglich, um das Produkt zu perfektionieren. Es ist eben ein anderer Ansatz. Ob er besser ist? Ich weiß nicht. Mir persönlich wird dabei allerdings viel zu viel zu jedem neuen Start geändert. Vieles wurde komplett neu entwickelt. Bei so vielen Änderungen erreicht man dann kaum den Zustand der Fehlerfreiheit. > Bevor die V2 flog, gab es etwa 25 bis 30 Fehlstarts -- keine gezielten > Tests, sondern echte Fehlstarts. Haben Wernher von Braun und sein Team > etwa auch agil entwickelt? Fehlstarts gab es bei SpaceX meines Wissens > nur drei, alles andere waren erfolgreiche Tests. Wobei damals in Peenemünde ja wirklich ALLES neu entwickelt werden musste. Es gab schlicht keine Vorgängertriebwerke und vor allem Steuerungen ;-) Aber klar: Irgendwann muss man das Ding eben auch zusammenschrauben und fliegen lassen. >> Alle vorherigen Ansätze der Raketenentwicklung >> incl. Saturn V haben das >> ERFOLGREICH bewiesen! > > Saturn, Ariane, und so weiter, das waren alles schon bekannte > Techologien, die auf Erfahrung mit früheren Systemen basierten -- etwa > den Vanguard-Raketen, wo es auch mehrere Fehlstarts gegeben hat. Nein, die Saturn V war schon eine ziemliche Neuentwicklung. Sowohl die F1 als auch die J2 mit der damals völlig neuen Kombi H2/O2 mussten erst entwickelt werden. Wiederzündung usw., auch die Genauigkeit des Einschusses in den Orbit etc. war eine echte Herausforderung. Und natürlich die Skalierung selbst. Aber in der Tat nutzte man abgespeckte Versionen (Saturn 1/1B) für Tests. Und: keine einzige dieser Raketen hatte einen Fehlstart. Das ist schon eine Leistung und spricht für entsprechende Sicherheitsmargen. Aber es wurde natürlich auch SEHR viel Geld da reingepumpt. Inflationsbereinigt vermute ich deutlich mehr als bei SpaceX, lasse mich aber gerne widerlegen. Vanguard spielte allerdings keine Rolle (die Rakete, der Satellit aber sehr wohl). Das war der kläglich gescheiterte Versuch der konkurrierenden Marine, mit dem Heer (unter dem v.Braun und seine Truppe arbeiteten) mitzuhalten. Technologie wurde aus diesem Programm mWn nicht übernommen. > dagegen baut etwas vollkommen Neues, denn eine Rakete, die landen und > wiederverwendet werden kann, hat es noch nie gegeben. Jepp, das wäre in der Tat eine große Leistung - wenn es denn klappt. Immerhin scheint es beim Booster zu klappen und die Landungen direkt im Starttower waren schon grandios. Aber auch schon die Falcon 9 war ein großer Schritt. > Ehrlich, Falk, was ist los mit Dir? Früher habe ich Dich für Dein > Fachwissen über Elektronik bewundert, heute kann ich nur noch den Kopf > schütteln und oft habe ich sogar Mitleid. Er muss einfach ruhiger werden (war er früher meiner Meinung nach). Man kann ja kritisieren, aber dabei einfach ruhig und sachlich bleiben. Er hat ja durchaus Punkte, aber schießt dann oft übers Ziel hinaus. Und, nein, ich mag Musk auch nicht.
:
Bearbeitet durch Moderator
Joachim S. schrieb: > Sieht man auch sehr gut an den Close-Up-Fotos von der Mondlandeeinheit. Das nennt der Teutone Nahaufnahme!
Beitrag #8075944 wurde vom Autor gelöscht.
Nick schrieb: > Hyperloop: Wie viele haben da Milliarden reingesteckt, und was ist das > Ergebnis? Soviele Milliarden waren das gar nicht. SpaceX hat nur die kurze Röhre in Las Vegas gebaut und die Universitätswettbewerbe abgehalten. Die Röhre kostet glaub ich 10M, plus bissel für was auch immer, sagen wir 20M. Der größte Brocken war die andere Hyperloop-Firma, die haben ca. 500M versenkt. Ergebnis? Praktisch nix, nur eine 500m Teststrecke und einen einzigen, bemannten Lauf bis auf 160km/h für wenige Sekunden. Mittlerweile ist die Firma abgewickelt. > Sogar die TUM hat sich daran beteiligt. Eigentlich ein > Armutszeugnis für eine ehemals bedeutende TU. Nö, es war eine nette Spielerei für Studenten, auch wenn das zentrale Thema (High SPeed im Vakuum) nicht wirklich bearbeitet wurde. Es waren nur schnelle Rennschlitten mit E-Antrieb die bis über 200km/h beschleunigt haben. Auf einigen Videos sieht man den Rost in der Röhre stauben ;-) Und dann die 24m Versuchsröhre bei München. Naja, das hatten wir auch schon vor ein paar Jahren diskutiert. Ist ne Spielwiese für Studenten und Doktoranden. Die große Teststrecke wird es nie geben. Beitrag "Hyperloop in München [Endet: 20.8.]" Beitrag "Hyperloop, Luftpolster im luftleeren Raum bei 16 km/h" Beitrag "Re: Hyperloop in München" Beitrag "Re: Hyperloop in München" Ach ja, das waren noch Zeiten und Diskussionen! ;-) Aber auch dort war der Niedergang der Diskussionkultur schon stark sichtbar. Naja. Alles hat seine Zeit.
Chris D. schrieb: > Er muss einfach ruhiger werden (war er früher meiner Meinung nach). Man Die Welt ist unruhiger geworden. https://www.youtube.com/watch?v=htZXdfNUQgc#t=30s Außerdem . . . ;-)
Chris D. schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Doch, ganz genau so macht man das, wenn man etwas vollkommen neues baut, >> klüger als Du ist und genug Geld hat. Dann testet man so oft wie >> möglich, um das Produkt zu perfektionieren. > > Es ist eben ein anderer Ansatz. Ob er besser ist? Ich weiß nicht. Mir > persönlich wird dabei allerdings viel zu viel zu jedem neuen Start > geändert. Vieles wurde komplett neu entwickelt. Bei so vielen Änderungen > erreicht man dann kaum den Zustand der Fehlerfreiheit. Durch den kommerziellen Ansatz ergeben sich ganz andere Voraussetzungen. Zum Beispiel, daß für den Fortbestand des Projekts immer wieder neue Investoren angezogen und vorhandene bei der Stange gehalten werden müssen. Investoren sind tendenziell scheu und die müssen immer wieder angefüttert werden. Dazu braucht es Aktivitäten wie erfolgreiche Testflüge, die liefern (hoffentlich) zuverlässige Daten, zeigen den Forschritt in der Entwicklung. Ebenso wichtig sind dabei wohl auch die vollmundigen Ankündigungen des Herrn Musk. Zusammen gibt das den Investoren das gute Gefühl, etwas Sinnvolles mit ihrem Geld zu tun und an einer Erfolgsgeschichte beteiligt zu sein. Denn sonst werden die nämlich bald keine Lust mehr haben, und dann ist das Projekt tot. Letzten Endes gilt ja: Klappern gehört zum Handwerk. Das hat der Musk drauf, und nicht vergessen: wir sind dabei nicht die Zielgruppe und es wird ihm eher egal sein, was irgendwer in irgendeinem Elektronikforum darüber denkt oder sagt. Insofern würde ich dafür plädieren, das Auftreten von Herrn Musk und seine vollmundigen Ankündigungen in diesem Kontext einfach mal ein bisschen sachlicher und weniger aufgeregt zu sehen.
Ein T. schrieb: > ein bisschen sachlicher Vor allem wenn es um den Auftritt mit Kettensäge bzgl. Abbau von Arbeitsplätzen in unliebsamen staatlichen Kontrollorganen geht.
Udo S. schrieb: > Ein T. schrieb: >> ein bisschen sachlicher > > Vor allem wenn es um den Auftritt mit Kettensäge bzgl. Abbau von > Arbeitsplätzen in unliebsamen staatlichen Kontrollorganen geht. …oder um Interviews unter Drogeneinfluss
Ein T. schrieb: > Durch den kommerziellen Ansatz ergeben sich ganz andere Voraussetzungen. > Zum Beispiel, daß für den Fortbestand des Projekts immer wieder neue > Investoren angezogen und vorhandene bei der Stange gehalten werden > müssen. Das vielleicht auch, aber der Ansatz bei SpaceX ist schon auch gewollt diametral zur NASA oder ESA. SpaceX mach durchaus gewollt und mit voller Absicht learning by doing, mit der begründeten Hoffnung, dass das wesentlich schneller geht als jahrelanges Reisbrett-Mikado. Fehlschläge sind dabei eingeplant, und sogar erforderlich. Letztendlich haben die mit ihren Falcons den kompletten Markt aufgerollt, und das Raketengeschäft finanziert alle anderen Muskschen Aktivitäten. So falsch sind die also nicht unterwegs. Oliver
Udo S. schrieb: > Ein T. schrieb: >> ein bisschen sachlicher > > Vor allem wenn es um den Auftritt mit Kettensäge bzgl. Abbau von > Arbeitsplätzen in unliebsamen staatlichen Kontrollorganen geht. Und deswegen muß man mit Hohn, Spott, Häme und Schadenfreude auf SpaceX herum hacken? Ich glaube auch nicht, daß Kritik daran das Ziel des TO war. Denn der hängt doch einer Partei an, die den Abbau exakt derselben Kontrollorgane auch hierzulande fordert, und deren genauso unsympathische Vorsitzende sich gerne öffentlich mit Herrn Musk verbrüdert. (Anstelle des TO wäre ich vorsichtiger mit Kritik an Herrn Musk, dieses Geistes Kinder pflegen leider selten einen konstruktiven Umgang mit Kritik und Widerspruch.)
Oliver S. schrieb: > Letztendlich haben die mit ihren Falcons den kompletten Markt > aufgerollt, und das Raketengeschäft finanziert alle anderen Muskschen > Aktivitäten. Das ist ein Irrtum. >So falsch sind die also nicht unterwegs. Na mal sehen, wann das "Starship" heldenhaftes vollbringt. Am Ende wird es vielleicht nur ein Schwerlaster, der tonnenweise Starlink-Satelliten hochbringt und den LEO zumüllt. Alles andere, schau mer mal! ;-)
(prx) A. K. schrieb: > Die Energiewende ist in dem Zusammenhang unpassend, weils schon vom > Prinzip her keine Fertigstellung gibt. Haha, ja, das merkt man. Es scheitern ja schon Teilprojekte grandios. Deutschland konnte mal stolz auf seine Ingenieursleistungen sein. Davon ist kaum mehr was übrig. OK, Wendelstein 7 zähl ich noch dazu. Aber technische Bauwerke, nicht bei uns. Da hat z.B. Österreich Großes geleistet: https://de.wikipedia.org/wiki/Obervermuntwerk Auf YT gibts dazu eine Video-Serie die ich beeindruckend finde. Zurück zur Hyperloop und Konsorten: China hat eine Hyperloop-Teststrecke von immerhin 2 km. KI-Gebrabble: "China hat mit dem T-Flight-Projekt der China Aerospace Science and Industry Corporation (CASIC) den weltweit längsten Vakuumröhren-Testlauf für Magnetschwebezüge erfolgreich absolviert. Das Fahrzeug erreichte in einer 2 km langen, fast luftleeren Röhre in der Provinz Shanxi Geschwindigkeiten von über 387 mph (623 km/h), was es zum schnellsten magnetisch schwebenden Fahrzeug der Welt macht. " Aber die haben auch MagLev (=Transrapid). https://en.wikipedia.org/wiki/Shanghai_maglev_train Wirtschaftlich ist das wohl auch nicht so erfolgreich, selbst wenn das nicht das primäre Ziel war. Die Geschwindigkeit wurde irgendwann auf 300 km/h reduziert. Das ist ICE-Tempo. Ja, die Messlatte ist TGV! Es gibt auch ein Video zum MagLev, von Sabine Hossenfelder, bei dem u.a. die Passagiere bei 160 km/h in einer Hyperloop durchgeschüttelt werden. https://www.youtube.com/watch?v=C1Kw5TtCKWU
Falk B. schrieb: > Oliver S. schrieb: >> Letztendlich haben die mit ihren Falcons den kompletten Markt >> aufgerollt, und das Raketengeschäft finanziert alle anderen Muskschen >> Aktivitäten. > > Das ist ein Irrtum. Nee, das ist genau der Grund, warum das alles jetzt eine Firma geworden ist. Oliver
Oliver S. schrieb: >>> Letztendlich haben die mit ihren Falcons den kompletten Markt >>> aufgerollt, und das Raketengeschäft finanziert alle anderen Muskschen >>> Aktivitäten. >> >> Das ist ein Irrtum. > > Nee, das ist genau der Grund, warum das alles jetzt eine Firma geworden > ist. Du bist der Experte! ;-)
Wer Ausdauer hat, kann sich das mal zum Thema SpaceX IPO reinziehen. Aber Vorsicht, das könnte das Weltbild in Wanken bringen, zumindest das von SpaceX und seinem göttlichen Chef ;-) https://www.youtube.com/watch?v=6zFtQuh62_o
Oliver S. schrieb: > Nee, das ist genau der Grund, warum das alles jetzt eine Firma geworden > ist. Soweit ich mich erinnere, als Space X noch in Konkurrenz mit Ariane stand, unterbot Space X Ariane deutlich. Wenn es aber fürs US-Militär etwas ins All zu schiessen gab, lagen die Preis deutlich über Ariane.
Hier die zentrale Passage des Videos https://www.youtube.com/watch?v=6zFtQuh62_o#t=27m20s Die ganzen Investoren verarschen die dumme Masse und machen satt Reibach, zumindest kompensieren sie ihren Verluste. Wenn sie in naher Zukunft ihre Aktien verkaufen und es einen Dummen gibt, der sie mit ECHTEM Geld kauft.
Angehängte Dateien:
-
Tesla_Marktwert.png
210 KB
Hier noch ein Bild aus dem Video, auch wenn die Info eher alt ist. Der "Marktwert" (Börsenbewertung) von Tesla liegt bei 1,57 (deutschen) Billionen, mehr als die Summe aller großen Autohersteller der Welt. Tesla verkauft ~500k Autos/Jahr, der Weltmarkt ca. 90 Millionen/Jahr, macht satte 0,55%! Noch Fragen Kienzle? Also man muss es Elon zugestehen, er ist der beste und erfolgreichste Marketingmensch des Jahrhunderts!
Nick schrieb: > ICE-Bahnstrecke. Pro km (zweigleisig): Tunnel 100 Mio/Euro, Brücken zwischen 25-40 Mio Offene Trasse 10 Mio, wegen Lärmschutzaufwänden. UBahn/SBahn-Tunnel liegen in der gleichen Größenordnung. Transrapid, aufgeständert, 30-35 Mio/km
Falk B. schrieb: > Ist ne Spielwiese für Studenten und Doktoranden. So ist es. > Die große Teststrecke wird es nie geben. Dafür gibt es eine grüße Vakuumkammer (24m) mit einer leistungsfähigen Energieübertragung und Datenanbindung für Test- und Prüfobjekte. D.h. andere spechten auch schon auf die Anlage.
Mehr als 1 m/s² an Beschleunigung ist auch unangenehm. x = 0,5 x 1 x t² t = sqrt(2x) v = 1 x t D.h. für eine Distanz von 2km werden rund 90s benötigt und 160km/h werden erreicht. Der Mensch empfindet es aber störend, wenn die Beschleunigung über 30s lang bei 1 m/s² liegt, wenn es keine Astronauten oder Piloten sind. Diese muss dann weniger werden. Daher wird ab Tempo hundert die Beschleunigung zurückgenommen. D.h. nach einem halben Kilometer wird schwächer beschleunigt.
Dieter D. schrieb: > Der Mensch empfindet es aber störend, wenn die Beschleunigung über 30s > lang bei 1 m/s² liegt, wenn es keine Astronauten oder Piloten sind. So einen kolossalen Blödsinn sieht man selten. Selbst von dir. 30 Sekunden mit 1m/s² beschleunigen, schon hat man 30m/s an Geschwindigkeit erreicht. Das sind 108km/h. Nach dreißig Sekunden! Herr schmeiß Hirn herab…
Norbert schrieb: > Das sind 108km/h. Nach dreißig Sekunden! Dieter D. schrieb: > Daher wird ab Tempo hundert die Beschleunigung zurückgenommen. Also rund 100, also auch nichts anderes. Die 30s kommen aus der Ergonomie. Die Mehrheit will halt nicht länger von der Beschleunigung in eine Richtung gedrückt werden. Insbesondere spielt das eine starke Rolle bei den seitlichen Sitzen: https://assets.static-bahn.de/.imaging/focalpoint/1280x640/dam/jcr:d2baf3f9-f9c7-4ab7-a9d5-bb1601f8e762/mock_up_s_bahn_muenchen_20_klein.jpg
Chris D. schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Ehrlich, Falk, was ist los mit Dir? Früher habe ich Dich für Dein >> Fachwissen über Elektronik bewundert, heute kann ich nur noch den Kopf >> schütteln und oft habe ich sogar Mitleid. > > Er muss einfach ruhiger werden (war er früher meiner Meinung nach). Man > kann ja kritisieren, aber dabei einfach ruhig und sachlich bleiben. Verglichen mit dem Müll, den er in den letzten Jahren in dieses Forum kübelt, habe ich das sehr ruhig und sachlich gefragt. Ich hab nämlich wirklich das Gefühl daß er seinen Verstand verloren hat, der früher zweifellos mal da war. Wo ist er hin? Was ist da mit dem armen Kerl passiert, was hat ihn so verletzt, wieso ist er so geworden? Wer ist das und was hat er mit dem Falk von früher gemacht?
Sheeva P. schrieb: > Verglichen mit dem Müll, den er in den letzten Jahren in dieses Forum > kübelt, habe ich das sehr ruhig und sachlich gefragt. Ich hab nämlich > wirklich das Gefühl daß er seinen Verstand verloren hat, der früher > zweifellos mal da war. Wo ist er hin? Was ist da mit dem armen Kerl > passiert, was hat ihn so verletzt, wieso ist er so geworden? Wer ist das > und was hat er mit dem Falk von früher gemacht? Junge, merkst du es eigentlich noch? Deine Küchentischpsychiologie ist nicht nur peinlich sondern einfach nur eine Frechheit!
Gold Reef City Tower of TERROR roller coaster Front Row pov https://www.youtube.com/watch?v=5bDt3psSKAw
Dieter D. schrieb: > Insbesondere spielt das eine starke Rolle bei den seitlichen Sitzen: Aus dem Grund baut man in Fahrzeuge mit stärkerer Beschleunigung einfach keine seitlichen Sitze ein. Oder nimmt Schalensitze die seitlich Halt bieten. Autos, Schnellzüge, Flugzeuge, Reisebusse. Das Problem ist also gelöst. Du musst einfach mal über den Tellerrand deiner S-Bahn schauen.
Das hier ist auch interessant - anderes Thema, aber egal ;) WELTREKORD BEI DER KERNFUSION! Deutschlands Reaktor Wendelstein 7-X schafft DIE SENSATION! https://www.youtube.com/watch?v=5JC89IYERow
Rbx schrieb: > Das hier ist auch interessant - anderes Thema, aber egal ;) Aber bitte nicht vom "Astro-Tim". Das hier wäre ein Kanal für Wendelstein 7X mit verlässlichen Informationen: https://www.youtube.com/@UrknallWeltallLeben Und da gibts aktuell keine Sensationsmeldung.
Nick schrieb: > Das hier wäre ein Kanal für Wendelstein 7X mit verlässlichen > Informationen: +1 Insbesondere alles von Prof. Hartmut Zohm.
Sheeva P. schrieb: >> Das meine ich nicht. Ich meine, man baut und testet so eine Rakete >> NICHT, indem man sie 12 mal in Folge BEWUßT schrottet! > > Doch, ganz genau so macht man das, wenn man etwas vollkommen neues baut, > klüger als Du ist und genug Geld hat. Dann testet man so oft wie > möglich, um das Produkt zu perfektionieren. https://www.youtube.com/watch?v=aiQARQKVbF8#t=4m25s
Falk B. schrieb: > https://www.golem.de/news/starship-von-spacex-was-von-den-versprochenen-100-tonnen-nutzlast-uebrig-bleibt-2607-210968.html Meckern ist immer erstaunlich einfach. Raketenstufen rückwärts einzuparken hingegen nicht.
Hallo, letzte Nacht wurde der Startversuch des Starship ja vorzeitig abgebrochen. Diese Nacht (von Fr auf Sa) ab 0:45 Uhr gibt es das nächste Startfenster. https://www.spacex.com/launches/starship-flight-13 In deutsch bei senkrechtstarter https://www.youtube.com/@SENKRECHTSTARTER/featured https://www.youtube.com/watch?v=r90WKlfKUMM
:
Bearbeitet durch User
Alexander S. schrieb: > In deutsch bei senkrechtstarter > https://www.youtube.com/@SENKRECHTSTARTER/featured > https://www.youtube.com/watch?v=r90WKlfKUMM Jaja, dann wieder 3 Stunden Vorspiel mit endlosem Fanboy Gelaber, das alles schon ein Dutzend mal gesagt wurde. Welche herausragenden Missionziele gibt es denn für den Flug? Oder werden die, in guter Tradition, erst hinterher festgelegt? Ich bleibe dabei, die Herangehensweise bei der Entwicklung vom dem Koloss ist eine Katastrophe! https://www.youtube.com/watch?v=BSHMcIsQRKc ;-)
Gänzlich unbestätigten Gerüchten zufolge sollen Elons Knall-Bonbons nur noch an jedem Silvester gestartet werden. Damit erfüllen sie dann zumindest einen nachvollziehbaren Zweck.
Der kritischste Teil war für mich schon immer der Mondlande- und Abflug-Teil https://www.youtube.com/watch?v=uXUzsZch7-w https://www.youtube.com/watch?v=UdheQXhZzWU
Der Börsengang von Musk, und wie ihn "das Kapital" bewertet: https://www.merkur.de/wirtschaft/spacex-halbiert-sich-nach-dem-ipo-musks-boersentraum-wird-zum-desaster-zr-94412541.html Der "Merkur" ist jetzt nicht gerade eine Wirtschaftzeitung mit Ruf. Es ist Boulevardpresse. Der Artikel selbst ist nicht das übliche Merkurniveau. Dennoch, der Satz lässt mich massiv stirnrunzelnd zurück: "Geld verdient der Konzern hauptsächlich mit dem Satelliten-Internetdienst Starlink. Vision und Verbrennungsmotor".
Nick schrieb: > Der Artikel selbst ist nicht das übliche Merkurniveau. In der Tat. Ich bin verwundert und positiv überascht. Hat den Artikel ein Wahrheitsrebell eingeschmuggelt? "Wer auf Musks Mars-Vision gesetzt hat, lernt jetzt die Schwerkraft kennen. Die nächsten Monate werden brutal: Lock-up-Fristen laufen aus, steigende Zinsen verteuern die Refinanzierung, und die Starship-Tests müssen endlich liefern." Wird nicht passieren. Selbst wenn Testflug 13 wie geplant abläuft, ist der reale Fortschritt überschaubar. Die Kiste wird wieder rabenschwarz im indischen Ozean landen und nach kurzem Schweben über dem Wasser, was eine Ladung am Fangturm simulieren soll, ins Wasser stürzen und die Reste explodieren. Das hatten wir schon fast 10 mal! " Analysten, die noch Kursziele von 243 Dollar ausgeben, sollten ihren Taschenrechner überprüfen. Die unbequeme Wahrheit: SpaceX ist ein Loss-Leader mit Raumfahrt-Romantik. Wer jetzt noch kauft, wettet darauf, dass Elon Musk die Physik neu erfindet. Viel Glück dabei." Die Fanboys werden auch hierfür eine Ausrede, neudeutsch cope, finden.
:
Bearbeitet durch User
Nick schrieb: > "Geld verdient der Konzern hauptsächlich mit dem > Satelliten-Internetdienst Starlink. Vision und Verbrennungsmotor". Die Umsätze und erst reht echten Gewinne (die öffentlich keiner kennt) sind lächerlich im Vergleich zu den Schulden und verbranntem Geld der letzten 24 Jahre! Aber es war ja nur Investoren- und Steuergeld! ;-)
Falk B. schrieb: > den Schulden und verbranntem Geld Danke für die Lesehilfe! :-/ Den zitierten Satz hab ich **komplett** falsch verstanden. Tesla?? Verbrennungsmotor??
Nick schrieb: > Danke für die Lesehilfe! :-/ > Den zitierten Satz hab ich **komplett** falsch verstanden. > Tesla?? Verbrennungsmotor?? Viele Kommentatoren nennen SpaceX bzw. XAI "money furnace", Geldverbrennungsofen.
(prx) A. K. schrieb: > Nick schrieb: >> Verbrennungsmotor > > Schon eine elektrische Rakete gesehen? 😁 https://de.wikipedia.org/wiki/Ionenantrieb
Falk B. schrieb: > Welche herausragenden Missionziele gibt es denn für den Flug? "... diesmal geht es um die erste Wiederzündung eines Raptors V3 im All." https://www.youtube.com/watch?v=r90WKlfKUMM
" Was für 12 geschrottet Monsterraketen einfach nur abgrundtief peinlich ist! Können die nicht rechnen? Nicht messen? Nicht testen? Nicht simulieren? Nicht nachdenken? " Vorwärts immer, rückwärts nimmer: * https://www.spiegel.de/wissenschaft/starship-riesenrakete-von-elon-musk-besteht-13-testflug-weitgehend-nach-plan-a-049eb31c-fea4-4f1a-aac1-dd0f80d1e30d
Bradward B. schrieb: > https://www.spiegel.de/wissenschaft/starship-riesenrakete-von-elon-musk-besteht-13-testflug-weitgehend-nach-plan-a-049eb31c-fea4-4f1a-aac1-dd0f80d1e30d Sie waren stets bemüht . . . Der Booster hatte beim Landen Triebswersausfälle und ist voll auf's Wasser geknallt. Die Geschwindigkeitsanzeige haben sie "zufällig" ausgeblendet. Die im Testplan vorgesehene Wiederzündung der Triebwerke im All wurde nicht gemacht. Warum? Die Ladung der Oberstufe hatte auch Triebwerksausfälle und war nicht wie man es erwartet hätte ein simuliertes Fangen am Turm. Eher war es ein maximal gedämpftes Aufsetzen auf dem Wasser, wobei es nicht zur typischen Explosion kam. Das war aber reiner Zufall. Die Gasfackeln an der Oberstufe sind für den praktischen Einsatz als wiederverwendbares System unbrauchbar. Meine Prognose wurde erfüllt. Nichts wesentliches Neues oder gar Fortschritt, nur eine Kopie von Flug 12. So wird das nichts. Wieviele "Test" noch bis zu einem soliden, zuverlässigen System? 5? 10? Und wieviel Test für die noch ausstehenden, neuen Prozesse, allen voran das Auftanken im LEO, was elementar nötig ist, wenn man seien Artemis-Verpflichtungen (neudeutsch commitment) erfüllen will?
Heute genügt schon ein neuer Anstrich, um es "komplett neu entwickelt" zu nennen.
Falk B. schrieb: > Die im Testplan vorgesehene Wiederzündung der Triebwerke im All wurde > nicht gemacht. Bei T+00:39:00 wurde eines der mittleren drei Triebwerke im All wie geplant wiedergezündet. Zu sehen in diesem Video bei 3:38:30 https://www.youtube.com/watch?v=r90WKlfKUMM Es wurden 20 funktionierende Starlink Satelliten der neuesten Generation ausgesetzt und es gab ca. 20 Min., um die Funktion zu testen.
:
Bearbeitet durch User
Alexander S. schrieb: > Bei T+00:39:00 wurde eines der mittleren drei Triebwerke im All wie > geplant wiedergezündet. > Zu sehen in diesem Video bei 3:38:30 > https://www.youtube.com/watch?v=r90WKlfKUMM OK, hab ich beim Schnelldurchlauf übersehen. > Es wurden 20 funktionierende Starlink Satelliten der neuesten Generation > ausgesetzt und es gab ca. 20 Min., um die Funktion zu testen. Das Aussetzen gabs beim letzen Mal schon, der Satellitentest ist für das Starship nicht relevant.
Alexander S. schrieb: > Es wurden 20 funktionierende Starlink Satelliten der neuesten Generation > ausgesetzt und es gab ca. 20 Min., um die Funktion zu testen. Der Spiegel sagt dazu: "Auch das Aussetzen von Satelliten wurde wieder simuliert. Dieses Mal handelte es sich um 20 funktionierende »Starlink«-Internet-Satelliten, die allerdings wie geplant kurz nach dem Aussetzen in der Atmosphäre verglühten."
Nick schrieb: > »Starlink«-Internet-Satelliten, > die allerdings wie geplant kurz nach dem Aussetzen in der Atmosphäre > verglühten." Wenn's doch nur alle Starlink-Satelliten täten, sämtliche Astronomen (optischer Bereich) auf der ganzen Welt würden es sicherlich begrüßen.
Sind die Starlink-Sats billiger als Sandsäcke?
Norbert schrieb: > Wenn's doch nur alle Starlink-Satelliten täten Im Gegenteil, die kriegen Kinder wie die Karnickel. Wer immer als Staat oder Staatenblock was auf sich hält, will nun seinerseits flächendeckend die Sterne verfinstern.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Sind die Starlink-Sats billiger als Sandsäcke? Was sollen die Sandsäcke im LEO? Oder meinst du als Last im Starship?
Als Last. Im LEO wären die aber auch nicht schlecht. Wenn da ein Trümmerteil reinrasselt, gibts bloss Sandkörner statt weitere Trümmerteile.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Wer immer als Staat > oder Staatenblock was auf sich hält, will nun seinerseits flächendeckend > die Sterne verfinstern. Verständlich. Jeder möchte im All der Erste sein, der den Kessler Effekt auslöst. So kommt man in die Geschichtsbücher. Und, sind wir doch mal ganz ehrlich, die Erde zumüllen kann jeder. Aber den Erdnahen Raum in eine Müllkippe par excellence umzuwandeln, darin zeigt sich wahre Technologie-Führerschaft.
Immer schön positiv sehen: Verfinsterung der Sonne bremst den Klimawandel durch Reduktion der Sonnenstrahlung. :)
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Als Last. Im LEO wären die aber auch nicht schlecht. Wenn da ein > Trümmerteil reinrasselt, gibts bloss Sandkörner statt weitere > Trümmerteile. Das wage ich zu bezweifeln. Sandkörner sind dann Mikrometeoriten. Die gefallen weder der NASA noch allen anderen Raumfahrenden ;-) Da sind massive Eisenklötze besser, die kann man per Radar erfassen und ausweichen. oder noch besser, kontroliert abstürzen lassen.
Falk B. schrieb: > Meine Prognose wurde erfüllt. Nichts wesentliches Neues oder gar > Fortschritt, nur eine Kopie von Flug 12. So wird das nichts. Das wird SpaceX und Musk natürlich zu einer sofortigen Änderung ihrer Strategie bringen, wenn der weltweit anerkannte Raketenexperte Falk B. (Weder verwandt noch verschwägert mit einem gewissen Werner von B.) das so einstuft. Musk sieht das anders. SpaceX verkauft inzwischen keine Starts mit der Falcon 9 mehr, mit Ausnahme ans US-Militär. Die gehen tatsächlich davon aus, dass nach Abarbeitung des Auftragsbestands die neue Rakete einsatzbereit ist. Oliver
Oliver S. schrieb: > Musk sieht das anders. SpaceX verkauft inzwischen keine Starts mit der > Falcon 9 mehr, mit Ausnahme ans US-Militär. Die gehen tatsächlich davon > aus, dass nach Abarbeitung des Auftragsbestands die neue Rakete > einsatzbereit ist. Na mal sehen wann die NASA ihren Mondlander von SpaceX bekommt, für den die mehr als 3 Milliarden Dollar hingeblättert hat, die schon KOMPLETT ausgegeben sind! MUAAHAHAHAHAHAHAH Wir werden uns noch alle wundern, allen voran die SpaceX Fanboys. Ich wiederhole mich . . . Beitrag "Re: Erstaunlich kritischer Beitrag zum Starship von SpaceX" "Na mal sehen, wann das "Starship" heldenhaftes vollbringt. Am Ende wird es vielleicht nur ein Schwerlaster, der tonnenweise Starlink-Satelliten hochbringt und den LEO zumüllt. Alles andere, schau mer mal! ;-)"
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: >> heldenhaftes vollbringt > > Ist das ein offizielles Ziel von Raketen? Naja, wenn Elon 2016 ankündigt, im Jahr 2022 2 unbemannte Starships zum Mars zu schicken und 2024 weitere 2 unbemannt und 2 bemannt, so kann man das schon als heldenhaft bezeichnen, wenn man es denn schafft. Natürlich war das von Anfang an ein Märchen, das nur Fanboys ohne kritische Distanz geglaubt haben und welche die Medien willig in die Welt hinausposaunt haben. Mitte 2026 gab es noch keinen Orbitalflug, alles nur suborbitale. Und die NASA will angeblich bis Ende 2028 (Ende der Amtszeit von Trump) doch noch aus dem Mond landen, vor den Chinesen. Das wird nicht passieren, zumindest nicht mit dem Starship. Vielleicht Blue Moon, das ist DEUTLICH realistischer. https://www.youtube.com/watch?v=75a49S4RTRU#t=31m20s
Falk B. schrieb: > Naja, wenn Elon 2016 ankündigt, im Jahr 2022 2 unbemannte Starships zum > Mars zu schicken und 2024 weitere 2 unbemannt und 2 bemannt, so kann man > das schon als heldenhaft bezeichnen, wenn man es denn schafft. Also unbemannte Raumfahrzeuge fliegen schon sehr lange zum Mars. Warum genau wäre das jetzt heldenhaft? Bemannte Marsmissionen sind was besonderes ja, und in diesem Jahrzehnt eher unrealistisch (2024 wird sowieso bisschen knapp), aber ob man das jetzt als "heldenhaft" deklarieren muss bleibt fraglich. Außerdem hat SpaceX doch funktionierende Raumfahrzeuge, welche regelmäßig die ISS versorgen. Auch wenn eben gerade das Starship als Deep Space Raumfahrzeug noch nicht funktioniert. Aber komplette Traumtänzerei bzw. Scam sieht schon bisschen anders aus. SpaceX liefert in Sachen Raumfahrt allgemein doch ab.
:
Bearbeitet durch User
Also ich finde die Elon-Fails sehr sympathisch. Kein anderer Milliardär führt den Normalos so deutlich vor Augen, was Milliardäre mittlerweile für ein Problem sind!
Jemin K. schrieb: > Also ich finde die Elon-Fails sehr sympathisch. Kein anderer > Milliardär > führt den Normalos so deutlich vor Augen, was Milliardäre mittlerweile > für ein Problem sind! Und wenn man bei Roncalli nachfragt, kein Clown bekommt eine dermaßen hohe Vergütung für die Lacheinlagen.
Cyblord -. schrieb: > Auch wenn eben gerade das Starship als > Deep Space Raumfahrzeug noch nicht funktioniert. Aber komplette > Traumtänzerei bzw. Scam sieht schon bisschen anders aus. https://www.youtube.com/watch?v=m23tGqmmiA8#t=39m
Cyblord -. schrieb: > SpaceX liefert in Sachen Raumfahrt allgemein doch ab. Den thread auf Wiedervorlage in einem Jahr legen und dann schauen wer auf dem Mond geladet ist. Der Termin für die Mondlandung ist ja erst 2025. Stuttgart 21
Nick schrieb: > Den thread auf Wiedervorlage in einem Jahr legen und dann schauen wer > auf dem Mond geladet ist. Dieses Jahr soll doch der Bau einer Station auf dem Mond beginnen. Angeordnet vom orangenen greatest president ever. Oder habe ich das falsch in Erinnerung?
Hans W. schrieb: > Dieses Jahr soll doch der Bau einer Station auf dem Mond beginnen. Frag ihn in einer Stunde wieder.
Hans W. schrieb: > Dieses Jahr soll doch der Bau einer Station auf dem Mond beginnen. > Angeordnet vom orangenen greatest president ever. Oder habe ich das > falsch in Erinnerung? Ja, nun, er hat ja auch den Ukrainekrieg innerhalb von 20 Minuten beendet, oder so...
Ihr müsst nach vorne schauen! Die Gegenwart ist nur für Realisten. https://www.youtube.com/watch?v=-_L5ZN-VnD0
M.A. S. schrieb: > Ja, nun, er hat ja auch den Ukrainekrieg innerhalb von 20 Minuten > beendet, oder so... Naja, er wollte ihn in 48h beenden, soviel Zeit muss sein . . .
SpaceX kauft Cybertrucks: Menge und Marktanteil: Von den im Q4 2025 in den USA registrierten 7.071 Cybertrucks gingen 1.279 Einheiten allein an SpaceX. Zusammen mit anderen Musk-Unternehmen (wie xAI, Neuralink und The Boring Company) entfielen rund 19 % aller Verkäufe dieses Quartals auf deren Flotten. Hier kann man einige davon bewundern: https://www.youtube.com/watch?v=MCrATrk9mLc Das schöne ist, es bleibt alles in der Familie!
Falk B. schrieb: > Meine Wette steht immer noch. 1000 Euro, daß das Starship niemals auf > dem Mond landet. Wobei "niemals" hier mal als Endtermin 31.12.2042 > steht. Wer hält dagegen? ;-) 2042. Ok, ich nehm die Wette an.
Peter F. schrieb: > 2042. Ok, ich nehm die Wette an. In 10 Jahren will Elon eine Stadt auf dem Mond errichten in der 1000 oder gar 10000 Menschen leben. Und der Mond soll für Touristen und Hochzeiten erobert werden. https://www.youtube.com/watch?v=H3-lGWCMxCM Top, die Watte quillt!
Nick schrieb: > In 10 Jahren will Elon eine Stadt auf dem Mond errichten in der 1000 > oder gar 10000 Menschen leben. Und der Mond soll für Touristen und > Hochzeiten erobert werden. In 10 Jahren wohnen BESTENFALLS 10 Leute in einer Blechdose ala ISS auf dem Mond! Und auch DAS ist höchst fraglich. Eine Raumstation um den Mond, die ja auch geplant ist/war ist deutlich einfacher, denn die muss man nicht auf die Oberfläche runter bringen, nur in den Orbit einschießen. Und im Moment gibt es keinen Schwertransporter zum Mond. Starship wird es nicht sein.
Gehts hier nur um Polemik gegen Musk oder wirklich sachlich um Raumfahrt?
Cyblord -. schrieb: > sachlich Gab es tatsächlich schon mal sachliche Aussagen von Musk? In diesem Jahrtausend? Der spielt doch nur noch Kettensägenmann oder er hampelt als schlechtester Tänzer Amerikas (gleich nach Trump) über irgendwelche Bühnen um die Fanboys mit wirren Ankündigungen zu bespaßen. Wenn er nicht zwischendrin mal schnell einige Tausend staatliche Angestellte entlässt um dann für das doppelte Geld dem Staat die gleiche Dienstleistung anzubieten, die vorher von diesen Angestellten gemacht wurden. Achso wer Spuren von Ironie und Sarkasmus findet hat etwas aufgepasst.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Gehts hier nur um Polemik gegen Musk oder wirklich sachlich um > Raumfahrt? Hier geht es um die Demaskierung eines größenwahnsinnigen Schwätzers mit faschistoiden Anwandlungen.
Cyblord -. schrieb: > oder wirklich sachlich um Raumfahrt? Sachlich um Raumfahrt nach Musk. Wie der Titel sagt. Wir können auch über Georges Méliès' Film "Die Reise zum Mond" sprechen. Oder Jules Vernes Bücher "Von der Erde zum Mond", "Reise um den Mond" oder "Reise durch die Sonnenwelt". Oder etwas von Hans Dominik. Thematisch auch passend.
Wolfgang R. schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> Gehts hier nur um Polemik gegen Musk oder wirklich sachlich um >> Raumfahrt? > > Hier geht es um die Demaskierung eines größenwahnsinnigen Schwätzers mit > faschistoiden Anwandlungen. Aber nochmal, er hat mit Dragon einen erprobten und serienmäßig eingesetzten Raumtransporter für den Orbit und ein funktionierendes Sat-Internet mit hunderten Satelliten. Ein größenwahnsinniger Schwätzer sieht da für mich aber anders aus.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Aber nochmal, er hat mit Dragon einen erprobten und serienmäßig > eingesetzten Raumtransporter für den Orbit und ein funktionierendes > Sat-Internet mit hunderten Satelliten. Ein größenwahnsinniger Schwätzer > sieht da für mich aber anders aus. Du darfst dir gern die gesammelten Werke von Thunderfoot anschauen, da werden die Märchen und Bauchlandungen des Elon M. ausgiebig dargestellt. https://www.youtube.com/@Thunderf00t Ja, in den Elon-Videos ist verdammt viel Redundanz drin. Ist halt so. Oder einfach den kürzlichen Börsengang und das dazugehörige Dokument lesen. Das ist Comedy pur! Aber die Massenpsychose wirkt immer noch, auch angefeuert durch viele direkte und indirekte Nutznieser in der Finanzwirtschaft. Beitrag "Re: Vor paar Jahren konnten die Burschen kaum laufen" Beitrag "Re: Vor paar Jahren konnten die Burschen kaum laufen" Es is erstaunlich, wie der Elon seit ~25 Jahren diese ganzen Tricks durchzieht und seine Firmen immer wieder neues Geld finden, das sie dann verbrennen können. Und nein, die Gewinne von Starlink retten da gar nichts!
Cyblord -. schrieb: > sieht da für mich aber anders aus. Richtig. Die meiste Kritik & Bashing wird immer wieder hochgespielt, sowie gefuettert, von der Linken und Kriegsgegnerseite. Die machen das so gut, dass sogar Falk denen auf den Leim geht.
Dieter D. schrieb: > hochgespielt Denen ist viel eher klar, dass es in diesem thread um eine Rakete geht. Nicht um eine Kapsel. Da besteht ein kleiner, aber feiner Unterschied. Deshalb machen die auch keine Versuche vom Thema abzulenken.
Dieter D. schrieb: > von der Linken und Kriegsgegnerseite. Ist Musk ein Kriegsbefürworter?
:
Bearbeitet durch User
Dieter D. schrieb: > Die meiste Kritik & Bashing wird immer wieder hochgespielt, sowie > gefuettert, von der Linken und Kriegsgegnerseite. Die machen das so gut, > dass sogar Falk denen auf den Leim geht. "Wenn du nicht durch Argumente überzeugen kannst, dann verwirre wenigstens." Das ist deine Kernkompetenz bei ALLEN Themen.
Cyblord -. schrieb: > Auch wenn eben gerade das Starship als > Deep Space Raumfahrzeug noch nicht funktioniert. Aber komplette > Traumtänzerei bzw. Scam sieht schon bisschen anders aus. Think again. https://youtu.be/8rS3fTbC7TE?si=EPi_YOUqzFcmT9ch
(prx) A. K. schrieb: > Ist Musk ein Kriegsbefürworter? Nein! Er lässt sich die Startlink-Dienste für die Ukraine vom US-Staat bezahlen, hat also damit überhaupt nichts zu tun.
Norbert schrieb: > Denen ist viel eher klar, dass es in diesem thread um eine Rakete > geht. Nicht um eine Kapsel. Da besteht ein kleiner, aber feiner > Unterschied. Dragon braucht auch eine Rakete und die funktioniert ebenfalls hervorragend.
Falk B. schrieb: > Eine Raumstation um den > Mond, die ja auch geplant ist/war ist deutlich einfacher, denn die muss > man nicht auf die Oberfläche runter bringen, nur in den Orbit > einschießen. Stabile Mondorbits sind keine Selbstläufer. Der erhebliche Einfluss der Erde und der Sonne machen Mondorbits zu einer extrem komplizierten Sache und sind ohne ständige Korrekturen nicht machbar. Umso höher ist die Leistung der Chinesen einzuschätzen, die recht lange ihren Relaissatelliten fürs Häschen stabil bekommen haben.
Beitrag #8079632 wurde vom Autor gelöscht.
Lieber Falk. B, warum bist du voller Hass auf Elon Musk? Warum fällt es dir derart schwer dich sachlich mit diesem Thema auseinanderzusetzen? Grüße Der Löwe123
Matthias S. schrieb: > Stabile Mondorbits sind keine Selbstläufer. Der erhebliche Einfluss der > Erde und der Sonne machen Mondorbits zu einer extrem komplizierten Sache Deshalb wählt man oft statt des Mondes als Zentrum des Orbits den Lagrange Punkt L1 zwischen Erde und Mond.
Dieter D. schrieb: > Die meiste Kritik & Bashing wird immer wieder hochgespielt, sowie > gefuettert, von der Linken und Kriegsgegnerseite. Die machen das so gut, > dass sogar Falk denen auf den Leim geht. Was wirfst denn du da durcheinander? Erstens: sind wir lange nicht alle Kriegsgegner, Zweitens sind die längst nicht alle links. Mit den Klangschalennazis und Lumpenpazifisten wollen wir nicht in eine Schublade gesteckt werden. Und Musk ist in meinen Augen eine sehr ambivalente Person. Genie und Wahnsinn liegen eben dicht beieinander. Ich denke, er hat vom (Eigen)Marketing deutlich mehr Ahnung als von (Ingenieur)Wissenschaft. http://www.youtube.com/watch?v=kA599Hj4_KQ Sorry für das OT
:
Bearbeitet durch User
Thomas M. schrieb: > Und Musk ist in meinen Augen eine sehr ambivalente Person. Genie und > Wahnsinn liegen eben dicht beieinander. Ich denke, er hat vom > (Eigen)Marketing deutlich mehr Ahnung als von (Ingenieur)Wissenschaft. Er ist ja auch Unternehmer und kein Ingenieur. Der Verdienst des Unternehmers ist auch nicht Dinge zu entwickeln sondern die großen Ideen zu haben, die Kohle dafür anzuschleppen, das Risiko zu tragen und die richtigen Leute einzustellen welche die Idee umsetzen können.
Cyblord -. schrieb: > Er ist ja auch Unternehmer und kein Ingenieur. Der Verdienst des > Unternehmers ist auch nicht Dinge zu entwickeln sondern die großen Ideen > zu haben, die Kohle dafür anzuschleppen, das Risiko zu tragen und die > richtigen Leute einzustellen welche die Idee umsetzen können. Korrekt. Und an großen Ideen mangelt es ihm nicht! Er hat bisher zweistellige Milliardenbeträge von Investoren und der US-amerikanischen Regierung eingesammelt, sogar von Deutschland (Tesla Grünheide/Berlin). Das muss ihm erstmal einer nachmachen. Trotzdem ist es ein Märchenonkel erster Klasse.
Cyblord -. schrieb: >> Stabile Mondorbits sind keine Selbstläufer. Der erhebliche Einfluss der >> Erde und der Sonne machen Mondorbits zu einer extrem komplizierten Sache > > Deshalb wählt man oft statt des Mondes als Zentrum des Orbits den > Lagrange Punkt L1 zwischen Erde und Mond. Sag mir mal welche Mission diesen Punkt für ein Orbit benutzt hat? Das James Webb Teleskop nutzt L2 weit hinter dem Mond.
Tom schrieb: > Lieber Falk. B, > > warum bist du voller Hass auf Elon Musk? Was führt dich zu der irrigen Annahme, ich wäre voller Hass? Das bin ich keine Sekunde. Aber du bist anscheinend einer dieser Menschen, welche sachliche Kritik oder Widerspruch als Hass deklarieren. > Warum fällt es dir derart > schwer dich sachlich mit diesem Thema auseinanderzusetzen? Siehst du, du tust es. Meine Auseinandersetzung IST sachlich, wenn gleich sicherlich mit einem guten Schuß Polemik und Sarkasmus. ;-) Böse Zungen würden dein Verhalten als psychiologische Manipulation bezeichnen, neudeutsch gaslighting. > Der Löwe123 Bin auch Sternzeichen Löwe ;-) KI-Antwort "Das Sternzeichen Löwe (23. Juli bis 23. August) ist ein feuriges, selbstbewusstes und großzügiges Zeichen. Zu den wichtigsten Stärken zählen sein starker Wille, seine natürliche Führungskraft und seine Lebensfreude, während zu den typischen Schwächen eine gewisse Eitelkeit, Sturheit und Empfindlichkeit bei Kritik gehören."
Lieber Falk. B, nichts für ungut, aber die Ausrede à la Sarkasmus ist mir dann doch etwas zu billig, die lasse ich nicht gelten. Ich vermute übrigens du hast nicht so ganz verstanden, was Sarkasmus eigentlich ist. Aber lassen wir das besser, sonst richtet sich dein ganzer Zorn womöglich noch gegen mich. Ich wünsche dir auf alle Fälle, dass du deinen Frieden mit Herrn Musk finden kannst. Hass kann niemals die Antwort sein. Grüße Der Löwe123
Tom schrieb: > Aber lassen > wir das besser, sonst richtet sich dein ganzer Zorn womöglich noch gegen > mich. Ich wünsche dir auf alle Fälle, dass du deinen Frieden mit Herrn > Musk finden kannst. Hass kann niemals die Antwort sein. Du liegst immer noch falsch und ich glaube kaum, daß du mich in irgend einer Weise schulmeistern musst. Nix für Ungut. Du kannst ja nicht mal ein Zitat von mir vorweisen, das "Hass" enthält. Nur Behauptungen aufstellen, die eher Verleumdungen sind. Hmm, ein neu angemeldeter Nutzer? Das wird doch wohl nicht schon wieder mein großer Freund Michael K. sein, der sich schon zweimal an und wieder angemeldet hat? ;-)
:
Bearbeitet durch User
Tom schrieb: > warum bist du voller Hass auf Elon Musk? Warum So wie Falk schreibt, sind vielleicht seine Augen nicht rot vor lauter Zorn und Hass, wie es in den Phantasie-Filmen zu sehen ist. Aber er ist bereit die negativen Nachrichten, die von Personen gestreut werden, die einen Hass auf ihn haben, willig als immer wahr aufzunehmen. Da wurde schon so viele Behauptungen gestreut und diese zu widerlegen ist aus der Ferne schon schwer.
Ja, ich vermute auch dass er sich sehr leicht manipulieren lässt. Letztendlich sollte man sich möglichst über die primärquelle informieren. Schade, dass Falk B. sich hier so uneinsichtig zeigt.
Tom schrieb: > Letztendlich sollte man sich möglichst über die primärquelle > informieren. Schade, dass Falk B. sich hier so uneinsichtig zeigt. Ja Mutti, ich werde mich bessern! MUAAHAHAHAHAHAHAH Und wieder die gleiche Masche! Null Substanz, nur Manipulation und haltlose Behauptungen. Das mußt du noch ein wenig üben, mein neunmalkluger Freund.
Ab und zu gibt es schöne Märchen, die finden sich nirgends in den Medien und erreichen trotzdem den bayrischen Süden. Es war einmal ein großer Fahrzeugekonzern, der hatte einen eigenen Zulieferer, der pc Vorzeigebetrieb war. Die eigentliche Arbeit machte aber ein Zulieferer für den Zullieferer. Nun wollte eine Firma aus dem Universum etwas von dem Zulieferer. Da hatte aber der pc Zulieferer seinen Zulieferer in der Art beeinflusst, dass dieser nur sehr geringe Stückzahlen mit großem Lieferverzug liefern wollte und andern Zwischenhändlern vorgegeben, genauso zu handeln. Das wurde aber durchschaut und dann wurde der Zulieferer kurzerhand aufgekauft. Nun mußte der pc Zulieferer betteln, weil selbst arbeiten, weil plötzlich selbst arbeiten zu müssen, funktionerte nicht. Übrigens der Märchenonkel behauptet, der Murks war schon mal ein Thema im Forum.
Dieter D. schrieb: > Ab und zu gibt es schöne Märchen, die finden sich nirgends in den Medien Was auch immer du nimmst. NIMM WENIGER! Was für endloses wie substanzloses Gesülze! OMG!
Tom schrieb: > Ja, ich vermute auch dass er sich sehr leicht manipulieren lässt. Angemeldet seit heute, 3 Beiträge und die nur hier. Sicherlich hast du dich spontan entschlossen das tolle Hobby Elektronik zu vertiefen. Und nichts eignet sich dazu besser als eine Diskussion über SpaceX.
Tom schrieb: > Ja, ich vermute auch dass er sich sehr leicht manipulieren lässt. > > Letztendlich sollte man sich möglichst über die primärquelle > informieren. Schade, dass Falk B. sich hier so uneinsichtig zeigt. Ihm reichen maximal polemische Youtube Filmchen aus um aus voller Kehle gegen Musk zu krakelen.
Cyblord -. schrieb: > Ihm reichen maximal polemische Youtube Filmchen aus um aus voller Kehle > gegen Musk zu krakelen. Dass Thunderfoot für Musk-Fans schwer zu ertragen ist, ist unbestritten ... Tom schrieb: > Letztendlich sollte man sich möglichst über die primärquelle > informieren. ... aber Thunderf00t zitiert Musk immer wieder.
Cyblord -. schrieb: > Filmchen Nicht bloß Filmchen, sondern auch professionell angefertige Filmbeiträge finanziert mit dem Mittel für den Kampf gegen R.... Aber das sollen wir hier im Forum nicht diskutieren.
Nick schrieb: > . aber Thunderf00t zitiert Musk immer wieder. Als Unternehmer und dann noch als US-Unternehmer muss man reden oder besser labern. Man muss Visionen haben, versprechen, alles als super, toll usw. darstellen. Ich schaue lieber was Musk TUT und nicht so sehr was er SAGT.
Cyblord -. schrieb: > Man muss Visionen haben, versprechen, alles als super, > toll usw. darstellen. Wer Visionen hat, sollte zum Arzt gehen. Wer verspricht, aber nicht hält wird hier als Dampfplauderer bezeichnet. Andere Tech-Giganten-Chefs (auch in den USA) haben das nicht nötig.
Nick schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> Man muss Visionen haben, versprechen, alles als super, >> toll usw. darstellen. > > Wer Visionen hat, sollte zum Arzt gehen. Wie gesagt, so läuft das Spiel. Anders bekommt man auch keine Investoren und auch keine Politiker auf seine Seite. > > Wer verspricht, aber nicht hält wird hier als Dampfplauderer bezeichnet. > Andere Tech-Giganten-Chefs (auch in den USA) haben das nicht nötig. Achso, deshalb sind Gates, Bezos und Zuckerberg auch so beliebt und nicht ebenfalls das Ziel nicht enden wollenden Hasses im Netz?
:
Bearbeitet durch User
Die Hass-Nummer ist inzwischen so ausgeleiert ... Wenn du dich in einer Opfer-Rolle fühlst, versuch es mal mit mehr Resilienz. Da gibts bestimmt gute Übungsbücher dazu.
Ach komm, jetzt hör halt auf mit dieser unsäglichen Neiddebatte. Er hat unbestreitbar Erfolg und du nicht. Finde dich endlich damit ab du Neider.
Tom schrieb: > Ach komm, jetzt hör halt auf mit dieser unsäglichen Neiddebatte. Wer auf Musk neidig ist, hat eher Mitleid verdient.
Dieter D. schrieb: > Da wurde > schon so viele Behauptungen gestreut und diese zu widerlegen ist aus der > Ferne schon schwer. Das sagt der Meister der Fake-Nachrichten des Forums.
Musk ist ein lupenreiner Faschist und Narzisst. Siehe jetzt wieder seine Trump Unterstützung. Aber wer Fan der orangenen Ente und der extremen Rechten der USA ist, der ist auch Fan von Musk.
Udo S. schrieb: > Musk ist ein lupenreiner Faschist und Narzisst. Siehe jetzt wieder seine > Trump Unterstützung. > Aber wer Fan der orangenen Ente und der extremen Rechten der USA ist, > der ist auch Fan von Musk. Na gut, da hast du dich wohl endgültig von jeder Sachlichkeit verabschiedet.
Cyblord -. schrieb: > Udo S. schrieb: >> Musk ist ein lupenreiner Faschist und Narzisst. Siehe jetzt wieder seine >> Trump Unterstützung. >> Aber wer Fan der orangenen Ente und der extremen Rechten der USA ist, >> der ist auch Fan von Musk. > > Na gut, da hast du dich wohl endgültig von jeder Sachlichkeit > verabschiedet. Ich vermute er trollt oder/und er ist 12-18 Jahre alt. Man munkelt, dass Menschen auch in der Jugend schon gut im Auswendiglernen von Buzzwords sind.
Tom schrieb: > Ich vermute er trollt oder/und er ist 12-18 Jahre alt. Man munkelt, dass > Menschen auch in der Jugend schon gut im Auswendiglernen von Buzzwords > sind. Wie alt sind denn Menschen, welche sich ausschließlich anmelden um ein Thema mit ihrem Sermon zu bereichern?
Lieber Norbert, das solltest du am besten die Menschen fragen, auf welche deine Beschreibung zutrifft. Grüße Der Löwe123
Tom schrieb: > Ich vermute er trollt oder/und er ist 12-18 Jahre alt. Genau, im Gegensatz zu dir bin ich nicht neu angemeldet, und schreibe hier angemeldet seit 2010. Wenn ich also 12 Jahre alt bin, dann habe ich mit -4 Jahren hier angefangen. Es ist ziemlich klar wer hier der Troll ist :-) Cyblord -. schrieb: > Na gut, da hast du dich wohl endgültig von jeder Sachlichkeit > verabschiedet. Seit wann warst du hier jemals sachlich? Aber dass du ein Fan Boy von Musk bist ist bekannt.
Norbert schrieb: > Wie alt sind denn Menschen, welche sich ausschließlich anmelden um ein > Thema mit ihrem Sermon zu bereichern? Das sind Pantoffeltierchen!
Udo S. schrieb: > Tom schrieb: >> Ich vermute er trollt oder/und er ist 12-18 Jahre alt. > > Genau, im Gegensatz zu dir bin ich nicht neu angemeldet, und schreibe > hier angemeldet seit 2010. Wenn ich also 12 Jahre alt bin, dann habe ich > mit -4 Jahren hier angefangen. > > Es ist ziemlich klar wer hier der Troll ist :-) > > Cyblord -. schrieb: >> Na gut, da hast du dich wohl endgültig von jeder Sachlichkeit >> verabschiedet. > > Seit wann warst du hier jemals sachlich? Aber dass du ein Fan Boy von > Musk bist ist bekannt. Jetzt hör doch endlich auf vom Thema abzulenken. Grundgütiger. Für deine 16 jährige Mitgliedschaft hier bekommst du auch ein Fleißsternchen von mir. Mehr nicht. Finde dich damit ab, dass dir deine mutmaßliche langjährige Mitgliedschaft in einer virtuellen Welt nicht mehr einbringt. Wirklich schlimm...
:
Bearbeitet durch User
Udo S. schrieb: > Seit wann warst du hier jemals sachlich? Aber dass du ein Fan Boy von > Musk bist ist bekannt. Ich schreibe hier ausschließlich sachlich. Vielleicht magst du mal hochscrollen und nachschauen. Abgesehen davon, was hat DEINE fehlende Sachlichkeit mit mir zu tun? Du bist doch wohl selbst verantwortlich für das was du schreibst. Ich dachte hier gehts um Raumfahrt. Dabei gehts um Musk-Bashing und Beleidigungen von Usern. Und du Udo bist ganz vorne dran bei den Krakelern. Hast du mal reflektiert wie du dich hier aufführst?
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Hast du mal reflektiert wie du dich hier aufführst? Nicht ein Bruchteil so gaga wie ein Musk der mit einer Kettensäge über die Bühne hüpft wo es darum geht völlig sinnlos Tausende von Jobs zu streichen und damit den Staat zu sabotieren. Oft genug mussten danach wieder Leute eingestellt werden. Gerade auch bei der NASA. Klar, wenn er die Nasa sabotiert, dann gewinnt sein eigenes Unternehmen. Genutzt hat das vor allem Musk und anderen Großkonzernen, weil damit die staatliche Kontrolle der Einhaltung von Regeln und Gesetzen erschwert oder unmöglich gemacht wurden. Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Department_of_Government_Efficiency Cyblord -. schrieb: > Ich schreibe hier ausschließlich sachlich. Klar :-) Meinst du jetzt nur deine letzten paar Postings in diesem Thread, oder auch die Beleidigungen die du sonst hier im Forum verteilst?
:
Bearbeitet durch User
Udo S. schrieb: > und damit den Staat zu sabotieren Das US-Finanzamt steht im Ruf, aufgrund radikaler Personalkürzungen der DOGE Ära unerreichbar zu sein, was bei Fehlern sehr problematisch ist und sicherlich auch zu effektiven Steuervermeidungen mangels Prüfung führt.
:
Bearbeitet durch User
Ich bitte um etwas mehr Mitleid und Erfurcht vor diesem genialen Geschäftsmann: https://www.youtube.com/watch?v=1c_aqk9dtlE
So etwas geschieht nicht nur Musk. Auch mancher Fan von Manfred Krug erlebte mit Telekom-Aktien sein Magenta-farbenes Wunder. Nur halt auf geringfügig niedrigerem Niveau. Umgekehrt geht übrigens auch. Etwa wenn man vor Jahrzehnten Samsung- oder AMD-Aktien hortete. Mit Genialität hat das eher wenig zu tun.
:
Bearbeitet durch User
Nick schrieb: > Ich bitte um etwas mehr Mitleid und Erfurcht vor diesem genialen > Geschäftsmann: > https://www.youtube.com/watch?v=1c_aqk9dtlE Unsinn. Die 700 Milliarden waren nie ein realer Wert, nur Zockerspielgeld.
Falk B. schrieb: > nur Zockerspielgeld. Nach Deiner Ansicht wären dann weltweit schätzungsweise rund 10^14 Euro an Zockerspielgeld unterwegs.
Dieter D. schrieb: >> nur Zockerspielgeld. > > Nach Deiner Ansicht wären dann weltweit schätzungsweise rund 10^14 Euro > an Zockerspielgeld unterwegs. Das sind sie auch. Das sagt die Google-KI "Das weltweite Börsenvolumen übersteigt die Leistung der Realwirtschaft bei Weitem. Die Marktkapitalisierung der weltweiten Aktienmärkte und das tägliche Handelsvolumen entkoppeln sich zunehmend von klassischen Wirtschaftsindikatoren wie dem Bruttoinlandsprodukt (BIP). Unterschiede in den KennzahlenBörsenwert (Marktkapitalisierung): Allein die 100 wertvollsten Unternehmen der Welt verzeichnen einen Börsenwert von rund 43,6 Billionen Euro, was einem starken jährlichen Wachstum von etwa 32 Prozent entspricht. Reale Wirtschaftsleistung: Das reale BIP wächst im Vergleich dazu historisch stabil, aber im einstelligen bis niedrigen zweistelligen Prozentbereich, wodurch die Kurse der Finanzmärkte dem tatsächlichen Wirtschaftswachstum oft weit vorauseilen. Handelsvolumen vs. BIP: Das globale tägliche Handelsvolumen auf den Finanz- und Devisenmärkten bewegt sich ein Vielfaches über dem Wert, der durch den reinen Güter- und Dienstleistungsaustausch der Realwirtschaft umgesetzt wird." SpaceX ist das beste und aktuelles Beispiel. Eine Firma, die in 25 Jahren noch NIE Gewinn erwirtschaftet hat, wurde beim Börsengang mit 1,7 Billionen Dollart "bewertet" und man hat ihr 80 Milliarden in Cash gegeben, mit dem klaren Wissen, daß da in absehbarer Zeit NIEMALS Gewinne oder gar Dividenden fließen werden. Es ist nur ein Zockerladen. SpaceX hat nicht mal ansatzweise irgendwelche Realwerte in Form von Grundstücken, Gebäuden oder Inventar oder Patente, welches 1,7 Billionen Wert entspricht. Da sind sind bestenfalls ne Milliarde, weniger als 1 Promille! Einer der Tricks bei SpaceX ist, sich selber mit Starlink ca. 70% der Raketenstarts zu füllen und so die Illusion von Massengeschäft zu erzeugen. Starlink ist ein vergleichbar mit dem Plastikmüll im Ozean, hier allerdings im LEO. Und das nur, um ein paar Millionen Leuten Internet in der Pampa oder auf dem Meer zu liefern. Tesla ist die gleiche Geschichte. Ein Hersteller, der zu Spitzenzeiten ca. 1,5M Autos/Jahr herstellt bei ca. 90M Weltmarkt (~1,7%) ist "wertvoller" als alle großen Autohersteller zusammen! Was für ein Unsinn! Das ist Massenkult und Betrug. Beitrag "Re: Erstaunlich kritischer Beitrag zum Starship von SpaceX"
:
Bearbeitet durch User
Auf wikipedia wird SpaceX etwas neutraler und objektiver beschrieben: https://de.wikipedia.org/wiki/SpaceX
Alexander S. schrieb: > Auf wikipedia wird SpaceX etwas neutraler und objektiver beschrieben: > https://de.wikipedia.org/wiki/SpaceX Du meinst kritiklos. Typische Fanboy-Reaktion.
Falk B. schrieb: > Einer der Tricks bei SpaceX ist, sich selber mit Starlink ca. > 70% der Raketenstarts zu füllen und so die Illusion von Massengeschäft > zu erzeugen. Wenn Starlink profitabel ist, spricht aus BWL-Sicht ja nichts dagegen. Neben Starlink gibt es aber schon noch einige andere Aufträge: SpaceX gets $1.6 billion US Space Force order for 18 Falcon 9 launches https://www.reuters.com/business/media-telecom/spacex-gets-16-billion-us-space-force-order-18-falcon-9-launches-2026-07-29/ Roman is set to launch August 30, 2026 at 07:26 am EDT on a SpaceX Falcon Heavy rocket from Launch Complex 39A at NASA's Kennedy Space Center in Florida. https://science.nasa.gov/mission/roman-space-telescope/roman-launch-countdown/
Alexander S. schrieb: > Falk B. schrieb: >> Einer der Tricks bei SpaceX ist, sich selber mit Starlink ca. >> 70% der Raketenstarts zu füllen und so die Illusion von Massengeschäft >> zu erzeugen. > > Wenn Starlink profitabel ist, spricht aus BWL-Sicht ja nichts dagegen. Stimmt, aber es ist in erster Line eine Mittel, um eine hohe Nachfrage zu simulieren. > Neben Starlink gibt es aber schon noch einige andere Aufträge: > > SpaceX gets $1.6 billion US Space Force order for 18 Falcon 9 launches > https://www.reuters.com/business/media-telecom/spacex-gets-16-billion-us-space-force-order-18-falcon-9-launches-2026-07-29/ WOW! Die Firma, die Raketenstart 100 fach billiger machen wollte, bekommt plötzlich 1,8 Milliarden für 18 Starts. Macht 100M/Start, das ist fast das Doppelte des zivilen Preises. Andere nennen das verdeckte Subvention. > Roman is set to launch August 30, 2026 at 07:26 am EDT on a SpaceX > Falcon Heavy rocket from Launch Complex 39A at NASA's Kennedy Space > Center in Florida. > https://science.nasa.gov/mission/roman-space-telescope/roman-launch-countdown/ Schön und gut, aber nicht mal ansatzweise genug, um von einem großen Geschäft zu sprechen.
Elon Musk hat es halt anders als du zu etwas gebracht. Deine Reaktion ist übrigens äußerst primitiv. Anstatt dir die Frage zu stellen, was du besser machen könntest, um ebenfalls ein erfolgreiches Leben führen zu können, reagierst du mit Hass und Hetze. Ist dir das gar nicht peinlich? Bist du nicht in der Lage zu reflektieren? Wirklich traurig.
Angehängte Dateien:
-
MUAAAAHHHHHHHHH.jpg
33 KB
Tom schrieb: > Elon Musk hat es halt anders als du zu etwas gebracht. Deine Reaktion > ist übrigens äußerst primitiv. Anstatt dir die Frage zu stellen, was du > besser machen könntest, um ebenfalls ein erfolgreiches Leben führen zu > können, reagierst du mit Hass und Hetze. Mein kleiner, wadenbissiger, linksextremer Schwafelheini ist auch wieder da. Und er kann nur die gleiche Leier. Alles ist Haß und Hetze, was nicht in bedingunslosen Gehorsam und Jubelchören ausbricht. MUAHAHAHAHAHAHAHA
Lieber Falk. B, noch gebe ich dich nicht auf. Dass du eine Grundintelligenz besitzt, das hast du bereits bewiesen. Du bist nur äußerst leicht zu manipulieren und dem möchte ich mit allem was ich habe entgegenwirken. Ich gehe stark davon aus, dass du mir irgendwann dankbar dafür sein wirst. Grüße Der Löwe123
Falk B. schrieb: > linksextremer Um zu zeigen, dass Du zu diesem Mainstream dazu gehörst oder dazugehören willst, hättest Du den Thread nicht starten brauchen. Es sei denn Du wolltest mal bedingunslosen Gehorsam mit Deinem Jubelchörgesang erfreuen.
Falk B. schrieb: > Einer der Tricks bei SpaceX ist, sich selber mit Starlink ca. > 70% der Raketenstarts zu füllen und so die Illusion von Massengeschäft > zu erzeugen. Ich find es ja nett dass ein unbedeutender Falk, der noch nie irgendwas im Leben gerissen bekommen hat, dem reichsten Menschen der Welt erzählen will, wie unprofitabel dessen Geschäfte sind. Solche Satire durch geballte Selbstüberschätzung kann man nur hier genießen.
Cyblord -. schrieb: > wie unprofitabel dessen Geschäfte sind. Zu seinem Raumfahrt Programm kann ich nichts sagen, aber die Autos brauchen dringend eine Qualitätsverbesserung: https://www.adac.de/news/tuev-report-2026/
Matthias S. schrieb: > Zu seinem Raumfahrt Programm kann ich nichts sagen, aber die Autos > brauchen dringend eine Qualitätsverbesserung: Achso na klar. Ich meine Tesla war und ist noch das erfolgreichste E-Auto der Welt. Aber der Matze hat Verbesserungsvorschläge. Ach ja und der ADAC natürlich. Da kann man wirklich nur noch schmunzeln. Ihr müsst vielleicht mal eure persönlichen Ansichten etwas zurückstellen anstatt jedes Gefühl hier als Fakt auszuleben. Würde ich mir einen Tesla kaufen? Absolut nicht. Finde ich Elon Musk sympathisch? Absolut nicht! Kann ich trotzdem die Fakten anerkennen dass er sowohl mit Tesla als auch mit SpaceX enorme Erfolge, technisch wie wirtschaftlich, erzielt hat? Absolut! Da müsst ihr vielleicht noch ein bisschen erwachsen werden dafür.
Cyblord -. schrieb: > Ich find es ja nett dass ein unbedeutender Falk, der noch nie irgendwas > im Leben gerissen bekommen hat, dem reichsten Menschen der Welt erzählen > will, wie unprofitabel dessen Geschäfte sind. „Es ist dem Untertanen untersagt, den Maßstab seiner beschränkten Einsicht an die Handlungen der Obrigkeit anzulegen.“ Kaiser Wilhelm II
Cyblord -. schrieb: > wie unprofitabel dessen Geschäfte sind. Solche Satire durch > geballte Selbstüberschätzung kann man nur hier genießen. Interessanter als die Vermögensbilanz von Elon Musk finde ich die Bilanz jener, die in seine Projekte investiert haben. Dass sie für ihn selbst profitabel sind, ist klar. Sind sie es unter dem Strich auch für die Investoren?
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Aber der Matze hat Verbesserungsvorschläge. Ach ja und > der ADAC natürlich. Da kann man wirklich nur noch schmunzeln. Zahlen leugnen ist natürlich auch eine Art von Wahrheit. Aber weder hat Matze Verbesserungsvorschläge ausser der Verbesserung der Qualität noch schreibt der ADAC seine eigene Meinung. Die HU Statistik zeigt eben auffällig schlechte Autos aus dem Hause Tesla.
(prx) A. K. schrieb: > Interessanter als die Vermögensbilanz von Elon Musk finde ich die Bilanz > jener, die in seine Projekte investiert haben. Dass sie für ihn selbst > profitabel sind, ist klar. Sind sie es unter dem Strich auch für die > Investoren? 1. Spielt das aus Sicht von Musk eine Rolle? 2. Wenn es so unprofitabel ist, warum haben dann die Investoren nicht schon längst verkauft und der Aktienkurs ist bei 0? Falk B. schrieb: > „Es ist dem Untertanen untersagt, den Maßstab seiner beschränkten > Einsicht an die Handlungen der Obrigkeit anzulegen.“ Nur hier wird kein Respekt oder Gehorsam aus Gründen des Status eingefordert, sondern es wird nur auf den faktischen Erfolg hingewiesen. Dieser Erfolg gibt ihm einfach recht. Daher ist deine Kritik lachhaft. Nicht wegen eines abstrakten Obrigkeitsstatus. Matthias S. schrieb: > Die HU Statistik zeigt eben > auffällig schlechte Autos aus dem Hause Tesla. Nur was juckt das wenn du der reichste Mensch bist UND dein E-Auto das bei weitem erfolgreichste E-Auto jemals ist? Wer hat denn dann recht? Wer hat denn alles richtig gemacht? Vielleicht geben die Zahlen völlig uninteressante Fakten wieder die für den Erfolg gar keine Rolle spielen. z.B. erinnere mich an die Diskussion um Spaltmaße. Für den Rest der Welt völlig uninterssant.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Spielt das aus Sicht von Musk eine Rolle? Ich betrachtete in dieser Frage ausdrücklich nicht seine Sicht. > Wenn es so unprofitabel ist, warum haben dann die Investoren nicht > schon längst verkauft und der Aktienkurs ist bei 0? Aktien können in hohem Maße Hoffnung repräsentieren, Aussicht auf die Zukunft. Dann lässt sich aus einem Kurs nicht ableiten, ob profitabel oder nicht.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> Spielt das aus Sicht von Musk eine Rolle? > > Ich betrachtete in dieser Frage ausdrücklich nicht seine Sicht. Nun aus der Sicht der Investoren kann jeder selbst entscheiden zu investieren oder nicht. Sind ja alle Erwachsen. Wäre keiner Überzeugt davon wäre der Kurs bei 0. Somit kann ich wieder kein Problem erkennen. Du bist von seinen Geschäften nicht überzeugt? Kauf keine Aktien davon. Einfach.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Somit kann ich wieder kein Problem erkennen. Auch ich hatte nicht von einem Problem geschrieben. Ich bin übrigens nicht Falk, auch wenn wir 2 Buchstaben teilen. 😁 Ich betrachtete in dieser Frage ausdrücklich die Profitabilität, nicht die Aussicht auf Profitabilität in irgendeiner Zukunft.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Ich betrachtete in dieser Frage ausdrücklich die Profitabilität, nicht > die Aussicht auf Profitabilität in irgendeier Zukunft. Verstehe. Ob seine Aktien profitabel sind weiß ich tatsächlich nicht. Bin da nicht investiert.
Falk B. schrieb: > Alexander S. schrieb: >>> Jaja, aber die Vorgehensweise ist für so eine Rakete vollkommener Unfug! >> >> Nur so wird vermieden, dass ein Starship unkontrolliert im Orbit fliegt. >> Was ist daran Unfug? > > Das meine ich nicht. Ich meine, man baut und testet so eine Rakete > NICHT, indem man sie 12 mal in Folge BEWUßT schrottet! Sondern man muss > alle Einzelsystem am Boden soweit testen, daß der Gesamttest fast nur > noch eine Formalität ist. Alle vorherigen Ansätze der Raketenentwicklung > incl. Saturn V haben das ERFOLGREICH bewiesen! > ... Auch die Ariane-Group setzt bei der Entwicklung einer wiederverwendbaren Rakete auf "Trial & Error" (Versuch und Irrtum): "Die Testkampagne im Rahmen des von der Europäischen Union finanzierten Projekts SALTO wird nach dem Test-and-Learn-Prinzip durchgeführt. Die für die Wiederverwendbarkeit erforderlichen Technologien werden durch sukzessive Demonstrationen entwickelt und ausgereift, wobei Europa mit jedem neuen Meilenstein dem Einsatz wiederverwendbarer Starttechnologien näherkommt." https://www.ariane.group/de/news/salto-der-prototyp-der-wiederverwendbaren-raketenstufe-themis-absolviert-generalprobe-fuer-die-startchronologie/
Alexander S. schrieb: > Auch die Ariane-Group setzt bei der Entwicklung einer wiederverwendbaren > Rakete auf "Trial & Error" (Versuch und Irrtum): Das ist auch OK. Das hat auch SpaceX am Anfang gemacht, sei es mit Falcon 1, Falcon 9 oder Starship. Aber nicht in der Endphase, wenn ein 5000t Monster abhebt! Ich wiederhole mich. Saturn V und das Space Shuttle (Wiederverwendbar!) funktionierten beim ERSTFLUG VOLLSTÄNDIG! Mit Orbit! Auch SpaceX hat vor dem Starship schon Raketen gebaut und weiß wie man die baut und steuert.
„Was kann man von Raketen erwarten, die vom billigsten Anbieter gebaut werden?“ Alan Shepard, anno 1961.
Er muss es wissen, Er flog später mit der Rakete des billigsten Anbieters zum Mond. :)
Falk B. schrieb: > Das ist auch OK. Das hat auch SpaceX am Anfang gemacht, sei es mit > Falcon 1, Falcon 9 oder Starship. Aber nicht in der Endphase, wenn ein > 5000t Monster abhebt! Irgendwie muss man ja auch alle Stufen zusammen (also die 5000t) testen. Kann man beim aktuellen Stand des Starship "schon" von Endphase sprechen? Die Variante V3 der Triebwerke unterscheidet sich grundlegend von den Varianten davor. Bisher gab es nur zwei Starts (12. und 13.) mit V3 Triebwerken. Das Hitzeschild für den Wiedereintritt ist immer noch in Diskussion. Mal unabhängig davon, dass das Starship nach früheren Aussagen längst in Betrieb sein sollte.
Alexander S. schrieb: > Irgendwie muss man ja auch alle Stufen zusammen (also die 5000t) testen. > Kann man beim aktuellen Stand des Starship "schon" von Endphase > sprechen? Die Variante V3 der Triebwerke unterscheidet sich grundlegend > von den Varianten davor. Bisher gab es nur zwei Starts (12. und 13.) mit > V3 Triebwerken. Das Hitzeschild für den Wiedereintritt ist immer noch in > Diskussion. Das halte ich auch für das Problem: es wird überall gleichzeitig gebastelt. Die Hauptstufe konnte schon mal zurückkehren und problemlos am Turm landen. Eine wirklich beeindruckende Leistung. Damit hätte man arbeiten können. Was macht man: man baut das ganze Ding komplett um, traut sich nun nicht mehr, direkt am Turm zu landen und selbst die Wasserung funktioniert nicht so wie geplant. Es ist ja ok, dass man möglichst viel gleichzeitig testen möchte, aber mMn wird da an zu vielen Schrauben gleichzeitig gedreht. > Mal unabhängig davon, dass das Starship nach früheren > Aussagen längst in Betrieb sein sollte. Ok, Musk muss trommeln. Wenn es denn systematische Fortschritte gäbe, wäre das ja auch ok.
Falk B. schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> Ich find es ja nett dass ein unbedeutender Falk, der noch nie irgendwas >> im Leben gerissen bekommen hat, dem reichsten Menschen der Welt erzählen >> will, wie unprofitabel dessen Geschäfte sind. > > „Es ist dem Untertanen untersagt, den Maßstab seiner beschränkten > Einsicht an die Handlungen der Obrigkeit anzulegen.“ > > Kaiser Wilhelm II Das ist ja tatsächlich mal ein halbwegs intelligenter Post von dir. Ich bin beeindruckt. Bleibt nur noch zu klären, ob vielleicht nicht sogar du der wahre Untertan bist. Eine kleine mentale Stütze für dich weil Montag etc: Die allermeisten Menschen behaupten von sich aus im Besitz der Wahrheit zu sein und durch und durch neutrale, ausgewogene und sachlich richtige Entscheidungen zu treffen. Die wenigsten tun es bekanntlich. Wie hoch ist nun wohl die Wahrscheinlichkeit, dass ausgerechnet du zu diesen wenigen Auserwählten gehörst? Spoiler: Nicht sonderlich hoch! Grüße Der Löwe123
Tom schrieb: > Das ist ja tatsächlich mal ein halbwegs intelligenter Post von dir. Ich > bin beeindruckt. Bleibt nur noch zu klären, ob vielleicht nicht sogar du > der wahre Untertan bist. Wenn du auch nur halb so schlau wärst, wie du dir einbildest, hättest du verstanden daß meine Antwort auf das Stilmittel der Übertreibung (in Fachkreisen Hyperbel genannt) und indirekten Selbstabwertung zurückgreift (Überhöhung der kritisierten Person), um eine sarkastische Bemerkung zu machen. Tja . . . Versuch's nochmal.
Falk B. schrieb: > eine sarkastische Bemerkung zu machen. Hat wohl nicht jeder verstanden. Es spricht aber auch dann nichts dagegen, es dem richtigen Herrn in die Schuhe zu schieben. Willi II wars wohl nicht.:) Wobei die Langfassung noch süffiger rüber kommt: Es ziemt dem Untertanen, seinem Könige und Landesherrn schuldigen Gehorsam zu leisten und sich bei Befolgung der an ihn ergehenden Befehle mit der Verantwortlichkeit zu beruhigen, welche die von Gott eingesetzte Obrigkeit dafür übernimmt; aber es ziemt ihm nicht, die Handlungen des Staatsoberhauptes an den Maßstab seiner beschränkten Einsicht anzulegen und sich in dünkelhaftem Übermute ein öffentliches Urteil über die Rechtmäßigkeit derselben anzumaßen." https://de.wikiquote.org/wiki/Gustav_von_Rochow
:
Bearbeitet durch User
Falk B. schrieb: > Tom schrieb: >> Das ist ja tatsächlich mal ein halbwegs intelligenter Post von dir. Ich >> bin beeindruckt. Bleibt nur noch zu klären, ob vielleicht nicht sogar du >> der wahre Untertan bist. > > Wenn du auch nur halb so schlau wärst, wie du dir einbildest, hättest du > verstanden daß meine Antwort auf das Stilmittel der Übertreibung (in > Fachkreisen Hyperbel genannt) und indirekten Selbstabwertung > zurückgreift (Überhöhung der kritisierten Person), um eine sarkastische > Bemerkung zu machen. Tja . . . Versuch's nochmal. Jetzt hör doch endlich auf vom Thema ablenken und gib endlich zu, dass du einfach nicht Manns genug bist, um zu reflektieren und dich mit deinen eigenen Schwächen auseinanderzusetzen. Du unsäglicher Schwächling. Wirklich schlimm, dein Kindergarten hier!
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.