Hallo an die Moderation, da hier: Beitrag "Re: HNN9008A Akku von Motorola" wieder wurde ein Foto hochgeladen, dessen Inhalt die riesige Groesse nicht annaehernd rechfertigt und der Ersteller fuehrt als Begruendung an, er sei unfaehig, sein Handy richtig zu bedienen. Da es mich jedesmal aergert, wenn ich nicht genau hingesehen habe und das dann auch noch heruntergelden habe, meine Bitte: Kann man die Bildunterschrift, hier: 20140729_000722.jpg 5 MB, 17 Downloads auffaellig rot einfaerben oder rot hinterlegen, wenn das Bild ueber z.B. 500k gross ist? So koennten trotzdem Bilder beliebiger Groesse im Forum erscheinen, man (zumindest ich) waere aber sicher doch vorsichtiger beim Herunterladen, ich habe nur limitierten Zugang zum Internet. wendelsberg
Nein, hier ist Lesekompetenz gefragt. Unter jedem Bild steht wie groß es ist.
Martin schrieb: > Nein, hier ist Lesekompetenz gefragt. Richtig. Das allerdings scheint auch fuer Dich zu gelten, ich habe geschrieben: wendelsberg schrieb: > Da es mich jedesmal aergert, wenn ich nicht genau hingesehen habe und :-) wendelsberg
wendelsberg schrieb: > Martin schrieb: >> Nein, hier ist Lesekompetenz gefragt. > > Richtig. Das allerdings scheint auch fuer Dich zu gelten, ich habe > geschrieben: > >> Da es mich jedesmal aergert, wenn ich nicht genau hingesehen habe ... Da kann ich dir auch nicht helfen. Das musst du schon selbst hingekommen.
Martin schrieb: > Da kann ich dir auch nicht helfen. Aber die Technik. Und genau das war das Anliegen. wendelsberg
wendelsberg schrieb: > Kann man die Bildunterschrift, hier: > > 20140729_000722.jpg > 5 MB, 17 Downloads > auffaellig rot einfaerben oder rot hinterlegen, wenn das Bild ueber z.B. > 500k gross ist? Das fände ich durchaus eine praktikable Idee. Keine Ahnung, ob Andreas für sowas freie CPU-Zyklen hat ...
wendelsberg schrieb: > der Ersteller fuehrt als Begruendung > an, er sei unfaehig, sein Handy richtig zu bedienen. Dabei sind es ja gerde die Handybesitzer, die Probleme mit grossen Datenmengen haben, weil sie ihr "Flatratelimit" damit zu schnell erreichen. Gruss Harald
Angehängte Dateien:
-
20140729_113757.jpg
92 KB
Martin schrieb: > Nein, hier ist Lesekompetenz gefragt. > Unter jedem Bild steht wie groß es ist. Nicht eher Posterkompetenz. BTW: Das angehängte Bild hab ich auch direkt vom Handy hochgeladen, war nicht mal kompliziert und es war keine Zusatzapp notwendig.
:
Bearbeitet durch User
Max H. schrieb: > Das angehängte Bild hab ich auch direkt vom Handy hochgeladen, war nicht > mal kompliziert... Um Bjarne Stroustrup zu zitieren: „Ich habe mir immer gewünscht, dass Computer mal so einfach zu bedienen seien wie Telefone. Das ist jetzt der Fall: ich kann mein Telefon nicht mehr bedienen.“ :-)
Jörg Wunsch schrieb: > Das ist jetzt > der Fall: ich kann mein Telefon nicht mehr bedienen. Wenn das Phone smarter als der User ist kann das schon mal passieren.
Eine weitere Idee wäre es doch eine autoskalierung zu machen, die man aber -für Bilder wo es wirklich darauf ankommt- beim upload explizit abschalten kann. Da die Handy-freaks meist noch nicht mal in der Lage sind ein Bild auch nur richtig herum zu drehen besteht sie berechtigte Hoffnung, daß sie selten unnötigerweise die "nicht skalieren" checkbox anklicken.
Max H. schrieb: > Wenn das Phone smarter als der User ist kann das schon mal passieren. Bei manchen trifft das schon für Wählscheibentelephone zu…
Max H. schrieb: > BTW: Das angehängte Bild hab ich auch direkt vom Handy hochgeladen, war > nicht mal kompliziert und es war keine Zusatzapp notwendig. Richtig, aber der 2. Fehler ist dafür deutlichst zu sehen. Durch mangelnde Beschneidung des Bilds besteht es zu 90% aus dem unwichtigen Hintergrund. :-) In deinem Fall ist der einfarbig und kann gut komprimiert werden, das ist aber oft nicht der Fall.
Dussel schrieb: > Max H. schrieb: >> Wenn das Phone smarter als der User ist kann das schon mal passieren. > Bei manchen trifft das schon für Wählscheibentelephone zu… Stimmt manche haben z.B. Probleme, 110 anzurufen, weil es auf der Wählscheibe keine 10 gibt. :-D
Udo Schmitt schrieb: > Richtig, aber der 2. Fehler ist dafür deutlichst zu sehen. Immer noch besser als ein 2MB Teil hochzuladen.
Der Entwickler schrieb: > Stimmt manche haben z.B. Probleme, 110 anzurufen, weil es auf der > Wählscheibe keine 10 gibt. :-D Genau, und wenn es brennt, soll man die 112 rufen. Also Fenster auf und laut "Hundertzwölf, hundertzwölf" schreien. :-)
Udo Schmitt schrieb: > Da die Handy-freaks meist noch nicht mal in der Lage > sind ein Bild auch nur richtig herum zu drehen wobei das ein Problem der Kombination aus Dateiformat, Erstellungssoftware und Anzeigesoftware ist. Teilweise speichern die Geräte die Datei im Querformat, vermerken aber in der Datei dass es gedreht aufgenommen wurde. Anzeigeprogramme ignorieren dies aber zum Teil und zeigen es dann im Querformat an.
Udo Schmitt schrieb: > Max H. schrieb: >> BTW: Das angehängte Bild hab ich auch direkt vom Handy hochgeladen, war >> nicht mal kompliziert und es war keine Zusatzapp notwendig. > > Richtig, aber der 2. Fehler ist dafür deutlichst zu sehen. Durch > mangelnde Beschneidung des Bilds besteht es zu 90% aus dem unwichtigen > Hintergrund. > :-) > > In deinem Fall ist der einfarbig und kann gut komprimiert werden, das > ist aber oft nicht der Fall. genau und der relevante Teil ist dafür nicht hoch aufgelöst genug.
Ich benutze mal diesen Post Beitrag "Was ist das für ein Bauteil" um das Thema nach oben zu holen. Und neun, diesmal habe ich nicht draufgeklickt.:-) wendelsberg
wendelsberg schrieb: > Ich benutze mal diesen Post > > Beitrag "Was ist das für ein Bauteil" > > um das Thema nach oben zu holen. > Und neun, diesmal habe ich nicht draufgeklickt.:-) > > wendelsberg Die Kommentare - herrlich Danke für den link
Max H. schrieb: > BTW: Das angehängte Bild hab ich auch direkt vom Handy hochgeladen, war > nicht mal kompliziert und es war keine Zusatzapp notwendig. Danke für das Beispiel das zeigt wie schwer es offensichtlich für einige ist vernünftig zu posten. Selbst für Leute die von sich glauben es zu können. Warum der riesen unnütze Rand darum und das eigentliche Objekt so klein? >90% auf dem Bild ist unnütze Platzverschwendung, das Objekt selber dafür kaum zu erkennen. Wenn man es schon nicht kann sollte man mal lieber kleine Brötchen backen, als über andere herzuziehen. Wie wäre es einfach mal Toleranz zu zeigen wenn jemand ein zu großes Bild postet, das braucht man dann ja nicht runterladen. Schlimmer ist es wenn Leute zu kleine Bilder posten, auf denen man dann nichts mehr erkennt, die könnten es sich auch gleich sparen. Max H. schrieb: > Nicht eher Posterkompetenz. Da sieht man mal jemand der glaubt es zu können, viel >90% Müll postet, aber glaubt über andere urteilen zu können. :(
> Und neun, diesmal habe ich nicht draufgeklickt.:-) Ich schon, ohne nachzudenken -.- Klick->"Nein!" Gaestchen schrieb: > Danke für das Beispiel das zeigt wie schwer es offensichtlich für einige > ist vernünftig zu posten. Selbst für Leute die von sich glauben es zu > können. Warum der riesen unnütze Rand darum und das eigentliche Objekt > so klein? >90% auf dem Bild ist unnütze Platzverschwendung, das Objekt > selber dafür kaum zu erkennen. Bezieht sich das auf einen anderen Beitrag, ist das Ironie oder bist du einfach nur dumm?
Gaestchen schrieb: > >90% auf dem Bild ist unnütze Platzverschwendung Mit minimalstem Aufwand habe ich aber die Größe auf 4.5% reduziert. Und nein es sind nicht >90%, wenn ich es Zuschneide geht die Größe nur auf 1/6 runter. > das Objekt selber dafür kaum zu erkennen. Vllt. solltest du mal deine Brille putzen.
Dussel schrieb: > Bezieht sich das auf einen anderen Beitrag, ist das Ironie oder bist du > einfach nur dumm? Schau einfach wer zitiert wurde, dann weist du auf was es sich bezog und wer dumm ist. Max H. schrieb: > Mit minimalstem Aufwand habe ich aber die Größe auf 4.5% reduziert. Mit nem Handy Natürlich machen nur die anderen Fehler und nicht Du. Nicht die Größe ist das entscheidene sonder der Informationsgehalt. > Und nein es sind nicht >90%, wenn ich es Zuschneide geht die Größe nur > auf 1/6 runter. Was hast du immer mit Deine Größe? Es geht um den Informationsinhalt. Und >90% deines Bildes hat gar keinen. Ein Bild was nur 75KB groß ist aber nicht angeguckt wird weil es zu klein ist, ist 100% Verschwendung und gar nichts wert. Glaubst du echt das man z.B. einen Haariss auf deinem Foto erkennen könnte? Wenn man schon ein "gutes" Beispiel bringen will, dann nicht so ein Unsinn wie du es getan hast. Ist ja schon peinlich wie Du dich dann da auch noch mit Gewalt rausreden willst, und fadenscheinige Gründe vorbingst um dich zu rechtfertigen. Max H. schrieb: > Vllt. solltest du mal deine Brille putzen. Der Inhalt deines Bildes ist gerade mal ein Fliegenklecks auf meinem Monitor, da bräuchte ich eher eine Mikroskop um was zu erkennen. da lieber ein 2MB Foto, auf dem ich gerade zur Information hinscrollen kann, aber sie wenigstens in einer vernünftigen Größe habe auf der man auch was erkennen kann.
Gaestchen schrieb: > Schau einfach wer zitiert wurde, dann weist du auf was es sich bezog und > wer dumm ist. Nach dem Beitrag weiß ich es. Danke.
Gaestchen schrieb: > Der Inhalt deines Bildes ist gerade mal ein Fliegenklecks auf meinem > Monitor, da bräuchte ich eher eine Mikroskop um was zu erkennen. Dann solltest du vllt. einen Bildschirm kaufen der größer ist als 1 Zoll, auf meinem 15.6" Notebook ist der Sockel ohne dass man Zoomen muss 3.5cm groß, auf meinem 3.8" Smartphone 2.5cm
:
Bearbeitet durch User
wendelsberg schrieb: > Und wieder einer: > > Beitrag "Re: Spulen verstummen lassen?" > > wendelsberg Hinweis: in diesem Thread war das Bild satte 3MB gross und die geloeschten Posts waren Meckerei darueber. Das allerdings ist jetzt nicht mehr erkennbar, auch mein Post ist jetzt dort zusammenhanglos. wendelsberg
wendelsberg schrieb: > auch mein Post ist jetzt dort zusammenhanglos. Das ist ein Kollateralschaden. Ich habe nur die Beleidigungen und das Gemecker herausgelöscht, den Link auf den Thread hier finde ich sinnvoll...
Bildformate sind hier seit eh und je ein Problem. Wenn der Speicher ein Problem ist, eine einfache Lösung. Begrenzt die maximale Bildgrösse beim Dateiupload. So können erst garkeine X-MB Fotos mehr hochgeladen werden. Verweisst irgendwo auf Bildupload Dienste die pic-upload.de oder was weiss ich. Foto verlinken und fertigen. Das machen Tausende Foren so im Internet. Das würde die teilweise riesigen Bilder sparen und man hätte vielleicht von dem Teil der noch viel mehr nervt endlich Ruhe: Dem rumgemeckere von jedem User, wenn ein Bild zu gross ist. Teilweise sind 10 Antworten da, die nur auf die grösse des Bildes verweisen. Ist schön und gut Leute darauf aufmerksam zu machen, aber irgendwann reicht es auch mal. Gruss
San Lue schrieb: > Verweisst irgendwo auf Bildupload Dienste die pic-upload.de oder was > weiss ich. Das wird bewusst nicht gemacht, weil dann in einem Thread, der ein paar Monate oder gar Jahre alt ist die Bilder nicht mehr zu sehen sind. San Lue schrieb: > Das machen Tausende Foren so im Internet. Esst mehr Scheiße, Milliarden von Fliegen können nicht irren. :-) Im Ernst, die meisten Foren sind so bescheiden und zeigen meist nur von der Selbstverliebtheit der Forenbesitzer mit viel Schnickschnack, bunten Bildchen, Buttons zu Social Media Plattformen, tausenden Unterforen, bis dahin, daß in mannchen Unterforen dann 1 Eintrg pro Monat ist. Das hier ist viel übersichtlicher, einfacher zu bedienen und bietet Info ohne viel Schnickschnack. San Lue schrieb: > Begrenzt die maximale Bildgrösse beim Dateiupload. Auch das wird bewusst nicht gewollt, daß man auch mal hochaufgelöste Bilder hochladen kann um damit dann evt. auch kleine Fehler zu finden. Ich habe es oben schon mal geschrieben, vieleicht sollte man autoskalieren ausser der Poster schaltet das explizit ab. Dann werden die ganzen Bildchen die "einfach mal so" schnell reingestellt werden ohne sie vorher zu bearbeiten wenigstens klein, jemand dem das hochaufgelöste Bild aber wichtig ist hat trotzdem noch die Möglichkeit es unskaliert einzustellen.
San Lue schrieb: > Bildformate sind hier seit eh und je ein Problem. Tatsächlich sind nicht die Bildformate das Problem, sondern (glücklicherweise) nur einige wenige Zeitgenossen, die nicht willens sind, sich mit rudimentären Grundlagen zu beschäftigen. Die 2-MB-Tischplatte ist ein schönes Beispiel solch kompletter Ignoranz. Das System deswegen idiotensicher zu machen ist aber kein sinnvoller Versuch, denn das ist so eine Art Wettrüsten: Die Antwort auf ein idiotensicheres System ist ein besserer Idiot.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Die Antwort auf ein idiotensicheres System ist ein besserer Idiot. Und die letzteren werden immer einen gewissen Vorsprung haben. Meines Erachtens kann man da nur die Auswirkungen begrenzen, daher mein obiger Vorschlag. (Der daraus geboren wurde, weil offensichtlich eine Autoskalierung nicht gewollt ist) wendelsberg
Lothar Miller schrieb: > Ich habe nur die Beleidigungen und das > Gemecker herausgelöscht, Ich möchte mal darauf aufmerksam machen, dass ich nur zitiert habe :-( (Natürlich etwas provokativ ;-) Es geht ja nicht darum, das System Idiotensicher zu machen, sondern nur, die Masse an 'weniger denkenden Leuten' [sonst wird mein Beitrag wieder gelöscht] abzuhalten. Manche werden immer durchkommen. Vorerst können wir aber wohl nur abwarten, was Andreas dazu sagt.
das 200MB Video von "hilfe, ich kann nicht löten" von neulich war doch aber der Oberknaller, oder? (Finde ich jetzt auf die schnelle nicht)
Und wieder einer: Beitrag "PH38 A- kennt das jemand?" DSC04038.JPG 3,09 MB, 26 Downloads wendelsberg
@Wendelsberg Hast Du ein Script geschrieben, was neu eingehende Bilder sucht, oder machst Du das Alles von Hand? Das wäre ja eine Mammutaufgabe, die den vollen Respekt verdient, denn diesen Zeitaufwand treibt nicht jeder.
Dussel schrieb: > Es geht ja nicht darum, das System Idiotensicher zu machen, sondern nur, > die Masse an 'weniger denkenden Leuten' [sonst wird mein Beitrag wieder > gelöscht] abzuhalten. Solange es immernoch Idioten gibt, die auf Beiträge mit unpassenden Bildern anworten, wird sich nichts ändern.
Mit HTML5 und etwas JS kann man Bilder auch im Webbrowser bearbeiten, ohne plugins und ohne dafür Rechenleistung des Servers zu verschwenden. Man könnte dann drei checkboxen anzeigen: auto-skalierung, unverändert, zuschneiden. Die Dateigrösse könnte man direkt hinter dem hochzuladenden Bild anzeigen... ( Der refresch beim anzeigen der Vorschau könnte man weglassen )
In anderen Foren schaffen es die Leute auch vernünftige Bilder hochzuladen. Warum funktioniert das hier nicht? In einem technischen Forum sollte man eigentlich ein Mindestmaß an Kompetenz und Intelligenz erwarten können.
alf schrieb: > In einem technischen > Forum sollte man eigentlich ein Mindestmaß an ... ... aktueller Forentechnik einsetzen, die dem User das Handling erleichtern. Sollte Technik nicht das Leben vereinfachen?
chris schrieb: > Sollte Technik nicht das Leben vereinfachen? das tut sie in der Regel besser, wenn sie nicht versucht zu erraten, was der Nutzer wann tun will.
Hööö? Was wollt Ihr denn. Da brauch ich doch nur: Murks, Murks und Murks zu drücken und schon ist das Problem delegiert. Diese Einstellung macht sich immer mehr breit. Ist aber überall zu finden. Da wird stundenlang im Internet recherchiert, welche Programme es wozu gibt um dann, auf Teufel komm raus, das Smartphone vollzustopfen. Für ein bisschen Voraussicht reicht‘s dann aber nicht mehr. Die Knipse im Handy ist recht praktisch - hauptsächlich - weil sie immer dabei ist. Das unnötige Datenvolumen ist das Problem von anderen. Ist man aber gezwungen mal nachzudenken, geht es plötzlich. Das tolle Bild, schickt kaum einer auf Verdacht zum Tintenspritzer. Da wird meist ein Draft, zur Begutachtung, vorausgeschickt, weil jeder weiß: Gold ist billiger als Druckerfarbe. Man kann sie auch an der Kasse im Supermarkt treffen. Eine Einkaufstasche - notfalls eine alte Plastiktasche - ist zu viel verlangt. Die neue Tüte, oft kostenpflichtig, freut sich schon auf ihre Kumpels auf der Müllkippe (neudeutsch: Entsorgungspark ... kenn jemand noch 1984 von J.O?).
alf schrieb: > In anderen Foren schaffen es die Leute auch vernünftige Bilder > hochzuladen. Ja? In welchen denn?
Amateur schrieb: > Das unnötige Datenvolumen ist das Problem von anderen. Das könnte den Providern, die Volumenverträge verkaufen, sogar zum Vorteil sein. Je schneller selbiges Verbraucht ist, desto eher muß der Kunde neues Volumen anfordern/kaufen.
chris schrieb: >> In einem technischen >> Forum sollte man eigentlich ein Mindestmaß an ... > > ... aktueller Forentechnik einsetzen, die dem User das Handling > erleichtern. Sollte Technik nicht das Leben vereinfachen? Also gehörst du selber zu den Leuten mit mangelnder Intelligenz. Oder erkläre mir mal wie eine "aktuelle Forentechnik" erraten soll, was der relevante Bildausschnitt ist und welche Auflösung und welche Kompressionsrate für den speziellen Fall sinnvoll ist.
Paul M. schrieb: > chris schrieb: >>> In einem technischen >>> Forum sollte man eigentlich ein Mindestmaß an ... >> >> ... aktueller Forentechnik einsetzen, die dem User das Handling >> erleichtern. Sollte Technik nicht das Leben vereinfachen? > > Also gehörst du selber zu den Leuten mit mangelnder Intelligenz. Na na, von mangelnde Intelligenz zeugt wohl eher dein Rückschluss, bzw. dein Kommunikationsverhalten. > Oder erkläre mir mal wie eine "aktuelle Forentechnik" erraten soll, was > der relevante Bildausschnitt ist und welche Auflösung und welche > Kompressionsrate für den speziellen Fall sinnvoll ist. Das muss die Forensoftware nicht erraten, es genügt ein Dateigrößenlimit. Darum geht es doch schließlich. Der Inhalt ist doch schnurz. Beschissene Fotos kann man in jeder Dateigröße produzieren.
Ein Dateigrößenlimit ist eben nicht sinnvoll, weil man in einigen Fällen wirklich große Dateien braucht. Und es geht natürlich nicht nur um die Dateigröße sondern auch um den Bildausschnitt, die Schärfe, die Belichtung usw. Also lag ich mit der Einschätzung deiner Intelligenz doch richtig.
Paul M. schrieb: > Ein Dateigrößenlimit ist eben nicht sinnvoll, weil man in einigen > Fällen wirklich große Dateien braucht. Natürlich wäre es sinnvoll - in Abhängigkeit von der Größe (Breite mal Höhe) der Bilddatei.
Mark Brandis schrieb: > Paul M. schrieb: > Ein Dateigrößenlimit ist eben nicht sinnvoll, weil man in einigen Fällen > wirklich große Dateien braucht. > > Natürlich wäre es sinnvoll - in Abhängigkeit von der Größe (Breite mal > Höhe) der Bilddatei. Das ist doch sinnlos. Je größer, desto größer ;-) Was willst du am Bildgröße/Dateigröße-Verhältnis den erkennen? Am ehesten die Entropie, allerdings musste man dazu wissen, mir welcher Qualität Die Datei komprimiert wurde, weil das sonst nicht unterscheidbar ist, ob der Encoder Information weggelassen hat, oder von vornherein wenig drin War. Und Bildrauschen versaut die Heuristik zusätzlich.
:
Bearbeitet durch User
Mark Brandis schrieb: > Natürlich wäre es sinnvoll - in Abhängigkeit von der Größe (Breite mal > Höhe) der Bilddatei. Nö. Die 2-MByte-Tischplatte von neulich hat gezeigt, daß das als "Algorithmus" zu tief gesprungen ist. Auch wenn Du es nicht gerne hörst, aber Mitdenken vor dem Hochladen ist nur durch Mitdenken vor dem Hochladen zu ersetzen.
Soory, wenn ich hier nochmal dazwischen gehe. Aber diese Argumente wurden doch gefuehlte tausendmal ausgetauscht. Bisher ohne sichtbares Ergebnis. Daher kam mir der oben genannte Gedanke, der zwar nicht das unsinnige Hochladen solcher Bilder unterbindet, aber doch hilft, sich die Frage zu stellen: "Muss ich jetzt eine 2MB-Tischplatte genauer sehen?" wendelsberg
Zur Not muss man sich das HandyFoto selbst als email zusenden, wenn es die einzige Möglichkeit darstellt, die Dateigröße auswählbar einzustampfen. Bei meinem 5er-Apfel ist das im Moment die einzige Möglichkeit. Das nervt schon. Bei 1GB Volumen und LTE ist das sicherlich Jammern auf hohem Niveau - trotzdem sollte man doch Traffic vermeiden. Muss der nicht auch bei der Serverfarm bezahlt werden, wenn er ein maximum übersteigt? Von daher wären ja die User UND der Forenbetreiber daran interessiert, oder?
Wendelsberg schribbelte: >Aber diese Argumente >wurden doch gefuehlte tausendmal ausgetauscht. Bisher ohne sichtbares >Ergebnis. Ganz grünau -und das wird auch weiterhin so bleiben. Wieviel Bilder werden hier pro Tag hochgeladen? Wieviele davon sind unverhältnismäßig "dick"? Einige wenige... Lohnt es sich, sich die Nerven zu ruinieren, sich selbst porös zu machen? Sollte uns das nicht zu denken geben? Ich denke nicht. MfG Paul
wendelsberg schrieb: > Daher kam mir der oben genannte Gedanke, der zwar nicht das unsinnige > Hochladen solcher Bilder unterbindet, aber doch hilft, sich die Frage zu > stellen: "Muss ich jetzt eine 2MB-Tischplatte genauer sehen?" find ich auch. schick wäre vielleicht noch, eine Minibildbearbeitung anzubieten mit AOI-Auswahl und Größenanpassung mit 3 Optionen (nur zuschneiden, etwas verkleinern (3MPxl), nur Bildschirmanzeige (1Mpxl). Die AOI-Auswahl sollte per JS leicht zu machen sein, die Bearbeitung kann ja der Server machen.
Schimanski schrieb: > Bei meinem 5er-Apfel ist das im Moment die einzige Möglichkeit. > Das nervt schon. das kann ich nicht glauben. es wird doch wohl eine App geben, die es erlaubt einen Bildausschnitt separat zu speichern und das Bild zu skalieren.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Auch wenn Du es nicht gerne hörst, aber Mitdenken vor dem Hochladen ist > nur durch Mitdenken vor dem Hochladen zu ersetzen. Im Prinzip ja. Nur zeigt die Erfahrung eben, dass das Mitdenken vor dem Hochladen oft genug nicht stattfindet. Jetzt kann man über die böse Welt und die schlechten Menschen in ihr lamentieren. Oder man kann anfangen, über eine technische Unterstützung nachzudenken, die den hartnäckigen Nicht-Nachdenkern aufzeigt, dass sie nicht nachgedacht haben.
:
Bearbeitet durch User
Paul M. schrieb: > Ein Dateigrößenlimit ist eben nicht sinnvoll, weil man in einigen > Fällen wirklich große Dateien braucht. Und es geht natürlich nicht nur > um die Dateigröße sondern auch um den Bildausschnitt, die Schärfe, die > Belichtung usw. > Also lag ich mit der Einschätzung deiner Intelligenz doch richtig. Bist ein kleiner Naseweis, was? Die Rede war nicht von Dateien im allgemeinen, sondern von Bilddateien und deren Dateigröße. Wer nicht Fotografieren kann, dem ist mit und ohne Limit nicht zu helfen. Also kann man die Größe auch limitieren. Mach doch mal ein überzeugendes Beispiel für eine Bilddatei, die >1MB benötigt, weil es kleiner nicht geht.
Mark Brandis schrieb: > Oder man kann anfangen, > über eine technische Unterstützung nachzudenken, Wie ich schon schrieb: Idiotensichere Systeme werden durch bessere Idioten geschlagen.
chris schrieb: > Mach doch mal ein überzeugendes Beispiel für eine Bilddatei, die >1MB > benötigt, weil es kleiner nicht geht. ATMega-Die, 13,8MB
@ Vlad Tepesch (vlad_tepesch) >> 1984 von J.O >das kennst nur du. :-P Du nicht? Bildungslücke! https://de.wikipedia.org/wiki/1984_%28Roman%29
Falk Brunner schrieb: > @ Vlad Tepesch (vlad_tepesch) > >>> 1984 von J.O > >>das kennst nur du. :-P > > Du nicht? Bildungslücke! > > https://de.wikipedia.org/wiki/1984_%28Roman%29 Der ist aber von G.O., und das meinte vlad sicherlich. :-P /Hannes
Schimanski schrieb: > Zur Not muss man sich das HandyFoto selbst als email zusenden, wenn es > die einzige Möglichkeit darstellt, die Dateigröße auswählbar > einzustampfen. > Bei meinem 5er-Apfel ist das im Moment die einzige Möglichkeit. Typisch Apfel-Schrott. Man sollte sich eben was anständiges kaufen.
Es wäre doch eigentlich sehr einfach zu lösen: Ein Haken: [X] Bild auf übliche Größe skalieren Und dieser Haken ist standardmäßig gesetzt! Wenn nun jemand ein Bild präsentieren möchte, welches eine gute Auflösung verdient, braucht er nur den Haken wegzunehmen. Das heisst: Wir negieren zukünftig einfach den Default. Einfacher gehts nicht.
Frank M. schrieb: > Das heisst: Wir negieren zukünftig einfach den Default. > > Einfacher gehts nicht. Hatte ich oben schon mehrfach angeregt, verhindert zwar nicht die 2MB große Tischplatte aber doch erst mal 70-90% der unnötigen Daten. Rufus Τ. Firefly schrieb: > Mark Brandis schrieb: >> Oder man kann anfangen, >> über eine technische Unterstützung nachzudenken, > > Wie ich schon schrieb: Idiotensichere Systeme werden durch bessere > Idioten geschlagen. Das bedeutet aber Resignation. Ich habe eh kein Chance, also versuche ich es erst gar nicht.
Udo Schmitt schrieb: > Das bedeutet aber Resignation. Wenn man dieses Forum einige Jahre lang als Moderator betreut, dann lernt man einiges über Resignation. Glaub' mir.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Wenn man dieses Forum einige Jahre lang als Moderator betreut, dann > lernt man einiges über Resignation. Glaub' mir. Du bist aber nach wie vor Moderator, also kann es wohl nicht unerträglich schlimm sein. ;-) Frank M. schrieb: > Wenn nun jemand ein Bild präsentieren möchte, welches eine gute > Auflösung verdient, braucht er nur den Haken wegzunehmen. > > Das heisst: Wir negieren zukünftig einfach den Default. > > Einfacher gehts nicht. Das ist mal ne gute Idee.
Mark Brandis schrieb: >> Wenn nun jemand ein Bild präsentieren möchte, welches eine gute >> Auflösung verdient, braucht er nur den Haken wegzunehmen. >> >> Das heisst: Wir negieren zukünftig einfach den Default. >> >> Einfacher gehts nicht. > > Das ist mal ne gute Idee. Vielleicht noch mit Captcha oder sowas, damit sich die Spezialisten nicht angewöhnen, den Haken immer wegzumachen.
Ich wäre für eine eidesstattliche Erklärung eines jeden Users, das Thema Bildformate gelesen UND verstanden zu haben, welche im Falle der Nichtbeachtung juristische Konsequezen hat! ;-)
Es ist absolut keine gute Idee, den Leuten per Automatik oder Häkchen das Denken abzunehmen. Das klingt wie ein Hilferuf: "Wir sind zu doof. Bitte helft uns damit das so bleibt." Leute sind zu doof, beim grünen Rechtsabbiegepfeil zu erkennen, daß er nicht leuchtet um sich dementsprechend zu verhalten. Ergebnis: werden immer seltener weil abgeschraubt. Linksabbieger sind zu doof zu begreifen, daß der Gegenverkehr auch grün hat. Ergebnis: seperate Linksabbiegeampel, wo dann noch 2 Fahrzeuge das Abbiegen schaffen. Oder Linksabbieger fahren mit dem grün der Nebenspur auch los. Ich habe das Gefühl, daß jegliche heutige Schul-, Berufsaus- und Weiterbildung das selbsständige Denken mehr unterdrückt als fordert. Im Ergebnis erhält man strohdoofe Egozentriker, welche keiner normalen Kommunikation mehr folgen können weil sie die Worte nicht erfassen. Der vorausschauende und selbstständige Mensch stirbt aus. Zum Beweis das tägliche Leben mal beobachten. :-(
Meine Güte, wer's gern' rot blinkend hätte, kann mit einem nahezu beliebigen Browser-Plugin ein Skript einfügen, welches diese Zeile auf einen Wert (z.B. "MB") untersucht und dann den Marker zückt. Gibt's sicher auch für DumbUser ... ähh ... SmartPhones.
Hallo, ich werfe mal den Vorschlag in die Runde, es so zu machen, wie es auf vielen Internetseiten schon seit Jahren (villeicht auch Jahrzehnten) gemacht wird: Angezeigt wird das Bild in einer Qalität, bei der der Inhalt schon gut zu erkennen ist, aber die Dateigröße auch für schmalbandige Internetzugänge erträglich ist (Also schon etwas größer als die jetztige Vorschau), und unter dem Bild gibt es dann einen, oder auch mehrere, Links zu Versionen des Bildes in unterschiedlichen Qualitäten/Auflösungen, bis zum Original in voller Größe/Qualität. Natürlich immer mit Angabe der Dateigröße/Auflösung. Dann kann der Nutzer selbst entscheiden, wie wichtig es ihm ist, und wie viel Ladezeit/Volumenverbrauch akzeptabel ist. Hochgeladen wird dann immer die volle Größe/Qualität. Wenn ich mir Bilder ansehe, ärgere ich mich eher darüber, nur von JPEG-Artefakten verunstaltete Minibildchen vorgesetzt zu bekommen, nur weil die Smartphone-Nutzer das so wollen, ich sitze halt meistens an einem PC mit Full-HD Monitor, und DSL, und freue mich darüber wenn man in die Bilder 'eintauchen' kann, und auch Details erkennen kann. Die Fliege ist wirklich ein schönes Beispiel, sehr gelungens Foto, dickes Lob! Mit freundlichem Gruß - Martin
Angehängte Dateien:
-
Unbenannt.png
7,5 KB
Noch eine Idee: Man setzt diese Drohung auch konsequent in die Tat um...
Rufus Τ. Firefly schrieb: >> Das bedeutet aber Resignation. > > Wenn man dieses Forum einige Jahre lang als Moderator betreut, dann > lernt man einiges über Resignation. Glaub' mir. Der willkürliche Löschreflex (auch wenn es überhaupt nicht angebracht ist) ist bei den Moderatoren dieses Forums aber fast immer noch gut ausgeprägt. Von Resignation ist da keine Spur.
Tischplatten scheinen begehrte Fotomotive. Hier schon wieder eine: Beitrag "Suche Schottky Diode PJ-3356 CM"
2 Vorschläge: - Hinweise wie man vernüftige Fotos macht. Z.b. werden gerne kleine Sachen aus viel zu kurzer Entfernung fotographiert, bei heutigen Auflösungen ist das nicht notwendig, die Displays der Handys oder Kameras suggerieren das Objekt wäre zu klein abgebildelt. Die Beleuchtung sollte sich auch nicht im Objekt spiegeln, besser von der Seite oder von hinten beleuchten. - Nach dem Hochladen werden verschiedene kleinere Versionen angezeigt aus denen der Nutzer auswählen kann. Optimal wäre eine Möglichkeit zum online zuschneiden.
Hier ist wieder einer: Beitrag "Biete 2x Intel Classmate TabletPC (Intel Atom)" Zusammen ca. 8MB wendelsberg
Ist es peinlich dem Admin dabei zu helfen Speicherplatz auf seinem Server zu sparen? Ich finde es viel peinlicher dass man es als Techniker nicht schafft den Hinweis zu den Bildformaten zu lesen und das Bild entsprechend zu komprimieren.
:
Bearbeitet durch User
Viel einfacher: auf "Beitrag melden" klicken.
@ Max H. (hartl192) >Ist es peinlich dem Admin dabei zu helfen Speicherplatz auf seinem >Server zu sparen? Das ist das kleinste Problem. Eher die verballerte Bandbreite der vielen Downloads, da sind fix mal 10GB zusammen. Und wofür? Naja, durch irgendwas muss ja der Bandbreitenbedarf steigen, sonst schläft das Wirtschaftswachstum ein . . . >Ich finde es viel peinlicher dass man es als Techniker nicht schafft den >Hinweis zu den Bildformaten zu lesen und das Bild entsprechend zu >komprimieren. Me too! Oft ist es aber nicht Unwissen sondern schlicht Faulheit und Ignoranz. Noch schlimmer!
>Eher die verballerte Bandbreite der vielen >Downloads, da sind fix mal 10GB zusammen. Und wofür? Ach .... das war 1990 ein Argument. Aber nicht 2014 wo man seine Lieblingsfilme in HD steamt. Als ob es EUCH juckt, dass es irgendwo unnötigen Datentransfer gibt. Der eine kontrolliert den Maschendrahtzaun. Der andere halt die Einhaltung der Bildformate.
Falk Brunner schrieb: > Oft ist es aber nicht Unwissen sondern schlicht Faulheit und Ignoranz. > Noch schlimmer! Deshalb sollte man solchen Leuten am besten nicht antworten! Die fordern eine schnelle Hilfe vom Forum, sind aber nicht bereit, sich entsprechend zu benehmen. Manche lernen eben nur, wenn man sie ignoriert.
Martin P. schrieb: > Manche lernen eben nur, wenn man sie ignoriert. ... und deshalb werden die Bildformate ignoriert.
Achim1970 schrieb: >>Eher die verballerte Bandbreite der vielen >>Downloads, da sind fix mal 10GB zusammen. Und wofür? > Ach .... das war 1990 ein Argument. > Aber nicht 2014 wo man seine Lieblingsfilme in HD steamt. > > Als ob es EUCH juckt, dass es irgendwo unnötigen Datentransfer gibt. > > Der eine kontrolliert den Maschendrahtzaun. Der andere halt die > Einhaltung der Bildformate. Erstens gibt es auch Forennutzer, die per Smartphone zugreifen, und die durchaus hilfswillig sind - die opfern durch einen unbedachten Klick einen relevanten Teil ihres Freivolumens, nur weil der Fragesteller zu dämlich oder zu ignorant war, seine Fotos sinnvoll einzudampfen. Und zweitens - kennst du den Tarif, den der Forenbetreiber hier für den Traffic bezahlt? Nein? Ach.
@ Achim1970 (Gast) >>Downloads, da sind fix mal 10GB zusammen. Und wofür? >Ach .... das war 1990 ein Argument. >Aber nicht 2014 wo man seine Lieblingsfilme in HD steamt. Mach ich nicht, wenn gleich das kein Maßstab ist. >Als ob es EUCH juckt, dass es irgendwo unnötigen Datentransfer gibt. MICH juckt in erster Line die Dämlichkeit und Ignoranz! Die gleichen Leute brauchen heute eine 5 GB Java Installation für ein "Hello World". Resourcen hirnlos verballern entspricht dem Zeitgeist. Homo konsumensis maximus ignorantis
Jetzt lasst doch Achim1970, der will doch nur Streit verursachen. Warum hat Andres sich zwar gemeldet, aber nichts zur eigentlichen Frage geschrieben? Oder war das die Antwort 'Es wird in nächster Zeit nichts in der Richtung kommen, man soll bei zu großen Bildern einfach den Beitrag melden?'
Dussel schrieb: > Oder war das die Antwort 'Es wird in nächster Zeit nichts > in der Richtung kommen, man soll bei zu großen Bildern einfach den > Beitrag melden?' So war es wahrscheinlich gemeint.
Und hier wieder einer. Beitrag "Transistor klackt" Ein unscharfer Brei mit 3,23MB und dann noch ein etwas schaerferes mit 4,12 MB. wendelsberg
Daumen hoch, Wendelsberg. Wie scharfsinnig Du doch bist.
Achim schrieb: >Daumen hoch, Wendelsberg. >Wie scharfsinnig Du doch bist. Ja, zweifellos eine reife Leistung. Nicht jeder hat diese Gabe, zu jeder Tages- und Nachtzeit in stoischer Ruhe auf das nächste Bild zu lauern. Bewundernswert!
Frank M. schrieb: > Es wäre doch eigentlich sehr einfach zu lösen: > > Ein Haken: > > [X] Bild auf übliche Größe skalieren > > Und dieser Haken ist standardmäßig gesetzt! > > Wenn nun jemand ein Bild präsentieren möchte, welches eine gute > Auflösung verdient, braucht er nur den Haken wegzunehmen. > > Das heisst: Wir negieren zukünftig einfach den Default. > > Einfacher gehts nicht. NEIN! Durch so einen Unfug hat man ja garnichtsmehr zu mäckern und keiner weist mehr auf das dämliche "Bildformate" hin!
Adolf Schläger schrieb im Beitrag #3771842: > Beitrag "Ultraschallerzeuger - Sicherung brennt ständig durch" > Beitrag "Re: Ultraschallerzeuger - Sicherung brennt ständig durch" > Beitrag "Re: Ultraschallerzeuger - Sicherung brennt ständig durch" > > Ignoranz oder Unwissen? da hat sich doch jemand Mühe gegeben. relativ scharf fotografiert, schön zugeschnitten, nachträglich Kommentare eingefügt. nur bei der Größe ist es zugegebenermaßen etwas übertrieben.
Ja, der war nicht schlecht. Aber nicht rekordträchtig, hier gab es schon mehrfach Spezialisten, die die 20-MByte-Grenze locker geknackt haben.
Und wieder ueber 3MB in Tischplatten. Beitrag "Re: EC-Motor-Treiber mit Wechselspannungsversorgung, wie geht das?" wendelsberg
Ich finde es schade, dass es dieses Thread hier gibt. Und in meinen Augen blamieren sich die die hier anprangern und den Blockwart spielen viel mehr als die, die es nicht auf die Reihe bringen, die Bilder zu skalieren.
@0xcoffee sehe ich auch so, ist ja auch Hauptsächlich der TO, der versucht es zu schaffen, das die Bilder für ihn kleiner gerechnet werden, da er es nicht schafft darauf zu achten, das er keine für Ihn grossen bilder herunterzuladen. Rufus Τ. Firefly schrieb: > Ja, der war nicht schlecht. Aber nicht rekordträchtig, hier gab es schon > mehrfach Spezialisten, die die 20-MByte-Grenze locker geknackt haben. Hab mir letztens auch einige sehr schöne Bilder angeschaut, wie waren alledings meinst so 30-128MB , ist schon faszinierend wie man da Details erkennen auch wenn man weit reinzoomed. Die kleinzurechnen wäre ein Schande. Leider dominiert hier im Forum mehr Briefmarkengröße, auf denen man dann nichts mehr erkennt.
Achim1970 schrieb: > Der eine kontrolliert den Maschendrahtzaun. Der andere halt die > Einhaltung der Bildformate. Das trifft ziemlich präzise das, was ich mir immer denke wenn sich jemand an den Bildformaten anstößt. Wir sind im Jahre 2014 - das juckt doch heute keinen mehr, ob das Bild nun 100kB oder 2MB groß ist. Und bevor nun jemand mit "Traffic", HDD, etc. kommt, dem empfehle ich einfach mal die Preise für Root Server/Hosting allgemein anzusehen. Da ist das meiste mit Traffic-Flatrate/HDD im TB Bereich (Server4you, OVH in .fr, etc.). Manchmal hab ich das Gefühl manche hier denken noch mit nem 486er.
Hm. schrieb: > Manchmal hab ich das Gefühl manche hier denken noch mit nem 486er. Das ist trotzdem keine Legimitation dafür, deshalb den Kopf ganz abzuschalten. Es ist doch ganz einfach: Diejenigen, die sich keine Gedanken über Dateigrößen machen, werden ganz zufrieden sein, wenn ihre Bilder hier nur mit mittlerer Auflösung gezeigt werden. Sie merken das wahrscheinlich noch nicht einmal. Diejenigen, die ein detailreiches Foto/Bild tatsächlich auch publizieren wollen - also sich der Dateigröße vollkommen bewusst sind - sind auch intellektuell in der Lage, ein bereits gesetztes Häkchen wegzunehmen. Daher ist meine oben bereits vorgestellte Lösung für alle Zielgruppen geeignet. Hier nochmal: Ein Haken: [X] Bild auf übliche Größe skalieren Dieser Haken ist standardmäßig gesetzt. Und alle sind glücklich.
:
Bearbeitet durch Moderator
Hm. schrieb: > Wir sind im Jahre 2014 - das juckt doch heute keinen mehr, ob das Bild > nun 100kB oder 2MB groß ist. Falsch. Auch heute gibt es genuegend Leute, die recht engen Limits beim Traffic unterliegen. wendelsberg
Hm. schrieb: > Wir sind im Jahre 2014 - das juckt doch heute keinen mehr, ob das Bild > nun 100kB oder 2MB groß ist. Du hast nicht verstanden, wo das Problem liegt. Es gibt einige Forennutzer, die einen volumenbasierten Tarif verwenden - nämlich über UMTS/LTE. Und da sind bereits 2 MByte, die einen unscharfen Krümel auf einer Tischplatte zeigen, ein Problem. Und es geht um Benimmregeln - üblicherweise werden Bilder von Leuten gepostet, die um Hilfe bitten. Und wenn man um Hilfe bittet, sollte es doch eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, den Tonfall wenigstens etwas an die Gegebenheiten anzupassen. Gaestchen schrieb: > Hab mir letztens auch einige sehr schöne Bilder angeschaut, wie waren > alledings meinst so 30-128MB , ist schon faszinierend wie man da Details > erkennen auch wenn man weit reinzoomed. Solche Bilder gibt es, keine Frage, allein, in diesem Forum hier ist so etwas von ein paar Detailaufnahmen von Chips ("Dice") abgesehen, nicht vorhanden. Überwiegend sind die Bilder unscharf (so daß ein Zoomen exakt nichts bringt) und vor allem nicht beschnitten; 50 bis 80% des Bildes zeigen nichtssagenden Rand, und in der Bildmitte ist unscharf und oft auch noch schlecht ausgeleuchtet irgendwas zu erahnen. Bilder, die tatsächlich zoomenswerte Details enthalten, die tatsächlich Informationen enthalten (wie die genannten Chip-Fotos), die werden hier auch nicht eingestampft. Sieh Dir z.B. das hier an: http://www.mikrocontroller.net/attachment/63974/IMGP2482.JPG
Und hier wieder mal tolle Tischplattenfotos: Beitrag "Platine einer Schütteltaschenlampe" wendelsberg
Der hat mit 20 MB das Zeug zum Bandbreitenverschwender des Monats. Beitrag "Biete hp 3458A Multimeter zum Verkauf an!" wendelsberg
wendelsberg schrieb: > Martin schrieb: >> Da kann ich dir auch nicht helfen. > > Aber die Technik. Und genau das war das Anliegen. > > wendelsberg hier kannst du selbst eine exe-Datei, getarnt als bild hochladen!!! die schnallen es hier nicht den web-Server richtig zu konfigurieren es ist rel. einfach dem web-Server das schrumpfen der anhänge beizubringen. nur wenn der admin schläft und nichts peilt bzw. die eingesetzte Technik scheiße ist, verlässt man(n) sich lieber auf fette Leitungen und unbegrenzte bandbreite
AdminDuLooser schrieb: > es ist rel. einfach dem web-Server das schrumpfen der anhänge > beizubringen. Vllt. ist das ja auch gar nicht erwünscht, es gibt auch Fälle in denen große Bilder Sinn machen können. Eine zu großes Bild vor dem Upload zu komprimieren sollte jeder schaffen, wenn nicht hat er in einem Elektronik Forum sowieso nicht verloren. Eine beim Upload automatisch verkleinertes Bild danach wieder in Originalgröße zu bringen wird schwierig... > verlässt man(n) sich lieber auf fette > Leitungen und unbegrenzte bandbreite Eigentlich verlässt man sich auf den Verstand der User, da dieser aber oft nicht vorhanden ist, funktioniert es leider nicht immer. Ich wäre dafür entsprechende Threads/Beiträge einfach eiskalt zu löschen, vllt. lernt der Betroffene es irgendwann... BTW: Wenn man die Shift Taste [1] gleichzeitig mit einem Buchstaben drückt kann man Großbuchstaben schreiben. [1] http://trilix.de/c1/images/bilder-01-einsteiger/beschreibung-tastatur/Tastatur-shift-taste.png
??? schrieb: > Eigentlich verlässt man sich auf den Verstand der User Dieser Ansatz ist im Internet regelmäßig zum Scheitern verurteilt. ;-)
??? schrieb: > BTW: Wenn man die Shift Taste [1] gleichzeitig mit einem Buchstaben > drückt kann man Großbuchstaben schreiben. > > [1] > http://trilix.de/c1/images/bilder-01-einsteiger/beschreibung-tastatur/Tastatur-shift-taste.png Was ist denn das für eine merkwürdige Tastatur? Da stimmen die Pfeile auf dem Zehnerblock nicht.
Paul M. schrieb: > Was ist denn das für eine merkwürdige Tastatur? Da stimmen die Pfeile > auf dem Zehnerblock nicht. K.A. ist zur Erklärung was die Shift Taste ist aber nicht wichtig.
Paul M. schrieb: > Was ist denn das für eine merkwürdige Tastatur? Da stimmen die Pfeile > auf dem Zehnerblock nicht. Und das µ ist auch nicht drauf. Kein Wunder, dass hier so viele uC schreiben...
Stromverdichter schrieb: > gibt es für µ eine Taste? > bei mir ist das "ALT"+230 Ich rate einfach mal: Du bist dauerhaft im Ausland oder Linuxnutzer. Eher letzteres.
Ach lasst doch endlich mal diesen scheiß Thread im Archiv. Eine Lösung würde etwas Java Script und ein anständiger Upload bringen. Aber das ist politisch nicht gewollt weil es so gut ist wie es ist und früher ja eh alles besser war. Mich interessiert das gejammert um die Bildgröße nicht mehr.
Hier wieder einmal ein Fundstueck, die Vorschau sieht ja noch gut aus aber 2,47MB fuer ein verwackeltes Bild, auf dem keine Einzelheiten zu erkennen sind? Da hat der Poster eindeutig nicht noch einmal angesehen und beurteilt, was er da postet. Beitrag "Re: Leiterbahnen Breite und Anordnung" wendelsberg
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.