Hallo an die Moderation,
da hier:
Beitrag "Re: HNN9008A Akku von Motorola"
wieder wurde ein Foto hochgeladen, dessen Inhalt die riesige Groesse
nicht annaehernd rechfertigt und der Ersteller fuehrt als Begruendung
an, er sei unfaehig, sein Handy richtig zu bedienen.
Da es mich jedesmal aergert, wenn ich nicht genau hingesehen habe und
das dann auch noch heruntergelden habe, meine Bitte:
Kann man die Bildunterschrift, hier:
20140729_000722.jpg
5 MB, 17 Downloads
auffaellig rot einfaerben oder rot hinterlegen, wenn das Bild ueber z.B.
500k gross ist? So koennten trotzdem Bilder beliebiger Groesse im Forum
erscheinen, man (zumindest ich) waere aber sicher doch vorsichtiger beim
Herunterladen, ich habe nur limitierten Zugang zum Internet.
wendelsberg
Martin schrieb:> Nein, hier ist Lesekompetenz gefragt.
Richtig. Das allerdings scheint auch fuer Dich zu gelten, ich habe
geschrieben:
wendelsberg schrieb:> Da es mich jedesmal aergert, wenn ich nicht genau hingesehen habe und
:-)
wendelsberg
wendelsberg schrieb:> Martin schrieb:>> Nein, hier ist Lesekompetenz gefragt.>> Richtig. Das allerdings scheint auch fuer Dich zu gelten, ich habe> geschrieben:>>> Da es mich jedesmal aergert, wenn ich nicht genau hingesehen habe ...
Da kann ich dir auch nicht helfen. Das musst du schon selbst
hingekommen.
wendelsberg schrieb:> Kann man die Bildunterschrift, hier:>> 20140729_000722.jpg> 5 MB, 17 Downloads> auffaellig rot einfaerben oder rot hinterlegen, wenn das Bild ueber z.B.> 500k gross ist?
Das fände ich durchaus eine praktikable Idee. Keine Ahnung, ob Andreas
für sowas freie CPU-Zyklen hat ...
wendelsberg schrieb:> der Ersteller fuehrt als Begruendung> an, er sei unfaehig, sein Handy richtig zu bedienen.
Dabei sind es ja gerde die Handybesitzer, die Probleme mit grossen
Datenmengen haben, weil sie ihr "Flatratelimit" damit zu schnell
erreichen.
Gruss
Harald
Martin schrieb:> Nein, hier ist Lesekompetenz gefragt.> Unter jedem Bild steht wie groß es ist.
Nicht eher Posterkompetenz.
BTW: Das angehängte Bild hab ich auch direkt vom Handy hochgeladen, war
nicht mal kompliziert und es war keine Zusatzapp notwendig.
Max H. schrieb:> Das angehängte Bild hab ich auch direkt vom Handy hochgeladen, war nicht> mal kompliziert...
Um Bjarne Stroustrup zu zitieren: „Ich habe mir immer gewünscht, dass
Computer mal so einfach zu bedienen seien wie Telefone. Das ist jetzt
der Fall: ich kann mein Telefon nicht mehr bedienen.“
:-)
Jörg Wunsch schrieb:> Das ist jetzt> der Fall: ich kann mein Telefon nicht mehr bedienen.
Wenn das Phone smarter als der User ist kann das schon mal passieren.
Eine weitere Idee wäre es doch eine autoskalierung zu machen, die man
aber -für Bilder wo es wirklich darauf ankommt- beim upload explizit
abschalten kann. Da die Handy-freaks meist noch nicht mal in der Lage
sind ein Bild auch nur richtig herum zu drehen besteht sie berechtigte
Hoffnung, daß sie selten unnötigerweise die "nicht skalieren" checkbox
anklicken.
Max H. schrieb:> BTW: Das angehängte Bild hab ich auch direkt vom Handy hochgeladen, war> nicht mal kompliziert und es war keine Zusatzapp notwendig.
Richtig, aber der 2. Fehler ist dafür deutlichst zu sehen. Durch
mangelnde Beschneidung des Bilds besteht es zu 90% aus dem unwichtigen
Hintergrund.
:-)
In deinem Fall ist der einfarbig und kann gut komprimiert werden, das
ist aber oft nicht der Fall.
Dussel schrieb:> Max H. schrieb:>> Wenn das Phone smarter als der User ist kann das schon mal passieren.> Bei manchen trifft das schon für Wählscheibentelephone zu…
Stimmt manche haben z.B. Probleme, 110 anzurufen, weil es auf der
Wählscheibe keine 10 gibt. :-D
Der Entwickler schrieb:> Stimmt manche haben z.B. Probleme, 110 anzurufen, weil es auf der> Wählscheibe keine 10 gibt. :-D
Genau, und wenn es brennt, soll man die 112 rufen. Also Fenster auf
und laut "Hundertzwölf, hundertzwölf" schreien. :-)
Udo Schmitt schrieb:> Da die Handy-freaks meist noch nicht mal in der Lage> sind ein Bild auch nur richtig herum zu drehen
wobei das ein Problem der Kombination aus Dateiformat,
Erstellungssoftware und Anzeigesoftware ist.
Teilweise speichern die Geräte die Datei im Querformat, vermerken aber
in der Datei dass es gedreht aufgenommen wurde. Anzeigeprogramme
ignorieren dies aber zum Teil und zeigen es dann im Querformat an.
Udo Schmitt schrieb:> Max H. schrieb:>> BTW: Das angehängte Bild hab ich auch direkt vom Handy hochgeladen, war>> nicht mal kompliziert und es war keine Zusatzapp notwendig.>> Richtig, aber der 2. Fehler ist dafür deutlichst zu sehen. Durch> mangelnde Beschneidung des Bilds besteht es zu 90% aus dem unwichtigen> Hintergrund.> :-)>> In deinem Fall ist der einfarbig und kann gut komprimiert werden, das> ist aber oft nicht der Fall.
genau und der relevante Teil ist dafür nicht hoch aufgelöst genug.
Ich benutze mal diesen Post
Beitrag "Was ist das für ein Bauteil"
um das Thema nach oben zu holen.
Und neun, diesmal habe ich nicht draufgeklickt.:-)
wendelsberg
wendelsberg schrieb:> Ich benutze mal diesen Post>> Beitrag "Was ist das für ein Bauteil">> um das Thema nach oben zu holen.> Und neun, diesmal habe ich nicht draufgeklickt.:-)>> wendelsberg
Die Kommentare - herrlich
Danke für den link
Max H. schrieb:> BTW: Das angehängte Bild hab ich auch direkt vom Handy hochgeladen, war> nicht mal kompliziert und es war keine Zusatzapp notwendig.
Danke für das Beispiel das zeigt wie schwer es offensichtlich für einige
ist vernünftig zu posten. Selbst für Leute die von sich glauben es zu
können. Warum der riesen unnütze Rand darum und das eigentliche Objekt
so klein? >90% auf dem Bild ist unnütze Platzverschwendung, das Objekt
selber dafür kaum zu erkennen.
Wenn man es schon nicht kann sollte man mal lieber kleine Brötchen
backen, als über andere herzuziehen.
Wie wäre es einfach mal Toleranz zu zeigen wenn jemand ein zu großes
Bild postet, das braucht man dann ja nicht runterladen. Schlimmer ist es
wenn Leute zu kleine Bilder posten, auf denen man dann nichts mehr
erkennt, die könnten es sich auch gleich sparen.
Max H. schrieb:> Nicht eher Posterkompetenz.
Da sieht man mal jemand der glaubt es zu können, viel >90% Müll postet,
aber glaubt über andere urteilen zu können. :(
> Und neun, diesmal habe ich nicht draufgeklickt.:-)
Ich schon, ohne nachzudenken -.-
Klick->"Nein!"
Gaestchen schrieb:> Danke für das Beispiel das zeigt wie schwer es offensichtlich für einige> ist vernünftig zu posten. Selbst für Leute die von sich glauben es zu> können. Warum der riesen unnütze Rand darum und das eigentliche Objekt> so klein? >90% auf dem Bild ist unnütze Platzverschwendung, das Objekt> selber dafür kaum zu erkennen.
Bezieht sich das auf einen anderen Beitrag, ist das Ironie oder bist du
einfach nur dumm?
Gaestchen schrieb:> >90% auf dem Bild ist unnütze Platzverschwendung
Mit minimalstem Aufwand habe ich aber die Größe auf 4.5% reduziert. Und
nein es sind nicht >90%, wenn ich es Zuschneide geht die Größe nur auf
1/6 runter.
> das Objekt selber dafür kaum zu erkennen.
Vllt. solltest du mal deine Brille putzen.
Dussel schrieb:> Bezieht sich das auf einen anderen Beitrag, ist das Ironie oder bist du> einfach nur dumm?
Schau einfach wer zitiert wurde, dann weist du auf was es sich bezog und
wer dumm ist.
Max H. schrieb:> Mit minimalstem Aufwand habe ich aber die Größe auf 4.5% reduziert.
Mit nem Handy
Natürlich machen nur die anderen Fehler und nicht Du. Nicht die Größe
ist das entscheidene sonder der Informationsgehalt.
> Und nein es sind nicht >90%, wenn ich es Zuschneide geht die Größe nur> auf 1/6 runter.
Was hast du immer mit Deine Größe? Es geht um den Informationsinhalt.
Und >90% deines Bildes hat gar keinen. Ein Bild was nur 75KB groß ist
aber nicht angeguckt wird weil es zu klein ist, ist 100% Verschwendung
und gar nichts wert. Glaubst du echt das man z.B. einen Haariss auf
deinem Foto erkennen könnte?
Wenn man schon ein "gutes" Beispiel bringen will, dann nicht so ein
Unsinn wie du es getan hast. Ist ja schon peinlich wie Du dich dann da
auch noch mit Gewalt rausreden willst, und fadenscheinige Gründe
vorbingst um dich zu rechtfertigen.
Max H. schrieb:> Vllt. solltest du mal deine Brille putzen.
Der Inhalt deines Bildes ist gerade mal ein Fliegenklecks auf meinem
Monitor, da bräuchte ich eher eine Mikroskop um was zu erkennen. da
lieber ein 2MB Foto, auf dem ich gerade zur Information hinscrollen
kann, aber sie wenigstens in einer vernünftigen Größe habe auf der man
auch was erkennen kann.
Gaestchen schrieb:> Der Inhalt deines Bildes ist gerade mal ein Fliegenklecks auf meinem> Monitor, da bräuchte ich eher eine Mikroskop um was zu erkennen.
Dann solltest du vllt. einen Bildschirm kaufen der größer ist als 1
Zoll, auf meinem 15.6" Notebook ist der Sockel ohne dass man Zoomen muss
3.5cm groß, auf meinem 3.8" Smartphone 2.5cm
wendelsberg schrieb:> Und wieder einer:>> Beitrag "Re: Spulen verstummen lassen?">> wendelsberg
Hinweis: in diesem Thread war das Bild satte 3MB gross und die
geloeschten Posts waren Meckerei darueber. Das allerdings ist jetzt
nicht mehr erkennbar, auch mein Post ist jetzt dort zusammenhanglos.
wendelsberg
wendelsberg schrieb:> auch mein Post ist jetzt dort zusammenhanglos.
Das ist ein Kollateralschaden. Ich habe nur die Beleidigungen und das
Gemecker herausgelöscht, den Link auf den Thread hier finde ich
sinnvoll...
Bildformate sind hier seit eh und je ein Problem.
Wenn der Speicher ein Problem ist, eine einfache Lösung.
Begrenzt die maximale Bildgrösse beim Dateiupload. So können erst
garkeine X-MB Fotos mehr hochgeladen werden.
Verweisst irgendwo auf Bildupload Dienste die pic-upload.de oder was
weiss ich. Foto verlinken und fertigen. Das machen Tausende Foren so im
Internet. Das würde die teilweise riesigen Bilder sparen und man hätte
vielleicht von dem Teil der noch viel mehr nervt endlich Ruhe: Dem
rumgemeckere von jedem User, wenn ein Bild zu gross ist. Teilweise sind
10 Antworten da, die nur auf die grösse des Bildes verweisen. Ist schön
und gut Leute darauf aufmerksam zu machen, aber irgendwann reicht es
auch mal.
Gruss
San Lue schrieb:> Verweisst irgendwo auf Bildupload Dienste die pic-upload.de oder was> weiss ich.
Das wird bewusst nicht gemacht, weil dann in einem Thread, der ein paar
Monate oder gar Jahre alt ist die Bilder nicht mehr zu sehen sind.
San Lue schrieb:> Das machen Tausende Foren so im Internet.
Esst mehr Scheiße, Milliarden von Fliegen können nicht irren. :-)
Im Ernst, die meisten Foren sind so bescheiden und zeigen meist nur von
der Selbstverliebtheit der Forenbesitzer mit viel Schnickschnack, bunten
Bildchen, Buttons zu Social Media Plattformen, tausenden Unterforen, bis
dahin, daß in mannchen Unterforen dann 1 Eintrg pro Monat ist. Das hier
ist viel übersichtlicher, einfacher zu bedienen und bietet Info ohne
viel Schnickschnack.
San Lue schrieb:> Begrenzt die maximale Bildgrösse beim Dateiupload.
Auch das wird bewusst nicht gewollt, daß man auch mal hochaufgelöste
Bilder hochladen kann um damit dann evt. auch kleine Fehler zu finden.
Ich habe es oben schon mal geschrieben, vieleicht sollte man
autoskalieren ausser der Poster schaltet das explizit ab. Dann werden
die ganzen Bildchen die "einfach mal so" schnell reingestellt werden
ohne sie vorher zu bearbeiten wenigstens klein, jemand dem das
hochaufgelöste Bild aber wichtig ist hat trotzdem noch die Möglichkeit
es unskaliert einzustellen.
San Lue schrieb:> Bildformate sind hier seit eh und je ein Problem.
Tatsächlich sind nicht die Bildformate das Problem, sondern
(glücklicherweise) nur einige wenige Zeitgenossen, die nicht willens
sind, sich mit rudimentären Grundlagen zu beschäftigen.
Die 2-MB-Tischplatte ist ein schönes Beispiel solch kompletter Ignoranz.
Das System deswegen idiotensicher zu machen ist aber kein sinnvoller
Versuch, denn das ist so eine Art Wettrüsten:
Die Antwort auf ein idiotensicheres System ist ein besserer Idiot.
Rufus Τ. Firefly schrieb:> Die Antwort auf ein idiotensicheres System ist ein besserer Idiot.
Und die letzteren werden immer einen gewissen Vorsprung haben.
Meines Erachtens kann man da nur die Auswirkungen begrenzen, daher mein
obiger Vorschlag. (Der daraus geboren wurde, weil offensichtlich eine
Autoskalierung nicht gewollt ist)
wendelsberg
Lothar Miller schrieb:> Ich habe nur die Beleidigungen und das> Gemecker herausgelöscht,
Ich möchte mal darauf aufmerksam machen, dass ich nur zitiert habe :-(
(Natürlich etwas provokativ ;-)
Es geht ja nicht darum, das System Idiotensicher zu machen, sondern nur,
die Masse an 'weniger denkenden Leuten' [sonst wird mein Beitrag wieder
gelöscht] abzuhalten. Manche werden immer durchkommen.
Vorerst können wir aber wohl nur abwarten, was Andreas dazu sagt.
@Wendelsberg
Hast Du ein Script geschrieben, was neu eingehende Bilder sucht, oder
machst Du das Alles von Hand?
Das wäre ja eine Mammutaufgabe, die den vollen Respekt verdient, denn
diesen Zeitaufwand treibt nicht jeder.
Dussel schrieb:> Es geht ja nicht darum, das System Idiotensicher zu machen, sondern nur,> die Masse an 'weniger denkenden Leuten' [sonst wird mein Beitrag wieder> gelöscht] abzuhalten.
Solange es immernoch Idioten gibt, die auf Beiträge mit unpassenden
Bildern anworten, wird sich nichts ändern.
Mit HTML5 und etwas JS kann man Bilder auch im Webbrowser bearbeiten,
ohne plugins und ohne dafür Rechenleistung des Servers zu verschwenden.
Man könnte dann drei checkboxen anzeigen: auto-skalierung, unverändert,
zuschneiden.
Die Dateigrösse könnte man direkt hinter dem hochzuladenden Bild
anzeigen...
( Der refresch beim anzeigen der Vorschau könnte man weglassen )
In anderen Foren schaffen es die Leute auch vernünftige Bilder
hochzuladen. Warum funktioniert das hier nicht? In einem technischen
Forum sollte man eigentlich ein Mindestmaß an Kompetenz und Intelligenz
erwarten können.
alf schrieb:> In einem technischen> Forum sollte man eigentlich ein Mindestmaß an ...
... aktueller Forentechnik einsetzen, die dem User das Handling
erleichtern. Sollte Technik nicht das Leben vereinfachen?
chris schrieb:> Sollte Technik nicht das Leben vereinfachen?
das tut sie in der Regel besser, wenn sie nicht versucht zu erraten,
was der Nutzer wann tun will.
Hööö? Was wollt Ihr denn. Da brauch ich doch nur: Murks, Murks und Murks
zu drücken und schon ist das Problem delegiert.
Diese Einstellung macht sich immer mehr breit. Ist aber überall zu
finden.
Da wird stundenlang im Internet recherchiert, welche Programme es wozu
gibt um dann, auf Teufel komm raus, das Smartphone vollzustopfen. Für
ein bisschen Voraussicht reicht‘s dann aber nicht mehr.
Die Knipse im Handy ist recht praktisch - hauptsächlich - weil sie immer
dabei ist. Das unnötige Datenvolumen ist das Problem von anderen.
Ist man aber gezwungen mal nachzudenken, geht es plötzlich. Das tolle
Bild, schickt kaum einer auf Verdacht zum Tintenspritzer. Da wird meist
ein Draft, zur Begutachtung, vorausgeschickt, weil jeder weiß: Gold ist
billiger als Druckerfarbe.
Man kann sie auch an der Kasse im Supermarkt treffen. Eine
Einkaufstasche - notfalls eine alte Plastiktasche - ist zu viel
verlangt. Die neue Tüte, oft kostenpflichtig, freut sich schon auf ihre
Kumpels auf der Müllkippe (neudeutsch: Entsorgungspark ... kenn jemand
noch 1984 von J.O?).
Amateur schrieb:> Das unnötige Datenvolumen ist das Problem von anderen.
Das könnte den Providern, die Volumenverträge verkaufen, sogar zum
Vorteil sein. Je schneller selbiges Verbraucht ist, desto eher muß der
Kunde neues Volumen anfordern/kaufen.
chris schrieb:>> In einem technischen>> Forum sollte man eigentlich ein Mindestmaß an ...>> ... aktueller Forentechnik einsetzen, die dem User das Handling> erleichtern. Sollte Technik nicht das Leben vereinfachen?
Also gehörst du selber zu den Leuten mit mangelnder Intelligenz.
Oder erkläre mir mal wie eine "aktuelle Forentechnik" erraten soll, was
der relevante Bildausschnitt ist und welche Auflösung und welche
Kompressionsrate für den speziellen Fall sinnvoll ist.
Paul M. schrieb:> chris schrieb:>>> In einem technischen>>> Forum sollte man eigentlich ein Mindestmaß an ...>>>> ... aktueller Forentechnik einsetzen, die dem User das Handling>> erleichtern. Sollte Technik nicht das Leben vereinfachen?>> Also gehörst du selber zu den Leuten mit mangelnder Intelligenz.
Na na, von mangelnde Intelligenz zeugt wohl eher dein Rückschluss, bzw.
dein Kommunikationsverhalten.
> Oder erkläre mir mal wie eine "aktuelle Forentechnik" erraten soll, was> der relevante Bildausschnitt ist und welche Auflösung und welche> Kompressionsrate für den speziellen Fall sinnvoll ist.
Das muss die Forensoftware nicht erraten, es genügt ein
Dateigrößenlimit. Darum geht es doch schließlich. Der Inhalt ist doch
schnurz. Beschissene Fotos kann man in jeder Dateigröße produzieren.
Ein Dateigrößenlimit ist eben nicht sinnvoll, weil man in einigen
Fällen wirklich große Dateien braucht. Und es geht natürlich nicht nur
um die Dateigröße sondern auch um den Bildausschnitt, die Schärfe, die
Belichtung usw.
Also lag ich mit der Einschätzung deiner Intelligenz doch richtig.
Paul M. schrieb:> Ein Dateigrößenlimit ist eben nicht sinnvoll, weil man in einigen> Fällen wirklich große Dateien braucht.
Natürlich wäre es sinnvoll - in Abhängigkeit von der Größe (Breite mal
Höhe) der Bilddatei.
Mark Brandis schrieb:> Paul M. schrieb:> Ein Dateigrößenlimit ist eben nicht sinnvoll, weil man in einigen Fällen> wirklich große Dateien braucht.>> Natürlich wäre es sinnvoll - in Abhängigkeit von der Größe (Breite mal> Höhe) der Bilddatei.
Das ist doch sinnlos. Je größer, desto größer ;-)
Was willst du am Bildgröße/Dateigröße-Verhältnis den erkennen? Am
ehesten die Entropie, allerdings musste man dazu wissen, mir welcher
Qualität Die Datei komprimiert wurde, weil das sonst nicht
unterscheidbar ist, ob der Encoder Information weggelassen hat, oder von
vornherein wenig drin War.
Und Bildrauschen versaut die Heuristik zusätzlich.
Mark Brandis schrieb:> Natürlich wäre es sinnvoll - in Abhängigkeit von der Größe (Breite mal> Höhe) der Bilddatei.
Nö. Die 2-MByte-Tischplatte von neulich hat gezeigt, daß das als
"Algorithmus" zu tief gesprungen ist.
Auch wenn Du es nicht gerne hörst, aber Mitdenken vor dem Hochladen ist
nur durch Mitdenken vor dem Hochladen zu ersetzen.
Soory, wenn ich hier nochmal dazwischen gehe. Aber diese Argumente
wurden doch gefuehlte tausendmal ausgetauscht. Bisher ohne sichtbares
Ergebnis.
Daher kam mir der oben genannte Gedanke, der zwar nicht das unsinnige
Hochladen solcher Bilder unterbindet, aber doch hilft, sich die Frage zu
stellen: "Muss ich jetzt eine 2MB-Tischplatte genauer sehen?"
wendelsberg
Zur Not muss man sich das HandyFoto selbst als email zusenden, wenn es
die einzige Möglichkeit darstellt, die Dateigröße auswählbar
einzustampfen.
Bei meinem 5er-Apfel ist das im Moment die einzige Möglichkeit.
Das nervt schon. Bei 1GB Volumen und LTE ist das sicherlich Jammern auf
hohem Niveau - trotzdem sollte man doch Traffic vermeiden. Muss der
nicht auch bei der Serverfarm bezahlt werden, wenn er ein maximum
übersteigt?
Von daher wären ja die User UND der Forenbetreiber daran interessiert,
oder?
Wendelsberg schribbelte:
>Aber diese Argumente>wurden doch gefuehlte tausendmal ausgetauscht. Bisher ohne sichtbares>Ergebnis.
Ganz grünau -und das wird auch weiterhin so bleiben. Wieviel Bilder
werden hier pro Tag hochgeladen? Wieviele davon sind unverhältnismäßig
"dick"?
Einige wenige...
Lohnt es sich, sich die Nerven zu ruinieren, sich selbst porös zu
machen?
Sollte uns das nicht zu denken geben? Ich denke nicht.
MfG Paul
wendelsberg schrieb:> Daher kam mir der oben genannte Gedanke, der zwar nicht das unsinnige> Hochladen solcher Bilder unterbindet, aber doch hilft, sich die Frage zu> stellen: "Muss ich jetzt eine 2MB-Tischplatte genauer sehen?"
find ich auch.
schick wäre vielleicht noch, eine Minibildbearbeitung anzubieten mit
AOI-Auswahl und Größenanpassung mit 3 Optionen (nur zuschneiden, etwas
verkleinern (3MPxl), nur Bildschirmanzeige (1Mpxl).
Die AOI-Auswahl sollte per JS leicht zu machen sein, die Bearbeitung
kann ja der Server machen.
Schimanski schrieb:> Bei meinem 5er-Apfel ist das im Moment die einzige Möglichkeit.> Das nervt schon.
das kann ich nicht glauben. es wird doch wohl eine App geben, die es
erlaubt einen Bildausschnitt separat zu speichern und das Bild zu
skalieren.
Rufus Τ. Firefly schrieb:> Auch wenn Du es nicht gerne hörst, aber Mitdenken vor dem Hochladen ist> nur durch Mitdenken vor dem Hochladen zu ersetzen.
Im Prinzip ja. Nur zeigt die Erfahrung eben, dass das Mitdenken vor dem
Hochladen oft genug nicht stattfindet. Jetzt kann man über die böse Welt
und die schlechten Menschen in ihr lamentieren. Oder man kann anfangen,
über eine technische Unterstützung nachzudenken, die den hartnäckigen
Nicht-Nachdenkern aufzeigt, dass sie nicht nachgedacht haben.
Paul M. schrieb:> Ein Dateigrößenlimit ist eben nicht sinnvoll, weil man in einigen> Fällen wirklich große Dateien braucht. Und es geht natürlich nicht nur> um die Dateigröße sondern auch um den Bildausschnitt, die Schärfe, die> Belichtung usw.> Also lag ich mit der Einschätzung deiner Intelligenz doch richtig.
Bist ein kleiner Naseweis, was?
Die Rede war nicht von Dateien im allgemeinen, sondern von Bilddateien
und deren Dateigröße. Wer nicht Fotografieren kann, dem ist mit und ohne
Limit nicht zu helfen. Also kann man die Größe auch limitieren.
Mach doch mal ein überzeugendes Beispiel für eine Bilddatei, die >1MB
benötigt, weil es kleiner nicht geht.
Mark Brandis schrieb:> Oder man kann anfangen,> über eine technische Unterstützung nachzudenken,
Wie ich schon schrieb: Idiotensichere Systeme werden durch bessere
Idioten geschlagen.
Schimanski schrieb:> Zur Not muss man sich das HandyFoto selbst als email zusenden, wenn es> die einzige Möglichkeit darstellt, die Dateigröße auswählbar> einzustampfen.> Bei meinem 5er-Apfel ist das im Moment die einzige Möglichkeit.
Typisch Apfel-Schrott. Man sollte sich eben was anständiges kaufen.
Es wäre doch eigentlich sehr einfach zu lösen:
Ein Haken:
[X] Bild auf übliche Größe skalieren
Und dieser Haken ist standardmäßig gesetzt!
Wenn nun jemand ein Bild präsentieren möchte, welches eine gute
Auflösung verdient, braucht er nur den Haken wegzunehmen.
Das heisst: Wir negieren zukünftig einfach den Default.
Einfacher gehts nicht.
Frank M. schrieb:> Das heisst: Wir negieren zukünftig einfach den Default.>> Einfacher gehts nicht.
Hatte ich oben schon mehrfach angeregt, verhindert zwar nicht die 2MB
große Tischplatte aber doch erst mal 70-90% der unnötigen Daten.
Rufus Τ. Firefly schrieb:> Mark Brandis schrieb:>> Oder man kann anfangen,>> über eine technische Unterstützung nachzudenken,>> Wie ich schon schrieb: Idiotensichere Systeme werden durch bessere> Idioten geschlagen.
Das bedeutet aber Resignation. Ich habe eh kein Chance, also versuche
ich es erst gar nicht.
Udo Schmitt schrieb:> Das bedeutet aber Resignation.
Wenn man dieses Forum einige Jahre lang als Moderator betreut, dann
lernt man einiges über Resignation. Glaub' mir.
Rufus Τ. Firefly schrieb:> Wenn man dieses Forum einige Jahre lang als Moderator betreut, dann> lernt man einiges über Resignation. Glaub' mir.
Du bist aber nach wie vor Moderator, also kann es wohl nicht
unerträglich schlimm sein. ;-)
Frank M. schrieb:> Wenn nun jemand ein Bild präsentieren möchte, welches eine gute> Auflösung verdient, braucht er nur den Haken wegzunehmen.>> Das heisst: Wir negieren zukünftig einfach den Default.>> Einfacher gehts nicht.
Das ist mal ne gute Idee.
Mark Brandis schrieb:>> Wenn nun jemand ein Bild präsentieren möchte, welches eine gute>> Auflösung verdient, braucht er nur den Haken wegzunehmen.>>>> Das heisst: Wir negieren zukünftig einfach den Default.>>>> Einfacher gehts nicht.>> Das ist mal ne gute Idee.
Vielleicht noch mit Captcha oder sowas, damit sich die Spezialisten
nicht angewöhnen, den Haken immer wegzumachen.
Ich wäre für eine eidesstattliche Erklärung eines jeden Users, das Thema
Bildformate gelesen UND verstanden zu haben, welche im Falle der
Nichtbeachtung juristische Konsequezen hat! ;-)
Es ist absolut keine gute Idee, den Leuten per Automatik oder Häkchen
das Denken abzunehmen. Das klingt wie ein Hilferuf: "Wir sind zu doof.
Bitte helft uns damit das so bleibt."
Leute sind zu doof, beim grünen Rechtsabbiegepfeil zu erkennen, daß er
nicht leuchtet um sich dementsprechend zu verhalten.
Ergebnis: werden immer seltener weil abgeschraubt.
Linksabbieger sind zu doof zu begreifen, daß der Gegenverkehr auch grün
hat.
Ergebnis: seperate Linksabbiegeampel, wo dann noch 2 Fahrzeuge das
Abbiegen schaffen. Oder Linksabbieger fahren mit dem grün der Nebenspur
auch los.
Ich habe das Gefühl, daß jegliche heutige Schul-, Berufsaus- und
Weiterbildung das selbsständige Denken mehr unterdrückt als fordert. Im
Ergebnis erhält man strohdoofe Egozentriker, welche keiner normalen
Kommunikation mehr folgen können weil sie die Worte nicht erfassen.
Der vorausschauende und selbstständige Mensch stirbt aus. Zum Beweis das
tägliche Leben mal beobachten. :-(
Meine Güte,
wer's gern' rot blinkend hätte, kann mit einem nahezu beliebigen
Browser-Plugin ein Skript einfügen, welches diese Zeile auf einen Wert
(z.B. "MB") untersucht und dann den Marker zückt. Gibt's sicher auch für
DumbUser ... ähh ... SmartPhones.
Hallo,
ich werfe mal den Vorschlag in die Runde, es so zu machen, wie es auf
vielen Internetseiten schon seit Jahren (villeicht auch Jahrzehnten)
gemacht wird: Angezeigt wird das Bild in einer Qalität, bei der der
Inhalt schon gut zu erkennen ist, aber die Dateigröße auch für
schmalbandige Internetzugänge erträglich ist (Also schon etwas größer
als die jetztige Vorschau), und unter dem Bild gibt es dann einen, oder
auch mehrere, Links zu Versionen des Bildes in unterschiedlichen
Qualitäten/Auflösungen, bis zum Original in voller Größe/Qualität.
Natürlich immer mit Angabe der Dateigröße/Auflösung. Dann kann der
Nutzer selbst entscheiden, wie wichtig es ihm ist, und wie viel
Ladezeit/Volumenverbrauch akzeptabel ist. Hochgeladen wird dann immer
die volle Größe/Qualität. Wenn ich mir Bilder ansehe, ärgere ich mich
eher darüber, nur von JPEG-Artefakten verunstaltete Minibildchen
vorgesetzt zu bekommen, nur weil die Smartphone-Nutzer das so wollen,
ich sitze halt meistens an einem PC mit Full-HD Monitor, und DSL, und
freue mich darüber wenn man in die Bilder 'eintauchen' kann, und auch
Details erkennen kann.
Die Fliege ist wirklich ein schönes Beispiel, sehr gelungens Foto,
dickes Lob!
Mit freundlichem Gruß - Martin
Rufus Τ. Firefly schrieb:>> Das bedeutet aber Resignation.>> Wenn man dieses Forum einige Jahre lang als Moderator betreut, dann> lernt man einiges über Resignation. Glaub' mir.
Der willkürliche Löschreflex (auch wenn es überhaupt nicht angebracht
ist) ist bei den Moderatoren dieses Forums aber fast immer noch gut
ausgeprägt. Von Resignation ist da keine Spur.
2 Vorschläge:
- Hinweise wie man vernüftige Fotos macht. Z.b. werden gerne kleine
Sachen aus viel zu kurzer Entfernung fotographiert, bei heutigen
Auflösungen ist das nicht notwendig, die Displays der Handys oder
Kameras suggerieren das Objekt wäre zu klein abgebildelt. Die
Beleuchtung sollte sich auch nicht im Objekt spiegeln, besser von der
Seite oder von hinten beleuchten.
- Nach dem Hochladen werden verschiedene kleinere Versionen angezeigt
aus denen der Nutzer auswählen kann. Optimal wäre eine Möglichkeit zum
online zuschneiden.
Ist es peinlich dem Admin dabei zu helfen Speicherplatz auf seinem
Server zu sparen?
Ich finde es viel peinlicher dass man es als Techniker nicht schafft den
Hinweis zu den Bildformaten zu lesen und das Bild entsprechend zu
komprimieren.
@ Max H. (hartl192)
>Ist es peinlich dem Admin dabei zu helfen Speicherplatz auf seinem>Server zu sparen?
Das ist das kleinste Problem. Eher die verballerte Bandbreite der vielen
Downloads, da sind fix mal 10GB zusammen. Und wofür?
Naja, durch irgendwas muss ja der Bandbreitenbedarf steigen, sonst
schläft das Wirtschaftswachstum ein . . .
>Ich finde es viel peinlicher dass man es als Techniker nicht schafft den>Hinweis zu den Bildformaten zu lesen und das Bild entsprechend zu>komprimieren.
Me too!
Oft ist es aber nicht Unwissen sondern schlicht Faulheit und Ignoranz.
Noch schlimmer!
>Eher die verballerte Bandbreite der vielen>Downloads, da sind fix mal 10GB zusammen. Und wofür?
Ach .... das war 1990 ein Argument.
Aber nicht 2014 wo man seine Lieblingsfilme in HD steamt.
Als ob es EUCH juckt, dass es irgendwo unnötigen Datentransfer gibt.
Der eine kontrolliert den Maschendrahtzaun. Der andere halt die
Einhaltung der Bildformate.
Falk Brunner schrieb:> Oft ist es aber nicht Unwissen sondern schlicht Faulheit und Ignoranz.> Noch schlimmer!
Deshalb sollte man solchen Leuten am besten nicht antworten!
Die fordern eine schnelle Hilfe vom Forum, sind aber nicht bereit, sich
entsprechend zu benehmen. Manche lernen eben nur, wenn man sie
ignoriert.
Achim1970 schrieb:>>Eher die verballerte Bandbreite der vielen>>Downloads, da sind fix mal 10GB zusammen. Und wofür?> Ach .... das war 1990 ein Argument.> Aber nicht 2014 wo man seine Lieblingsfilme in HD steamt.>> Als ob es EUCH juckt, dass es irgendwo unnötigen Datentransfer gibt.>> Der eine kontrolliert den Maschendrahtzaun. Der andere halt die> Einhaltung der Bildformate.
Erstens gibt es auch Forennutzer, die per Smartphone zugreifen, und die
durchaus hilfswillig sind - die opfern durch einen unbedachten Klick
einen relevanten Teil ihres Freivolumens, nur weil der Fragesteller zu
dämlich oder zu ignorant war, seine Fotos sinnvoll einzudampfen. Und
zweitens - kennst du den Tarif, den der Forenbetreiber hier für den
Traffic bezahlt? Nein? Ach.
@ Achim1970 (Gast)
>>Downloads, da sind fix mal 10GB zusammen. Und wofür?>Ach .... das war 1990 ein Argument.>Aber nicht 2014 wo man seine Lieblingsfilme in HD steamt.
Mach ich nicht, wenn gleich das kein Maßstab ist.
>Als ob es EUCH juckt, dass es irgendwo unnötigen Datentransfer gibt.
MICH juckt in erster Line die Dämlichkeit und Ignoranz!
Die gleichen Leute brauchen heute eine 5 GB Java Installation für ein
"Hello World". Resourcen hirnlos verballern entspricht dem Zeitgeist.
Homo konsumensis maximus ignorantis
Jetzt lasst doch Achim1970, der will doch nur Streit verursachen.
Warum hat Andres sich zwar gemeldet, aber nichts zur eigentlichen Frage
geschrieben? Oder war das die Antwort 'Es wird in nächster Zeit nichts
in der Richtung kommen, man soll bei zu großen Bildern einfach den
Beitrag melden?'
Dussel schrieb:> Oder war das die Antwort 'Es wird in nächster Zeit nichts> in der Richtung kommen, man soll bei zu großen Bildern einfach den> Beitrag melden?'
So war es wahrscheinlich gemeint.
Achim schrieb:
>Daumen hoch, Wendelsberg.>Wie scharfsinnig Du doch bist.
Ja, zweifellos eine reife Leistung. Nicht jeder hat diese Gabe, zu jeder
Tages- und Nachtzeit in stoischer Ruhe auf das nächste Bild zu lauern.
Bewundernswert!
Frank M. schrieb:> Es wäre doch eigentlich sehr einfach zu lösen:>> Ein Haken:>> [X] Bild auf übliche Größe skalieren>> Und dieser Haken ist standardmäßig gesetzt!>> Wenn nun jemand ein Bild präsentieren möchte, welches eine gute> Auflösung verdient, braucht er nur den Haken wegzunehmen.>> Das heisst: Wir negieren zukünftig einfach den Default.>> Einfacher gehts nicht.
NEIN! Durch so einen Unfug hat man ja garnichtsmehr zu mäckern und
keiner weist mehr auf das dämliche "Bildformate" hin!
Adolf Schläger schrieb im Beitrag #3771842:
> Beitrag "Ultraschallerzeuger - Sicherung brennt ständig durch"> Beitrag "Re: Ultraschallerzeuger - Sicherung brennt ständig durch"> Beitrag "Re: Ultraschallerzeuger - Sicherung brennt ständig durch">> Ignoranz oder Unwissen?
da hat sich doch jemand Mühe gegeben.
relativ scharf fotografiert, schön zugeschnitten, nachträglich
Kommentare eingefügt.
nur bei der Größe ist es zugegebenermaßen etwas übertrieben.
Ich finde es schade, dass es dieses Thread hier gibt.
Und in meinen Augen blamieren sich die die hier anprangern und den
Blockwart spielen viel mehr als die, die es nicht auf die Reihe bringen,
die Bilder zu skalieren.
@0xcoffee sehe ich auch so, ist ja auch Hauptsächlich der TO, der
versucht es zu schaffen, das die Bilder für ihn kleiner gerechnet
werden, da er es nicht schafft darauf zu achten, das er keine für Ihn
grossen bilder herunterzuladen.
Rufus Τ. Firefly schrieb:> Ja, der war nicht schlecht. Aber nicht rekordträchtig, hier gab es schon> mehrfach Spezialisten, die die 20-MByte-Grenze locker geknackt haben.
Hab mir letztens auch einige sehr schöne Bilder angeschaut, wie waren
alledings meinst so 30-128MB , ist schon faszinierend wie man da Details
erkennen auch wenn man weit reinzoomed. Die kleinzurechnen wäre ein
Schande.
Leider dominiert hier im Forum mehr Briefmarkengröße, auf denen man
dann nichts mehr erkennt.
Achim1970 schrieb:> Der eine kontrolliert den Maschendrahtzaun. Der andere halt die> Einhaltung der Bildformate.
Das trifft ziemlich präzise das, was ich mir immer denke wenn sich
jemand an den Bildformaten anstößt.
Wir sind im Jahre 2014 - das juckt doch heute keinen mehr, ob das Bild
nun 100kB oder 2MB groß ist. Und bevor nun jemand mit "Traffic", HDD,
etc. kommt, dem empfehle ich einfach mal die Preise für Root
Server/Hosting allgemein anzusehen. Da ist das meiste mit
Traffic-Flatrate/HDD im TB Bereich (Server4you, OVH in .fr, etc.).
Manchmal hab ich das Gefühl manche hier denken noch mit nem 486er.
Hm. schrieb:> Manchmal hab ich das Gefühl manche hier denken noch mit nem 486er.
Das ist trotzdem keine Legimitation dafür, deshalb den Kopf ganz
abzuschalten.
Es ist doch ganz einfach:
Diejenigen, die sich keine Gedanken über Dateigrößen machen, werden ganz
zufrieden sein, wenn ihre Bilder hier nur mit mittlerer Auflösung
gezeigt werden. Sie merken das wahrscheinlich noch nicht einmal.
Diejenigen, die ein detailreiches Foto/Bild tatsächlich auch publizieren
wollen - also sich der Dateigröße vollkommen bewusst sind - sind auch
intellektuell in der Lage, ein bereits gesetztes Häkchen wegzunehmen.
Daher ist meine oben bereits vorgestellte Lösung für alle Zielgruppen
geeignet. Hier nochmal:
Ein Haken:
[X] Bild auf übliche Größe skalieren
Dieser Haken ist standardmäßig gesetzt.
Und alle sind glücklich.
Hm. schrieb:> Wir sind im Jahre 2014 - das juckt doch heute keinen mehr, ob das Bild> nun 100kB oder 2MB groß ist.
Falsch. Auch heute gibt es genuegend Leute, die recht engen Limits beim
Traffic unterliegen.
wendelsberg
Hm. schrieb:> Wir sind im Jahre 2014 - das juckt doch heute keinen mehr, ob das Bild> nun 100kB oder 2MB groß ist.
Du hast nicht verstanden, wo das Problem liegt. Es gibt einige
Forennutzer, die einen volumenbasierten Tarif verwenden - nämlich über
UMTS/LTE. Und da sind bereits 2 MByte, die einen unscharfen Krümel auf
einer Tischplatte zeigen, ein Problem.
Und es geht um Benimmregeln - üblicherweise werden Bilder von Leuten
gepostet, die um Hilfe bitten. Und wenn man um Hilfe bittet, sollte es
doch eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, den Tonfall wenigstens
etwas an die Gegebenheiten anzupassen.
Gaestchen schrieb:> Hab mir letztens auch einige sehr schöne Bilder angeschaut, wie waren> alledings meinst so 30-128MB , ist schon faszinierend wie man da Details> erkennen auch wenn man weit reinzoomed.
Solche Bilder gibt es, keine Frage, allein, in diesem Forum hier ist so
etwas von ein paar Detailaufnahmen von Chips ("Dice") abgesehen, nicht
vorhanden.
Überwiegend sind die Bilder unscharf (so daß ein Zoomen exakt nichts
bringt) und vor allem nicht beschnitten; 50 bis 80% des Bildes zeigen
nichtssagenden Rand, und in der Bildmitte ist unscharf und oft auch noch
schlecht ausgeleuchtet irgendwas zu erahnen.
Bilder, die tatsächlich zoomenswerte Details enthalten, die tatsächlich
Informationen enthalten (wie die genannten Chip-Fotos), die werden hier
auch nicht eingestampft.
Sieh Dir z.B. das hier an:
http://www.mikrocontroller.net/attachment/63974/IMGP2482.JPG
wendelsberg schrieb:> Martin schrieb:>> Da kann ich dir auch nicht helfen.>> Aber die Technik. Und genau das war das Anliegen.>> wendelsberg
hier kannst du selbst eine exe-Datei, getarnt als bild hochladen!!! die
schnallen es hier nicht den web-Server richtig zu konfigurieren
es ist rel. einfach dem web-Server das schrumpfen der anhänge
beizubringen. nur wenn der admin schläft und nichts peilt bzw. die
eingesetzte Technik scheiße ist, verlässt man(n) sich lieber auf fette
Leitungen und unbegrenzte bandbreite
AdminDuLooser schrieb:> es ist rel. einfach dem web-Server das schrumpfen der anhänge> beizubringen.
Vllt. ist das ja auch gar nicht erwünscht, es gibt auch Fälle in denen
große Bilder Sinn machen können. Eine zu großes Bild vor dem Upload zu
komprimieren sollte jeder schaffen, wenn nicht hat er in einem
Elektronik Forum sowieso nicht verloren. Eine beim Upload automatisch
verkleinertes Bild danach wieder in Originalgröße zu bringen wird
schwierig...
> verlässt man(n) sich lieber auf fette> Leitungen und unbegrenzte bandbreite
Eigentlich verlässt man sich auf den Verstand der User, da dieser aber
oft nicht vorhanden ist, funktioniert es leider nicht immer. Ich wäre
dafür entsprechende Threads/Beiträge einfach eiskalt zu löschen, vllt.
lernt der Betroffene es irgendwann...
BTW: Wenn man die Shift Taste [1] gleichzeitig mit einem Buchstaben
drückt kann man Großbuchstaben schreiben.
[1]
http://trilix.de/c1/images/bilder-01-einsteiger/beschreibung-tastatur/Tastatur-shift-taste.png
Paul M. schrieb:> Was ist denn das für eine merkwürdige Tastatur? Da stimmen die Pfeile> auf dem Zehnerblock nicht.
K.A. ist zur Erklärung was die Shift Taste ist aber nicht wichtig.
Paul M. schrieb:> Was ist denn das für eine merkwürdige Tastatur? Da stimmen die Pfeile> auf dem Zehnerblock nicht.
Und das µ ist auch nicht drauf. Kein Wunder, dass hier so viele uC
schreiben...
Stromverdichter schrieb:> gibt es für µ eine Taste?> bei mir ist das "ALT"+230
Ich rate einfach mal: Du bist dauerhaft im Ausland oder Linuxnutzer.
Eher letzteres.
Ach lasst doch endlich mal diesen scheiß Thread im Archiv. Eine Lösung
würde etwas Java Script und ein anständiger Upload bringen. Aber das ist
politisch nicht gewollt weil es so gut ist wie es ist und früher ja eh
alles besser war. Mich interessiert das gejammert um die Bildgröße nicht
mehr.
Hier wieder einmal ein Fundstueck, die Vorschau sieht ja noch gut aus
aber 2,47MB fuer ein verwackeltes Bild, auf dem keine Einzelheiten zu
erkennen sind? Da hat der Poster eindeutig nicht noch einmal angesehen
und beurteilt, was er da postet.
Beitrag "Re: Leiterbahnen Breite und Anordnung"
wendelsberg
