Vorschlag an die Moderatoren / ... Eigenen Thread selbst verwalten. Es ist bedauerlich, dass so viel Mist in diesem Forum geschrieben wird. Es ist erfreulich, dass der größte Mist von den Moderatoren gelöscht wird. Dass dies viel Zeit kostet, dass wissen die Moderatoren nur zu gut. Also, warum sollte nicht jeder Threadersteller die Beiträge ohne Niveau aus seinem Thread selbst löschen können? Wenn ein Nutzer unter seinem Namen einen Thread erstellt, dann ist das doch eine denkbare Variante, die zum einen das durchschnittliche Niveau der Beiträge steigert, viel Verärgerung vermeidet und dazu auch noch die Moderatoren entlastet. Es bleiben dann natürlich noch die unangemeldeten Threads - in diesem Fall haben die Moderatoren immer noch genug zu bereinigen. Joe
:
Gesperrt durch Moderator
Die Möglichkeit hier Beiträge zu moderieren, setzt schon ein gehöriges Maß an Bildung und Gerechtigkeitssinn (neben ein paar zusätzlich nützlichen Eigenschaften) voraus. Hat aber nicht jeder und daher sind die Mods. von Andreas sicher mal sorgfältig handverlesen worden. ;-b Wenn du glaubst, es ihnen gleich zu tun, kannst du dich ja beim Admin bewerben. Da ja jeder TO einen Thread eröffnen kann, wird sich so eine Idee kaum pragmatisch realisieren lassen.
Joe schrieb: > Eigenen Thread selbst verwalten. Ein brillianter Weg ins Desaster. Beitrag "Re: Würde es helfen mehr Moderatoren zu haben?"
Mach dein eigenes Blog auf, mit Kommentarfunktion. Gibts schlüsselfertig bei Wordpress&Co. Da darfst du deine Meinung kund tun ohne moderat moderiert zu werden und darfst selber moderieren bis der Arzt kommt.
A. K. schrieb: > Mach dein eigenes Blog auf, mit Kommentarfunktion. Das ist nicht das, was der TO meint. Natürlich wäre das sinnvoll, wenn jeweils der TO seinen eigenen Thread moderieren könnte. Das würde endlose Sabbelei ohne Lösung vermeiden, es würden Idioten eliminiert, die nur den TO schädigen wollen und es blieben nur die Sachen stehen, die zu einer Lösung des Problems führten. Das Alles wird aber schon deshalb nicht passieren, weil dann jede Menge Streithammel (und damit potentielle Klicker und Reklame-Konsumenten) verschwänden.
Joe schrieb: > Vorschlag an die Moderatoren / ... > > Eigenen Thread selbst verwalten. Plus: Der Admin teilt die Werbeeinnahmen mit den Selbstverwaltern. Wäre ja noch schöner, selbst verwalten und dann kein Geld dafür bekommen. Wo sind wir denn hier.
Doe schrieb im Beitrag #4609994: > Schluppenhopser schrieb: >> es würden Idioten eliminiert, die nur den TO schädigen wollen > > Hier ist aber der TO der Idiot. Und nu? Das beste Beispiel für eine beginnende Eskalation! Einfach mal die Fresse, äh die Finger still halten! Warum können das manche einfach nicht?!
Doe schrieb im Beitrag #4609994:
> Hier ist aber der TO der Idiot. Und nu?
Wenn es die vom TO gewünschte Funktion gäbe, wärest Du jetzt im Orkus
verschwunden. Ein Verlust wäre das sicher nicht.
Schluppenhopser schrieb: > und es > blieben nur die Sachen stehen, die zu einer Lösung des Problems führten. Nicht ganz. Es würden nur Texte stehen bleiben, von denen der TO meint, sie würden zur Lösung betragen. Ist der TO aber auf dem Holzweg, würden die überlebenden Antworten nur den Holzweg ein wenig verlängern und grad die Beiträge zur Lösung würden gelöscht.
A. K. schrieb: > Es würden nur Texte stehen bleiben, von denen der TO > meint, sie würden zur Lösung betragen. Das ist Deine Ansicht. Sie kann aber weder bestätigt noch widerlegt werden, weil diese Idee ohnehin nicht verwirklicht werden wird. Leider nicht.
Schluppenhopser schrieb: > Das ist Deine Ansicht. Das geschilderte Szenario kommt öfter vor. > weil diese Idee ohnehin nicht verwirklicht werden wird. Warum nicht? Sie wird hier nicht verwirklicht, aber anderswo vielleicht schon. Sei deines Glückes Schmied!
Nachtrag: Es würden eine Reihe von Blendern, die hier 24h/d herumlungern ganz schnell die Lust verlieren, Threads anderer Leute zur Selbstdarstellung bar jeder fachlichen Kenntnis zu mißbrauchen. Ganz schnell trennte sich da die Spreu vom Weizen. Viele haben die gegenwärtige Situation satt und schreiben unangemeldet weiter.
Schluppenhopser schrieb: > Nachtrag: Es würden eine Reihe von Blendern, die hier 24h/d herumlungern > ganz schnell die Lust verlieren, Threads anderer Leute zur > Selbstdarstellung bar jeder fachlichen Kenntnis zu mißbrauchen. Da hätte ich gern drei aussagekräftige Beispiele. > Ganz schnell trennte sich da die Spreu vom Weizen. > Viele haben die gegenwärtige Situation satt und schreiben unangemeldet > weiter. Ja und?
Joe schrieb: > Wenn ein Nutzer unter seinem Namen einen Thread erstellt, dann ist das > doch eine denkbare Variante, die zum einen das durchschnittliche Niveau > der Beiträge steigert, viel Verärgerung vermeidet und dazu auch noch die > Moderatoren entlastet. Guter Vorschlag! Die allermeisten Nutzer besitzen sicher die nötige sittliche Reife, um ihre Beiträge selber zu verwalten.
Daniel C. schrieb: > Joe schrieb: >> Wenn ein Nutzer unter seinem Namen einen Thread erstellt, dann ist das >> doch eine denkbare Variante, die zum einen das durchschnittliche Niveau >> der Beiträge steigert, viel Verärgerung vermeidet und dazu auch noch die >> Moderatoren entlastet. > > Guter Vorschlag! > Die allermeisten Nutzer besitzen sicher die nötige sittliche Reife, um > ihre Beiträge selber zu verwalten. Nicht unbedingt, aber im Zweifelsfall können sich die, die keine sittliche Reife besitzen, an dich wenden.
Beckhirsch schrieb: > Da hätte ich gern drei aussagekräftige Beispiele. Nur 3? Ich könnte jeden Tag ca. 5 bringen. Will ich aber nicht. Warum? Weil ich jemanden, der das nicht selbst bemerkt, sicher unter einem anderen Namen zu den oben Genannten zählen darf.
Ein Thread ist immer noch eine Diskussionsrunde, an der sich der Threadersteller ja beteiligt bzw. diesen zu Diskussion stellte... Und wenn ich jetzt diskutiere über dies oder das, dann ist es wohl auch den Anderen erlaubt, Ihre Meinung kund zu tun, ohne von mir sich das Wort verbieten zu lassen oder gar, dass ich sie hinauswerfe.. In einer Diskussion gibt es immer auch Emotionen und oft wird auch etwas falsch verstanden... Darum ist ein "außen stehender Moderator" sinnvoll, der sich nur dann einmischt oder löscht, wenn es aus dem Ruder läuft oder sich die Leute in die Haare kriegen oder beschimpfen... Das ist auch in jeder Diskussion im Fernsehen der Fall und abgesehen davon ist jeder Threadersteller normalerweise in der Lage, seinen Thread auch wieder in die richtige Bahn zu lenken - wenn nicht, dann Hilfe durch den Moderator... Wird hingegen zu viel gelöscht, verliert sich oft der Faden...
Mani W. schrieb: > Und wenn ich jetzt diskutiere über dies oder das, dann ist es wohl > auch den Anderen erlaubt, Ihre Meinung kund zu tun, ohne von mir > sich das Wort verbieten zu lassen oder gar, dass ich sie hinauswerfe.. Wenn von den Rängen nur Störfeuer kommt und Krawallos sich gegenseitig anfeuern, dann muß der TO die Möglichkeit haben, den Randalierer vom Platz zu stellen. Stell Dir vor, Du stehst auf der Straße und sprichst mit einem Kollegen. Alle 20 Sekunden kommt aber einer und brüllt dazwischen: " Wollen Rose kaufen?" Wie lange machst Du das mit? Genau! Nach 2-3x verwandelst Du ihn in einen Blumenstrauß. So -und nicht anders muß das laufen.
Joe schrieb: > Eigenen Thread selbst verwalten. > Also, warum sollte nicht jeder Threadersteller die Beiträge ohne Niveau > aus seinem Thread selbst löschen können? > eine denkbare Variante, die zum einen das durchschnittliche Niveau > der Beiträge steigert, M.E. würde genau das Gegenteil eintreten. In gefühlt einem Drittel der Beiträge will der TE nur seine eigene, falsche Meinung bestätigt bekommen, z.B. über das Parallelschalten von LEDs und würde dann jeden Antworter, der etwas anderes schreibt, rauslöschen. Das Niveau der Threads wäre dann so niedrig, das kein ernsthafter Frager mehr wirkliche Probleme in diesem Forum ansprechen würde.
Harald W. schrieb: > M.E. würde genau das Gegenteil eintreten. In gefühlt einem Drittel > der Beiträge will der TE nur seine eigene, falsche Meinung bestätigt > bekommen, z.B. über das Parallelschalten von LEDs und würde dann > jeden Antworter, der etwas anderes schreibt, rauslöschen. Das Niveau > der Threads wäre dann so niedrig, das kein ernsthafter Frager mehr > wirkliche Probleme in diesem Forum ansprechen würde. Korrekt. Das funktioniert einfach nicht! Wenn, dann bestünde nur die Möglichkeit einer "Gemeinschaftsmoderation". man könnte z.B. die Bewertungsfunktion dazu gebrauchen Beiträge mit einer gewissen negativen Bewertung auszublenden und nicht zu löschen. Bewerten dürften dann aber nur angemeldete User mit mindestens n Beiträgen um Trolle auszuschließen. Aber selbst dieses System führt dazu, dass einige Personen aus Rache negativ bewertet werden. Kurz und knapp: Es geht nicht ohne Mods bzw. nur allein mit ihnen...
Also einen eigenen Thread löschen, das sollte innerhalb von 48 Stunden möglich sein. Wenn es dann jemanden ärgert, kann er das Thema ja selbst neu starten.
F. F. schrieb: > Also einen eigenen Thread löschen, das sollte innerhalb von 48 Stunden > möglich sein. Mancher würde dann vorsichtshalber 48h abwarten, bis er sich die Mühe macht, mehr als "42" zu antworten.
Dieser Thread hier: Beitrag "Woher billigen Arduino in DE" ist ein sehr gutes Beispiel für die Befürwortung der Selbstverwaltung. EINE brauchbare Antwort um 17:43 Uhr vom Nutzer "Ranzcopter", der Rest besteht nur aus Füllmaterial ohne jeden Nutzen.
Joe schrieb: > Also, warum sollte nicht jeder Threadersteller die Beiträge ohne Niveau > aus seinem Thread selbst löschen können? Weil sonst Leute wie ich Beiträge von Mark Brandis, Paul Bauman oder der Kurt-Bindl-Fraktion löschen würde und somit keiner mehr auf Trollbeiträge reagieren würde. Es kann nicht sein das ein Beitrag in uC.Net sachlich bleibt! Wir können ja froh sein das es eine Beitragsbewertung gibt bei der man auch negativ bewerten kann! Führede Plattformen wie Facebook haben dies einfach nicht begriffen und bieten nur "like" an! Und wehe es gibt Kritik! Dann kommen Moderatoren und löschen gleich auch noch unkritische Beiträge!
Marc H. schrieb: > Weil sonst Leute wie ich Beiträge von Mark Brandis, Paul Bauman oder der > Kurt-Bindl-Fraktion löschen würde und somit keiner mehr auf > Trollbeiträge reagieren würde. Nicht alles, was man selbst nicht versteht oder selbst nicht mag, ist ein Trollbeitrag. > Es kann nicht sein das ein Beitrag in uC.Net sachlich bleibt! So wie Deiner gerade eben, ja? ;-) > Wir können ja froh sein das es eine Beitragsbewertung gibt bei der man > auch negativ bewerten kann! Das Bewertungssystem hier ist weitestgehend für den Arsch. Es wird kaum benutzt in Threads, wo es um technische Sachverhalte geht. Aber um so mehr in Threads, in denen es persönlich wird. > Führede Plattformen wie Facebook haben dies einfach nicht begriffen und > bieten nur "like" an! Im Gegenteil: Das ist ausnahmsweise mal etwas, das Facebook richtig macht. Weil sie verstanden haben, dass Menschen oft nicht unterscheiden zwischen einer Aussage und dem Menschen, von dem sie stammt.
:
Bearbeitet durch User
Marc H. schrieb: > Weil sonst Leute wie ich Beiträge von Mark Brandis, Paul Bauman oder der > Kurt-Bindl-Fraktion löschen würde und somit keiner mehr auf > Trollbeiträge reagieren würde. Aha. Das ist der Beweis, daß das Bewertungssystem im Moment von Dir dazu benutzt wird, Mitglieder nur auf Grund einer Antipathie negativ zu bewerten. Es ist also gleichgültig, ob der Text hilfreich ist, oder nicht? Falls das so ist, hier der Hinweis, daß man mittels Script Leute ausblenden kann, auf deren Ansichten bzw. Hilfe man keinen Wert legt.
Harald W. schrieb: > M.E. würde genau das Gegenteil eintreten. In gefühlt einem Drittel > der Beiträge will der TE nur seine eigene, falsche Meinung bestätigt > bekommen, z.B. über das Parallelschalten von LEDs und würde dann > jeden Antworter, der etwas anderes schreibt, rauslöschen. Das Niveau > der Threads wäre dann so niedrig, das kein ernsthafter Frager mehr > wirkliche Probleme in diesem Forum ansprechen würde. Sehe ich genau so! Eine Selbstverwaltung würde nur dazu führen, dass es sich manche Leute leicht machen, nur mehr Blödsinn zu verzapfen - sieht man ja immer wieder...
Richtig, da nicht jeder mit berechtigter Kritik klarkommt! Nein, alles so lassen wie es ist und einfach mal ein paar immer wieder genannten "Problemen" den Stecker ziehen! Vielleicht Anfangs für ein paar Tage und im Wiederholungsfalle für immer!
Sven L. schrieb: > Richtig, da nicht jeder mit berechtigter Kritik klarkommt! Selbst bei berechtigter Kritik ist es immer noch der Ton, der die Musik macht. Und in diesem Punkt ist manche Kritik hier -- und sei sie noch so berechtigt -- einfach unter aller Sau. Die Idee eines Forums kann es auch nicht sein, daß die wenigen hilfreichen Antworten im Gepöbel untergehen. Leider ist das viel zu oft der Fall. Je länger ich darüber nachdenke, desto besser gefällt mir der Vorschlag.
Sheeva P. schrieb: > Selbst bei berechtigter Kritik ist es immer noch der Ton, der die Musik > macht. Ist eigentlich öfters der Fall, dass unangemeldete User sich schwer im Ton vergreifen und viele gemeldete sich doch bemühen, das im Lot zu halten... Aber es gibt für jeden Einzelnen ein Mass an Toleranz, was Ihm Andere vorsetzen - dann schlägt man eben manchmal zurück... Und in diesem Punkt ist manche Kritik hier -- und sei sie noch so > berechtigt -- einfach unter aller Sau. Das mag Deine Meinung sein, rechtfertigt aber noch lange nicht eine Löschung von Beiträgen durch Dich, nur weil Du Dich angegriffen fühlst - oder?
Marc H. schrieb: > Führede Plattformen wie Facebook haben dies einfach nicht > begriffen und bieten nur "like" an! Wann warst Du zuletzt auf Facebook? "Seit Ewigkeiten" kann man unter "gefällt mir" auch "wütend" (also negativ) oder sonstwie bewerten. Nutzt nur kaum einer.... Zum Thema: (... egal, ist ja schon alles gesagt...) Old-Papa
Mani W. schrieb: > Ein Thread ist immer noch eine Diskussionsrunde, an der sich der > Threadersteller ja beteiligt bzw. diesen zu Diskussion stellte... Prinzipiell kann/sollte/muss der Threadersteller seinen eigenen Thread durchaus moderieren. "Moderieren" bedeutet in allererster Linie nämlich nicht "Löschen", sondern "die Diskussion leiten". Und dazu gehört natürlich auch "reagieren", "antworten", "deeskalieren". Diese Werkzeuge hat jeder TO, um seinen Thread in geordneten Bahnen zu halten. Und jetzt muss man nur einmal im vorigen Absatz das Wort "Thread" durch "Besprechung" oder "Sitzung" ersetzewn, dann hat man eine Analogie für die Realität. Korrekterweise mit dem einen feinen Unterschied natürlich, dass man sich zu einer "realen" Besprechung nur die Leute einlädt, die man wirklich braucht. Trotzdem sehe ich einen Thread im Forum als "offene Sitzung" und der TO ist der "Sitzungsleiter". Sheeva P. schrieb: > Je länger ich darüber nachdenke, desto besser gefällt mir der Vorschlag. Wir haben schon einige kontroverse Threads der Selbstverwaltung der Nutzer überlassen. Es ging jedesmal schief. Traurig aber wahr... Und Threads, bei denen es um unstrittige sachliche Themen geht, verlaufen idR. problemlos. Marc H. schrieb: > Und wehe es gibt Kritik! Dann kommen Moderatoren und löschen gleich auch > noch unkritische Beiträge! Wenn ich einen Thread wegen Beleidigungen oder persönlichen Angriffen lösche, dann lösche ich natürlich auch folgende Beiträge, die sich auf diesen gelöschten Beitrag beziehen. Denn allermeistens ist dann in einem solchen Post eben auch nichts Sachdienliches drin, sondern nur Sympathie- oder Antipathiebekundungen. Wenn was Sachliches im Thread ist, dann nehme ich mir die Freiheit und editiere diesen Beitrag. Das kommt aber bestenfalls einmal pro Woche vor und ist klar erkennbar. Was mir aufgefallen ist: > ... Deine ... Mir ... Dich ... Meine ... Du ... Dir ... Ich ... Eine Häufung von Personalpronomen ist gern der Anfang vom Ende des sachlichen Teils eines Threads...
:
Bearbeitet durch Moderator
Mani W. schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Selbst bei berechtigter Kritik ist es immer noch der Ton, der die Musik >> macht. > > Ist eigentlich öfters der Fall, dass unangemeldete User sich schwer > im Ton vergreifen und viele gemeldete sich doch bemühen, das im > Lot zu halten... In Wirklichkeit vergreifen sich angemeldete Nutzer mindestens genauso oft im Tonfall wie unangemeldete. Mit Ausnahme der Moderatoren ist mir bisher noch keiner aufgefallen, der sich bemüht hätte, "das im Lot zu halten". > Und in diesem Punkt ist manche Kritik hier -- und sei sie noch so >> berechtigt -- einfach unter aller Sau. > > Das mag Deine Meinung sein, rechtfertigt aber noch lange nicht eine > Löschung von Beiträgen durch Dich, nur weil Du Dich angegriffen > fühlst - oder? Aber natürlich. Auch im RL muß ich mich nicht von jedem Hirni anpöbeln lassen und kann den Betreffenden dann entweder davonjagen oder mir mit meinen Gesprächspartnern einen anderen Ort suchen. Das geht in so einem offenen Forum naturgemäß leider nicht. Der Forenhygiene und dem Arbeitsaufkommen der Moderatoren wäre es sicherlich zuträglich, wenn angemeldete Benutzer die Pöbler selbst aussortieren könnten, und jene würde es schnell disziplinieren. Je länger ich darüber nachdenke, desto sympathischer wird mir die Idee.
Sheeva P. schrieb: > vergreifen sich angemeldete Nutzer mindestens genauso oft im Tonfall Sie sind also nicht geeignet, einen/ihren Thread zu moderieren. > wenn angemeldete Benutzer die Pöbler selbst aussortieren könnten Sie sollen aber löschen und "aussortieren" dürfen. Die Zwickmühle ist leicht erkennbar... :-(
Schluppenhopser schrieb: > Aha. Das ist der Beweis, daß das Bewertungssystem im Moment von Dir dazu > benutzt wird, Mitglieder nur auf Grund einer Antipathie negativ zu > bewerten. Welches Bewertungssyytem? Als Schnupperhopser siehst du doch gar keins, genausowenig wie ich eins sehe. Was störts dich dann? Lothar M. schrieb: > Und dazu gehört > natürlich auch "reagieren", "antworten", "deeskalieren". So ist es. Sheeva P. schrieb: > wenn angemeldete Benutzer die Pöbler selbst > aussortieren könnten Und alle die anderer Meinung sind. Wunderbar, ich seh im Geiste schon hunderte von Beiträgen wie man Leds parallel schaltet und mit Spannungsregelung versorgt, und Dutzende von Akkuregeneriergeräten, von perpetuum Mobiles und freie Energie Ladegeräten, ... Und alles ohne kritische Kommentare weil die kann der TO ja locker löschen.
Lothar M. schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Je länger ich darüber nachdenke, desto besser gefällt mir der Vorschlag. > Wir haben schon einige kontroverse Threads der Selbstverwaltung der > Nutzer überlassen. Es ging jedesmal schief. Traurig aber wahr... > Und Threads, bei denen es um unstrittige sachliche Themen geht, > verlaufen idR. problemlos. Möglicherweise ist es nicht die beste Idee, so etwas ausgerechnet bei den kontroverseren Threads auszuprobieren... ;-) Nein, im Ernst: wann immer hier jemand nach bestimmten Reizworten fragt, poppen irgendwelche Helden auf und erklären, wie doof das alles sei, bei denen es erkennbar nur um ihre Selbstdarstellung geht. Denen könnte man prima den Wind aus den Segeln nehmen, wenn der TO sie schneller löscht, als sie ihre "Beiträge" schreiben können. > Was mir aufgefallen ist: >> ... Deine ... Mir ... Dich ... Meine ... Du ... Dir ... Ich ... > Eine Häufung von Personalpronomen ist gern der Anfang vom Ende des > sachlichen Teils eines Threads... Miller's Law! ;-)
Der Andere schrieb: > Und alles ohne kritische Kommentare > weil die kann der TO ja locker löschen. Ein recht handelsübliches und geläufiges Beispiel: Einer beginnt einen Thread und schreibt: "Meine Schaltung funktioniert nicht". Darauf antwortet ein Anderer: "Mehr Informationen! Welche Schaltung ist das und was funktioniert nicht?" Dann der TO: ²Das hat dich nicht zu interessieren. Schreib einfach nichts, wenn du keine sinnvolle Antwort hast!" Und wie geht dieser Thread jetzt wohl weiter? Wem oder was wäre hier mit einer "Löschfunktion für den TO" geholfen?
:
Bearbeitet durch Moderator
Lothar M. schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> vergreifen sich angemeldete Nutzer mindestens genauso oft im Tonfall > Sie sind also nicht geeignet, einen/ihren Thread zu moderieren. Warum denn nicht? Die Frage ist doch, warum sie sich im Tonfall vergreifen. Und da sind es regelmäßig Anfängerfragen, von denen die erfahrenen Benutzer genervt sind. Wenn diese ihre eigenen Threads moderieren dürfen, können sie sich ungestört auf ihre Themen konzentrieren. Und andersherum funktioniert es genauso. Jemand, der zum Beispiel nach C++ oder Arduino fragt, will sich nicht erst seitenweise durchlesen müssen, wie dämlich er angeblich sei, und daß C/Pascal/younameit oder Selbstbauten mit PIC/ARM/whatever sowieso besser und in allen Punkten überlegen seien. Wenn solche Leute direkt wieder gelöscht werden, dürfte die Lust an dieser Art der Selbstdarstellung rapide sinken. >> wenn angemeldete Benutzer die Pöbler selbst aussortieren könnten > Sie sollen aber löschen und "aussortieren" dürfen. > > Die Zwickmühle ist leicht erkennbar... :-( Tut mir leid, ich sehe da keine Zwickmühle. Es geht ja nicht darum, die Moderation bzw. die Moderatoren abzuschaffen. Wenn jemand pöbeln will, kann er das gerne und jederzeit in seinem eigenen Thread tun, und wenn er dabei über die Stränge schlägt, ist er wie bisher ein Fall für die Mods oder kann meinetwegen auch gerne alleine vor sich hin pöbeln. Aber wenn -- nur ein Beispiel -- jemand etwa nach C++ auf Mikrocontrollern fragt, will er sich vermutlich nicht erst durch dreißig "Beiträge" fräsen, die ihm erklären, wie blöd das alles sei, und daß er viel lieber C, Pascal oder Assembler nehmen soll.
Sheeva P. schrieb: > Und da sind es regelmäßig Anfängerfragen, von denen die erfahrenen > Benutzer genervt sind. Wenn diese ihre eigenen Threads moderieren > dürfen, können sie sich ungestört auf ihre Themen konzentrieren. Anfänger können keine Threads moderieren. Ausnahmen bestätigen die Regel. > Und da sind es regelmäßig Anfängerfragen ... > können sie sich ungestört auf ihre Themen konzentrieren. Was, wenn es auf eine "einfache Frage" keine einfache Antwort gibt? Dann löschen sie einfach die "unbequemen" Antworten? Ich verweise hier auf die verlinkte Analyse im Beitrag "Re: Vorschlag: Thread selbst verwalten" Hans Walter Werner Meierhöfer schrieb: > Einfach mal die Fresse, äh die Finger still halten! Warum können das > manche einfach nicht?! Den ersten Satz hätte man ohne jeglichen Informationsverlust um 3 Worte kürzen können... > Einfach mal ... die Finger still halten! Warum können das > manche einfach nicht?! Dieser eigenartige Geltungsdrang wundert mich z.B. bei Amazon. Dort stellt einer eine Frage zu einem Gerät und ein Anderer "antwortet" darauf mit "dazu kann ich leider nichts sagen, weil ich das Gerät nicht besitze"...
Der Andere schrieb: > Welches Bewertungssyytem? Als Schnupperhopser siehst du doch gar keins, > genausowenig wie ich eins sehe. Was störts dich dann? Mich stört daran, daß jemand das System dazu benutzt, um seine Antipathien auszuleben -unabhängig davon, ob ich das sehen kann oder nicht. Lothar M. schrieb: > Einer beginnt einen Thread und schreibt: > "Meine Schaltung funktioniert nicht". > > Darauf antwortet ein Anderer: > "Mehr Informationen! Welche Schaltung ist das und was funktioniert > nicht?" Lothar M. schrieb: > Dann der TO: > ²Das hat dich nicht zu interessieren. Schreib einfach nichts, wenn du > keine sinnvolle Antwort hast!" Genau so. Die Information des TO ist dann so unzureichend, daß man NICHTS dazu schreiben kann, was ihm helfen könnte. Wenn dann tatsächlich NICHTS geschrieben würde, merkte der TO dann schon, daß er mehr dazu sagen muß. Nachdem er das getan hat, könnten die ganzen vorherigen sinnlosen Antworten von ihm schadlos gelöscht werden. Lothar M. schrieb: > Was mir aufgefallen ist: >> ... Deine ... Mir ... Dich ... Meine ... Du ... Dir ... Ich ... > Eine Häufung von Personalpronomen ist gern der Anfang vom Ende des > sachlichen Teils eines Threads... Wie sonst (ohne Personalpronomen) sollte man jemanden ansprechen?
Der Andere schrieb: > Lothar M. schrieb: >> Und dazu gehört >> natürlich auch "reagieren", "antworten", "deeskalieren". > > So ist es. Das ist ein frommer Wunsch, der offensichtlich nicht funktioniert, weil dem TO die Sanktionsmöglichkeiten fehlen. Ein "bleibt bitte beim Thema" oder ein "danke für den Hinweis, aber danach hatte ich nicht gefragt" funktionieren leider nicht. > Sheeva P. schrieb: >> wenn angemeldete Benutzer die Pöbler selbst >> aussortieren könnten > > Und alle die anderer Meinung sind. Tja, dann schmoren die Betreffenden halt weiter im eigenen Saft. Das ist dann aber deren eigenes Problem -- und gegen Leute, die andere Meinungen nicht ertragen können, helfen Pöbeleien, Belehrungen und sogar freundliche Mahnungen ohnehin genau nichts. > Wunderbar, ich seh im Geiste schon hunderte von Beiträgen wie man Leds > parallel schaltet und mit Spannungsregelung versorgt, und Dutzende von > Akkuregeneriergeräten, von perpetuum Mobiles und freie Energie > Ladegeräten, ... Wenn Pöbeleien dagegen helfen würden, dann würden diese Themen ja nicht alle naselang wieder aufpoppen. Ich hingegen sehe tatsächlich regelmäßig Themen, bei denen die Threads -- gezielt oder nicht -- eskaliert werden. Zum Beispiel ist das regelmäßig der Fall, wenn jemand über C++, Arduino oder Linux diskutieren will. In bisher einem einzigen Fall habe ich es erlebt, daß ein Moderator (Jörg) einen besonders hartnäckigen Störer ermahnt und schließlich, als dieser keine Ruhe geben wollte, auch gelöscht hat -- und siehe, schon war der Spuk ganz schnell wieder vorbei. > Und alles ohne kritische Kommentare weil die kann der TO ja locker > löschen. Auch das unterliegt natürlich letztlich der Moderationshoheit. Man könnte das wie eine "Moderation light" umsetzen: erfahrene Benutzer bekommen zum Versuch das Recht, ihre eigenen Threads zu moderieren, und wer dabei über die Stränge schlägt, dem wird das Recht wieder entzogen. Man könnte das Recht zum Beispiel an Benutzer vergeben, die ein bestimmtes Verhältnis an Positiv- zu Negativbewertungen vorweisen. Das wäre ein praktischer Nutzen des Bewertungssystems und für viele eine Motivation, positive Bewertungen durch hilfreiche Beiträge zu sammeln.
Lothar M. schrieb: > Dieser eigenartige Geltungsdrang wundert mich z.B. bei Amazon. Dort > stellt einer eine Frage zu einem Gerät und ein Anderer "antwortet" > darauf mit "dazu kann ich leider nichts sagen, weil ich das Gerät nicht > besitze"... Ich meine das kommt daher, dass Amazon den Benutzer extra dazu auffordert, zu demjenigen Gerät eine Frage zu beantworten. Offenbar ist deren automatisiertes System nicht sehr gut darin, den jeweils passenden Leuten diese Aufforderungen zu senden.
Sheeva P. schrieb: > Das > wäre ein praktischer Nutzen des Bewertungssystems und für viele eine > Motivation, positive Bewertungen durch hilfreiche Beiträge zu sammeln. Das funktioniert hier nicht. Es schreiben jeden Tag Leute hilfreiche Beiträge und bekommen dafür genau 0 positive Bewertungen. Wie gesagt, in rein technisch orientierten Threads verwendet kaum jemand das Bewertungssystem.
Sheeva P. schrieb: > Das ist ein frommer Wunsch, der offensichtlich nicht funktioniert, weil > dem TO die Sanktionsmöglichkeiten fehlen. Ein "bleibt bitte beim Thema" > oder ein "danke für den Hinweis, aber danach hatte ich nicht gefragt" > funktionieren leider nicht. Die paar Threads die ich angestossen hatte haben wunderbar funktioniert. Gelaber lässt man einfach ins Leere laufen, Beleidigungen kann man dem Mod melden. Die Threads die eskalieren eskalieren fast immer weil der TO: ... keinen guten Rat annehmen will ... eine Frage stellt, die fast identisch sogar noch in den 30 neuesten Beiträgen zu finden wäre. ... eine fertige Lösung und keine Hilfe zur Selbsthilfe will. ... bei jeglicher Kritik sofort 'scharf' zurückschiesst und selbst massiv eskaliert. ... zu faul ist seine Hausaufgaben selbst zu machen ... meint programmieren zu wollen ohne auch nur mal 10 Stunden sich die Grundlagen reingezogen zu haben. ... es um Esotherik wie freie Energie oder Batterie Wunderheilungsgeräte geht. ... sich zwei aus alter (oder neuer) Feindschaft anfangen zu beharken. ... Im letzten Fall würde es tatsächlich etwas nützen, aber in allen anderen Fällen würden nur die richtigen Beiträge gelöscht. Und in allen Fällen machen die Moderatoren hier meist einen prima Job. Meist deshalb weil alle menschlich sind und mal einen Fehler machen.
Sheeva P. schrieb: > Auch das unterliegt natürlich letztlich der Moderationshoheit. Man > könnte das wie eine "Moderation light" umsetzen: erfahrene Benutzer > bekommen zum Versuch das Recht, ihre eigenen Threads zu moderieren, und > wer dabei über die Stränge schlägt, dem wird das Recht wieder entzogen. Und du meinst damit hätten Mods weniger Arbeit? Damit müssten sie noch viel mehr kontrollieren. Und es gäbe noch viel mehr Diskussionen über die Entscheidungen Sheeva P. schrieb: > Man könnte das Recht zum Beispiel an Benutzer vergeben, die ein > bestimmtes Verhältnis an Positiv- zu Negativbewertungen vorweisen. Und die Bewertungen sind objektiv? ROFL. Dann wäre MaWin draussen, und trotz seiner Unzulänglichkeiten in Sachen Freundlichkeit dürfte er einer derjenigen sein, die hier mit am kompetentesten und produktivsten helfen. Wenn die, die hier ständig am Forensystem rummeckern einfach in anderen Threads helfen würden wäre das Forum wieder ein Stückchen besser :-)
Mark B. schrieb: > Das funktioniert hier nicht. Es schreiben jeden Tag Leute hilfreiche > Beiträge und bekommen dafür genau 0 positive Bewertungen. So ist es. Die Einzigen, die brauchbare Hinweise geben, werden negativ bewertet, Idioten feuern sich gegenseitig an: Beitrag "1284P weigert sich bei Port D" Was man wenigstens machen könnte: Dem TO die Möglichkeit geben, den Thread mit der Ergänzung: "GELÖST!" versehen zu können. So sieht ein Anderer Frager, daß er nicht 500 Beiträge ohne Ergebnis durchrattern muß.
Schluppenhopser schrieb: > Lothar M. schrieb: >> Was mir aufgefallen ist: >>> ... Deine ... Mir ... Dich ... Meine ... Du ... Dir ... Ich ... >> Eine Häufung von Personalpronomen ist gern der Anfang vom Ende des >> sachlichen Teils eines Threads... > Wie sonst (ohne Personalpronomen) sollte man jemanden ansprechen? Ich sprach 1. von einer "Häufung" und muss 2. im Grunde niemanden persönlich ansprechen, wenn es um ein technisches Problem geht. Die Frage "könntest du mal bitte eine Messung mit dem Oszi machen?" ist für mich keine Häufung und eigentlich auch keine persönliche Ansprache. Denn wenn ich könnte, würde ich diese Messung ja kurz selber machen...
Sheeva P. schrieb: > Die Idee eines Forums kann es auch nicht sein, daß die wenigen > hilfreichen Antworten im Gepöbel untergehen. Leider fehlen vielen TEs die erforderlichen Grundkenntnisse, um die hilfreichen von den falschen Antworten zu unterscheiden.
Schluppenhopser schrieb: > So ist es. Die Einzigen, die brauchbare Hinweise geben, werden negativ > bewertet, Idioten feuern sich gegenseitig an: > Beitrag "1284P weigert sich bei Port D" Hier nochmal einer vom Max. Man lese die verlinkte technisch vollkommen korrekte Antwort und die Reaktion von Max darauf: Beitrag "Re: Probleme mit einfacher Verstärkerschaltung mit TL072" Harald W. schrieb: > Leider fehlen vielen TEs die erforderlichen Grundkenntnisse, > um die hilfreichen von den falschen Antworten zu unterscheiden. Und sie gehen dann den einfachen Weg. Im obigen Fall sagt sich Max "ich habe keine -5V, aber 1kOhm Widerstände, also probiere ich das mal"...
:
Bearbeitet durch Moderator
Schluppenhopser schrieb: > A. K. schrieb: >> Es würden nur Texte stehen bleiben, von denen der TO >> meint, sie würden zur Lösung betragen. > > Das ist Deine Ansicht. Sie kann aber weder bestätigt noch widerlegt > werden, weil diese Idee ohnehin nicht verwirklicht werden wird. Stackoverflow ist so ein System. Die Antworten die sich am besten anfühlen werden gewählt. Bei Dingen bei denen ich mich auskenne sind das zu 50% falsche Antworten.
Schluppenhopser schrieb: > Was man wenigstens machen könnte: Dem TO die Möglichkeit geben, den > Thread mit der Ergänzung: "GELÖST!" versehen zu können. So sieht ein > Anderer Frager, daß er nicht 500 Beiträge ohne Ergebnis durchrattern > muß. Das wäre sinnvoll.
Jay schrieb: > Stackoverflow ist so ein System. Die Antworten die sich am besten > anfühlen werden gewählt. Bei Dingen bei denen ich mich auskenne sind das > zu 50% falsche Antworten. Die Zahl kommt mir definitiv zu hoch vor. Stackoverflow hat manche gute Features, von denen man sich inspirieren lassen könnte.
Joe schrieb: > Also, warum sollte nicht jeder Threadersteller die Beiträge ohne Niveau > aus seinem Thread selbst löschen können? Weil ein Forum auch unliebsame Meinungsäußerungen erlaubt, sonst ist es kein Forum. Wer meint, eine Diskussion in die Richtung lenken zu müssen, die er alleine bestimmt, sollte sich Brieffreunde suchen.
Schluppenhopser schrieb: > Was man wenigstens machen könnte: Dem TO die Möglichkeit geben, den > Thread mit der Ergänzung: "GELÖST!" versehen zu können. So sieht ein > Anderer Frager, daß er nicht 500 Beiträge ohne Ergebnis durchrattern > muß. +1 Wenn dann noch Klicken auf das Wort "GELÖST!" direkt zum Beitrag mit der Loesung fuehren wuerde, waere es nahe an perfekt. wendelsberg
wendelsberg schrieb: > Wenn dann noch Klicken auf das Wort "GELÖST!" direkt zum Beitrag mit der > Loesung fuehren wuerde, waere es nahe an perfekt. So einfach wird es wohl nur selten sein. Oft ist es doch ein Weg, den verschiedene User in ihren Posts zeigen. Da müsste dann noch mal jemand eine Zusammenfassung am Ende machen, damit ein einzelner Beitrag die Lösung ist. Optional könnte das aber sinnvoll sein, bei einfachen Fragen, wie "wo kaufe ich xy". Manchmal findet man in solchen Threads noch interessanten Beifang, weil Dinge angesprochen werden, die man noch gar nicht wusste. Das ist aber eher was für Leser, die mal nebenbei etwas herumstöbern. Solder
Lothar M. schrieb: > Schluppenhopser schrieb: > So ist es. Die Einzigen, die brauchbare Hinweise geben, werden negativ > bewertet, Idioten feuern sich gegenseitig an: > Beitrag "1284P weigert sich bei Port D" > > Hier nochmal einer vom Max. Man lese die verlinkte technisch vollkommen > korrekte Antwort und die Reaktion von Max darauf: > Beitrag "Re: Probleme mit einfacher Verstärkerschaltung mit TL072" > > Harald W. schrieb: > Leider fehlen vielen TEs die erforderlichen Grundkenntnisse, > um die hilfreichen von den falschen Antworten zu unterscheiden. > > Und sie gehen dann den einfachen Weg. Im obigen Fall sagt sich Max "ich > habe keine -5V, aber 1kOhm Widerstände, also probiere ich das mal"... Tolles Beispiel und war sehr belustigend.
Dieser Thread: Beitrag "Unklarheiten bei Wechselspannung und Verschiebestrom" ist ein Paradebeispiel dafür, wie Schweinepriester einen Menschen zur Weißglut treiben können. Könnte der TO ihn selbst verwalten, wäre diese Eskalation sicher ausgeblieben.
Mark B. schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Das >> wäre ein praktischer Nutzen des Bewertungssystems und für viele eine >> Motivation, positive Bewertungen durch hilfreiche Beiträge zu sammeln. > > Das funktioniert hier nicht. Es schreiben jeden Tag Leute hilfreiche > Beiträge und bekommen dafür genau 0 positive Bewertungen. > > Wie gesagt, in rein technisch orientierten Threads verwendet kaum jemand > das Bewertungssystem. Wenn sich mit den Bewertungen etwas bewirken läßt, werden die Benutzer ihr Bewertungsverhalten vermutlich ändern.
Der Andere schrieb: > Die Threads die eskalieren eskalieren fast immer weil der TO: > ... keinen guten Rat annehmen will > ... eine Frage stellt, die fast identisch sogar noch in den 30 neuesten > Beiträgen zu finden wäre. > ... eine fertige Lösung und keine Hilfe zur Selbsthilfe will. > ... bei jeglicher Kritik sofort 'scharf' zurückschiesst und selbst > massiv eskaliert. > ... zu faul ist seine Hausaufgaben selbst zu machen > ... meint programmieren zu wollen ohne auch nur mal 10 Stunden sich die > Grundlagen reingezogen zu haben. > ... es um Esotherik wie freie Energie oder Batterie Wunderheilungsgeräte > geht. In all diesen Fällen kann man Antworten entweder sachlich oder beleidigend formulieren. Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: der Ton macht die Musik. Jemandem, der offensichtlich keine Ahnung von C hat, kann man sagen "Lern erstmal C, Du Depp" oder ihm ein gutes Tutorial zu C empfehlen, ohne dabei persönlich zu werden. Jetzt überleg' Dir bitte selbst, welche Konsequenzen die jeweiligen Strategien haben. Der Bepöbelte wird, dank des "wunderbaren" Beispiels, das er hier erfahren hat, keine Fachfragen mehr stellen, sondern höchstens trollen. Das Letzte was er tun wird, ist, sich die Mühe zu machen und etwas zu lernen. Der hat nur gelernt, daß man in diesem Forum nach Herzenslust pöbeln darf. Prima, da haben wir gerade einen neuen Troll geboren... ist das die Idee? Wenn man dem Betreffenden hingegen ein ordentliches Tutorial empfiehlt, besteht wenigstens eine Chance, daß er den Rat annimmt, C lernt, und in Zukunft hier wiederum anderen hilft. Da haben dann alle was davon. Mag sein, daß die Chance darauf nicht besonders groß ist. Aber wenigstens ist eine Chance vorhanden. > Und in allen Fällen machen die Moderatoren hier meist einen prima Job. Ja, unbedingt -- meine Einlassungen sind keinesfalls als Kritik an der Moderation zu verstehen.
Unplugged schrieb im Beitrag #4612701: > Wie lebt es sich eigentlich mit so einem Plug? Super, wie mit jedem Linux-Rechner: läuft und läuft und läuft, daß sogar der gute alte Käfer neidisch wird. https://de.wikipedia.org/wiki/SheevaPlug
Sheeva P. schrieb: > Wenn sich mit den Bewertungen etwas bewirken läßt, werden die Benutzer > ihr Bewertungsverhalten vermutlich ändern. Selbst wenn (was ich für sehr optimistisch halte): Ein großer Teil der Benutzer (die nicht Angemeldeten) ist vom Bewertungssystem ausgeschlossen. Wenn aussagekräftige Bewertungen zustande kommen sollen, müssen aber möglichst viele Bewertungen abgegeben werden. An der Stelle beißt sich die Katze in den Schwanz.
Sheeva P. schrieb: > Nein, im Ernst: wann immer hier jemand nach bestimmten Reizworten fragt, > poppen irgendwelche Helden auf und erklären, wie doof das alles sei, bei > denen es erkennbar nur um ihre Selbstdarstellung geht. Denen könnte man > prima den Wind aus den Segeln nehmen, wenn der TO sie schneller löscht, > als sie ihre "Beiträge" schreiben können. > >> Was mir aufgefallen ist: >>> ... Deine ... Mir ... Dich ... Meine ... Du ... Dir ... Ich ... >> Eine Häufung von Personalpronomen ist gern der Anfang vom Ende des >> sachlichen Teils eines Threads... > > Miller's Law! ;-) Ich versuche es jetzt mal ohne Du, Dir, Mein, Dein usw... Was sind Reizworte, die irgend welche Helden für Selbstdarstellung verwenden? Wann erkennt man Selbstdarstellung durch User? Wenn der TO schneller löscht, als geschrieben wurde, kann er dann noch lesen? Was sind Millers Gesetze? Mani
Mani W. schrieb: > Was sind Millers Gesetze? Die Erklärung findest Du hier: Beitrag "Re: Vorschlag: Thread selbst verwalten" [Edit] Die Erklärung findet sich hier: Beitrag "Re: Vorschlag: Thread selbst verwalten"
Bitte Leerzeilen sinnvoll einfügen! Die Zitierfunktion des Forums macht dies automatisch richtig. Schau her: Mani W. schrieb: > Ich versuche es jetzt mal ohne Du, Dir, Mein, Dein usw... > > Was sind Reizworte, die irgend welche Helden für Selbstdarstellung > verwenden? > > Wann erkennt man Selbstdarstellung durch User? > > Wenn der TO schneller löscht, als geschrieben wurde, kann er dann > noch lesen? > > Was sind Millers Gesetze? > > Mani
Mir gefällt der Vorschlag gar nicht. Das ist schon vom Grunsatz her falsch : Ein Forum dient der Diskussion. Wenn jeder alle mißliebigen Meinungen löschen kann, tötet man damit jede Diskussion. Warum das so schädlich wäre: Einige Leute reagieren sehr allergisch darauf, dass man ihnen Fehler in ihrem Konzept oder Schaltungen aufzeigt. Desweiteren gibt es Poster hier, die zwar fast immer patzig daherkommen, aber trotzdem viele wertvolle Tipps geben. Beides würde dann fast immer hinausfliegen. Mir haben aber solche Hinweise auf Konzeptfehler anderer schon öfter geholfen, meine eigenen Ansätze zu überdenken. Außerdem ist es schwierig, dieses Konzept auf Gastbeiträge anzuwenden. Die sind aber ein wichtiger Teil hier. Man müsste eine Art Passwort für den Thread vergeben oder wasweisich. Klingt aufwändig.
Joe schrieb: > Eigenen Thread selbst verwalten. Der kleine Diktator lässt grüßen. > Es ist bedauerlich, dass so viel Mist in diesem Forum geschrieben wird. Wie in allen anderen Foren auch, wäre ein Forum ein Lexikon mit geprüften Inhalten, würde es nicht mehr Diskussionsforum heißen. > Es ist erfreulich, dass der größte Mist von den Moderatoren gelöscht > wird. Nun, diesen Thread haben sie bisher übersehen. > Also, warum sollte nicht jeder Threadersteller die Beiträge ohne Niveau > aus seinem Thread selbst löschen können? Wie sollte ein Threadersteller ohne Niveau das Niveau anderer Mitglieder beurteilen können? Sieht man ja hier, ein Thread für die üblichen Forenverbessererhansel. Dass der Vorschlag bereits im Ansatz minder intelligent ist, ist bereits daraus erkennbar, dass kein ernstzunehmendes Forum so einen Schwachsinn praktiziert.
Schluppenhopser schrieb: > Dieser Thread: > Beitrag "Unklarheiten bei Wechselspannung und Verschiebestrom" > > ist ein Paradebeispiel dafür, wie Schweinepriester einen Menschen zur > Weißglut treiben können. Könnte der TO ihn selbst verwalten, wäre diese > Eskalation sicher ausgeblieben. Der Schweinepriester ist wohl eher der, der direkt mit Mord droht...
:
Bearbeitet durch User
Schluppenhopser schrieb: > Dieser Thread: > Beitrag "Unklarheiten bei Wechselspannung und Verschiebestrom" > > ist ein Paradebeispiel dafür, wie Schweinepriester einen Menschen zur > Weißglut treiben können. Könnte der TO ihn selbst verwalten, wäre diese > Eskalation sicher ausgeblieben. Nö, dann würde der TO noch immer seinen kruden Ideen nachhängen. Old-Papa PS: wer oder was sind Schweinepriester?
Old P. schrieb: > PS: wer oder was sind Schweinepriester? "schimpfwort für einen unreinlichen oder unflätigen menschen"
Schluppenhopser schrieb: > Dieser Thread: > Beitrag "Unklarheiten bei Wechselspannung und Verschiebestrom" > ist ein Paradebeispiel dafür, wie Schweinepriester einen Menschen zur > Weißglut treiben können. Es ist aber auch unglaublich, wie naiv und unverbesserlich Stefan daherkommt. > Könnte der TO ihn selbst verwalten, wäre diese Eskalation sicher > ausgeblieben. Der TO hat in diesem Thread Morddrohungen(!) ausgesprochen. So einem gebe ich niemals das Recht irgendwas zu moderieren. Mani W. schrieb: > Was sind Millers Gesetze? Sie waren eigentlich "Beobachtungen" und wurden zu "Gesetzen" erlärt... ;-)
:
Bearbeitet durch Moderator
A. K. schrieb: > Old P. schrieb: >> PS: wer oder was sind Schweinepriester? > > "schimpfwort für einen unreinlichen oder unflätigen menschen" Um mal zu versuchen das qualitativ einzuordnen: Blödmann < Schweinepriester < linkes Arschloch Zumindest bei uns ist das Wort besetzt mit "link", "hinterlistig".
Gut, nachdem das jetzt geklärt ist!
Lothar M. schrieb: > Gut, nachdem das jetzt geklärt ist! Man sollte wissen mit was man oder andere ggf. tituliert wird/werden. Wenn es old papa gelesen hat kannst du es ja löschen, ich denke nicht dass es besonders wertvoll ist :-)
Lothar M. schrieb: > Gut, nachdem das jetzt geklärt ist! Dann können wir jetzt das mal angehen: >> Könnte der TO ihn selbst verwalten, wäre diese Eskalation sicher >> ausgeblieben. Lothar M. schrieb: > Der TO hat in diesem Thread Morddrohungen(!) ausgesprochen. So einem > gebe ich niemals das Recht irgendwas zu moderieren. Da wird die Ursache mit der Wirkung vertauscht. Die Methode ist sattsam bekannt: Man provoziert so lange, bis der Provozierte (über)-reagiert, um dann mit dem Finger auf ihn zeigen zu können: MUTTI! Der will mich hauen! Dabei bin ich doch so ein Lieber... Nein, ich bleibe dabei: Persönliche Angriffe lösen kein technisches Problem. Das Forum ist zu einem Ventil für frustrierte Flötenfränze geworden, die hier ungeniert Fremden den heißen Lötkolben an den Hintern halten. Das könnte mit einer eigenen Moderation wirkungsvoll verhindert werden.
Jay schrieb: > Stackoverflow ist so ein System. Die Antworten die sich am besten > anfühlen werden gewählt. Bei Dingen bei denen ich mich auskenne sind das > zu 50% falsche Antworten. Bei Dingen, mit denen ich mich auskenne, sind die Antworten zu 99% korrekt.
Mark B. schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Wenn sich mit den Bewertungen etwas bewirken läßt, werden die Benutzer >> ihr Bewertungsverhalten vermutlich ändern. > > Selbst wenn (was ich für sehr optimistisch halte): > Ein großer Teil der Benutzer (die nicht Angemeldeten) ist vom > Bewertungssystem ausgeschlossen. Wenn aussagekräftige Bewertungen > zustande kommen sollen, müssen aber möglichst viele Bewertungen > abgegeben werden. Nicht die Menge zählt, sondern die Qualität der Bewertungen. Immerhin errechnet sich die Intelligenz einer Menschenmenge aus dem IP des Dümmsten geteilt durch die Anzahl ihrer Mitglieder. ;-)
Schluppenhopser schrieb: > Da wird die Ursache mit der Wirkung vertauscht. Für mich gibt es keinen Grund, aufgrund der für jeden nachvollziehbaren Äusserungen in diesem Thread zum bezahlten Mord aufzurufen. Und ich sehe nicht, warum das für Stefan nicht auch gelten sollte. > Das könnte mit einer eigenen Moderation wirkungsvoll verhindert werden. Stefan hätte durchaus auch was anderes Schreiben und "moderater" reagieren können. Das wäre z.B. eine Möglichkeit, seinen eigenen Thread zu "moderieren"...
Bitte hier keine Politik (auch wenn sie stellenweise die Erfolge von "Selbstmoderation" anschaulich aufzeigt)...
MWS schrieb: > ist bereits daraus erkennbar, dass kein ernstzunehmendes Forum so einen > Schwachsinn praktiziert. Um eine Aussage zu widerlegen, reicht ein Gegenbeispiel. Eine Google-Suche nach z.B. "thread owner can moderate" erbringt mehrere solche.
Ich habe mir die Mühe gemacht und mit Strichliste die Beiträge durchgezählt. Mehr als 3/4 der Beiträge sind bezüglich der Fragestellung mehr als unbrauchbar. Also vergeuden alle Leser mehr als 75% ihrer Zeit, wenn sie diesen Thread lesen wollten. ... und ich werde nie mehr zählen. B.
Bernadette schrieb: > Also vergeuden alle Leser mehr als 75% ihrer Zeit, wenn sie diesen > Thread lesen wollten. Und bei jeder Daily Soap, bei jedem Fussballspiel und jedem DSDS da du schaust vergeudest du 100% deiner Zeit und verblödest noch dazu. So what?
Der Andere schrieb: > Und bei jeder Daily Soap, bei jedem Fussballspiel und jedem DSDS da du > schaust vergeudest du 100% deiner Zeit und verblödest noch dazu. Nur weil Du selbst keinen Fußball magst, heißt das nicht dass dies auch für andere gelten muss.
Mark B. schrieb: > Nur weil Du selbst keinen Fußball magst, heißt das nicht dass dies auch > für andere gelten muss. Nur weil Du selbst Fußball magst, heißt das nicht, daß das auch für andere gelten muss.
Mark B. schrieb: > Nur weil Du selbst keinen Fußball magst, heißt das nicht dass dies auch > für andere gelten muss. Rufus Τ. F. schrieb: > Nur weil Du selbst Fußball magst, heißt das nicht, daß das auch für > andere gelten muss. Ihr solltet Euch exklusiv ver-odern...
Rufus Τ. F. schrieb: > Mark B. schrieb: >> Nur weil Du selbst keinen Fußball magst, heißt das nicht dass dies auch >> für andere gelten muss. > > Nur weil Du selbst Fußball magst, heißt das nicht, daß das auch für > andere gelten muss. Und im Gegensatz zu Der Andere (Gast) habe ich nicht anderen madig machen wollen, womit sie sich in ihrer Freizeit gerne beschäftigen. Wer Fußball kucken pauschal als Verblödung hinstellt, der ist wohl kaum ein ernst zu nehmender Diskussionspartner.
:
Bearbeitet durch User
Mark B. schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Wenn sich mit den Bewertungen etwas bewirken läßt, werden die Benutzer >> ihr Bewertungsverhalten vermutlich ändern. > > Selbst wenn (was ich für sehr optimistisch halte): > Ein großer Teil der Benutzer (die nicht Angemeldeten) ist vom > Bewertungssystem ausgeschlossen. Wenn aussagekräftige Bewertungen > zustande kommen sollen, müssen aber möglichst viele Bewertungen > abgegeben werden. Es geht nicht um die Menge der Bewertungen, sondern um deren Qualität.
Sheeva P. schrieb: >> Selbst wenn (was ich für sehr optimistisch halte): >> Ein großer Teil der Benutzer (die nicht Angemeldeten) ist vom >> Bewertungssystem ausgeschlossen. Wenn aussagekräftige Bewertungen >> zustande kommen sollen, müssen aber möglichst viele Bewertungen >> abgegeben werden. > > Es geht nicht um die Menge der Bewertungen, sondern um deren Qualität. Qualität entsteht in den seltensten Fällen von alleine. Wenn du Qualität sicherstellen willst, dann musst Du Maßstäbe dafür aufstellen was genau Du als "qualitativ gut" ansiehst. Außerdem musst Du Messungen durchführen um zu prüfen, dass die festgelegten Qualitätsmaßstäbe auch eingehalten werden. Außerdem ist ein binäres "Gut/Schlecht" kaum ein geeignetes Mittel zur Bewertung von Qualität. Was ist, wenn jemand in einem Beitrag Dinge schreibt denen Du zum Teil zustimmst, zum Teil aber auch nicht? Gibst Du demjenigen dann +1 oder -1? Aus genau diesem Grund taugen auch Rezensionen zu Büchern, CDs etc. nichts, wenn nur ein Zahlenwert abgegeben wird, aber nichts Substanzielles dazu geschrieben wird warum die Bewertung so ausfällt und nicht anders.
:
Bearbeitet durch User
Mark B. schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Es geht nicht um die Menge der Bewertungen, sondern um deren Qualität. > > Qualität entsteht in den seltensten Fällen von alleine. Wenn du Qualität > sicherstellen willst, dann musst Du Maßstäbe dafür aufstellen was genau > Du als "qualitativ gut" ansiehst. Außerdem musst Du Messungen > durchführen um zu prüfen, dass die festgelegten Qualitätsmaßstäbe auch > eingehalten werden. Wir sind hier nicht in der Industrieproduktion, sondern in einem Forum. Und darum gehe ich grundsätzlich davon aus, daß angemeldete Nutzer qualitativ bessere Bewertungen abgeben als anonyme Passanten. Außerdem wäre die Erweiterung des Bewertungssystems ein Ansporn für die anonymen Nutzer, aus ihrer Anonymität zu treten und sich anzumelden. Das könnte den Beitrag zur Forenhygiene nochmals steigern. > Außerdem ist ein binäres "Gut/Schlecht" kaum ein geeignetes Mittel zur > Bewertung von Qualität. Was ist, wenn jemand in einem Beitrag Dinge > schreibt denen Du zum Teil zustimmst, zum Teil aber auch nicht? Gibst Du > demjenigen dann +1 oder -1? Klarer Fall für Fuzzy Logic. :-)
MWS schrieb: > Wie sollte ein Threadersteller ohne Niveau das Niveau anderer Mitglieder > beurteilen können? Ack A. K. schrieb: > Old P. schrieb: >> PS: wer oder was sind Schweinepriester? > > "schimpfwort für einen unreinlichen oder unflätigen menschen" Obwohl Schweine (Tiere) doch sehr reinlich sind, außer man sperrt sie in zu engem Raum ein...
Sheeva P. schrieb: > Außerdem wäre die Erweiterung des Bewertungssystems ein Ansporn für die > anonymen Nutzer, aus ihrer Anonymität zu treten und sich anzumelden. Das > könnte den Beitrag zur Forenhygiene nochmals steigern. Man könnte in der Tat mehr und mehr Features für angemeldete Benutzer einbauen und es den Leuten so schmackhaft machen, sich zu registrieren. Nur geht in punkto Weiterentwicklung des Forums seit geraumer Zeit nicht wirklich irgendwas voran.
Joe schrieb: > Es ist bedauerlich, dass so viel Mist in diesem Forum geschrieben wird. Ja, es gibt zeitweise viel Mist, der meist von Gästen geschrieben wird, aber auch angemeldete User machen manchmal Fehler, vor allem ist mir aufgefallen, dass es neue, angemeldete User gibt, die den Ton nicht unbedingt einhalten und gleich drauf los hacken... Ich denke, angemeldete User müssen auch lernen, wie man sich hier verhält und man muss die Leute hier kennen lernen und nicht gleich wegen Eigensinnigkeit anfahren... Immerhin hat jeder Schreiber hier sein eigenes Ego, manchen ist es egal, ob sie viele Minus einfangen, manchen auch nicht, und wenn sinnvolle Beiträge mit technischem Wissen geliefert werden, dann ist es nicht optimal, von irgend welchen Kasperln sofort negativ bewertet zu werden... Und auch das von mir gebrauchte Wort "Kasperl" wird jetzt einige Leute auf die Palme bringen, ist aber nicht notwendig, wenn man etwas nachdenkt, wie man mit Menschen umgehen kann... Wir diskutieren Themen und Probleme, versuchen diese sinnvoll zu lösen, darum sollte es im Sinne eines Jeden sein, dies auch selbst zu tun, ob sarkastisch, witzig oder voll im Ernst... Niemand ist unbedingt besser als der Andere, Hilfe zu geben, Erfahrungen weiter zu geben würde die Option sein, was Jedem hilft... Es kommen auch immer "Neue", manche neigen dazu, Andere sofort anzugreifen wegen der Schreibweise oder weil sie nicht verstehen können, nicht lesen und nicht mitdenken... Ein Thread ist immer noch eine Diskussion über ein Thema... Mark B. schrieb: > Man könnte in der Tat mehr und mehr Features für angemeldete Benutzer > einbauen und es den Leuten so schmackhaft machen, sich zu registrieren. Und wenn sich Jemand jetzt anmeldet, soll er sofort alle Rechte haben? Beispiel: Angemeldeter User versucht nach wenigen Beiträgen den Anderen drüber zu fahren und vergreift sich im Ton dermaßen, dass es den Meisten gleich reicht und es kommen dementsprechende Antworten zurück - der Thread entgleist...
Mani W. schrieb: > Joe schrieb: >> Es ist bedauerlich, dass so viel Mist in diesem Forum geschrieben wird. > > Ja, es gibt zeitweise viel Mist, der meist von Gästen geschrieben wird, > aber auch angemeldete User machen manchmal Fehler, vor allem ist mir > aufgefallen, dass es neue, angemeldete User gibt, die den Ton nicht > unbedingt einhalten und gleich drauf los hacken... Meine Wahrnehmung ist allerdings vielmehr, daß Neulinge und Gäste meistens vorsichtig und sachlich anfragen, und dann von manchen Regulars patzige oder sogar beleidigende Antworten bekommen. Ein kurzes "Datenblatt lesen", " die Antwort ist: 42" oder "meine Glaskugel ist kaputt" sind da häufig noch die freundlicheren Antworten.
Es ist doch ganz einfach: Wenn ich davon ausgehen muss, dass mein Beitrag vom TE willkuerlich geloescht werden kann, dann leiste ich keinen (gehaltvollen) Beitrag mehr.
Tommi schrieb: > Es ist doch ganz einfach: Wenn ich davon ausgehen muss, dass mein > Beitrag vom TE willkuerlich geloescht werden kann, dann leiste ich > keinen (gehaltvollen) Beitrag mehr. Das ist richtig. Man könnte es daher so halten, dass ein solches "Moderationsrecht für den eigenen Thread" nicht an neu registrierte Mitglieder des Forums vergeben wird. Sondern nur an Leute die schon seit einer Weile dabei sind und die auch schon Fragen an andere beantwortet haben. Und wie mit allen Privilegien kann man es so halten, dass derjenige der sie missbraucht sie dann eben auch wieder entzogen bekommt.
:
Bearbeitet durch User
Sheeva P. schrieb: > Meine Wahrnehmung ist allerdings vielmehr, daß Neulinge und Gäste > meistens vorsichtig und sachlich anfragen, und dann von manchen Regulars > patzige oder sogar beleidigende Antworten bekommen. Ein kurzes > "Datenblatt lesen", " die Antwort ist: 42" oder "meine Glaskugel ist > kaputt" sind da häufig noch die freundlicheren Antworten. Das ist auch meine Wahrnehmung. Wenn der TO dann solche "hilfreichen" Beiträge entfernen könnte, wäre damit auch noch ein Nebeneffekt gelöst: Wenn man sieht, daß auf einen Beitrag bereits 10 Reaktionen erfolgt sind, geht man davon aus, daß darunter schon eine treffende Antwort sein wird und man öffnet den Thread selbst nicht, um dann noch die 11. Antwort zu geben. Daß aber u.U. alle 10 Antworten Blödsinn sind, sieht man dadurch nicht. Tommi schrieb: > Es ist doch ganz einfach: Wenn ich davon ausgehen muss, dass mein > Beitrag vom TE willkuerlich geloescht werden kann, dann leiste ich > keinen (gehaltvollen) Beitrag mehr. Da kannst Du im Moment genau so unsicher sein, ob Dein Beitrag nicht von einem Moderator gelöscht wird. Es empfiehlt sich also, den eigenen Beitrag vor dem Versenden auf der eigenen Platte zu speichern, um ihn ggf. dem TO per PN zuschicken zu können.
Sheeva P. schrieb: > Meine Wahrnehmung ist allerdings vielmehr, daß Neulinge und Gäste > meistens vorsichtig und sachlich anfragen, Die, die das tun, bekommen auch keine "42"- oder "Glaskugel"-Antworten. Das ist eher bei denen der Fall, die so "vorsichtig" anfragen, daß sie wesentliche Informationen unterschlagen und auch auf Nachfragen nicht oder nur scheibchenweise reagieren. Und bei denen, bei denen klar erkennbar ist, daß sie nur eine Aufgabe gelöst haben wollen, selbst aber keinerlei Interesse am Thema haben und auch nichts dazulernen wollen.
Tommi schrieb: > Es ist doch ganz einfach: Wenn ich davon ausgehen muss, dass mein > Beitrag vom TE willkuerlich geloescht werden kann, dann leiste ich > keinen (gehaltvollen) Beitrag mehr. Warum sollte ein TO einen Beitrag willkürlich löschen? Das ergibt doch keinen Sinn. Im Zweifelsfall kann man einen kleinen Aufwand, wie eine mindestens n Zeichen lange Begründung oder einen längeren Klickpfad einfordern. Dann löscht niemand Beiträge aus Jux und Dollerei.
Sheeva P. schrieb: > Warum sollte ein TO einen Beitrag willkürlich löschen? Das ergibt doch > keinen Sinn. Das Verhalten der Menschen ist nicht ausschliesslich vom Verstand geprägt.
Mark B. schrieb: > Tommi schrieb: >> Es ist doch ganz einfach: Wenn ich davon ausgehen muss, dass mein >> Beitrag vom TE willkuerlich geloescht werden kann, dann leiste ich >> keinen (gehaltvollen) Beitrag mehr. > > Das ist richtig. Man könnte es daher so halten, dass ein solches > "Moderationsrecht für den eigenen Thread" nicht an neu registrierte > Mitglieder des Forums vergeben wird. Sondern nur an Leute die schon seit > einer Weile dabei sind und die auch schon Fragen an andere beantwortet > haben. > > Und wie mit allen Privilegien kann man es so halten, dass derjenige der > sie missbraucht sie dann eben auch wieder entzogen bekommt. Das war der Grundgedanke hinter meiner Idee, die Vergabe des Privilegs an die Bewertungen zu knüpfen, als Motivation und Belohnung für hilfreiche Beiträge. Natürlich kann man niemanden daran hindern, das Forum zu mißbrauchen. Aber Menschen funktionieren bekanntlich relativ zuverlässig, indem sie Anreizen folgen. Darum halte ich es für einen sinnvollen Ansatz, dabei anzusetzen, und positive Anreize für positives Verhalten zu geben -- und umgekehrt. Bei meinen Überlegungen wäre dann der positive Anreiz, durch ein gutes Verhältnis von positiven zu negativen Bewertungen dann eigene Threads moderieren zu dürfen. Der negative Anreiz wäre die Löschung, die dem Provokateur seine Währung -- Aufmerksamkeit, Selbsterhöhung durch die Erniedrigung anderer, Dampf ablassen etc. -- schlicht entzieht. Letztlich muß natürlich immer die Hoheit bei den Moderatoren verbleiben, die Löschungen durch privilegierte Nutzer rückgängig machen, das Privileg temporär oder dauerhaft wieder entziehen und sie mit den schon vorhandenen Möglichkeiten (zumindest in Grenzen) disziplinieren können.
Rufus Τ. F. schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Meine Wahrnehmung ist allerdings vielmehr, daß Neulinge und Gäste >> meistens vorsichtig und sachlich anfragen, > > Die, die das tun, bekommen auch keine "42"- oder "Glaskugel"-Antworten. > Das ist eher bei denen der Fall, die so "vorsichtig" anfragen, daß sie > wesentliche Informationen unterschlagen und auch auf Nachfragen nicht > oder nur scheibchenweise reagieren. Entschuldige, aber das nehme ich anders wahr. Gerade den Regulars fehlt oft das Verständnis dafür, daß ein Anfänger eben ganz genau das ist: ein Anfänger. Ein Anfänger weiß in der Regel nicht, wieviel Information nötig ist, und gibt dann wahlweise zuviel oder zuwenig davon. Mir selbst ist es passiert, daß ich bei meinem ersten Beitrag hier zuviel Information gegeben und dann dafür einen Haufen höhnischer, aber keine einzige hilfreiche Antwort zur Lösung meines Problems bekommen habe. Ja, kann man jetzt einwenden, deswegen sollte man erst eine Zeitlang mitlesen und die Gepflogenheiten kennenlernen, bevor man etwas postet. Aber genau das hatte ich getan, konnte als Anfänger damals jedoch nicht einschätzen, wieviel Information notwendig oder zu viel war. > Und bei denen, bei denen klar erkennbar ist, daß sie nur eine Aufgabe > gelöst haben wollen, selbst aber keinerlei Interesse am Thema haben und > auch nichts dazulernen wollen. Das ist ärgerlich, entschuldigt oder gar rechtfertigt es aber IMO nicht, diese Leute persönlich anzugehen. Es reicht doch, ihnen keine Antwort zu geben, oder sie freundlich und bestimmt darauf hinzuweisen, daß man seine Hausaufgaben wegen des gewünschten Lerneffekts selbst machen sollte.
Käse schrieb: > ... und wenn einer keinen Verstand besitzt ? Dann bekommt er gewisse Privilegien: a.) gar nicht erst verliehen oder b.) wieder entzogen.
A. K. schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Warum sollte ein TO einen Beitrag willkürlich löschen? Das ergibt doch >> keinen Sinn. > > Das Verhalten der Menschen ist nicht ausschliesslich vom Verstand > geprägt. Ja, aber das gilt für alle Seiten. Trotzdem gewinnen am Ende immer die Wahrscheinlichkeit und der Durchschnitt.
Käse schrieb: > ... und wenn einer keinen Verstand besitzt ? Dann ist er ein Fall für die Moderation -- wie bisher auch.
Sheeva P. schrieb: > Das war der Grundgedanke hinter meiner Idee, die Vergabe des Privilegs > an die Bewertungen zu knüpfen, als Motivation und Belohnung für > hilfreiche Beiträge. > > Natürlich kann man niemanden daran hindern, das Forum zu mißbrauchen. > Aber Menschen funktionieren bekanntlich relativ zuverlässig, indem sie > Anreizen folgen. Darum halte ich es für einen sinnvollen Ansatz, dabei > anzusetzen, und positive Anreize für positives Verhalten zu geben -- und > umgekehrt. Wir sind hier zum glück nicht StackOverflow. Hier ist sich niemand zu schade, seine Meinung zu sagen, ob sie anderen gefällt, oder nicht. Ich habe StackOverflow mal eine Woche ausprobiert, die "Reputationspunkte" stiegen schnell, und die aktzeptierten Antworten geben einen schönen Adrenalinrausch. Dann kahm ein Thread, in dem die mit viel "reputation" nicht verstanden, wiso mein Beitrag das Problem des TOs löste, ihre Vorschläge aber nicht. Ich hätte es ihnen erklären können, aber da ist mir aufgefallen, wie Manipulatorisch soein System ist, das nur auf Belohnung aufbaut, das einem langsam zu einer Selbstgefälligen Marionette werden lässt. Seitdem habe ich nichtsmehr auf StackOverflow geschrieben, damit mir das nicht passiert. Ich hasse es, Manipuliert zu werden, das funktioniert bei mir nicht.
Ich finde die Idee RIESIG!!! Bis jetzt regten sich die Nutzer über die verschiedenen Moderatoren auf, dann können wir uns praktisch über unendlich viele das Maul zerreißen. Ich freu mich schon drauf. Und in meine Posts kommt dann ........ auf keinen Fall mehr rein (Gewünschten Namen bitte hier einfügen). Die Arbeitsersparnis wird auch im negativen Bereich liegen, da die Moderatoren, aus vielerlei Gründen, trotzdem noch vorbei schauen müssen.
Daniel A. schrieb: > Wir sind hier zum glück nicht StackOverflow. Hier ist sich niemand zu > schade, seine Meinung zu sagen, ob sie anderen gefällt, oder nicht. Ich > habe StackOverflow mal eine Woche ausprobiert, die "Reputationspunkte" > stiegen schnell, und die aktzeptierten Antworten geben einen schönen > Adrenalinrausch. Dann kahm ein Thread, in dem die mit viel "reputation" > nicht verstanden, wiso mein Beitrag das Problem des TOs löste, ihre > Vorschläge aber nicht. Ich hätte es ihnen erklären können, aber da ist > mir aufgefallen, wie Manipulatorisch soein System ist, das nur auf > Belohnung aufbaut, das einem langsam zu einer Selbstgefälligen > Marionette werden lässt. Seitdem habe ich nichtsmehr auf StackOverflow > geschrieben, damit mir das nicht passiert. Ich hasse es, Manipuliert zu > werden, das funktioniert bei mir nicht. Demnach bist Du gegen ein Bewertungssystem? Von mir aus auch das. Dieses Forum kam viele Jahre ohne aus, und seitdem es das jetzige System gibt, ist dadurch absolut gar nichts besser geworden.
> Re: Vorschlag: Thread selbst verwalten
Das ist eine sehr gute Idee.
Zusatzvorschlag: Beim Eröffnen eines Thread kann man festlegen wer
Beiträge schreiben (Whitelist) und/oder nicht schreiben (Blacklist)
darf. So kann man die Inkompetenz aus- und die Kompetenz einladen.
Sedian schrieb: > Das ist eine sehr gute Idee. Ja, zweifellos. > > Zusatzvorschlag: Beim Eröffnen eines Thread kann man festlegen wer > Beiträge schreiben (Whitelist) und/oder nicht schreiben (Blacklist) > darf. So kann man die Inkompetenz aus- und die Kompetenz einladen. Ich denke, daß das von der Programmierung her zu kompliziert würde. Darüber hinaus könnte doch jeder erst einmal schreiben, was er zu dem jeweiligen Thema zu sagen hat. Nur derjenige, der sofort mit unbrauchbarem Stuß oder mit offenbarer Streitlust auftaucht, den könnte der TO unmittelbar "absägen", bevor ein "Großbrand" entsteht.
Also, wenn schon, dann aber auch, dass jeder User auch Threads vom TO löschen kann. Das würde auch so manchen Blödsinn stoppen (siehe aktuell den Weidezaunlader) ;-))) Old-Papa
Old P. schrieb: > Also, wenn schon, dann aber auch, dass jeder User auch Threads vom TO > löschen kann. Das würde auch so manchen Blödsinn stoppen (siehe > aktuell den Weidezaunlader) > ;-))) Dann würde ja gar nichts mehr zu lesen sein! Daniel A. schrieb: > aber da ist > mir aufgefallen, wie Manipulatorisch soein System ist, das nur auf > Belohnung aufbaut, das einem langsam zu einer Selbstgefälligen > Marionette werden lässt. Eben! Man kann einem Kind oder auch Hund (Beide sind soziale Wesen) immer wieder sagen, wie brav sie doch sind, obwohl sie Fehler machen... Eine Frage der Zeit, bis einem dann "auf den Kopf geschissen wird" oder Bisswunden erleidet, weil ja immer alles gut sein soll... Bei der geringsten Kritik (auch unbewusster Kritik, Nörgelei) lässt dann der Kritisierte seine Wut aus, weil er nicht gelernt hat, mit Kritik umzugehen!
MWS schrieb im Beitrag #4616373: > Ein Gegenbeispiel würde sicher nicht reichen, außerdem sprach ich von > "ernstzunehmenden" Foren. Das ist aber eine altbekannte Methode von Dir, > mit nebulösen Verweisen auf eine Googlesuche Belege glauben zu machen, > wo keine sind. Schon klar. Was "ernsthaft" ist und was nicht, definierst Du dann nach Belieben selbst, so wie es Dir gerade in den Kram passt. Geschenkt. > D.h. Du hättest mittlerweile Dein eigenes Forum, in dem Du die > Mitglieder nach Lust und Laune maßregeln könntest und müsstest nicht > hier den Hanswurst machen. Das Argument war schon immer Schwachsinn und wird es auch immer sein. Demnach müsste man ja zum Beispiel auch selbst Buchautor sein, wenn man zu einem Buch auf Amazon oder woanders eine Rezension verfasst.
Mark B. schrieb: > Demnach müsste man ja zum Beispiel auch selbst Buchautor sein, wenn man > zu einem Buch auf Amazon oder woanders eine Rezension verfasst. Betrachtet man die Produktrezensionen auf Amazon, so drängt sich einem der Verdacht auf, daß das schon irgendwelche Autoren sind. Zwar nicht Buch-, dazu sind die Rezensionen glücklicherweise zu kurz, aber doch recht eindeutig Fantasy- oder zumindest Fiktions-Autoren. Mit der Realität hat das Geschilderte jedenfalls oft so viel zu tun wie ein Wahlversprechen mit dem, was der Gewählte dann macht.
MWS schrieb im Beitrag #4616373: > Du bist höchst manipulativ und m.E. auch kein ernstzunehmender > Diskussionspartner. Würdest Du Deinen Ehrgeiz anderen den Wein zu > versauern für positive Fähigkeiten und Aktionen verwenden, hättest Du's > in Deinem Leben auch zu etwas gebracht. Vielen Dank für Deinen "Beitrag". Es ist doch immer wieder erstaunlich, wie wenig es braucht, um sich komplett zu disqualifizieren.
Daniel A. schrieb: > Wir sind hier zum glück nicht StackOverflow. Hier ist sich niemand zu > schade, seine Meinung zu sagen, ob sie anderen gefällt, oder nicht. Ich Vielleicht ist das nicht richtig herausgekommen, aber ich habe überhaupt gar kein Problem damit, daß jemand seine Meinung sagt. Ich habe nur ein Problem damit, wie manche das tun. Der "Beitrag" von MWS ist ein gutes Beispiel: das ist doch offensichtlich keine Meinungsäußerung, sondern ein bewußt persönlicher Angriff, komplett Off-Topic ohne jedweden sachlichen oder thematischen Gehalt. Das scheint den hier mitlesenden Moderator (sorry, Rufus) aber nicht zu stören, oder jedenfalls nicht genug, das einfach zu löschen... Siehe dazu auch unter "Netiquette" [1] und "Nutzungsbedingungen" [2] bezüglich "Beleidigungen", "trollen" und "inhaltsleere Postings". [1] https://www.mikrocontroller.net/articles/Netiquette [2] https://www.mikrocontroller.net/articles/Hilfe:Forum_Nutzungsbedingungen > habe StackOverflow mal eine Woche ausprobiert, die "Reputationspunkte" > stiegen schnell, und die aktzeptierten Antworten geben einen schönen > Adrenalinrausch. Dann kahm ein Thread, in dem die mit viel "reputation" > nicht verstanden, wiso mein Beitrag das Problem des TOs löste, ihre > Vorschläge aber nicht. Ich hätte es ihnen erklären können, aber da ist > mir aufgefallen, wie Manipulatorisch soein System ist, das nur auf > Belohnung aufbaut, das einem langsam zu einer Selbstgefälligen > Marionette werden lässt. Seitdem habe ich nichtsmehr auf StackOverflow > geschrieben, damit mir das nicht passiert. Ich hasse es, Manipuliert zu > werden, das funktioniert bei mir nicht. Zu einer erfolgreichen Manipulation gehören aber immer zwei: einer, der manipuliert, und einer, der sich manipulieren läßt. Und ich verspreche Dir: auch Du läßt Dich manipulieren, wie jeder andere Mensch auch. Eine rezente Reaktion erfolgt nur, wenn die Manipulation bemerkt wird. Aber mir geht es dabei weniger um Manipulation -- das wäre eher das im Moment vorhandene Bewertungssystem --, sondern um die Motivation durch Anreize, also positive und negative Sanktionen für Wohlverhalten oder Gepöbel. Das ist überhaupt nicht manipulativ, denn zum Kern einer jeden Manipulation gehört ja, daß sie nicht bemerkt wird, während das, was mir vorschwebt, offen und öffentlich kommuniziert werden würde. Dabei stünde Dir immer noch frei, mit konstruktiven Beiträgen darauf hinzuarbeiten, Deine eigenen Threads moderieren zu können, oder das eben nicht zu tun.
Mani W. schrieb: > Eben! Man kann einem Kind oder auch Hund (Beide sind soziale Wesen) > immer wieder sagen, wie brav sie doch sind, obwohl sie Fehler machen... > > Eine Frage der Zeit, bis einem dann "auf den Kopf geschissen wird" > oder Bisswunden erleidet, weil ja immer alles gut sein soll... > > Bei der geringsten Kritik (auch unbewusster Kritik, Nörgelei) lässt > dann der Kritisierte seine Wut aus, weil er nicht gelernt hat, > mit Kritik umzugehen! Also, kurz gesagt: Forenteilnehmer sind wie Kinder oder Hunde, die nicht gelernt haben, mit Kritik umzugehen... Dazu sage ich lieber nichts. ;-) Andererseits ist Deine Argumentation geradezu Wasser auf meine Mühlen. Wenn Forenteilnehmer, die andere stören oder bepöbeln, dafür nicht sanktioniert werden, wird ihnen dadurch signalisiert, daß sie "brav" sind, ihr Verhalten also angemessen und erwünscht ist.
Sheeva P. schrieb: > Also, kurz gesagt: Forenteilnehmer sind wie Kinder oder Hunde, die nicht > gelernt haben, mit Kritik umzugehen... Dazu sage ich lieber nichts. ;-) Sie sind nicht alle gleich, aber bestimmte relativ einfache Reflexsysteme lassen sich schon beobachten. Zwar individuell verschieden, darin aber zuverlässig: gleicher Reiz - gleiche Reaktion, gestern, heute, morgen. Soooo weit weg sind wir von den Hunden nun auch wieder nicht. ;-)
A. K. schrieb: > Sie sind nicht alle gleich, aber bestimmte relativ einfache > Reflexsysteme lassen sich schon beobachten. Zwar individuell > verschieden, darin aber zuverlässig: gleicher Reiz - gleiche Reaktion, > gestern, heute, morgen. Soooo weit weg sind wir von den Hunden nun auch > wieder nicht. ;-) Touché. ;-)
Der Andere schrieb: > Und die Bewertungen sind objektiv? ROFL. > Dann wäre MaWin draussen, und trotz seiner Unzulänglichkeiten in Sachen > Freundlichkeit dürfte er einer derjenigen sein, die hier mit am > kompetentesten und produktivsten helfen. Da hast Du zwar recht - aber das spielt keine Rolle, weil MaWin selten oder nie eigene Threads eröffnet. Mir ist zumindest keiner bekannt. Würde aber vorschlagen, dass man MaWin nicht aus einem Thread herauslöschen kann. Wer ihn auf den Plan ruft, hat es doch nicht anders verdient ;)
Rufus Τ. F. schrieb: > Betrachtet man die Produktrezensionen auf Amazon, so drängt sich einem > der Verdacht auf, daß das schon irgendwelche Autoren sind. Zwar nicht > Buch-, dazu sind die Rezensionen glücklicherweise zu kurz, aber doch > recht eindeutig Fantasy- oder zumindest Fiktions-Autoren. Mit der > Realität hat das Geschilderte jedenfalls oft so viel zu tun wie ein > Wahlversprechen mit dem, was der Gewählte dann macht. In der Tat ist die Qualität der Rezensionen dort bisweilen ein Problem. Man kann freilich anhand der geschriebenen Texte schon öfter mal erkennen, ob sich derjenige mit dem Produkt tatsächlich selbst auseinandergesetzt hat - oder ob er den Pressetext des Herstellers nachplappert. Deswegen sage ich ja: Nur eine Zahl als Bewertung abzugeben und sich nicht groß dazu äußern ist im Grunde genommen witzlos und taugt nicht als Bewertung. Analog hier: Wer an einem Thread selbst gar nicht teilnimmt, aber +1 oder -1 verteilt, der hat dann auch nicht wirklich etwas Sinnvolles beigetragen.
:
Bearbeitet durch User
Mark B. schrieb: > MWS schrieb: >> Ein Gegenbeispiel würde sicher nicht reichen, außerdem sprach ich von >> "ernstzunehmenden" Foren. Das ist aber eine altbekannte Methode von Dir, >> mit nebulösen Verweisen auf eine Googlesuche Belege glauben zu machen, >> wo keine sind. > > Schon klar. Was "ernsthaft" ist und was nicht, definierst Du dann nach > Belieben selbst, so wie es Dir gerade in den Kram passt. Geschenkt. Ich schrieb "ernstzunehmend" und nicht "ernsthaft", lern' ordentlich zu zitieren. Eine Bedeutungserklärung zum Kontext hier speziell für Dich, "ernstzunehmend" bedeutet: "Andere", "das Publikum", "Forenbenutzer" usw. nehmen ein Forum ernst. Nicht ich definiere also, sondern der Kreis der Benutzer. Ein Forum mit nur 10 Teilnehmern kann seitens des Betreibers sicher ernsthaft gemeint sein, aber ernstzunehmend ist das noch lange nicht. Und ich hätte eben gerne ein "ernstzunehmendes" Forum genannt bekommen und nicht den Verweis auf eine Googlesuche mit allen möglichen Diskussionen dazu. Nenne mir einfach ein Forum, das einen einigermaßen breiten Zuspruch verzeichnet und Deiner Forderung nach Selbstmoderation entspricht. Es reicht, wenn Du einen Link postest und gut ist's. >> D.h. Du hättest mittlerweile Dein eigenes Forum, in dem Du die >> Mitglieder nach Lust und Laune maßregeln könntest und müsstest nicht >> hier den Hanswurst machen. > > Das Argument war schon immer Schwachsinn und wird es auch immer sein. > Demnach müsste man ja zum Beispiel auch selbst Buchautor sein, wenn man > zu einem Buch auf Amazon oder woanders eine Rezension verfasst. Man muss kein Buch schreiben können, um nach dem Lesen eine Meinung darüber zu haben, bzw. diese Meinung zu teilen. Aber wenn man dem Buchautor laufend sagen würde, wie er sein nächstes Buch zu schreiben hat, dann wäre das a) dumm und b) wäre es dann Zeit, selbst zum Autor zu werden. b) bekommst Du wohl nicht hin, also gilt Deine Aufmerksamkeit vorrangig a). Ist auch einfacher.
MWS schrieb: > Nenne mir einfach ein Forum, das einen einigermaßen breiten Zuspruch > verzeichnet und Deiner Forderung nach Selbstmoderation entspricht. Es > reicht, wenn Du einen Link postest und gut ist's. Hier bitte: Reddit https://www.reddit.com/ https://www.reddit.com/wiki/moderation https://www.reddit.com/wiki/faq#wiki_how_do_you_get_to_be_a_moderator.3F Disqus https://disqus.com/ https://help.disqus.com/customer/en/portal/articles/2252073-how-moderation-works-on-disqus-channels Stockopedia http://www.stockopedia.com/discussion/ http://help.stockopedia.com/knowledgebase/articles/219816-what-are-the-posting-guidelines Google+ https://plus.google.com/ https://support.google.com/plus/answer/6320413?hl=en&ref_topic=6320361
Schluppenhopser schrieb: > Da kannst Du im Moment genau so unsicher sein, ob Dein Beitrag nicht von > einem Moderator gelöscht wird. Ich habe es noch nie erlebt, das ein fachlich richtiger Beitrag von einem Moderator gelöscht wurde! :-(
Harald W. schrieb: > Ich habe es noch nie erlebt, das ein fachlich richtiger Beitrag > von einem Moderator gelöscht wurde! :-( Da hast Du Glück gehabt. Sei froh darüber. Hier erneut ein Beispiel dafür, wie sinnvoll es wäre, wenn der TO Schwachsinn eliminieren könnte: Beitrag "Wie viel kostet so ein Stelltrafo neu? (mit Bild)"
Sheeva P. schrieb: > Warum sollte ein TO einen Beitrag willkürlich löschen? Das ergibt doch > keinen Sinn. Warum sollte ein TO eine LED an einer feste Spannung statt mit einem festen Strom betreiben? Das ergibt doch keinen Sinn. Trotzdem gibt es viele Threads, in der ein TO genau das machen will. Der würde dann alle Beiträge löschen, in denen steht, das man LEDs besser mit einem festen Strom betreibt. Und schon ist ein neues "LED-Gesetz" entstanden. :-(
Harald W. schrieb: > Trotzdem gibt > es viele Threads, in der ein TO genau das machen will. Dann muß man es ihm überlassen, das zu tun. Niemand hat das Recht, einen Anderen daran zu hindern, Blödsinn zu bauen. Es ist dessen Geld, dessen Zeit und dessen Arbeitskraft, die da vergeudet wird. Wenn dann eine vernünftige Antwort vom TO gelöscht wurde: Was soll's? Wem nicht zu raten ist, dem ist nicht zu helfen. Das Helfer- und Gutmenschensyndrom hilft NICHTS. Mancher muß das auf die harte Tour lernen. >> Ich habe es noch nie erlebt, das ein fachlich richtiger Beitrag >> von einem Moderator gelöscht wurde! :-( Nachtrag: Wie kannst Du beurteilen, ob der gelöschte Beitrag fachlich richtig war, wenn er schneller verschwunden ist, als Du ihn überhaupt wahrnehmen konntest?
Schluppenhopser schrieb: > Nachtrag: Wie kannst Du beurteilen, ob der gelöschte Beitrag fachlich > richtig war, wenn er schneller verschwunden ist, als Du ihn überhaupt > wahrnehmen konntest? Er war von ihm selbst. ;-)
Schluppenhopser schrieb: > Harald W. schrieb: >> Trotzdem gibt >> es viele Threads, in der ein TO genau das machen will. > > Dann muß man es ihm überlassen, das zu tun. Niemand hat das Recht, einen > Anderen daran zu hindern, Blödsinn zu bauen. Es ist dessen Geld, dessen > Zeit und dessen Arbeitskraft, die da vergeudet wird. > > Wenn dann eine vernünftige Antwort vom TO gelöscht wurde: Was soll's? > Wem nicht zu raten ist, dem ist nicht zu helfen. Das Helfer- und > Gutmenschensyndrom hilft NICHTS. Mancher muß das auf die harte Tour > lernen. Dem TO ist nicht zu helfen, aber was passiert mit denen, die hier nach Rat suchen, (suchen, nicht fragen) die dann auf solche Stuß-Threads stoßen. Alle Warnungen hat der TO ja wegmoderiert. Und ein Forum, daß regelmäßig solche Stuß-Threads hat, naja. Deshalb schau ich hier und nicht woanders, wo man schon so operiert. Ich erwähne nur TdB, der hätte zu seiner Zeit mit Selbstmoderation den Ruf des Forums ruiniert.
:
Bearbeitet durch User
Carl D. schrieb: > Dem TO ist nicht zu helfen, aber was passiert mit denen, die hier nach > Rat suchen, (suchen, nicht fragen) die dann auf solche Stuß-Threads > stoßen. Alle Warnungen hat der TO ja wegmoderiert. Dann wird der Beitrag des TO blitzschnell durch einen Moderator entfernt. Genau so, wie es heute auch schon der Fall ist -nur dann: zu Recht. DAS ist heute eben nicht immer der Fall. Carl D. schrieb: > Ich erwähne nur TdB, der hätte > zu seiner Zeit mit Selbstmoderation den Ruf des Forums ruiniert. Nein, sicher nicht, denn es hält NIEMAND davon ab, unter einem anderen, nun anonymen Namen den gleichen Stuss weiter zu schreiben wie vorher. Wenn Du sensibel genug liest, merkst Du, dass hier eine Reihe "alter Bekannter" unter neuem Namen den gleichen Mumpitz schreiben wie eh und je.
Mark B. schrieb: > MWS schrieb: >> Nenne mir einfach ein Forum, das einen einigermaßen breiten Zuspruch >> verzeichnet und Deiner Forderung nach Selbstmoderation entspricht. Es >> reicht, wenn Du einen Link postest und gut ist's. > > Hier bitte: > https://help.disqus.com/customer/en/portal/articles/2252073-how-moderation-works-on-disqus-channels > ... Funktionieren eher wie kleine Subforen. Das ist also das, was Deiner Forderung entspricht? Dann ist mir schon klar, warum Du hier nichts zu sagen bekommst, denn dieses Schema hierher übertragen, würde das Ende des MC.net bedeuten.
MWS schrieb: > Das ist also das, was Deiner Forderung entspricht? Dann ist mir schon > klar, warum Du hier nichts zu sagen bekommst, denn dieses Schema hierher > übertragen, würde das Ende des MC.net bedeuten. Wer nichts anderes kann als persönliche Angriffe, der hat sich für weitere Diskussionen disqualifiziert. Good riddance!
Carl D. schrieb: > Dem TO ist nicht zu helfen, aber was passiert mit denen, die hier nach > Rat suchen, (suchen, nicht fragen) die dann auf solche Stuß-Threads > stoßen. Alle Warnungen hat der TO ja wegmoderiert. Und ein Forum, daß > regelmäßig solche Stuß-Threads hat, naja. Deshalb schau ich hier und > nicht woanders, wo man schon so operiert. Dafür gibts ein dickes ACK :-)
Harald W. schrieb: > Sheeva P. schrieb: > >> Warum sollte ein TO einen Beitrag willkürlich löschen? Das ergibt doch >> keinen Sinn. > > Warum sollte ein TO eine LED an einer feste Spannung statt mit einem > festen Strom betreiben? Das ergibt doch keinen Sinn. Trotzdem gibt > es viele Threads, in der ein TO genau das machen will. Der würde dann > alle Beiträge löschen, in denen steht, das man LEDs besser mit einem > festen Strom betreibt. Und schon ist ein neues "LED-Gesetz" entstanden. Dabei ist die Sache so einfach: "Wenn Strom durch die LED fließt, wird die LED warm. Die LED ist aber ein Halbleiter, und deshalb wird ihr Widerstand kleinerer, je wärmer sie wird. Bei konstanter Spannung und abnehmendem Widerstand wird der Strom dann immer größer und die LED dadurch immer wärmer, bis sie irgendwann zerstört wird. Deswegen sollte man mindestens Widerstand in Reihe mit der LED schalten oder, noch besser, eine richtige Konstantstromquelle benutzen." Im Zweifelsfall kann man aber auch einfach auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel [1] verlinken und schreiben: "Bitte lies den verlinkten Abschnitt im LED-Artikel, sonst können Deine LED oder Dein Mikrocontroller kaputtgehen." Du siehst: man kann die Angelegenheit auch sachlich, anfängertauglich, und trotzdem weitestgehend korrekt formulieren. Und diese Botschaft kommt mit einer viel höheren Wahrscheinlichkeit an als "Du Depp". [1] https://www.mikrocontroller.net/articles/LED#Warum_ben.C3.B6tig_man_einen_Vorwiderstand.3F
MWS schrieb: > [...] lern' ordentlich zu zitieren. Ja, genau diesen Umgangston meine ich: "lern' $irgendwas". Möglicherweise könnt Ihr Euch ja auf Folgendes einigen: Mark lernt, wie man ordentlich zitiert, und Du lernst im Gegenzug, wie man respektvoll und ohne diesen primitiven Kasernenhofton mit seinen Mitmenschen kommuniziert.
Carl D. schrieb: > Schluppenhopser schrieb: >> Wenn dann eine vernünftige Antwort vom TO gelöscht wurde: Was soll's? > > Dem TO ist nicht zu helfen, aber was passiert mit denen, die hier nach > Rat suchen, (suchen, nicht fragen) die dann auf solche Stuß-Threads > stoßen. Alle Warnungen hat der TO ja wegmoderiert. Das ist zweifellos ein sehr berechtigter Einwand, aber aus meiner Sicht sprechen mehrere Argumente dagegen: 1. ist es relativ unwahrscheinlich, daß ein TO sachlich und freundlich formulierte Hinweise wegmoderiert, 2. möchte ich das Privileg, eigene Threads zu moderieren, auch aus diesem Grund nur an angemeldete und erfahrene Benutzer mit einem zu bestimmenden positiven Verhältnis von positiven zu negativen Bewertungen vergeben, 3. soll das Privileg bei Mißbrauch wieder entzogen werden können, und 4. gibt es für solche Fälle, wie bisher, immer noch die Moderatoren.
Sheeva P. schrieb: > Dabei ist die Sache so einfach: "Wenn Strom durch die LED fließt, wird > die LED warm. Die LED ist aber ein Halbleiter, und deshalb wird ihr > Widerstand kleinerer, je wärmer sie wird. Bei konstanter Spannung und > abnehmendem Widerstand wird der Strom dann immer größer und die LED > dadurch immer wärmer, bis sie irgendwann zerstört wird. Deswegen sollte > man mindestens Widerstand in Reihe mit der LED schalten oder, noch > besser, eine richtige Konstantstromquelle benutzen." Im Zweifelsfall > kann man aber auch einfach auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel > [1] verlinken und schreiben: "Bitte lies den verlinkten Abschnitt im > LED-Artikel, sonst können Deine LED oder Dein Mikrocontroller > kaputtgehen." > > Du siehst: man kann die Angelegenheit auch sachlich, anfängertauglich, > und trotzdem weitestgehend korrekt formulieren. Nun, Deine Beschreibung halte ich nicht mehr für "anfängertauglich", Sie erfordert schon einige Grundkenntnisse in der Elektronik, um sie zu verstehen...
:
Bearbeitet durch User
Es ist einfach und logisch zu klären, warum TE-moderierte Threads barer Unsinn sind: Das Forum stellt die Möglichkeit der Diskussion zur Verfügung, wobei der TE keinen besonderen Einsatz (Bezahlung oder was auch immer) dafür leistet, dass er ein Thema zur Diskussion stellen darf. Die gefühlte Mehrzahl der erstellten Diskussionsthemen werden Fragen sein und der Nutzen liegt somit vorrangig beim TE. Daraus folgt, dass der TE keinerlei Anspruch gegenüber dem Forum oder anderen Mitgliedern anmelden kann, der Thread gehört nicht dem TE, sondern der Allgemeinheit. Könnte nun der TE Beiträge nach seinem Gusto rausschmeißen oder verändern, aka moderieren, würde er damit andere Mitglieder bestehlen, die eben das gerne lesen würden, was er nicht will. Und dann noch, wie vorgeschlagen, ein Zweiklassensystem zu schaffen, in dem eine Kaste selbst moderiert, während die anderen die Löschung ihrer Beiträge durch eine übergeordnete Kaste hinnehmen müssten, würde dem freien Geist des Forums extrem zuwiderlaufen und nur Vereinsmeiertum fördern. Jetzt sind (fast) alle gleich, mit Bevorzugung bestimmter Mitglieder nicht mehr. Worum geht's denn eigentlich? Wie so oft, es geht um Macht. Das ist der eigentliche Grund, warum Selbstmoderation gewünscht wird, das vermeintliche Wohl anderer Mitlieder oder des Forums wird nur vorgeschoben.
MWS schrieb: > Das Forum stellt die Möglichkeit der Diskussion zur Verfügung, wobei der > TE keinen besonderen Einsatz (Bezahlung oder was auch immer) dafür > leistet, dass er ein Thema zur Diskussion stellen darf. Die gefühlte > Mehrzahl der erstellten Diskussionsthemen werden Fragen sein und der > Nutzen liegt somit vorrangig beim TE. Nein, der Nutzen liegt zuerst und vor Allem beim Betreiber des Forums. Ohne Nutzer kein Forum -nur eine leere Turnhalle mit ein paar Affen, die an Ringen schaukeln. MWS schrieb: > Worum geht's denn eigentlich? Wie so oft, es geht um Macht. Das ist der > eigentliche Grund, warum Selbstmoderation gewünscht wird, das > vermeintliche Wohl anderer Mitlieder oder des Forums wird nur > vorgeschoben. Nein. Es geht darum, Leute aus Diskussionen zu eliminieren, deren selbst gestellte Hauptaufgabe das Beleidigen und Provozieren anderer Nutzer ist.
Schluppenhopser schrieb: > Nein. Es geht darum, Leute aus Diskussionen zu eliminieren, deren selbst > gestellte Hauptaufgabe das Beleidigen und Provozieren anderer Nutzer > ist. Manchmal wäre das aber der TE selbst.
Carl D. schrieb: > Manchmal wäre das aber der TE selbst. Das ist doch Unsinn. Wie sollte jemand einen Thread mit Beleidigungen andere Leute beginnen, wenn er gar nicht weiß, ob und wer sich daran beteiligen wird? Überlege doch einmal selbst... Ich bleibe dabei: Es gibt hier einen "harten Kern" von 3-4 Stänkerern. Wenn es gelingt, die (und nur die) aus Threads herauszuhalten, wenn sie zu "spinnen" anfangen, dann wäre alles in Ordnung. Nein, ich nenne keine Namen, weil jeder, der bei Verstand ist, selbst sieht, was ich meine.
Schluppenhopser schrieb: > Carl D. schrieb: >> Manchmal wäre das aber der TE selbst. > > Das ist doch Unsinn. Wie sollte jemand einen Thread mit Beleidigungen > andere Leute beginnen, wenn er gar nicht weiß, ob und wer sich daran > beteiligen wird? Überlege doch einmal selbst... Die Beleidigungen kommen im zweiten Beitrag des TEs, wenn die Vorstellungen des TEs sich nicht mit der Physik vertragen und man den TE darauf hinweist. :-)
Schluppenhopser schrieb: > Carl D. schrieb: >> Manchmal wäre das aber der TE selbst. > > Das ist doch Unsinn. Wie sollte jemand einen Thread mit Beleidigungen > andere Leute beginnen, wenn er gar nicht weiß, ob und wer sich daran > beteiligen wird? Überlege doch einmal selbst... - Frage posten, möglichst in unklarem Umfeld, - Abwarten und alle 1..2 Tage rätseln und raten lassen, dann - Losschlagen Als ob das noch nie passiert wäre. Aber von mir aus Selbstmoderation, dann bitte Threads zukünftig mit Kennzeichen, daß man darin schon mal vom TE gelöscht wurde. Spart viel Zeit.
Harald W. schrieb: > Die Beleidigungen kommen im zweiten Beitrag des TEs, wenn die > Vorstellungen des TEs sich nicht mit der Physik vertragen und > man den TE darauf hinweist. :-) Beispiel dazu? Carl D. schrieb: > - Frage posten, möglichst in unklarem Umfeld, > - Abwarten und alle 1..2 Tage rätseln und raten lassen, dann > - Losschlagen > > Als ob das noch nie passiert wäre. Auch hier: Beispiel dazu. Carl D. schrieb: > Aber von mir aus Selbstmoderation, > dann bitte Threads zukünftig mit Kennzeichen, daß man darin schon mal > vom TE gelöscht wurde. Spart viel Zeit. Es reicht doch eine automatisch generierte Mail, wie auch jetzt schon, wenn der eigene Beitrag vom Moderator gelöscht wurde. Für unangemeldete Nutzer bleibt es die gleiche "Überraschung" wie jetzt: Der Beitrag ist kommentarlos verschwunden und der Verfasser so klug wie vorher.
Schluppenhopser schrieb: > Nein, der Nutzen liegt zuerst und vor Allem beim Betreiber des Forums. > Ohne Nutzer kein Forum -nur eine leere Turnhalle mit ein paar Affen, die > an Ringen schaukeln. Interessanterweise taucht dieser Thread in einem Forum auf, das eben aufgrund seiner jetzigen Eigenschaften gut besucht ist. Wenn Du beleidigt wärst, weil's nicht nach Deinem Willen geht und Du in Folge fernbleibst, dann ist das so, wie wenn ein Sack Reis in China umfällt. Im Klartext: es wird versucht ein Problem zu behandeln, das als solches keines ist, sondern lediglich als Effekt hoher Besucherfrequenz und der Eigenschaften des Forums auftaucht, welche wiederum die Menge an Besuchern anzieht. Würde solchen Träumereien nach Macht nachgegeben, dann könnte man zuschauen, wie's weniger Besucher werden, bis dann eben alle Vereinsmeier unter sich sind. Denen würde in Folge langweilig, weil nichts mehr los ist und dann würde das nächste Forum mit Phantasien beglückt. Warum werden wohl solche Vorschläge nicht in kleinen Foren gemacht, warum wird dort nicht durch solche "Super Ideen" dafür gesorgt, dass es mit 'nem kleinen Forum steil bergauf geht, auf dass es ein großes wird? Ganz einfach: Eure Tagträume funktionieren nicht und in so 'nem kleinen Forum fehlt's auch an Publikum, vor dem Ihr 'ne dicke Hose machen könnt. Und nur und genau deswegen seid Ihr hier. > Nein. Es geht darum, Leute aus Diskussionen zu eliminieren, deren selbst > gestellte Hauptaufgabe das Beleidigen und Provozieren anderer Nutzer > ist. Du meinst es ja nur gut, gelle?
Carl D. schrieb: > Schluppenhopser schrieb: >> >> Beispiel dazu? >> >> Auch hier: Beispiel dazu. > > www.mikrocontroller.net :-)
MWS schrieb: > Interessanterweise taucht dieser Thread in einem Forum auf, das eben > aufgrund seiner jetzigen Eigenschaften gut besucht ist. Nein, es ist trotz seiner jetzigen Eigenschaften noch einigermaßen besucht. Es hat Zeiten mit wesentlich höherer Besucherzahl gegeben. Das hättest auch Du registrieren können. MWS schrieb: > Wenn Du > beleidigt wärst, weil's nicht nach Deinem Willen geht und Du in Folge > fernbleibst, dann ist das so, wie wenn ein Sack Reis in China umfällt. Das bestreite ich in keiner Weise. Nur -steter Tropfen höhlt das Forum. Wenn viele Säcke nach und nach die Lust verlieren, ist bald Ruhe im Karton. MWS schrieb: > Würde solchen Träumereien nach Macht nachgegeben... He! Komm mal wieder auf den Boden! Träumereien nach Macht?! So ein Blödsinn. Nur, weil sich jemand von Banausen nicht in die Suppe spucken lassen will? Nee, so einfach ist das nicht. MWS schrieb: > Und nur und genau deswegen seid Ihr hier. Mit Sicherheit nicht. Ich habe hier niemand irgendetwas zu beweisen. Ich bin deshalb hier, weil das Spektrum des Forums recht breit ist, sonst Nichts. Carl D. schrieb: >> Auch hier: Beispiel dazu. > > www.mikrocontroller.net Harald W. schrieb: >>> Auch hier: Beispiel dazu. >> >> www.mikrocontroller.net > > :-) Da ist Schweigen im Walde. Kein Beispiel, weil keines zu finden ist.
Schluppenhopser schrieb: > Es hat Zeiten mit wesentlich höherer Besucherzahl gegeben. Klär' uns auf, woher Du diese Zahlen zu kennen meinst.
Rufus Τ. F. schrieb: > Klär' uns auf, woher Du diese Zahlen zu kennen meinst. Was soll das? Die Zahlen kannst Du wohl besser beschaffen als ich. Das wirst Du aber entweder auch nicht können oder nicht dürfen, da "Betriebsgeheimnis".
Schluppenhopser schrieb: > He! Komm mal wieder auf den Boden! Träumereien nach Macht?! So ein > Blödsinn. Nur, weil sich jemand von Banausen nicht in die Suppe spucken > lassen will? Nee, so einfach ist das nicht. Wie schon geschrieben: es ist nicht Deine Suppe, die gehört allen. Jemand aus dem Thread schmeißen zu können ist Macht und davon träumst Du. Deshalb: ja, so einfach ist das. Und apropos "Banausen", sei vorsichtig mit dieser Bezeichnung, nachher bist Du selber einer und merkst es nur nicht. ;D
> Schluppenhopser schrieb > Nein, es ist trotz seiner jetzigen Eigenschaften noch einigermaßen > besucht. Es hat Zeiten mit wesentlich höherer Besucherzahl gegeben. > Das hättest auch Du registrieren können. Dieses Forum ist mit weitem Abstand das meistbesuchte Forum für Mikrocontroller, analoge Elektronik und digitale Elektronik. So falsch kann damit das Konzept dieses Forum nicht sein sonst wäre dieses Forum nicht die Nr. 1. Nenn mal ein paar Foren die auch nur annähernd so viel "Traffic" haben und in dem auch kostenlose professionelle Hilfe geboten wird.
Helmut S. schrieb: > Dieses Forum ist mit weitem Abstand das meistbesuchte Forum für > Mikrocontroller, analoge Elektronik und digitale Elektronik. Ja, das ist von mir schon gesagt worden: Schluppenhopser schrieb: > ....weil das Spektrum des Forums recht breit ist, > sonst Nichts. Helmut S. schrieb: > So falsch kann damit das Konzept dieses Forum nicht sein sonst wäre > dieses Forum nicht die Nr. 1. Darum geht es nicht. Es ist schade, daß immer wieder auf Beiträge geantwortet wird, deren Sinn nicht verstanden wurde, bzw. deren Sinn bewußt verdreht wird. Helmut S. schrieb: > Nenn mal ein paar Foren die auch nur annähernd so viel "Traffic" haben > und in dem auch kostenlose professionelle Hilfe geboten wird. Erneut: Darum geht es nicht. Warum versuchst Du, vom Thema abzulenken und Nebenschauplätze zu eröffnen?
Sedian schrieb: > Zusatzvorschlag: Beim Eröffnen eines Thread kann man festlegen wer > Beiträge schreiben (Whitelist) und/oder nicht schreiben (Blacklist) > darf. Damit würde das Forum zum sozialen Netzwerk degradiert.
Ich denke mal, dass der Admin sehr genau und auch zeitnah verfolgt, was speziell in diesem Unterforum gepostet wird. Es zeugt wohl von einer gewissen Gelassenheit und Souveränität, wenn er meist nicht auf den stark inflationär geposteten Schwachsinn reagiert. Zumal sich viele Inhalte penetrant wie Litaneien ständig wiederholen. Immerhin scheint er ein Gespür für erfolgversprechende Verbesserungs- vorschläge zu besitzen. Beispielsweise dauerte es n.m.E. nur eine Woche, bis das – sofort vom Start an sehr erfolgreiche - Unterforum 'Mechanik, Gehäuse, Werkzeug' eingerichtet wurde.
MWS schrieb: > [...] > Daraus folgt, dass der TE keinerlei Anspruch gegenüber dem Forum oder > anderen Mitgliedern anmelden kann, der Thread gehört nicht dem TE, > sondern der Allgemeinheit. Hier geht es nicht um Ansprüche, Besitz oder Eigentum. > Und dann noch, wie vorgeschlagen, ein Zweiklassensystem zu schaffen, in > dem eine Kaste selbst moderiert, während die anderen die Löschung ihrer > Beiträge durch eine übergeordnete Kaste hinnehmen müssten, Was Du beschreibst, ist die ganz normale Moderation, die hier bereits stattfindet. > Jetzt sind (fast) alle gleich, mit Bevorzugung bestimmter > Mitglieder nicht mehr. Kein Mitglied wird dadurch benachteiligt, daß Wohlverhalten belohnt wird. > Worum geht's denn eigentlich? Wie so oft, es geht um Macht. Das ist der > eigentliche Grund, warum Selbstmoderation gewünscht wird, das > vermeintliche Wohl anderer Mitlieder oder des Forums wird nur > vorgeschoben. Das ist nichts weiter als die Unterstellung von jemandem, der das Thema auf Ansprüche und Eigentumsrechte herunterbrechen will. Nach Deinem bisherigen Auftreten hier bist Du wahrscheinlich nur dagegen, weil Du genau weißt, daß Du einer der Ersten wärest, die gelöscht würden. Du fürchtest Dich also nur davor, nicht weiterhin herumpöbeln, beleidigen und trollen zu können. :-D
Helmut S. schrieb: > Dieses Forum ist mit weitem Abstand das meistbesuchte Forum für > Mikrocontroller, analoge Elektronik und digitale Elektronik. > So falsch kann damit das Konzept dieses Forum nicht sein sonst wäre > dieses Forum nicht die Nr. 1. Richtig. Daß das Forum gut ist, bedeutet aber noch lange nicht, daß man es nicht noch besser machen könnte -- und wir diskutieren hier über eine Idee, wie das vielleicht realisiert werden könnte. > Nenn mal ein paar Foren die auch nur annähernd so viel "Traffic" haben > und in dem auch kostenlose professionelle Hilfe geboten wird. Und das spielt in dieser Diskussion eine Rolle, weil...?
>> Nenn mal ein paar Foren die auch nur annähernd so viel "Traffic" haben >> und in dem auch kostenlose professionelle Hilfe geboten wird. > Und das spielt in dieser Diskussion eine Rolle, weil...? Ja, weil das Forum so wie es jetzt moderiert wird hervorragend funktioniert und das erfogreichste dieser Art ist. Wenn der Threadersteller selbst moderiert, dann lohnt es sich doch unter Umständen gar nicht richtige Hilfe zu leisten da man befürchten muss, dass er kritisierende Antworten, obwohl sie hilfreich wären, löscht.
:
Bearbeitet durch User
Helmut S. schrieb: > Ja, weil das Forum so wie es jetzt moderiert wird hervorragend > funktioniert und das erfogreichste dieser Art ist. Denke ich auch! Und man muss eben die Leute kennen lernen, das dauert eben auch einige Zeit... Auch denke ich, dass ein Thema durchaus von vielen Usern moderiert werden kann, wie es manchmal auch gut funktioniert...
MWS schrieb: > Das Forum stellt die Möglichkeit der Diskussion zur Verfügung, wobei der > TE keinen besonderen Einsatz (Bezahlung oder was auch immer) dafür > leistet, Das ist leider schade, denn gerade der TE möchte etwas wissen... Leider sind viele TE nicht im Stande, ihren Tread selbst zu moderieren, weil sie nicht mehr mitlesen, trotzdem dann unpassende Kommentare abgeben... Ich denke, dass jeder Mensch in der Lage sein könnte, seinen Thread selbst zu kontrollieren... Mani
Helmut S. schrieb: > Ja, weil das Forum so wie es jetzt moderiert wird hervorragend > funktioniert und das erfogreichste dieser Art ist. Daß es das erfolgreichste seiner Art ist und hervorragend moderiert wird, steht außer Zweifel. Aber daß es hervorragend funktioniert, sehe ich leider nicht, solange jeder weggebissen wird, der eine ungeschickte Frage stellt oder bestimmte Reizthemen wie Arduino, C++ oder Linux anspricht. > Wenn der Threadersteller selbst moderiert, dann lohnt es sich doch unter > Umständen gar nicht richtige Hilfe zu leisten da man befürchten muss, > dass er kritisierende Antworten, obwohl sie hilfreich wären, löscht. Warum sollten Antworten denn "kritisieren"? Reicht es nicht, dem Frager zu helfen, ohne ihm dabei gleich auch noch ein Urteil ans Knie zu nageln?
Mani W. schrieb: > Leider sind viele TE nicht im Stande, ihren Tread selbst zu moderieren, > weil sie nicht mehr mitlesen, trotzdem dann unpassende Kommentare > abgeben... Nach meiner Wahrnehmung spielen sich solche Szenarien regelmäßig etwa so ab: TO: "Ich hab' da mal 'ne Frage. Und zwar möchte ich XY machen, weiß aber nicht, wie das geht." A: "Lern' erstmal XZ und komm' wieder, wenn Du es kannst." B: "Wenn Du nicht weißt, wie das geht, vergiß' es." C: "Du bist total unfähig, such' Dir ein anderes Hobby." D: "A: > Lern' erstmal XZ XY und XZ sind beide total doof." A: "D: > XY und XZ sind beide total doof. Gar nicht!" D: "Wohl!" TO: "Was soll das? Ihr habt sie ja nicht alle." > Ich denke, dass jeder Mensch in der Lage sein könnte, seinen Thread > selbst zu kontrollieren... Sag' ich doch.
Sheeva P. schrieb: > Daß es das erfolgreichste seiner Art ist und hervorragend moderiert > wird, steht außer Zweifel. Aber daß es hervorragend funktioniert, sehe > ich leider nicht, solange jeder weggebissen wird, der eine ungeschickte > Frage stellt oder bestimmte Reizthemen Es hat durchaus schon viele Beiträge gegeben, wo niemand "weggebissen" wurde, ist wohl auch eine Frage, wie "Mann" es versteht...
Mani W. schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Daß es das erfolgreichste seiner Art ist und hervorragend moderiert >> wird, steht außer Zweifel. Aber daß es hervorragend funktioniert, sehe >> ich leider nicht, solange jeder weggebissen wird, der eine ungeschickte >> Frage stellt oder bestimmte Reizthemen > > Es hat durchaus schon viele Beiträge gegeben, wo niemand "weggebissen" > wurde, Ok, stimmt, "jeder" ist übertrieben. Aber Du daß Neulinge hier regelmäßig dumm angemacht werden, das hast Du doch sicher auch schon gesehen, oder? > ist wohl auch eine Frage, wie "Mann" es versteht... Also geht es um Männlichkeit? :-)
Sheeva P. schrieb: > Aber Du daß Neulinge hier > regelmäßig dumm angemacht werden, das hast Du doch sicher auch schon > gesehen, oder? bitte um Übersetzung... Sheeva P. schrieb: > Also geht es um Männlichkeit? :-) Möglicherweise sind hier mehr Männer als Frauen im Forum?
Sheeva P. schrieb: > > Hier geht es nicht um Ansprüche, Besitz oder Eigentum. > > Was Du beschreibst, ist die ganz normale Moderation, die hier bereits > stattfindet. > > Kein Mitglied wird dadurch benachteiligt, daß Wohlverhalten belohnt > wird. > > Das ist nichts weiter als die Unterstellung von jemandem, der das Thema > auf Ansprüche und Eigentumsrechte herunterbrechen will. > > Nach Deinem bisherigen Auftreten hier bist Du wahrscheinlich nur > dagegen, weil Du genau weißt, daß Du einer der Ersten wärest, die > gelöscht würden. Du fürchtest Dich also nur davor, nicht weiterhin > herumpöbeln, beleidigen und trollen zu können. :-D Ansprüche und Eigentumsrechte gibt's tatsächlich, jeder hat einen Anspruch das zu lesen, was alle schreiben. Was geschrieben wurde, gehört dem Forum und nicht einzelnen Schreibern. Kein Schreiber hat das Recht das zu löschen, was ihm nicht gehört. Den Rest Deines fast schon wirren und verständnislosen Geschreibsels zu beantworten, lass' ich jetzt mal, ich denke nicht, dass man bei gemanden, der so wie Du fanatisch und fast um sein Leben schreibt, mit logischen Argumenten etwas erreichen kann. Ob ich dagegen schreiben könnte oder nicht, ist doch egal, ich kann genauso gut nur lesen. Was mich tatsächlich stören würde ist, dass ich nicht mehr viel hier lesen könnte, wenn solche Vorschläge umgesetzt würden.
Wenn man hier den ganzen Streit mitverfolgt, dann bleibt besser alles so wie es jetzt ist.
Lesekompetenz schrieb: > Immerhin scheint er ein Gespür für erfolgversprechende Verbesserungs- > vorschläge zu besitzen. Beispielsweise dauerte es n.m.E. nur eine Woche, > bis das – sofort vom Start an sehr erfolgreiche - Unterforum 'Mechanik, > Gehäuse, Werkzeug' eingerichtet wurde. Das stimmt so nicht. Andreas Schwarz hat selbst gesagt, dass es den Vorschlag zuvor schon mehrere Male gegeben hatte. Beitrag "Re: Neues Unterforum: Mechanik u. Gehäuse"
F. F. schrieb: > Wenn man hier den ganzen Streit mitverfolgt, dann bleibt besser alles > so wie es jetzt ist. Zumal sich in diesem Thread die "Beführworter" und "Gegner" ziemlich die Waage halten.
Ich sehe das folgendermaßen: ein Forum ist keine Supporthotline. Wer in einem Forum eine Frage stellt, der startet damit eine öffentliche Diskussion, in der jeder das selbe Recht hat etwas beizutragen wie er selbst. Und die Antworten sollen nicht nur ihm persönlich helfen, sondern auch jedem anderen der sich für das Thema interessiert oder ähnliche Probleme hat, und den Thread z.B. über eine Suchmaschine findet. Dem Fragesteller die Möglichkeit zu geben, den Thread in die von ihm gewünschte Bahn zu lenken, würde vielleicht manchmal ihm selbst bei der Lösung seines Problems helfen, dem anderen Ziel aber zuwiderlaufen, und User vor den Kopf stoßen die Zeit und Mühe in ihre Antworten investiert haben. Ein Beispiel, schon oft genug erlebt: jemand stellt eine Frage, vielleicht ohne sich vorher viel Gedanken zu machen. Dann kommt ein erfahrener Nutzer, und gibt sich wahnsinnig viel Mühe zu erklären wieso dies und jenes nicht funktioniert und was der Fragesteller stattdessen tun sollte. Vielleicht kommt jetzt noch ein jemand dazu der das ganze ein wenig unfreundlicher kommentiert. Und nun fühlt sich der Fragesteller plötzlich auf den Schlips getreten, und würde gerne alle Antworten löschen, einschließlich der sinnvollen, die TE aber nicht hören will. Wie fühlt man sich da wenn man als User vielleicht eine halbe Stunde in eine Antwort investiert hat?
:
Bearbeitet durch Admin
Ja, da hast du wohl recht. Und für alle anderen Fälle gibt es ja euch. In meinem, letztens erst, war Jorg so freundlich das alles zu löschen.
Somit ist diese Frage abschließend geklärt. Danke dafür. Ich möchte darum bitten, dass zu den anderen Vorschlägen ebenfalls ein Feedback gegeben wird. Siehe Thread "Wunschliste & Verbesserungsvorschläge".
Bisher bestätigt auch dieser Thread meinen Vorschlage, selbst wenn der Moderator sich anders äußert. Die Mehrheit der Beiträge bestätigen meinen Vorschlag nicht - das habe ich auch nicht erwartet. Aber die verbliebenen Bestätigungen haben Hand und Fuß, im Gegensatz zu vielen anderslautenden Äußerungen. Aber der Verlauf der gesamten Diskussion zeigt Beiträge, in denen, und dass ist auffällig, eine Annahme in den Raum gestellt wird und aufgrund dieser Annahme eine Meinung geäußert wird, so dass von qualifizierten Beiträgen keine Rede sein kann. Ich denke, über 75% der Beiträge waren Schrott. Diese hätte ich als TE entsorgt. Jedoch nicht, weil eine andere Meinung vertreten wurde, einige (wenige) Gedanken dieser Art konnte ich auch nachvollziehen, sondern weil schon das Lesen eine verlorene Zeit dargestellt hat und der Inhalt vollständig am Thema vorbei ging. Selbst der Moderator hat Beiträge hat gelöscht - ich hatte einige davon vorher sogar gelesen. Warum hat wohl der Moderator Beiträge gelöscht? Joe
Joe schrieb: > Warum hat wohl der Moderator Beiträge gelöscht? Er wollte Dir zuvorkommen. :-) Eigentlich war es doch von vornherein klar, daß es so ausgehen würde. Die einzige Überraschung war, daß sich der Betreiber dazu bereit fand, etwas dazu zu sagen. Ich bin immer noch der festen Überzeugung, daß sich eine Eskalation, die vor kurzer Zeit sogar zur Sperrung eines Mitgliedes führte, durch die Möglichkeit der Selbstmoderation hätte verhindern lassen. Statt dessen bleiben die eigentlich Schuldigen (die Provokateure) lachend zurück. Das ist das Traurige.
Schluppenhopser schrieb: > Es geht darum, Leute aus Diskussionen zu eliminieren, deren selbst > gestellte Hauptaufgabe das Beleidigen und Provozieren anderer Nutzer ist. Mit der Gefahr, dass sich der TO dann ab&an selbst aus seinem Thread eliminieren müsste, diesen Umstand aber nicht erkennt oder gar wahrhaben will. Frei nach dem Motto "Wie bitte? Ein Geisterfahrer? Hunderte!!"
So manchen Schreiber von Beiträgen in diesem Forum hätte ich schon längst aus meinem Unternehmen entlassen. Zum einen wegen der gezeigten Unfähigkeit zum logischen Denken, zum zweiten wegen nicht zielführender Äußerungen, zum dritten wegen der fehlenden Selbsterkenntnis, zum vierten wegen fachlicher Inkompetenz, zum fünften wegen fehlender Sozialkompetenz und ganz zu schweigen wegen fehlender Teamfähigkeit, die auch in einem Forum bewiesen werden könnte. Ein Personaler (der an die Kompetenz von Moderatoren geglaubt hat und bitter enttäuscht wurde.)
> (der an die Kompetenz von Moderatoren geglaubt hat > und bitter enttäuscht wurde.) Ja, wir werden auch so oft bitterst enttäuscht, weil hier erstaunliuch viele mit gespaltenen Persönlichkeiten posten. Da gibt es beispielsweise einen gewissen Joe, der offenbar gerne Personaler wäre. Vielleicht kommt er wieder, wenn er das intern mit sich ausdiskutiert hat?
Schluppenhopser schrieb: > Ich bin immer noch der festen Überzeugung, daß sich eine Eskalation, die > vor kurzer Zeit sogar zur Sperrung eines Mitgliedes führte, durch die > Möglichkeit der Selbstmoderation hätte verhindern lassen. Statt dessen > bleiben die eigentlich Schuldigen (die Provokateure) lachend zurück. > > Das ist das Traurige. Und ich bin der festen Überzeugung, wenn Du Dir ein Wordpad aufmachst und dort mit Dir selber diskutierst, wird dort alles zu Deiner besten Zufriedenheit ablaufen. Aber das willst Du ja nicht, Du willst andere Poster, deren Wissen und Erfahrung dabei haben, aber nach Gusto entscheiden wer Dir jetzt passt. Der kleine Diktator eben. In einem Forum, das es nicht zulässt, auf das Niveau des Thread-Erstellers herabgestuft zu werden, wird das nicht klappen. Als ich nach Deinen Posts im MC.net suche, fand ich 3 Threads, in 2 davon war Dein Post defätistisch und nicht themenbezogen. Im Thread hier vertratest Du fanatisch Deine Meinung, ohne irgendwie auf tatsächliche Argumente des Gegenübers einzugehen, Du wolltest nur raussprechen, aber nicht berücksichtigen oder abwägen. Du hast doch nicht den blassesten Schimmer, was Diskussion tatsächlich bedeutet und so jemanden sollte man erlauben, seinen Diskussions-Thread selbst zu moderieren? LOL Selbst wenn man denjenigen mit bewiesen hohem Niveau erlauben würde, selbst zu moderieren, und weiterhin diese strikt und korrekt das Threadthema einhalten, auch keine persönlich missliebigen Poster "entsorgen" würden, selbst dann würde das Forum ärmer, da sich dann Threads nicht mehr so interessant entwickeln würden, im Besonderen auch in technischer Hinsicht. Das Forum würde langweilig und der Zuspruch würde sinken, die Threads wären hervorragend zurechtgeschnitten, so wie 'ne saubere Hecke in einem sauberen biedermännischen Garten eben, mit ordentlich ausgerichteten Gartenzwergen. Jetzt ist's vergleichbar einem Biotop, überall wächst etwas und alles ist belebt, ab und zu muss ein Mod ein wenig was abschneiden wenn's gar zu wild wuchert, aber dann ist's wieder gut. Ich kann dieses Biotop besser leiden als die ordentliche Hecke, weil die eben langweilig wäre. Du magst es evtl. lieber langweilig und geordnet, das ist auch zu akzeptieren, such Dir ein Forum, das Deine Bedürfnisse erfüllt.
Joe schrieb: > der an die Kompetenz von Moderatoren geglaubt hat und bitter enttäuscht > wurde. Mal von der bereits angesprochenen Persönlichkeitsspaltung abgesehen: hat einer der Moderatoren nicht das getan, was du dir gewünscht hast? Falls ja: was war das?
Lothar M. schrieb: > Joe schrieb: >> der an die Kompetenz von Moderatoren geglaubt hat und bitter enttäuscht >> wurde. > Mal von der bereits angesprochenen Persönlichkeitsspaltung abgesehen: > hat einer der Moderatoren nicht das getan, was du dir gewünscht hast? > Falls ja: was war das? Ein Beispiel: Ein gewisser Moderator, nennen wir ihn R., ist in einem Thread zugegen. In diesem Thread postet ein Benutzer einen Beitrag, der gegen die Nutzungsbedinungen verstößt. Nun würde man erwarten, dass derjenige Moderator einfach das tut, was sein Job ist, und diesen Beitrag löscht. Zumal es ja quasi direkt vor seiner Nase geschieht. Er tut es aber nicht - weil der zu beanstandende Beitrag gegen einen anderen Benutzer geht, den der Moderator nicht leiden kann. Und die Moral von der Geschicht: Moderator sein schützt vor falschem Verhalten nicht.
Mark B. schrieb: > Er tut es aber nicht - weil der zu beanstandende Beitrag gegen einen > anderen Benutzer geht, den der Moderator nicht leiden kann. Magst Du diese Unterstellung belegen? Woher willst Du wissen, welcher Moderator welchen Beitrag aktiv liest?
Welch eine Erkenntnis. Menschen machen Fehler, was ist dran neu? Aus aktuellem Anlass: Schiedsrichter machen Fehler. Auch keine neue Erkenntnis. Trotzdem kommt niemand ernsthaft auf die Idee, die Spieler auf dem Platz ohne Schieri ihre Elfmeter selbst pfeifen zu lassen, weil das ja viel besser funktionieren könnte...
Chris D. schrieb: > Da gibt es beispielsweise einen gewissen Joe, der offenbar gerne > Personaler wäre. > > Vielleicht kommt er wieder, wenn er das intern mit sich ausdiskutiert > hat? Da gibt es nichts auszudiskutieren. 6 Jahre Elektrotechniker DLR (Dipl. TU) 4 Jahre Teamleiter 5 Jahre Abteilungsleiter 3 x Aufbau neuer Abteilungen incl. Personal bei Zulieferern 5 Jahre Personalassistent 7 Jahre Personaler (> 1000 Mitarbeiter) 4 Jahre verdienter Ruhestand Da hat Chris D. die IP nachgesehen, die ich auch gar nicht verheimlicht habe. @Chris: Es gibt auch solche, die gerne Moderator wären, aber nicht wissen welche Aufgaben damit verbunden sind. Joe, ein ehemaliger Personaler (weil Chris das besser gefällt)
> Joe, ein ehemaliger Personaler (weil Chris das besser gefällt)
Mir und vor allem allen anderen Lesern hier gefällt es, wenn man sich an
die Forenregeln hält und in einem Thread bei genau einem Nick bleibt.
Denn sonst weiss niemand mehr, mit wem man eigentlich diskutiert.
Ich denke, das sollte einem Personaler mit Deinem Background
einleuchten.
Joe schrieb: > Ich denke, über 75% der Beiträge waren Schrott. > Diese hätte ich als TE entsorgt. Genau aus diesem Grund darfst du nicht löschen. Weil du gerade mit der Aussage bewiesen hast dass dir die Kompetenz fehlt gute von schlechten beiträgen zu unterscheiden. Dir geht es nur darum dir nicht passende löschen zu dürfen. Personaler schrieb: > So manchen Schreiber von Beiträgen in diesem Forum hätte ich schon > längst aus meinem Unternehmen entlassen. Sagt jemand der anscheinen viel zu viel Zeit hat um sich mit Sonsens Antworten in Foren herumzutreiben? Wenn du ne Firma hast dann bin ich Bill Gates. Personaler schrieb: > Joe, ein ehemaliger Personaler > (weil Chris das besser gefällt) Das passt ganz hervorragend zum Rest. Wie schön dass hier nicht jeder <selbstzensiert> alles löschen darf was ihm nicht passt :-)
Rufus Τ. F. schrieb: > Mark B. schrieb: >> Er tut es aber nicht - weil der zu beanstandende Beitrag gegen einen >> anderen Benutzer geht, den der Moderator nicht leiden kann. > > Magst Du diese Unterstellung belegen? Das hier ist ein Posting, welches nichts zum eigentlichen Thema beiträgt, aber einen persönlichen Angriff enthält. Somit verstößt es gegen die Nutzungsbedinungen: Beitrag "Vorschlag: Thread selbst verwalten" Das ist übrigens auch einem anderen Benutzer aufgefallen, also bilde ich mir das Ganze nicht bloß ein: Beitrag "Re: Vorschlag: Thread selbst verwalten" > Woher willst Du wissen, welcher Moderator welchen Beitrag aktiv liest? Wenn ein Moderator in einem Thread postet, dann gehe ich davon aus dass er in diesem Thread auch liest. Anders würde es auch keinen Sinn ergeben.
Matthias L. schrieb: > Welch eine Erkenntnis. Menschen machen Fehler, was ist dran neu? > > Aus aktuellem Anlass: Schiedsrichter machen Fehler. Auch keine neue > Erkenntnis. Trotzdem kommt niemand ernsthaft auf die Idee, die Spieler > auf dem Platz ohne Schieri ihre Elfmeter selbst pfeifen zu lassen, weil > das ja viel besser funktionieren könnte... Und weil Menschen Fehler machen, führt man auch mal zusätzliche Technik ein, um die menschlichen Fehler zu minimieren. Wie zum Beispiel die Torlinientechnik.
Mark B. schrieb: > Und die Moral von der Geschicht: Moderator sein schützt vor > falschem Verhalten nicht. Ich habe auch mal gehört: Mensch sein schützt vor falschem Verhalten nicht. Und ich nehme mal so an, Moderatoren sind auch Menschen. Aber vielleicht hat Andreas ja inzwischen auch Computermoderatoren entwickelt. :-)
Harald W. schrieb: > Ich habe auch mal gehört: Mensch sein schützt vor falschem > Verhalten nicht. Und ich nehme mal so an, Moderatoren sind > auch Menschen. Das ist natürlich richtig. Gleichzeitig invalidiert es meine Aussage nicht. Wo man Technik benutzen kann um ein unerwünschtes Ergebnis zu verhindern, sollte man dies meiner Ansicht nach auch tun. Zum Beispiel könnte man das hier: Chris D. schrieb: > Mir und vor allem allen anderen Lesern hier gefällt es, wenn man sich an > die Forenregeln hält und in einem Thread bei genau einem Nick bleibt. auf technischem Wege unterbinden, oder doch zumindest einschränken. Ja, das ginge auch für nicht angemeldete Benutzer. Oder nimm das Problem, das ein Thread gelöscht oder geschlossen wird und es für den normalen Benutzer nicht nachvollziehbar ist, warum dies geschah. Weil er vielleicht zu dem Zeitpunkt nicht (mehr) da war, als der Thread eskalierte. Hier könnte die Software den Moderator dazu zwingen, eine Begründung einzugeben. Diese wird natürlich als letztes Posting in dem jeweiligen Thread dann angezeigt. Oder als Nachricht an den Benutzer geschickt. Oder wie auch immer, jedenfalls erfährt man was Sache ist. Voilà, schon hat man einen beliebten Grund für Nachfragen eliminiert ("Warum wurde Thread XYZ geschlossen?").
:
Bearbeitet durch User
Mark B. schrieb: > schon hat man einen beliebten Grund für Nachfragen eliminiert ("Warum > wurde Thread XYZ geschlossen?"). Allein der Glaube tragt uns voran... Es werden nur ganz wenige Threads geschlossen oder gelöscht. Und bestenfalls alle 2 Monate frägt einer nach, warum gerade dieser eskalierte Thread geschlossen wird. Bei den Allermeisten betroffenen Threads ist das sogar recht vorhersehbar, weil jeder inklusive dem potentiellen TO-Moderator Öl ins Feuer gießt. > auf technischem Wege unterbinden, oder doch zumindest einschränken. Ja, > das ginge auch für nicht angemeldete Benutzer. Hatten wir schon mal. Und die Antwort war: Wie denn?
Lothar M. schrieb: >> auf technischem Wege unterbinden, oder doch zumindest einschränken. Ja, >> das ginge auch für nicht angemeldete Benutzer. > Hatten wir schon mal. Und die Antwort war: Wie denn? Das ist nicht Dein Ernst? Lothar M. schrieb: > Es werden nur ganz wenige Threads geschlossen oder gelöscht. Und > bestenfalls alle 2 Monate frägt einer nach, warum gerade dieser > eskalierte Thread geschlossen wird. ...um sich eine blöde Antwort abzuholen. Wem es schon passiert ist, daß ein umfangreicher Beitrag, welcher Mühe und Aufwand zum Erstellen benötigte, gelöscht wurde, dem sei geraten: Den Beitrag im Editor schreiben und ein Duplikat auf der eigenen Festplatte speichern. Auf diese Weise kann man wenigstens dem Hilfe per PM angedeihen lassen, der eine Frage stellte. Ich tat das schon mehrfach und stehe dadurch auch mit einigen Leuten außerhalb des Forums in Kontakt. Man kann sich da ungestört unterhalten, was hier nicht immer gewährleistet ist.
Schluppenhopser schrieb: > ... > Wem es schon passiert ist, daß ein umfangreicher Beitrag, welcher Mühe > und Aufwand zum Erstellen benötigte, gelöscht wurde, dem sei geraten: > Den Beitrag im Editor schreiben und ein Duplikat auf der eigenen > Festplatte speichern. Auf diese Weise kann man wenigstens dem Hilfe per > PM angedeihen lassen, der eine Frage stellte. Ich tat das schon mehrfach > und stehe dadurch auch mit einigen Leuten außerhalb des Forums in > Kontakt. Man kann sich da ungestört unterhalten, was hier nicht immer > gewährleistet ist. Hmmm, als Gastuser einem anderen User (eventuell auch Gast) eine PM schreiben, sehr sportlich! Ich sehe, Dein Nick ist gut gewählt ;-) Old-Papa
Lothar M. schrieb: > Hatten wir schon mal. Und die Antwort war: Wie denn? Ich habe Dir ein Beispiel genannt, wie es gehen kann. Du hast behauptet, diese Methode würde zu viele "false positives" generieren, hast aber keinerlei Gründe genannt warum dies so sein sollte. Wenn Du diese Diskussion fortführen willst, dann liefere bitte die fehlenden Informationen nach.
Schluppenhopser schrieb im Beitrag #4622392: > > ...und ich sehe, dáß meine Einschätzung Deiner Vorstellungskraft richtig > war. Es soll Leute geben, die nicht immer unter ihrem Anmeldenamen > posten. > Das muß aber unter uns bleiben... Es gibt auch Leute mit sehr wenig Gesäß in der Hose! Ich schreibe hier immer mit meinem Anmeldenamen (bis auf Testpostings) und das ist gut so. Old-Papa
Old P. schrieb: > Es gibt auch Leute mit sehr wenig Gesäß in der Hose! > Ich schreibe hier immer mit meinem Anmeldenamen (bis auf Testpostings) > und das ist gut so. Und wer keinen Arsch in der Hose hat oder auch die Eier dazu, zu dem zu stehen, was er sagt oder schreibt...
Ich denke, es gibt hier viele User, die sich sehr wohl Gedanken machen...
Liebe Leute - unser Hausherr und Gastgeber hat diese (zurecht) dämliche "Verbesserung" abgelehnt. Warum redet ihr euch weiter den Mund dusselig? Wenn man hier (weiter) liest, fühlt man sich etwas wie beim Hornbeger Schießen.
S. B. schrieb: > Warum redet ihr euch weiter den Mund dusselig? Gibt ja wohl nichts mehr dazu zu sagen...
Mark B. schrieb: > Ein gewisser Moderator, nennen wir ihn R., ist in einem Thread zugegen. > In diesem Thread postet ein Benutzer einen Beitrag, der gegen die > Nutzungsbedinungen verstößt. Nun würde man erwarten, dass derjenige > Moderator einfach das tut, was sein Job ist, und diesen Beitrag löscht. > Zumal es ja quasi direkt vor seiner Nase geschieht. Er tut es aber nicht > - weil der zu beanstandende Beitrag gegen einen anderen Benutzer geht, > den der Moderator nicht leiden kann. > > Und die Moral von der Geschicht: Moderator sein schützt vor falschem > Verhalten nicht. Ach ... Natürlich haben die Moderatoren ihre Lieblinge die sich mehr leisten dürfen als andere. Ist halt so. Wenn die Lieblinge es dann gar zu bunt treiben wird ein Beitrag von ihnen ausnahmsweise doch mal gelöscht. Zuvor verschwinden allerdings Beträge welche die Liebling kritisierten. Bevor die Moderatoren nach einem Beispiel fragen, Paul Baumann ist so ein Liebling. Der darf sich an off-topic und beleidigenden Postings mehr leisten als andere und ist fast unangreifbar, weil Kritik an ihm lange vor seinen Beleidigungen versenkt wird.
Hannes J. schrieb: > Natürlich haben die Moderatoren ihre Lieblinge die sich mehr leisten > dürfen als andere. Ach, "Lieblinge"... zum Teil kennen sich die Moderatoren und einige der Regulars schon lange, haben sich gegenseitig geholfen und vielleicht sogar gemeinsame Projekte realisiert. Daß man dann eine wohlwollende oder gar freundschaftliche Beziehung aufbaut, ist doch ganz normal. Wen wundert es, daß man Leuten, die man kennt, die man mag, und die schon viele hilfreiche Beiträge geleistet haben, eben auch mal ein wenig mehr durchgehen läßt als irgendwelchen unbekannten, anonymen Schmutzfinken? Insofern finde ich diese Kritik an der Moderation hier etwas daneben. Die Leute machen das in ihrer Freizeit, und dabei fast immer einen sehr, sehr guten Job. Natürlich passieren Fehler, wie immer, wenn Menschen etwas tun, und diese Fehler können und sollen bitte auch kritisiert werden, jedoch, soviel Zeit muß sein, bitte sachlich, konstruktiv, und freundlich. Ihnen pauschal Vetternwirtschaft zu unterstellen, ist leider nichts davon.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten