Henry G. schrieb: > Welcher Abgrund? Hast ja recht, irgendwann sollen am besten alle 8 Mrd Menschen einen Verbrennungsmotor haben und Zuhause mit Öl heizen. Das hat keine negativen Folgen für den Planeten. Das Eis schmilzt in Grönland und der Antarktis auch nicht, die Eisbären simulieren nur. Das Insekten und Vogelsterben gibt es auch nicht. Die Böden werden nicht immer säurer. Der Körper will einem auch nichts damit sagen, dass Absage als unangenehm empfunden werden. Ironie off Ernsthaft, wie kann man als Ingenieur im Jahr 2019 so verblendet sein. Es gibt genug Material online womit du dich doch noch bilden kannst.
Realist schrieb: > Ernsthaft, wie kann man als Ingenieur im Jahr 2019 so verblendet sein. Oder Kausalität und Korrelation unterscheiden können.
K1 schrieb: > Und wenn man das schafft, kann man immer noch drüber nachdenken, wenn > man als Land <3% des offiziellen CO2 Ausstoßes verursacht erreicht, wenn > wir morgen kein CO2 mehr ausstoßen würden und vor Trotz die Luft > anhalten um wirklich auf 0 zu kommen. Ich weiß nicht was daran verharmlost werden kann. Finde die Fehler immer bei den Anderen.. ja, nee ist klar. 9:15 Min https://youtu.be/pxLx_Y6xkPQ
K1 schrieb: > Realist schrieb: > Ernsthaft, wie kann man als Ingenieur im Jahr 2019 so verblendet sein. > > Oder Kausalität und Korrelation unterscheiden können. Hilft aber nichts wenn man nicht lernen will. Nur "Kausalität vs Korrelation" zu schreiben bedeutet, "mich interessiert deine Meinung nicht und finde den Dunning Kruger Effekt ganz klasse, ich will nichts lernen". Während die meisten Wissenschafter ständig ihre Erkenntnisse kommunizieren und sich kontinuierlich untereinander austauschen um dich zu verbessern, bleibt bei Menschen wie euch der Inhalt euer Botschaften immer der selbe, nur die Langeweile und die Absurditäten steigern sich jedesmal überproportional.
Realist schrieb: > Der Körper will einem auch nichts damit sagen, dass Absage als > unangenehm empfunden werden. Natürlich! Guck dich mal in den anderen Threads hier in diesem Unterforum um, wie Absage die Leute nicht nur unangenehm empfinden, sondern ihr Selbstbewusstsein existentiell angreifen :-) Dagegen sind Abgase ein weniger wahrnehmbares, kleineres Übel :)
Ben schrieb: > 9:15 Min > Youtube-Video "Das AfD-Klimaquiz für Schüler | Harald Lesch" Ernsthaft? Du willst mit dem Lesch überzeugen? Der ist doch vom Astrophysiker zum Klimaprediger verkommen. Bitte mit Fakten und Inhalten überzeugen, nicht mit Parolen und Predigten!
K1 schrieb: > Ernsthaft? Du willst mit dem Lesch überzeugen? Der ist doch vom > Astrophysiker zum Klimaprediger verkommen. Professor Lesch ist ein seriöser Wissenschaftler, der sich an die Fakten hält.
K1 schrieb: > Klimaprediger Exxon war schon seit 1982 bei den Klimapredigern. https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/exxon-sagte-co2-gehalt-der-atmosphaere-fuer-2019-genau-voraus-a-1267915.html
Und vor 40 Jahren hatten wir das Weltuntergangsszenario Eiszeit: https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5489379/Als-uns-vor-30-Jahren-eine-neue-Eiszeit-drohte.html
Ingenieur schrieb: > Professor Lesch ist ein seriöser Wissenschaftler, der sich an die Fakten > hält. Falls das keine Ironie war: https://www.gwup.org/infos/themen/107-sonstige-themen/1948-baerendienst-fuer-die-wissenschaft-skeptiker-3-2017 speziell der Abschnitt "Einfach glauben".
K1 schrieb: > speziell der Abschnitt "Einfach glauben". Was ist Skeptiker für eine wissenschaftliche Disziplin? Leute wie du waren die, die ohne gelernt zu haben den Lehrer immer unterbrochen haben. Die logische Denkweise ist im täglichen Leben für euch sehr belastend. Dafür aber selbstverständliches zu hinterfragen und ewig, ohne etwas lernen zu wollen, nur hier und da etwas aufgeschnappt, und nur darüber zu grübeln.. führt schließlich dazu das man zu nichts kommen kann. Außer zu denken du könntest mit Sprüchen in der Forschung Punkten. Vielleicht lernresistente Leute wie du aufwiegeln, mehr nicht. Wen interessiert wenn ein paar Schulabbrecher, alles was ihnen unbewiesen erscheint, anzweifeln und im Internet Alchemistische Thesen verbreiten? Nur in Internet, weil in jeden vernünftigen allgemein anerkannten Sachbuch nichts von idiotischen Parolen steht. Euer Weltanschauungskampf ohne hinreichende fachliche Kenntnis ist für die dumme Masse, weil wenn man bei Naturwissenschaften, selektiv und unsachlich argumentiert reicht das für deine verlinkte Seite. Laien folgen der Hobby-Parawissenthesen. Wie dumm muss man den sein um hier qwup zu verlinken? Bleib doch auf deinen Verschwörungsseiten im Netz und verpesste doch dieses Forum nicht mit bullshit von überforderte und denkfaule Menschen die sich mit richtiger Wissenschaft erst lieber nicht auseinander wollen.
Ingenieur schrieb: > Professor Lesch ist ein seriöser Wissenschaftler, der sich an die Fakten > hält. Das war er mal. Lesch hat sich mit seinen Auftritten im Fernsehen als hysterischer Klima-Apologet völlig disqualifiziert. Damit hat er seine Glaubwürdigkeit als Wissenschaftler schlicht verloren. Er hat die jungen Klimaverirrten und Verwirrten ja zum Schulschwänzen geradezu aufgerufen. Schwänzt er selber eigentlich nun freitags seine Vorlesungen, um an der Seite von Greta mitzulaufen?
Messknecht schrieb: > Klima-Apologet Niedlich, was für ein schönes Wort aus deiner Bibel und euren Foren viel kopiertes Wort, hast du fein gemacht Bello. Nichts lernen und tatsächlich denken, dass man mit Wortkonstrukten, gebildete Menschen mit gesunden Menschenverstand, die sich täglich weiterbilden, beeindrucken kann. Verlinkt weiterhin auf die total glaubwürdige Para"wissenschaft" Seite und andren Sekten und verlinkt wie weiter oben geschehen K1 schrieb: > Und vor 40 Jahren Auf den afd Kulke. Von einen Extrem ins andere. Links,Rechts,Links,Rechts. Kommst du dir nicht doof vor, Fachwissen, mit afd Flosskeln in Frage stellen zu wollen. Geil eure Maschinerie. In der USA könnt ihr alle euren Abschluss in Parawissenschaft machen. Deutschland dich die Verbindung von Kunst und Wissenschaft. Leider auch viele, sehr lernresistente Idioten die nur rechte oder linke Hobby-Autoren zitieren und auch nie gelernt haben selbstständig Zusammenhänge zu begreifen. Wie auch..wenn man nichts lernt.
@Ben kommst Du Dir eigentlich nicht doof vor mit Deinem 24/7 Auftritt und Deinen Kreuzzug gegen rechts? Du bist doch nicht besser als die von Dir verhassten Faschos mit Deiner Einstellung wer alles rechts ist, sein könnte, usw. Kreuzzügler sind mir echt zuwider.
Ben schrieb: > gebildete Menschen mit > gesunden Menschenverstand, Vom "gesunden Menschenverstand" haben sich die Klima-Apologeten längst verabschiedet. Was bleibt ist die andauernde Beschwörung eines herbeikommenden Weltuntergangs bei Nichterfüllung der Klimaziele. Damit habt ihr euch selber genau DER Panikmache verschrieben, die ihr anderen z.B. beim Zuwanderungsthema immer vorhaltet. Man könnte es auch HETZE gegen alle nennen, die euren fatalen, geschürten Klimaängsten nicht folgen wollen. Übrigens, von Deutschland aus wird die Welt sowieso nicht "gerettet" werden können. Dazu ist unser Beitrag zur CO2 Bilanz viel zu gering. Da müsstet ihr euch endlich mal ehrlich machen und des Themas WELTBEVÖLKERUNG genauer gesagt ÜBERBEVÖLKERUNG annehmen. Diese Diskussion scheut ihr natürlich wie der Teufel das Weihwasser. Weil ihr dann nicht mehr "Rassismus" brüllen könntet gegen jeden der da mal Klartext spricht. https://www.morgenpost.de/politik/article211289147/Klima-Studie-Warum-Babys-die-groessten-Klima-Killer-sind.html • Ein Kind weniger zeugen spart 58,6 Tonnen CO2 pro Jahr pro Kopf ein. • Auto-frei leben spart 2,4 Tonnen CO2 pro Jahr pro Kopf ein. • Einen Transatlantikflug weniger spart 1,6 Tonnen CO2 pro Jahr pro Kopf ein. • Eine vegetarische Ernährung spart 0,82 Tonnen CO2 pro Person im Jahr ein.
ohne Account schrieb: > kommst Du Dir eigentlich nicht doof vor mit Deinem 24/7 Auftritt und > Deinen Kreuzzug gegen rechts? Hallo Herr ohne Account, wer betreibt hier einen Kreuzzug? Ich, oder sind es dich eher die extrem rechten und linken Zungen, die sich ihren selbstkreierten Propagandagetöse unterwerfen und auch vor diesen Forum in ihrer Indoktrinationslaune nicht halt machen. Und z.B. einen sehr annerkannten Prof. für Physik als hysterisch bezeichnen. Herr ohne Account. Ihn mag meine Wortwahl nicht gefallen, vielleicht sogar zurecht, aber wenn ich Sätze lese, wie ein Kind weniger spart 56t eine vegetarische Ernährung spart 0,86t CO2...Messknecht schrieb im Beitrag #5847133: > 0,82 Tonnen CO2 pro Person Aber Ihnen sind Kreuzzügler zuwieder, per Definition bin ich das jetzt für Sie. "Man wird ja wohl noch sagen dürfen" Herr ohne Account, spiele weiter in bester Opfermanier deine Rolle. Die zynischten ausreden wie im III. Reich und die "Überbevölkerung" als das Grundproblem zu verweisen, nur um keine Maßnahmen gegen Industrieumweltbelastung vorzugehen. Das der konsumistische Lebensstil einiger Wenigen, den feinen Unterschied ausmacht und nicht die reine Bevölkerungszahl. Das ist den Verschwörungstheoretikern egal.
> Ich, oder sind es dich eher die extrem rechten und linken Zungen, die > sich ihren selbstkreierten Propagandagetöse unterwerfen und auch vor > diesen Forum in ihrer Indoktrinationslaune nicht halt machen. Und z.B. > einen sehr annerkannten Prof. für Physik als hysterisch bezeichnen. Der gute Prof. wird natürlich auch bezahlt und sobald das Schlagwort 'Klimawandel' benutzt wird klingelt die Kasse für sein Institut, ansonsten nämlich nicht! - das sollte man auch bedenken. Letztendlich ist es wie bei der Entdeckung der komplexen Zahlen - die Wissenschaft stochert im Dunklen, gar nichts ist erwiesen. Der Heiligenschein der Wissenschaft ist gefährlich. > Herr ohne Account. Ihn mag meine Wortwahl nicht gefallen, vielleicht > sogar zurecht, aber wenn ich Sätze lese, wie ein Kind weniger spart 56t > eine vegetarische Ernährung spart 0,86t CO2...Messknecht schrieb im > Beitrag #5847133: >> 0,82 Tonnen CO2 pro Person > Aber Ihnen sind Kreuzzügler zuwieder, per Definition bin ich das jetzt > für Sie. "Man wird ja wohl noch sagen dürfen" natürlich sind Sie ein Kreuzzügler, der die Dummheit der anderen blind nachplappert. Wenn Sie in Physik aufgepaßt hätten, wüßten Sie, daß es sich bei CO2 um ein Gas handelt und deshalb bestenfalls eine Dichtemessung maßgebend ist - das wird aber nicht gemacht, sondern in imaginären 'Tonnen' gerechnet, um Panik zu schüren und weitere Steuern schönzureden! Fridays for nutty people bzw. durch Eltern instrumentalisierte kiddies, echt traurig. > Herr ohne Account, spiele weiter in bester Opfermanier deine Rolle. > Die zynischten ausreden wie im III. Reich und die "Überbevölkerung" als > das Grundproblem zu verweisen, nur um keine Maßnahmen gegen > Industrieumweltbelastung vorzugehen. dümmer geht es nimmer Herr Kreuzritter. > Das der konsumistische Lebensstil > einiger Wenigen, den feinen Unterschied ausmacht und nicht die reine > Bevölkerungszahl. Das ist den Verschwörungstheoretikern egal. lauter falsche Behauptungen, typisch für Kreuzritter.
ohne Account schrieb: > Wenn Sie in Physik aufgepaßt hätten, wüßten Sie, daß es sich bei CO2 um > ein Gas handelt und deshalb bestenfalls eine Dichtemessung maßgebend ist > - das wird aber nicht gemacht, sondern in imaginären 'Tonnen' gerechnet, Da Sie offenbar in Physik noch weniger aufgepasst haben sei Ihnen erklärt, daß man mit der Dichte Volumina in Masse und umgekehrt umrechnen kann.
Beitrag #5847247 wurde von einem Moderator gelöscht.
ohne Account schrieb im Beitrag #5847247:
> gewünschte 'Tonnen'-Ergebnis.
Ob die Mengenangabe in Tonnen oder Kubikmetern angegeben wird, ist
sachlich völlig unerheblich. Welchen Unterschied macht es, ob ich 1
Tonne CO2 angebe oder das bei Normalbedingungen in ca. 509 m3 umrechne?
Aus psychologischen Gründen wäre die Angabe in m3 somit viel
"erschreckender".
Entweder sind sie wirklich so borniert wie sie hier tun oder wollen nur
plump provozieren.
Ich gehen von einer Mischung beider Aspekte aus.
Wie man auf 'Tonnen' kommt, wenn 1 Liter Luft bei einer Dichte ([kg lhoch-1]) das Gas CO2 1,98 * 10hoch-3 in der Luft vorhanden ist, das soll mir erst einmal jemand vorrechnen. siehe Quelle: https://www.ifm.uni-hamburg.de/education/diver/documents-diver/ft-book/kap1-physgrund.pdf Tabelle I/1 CO2 ist ein Gas und kein Festkörper. Die Rechnung in 'Tonnen' ist eine bewußte Täuschung bzw. Verdummung.
> Entweder sind sie wirklich so borniert wie sie hier tun oder wollen nur > plump provozieren. Ich gehe davon aus, daß erstgenanntes auf Sie zutrifft, weil Ihr Weltbild eben heilig ist. > Ich gehen von einer Mischung beider Aspekte aus. natürlich trifft auch auf Sie die Apostel-Mentalität zu, siehe auch: "Ob die Mengenangabe in Tonnen oder Kubikmetern angegeben wird, ist sachlich völlig unerheblich." So, so, da spielt Wissenschaft also keinerlei Rolle mehr.
ohne Account schrieb: > Wie man auf 'Tonnen' kommt, wenn 1 Liter Luft bei einer Dichte ([kg > lhoch-1]) das Gas CO2 1,98 * 10hoch-3 in der Luft vorhanden ist, das > soll mir erst einmal jemand vorrechnen. Offenbar hat es in ihrer "Ausbildung" weder Chemie noch Physik gegeben. Daher wäre jede Rechnung vertane Lebenszeit, so daß Sie weiter mit ihrem nicht vorhandene Niveau zurechtkommen müssen.
> Offenbar hat es in ihrer "Ausbildung" weder Chemie noch Physik gegeben. tja, offenbar haben Sie alles vergessen, da Sie Volumina und Massen in einen Topf werfen! Ich hoffe, daß Sie keinen technischen Beruf ausüben, aber es würde natürlich passen. > Daher wäre jede Rechnung vertane Lebenszeit, so daß Sie weiter mit ihrem > nicht vorhandene Niveau zurechtkommen müssen. wenn man nicht in der Lage ist zu rechnen geschweige denn logisch zu denken, ist das immer eine feine geisteswissenschaftliche Erklärung.
ohne Account schrieb: > offenbar haben Sie alles vergessen Ich habe sicherlich mehr vergessen, als Sie jemals gewußt haben. Ich nehme das daher gerne als Kompliment entgegen.
> Ich habe sicherlich mehr vergessen, als Sie jemals gewußt haben. Ich > nehme das daher gerne als Kompliment entgegen. Sie sind rechthaberisch, drehen sich im Kreis und tauchen immer dann hier auf, wenn es um nicht-technische Themen geht und man wie ein Claquer Beifall klatschen soll - weil man sonst ja auch nichts kann; ich wünsche Ihnen viel Erfolg bei Ihrer Mission oder Ihren Auftrag a la Mr. Ben.
Henry G. schrieb: > Der Klimarat dazu selbst: > > Youtube-Video "Offizieller IPCC-Gutachter packt im Umweltausschuss aus" Das Vahrenholts und Lünings Thesen von allen Forschern die in ihren Zitaten auftauchen, energisch abgewiesen werden, dies erwähnst du nicht. Beide habe für RWE gearbeitet den damals größten CO2 Verursacher. Lüning lebt und arbeitet aktuell bei der Ölindustrie und ist alles andere als Unabhängig, für die AfD-Fraktion trotzdem ein gefundenes Fressen für ihre Thesen. Ein Einzelner "Sachverständiger" schon lustig, kein Wissenschaftler sonst vertritt seine Meining und der IPCC Leitautor Reto Knutti oder das Umweltbundesamt erst Recht nicht. Aber egal, 99,9% der Wissenschaftler sind ja nach eurer Meinung auch Lügenwissenschaftler. Mehrere Institute haben schon mehrfach darauf hingewiesen daß die beiden ihre Messdaten verfälscht haben. Klar kann ich als Laie nicht darauf bauen das ich Lünings diversen Tricks nicht bemerke und auch nicht die systematische Verdrehung was in der Fachliteratur steht erkenne. Wenn aber 99,9% der Wissenschaftler genau das Gegenteil, von diesen von der Öllobby bezahlten Mann sagen, was ist wohl für den normalen Menschenverstand richtig? Euere Sekte ist nur Wiederlicht.
ohne Account schrieb: > natürlich sind Sie ein Kreuzzügler, der die Dummheit der anderen blind > nachplappert. > Wenn Sie in Physik aufgepaßt hätten, wüßten Sie, daß es sich bei CO2 um > ein Gas handelt Ich finde es erquickend was sie alles wissen und wie sie hier mit Masse, Volumina aus der 7.Klasse vom Thema ablenken. Ich habe nur ihre bzw. von ihren Kumpel kopierten, zynische Aussagen zur Überpopulation gerügt Messknecht schrieb: > Ein Kind weniger zeugen spart 58,6 Tonnen CO2 pro Jahr pro Kopf ein. Etc... Und habe darauf hingewiesen daß es sehr wohl insbesondere auf die Lebensweise der wenigen wohlhabenden Menschen ankommt. Dieser Aspekt, zusammen mit der Industrieumweltbelastung machen den feinen Unterschied und nicht die reine Bevölkerungszahl. Ihre Industrielobby-Sekte fühlt sich in der Opferrolle und sie sind es, die immer wieder das gleiche plappern. Ihre Verschwörungsseiten wie Koop etc. sind voll davon. Immer nur die gleichen, verlassenen, ausgestoßenen, Lobbyleuten. Fachliteratur hättet ihr am liebsten wie im 3.reich gerne verbrannt. Es sei sowieso alles verpesstest, alle müssen neu indoktriniert werden. Ihr seit die Spezialisten für mystische Lebensformen, anders gesagt zurück zum Einzeller.
Ben schrieb: > Autor: > Ben (Gast) > Datum: 18.05.2019 14:11 Das war ja eine schöne Haßpredigt, die du da vom Stapel gelassen hast. Ein paar plumpe Unterstellungen und immer schön ad hominem. Vielleicht wirfst du mal einen Blick in den Wikipediaartikel zur GWUP: https://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft_zur_wissenschaftlichen_Untersuchung_von_Parawissenschaften Dann stellst du vielleicht fest, dass die GWUP das Gegenteil der Pseudowissenschaftler ist, der sich zur Aufgabe gemacht hat den ganzen Pseudowissenschaftlern die Hosen runter zu lassen. Im übrigen hab ich ja drum gebeten mit Inhalten zu überzeugen, ich selbst hab ja kein Problem damit zuzugestehen, wenn ich einen Wirkzusammenhang noch nicht verstanden hab und bei dieser Klimawandeltheore konnte mir eben noch keiner die entscheidenden Puzzleteilchen liefern. Also noch mal die Frage an dich: Was hat bei dir zur Erkenntnis gereicht, dass wir einen signifikanten menschgemachten Anteil am derzeitigen Temperaturanstieg haben? Wie groß ist dieser Anteil und wie kommt man zu dem Schluss? Oder ist es bei dir, wie bei fast allen nur eine Glaubenssache/Ersatzreligion dem du hinterherrennst weil grad die Mehrheit das propagiert?
K1 schrieb: > ich selbst hab ja kein Problem damit zuzugestehen, wenn ich einen > Wirkzusammenhang noch nicht verstanden hab Entschuldige bitte. Die Links die du gepostet hast gehen auf deine Kappe. Ich gehen davon aus das du deren Inhalt kennst. Du gibst zwar zu dass du vom Thema wenig verstehst also die Ignoranz überwiegt, trotzdem postest du ein Kommentar des "geliebten" Amardeo Sarma. Wieder ein Industrielobbyst und Glyphosatbefürworter der dich behauptet das Zeug wäre nicht Gesundheitsschädlich, das hätte sich der NaBu und andere Vereine ausgedacht. Ignoranz nennt ihr in euren Sprachgebrauch Skeptizismus. Klar das es Mode ist da mitzumischen. Grundsätzlich stehe ich dem Gwup nicht negativ gegenüber, diesen aber für falsche Thesen zu missbrauchen ist schon dreisst. Aber da du dem Verein durchaus wohlgesonnen scheinst: https://blog.gwup.net/2019/01/19/interview-franziska-schreiber-ueber-das-system-der-fake-news-bei-der-afd/ Klimawandelleugner im Alltag https://blog.gwup.net/2018/12/07/video-klimawandel-leugner-im-parlamentarischen-alltag/
Mir ist klar, dass es auf beiden Seiten Unmengen von Leuten mit ausgeprägtem Dunning-Kruger gibt, aber das hilft ja nicht weiter. Nochmal die Frage an dich: K1 schrieb: > Also noch mal die Frage an dich: Was hat bei dir zur Erkenntnis > gereicht, dass wir einen signifikanten menschgemachten Anteil am > derzeitigen Temperaturanstieg haben? Wie groß ist dieser Anteil und wie > kommt man zu dem Schluss? Oder die allgemeine Frage: Warum treibt man so einen gigantischen Aufwand um nur Parolen zu dreschen, Predigten zu halten, und versucht die Leute mundtot zu machen indem man sie in das rechte Lager abschiebt? Wenn ich jemanden überzeugen will, dann muss ich ihm das erklären was er noch nicht weiß, oder noch nicht verstanden hat. Mit persönlichen angriffen und Ausgrenzungen hat das noch nie geklappt.
K1 schrieb: > Glaubenssache/Ersatzreligion dem du hinterherrennst weil grad die > Mehrheit das propagiert? Du bist doch selbst zu "skeptisch"... zum marschieren..;) Werder für Himmel noch für den Teufel zu gebrauchen. Kompanietrupp marschiert im Gleichschritt... Rusch, Rusch, Rusch... Ein Soldat holpert hilflos herum.. Kompaniechef: "Soldaaat! Halten sie Schritt!" Soldat: "Wieso ich?" Und zeigt mit den Finger auf den Rest der Truppe.
K1 schrieb: > Wenn ich jemanden überzeugen will Im ernst? Wenn dich 99% der Wissenschaftler nicht überzeugen, soll ich dich in einem Elektronikforum überzeugen? Zumindest hast du ein gesundes Vokabular. Das ist lobenswert. Ben schrieb: > Aber da du dem Verein durchaus wohlgesonnen scheinst: > https://blog.gwup.net/2019/01/19/interview-franziska-schreiber-ueber-das-system-der-fake-news-bei-der-afd/ > Klimawandelleugner im Alltag > https://blog.gwup.net/2018/12/07/video-klimawandel-leugner-im-parlamentarischen-alltag/
Ben schrieb: > Im ernst? Wenn dich 99% der Wissenschaftler nicht überzeugen, soll ich > dich in einem Elektronikforum überzeugen? Wissenschaftliche Erkenntnisse sind keine Mehrheitsentscheidung. Es genügt ein Wissenschaftler der etwas widerlegen kann. Meine Frage war ja auch: "Was hat dich überzeugt?". Wenn du jetzt nicht weiter weißt, war es dann nur der sprichwörtliche Gaube, dass so viele Fliegen nicht irren können?
und der Soldat hieß Staufenberg? https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Sun_climate_system_alternative_(German)_2008.svg Treibhausgase: 333W/m² Angenommen, CO2 hat 100% Treibhauswirkung und O2 hat 0% Wirkung. In der Atmosphäre haben wir jetzt 0,01% mehr CO2 (300ppm->400ppm). Dh vorher waren es 333/1.0001=332.9667@/m² und jetzt sind es 333W/m² und das macht die Erwärmung aus? Oder wie sieht die Rechnung aus? Habe noch nie eine gesehen, vielleicht übersehen?
K1 schrieb: >> Also noch mal die Frage an dich: Was hat bei dir zur Erkenntnis >> gereicht, dass wir einen signifikanten menschgemachten Anteil am >> derzeitigen Temperaturanstieg haben? Ich rede nicht von den Kinderprotesten und Grünegretahype, aber spätesten seit 1979 ist sich die Wissenschaft einig, dass der Mensch einen großen Einfluss an den Klimawandel hat. Ab diesen Zeitraum startete auch die Industrie mit ihrer Klimaleugnerkampagne, alllein diese Tatsache sollte doch einen zu denken geben. Das mit dem Plastikmüll ist auch seit Jahrzehnten bekannt. Aber Umwelthemen scheinen erst jetzt populär zu werden. Der Hype ist mir zuwieder, weil es oft am Thema vorbeigeht. Aber das ist immer der Fall wenn viel Kohle im Spiel ist... https://www1.wdr.de/daserste/monitor/videos/video-klimawandel-durch-kosmische-strahlung-klimawandel-leugner-im-parlamentarischen-alltag-100.html https://m.spiegel.de/wissenschaft/mensch/rechtspopulisten-sind-meist-klimawandel-skeptiker-a-1255133.html
Die ganze Zeit hieß es, die Motoren machen zu viel Feinstaub. Wer behauptete, dass die Abgase längst nicht mehr ins Gewicht fallen, der galt als Leugner. Nun schreibt sogar der Verkäufer von Bremsstaubfiltern: Nur 15% Feinstaub kommen aus Abgasen. "Die meiste Belastung aus dem Verkehr kommt von Reifen, Straße und Bremsen," https://www.faz.net/aktuell/technik-motor/motor/filter-gegen-feinstaub-gehen-bald-in-serie-16184185.html Mir egal. Aber von wegen "etablierter Wissensstand".
Also ist es bei dir wie bei jedem, dem ich die Frage gestellt hab: Es stellt sich heraus, dass einfach nur geglaubt wird und selbst hat keiner versucht diese Klimawandeltheorie wirklich nachzuvollziehen. Wie bei jeder guten Ideologie weiß man aber sehr genau, wer der feind ist und wie man ihn zu bekämpfen hat.
K1 schrieb: > Wie bei jeder guten Ideologie weiß man aber sehr genau, wer der feind > ist und wie man ihn zu bekämpfen hat. aus Wiki: Seit Marx und Engels bezieht sich der Ideologiebegriff auf „Ideen und Weltbilder, die sich nicht an Evidenz und guten Argumenten orientieren, sondern die darauf abzielen, Machtverhältnisse zu stabilisieren oder zu ändern“ siehe da Metapolitik! Und wer diesen begriff guuugelt ladent gleich in der Ideologieseite der IB.
abcd schrieb: > Nur 15% > Feinstaub kommen aus Abgasen. Merke Stickstoffmonoxid und Stickstoffdioxid ≠ Feinstaub Stickoxide entstehen als Produkte unerwünschter Nebenreaktionen in Verbrennungsprozessen.
Und ich bin dann mal raus aus der nicht vorhandenen Diskussion. Gute Nacht!
Ben schrieb: > abcd schrieb: >> Nur 15% >> Feinstaub kommen aus Abgasen. > > Merke Stickstoffmonoxid und Stickstoffdioxid ≠ Feinstaub > Stickoxide entstehen als Produkte unerwünschter Nebenreaktionen in > Verbrennungsprozessen. Also können wir uns immer strengeren Partikelgrenzwerte im Abgas wieder sparen? > 1979 ist sich die Wissenschaft einig, dass der Mensch einen großen Einfluss an den Klimawandel hat. Ja, seit 10tausenden von Jahren mit Abholzung und Reis. In letzter Zeit wird auch zu viel geatmet, bzw von zu Vielen: http://www.science-skeptical.de/blog/klimaschutz-nahezu-10-des-vom-menschen-erzeugten-co2-stammt-aus-seiner-atmung/0016290/ https://www.co2online.de/service/klima-orakel/beitrag/wie-viel-co2-atmet-der-mensch-aus-8518/ (zweite Quelle für die Zahlen, auch da wird zu viel Sport kritisiert)
Ingenieur schrieb: > Professor Lesch ist ein seriöser Wissenschaftler, der sich an die Fakten > hält. Dieser Lesch war mir noch nie sympathisch. Aber interessant, dass die üblichen Verdächtigen (Ingenieur, Realistischer, Ben; fehlt nur noch Le X.), die laut eigener Aussage kein Auto unter 30k fahren wollen, sich jetzt alle als Lesch-Fan, Klimahysteriker und Möchtegern-Umweltschützer outen. Euch kann man doch wirklich jeden Scheiß erzählen und ihr glaubt es. Wir stehen also vor dem Abgrund. Sterben wir demnächst bald aus, oder wie? Ihr wisst wohl nicht, dass der CO2-Gehalt zu Zeiten der Dinosaurier ein Vielfaches des heutigen Wertes betrug. Hat euch eure heilige Greta davon noch nichts erzählt? "Ausgerechnet während der Blütezeit der großen Pflanzenfresser-Dinos enthielt die Erdatmosphäre relativ viel Kohlendioxid – bis zu 50 Mal mehr als heute." https://www.scinexx.de/news/biowissen/dino-dinner-futter-gabs-genug/ Und apropos Insekten- und Vogelsterben: Dass eure Windräder massenhaft Vögel und Insekten schreddern, scheint euch ja nicht weiter zu stören. "Die Windenergie könnte nach einer Untersuchung des Deutschen Zentrums für Luft- und Raumfahrt (DLR) ein nennenswerter Faktor für das Insektensterben sein." https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/Windraeder-fuer-Insektensterben-mitverantwortlich,windkraft988.html
:
Bearbeitet durch User
Ben schrieb: > Ich rede nicht von den Kinderprotesten und Grünegretahype, aber > spätesten seit 1979 ist sich die Wissenschaft einig, dass der Mensch > einen großen Einfluss an den Klimawandel hat. Ab diesen Zeitraum > startete auch die Industrie mit ihrer Klimaleugnerkampagne, alllein > diese Tatsache sollte doch einen zu denken geben. Mir gibt viel mehr zu bedenken, dass Leute wie DU und dein Greta-Kinder-Clan durch unsinnige Maßnahmen, die fürs Weltklima praktisch nix bringen außer PR, unseren Wohlstand hierzulande mir nix, dir nix, aufs Spiel setzen. Vielleicht solltet ihr Klimaverblendeten mal realisieren, dass diese Erde nicht am Klima(wandel) verrecken wird, sondern daran, dass die Weltbevölkerung zu rasant wächst. Und gerade LETZTERES liegt nicht daran, dass wir "Biodeutsche" uns zu stark vermehren. Das geschieht nämlich schon lange nicht mehr. Für die neuerlich wieder ansteigen Geburtenraten hierzulande sind nämlich andere verantwortlich. Aber auch das ist nicht das eigentliche Problem. Was machst du nur mit deiner lächerlichen Argumentation, wenn die nächsten (noch ungeborenen) 2 Milliarden NEUBÜRGER auch alle den Wohlstand unserer deutschen Kids für sich reklamieren möchten, sprich Eigenheim, Urlaubs-Fernreisen, üppiges Nahrungsangebot, Freizeitmöglichkeiten, gekühlte Getränke und klimatisierte Räume ganzjährig sowie hohes Einkommen bei wenig Arbeitszeit? Wo soll dieser Wohlstand für alle herkommen? Meinst du tatsächlich deine angestrebte industriefeindliche Öko-Diktatur wird diesen Wohlstand dann noch generieren können? Hier kannst du außerdem mal beispielhaft sehen, WER oder WAS das Weltklima wirklich verdreckt: https://www.arte.tv/de/videos/049509-000-A/indien-die-flammenden-floeze-von-jharia/
Ben schrieb: > Hilft aber nichts wenn man nicht lernen will. Nur "Kausalität vs > Korrelation" zu schreiben bedeutet, "mich interessiert deine Meinung > nicht und finde den Dunning Kruger Effekt ganz klasse, ich will nichts > lernen". > Während die meisten Wissenschafter ständig ihre Erkenntnisse > kommunizieren und sich kontinuierlich untereinander austauschen um dich > zu verbessern, bleibt bei Menschen wie euch der Inhalt euer Botschaften > immer der selbe, nur die Langeweile und die Absurditäten steigern sich > jedesmal überproportional. LOL. Lies mal das Buch "So lasst uns denn ein Apfelbäumchen pflanzen" aus dem Jahr 1985. Schon damals standen wir kurz vor dem Untergang. Deutschland sollte wegen des Waldsterbens in 20 Jahren baumlos sein, so die Prognose. Und heute wieder dieselbe Panikmache aus derselben Ecke. Damals das Waldsterben, heute die Klimakatastrophe. Wer nichts dazu gelernt hat, ist wohl offensichtlich.
Einen hab ich noch zum Lesch: Schaut euch mal die alten (Eines reicht) Alpha-Centauri-Videos von vor ZWANZIG Jahren an: https://www.youtube.com/watch?v=9CK6dOQyK54&list=PLF86BBCC6E99AF968 Und dann zum Vergleich mal ein aktuelles Video von ihm. Das spricht dann für sich.
K1 schrieb: > Also ist es bei dir wie bei jedem, dem ich die Frage gestellt hab: Es > stellt sich heraus, dass einfach nur geglaubt wird und selbst hat keiner > versucht diese Klimawandeltheorie wirklich nachzuvollziehen. > > Wie bei jeder guten Ideologie weiß man aber sehr genau, wer der feind > ist und wie man ihn zu bekämpfen hat. Ich bin nicht befähigt die große Wissenschaftsgemeinde in Frage zu stellen. Dazu fehlen mir a. Das notwendige Fachwissen (das gibt es nicht auf einen 1. Tagesseminar) b. Muss ich trotzdem nicht alles gutheißen. Tendiere aber eher dazu Verschwörern und auf Gefühl appellierenden Menschen wie Klimaaleugner und Grippeschutzimpfgegener aus dem Wege zu gehen. Wenn es keine Scheinfrage ist, sage ich dir meine beschiedene Meinung, trotzdem vertraue ich den den wissenden Forschungseinrichtungen die nicht von der Industrie gefördert werden: Das rasche Tempo der Klimaveränderungen zu leugnen ist und zu behaupten der Mensch hätte keinen Einfluss drauf, ist alles andere als Leistungsorientiert. Das bedeutet, weiter so, alles gut. Es gibt eine überwältigende Anzahl an wissenschaftlichen Belegen, wo Forscher weltweit unabhängig voneinander zu dem Schluss kommen das der Klimawandel Menschengemacht sei. Naturwissenschaftliche Erkenntnisse sind nie final, aber je informierter ein Forscher ist, desto besorgter ist er auch über den Klimawandel. Leugner interessiert dies alles nicht, sie behaupten sogar das es keinen Klimawandel gäbe. Und da diese Leugner sich mit ihren Scheinthesen bei allen unabhängigen Institutionen nicht vordringen können, versuchen sie im Zeitalter der Aufklärung, sich als Opfer darzustellen. Die Menschheit wäre "grünversifft" und würde das Denken von einigen Skeptikern immer Vorurteilen, dabei wollen sie uns doch nur vom Aberglauben befreien...Das ist doch krank. Akzeptiere das für die Bildung einer differenzierten Meinung und um progressiv zu sein, auch einer gewissen kognitive Leistungsfähigkeit bedarf. Wer sich immer nur im Bekannten Kreisen tummelt, muss nicht viel überlegen. Dies ist ein weltoffenes Elektronikforum, keine Sekte.
F. B. schrieb: > eutschland sollte wegen des Waldsterbens in 20 Jahren baumlos sein, so > die Prognose. Und heute wieder dieselbe Panikmache aus derselben Ecke. > Damals das Waldsterben, heute die Klimakatastrophe. Wer nichts dazu > gelernt hat, ist wohl offensichtlich. Da bin ich deiner Meinung. Das Öl ging auch mal zur neige..ich kann michsehr gut erinnern. Bäume = Sekte , Öl = Sekte. Politik! Trotzdem ist es töricht ein paar dahergelaufenen Sektenmitgliedern zu Folgen und die überwiegenden Anzahl an Forschern einfach zu leugnen, die sagen, der Mensch hätte einen großen Einfluß auf den Klimaawandel.
F. B. schrieb: > Ihr wisst wohl nicht, dass der CO2-Gehalt zu Zeiten der Dinosaurier ein > Vielfaches des heutigen Wertes betrug. richtig, dies nimmt man zumindest an. Man nimmt aber auch an das es einen Temperaturanstieg gab. Dieser vollzog sich nicht innerhalb von einigen wenigen Jahrhunderten (jetziger, vom Menschen gemachten Klimaawandel schon) sondern brauchte dafür mehrere 10Tsd Jahre! F. B. schrieb: > Und apropos Insekten- und Vogelsterben: Dass eure Windräder In einigen geheimen kreisen, munkelt man dass man sich damit eine Glatze rasieren kann lassen... Solch wichtigen Themen mit dubiosen Aussagen zu vermischen so funktioniert das Gesabbel von unproduktiven, ständig problematisieren, statt ein Problem zu lösen und damit bei sich selbst anzufangen, das ist viel einfachen. Wie wärst mit ein wenig Erdöl zum schönen Glyphosat-Salat.. was gibts schöneres zum Frühstück. Die Vögel fliegen gegen Windschutzscheiben und Windräder das ist richtig..aber wieder so hoch afd-wissenschaftlich zum Thema Insekten- und Vogelsterben, das ich da nicht mitkomme. Quantensprünge haben für mich da doch einen ideellen Charakter.. ach ja, du bist soo langweilig. Links, links und nochmal eine http Verknüpfung von rechts. Elektronen und Protonen wären mir da schon lieber. Das Gleichgewicht in der Natur muss passen.
Messknecht schrieb: > Was > machst du nur mit deiner lächerlichen Argumentation, wenn die nächsten > (noch ungeborenen) 2 Milliarden NEUBÜRGER auch alle den Wohlstand > unserer deutschen Kids für sich reklamieren möchten, Ich sehe schon, du drehst völlig am Rad. Was befähigt einen Messknechten dies neue wahre Problematik zu verbreiten? Der IST Zustand wird verkannt, die Zukunft jedoch schon propagiert. Nicht nur der Klimawandel ist Fakt auch die Verbreitung der Kinderarmut in Deutschland ist Fakt, insbesondere in Ostdeutschland. Was für ein hochmütiges Geschrei deinerseits, sicherlich hattest du als Kind Fähigkeiten und Begabungen die unentdeckt und deswegen unentwickelt blieben, aber jetzt..jetzt wird man noch sagen dürfen...
F. B. schrieb: > > Ihr wisst wohl nicht, dass der CO2-Gehalt zu Zeiten der Dinosaurier ein > Vielfaches des heutigen Wertes betrug. Hat euch eure heilige Greta davon > noch nichts erzählt? > > "Ausgerechnet während der Blütezeit der großen Pflanzenfresser-Dinos > enthielt die Erdatmosphäre relativ viel Kohlendioxid – bis zu 50 Mal > mehr als heute." > > https://www.scinexx.de/news/biowissen/dino-dinner-futter-gabs-genug/ > Die sind aber auch ausgestorben. Gruß Axel
Dieselaffäre bei Daimler weitet sich aus https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/mercedes-diesel-unter-schummel-verdacht-daimler-drohen-zwangsrueckrufe-62005362.bild.html
F. B. schrieb: > Dieselaffäre Das ist deine Art: Dieselaffären, Insekten, Vögel, Dinosaurier, Windräder, Quantenprogrammierung, Klimaalüge, zu hohe Gehälter, Hysterie..Einfach alles drauf, nur Links von Revolvermekldungen. Kein Inhalt, und falls doch auf der Kinderwelle Dinosaurier und Quantenzeugs..ähnlich der Gretawelle. Keine Ahnung aber immer drauf. Soviel zu eurer Ehrlichkeit und Volksnähe: www.spiegel.de/politik/deutschland/heinz-christian-strache-zurueckgetret en-afd-schweigt-zu-skandal-in-oesterreich-a-1268120-amp.html https://m.spiegel.de/wissenschaft/mensch/rechtspopulisten-sind-meist-klimawandel-skeptiker-a-1255133.html
Ben schrieb: > Nicht nur der Klimawandel ist Fakt auch die Verbreitung der Kinderarmut > in Deutschland ist Fakt, insbesondere in Ostdeutschland. > > Was für ein hochmütiges Geschrei deinerseits, Die Kinderarmut in Deutschland auf Gesamtdeutschland betrachtet hat sich durch die massive Zuwanderung längst wieder geändert und was den Hochmut betrifft, da pack dich mal an die eigene Nase bei deinem Geschwurbel und erkenne unsere Situation. Dazu ein bisschen Nachhilfe für dich vom konservativen Flügel: "Deutschland kann nicht die Welt retten" https://www.faz.net/aktuell/politik/europawahl/cdu-mann-friedrich-merz-wirbt-fuer-mehr-einigkeit-in-eu-16194176-p2.html "Am lautesten wurde es im Raum, als Merz mit der Migrations- und Umweltpolitik zwei für Konservative empfindliche Themengebiete anspricht. Zum Klimaschutz stellt Merz auf einen Einwurf aus dem Publikum hin die Frage, ob denn wirklich irgendjemand glaube, Deutschland könne „die Welt retten“, selbst wenn es die im Pariser Klimaabkommen festgeschriebenen Verpflichtungen zu Kohlenstoffdioxid-Emissionen zu „150 Prozent“ erfülle. Da Deutschland lediglich für zwei Prozent der weltweiten Emissionen verantwortlich sei, ist es aus Sicht des Unionspolitikers sinnvoller, moderne Technologien in Länder wie China oder Indien zu bringen, um der dort wesentlich drastischeren Umweltverschmutzung beizukommen. In der Zuhörerschaft quittiert man diesen Vorschlag mit kräftigem Applaus." Und was den Migrationspackt betrifft ist ja jetzt herausgekommen wie man uns Bevölkerung belogen hat: "Nach einem Widerspruchsverfahren des Tagesspiegels musste das Auswärtige Amt bestätigen, dass der Migrationspakt zum Teil geheim verhandelt wurde." https://www.tagesspiegel.de/politik/geheime-besprechungen-beim-un-migrationspakt-auswaertiges-amt-raeumt-nichtoeffentliche-sitzungen-ein/24354780.html
Ben schrieb: > Keine Ahnung aber immer drauf. F.B. kann aber nicht anders in seinem Größenwahn. Er hält sich selbst für den größten Checker, der alles durchschaut, alle anderen sind dumm wie Brot. Dann pickt er sich irgendwelche Meldungen aus dem Internet heraus (Seriösität der Quellen ist völlig egal) und müllt diesen Thread damit zu, um sein Weltbild bestätigt zu sehen. Vielleicht glaubt er sogar, damit andere Leute überzeugen zu können, aber das Gegenteil ist der Fall.
Axel L. schrieb: > F. B. schrieb: >> >> Ihr wisst wohl nicht, dass der CO2-Gehalt zu Zeiten der Dinosaurier ein >> Vielfaches des heutigen Wertes betrug. Hat euch eure heilige Greta davon >> noch nichts erzählt? >> >> "Ausgerechnet während der Blütezeit der großen Pflanzenfresser-Dinos >> enthielt die Erdatmosphäre relativ viel Kohlendioxid – bis zu 50 Mal >> mehr als heute." >> >> https://www.scinexx.de/news/biowissen/dino-dinner-futter-gabs-genug/ >> > > Die sind aber auch ausgestorben. > > Gruß > Axel Nur woran? Vielleicht gab's irgendwann einfach nicht mehr genug zu fressen für die lieben Tierchen, weil's zu viele wurden. https://www.br.de/themen/wissen/weltbevoelkerung-bevoelkerungswachstum-menschen-erde-welt-100.html "Rasantes Bevölkerungswachstum" "Der explosionsartige Anstieg der Weltbevölkerung ist erst ein Phänomen der jüngeren Zeit. Denn vor 8.000 Jahren, zum Ende der letzten Eiszeit, lebten nach Schätzungen des unabhängigen Population Reference Bureaus auf unserem Planeten nur rund fünf Millionen Menschen. Vor 2.000 Jahren waren es rund 300 Millionen. Rasant wurde der Anstieg aber erst ab Mitte des 18. Jahrhunderts, nachdem die erste Milliarde erreicht war. Zwei Milliarden waren es erst 1927, drei erst 1960 – nach 33 Jahren. Bis zur vierten Milliarden vergingen dann nur noch 14 Jahre (1974). 1987, nur 13 weitere Jahre später, wurde die fünfte, 1999 die sechste Milliardengrenze überschritten. Am 31. Oktober 2011 wurde der siebenmilliardste Mensch geboren, nach nur zwölf weiteren Jahren." "Im Jahr 2055 leben voraussichtlich schon zehn Milliarden Menschen auf der Welt, bis 2100 werden es 11,2 Milliarden sein. Bei einer halbwegs günstigen Entwicklung der Geburtenrate. Bleibt diese jedoch bei den heutigen 2,5 Kindern pro Frau, müssen 16,6 Milliarden Menschen Platz finden." Geburtenrate in Entwicklungsländern deutlich höher "In vielen Ländern ist schon heute die Geburtenrate weitaus niedriger: Eine europäische Frau bekommt im Durchschnitt nur 1,6 Kinder in ihrem Leben, in Deutschland stieg die Geburtenrate 2017 auf 1,59. In den ärmsten Regionen der Welt, etwa in den südlich der Sahara gelegenen Ländern Afrikas, bekommen Frauen im Schnitt fünf Kinder. Nicht nur, weil Kinderreichtum vermeintlich eine Absicherung fürs Alter darstellen könnte, sondern auch, weil Frauen sehr jung zur Ehefrau und Mutter werden."
Ihr h https://youtu.be/SCl1DuhUom4 Messknecht schrieb: > Die Kinderarmut in Deutschland auf Gesamtdeutschland betrachtet hat sich > durch die massive Zuwanderung Blabla.. Ich habe nicht von der Geburtenrate gesprochen! Aber da kann man sehen welche Zuwanderer-sind-schuld-das-ich-So-blöd-geworden-bin-Brille du aufgesetzt hast.. Was ist daran so schwer zu verstehen? Ben schrieb: > auch die Verbreitung der Kinderarmut in Deutschland ist Fakt, > insbesondere in Ostdeutschland Ostdeutsche Bundesländer liegen vorne. In den Ostdeutsche Bundesländer liegt nicht nur bei der Geburtenrate vorne sondern bei der steigen Kinderarmut. Sowieso ein "Phänomen" wie in den reichsten europäischen Ländern die Kinderarmut massiv zugenommen hat. Da werden sich die "Neubürger" wie du sie nennst hoffentlich bessere und nachhaltigere Standards anstreben. Überhaupt ist jeder Einzelne von uns nur für ein paar Jahre auf diesen Planeten. Skeptiker bestreiten sogar das Leben, einfach alles, Metapolitik und Bitmaschine eben. Nur leider sind die meisten von euch sehr ungebildet und entschuldige dass ich das nochmal sage, aber ihr seid sehr einfach im denken.
F. B. schrieb: > Und apropos Insekten- und Vogelsterben: Dass eure Windräder massenhaft > Vögel und Insekten schreddern, scheint euch ja nicht weiter zu stören https://youtu.be/quh-bxBho-Y Wer sich nur in den Sumpf von Verschwörungstheoretikern bewegt will ja auch nie lernen, sondern nur stänkern.
Ben schrieb: > Blabla.. > Ich habe nicht von der Geburtenrate gesprochen! Ihr Klimaprediger pickt euch eben immer nur heraus was euch in den Kram passt und unterschlagt die wirklichen Probleme, die hier bereits mehrfach angesprochen wurden. Wie oft soll dir ein Friedrich Merz denn noch mitteilen, dass wir hierzulande nicht das Klima retten können? So lernresistent kann man doch eigentlich gar nicht sein, dass man das nicht kapiert. > Skeptiker bestreiten sogar das Leben, einfach alles, Der Spruch ging anders. Früher hieß es: Die Mitglieder der außerparlamentarischen Opposition, die Brandt in die SPD integrieren wollte, hielt Schmidt für "linke Spinner", die "bekanntlich alles bestreiten, nur nicht ihren Lebensunterhalt". https://www.spiegel.de/spiegel/spiegelgeschichte/d-139863436.html Für den Greta-Clan stimmt das wohl noch heute und für die Antifa sowieso.
Messknecht schrieb: > Ihr Klimaprediger pickt euch eben immer nur heraus was euch in den Kram > passt und unterschlagt die wirklichen Probleme In der Denkweise mache stelle ich auch keinen Unterschied zwischen den extremen rechten und linken Positionen und deren einfach gestricktes, egoistisches Gedankengut. In den Radikalen Kreisen sind Seitenwechsel an der Tagesordnung wie es den in Stich gelassenen Einzelfällen gerade so passt. Radikal-Feministin https://www.berliner-zeitung.de/ratgeber/familie/-babys-sind-umweltsuende--lehrerin-schreibt-anti-kinder-buch-und-sorgt-fuer-aufruhr-32213176 Radikal-Klimaschutzgegner AfD, Trump, FPÖ und Lega Nord https://de.wikipedia.org/wiki/Leugnung_der_menschengemachten_globalen_Erw%C3%A4rmung Messknecht schrieb: > Wie oft soll dir ein Friedrich Merz denn > noch mitteilen, dass wir hierzulande nicht das Klima retten können? Erklären tut der Prof an der Uni, da hättest du besser aufpassen sollen. . Lernresistente Menschen verfallen später den "b-prominenten" und korrupten Wirtschaftslobbysten. Die sofort ihre Bierdeckelthesen aus dem Hut zaubern, passt ganz gut zu den Kimaleugnern.. https://lobbypedia.de/wiki/Friedrich_Merz
K1 schrieb: > Einen hab ich noch zum Lesch: > > Schaut euch mal die alten (Eines reicht) Alpha-Centauri-Videos von vor > ZWANZIG Jahren an: > > Youtube-Video "001 Warum Betreibt Man Astronomie Alpha Centauri Harald > Lesch Folge 1 Komlett" > > Und dann zum Vergleich mal ein aktuelles Video von ihm. Das spricht dann > für sich. Nennt sich Altersweisheit. In jungen Jahren sind selbst Intellektuelle mehr punktuell fokussiert, sehr geil auf Neues und voller Tatendrang und Optimismus. Was zum Teil gut ist, weil es die Menscheit voran gebracht hat. Rational betrachtet, ist das Optimum des Voranbringens aber schon lange vorbei, heute passiert durch Verplemperung von Ressourcen das Gegenteil. Jedes lebenswichtige Ressort rennt ins dead end. Wenn man Lebenserfahrung, Gelassenheit und Altersweisheit hat, sieht man das. Andererseits liegt es wohl in der Natur des Menschen, Geoforming und Plünderung zu betreiben. Schafft er es noch, das meiste fossile Zeugs rauszuholen, um die Kaskade anzustoßen, könnten durch den schnellen und hohen Temperaturanstieg er und alle Säugetiere aussterben und mit den neuen, energiereichen Randbedingungen eine ähnliche Evolution wie in der früheren Erdgeschichte entstehen. Ich denke, im Prinzip macht der Mensch heute als Werkzeug der Natur alles richtig. Die Natur hat ihm wohl nicht den Denkapparat zukommen lassen, um sich Gedanken über das Ganze machen zu können, sondern zusammen mit seinen tierischen Instinkten die Erde zu wandeln.
Ben schrieb: > Erklären tut der Prof an der Uni, Der liebe Prof. babbelt dir in bestimmten Themen heutzutage an der Uni nur noch vor, was dem Zeitgeist des linken Mainstream, dem AStA der Hochschule nicht gegen den Strich läuft. Lesch ist ein Paradebeispiel dafür. Seine Haltung zum Klimawandel wird jubelnden Anklang finden. Auf Opposition gegen zum Klimawahn würde er nicht lange durchhalten. Meinungsfreiheit gibt's an der Uni leider nur noch, wenn man auch die "richtige" Meinung vertritt. Abgesehen davon hast du in deiner banal-dümmlichen "b-prominenten" Replik nicht verstanden wer uns regiert. Das sind u.a. auch Leute wie F. Merz (einem ehemaligen Parteivorsitzenden) bzw. deren Netzwerke, die noch immer einen erheblichen Einfluss auf die politische Willensbildung der Mandatsträger haben und an den Schalstellen der Macht sitzen und nicht dein einsamer Prof. aus dem Elfenbeinturm ohne jegliches Mandat.
Dachte, hier geht es um VW und den Verlust von Arbeitsplätzen ... Das neue VW E-Kleinauto wird schon mal nicht in Deutschland, sondern in Orteuropa gefertigt werden. Die eigenen Autoschrauber sind zu teuer. Von VW wird es also immer weniger in Deutschland gebaute Fahrzeuge geben. "Eine Produktion in Emden sei bei einem angepeilten Verkaufspreis von 20.000 Euro angesichts der Lohnkosten in Deutschland wirtschaftlich nicht darstellbar..." https://www.heise.de/autos/artikel/VW-E-Kleinauto-soll-in-der-Slowakei-gebaut-werden-4424154.html
Rotstift schrieb: > Das neue VW E-Kleinauto wird schon mal nicht in Deutschland, sondern in > Orteuropa gefertigt werden. Die eigenen Autoschrauber sind zu teuer. Von > VW wird es also immer weniger in Deutschland gebaute Fahrzeuge geben. Was denkst du haben die ca. 400.000 im Ausland ansässigen Mitarbeiter von VW in den letzten Jahr bereits gemacht? "Nur" etwa 250.000 arbeiten in Deutschland. VW fertigt teilweise seit 30 bis 50 Jahren in Brasilien, China, USA und Südafrika. In Tschechien seit dem Mauerfall. Vielleicht sind sie gerade deswegen so erfolgreich? Mir erscheint es logisch gegen die günstigen Elektroflitzer der Konkurrenz mit einer Fertigung beispielsweise in Bulgarien gegenzuhalten. Alternativ gibt es gar keinen 20000€-Stromer, denn VW lassen die Aktionäre keinen Verlust durchgehen. Der Finanzanfänger dreht hier ja schon ab, wenn wegen Rückstellungen 3,9 anstatt 4,2 Mrd Quartalsgewinn vermeldet werden.
Messknecht schrieb: > Der liebe Prof. babbelt dir in bestimmten Themen heutzutage an der Uni > nur noch vor, was dem Zeitgeist des linken Mainstream, dem AStA der > Hochschule Davon hast du duch etweder A. Nie beeinflussen lassen oder B. Nie dem Lehrer zugehört hast, weil du sowieso alles besser wusstest, die Schulbücher zu kompliziert für dich waren, und jetzt dein Klicke gefunden hast wo die Geschichte als Vogelschiss bezeichnet wird, und die Mehrheit die mit deiner Sekte als Zusammenschluss aller abgehängten Verschwörungsversagen, nichts anfangen könnten, ist für euch linker Mainstream. Radikale Rechte und Linke Knechte, sind Brandstifter die in ihrer eigenen Welt leben und ihren starken destruktiven Charakter mit Hysterien Parolen und Amokläufen hin und her wandern. Du bleibst ein Knecht, hättest du etwas gelernt könntest du im Fachforum etwas beitragen oder im Opensource Projekten mitwirken. Aber in deinen Bibel steht nur noch "Zuwander, Klimalüge, AStA gesteuerte Umvolkshochschule.." und redest etwas von Gleichschaltung obwohl du nur der Wortwahl der IB verwendest. Fachbücher zu lesen macht Kopfschmerzen und verunsichert die Leute nur.
> Wenn man Lebenserfahrung, Gelassenheit und Altersweisheit hat, sieht man > das. Du solltest noch erwähnen, daß Herr Lesch sein Geld vom ÖR bekommt und damit natürlich auch eine Denkweise klar vorgegeben ist - wer möchte schon den erkämpften Platz an der Sonnenseite verlieren oder auch nur aufs Spiel setzen :-> Wenn ich irgendwas mit 'Klimawandel' begründe, dann rollt der Rubel - und sonst eben nicht! > Was denkst du haben die ca. 400.000 im Ausland ansässigen Mitarbeiter > von VW in den letzten Jahr bereits gemacht? "Nur" etwa 250.000 arbeiten > in Deutschland. VW fertigt teilweise seit 30 bis 50 Jahren in Brasilien, > China, USA und Südafrika. In Tschechien seit dem Mauerfall. Vielleicht > sind sie gerade deswegen so erfolgreich? gut - endlich zurück zum eigentlichen Thema! Wenn VW aber immer weiter abbaut in Deutschland, dann wird das hier immer mehr zum Verwaltungssitz und das kann wohl nicht der Sinn sein, oder doch? > Mir erscheint es logisch gegen die günstigen Elektroflitzer der > Konkurrenz mit einer Fertigung beispielsweise in Bulgarien > gegenzuhalten. Dann entstehen die Arbeitsplätze in Bulgarien und nicht in Deutschland - und dann auch noch deutsche Subvention durch den deutschen Staat? Ganz schlechter Deal, würde ich mal sagen. > Alternativ gibt es gar keinen 20000€-Stromer, denn VW > lassen die Aktionäre keinen Verlust durchgehen. Hä? Was meinst Du wie groß der Verlust sein wird, wenn VW weiter auf die Verbrennersparte setzt? Natürlich wollen die Ihre Produktionstrassen solange wie es nur geht aufrechterhalten - das Ende ist aber absehbar. > Der Finanzanfänger dreht > hier ja schon ab, wenn wegen Rückstellungen 3,9 anstatt 4,2 Mrd > Quartalsgewinn vermeldet werden. Du siehst es ja am Beispiel BMW - die sind im letzten Quartal aufgrund der Rückstellungen sogar in der Verlustzone. Pleite gehen wird VW nicht, weil der Staat immer bei DAX-Konzernen weiterhilft; aber die Spitzenposition halten dürfte extrem schwierig werden - da müßte jetzt schon einiges kommen, man darf gespannt sein.
Realist schrieb: > Mir erscheint es logisch gegen die günstigen Elektroflitzer der > Konkurrenz mit einer Fertigung beispielsweise in Bulgarien > gegenzuhalten. Alternativ gibt es gar keinen 20000€-Stromer, denn VW > lassen die Aktionäre keinen Verlust durchgehen. Der Finanzanfänger dreht > hier ja schon ab, wenn wegen Rückstellungen 3,9 anstatt 4,2 Mrd > Quartalsgewinn vermeldet werden. Wenn VW nicht nur dicke E-Brummer wie SUV bauen möchte (weil nur damit sich anscheinend viel Geld verdienen lässt), werden sie nicht umhin kommen noch mehr Vorprodukte an Billiglohnstandorten zusammenschustern zu lassen oder die Fertigung für "Kleinwagen" gleich ganz dorthin zu verlagern. Alternativ müssten sie das (bisher bekanntlich hohe) Lohnniveau für so einen 20.000 Euro Stromer hierzulande vielleicht mal für eine Zeitlang absenken, um mit der anstehenden Konkurrenz beim Verkaufspreis mithalten zu können. Nur ob die Gewerkschaft das mitmacht? Da gab's doch letztens so einen Groll über Tesla. hier: "Dümmste und obszönste Variante der E-Mobilität" https://www.heise.de/newsticker/meldung/Mobilitaetsexperte-ueber-Tesla-Duemmste-und-obszoenste-Variante-der-E-Mobilitaet-4422502.html "Mobilitätsexperte und Ex-Greenpeace-Mitarbeiter Wolfgang Lohbeck lässt kein gutes Haar am Elektroautohersteller Tesla. "Was diese Firma herstellt, ist die dümmste und obszönste Variante der Elektromobilität. Einen Drei-Tonnen-Wagen zu bewegen, noch dazu mit extremen Beschleunigungswerten, das kann nicht ökologisch sein und auch nicht sozial", sagte er in einem Interview mit der Süddeutschen Zeitung. "Das ist Energieverschwendung, das ist Ressourcenverschwendung, das ist Platzverschwendung, und das ist asozial."" "Insgesamt hält es Lohbeck für falsch, ausschließlich auf Elektromobilität zu setzen. Dabei gehe es ihm vor allem um die Masse, die bewegt werden müsse, denn hohes Gewicht benötige viel Energie. Auch Ökostrom sei weder "sauber" noch umsonst, .."
Ben schrieb: > Radikale Rechte .. Brandstifter die in ihrer > eigenen Welt leben und ihren starken destruktiven Charakter mit > Hysterien Parolen und Amokläufen hin und her wandern. Ts, ts, ts, was du dir da alles zusammenphantasierst. Geh mal ne Runde spazieren. Ist schönes Wetter draußen.
ohne Account schrieb: > Wenn VW aber immer weiter abbaut in Deutschland, dann wird das hier > immer mehr zum Verwaltungssitz und das kann wohl nicht der Sinn sein, > oder doch? Im Gegenteil. VW hat in Deutschland und auch im Ausland aufgebaut. ohne Account schrieb: > Dann entstehen die Arbeitsplätze in Bulgarien und nicht in Deutschland - > und dann auch noch deutsche Subvention durch den deutschen Staat? Die Subventionen kommen von der EU und Bulgarien, oder wo steht das Deutschland den Standort bezahlt? ohne Account schrieb: > Du siehst es ja am Beispiel BMW - die sind im letzten Quartal aufgrund > der Rückstellungen sogar in der Verlustzone. Ein Verlust ist für BMW selbst kein Weltuntergang, sondern bereitet zunächst für den Worst-Case und reduziert die zu zahlenden Steuern. Fallen später keine Strafen an oder niedrigere dann muss man natürlich nachzahlen. Nur geht es wegen dem schrumpfenden Weltmarkt gerade allen OEMs nicht besonders. Die deutschen OEMs kommen da aber scheinbar viel besser durch als Ford oder Nissan beispielsweise.
Ist zwar OT, aber meine persönliche Meinung. Trotzdem denke ich, daß die Frage, ob jede existierende agierende Generation das (ethische) Recht hat, mehr von der Erde zu nehmen als sie für eine vernünftige Lebensweise braucht, wert zu erörtern wäre. Man könnte argumentieren, wer mehr als er braucht von den Bodenschätzen extrahiert, stiehlt jene von zukünftigen Generationen. Wie werden zukünftige Generationen uns wohl bewerten? Sind wir die egoistischste Generation aller Zeiten? Ich versuche erst gar nicht, mögliche Ansätze zur Verminderung dieser Probleme aufzuzeigen weil dieses Problem größer als der Einzelne ist. Oft werden Bodenschätze aus Profitgier im Namen des globalen Kapitalismus gefördert, verschwendende Lebenstile durch Werbung und systematische Gehirnwäsche der Bevölkerung, künstliche Märkte erzeugt, usw., kurzlebige Produkte auf den Markt geworfen. Das Gleiche gilt für die unerbittliche Wachstumsrate der Wirtschaft die scheinbar zum Überleben und aus vielen guten Gründen (Pensionssicherheit, etz.) und weniger guten Gründen wie narzissistische Reichtumsansammlung und Machtsucht einiger weniger, unumgänglich notwendig sei. Da die Ressourcen und Platz auf der Erde aber ihre Grenzen hat, muß diese Strategie früher oder später ins Auge gehen und die Menschheit und Natur allgemein darunter leiden. Schon jetzt haben wir der Natur große Schäden zugefügt, viele Tier- und Pflanzenarten sterben jedes Jahr im beängstigen Maße aus. Trotzdem wird weiterhin der Status Quo verlangt und zweistellige Wachstumsraten in der Wirtschaft von den Spekulanten gefordert. Die nicht zu bendenden ideologischen Streitigkeiten der Menschheit sind auch alles weniger als förderlich. Die erbarmungslose Bevölkerungswachsstumsrate trägt ihr Eigenes dazu bei alle Problem zu intensivieren. Obwohl bescheidene Versuche gemacht werden strukturielle Probleme anzugehen, verpufft es oft wie der sprichwörtliche Tropfen auf den heißen Stein. Und der, wird ständiger noch heißer. Konsumentenkultur und Verbrauch wird in Asien in vielen Ländern auf die Spitze getrieben. Man braucht sich nur den Lebensstil der Menschen in solchen Ländern betrachten. Als Europäer kann man da nur den Kopf über die verschwenderische Lebensweise gewisser Schichten schütteln. Ob durch die Menschheit verursacht oder nicht, der Trend im Klimawechsel mit den damit verbundenen Folgeschäden ist eine verdammt harte Nuß zum Knacken. Schon jetzt müssen Küstenstädte sich den Kopf zerbrechen was getan werden muß um den immer unangenehmer werdenden (jährlichen) Überflutungen Herr zu werden. Die damit verbundenen Kosten gehen ins Astronomische. Ob jetzt durch Menschheit verbundener CO2 Anstieg die Ursache ist, ist unwesentlich. Wir müssen mit allen Konsequenzen für eine lange Zeit leben. Die Zeitkonstante der Erde ist viel größer als uns lieb sein kann. Klar ist, daß wir mit den Folgen des schnellen Klimawechsel leben müssen. Auch wenn wir solche Gase magisch unterbinden könnten, würde es Jahrhunderte dauern die Trends meßbar zurückzuführen. Wir haben uns damit abzufinden. Deshalb sind die Anstrengungen auf eTechnik umzusteigen höchstwahrscheinlich schon viel zu spät und im Europäischen Kontext unwesentlich. Der weltweite Schad-Ausstoß ist hier maßgeblich. Nur wenn jedes Land proportional zu ihrem Ausstoß zurückschrauben würde (könnte), hätte das Sinn. Ist aber höchstwahrscheinlich nicht zu erwarten. Es ist schwer, trotz ehrlicher Anstrengungen vieler gescheiter Wissenschaftler und gut meinende Menschen, optimistisch zu sein, daß wir die schlimmsten Folgeschäden unseres Tuns, überleben werden. Sicher, man hat zum Glück auf einigen Gebieten wahre Verbesserungen erreichen können. Trotzdem bedarf es wesentlich mehr. Globaler „Laissez-faire“ Kapitalismus trägt maßgeblich zu den weltweiten Problemen bei. Künstlicher, überhitzter Konsum von oft nicht so wichtigen Produkten muß zurückgeschraubt werden und die Lebendauer und Reparaturmöglichkeiten signifikanter Produkte so weit wie es geht, erhöht werden. Die Erzeugung minderwertiger, kurzlebiger Produkte muß stigmatisiert werden und nach Möglichkeit durch ein vernünftiges Bewertungssystem klassifiziert und unterbunden werden. Produktobsoleszenz durch künstliche Ursachen muß minimiert werden. Reparatur Infrastruktur muß wiederbelebt werden und Ersatzteile für einen fairen Preis zur Verfügung gestellt werden. So wie bisher geht es nämlich nicht weiter. Falls doch, lediglich in den Abgrund! Die Berge an Müll und Plastik sind unübersehbar und sprechen Bände. Warum können wir als Gesellschaft nicht unsere Ansprüche ein bischen, wo es nicht übermäßig weh tut, zurückschrauben? Im Vergleich zu einigen Generationen zurück haben so viele so viel mehr um uns herum. Macht es uns dieses Konsumertum unbedingt glücklicher? Dieses Aufsatz wurde auf einem IT-Gerät mit schwer zu öffnenden Gehäuse und nicht-auswechselbaren Batterien geschrieben:-) das spricht Bände über die ethische Ausrichtung der Herstellerfirmaführung und Kapitalismus. (Übrigens, damit jetzt niemand auf den Gedanken kommt, ich würde die Alternativen bevorzugen, ich bin trotz aller Kritik der Meinung, daß Kapitalismus und Demokratie die einzig akzeptablen Systeme darstellen. Nur muß der Kapitalismus, dort wo willkürlicher Schaden angerichtet wird seine Grenzen erkennen müssen und durch knallharte Gesetze zum Wohl der Allgemeinheit und des Staates reguliert werden). Sicher, man strengt sich in jüngster Zeit an, das gesetzlich hier und da zu ändern. Aber ich stelle mir vor, daß sich die Firmen und Staate mit Händen und Füßen dagegen wehren werden und es trotzdem so schwierig wie möglich machen werden wo es nur geht. Ich wünsche der Menschheit verdammt viel Glück zum Überleben. Sie wird es nämlich bitter brauchen.
Maschinenstürmer schrieb: > Ist zwar OT, aber meine persönliche Meinung. Trotzdem denke ich, daß die > Frage, ob jede existierende agierende Generation das (ethische) Recht > hat, mehr von der Erde zu nehmen als sie für eine vernünftige > Lebensweise braucht, wert zu erörtern wäre. Genauso wie Du bin ich extrem sauer auf unsere Vorfahren, weil ich jetzt kein Mammut mehr essen kann. Ich habe nicht mehr meine eigenen 50ha Wald zum Bejagen. Eichenholz ist relativ selten geworden. Seine eigenen afrikanischen Sklaven hat man auch nicht mehr. In der Stadt gibt es kaum noch Möglichkeit, die 8 Pferde vom Wagen zu versorgen. > Schon jetzt haben wir der Natur große Schäden > zugefügt, viele Tier- und Pflanzenarten sterben jedes Jahr im > beängstigen Maße aus. Mammut sprach ich ja schon an. Säbelzahnkatze kann man auch nicht mehr essen. Böse Vorfahren. Du verfluchst sie sicherlich auch jeden Tag, oder? Es gibt nur ein Problem: Plastik, allerdings nicht in D. Energie gibt es mit Fusion und Spaltung genug. Chem. Elemente in der Kruste. Erdöl braucht in Zukunft keiner mehr. > Dieses Aufsatz wurde auf einem IT-Gerät mit schwer zu öffnenden Gehäuse > und nicht-auswechselbaren Batterien geschrieben:-) das spricht Bände > über die ethische Ausrichtung der Herstellerfirmaführung und > Kapitalismus. Ne, das spricht nur Bände darüber, welche Geräte Du zu kaufen bereit bist und welche Priorität Du der Nachhaltigkeit zukommen lässt. > Ich wünsche der Menschheit verdammt viel Glück zum Überleben. Sie wird > es nämlich bitter brauchen. Die Untergangsreligionen sind zwar teilweise untereinander verfeindet, aber ich fände es toll, wenn wir die Reihenfolge wenigstens ansatzweise einhalten könnten: Zu erst einmal geht der Euro kaputt. Dann Deutschland. Dann das Abendland. Klimaleute und Kapitalismusleute greifen immer schon sehr weit vor. Kennen die Zukunft genau, wissen genau, welcher schwarze Schwan kommt und welcher nicht (https://en.wikipedia.org/wiki/Black_swan_theory). Nur wollen sie dieses Wissen keinesfalls nutzen, um Milliardär zu werden...wenngleich sie damit viel mehr Einfluss auf jegliche Entwicklung nehmen könnten...
abcd schrieb: > Maschinenstürmer schrieb: >> Ist zwar OT, aber meine persönliche Meinung. Trotzdem denke ich, daß die >> Frage, ob jede existierende agierende Generation das (ethische) Recht >> hat, mehr von der Erde zu nehmen als sie für eine vernünftige >> Lebensweise braucht, wert zu erörtern wäre. > > Genauso wie Du bin ich extrem sauer auf unsere Vorfahren, weil ich jetzt > kein Mammut mehr essen kann. Ich habe nicht mehr meine eigenen 50ha Wald > zum Bejagen. Eichenholz ist relativ selten geworden. Seine eigenen > afrikanischen Sklaven hat man auch nicht mehr. In der Stadt gibt es kaum > noch Möglichkeit, die 8 Pferde vom Wagen zu versorgen. Ich weiß nicht so recht ob Deine Ironie uns tatkräftig helfen könnte. Was mich betrifft habe ich meinen Teil getan und ein paar Eichenbäume gepflanzt die schön gewachsen sind. Andere Bäume habe ich in meinem Leben auch schon gepflanzt. Mammut lasse ich den Archeologen und Forschern über. Jagen brauche ich nicht weil ich meinen eigenen Garten habe und eigene Äpfel und anderes ernten kann. Pferde kann ich mir auch mieten oder halten. Wir haben übrigens eine große Pferdefarm im Stadtgebiet. > >> Schon jetzt haben wir der Natur große Schäden >> zugefügt, viele Tier- und Pflanzenarten sterben jedes Jahr im >> beängstigen Maße aus. > > Mammut sprach ich ja schon an. Säbelzahnkatze kann man auch nicht mehr > essen. Böse Vorfahren. Du verfluchst sie sicherlich auch jeden Tag, > oder? Ich sehe nicht wirklich wie dieses Argument dem Thema dienlich ist. > > Es gibt nur ein Problem: Plastik, allerdings nicht in D. > Energie gibt es mit Fusion und Spaltung genug. Chem. Elemente in der > Kruste. Erdöl braucht in Zukunft keiner mehr. Anstatt als Betriebsstoff sollte man mit Erdöl sorgsamst haushalten und für wichtige Sachen in der Erde lassen. Kernfusion steht noch lange nicht zur Debatte. Kernspaltung verursacht unangenehme Probleme mit dem Abfall. Plastik wäre weniger ein Problem wenn man mit den Metallen nicht so wild herumspekulieren würde. Plastik ist ein Wahl und keine Notwendigkeit. > >> Dieses Aufsatz wurde auf einem IT-Gerät mit schwer zu öffnenden Gehäuse >> und nicht-auswechselbaren Batterien geschrieben:-) das spricht Bände >> über die ethische Ausrichtung der Herstellerfirmaführung und >> Kapitalismus. > > Ne, das spricht nur Bände darüber, welche Geräte Du zu kaufen bereit > bist und welche Priorität Du der Nachhaltigkeit zukommen lässt. Nun, das Gerät ist schon sechs Jahre alt und hat schon einige Jahre keine Updates mehr bekommen. SW Obsoleszenz ist schon jetzt ein Problem. Wer weiß wie lange das Gerät noch sicher am Netz verwendet werden kann. Seit dieses Gerät auf dem Markt kam, gab es 8 CPU und architektische Erneuerungen. Die Batterie kann ich, wenn es so weit ist, selber auswechseln sofern ich noch Ersatz bekomme. Wieviele Tablet Computer mit auswechselbaren Batterien gibt es denn übrigens? Was mich betrifft könnte ich mit der Leistung des Geräts noch Jahrzehnte zufrieden sein und habe auch kein Interesse ohne triftigen Grund Ersatz zu kaufen. Wäre es zuviel verlangt portable IT Geräte so zu konstruieren, daß man sie mit Schraubendreher aufmachen könnte. Muß den alles so dünn wie möglich sein? > >> Ich wünsche der Menschheit verdammt viel Glück zum Überleben. Sie wird >> es nämlich bitter brauchen. > > Die Untergangsreligionen sind zwar teilweise untereinander verfeindet, > aber ich fände es toll, wenn wir die Reihenfolge wenigstens ansatzweise > einhalten könnten: > Zu erst einmal geht der Euro kaputt. Dann Deutschland. Dann das > Abendland. Klimaleute und Kapitalismusleute greifen immer schon sehr > weit vor. Kennen die Zukunft genau, wissen genau, welcher schwarze > Schwan kommt und welcher nicht > (https://en.wikipedia.org/wiki/Black_swan_theory). Nur wollen sie dieses > Wissen keinesfalls nutzen, um Milliardär zu werden...wenngleich sie > damit viel mehr Einfluss auf jegliche Entwicklung nehmen könnten... Vielleicht. Möglich:-) Was mich betrifft, gebe ich nichts auf Untergangstheorien. Ich lebe nur mit offenen Augen und die Symptome unserer derzeitigen Probleme sprechen eine klare Sprache. Auch die Versicherungsgesellschaften sind sich über vieles im klaren. Umsonst baut man um Venedig keine Meeresbarrieren. Umsonst gibt Holland nicht große schwer umfochtene Gebietevauf. Umsonst denkt man in New York auch nicht daran wie man Manhattan vor Unterwasser schützen will. Man kann davon ausgehen, daß die meisten unabhängigen Wissentschaftler und Fachleute ziemlich gut wissen wie der Hase läuft und was man tun müßte wenn man genug Einfluß hätte. Man kann ja Probleme wegen der gegebenen Komplexitäten und Abhängigkeiten nicht in Isolation lösen. Leicht wird es bestimmt nicht sein einen goldenen Mittelweg zu ergründen und durchzuführen.
Maschinenstürmer schrieb: > Deshalb sind die Anstrengungen auf eTechnik umzusteigen > höchstwahrscheinlich schon viel zu spät und im Europäischen Kontext > unwesentlich. Der weltweite Schad-Ausstoß ist hier maßgeblich. Nur wenn > jedes Land proportional zu ihrem Ausstoß zurückschrauben würde (könnte), > hätte das Sinn. Ist aber höchstwahrscheinlich nicht zu erwarten. EU und China, also grob ein Viertel der Erde, und neben den USA der Hauptverursacher aller CO2 Emissionen reicht dir also nicht für den Anfang beim Thema Elektromobilität? Wenn es sich dort durchsetzt, dann kommt es ohnehin überall. Abgesehen von den Anschaffungskosten sind Elektrofahrzeuge viel günstiger, es kann durch weniger Bauteile auch weniger kaputt gehen und falls die Leistungselektronik doch mal hops geht, kann (nicht darf) fast jeder die paar Schrauben zum Austausch selbst lösen und wieder festziehen. China legt bei dem Thema erneuerbare Energien ordentlich vor: Nach Angaben von Bloomberg New Energy Finance hatte China im letzten Jahr 133 Milliarden Dollar in erneuerbare Energien investiert, so viel Geld wie nie zuvor. Mehr als die Hälfte davon investierte China in die Solarkraft. Laut Chinas Energieagentur (NEA) wurden so 2017 Photovoltaik-Kraftwerke mit einer Leistung von 53 Gigawatt in China neu aufgestellt, mehr als die Hälfte der weltweit installierten Kapazität. Deutschland, einst Vorreiter bei der Photovoltaik, hatte 2017 nach Schätzungen knapp zwei Gigawatt neu installiert. https://m.dw.com/de/erneuerbare-energien-china-%C3%BCbernimmt-europas-vorreitterrolle/a-42291799
Axel L. schrieb: > > Die sind aber auch ausgestorben. > > Gruß > Axel Aber doch nicht wegen dem CO2, du Freitagsdemonstrant!
Realist schrieb: > Maschinenstürmer schrieb: >> Deshalb sind die Anstrengungen auf eTechnik umzusteigen >> höchstwahrscheinlich schon viel zu spät und im Europäischen Kontext >> unwesentlich. Der weltweite Schad-Ausstoß ist hier maßgeblich. Nur wenn >> jedes Land proportional zu ihrem Ausstoß zurückschrauben würde (könnte), >> hätte das Sinn. Ist aber höchstwahrscheinlich nicht zu erwarten. > > EU und China, also grob ein Viertel der Erde, und neben den USA der > Hauptverursacher aller CO2 Emissionen reicht dir also nicht für den > Anfang beim Thema Elektromobilität? ... > > ... erneuerbare Energien investiert ... > > Solarkraft... > Photovoltaik-Kraftwerke ... Das erzeugt alles mehr CO2 und einfach mehr Giftmüll. Klimawandel aufhalten wollen oder Umweltschutz ist mit Elektromobilität und Photovoltaik (Giftmüll) nicht zu bekommen, wird eher schlechter. Weniger Konsum, weniger arbeiten, weniger Krieg, weniger Hochfinanz, ... ja, das würde alles helfen. Aber nee, CO2-Diesel voll bööse!!efl11!
Maschinenstürmer schrieb: > Ich wünsche der Menschheit verdammt viel Glück zum Überleben. Sie wird > es nämlich bitter brauchen. Überleben wird die Menschheit ganz sicher, es fragt sich nur, wie viele - und wo. Kontinente werden wegen Hitze und Dürre nicht mehr bewohnbar sein. Dort wo Salzwasser den Boden überschwemmt, lassen sich keine Nahrungsmittel mehr anbauen. Irgendwelche Landstriche werden aber bewohnbar bleiben oder neu bewohnbar werden. Für diese wenigen Landstriche sind aber einige Milliarden Menschen zu viel auf der Welt. Die müssen dann weg. Kann sich jeder mal ausmalen, wie man das anstellen wird. Realist schrieb: > Laut Chinas Energieagentur (NEA) wurden so 2017 > Photovoltaik-Kraftwerke mit einer Leistung von 53 Gigawatt in China neu > aufgestellt, mehr als die Hälfte der weltweit installierten Kapazität. Bei deiner Lobhudelei solltest du auch erwähnen, dass in China JEDE WOCHE zwei neu gebaute Kohlekraftwerke ans Netz gehen. Deshalb macht es ja auch so verdammt viel Sinn, hier einzelne Kohlekraftwerke abzustellen.
Henry G. schrieb: > Umweltschutz ist mit Elektromobilität und > Photovoltaik (Giftmüll) nicht zu bekommen, wird eher schlechter ja,ja Windräder sind Klimaschädlich töten Vögel und Photovoltaik war erst zu schwach jetzt ist sie auf einmal schlecht sagt der Henry weil er von seiner Sekte verblendet wurde. Du verwendest die Wörtern der Atom und Kohlelindustrie Lobbyistenpartei und hast kein schlechtes Gewissen uns alle zu vergiften vergiften möchte. Du bist kein Elektroniker, was willst du hier eigentlich. Bot? Mal deine Metadaten verifizieren. https://www.zdf.de/verbraucher/wiso/elektroauto-ladeinfrastruktur-reichweite-der-batterie-herstellung-100.html
abcd schrieb: > Mammut sprach ich ja schon an. Säbelzahnkatze kann man auch nicht mehr > essen. Böse Vorfahren. Du verfluchst sie sicherlich auch jeden Tag, > oder? Entweder bist du einfach in der Steinzeit hängen geblieben oder hast eine spezifische Form von Seelenblindheit. Selbst der Kleinen im Kindergarten würden wissen das du denen eine Geschichte erzählst und schnell einschlafen. Weiterentwickeln tun sich Menschen an deiner Seite aber garantiert nicht.
Ben schrieb: > Du verwendest die Wörtern der Atom und Kohlelindustrie Lobbyistenpartei > und hast kein schlechtes Gewissen uns alle zu vergiften vergiften > möchte. Viel schlimmer noch, es war der Ölindustrie scheinbar bekannt: https://m.spiegel.de/wissenschaft/mensch/exxon-sagte-co2-gehalt-der-atmosphaere-fuer-2019-genau-voraus-a-1267915.html
Maschinenstürmer schrieb: > abcd schrieb: > Ich weiß nicht so recht ob Deine Ironie uns tatkräftig helfen könnte. > Was mich betrifft habe ich meinen Teil getan und ein paar Eichenbäume > gepflanzt die schön gewachsen sind. >> Mammut sprach ich ja schon an. Säbelzahnkatze kann man auch nicht mehr >> essen. Böse Vorfahren. Du verfluchst sie sicherlich auch jeden Tag, >> oder? > Ich sehe nicht wirklich wie dieses Argument dem Thema dienlich ist. Für das Pflanzen von Eichen hast Du meinen Respekt. Bzgl. meiner Ironie: Mein Punkt ist die Sichtweise. Stell Dir die heutige Unterhaltung zu Zeiten des Mammuts vor. Mensch1 zu Mensch2: "Wir dürfen nicht alle großen Tiere erlegen. Wir sorgen für so viel Artensterben. Wir sollten die Mammuts erhalten. Wir sollten nur so viel nehmen, wie sich regenerieren kann. Sonst werden uns unsere Nachfahren dafür verdammen." Und jetzt? Was sagst Du als Nachfahre der damaligen Ressourcenverschwender dazu? Wie schlimm findest Du es, dass heute keine Mammutherden (oder andere wirklich großen Tiere) frei durch Europa laufen? Wie schlimm findest Du es, dass diverse Moose und andre Dinge ausgestorben sind? Wie oft bist Du sauer auf die Vorfahren? Viele Menschenarten wurden indirekt ausgerottet. Nur noch eine ist übrig geblieben. Ein unglaublicher Verlust von Vielfalt. Wie oft denkst Du heute daran? Oder an die Abholzung in Mitteleuropa? Die Größenordnung ist heute eine andere. Aber ich glaube nicht, dass es in Zukunft jemanden groß interessiert, wenn in der heutigen Zeit Küstenstädte absaufen oder Massenwanderungen einsetzen. > Anstatt als Betriebsstoff sollte man mit Erdöl sorgsamst haushalten und > für wichtige Sachen in der Erde lassen. Man kann praktisch alles synthetisch herstellen. Problem ist, dass das Plastik inzwischen überall ist. Es ist unklar, wann und wie es wieder verschwindet. Der Einfluss ist massiv. Es verändert den Planeten mehr als CO2 und steigende Weltmeere. Fusion kommt. Spaltung wäre auch ok, wenn der Mensch bereits erwachsen wäre. Der Punkt ist, wir werden mit Sicherheit in Zukunft auch ohne Erdöl genug Energie haben. > Nun, das Gerät ist schon sechs Jahre alt und hat schon einige Jahre > keine Updates mehr bekommen. Sorry für meine Fehleinschätzung bzgl. dem von Dir genutzten Gerät. Das war oberflächlich von mir. > Was mich betrifft, gebe ich nichts auf Untergangstheorien. Ich lebe nur > mit offenen Augen und die Symptome unserer derzeitigen Probleme sprechen > eine klare Sprache. Auch die Versicherungsgesellschaften sind sich über > vieles im klaren. Umsonst baut man um Venedig keine Meeresbarrieren. > Umsonst gibt Holland nicht große schwer umfochtene Gebietevauf. Na und? > Man kann davon ausgehen, daß die meisten unabhängigen > Wissentschaftler und Fachleute ziemlich gut wissen wie der Hase läuft > und was man tun müßte wenn man genug Einfluß hätte. Man kann ja Probleme > wegen der gegebenen Komplexitäten und Abhängigkeiten nicht in Isolation > lösen. https://www.youtube.com/watch?v=99hVAu1k6G8 (ab Minute 43) Kennst Du ein Laborexperiment, aus der hervor geht, dass eine Erhöhung von CO2 um 0,01% die Temperatur anhebt?
Rotstift schrieb: > Landstriche sind aber einige Milliarden Menschen zu viel auf der Welt. > Die müssen dann weg. Kann sich jeder mal ausmalen, wie man das anstellen > wird. Mit resistenten Bakterien und Viren-basierten Seuchen.
abcd schrieb: > Youtube-Video "Was läuft falsch in der gegenwärtigen Physik?" (ab Minute > 43) Das zeigt sehr gut das diese ehrenwerte Physikerin, als Teil de Mainstreamwissenschaft, es mit experimentelle Beobachtungen und überprüfbare Aussagen es schaft für neue Erkenntnisse zu sorgen. Mainstreammedien berichten auch davon und natürlich ist ein Änderungsprozessnicht von heute auf morgen zu realisieren. Jedenfalls hat diese Frau nichts mit eurer Sekte zu tun. Sie selbst sagt das ohne die besten Spezialisten der unterschiedlichsten Disziplinen sie da keinen Schritt vorankommen. In einer Sekte gibt es nur Verschörungstheorien, davon hält sie nichts.
abcd schrieb: > Rotstift schrieb: >> Landstriche sind aber einige Milliarden Menschen zu viel auf der Welt. >> Die müssen dann weg. Kann sich jeder mal ausmalen, wie man das anstellen >> wird. > > Mit resistenten Bakterien und Viren-basierten Seuchen. Und Impfgegnern. https://www.youtube.com/watch?v=fu0y1eQl-Gw
abcd schrieb: > an kann praktisch alles synthetisch herstellen. Problem ist, dass das > Plastik inzwischen überall ist. Es ist unklar, wann und wie es wieder > verschwindet. Der Einfluss ist massiv. Es verändert den Planeten mehr > als CO2 und steigende Weltmeere. > Immissionen von Öl, Pflanzengiften etc.. auf die gesamten kleinen und großen Organismen sind nicht zu leugnen. Im Prinzip ist das die richtige Einstellung gegen den verschwenderischen Plastikkonsum aber auch gegen sämtliche Gift-Emissionen vorzugehen. Das betrifft nämlich jedes Lebewesen auf den Planeten. > Fusion kommt. Spaltung wäre auch ok, wenn der Mensch bereits erwachsen > wäre. Der Punkt ist, wir werden mit Sicherheit in Zukunft auch ohne > Erdöl genug Energie haben. Fusion kommt... Nun das hat man vor 20 Jahren auch gesagt. Das wäre wirklich eine Lösung denke ich. Aber reden wir in 20 Jahren nochmal, falls wir beide noch auf diesen Planeten dann sind. Das wir in Zukunft auch ohne Erdöl genug Energie haben ist unbestritten. Aber antike Reptiloiden und geheimen Raumfahrttechnologen, tun sich damit schwer zu begreifen, dass dieses nur mit der Förderung von Regenerativen Energieformen geht. Sie beharren auf Fossile Brennstoffe oder der Atomspaltung. Und weil das mittlerweile vom "Mainstream" verpönt ist haben Sie vor einigen Jahren Kampagnen mit der sog. "Raumenergie" gestartet und forderten Milliarden für die Forschung. Alles, nur nicht handeln!
abcd schrieb: > Maschinenstürmer schrieb: >> abcd schrieb: >> Ich weiß nicht so recht ob Deine Ironie uns tatkräftig helfen könnte. >> Was mich betrifft habe ich meinen Teil getan und ein paar Eichenbäume >> gepflanzt die schön gewachsen sind. > >>> Mammut sprach ich ja schon an. Säbelzahnkatze kann man auch nicht mehr >>> essen. Böse Vorfahren. Du verfluchst sie sicherlich auch jeden Tag, >>> oder? >> Ich sehe nicht wirklich wie dieses Argument dem Thema dienlich ist. > > Für das Pflanzen von Eichen hast Du meinen Respekt. Dankend angenommen:-) > > Bzgl. meiner Ironie: Mein Punkt ist die Sichtweise. Stell Dir die > heutige Unterhaltung zu Zeiten des Mammuts vor. Mensch1 zu Mensch2: "Wir > dürfen nicht alle großen Tiere erlegen. Wir sorgen für so viel > Artensterben. Wir sollten die Mammuts erhalten. Wir sollten nur so viel > nehmen, wie sich regenerieren kann. Sonst werden uns unsere Nachfahren > dafür verdammen." > > Und jetzt? Was sagst Du als Nachfahre der damaligen > Ressourcenverschwender dazu? Wie schlimm findest Du es, dass heute keine > Mammutherden (oder andere wirklich großen Tiere) frei durch Europa > laufen? Wie schlimm findest Du es, dass diverse Moose und andre Dinge > ausgestorben sind? Wie oft bist Du sauer auf die Vorfahren? > Viele Menschenarten wurden indirekt ausgerottet. Nur noch eine ist übrig > geblieben. Ein unglaublicher Verlust von Vielfalt. Wie oft denkst Du > heute daran? Oder an die Abholzung in Mitteleuropa? Jetzt wird es gemein:-) Ehrlich gesagt machen mir diese Dinge eigentlich nichts aus. Ist Schnee von gestern. Wir müssen diesbezüglich den Schaden geschichtlich abhaken. Aber wir können daraus lernen bestimmte Dinge zu tun oder nicht tun um zukünftige Probleme zu mitigieren. Bestimmte Fehler wie großflächiges Abholzen der Uhrwälder sind vermeidbar. Und da sind wir als Konsumenten nicht ganz unschuldig wenn wir Z.B. Produkte mit Palmenöl kaufen bzw. die Hersteller es aus Kostengründen bevorzugen. Alle industrielle Aktivitäten im großen Maßstab müssen heutzutage gut genug verstanden werden um Entscheidungen richtig treffen zu können. > > Die Größenordnung ist heute eine andere. Aber ich glaube nicht, dass es > in Zukunft jemanden groß interessiert, wenn in der heutigen Zeit > Küstenstädte absaufen oder Massenwanderungen einsetzen. Sag das nicht. Wir sind schon jetzt gezwungen auf die Konsequenzen des Klimawandels zu reagieren. Die nächsten ein bis zweihundert Jahre werden weltgeopgraphisch und politisch bestimmt sehr dynamisch ablaufen und lebensweise beeinflussend sein. > >> Anstatt als Betriebsstoff sollte man mit Erdöl sorgsamst haushalten und >> für wichtige Sachen in der Erde lassen. > > Man kann praktisch alles synthetisch herstellen. Problem ist, dass das > Plastik inzwischen überall ist. Es ist unklar, wann und wie es wieder > verschwindet. Der Einfluss ist massiv. Es verändert den Planeten mehr > als CO2 und steigende Weltmeere. Ist bestimmt wahr. Es liegt aber auch an uns die Verwendung von Plastik zu boykottieren und kritisieren. Ich versuche gewisse Wegwerfprodukte solange wie möglich zu verwenden. Viele Plastikbehälterproblem rühren von blöden Marketingpolizien her. Ich vewende eine Shampoopumpenflasche nun schon über zehn Jahre weil och sie immer nachfüllen kann und von besserer Qualität ist wie man normalerweise annimmt. Fast Food Kaffebecher lassen soch auch mehrmals vewenden. Ich reinige sie danach und mache mir dann eigenen Kaffee und gehe dann damit raus. Und, und, und... > > Fusion kommt. Spaltung wäre auch ok, wenn der Mensch bereits erwachsen > wäre. Der Punkt ist, wir werden mit Sicherheit in Zukunft auch ohne > Erdöl genug Energie haben. Erdöl ist ein kostbares Gut. Wir sollten weise damit umgehen. Was Kernfusion betrifft, bin ich extrem skeptisch. Wenn es keinen profunden Durchbrich gibt, sehe ich da für lange Zeit keinen wirklichen Fortschritt. Die derzeitigen Forschungsanlagen haben extreme Komplexität und kosten astronomisch. Auch wenn wir es könnten, würden wir viele Jahre daran arbeiten müssen um ein KFK kommerziell nutzbar machen. Ist alles massives Neuland. Eher sehe ich einen Vorteil in modularen, mobilen Kern Spaltungs Kraftwerkmodule die man transportieren kann wo man die Energie braucht und als Gruppen skalierbar sind. Schadhafte Module können dann einfach ausgewechselt werden. Es hat sich viel getan in der Kernspaltungstechnik und es gibt sichere und praktische Ansätze. Ich höre da immer Gerüchte wie toll angeblich Thorium für den Zweck gut sein sollte. Nur hat es scheinbar noch niemand fertig gebracht einen Demoreaktor zu bauen und vorzuführen. Ganz abschreiben würde ich die Kernspaltung nicht. Insbesonders sehe ich diese Technologie immerhin als nützliche Übergangskrücke bis Besseres gehandhabt werden kann. > >> Nun, das Gerät ist schon sechs Jahre alt und hat schon einige Jahre >> keine Updates mehr bekommen. > > Sorry für meine Fehleinschätzung bzgl. dem von Dir genutzten Gerät. Das > war oberflächlich von mir. Danke! > >> Was mich betrifft, gebe ich nichts auf Untergangstheorien. Ich lebe nur >> mit offenen Augen und die Symptome unserer derzeitigen Probleme sprechen >> eine klare Sprache. Auch die Versicherungsgesellschaften sind sich über >> vieles im klaren. Umsonst baut man um Venedig keine Meeresbarrieren. >> Umsonst gibt Holland nicht große schwer umfochtene Gebietevauf. > > Na und? Was meinst Du damit? Sind diese Tatsachen nicht imerhin wegweisend? > >> Man kann davon ausgehen, daß die meisten unabhängigen >> Wissenschaftler und Fachleute ziemlich gut wissen wie der Hase läuft >> und was man tun müßte wenn man genug Einfluß hätte. Man kann ja Probleme >> wegen der gegebenen Komplexitäten und Abhängigkeiten nicht in Isolation >> lösen. > > Youtube-Video "Was läuft falsch in der gegenwärtigen Physik?" (ab Minute > 43) > > Kennst Du ein Laborexperiment, aus der hervor geht, dass eine Erhöhung > von CO2 um 0,01% die Temperatur anhebt? Nein. Aber was relevant ist, daß wir mit mit den Konsequenzen von Klimawechsel leben müssen, ganz gleich, wie und von wem der Klimawechsel verursacht wird. Nur das zählt. Und das war schon immer so. Tatsache ist, daß sich vielerorts die Lebensbedingungen mit jedem Jahr offiziell verschlechtern oder schon verschlechtert haben und schon viel Schaden in Kauf nehmen haben müssen. Es ist Fakt, daß Grönlands Gletscher und die Antarktik erhebliche Menge an Eis ans Meer abgibt und sich der Meeresspiegel erhöht. Ob Europa ganz auf eMobilität umstellt ist relativ unwichtig. Solange die Energiebilanz dafür nicht im großen Maßstab aus erneuerbaren Energiequellen geholt werden kann, macht man sich was vor. Erdöl ist die Speicherbatterie der Vergangenheit. Wenn jene aufgebraucht ist, dann müssen wir diese Energie aus anderen Quellen beziehen. Und übrigens, Erdgas als Kohleersatz ist auch keine wirkliche Alternative. Erdgas mag ja sauberer verbrennen, aber es wird genauso Energiekapital verbraucht wie beim Erdöl. So gesehen ist Erdgas Augenauswischerei und nur ein kurzfristige Zwischenlösung. Verbesserung unserer Energiesituation muß breitflächig erfolgen und alle Möglichkeiten müssen verstanden werden. Nicht zuletzt würde ein Zurückschrauben unser Konsumansprüche und längerlebige Produkte uns lebensnotwendige Zeit kaufen. Etwas bescheidener zu leben hätte für manche vielleicht sogar Vorteile. Wenn durch Überbevölkerung und kontinuierlich verschlechternde Lebensbedingungen, eventuell Nahrungsmittel und Wasserknappheit Völkerwanderungen verursacht werden gibt es eine globale Katastrophe ums Überleben. Die Erschließung der praktischen Kernfusion sollte höchste Priorität und finanzielle Unterstützung genießen. Es ist ein Wettrennen gegen die Zeit. Auf Solar und Wind können wir uns nicht wirklich verlassen. Auch die Erfolge in China sind da nur der Tropfen auf dem heißen Stein. Wasserkraftwerke sind geographisch und leistungsmäßig begrenzt. Gezeitenkraftwerke haben ihre Probleme. KF alleine hat die notwendige Skalierungskapazität. Auch optimistisch gesehen ist KF immer noch Jahrzehnte weit von einer Realisierung weg.
Maschinenstürmer schrieb: > Ob Europa ganz auf eMobilität umstellt ist relativ unwichtig. Solange > die Energiebilanz dafür nicht im großen Maßstab aus erneuerbaren > Energiequellen geholt werden kann, macht man sich was vor. Es ist trotzdem besser als nichts tun. Niemand mag heute abzuschätzen wann oder ob es zu spät ist. Was jedoch klar ist: Es kann so nicht ewig weitergehen. Man kann Kraftwerke auch weit einfacher filtern als Millionen teilweise manipulierter Fahrzeuge in privater Hand. Lithium lässt sich recyclen. Als kurz- bis mittelfristige Lösung taugt es besser als Wasserstoff oder Kernfusion. Falls es irgendeinem noch nicht klar ist: Indien und Afrika streben eine ähnliche Entwicklung an wie China. Das heißt ca. 2,5 Mrd mehr die ein Auto, eine Wohnung mit fließend Wasser, jährlich 3000 kWh Strom und in den Urlaub wollen. Glauben hier wirklich alle dass der räumlich begrenzte Planet keine Reaktion darauf zeigen wird?
Maschinenstürmer schrieb: > abcd schrieb: > Ehrlich gesagt machen mir diese Dinge eigentlich > nichts aus. Ist Schnee von gestern. Ich denke, nicht mehr vorhandenes Erdöl und Meeresspiegelanstieg werden zukünftig auch Schnee von gestern sein. Vor allem in Relation zu den anderen Problemen. Abholzung ist schon schwieriger. > Ist bestimmt wahr. Es liegt aber auch an uns die Verwendung von Plastik > zu boykottieren und kritisieren. Ich versuche gewisse Wegwerfprodukte > solange wie möglich zu verwenden. Viele Plastikbehälterproblem rühren > von blöden Marketingpolizien her. Ich vewende eine Shampoopumpenflasche > nun schon über zehn Jahre weil och sie immer nachfüllen kann und von > besserer Qualität ist wie man normalerweise annimmt. Die Verwendung von Plastikverpackungen ist unkritisch, so lang das Plastik anschliessend verbrannt wird. Wir haben es jedoch erst nach China verschifft, während die Asiaten ihr Plastik in die Meere werfen. Jetzt wird immer mehr Kleidung aus Plastik gemacht, was schlecht ist. Verpackungen daraus machen und dann verbrennen, wäre umweltfreundlicher. Problem an der Kernspaltung ist die Wirtschaftlichkeit. >>> Was mich betrifft, gebe ich nichts auf Untergangstheorien. Ich lebe nur >>> mit offenen Augen und die Symptome unserer derzeitigen Probleme sprechen >>> eine klare Sprache. Auch die Versicherungsgesellschaften sind sich über >>> vieles im klaren. Umsonst baut man um Venedig keine Meeresbarrieren. >>> Umsonst gibt Holland nicht große schwer umfochtene Gebietevauf. >> >> Na und? > Was meinst Du damit? Sind diese Tatsachen nicht imerhin wegweisend? Damit meine ich: "Was soll's". Das von Dir Aufgezählte steht relativ weit unten auf meiner Liste der wichtigsten/schlimmsten Probleme. Ich sehe keinen Grund, deshalb die gesamte deutsche Wirtschaft beliebig stark negativ zu beeinflussen. >> Kennst Du ein Laborexperiment, aus der hervor geht, dass eine Erhöhung >> von CO2 um 0,01% die Temperatur anhebt? > Nein. Aber was relevant ist, daß wir mit mit den Konsequenzen von > Klimawechsel leben müssen, ganz gleich, wie und von wem der Klimawechsel > verursacht wird. Nur das zählt. Das ist extrem relevant. Denn wenn der eindeutige Nachweis dafür fehlen würde, dass tatsächlich vor allem die CO2-Erhöhung um 0,01% für die Erwärmung verantwortlich ist, so könnten wir uns vieles von dem CO2-Theater sparen.
Realist schrieb: > Falls es irgendeinem noch nicht klar ist: Indien und Afrika streben eine > ähnliche Entwicklung an wie China. Das heißt ca. 2,5 Mrd mehr die ein > Auto, eine Wohnung mit fließend Wasser, jährlich 3000 kWh Strom und in > den Urlaub wollen. Glauben hier wirklich alle dass der räumlich > begrenzte Planet keine Reaktion darauf zeigen wird? Die haben genug Fläche, falls sie ihre Bevölkerung nicht nochmal verzehnfachen. Wir in D nicht. Da gibt es nur Kernenergie, Import oder Armut.
Ben schrieb: > uns alle zu vergiften vergiften möchte. Das tut wenn dann die Lebensmittel- und Pharmaindustrie. C02 in der Luft ist im übrigen nicht giftig sondern Pflanzennahrung und Voraussetzung für Leben auf dem Planeten. > Du bist kein Elektroniker, was Elektrotechniker (TU Master) > willst du hier eigentlich. Bot? Bot, ja klar, direkt von Putin um deine Blödheit zu destabilisieren. > Mal deine Metadaten verifizieren. Willst du mich damit abschrecken/mundtot machen? LMAO
Realist schrieb: > Maschinenstürmer schrieb: >> Ob Europa ganz auf eMobilität umstellt ist relativ unwichtig. Solange >> die Energiebilanz dafür nicht im großen Maßstab aus erneuerbaren >> Energiequellen geholt werden kann, macht man sich was vor. > > Es ist trotzdem besser als nichts tun. Niemand mag heute abzuschätzen > wann oder ob es zu spät ist. Was jedoch klar ist: Es kann so nicht ewig > weitergehen. Man kann Kraftwerke auch weit einfacher filtern als > Millionen teilweise manipulierter Fahrzeuge in privater Hand. Lithium > lässt sich recyclen. Als kurz- bis mittelfristige Lösung taugt es besser > als Wasserstoff oder Kernfusion. Ja. Stimmt. Im Grunde ist der Klimawechsel lediglich ein Symptom für die Überspanntheit des menschlichen Zustands. Der Planet kann unsere Ansprüche nicht mehr wirklich verkraften. Auf KF können wir im Augenblick noch nicht setzen. Wasserstoff ist indirekt vom Erfolg der KF wiederum abhängig. Anstatt zu schnell eMobilität zu forcieren, sollte man nicht vergessen Notwendigkeiten wie Batterie Recycling zu demonstrieren und Forschung betreiben. > > Falls es irgendeinem noch nicht klar ist: Indien und Afrika streben eine > ähnliche Entwicklung an wie China. Das heißt ca. 2,5 Mrd mehr die ein > Auto, eine Wohnung mit fließend Wasser, jährlich 3000 kWh Strom und in > den Urlaub wollen. Glauben hier wirklich alle dass der räumlich > begrenzte Planet keine Reaktion darauf zeigen wird? Ich sehe es ähnlich. Es wird zu einer Ressourcen induzierten Umweltkatastrophe führen. Eigentlich ist diese ganze Diskussion billig. Wir alle haben, freiwillig und nicht, "Dreck" am Stecken. Keiner von uns sollte hier überheblich kritisieren. Wir sind alle in der entwickelten Welt mehr oder weniger mitverantwortlich an unserer Totalsituation. Wir sitzen allesamt im Glashaus und solltem mit dem Steinewerfen vorsichtig umgehen. Ich geb's ja zu.
abcd schrieb: > Die Verwendung von Plastikverpackungen ist unkritisch, so lang das > Plastik anschliessend verbrannt wird. Wir haben es jedoch erst nach > China verschifft, während die Asiaten ihr Plastik in die Meere werfen. Klar und wieder verfällst du im wieder im Reptiliendenken: Wir sollen es Verbrennen und sowieso sind die Asiaten Schuld, wir brauchen nichts umstellen. abcd schrieb: > Problem an der Kernspaltung ist die Wirtschaftlichkeit. Nee Junge, wo hast du die letzten Jahre gepennt. Was für ein Zynismus! Die Konzerne haben sich die Taschen vollgesteckt. Und da wäre noch das leidige Thema der nicht ausschließbaren Problemen bei Unfällen, mit fatalen Folgen für die Gesamte Umgebung. Die Geafhren der Entsorgung des aktiven Materials und die Kontamination des Gebietes für mehre tausende Jahre ist das allerletzte! abcd schrieb: > Das ist extrem relevant. Denn wenn der eindeutige Nachweis dafür fehlen > würde, dass tatsächlich vor allem die CO2-Erhöhung um 0,01% für die > Erwärmung verantwortlich ist, so könnten wir uns vieles von dem > CO2-Theater sparen. Du hast das gute Beispiel mit der Frau Hossenfelder gezeigt. Sie konnte ihre Aussagen noch nicht überprüfen und möchte dass möglichst bald die besten Spezialisten mit ihr gemeinsam neue Forschungsmethoden anwenden, da sie sich neue Erkenntnisse erhofft. Du möchtest der eindeutige Nachweis für die Globale Erwärmung einfach fehlt. Es wird doch keinen Zweifel daran gegeben, und es ist auch unbestritten, dass man schon seit > 100 Jahren weiß das CO2 Strahlung absorviert! Wenn jetzt Forscher, mit den neuesten Untersuchungsmethoden sogar zeigen können, wie die Größenordnung dieses Effektes an der Erdoberfläche wirkt, zack ist das eine Klimalüge. Jedes Jahr werden > 20.000.000.000 Tonnen CO2 aus fossilen Quellen der Umwelt zugeführt, in deiner Sprache ist das vermutlich auch ein Vogelschiss für die Umwelt. Das Theater macht jedenfalls nur ihr, ähnlich wie Kreationisten habt ihr eine festgefahrene Meinung zum Thema, kein Sachargument erschüttern euch. Ihr klammert euch am Säbelzahntiger und Dinosaurier, also an jeden argumentativen Strohalm, mit dem sich das Klimaproblem verleugnen und die Öffentlichkeit verwirren lässt.
abcd schrieb: > ... Verpackungen daraus machen und dann verbrennen, wäre umweltfreundlicher. Verbrennen von Plastik ist ja auch nicht so erstrebenswert. Metalle und Glas kann man wieder schmelzen. Plastikmaterialien lassen sich nur begrenzt wieder verarbeiten, > > Problem an der Kernspaltung ist die Wirtschaftlichkeit. > >>>> Was mich betrifft, gebe ich nichts auf Untergangstheorien. Ich lebe nur >>>> mit offenen Augen und die Symptome unserer derzeitigen Probleme sprechen >>>> eine klare Sprache. Auch die Versicherungsgesellschaften sind sich über >>>> vieles im klaren. Umsonst baut man um Venedig keine Meeresbarrieren. >>>> Umsonst gibt Holland nicht große schwer umfochtene Gebiete auf. >>> >>> Na und? >> Was meinst Du damit? Sind diese Tatsachen nicht imerhin wegweisend? > > Damit meine ich: "Was soll's". Das von Dir Aufgezählte steht relativ > weit unten auf meiner Liste der wichtigsten/schlimmsten Probleme. Ich > sehe keinen Grund, deshalb die gesamte deutsche Wirtschaft beliebig > stark negativ zu beeinflussen. Das ist klar und darf auch nicht sein. Deshalb ist es wichtig, daß das Land strategisch plant und agiert weil international betrachtet nur die Besten überleben. > >>> Kennst Du ein Laborexperiment, aus der hervor geht, dass eine Erhöhung >>> von CO2 um 0,01% die Temperatur anhebt? >> Nein. Aber was relevant ist, daß wir mit mit den Konsequenzen von >> Klimawechsel leben müssen, ganz gleich, wie und von wem der Klimawechsel >> verursacht wird. Nur das zählt. > > Das ist extrem relevant. Denn wenn der eindeutige Nachweis dafür fehlen > würde, dass tatsächlich vor allem die CO2-Erhöhung um 0,01% für die > Erwärmung verantwortlich ist, so könnten wir uns vieles von dem > CO2-Theater sparen. Genau. Abgesehen davon sind die natürlichen Erdklimavariationen sowieso nicht verhandelbar.
Rotstift schrieb: > Von VW wird es also immer weniger in Deutschland gebaute Fahrzeuge > geben. Warum glaubst du das? Es gibt ja noch andere Fahrzeugklassen als Kleinstwagen. Der Golf wird beispielsweise in Wolfsburg gefertigt, der Golf Variant in Mosel.
Henry G. schrieb: > C02 in der Luft > ist im übrigen nicht giftig sondern Pflanzennahrung und Voraussetzung > für Leben auf dem Planeten. dazu ist bereits alles gesagt. Niemand hat hier geleugnet das Co2 für die Planzen wichtig ist und das mit dem Leben auf den Planeten. Es geht um die vom Menschen produzierten 22 Milliarten Tonnen aus fossilen Quellen und deren Folgen! Apropos nicht giftig.. 1986 sekam es in Kamerunzu einen Erdrutsch wo 1,6 Millionen Tonnen natürliches CO2 freigesetzt wurde: Das Gas tötete 1800 Menschen in einem Umkreis von bis zu 27 Kilometern. Henry G. schrieb: >> Du bist kein Elektroniker, was > > Elektrotechniker (TU Master) Ich habe einen mit Elektroniker einen Oberbegriff verwendet. Finde du deinen Fehler Quatschkopf. Henry G. schrieb: >> Mal deine Metadaten verifizieren. > > Willst du mich damit abschrecken/mundtot machen? LMAO In dem Punkt war das doch von nicht ernst gemeint. Jedes Kind würde es auch verstehen, Aber klar, zurück zur Opferrolle /Mundtot = Du wirst ja wohl noch sagen dürfen.. Tut mir Leid wenn ich dich, Hardliner, so abgeschreckt habe, na dann 99.
Messknecht schrieb: > Geh mal ne Runde > spazieren. Ist schönes Wetter draußen. Danke, habe ich gemacht ;)
Ben schrieb: > abcd schrieb: > sowieso sind die Asiaten Schuld, wir brauchen nichts > umstellen. Richtig. > abcd schrieb: >> Problem an der Kernspaltung ist die Wirtschaftlichkeit. > > Nee Junge, wo hast du die letzten Jahre gepennt. Was für ein Zynismus! > Die Konzerne haben sich die Taschen vollgesteckt. Sag bescheid, wenn sich daran etwas ändert. Wo ist das Geld jetzt? Bei den Aktionären? Tepco war praktisch pleite. > Und da wäre noch das > leidige Thema der nicht ausschließbaren Problemen bei Unfällen Eben. Ursprünglich war Kernspaltung nicht für Zivilnutzung vorgesehen. Es war gewollt, dass radioaktives Material anfällt. Die Bedenken "wohin damit" gab es schließlich von Anfang an. Als dann die Zivilnutzung so richtig der dominante Einsatzzweck war, wurde die Forschung auch schon wieder zurück gefahren. Man hätte dann sagen müssen: Der Müll darf nicht exportiert, nicht verkauft , nicht weitergegeben und nicht dauerhaft gelagert werden. Vielleicht hätte man so auch den Atomausstieg ganz billig (ohne Klagen) machen können. > abcd schrieb: >> Das ist extrem relevant. Denn wenn der eindeutige Nachweis dafür fehlen >> würde, dass tatsächlich vor allem die CO2-Erhöhung um 0,01% für die >> Erwärmung verantwortlich ist, so könnten wir uns vieles von dem >> CO2-Theater sparen. > > Es wird doch keinen Zweifel daran gegeben, und es ist auch unbestritten, > dass man schon seit > 100 Jahren weiß das CO2 Strahlung absorviert! Doch. Ich habe Zweifel daran, dass eine CO2-Erhöhung um 0,01% die Temperatur um mehrere Grad steigen lässt. Deshalb fragte ich ja nach einem Laborexperiment. Ich leugne das auch nicht, bin mir jedoch nicht sicher. Genug Beweise gesehen habe ich hingegen dafür, dass Temperatur-Erhöhung und CO2-Erhöhung korrelieren. Nicht immer stieg das CO2 zu erst, im Gegenteil. > Das Theater macht jedenfalls nur ihr, ähnlich wie Kreationisten habt ihr > eine festgefahrene Meinung zum Thema Ne. Selber.
Axel L. schrieb: > Das ist ja nun einfach zu klären. Wenn es wirklich so schwierig ist, die > Rohstoffe zu bekommen, wird das auch recycled. Wenn die Rohstoffe billig > sind, nicht. Das Recycling ist derzeit absehbar nicht kostendeckend, von Gewinnen ganz zu schweigen. D.h. nach Deiner Logik müssen die Akkus noch teurer werden, damit sich das Recycling lohnt. Wenn der Akku heute schon 10 k€ kostet, dann könnte das eAuto noch deutlich teuer werden. Realistischer schrieb: > Also lieber nichts verbessern und sehenden Auges in den Abgrund? Das sage ich gerade nicht. Allerdings sind Heilsversprechen ala "Wenn Ihr eAuto fahrt, dann wird der Planet gerettet" makroskopisch betrachtet eben unsinnig. Es wäre viel sinnvoller den gesamten Ressourcenverbrauch zu verringern. Die Menschheit verbraucht ja nicht nur Öl, sondern alle möglichen Bodenschätze (z.B. die seltenen Erden für die Akkuproduktion), deren Abfallprodukte - früher oder später - als Müll in unserer Biosphäre landen. Dafür gibt es leider unzählige Beispiele. > Kernkrafttechtnik Der Thoriumreaktor existiert bereits, nennt sich schneller Brüter, und hat noch mehr Sicherheitsprobleme als die Urantechnik. Mobile Lösungen sind absurd, weil allein die notwendige Sicherheitstechnik viel Platz einnimmt. > emissionsfreie Stromerzeugung Da muß man auch sehr vorsichtig sein, denn auch Windkraftanlagen und die Photovoltaik brauchen einige Jahre, um die in die Produktion der Anlagen gesteckte Energie wieder herauszuholen. Und dann käme auch noch die Energie für das Recycling hinzu, wenn man die ausgedienten Anlagen nicht einfach auf einen Haufen kippen will.
Bei VW sieht es düster aus. Negativer Free Cashflow, Dividende wird aus der Substanz bezahlt, Automobilgeschäft kann sich nicht aus eigener Kraft finanzieren. Mit Dividendenkürzungen ist zu rechnen. https://www.focus.de/finanzen/boerse/autowerte-im-fokus-wie-sicher-sind-die-dividenden-von-bmw-daimler-und-vw-eigentlich_id_10728149.html
svensson schrieb: > Das Recycling ist derzeit absehbar nicht kostendeckend, von Gewinnen > ganz zu schweigen. D.h. nach Deiner Logik müssen die Akkus noch teurer > werden, damit sich das Recycling lohnt. Wenn der Akku heute schon 10 k€ > kostet, dann könnte das eAuto noch deutlich teuer werden. Wenn VW - wie geplant - künftig seine eigenen Zellen in Salzgitter fertigen wird, kostet der Akku 20 k€, dann lohnt sich das Recycling wieder. Also keine Panik. "VW steigt in Batteriezellfertigung ein – Fabrik entsteht am Standort Salzgitter. Der Autobauer nimmt die Fertigung von Batteriezellen selbst in die Hand. In drei bis vier Jahren könnte Volkswagen mit der Produktion eigener Zellen beginnen." https://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/elektroautos-vw-steigt-in-batteriezellfertigung-ein-fabrik-entsteht-am-standort-salzgitter/24337064.html?ticket=ST-1141279-lEHmyoxXxQxIbFprJK5d-ap2
F. B. schrieb: > Bei VW sieht es düster aus. Die haben mal eben 30 Milliarden aus der Portokasse bezahlt, wo siehst du ein Problem?
MaierMüllerSchulz schrieb: > Die haben mal eben 30 Milliarden aus der Portokasse bezahlt, wo siehst > du ein Problem? Das er selbst keine Dividende erhalten hat und überhaupt nichts mit den Laden zu tun hat, aber herummekert mimimi. Warum? Wayne! https://www.focus.de/finanzen/boerse/aktien/volkswagen-aktie-20-05-2019_id_8963181.html
Ben schrieb: > Das er selbst keine Dividende erhalten hat und überhaupt nichts mit den > Laden zu tun hat, aber herummekert mimimi. Warum? Wayne! Stichwort Cashflow vs. Gewinn. Du hast anscheinend keine Ahnung, was der Unterschied ist. So wie dieser Claymore damals bei E.ON. E.ON damals mit Rekordverlust, aber positivem Cashflow. Ich habe damals gekauft, während diese Claymore die baldige Pleite von E.On prophezeit hat. Heute steht der Aktienkurs von E.ON 50 % höher. Bei VW ist es dagegen gerade andersrum: Mit Taschenspielertricks eine Bilanzgewinn ausgewiesen, obwohl der Cashflow negativ ist. Nur Anfänger wie du freuen sich da über ihre Dividende. Aber nicht mehr lange. Free Cashflow: -303 Millionen € Dividendenausschüttung: 2,4 Milliarden €
svensson schrieb: > Axel L. schrieb: >> Das ist ja nun einfach zu klären. Wenn es wirklich so schwierig ist, die >> Rohstoffe zu bekommen, wird das auch recycled. Wenn die Rohstoffe billig >> sind, nicht. > > Das Recycling ist derzeit absehbar nicht kostendeckend, von Gewinnen > ganz zu schweigen. D.h. nach Deiner Logik müssen die Akkus noch teurer > werden, damit sich das Recycling lohnt. Wenn der Akku heute schon 10 k€ > kostet, dann könnte das eAuto noch deutlich teuer werden. > Nein, nach meiner Logik sind die Rohstoffe offensichtlich weder selten noch teuer. Sonst wären die Rohstoffe teurer als die Rohstoffe aus Recycling. Wenn die Rohstoffe wirklich knapp werden, lohnt sich das Recyclen. Gruß Axel
F. B. schrieb: > Cashflow. Lieber Jündling, in der aktiven Reassekuranz muss ich schon mitbekommen wohin der Weg führt. Aber dass du dich mit den allgemeinen Begrifflichkeiten und Kennzahlen hier befasst und nebenbei Quanten erwähnst, das hat Stoff für ein Kinderforum. Die Bewertungsmethotik ist was für große Jungs.
Axel L. schrieb: > Nein, nach meiner Logik sind die Rohstoffe offensichtlich weder selten > noch teuer. > > Sonst wären die Rohstoffe teurer als die Rohstoffe aus Recycling. Es können auch die Rohstoffe sehr teuer sein und das Recycling noch teurer. Recycling ist eine Frage des Aufwandes und der Energiekosten.
Zum Thema CO2 bin ich vor einiger Zeit beim Thema Mammutpumpe auf folgendes gestoßen: https://de.wikipedia.org/wiki/Nyos-See#Entgasungsprojekt "... So lösen sich jährlich schätzungsweise 90.000 Tonnen CO2 im Wasser des Nyos-Sees und führen zu einer Übersättigung mit CO2." https://de.wikipedia.org/wiki/Kiwusee#Die_S%C3%A4ttigung_mit_Gasen Und hier ist nicht nur CO2, sondern auch das viel klimaschädlichere Methan in großen Mengen gelöst und tritt folglich auch kontinuierlich aus. https://de.wikipedia.org/wiki/Kiwusee#Die_S%C3%A4ttigung_mit_Gasen Und das sind nur ein paar wenige Quellen der natürlichen klimaschädliche Gase. Keine Frage, daß es einen erheblichen menschlichen Einfluß auf das Klima gibt, aber mit E-Mobilen wird der auch nicht reduziert. Eher im Gegenteil.
Gerne auch schrieb: > > Keine Frage, daß es einen erheblichen menschlichen Einfluß auf das Klima > gibt, aber mit E-Mobilen wird der auch nicht reduziert. Eher im > Gegenteil. Was für ein Schwachsinn.
Axel L. schrieb: > Wenn die Rohstoffe wirklich knapp werden, lohnt sich das Recyclen. Wenn die Rohstoffe durch Massenproduktion knapp werden, dann steigt der Preis. Bisher wird (stillschweigend) immer davon ausgegangen, daß die großen Stückzahlen den Preis sinken lassen - wie bei Industrieprodukten allgemein üblich. Bei den Akkus scheint das aber derzeit nicht zu gelten. Sowohl Tesla 3 als auch VW mit dem ID.3 sind ja mit den "günstigen" Akkus nicht lieferbar, sondern nur die Versionen mit den größeren Akkus. Und ob die kleinen Versionen jemals realisiert werden (können), ist fraglich. Meine Befürchtung ist, daß sich die Kosten für die Mobilität verdoppeln oder gar vervierfachen könnten. Natürlich kann man das machen, aber das hat dann eben auch massive Auswirkungen auf unsere Gesellschaft, die nun einmal auf massive Arbeitsteilung setzt.
Gerne auch schrieb: > Keine Frage, daß es einen erheblichen menschlichen Einfluß auf das Klima > gibt, Nö, der menschliche Einfluss auf das Klima geht im Rauschen völlig unter. Wir könnten dreimal so viel oder so dreimal wenig CO2 wie heute produzieren, das würde am Klima absolut gar nix ändern.
Beitrag #5850316 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5850321 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5850356 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5850368 wurde von einem Moderator gelöscht.
svensson schrieb: > Meine Befürchtung ist, daß sich die Kosten für die Mobilität verdoppeln > oder gar vervierfachen könnten. Natürlich kann man das machen, aber das > hat dann eben auch massive Auswirkungen auf unsere Gesellschaft, die nun > einmal auf massive Arbeitsteilung setzt. Verteuerungen sind gewollt. Wo es sich nicht "von allein" verteuert (z.B: E-Auto wegen des Akku) kommt eine Steuer drauf (CO2 Steuer). Die Menschen wollen es so, es wird sogar dafür demonstriert. Wenn man die - von der Jugend geforderte (Friday for Future) - 180 Euro pro Tonne CO2 auf Treibstoff umrechnet kommt man zu einer verteuerung von ca. 50 cent pro Liter. Wir sind dann verdammt nahe an den "5 Mark pro Liter Benzin" (erinnert sich da noch jemand an diese Grüne Forderung?). Die Regierung hat auch die Hoffnung, das sich dann der ein oder andere gar kein neues Auto mehr kauft sondern umsteigt auf Bus und Bahn. Alles damit Deutschland sein selbst auferlegtes CO2 Ziel erreicht. Gerade lese ich: Ford will (auch) 7000 Stellen abbauen. Tja es wird wohl davon auszugehen sein, das es auch bei VW nicht bei den 7000 Stellen bleibt (zumindest nicht in Europa). Wenn VW aber in einem anderem Land weiterwachsen wird, dann hat zumindest der Abschwung hier keine Auswirkungen auf den Aktienkurs.
Die Rufe nach Verteuerung kommen aber eben oft von Leuten, denen nicht klar ist, daß das eben auch alles erwirtschaftet werden muß. Nicht alle Menschen können verbeamtet oder Transferleistungsempfänger sein. Den Kindern kann man da natürlich absolut keinen Vorwurf machen. Die Umstellung auf eine ökologische Landwirtschaft - für die vieles spräche und die der Umwelt vermutlich viel direkter nutzen würde - dürfte eine starke Erhöhung der Preise bedeuten. Natürlich können Löhne und H4 nicht im gleichen Prozentsatz steigen, die Menschen würden folglich ärmer (aber gesünder). Kann man machen, aber das kann sich dann auch im Wahlergebnis niederschlagen...
Beitrag #5850457 wurde von einem Moderator gelöscht.
svensson schrieb: > Axel L. schrieb: >> Wenn die Rohstoffe wirklich knapp werden, lohnt sich das Recyclen. > > Wenn die Rohstoffe durch Massenproduktion knapp werden, dann steigt der > Preis. > > Bisher wird (stillschweigend) immer davon ausgegangen, daß die großen > Stückzahlen den Preis sinken lassen - wie bei Industrieprodukten > allgemein üblich. Bei den Akkus scheint das aber derzeit nicht zu > gelten. Es dauert schon ein wenig, bis die Akkufertigung hochgefahren ist, und genügend Firmen auf den Zug aufspringen. > Sowohl Tesla 3 als auch VW mit dem ID.3 sind ja mit den "günstigen" > Akkus nicht lieferbar, sondern nur die Versionen mit den größeren Akkus. > Und ob die kleinen Versionen jemals realisiert werden (können), ist > fraglich. > Wenn die Akkupreise das Problem wären, würden wohl eher die Autos mit den kleineren Akkus gebaut werden. Hier geht es eher darum, dass bei den teuren Varianten der Gewinn größer ist. > Meine Befürchtung ist, daß sich die Kosten für die Mobilität verdoppeln > oder gar vervierfachen könnten. Natürlich kann man das machen, aber das > hat dann eben auch massive Auswirkungen auf unsere Gesellschaft, die nun > einmal auf massive Arbeitsteilung setzt. Natürlich wird das passieren. Aber wenn man sich die Verkaufszahlen aktuell ansieht, wird das kein Problem sein. Der durchschnittliche Preis für einen SUV betrug 2015 schon 35.000€. Das ist von einem Tesla 3 nicht so weit weg. Das Geld ist also da. Gruß Axel
svensson schrieb: > Die Rufe nach Verteuerung kommen aber eben oft von Leuten, denen nicht > klar ist, daß das eben auch alles erwirtschaftet werden muß. > Nein, es kommt genau von den Leuten, denen klar ist, dass alles erwirtschaftet werden muss. Die billigen Lebensmittel, die billige Energie und die massenhafte Freisetzung von CO2 hat Konsequenzen, die nur etwas später deutlich werden, dann aber richtig teuer werden. Gruß Axel
>> Was für ein Schwachsinn. > Warum nochmal? Bitte besser verständlich reden. Kannst Du Dir das nicht selber denken? > "... So lösen sich jährlich schätzungsweise 90.000 Tonnen CO2 im Wasser > des Nyos-Sees und führen zu einer Übersättigung mit CO2." > https://de.wikipedia.org/wiki/Kiwusee#Die_S%C3%A4ttigung_mit_Gasen also naturbedingte Freisetzung von CO2 Gasen. > Und das sind nur ein paar wenige Quellen der natürlichen klimaschädliche > Gase. richtig, Du kannst es nicht ändern - auch früher (ohne den Menschen) gab es den Klimawandel mit Heiß- und Eiszeiten! > Keine Frage, daß es einen erheblichen menschlichen Einfluß auf das Klima > gibt, aber mit E-Mobilen wird der auch nicht reduziert. Eher im > Gegenteil. Viel interessanter sind Stickoxide, Rußpartikel, Feinstaub (die auf die Lunge gehen). Das Klima kann man sowieso nicht ändern und spätestens beim nächsten Vulkanausbruch oder noch besser Kometeneinschlag gibt es ganz andere Probleme als CO2 in PPM (Partspermillion). Weiterhin ist gar nicht erwiesen, ob CO2 die Ursache ist - es kann auch eine Folgeerscheinung sein mit einer ganz anderen Ursache!
ohne Account schrieb: > Weiterhin ist gar nicht erwiesen, ob CO2 die Ursache ist - es kann auch > eine Folgeerscheinung sein mit einer ganz anderen Ursache! Durchaus möglich. Aber: Thema Eisbär. Lies mal das: https://www.wwf.de/themen-projekte/bedrohte-tier-und-pflanzenarten/eisbaeren/ Ob richtig oder nicht, muss man sich nur wundern, daß Eisbären bis jetzt hundert oder Millionen Jahre überlebt haben und nun innerhalb seit kürzester Zeit so bedroht sind, daß ein Aussterben möglich ist. Muß man sich dann also nicht fragen ob wir nicht trotzdem etwas damit zu tun haben? Mangel an Lebensraum scheint nicht das Problem zu sein. Also ist das Klima offensichtlich an erster Stelle dafür verantwortlich zu machen. Sind nicht auch die Versicherungsgesellschaften mehr und mehr davon überzeugt, daß Klimawandel Tatsache ist? Viele Gegenden werden in jüngster Zeit regelmäßig überflutet. Die vielen Unwetter in regelmäßiger Folge. Milliarden Schäden jedes Jahr. Intensiveres Wetter. Meeresspiegelanstieg. Gletscher am Verschwinden. Kann man das alles ignorieren und abtun? Ist das alles Einbildung? Sind die Wissenschaftler allesamt falsch mit ihren Warnungen? Ganz gleich wie vorsichtig man mit damit umgeht, man muss sich fragen ob wir mit dies Trend leben können.
Axel L. schrieb: > Die billigen Lebensmittel, die billige > Energie Wenn das nicht so bleibt, dann gibt es auch in Deutschland Hunger und Erfrierungen. Deutschland ist schließlich ein Billiglohnland... Außerdem bleibt es ja nicht bei den 7000 Stellen, die Arbeitslosigkeit wird wieder ansteigen
> Ob richtig oder nicht, muss man sich nur wundern, daß Eisbären bis jetzt > hundert oder Millionen Jahre überlebt haben und nun innerhalb seit > kürzester Zeit so bedroht sind, daß ein Aussterben möglich ist. Muß man > sich dann also nicht fragen ob wir nicht trotzdem etwas damit zu tun > haben? siehe oben, wenn CO2 eine Folgeerscheinung anstelle der Ursache ist, dann ist der Ansatz CO2 verringern zu wollen leider falsch, weil ich ja immer noch nicht die Ursache kenne geschweige denn bekämpfe. > Mangel an Lebensraum scheint nicht das Problem zu sein. Also ist > das Klima offensichtlich an erster Stelle dafür verantwortlich zu > machen. vielleicht sind es ja auch Umweltgifte? DDT findet sich immer noch in der Nahrungskette, obwohl schon lange verboten .... und von Glyphosat, Überdüngung&Co. wollen wir lieber gar nicht erst reden. > Sind nicht auch die Versicherungsgesellschaften mehr und mehr davon > überzeugt, daß Klimawandel Tatsache ist? Viele Gegenden werden in > jüngster Zeit regelmäßig überflutet. ja, nur ist das ein Irrglaube, daß jetzt die große CO2-Steuer oder was sonst noch kommen wird, irgendwas ändern wird. Umstieg auf E-Mobilität ist aus ganzen Gründen sinnvoll, aber sicher nicht wegen des Klimawandels. Klimawandel gab es schon vor Millionen von Jahren. Sowohl Ben als auch Du macht den Fehler anzunehmen, daß die Mehrheit der Wissenschaft sich nicht irren kann. Wenn 99% der Wissenschaftler sich einig sind und der Beweis fehlt, dann heißt das eben nicht, daß 99% recht haben. Wissenschaft ist keine Mehrheitsentscheidung! Auch 0,1% kann richtig sein solange der Beweis fehlt. > Die vielen Unwetter in regelmäßiger Folge. Milliarden Schäden jedes > Jahr. Intensiveres Wetter. Meeresspiegelanstieg. Gletscher am > Verschwinden. Kann man das alles ignorieren und abtun? Ist das alles > Einbildung? Sind die Wissenschaftler allesamt falsch mit ihren > Warnungen? Die Wissenschaft profitiert geldtechnisch davon und deshalb der Klimahype. Es ist sehr vieles unklar im scheinbar eindeutigen Klimamodell der Mehrheits-Wissenschaft - hat sich z.B. der Sauerstoffgehalt in der Atmosphäre insgesamt verringert? Welchen Effekt hätte das eigentlich? Weiß keiner, fragt keiner, CO2 ist allen Schuld, weil es einfach ist. Außerdem gibt ganz andere Risiken, die m.E. in der Vorbeugung viel notwendiger sind - nur dann heißt es wieder: das haben wir leider nicht gewußt, war vorher völlig undenkbar. Aber es wird passieren - statistisch einfach wahrscheinlicher. > Ganz gleich wie vorsichtig man mit damit umgeht, man muss sich fragen ob > wir mit dies Trend leben können. Du kannst das Klima nicht ändern und die vom Menschen produzierten CO2-Gase spielen keine Rolle. Ein größerer Vulkanausbruch z.B. und das Klima kippt in die andere Richtung .... und was machst Du dann gegen die neue Eiszeit? Stickoxide, Feinstaub, etc. ist eine andere Nummer! Nur da wird nichts gemacht, weil ja CO2 Gas absolute Priorität hat noch vor allen anderen Emissionen.
ohne Account schrieb: > Weiterhin ist gar nicht erwiesen, ob CO2 die Ursache ist - es kann auch > eine Folgeerscheinung sein mit einer ganz anderen Ursache! Es gibt auch Leute, die es für nicht erwiesen halten, dass die Erde rund ist. Es könnte auch eine Verschwörung der Amerikaner sein. Sowas kommentiere ich dann auch nur noch mit "Schwachsinn". Gruß Axel
xxx schrieb: > Tja es wird wohl davon auszugehen sein, das es auch bei VW nicht bei den > 7000 Stellen bleibt xxx schrieb: > Außerdem bleibt es ja nicht bei den 7000 Stellen, die Arbeitslosigkeit > wird wieder ansteigen Merkst du nicht dass du dich mit den gleichen Pseudonym auch schon mehrfach wiederholst hast und deine Texte den selben Informationsgehalt wie ein Stück Vakuum im Winter haben?
> Es gibt auch Leute, die es für nicht erwiesen halten, dass die Erde rund > ist. Es könnte auch eine Verschwörung der Amerikaner sein. > Sowas kommentiere ich dann auch nur noch mit "Schwachsinn". Ja, das ist immer das Paradebeispiel dafür, daß aufgrund eines Schwachsinns der ganze Rest eben auch nur Schwachsinn sein kann. Nur das ist eben eine Fehlannahme! Von mir können wir ja gerne das Klima mit CO2 Reduktion retten, von mir können wir auch gerne das Geld im Ofen verbrennen, von mir aus 80% Steuer auf alles, usw. Ob das dann gut sein wird, wird mich sowieso nicht mehr betreffen - insofern ist mir das egal.
ohne Account schrieb: > Sowohl Ben als auch Du macht den Fehler anzunehmen, daß die Mehrheit der > Wissenschaft sich nicht irren kann. Wenn 99% der Wissenschaftler sich > einig sind und der Beweis fehlt, dann heißt das eben nicht, daß 99% > recht haben. Das nennt sich Religion was du sagst. Ich persönlich muss ja nicht daran glauben, bin aber nicht befähigt, mit meinen Leinhaften kenntnissen, daran meine Zweifel anzumelden. Wie auch? Ich habe mich im Laufe meines Lebens mit den Erkenntnissen von altern Wissenschaftlern weiterentwickelt. Aber manche Menschen scheint eine schwer zu tragende Bürde des ungerechten Schicksals zu verfolgen: "Verflucht seist du, gesunder Menschenverstand!" Und je älter diese Mensche werden, desto stärker wächst aus ihr der nervtötende Dorn des Nörgelns. Nichts lernen. Mekern und immer nur Zweifeln. Und wenn man in dieser Gedankenwelt nie daran partizipieren konnte gibt es neben Drogen bestimmt auch zahlreich andere Methoden, die Realität aus Sicht der Mehrheit loszuwerden und sich seine eigene aufzubauen. . . .
Ihr habt ja alle teilweise recht. Aber das Problem ist akut. Ganz gleich was die wahren Ursachen tatsächlich sind, alle betroffenen müssen damit leben. Ganz abgesehen davon ist nicht nur CO2 ein Problem. Es wird ja z.B. durch die Erwärmung im Permafrost in der Nordhemisphäre beträchtliche Mengen an Methanhydraten freigesetzt die im Vergleich zu CO2 noch viel mehr Wärme festhalten. Das kann möglicherweise zu einem "Runaway" Effekt führen. Deshalb müßte man sich fragen warum wir nicht unsere "kleinen grauen Zellen" maßgeblich zur industriellen Erschließung und Gewinnung dieser Energiequelle benutzen um diese Gefahr nutzbringend abzubiegen? Man könnte Vieles damit betreiben und gleichzeitig die Folgen der Klimaerwärmung etwas mitigieren. Das wäre auf alle Fälle besser als Unmengen von Methan in die Atmosphäre entweichen zu lassen.
Eisbär schrieb: > Sind nicht auch die Versicherungsgesellschaften mehr und mehr davon > überzeugt, daß Klimawandel Tatsache ist? Viele Gegenden werden in > jüngster Zeit regelmäßig überflutet. > > Die vielen Unwetter in regelmäßiger Folge. Milliarden Schäden jedes > Jahr. Intensiveres Wetter. Meeresspiegelanstieg. Gletscher am > Verschwinden. Kann man das alles ignorieren und abtun? Ist das alles > Einbildung? Sind die Wissenschaftler allesamt falsch mit ihren > Warnungen? Bzgl. Temperatur-Messwerten sind die meisten Bodenstationen der letzten 200 Jahre zu ungenau für die Erfassung kleiner Abweichungen ca. < 3 Grad. Zu viel hat sich die Messtechnik, die Ablesezeit sowie die Verstädterung und Flächenversiegelung in der Region der Bodenstation geändert. Man versucht mit Korrekturfaktoren... mal so, mal so... Brauchbar sind die globalen Satellitendaten. Auftauende Permafrostböden sind keine Einbildung. Veränderungen im Umkreis 200km jedoch relevant. Veränderungen an Gletschern sind keine Einbildung. Tendenz scheinbar abnehmend. Allerdings ist es weniger linear abnehmend, als man aufgrund der Berichterstattung annehmen würde (Es wird nicht berichtet, wenn Eisflächen irgendwo wieder zugenommen haben). Bereits geschehener Meeresspiegelanstieg ist mir im Moment unklar. Der Rest von Deiner Aufzählung ist Einbildung. Das liegt an der heutigen Vernetztheit und diesbezüglich (subjektiver) Fehleinschätzung der Berichterstattung (ist aber so gewollt). Schlag doch mal nach, wie oft Hamburg und Norddeutschland schon untergegangen sind und vor allem wann. Und wie viel allein von deutschen Inseln/Fläche in den letzten 1000 Jahren schon untergegangen ist. Bzgl. zusätzlicher Gebiete: Da hat man zu dicht am Wasser gebaut, ja auch in Deutschland und natürliche Überflutungsflächen der Flüsse versiegelt. Seit Tausenden von Jahren trägt es u.a. auf Rügen die Steilküste ab. Liegt das auch am Öl-Verbrennen? Selbiges mit diversen Stränden. Venedig ist nicht erst seit 20 Jahren am Untergehen, sondern schon länger. Jedes Flussdelta verändert sich (eigentlich) über die Jahrzehnte. Zum Problem wurde das erst, als dort Dinge gebaut wurden, die sich nicht mehr ändern sollen. Wird das Delta eingeengt, so erhöht sich die Fließgeschwindigkeit. Plötzlich setzen sich Sedimente nicht mehr ab, sondern es wird nur noch abgetragen. Singapur und Emirate wachsen immer weiter ins Meer. Andere Städte haben ähnliche Tendenz. Und dann heißt es, der Klimawandel ist Schuld daran, dass wir hier an Stellen bauen, wo schon immer alle paar dutzend Jahre das Wasser hin kam. Bzgl. Versicherungen kommt zur stark gestiegenen Quantität die Qualität dazu. Es wird alles teurer, insbes Arbeitsleistung. Es wurden rundumsorglos-Versicherungen verkauft und die Leute haben wegen 3,50 EUR Versicherungsfälle aufgemacht...
Ben schrieb: > ohne Account schrieb: > Und je älter diese Mensche werden, desto > stärker wächst aus ihr der nervtötende Dorn des Nörgelns. Nichts lernen. > Mekern und immer nur Zweifeln. Und wenn man in dieser Gedankenwelt nie > daran partizipieren konnte gibt es neben Drogen bestimmt auch zahlreich > andere Methoden, die Realität aus Sicht der Mehrheit loszuwerden und > sich seine eigene aufzubauen. . . . So wie Lesch in Zusammenhang mit der Menge an Energie, die Solaranlagen und Wind in Deutschland jemals werden liefern können? Oder so wie der Glaube, dass Akku-Technik so gut und billig wird wie Benzin, wenn man nur lang genug forscht?
Erneuter Paukenschlag im Dieselskandal: VW zur Rücknahme eines VW Tourag verurteilt. Vorsätzlich sittenwidriges und verwerfliches Verhalten von VW. https://www.merkur.de/leben/presseportal-sti824347/abgasskandal-erneuter-paukenschlag-premium-klasse-dieses-hannover-12306190.html
LG Oldenburg: VW zur Rücknahme eines VW Beetle verurteilt https://www.nwzonline.de/wirtschaft/brake-landgericht-braker-diesel-kaeufer-gewinnt-gegen-vw-konzern_a_50,4,3364454324.html
LG Düsseldorf: VW zur Rücknahme eines VW Tiguan verurteilt. Kläger wurde durch VW sittenwidrig geschädigt. https://www.anwalt.de/rechtstipps/abgasskandal-lg-duesseldorf-spricht-kaeufer-eines-vw-tiguan-schadensersatz-zu_155436.html
So wie es aussieht, wird Deutschland im Deckmäntelchen zur Rettung des Klimas mit massiven Steueranhebungen der eh schom im internationalen Maßstab gebeutelten Mittelschicht und dem Mittelstand endgültig den Rest geben. Böse Zungen nennen die geplante CO2-Steuer heute auch schon Flüchtlingssoli. Deutschland wird dann mit seinen heutigen schon vorhanden Problemen innerhalb von 15 Jahren zusammenbrechen, irgendwo zwischen Schwellenland und failed state hin und her schwingen und damit auch Mitteleuropa, während in Asien, Russland, Nord- und Südamerika und Australien die Schlote qualmen und die Spaltungsreaktoren auf Hochtouren laufen werden. Das kommt davon, wenn zuviele Geisteskranke, Korrupte und Mainstreampopulisten Politik machen.
In Zukunft kann man ruhigen Gewissens Grün wählen. Wo nichts mehr zu zerstören ist kann man auch nichts weiter zerstören. Anstatt am Sonntag in die Kirche zu gehen wird dann gemeinsam der Volksjoint in Deutschland geraucht. Die Bauern können dann auch anfangen Hanf anzupflanzen (einmal Halal und einmal für die noch in Deutschland verbliebenen Ureinwohner). Dadurch werden SPD/CDU und Grüne Wähler zum Schluss doch noch gute Freunde.
Rund um das Themen Mobilität (und damit in Zusammenhang Ansiedlung von Firmen) wird noch so unglaublich viel Geld verbrannt, da ist noch viel (Einspar-) Potential.
Freiluftklapse BRD schrieb: > Das kommt davon, wenn zuviele Geisteskranke, Korrupte und > Mainstreampopulisten Politik machen. https://www.youtube.com/watch?v=quh-bxBho-Y#t=3m27s
Zetsche fordert Nachfolger auf den Rotsift anzusetzen. Renditeziele in weiter Ferne. Alles muss auf den Prüfstand. Chronisches Effizienzproblem. https://www.focus.de/finanzen/boerse/hauptversammlung-daimler-aktionaere-entscheiden-ueber-projekt-zukunft_id_10743223.html
Öko-Wähler wohnen am teuersten https://jungefreiheit.de/debatte/kommentar/2019/alles-im-gruenen-bereich/ Wohnen am teuersten, fahren die dicksten Autos und fliegen am häufigsten in Urlaub. Beispiele: Ingenieur, Realistischer, Le X., Ben
F. B. schrieb: > Wohnen am teuersten, fahren die dicksten Autos und fliegen am häufigsten > in Urlaub. Beispiele: Ingenieur, Realistischer, Le X., Ben Junge Freiheit zitieren, dein Ernst? Geht es noch unseriöser? Übrigens schließen sich wirtschaftlicher Erfolg und ökologisches Denken gar nicht gegenseitig aus.
Ingenieur schrieb: > Junge Freiheit zitieren, dein Ernst? Geht es noch unseriöser? Ja, heute-show. Wer schaut sich so einen ideologischen Mist an? > Übrigens schließen sich wirtschaftlicher Erfolg und ökologisches Denken > gar nicht gegenseitig aus. Kommst du jetzt mit CO2-Ausgleich für deine Urlaubsflüge und dein dickes Auto (laut eigener Aussage nicht unter 30k)? Das ist doch eine moderne Form des Ablasshandels. Wer dafür Geld ausgibt, um sein ökologisches Gewissen zu beruhigen, der ist auf dem geistigen Niveau des Mittelalters stehen geblieben.
Auch mal interessant, wie sich die Auflage der Jungen Freiheit in den letzten Jahren entwickelt hat. Auch hier zeigt sich die geistig-moralische Wende, in der wir uns gerade befinden. Speziell wenn man bedenkt, dass alle anderen Zeitungen und Zeitschriften mit sinkender Auflage zu kämpfen haben. https://de.wikipedia.org/wiki/Junge_Freiheit#Auflage
F. B. schrieb: > Auch mal interessant, wie sich die Auflage der Jungen Freiheit in den > letzten Jahren entwickelt hat. Auch hier zeigt sich die > geistig-moralische Wende, in der wir uns gerade befinden. Du kannst ja mal die Umfragen und Wahlergebnisse der Grünen in den letzten Jahren dazu vergleichen, wie passt das in dein Weltbild?
F. B. schrieb: > geistig-moralische Wende Findest du im Sammelbecken der frustrierten, besorgten Windräderhasser kein Gehör? Auch wenn es von euch auf facebook, twitter und co. tausende Fakeaccounts von euch gibt, musst du hier nicht gleichziehen. Was haben wir dir getan? Du weißt schon dass dieses in 1. Linie ein Elektronikforum ist und sich i.d.R. einigermaßen gut gebilte Leute hier aufhalten, die auf deine Metapolitik kein Bock haben. Hier, weil dir die Windräder so gut gefallen, nochmal für dich ;) https://www.youtube.com/watch?v=quh-bxBho-Y#t=3m27s
F. B. schrieb: > Wohnen am teuersten, fahren die dicksten Autos und fliegen am häufigsten > in Urlaub. Beispiele: Ingenieur, Realistischer, Le X., Ben Mein Japaner genehmigt sich 5,7l Benzin auf 100km, das finde ich in Ordnung. Aber da meine (fast abbezahlte) Wohnung in Radlreichweite der Arbeit liegt spielt der Verbrauch eh ne untergeordnete Rolle. Verwechselst du mich vielleicht?
Le X. schrieb: > F. B. schrieb: >> Wohnen am teuersten, fahren die dicksten Autos und fliegen am häufigsten >> in Urlaub. Beispiele: Ingenieur, Realistischer, Le X., Ben > > Mein Japaner genehmigt sich 5,7l Benzin auf 100km, das finde ich in > Ordnung. > Aber da meine (fast abbezahlte) Wohnung in Radlreichweite der Arbeit > liegt spielt der Verbrauch eh ne untergeordnete Rolle. > Verwechselst du mich vielleicht? Ja, ich verstehe auch nicht was er meint. Brauche ca. 10 Minuten zur Arbeit und wir wohnen schon seit einigen Jahren für 5€/m². Bleiben schon ein paar Euros übrig jeden Monat.
Le X. schrieb: > Verwechselst du mich vielleicht? Irgendwie scheinst du nicht in F.B.s stereotypes Weltbild zu passen.
Ingenieur schrieb: > Le X. schrieb: > Verwechselst du mich vielleicht? > > Irgendwie scheinst du nicht in F.B.s stereotypes Weltbild zu passen Ist auch völlig latte..FB hat grundsätzlich eine geläufige Verwendung von Alternative Fakten im Alltag, er denkt er darf diese immer und überall für alle Argumentationsketten anwenden. Und so ist er jetzt einsam und sucht nach erfolglosen Gleichgesinnten. Das wir hier als Wissens und Technik-Plattform keine gute Basis für seine "Influenzer Angebote zur alternativen Wahrheitsfindung" sind, passt auch nicht in sein Weltbild. Warum sollte es hier jemand interessieren was für ein Auto oder Wohnung einer persönlich besitzt? FB ist sich nicht zu schade die überflüssige, anonyme Dumpfbacke hier darzustellen und denkt esei so etwas wie ein "Bild der Frau Skandalreporter".
Ingenieur schrieb: > Du kannst ja mal die Umfragen und Wahlergebnisse der Grünen in den > letzten Jahren dazu vergleichen, wie passt das in dein Weltbild? Ist doch nur eine Verschiebung von der SPD zu den Grünen. Macht keinen Unterschied.
Le X. schrieb: > F. B. schrieb: >> Wohnen am teuersten, fahren die dicksten Autos und fliegen am häufigsten >> in Urlaub. Beispiele: Ingenieur, Realistischer, Le X., Ben > > Mein Japaner genehmigt sich 5,7l Benzin auf 100km, das finde ich in > Ordnung. > Aber da meine (fast abbezahlte) Wohnung in Radlreichweite der Arbeit > liegt spielt der Verbrauch eh ne untergeordnete Rolle. > Verwechselst du mich vielleicht? Nein, ich verwechsle dich nicht. Du bist doch der, der sich aufgrund seiner häufigen Flugreisen in entfernte Ländern für besonders weltoffen und tolerant hält.
F. B. schrieb: > Du bist doch der, der sich aufgrund seiner häufigen Flugreisen in > entfernte Ländern für besonders weltoffen und tolerant hält. Ich bin weltoffen und tolerant. Beispiel: andere würden dich hassen und beleidigen. Ich hab lediglich Mitleid mit dir und hoffe, dass du irgendwann deinen Frieden findest, von mir aus mit deiner finanziellen Unabhängigkeit.
Le X. schrieb: > F. B. schrieb: > Du bist doch der, der sich aufgrund seiner häufigen Flugreisen in > entfernte Ländern für besonders weltoffen und tolerant hält. > > Ich bin weltoffen und tolerant. Toleranz kennt er auch was Fakeaccounts betrifft https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/id_85789106/tid_amp/afd-schwindel-um-fake-accounts-die-elf-absurdesten-faelle-.html
Le X. schrieb: > Ich bin weltoffen und tolerant. Naja, es ist durchaus nicht leicht, herauszufinden, wer "weltoffen" und "tolerant" ist, da man wie bei den "Westlichen Werten" z.B. versäumt hat diese Begriffe zu definieren. Aber eines lässt sich doch sehr einfach unterschieden: Die Leute, denen es ausgesprochen wichtig ist, dass man sie für "weltoffen und tolerant" hält und die Leute, die darauf keinen Wert legen.
hehe schrieb: > weltoffen" und "tolerant" ist, da man wie bei den "Westlichen Werten" > z.B. versäumt hat diese Begriffe zu definieren. 1. Komisch, von "westlichen Werten" war hier nicht die Rede. Sondern nur weltoffen und tolerant. FB (hehe) hat dies sogar mit den Adverb "besonders" hervorheben wollen. 2. Missdeutungen von Weltoffenheit und Toleranz betreiben nur sog. "alternativen Denkweisen" Bei dem Versuch der Umwertung von vorherrschenden Werten, bedienen sie sich bestimmter Definitionen. Der "Gutmensch" wäre in diesem Fall ein perfektes Beispiel: Dieses Wort diffamiert nämlich Toleranz als dumm und naiv sowie weltfremd.
Schaeffler-CEO schreibt Brandbrief "Was zählt, ist harte, sofortige und gemeinsame Kosten- und Kapitaldisziplin! Überall und ohne jede Ausrede! Die Zeiten sind hart und werden wahrscheinlich noch härter werden. Wir haben keine Zeit zu verlieren." https://www.manager-magazin.de/unternehmen/autoindustrie/schaeffler-klaus-rosenfeld-schreibt-brandbrief-a-1268923.html
Le X. schrieb: > Ich bin weltoffen und tolerant. Jetzt lenk nur vom Thema ab. Deine Weltoffenheit und Toleranz juckt mich nicht. Darfst dich gerne weltoffen und tolerant fühlen, wenn dich das glücklich macht. Vielmehr geht um deine zahlreichen Flugreisen. Wie bringst du die in Einklang mit deiner Klimahysterie?
F. B. schrieb: > Wie > bringst du die in Einklang mit deiner Klimahysterie? Spätestens jetzt musst du mich aber doch verwechseln. Aber zurück zu den Flugreisen: soviele sind es garnicht. Heuer ist z.B. nur eine geplant. Der zweite Urlaub wird mit dem KFZ (der Japaner mit dem niedrigen Verbrauch) bestritten. Aber wieso wolltest du das nochmal wissen?
Le X. schrieb: > Spätestens jetzt musst du mich aber doch verwechseln. Nein. > Aber zurück zu den Flugreisen: soviele sind es garnicht. > Heuer ist z.B. nur eine geplant. Jeder Urlaubsflug ist einer zu viel, wenn man an seine eigene Klimahysterie glaubt. Und ich entnehme aus der Betonung "heuer", dass mehrere Urlaubsflüge pro Jahr die Regel sind. > Der zweite Urlaub wird mit dem KFZ (der Japaner mit dem niedrigen > Verbrauch) bestritten. Ist keine Entschuldigung. Belastet auch Klima und Umwelt.
Ich bin aber nicht "klimahysterisch" (was immer das auch sein soll). Aber wir schweifen ab. Was sagst du eigentlich dazu dass ich ein günstiges Auto fahre dass ich nicht mal jeden Tag brauche? Wie passt das in dein Weltbild, wo Gutverdiener ihr gesamtes Gehalt sinnlos verkonsumieren und nur dicke deutsche SUVs fahren?
:
Bearbeitet durch User
F. B. schrieb: > Jetzt lenk nur vom Thema ab. Deine Weltoffenheit und Toleranz juckt mich > nicht. Darfst dich gerne weltoffen und tolerant fühlen, wenn dich das > glücklich macht. du darfst hier gerne die Fliege machen
VW rechnet mit Mammutverfahren https://www.automobilwoche.de/article/20190524/AGENTURMELDUNGEN/305249966/1276/nach-verbraucherklage-vw-rechnet-mit-mammutverfahren Wo ist denn Realistischer mit seiner Schönfärberei? Ist bei ihm inzwischen tatsächlich Realismus eingekehrt? Die jüngsten Gerichtsurteile waren ja allesamt Tiefschläge für VW. Hammer-Urteil in Hannover: Kläger erhält mehrere zehntausend Euro von VW! https://www.wallstreet-online.de/nachricht/11481635-diesel-abgasskandal-hammer-urteil-hannover-klaeger-zehntausend-euro-vw
Selbst worst-case ALLE Kunden zu entschädigen kann sich VW wegen seinen sprudelnden Gewinnen locker leisten. Das wäre weniger als ein Jahresgewinn und würde nicht vor 2023 anfallen, falls überhaupt. Du scheinst die Aufmerksamkeitsspanne einer Fliege zu haben, oder warum wiederholst du dich? Das hatten wir doch schon letzte Seite geklärt: Realistischer schrieb: > F. B. schrieb: >> Mit 0,7 Milliarden wird man aber nicht weit kommen. > > F. B. schrieb: >> 400.000 mal 30.000 € = 12 Milliarden € > > Liess wenigstens einmal die von dir geposteten Links, du Lügenbaron von > Münchhausen. > > 0,7 Mrd Rückstellungen pro Quartal sind mehr als ausreichend, wenn man > berücksichtigt: > > Zitat: > Volkswagen stellt man sich auf ein langwieriges, etwa zweijähriges > Verfahren in Braunschweig ein, bevor an eine höhere Instanz verwiesen > wird. "Daher rechnen wir nicht vor 2023 mit einem rechtskräftigen > Urteil, das die Basis für eventuelle Individualklagen von Verbrauchern > sein könnte", sagte ein Konzernsprecher am Dienstag. Das neue Instrument > ändere nichts an der VW-Position, dass es keine Rechtsgrundlage für > Kundenklagen im Zusammenhang mit der Diesel-Thematik in Deutschland gebe.
Abgasskandal: Drei Kunden bekommen neue Autos ohne Nutzungsentschädigung https://www.automobilwoche.de/article/20190524/NACHRICHTEN/190529921/1276/abgasskandal-drei-kunden-bekommen-neue-autos-ohne-nutzungsentschaedigung
F. B. schrieb: > Kunden bekommen neue Autos Wat is´ne Klage mit Aussicht auf Erfolg? Da stelle ma uns mal janz dumm, und zitieren, "Das vom VW-Konzern entwickelte Software-Update stand zum Zeitpunkt des Nacherfüllungsverlangens noch nicht zur Verfügung, so dass die Nachbesserung auf diesem Wege zu diesem Zeitpunkt noch nicht möglich war." Was bedeutet das nun? Die Autohersteller haben für diese Sonderfälle keine Zertifizierte Lösung zaubern konnten. Bestimmte alte Motorenkonstellationen bekommen keine Zulassung. Die große Mehrheit der geflashten Fahrzeuge aller betroffenen Hersteller, sind aber davon nicht mehr betroffen. FB du hast doch sonst nichts zu tun und recherchierst doch gerne.. Wenn du deine Aussage untermauern willst und nicht nur wie ein Hobby-Fließbandarbeiter hier einzelne Meldungen Posten willst, zähle doch Mal alle EU-Fälle, aller Hersteller, die bisher ein neues Fahrzeug per Gerichtsurteil erhalten haben und stelle Mal gegenüber wie viele der Klagen vor dem Gericht gescheitert sind. Gleiche mit diesen Zahlen dann deine Weltuntergangsverschörungen damit ab. Wenn Nachbesserungen wie in dem Fall nicht zum Erfolg führten, ist es doch logisch und rechtens das es so gelaufen ist. Aber jetzt zähle Mal durch.. Geht auch ohne Quantenrechner... Schon jetzt kann ich dir sagen dass es für deine Verschwörungstheorien, physikalisch gesehen, ein Quantensprung sein wird.
Ben schrieb: > Aber jetzt zähle Mal durch.. Geht auch ohne Quantenrechner... Schon > jetzt kann ich dir sagen dass es für deine Verschwörungstheorien, > physikalisch gesehen, ein Quantensprung sein wird. Wenn er so viel Gehirnschmalz hätte, dann würde er nicht täglich immer wieder die gleichen Beiträge Online wiederkauen. Dann wäre er wahrscheinlich auch nicht arbeitslos.
Realist schrieb: > Dann wäre er wahrscheinlich auch nicht arbeitslos. Er hat ja noch seine Turborenditen, die ihn ganz schnell irre reich machen, da braucht er natürlich schon jetzt keinen regulären Job mehr. Verstehst du?
Jetzt nochmal aufs Thema zurückzukommen! Was sagt ihr zu 7.000 Stellen weniger bei VW? Die Elektromobilität ist bei ernsthafter Betrachtung kein Ding, dass sich so einfach in den nächsten 5 - 10 Jahren durchsetzen wird. Für echte Elektromobilität bräuchte jeder Haushalt am Besten einen Starkstromanschluss und eine Energieanlage, die Hochleistungs-Gleichstrom liefert. Wenn an "Tankstellen" aufgeladen werden soll, würde das Aussehen wie die Auto- oder auch Menschenschlangen in Ländern, wo es wirtschaftlich bergab geht. In Deutschland kriegen wir nicht mal den BER, S21, Breitbandinternet, 4G (von 5G ganz zu Schweigen) und Gleichstromtrassen in den Süden hin. Und dann soll eine gewaltige Ladeinfrastruktur aus dem Boden gestampft werden, die vom Aufwand her vergleichbar wäre mit dem Anfängen des Autobahnbaus. Damals herrschte aber eine Diktatur vor, die keine Widerstände und -sprüche kannte. Kurzum, für Deutschland wird die E-Mobilität so schnell nicht kommen. Aber warum gibt es dann bei VW auf einmal so ein großes Tohuwabohu? Bei so einem Laden, wo seit Jahrzehnten ein fauler Burgfrieden herrschte, haben sich extreme interne Spannungen aufgebaut, der aber nicht so einfach abgebaut werden konnte. Erst hat die Dieselkrise einigen einen Vorwand geliefert, intern sich an die Spitze einer Bewegung zu setzen und andere abzuservieren. Jetzt nutzen sie den etwas hohlen Elektrohype, damit der neue Vorstand den Laden nach ihren Vorstellungen umkrempeln und die breite Speckschicht abschütteln kann. Noch irrsinniger ist es, wenn einige Marken an das Wasserstoff-Auto glauben. Das ist ein Ding der Unmöglichkeit.
Nickless schrieb: > Noch irrsinniger ist es, wenn einige Marken an das Wasserstoff-Auto > glauben. > Das ist ein Ding der Unmöglichkeit. Irgendwie blöd, daß deine wissenschaftlichen Erkenntnisse so wenig beachtet werden. https://www.spiegel.de/auto/aktuell/streetscooter-deutsche-post-will-wasserstofftransporter-mit-brennstoffzelle-bauen-a-1269138.html
Was für wissenschaftliche Erkenntnisse? Und warum soll das Bastelprojekt von Bedeutung sein?
Nickless schrieb: > Aber warum gibt es dann bei VW auf einmal so ein großes Tohuwabohu? Bei > so einem Laden, wo seit Jahrzehnten ein fauler Burgfrieden herrschte, > haben sich extreme interne Spannungen aufgebaut, der aber nicht so > einfach abgebaut werden konnte. Weil ab 2021 sonst von der EU Strafen verhängt werden, die 75% des Gewinns bedeuten. Darum gibt den neuen Audi S5 und S6 auch nur noch mit 6 Zylinder Diesel und über 350 PS. Der Benziner schluckt deutlich mehr, was mehr CO2 bedeutet. Nickless schrieb: > Erst hat die Dieselkrise einigen einen Vorwand geliefert, intern sich an > die Spitze einer Bewegung zu setzen und andere abzuservieren. > > Jetzt nutzen sie den etwas hohlen Elektrohype, damit der neue Vorstand > den Laden nach ihren Vorstellungen umkrempeln und die breite > Speckschicht abschütteln kann. Entweder wussten diese Manager es nicht, hatten ihren Laden also nicht unter ihrer Kontrolle, oder sie haben das sogar selbst entschieden. Beides ist ein Grund sie vor die Tür zu setzen. Ohne den Elektrohype werden sowohl in China als auch der EU jährlich riesige Strafen fällig. Da der Elektromotor nur ca. 10% der Bauteile eines Verbrenners hat und weil heutzutage mehr Verwaltungsaufgaben digitalisiert werden, darum braucht man in der Folge weniger Mitarbeiter. Ist doch logisch. Die letzten 6 Jahre waren so von Wachstum geprägt wie schon lange nicht mehr. Das jetzt ein Tief kommt und beispielsweise in China der Automobilmarkt nicht mehr wächst, ist völlig normal. Irgendwann geht es wieder nach oben. Der Vorteil von VW ist: Es gibt viele Stellschrauben um wettbewerbsfähiger zu werden. Darum gehe ich davon aus das VW in 5-10 Jahren nach Entsorgung der Altlasten noch stärker dastehen wird als ohnehin schon.
Hehe schrieb: > Und warum soll das Bastelprojekt > von Bedeutung sein? Mit dem "Bastelprojekt" wurde immerhin der Gegenbeweis für das Ding der Unmöglichkeit angetreten. Der Innovationsstau in DE dürfte zum großen Teil auf geistig unbewegliche Bewahrer zurückzuführen sein.
Es ist nicht der Verbrenner, der am Ende ist. Es ist das Auto. Der Grund sind die (teilweise gewollten) exorbitant hohen Wartungskosten. Beispiele: . Für Privatpersonen und "normale" Firmen kostet der Austausch eines Scheinwerfers (der ja auch kein Glasschaden mehr ist) zwischen 5% und 10% vom FahrzeugNEUpreis. . Die Front- und Heckschürzen bekommen immer mehr Elektronik/Sensoren. Austausch/Reparatur wird teurer. Auch hier sind inzwischen über 5% vom FahrzeugNEUpreis keine Seltenheit (Speziell geformte Schürze, Sensoren, Lack, Arbeit). . DoItYourself-Reparatur ist nicht gewünscht. (Stromlaufpläne, Programmiergeräte, einfach mal den Sitz ausbauen (Airbag), zukünftig Hochvolttechnik, usw). . Elektronik-Komponenten und Komplexität nehmen zu. . Klimaanlage: Kältemittel 1234yf wird bis heute herstellerübergreifend nicht beherrscht. Vielleicht wird es niemals so zuverlässig wie das Alte. Die meisten Werkstätten haben kein Gerät dafür (Wartung extern). . Beim E-Auto wird man vielleicht den Feinstaub von Bremsen und Reifen erfassen (nachdem man festgestellt hat, dass gar nicht mehr so viel vom Verbrenner kam) oder das Gewicht. Das Besondere an der Post ist nicht, dass sie auf Elektroautos setzt, sondern dass sie als Fahrzeughersteller auftritt. Ich denke, in Zukunft werden wir mehr davon sehen. Ich rechne mit einem Umschwung ähnlich wie von der Analogfilm-Kamera (wenige "große" Hersteller, zB. Leica) zum digitalen Sensor (viele Hersteller, zunächst weniger Qualität als zuvor, weltweites Massenprodukt) Die Fahrzeugklassen M werden langfristig zur Randerscheinung. Die Rechnung wurde doch schon x-mal aufgestellt. Man mag es nicht glauben, aber die Mathematik ist da unmissverständlich: Weltweit kann nicht jeder SUV fahren, so wie in Deutschland. Es gibt einfach keinen Platz dafür. Die "paar" reichen Asiaten (in Absolutzahlen relativ viel im Vergleich zur westlichen Bevölkerung) haben nun ein Auto und das war es (fast). Nun versuchen die großen OEMs mit zusätzlichen Services und Geschäftsmodellen... Aber das wird nichts nützen. Das einzige, was nützt wäre das Kannibalisieren des eigenen Marktes. Und das können sie einfach nicht, insbesondere VW; nicht zuletzt auch wegen der Arbeitnehmervertretungen. Da wird der Umstieg von Verbrenner auf Elektro schon als so unglaublich großer Schritt empfunden, obwohl es nur die "Lösung" des Dieselskandals ist. Damit kannibalisieren sie zwar ihre Verbrennertechnologie, aber nicht "das Auto". Wie einige hier jedoch schon festgestellt haben: Es geht weltweit überhaupt nicht um den Umstieg von Verbrenner auf Elektro, sondern um die Größe und den Fußabdruck von "das Auto". Es geht um Effizienzsteigerung im Bereich Mobilität. Dabei werden die VW-Modelle jetzt sogar größer, schwerer, teurer und sehr wahrscheinlich auch teurer zu reparieren (Wartungsaufwand) als zuvor die Verbrenner. Jedenfalls wird es auf absehbare Zeit kaum Nachbauten für die Antriebskomponenten geben, so wie man jetzt einfach eine andere Starterbatterie und ggf. noch eine andere Lichtmaschine einbauen konnte).
Naja, ohne die künstlich erzwungene Komplexität des Autos wären auf einen Schlag 1/3 aller MINTler hier überflüssig. Autos bauen und Warten ist ein riesiger Beschäftigungszweig.
Wenn man den Verbrenner nur schön redet und man gegenüber alternativen Antriebsarten, die mit regenerativen Energieformen betrieben werden grundsätzlich negativ gegenüber steht, hat man Eindeutig nicht den Anspruch diese Technologien zu fördern und so entstehen die merkwürdigsten Aussagen warum z.B. Elektrofahrzeug mit geeignet wäre oder sogar viel dreckiger wäre. shame on you! - Weniger Ölförderung, weniger Umweltzerstörung (Flora, Fauna..) , keine Erschließung unbelasterter Gebiete, weniger Primär Energieverschwendung - Weniger Tankertransporte, weniger Pipelines.. weniger Katastrophen und Transportkontamination - Weniger Cracking, weniger Luftverunreinigungen durch Krebstfördende Emissionen, weniger Umweltbelastungen und Gesundheitsfolgen in den Gebieten wo Raffinieren stehen, weniger Energie Verschwendung und und... - Weniger Kraftstofftransporte, weniger Unfälle, Unwelschäden und Transportverbrauch, Verkehr Kosten.... - Weniger Tankstellen aufm gesamten Lande, Verschmutzungen Kontaninationen, etc - Weniger Fahrzeuge mit kaputten oder manipulierte Motoren, weniger Stinker, Tuner, Prolle, lautes Motorendröhben um Wohngebiet in der Stadt auf der Landstrasse...Weniger Abgase, WENIGER VERBREnNUNGEN VON SELTENEN ERDEN. Richtig Bein Verbrenner werden diese einfach verbrannt! und in Relation mit den aktuellen E-Auto Herstellung wird a) Produktion der Verbrenner teuere b) Umweltbelastung und Verbrauch von seltenen Erden beim Verbrenner mindestens um Faktor 5 höher. Die richtige Reihenfolge auf Schiene war: Dampfmaschine, Diesellock, Elekrolock.
IchGlaubeEsNicht schrieb: > Hehe schrieb: > Und warum soll das Bastelprojekt > von Bedeutung sein? > > Mit dem "Bastelprojekt" wurde immerhin der Gegenbeweis für das Ding der > Unmöglichkeit angetreten. Was für ein Ding der Unmöglichkeit?
Freiluftklapse BRD schrieb: > Naja, ohne die künstlich erzwungene Komplexität des Autos wären auf > einen Schlag 1/3 aller MINTler hier überflüssig. Autos bauen und Warten > ist ein riesiger Beschäftigungszweig. Nur volkswirtschaftlich ist das nicht produktiv. Wir können auch Flaschen in der Erde vergraben, nur um sie anschließend wieder auszugraben. Das ist auch Beschäftigung. Wenn in einem Bereich der Output (=volkswirtschaftliche Nutzen) gering ist, dann ist es nicht gut, wenn dort viele Menschen arbeiten, sondern schlecht. Das sind sozialistische Gebilde, die sich da "fest fressen". Bau und Entwicklung von Autos ist durchaus gut. Nur ab einem gewissen Punkt sind die Wartungsaufwände (volks)wirtschaftlich nicht mehr sinnvoll. Damit steht dann die Sinnhaftigkeit (Kosten/Nutzen) des Produktes an sich in Frage. Das trifft nur auf den Wartungsaufwände heutiger Autos zu, sondern auch auf das Stromnetz in seiner geplanten Form und auf vieles andere.
Hehe schrieb: > Was für ein Ding der Unmöglichkeit? Nickless schrieb: > Noch irrsinniger ist es, wenn einige Marken an das Wasserstoff-Auto > glauben. > Das ist ein Ding der Unmöglichkeit. Jetzt verständlich?
Ben schrieb: > Wenn man den Verbrenner nur schön redet und man gegenüber alternativen > Antriebsarten, die mit regenerativen Energieformen betrieben werden > grundsätzlich negativ gegenüber steht Hattest Du nicht weiter oben sogar selbst geschrieben, dass Du von diversen Sachen nicht genug Ahnung hast und Dich einfach ohne eigenes Denken dem Mainstream anschliesst? Warst Du nicht derjenige, der die heute-show anschaut und hier verlinkt? Heb doch erstmal Deinen eigenen Anspruch bzgl. des Niveaus der Informationsquellen, die Du konsumierst. Und irgendwann schaffst Du's vielleicht auch aus Deiner Bubble. Verbrenner verbrennen schon heute E10. Wind+Solar aus D werden niemals den Bedarf in D decken, egal ob mit Verbrenner-PKW oder Elektro-PKW. Es sei denn wir entwickeln uns als Gesellschaft prinzipiell zurück. Da bin ich dagegen weil das quatsch ist. Hier hast Du was, um das eigene Denken anzuregen: Climate Change Debate Oxford, pro und con, dutzende Videos, zB: https://www.youtube.com/watch?v=9-qUJpGGKf0 Global priorities (12 Jahre alt): https://www.youtube.com/watch?v=Dtbn9zBfJSs Aber wenn Du nicht CDU und nicht SPD wählst (Rezo), dann hast Du ja schon mal ein Anfang gemacht. Und wenn Du heute nicht selbst mit Deinem PKW privat Flüchtlinge aus Nachbarländern nach D fährst, einfach weil Du das toll findest (haben genug gemacht) und ohne an deren drastisch erhöhten climate-Footprint in D zu denken, dann ist das auch schon schön...
ZF Friedrichshafen: VW begeht einen schweren Fehler "Auf lange Sicht wird sich das Brennstoffzellenauto durchsetzen." https://www.welt.de/wirtschaft/article194156637/E-Mobilitaet-Der-grosse-Zukunftsfehler-der-Auto-Pioniere.html Also meine Brennstoffzellenaktien steigen jedenfalls gerade wie verrückt. Diess und VW spielen va banque. Müssen sie auch, denn sonst reicht das Geld nicht.
abcd schrieb: > Aber wenn Du nicht CDU und nicht SPD wählst (Rezo), dann hast Du ja > schon mal ein Anfang gemacht. Ach, Rezo hier auch ein Thema? Der Typ und seine Influencerkollegen sind bezahlt. Angestellt bei der Marketingfirma Tube One, einer Tochterfirma von Ströer. https://tubeone.com/ https://www.stroeer.de/
abcd schrieb: > Da bin > ich dagegen weil das quatsch ist. Du bist nicht dagegen, weil das Quatsch ist sondern weil du dich gegen die Realität sträubst. Nähme man die Probleme wie Klimawandel, Vermüllung der Weltmeere, Insektensterben usw. wirklich ernst, dann würde man feststellen, daß unser heutiger Lebensstandard nicht mit den Ressourcen der Erde verträglich ist. Zumindest nicht für mehrere Milliarden Menschen. Diese Erkenntnis tut weh und wird "unterdrückt", weil dann viele ihre liebgewordene Bequemlichkeiten aufgeben müßten.
IchGlaubeEsNicht schrieb: > Nähme man die Probleme wie Klimawandel, Vermüllung der Weltmeere, > Insektensterben usw. wirklich ernst, dann würde man feststellen, daß > unser heutiger Lebensstandard nicht mit den Ressourcen der Erde > verträglich ist. Zumindest nicht für mehrere Milliarden Menschen. > > Diese Erkenntnis tut weh und wird "unterdrückt", weil dann viele ihre > liebgewordene Bequemlichkeiten aufgeben müßten. Ja, was denn nun? Müssen wir wieder alle wie im 17. Jhd. leben, um das Klima zu retten? Meinst Du, das ist Möglich? Kann die Zeit zurückgedreht werden? Du sträubst Dich gegen die Realität, dass es keinen Ausweg gibt, dass wir die Erde ausbeuten, dass es leider auch wärmer wird, dass die Weltbevölkerung größtenteils dunkelhäutiger aussehe wird und in Zentren von Europa (nicht auf dem Land!) leben wird. Die Peripherie wird stillgelegt und es wird möglicherweise wie in China werden, wo die Landbevölkerung überhaupt erst gar nicht aus ihrer Stadt und Provinz ohne Genehmigung eines hohen Politfunktionärs heraus kann. Bevor der autoritäre Öko-Sozialismus kommt, werde ich noch einen Porsche kaufen und kräftig mit 20l/100km runterreiten.
Nickless schrieb: > Du sträubst Dich gegen die Realität, dass es keinen Ausweg gibt, dass > wir die Erde ausbeuten, Es gibt also keine Ausweg?! Sollen doch die jungen Leute sehen wie sie mit den Konsequenzen klarkommen. >dass die Weltbevölkerung größtenteils dunkelhäutiger aussehe wird und in > Zentren von Europa (nicht auf dem Land!) leben wird. Ach so, daher weht der Wind. Nickless schrieb: > Bevor der autoritäre Öko-Sozialismus kommt, werde ich noch einen Porsche > kaufen und kräftig mit 20l/100km runterreiten. Mach das. Jeder nach seinem Niveau.
IchGlaubeEsNicht schrieb: > abcd schrieb: >> Da bin >> ich dagegen weil das quatsch ist. > > Du bist nicht dagegen, weil das Quatsch ist sondern weil du dich gegen > die Realität sträubst. Was genau wird denn gewollt? Das sollte erst mal jeder für sich definieren und dann die Widersprüche im eigenen Denken beseitigen. Denn aus widersprüchlichem Denken folgt widersprüchliches Handeln und daraus folgt Chaos. Deutschland kann durchaus 320 Millionen Menschen aufnehmen. Gleichzeitig können wir in Deutschland den CO2-Ausstoß pro Person auf 20% reduzieren. Dann haben wir als Land in Kilogramm genauso viel CO2-Ausstoß wie vorher und D ist dann ein shithole. Aber pro Person haben wir dann nur noch 1/5 CO2 und wir haben schön viele Menschen aufgenommen. Wahrscheinlich geht dann alles allein für das Heizen im Winter drauf. Die meisten Menschen hier, die CO2 massiv reduzieren wollen, unabhängig davon was das überhaupt nutzt, wollen doch auch die Grenzen abschaffen. Welche Betrachtungsweise darf es denn nun sein? Vielleicht doch CO2 pro Fläche/Land? Da stünde aber die USA super da. Was sollte dann da das ständige USA-Klima-Bashing? > unser heutiger Lebensstandard nicht mit den Ressourcen der Erde > verträglich ist. Deutschland braucht entweder Kern-Energie oder (synthetische) Ölimporte. Das ist prinzipiell erst mal kein Problem. > Zumindest nicht für mehrere Milliarden Menschen. Ich sage doch gar nicht, dass sich jeder Afrikaner mit SUV jeden Tag mehre Stunden in den Stau stellen soll oder jeden Tag mehre dutzend Kilometer mit dem SUV pendeln soll. Ich finde sogar, dass wir das massiv reduzieren sollten. Es gibt viele Themen, wo man optimieren kann.... > Diese Erkenntnis tut weh und wird "unterdrückt", weil dann viele ihre > liebgewordene Bequemlichkeiten aufgeben müßten. ...nur beim Energieverbrauch ist das meiner Ansicht nach quatsch. Energieverbrauch ist Fortschritt. Energieverbrauch ermöglicht Recycling usw. Auch hier wieder die Frage, was will man überhaupt? Die meisten denken doch überhaupt nicht nach. Warum können wir nicht davon ausgehen, zukünftig in den Wüsten der Welt den Solarstrom einzusammeln und zu Öl zu synthetisieren? Warum muss das Szenario unbedingt sein, Deutschland mit ineffizientester, labiler Infrastruktur gegen die Wand zu fahren? Auch mit zukünftigem synthetischen Öl können wir trotzdem von Verbrenner-Autos weg gehen. Nur was soll dieser blinde Aktionismus? Es gibt so viele volkswirtschaftlich sinnvolle Optimierungen, die der Umwelt nutzen. Norddeutschland könnte den Ölverbrauch massiv reduzieren und es würde uns volkswirtschaftlich praktisch gar nichts kosten. Aber dann heißt es, dass ist nicht gerecht. Der grüne BaWü-Minister wird sagen, dass will er wegen seiner Industrie nicht usw usf...
abcd schrieb: > dass Du von diversen Sachen nicht genug Ahnung hast Stimmt, ich habe von vielen Sachen nicht genug Ahnung, obwohl ich eine Pilotenausbildung und Elektroing. bin habe ich keine tiefgründig Ahnung was extrem klompexe Zusammenhänge zur Meteorologie und Geophysik oder was erweiterte Themen zur Geographie und Ozeanographie betrifft. Ohne Arrogant zu wirken denke ich schon, dass ich trotzdem einen guten Überblick habe und auf welche Quellen ich mich verlassen kann und was meine Bereiche betrifft, u.A. zur Risikominimierung immer state of the art sein muß. Es sind doch i.d.R. die gering gebildeten Großmäuler, die nicht ganz unfragwürdiger Quellen bedienen und meinen überall mitreden zu können. Sich dann darüber aufregen, wenn Wissenschaft ignoriert wird, Satire als Antwort folgt, damit jeder sieht woran sich Primitivos daran klammern. Wieder gutes Beispiel Flüchtlinge nicht abzuholen??! Wie wäre es mit einer Tüte Bildung, Arbeit und wenn du so ein toller, starker Typ bist hast du auch den Weitblick und Kompetenz Menschen zu fördern, statt immer, wie beim Lernen, nur etwas Dagegen haben zu wollen. Wissenschaftliche Informationsquellen müssen auch verstanden und korrekt transferiert werden. Zusammenhänge einfach zu erklären schafft nur die Sendung mit der Maus oder Löwenzahn.. ;) abcd schrieb: > Da bin ich dagegen weil das quatsch ist. Das ich auch eine Einstellung. Wenn Bildung nicht so wichtig ist. Nickless schrieb: > werde ich noch einen Porsche kaufen und kräftig mit 20l/100km > runterreiten. Was hast du persönlich für diese Gesellschaft an Mehrwert? Geisteswissenschaften oder ein Mint-Gebiet ist nicht so deins oder? Warum denkst du soll uns kümmern was für ein Auto du fährst? Unterlasse es aber Begriffe aus der Rechtsextremen Szene hier zu verwenden. Wir sind hiervnicht bei der dummen Welle, man wird ja wohl noch sagen dürfen. abcd schrieb: > Deutschland braucht entweder Kern-Energie oder (synthetische) Ölimporte. Das mit der Kernenergie sagen genau die größten Lobbyistenverbände der Bundesrepublik afd, shame on you! Elektro passt der Herstellern besser, hier ist die Gewinnmarge ungleich höher und übertrifft alles bisher dagewesene. Synthetische Kraftstoffe wären zumindest für die CO2 Bilanz ein Nullsummenspiel also, eine ausgeglichene Klimabilanz. Wenn man das aktuelle Tankstellennetz dafür betreiben würde sogar eine feine Sache. Die Herstellung dieses Ökosprits, noch dazu in Afrika, wo jährlich 3,2 Millionen Kinder unter fünf Jahren sterben! Ist pervers! Statt Nahrungsfarmen, Kraftstofffarmen.. Hinzu kommt, das die Herstellung der synthetischen Kraftstoffe angesichts der niedriger Rohölpreise mit überproportionale Kosten verbunden wäre, was den normalen Autofahrer nicht zu vermitteln wäre. Vielleicht wird er in der Zukunft relevant werden. Man rechnet dass der Biosprit im 25 Jahren jedenfalls einen Anteil von rund 20% betragen wird.
Ben schrieb: > abcd schrieb: >> dass Du von diversen Sachen nicht genug Ahnung hast > Stimmt, ich habe von vielen Sachen nicht genug Ahnung, obwohl ich eine > Pilotenausbildung und Elektroing. bin habe ich keine tiefgründig Ahnung > was extrem klompexe Zusammenhänge zur Meteorologie und Geophysik oder > was erweiterte Themen zur Geographie und Ozeanographie betrifft. Es ist heutzutage dank des Internet kein Problem, tiefer in die Materie einzusteigen > Wissenschaftliche Informationsquellen müssen auch verstanden und korrekt > transferiert werden. Zusammenhänge einfach zu erklären schafft nur die > Sendung mit der Maus oder Löwenzahn.. ;) Du hast die heute-show verlinkt. Eine Sendung, die so niveaulos ist, dass ich sie kaum 5 Minuten aushalte. Da war die AfD-Satire noch der erträglichste Teil davon. Und ja, sehr häufig sind Antworten auf große Probleme relativ einfach. Nur möchte man heutzutage sehr häufig solche Antworten aus ideologischen Gründen nicht hören. > abcd schrieb: >> Deutschland braucht entweder Kern-Energie oder (synthetische) Ölimporte. > > Das mit der Kernenergie sagen genau die größten Lobbyistenverbände der > Bundesrepublik afd, shame on you! Gröfaz hat die Autobahnen gebaut und wir benutzen die heute immer noch. Insbesondere Deine Lebensmittel werden darüber angeliefert. Shame in you ! - Merkst Du was? Wahrscheinlich nicht, oder? > Elektro passt der Herstellern besser, hier ist die Gewinnmarge ungleich > höher und übertrifft alles bisher dagewesene. Das wäre aber gerade ein Grund, den Weg Elektro-Autos nicht zu gehen. Ziel von Entscheidungen sollte nicht sein, dass sich Wenige daran bereichern, sondern dass es insgesamt etwas nützt. > Synthetische Kraftstoffe wären zumindest für die CO2 Bilanz ein > Nullsummenspiel also, eine ausgeglichene Klimabilanz. ...was mir kaum relevant ist. Mir geht's darum, dass überhaupt Energie ran kommt. Ohnehin wäre mit C3-Pflanzen die Nahrungsmittelproduktion viel effizienter. > Wenn man das > aktuelle Tankstellennetz dafür betreiben würde sogar eine feine Sache. Ne. Der Verbrenner ist tot aus diversen Gründen. Daran ändert synthetisches Solar-Öl nichts. > Die Herstellung dieses Ökosprits, noch dazu in Afrika, wo jährlich 3,2 > Millionen Kinder unter fünf Jahren sterben! Ist pervers! Statt > Nahrungsfarmen, Kraftstofffarmen.. Quatsch, gar nicht pervers. Du sollst doch mal endlich selbst nachdenken. Ich habe "Solarstrom einsammeln in Wüsten" geschrieben und nicht "auf Ackerland-fähigen Flächen" > Hinzu kommt, das die Herstellung der synthetischen Kraftstoffe > angesichts der niedriger Rohölpreise mit überproportionale Kosten > verbunden wäre, was den normalen Autofahrer nicht zu vermitteln wäre. Erstens weniger als Du vermutest. Zweitens, ja natürlich. Wenn das fossile Öl so billig ist, dann sollten wir erst mal das verbrennen. Es hindert aber auch niemand Deutschland daran, als Vorreiter (ähnlich wie bei Photovoltaik) in irgendwelchen Wüsten den Solarstrom zu verflüssigen. Dann übernehmen wir da wieder die Entwicklung der Technologie für die ganze Welt. Fände ich jetzt nicht so schlimm. Ein Stück weit wird das ja bereits von D gemacht, nur noch nicht praktisch.
IchGlaubeEsNicht schrieb: > Jetzt verständlich? Nein, mir ist immer noch nicht klar, was an dem Bastelprojekt E-Scooter für ein Ding der Unmöglichkeit gewesen sein soll...
Hehe schrieb: > Nein, mir ist immer noch nicht klar, was an dem Bastelprojekt E-Scooter > für ein Ding der Unmöglichkeit gewesen sein soll... Vermutlich hast du den Überblick über deine verschiedenen Sockenpuppen verloren.
IchGlaubeEsNicht schrieb: > Nickless schrieb: >> Du sträubst Dich gegen die Realität, dass es keinen Ausweg gibt, dass >> wir die Erde ausbeuten, > > Es gibt also keine Ausweg?! Sollen doch die jungen Leute sehen wie sie > mit den Konsequenzen klarkommen. > >>dass die Weltbevölkerung größtenteils dunkelhäutiger aussehe wird und in >> Zentren von Europa (nicht auf dem Land!) leben wird. > > Ach so, daher weht der Wind. > Nein, daher weht nicht der Wind. Ich habe nur eine Binsenweisheit ausgesprochen, dass der zukünftige Mensch auch in Mittel- und Nordeuropa als Phänotyp einen dunkleren Teint erhalten wird. Ich bin nicht gegen diese Entwicklung und auch deshalb auch nicht von der Ecke, wo der Wind herwehen soll. Genauso auch sehe andere Prozesse als nicht reversibel und aufhalt- geschweige denn steuerbar. Bisher hat noch nie die Politik auch nur ein wirklich gravierendes Problem in Deutschland gelöst. Weder wurde die große Arbeitslosigkeit seit den Anfänger der 80er Jahre gelöst, noch wurde der Osten Deutschlands in blühende Landschaften verwandelt noch wird der Kampf gegen Rechts- und Linksextremismus gelöst werden können. Die Probleme wachsen sich aus durch Politik des Aussitzens. Wenn man sich damit arrangieren kann, wird die Wahrnehmung der Politik und Medien wieder erträglicher mit einem guten Teil Realsatire. > Nickless schrieb: >> Bevor der autoritäre Öko-Sozialismus kommt, werde ich noch einen Porsche >> kaufen und kräftig mit 20l/100km runterreiten. > > Mach das. Jeder nach seinem Niveau. Das war jetzt nur eine fixe Idee von mir, mit der ich ausdrücken wollte, dass wir die Freiheit der westlichen Demokratien soweit sie noch offiziell bestehen, aus der vollen Pulle auskosten sollten. Denn Kostbares ist vergänglich und kommt nie wieder.
Nickless schrieb: > dass wir die Freiheit der westlichen Demokratien soweit sie noch > offiziell bestehen, aus der vollen Pulle auskosten sollten. Stimmt, freie Fahrt für freie Bürger. Nickless schrieb: > Ich habe nur eine Binsenweisheit > ausgesprochen, dass der zukünftige Mensch auch in Mittel- und Nordeuropa > als Phänotyp einen dunkleren Teint erhalten wird. Auch noch Evolutionsexperte
abcd schrieb: > Ziel von Entscheidungen sollte nicht sein, dass sich Wenige daran > bereichern, sondern dass es insgesamt etwas nützt. Guten Morgen in der Realität. abcd schrieb: > Gröfaz hat die Autobahnen gebaut und wir benutzen die heute immer noch. > Insbesondere Deine Lebensmittel werden darüber angeliefert. Wobei mit den RAB schon die Weimarer Republik angefangen hat. Aber Geschichte lässt sich nicht verändern, doch die Zukunft lässt sich schon gestalten Atomenergie produziert Abfall für die Ewigkeit und ist immer eine tickende Megazeitbombe, mit ewigen Folgen. Noch dazu haben wir Steuerzahler über Jahrzehnte den Bau, den Unterhalt die Gewinne und die Gewinnsicherung mit der teueren, unsicheren Lagerung bezahlt. Und wir bezahlen auch weiterhin für die abgeschalteten Betonmeiler. Unbeschreiblich wie unverantwortlich einige Lobbyistenverbände und Dummbratzen hier verhalten. Guten Morgen Herr Befürworter. Wir haben genug Energiequellen zur Verfügung. Für RWE und Konsorten war Atom natürlich die einfachste Lösung. Also Guten Morgen! abcd schrieb: > Ziel von Entscheidungen sollte nicht sein, dass sich Wenige daran > bereichern, sondern dass es insgesamt etwas nützt. Auch hier guten Morgen, du scheinst in einen anderen Land zu leben. Es soll Gewinne einfahren, nutzten, sicher sein und möglichst nachhaltig sein. abcd schrieb: > Es ist heutzutage dank des Internet kein Problem, tiefer in die Materie > einzusteigen abcd schrieb: > Mir geht's darum, dass überhaupt Energie ran kommt. Lass das Mal lieber Papa machen. Du kannst dann im Internet ja lesen was du denken sollst und trotzdem keine Ahnung von der Materie zu haben. Das ist Modern. Verwendest anschließend die gleichen Wörter und brauchst dich nicht wundern wenn dir keiner der gebildeten Menschen zuhört. Denn sobald du den 2. Satz sprichst erkennt man dein Verständnis für fundierte, komplexe Zusammenhänge. Da deine Kompetenz dann zurecht angezweifelt wird, kommen die Afrikaner, die Gutmenschen und ein Hauch von Aggressivität in Spiel. abcd schrieb: > Wenn das fossile Öl so billig ist, dann sollten wir erst mal das > verbrennen. Jupp, und wenn 30l Wodka bei dir in der Bude stehen müssen die erstmal versoffen werden. Ganz logisch. abcd schrieb: > Ohnehin wäre mit C3-Pflanzen die Nahrungsmittelproduktion viel > effizienter. OK bleiben wir fachlich, Bio ist nicht mein Hauptgebiet gebe ich zu. Aber du kannst mir sicherlich einfach beschreiben wie sich die chemischen Reaktionen der CAM-Pflanzen von denen der C4-Pflanzen gegenüber deinen erwähnten C3-Pflanzen unterscheiden? Komme mir aber nicht mit CO2 Kompensation durch mehr Biomasse. Dies ist Bullshit der Skeptikerfraktion.
Nickless schrieb: > dass wir die Freiheit der westlichen Demokratien soweit sie noch > offiziell bestehen, aus der vollen Pulle auskosten sollten. > Denn Kostbares ist vergänglich und kommt nie wieder. Wenn man sich die Birne zugeballert hat kommt das, je nach Definition, Kostbare, nicht wieder zurück. Also volle Pulle! Wo nichts ist, kann nichts mehr kommen. Porsche fahren und Demokratie... Du bist einfach ein unwissender Träumer. Politik löst nichts sondern gibt die "Marschrichtung" an. Leute wie du sind super einfach für extreme Ansichten zu überzeugen. Der Kopf muss hier nämlich nicht mehr soviel arbeiten. Hat sowieso noch nie so richtig funktunuckelt, hä?! :)
Ben schrieb: > abcd schrieb: >> Gröfaz hat die Autobahnen gebaut und wir benutzen die heute immer noch. >> Insbesondere Deine Lebensmittel werden darüber angeliefert. > > Wobei mit den RAB schon die Weimarer Republik angefangen hat. Aber > Geschichte lässt sich nicht verändern, doch die Zukunft lässt sich schon > gestalten Atomenergie produziert Abfall für die Ewigkeit und ist immer > eine tickende Megazeitbombe, mit ewigen Folgen. Ich bin gar nicht für Energie aus Kernspaltung. Ich bezog mich auf Deinen Beißreflex "Wenn es die AfD will, dann kann das ja nicht richtig sein". Immer wieder bringst Du von Dir aus in Deinen Beiträgen hier die AfD ins Gespräch und bringst zum Ausdruck, dass sie ganz schlimm ist. Merkst Du, dass Du da einen Komplex hast? Rezo sagte, er verbittet sich, dass er für gekauft gehalten wird. Er verbittet sich, dass er für "dumm" (und letztlich unzurechnungsfähig) gehalten wird. Das finde ich absolut nachvollziehbar. Mir gefällt es auch absolut gar nicht, wenn basisdemokratische Rechte missachtet, verachtet oder mit allen mitteln verhindert werden. Und weißt Du woran mich das erinnert?... ...jedoch frage ich mich, ob diese Gruppe (Rezo stellvertretend) diese Rechte und Wahrnehmung nur für Meinungsgleiche fordert oder für alle Bürger. > abcd schrieb: >> Ohnehin wäre mit C3-Pflanzen die Nahrungsmittelproduktion viel >> effizienter. > > OK bleiben wir fachlich, Bio ist nicht mein Hauptgebiet gebe ich zu. > Aber du kannst mir sicherlich einfach beschreiben wie sich die [...] C3-Pflanen können größere Konzentrationen CO2 besser verstoffwechseln als C4-Pflanzen (Mehr Erträge). Davon nimmt das CO2 nicht gleich ab. Eine Art Kompensation müsste schon wirken. Aber erst weit jenseits der 500pmm. Damit wird von der aktuellen mittleren Temperatur ausgehend keine Temperaturerhöhung verhindert.
abcd schrieb: > Beispiele: > . Für Privatpersonen und "normale" Firmen kostet der Austausch eines > Scheinwerfers (der ja auch kein Glasschaden mehr ist) zwischen 5% und > 10% vom FahrzeugNEUpreis. > . Die Front- und Heckschürzen bekommen immer mehr Elektronik/Sensoren. > Austausch/Reparatur wird teurer. Auch hier sind inzwischen über 5% vom > FahrzeugNEUpreis keine Seltenheit (Speziell geformte Schürze, Sensoren, > Lack, Arbeit). Der von Carglas reparierte Steinschlag hat 105€ gekostet und wurde von meiner Teilkasko übernommen. Eine in Wuschfarbe lackierte Golf 6 Heckstoßstange mit Parksensoren kostet hier 236€: https://www.karosserieteileshop24.de/VW/GOLF_6_5K1_/1_6/10_2008_11_2012/75/Lackierte-Teile/Heckstossstange-Lackiert/Lackiert-in-Wunschfarbe-Stossstange-Hinten-m-PDC::158385.html?kfz=107.3231.859.538_592.296 Der Golf 6 Hauptscheinwerfer von Hella kostet 158€: https://www.kfzteile24.de/artikeldetails?search=1020-12656 Heutzutage braucht man nur alle 30 tkm einen Ölwechsel. Früher war das alle 6 tkm nötig. Es ist also Unsinn zu behaupten, dass das Autofahren heutzutage zu teuer sei. Einen 2013er Passat mit Diesel bekommt man bereits für 7000 EUR gebraucht. Wenn Auto fahren teuer wäre, dann würden nicht überall die Parkplätze zu geparkt sein. Die Zulassungszahlen würden dann spürbar zurückgehen und nicht auf Rekordständen sein. Früher hatte nur man(n) ein Auto, heutzutage hat auch die Frau eins.
Realist schrieb: > abcd schrieb: >> Beispiele: >> . Für Privatpersonen und "normale" Firmen kostet der Austausch eines >> Scheinwerfers (der ja auch kein Glasschaden mehr ist) zwischen 5% und >> 10% vom FahrzeugNEUpreis. >> . Die Front- und Heckschürzen bekommen immer mehr Elektronik/Sensoren. >> Austausch/Reparatur wird teurer. Auch hier sind inzwischen über 5% vom >> FahrzeugNEUpreis keine Seltenheit (Speziell geformte Schürze, Sensoren, >> Lack, Arbeit). > > Der von Carglas reparierte Steinschlag hat 105€ gekostet und wurde von > meiner Teilkasko übernommen. > > Eine in Wuschfarbe lackierte Golf 6 Heckstoßstange mit Parksensoren > kostet hier 236€: > https://www.karosserieteileshop24.de/VW/GOLF_6_5K1_/1_6/10_2008_11_2012/75/Lackierte-Teile/Heckstossstange-Lackiert/Lackiert-in-Wunschfarbe-Stossstange-Hinten-m-PDC::158385.html?kfz=107.3231.859.538_592.296 > > Der Golf 6 Hauptscheinwerfer von Hella kostet 158€: > https://www.kfzteile24.de/artikeldetails?search=1020-12656 > > Heutzutage braucht man nur alle 30 tkm einen Ölwechsel. Früher war das > alle 6 tkm nötig. Ja, immer wenn es ohne Teile vom Hersteller geht, ist es erträglich. Es war aber früher ein Scheinwerfer vom Hersteller zu erträglichen Kosten verfügbar. Wegen Kurzfristigkeit habe ich im Moment ein Auto mit LED+Kurvenlicht. Das gibt es nicht von Hella. Einen Wildschaden lasse ich in der Fachwerkstatt reparieren. Da komme ich nicht bei karosserieteileshop24 vorbei, kaufe dort die Stoßstange und bringe die dann mit zu VW oder ATU. Machst Du das so und funktioniert das bei Dir? Es ging in meinem Post um Originalteile, die unter Beibehaltung sämtlicher zugesprochener Gewährleistungen verbaut werden. > Es ist also Unsinn zu behaupten, dass das Autofahren heutzutage zu teuer > sei. Einen 2013er Passat mit Diesel bekommt man bereits für 7000 EUR > gebraucht. Ich rede von Neuwagen. Inzwischen wird es schon als selbstverständlich angesehen, dass es privat weniger Neuwagenzulassungen gibt. Auch das war nicht immer so. Bezogen auf einen jungen Gebrauchten ist der Einbau eines neuen Scheinwerfer für 1000+ Eur prozentual vom Kaufpreis gesehen dann noch teurer. Wenn ich bei einem neuen (oder fast neuen) Fahrzeug beide Scheinwerfer, beide Schürzen und noch ein paar andere Teile in der Fachwerkstadt tauschen lassen würde, dann bin ich je nach Modell und Kaufkonditionen ruck zuck bei 50% des Fahrzeugneupreises. Das ist absurd!