Henry G. schrieb:> Welcher Abgrund?
Hast ja recht, irgendwann sollen am besten alle 8 Mrd Menschen einen
Verbrennungsmotor haben und Zuhause mit Öl heizen. Das hat keine
negativen Folgen für den Planeten. Das Eis schmilzt in Grönland und der
Antarktis auch nicht, die Eisbären simulieren nur. Das Insekten und
Vogelsterben gibt es auch nicht. Die Böden werden nicht immer säurer.
Der Körper will einem auch nichts damit sagen, dass Absage als
unangenehm empfunden werden.
Ironie off
Ernsthaft, wie kann man als Ingenieur im Jahr 2019 so verblendet sein.
Es gibt genug Material online womit du dich doch noch bilden kannst.
K1 schrieb:> Und wenn man das schafft, kann man immer noch drüber nachdenken, wenn> man als Land <3% des offiziellen CO2 Ausstoßes verursacht erreicht, wenn> wir morgen kein CO2 mehr ausstoßen würden und vor Trotz die Luft> anhalten um wirklich auf 0 zu kommen.
Ich weiß nicht was daran verharmlost werden kann.
Finde die Fehler immer bei den Anderen.. ja, nee ist klar.
9:15 Min
https://youtu.be/pxLx_Y6xkPQ
K1 schrieb:> Realist schrieb:> Ernsthaft, wie kann man als Ingenieur im Jahr 2019 so verblendet sein.>> Oder Kausalität und Korrelation unterscheiden können.
Hilft aber nichts wenn man nicht lernen will. Nur "Kausalität vs
Korrelation" zu schreiben bedeutet, "mich interessiert deine Meinung
nicht und finde den Dunning Kruger Effekt ganz klasse, ich will nichts
lernen".
Während die meisten Wissenschafter ständig ihre Erkenntnisse
kommunizieren und sich kontinuierlich untereinander austauschen um dich
zu verbessern, bleibt bei Menschen wie euch der Inhalt euer Botschaften
immer der selbe, nur die Langeweile und die Absurditäten steigern sich
jedesmal überproportional.
Realist schrieb:> Der Körper will einem auch nichts damit sagen, dass Absage als> unangenehm empfunden werden.
Natürlich! Guck dich mal in den anderen Threads hier in diesem
Unterforum um, wie Absage die Leute nicht nur unangenehm empfinden,
sondern ihr Selbstbewusstsein existentiell angreifen :-)
Dagegen sind Abgase ein weniger wahrnehmbares, kleineres Übel :)
Ben schrieb:> 9:15 Min> Youtube-Video "Das AfD-Klimaquiz für Schüler | Harald Lesch"
Ernsthaft? Du willst mit dem Lesch überzeugen? Der ist doch vom
Astrophysiker zum Klimaprediger verkommen.
Bitte mit Fakten und Inhalten überzeugen, nicht mit Parolen und
Predigten!
K1 schrieb:> Ernsthaft? Du willst mit dem Lesch überzeugen? Der ist doch vom> Astrophysiker zum Klimaprediger verkommen.
Professor Lesch ist ein seriöser Wissenschaftler, der sich an die Fakten
hält.
K1 schrieb:> speziell der Abschnitt "Einfach glauben".
Was ist Skeptiker für eine wissenschaftliche Disziplin?
Leute wie du waren die, die ohne gelernt zu haben den Lehrer immer
unterbrochen haben. Die logische Denkweise ist im täglichen Leben für
euch sehr belastend. Dafür aber selbstverständliches zu hinterfragen und
ewig, ohne etwas lernen zu wollen, nur hier und da etwas aufgeschnappt,
und nur darüber zu grübeln.. führt schließlich dazu das man zu nichts
kommen kann. Außer zu denken du könntest mit Sprüchen in der Forschung
Punkten. Vielleicht lernresistente Leute wie du aufwiegeln, mehr nicht.
Wen interessiert wenn ein paar Schulabbrecher, alles was ihnen
unbewiesen erscheint, anzweifeln und im Internet Alchemistische Thesen
verbreiten? Nur in Internet, weil in jeden vernünftigen allgemein
anerkannten Sachbuch nichts von idiotischen Parolen steht.
Euer Weltanschauungskampf ohne hinreichende fachliche Kenntnis ist für
die dumme Masse, weil wenn man bei Naturwissenschaften, selektiv und
unsachlich argumentiert reicht das für deine verlinkte Seite.
Laien folgen der Hobby-Parawissenthesen. Wie dumm muss man den sein um
hier qwup zu verlinken? Bleib doch auf deinen Verschwörungsseiten im
Netz und verpesste doch dieses Forum nicht mit bullshit von überforderte
und denkfaule Menschen die sich mit richtiger Wissenschaft erst lieber
nicht auseinander wollen.
Ingenieur schrieb:> Professor Lesch ist ein seriöser Wissenschaftler, der sich an die Fakten> hält.
Das war er mal. Lesch hat sich mit seinen Auftritten im Fernsehen als
hysterischer Klima-Apologet völlig disqualifiziert. Damit hat er seine
Glaubwürdigkeit als Wissenschaftler schlicht verloren. Er hat die jungen
Klimaverirrten und Verwirrten ja zum Schulschwänzen geradezu aufgerufen.
Schwänzt er selber eigentlich nun freitags seine Vorlesungen, um an der
Seite von Greta mitzulaufen?
Messknecht schrieb:> Klima-Apologet
Niedlich, was für ein schönes Wort aus deiner Bibel und euren Foren viel
kopiertes Wort, hast du fein gemacht Bello. Nichts lernen und
tatsächlich denken, dass man mit Wortkonstrukten, gebildete Menschen mit
gesunden Menschenverstand, die sich täglich weiterbilden, beeindrucken
kann.
Verlinkt weiterhin auf die total glaubwürdige Para"wissenschaft" Seite
und andren Sekten und verlinkt wie weiter oben geschehen
K1 schrieb:> Und vor 40 Jahren
Auf den afd Kulke. Von einen Extrem ins andere.
Links,Rechts,Links,Rechts.
Kommst du dir nicht doof vor, Fachwissen, mit afd Flosskeln in Frage
stellen zu wollen. Geil eure Maschinerie. In der USA könnt ihr alle
euren Abschluss in Parawissenschaft machen. Deutschland dich die
Verbindung von Kunst und Wissenschaft. Leider auch viele, sehr
lernresistente Idioten die nur rechte oder linke Hobby-Autoren zitieren
und auch nie gelernt haben selbstständig Zusammenhänge zu begreifen. Wie
auch..wenn man nichts lernt.
@Ben
kommst Du Dir eigentlich nicht doof vor mit Deinem 24/7 Auftritt und
Deinen Kreuzzug gegen rechts?
Du bist doch nicht besser als die von Dir verhassten Faschos mit Deiner
Einstellung wer alles rechts ist, sein könnte, usw.
Kreuzzügler sind mir echt zuwider.
Ben schrieb:> gebildete Menschen mit> gesunden Menschenverstand,
Vom "gesunden Menschenverstand" haben sich die Klima-Apologeten längst
verabschiedet. Was bleibt ist die andauernde Beschwörung eines
herbeikommenden Weltuntergangs bei Nichterfüllung der Klimaziele. Damit
habt ihr euch selber genau DER Panikmache verschrieben, die ihr anderen
z.B. beim Zuwanderungsthema immer vorhaltet. Man könnte es auch HETZE
gegen alle nennen, die euren fatalen, geschürten Klimaängsten nicht
folgen wollen.
Übrigens, von Deutschland aus wird die Welt sowieso nicht "gerettet"
werden können. Dazu ist unser Beitrag zur CO2 Bilanz viel zu gering. Da
müsstet ihr euch endlich mal ehrlich machen und des Themas
WELTBEVÖLKERUNG genauer gesagt ÜBERBEVÖLKERUNG annehmen. Diese
Diskussion scheut ihr natürlich wie der Teufel das Weihwasser. Weil ihr
dann nicht mehr "Rassismus" brüllen könntet gegen jeden der da mal
Klartext spricht.
https://www.morgenpost.de/politik/article211289147/Klima-Studie-Warum-Babys-die-groessten-Klima-Killer-sind.html
• Ein Kind weniger zeugen spart 58,6 Tonnen CO2 pro Jahr pro Kopf ein.
• Auto-frei leben spart 2,4 Tonnen CO2 pro Jahr pro Kopf ein.
• Einen Transatlantikflug weniger spart 1,6 Tonnen CO2 pro Jahr pro Kopf
ein.
• Eine vegetarische Ernährung spart 0,82 Tonnen CO2 pro Person im Jahr
ein.
ohne Account schrieb:> kommst Du Dir eigentlich nicht doof vor mit Deinem 24/7 Auftritt und> Deinen Kreuzzug gegen rechts?
Hallo Herr ohne Account,
wer betreibt hier einen Kreuzzug?
Ich, oder sind es dich eher die extrem rechten und linken Zungen, die
sich ihren selbstkreierten Propagandagetöse unterwerfen und auch vor
diesen Forum in ihrer Indoktrinationslaune nicht halt machen. Und z.B.
einen sehr annerkannten Prof. für Physik als hysterisch bezeichnen.
Herr ohne Account. Ihn mag meine Wortwahl nicht gefallen, vielleicht
sogar zurecht, aber wenn ich Sätze lese, wie ein Kind weniger spart 56t
eine vegetarische Ernährung spart 0,86t CO2...Messknecht schrieb im
Beitrag #5847133:
> 0,82 Tonnen CO2 pro Person
Aber Ihnen sind Kreuzzügler zuwieder, per Definition bin ich das jetzt
für Sie. "Man wird ja wohl noch sagen dürfen"
Herr ohne Account, spiele weiter in bester Opfermanier deine Rolle.
Die zynischten ausreden wie im III. Reich und die "Überbevölkerung" als
das Grundproblem zu verweisen, nur um keine Maßnahmen gegen
Industrieumweltbelastung vorzugehen. Das der konsumistische Lebensstil
einiger Wenigen, den feinen Unterschied ausmacht und nicht die reine
Bevölkerungszahl. Das ist den Verschwörungstheoretikern egal.
> Ich, oder sind es dich eher die extrem rechten und linken Zungen, die> sich ihren selbstkreierten Propagandagetöse unterwerfen und auch vor> diesen Forum in ihrer Indoktrinationslaune nicht halt machen. Und z.B.> einen sehr annerkannten Prof. für Physik als hysterisch bezeichnen.
Der gute Prof. wird natürlich auch bezahlt und sobald das Schlagwort
'Klimawandel' benutzt wird klingelt die Kasse für sein Institut,
ansonsten nämlich nicht! - das sollte man auch bedenken.
Letztendlich ist es wie bei der Entdeckung der komplexen Zahlen - die
Wissenschaft stochert im Dunklen, gar nichts ist erwiesen.
Der Heiligenschein der Wissenschaft ist gefährlich.
> Herr ohne Account. Ihn mag meine Wortwahl nicht gefallen, vielleicht> sogar zurecht, aber wenn ich Sätze lese, wie ein Kind weniger spart 56t> eine vegetarische Ernährung spart 0,86t CO2...Messknecht schrieb im> Beitrag #5847133:>> 0,82 Tonnen CO2 pro Person> Aber Ihnen sind Kreuzzügler zuwieder, per Definition bin ich das jetzt> für Sie. "Man wird ja wohl noch sagen dürfen"
natürlich sind Sie ein Kreuzzügler, der die Dummheit der anderen blind
nachplappert.
Wenn Sie in Physik aufgepaßt hätten, wüßten Sie, daß es sich bei CO2 um
ein Gas handelt und deshalb bestenfalls eine Dichtemessung maßgebend ist
- das wird aber nicht gemacht, sondern in imaginären 'Tonnen' gerechnet,
um Panik zu schüren und weitere Steuern schönzureden!
Fridays for nutty people bzw. durch Eltern instrumentalisierte kiddies,
echt traurig.
> Herr ohne Account, spiele weiter in bester Opfermanier deine Rolle.> Die zynischten ausreden wie im III. Reich und die "Überbevölkerung" als> das Grundproblem zu verweisen, nur um keine Maßnahmen gegen> Industrieumweltbelastung vorzugehen.
dümmer geht es nimmer Herr Kreuzritter.
> Das der konsumistische Lebensstil> einiger Wenigen, den feinen Unterschied ausmacht und nicht die reine> Bevölkerungszahl. Das ist den Verschwörungstheoretikern egal.
lauter falsche Behauptungen, typisch für Kreuzritter.
ohne Account schrieb:> Wenn Sie in Physik aufgepaßt hätten, wüßten Sie, daß es sich bei CO2 um> ein Gas handelt und deshalb bestenfalls eine Dichtemessung maßgebend ist> - das wird aber nicht gemacht, sondern in imaginären 'Tonnen' gerechnet,
Da Sie offenbar in Physik noch weniger aufgepasst haben sei Ihnen
erklärt, daß man mit der Dichte Volumina in Masse und umgekehrt
umrechnen kann.
ohne Account schrieb im Beitrag #5847247:
> gewünschte 'Tonnen'-Ergebnis.
Ob die Mengenangabe in Tonnen oder Kubikmetern angegeben wird, ist
sachlich völlig unerheblich. Welchen Unterschied macht es, ob ich 1
Tonne CO2 angebe oder das bei Normalbedingungen in ca. 509 m3 umrechne?
Aus psychologischen Gründen wäre die Angabe in m3 somit viel
"erschreckender".
Entweder sind sie wirklich so borniert wie sie hier tun oder wollen nur
plump provozieren.
Ich gehen von einer Mischung beider Aspekte aus.
Wie man auf 'Tonnen' kommt, wenn 1 Liter Luft bei einer Dichte ([kg
lhoch-1]) das Gas CO2 1,98 * 10hoch-3 in der Luft vorhanden ist, das
soll mir erst einmal jemand vorrechnen.
siehe Quelle:
https://www.ifm.uni-hamburg.de/education/diver/documents-diver/ft-book/kap1-physgrund.pdf
Tabelle I/1
CO2 ist ein Gas und kein Festkörper.
Die Rechnung in 'Tonnen' ist eine bewußte Täuschung bzw. Verdummung.
> Entweder sind sie wirklich so borniert wie sie hier tun oder wollen nur> plump provozieren.
Ich gehe davon aus, daß erstgenanntes auf Sie zutrifft, weil Ihr
Weltbild eben heilig ist.
> Ich gehen von einer Mischung beider Aspekte aus.
natürlich trifft auch auf Sie die Apostel-Mentalität zu, siehe auch:
"Ob die Mengenangabe in Tonnen oder Kubikmetern angegeben wird, ist
sachlich völlig unerheblich."
So, so, da spielt Wissenschaft also keinerlei Rolle mehr.
ohne Account schrieb:> Wie man auf 'Tonnen' kommt, wenn 1 Liter Luft bei einer Dichte ([kg> lhoch-1]) das Gas CO2 1,98 * 10hoch-3 in der Luft vorhanden ist, das> soll mir erst einmal jemand vorrechnen.
Offenbar hat es in ihrer "Ausbildung" weder Chemie noch Physik gegeben.
Daher wäre jede Rechnung vertane Lebenszeit, so daß Sie weiter mit ihrem
nicht vorhandene Niveau zurechtkommen müssen.
> Offenbar hat es in ihrer "Ausbildung" weder Chemie noch Physik gegeben.
tja, offenbar haben Sie alles vergessen, da Sie Volumina und Massen in
einen Topf werfen!
Ich hoffe, daß Sie keinen technischen Beruf ausüben, aber es würde
natürlich passen.
> Daher wäre jede Rechnung vertane Lebenszeit, so daß Sie weiter mit ihrem> nicht vorhandene Niveau zurechtkommen müssen.
wenn man nicht in der Lage ist zu rechnen geschweige denn logisch zu
denken, ist das immer eine feine geisteswissenschaftliche Erklärung.
ohne Account schrieb:> offenbar haben Sie alles vergessen
Ich habe sicherlich mehr vergessen, als Sie jemals gewußt haben. Ich
nehme das daher gerne als Kompliment entgegen.
> Ich habe sicherlich mehr vergessen, als Sie jemals gewußt haben. Ich> nehme das daher gerne als Kompliment entgegen.
Sie sind rechthaberisch, drehen sich im Kreis und tauchen immer dann
hier auf, wenn es um nicht-technische Themen geht und man wie ein
Claquer Beifall klatschen soll - weil man sonst ja auch nichts kann; ich
wünsche Ihnen viel Erfolg bei Ihrer Mission oder Ihren Auftrag a la Mr.
Ben.
Henry G. schrieb:> Der Klimarat dazu selbst:>> Youtube-Video "Offizieller IPCC-Gutachter packt im Umweltausschuss aus"
Das Vahrenholts und Lünings Thesen von allen Forschern die in ihren
Zitaten auftauchen, energisch abgewiesen werden, dies erwähnst du nicht.
Beide habe für RWE gearbeitet den damals größten CO2 Verursacher. Lüning
lebt und arbeitet aktuell bei der Ölindustrie und ist alles andere als
Unabhängig, für die AfD-Fraktion trotzdem ein gefundenes Fressen für
ihre Thesen. Ein Einzelner "Sachverständiger" schon lustig, kein
Wissenschaftler sonst vertritt seine Meining und der IPCC Leitautor Reto
Knutti oder das Umweltbundesamt erst Recht nicht. Aber egal, 99,9% der
Wissenschaftler sind ja nach eurer Meinung auch Lügenwissenschaftler.
Mehrere Institute haben schon mehrfach darauf hingewiesen daß die beiden
ihre Messdaten verfälscht haben.
Klar kann ich als Laie nicht darauf bauen das ich Lünings diversen
Tricks nicht bemerke und auch nicht die systematische Verdrehung was in
der Fachliteratur steht erkenne. Wenn aber 99,9% der Wissenschaftler
genau das Gegenteil, von diesen von der Öllobby bezahlten Mann sagen,
was ist wohl für den normalen Menschenverstand richtig?
Euere Sekte ist nur Wiederlicht.
ohne Account schrieb:> natürlich sind Sie ein Kreuzzügler, der die Dummheit der anderen blind> nachplappert.> Wenn Sie in Physik aufgepaßt hätten, wüßten Sie, daß es sich bei CO2 um> ein Gas handelt
Ich finde es erquickend was sie alles wissen und wie sie hier mit Masse,
Volumina aus der 7.Klasse vom Thema ablenken.
Ich habe nur ihre bzw. von ihren Kumpel kopierten, zynische Aussagen zur
Überpopulation gerügt
Messknecht schrieb:> Ein Kind weniger zeugen spart 58,6 Tonnen CO2 pro Jahr pro Kopf ein.
Etc...
Und habe darauf hingewiesen daß es sehr wohl insbesondere auf die
Lebensweise der wenigen wohlhabenden Menschen ankommt. Dieser Aspekt,
zusammen mit der Industrieumweltbelastung machen den feinen Unterschied
und nicht die reine Bevölkerungszahl.
Ihre Industrielobby-Sekte fühlt sich in der Opferrolle und sie sind es,
die immer wieder das gleiche plappern. Ihre Verschwörungsseiten wie Koop
etc. sind voll davon. Immer nur die gleichen, verlassenen,
ausgestoßenen, Lobbyleuten. Fachliteratur hättet ihr am liebsten wie im
3.reich gerne verbrannt. Es sei sowieso alles verpesstest, alle müssen
neu indoktriniert werden. Ihr seit die Spezialisten für mystische
Lebensformen, anders gesagt zurück zum Einzeller.
Ben schrieb:> Autor:> Ben (Gast)> Datum: 18.05.2019 14:11
Das war ja eine schöne Haßpredigt, die du da vom Stapel gelassen hast.
Ein paar plumpe Unterstellungen und immer schön ad hominem.
Vielleicht wirfst du mal einen Blick in den Wikipediaartikel zur GWUP:
https://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft_zur_wissenschaftlichen_Untersuchung_von_Parawissenschaften
Dann stellst du vielleicht fest, dass die GWUP das Gegenteil der
Pseudowissenschaftler ist, der sich zur Aufgabe gemacht hat den ganzen
Pseudowissenschaftlern die Hosen runter zu lassen.
Im übrigen hab ich ja drum gebeten mit Inhalten zu überzeugen, ich
selbst hab ja kein Problem damit zuzugestehen, wenn ich einen
Wirkzusammenhang noch nicht verstanden hab und bei dieser
Klimawandeltheore konnte mir eben noch keiner die entscheidenden
Puzzleteilchen liefern.
Also noch mal die Frage an dich: Was hat bei dir zur Erkenntnis
gereicht, dass wir einen signifikanten menschgemachten Anteil am
derzeitigen Temperaturanstieg haben? Wie groß ist dieser Anteil und wie
kommt man zu dem Schluss?
Oder ist es bei dir, wie bei fast allen nur eine
Glaubenssache/Ersatzreligion dem du hinterherrennst weil grad die
Mehrheit das propagiert?
K1 schrieb:> ich selbst hab ja kein Problem damit zuzugestehen, wenn ich einen> Wirkzusammenhang noch nicht verstanden hab
Entschuldige bitte. Die Links die du gepostet hast gehen auf deine
Kappe. Ich gehen davon aus das du deren Inhalt kennst.
Du gibst zwar zu dass du vom Thema wenig verstehst also die Ignoranz
überwiegt, trotzdem postest du ein Kommentar des "geliebten" Amardeo
Sarma. Wieder ein Industrielobbyst und Glyphosatbefürworter der dich
behauptet das Zeug wäre nicht Gesundheitsschädlich, das hätte sich der
NaBu und andere Vereine ausgedacht.
Ignoranz nennt ihr in euren Sprachgebrauch Skeptizismus. Klar das es
Mode ist da mitzumischen. Grundsätzlich stehe ich dem Gwup nicht negativ
gegenüber, diesen aber für falsche Thesen zu missbrauchen ist schon
dreisst. Aber da du dem Verein durchaus wohlgesonnen scheinst:
https://blog.gwup.net/2019/01/19/interview-franziska-schreiber-ueber-das-system-der-fake-news-bei-der-afd/
Klimawandelleugner im Alltag
https://blog.gwup.net/2018/12/07/video-klimawandel-leugner-im-parlamentarischen-alltag/
Mir ist klar, dass es auf beiden Seiten Unmengen von Leuten mit
ausgeprägtem Dunning-Kruger gibt, aber das hilft ja nicht weiter.
Nochmal die Frage an dich:
K1 schrieb:> Also noch mal die Frage an dich: Was hat bei dir zur Erkenntnis> gereicht, dass wir einen signifikanten menschgemachten Anteil am> derzeitigen Temperaturanstieg haben? Wie groß ist dieser Anteil und wie> kommt man zu dem Schluss?
Oder die allgemeine Frage: Warum treibt man so einen gigantischen
Aufwand um nur Parolen zu dreschen, Predigten zu halten, und versucht
die Leute mundtot zu machen indem man sie in das rechte Lager abschiebt?
Wenn ich jemanden überzeugen will, dann muss ich ihm das erklären was er
noch nicht weiß, oder noch nicht verstanden hat. Mit persönlichen
angriffen und Ausgrenzungen hat das noch nie geklappt.
K1 schrieb:> Glaubenssache/Ersatzreligion dem du hinterherrennst weil grad die> Mehrheit das propagiert?
Du bist doch selbst zu "skeptisch"... zum marschieren..;)
Werder für Himmel noch für den Teufel zu gebrauchen.
Kompanietrupp marschiert im Gleichschritt...
Rusch, Rusch, Rusch... Ein Soldat holpert hilflos herum..
Kompaniechef: "Soldaaat! Halten sie Schritt!"
Soldat: "Wieso ich?" Und zeigt mit den Finger auf den Rest der Truppe.
Ben schrieb:> Im ernst? Wenn dich 99% der Wissenschaftler nicht überzeugen, soll ich> dich in einem Elektronikforum überzeugen?
Wissenschaftliche Erkenntnisse sind keine Mehrheitsentscheidung. Es
genügt ein Wissenschaftler der etwas widerlegen kann.
Meine Frage war ja auch: "Was hat dich überzeugt?".
Wenn du jetzt nicht weiter weißt, war es dann nur der sprichwörtliche
Gaube, dass so viele Fliegen nicht irren können?
und der Soldat hieß Staufenberg?
https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Sun_climate_system_alternative_(German)_2008.svg
Treibhausgase: 333W/m²
Angenommen, CO2 hat 100% Treibhauswirkung und O2 hat 0% Wirkung.
In der Atmosphäre haben wir jetzt 0,01% mehr CO2 (300ppm->400ppm).
Dh vorher waren es 333/1.0001=332.9667@/m² und jetzt sind es 333W/m² und
das macht die Erwärmung aus? Oder wie sieht die Rechnung aus? Habe noch
nie eine gesehen, vielleicht übersehen?
Die ganze Zeit hieß es, die Motoren machen zu viel Feinstaub. Wer
behauptete, dass die Abgase längst nicht mehr ins Gewicht fallen, der
galt als Leugner.
Nun schreibt sogar der Verkäufer von Bremsstaubfiltern: Nur 15%
Feinstaub kommen aus Abgasen. "Die meiste Belastung aus dem Verkehr
kommt von Reifen, Straße und Bremsen,"
https://www.faz.net/aktuell/technik-motor/motor/filter-gegen-feinstaub-gehen-bald-in-serie-16184185.html
Mir egal. Aber von wegen "etablierter Wissensstand".
Also ist es bei dir wie bei jedem, dem ich die Frage gestellt hab: Es
stellt sich heraus, dass einfach nur geglaubt wird und selbst hat keiner
versucht diese Klimawandeltheorie wirklich nachzuvollziehen.
Wie bei jeder guten Ideologie weiß man aber sehr genau, wer der feind
ist und wie man ihn zu bekämpfen hat.
K1 schrieb:> Wie bei jeder guten Ideologie weiß man aber sehr genau, wer der feind> ist und wie man ihn zu bekämpfen hat.
aus Wiki: Seit Marx und Engels bezieht sich der Ideologiebegriff auf
„Ideen und Weltbilder, die sich nicht an Evidenz und guten Argumenten
orientieren, sondern die darauf abzielen, Machtverhältnisse zu
stabilisieren oder zu ändern“
siehe da Metapolitik! Und wer diesen begriff guuugelt ladent gleich in
der Ideologieseite der IB.
abcd schrieb:> Nur 15%> Feinstaub kommen aus Abgasen.
Merke Stickstoffmonoxid und Stickstoffdioxid ≠ Feinstaub
Stickoxide entstehen als Produkte unerwünschter Nebenreaktionen in
Verbrennungsprozessen.
Ingenieur schrieb:> Professor Lesch ist ein seriöser Wissenschaftler, der sich an die Fakten> hält.
Dieser Lesch war mir noch nie sympathisch. Aber interessant, dass die
üblichen Verdächtigen (Ingenieur, Realistischer, Ben; fehlt nur noch Le
X.), die laut eigener Aussage kein Auto unter 30k fahren wollen, sich
jetzt alle als Lesch-Fan, Klimahysteriker und Möchtegern-Umweltschützer
outen. Euch kann man doch wirklich jeden Scheiß erzählen und ihr glaubt
es. Wir stehen also vor dem Abgrund. Sterben wir demnächst bald aus,
oder wie?
Ihr wisst wohl nicht, dass der CO2-Gehalt zu Zeiten der Dinosaurier ein
Vielfaches des heutigen Wertes betrug. Hat euch eure heilige Greta davon
noch nichts erzählt?
"Ausgerechnet während der Blütezeit der großen Pflanzenfresser-Dinos
enthielt die Erdatmosphäre relativ viel Kohlendioxid – bis zu 50 Mal
mehr als heute."
https://www.scinexx.de/news/biowissen/dino-dinner-futter-gabs-genug/
Und apropos Insekten- und Vogelsterben: Dass eure Windräder massenhaft
Vögel und Insekten schreddern, scheint euch ja nicht weiter zu stören.
"Die Windenergie könnte nach einer Untersuchung des Deutschen Zentrums
für Luft- und Raumfahrt (DLR) ein nennenswerter Faktor für das
Insektensterben sein."
https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/Windraeder-fuer-Insektensterben-mitverantwortlich,windkraft988.html
Ben schrieb:> Ich rede nicht von den Kinderprotesten und Grünegretahype, aber> spätesten seit 1979 ist sich die Wissenschaft einig, dass der Mensch> einen großen Einfluss an den Klimawandel hat. Ab diesen Zeitraum> startete auch die Industrie mit ihrer Klimaleugnerkampagne, alllein> diese Tatsache sollte doch einen zu denken geben.
Mir gibt viel mehr zu bedenken, dass Leute wie DU und dein
Greta-Kinder-Clan durch unsinnige Maßnahmen, die fürs Weltklima
praktisch nix bringen außer PR, unseren Wohlstand hierzulande mir nix,
dir nix, aufs Spiel setzen. Vielleicht solltet ihr Klimaverblendeten mal
realisieren, dass diese Erde nicht am Klima(wandel) verrecken wird,
sondern daran, dass die Weltbevölkerung zu rasant wächst. Und gerade
LETZTERES liegt nicht daran, dass wir "Biodeutsche" uns zu stark
vermehren. Das geschieht nämlich schon lange nicht mehr. Für die
neuerlich wieder ansteigen Geburtenraten hierzulande sind nämlich andere
verantwortlich. Aber auch das ist nicht das eigentliche Problem. Was
machst du nur mit deiner lächerlichen Argumentation, wenn die nächsten
(noch ungeborenen) 2 Milliarden NEUBÜRGER auch alle den Wohlstand
unserer deutschen Kids für sich reklamieren möchten, sprich Eigenheim,
Urlaubs-Fernreisen, üppiges Nahrungsangebot, Freizeitmöglichkeiten,
gekühlte Getränke und klimatisierte Räume ganzjährig sowie hohes
Einkommen bei wenig Arbeitszeit?
Wo soll dieser Wohlstand für alle herkommen? Meinst du tatsächlich deine
angestrebte industriefeindliche Öko-Diktatur wird diesen Wohlstand dann
noch generieren können?
Hier kannst du außerdem mal beispielhaft sehen, WER oder WAS das
Weltklima wirklich verdreckt:
https://www.arte.tv/de/videos/049509-000-A/indien-die-flammenden-floeze-von-jharia/
Ben schrieb:> Hilft aber nichts wenn man nicht lernen will. Nur "Kausalität vs> Korrelation" zu schreiben bedeutet, "mich interessiert deine Meinung> nicht und finde den Dunning Kruger Effekt ganz klasse, ich will nichts> lernen".> Während die meisten Wissenschafter ständig ihre Erkenntnisse> kommunizieren und sich kontinuierlich untereinander austauschen um dich> zu verbessern, bleibt bei Menschen wie euch der Inhalt euer Botschaften> immer der selbe, nur die Langeweile und die Absurditäten steigern sich> jedesmal überproportional.
LOL. Lies mal das Buch "So lasst uns denn ein Apfelbäumchen pflanzen"
aus dem Jahr 1985. Schon damals standen wir kurz vor dem Untergang.
Deutschland sollte wegen des Waldsterbens in 20 Jahren baumlos sein, so
die Prognose. Und heute wieder dieselbe Panikmache aus derselben Ecke.
Damals das Waldsterben, heute die Klimakatastrophe. Wer nichts dazu
gelernt hat, ist wohl offensichtlich.
Einen hab ich noch zum Lesch:
Schaut euch mal die alten (Eines reicht) Alpha-Centauri-Videos von vor
ZWANZIG Jahren an:
https://www.youtube.com/watch?v=9CK6dOQyK54&list=PLF86BBCC6E99AF968
Und dann zum Vergleich mal ein aktuelles Video von ihm. Das spricht dann
für sich.
K1 schrieb:> Also ist es bei dir wie bei jedem, dem ich die Frage gestellt hab: Es> stellt sich heraus, dass einfach nur geglaubt wird und selbst hat keiner> versucht diese Klimawandeltheorie wirklich nachzuvollziehen.>> Wie bei jeder guten Ideologie weiß man aber sehr genau, wer der feind> ist und wie man ihn zu bekämpfen hat.
Ich bin nicht befähigt die große Wissenschaftsgemeinde in Frage zu
stellen. Dazu fehlen mir
a. Das notwendige Fachwissen (das gibt es nicht auf einen 1.
Tagesseminar)
b. Muss ich trotzdem nicht alles gutheißen. Tendiere aber eher dazu
Verschwörern und auf Gefühl appellierenden Menschen wie Klimaaleugner
und Grippeschutzimpfgegener aus dem Wege zu gehen.
Wenn es keine Scheinfrage ist, sage ich dir meine beschiedene Meinung,
trotzdem vertraue ich den den wissenden Forschungseinrichtungen die
nicht von der Industrie gefördert werden:
Das rasche Tempo der Klimaveränderungen zu leugnen ist und zu behaupten
der Mensch hätte keinen Einfluss drauf, ist alles andere als
Leistungsorientiert. Das bedeutet, weiter so, alles gut.
Es gibt eine überwältigende Anzahl an wissenschaftlichen Belegen, wo
Forscher weltweit unabhängig voneinander zu dem Schluss kommen das der
Klimawandel Menschengemacht sei. Naturwissenschaftliche Erkenntnisse
sind nie final, aber je informierter ein Forscher ist, desto besorgter
ist er auch über den Klimawandel.
Leugner interessiert dies alles nicht, sie behaupten sogar das es keinen
Klimawandel gäbe. Und da diese Leugner sich mit ihren Scheinthesen bei
allen unabhängigen Institutionen nicht vordringen können, versuchen sie
im Zeitalter der Aufklärung, sich als Opfer darzustellen. Die Menschheit
wäre "grünversifft" und würde das Denken von einigen Skeptikern immer
Vorurteilen, dabei wollen sie uns doch nur vom Aberglauben
befreien...Das ist doch krank.
Akzeptiere das für die Bildung einer differenzierten Meinung und um
progressiv zu sein, auch einer gewissen kognitive Leistungsfähigkeit
bedarf. Wer sich immer nur im Bekannten Kreisen tummelt, muss nicht viel
überlegen.
Dies ist ein weltoffenes Elektronikforum, keine Sekte.
F. B. schrieb:> eutschland sollte wegen des Waldsterbens in 20 Jahren baumlos sein, so> die Prognose. Und heute wieder dieselbe Panikmache aus derselben Ecke.> Damals das Waldsterben, heute die Klimakatastrophe. Wer nichts dazu> gelernt hat, ist wohl offensichtlich.
Da bin ich deiner Meinung. Das Öl ging auch mal zur neige..ich kann
michsehr gut erinnern. Bäume = Sekte , Öl = Sekte. Politik!
Trotzdem ist es töricht ein paar dahergelaufenen Sektenmitgliedern zu
Folgen und die überwiegenden Anzahl an Forschern einfach zu leugnen, die
sagen, der Mensch hätte einen großen Einfluß auf den Klimaawandel.
F. B. schrieb:> Ihr wisst wohl nicht, dass der CO2-Gehalt zu Zeiten der Dinosaurier ein> Vielfaches des heutigen Wertes betrug.
richtig, dies nimmt man zumindest an. Man nimmt aber auch an das es
einen Temperaturanstieg gab. Dieser vollzog sich nicht innerhalb von
einigen wenigen Jahrhunderten (jetziger, vom Menschen gemachten
Klimaawandel schon) sondern brauchte dafür mehrere 10Tsd Jahre!
F. B. schrieb:> Und apropos Insekten- und Vogelsterben: Dass eure Windräder
In einigen geheimen kreisen, munkelt man dass man sich damit eine Glatze
rasieren kann lassen...
Solch wichtigen Themen mit dubiosen Aussagen zu vermischen so
funktioniert das Gesabbel von unproduktiven, ständig problematisieren,
statt ein Problem zu lösen und damit bei sich selbst anzufangen, das ist
viel einfachen.
Wie wärst mit ein wenig Erdöl zum schönen Glyphosat-Salat.. was gibts
schöneres zum Frühstück. Die Vögel fliegen gegen Windschutzscheiben und
Windräder das ist richtig..aber wieder so hoch afd-wissenschaftlich zum
Thema Insekten- und Vogelsterben, das ich da nicht mitkomme.
Quantensprünge haben für mich da doch einen ideellen Charakter.. ach ja,
du bist soo langweilig. Links, links und nochmal eine http Verknüpfung
von rechts. Elektronen und Protonen wären mir da schon lieber. Das
Gleichgewicht in der Natur muss passen.
Messknecht schrieb:> Was> machst du nur mit deiner lächerlichen Argumentation, wenn die nächsten> (noch ungeborenen) 2 Milliarden NEUBÜRGER auch alle den Wohlstand> unserer deutschen Kids für sich reklamieren möchten,
Ich sehe schon, du drehst völlig am Rad. Was befähigt einen Messknechten
dies neue wahre Problematik zu verbreiten? Der IST Zustand wird
verkannt, die Zukunft jedoch schon propagiert.
Nicht nur der Klimawandel ist Fakt auch die Verbreitung der Kinderarmut
in Deutschland ist Fakt, insbesondere in Ostdeutschland.
Was für ein hochmütiges Geschrei deinerseits, sicherlich hattest du als
Kind Fähigkeiten und Begabungen die unentdeckt und deswegen unentwickelt
blieben, aber jetzt..jetzt wird man noch sagen dürfen...
F. B. schrieb:>> Ihr wisst wohl nicht, dass der CO2-Gehalt zu Zeiten der Dinosaurier ein> Vielfaches des heutigen Wertes betrug. Hat euch eure heilige Greta davon> noch nichts erzählt?>> "Ausgerechnet während der Blütezeit der großen Pflanzenfresser-Dinos> enthielt die Erdatmosphäre relativ viel Kohlendioxid – bis zu 50 Mal> mehr als heute.">> https://www.scinexx.de/news/biowissen/dino-dinner-futter-gabs-genug/>
Die sind aber auch ausgestorben.
Gruß
Axel
F. B. schrieb:> Dieselaffäre
Das ist deine Art: Dieselaffären, Insekten, Vögel, Dinosaurier,
Windräder, Quantenprogrammierung, Klimaalüge, zu hohe Gehälter,
Hysterie..Einfach alles drauf, nur Links von Revolvermekldungen. Kein
Inhalt, und falls doch auf der Kinderwelle Dinosaurier und
Quantenzeugs..ähnlich der Gretawelle. Keine Ahnung aber immer drauf.
Soviel zu eurer Ehrlichkeit und Volksnähe:
www.spiegel.de/politik/deutschland/heinz-christian-strache-zurueckgetret
en-afd-schweigt-zu-skandal-in-oesterreich-a-1268120-amp.html
https://m.spiegel.de/wissenschaft/mensch/rechtspopulisten-sind-meist-klimawandel-skeptiker-a-1255133.html
Ben schrieb:> Nicht nur der Klimawandel ist Fakt auch die Verbreitung der Kinderarmut> in Deutschland ist Fakt, insbesondere in Ostdeutschland.>> Was für ein hochmütiges Geschrei deinerseits,
Die Kinderarmut in Deutschland auf Gesamtdeutschland betrachtet hat sich
durch die massive Zuwanderung längst wieder geändert und was den Hochmut
betrifft, da pack dich mal an die eigene Nase bei deinem Geschwurbel und
erkenne unsere Situation. Dazu ein bisschen Nachhilfe für dich vom
konservativen Flügel:
"Deutschland kann nicht die Welt retten"
https://www.faz.net/aktuell/politik/europawahl/cdu-mann-friedrich-merz-wirbt-fuer-mehr-einigkeit-in-eu-16194176-p2.html
"Am lautesten wurde es im Raum, als Merz mit der Migrations- und
Umweltpolitik zwei für Konservative empfindliche Themengebiete
anspricht. Zum Klimaschutz stellt Merz auf einen Einwurf aus dem
Publikum hin die Frage, ob denn wirklich irgendjemand glaube,
Deutschland könne „die Welt retten“, selbst wenn es die im Pariser
Klimaabkommen festgeschriebenen Verpflichtungen zu
Kohlenstoffdioxid-Emissionen zu „150 Prozent“ erfülle.
Da Deutschland lediglich für zwei Prozent der weltweiten Emissionen
verantwortlich sei, ist es aus Sicht des Unionspolitikers sinnvoller,
moderne Technologien in Länder wie China oder Indien zu bringen, um der
dort wesentlich drastischeren Umweltverschmutzung beizukommen. In der
Zuhörerschaft quittiert man diesen Vorschlag mit kräftigem Applaus."
Und was den Migrationspackt betrifft ist ja jetzt herausgekommen wie man
uns Bevölkerung belogen hat:
"Nach einem Widerspruchsverfahren des Tagesspiegels musste das
Auswärtige Amt bestätigen, dass der Migrationspakt zum Teil geheim
verhandelt wurde."
https://www.tagesspiegel.de/politik/geheime-besprechungen-beim-un-migrationspakt-auswaertiges-amt-raeumt-nichtoeffentliche-sitzungen-ein/24354780.html
Ben schrieb:> Keine Ahnung aber immer drauf.
F.B. kann aber nicht anders in seinem Größenwahn. Er hält sich selbst
für den größten Checker, der alles durchschaut, alle anderen sind dumm
wie Brot. Dann pickt er sich irgendwelche Meldungen aus dem Internet
heraus (Seriösität der Quellen ist völlig egal) und müllt diesen Thread
damit zu, um sein Weltbild bestätigt zu sehen. Vielleicht glaubt er
sogar, damit andere Leute überzeugen zu können, aber das Gegenteil ist
der Fall.
Axel L. schrieb:> F. B. schrieb:>>>> Ihr wisst wohl nicht, dass der CO2-Gehalt zu Zeiten der Dinosaurier ein>> Vielfaches des heutigen Wertes betrug. Hat euch eure heilige Greta davon>> noch nichts erzählt?>>>> "Ausgerechnet während der Blütezeit der großen Pflanzenfresser-Dinos>> enthielt die Erdatmosphäre relativ viel Kohlendioxid – bis zu 50 Mal>> mehr als heute.">>>> https://www.scinexx.de/news/biowissen/dino-dinner-futter-gabs-genug/>>>> Die sind aber auch ausgestorben.>> Gruß> Axel
Nur woran? Vielleicht gab's irgendwann einfach nicht mehr genug zu
fressen für die lieben Tierchen, weil's zu viele wurden.
https://www.br.de/themen/wissen/weltbevoelkerung-bevoelkerungswachstum-menschen-erde-welt-100.html
"Rasantes Bevölkerungswachstum"
"Der explosionsartige Anstieg der Weltbevölkerung ist erst ein Phänomen
der jüngeren Zeit. Denn vor 8.000 Jahren, zum Ende der letzten Eiszeit,
lebten nach Schätzungen des unabhängigen Population Reference Bureaus
auf unserem Planeten nur rund fünf Millionen Menschen. Vor 2.000 Jahren
waren es rund 300 Millionen. Rasant wurde der Anstieg aber erst ab Mitte
des 18. Jahrhunderts, nachdem die erste Milliarde erreicht war. Zwei
Milliarden waren es erst 1927, drei erst 1960 – nach 33 Jahren. Bis zur
vierten Milliarden vergingen dann nur noch 14 Jahre (1974). 1987, nur 13
weitere Jahre später, wurde die fünfte, 1999 die sechste
Milliardengrenze überschritten. Am 31. Oktober 2011 wurde der
siebenmilliardste Mensch geboren, nach nur zwölf weiteren Jahren."
"Im Jahr 2055 leben voraussichtlich schon zehn Milliarden Menschen auf
der Welt, bis 2100 werden es 11,2 Milliarden sein. Bei einer halbwegs
günstigen Entwicklung der Geburtenrate. Bleibt diese jedoch bei den
heutigen 2,5 Kindern pro Frau, müssen 16,6 Milliarden Menschen Platz
finden."
Geburtenrate in Entwicklungsländern deutlich höher
"In vielen Ländern ist schon heute die Geburtenrate weitaus niedriger:
Eine europäische Frau bekommt im Durchschnitt nur 1,6 Kinder in ihrem
Leben, in Deutschland stieg die Geburtenrate 2017 auf 1,59. In den
ärmsten Regionen der Welt, etwa in den südlich der Sahara gelegenen
Ländern Afrikas, bekommen Frauen im Schnitt fünf Kinder. Nicht nur, weil
Kinderreichtum vermeintlich eine Absicherung fürs Alter darstellen
könnte, sondern auch, weil Frauen sehr jung zur Ehefrau und Mutter
werden."
Ihr h
https://youtu.be/SCl1DuhUom4Messknecht schrieb:> Die Kinderarmut in Deutschland auf Gesamtdeutschland betrachtet hat sich> durch die massive Zuwanderung
Blabla..
Ich habe nicht von der Geburtenrate gesprochen! Aber da kann man sehen
welche Zuwanderer-sind-schuld-das-ich-So-blöd-geworden-bin-Brille du
aufgesetzt hast..
Was ist daran so schwer zu verstehen?
Ben schrieb:> auch die Verbreitung der Kinderarmut in Deutschland ist Fakt,> insbesondere in Ostdeutschland
Ostdeutsche Bundesländer liegen vorne.
In den Ostdeutsche Bundesländer liegt nicht nur bei der Geburtenrate
vorne sondern bei der steigen Kinderarmut.
Sowieso ein "Phänomen" wie in den reichsten europäischen Ländern die
Kinderarmut massiv zugenommen hat. Da werden sich die "Neubürger" wie du
sie nennst hoffentlich bessere und nachhaltigere Standards anstreben.
Überhaupt ist jeder Einzelne von uns nur für ein paar Jahre auf diesen
Planeten. Skeptiker bestreiten sogar das Leben, einfach alles,
Metapolitik und Bitmaschine eben. Nur leider sind die meisten von euch
sehr ungebildet und entschuldige dass ich das nochmal sage, aber ihr
seid sehr einfach im denken.
F. B. schrieb:> Und apropos Insekten- und Vogelsterben: Dass eure Windräder massenhaft> Vögel und Insekten schreddern, scheint euch ja nicht weiter zu störenhttps://youtu.be/quh-bxBho-Y
Wer sich nur in den Sumpf von Verschwörungstheoretikern bewegt will ja
auch nie lernen, sondern nur stänkern.
Ben schrieb:> Blabla..> Ich habe nicht von der Geburtenrate gesprochen!
Ihr Klimaprediger pickt euch eben immer nur heraus was euch in den Kram
passt und unterschlagt die wirklichen Probleme, die hier bereits
mehrfach angesprochen wurden. Wie oft soll dir ein Friedrich Merz denn
noch mitteilen, dass wir hierzulande nicht das Klima retten können? So
lernresistent kann man doch eigentlich gar nicht sein, dass man das
nicht kapiert.
> Skeptiker bestreiten sogar das Leben, einfach alles,
Der Spruch ging anders. Früher hieß es:
Die Mitglieder der außerparlamentarischen Opposition, die Brandt in die
SPD integrieren wollte, hielt Schmidt für "linke Spinner", die
"bekanntlich alles bestreiten, nur nicht ihren Lebensunterhalt".
https://www.spiegel.de/spiegel/spiegelgeschichte/d-139863436.html
Für den Greta-Clan stimmt das wohl noch heute und für die Antifa
sowieso.
K1 schrieb:> Einen hab ich noch zum Lesch:>> Schaut euch mal die alten (Eines reicht) Alpha-Centauri-Videos von vor> ZWANZIG Jahren an:>> Youtube-Video "001 Warum Betreibt Man Astronomie Alpha Centauri Harald> Lesch Folge 1 Komlett">> Und dann zum Vergleich mal ein aktuelles Video von ihm. Das spricht dann> für sich.
Nennt sich Altersweisheit. In jungen Jahren sind selbst Intellektuelle
mehr punktuell fokussiert, sehr geil auf Neues und voller Tatendrang und
Optimismus. Was zum Teil gut ist, weil es die Menscheit voran gebracht
hat. Rational betrachtet, ist das Optimum des Voranbringens aber schon
lange vorbei, heute passiert durch Verplemperung von Ressourcen das
Gegenteil. Jedes lebenswichtige Ressort rennt ins dead end. Wenn man
Lebenserfahrung, Gelassenheit und Altersweisheit hat, sieht man das.
Andererseits liegt es wohl in der Natur des Menschen, Geoforming und
Plünderung zu betreiben. Schafft er es noch, das meiste fossile Zeugs
rauszuholen, um die Kaskade anzustoßen, könnten durch den schnellen und
hohen Temperaturanstieg er und alle Säugetiere aussterben und mit den
neuen, energiereichen Randbedingungen eine ähnliche Evolution wie in der
früheren Erdgeschichte entstehen. Ich denke, im Prinzip macht der Mensch
heute als Werkzeug der Natur alles richtig. Die Natur hat ihm wohl nicht
den Denkapparat zukommen lassen, um sich Gedanken über das Ganze machen
zu können, sondern zusammen mit seinen tierischen Instinkten die Erde zu
wandeln.
Ben schrieb:> Erklären tut der Prof an der Uni,
Der liebe Prof. babbelt dir in bestimmten Themen heutzutage an der Uni
nur noch vor, was dem Zeitgeist des linken Mainstream, dem AStA der
Hochschule nicht gegen den Strich läuft. Lesch ist ein Paradebeispiel
dafür. Seine Haltung zum Klimawandel wird jubelnden Anklang finden. Auf
Opposition gegen zum Klimawahn würde er nicht lange durchhalten.
Meinungsfreiheit gibt's an der Uni leider nur noch, wenn man auch die
"richtige" Meinung vertritt.
Abgesehen davon hast du in deiner banal-dümmlichen "b-prominenten"
Replik nicht verstanden wer uns regiert. Das sind u.a. auch Leute wie F.
Merz (einem ehemaligen Parteivorsitzenden) bzw. deren Netzwerke, die
noch immer einen erheblichen Einfluss auf die politische Willensbildung
der Mandatsträger haben und an den Schalstellen der Macht sitzen und
nicht dein einsamer Prof. aus dem Elfenbeinturm ohne jegliches Mandat.
Dachte, hier geht es um VW und den Verlust von Arbeitsplätzen ...
Das neue VW E-Kleinauto wird schon mal nicht in Deutschland, sondern in
Orteuropa gefertigt werden. Die eigenen Autoschrauber sind zu teuer. Von
VW wird es also immer weniger in Deutschland gebaute Fahrzeuge geben.
"Eine Produktion in Emden sei bei einem angepeilten Verkaufspreis von
20.000 Euro angesichts der Lohnkosten in Deutschland wirtschaftlich
nicht darstellbar..."
https://www.heise.de/autos/artikel/VW-E-Kleinauto-soll-in-der-Slowakei-gebaut-werden-4424154.html
Rotstift schrieb:> Das neue VW E-Kleinauto wird schon mal nicht in Deutschland, sondern in> Orteuropa gefertigt werden. Die eigenen Autoschrauber sind zu teuer. Von> VW wird es also immer weniger in Deutschland gebaute Fahrzeuge geben.
Was denkst du haben die ca. 400.000 im Ausland ansässigen Mitarbeiter
von VW in den letzten Jahr bereits gemacht? "Nur" etwa 250.000 arbeiten
in Deutschland. VW fertigt teilweise seit 30 bis 50 Jahren in Brasilien,
China, USA und Südafrika. In Tschechien seit dem Mauerfall. Vielleicht
sind sie gerade deswegen so erfolgreich?
Mir erscheint es logisch gegen die günstigen Elektroflitzer der
Konkurrenz mit einer Fertigung beispielsweise in Bulgarien
gegenzuhalten. Alternativ gibt es gar keinen 20000€-Stromer, denn VW
lassen die Aktionäre keinen Verlust durchgehen. Der Finanzanfänger dreht
hier ja schon ab, wenn wegen Rückstellungen 3,9 anstatt 4,2 Mrd
Quartalsgewinn vermeldet werden.
Messknecht schrieb:> Der liebe Prof. babbelt dir in bestimmten Themen heutzutage an der Uni> nur noch vor, was dem Zeitgeist des linken Mainstream, dem AStA der> Hochschule
Davon hast du duch etweder A. Nie beeinflussen lassen oder B. Nie dem
Lehrer zugehört hast, weil du sowieso alles besser wusstest, die
Schulbücher zu kompliziert für dich waren, und jetzt dein Klicke
gefunden hast wo die Geschichte als Vogelschiss bezeichnet wird, und die
Mehrheit die mit deiner Sekte als Zusammenschluss aller abgehängten
Verschwörungsversagen, nichts anfangen könnten, ist für euch linker
Mainstream.
Radikale Rechte und Linke Knechte, sind Brandstifter die in ihrer
eigenen Welt leben und ihren starken destruktiven Charakter mit
Hysterien Parolen und Amokläufen hin und her wandern. Du bleibst ein
Knecht, hättest du etwas gelernt könntest du im Fachforum etwas
beitragen oder im Opensource Projekten mitwirken. Aber in deinen Bibel
steht nur noch "Zuwander, Klimalüge, AStA gesteuerte
Umvolkshochschule.." und redest etwas von Gleichschaltung obwohl du nur
der Wortwahl der IB verwendest. Fachbücher zu lesen macht Kopfschmerzen
und verunsichert die Leute nur.
> Wenn man Lebenserfahrung, Gelassenheit und Altersweisheit hat, sieht man> das.
Du solltest noch erwähnen, daß Herr Lesch sein Geld vom ÖR bekommt und
damit natürlich auch eine Denkweise klar vorgegeben ist - wer möchte
schon den erkämpften Platz an der Sonnenseite verlieren oder auch nur
aufs Spiel setzen :->
Wenn ich irgendwas mit 'Klimawandel' begründe, dann rollt der Rubel -
und sonst eben nicht!
> Was denkst du haben die ca. 400.000 im Ausland ansässigen Mitarbeiter> von VW in den letzten Jahr bereits gemacht? "Nur" etwa 250.000 arbeiten> in Deutschland. VW fertigt teilweise seit 30 bis 50 Jahren in Brasilien,> China, USA und Südafrika. In Tschechien seit dem Mauerfall. Vielleicht> sind sie gerade deswegen so erfolgreich?
gut - endlich zurück zum eigentlichen Thema!
Wenn VW aber immer weiter abbaut in Deutschland, dann wird das hier
immer mehr zum Verwaltungssitz und das kann wohl nicht der Sinn sein,
oder doch?
> Mir erscheint es logisch gegen die günstigen Elektroflitzer der> Konkurrenz mit einer Fertigung beispielsweise in Bulgarien> gegenzuhalten.
Dann entstehen die Arbeitsplätze in Bulgarien und nicht in Deutschland -
und dann auch noch deutsche Subvention durch den deutschen Staat?
Ganz schlechter Deal, würde ich mal sagen.
> Alternativ gibt es gar keinen 20000€-Stromer, denn VW> lassen die Aktionäre keinen Verlust durchgehen.
Hä? Was meinst Du wie groß der Verlust sein wird, wenn VW weiter auf die
Verbrennersparte setzt?
Natürlich wollen die Ihre Produktionstrassen solange wie es nur geht
aufrechterhalten - das Ende ist aber absehbar.
> Der Finanzanfänger dreht> hier ja schon ab, wenn wegen Rückstellungen 3,9 anstatt 4,2 Mrd> Quartalsgewinn vermeldet werden.
Du siehst es ja am Beispiel BMW - die sind im letzten Quartal aufgrund
der Rückstellungen sogar in der Verlustzone.
Pleite gehen wird VW nicht, weil der Staat immer bei DAX-Konzernen
weiterhilft; aber die Spitzenposition halten dürfte extrem schwierig
werden - da müßte jetzt schon einiges kommen, man darf gespannt sein.
Realist schrieb:> Mir erscheint es logisch gegen die günstigen Elektroflitzer der> Konkurrenz mit einer Fertigung beispielsweise in Bulgarien> gegenzuhalten. Alternativ gibt es gar keinen 20000€-Stromer, denn VW> lassen die Aktionäre keinen Verlust durchgehen. Der Finanzanfänger dreht> hier ja schon ab, wenn wegen Rückstellungen 3,9 anstatt 4,2 Mrd> Quartalsgewinn vermeldet werden.
Wenn VW nicht nur dicke E-Brummer wie SUV bauen möchte (weil nur damit
sich anscheinend viel Geld verdienen lässt), werden sie nicht umhin
kommen noch mehr Vorprodukte an Billiglohnstandorten zusammenschustern
zu lassen oder die Fertigung für "Kleinwagen" gleich ganz dorthin zu
verlagern. Alternativ müssten sie das (bisher bekanntlich hohe)
Lohnniveau für so einen 20.000 Euro Stromer hierzulande vielleicht mal
für eine Zeitlang absenken, um mit der anstehenden Konkurrenz beim
Verkaufspreis mithalten zu können. Nur ob die Gewerkschaft das mitmacht?
Da gab's doch letztens so einen Groll über Tesla.
hier:
"Dümmste und obszönste Variante der E-Mobilität"
https://www.heise.de/newsticker/meldung/Mobilitaetsexperte-ueber-Tesla-Duemmste-und-obszoenste-Variante-der-E-Mobilitaet-4422502.html
"Mobilitätsexperte und Ex-Greenpeace-Mitarbeiter Wolfgang Lohbeck lässt
kein gutes Haar am Elektroautohersteller Tesla. "Was diese Firma
herstellt, ist die dümmste und obszönste Variante der Elektromobilität.
Einen Drei-Tonnen-Wagen zu bewegen, noch dazu mit extremen
Beschleunigungswerten, das kann nicht ökologisch sein und auch nicht
sozial", sagte er in einem Interview mit der Süddeutschen Zeitung. "Das
ist Energieverschwendung, das ist Ressourcenverschwendung, das ist
Platzverschwendung, und das ist asozial.""
"Insgesamt hält es Lohbeck für falsch, ausschließlich auf
Elektromobilität zu setzen. Dabei gehe es ihm vor allem um die Masse,
die bewegt werden müsse, denn hohes Gewicht benötige viel Energie. Auch
Ökostrom sei weder "sauber" noch umsonst, .."
Ben schrieb:> Radikale Rechte .. Brandstifter die in ihrer> eigenen Welt leben und ihren starken destruktiven Charakter mit> Hysterien Parolen und Amokläufen hin und her wandern.
Ts, ts, ts, was du dir da alles zusammenphantasierst. Geh mal ne Runde
spazieren. Ist schönes Wetter draußen.
ohne Account schrieb:> Wenn VW aber immer weiter abbaut in Deutschland, dann wird das hier> immer mehr zum Verwaltungssitz und das kann wohl nicht der Sinn sein,> oder doch?
Im Gegenteil. VW hat in Deutschland und auch im Ausland aufgebaut.
ohne Account schrieb:> Dann entstehen die Arbeitsplätze in Bulgarien und nicht in Deutschland -> und dann auch noch deutsche Subvention durch den deutschen Staat?
Die Subventionen kommen von der EU und Bulgarien, oder wo steht das
Deutschland den Standort bezahlt?
ohne Account schrieb:> Du siehst es ja am Beispiel BMW - die sind im letzten Quartal aufgrund> der Rückstellungen sogar in der Verlustzone.
Ein Verlust ist für BMW selbst kein Weltuntergang, sondern bereitet
zunächst für den Worst-Case und reduziert die zu zahlenden Steuern.
Fallen später keine Strafen an oder niedrigere dann muss man natürlich
nachzahlen.
Nur geht es wegen dem schrumpfenden Weltmarkt gerade allen OEMs nicht
besonders. Die deutschen OEMs kommen da aber scheinbar viel besser durch
als Ford oder Nissan beispielsweise.
Ist zwar OT, aber meine persönliche Meinung. Trotzdem denke ich, daß die
Frage, ob jede existierende agierende Generation das (ethische) Recht
hat, mehr von der Erde zu nehmen als sie für eine vernünftige
Lebensweise braucht, wert zu erörtern wäre. Man könnte argumentieren,
wer mehr als er braucht von den Bodenschätzen extrahiert, stiehlt jene
von zukünftigen Generationen. Wie werden zukünftige Generationen uns
wohl bewerten? Sind wir die egoistischste Generation aller Zeiten? Ich
versuche erst gar nicht, mögliche Ansätze zur Verminderung dieser
Probleme aufzuzeigen weil dieses Problem größer als der Einzelne ist.
Oft werden Bodenschätze aus Profitgier im Namen des globalen
Kapitalismus gefördert, verschwendende Lebenstile durch Werbung und
systematische Gehirnwäsche der Bevölkerung, künstliche Märkte erzeugt,
usw., kurzlebige Produkte auf den Markt geworfen. Das Gleiche gilt für
die unerbittliche Wachstumsrate der Wirtschaft die scheinbar zum
Überleben und aus vielen guten Gründen (Pensionssicherheit, etz.) und
weniger guten Gründen wie narzissistische Reichtumsansammlung und
Machtsucht einiger weniger, unumgänglich notwendig sei. Da die
Ressourcen und Platz auf der Erde aber ihre Grenzen hat, muß diese
Strategie früher oder später ins Auge gehen und die Menschheit und Natur
allgemein darunter leiden. Schon jetzt haben wir der Natur große Schäden
zugefügt, viele Tier- und Pflanzenarten sterben jedes Jahr im
beängstigen Maße aus. Trotzdem wird weiterhin der Status Quo verlangt
und zweistellige Wachstumsraten in der Wirtschaft von den Spekulanten
gefordert. Die nicht zu bendenden ideologischen Streitigkeiten der
Menschheit sind auch alles weniger als förderlich. Die erbarmungslose
Bevölkerungswachsstumsrate trägt ihr Eigenes dazu bei alle Problem zu
intensivieren. Obwohl bescheidene Versuche gemacht werden strukturielle
Probleme anzugehen, verpufft es oft wie der sprichwörtliche Tropfen auf
den heißen Stein. Und der, wird ständiger noch heißer.
Konsumentenkultur und Verbrauch wird in Asien in vielen Ländern auf die
Spitze getrieben. Man braucht sich nur den Lebensstil der Menschen in
solchen Ländern betrachten. Als Europäer kann man da nur den Kopf über
die verschwenderische Lebensweise gewisser Schichten schütteln.
Ob durch die Menschheit verursacht oder nicht, der Trend im Klimawechsel
mit den damit verbundenen Folgeschäden ist eine verdammt harte Nuß zum
Knacken. Schon jetzt müssen Küstenstädte sich den Kopf zerbrechen was
getan werden muß um den immer unangenehmer werdenden (jährlichen)
Überflutungen Herr zu werden. Die damit verbundenen Kosten gehen ins
Astronomische. Ob jetzt durch Menschheit verbundener CO2 Anstieg die
Ursache ist, ist unwesentlich. Wir müssen mit allen Konsequenzen für
eine lange Zeit leben. Die Zeitkonstante der Erde ist viel größer als
uns lieb sein kann.
Klar ist, daß wir mit den Folgen des schnellen Klimawechsel leben
müssen. Auch wenn wir solche Gase magisch unterbinden könnten, würde es
Jahrhunderte dauern die Trends meßbar zurückzuführen. Wir haben uns
damit abzufinden. Deshalb sind die Anstrengungen auf eTechnik
umzusteigen höchstwahrscheinlich schon viel zu spät und im Europäischen
Kontext unwesentlich. Der weltweite Schad-Ausstoß ist hier maßgeblich.
Nur wenn jedes Land proportional zu ihrem Ausstoß zurückschrauben würde
(könnte), hätte das Sinn. Ist aber höchstwahrscheinlich nicht zu
erwarten.
Es ist schwer, trotz ehrlicher Anstrengungen vieler gescheiter
Wissenschaftler und gut meinende Menschen, optimistisch zu sein, daß wir
die schlimmsten Folgeschäden unseres Tuns, überleben werden. Sicher, man
hat zum Glück auf einigen Gebieten wahre Verbesserungen erreichen
können. Trotzdem bedarf es wesentlich mehr.
Globaler „Laissez-faire“ Kapitalismus trägt maßgeblich zu den weltweiten
Problemen bei. Künstlicher, überhitzter Konsum von oft nicht so
wichtigen Produkten muß zurückgeschraubt werden und die Lebendauer und
Reparaturmöglichkeiten signifikanter Produkte so weit wie es geht,
erhöht werden. Die Erzeugung minderwertiger, kurzlebiger Produkte muß
stigmatisiert werden und nach Möglichkeit durch ein vernünftiges
Bewertungssystem klassifiziert und unterbunden werden.
Produktobsoleszenz durch künstliche Ursachen muß minimiert werden.
Reparatur Infrastruktur muß wiederbelebt werden und Ersatzteile für
einen fairen Preis zur Verfügung gestellt werden. So wie bisher geht es
nämlich nicht weiter. Falls doch, lediglich in den Abgrund! Die Berge an
Müll und Plastik sind unübersehbar und sprechen Bände.
Warum können wir als Gesellschaft nicht unsere Ansprüche ein bischen, wo
es nicht übermäßig weh tut, zurückschrauben? Im Vergleich zu einigen
Generationen zurück haben so viele so viel mehr um uns herum. Macht es
uns dieses Konsumertum unbedingt glücklicher?
Dieses Aufsatz wurde auf einem IT-Gerät mit schwer zu öffnenden Gehäuse
und nicht-auswechselbaren Batterien geschrieben:-) das spricht Bände
über die ethische Ausrichtung der Herstellerfirmaführung und
Kapitalismus. (Übrigens, damit jetzt niemand auf den Gedanken kommt, ich
würde die Alternativen bevorzugen, ich bin trotz aller Kritik der
Meinung, daß Kapitalismus und Demokratie die einzig akzeptablen Systeme
darstellen. Nur muß der Kapitalismus, dort wo willkürlicher Schaden
angerichtet wird seine Grenzen erkennen müssen und durch knallharte
Gesetze zum Wohl der Allgemeinheit und des Staates reguliert werden).
Sicher, man strengt sich in jüngster Zeit an, das gesetzlich hier und da
zu ändern. Aber ich stelle mir vor, daß sich die Firmen und Staate mit
Händen und Füßen dagegen wehren werden und es trotzdem so schwierig wie
möglich machen werden wo es nur geht.
Ich wünsche der Menschheit verdammt viel Glück zum Überleben. Sie wird
es nämlich bitter brauchen.
Maschinenstürmer schrieb:> Ist zwar OT, aber meine persönliche Meinung. Trotzdem denke ich, daß die> Frage, ob jede existierende agierende Generation das (ethische) Recht> hat, mehr von der Erde zu nehmen als sie für eine vernünftige> Lebensweise braucht, wert zu erörtern wäre.
Genauso wie Du bin ich extrem sauer auf unsere Vorfahren, weil ich jetzt
kein Mammut mehr essen kann. Ich habe nicht mehr meine eigenen 50ha Wald
zum Bejagen. Eichenholz ist relativ selten geworden. Seine eigenen
afrikanischen Sklaven hat man auch nicht mehr. In der Stadt gibt es kaum
noch Möglichkeit, die 8 Pferde vom Wagen zu versorgen.
> Schon jetzt haben wir der Natur große Schäden> zugefügt, viele Tier- und Pflanzenarten sterben jedes Jahr im> beängstigen Maße aus.
Mammut sprach ich ja schon an. Säbelzahnkatze kann man auch nicht mehr
essen. Böse Vorfahren. Du verfluchst sie sicherlich auch jeden Tag,
oder?
Es gibt nur ein Problem: Plastik, allerdings nicht in D.
Energie gibt es mit Fusion und Spaltung genug. Chem. Elemente in der
Kruste. Erdöl braucht in Zukunft keiner mehr.
> Dieses Aufsatz wurde auf einem IT-Gerät mit schwer zu öffnenden Gehäuse> und nicht-auswechselbaren Batterien geschrieben:-) das spricht Bände> über die ethische Ausrichtung der Herstellerfirmaführung und> Kapitalismus.
Ne, das spricht nur Bände darüber, welche Geräte Du zu kaufen bereit
bist und welche Priorität Du der Nachhaltigkeit zukommen lässt.
> Ich wünsche der Menschheit verdammt viel Glück zum Überleben. Sie wird> es nämlich bitter brauchen.
Die Untergangsreligionen sind zwar teilweise untereinander verfeindet,
aber ich fände es toll, wenn wir die Reihenfolge wenigstens ansatzweise
einhalten könnten:
Zu erst einmal geht der Euro kaputt. Dann Deutschland. Dann das
Abendland. Klimaleute und Kapitalismusleute greifen immer schon sehr
weit vor. Kennen die Zukunft genau, wissen genau, welcher schwarze
Schwan kommt und welcher nicht
(https://en.wikipedia.org/wiki/Black_swan_theory). Nur wollen sie dieses
Wissen keinesfalls nutzen, um Milliardär zu werden...wenngleich sie
damit viel mehr Einfluss auf jegliche Entwicklung nehmen könnten...
abcd schrieb:> Maschinenstürmer schrieb:>> Ist zwar OT, aber meine persönliche Meinung. Trotzdem denke ich, daß die>> Frage, ob jede existierende agierende Generation das (ethische) Recht>> hat, mehr von der Erde zu nehmen als sie für eine vernünftige>> Lebensweise braucht, wert zu erörtern wäre.>> Genauso wie Du bin ich extrem sauer auf unsere Vorfahren, weil ich jetzt> kein Mammut mehr essen kann. Ich habe nicht mehr meine eigenen 50ha Wald> zum Bejagen. Eichenholz ist relativ selten geworden. Seine eigenen> afrikanischen Sklaven hat man auch nicht mehr. In der Stadt gibt es kaum> noch Möglichkeit, die 8 Pferde vom Wagen zu versorgen.
Ich weiß nicht so recht ob Deine Ironie uns tatkräftig helfen könnte.
Was mich betrifft habe ich meinen Teil getan und ein paar Eichenbäume
gepflanzt die schön gewachsen sind. Andere Bäume habe ich in meinem
Leben auch schon gepflanzt. Mammut lasse ich den Archeologen und
Forschern über. Jagen brauche ich nicht weil ich meinen eigenen Garten
habe und eigene Äpfel und anderes ernten kann. Pferde kann ich mir auch
mieten oder halten. Wir haben übrigens eine große Pferdefarm im
Stadtgebiet.
>>> Schon jetzt haben wir der Natur große Schäden>> zugefügt, viele Tier- und Pflanzenarten sterben jedes Jahr im>> beängstigen Maße aus.>> Mammut sprach ich ja schon an. Säbelzahnkatze kann man auch nicht mehr> essen. Böse Vorfahren. Du verfluchst sie sicherlich auch jeden Tag,> oder?
Ich sehe nicht wirklich wie dieses Argument dem Thema dienlich ist.
>> Es gibt nur ein Problem: Plastik, allerdings nicht in D.> Energie gibt es mit Fusion und Spaltung genug. Chem. Elemente in der> Kruste. Erdöl braucht in Zukunft keiner mehr.
Anstatt als Betriebsstoff sollte man mit Erdöl sorgsamst haushalten und
für wichtige Sachen in der Erde lassen. Kernfusion steht noch lange
nicht zur Debatte. Kernspaltung verursacht unangenehme Probleme mit dem
Abfall. Plastik wäre weniger ein Problem wenn man mit den Metallen nicht
so wild herumspekulieren würde. Plastik ist ein Wahl und keine
Notwendigkeit.
>>> Dieses Aufsatz wurde auf einem IT-Gerät mit schwer zu öffnenden Gehäuse>> und nicht-auswechselbaren Batterien geschrieben:-) das spricht Bände>> über die ethische Ausrichtung der Herstellerfirmaführung und>> Kapitalismus.>> Ne, das spricht nur Bände darüber, welche Geräte Du zu kaufen bereit> bist und welche Priorität Du der Nachhaltigkeit zukommen lässt.
Nun, das Gerät ist schon sechs Jahre alt und hat schon einige Jahre
keine Updates mehr bekommen. SW Obsoleszenz ist schon jetzt ein Problem.
Wer weiß wie lange das Gerät noch sicher am Netz verwendet werden kann.
Seit dieses Gerät auf dem Markt kam, gab es 8 CPU und architektische
Erneuerungen. Die Batterie kann ich, wenn es so weit ist, selber
auswechseln sofern ich noch Ersatz bekomme. Wieviele Tablet Computer mit
auswechselbaren Batterien gibt es denn übrigens? Was mich betrifft
könnte ich mit der Leistung des Geräts noch Jahrzehnte zufrieden sein
und habe auch kein Interesse ohne triftigen Grund Ersatz zu kaufen. Wäre
es zuviel verlangt portable IT Geräte so zu konstruieren, daß man sie
mit Schraubendreher aufmachen könnte. Muß den alles so dünn wie möglich
sein?
>>> Ich wünsche der Menschheit verdammt viel Glück zum Überleben. Sie wird>> es nämlich bitter brauchen.>> Die Untergangsreligionen sind zwar teilweise untereinander verfeindet,> aber ich fände es toll, wenn wir die Reihenfolge wenigstens ansatzweise> einhalten könnten:> Zu erst einmal geht der Euro kaputt. Dann Deutschland. Dann das> Abendland. Klimaleute und Kapitalismusleute greifen immer schon sehr> weit vor. Kennen die Zukunft genau, wissen genau, welcher schwarze> Schwan kommt und welcher nicht> (https://en.wikipedia.org/wiki/Black_swan_theory). Nur wollen sie dieses> Wissen keinesfalls nutzen, um Milliardär zu werden...wenngleich sie> damit viel mehr Einfluss auf jegliche Entwicklung nehmen könnten...
Vielleicht. Möglich:-)
Was mich betrifft, gebe ich nichts auf Untergangstheorien. Ich lebe nur
mit offenen Augen und die Symptome unserer derzeitigen Probleme sprechen
eine klare Sprache. Auch die Versicherungsgesellschaften sind sich über
vieles im klaren. Umsonst baut man um Venedig keine Meeresbarrieren.
Umsonst gibt Holland nicht große schwer umfochtene Gebietevauf. Umsonst
denkt man in New York auch nicht daran wie man Manhattan vor Unterwasser
schützen will. Man kann davon ausgehen, daß die meisten unabhängigen
Wissentschaftler und Fachleute ziemlich gut wissen wie der Hase läuft
und was man tun müßte wenn man genug Einfluß hätte. Man kann ja Probleme
wegen der gegebenen Komplexitäten und Abhängigkeiten nicht in Isolation
lösen.
Leicht wird es bestimmt nicht sein einen goldenen Mittelweg zu ergründen
und durchzuführen.
Maschinenstürmer schrieb:> Deshalb sind die Anstrengungen auf eTechnik umzusteigen> höchstwahrscheinlich schon viel zu spät und im Europäischen Kontext> unwesentlich. Der weltweite Schad-Ausstoß ist hier maßgeblich. Nur wenn> jedes Land proportional zu ihrem Ausstoß zurückschrauben würde (könnte),> hätte das Sinn. Ist aber höchstwahrscheinlich nicht zu erwarten.
EU und China, also grob ein Viertel der Erde, und neben den USA der
Hauptverursacher aller CO2 Emissionen reicht dir also nicht für den
Anfang beim Thema Elektromobilität? Wenn es sich dort durchsetzt, dann
kommt es ohnehin überall. Abgesehen von den Anschaffungskosten sind
Elektrofahrzeuge viel günstiger, es kann durch weniger Bauteile auch
weniger kaputt gehen und falls die Leistungselektronik doch mal hops
geht, kann (nicht darf) fast jeder die paar Schrauben zum Austausch
selbst lösen und wieder festziehen.
China legt bei dem Thema erneuerbare Energien ordentlich vor:
Nach Angaben von Bloomberg New Energy Finance hatte China im letzten
Jahr 133 Milliarden Dollar in erneuerbare Energien investiert, so viel
Geld wie nie zuvor. Mehr als die Hälfte davon investierte China in die
Solarkraft. Laut Chinas Energieagentur (NEA) wurden so 2017
Photovoltaik-Kraftwerke mit einer Leistung von 53 Gigawatt in China neu
aufgestellt, mehr als die Hälfte der weltweit installierten Kapazität.
Deutschland, einst Vorreiter bei der Photovoltaik, hatte 2017 nach
Schätzungen knapp zwei Gigawatt neu installiert.
https://m.dw.com/de/erneuerbare-energien-china-%C3%BCbernimmt-europas-vorreitterrolle/a-42291799
Realist schrieb:> Maschinenstürmer schrieb:>> Deshalb sind die Anstrengungen auf eTechnik umzusteigen>> höchstwahrscheinlich schon viel zu spät und im Europäischen Kontext>> unwesentlich. Der weltweite Schad-Ausstoß ist hier maßgeblich. Nur wenn>> jedes Land proportional zu ihrem Ausstoß zurückschrauben würde (könnte),>> hätte das Sinn. Ist aber höchstwahrscheinlich nicht zu erwarten.>> EU und China, also grob ein Viertel der Erde, und neben den USA der> Hauptverursacher aller CO2 Emissionen reicht dir also nicht für den> Anfang beim Thema Elektromobilität? ...>> ... erneuerbare Energien investiert ...>> Solarkraft...> Photovoltaik-Kraftwerke ...
Das erzeugt alles mehr CO2 und einfach mehr Giftmüll. Klimawandel
aufhalten wollen oder Umweltschutz ist mit Elektromobilität und
Photovoltaik (Giftmüll) nicht zu bekommen, wird eher schlechter. Weniger
Konsum, weniger arbeiten, weniger Krieg, weniger Hochfinanz, ... ja, das
würde alles helfen. Aber nee, CO2-Diesel voll bööse!!efl11!
Maschinenstürmer schrieb:> Ich wünsche der Menschheit verdammt viel Glück zum Überleben. Sie wird> es nämlich bitter brauchen.
Überleben wird die Menschheit ganz sicher, es fragt sich nur, wie viele
- und wo. Kontinente werden wegen Hitze und Dürre nicht mehr bewohnbar
sein. Dort wo Salzwasser den Boden überschwemmt, lassen sich keine
Nahrungsmittel mehr anbauen. Irgendwelche Landstriche werden aber
bewohnbar bleiben oder neu bewohnbar werden. Für diese wenigen
Landstriche sind aber einige Milliarden Menschen zu viel auf der Welt.
Die müssen dann weg. Kann sich jeder mal ausmalen, wie man das anstellen
wird.
Realist schrieb:> Laut Chinas Energieagentur (NEA) wurden so 2017> Photovoltaik-Kraftwerke mit einer Leistung von 53 Gigawatt in China neu> aufgestellt, mehr als die Hälfte der weltweit installierten Kapazität.
Bei deiner Lobhudelei solltest du auch erwähnen, dass in China JEDE
WOCHE zwei neu gebaute Kohlekraftwerke ans Netz gehen. Deshalb macht es
ja auch so verdammt viel Sinn, hier einzelne Kohlekraftwerke
abzustellen.
Henry G. schrieb:> Umweltschutz ist mit Elektromobilität und> Photovoltaik (Giftmüll) nicht zu bekommen, wird eher schlechter
ja,ja Windräder sind Klimaschädlich töten Vögel und Photovoltaik war
erst zu schwach jetzt ist sie auf einmal schlecht sagt der Henry weil er
von seiner Sekte verblendet wurde. Du verwendest die Wörtern der Atom
und Kohlelindustrie Lobbyistenpartei und hast kein schlechtes Gewissen
uns alle zu vergiften vergiften möchte. Du bist kein Elektroniker, was
willst du hier eigentlich. Bot? Mal deine Metadaten verifizieren.
https://www.zdf.de/verbraucher/wiso/elektroauto-ladeinfrastruktur-reichweite-der-batterie-herstellung-100.html
abcd schrieb:> Mammut sprach ich ja schon an. Säbelzahnkatze kann man auch nicht mehr> essen. Böse Vorfahren. Du verfluchst sie sicherlich auch jeden Tag,> oder?
Entweder bist du einfach in der Steinzeit hängen geblieben oder hast
eine spezifische Form von Seelenblindheit. Selbst der Kleinen im
Kindergarten würden wissen das du denen eine Geschichte erzählst und
schnell einschlafen.
Weiterentwickeln tun sich Menschen an deiner Seite aber garantiert
nicht.
Maschinenstürmer schrieb:> abcd schrieb:> Ich weiß nicht so recht ob Deine Ironie uns tatkräftig helfen könnte.> Was mich betrifft habe ich meinen Teil getan und ein paar Eichenbäume> gepflanzt die schön gewachsen sind.>> Mammut sprach ich ja schon an. Säbelzahnkatze kann man auch nicht mehr>> essen. Böse Vorfahren. Du verfluchst sie sicherlich auch jeden Tag,>> oder?> Ich sehe nicht wirklich wie dieses Argument dem Thema dienlich ist.
Für das Pflanzen von Eichen hast Du meinen Respekt.
Bzgl. meiner Ironie: Mein Punkt ist die Sichtweise. Stell Dir die
heutige Unterhaltung zu Zeiten des Mammuts vor. Mensch1 zu Mensch2: "Wir
dürfen nicht alle großen Tiere erlegen. Wir sorgen für so viel
Artensterben. Wir sollten die Mammuts erhalten. Wir sollten nur so viel
nehmen, wie sich regenerieren kann. Sonst werden uns unsere Nachfahren
dafür verdammen."
Und jetzt? Was sagst Du als Nachfahre der damaligen
Ressourcenverschwender dazu? Wie schlimm findest Du es, dass heute keine
Mammutherden (oder andere wirklich großen Tiere) frei durch Europa
laufen? Wie schlimm findest Du es, dass diverse Moose und andre Dinge
ausgestorben sind? Wie oft bist Du sauer auf die Vorfahren?
Viele Menschenarten wurden indirekt ausgerottet. Nur noch eine ist übrig
geblieben. Ein unglaublicher Verlust von Vielfalt. Wie oft denkst Du
heute daran? Oder an die Abholzung in Mitteleuropa?
Die Größenordnung ist heute eine andere. Aber ich glaube nicht, dass es
in Zukunft jemanden groß interessiert, wenn in der heutigen Zeit
Küstenstädte absaufen oder Massenwanderungen einsetzen.
> Anstatt als Betriebsstoff sollte man mit Erdöl sorgsamst haushalten und> für wichtige Sachen in der Erde lassen.
Man kann praktisch alles synthetisch herstellen. Problem ist, dass das
Plastik inzwischen überall ist. Es ist unklar, wann und wie es wieder
verschwindet. Der Einfluss ist massiv. Es verändert den Planeten mehr
als CO2 und steigende Weltmeere.
Fusion kommt. Spaltung wäre auch ok, wenn der Mensch bereits erwachsen
wäre. Der Punkt ist, wir werden mit Sicherheit in Zukunft auch ohne
Erdöl genug Energie haben.
> Nun, das Gerät ist schon sechs Jahre alt und hat schon einige Jahre> keine Updates mehr bekommen.
Sorry für meine Fehleinschätzung bzgl. dem von Dir genutzten Gerät. Das
war oberflächlich von mir.
> Was mich betrifft, gebe ich nichts auf Untergangstheorien. Ich lebe nur> mit offenen Augen und die Symptome unserer derzeitigen Probleme sprechen> eine klare Sprache. Auch die Versicherungsgesellschaften sind sich über> vieles im klaren. Umsonst baut man um Venedig keine Meeresbarrieren.> Umsonst gibt Holland nicht große schwer umfochtene Gebietevauf.
Na und?
> Man kann davon ausgehen, daß die meisten unabhängigen> Wissentschaftler und Fachleute ziemlich gut wissen wie der Hase läuft> und was man tun müßte wenn man genug Einfluß hätte. Man kann ja Probleme> wegen der gegebenen Komplexitäten und Abhängigkeiten nicht in Isolation> lösen.https://www.youtube.com/watch?v=99hVAu1k6G8 (ab Minute 43)
Kennst Du ein Laborexperiment, aus der hervor geht, dass eine Erhöhung
von CO2 um 0,01% die Temperatur anhebt?
Rotstift schrieb:> Landstriche sind aber einige Milliarden Menschen zu viel auf der Welt.> Die müssen dann weg. Kann sich jeder mal ausmalen, wie man das anstellen> wird.
Mit resistenten Bakterien und Viren-basierten Seuchen.
abcd schrieb:> Youtube-Video "Was läuft falsch in der gegenwärtigen Physik?" (ab Minute> 43)
Das zeigt sehr gut das diese ehrenwerte Physikerin, als Teil de
Mainstreamwissenschaft, es mit experimentelle Beobachtungen und
überprüfbare Aussagen es schaft für neue Erkenntnisse zu sorgen.
Mainstreammedien berichten auch davon und natürlich ist ein
Änderungsprozessnicht von heute auf morgen zu realisieren. Jedenfalls
hat diese Frau nichts mit eurer Sekte zu tun. Sie selbst sagt das ohne
die besten Spezialisten der unterschiedlichsten Disziplinen sie da
keinen Schritt vorankommen. In einer Sekte gibt es nur
Verschörungstheorien, davon hält sie nichts.
abcd schrieb:> Rotstift schrieb:>> Landstriche sind aber einige Milliarden Menschen zu viel auf der Welt.>> Die müssen dann weg. Kann sich jeder mal ausmalen, wie man das anstellen>> wird.>> Mit resistenten Bakterien und Viren-basierten Seuchen.
Und Impfgegnern.
https://www.youtube.com/watch?v=fu0y1eQl-Gw
abcd schrieb:> an kann praktisch alles synthetisch herstellen. Problem ist, dass das> Plastik inzwischen überall ist. Es ist unklar, wann und wie es wieder> verschwindet. Der Einfluss ist massiv. Es verändert den Planeten mehr> als CO2 und steigende Weltmeere.>
Immissionen von Öl, Pflanzengiften etc.. auf die gesamten kleinen und
großen Organismen sind nicht zu leugnen.
Im Prinzip ist das die richtige Einstellung gegen den verschwenderischen
Plastikkonsum aber auch gegen sämtliche Gift-Emissionen vorzugehen. Das
betrifft nämlich jedes Lebewesen auf den Planeten.
> Fusion kommt. Spaltung wäre auch ok, wenn der Mensch bereits erwachsen> wäre. Der Punkt ist, wir werden mit Sicherheit in Zukunft auch ohne> Erdöl genug Energie haben.
Fusion kommt... Nun das hat man vor 20 Jahren auch gesagt. Das wäre
wirklich eine Lösung denke ich. Aber reden wir in 20 Jahren nochmal,
falls wir beide noch auf diesen Planeten dann sind.
Das wir in Zukunft auch ohne Erdöl genug Energie haben ist unbestritten.
Aber antike Reptiloiden und geheimen Raumfahrttechnologen, tun sich
damit schwer zu begreifen, dass dieses nur mit der Förderung von
Regenerativen Energieformen geht. Sie beharren auf Fossile Brennstoffe
oder der Atomspaltung. Und weil das mittlerweile vom "Mainstream"
verpönt ist haben Sie vor einigen Jahren Kampagnen mit der sog.
"Raumenergie" gestartet und forderten Milliarden für die Forschung.
Alles, nur nicht handeln!
abcd schrieb:> Maschinenstürmer schrieb:>> abcd schrieb:>> Ich weiß nicht so recht ob Deine Ironie uns tatkräftig helfen könnte.>> Was mich betrifft habe ich meinen Teil getan und ein paar Eichenbäume>> gepflanzt die schön gewachsen sind.>>>> Mammut sprach ich ja schon an. Säbelzahnkatze kann man auch nicht mehr>>> essen. Böse Vorfahren. Du verfluchst sie sicherlich auch jeden Tag,>>> oder?>> Ich sehe nicht wirklich wie dieses Argument dem Thema dienlich ist.>> Für das Pflanzen von Eichen hast Du meinen Respekt.
Dankend angenommen:-)
>> Bzgl. meiner Ironie: Mein Punkt ist die Sichtweise. Stell Dir die> heutige Unterhaltung zu Zeiten des Mammuts vor. Mensch1 zu Mensch2: "Wir> dürfen nicht alle großen Tiere erlegen. Wir sorgen für so viel> Artensterben. Wir sollten die Mammuts erhalten. Wir sollten nur so viel> nehmen, wie sich regenerieren kann. Sonst werden uns unsere Nachfahren> dafür verdammen.">> Und jetzt? Was sagst Du als Nachfahre der damaligen> Ressourcenverschwender dazu? Wie schlimm findest Du es, dass heute keine> Mammutherden (oder andere wirklich großen Tiere) frei durch Europa> laufen? Wie schlimm findest Du es, dass diverse Moose und andre Dinge> ausgestorben sind? Wie oft bist Du sauer auf die Vorfahren?> Viele Menschenarten wurden indirekt ausgerottet. Nur noch eine ist übrig> geblieben. Ein unglaublicher Verlust von Vielfalt. Wie oft denkst Du> heute daran? Oder an die Abholzung in Mitteleuropa?
Jetzt wird es gemein:-) Ehrlich gesagt machen mir diese Dinge eigentlich
nichts aus. Ist Schnee von gestern. Wir müssen diesbezüglich den Schaden
geschichtlich abhaken. Aber wir können daraus lernen bestimmte Dinge zu
tun oder nicht tun um zukünftige Probleme zu mitigieren. Bestimmte
Fehler wie großflächiges Abholzen der Uhrwälder sind vermeidbar. Und da
sind wir als Konsumenten nicht ganz unschuldig wenn wir Z.B. Produkte
mit Palmenöl kaufen bzw. die Hersteller es aus Kostengründen bevorzugen.
Alle industrielle Aktivitäten im großen Maßstab müssen heutzutage gut
genug verstanden werden um Entscheidungen richtig treffen zu können.
>> Die Größenordnung ist heute eine andere. Aber ich glaube nicht, dass es> in Zukunft jemanden groß interessiert, wenn in der heutigen Zeit> Küstenstädte absaufen oder Massenwanderungen einsetzen.
Sag das nicht. Wir sind schon jetzt gezwungen auf die Konsequenzen des
Klimawandels zu reagieren. Die nächsten ein bis zweihundert Jahre werden
weltgeopgraphisch und politisch bestimmt sehr dynamisch ablaufen und
lebensweise beeinflussend sein.
>>> Anstatt als Betriebsstoff sollte man mit Erdöl sorgsamst haushalten und>> für wichtige Sachen in der Erde lassen.>> Man kann praktisch alles synthetisch herstellen. Problem ist, dass das> Plastik inzwischen überall ist. Es ist unklar, wann und wie es wieder> verschwindet. Der Einfluss ist massiv. Es verändert den Planeten mehr> als CO2 und steigende Weltmeere.
Ist bestimmt wahr. Es liegt aber auch an uns die Verwendung von Plastik
zu boykottieren und kritisieren. Ich versuche gewisse Wegwerfprodukte
solange wie möglich zu verwenden. Viele Plastikbehälterproblem rühren
von blöden Marketingpolizien her. Ich vewende eine Shampoopumpenflasche
nun schon über zehn Jahre weil och sie immer nachfüllen kann und von
besserer Qualität ist wie man normalerweise annimmt. Fast Food
Kaffebecher lassen soch auch mehrmals vewenden. Ich reinige sie danach
und mache mir dann eigenen Kaffee und gehe dann damit raus. Und, und,
und...
>> Fusion kommt. Spaltung wäre auch ok, wenn der Mensch bereits erwachsen> wäre. Der Punkt ist, wir werden mit Sicherheit in Zukunft auch ohne> Erdöl genug Energie haben.
Erdöl ist ein kostbares Gut. Wir sollten weise damit umgehen. Was
Kernfusion betrifft, bin ich extrem skeptisch. Wenn es keinen profunden
Durchbrich gibt, sehe ich da für lange Zeit keinen wirklichen
Fortschritt. Die derzeitigen Forschungsanlagen haben extreme Komplexität
und kosten astronomisch. Auch wenn wir es könnten, würden wir viele
Jahre daran arbeiten müssen um ein KFK kommerziell nutzbar machen. Ist
alles massives Neuland. Eher sehe ich einen Vorteil in modularen,
mobilen Kern Spaltungs Kraftwerkmodule die man transportieren kann wo
man die Energie braucht und als Gruppen skalierbar sind. Schadhafte
Module können dann einfach ausgewechselt werden. Es hat sich viel getan
in der Kernspaltungstechnik und es gibt sichere und praktische Ansätze.
Ich höre da immer Gerüchte wie toll angeblich Thorium für den Zweck gut
sein sollte. Nur hat es scheinbar noch niemand fertig gebracht einen
Demoreaktor zu bauen und vorzuführen. Ganz abschreiben würde ich die
Kernspaltung nicht. Insbesonders sehe ich diese Technologie immerhin als
nützliche Übergangskrücke bis Besseres gehandhabt werden kann.
>>> Nun, das Gerät ist schon sechs Jahre alt und hat schon einige Jahre>> keine Updates mehr bekommen.>> Sorry für meine Fehleinschätzung bzgl. dem von Dir genutzten Gerät. Das> war oberflächlich von mir.
Danke!
>>> Was mich betrifft, gebe ich nichts auf Untergangstheorien. Ich lebe nur>> mit offenen Augen und die Symptome unserer derzeitigen Probleme sprechen>> eine klare Sprache. Auch die Versicherungsgesellschaften sind sich über>> vieles im klaren. Umsonst baut man um Venedig keine Meeresbarrieren.>> Umsonst gibt Holland nicht große schwer umfochtene Gebietevauf.>> Na und?
Was meinst Du damit? Sind diese Tatsachen nicht imerhin wegweisend?
>>> Man kann davon ausgehen, daß die meisten unabhängigen>> Wissenschaftler und Fachleute ziemlich gut wissen wie der Hase läuft>> und was man tun müßte wenn man genug Einfluß hätte. Man kann ja Probleme>> wegen der gegebenen Komplexitäten und Abhängigkeiten nicht in Isolation>> lösen.>> Youtube-Video "Was läuft falsch in der gegenwärtigen Physik?" (ab Minute> 43)>> Kennst Du ein Laborexperiment, aus der hervor geht, dass eine Erhöhung> von CO2 um 0,01% die Temperatur anhebt?
Nein. Aber was relevant ist, daß wir mit mit den Konsequenzen von
Klimawechsel leben müssen, ganz gleich, wie und von wem der Klimawechsel
verursacht wird. Nur das zählt. Und das war schon immer so. Tatsache
ist, daß sich vielerorts die Lebensbedingungen mit jedem Jahr offiziell
verschlechtern oder schon verschlechtert haben und schon viel Schaden in
Kauf nehmen haben müssen. Es ist Fakt, daß Grönlands Gletscher und die
Antarktik erhebliche Menge an Eis ans Meer abgibt und sich der
Meeresspiegel erhöht.
Ob Europa ganz auf eMobilität umstellt ist relativ unwichtig. Solange
die Energiebilanz dafür nicht im großen Maßstab aus erneuerbaren
Energiequellen geholt werden kann, macht man sich was vor. Erdöl ist die
Speicherbatterie der Vergangenheit. Wenn jene aufgebraucht ist, dann
müssen wir diese Energie aus anderen Quellen beziehen. Und übrigens,
Erdgas als Kohleersatz ist auch keine wirkliche Alternative. Erdgas mag
ja sauberer verbrennen, aber es wird genauso Energiekapital verbraucht
wie beim Erdöl. So gesehen ist Erdgas Augenauswischerei und nur ein
kurzfristige Zwischenlösung.
Verbesserung unserer Energiesituation muß breitflächig erfolgen und alle
Möglichkeiten müssen verstanden werden. Nicht zuletzt würde ein
Zurückschrauben unser Konsumansprüche und längerlebige Produkte uns
lebensnotwendige Zeit kaufen. Etwas bescheidener zu leben hätte für
manche vielleicht sogar Vorteile. Wenn durch Überbevölkerung und
kontinuierlich verschlechternde Lebensbedingungen, eventuell
Nahrungsmittel und Wasserknappheit Völkerwanderungen verursacht werden
gibt es eine globale Katastrophe ums Überleben.
Die Erschließung der praktischen Kernfusion sollte höchste Priorität und
finanzielle Unterstützung genießen. Es ist ein Wettrennen gegen die
Zeit. Auf Solar und Wind können wir uns nicht wirklich verlassen. Auch
die Erfolge in China sind da nur der Tropfen auf dem heißen Stein.
Wasserkraftwerke sind geographisch und leistungsmäßig begrenzt.
Gezeitenkraftwerke haben ihre Probleme. KF alleine hat die notwendige
Skalierungskapazität. Auch optimistisch gesehen ist KF immer noch
Jahrzehnte weit von einer Realisierung weg.
Maschinenstürmer schrieb:> Ob Europa ganz auf eMobilität umstellt ist relativ unwichtig. Solange> die Energiebilanz dafür nicht im großen Maßstab aus erneuerbaren> Energiequellen geholt werden kann, macht man sich was vor.
Es ist trotzdem besser als nichts tun. Niemand mag heute abzuschätzen
wann oder ob es zu spät ist. Was jedoch klar ist: Es kann so nicht ewig
weitergehen. Man kann Kraftwerke auch weit einfacher filtern als
Millionen teilweise manipulierter Fahrzeuge in privater Hand. Lithium
lässt sich recyclen. Als kurz- bis mittelfristige Lösung taugt es besser
als Wasserstoff oder Kernfusion.
Falls es irgendeinem noch nicht klar ist: Indien und Afrika streben eine
ähnliche Entwicklung an wie China. Das heißt ca. 2,5 Mrd mehr die ein
Auto, eine Wohnung mit fließend Wasser, jährlich 3000 kWh Strom und in
den Urlaub wollen. Glauben hier wirklich alle dass der räumlich
begrenzte Planet keine Reaktion darauf zeigen wird?
Maschinenstürmer schrieb:> abcd schrieb:> Ehrlich gesagt machen mir diese Dinge eigentlich> nichts aus. Ist Schnee von gestern.
Ich denke, nicht mehr vorhandenes Erdöl und Meeresspiegelanstieg werden
zukünftig auch Schnee von gestern sein. Vor allem in Relation zu den
anderen Problemen. Abholzung ist schon schwieriger.
> Ist bestimmt wahr. Es liegt aber auch an uns die Verwendung von Plastik> zu boykottieren und kritisieren. Ich versuche gewisse Wegwerfprodukte> solange wie möglich zu verwenden. Viele Plastikbehälterproblem rühren> von blöden Marketingpolizien her. Ich vewende eine Shampoopumpenflasche> nun schon über zehn Jahre weil och sie immer nachfüllen kann und von> besserer Qualität ist wie man normalerweise annimmt.
Die Verwendung von Plastikverpackungen ist unkritisch, so lang das
Plastik anschliessend verbrannt wird. Wir haben es jedoch erst nach
China verschifft, während die Asiaten ihr Plastik in die Meere werfen.
Jetzt wird immer mehr Kleidung aus Plastik gemacht, was schlecht ist.
Verpackungen daraus machen und dann verbrennen, wäre umweltfreundlicher.
Problem an der Kernspaltung ist die Wirtschaftlichkeit.
>>> Was mich betrifft, gebe ich nichts auf Untergangstheorien. Ich lebe nur>>> mit offenen Augen und die Symptome unserer derzeitigen Probleme sprechen>>> eine klare Sprache. Auch die Versicherungsgesellschaften sind sich über>>> vieles im klaren. Umsonst baut man um Venedig keine Meeresbarrieren.>>> Umsonst gibt Holland nicht große schwer umfochtene Gebietevauf.>>>> Na und?> Was meinst Du damit? Sind diese Tatsachen nicht imerhin wegweisend?
Damit meine ich: "Was soll's". Das von Dir Aufgezählte steht relativ
weit unten auf meiner Liste der wichtigsten/schlimmsten Probleme. Ich
sehe keinen Grund, deshalb die gesamte deutsche Wirtschaft beliebig
stark negativ zu beeinflussen.
>> Kennst Du ein Laborexperiment, aus der hervor geht, dass eine Erhöhung>> von CO2 um 0,01% die Temperatur anhebt?> Nein. Aber was relevant ist, daß wir mit mit den Konsequenzen von> Klimawechsel leben müssen, ganz gleich, wie und von wem der Klimawechsel> verursacht wird. Nur das zählt.
Das ist extrem relevant. Denn wenn der eindeutige Nachweis dafür fehlen
würde, dass tatsächlich vor allem die CO2-Erhöhung um 0,01% für die
Erwärmung verantwortlich ist, so könnten wir uns vieles von dem
CO2-Theater sparen.
Realist schrieb:> Falls es irgendeinem noch nicht klar ist: Indien und Afrika streben eine> ähnliche Entwicklung an wie China. Das heißt ca. 2,5 Mrd mehr die ein> Auto, eine Wohnung mit fließend Wasser, jährlich 3000 kWh Strom und in> den Urlaub wollen. Glauben hier wirklich alle dass der räumlich> begrenzte Planet keine Reaktion darauf zeigen wird?
Die haben genug Fläche, falls sie ihre Bevölkerung nicht nochmal
verzehnfachen. Wir in D nicht. Da gibt es nur Kernenergie, Import oder
Armut.
Ben schrieb:> uns alle zu vergiften vergiften möchte.
Das tut wenn dann die Lebensmittel- und Pharmaindustrie. C02 in der Luft
ist im übrigen nicht giftig sondern Pflanzennahrung und Voraussetzung
für Leben auf dem Planeten.
> Du bist kein Elektroniker, was
Elektrotechniker (TU Master)
> willst du hier eigentlich. Bot?
Bot, ja klar, direkt von Putin um deine Blödheit zu destabilisieren.
> Mal deine Metadaten verifizieren.
Willst du mich damit abschrecken/mundtot machen? LMAO
Realist schrieb:> Maschinenstürmer schrieb:>> Ob Europa ganz auf eMobilität umstellt ist relativ unwichtig. Solange>> die Energiebilanz dafür nicht im großen Maßstab aus erneuerbaren>> Energiequellen geholt werden kann, macht man sich was vor.>> Es ist trotzdem besser als nichts tun. Niemand mag heute abzuschätzen> wann oder ob es zu spät ist. Was jedoch klar ist: Es kann so nicht ewig> weitergehen. Man kann Kraftwerke auch weit einfacher filtern als> Millionen teilweise manipulierter Fahrzeuge in privater Hand. Lithium> lässt sich recyclen. Als kurz- bis mittelfristige Lösung taugt es besser> als Wasserstoff oder Kernfusion.
Ja. Stimmt. Im Grunde ist der Klimawechsel lediglich ein Symptom für die
Überspanntheit des menschlichen Zustands. Der Planet kann unsere
Ansprüche nicht mehr wirklich verkraften. Auf KF können wir im
Augenblick noch nicht setzen. Wasserstoff ist indirekt vom Erfolg der KF
wiederum abhängig.
Anstatt zu schnell eMobilität zu forcieren, sollte man nicht vergessen
Notwendigkeiten wie Batterie Recycling zu demonstrieren und Forschung
betreiben.
>> Falls es irgendeinem noch nicht klar ist: Indien und Afrika streben eine> ähnliche Entwicklung an wie China. Das heißt ca. 2,5 Mrd mehr die ein> Auto, eine Wohnung mit fließend Wasser, jährlich 3000 kWh Strom und in> den Urlaub wollen. Glauben hier wirklich alle dass der räumlich> begrenzte Planet keine Reaktion darauf zeigen wird?
Ich sehe es ähnlich. Es wird zu einer Ressourcen induzierten
Umweltkatastrophe führen.
Eigentlich ist diese ganze Diskussion billig. Wir alle haben, freiwillig
und nicht, "Dreck" am Stecken. Keiner von uns sollte hier überheblich
kritisieren. Wir sind alle in der entwickelten Welt mehr oder weniger
mitverantwortlich an unserer Totalsituation. Wir sitzen allesamt im
Glashaus und solltem mit dem Steinewerfen vorsichtig umgehen. Ich geb's
ja zu.
abcd schrieb:> Die Verwendung von Plastikverpackungen ist unkritisch, so lang das> Plastik anschliessend verbrannt wird. Wir haben es jedoch erst nach> China verschifft, während die Asiaten ihr Plastik in die Meere werfen.
Klar und wieder verfällst du im wieder im Reptiliendenken: Wir sollen es
Verbrennen und sowieso sind die Asiaten Schuld, wir brauchen nichts
umstellen.
abcd schrieb:> Problem an der Kernspaltung ist die Wirtschaftlichkeit.
Nee Junge, wo hast du die letzten Jahre gepennt. Was für ein Zynismus!
Die Konzerne haben sich die Taschen vollgesteckt. Und da wäre noch das
leidige Thema der nicht ausschließbaren Problemen bei Unfällen, mit
fatalen Folgen für die Gesamte Umgebung. Die Geafhren der Entsorgung des
aktiven Materials und die Kontamination des Gebietes für mehre tausende
Jahre ist das allerletzte!
abcd schrieb:> Das ist extrem relevant. Denn wenn der eindeutige Nachweis dafür fehlen> würde, dass tatsächlich vor allem die CO2-Erhöhung um 0,01% für die> Erwärmung verantwortlich ist, so könnten wir uns vieles von dem> CO2-Theater sparen.
Du hast das gute Beispiel mit der Frau Hossenfelder gezeigt.
Sie konnte ihre Aussagen noch nicht überprüfen und möchte dass möglichst
bald die besten Spezialisten mit ihr gemeinsam neue Forschungsmethoden
anwenden, da sie sich neue Erkenntnisse erhofft.
Du möchtest der eindeutige Nachweis für die Globale Erwärmung einfach
fehlt.
Es wird doch keinen Zweifel daran gegeben, und es ist auch unbestritten,
dass man schon seit > 100 Jahren weiß das CO2 Strahlung absorviert!
Wenn jetzt Forscher, mit den neuesten Untersuchungsmethoden sogar zeigen
können, wie die Größenordnung dieses Effektes an der Erdoberfläche
wirkt, zack ist das eine Klimalüge.
Jedes Jahr werden > 20.000.000.000 Tonnen CO2 aus fossilen Quellen der
Umwelt zugeführt, in deiner Sprache ist das vermutlich auch ein
Vogelschiss für die Umwelt.
Das Theater macht jedenfalls nur ihr, ähnlich wie Kreationisten habt ihr
eine festgefahrene Meinung zum Thema, kein Sachargument erschüttern
euch. Ihr klammert euch am Säbelzahntiger und Dinosaurier, also an jeden
argumentativen Strohalm, mit dem sich das Klimaproblem verleugnen und
die Öffentlichkeit verwirren lässt.
abcd schrieb:> ... Verpackungen daraus machen und dann verbrennen, wäre umweltfreundlicher.
Verbrennen von Plastik ist ja auch nicht so erstrebenswert. Metalle und
Glas kann man wieder schmelzen. Plastikmaterialien lassen sich nur
begrenzt wieder verarbeiten,
>> Problem an der Kernspaltung ist die Wirtschaftlichkeit.>>>>> Was mich betrifft, gebe ich nichts auf Untergangstheorien. Ich lebe nur>>>> mit offenen Augen und die Symptome unserer derzeitigen Probleme sprechen>>>> eine klare Sprache. Auch die Versicherungsgesellschaften sind sich über>>>> vieles im klaren. Umsonst baut man um Venedig keine Meeresbarrieren.>>>> Umsonst gibt Holland nicht große schwer umfochtene Gebiete auf.>>>>>> Na und?>> Was meinst Du damit? Sind diese Tatsachen nicht imerhin wegweisend?>> Damit meine ich: "Was soll's". Das von Dir Aufgezählte steht relativ> weit unten auf meiner Liste der wichtigsten/schlimmsten Probleme. Ich> sehe keinen Grund, deshalb die gesamte deutsche Wirtschaft beliebig> stark negativ zu beeinflussen.
Das ist klar und darf auch nicht sein. Deshalb ist es wichtig, daß das
Land strategisch plant und agiert weil international betrachtet nur die
Besten überleben.
>>>> Kennst Du ein Laborexperiment, aus der hervor geht, dass eine Erhöhung>>> von CO2 um 0,01% die Temperatur anhebt?>> Nein. Aber was relevant ist, daß wir mit mit den Konsequenzen von>> Klimawechsel leben müssen, ganz gleich, wie und von wem der Klimawechsel>> verursacht wird. Nur das zählt.>> Das ist extrem relevant. Denn wenn der eindeutige Nachweis dafür fehlen> würde, dass tatsächlich vor allem die CO2-Erhöhung um 0,01% für die> Erwärmung verantwortlich ist, so könnten wir uns vieles von dem> CO2-Theater sparen.
Genau. Abgesehen davon sind die natürlichen Erdklimavariationen sowieso
nicht verhandelbar.
Rotstift schrieb:> Von VW wird es also immer weniger in Deutschland gebaute Fahrzeuge> geben.
Warum glaubst du das? Es gibt ja noch andere Fahrzeugklassen als
Kleinstwagen.
Der Golf wird beispielsweise in Wolfsburg gefertigt, der Golf Variant in
Mosel.
Henry G. schrieb:> C02 in der Luft> ist im übrigen nicht giftig sondern Pflanzennahrung und Voraussetzung> für Leben auf dem Planeten.
dazu ist bereits alles gesagt. Niemand hat hier geleugnet das Co2 für
die Planzen wichtig ist und das mit dem Leben auf den Planeten. Es geht
um die vom Menschen produzierten 22 Milliarten Tonnen aus fossilen
Quellen und deren Folgen!
Apropos nicht giftig.. 1986 sekam es in Kamerunzu einen Erdrutsch wo 1,6
Millionen Tonnen natürliches CO2 freigesetzt wurde: Das Gas tötete 1800
Menschen in einem Umkreis von bis zu 27 Kilometern.
Henry G. schrieb:>> Du bist kein Elektroniker, was>> Elektrotechniker (TU Master)
Ich habe einen mit Elektroniker einen Oberbegriff verwendet.
Finde du deinen Fehler Quatschkopf.
Henry G. schrieb:>> Mal deine Metadaten verifizieren.>> Willst du mich damit abschrecken/mundtot machen? LMAO
In dem Punkt war das doch von nicht ernst gemeint. Jedes Kind würde es
auch verstehen, Aber klar, zurück zur Opferrolle /Mundtot = Du wirst ja
wohl noch sagen dürfen..
Tut mir Leid wenn ich dich, Hardliner, so abgeschreckt habe, na dann 99.
Ben schrieb:> abcd schrieb:> sowieso sind die Asiaten Schuld, wir brauchen nichts> umstellen.
Richtig.
> abcd schrieb:>> Problem an der Kernspaltung ist die Wirtschaftlichkeit.>> Nee Junge, wo hast du die letzten Jahre gepennt. Was für ein Zynismus!> Die Konzerne haben sich die Taschen vollgesteckt.
Sag bescheid, wenn sich daran etwas ändert. Wo ist das Geld jetzt? Bei
den Aktionären? Tepco war praktisch pleite.
> Und da wäre noch das> leidige Thema der nicht ausschließbaren Problemen bei Unfällen
Eben. Ursprünglich war Kernspaltung nicht für Zivilnutzung vorgesehen.
Es war gewollt, dass radioaktives Material anfällt. Die Bedenken "wohin
damit" gab es schließlich von Anfang an.
Als dann die Zivilnutzung so richtig der dominante Einsatzzweck war,
wurde die Forschung auch schon wieder zurück gefahren.
Man hätte dann sagen müssen: Der Müll darf nicht exportiert, nicht
verkauft , nicht weitergegeben und nicht dauerhaft gelagert werden.
Vielleicht hätte man so auch den Atomausstieg ganz billig (ohne Klagen)
machen können.
> abcd schrieb:>> Das ist extrem relevant. Denn wenn der eindeutige Nachweis dafür fehlen>> würde, dass tatsächlich vor allem die CO2-Erhöhung um 0,01% für die>> Erwärmung verantwortlich ist, so könnten wir uns vieles von dem>> CO2-Theater sparen.>> Es wird doch keinen Zweifel daran gegeben, und es ist auch unbestritten,> dass man schon seit > 100 Jahren weiß das CO2 Strahlung absorviert!
Doch. Ich habe Zweifel daran, dass eine CO2-Erhöhung um 0,01% die
Temperatur um mehrere Grad steigen lässt. Deshalb fragte ich ja nach
einem Laborexperiment. Ich leugne das auch nicht, bin mir jedoch nicht
sicher. Genug Beweise gesehen habe ich hingegen dafür, dass
Temperatur-Erhöhung und CO2-Erhöhung korrelieren. Nicht immer stieg das
CO2 zu erst, im Gegenteil.
> Das Theater macht jedenfalls nur ihr, ähnlich wie Kreationisten habt ihr> eine festgefahrene Meinung zum Thema
Ne. Selber.
Axel L. schrieb:> Das ist ja nun einfach zu klären. Wenn es wirklich so schwierig ist, die> Rohstoffe zu bekommen, wird das auch recycled. Wenn die Rohstoffe billig> sind, nicht.
Das Recycling ist derzeit absehbar nicht kostendeckend, von Gewinnen
ganz zu schweigen. D.h. nach Deiner Logik müssen die Akkus noch teurer
werden, damit sich das Recycling lohnt. Wenn der Akku heute schon 10 k€
kostet, dann könnte das eAuto noch deutlich teuer werden.
Realistischer schrieb:> Also lieber nichts verbessern und sehenden Auges in den Abgrund?
Das sage ich gerade nicht. Allerdings sind Heilsversprechen ala "Wenn
Ihr eAuto fahrt, dann wird der Planet gerettet" makroskopisch betrachtet
eben unsinnig.
Es wäre viel sinnvoller den gesamten Ressourcenverbrauch zu verringern.
Die Menschheit verbraucht ja nicht nur Öl, sondern alle möglichen
Bodenschätze (z.B. die seltenen Erden für die Akkuproduktion), deren
Abfallprodukte - früher oder später - als Müll in unserer Biosphäre
landen. Dafür gibt es leider unzählige Beispiele.
> Kernkrafttechtnik
Der Thoriumreaktor existiert bereits, nennt sich schneller Brüter, und
hat noch mehr Sicherheitsprobleme als die Urantechnik.
Mobile Lösungen sind absurd, weil allein die notwendige
Sicherheitstechnik viel Platz einnimmt.
> emissionsfreie Stromerzeugung
Da muß man auch sehr vorsichtig sein, denn auch Windkraftanlagen und die
Photovoltaik brauchen einige Jahre, um die in die Produktion der Anlagen
gesteckte Energie wieder herauszuholen. Und dann käme auch noch die
Energie für das Recycling hinzu, wenn man die ausgedienten Anlagen nicht
einfach auf einen Haufen kippen will.
svensson schrieb:> Das Recycling ist derzeit absehbar nicht kostendeckend, von Gewinnen> ganz zu schweigen. D.h. nach Deiner Logik müssen die Akkus noch teurer> werden, damit sich das Recycling lohnt. Wenn der Akku heute schon 10 k€> kostet, dann könnte das eAuto noch deutlich teuer werden.
Wenn VW - wie geplant - künftig seine eigenen Zellen in Salzgitter
fertigen wird, kostet der Akku 20 k€, dann lohnt sich das Recycling
wieder. Also keine Panik.
"VW steigt in Batteriezellfertigung ein – Fabrik entsteht am Standort
Salzgitter. Der Autobauer nimmt die Fertigung von Batteriezellen selbst
in die Hand. In drei bis vier Jahren könnte Volkswagen mit der
Produktion eigener Zellen beginnen."
https://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/elektroautos-vw-steigt-in-batteriezellfertigung-ein-fabrik-entsteht-am-standort-salzgitter/24337064.html?ticket=ST-1141279-lEHmyoxXxQxIbFprJK5d-ap2
Ben schrieb:> Das er selbst keine Dividende erhalten hat und überhaupt nichts mit den> Laden zu tun hat, aber herummekert mimimi. Warum? Wayne!
Stichwort Cashflow vs. Gewinn. Du hast anscheinend keine Ahnung, was der
Unterschied ist. So wie dieser Claymore damals bei E.ON. E.ON damals mit
Rekordverlust, aber positivem Cashflow. Ich habe damals gekauft, während
diese Claymore die baldige Pleite von E.On prophezeit hat. Heute steht
der Aktienkurs von E.ON 50 % höher. Bei VW ist es dagegen gerade
andersrum: Mit Taschenspielertricks eine Bilanzgewinn ausgewiesen,
obwohl der Cashflow negativ ist. Nur Anfänger wie du freuen sich da über
ihre Dividende. Aber nicht mehr lange.
Free Cashflow: -303 Millionen €
Dividendenausschüttung: 2,4 Milliarden €
svensson schrieb:> Axel L. schrieb:>> Das ist ja nun einfach zu klären. Wenn es wirklich so schwierig ist, die>> Rohstoffe zu bekommen, wird das auch recycled. Wenn die Rohstoffe billig>> sind, nicht.>> Das Recycling ist derzeit absehbar nicht kostendeckend, von Gewinnen> ganz zu schweigen. D.h. nach Deiner Logik müssen die Akkus noch teurer> werden, damit sich das Recycling lohnt. Wenn der Akku heute schon 10 k€> kostet, dann könnte das eAuto noch deutlich teuer werden.>
Nein, nach meiner Logik sind die Rohstoffe offensichtlich weder selten
noch teuer.
Sonst wären die Rohstoffe teurer als die Rohstoffe aus Recycling.
Wenn die Rohstoffe wirklich knapp werden, lohnt sich das Recyclen.
Gruß
Axel
F. B. schrieb:> Cashflow.
Lieber Jündling, in der aktiven Reassekuranz muss ich schon mitbekommen
wohin der Weg führt. Aber dass du dich mit den allgemeinen
Begrifflichkeiten und Kennzahlen hier befasst und nebenbei Quanten
erwähnst, das hat Stoff für ein Kinderforum. Die Bewertungsmethotik ist
was für große Jungs.
Axel L. schrieb:> Nein, nach meiner Logik sind die Rohstoffe offensichtlich weder selten> noch teuer.>> Sonst wären die Rohstoffe teurer als die Rohstoffe aus Recycling.
Es können auch die Rohstoffe sehr teuer sein und das Recycling noch
teurer.
Recycling ist eine Frage des Aufwandes und der Energiekosten.
Zum Thema CO2 bin ich vor einiger Zeit beim Thema Mammutpumpe auf
folgendes gestoßen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Nyos-See#Entgasungsprojekt
"... So lösen sich jährlich schätzungsweise 90.000 Tonnen CO2 im Wasser
des Nyos-Sees und führen zu einer Übersättigung mit CO2."
https://de.wikipedia.org/wiki/Kiwusee#Die_S%C3%A4ttigung_mit_Gasen
Und hier ist nicht nur CO2, sondern auch das viel klimaschädlichere
Methan in großen Mengen gelöst und tritt folglich auch kontinuierlich
aus.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kiwusee#Die_S%C3%A4ttigung_mit_Gasen
Und das sind nur ein paar wenige Quellen der natürlichen klimaschädliche
Gase.
Keine Frage, daß es einen erheblichen menschlichen Einfluß auf das Klima
gibt, aber mit E-Mobilen wird der auch nicht reduziert. Eher im
Gegenteil.
Gerne auch schrieb:>> Keine Frage, daß es einen erheblichen menschlichen Einfluß auf das Klima> gibt, aber mit E-Mobilen wird der auch nicht reduziert. Eher im> Gegenteil.
Was für ein Schwachsinn.
Axel L. schrieb:> Wenn die Rohstoffe wirklich knapp werden, lohnt sich das Recyclen.
Wenn die Rohstoffe durch Massenproduktion knapp werden, dann steigt der
Preis.
Bisher wird (stillschweigend) immer davon ausgegangen, daß die großen
Stückzahlen den Preis sinken lassen - wie bei Industrieprodukten
allgemein üblich. Bei den Akkus scheint das aber derzeit nicht zu
gelten.
Sowohl Tesla 3 als auch VW mit dem ID.3 sind ja mit den "günstigen"
Akkus nicht lieferbar, sondern nur die Versionen mit den größeren Akkus.
Und ob die kleinen Versionen jemals realisiert werden (können), ist
fraglich.
Meine Befürchtung ist, daß sich die Kosten für die Mobilität verdoppeln
oder gar vervierfachen könnten. Natürlich kann man das machen, aber das
hat dann eben auch massive Auswirkungen auf unsere Gesellschaft, die nun
einmal auf massive Arbeitsteilung setzt.
Gerne auch schrieb:> Keine Frage, daß es einen erheblichen menschlichen Einfluß auf das Klima> gibt,
Nö, der menschliche Einfluss auf das Klima geht im Rauschen völlig
unter. Wir könnten dreimal so viel oder so dreimal wenig CO2 wie heute
produzieren, das würde am Klima absolut gar nix ändern.
svensson schrieb:> Meine Befürchtung ist, daß sich die Kosten für die Mobilität verdoppeln> oder gar vervierfachen könnten. Natürlich kann man das machen, aber das> hat dann eben auch massive Auswirkungen auf unsere Gesellschaft, die nun> einmal auf massive Arbeitsteilung setzt.
Verteuerungen sind gewollt. Wo es sich nicht "von allein" verteuert
(z.B: E-Auto wegen des Akku) kommt eine Steuer drauf (CO2 Steuer).
Die Menschen wollen es so, es wird sogar dafür demonstriert. Wenn man
die - von der Jugend geforderte (Friday for Future) - 180 Euro pro Tonne
CO2 auf Treibstoff umrechnet kommt man zu einer verteuerung von ca. 50
cent pro Liter. Wir sind dann verdammt nahe an den "5 Mark pro Liter
Benzin" (erinnert sich da noch jemand an diese Grüne Forderung?).
Die Regierung hat auch die Hoffnung, das sich dann der ein oder andere
gar kein neues Auto mehr kauft sondern umsteigt auf Bus und Bahn.
Alles damit Deutschland sein selbst auferlegtes CO2 Ziel erreicht.
Gerade lese ich: Ford will (auch) 7000 Stellen abbauen.
Tja es wird wohl davon auszugehen sein, das es auch bei VW nicht bei den
7000 Stellen bleibt (zumindest nicht in Europa). Wenn VW aber in einem
anderem Land weiterwachsen wird, dann hat zumindest der Abschwung hier
keine Auswirkungen auf den Aktienkurs.
Die Rufe nach Verteuerung kommen aber eben oft von Leuten, denen nicht
klar ist, daß das eben auch alles erwirtschaftet werden muß. Nicht alle
Menschen können verbeamtet oder Transferleistungsempfänger sein. Den
Kindern kann man da natürlich absolut keinen Vorwurf machen.
Die Umstellung auf eine ökologische Landwirtschaft - für die vieles
spräche und die der Umwelt vermutlich viel direkter nutzen würde -
dürfte eine starke Erhöhung der Preise bedeuten. Natürlich können Löhne
und H4 nicht im gleichen Prozentsatz steigen, die Menschen würden
folglich ärmer (aber gesünder). Kann man machen, aber das kann sich dann
auch im Wahlergebnis niederschlagen...
svensson schrieb:> Axel L. schrieb:>> Wenn die Rohstoffe wirklich knapp werden, lohnt sich das Recyclen.>> Wenn die Rohstoffe durch Massenproduktion knapp werden, dann steigt der> Preis.>> Bisher wird (stillschweigend) immer davon ausgegangen, daß die großen> Stückzahlen den Preis sinken lassen - wie bei Industrieprodukten> allgemein üblich. Bei den Akkus scheint das aber derzeit nicht zu> gelten.
Es dauert schon ein wenig, bis die Akkufertigung hochgefahren ist, und
genügend Firmen auf den Zug aufspringen.
> Sowohl Tesla 3 als auch VW mit dem ID.3 sind ja mit den "günstigen"> Akkus nicht lieferbar, sondern nur die Versionen mit den größeren Akkus.> Und ob die kleinen Versionen jemals realisiert werden (können), ist> fraglich.>
Wenn die Akkupreise das Problem wären, würden wohl eher die Autos mit
den kleineren Akkus gebaut werden. Hier geht es eher darum, dass bei den
teuren Varianten der Gewinn größer ist.
> Meine Befürchtung ist, daß sich die Kosten für die Mobilität verdoppeln> oder gar vervierfachen könnten. Natürlich kann man das machen, aber das> hat dann eben auch massive Auswirkungen auf unsere Gesellschaft, die nun> einmal auf massive Arbeitsteilung setzt.
Natürlich wird das passieren. Aber wenn man sich die Verkaufszahlen
aktuell ansieht, wird das kein Problem sein. Der durchschnittliche Preis
für einen SUV betrug 2015 schon 35.000€. Das ist von einem Tesla 3 nicht
so weit weg. Das Geld ist also da.
Gruß
Axel
svensson schrieb:> Die Rufe nach Verteuerung kommen aber eben oft von Leuten, denen nicht> klar ist, daß das eben auch alles erwirtschaftet werden muß.>
Nein, es kommt genau von den Leuten, denen klar ist, dass alles
erwirtschaftet werden muss. Die billigen Lebensmittel, die billige
Energie und die massenhafte Freisetzung von CO2 hat Konsequenzen, die
nur etwas später deutlich werden, dann aber richtig teuer werden.
Gruß
Axel
>> Was für ein Schwachsinn.> Warum nochmal? Bitte besser verständlich reden.
Kannst Du Dir das nicht selber denken?
> "... So lösen sich jährlich schätzungsweise 90.000 Tonnen CO2 im Wasser> des Nyos-Sees und führen zu einer Übersättigung mit CO2."> https://de.wikipedia.org/wiki/Kiwusee#Die_S%C3%A4ttigung_mit_Gasen
also naturbedingte Freisetzung von CO2 Gasen.
> Und das sind nur ein paar wenige Quellen der natürlichen klimaschädliche> Gase.
richtig, Du kannst es nicht ändern - auch früher (ohne den Menschen) gab
es den Klimawandel mit Heiß- und Eiszeiten!
> Keine Frage, daß es einen erheblichen menschlichen Einfluß auf das Klima> gibt, aber mit E-Mobilen wird der auch nicht reduziert. Eher im> Gegenteil.
Viel interessanter sind Stickoxide, Rußpartikel, Feinstaub (die auf die
Lunge gehen). Das Klima kann man sowieso nicht ändern und spätestens
beim nächsten Vulkanausbruch oder noch besser Kometeneinschlag gibt es
ganz andere Probleme als CO2 in PPM (Partspermillion).
Weiterhin ist gar nicht erwiesen, ob CO2 die Ursache ist - es kann auch
eine Folgeerscheinung sein mit einer ganz anderen Ursache!
ohne Account schrieb:> Weiterhin ist gar nicht erwiesen, ob CO2 die Ursache ist - es kann auch> eine Folgeerscheinung sein mit einer ganz anderen Ursache!
Durchaus möglich. Aber:
Thema Eisbär. Lies mal das:
https://www.wwf.de/themen-projekte/bedrohte-tier-und-pflanzenarten/eisbaeren/
Ob richtig oder nicht, muss man sich nur wundern, daß Eisbären bis jetzt
hundert oder Millionen Jahre überlebt haben und nun innerhalb seit
kürzester Zeit so bedroht sind, daß ein Aussterben möglich ist. Muß man
sich dann also nicht fragen ob wir nicht trotzdem etwas damit zu tun
haben? Mangel an Lebensraum scheint nicht das Problem zu sein. Also ist
das Klima offensichtlich an erster Stelle dafür verantwortlich zu
machen.
Sind nicht auch die Versicherungsgesellschaften mehr und mehr davon
überzeugt, daß Klimawandel Tatsache ist? Viele Gegenden werden in
jüngster Zeit regelmäßig überflutet.
Die vielen Unwetter in regelmäßiger Folge. Milliarden Schäden jedes
Jahr. Intensiveres Wetter. Meeresspiegelanstieg. Gletscher am
Verschwinden. Kann man das alles ignorieren und abtun? Ist das alles
Einbildung? Sind die Wissenschaftler allesamt falsch mit ihren
Warnungen?
Ganz gleich wie vorsichtig man mit damit umgeht, man muss sich fragen ob
wir mit dies Trend leben können.
Axel L. schrieb:> Die billigen Lebensmittel, die billige> Energie
Wenn das nicht so bleibt, dann gibt es auch in Deutschland Hunger und
Erfrierungen. Deutschland ist schließlich ein Billiglohnland...
Außerdem bleibt es ja nicht bei den 7000 Stellen, die Arbeitslosigkeit
wird wieder ansteigen
> Ob richtig oder nicht, muss man sich nur wundern, daß Eisbären bis jetzt> hundert oder Millionen Jahre überlebt haben und nun innerhalb seit> kürzester Zeit so bedroht sind, daß ein Aussterben möglich ist. Muß man> sich dann also nicht fragen ob wir nicht trotzdem etwas damit zu tun> haben?
siehe oben, wenn CO2 eine Folgeerscheinung anstelle der Ursache ist,
dann ist der Ansatz CO2 verringern zu wollen leider falsch, weil ich ja
immer noch nicht die Ursache kenne geschweige denn bekämpfe.
> Mangel an Lebensraum scheint nicht das Problem zu sein. Also ist> das Klima offensichtlich an erster Stelle dafür verantwortlich zu> machen.
vielleicht sind es ja auch Umweltgifte?
DDT findet sich immer noch in der Nahrungskette, obwohl schon lange
verboten .... und von Glyphosat, Überdüngung&Co. wollen wir lieber gar
nicht erst reden.
> Sind nicht auch die Versicherungsgesellschaften mehr und mehr davon> überzeugt, daß Klimawandel Tatsache ist? Viele Gegenden werden in> jüngster Zeit regelmäßig überflutet.
ja, nur ist das ein Irrglaube, daß jetzt die große CO2-Steuer oder was
sonst noch kommen wird, irgendwas ändern wird.
Umstieg auf E-Mobilität ist aus ganzen Gründen sinnvoll, aber sicher
nicht wegen des Klimawandels.
Klimawandel gab es schon vor Millionen von Jahren.
Sowohl Ben als auch Du macht den Fehler anzunehmen, daß die Mehrheit der
Wissenschaft sich nicht irren kann. Wenn 99% der Wissenschaftler sich
einig sind und der Beweis fehlt, dann heißt das eben nicht, daß 99%
recht haben.
Wissenschaft ist keine Mehrheitsentscheidung!
Auch 0,1% kann richtig sein solange der Beweis fehlt.
> Die vielen Unwetter in regelmäßiger Folge. Milliarden Schäden jedes> Jahr. Intensiveres Wetter. Meeresspiegelanstieg. Gletscher am> Verschwinden. Kann man das alles ignorieren und abtun? Ist das alles> Einbildung? Sind die Wissenschaftler allesamt falsch mit ihren> Warnungen?
Die Wissenschaft profitiert geldtechnisch davon und deshalb der
Klimahype.
Es ist sehr vieles unklar im scheinbar eindeutigen Klimamodell der
Mehrheits-Wissenschaft - hat sich z.B. der Sauerstoffgehalt in der
Atmosphäre insgesamt verringert? Welchen Effekt hätte das eigentlich?
Weiß keiner, fragt keiner, CO2 ist allen Schuld, weil es einfach ist.
Außerdem gibt ganz andere Risiken, die m.E. in der Vorbeugung viel
notwendiger sind - nur dann heißt es wieder: das haben wir leider nicht
gewußt, war vorher völlig undenkbar.
Aber es wird passieren - statistisch einfach wahrscheinlicher.
> Ganz gleich wie vorsichtig man mit damit umgeht, man muss sich fragen ob> wir mit dies Trend leben können.
Du kannst das Klima nicht ändern und die vom Menschen produzierten
CO2-Gase spielen keine Rolle.
Ein größerer Vulkanausbruch z.B. und das Klima kippt in die andere
Richtung .... und was machst Du dann gegen die neue Eiszeit?
Stickoxide, Feinstaub, etc. ist eine andere Nummer!
Nur da wird nichts gemacht, weil ja CO2 Gas absolute Priorität hat noch
vor allen anderen Emissionen.
ohne Account schrieb:> Weiterhin ist gar nicht erwiesen, ob CO2 die Ursache ist - es kann auch> eine Folgeerscheinung sein mit einer ganz anderen Ursache!
Es gibt auch Leute, die es für nicht erwiesen halten, dass die Erde rund
ist. Es könnte auch eine Verschwörung der Amerikaner sein.
Sowas kommentiere ich dann auch nur noch mit "Schwachsinn".
Gruß
Axel
xxx schrieb:> Tja es wird wohl davon auszugehen sein, das es auch bei VW nicht bei den> 7000 Stellen bleibtxxx schrieb:> Außerdem bleibt es ja nicht bei den 7000 Stellen, die Arbeitslosigkeit> wird wieder ansteigen
Merkst du nicht dass du dich mit den gleichen Pseudonym auch schon
mehrfach wiederholst hast und deine Texte den selben Informationsgehalt
wie ein Stück Vakuum im Winter haben?
> Es gibt auch Leute, die es für nicht erwiesen halten, dass die Erde rund> ist. Es könnte auch eine Verschwörung der Amerikaner sein.> Sowas kommentiere ich dann auch nur noch mit "Schwachsinn".
Ja, das ist immer das Paradebeispiel dafür, daß aufgrund eines
Schwachsinns der ganze Rest eben auch nur Schwachsinn sein kann.
Nur das ist eben eine Fehlannahme!
Von mir können wir ja gerne das Klima mit CO2 Reduktion retten, von mir
können wir auch gerne das Geld im Ofen verbrennen, von mir aus 80%
Steuer auf alles, usw.
Ob das dann gut sein wird, wird mich sowieso nicht mehr betreffen -
insofern ist mir das egal.
ohne Account schrieb:> Sowohl Ben als auch Du macht den Fehler anzunehmen, daß die Mehrheit der> Wissenschaft sich nicht irren kann. Wenn 99% der Wissenschaftler sich> einig sind und der Beweis fehlt, dann heißt das eben nicht, daß 99%> recht haben.
Das nennt sich Religion was du sagst. Ich persönlich muss ja nicht daran
glauben, bin aber nicht befähigt, mit meinen Leinhaften kenntnissen,
daran meine Zweifel anzumelden. Wie auch? Ich habe mich im Laufe meines
Lebens mit den Erkenntnissen von altern Wissenschaftlern
weiterentwickelt. Aber manche Menschen scheint eine schwer zu tragende
Bürde des ungerechten Schicksals zu verfolgen: "Verflucht seist du,
gesunder Menschenverstand!" Und je älter diese Mensche werden, desto
stärker wächst aus ihr der nervtötende Dorn des Nörgelns. Nichts lernen.
Mekern und immer nur Zweifeln. Und wenn man in dieser Gedankenwelt nie
daran partizipieren konnte gibt es neben Drogen bestimmt auch zahlreich
andere Methoden, die Realität aus Sicht der Mehrheit loszuwerden und
sich seine eigene aufzubauen. . . .
Ihr habt ja alle teilweise recht.
Aber das Problem ist akut. Ganz gleich was die wahren Ursachen
tatsächlich sind, alle betroffenen müssen damit leben.
Ganz abgesehen davon ist nicht nur CO2 ein Problem. Es wird ja z.B.
durch die Erwärmung im Permafrost in der Nordhemisphäre beträchtliche
Mengen an Methanhydraten freigesetzt die im Vergleich zu CO2 noch viel
mehr Wärme festhalten. Das kann möglicherweise zu einem "Runaway" Effekt
führen.
Deshalb müßte man sich fragen warum wir nicht unsere "kleinen grauen
Zellen" maßgeblich zur industriellen Erschließung und Gewinnung dieser
Energiequelle benutzen um diese Gefahr nutzbringend abzubiegen? Man
könnte Vieles damit betreiben und gleichzeitig die Folgen der
Klimaerwärmung etwas mitigieren. Das wäre auf alle Fälle besser als
Unmengen von Methan in die Atmosphäre entweichen zu lassen.
Eisbär schrieb:> Sind nicht auch die Versicherungsgesellschaften mehr und mehr davon> überzeugt, daß Klimawandel Tatsache ist? Viele Gegenden werden in> jüngster Zeit regelmäßig überflutet.>> Die vielen Unwetter in regelmäßiger Folge. Milliarden Schäden jedes> Jahr. Intensiveres Wetter. Meeresspiegelanstieg. Gletscher am> Verschwinden. Kann man das alles ignorieren und abtun? Ist das alles> Einbildung? Sind die Wissenschaftler allesamt falsch mit ihren> Warnungen?
Bzgl. Temperatur-Messwerten sind die meisten Bodenstationen der letzten
200 Jahre zu ungenau für die Erfassung kleiner Abweichungen ca. < 3
Grad.
Zu viel hat sich die Messtechnik, die Ablesezeit sowie die Verstädterung
und Flächenversiegelung in der Region der Bodenstation geändert.
Man versucht mit Korrekturfaktoren... mal so, mal so...
Brauchbar sind die globalen Satellitendaten. Auftauende Permafrostböden
sind keine Einbildung. Veränderungen im Umkreis 200km jedoch relevant.
Veränderungen an Gletschern sind keine Einbildung. Tendenz scheinbar
abnehmend. Allerdings ist es weniger linear abnehmend, als man aufgrund
der Berichterstattung annehmen würde (Es wird nicht berichtet, wenn
Eisflächen irgendwo wieder zugenommen haben).
Bereits geschehener Meeresspiegelanstieg ist mir im Moment unklar.
Der Rest von Deiner Aufzählung ist Einbildung. Das liegt an der heutigen
Vernetztheit und diesbezüglich (subjektiver) Fehleinschätzung der
Berichterstattung (ist aber so gewollt). Schlag doch mal nach, wie oft
Hamburg und Norddeutschland schon untergegangen sind und vor allem wann.
Und wie viel allein von deutschen Inseln/Fläche in den letzten 1000
Jahren schon untergegangen ist.
Bzgl. zusätzlicher Gebiete: Da hat man zu dicht am Wasser gebaut, ja
auch in Deutschland und natürliche Überflutungsflächen der Flüsse
versiegelt.
Seit Tausenden von Jahren trägt es u.a. auf Rügen die Steilküste ab.
Liegt das auch am Öl-Verbrennen? Selbiges mit diversen Stränden. Venedig
ist nicht erst seit 20 Jahren am Untergehen, sondern schon länger.
Jedes Flussdelta verändert sich (eigentlich) über die Jahrzehnte. Zum
Problem wurde das erst, als dort Dinge gebaut wurden, die sich nicht
mehr ändern sollen.
Wird das Delta eingeengt, so erhöht sich die Fließgeschwindigkeit.
Plötzlich setzen sich Sedimente nicht mehr ab, sondern es wird nur noch
abgetragen.
Singapur und Emirate wachsen immer weiter ins Meer. Andere Städte haben
ähnliche Tendenz. Und dann heißt es, der Klimawandel ist Schuld daran,
dass wir hier an Stellen bauen, wo schon immer alle paar dutzend Jahre
das Wasser hin kam.
Bzgl. Versicherungen kommt zur stark gestiegenen Quantität die Qualität
dazu. Es wird alles teurer, insbes Arbeitsleistung. Es wurden
rundumsorglos-Versicherungen verkauft und die Leute haben wegen 3,50 EUR
Versicherungsfälle aufgemacht...
Ben schrieb:> ohne Account schrieb:> Und je älter diese Mensche werden, desto> stärker wächst aus ihr der nervtötende Dorn des Nörgelns. Nichts lernen.> Mekern und immer nur Zweifeln. Und wenn man in dieser Gedankenwelt nie> daran partizipieren konnte gibt es neben Drogen bestimmt auch zahlreich> andere Methoden, die Realität aus Sicht der Mehrheit loszuwerden und> sich seine eigene aufzubauen. . . .
So wie Lesch in Zusammenhang mit der Menge an Energie, die Solaranlagen
und Wind in Deutschland jemals werden liefern können? Oder so wie der
Glaube, dass Akku-Technik so gut und billig wird wie Benzin, wenn man
nur lang genug forscht?
So wie es aussieht, wird Deutschland im Deckmäntelchen zur Rettung des
Klimas mit massiven Steueranhebungen der eh schom im internationalen
Maßstab gebeutelten Mittelschicht und dem Mittelstand endgültig den Rest
geben. Böse Zungen nennen die geplante CO2-Steuer heute auch schon
Flüchtlingssoli. Deutschland wird dann mit seinen heutigen schon
vorhanden Problemen innerhalb von 15 Jahren zusammenbrechen, irgendwo
zwischen Schwellenland und failed state hin und her schwingen und damit
auch Mitteleuropa, während in Asien, Russland, Nord- und Südamerika und
Australien die Schlote qualmen und die Spaltungsreaktoren auf Hochtouren
laufen werden.
Das kommt davon, wenn zuviele Geisteskranke, Korrupte und
Mainstreampopulisten Politik machen.
In Zukunft kann man ruhigen Gewissens Grün wählen.
Wo nichts mehr zu zerstören ist kann man auch nichts weiter zerstören.
Anstatt am Sonntag in die Kirche zu gehen wird dann gemeinsam der
Volksjoint in Deutschland geraucht.
Die Bauern können dann auch anfangen Hanf anzupflanzen (einmal Halal und
einmal für die noch in Deutschland verbliebenen Ureinwohner).
Dadurch werden SPD/CDU und Grüne Wähler zum Schluss doch noch gute
Freunde.
Rund um das Themen Mobilität (und damit in Zusammenhang Ansiedlung von
Firmen) wird noch so unglaublich viel Geld verbrannt, da ist noch viel
(Einspar-) Potential.
F. B. schrieb:> Wohnen am teuersten, fahren die dicksten Autos und fliegen am häufigsten> in Urlaub. Beispiele: Ingenieur, Realistischer, Le X., Ben
Junge Freiheit zitieren, dein Ernst? Geht es noch unseriöser?
Übrigens schließen sich wirtschaftlicher Erfolg und ökologisches Denken
gar nicht gegenseitig aus.
Ingenieur schrieb:> Junge Freiheit zitieren, dein Ernst? Geht es noch unseriöser?
Ja, heute-show. Wer schaut sich so einen ideologischen Mist an?
> Übrigens schließen sich wirtschaftlicher Erfolg und ökologisches Denken> gar nicht gegenseitig aus.
Kommst du jetzt mit CO2-Ausgleich für deine Urlaubsflüge und dein dickes
Auto (laut eigener Aussage nicht unter 30k)? Das ist doch eine moderne
Form des Ablasshandels. Wer dafür Geld ausgibt, um sein ökologisches
Gewissen zu beruhigen, der ist auf dem geistigen Niveau des Mittelalters
stehen geblieben.
Auch mal interessant, wie sich die Auflage der Jungen Freiheit in den
letzten Jahren entwickelt hat. Auch hier zeigt sich die
geistig-moralische Wende, in der wir uns gerade befinden. Speziell wenn
man bedenkt, dass alle anderen Zeitungen und Zeitschriften mit sinkender
Auflage zu kämpfen haben.
https://de.wikipedia.org/wiki/Junge_Freiheit#Auflage
F. B. schrieb:> Auch mal interessant, wie sich die Auflage der Jungen Freiheit in den> letzten Jahren entwickelt hat. Auch hier zeigt sich die> geistig-moralische Wende, in der wir uns gerade befinden.
Du kannst ja mal die Umfragen und Wahlergebnisse der Grünen in den
letzten Jahren dazu vergleichen, wie passt das in dein Weltbild?
F. B. schrieb:> geistig-moralische Wende
Findest du im Sammelbecken der frustrierten, besorgten Windräderhasser
kein Gehör? Auch wenn es von euch auf facebook, twitter und co. tausende
Fakeaccounts von euch gibt, musst du hier nicht gleichziehen.
Was haben wir dir getan? Du weißt schon dass dieses in 1. Linie ein
Elektronikforum ist und sich i.d.R. einigermaßen gut gebilte Leute hier
aufhalten, die auf deine Metapolitik kein Bock haben.
Hier, weil dir die Windräder so gut gefallen, nochmal für dich ;)
https://www.youtube.com/watch?v=quh-bxBho-Y#t=3m27s
F. B. schrieb:> Wohnen am teuersten, fahren die dicksten Autos und fliegen am häufigsten> in Urlaub. Beispiele: Ingenieur, Realistischer, Le X., Ben
Mein Japaner genehmigt sich 5,7l Benzin auf 100km, das finde ich in
Ordnung.
Aber da meine (fast abbezahlte) Wohnung in Radlreichweite der Arbeit
liegt spielt der Verbrauch eh ne untergeordnete Rolle.
Verwechselst du mich vielleicht?
Le X. schrieb:> F. B. schrieb:>> Wohnen am teuersten, fahren die dicksten Autos und fliegen am häufigsten>> in Urlaub. Beispiele: Ingenieur, Realistischer, Le X., Ben>> Mein Japaner genehmigt sich 5,7l Benzin auf 100km, das finde ich in> Ordnung.> Aber da meine (fast abbezahlte) Wohnung in Radlreichweite der Arbeit> liegt spielt der Verbrauch eh ne untergeordnete Rolle.> Verwechselst du mich vielleicht?
Ja, ich verstehe auch nicht was er meint. Brauche ca. 10 Minuten zur
Arbeit und wir wohnen schon seit einigen Jahren für 5€/m². Bleiben schon
ein paar Euros übrig jeden Monat.
Ingenieur schrieb:> Le X. schrieb:> Verwechselst du mich vielleicht?>> Irgendwie scheinst du nicht in F.B.s stereotypes Weltbild zu passen
Ist auch völlig latte..FB hat grundsätzlich eine geläufige Verwendung
von Alternative Fakten im Alltag, er denkt er darf diese immer und
überall für alle Argumentationsketten anwenden. Und so ist er jetzt
einsam und sucht nach erfolglosen Gleichgesinnten.
Das wir hier als Wissens und Technik-Plattform keine gute Basis für
seine "Influenzer Angebote zur alternativen Wahrheitsfindung" sind,
passt auch nicht in sein Weltbild. Warum sollte es hier jemand
interessieren was für ein Auto oder Wohnung einer persönlich besitzt? FB
ist sich nicht zu schade die überflüssige, anonyme Dumpfbacke hier
darzustellen und denkt esei so etwas wie ein "Bild der Frau
Skandalreporter".
Ingenieur schrieb:> Du kannst ja mal die Umfragen und Wahlergebnisse der Grünen in den> letzten Jahren dazu vergleichen, wie passt das in dein Weltbild?
Ist doch nur eine Verschiebung von der SPD zu den Grünen. Macht keinen
Unterschied.
Le X. schrieb:> F. B. schrieb:>> Wohnen am teuersten, fahren die dicksten Autos und fliegen am häufigsten>> in Urlaub. Beispiele: Ingenieur, Realistischer, Le X., Ben>> Mein Japaner genehmigt sich 5,7l Benzin auf 100km, das finde ich in> Ordnung.> Aber da meine (fast abbezahlte) Wohnung in Radlreichweite der Arbeit> liegt spielt der Verbrauch eh ne untergeordnete Rolle.> Verwechselst du mich vielleicht?
Nein, ich verwechsle dich nicht. Du bist doch der, der sich aufgrund
seiner häufigen Flugreisen in entfernte Ländern für besonders weltoffen
und tolerant hält.
F. B. schrieb:> Du bist doch der, der sich aufgrund seiner häufigen Flugreisen in> entfernte Ländern für besonders weltoffen und tolerant hält.
Ich bin weltoffen und tolerant.
Beispiel: andere würden dich hassen und beleidigen.
Ich hab lediglich Mitleid mit dir und hoffe, dass du irgendwann deinen
Frieden findest, von mir aus mit deiner finanziellen Unabhängigkeit.
Le X. schrieb:> Ich bin weltoffen und tolerant.
Naja, es ist durchaus nicht leicht, herauszufinden, wer "weltoffen" und
"tolerant" ist, da man wie bei den "Westlichen Werten" z.B. versäumt hat
diese Begriffe zu definieren.
Aber eines lässt sich doch sehr einfach unterschieden:
Die Leute, denen es ausgesprochen wichtig ist, dass man sie für
"weltoffen und tolerant" hält und die Leute, die darauf keinen Wert
legen.
hehe schrieb:> weltoffen" und "tolerant" ist, da man wie bei den "Westlichen Werten"> z.B. versäumt hat diese Begriffe zu definieren.
1. Komisch, von "westlichen Werten" war hier nicht die Rede. Sondern nur
weltoffen und tolerant. FB (hehe) hat dies sogar mit den Adverb
"besonders" hervorheben wollen.
2. Missdeutungen von Weltoffenheit und Toleranz betreiben nur sog.
"alternativen Denkweisen" Bei dem Versuch der Umwertung von
vorherrschenden Werten, bedienen sie sich bestimmter Definitionen. Der
"Gutmensch" wäre in diesem Fall ein perfektes Beispiel:
Dieses Wort diffamiert nämlich Toleranz als dumm und naiv sowie
weltfremd.
Le X. schrieb:> Ich bin weltoffen und tolerant.
Jetzt lenk nur vom Thema ab. Deine Weltoffenheit und Toleranz juckt mich
nicht. Darfst dich gerne weltoffen und tolerant fühlen, wenn dich das
glücklich macht. Vielmehr geht um deine zahlreichen Flugreisen. Wie
bringst du die in Einklang mit deiner Klimahysterie?
F. B. schrieb:> Wie> bringst du die in Einklang mit deiner Klimahysterie?
Spätestens jetzt musst du mich aber doch verwechseln.
Aber zurück zu den Flugreisen: soviele sind es garnicht.
Heuer ist z.B. nur eine geplant.
Der zweite Urlaub wird mit dem KFZ (der Japaner mit dem niedrigen
Verbrauch) bestritten.
Aber wieso wolltest du das nochmal wissen?
Le X. schrieb:> Spätestens jetzt musst du mich aber doch verwechseln.
Nein.
> Aber zurück zu den Flugreisen: soviele sind es garnicht.> Heuer ist z.B. nur eine geplant.
Jeder Urlaubsflug ist einer zu viel, wenn man an seine eigene
Klimahysterie glaubt. Und ich entnehme aus der Betonung "heuer", dass
mehrere Urlaubsflüge pro Jahr die Regel sind.
> Der zweite Urlaub wird mit dem KFZ (der Japaner mit dem niedrigen> Verbrauch) bestritten.
Ist keine Entschuldigung. Belastet auch Klima und Umwelt.
Ich bin aber nicht "klimahysterisch" (was immer das auch sein soll).
Aber wir schweifen ab.
Was sagst du eigentlich dazu dass ich ein günstiges Auto fahre dass ich
nicht mal jeden Tag brauche?
Wie passt das in dein Weltbild, wo Gutverdiener ihr gesamtes Gehalt
sinnlos verkonsumieren und nur dicke deutsche SUVs fahren?
F. B. schrieb:> Jetzt lenk nur vom Thema ab. Deine Weltoffenheit und Toleranz juckt mich> nicht. Darfst dich gerne weltoffen und tolerant fühlen, wenn dich das> glücklich macht.
du darfst hier gerne die Fliege machen
Selbst worst-case ALLE Kunden zu entschädigen kann sich VW wegen seinen
sprudelnden Gewinnen locker leisten. Das wäre weniger als ein
Jahresgewinn und würde nicht vor 2023 anfallen, falls überhaupt.
Du scheinst die Aufmerksamkeitsspanne einer Fliege zu haben, oder warum
wiederholst du dich? Das hatten wir doch schon letzte Seite geklärt:
Realistischer schrieb:> F. B. schrieb:>> Mit 0,7 Milliarden wird man aber nicht weit kommen.>> F. B. schrieb:>> 400.000 mal 30.000 € = 12 Milliarden €>> Liess wenigstens einmal die von dir geposteten Links, du Lügenbaron von> Münchhausen.>> 0,7 Mrd Rückstellungen pro Quartal sind mehr als ausreichend, wenn man> berücksichtigt:>> Zitat:> Volkswagen stellt man sich auf ein langwieriges, etwa zweijähriges> Verfahren in Braunschweig ein, bevor an eine höhere Instanz verwiesen> wird. "Daher rechnen wir nicht vor 2023 mit einem rechtskräftigen> Urteil, das die Basis für eventuelle Individualklagen von Verbrauchern> sein könnte", sagte ein Konzernsprecher am Dienstag. Das neue Instrument> ändere nichts an der VW-Position, dass es keine Rechtsgrundlage für> Kundenklagen im Zusammenhang mit der Diesel-Thematik in Deutschland gebe.
F. B. schrieb:> Kunden bekommen neue Autos
Wat is´ne Klage mit Aussicht auf Erfolg? Da stelle ma uns mal janz dumm,
und zitieren,
"Das vom VW-Konzern entwickelte Software-Update stand zum Zeitpunkt des
Nacherfüllungsverlangens noch nicht zur Verfügung, so dass die
Nachbesserung auf diesem Wege zu diesem Zeitpunkt noch nicht möglich
war."
Was bedeutet das nun? Die Autohersteller haben für diese Sonderfälle
keine Zertifizierte Lösung zaubern konnten. Bestimmte alte
Motorenkonstellationen bekommen keine Zulassung. Die große Mehrheit der
geflashten Fahrzeuge aller betroffenen Hersteller, sind aber davon nicht
mehr betroffen. FB du hast doch sonst nichts zu tun und recherchierst
doch gerne.. Wenn du deine Aussage untermauern willst und nicht nur wie
ein Hobby-Fließbandarbeiter hier einzelne Meldungen Posten willst, zähle
doch Mal alle EU-Fälle, aller Hersteller, die bisher ein neues Fahrzeug
per Gerichtsurteil erhalten haben und stelle Mal gegenüber wie viele der
Klagen vor dem Gericht gescheitert sind. Gleiche mit diesen Zahlen dann
deine Weltuntergangsverschörungen damit ab.
Wenn Nachbesserungen wie in dem Fall nicht zum Erfolg führten, ist es
doch logisch und rechtens das es so gelaufen ist. Aber jetzt zähle Mal
durch.. Geht auch ohne Quantenrechner... Schon jetzt kann ich dir sagen
dass es für deine Verschwörungstheorien, physikalisch gesehen, ein
Quantensprung sein wird.
Ben schrieb:> Aber jetzt zähle Mal durch.. Geht auch ohne Quantenrechner... Schon> jetzt kann ich dir sagen dass es für deine Verschwörungstheorien,> physikalisch gesehen, ein Quantensprung sein wird.
Wenn er so viel Gehirnschmalz hätte, dann würde er nicht täglich immer
wieder die gleichen Beiträge Online wiederkauen. Dann wäre er
wahrscheinlich auch nicht arbeitslos.
Realist schrieb:> Dann wäre er wahrscheinlich auch nicht arbeitslos.
Er hat ja noch seine Turborenditen, die ihn ganz schnell irre reich
machen, da braucht er natürlich schon jetzt keinen regulären Job mehr.
Verstehst du?
Jetzt nochmal aufs Thema zurückzukommen! Was sagt ihr zu 7.000 Stellen
weniger bei VW?
Die Elektromobilität ist bei ernsthafter Betrachtung kein Ding, dass
sich so einfach in den nächsten 5 - 10 Jahren durchsetzen wird.
Für echte Elektromobilität bräuchte jeder Haushalt am Besten einen
Starkstromanschluss und eine Energieanlage, die
Hochleistungs-Gleichstrom liefert.
Wenn an "Tankstellen" aufgeladen werden soll, würde das Aussehen wie die
Auto- oder auch Menschenschlangen in Ländern, wo es wirtschaftlich
bergab geht.
In Deutschland kriegen wir nicht mal den BER, S21, Breitbandinternet, 4G
(von 5G ganz zu Schweigen) und Gleichstromtrassen in den Süden hin.
Und dann soll eine gewaltige Ladeinfrastruktur aus dem Boden gestampft
werden, die vom Aufwand her vergleichbar wäre mit dem Anfängen des
Autobahnbaus. Damals herrschte aber eine Diktatur vor, die keine
Widerstände und -sprüche kannte.
Kurzum, für Deutschland wird die E-Mobilität so schnell nicht kommen.
Aber warum gibt es dann bei VW auf einmal so ein großes Tohuwabohu? Bei
so einem Laden, wo seit Jahrzehnten ein fauler Burgfrieden herrschte,
haben sich extreme interne Spannungen aufgebaut, der aber nicht so
einfach abgebaut werden konnte.
Erst hat die Dieselkrise einigen einen Vorwand geliefert, intern sich an
die Spitze einer Bewegung zu setzen und andere abzuservieren.
Jetzt nutzen sie den etwas hohlen Elektrohype, damit der neue Vorstand
den Laden nach ihren Vorstellungen umkrempeln und die breite
Speckschicht abschütteln kann.
Noch irrsinniger ist es, wenn einige Marken an das Wasserstoff-Auto
glauben.
Das ist ein Ding der Unmöglichkeit.
Nickless schrieb:> Aber warum gibt es dann bei VW auf einmal so ein großes Tohuwabohu? Bei> so einem Laden, wo seit Jahrzehnten ein fauler Burgfrieden herrschte,> haben sich extreme interne Spannungen aufgebaut, der aber nicht so> einfach abgebaut werden konnte.
Weil ab 2021 sonst von der EU Strafen verhängt werden, die 75% des
Gewinns bedeuten. Darum gibt den neuen Audi S5 und S6 auch nur noch mit
6 Zylinder Diesel und über 350 PS. Der Benziner schluckt deutlich mehr,
was mehr CO2 bedeutet.
Nickless schrieb:> Erst hat die Dieselkrise einigen einen Vorwand geliefert, intern sich an> die Spitze einer Bewegung zu setzen und andere abzuservieren.>> Jetzt nutzen sie den etwas hohlen Elektrohype, damit der neue Vorstand> den Laden nach ihren Vorstellungen umkrempeln und die breite> Speckschicht abschütteln kann.
Entweder wussten diese Manager es nicht, hatten ihren Laden also nicht
unter ihrer Kontrolle, oder sie haben das sogar selbst entschieden.
Beides ist ein Grund sie vor die Tür zu setzen.
Ohne den Elektrohype werden sowohl in China als auch der EU jährlich
riesige Strafen fällig. Da der Elektromotor nur ca. 10% der Bauteile
eines Verbrenners hat und weil heutzutage mehr Verwaltungsaufgaben
digitalisiert werden, darum braucht man in der Folge weniger
Mitarbeiter. Ist doch logisch.
Die letzten 6 Jahre waren so von Wachstum geprägt wie schon lange nicht
mehr. Das jetzt ein Tief kommt und beispielsweise in China der
Automobilmarkt nicht mehr wächst, ist völlig normal. Irgendwann geht es
wieder nach oben. Der Vorteil von VW ist: Es gibt viele Stellschrauben
um wettbewerbsfähiger zu werden. Darum gehe ich davon aus das VW in 5-10
Jahren nach Entsorgung der Altlasten noch stärker dastehen wird als
ohnehin schon.
Hehe schrieb:> Und warum soll das Bastelprojekt> von Bedeutung sein?
Mit dem "Bastelprojekt" wurde immerhin der Gegenbeweis für das Ding der
Unmöglichkeit angetreten.
Der Innovationsstau in DE dürfte zum großen Teil auf geistig
unbewegliche Bewahrer zurückzuführen sein.
Es ist nicht der Verbrenner, der am Ende ist. Es ist das Auto.
Der Grund sind die (teilweise gewollten) exorbitant hohen
Wartungskosten.
Beispiele:
. Für Privatpersonen und "normale" Firmen kostet der Austausch eines
Scheinwerfers (der ja auch kein Glasschaden mehr ist) zwischen 5% und
10% vom FahrzeugNEUpreis.
. Die Front- und Heckschürzen bekommen immer mehr Elektronik/Sensoren.
Austausch/Reparatur wird teurer. Auch hier sind inzwischen über 5% vom
FahrzeugNEUpreis keine Seltenheit (Speziell geformte Schürze, Sensoren,
Lack, Arbeit).
. DoItYourself-Reparatur ist nicht gewünscht. (Stromlaufpläne,
Programmiergeräte, einfach mal den Sitz ausbauen (Airbag), zukünftig
Hochvolttechnik, usw).
. Elektronik-Komponenten und Komplexität nehmen zu.
. Klimaanlage: Kältemittel 1234yf wird bis heute herstellerübergreifend
nicht beherrscht. Vielleicht wird es niemals so zuverlässig wie das
Alte. Die meisten Werkstätten haben kein Gerät dafür (Wartung extern).
. Beim E-Auto wird man vielleicht den Feinstaub von Bremsen und Reifen
erfassen (nachdem man festgestellt hat, dass gar nicht mehr so viel vom
Verbrenner kam) oder das Gewicht.
Das Besondere an der Post ist nicht, dass sie auf Elektroautos setzt,
sondern dass sie als Fahrzeughersteller auftritt. Ich denke, in Zukunft
werden wir mehr davon sehen. Ich rechne mit einem Umschwung ähnlich wie
von der Analogfilm-Kamera (wenige "große" Hersteller, zB. Leica) zum
digitalen Sensor (viele Hersteller, zunächst weniger Qualität als zuvor,
weltweites Massenprodukt)
Die Fahrzeugklassen M werden langfristig zur Randerscheinung.
Die Rechnung wurde doch schon x-mal aufgestellt. Man mag es nicht
glauben, aber die Mathematik ist da unmissverständlich: Weltweit kann
nicht jeder SUV fahren, so wie in Deutschland. Es gibt einfach keinen
Platz dafür. Die "paar" reichen Asiaten (in Absolutzahlen relativ viel
im Vergleich zur westlichen Bevölkerung) haben nun ein Auto und das war
es (fast).
Nun versuchen die großen OEMs mit zusätzlichen Services und
Geschäftsmodellen... Aber das wird nichts nützen. Das einzige, was nützt
wäre das Kannibalisieren des eigenen Marktes. Und das können sie einfach
nicht, insbesondere VW; nicht zuletzt auch wegen der
Arbeitnehmervertretungen. Da wird der Umstieg von Verbrenner auf Elektro
schon als so unglaublich großer Schritt empfunden, obwohl es nur die
"Lösung" des Dieselskandals ist. Damit kannibalisieren sie zwar ihre
Verbrennertechnologie, aber nicht "das Auto".
Wie einige hier jedoch schon festgestellt haben: Es geht weltweit
überhaupt nicht um den Umstieg von Verbrenner auf Elektro, sondern um
die Größe und den Fußabdruck von "das Auto". Es geht um
Effizienzsteigerung im Bereich Mobilität. Dabei werden die VW-Modelle
jetzt sogar größer, schwerer, teurer und sehr wahrscheinlich auch teurer
zu reparieren (Wartungsaufwand) als zuvor die Verbrenner. Jedenfalls
wird es auf absehbare Zeit kaum Nachbauten für die Antriebskomponenten
geben, so wie man jetzt einfach eine andere Starterbatterie und ggf.
noch eine andere Lichtmaschine einbauen konnte).
Naja, ohne die künstlich erzwungene Komplexität des Autos wären auf
einen Schlag 1/3 aller MINTler hier überflüssig. Autos bauen und Warten
ist ein riesiger Beschäftigungszweig.
Wenn man den Verbrenner nur schön redet und man gegenüber alternativen
Antriebsarten, die mit regenerativen Energieformen betrieben werden
grundsätzlich negativ gegenüber steht, hat man Eindeutig nicht den
Anspruch diese Technologien zu fördern und so entstehen die
merkwürdigsten Aussagen warum z.B. Elektrofahrzeug mit geeignet wäre
oder sogar viel dreckiger wäre. shame on you!
- Weniger Ölförderung, weniger Umweltzerstörung (Flora, Fauna..) , keine
Erschließung unbelasterter Gebiete, weniger Primär Energieverschwendung
- Weniger Tankertransporte, weniger Pipelines.. weniger Katastrophen und
Transportkontamination
- Weniger Cracking, weniger Luftverunreinigungen durch Krebstfördende
Emissionen, weniger Umweltbelastungen und Gesundheitsfolgen in den
Gebieten wo Raffinieren stehen, weniger Energie Verschwendung und und...
- Weniger Kraftstofftransporte, weniger Unfälle, Unwelschäden und
Transportverbrauch, Verkehr Kosten....
- Weniger Tankstellen aufm gesamten Lande, Verschmutzungen
Kontaninationen, etc
- Weniger Fahrzeuge mit kaputten oder manipulierte Motoren, weniger
Stinker, Tuner, Prolle, lautes Motorendröhben um Wohngebiet in der Stadt
auf der Landstrasse...Weniger Abgase, WENIGER VERBREnNUNGEN VON
SELTENEN ERDEN. Richtig Bein Verbrenner werden diese einfach verbrannt!
und in Relation mit den aktuellen E-Auto Herstellung wird a) Produktion
der Verbrenner teuere b) Umweltbelastung und Verbrauch von seltenen
Erden beim Verbrenner mindestens um Faktor 5 höher.
Die richtige Reihenfolge auf Schiene war:
Dampfmaschine, Diesellock, Elekrolock.
IchGlaubeEsNicht schrieb:> Hehe schrieb:> Und warum soll das Bastelprojekt> von Bedeutung sein?>> Mit dem "Bastelprojekt" wurde immerhin der Gegenbeweis für das Ding der> Unmöglichkeit angetreten.
Was für ein Ding der Unmöglichkeit?
Freiluftklapse BRD schrieb:> Naja, ohne die künstlich erzwungene Komplexität des Autos wären auf> einen Schlag 1/3 aller MINTler hier überflüssig. Autos bauen und Warten> ist ein riesiger Beschäftigungszweig.
Nur volkswirtschaftlich ist das nicht produktiv. Wir können auch
Flaschen in der Erde vergraben, nur um sie anschließend wieder
auszugraben. Das ist auch Beschäftigung. Wenn in einem Bereich der
Output (=volkswirtschaftliche Nutzen) gering ist, dann ist es nicht gut,
wenn dort viele Menschen arbeiten, sondern schlecht. Das sind
sozialistische Gebilde, die sich da "fest fressen".
Bau und Entwicklung von Autos ist durchaus gut. Nur ab einem gewissen
Punkt sind die Wartungsaufwände (volks)wirtschaftlich nicht mehr
sinnvoll. Damit steht dann die Sinnhaftigkeit (Kosten/Nutzen) des
Produktes an sich in Frage.
Das trifft nur auf den Wartungsaufwände heutiger Autos zu, sondern auch
auf das Stromnetz in seiner geplanten Form und auf vieles andere.
Hehe schrieb:> Was für ein Ding der Unmöglichkeit?Nickless schrieb:> Noch irrsinniger ist es, wenn einige Marken an das Wasserstoff-Auto> glauben.> Das ist ein Ding der Unmöglichkeit.
Jetzt verständlich?
Ben schrieb:> Wenn man den Verbrenner nur schön redet und man gegenüber alternativen> Antriebsarten, die mit regenerativen Energieformen betrieben werden> grundsätzlich negativ gegenüber steht
Hattest Du nicht weiter oben sogar selbst geschrieben, dass Du von
diversen Sachen nicht genug Ahnung hast und Dich einfach ohne eigenes
Denken dem Mainstream anschliesst? Warst Du nicht derjenige, der die
heute-show anschaut und hier verlinkt? Heb doch erstmal Deinen eigenen
Anspruch bzgl. des Niveaus der Informationsquellen, die Du konsumierst.
Und irgendwann schaffst Du's vielleicht auch aus Deiner Bubble.
Verbrenner verbrennen schon heute E10. Wind+Solar aus D werden niemals
den Bedarf in D decken, egal ob mit Verbrenner-PKW oder Elektro-PKW. Es
sei denn wir entwickeln uns als Gesellschaft prinzipiell zurück. Da bin
ich dagegen weil das quatsch ist.
Hier hast Du was, um das eigene Denken anzuregen:
Climate Change Debate Oxford, pro und con, dutzende Videos, zB:
https://www.youtube.com/watch?v=9-qUJpGGKf0
Global priorities (12 Jahre alt):
https://www.youtube.com/watch?v=Dtbn9zBfJSs
Aber wenn Du nicht CDU und nicht SPD wählst (Rezo), dann hast Du ja
schon mal ein Anfang gemacht. Und wenn Du heute nicht selbst mit Deinem
PKW privat Flüchtlinge aus Nachbarländern nach D fährst, einfach weil Du
das toll findest (haben genug gemacht) und ohne an deren drastisch
erhöhten climate-Footprint in D zu denken, dann ist das auch schon
schön...
abcd schrieb:> Aber wenn Du nicht CDU und nicht SPD wählst (Rezo), dann hast Du ja> schon mal ein Anfang gemacht.
Ach, Rezo hier auch ein Thema? Der Typ und seine Influencerkollegen sind
bezahlt. Angestellt bei der Marketingfirma Tube One, einer Tochterfirma
von Ströer.
https://tubeone.com/https://www.stroeer.de/
abcd schrieb:> Da bin> ich dagegen weil das quatsch ist.
Du bist nicht dagegen, weil das Quatsch ist sondern weil du dich gegen
die Realität sträubst.
Nähme man die Probleme wie Klimawandel, Vermüllung der Weltmeere,
Insektensterben usw. wirklich ernst, dann würde man feststellen, daß
unser heutiger Lebensstandard nicht mit den Ressourcen der Erde
verträglich ist. Zumindest nicht für mehrere Milliarden Menschen.
Diese Erkenntnis tut weh und wird "unterdrückt", weil dann viele ihre
liebgewordene Bequemlichkeiten aufgeben müßten.
IchGlaubeEsNicht schrieb:> Nähme man die Probleme wie Klimawandel, Vermüllung der Weltmeere,> Insektensterben usw. wirklich ernst, dann würde man feststellen, daß> unser heutiger Lebensstandard nicht mit den Ressourcen der Erde> verträglich ist. Zumindest nicht für mehrere Milliarden Menschen.>> Diese Erkenntnis tut weh und wird "unterdrückt", weil dann viele ihre> liebgewordene Bequemlichkeiten aufgeben müßten.
Ja, was denn nun? Müssen wir wieder alle wie im 17. Jhd. leben, um das
Klima zu retten?
Meinst Du, das ist Möglich? Kann die Zeit zurückgedreht werden?
Du sträubst Dich gegen die Realität, dass es keinen Ausweg gibt, dass
wir die Erde ausbeuten, dass es leider auch wärmer wird, dass die
Weltbevölkerung größtenteils dunkelhäutiger aussehe wird und in Zentren
von Europa (nicht auf dem Land!) leben wird.
Die Peripherie wird stillgelegt und es wird möglicherweise wie in China
werden, wo die Landbevölkerung überhaupt erst gar nicht aus ihrer Stadt
und Provinz ohne Genehmigung eines hohen Politfunktionärs heraus kann.
Bevor der autoritäre Öko-Sozialismus kommt, werde ich noch einen Porsche
kaufen und kräftig mit 20l/100km runterreiten.
Nickless schrieb:> Du sträubst Dich gegen die Realität, dass es keinen Ausweg gibt, dass> wir die Erde ausbeuten,
Es gibt also keine Ausweg?! Sollen doch die jungen Leute sehen wie sie
mit den Konsequenzen klarkommen.
>dass die Weltbevölkerung größtenteils dunkelhäutiger aussehe wird und in> Zentren von Europa (nicht auf dem Land!) leben wird.
Ach so, daher weht der Wind.
Nickless schrieb:> Bevor der autoritäre Öko-Sozialismus kommt, werde ich noch einen Porsche> kaufen und kräftig mit 20l/100km runterreiten.
Mach das. Jeder nach seinem Niveau.
IchGlaubeEsNicht schrieb:> abcd schrieb:>> Da bin>> ich dagegen weil das quatsch ist.>> Du bist nicht dagegen, weil das Quatsch ist sondern weil du dich gegen> die Realität sträubst.
Was genau wird denn gewollt? Das sollte erst mal jeder für sich
definieren und dann die Widersprüche im eigenen Denken beseitigen. Denn
aus widersprüchlichem Denken folgt widersprüchliches Handeln und daraus
folgt Chaos.
Deutschland kann durchaus 320 Millionen Menschen aufnehmen. Gleichzeitig
können wir in Deutschland den CO2-Ausstoß pro Person auf 20% reduzieren.
Dann haben wir als Land in Kilogramm genauso viel CO2-Ausstoß wie vorher
und D ist dann ein shithole. Aber pro Person haben wir dann nur noch 1/5
CO2 und wir haben schön viele Menschen aufgenommen. Wahrscheinlich geht
dann alles allein für das Heizen im Winter drauf.
Die meisten Menschen hier, die CO2 massiv reduzieren wollen, unabhängig
davon was das überhaupt nutzt, wollen doch auch die Grenzen abschaffen.
Welche Betrachtungsweise darf es denn nun sein? Vielleicht doch CO2 pro
Fläche/Land? Da stünde aber die USA super da. Was sollte dann da das
ständige USA-Klima-Bashing?
> unser heutiger Lebensstandard nicht mit den Ressourcen der Erde> verträglich ist.
Deutschland braucht entweder Kern-Energie oder (synthetische) Ölimporte.
Das ist prinzipiell erst mal kein Problem.
> Zumindest nicht für mehrere Milliarden Menschen.
Ich sage doch gar nicht, dass sich jeder Afrikaner mit SUV jeden Tag
mehre Stunden in den Stau stellen soll oder jeden Tag mehre dutzend
Kilometer mit dem SUV pendeln soll. Ich finde sogar, dass wir das massiv
reduzieren sollten. Es gibt viele Themen, wo man optimieren kann....
> Diese Erkenntnis tut weh und wird "unterdrückt", weil dann viele ihre> liebgewordene Bequemlichkeiten aufgeben müßten.
...nur beim Energieverbrauch ist das meiner Ansicht nach quatsch.
Energieverbrauch ist Fortschritt. Energieverbrauch ermöglicht Recycling
usw.
Auch hier wieder die Frage, was will man überhaupt? Die meisten denken
doch überhaupt nicht nach.
Warum können wir nicht davon ausgehen, zukünftig in den Wüsten der Welt
den Solarstrom einzusammeln und zu Öl zu synthetisieren? Warum muss das
Szenario unbedingt sein, Deutschland mit ineffizientester, labiler
Infrastruktur gegen die Wand zu fahren?
Auch mit zukünftigem synthetischen Öl können wir trotzdem von
Verbrenner-Autos weg gehen. Nur was soll dieser blinde Aktionismus?
Es gibt so viele volkswirtschaftlich sinnvolle Optimierungen, die der
Umwelt nutzen. Norddeutschland könnte den Ölverbrauch massiv reduzieren
und es würde uns volkswirtschaftlich praktisch gar nichts kosten. Aber
dann heißt es, dass ist nicht gerecht. Der grüne BaWü-Minister wird
sagen, dass will er wegen seiner Industrie nicht usw usf...
abcd schrieb:> dass Du von diversen Sachen nicht genug Ahnung hast
Stimmt, ich habe von vielen Sachen nicht genug Ahnung, obwohl ich eine
Pilotenausbildung und Elektroing. bin habe ich keine tiefgründig Ahnung
was extrem klompexe Zusammenhänge zur Meteorologie und Geophysik oder
was erweiterte Themen zur Geographie und Ozeanographie betrifft. Ohne
Arrogant zu wirken denke ich schon, dass ich trotzdem einen guten
Überblick habe und auf welche Quellen ich mich verlassen kann und was
meine Bereiche betrifft, u.A. zur Risikominimierung immer state of the
art sein muß.
Es sind doch i.d.R. die gering gebildeten Großmäuler, die nicht ganz
unfragwürdiger Quellen bedienen und meinen überall mitreden zu können.
Sich dann darüber aufregen, wenn Wissenschaft ignoriert wird, Satire als
Antwort folgt, damit jeder sieht woran sich Primitivos daran klammern.
Wieder gutes Beispiel Flüchtlinge nicht abzuholen??! Wie wäre es mit
einer Tüte Bildung, Arbeit und wenn du so ein toller, starker Typ bist
hast du auch den Weitblick und Kompetenz Menschen zu fördern, statt
immer, wie beim Lernen, nur etwas Dagegen haben zu wollen.
Wissenschaftliche Informationsquellen müssen auch verstanden und korrekt
transferiert werden. Zusammenhänge einfach zu erklären schafft nur die
Sendung mit der Maus oder Löwenzahn.. ;)
abcd schrieb:> Da bin ich dagegen weil das quatsch ist. Das ich auch eine Einstellung. Wenn
Bildung nicht so wichtig ist.
Nickless schrieb:> werde ich noch einen Porsche kaufen und kräftig mit 20l/100km> runterreiten.
Was hast du persönlich für diese Gesellschaft an Mehrwert?
Geisteswissenschaften oder ein Mint-Gebiet ist nicht so deins oder?
Warum denkst du soll uns kümmern was für ein Auto du fährst? Unterlasse
es aber Begriffe aus der Rechtsextremen Szene hier zu verwenden. Wir
sind hiervnicht bei der dummen Welle, man wird ja wohl noch sagen
dürfen.
abcd schrieb:> Deutschland braucht entweder Kern-Energie oder (synthetische) Ölimporte.
Das mit der Kernenergie sagen genau die größten Lobbyistenverbände der
Bundesrepublik afd, shame on you!
Elektro passt der Herstellern besser, hier ist die Gewinnmarge ungleich
höher und übertrifft alles bisher dagewesene.
Synthetische Kraftstoffe wären zumindest für die CO2 Bilanz ein
Nullsummenspiel also, eine ausgeglichene Klimabilanz. Wenn man das
aktuelle Tankstellennetz dafür betreiben würde sogar eine feine Sache.
Die Herstellung dieses Ökosprits, noch dazu in Afrika, wo jährlich 3,2
Millionen Kinder unter fünf Jahren sterben! Ist pervers! Statt
Nahrungsfarmen, Kraftstofffarmen..
Hinzu kommt, das die Herstellung der synthetischen Kraftstoffe
angesichts der niedriger Rohölpreise mit überproportionale Kosten
verbunden wäre, was den normalen Autofahrer nicht zu vermitteln wäre.
Vielleicht wird er in der Zukunft relevant werden. Man rechnet dass der
Biosprit im 25 Jahren jedenfalls einen Anteil von rund 20% betragen
wird.
Ben schrieb:> abcd schrieb:>> dass Du von diversen Sachen nicht genug Ahnung hast> Stimmt, ich habe von vielen Sachen nicht genug Ahnung, obwohl ich eine> Pilotenausbildung und Elektroing. bin habe ich keine tiefgründig Ahnung> was extrem klompexe Zusammenhänge zur Meteorologie und Geophysik oder> was erweiterte Themen zur Geographie und Ozeanographie betrifft.
Es ist heutzutage dank des Internet kein Problem, tiefer in die Materie
einzusteigen
> Wissenschaftliche Informationsquellen müssen auch verstanden und korrekt> transferiert werden. Zusammenhänge einfach zu erklären schafft nur die> Sendung mit der Maus oder Löwenzahn.. ;)
Du hast die heute-show verlinkt. Eine Sendung, die so niveaulos ist,
dass ich sie kaum 5 Minuten aushalte. Da war die AfD-Satire noch der
erträglichste Teil davon.
Und ja, sehr häufig sind Antworten auf große Probleme relativ einfach.
Nur möchte man heutzutage sehr häufig solche Antworten aus ideologischen
Gründen nicht hören.
> abcd schrieb:>> Deutschland braucht entweder Kern-Energie oder (synthetische) Ölimporte.>> Das mit der Kernenergie sagen genau die größten Lobbyistenverbände der> Bundesrepublik afd, shame on you!
Gröfaz hat die Autobahnen gebaut und wir benutzen die heute immer noch.
Insbesondere Deine Lebensmittel werden darüber angeliefert.
Shame in you ! - Merkst Du was? Wahrscheinlich nicht, oder?
> Elektro passt der Herstellern besser, hier ist die Gewinnmarge ungleich> höher und übertrifft alles bisher dagewesene.
Das wäre aber gerade ein Grund, den Weg Elektro-Autos nicht zu gehen.
Ziel von Entscheidungen sollte nicht sein, dass sich Wenige daran
bereichern, sondern dass es insgesamt etwas nützt.
> Synthetische Kraftstoffe wären zumindest für die CO2 Bilanz ein> Nullsummenspiel also, eine ausgeglichene Klimabilanz.
...was mir kaum relevant ist. Mir geht's darum, dass überhaupt Energie
ran kommt. Ohnehin wäre mit C3-Pflanzen die Nahrungsmittelproduktion
viel effizienter.
> Wenn man das> aktuelle Tankstellennetz dafür betreiben würde sogar eine feine Sache.
Ne. Der Verbrenner ist tot aus diversen Gründen. Daran ändert
synthetisches Solar-Öl nichts.
> Die Herstellung dieses Ökosprits, noch dazu in Afrika, wo jährlich 3,2> Millionen Kinder unter fünf Jahren sterben! Ist pervers! Statt> Nahrungsfarmen, Kraftstofffarmen..
Quatsch, gar nicht pervers. Du sollst doch mal endlich selbst
nachdenken. Ich habe "Solarstrom einsammeln in Wüsten" geschrieben und
nicht "auf Ackerland-fähigen Flächen"
> Hinzu kommt, das die Herstellung der synthetischen Kraftstoffe> angesichts der niedriger Rohölpreise mit überproportionale Kosten> verbunden wäre, was den normalen Autofahrer nicht zu vermitteln wäre.
Erstens weniger als Du vermutest. Zweitens, ja natürlich. Wenn das
fossile Öl so billig ist, dann sollten wir erst mal das verbrennen.
Es hindert aber auch niemand Deutschland daran, als Vorreiter (ähnlich
wie bei Photovoltaik) in irgendwelchen Wüsten den Solarstrom zu
verflüssigen. Dann übernehmen wir da wieder die Entwicklung der
Technologie für die ganze Welt. Fände ich jetzt nicht so schlimm. Ein
Stück weit wird das ja bereits von D gemacht, nur noch nicht praktisch.
IchGlaubeEsNicht schrieb:> Jetzt verständlich?
Nein, mir ist immer noch nicht klar, was an dem Bastelprojekt E-Scooter
für ein Ding der Unmöglichkeit gewesen sein soll...
Hehe schrieb:> Nein, mir ist immer noch nicht klar, was an dem Bastelprojekt E-Scooter> für ein Ding der Unmöglichkeit gewesen sein soll...
Vermutlich hast du den Überblick über deine verschiedenen Sockenpuppen
verloren.
IchGlaubeEsNicht schrieb:> Nickless schrieb:>> Du sträubst Dich gegen die Realität, dass es keinen Ausweg gibt, dass>> wir die Erde ausbeuten,>> Es gibt also keine Ausweg?! Sollen doch die jungen Leute sehen wie sie> mit den Konsequenzen klarkommen.>>>dass die Weltbevölkerung größtenteils dunkelhäutiger aussehe wird und in>> Zentren von Europa (nicht auf dem Land!) leben wird.>> Ach so, daher weht der Wind.>
Nein, daher weht nicht der Wind. Ich habe nur eine Binsenweisheit
ausgesprochen, dass der zukünftige Mensch auch in Mittel- und Nordeuropa
als Phänotyp einen dunkleren Teint erhalten wird.
Ich bin nicht gegen diese Entwicklung und auch deshalb auch nicht von
der Ecke, wo der Wind herwehen soll.
Genauso auch sehe andere Prozesse als nicht reversibel und aufhalt-
geschweige denn steuerbar.
Bisher hat noch nie die Politik auch nur ein wirklich gravierendes
Problem in Deutschland gelöst.
Weder wurde die große Arbeitslosigkeit seit den Anfänger der 80er Jahre
gelöst, noch wurde der Osten Deutschlands in blühende Landschaften
verwandelt noch wird der Kampf gegen Rechts- und Linksextremismus gelöst
werden können.
Die Probleme wachsen sich aus durch Politik des Aussitzens.
Wenn man sich damit arrangieren kann, wird die Wahrnehmung der Politik
und Medien wieder erträglicher mit einem guten Teil Realsatire.
> Nickless schrieb:>> Bevor der autoritäre Öko-Sozialismus kommt, werde ich noch einen Porsche>> kaufen und kräftig mit 20l/100km runterreiten.>> Mach das. Jeder nach seinem Niveau.
Das war jetzt nur eine fixe Idee von mir, mit der ich ausdrücken wollte,
dass wir die Freiheit der westlichen Demokratien soweit sie noch
offiziell bestehen, aus der vollen Pulle auskosten sollten.
Denn Kostbares ist vergänglich und kommt nie wieder.
Nickless schrieb:> dass wir die Freiheit der westlichen Demokratien soweit sie noch> offiziell bestehen, aus der vollen Pulle auskosten sollten.
Stimmt, freie Fahrt für freie Bürger.
Nickless schrieb:> Ich habe nur eine Binsenweisheit> ausgesprochen, dass der zukünftige Mensch auch in Mittel- und Nordeuropa> als Phänotyp einen dunkleren Teint erhalten wird.
Auch noch Evolutionsexperte
abcd schrieb:> Ziel von Entscheidungen sollte nicht sein, dass sich Wenige daran> bereichern, sondern dass es insgesamt etwas nützt.
Guten Morgen in der Realität.
abcd schrieb:> Gröfaz hat die Autobahnen gebaut und wir benutzen die heute immer noch.> Insbesondere Deine Lebensmittel werden darüber angeliefert.
Wobei mit den RAB schon die Weimarer Republik angefangen hat. Aber
Geschichte lässt sich nicht verändern, doch die Zukunft lässt sich schon
gestalten Atomenergie produziert Abfall für die Ewigkeit und ist immer
eine tickende Megazeitbombe, mit ewigen Folgen. Noch dazu haben wir
Steuerzahler über Jahrzehnte den Bau, den Unterhalt die Gewinne und die
Gewinnsicherung mit der teueren, unsicheren Lagerung bezahlt. Und wir
bezahlen auch weiterhin für die abgeschalteten Betonmeiler.
Unbeschreiblich wie unverantwortlich einige Lobbyistenverbände und
Dummbratzen hier verhalten. Guten Morgen Herr Befürworter. Wir haben
genug Energiequellen zur Verfügung. Für RWE und Konsorten war Atom
natürlich die einfachste Lösung. Also Guten Morgen!
abcd schrieb:> Ziel von Entscheidungen sollte nicht sein, dass sich Wenige daran> bereichern, sondern dass es insgesamt etwas nützt.
Auch hier guten Morgen, du scheinst in einen anderen Land zu leben. Es
soll Gewinne einfahren, nutzten, sicher sein und möglichst nachhaltig
sein.
abcd schrieb:> Es ist heutzutage dank des Internet kein Problem, tiefer in die Materie> einzusteigenabcd schrieb:> Mir geht's darum, dass überhaupt Energie ran kommt.
Lass das Mal lieber Papa machen.
Du kannst dann im Internet ja lesen was du denken sollst und trotzdem
keine Ahnung von der Materie zu haben. Das ist Modern. Verwendest
anschließend die gleichen Wörter und brauchst dich nicht wundern wenn
dir keiner der gebildeten Menschen zuhört. Denn sobald du den 2. Satz
sprichst erkennt man dein Verständnis für fundierte, komplexe
Zusammenhänge. Da deine Kompetenz dann zurecht angezweifelt wird, kommen
die Afrikaner, die Gutmenschen und ein Hauch von Aggressivität in Spiel.
abcd schrieb:> Wenn das fossile Öl so billig ist, dann sollten wir erst mal das> verbrennen.
Jupp, und wenn 30l Wodka bei dir in der Bude stehen müssen die erstmal
versoffen werden. Ganz logisch.
abcd schrieb:> Ohnehin wäre mit C3-Pflanzen die Nahrungsmittelproduktion viel> effizienter.
OK bleiben wir fachlich, Bio ist nicht mein Hauptgebiet gebe ich zu.
Aber du kannst mir sicherlich einfach beschreiben wie sich die
chemischen Reaktionen der CAM-Pflanzen von denen der C4-Pflanzen
gegenüber deinen erwähnten C3-Pflanzen unterscheiden? Komme mir aber
nicht mit CO2 Kompensation durch mehr Biomasse. Dies ist Bullshit der
Skeptikerfraktion.
Nickless schrieb:> dass wir die Freiheit der westlichen Demokratien soweit sie noch> offiziell bestehen, aus der vollen Pulle auskosten sollten.> Denn Kostbares ist vergänglich und kommt nie wieder.
Wenn man sich die Birne zugeballert hat kommt das, je nach Definition,
Kostbare, nicht wieder zurück. Also volle Pulle! Wo nichts ist, kann
nichts mehr kommen. Porsche fahren und Demokratie... Du bist einfach ein
unwissender Träumer. Politik löst nichts sondern gibt die
"Marschrichtung" an. Leute wie du sind super einfach für extreme
Ansichten zu überzeugen. Der Kopf muss hier nämlich nicht mehr soviel
arbeiten. Hat sowieso noch nie so richtig funktunuckelt, hä?! :)
Ben schrieb:> abcd schrieb:>> Gröfaz hat die Autobahnen gebaut und wir benutzen die heute immer noch.>> Insbesondere Deine Lebensmittel werden darüber angeliefert.>> Wobei mit den RAB schon die Weimarer Republik angefangen hat. Aber> Geschichte lässt sich nicht verändern, doch die Zukunft lässt sich schon> gestalten Atomenergie produziert Abfall für die Ewigkeit und ist immer> eine tickende Megazeitbombe, mit ewigen Folgen.
Ich bin gar nicht für Energie aus Kernspaltung. Ich bezog mich auf
Deinen Beißreflex "Wenn es die AfD will, dann kann das ja nicht richtig
sein".
Immer wieder bringst Du von Dir aus in Deinen Beiträgen hier die AfD ins
Gespräch und bringst zum Ausdruck, dass sie ganz schlimm ist. Merkst Du,
dass Du da einen Komplex hast?
Rezo sagte, er verbittet sich, dass er für gekauft gehalten wird. Er
verbittet sich, dass er für "dumm" (und letztlich unzurechnungsfähig)
gehalten wird. Das finde ich absolut nachvollziehbar. Mir gefällt es
auch absolut gar nicht, wenn basisdemokratische Rechte missachtet,
verachtet oder mit allen mitteln verhindert werden. Und weißt Du woran
mich das erinnert?...
...jedoch frage ich mich, ob diese Gruppe (Rezo stellvertretend) diese
Rechte und Wahrnehmung nur für Meinungsgleiche fordert oder für alle
Bürger.
> abcd schrieb:>> Ohnehin wäre mit C3-Pflanzen die Nahrungsmittelproduktion viel>> effizienter.>> OK bleiben wir fachlich, Bio ist nicht mein Hauptgebiet gebe ich zu.> Aber du kannst mir sicherlich einfach beschreiben wie sich die [...]
C3-Pflanen können größere Konzentrationen CO2 besser verstoffwechseln
als C4-Pflanzen (Mehr Erträge). Davon nimmt das CO2 nicht gleich ab.
Eine Art Kompensation müsste schon wirken. Aber erst weit jenseits der
500pmm. Damit wird von der aktuellen mittleren Temperatur ausgehend
keine Temperaturerhöhung verhindert.
abcd schrieb:> Beispiele:> . Für Privatpersonen und "normale" Firmen kostet der Austausch eines> Scheinwerfers (der ja auch kein Glasschaden mehr ist) zwischen 5% und> 10% vom FahrzeugNEUpreis.> . Die Front- und Heckschürzen bekommen immer mehr Elektronik/Sensoren.> Austausch/Reparatur wird teurer. Auch hier sind inzwischen über 5% vom> FahrzeugNEUpreis keine Seltenheit (Speziell geformte Schürze, Sensoren,> Lack, Arbeit).
Der von Carglas reparierte Steinschlag hat 105€ gekostet und wurde von
meiner Teilkasko übernommen.
Eine in Wuschfarbe lackierte Golf 6 Heckstoßstange mit Parksensoren
kostet hier 236€:
https://www.karosserieteileshop24.de/VW/GOLF_6_5K1_/1_6/10_2008_11_2012/75/Lackierte-Teile/Heckstossstange-Lackiert/Lackiert-in-Wunschfarbe-Stossstange-Hinten-m-PDC::158385.html?kfz=107.3231.859.538_592.296
Der Golf 6 Hauptscheinwerfer von Hella kostet 158€:
https://www.kfzteile24.de/artikeldetails?search=1020-12656
Heutzutage braucht man nur alle 30 tkm einen Ölwechsel. Früher war das
alle 6 tkm nötig.
Es ist also Unsinn zu behaupten, dass das Autofahren heutzutage zu teuer
sei. Einen 2013er Passat mit Diesel bekommt man bereits für 7000 EUR
gebraucht. Wenn Auto fahren teuer wäre, dann würden nicht überall die
Parkplätze zu geparkt sein. Die Zulassungszahlen würden dann spürbar
zurückgehen und nicht auf Rekordständen sein. Früher hatte nur man(n)
ein Auto, heutzutage hat auch die Frau eins.
Realist schrieb:> abcd schrieb:>> Beispiele:>> . Für Privatpersonen und "normale" Firmen kostet der Austausch eines>> Scheinwerfers (der ja auch kein Glasschaden mehr ist) zwischen 5% und>> 10% vom FahrzeugNEUpreis.>> . Die Front- und Heckschürzen bekommen immer mehr Elektronik/Sensoren.>> Austausch/Reparatur wird teurer. Auch hier sind inzwischen über 5% vom>> FahrzeugNEUpreis keine Seltenheit (Speziell geformte Schürze, Sensoren,>> Lack, Arbeit).>> Der von Carglas reparierte Steinschlag hat 105€ gekostet und wurde von> meiner Teilkasko übernommen.>> Eine in Wuschfarbe lackierte Golf 6 Heckstoßstange mit Parksensoren> kostet hier 236€:> https://www.karosserieteileshop24.de/VW/GOLF_6_5K1_/1_6/10_2008_11_2012/75/Lackierte-Teile/Heckstossstange-Lackiert/Lackiert-in-Wunschfarbe-Stossstange-Hinten-m-PDC::158385.html?kfz=107.3231.859.538_592.296>> Der Golf 6 Hauptscheinwerfer von Hella kostet 158€:> https://www.kfzteile24.de/artikeldetails?search=1020-12656>> Heutzutage braucht man nur alle 30 tkm einen Ölwechsel. Früher war das> alle 6 tkm nötig.
Ja, immer wenn es ohne Teile vom Hersteller geht, ist es erträglich. Es
war aber früher ein Scheinwerfer vom Hersteller zu erträglichen Kosten
verfügbar.
Wegen Kurzfristigkeit habe ich im Moment ein Auto mit LED+Kurvenlicht.
Das gibt es nicht von Hella. Einen Wildschaden lasse ich in der
Fachwerkstatt reparieren. Da komme ich nicht bei karosserieteileshop24
vorbei, kaufe dort die Stoßstange und bringe die dann mit zu VW oder
ATU. Machst Du das so und funktioniert das bei Dir?
Es ging in meinem Post um Originalteile, die unter Beibehaltung
sämtlicher zugesprochener Gewährleistungen verbaut werden.
> Es ist also Unsinn zu behaupten, dass das Autofahren heutzutage zu teuer> sei. Einen 2013er Passat mit Diesel bekommt man bereits für 7000 EUR> gebraucht.
Ich rede von Neuwagen. Inzwischen wird es schon als selbstverständlich
angesehen, dass es privat weniger Neuwagenzulassungen gibt. Auch das war
nicht immer so.
Bezogen auf einen jungen Gebrauchten ist der Einbau eines neuen
Scheinwerfer für 1000+ Eur prozentual vom Kaufpreis gesehen dann noch
teurer.
Wenn ich bei einem neuen (oder fast neuen) Fahrzeug beide Scheinwerfer,
beide Schürzen und noch ein paar andere Teile in der Fachwerkstadt
tauschen lassen würde, dann bin ich je nach Modell und Kaufkonditionen
ruck zuck bei 50% des Fahrzeugneupreises. Das ist absurd!
_2008.svg){kind=link}