"Erneuerbare Energien gerieten nach dem Ausfall schnell in Verdacht, den Ausfall begünstigt zu haben. Sie trugen laut Bericht bei – als einer von mehreren interagierenden Faktoren. Konventionelle Kraftwerke, die aufgrund fehlender Vorgaben zu wenig Blindleistung lieferten, kamen aber als erschwerender Faktor hinzu. Auch schalteten Schutzsysteme nach Ansicht des Expertengremiums zu früh ab und das spanische 400-kV-Netz mit einem breiteren Spannungsband operierte mit zu kleinen Sicherheitsmargen. Ein weiteres Problem: Shunt-Reaktoren, die als Kompensationsdrossel überschüssige Spannung im Netz abzubauen helfen, wurden manuell geschaltet – was angesichts der blitzschnellen Abfolge der Ereignisse viel zu spät war." https://www.heise.de/news/Blackout-auf-der-Iberischen-Halbinsel-ENTSO-E-legt-Abschlussbericht-vor-11224720.html
:
Verschoben durch Moderator
Blindleistung zur Netzstabilisierung gibt es nicht umsonst. Es war nicht die Menge der erneuerbaren Energie, sondern die Politiker, die ohne Sachverstand Einspeisevorrang erlassen haben, ohne damit eine adäquate Blindleistungsregelverpflichtung zur Netzstabilisierung zu verbinden. Folgerichtig haben sich die Erneuerbaren darum zu wenig gekümmert, die Konventionellen hatten aber keine Lust das ohne extra Vergütung weiter zu erledigen, wenn sie zeitgleich nur weniger Wirkleistung liefern durften. Die vorhandenen Blindleistungsquellen im Netz waren manuell zu schalten und deshalb zu langsam.
:
Bearbeitet durch User
G. K. schrieb: > Konventionelle Kraftwerke, die > aufgrund fehlender Vorgaben zu wenig Blindleistung lieferten, Ah ja, jetzt sind die konventionellen Kraftwerke schuld, weil die die systematischen Fehler der erneuerbaren nicht ausgleichen könnten. Wir brauchen also nur noch mehr Solarkraft und Windkraft, dann wird das schon. Denn wenn 0 erneuerbare Leistung da ist, dann bracht man nur mehr davon. Denn 0 * 1000 = $FantasieLeistung
Die Verbrenner-Fetischisten laufen sich sicher schon warm. Damit es in deren Geschrei nicht ganz untergeht, im Artikelfazit steht: > Erneuerbare Energien lösten die Probleme nicht aus – trugen aber zu > wenig dazu bei, sie zu beherrschen.
Hannes J. schrieb: >> Erneuerbare Energien lösten die Probleme nicht aus – trugen aber zu >> wenig dazu bei, sie zu beherrschen. Da sollte man noch etwas nachbessern: Sie trugen **nichts** dazu bei, sie zu beherschen. Die sind netzgeführt, nicht netzführend. Witzige Randnotiz: In letzter Zeit fiel auf, dass immer um 22:00 die Netzfrequenz deutlich einbrach. Verstanden hat das zunächst eher niemand. Dann hat man herausgefunden, dass um Punkt 22:00 Windkrafträder abgeschaltet werden, die die Geräuschvorschriften nicht einhalten können.
Nick schrieb: > Wir brauchen also nur noch mehr Solarkraft und Windkraft, dann wird das > schon. Ja, in der Tat, und zwar in Verbindung mit entsprechend großzügig vorhandenen, hinreichend leistungsstarken Speichern (Akku, aber auch andere) und mitlaufenden Schwungmassen für die Blindleistungskompensation und kurze Leistungsspitzen. Für letztere eignen sich in der Tat die Generatoren thermischer Kraftwerke, ggf. sogar mit abgekoppelter Turbine. > Denn wenn 0 erneuerbare Leistung da ist, dann bracht man nur mehr > davon. Dann muss ein erheblicher Teil der Energie aus den zuvor aufgeladenen Speichern kommen. Bezogen auf das gesamte Verbundnetz geht der Anteil der erneuerbaren Energien aber nicht völlig auf Null zurück, denn irgendwo ist es immer windig. Und am nächsten Tag wird es auch wieder hell, selbst wenn man es auf Grund lokaler oder regionaler Bewölkung kaum glauben mag. Und die Übertragungskapazitäten müssen natürlich entsprechend ausgebaut werden. Gerade da gibt es ja einen erheblichen Rückstau bei der Bearbeitung von Anträgen, was auch einigen sehr rückständigen und ideologisch verblendeten Politikern (CSU und Konsorten) zuzurechen ist.
> "... Konventionelle Kraftwerke, die > aufgrund fehlender Vorgaben zu wenig Blindleistung lieferten, kamen aber > als erschwerender Faktor hinzu. Auch schalteten Schutzsysteme nach > Ansicht des Expertengremiums zu früh ab und das spanische 400-kV-Netz > mit einem breiteren Spannungsband operierte mit zu kleinen > Sicherheitsmargen ..." > > https://www.heise.de/news/Blackout-auf-der-Iberischen-Halbinsel-ENTSO-E-legt-Abschlussbericht-vor-11224720.html Danke, interessantes Résumé. Die Ereignisse wurden hier schon kurz nach einem Erstbericht im TV Österreich besprochen: * Beitrag "Blackout in Spanien und die "kreative" Spannungshaltung" IMHO wurde im Erstbericht besonders betont, das die Grenzwerte/Regularien in insbesonders im Bereich der Blindleistungsregelung Spoanien nicht die selben sind. So akzeptiert man in ESP bis zu 435 kV in den Überlandleitungen, während die Obergrenzen im Nicht-Spanien bei 420 kV liegt.
:
Bearbeitet durch User
Andreas S. schrieb: > Ja, in der Tat, und zwar in Verbindung mit entsprechend großzügig > vorhandenen, hinreichend leistungsstarken Speichern (Akku, aber auch > andere) und mitlaufenden Schwungmassen für die > Blindleistungskompensation und kurze Leistungsspitzen. Für letztere > eignen sich in der Tat die Generatoren thermischer Kraftwerke, ggf. > sogar mit abgekoppelter Turbine. Prinzipiell richtig. Nur an der Umsetzung hapert es mal wieder. Wo sind die Speicher? Seit wann weiß man, dass dazu Speicher gehören. Ich kann mich erinnern, dass das das Thema schon vor über 40 Jahren am Tisch lag. Nichts ist passiert, es gibt keine nennenswerten Speicher. Die fahren voll gegen die Wand und schieben die Schuld dann auf die Wand. Andreas S. schrieb: > Für letztere > eignen sich in der Tat die Generatoren thermischer Kraftwerke, ggf. > sogar mit abgekoppelter Turbine. Es ist die Turbine die die Masse hat, der Generator ist vergleichsweise lächerlich leicht. Die Turbine muss im Leerlauf mitlaufen. Erzeugt also keine Leistung wodurch die Gesamtkosten steigen. Ich kenn einen (Bachelor + Master), der Solaranlagen plant. Fein für ihn, fein für den Häuselbauer der mit einer Leistung die er nicht erbringt Geld verdienen kann. Den Begriff "Netzdienlichkeit" kann man den Leuten aber nicht vermitteln. Ja, jetzt soll in der Nähe meines Dorfes ein Batteriespeicher gebaut werden. Toll wird haben's! Nachgefragt wie lange der Speicher hält wird mit verwirrten Blick beantwortet. Na, dann rechnen wir mal ... Oh, 2 Stunden. Das ist ja genau so lang wie bei uns der Winter ist. Wie lange halten denn die Akkus? Wie??? 2000 Zyklen? Was ist ein Zyklus? Für wie lange halten unsere Wasserkraftspeicher? 30 Minuten. Ich bewundere das Walchenseekraftwerk. Eine tolle Ingenieursleistung und weitsichtige Planung seinerzeit. Nur, die haben letztes Jahr den 100ten Geburtstag gefeiert. Leider ist das Denken in Zusammenhängen aus der Mode gekommen. Wobei man in einem Forum wie dem hier, davon ausgehen kann, dass das mit zum Handwerkszeug gehören sollte. Interessantes Video zur Windkraft und überhaupt realisierbarer Leistung: https://www.youtube.com/watch?v=q0FIciSxu5M&pp=ygUVd2luZGtyYWZ0IGdlbsO8Z3QgZGll Man kann die Berechnung gerne anzweifeln, die ist auch bewusst grobschlächtig. Aber es geht hier um Größenordnungen. So wie wir (oder zumindest Einige hier) grobe Überschlagsrechnungen machen um gegenzuprüfen ob wir überhaupt richtig rechnen.
Hannes J. schrieb: > Die Verbrenner-Fetischisten laufen sich sicher schon warm. Damit es in > deren Geschrei nicht ganz untergeht, im Artikelfazit steht: >> Erneuerbare Energien lösten die Probleme nicht aus – trugen aber zu >> wenig dazu bei, sie zu beherrschen. Der Satz ist ein schoenes Beispiel fuer Framing in einem Bericht. Wenn die Zahl der konventionellen Kraftwerke, die über Unter-/Übererregung die Blindleistungsregelung sichern zu gering wird, wird das Netz instabil. Wenn die Lobby der Erneuerbaren das ignoriert, sogar dagegen arbeitet (daher die Anlagen fuer die Gegenmassnahmen fehlen) und zum Blackout kommt, solle diese nicht Schuld sein?
Nick schrieb: > Nur, die haben letztes Jahr den 100ten > Geburtstag gefeiert. Und weiter? Die werden bei der Steuerungstechnik sicher nicht den Stand wie vor 100 Jahren haben. Und bei den Generatoren und Turbinen? Warum sollte man was, was gut läuft und i.O. ist, für viel Geld mit viel Aufwand gegen was neues tauschen, was (vermutlich) nicht so lange hält?
Dieter D. schrieb: > Der Satz ist ein schoenes Beispiel fuer Framing in einem Bericht. > > Wenn die Zahl der konventionellen Kraftwerke, die über > Unter-/Übererregung die Blindleistungsregelung sichern zu gering wird, > wird das Netz instabil. Wenn die Lobby der Erneuerbaren das ignoriert, > sogar dagegen arbeitet (daher die Anlagen fuer die Gegenmassnahmen > fehlen) und zum Blackout kommt, solle diese nicht Schuld sein? Nein, das war/ist ein regulatorisches Problem, das wurde mit deiner Beteiligung hier schon besprochen. Lernst du eigentlich nichts wenn du dich hier an Diskussionen beteiligst?
Dieter D. schrieb: > Wenn die Zahl der konventionellen Kraftwerke, die über > Unter-/Übererregung die Blindleistungsregelung sichern zu gering wird, > wird das Netz instabil. Der Begriff "Momentanreserve" ist bei Wind und Solar noch nicht wirklich angekommen. Durch die Merit-Order wird der Markt verzerrt aber gleichzeitig schiebt man seine technischen Unzulänglichkeiten auf die Verantwortung der aus dem Markt Gedrängten. Deren Kosten steigen dadurch, was dann wieder als Argument für Wind/Solar dient, weil es ja so billig ist. Nennt sich "Zirkelschluss" Die Politik versteht solche Zusammenhänge aber überhaupt nicht. Stichwort "Kobolde" und "Das Netz ist der Speicher". Sehr schade. Man könnte Wind und Solar durchaus sinnvoll am Netz beteiligen. Dazu müsste man aber die Prämisse Netzdienlichkeit konsequent umsetzen. Fairer Wettbewerb mit gleichen Rahmenbedingungen für Alle. Ich hab dazu ein Modell: Jeder kann sich Solar aufs Dach klatschen wie er will. Wenn er nicht einspeisen will, und dadurch das Netz weiter belastet, wird er vom Netz dauerhaft getrennt. Das ist schon sehr gehässig, ich geb es zu. Ich kann darauf aber gerne eingehen. Will er einspeisen, dann gilt: Er gibt eine einspeisbare Leistung an. Die wird mit einem Faktor multipliziert und das ergibt dann eine **jederzeit** das ganze Jahr durch abrufbare Menge in kWh, mit dem oberen Limit der einspeisbaren Leistung, an. Für die abrufbare Menge wird er bezahlt. Im Detail mag man dann noch die tatsächliche abgerufene Menge berücksichtigen. Beispiel: Ich kann 10 kW einspeisen. Daraus ergeben sich z.B. 1000 kWh übers Jahr. Zu einem beliebigen Zeitpunkt (egal ob Tag oder Nacht, egal ob Sommer oder Winter) kann der Netzbetrieber dann 1000 kWh in Summe im Jahr abrufen, mit maximal 10 kW. Das gilt dann für Alle. Klauseln mit Wartung und Ausfall müssen natürlich eingebaut werden. Gleichzeitig muss jeder Einspeiser netzstabilisierende Einrichtungen haben (wie immer die dann detailiert aussehen). Wer keine Momentanreserve anbieten kann, muss X % der Einnahmen in einen Topf für netzstabilisierende Anbieter geben. Wenn man sich mal die Strompreise über einen Tag ansieht, sieht man das Chaos das wir derzeit am Markt haben. Knapp 900 € / MWh wie letztes Jahr? Negative Preise?! D.h. man verdient Geld wenn man 100 Tauchsieder einsteckt? Toller Beitrag zum Energiesparen. Überschuss aus dem Norden in Bayern verheizen und gleichzeitig damit das Netz überlasten und gleichzeitig keine Fernleitungen bauen. Wirrköpfe, die sollte man mal beim Gesundheitsamt melden. :-)
Nick schrieb: > Hannes J. schrieb: >>> Erneuerbare Energien lösten die Probleme nicht aus – trugen aber zu >>> wenig dazu bei, sie zu beherrschen. > > Da sollte man noch etwas nachbessern: > Sie trugen **nichts** dazu bei, sie zu beherschen. Die sind netzgeführt, > nicht netzführend. Bei meinen Zitat geht es primär um die Spannungshaltung nicht um die Frequenzhaltung. Und in Zukunft wird einiges bei der Frequenzhaltung anders laufen: https://www.youtube.com/watch?v=iB95lhmrqXo > Witzige Randnotiz: > In letzter Zeit fiel auf, dass immer um 22:00 die Netzfrequenz deutlich > einbrach. Verstanden hat das zunächst eher niemand. Dann hat man > herausgefunden, dass um Punkt 22:00 Windkrafträder abgeschaltet werden, > die die Geräuschvorschriften nicht einhalten können. Quelle?
Matthias S. schrieb: > Die werden bei der Steuerungstechnik sicher nicht den Stand wie vor 100 > Jahren haben. Äh, ja? Das mit den 100 Jahren bezog sich darauf, dass man damals schon weitergedacht hat. Der "alte Krempel" funktioniert immer noch und liefert immer noch einen Beitrag zur Stromversorgung. Da wollte ich nichts Negatives reininterpretieren. Ich war, ist schon 30 Jahre her, im Kraftwerk des Sylvensteinspeichers. Da war nix antiquiert. Das eigentliche Kraftwerk war wo anders wie die Steuerung. Ich geh davon aus, dass die Leittechnik nach wie vor angemessen ist. Das war eine Privatführung durch einen Spezl.
G. K. schrieb: > Quelle? Gerne! https://www.amprion.net/Netzjournal/Beitr%C3%A4ge-2021/Ph%C3%A4nomen-zur-vollen-Stunde.html 22:00 unserer Zeit. Die 21:00 sind "Europäische Normalzeit" oder wie man das nennen mag. Das erklärt aber nicht den Zusammenhang mit Windkraft, nur die Tatsache. Hier die eigentliche Meldung: https://www.rj2et.de/netzfrequenz-meldungen-22-00
G. K. schrieb: > Bei meinen Zitat geht es primär um die Spannungshaltung nicht um die > Frequenzhaltung. Und in Zukunft wird einiges bei der Frequenzhaltung > anders laufen: Das ist schon in Ordnung, kein Widerspruch. Die Erneuerbaren sind halt netzgeführt. Die können die Frequenz (noch) nicht stabilisieren. Zusätzlich schalten alle (das wird schon real geändert) bei einer fixen Spannung ab, statt die Abschaltung "tröpferlweise" zu verteilen. Sobald Einer abschaltet und die Anderen paar mV vor der gleichen Schwelle sind, führt das zu einer Lawine. Letztes Jahr hatten wir hier 6 Netzzusammenbrüche. Ich konnte keine Baggerschäden dazu finden, es war kein Gewitter. Aber wir sind hier auf dem Land, wo auf jeder Maschinenhalle und jedem Kuhstall Solarpanels sind.
Nick schrieb: > G. K. schrieb: >> Quelle? > > Gerne! > https://www.amprion.net/Netzjournal/Beitr%C3%A4ge-2021/Ph%C3%A4nomen-zur-vollen-Stunde.html > 22:00 unserer Zeit. Die 21:00 sind "Europäische Normalzeit" oder wie man > das nennen mag. > Das erklärt aber nicht den Zusammenhang mit Windkraft, nur die Tatsache. > > Hier die eigentliche Meldung: > https://www.rj2et.de/netzfrequenz-meldungen-22-00 Interessant. Letztendlich ist das aber nur eine Randnotiz, denn das Problem lässt sich ja wirklich einfach lösen, indem man bspw. die Anlagen jeweils leicht verzögert abschaltet. Streut man das über +/-5 Minuten, so würde das vermutlich schon ausreichen. Ich stecke leider in der Materie zu Windenergieanlagen noch nicht wirklich drin: Kann man die nicht auch ohne größere Probleme "weich" abschalten, bspw. durch langsame Drehung der Flügel auf Nullstellung über 1-2 Minuten? Zu den Speichern: Klar hat man da damals gepennt. Batteriespeicher werden nur kurzfristige Spitzen auffangen können (aber das sehr gut). Gasspeicherkapazität für Dunkelflauten haben wir mehr als genug (und dank immer weniger Gasheizungen werden die verfügbaren Kapazitäten hier immer größer), weitere für reinen H2 sind im Bau. Langfristig wird man chemisch speichern müssen. Klar, das wird teuer. Aber letztendlich mittelt sich das über das Jahr raus.
Nick schrieb: > Sobald Einer abschaltet und die Anderen paar mV vor der gleichen > Schwelle sind, führt das zu einer Lawine. Letztes Jahr hatten wir hier 6 > Netzzusammenbrüche. Wobei das dann wirklich lokal ist - denn landesweit lässt sich seit 20 Jahren ein komplett gegenläufiger Trend beobachten: das deutsche Stromnetz wird immer stabiler und war in der Tat noch nie so stabil wie heutzutage. Europa- und auch weltweit sind wir ganz vorne mit dabei (niedriger einstelliger Platz, ich meine in 2025 sogar hinter Südkorea auf Platz 2). Das oft gebrachte Argument, die Erneuerbaren würden die Versorgungssicherheit gefährden, lässt sich an den Daten (SAITI etc.) nicht ablesen. Es geht eher deutlich in die andere - erfreuliche - Richtung. Natürlich sind mehr Eingriffe ins Netz nötig - keine Frage. Aber offenbar bekommen die Jungs und Mädels in den Leitstellen und im Ausbau das ganz hervorragend hin. Ich produziere hier ja teilweise 24h/Tag (Spritzgießen, CNC) und kann mich seit Jahren an keinen (netzbedingten ;-) Ausfall mehr erinnern. Man vergisst schnell, dass es früher durchaus anders war.
Nick schrieb: > Äh, ja? Sorry, hat sich anders gelesen. So ne persönliche Führung mit Leuten die sich wirklich auskennen ist immer Interessant. Biete ich bei uns im Betrieb auch immer gerne an. Macht mit Leuten die dann die Technik dahinter verstehen auch immer wieder Spaß...
Nick schrieb: > Aber wir sind hier auf dem Land, wo auf jeder > Maschinenhalle und jedem Kuhstall Solarpanels sind. Klingt nach Bayern wo Stromleitungen Teufelswerk sind. Bayern hat das solange verschleppt das die jetzt Erster beim Investionsbedarf sind: https://www.smard.de/page/home/topic-article/444/215544/update-verteilernetze-bis-2045
Nick schrieb: > Äh, ja? > Das mit den 100 Jahren bezog sich darauf, dass man damals schon > weitergedacht hat. Der "alte Krempel" funktioniert immer noch und > liefert immer noch einen Beitrag zur Stromversorgung. Da wollte ich > nichts Negatives reininterpretieren. Allerdings hast du jetzt Lasten die sich anders verhalten als früher(1), ob dein System von Anno Schnuck mit den heutigen Lasten klarkommen stelle ich einfach mal in Frage. (1) Synchronmotoren vs. Umrichter geführte Motoren.
Chris D. schrieb: > Das oft gebrachte Argument, die Erneuerbaren würden die > Versorgungssicherheit gefährden, lässt sich an den Daten (SAITI etc.) > nicht ablesen. Es geht eher deutlich in die andere - erfreuliche - > Richtung. Wahrscheinlich hatte man sich früher weniger Mühe mit der Reaktion auf Ereignisse gemacht und musste aufgrund heute viel kleinteiliger und komplexer aufgebauter Stromproduktion wesentlich flexibler und besser reagierende Netzsteuerungen bauen. Der Rest hängt dann davon ab, an was man dachte und was man nicht auf dem Radar hat - und ob Murphy die Lücke trifft.
:
Bearbeitet durch User
Chris D. schrieb: > Letztendlich ist das aber nur eine Randnotiz, denn das > Problem lässt sich ja wirklich einfach lösen, indem man bspw. die > Anlagen jeweils leicht verzögert abschaltet. Streut man das über +/-5 > Minuten, so würde das vermutlich schon ausreichen. Ja, klar, das kann man einfach lösen. Sollte man dann bitte auch. Aber die Vorschriften aus der EU! :-) Scheinbar war das den Verantwortlichen nicht bewusst. Chris D. schrieb: > weitere für reinen H2 sind im Bau. Das mit dem H2 ist auch so ein zwar interessanter, aber sinnloser Traum. Die Kreiseffektivität (Strom -> H2 -> Strom) liegt bei 20%. Also 7 ct aus Windkraft kosten dann 28 ct aus H2 als Erzeugerpreis. Speicherung ist das nächste. H2 ist ein sehr kleines Molekül und diffundiert daher sehr gerne. CH4 ist größer, also unproblematischer. Dann das Gasnetz, das man schon angefangen hat abzubauen, ist nur bedingt für H2 geeignet. Stichwort Wasserstoffversprödung von Stahl. Chris D. schrieb: > Klar, das wird teuer. Aber letztendlich mittelt sich > das über das Jahr raus. Dann kann man endlich mal die Kosten Erneuerbare zu Konventionelle gegenüberstellen. Ich ahne, dass das nicht sehr erfreulich wird. Chris D. schrieb: > Wobei das dann wirklich lokal ist - denn landesweit lässt sich seit 20 > Jahren ein komplett gegenläufiger Trend beobachten: das deutsche > Stromnetz wird immer stabiler und war in der Tat noch nie so stabil wie > heutzutage. Ja und Nein. Also die Ausfälle sind nach meiner Beobachtung sehr lokal. Im nächsten Dorf kann es schon wieder Strom geben. Auf der Störungsmeldungskart sieht man das auch. Das "sehr" stabil wird mühsam durch das DIspatching aufrechterhalten. Kosten derzeit (ausm Kopf) 4 Mrd€/Jahr. Die Dispatches haben um den Faktor 10 (ist mehr, je nach Vergleichszeitraum) zugenommen (auch ausm Kopf). Das ist inzwischen leider eine unglaubliche Flickschusterei geworden. Nur mal als Beispiel: Es gibt "KI-Sensoren" (wäre ja nix ohne KI) an Überlandleitungen, die die Belastbarkeit messen. Dadurch kann man dann erheblich mehr durch die Leitungen schicken als projektiert wurde. Das ist zunächst erfreulich, nur wenn es dann noch wärmer wird, ist halt dann früher Schluss. Hinweis: Mehr Sonne, wärmer, weniger Belastbarkeit genau dann wenn man sie bräuchte. -> Augenwischerei. Chris D. schrieb: > Ich produziere hier ja teilweise 24h/Tag (Spritzgießen, CNC) und kann > mich seit Jahren an keinen (netzbedingten ;-) Ausfall mehr erinnern. Wir haben keine 24 Stundenschichten. Aber ein fettes Notstromaggregat für Inselbetrieb. Klar, die CNCs (Drehen, Fräsen, das war's) bleiben dann stehen, oft ist ein Werkzeug kaputt, man muss sie wieder freifahren. Aber zumindest muss man die Leute nicht heimschicken. Und die 1/2 Stunde Pause zahlt der AG. :-)) Chris D. schrieb: > Das oft gebrachte Argument, die Erneuerbaren würden die > Versorgungssicherheit gefährden, lässt sich an den Daten (SAITI etc.) > nicht ablesen. Hmm ... Es gibt auf YT einen Kanal "Outdoor Chiemgau" der aber inzwischen das Thema Versorgungsnetz hat. Ist schon klar, der ist eher kein Verfechter. Man kann sich aber nach wie vor seine eigene Meinung bilden. Quellen sind nachvollziehbar (wenn auch nicht vorbildlich). Aber Mancher wird am herzlich ausgelebten Dialekt scheitern. Ich kann ihn genießen. :-)
Nick schrieb: > Also die Ausfälle sind nach meiner Beobachtung sehr lokal. Ich würde deshalb zwischen grossräumiger Netzstabilität und örtlicher Verfügbarkeit unterscheiden. Dass ein Ort im Schwarzwaldtal eine viel schlechtere Verfügbarkeit hat, als eine grosse Stadt mit Stromanbindung in zwei Staaten, wird wohl niemanden überraschen. Aber mit der grossräumigen Situation hat das auch nichts zu tun. Und mit einer Situation wie in Spanien schon garnicht. Was man als Normalverbraucher direkt mitkriegt, ist freilich nur die örtliche Verfügbarkeit.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Ich würde deshalb zwischen grossräumiger Netzstabilität und örtlicher > Verfügbarkeit unterscheiden. Auch d'accord. Ich wohne im Speckgürtel von München auf dem Land. Rund um München ist ein Bollwerk an Ringleitungen und Umspannstationen aufgebaut. Z.B. Umspannwerk Oberbachern. Da wird auch ständig weiter ausgebaut. Als nächstes kommen Batterien (in Planung). *) Damit kann der letzte Woche gewählte neue und grüne Münchner Oberbürgermeister seinen Wählern eine heile Welt vorgaukeln. ;-)) Als Industrie müsste man also innerhalb des Rings liegen. Aus München selbst wird Industrie seit Jahrzehnten aktiv rausgedrängt. *) Ein Spezl der oft Modelle für Stromversorger baut, ist ausgeflippt als er mich besuchte. "So viele verschiedene Strommast-Typen. Da muss ich unbedingt Bilder machen".
Nick schrieb: > Dann kann man endlich mal die Kosten Erneuerbare zu Konventionelle > gegenüberstellen. Ich ahne, dass das nicht sehr erfreulich wird. Aber bitte nicht die Kosten der Entsorgung von CO2-Müll und radioaktiven Müll unterschlagen. Und auch die Versicherungen der AKWs nicht unterschlagen. > Es gibt auf YT einen Kanal "Outdoor Chiemgau" der aber inzwischen das > Thema Versorgungsnetz hat. Noch so ein dämliches bayrisches Heißluftgebläse.
Nick schrieb: > Ich wohne im Speckgürtel von München auf dem Land. Rund um München ist > ein Bollwerk an Ringleitungen und Umspannstationen aufgebaut. Z.B. > Umspannwerk Oberbachern. Da wird auch ständig weiter ausgebaut. Als > nächstes kommen Batterien (in Planung). *) Bayern und insbesondere München hat sich durch seine permanente CSU-geführte Verweigerungshaltung selbst ins Aus geschossen.
G. K. schrieb: > Aber bitte nicht die Kosten der Entsorgung von ... Rotorblätter und deren Feinstaub beim Betrieb und "Recycling" der Solarpanels. Da können wir uns gerne drauf einigen. G. K. schrieb: > Noch so ein dämliches bayrisches Heißluftgebläse. Gehts schon los. Gratulation!
G. K. schrieb: > Noch so ein dämliches bayrisches Heißluftgebläse. Das belegt nur Deine Voreingenommenheit.
Angehängte Dateien:
-
m.png
320 KB
Nick schrieb: > Ich wohne im Speckgürtel von München auf dem Land. Rund um München ist > ein Bollwerk an Ringleitungen und Umspannstationen aufgebaut. Z.B. > Umspannwerk Oberbachern. Zeig mir mal das Bollwerk auf dem Bild im Anhang
G. K. schrieb: > Bayern und insbesondere München hat sich durch seine permanente > CSU-geführte Verweigerungshaltung selbst ins Aus geschossen. Die Stadt München ist schon ewig nicht C$U-geführt.
G. K. schrieb: >> Es gibt auf YT einen Kanal "Outdoor Chiemgau" der aber inzwischen das >> Thema Versorgungsnetz hat. > > Noch so ein dämliches bayrisches Heißluftgebläse. Bestätigt halt die feste Meinung der Ahnungslosen.
Rahul D. schrieb: > G. K. schrieb: >> Bayern und insbesondere München hat sich durch seine permanente >> CSU-geführte Verweigerungshaltung selbst ins Aus geschossen. > > Die Stadt München ist schon ewig nicht C$U-geführt. Die großen Stromtrassen werden nicht von Kommunen geplant.
G. K. schrieb: > Zeig mir mal das Bollwerk auf dem Bild im Anhang Soll ich dir jetzt Brillenputztücher schicken? Rahul D. schrieb: > Die Stadt München ist schon ewig nicht C$U-geführt. Ja, und jetzt von den Grünen.
Nick schrieb: > G. K. schrieb: >> Aber bitte nicht die Kosten der Entsorgung von > > ... Rotorblätter und deren Feinstaub beim Betrieb und "Recycling" der > Solarpanels. Da können wir uns gerne drauf einigen. Ach Gottchen, du hältst dich ja an jedem Strohhalm fest. Fang mal an mit dem "Recycling" von fossilem CO2 und diesen netten, kleinen, strahlenden Isotopen aus AKWs. Und das Wort "Feinstaub" in den Mund zu nehmen, wenn man fossile Kraftwerke protegiert, ist zumindest gewagt. Wie lange lässt sich der Strombedarf Deutschlands eigentlich aus der momentan vorhandenen Akkukapazität decken?
:
Bearbeitet durch User
Nick schrieb: > Chris D. schrieb: >> Letztendlich ist das aber nur eine Randnotiz, denn das >> Problem lässt sich ja wirklich einfach lösen, indem man bspw. die >> Anlagen jeweils leicht verzögert abschaltet. Streut man das über +/-5 >> Minuten, so würde das vermutlich schon ausreichen. > > Ja, klar, das kann man einfach lösen. Sollte man dann bitte auch. Aber > die Vorschriften aus der EU! :-) > Scheinbar war das den Verantwortlichen nicht bewusst. Ja, manche Regelungen sollte man lieber zuerst mit einem Techniker besprechen ;-) > Chris D. schrieb: >> weitere für reinen H2 sind im Bau. > > Das mit dem H2 ist auch so ein zwar interessanter, aber sinnloser Traum. > Die Kreiseffektivität (Strom -> H2 -> Strom) liegt bei 20%. Ich habe da andere Zahlen. MWn liegt die Elektrolyse bei käuflichen (Container-)Systemen inkl. Wasseraufbereitung bei 80% Wirkungsgrad. Neuere H2-Gaskraftwerke erreichen knapp 60%. Das sind die Zahlen, die ich bei den Herstellern ermitteln konnte. > Also 7 ct > aus Windkraft kosten dann 28 ct aus H2 als Erzeugerpreis. Selbst das fände ich immer noch günstig, denn Du darfst nicht vergessen, dass Du diese Energie nur während der Dunkelflauten wirklich benötigst. Wenn man also von einem Monat ausgeht, dann schlägt das über's Jahr anteilig nur noch mit 1/12 zu Buche. > Speicherung ist das nächste. H2 ist ein sehr kleines Molekül und > diffundiert daher sehr gerne. CH4 ist größer, also unproblematischer. > Dann das Gasnetz, das man schon angefangen hat abzubauen, ist nur > bedingt für H2 geeignet. Stichwort Wasserstoffversprödung von Stahl. Diese Mär lässt sich offenbar nicht ausrotten :-) Die Versprödung hatten schon unsere Altvorderen im Griff, denn diese bezieht sich überhaupt nur auf bestimmte Stahlsorten - die man dann einfach nicht (mehr) genommen hat. Ein Großteil unseres Gasnetzes - insbesondere im Überlandbereich ist Stand heute bereits H2-fähig, sei es, weil beschichtet oder weil vernünftiger Stahl genommen wurde. Aber die werden halt (noch) für Erdgas benötigt. Problematisch sind da nur städtische Netze, aber die benötigt man eh nicht zur Einspeisung und die fallen dann ja auch in wenigen Jahren weg, da fehlende Abnehmer. Und das mit dem Diffundieren vergessen wir bei den erforderlichen Drücken schnell wieder. Hier stehen simple 10l-Stahlflaschen mit 3mm Wandstärke seit vielen Jahren mit 200(!) bar. Da diffundiert nix. Auch nicht bei Helium, dessen Querschnitt nochmal kleiner ist. Und das sind normale umgewidmete Stahlflaschen, also nichtmal beschichtet. Die Speicher in Jemgum sind übrigens schon H2-zertifiziert, ebenso die großen Kavernen - aber da ist noch Erdgas drin ;-) In dem Zusammenhang übrigens auch interessant: der Transport von Gas durch Pipelines ist der mit Abstand effizienteste Weg des Energietransports. Im Schnitt benötigt man nur 0,1% der Energie zum Transport (also für die Verdichter). H2 hat da sogar den Vorteil, dass es eine geringere Viskosität hat und somit weniger Verluste - trotz der geringeren Energiedichte. Damit sind also auch größere Entfernungen zu den Gakraftwerken kein großes Problem. > Chris D. schrieb: >> Klar, das wird teuer. Aber letztendlich mittelt sich >> das über das Jahr raus. > > Dann kann man endlich mal die Kosten Erneuerbare zu Konventionelle > gegenüberstellen. Ich ahne, dass das nicht sehr erfreulich wird. Das denke ich auch - aber für die konventionellen ;-) > Chris D. schrieb: >> Wobei das dann wirklich lokal ist - denn landesweit lässt sich seit 20 >> Jahren ein komplett gegenläufiger Trend beobachten: das deutsche >> Stromnetz wird immer stabiler und war in der Tat noch nie so stabil wie >> heutzutage. > > Ja und Nein. Also die Ausfälle sind nach meiner Beobachtung sehr lokal. > Im nächsten Dorf kann es schon wieder Strom geben. Auf der > Störungsmeldungskart sieht man das auch. > Das "sehr" stabil wird mühsam durch das DIspatching aufrechterhalten. > Kosten derzeit (ausm Kopf) 4 Mrd€/Jahr. Die Dispatches haben um den > Faktor 10 (ist mehr, je nach Vergleichszeitraum) zugenommen (auch ausm > Kopf). Das ist inzwischen leider eine unglaubliche Flickschusterei > geworden. Das ist keine Flickschusterei, sondern genau deswegen erfolgt der Ausbau der Netze. Natürlich muss man mehr und öfter eingreifen - das liegt bei Erneuerbaren auf der Hand. Da wird aber nichts "mühsam" aufrecht erhalten, sondern das ist genau so geplant und gewollt. Und deswegen wurde das Netz in den letzten 20 Jahren auch immer stabiler und ist weit entfernt von irgendwelchen Blackouts. Und weil es immer gerne um "Zappelstrom" vs. "Grundlastfähigkeit" geht: diese Grundlast gab es nie - dazu reicht ein Blick auf den täglichen Stromverbrauch in DE. Dieser schwankt EXTREM. Damit die alten Meiler trotzdem halbwegs kostendeckend arbeiten konnten gab es dann genau die sicherlich noch bekannten Nachtstromtarife, um das Zeug überhaupt loszuwerden und nicht ständig nachregeln zu müssen, was die Lebensdauer massiv verkürzt hätte. > Es gibt auf YT einen Kanal "Outdoor Chiemgau" der aber inzwischen das > Thema Versorgungsnetz hat. Ich erinnere mich mit Gruseln ;-) Da hab ich mal einen Beitrag zum Jetzt-Aber-Ganz-Sicher-Kommenden-Blackout gesehen. Hat mir persönlich gereicht. Der lässt ganz gezielt Dinge einfach weg und präsentiert den Rest als Realität. > Ist schon klar, der ist eher kein Verfechter. Eben. So etwas ist keine neutrale Quelle. Und ich vermisse auch seine Expertise im Bereich der Energienetze. > Man kann sich aber nach > wie vor seine eigene Meinung bilden. Quellen sind nachvollziehbar (wenn > auch nicht vorbildlich). > Aber Mancher wird am herzlich ausgelebten Dialekt scheitern. Ich kann > ihn genießen. :-) Man sollte sich wirklich an die offiziellen Quellen halten und im Zweifel einfach mal bei Produzenten und Betreibern nachfragen, also direkt an der Quelle. Nicht falsch verstehen: natürlich ist so ein Netzumbau eine große Herausforderung und das kostet auch richtig Geld. Aber ich persönlich sehe in diesem Umbau die einzige Chance, Energie dauerhaft bezahlbar und vor allem sicher zu halten - gerade wenn man sich die weltweiten Ereignisse der letzten Jahre so ansieht. Mir geht es da nicht einmal um Klimaschutz sondern um Unabhängigkeit und Robustheit unserer Energieversorgung. Und es ist zumindest hier so, dass die Endkundenpreise in der Region nach 20 Jahren Anstieg jetzt sinken - und zwar deutlich. Ich zahle jetzt brutto 25ct/kWh. Ich glaube, das war zuletzt 2017 der Fall.
Axel G. schrieb: > Ach Gottchen, du hältst dich ja an jedem Strohhalm fest. Du kannst die Liste der Umweltbelastung bei Produktion und Betrieb für alle Kraftwerksarten gerne erweitern. Axel G. schrieb: > Wie lange lässt sich der Strombedarf Deutschlands eigentlich aus der > momentan vorhandenen Akkukapazität decken? Mir fällt es grad nicht ein, aber gibt es nicht eine Untergrenze bei der Zeiterfassung? Ah, gefunden! Plank-Zeit.
Angehängte Dateien:
-
f.png
500 KB
Nick schrieb: > G. K. schrieb: >> Zeig mir mal das Bollwerk auf dem Bild im Anhang > > Soll ich dir jetzt Brillenputztücher schicken? Schau dir mal Frankfurt dazu im Vergleich an, ein 380KV-Ring mit 5 Anschlüssen an das Fernnetz, anstatt 2 wie in München.
G. K. schrieb: > Aber bitte nicht die Kosten der Entsorgung von CO2-Müll und radioaktiven > Müll unterschlagen. Und auch die Versicherungen der AKWs nicht > unterschlagen. Um nur eine Kostenposition zu nennen: laut Bundesumweltamt benötigen wir jedes Jahr nur für die ZWISCHENlagerung 1,4 Mrd. Euro - bei genau 0kWh Ertrag. Damit wird der AKW-Strom nachträglich immer teurer.
G. K. schrieb: > Die großen Stromtrassen werden nicht von Kommunen geplant. Warum erwähnst du dann explizit München?
Nick schrieb: > Speicherung ist das nächste. H2 ist ein sehr kleines Molekül und > diffundiert daher sehr gerne. CH4 ist größer, also unproblematischer. > Dann das Gasnetz, das man schon angefangen hat abzubauen, ist nur > bedingt für H2 geeignet. Stichwort Wasserstoffversprödung von Stahl. Klar, nur hat man das schon vor über 100 Jahren mit Stadtgas aus Kohlevergasung beherrscht. Aber das verschweigen die Öl, Gas und Kohle Lobbyisten gerne. Aber klar, für dich ist eine heimische Energieversorgung die inzwischen über 50% des Stroms aus Wind und Sonne erzielt deutlich schlechter als eine Versorgung, die auf fossilen Importen aus z.T. faschistischen Ländern beruht. Wie schnell man damit erpresst werden kann haben die letzten 4 Jahr ja wohl deutlich gezeigt. Oder willst du auf Kernenergie zurück. Die teuerste Energieform die es ja gab. Zumindest wenn man ehrlich die ganzen Subventionen für den Bau und die Entsorgung des radioaktiven Mülls mit einrechnet. Für die großen Energieversorger war es natürlich lukrativ. Erst hat man sich vom Staat die Kraftwerke subventionieren lassen, dann hat man damit ordentlich Geld verdient. Und aus den Ewigkeitskosten hat man sich billig rausgekauft und den Müll uns allen vor die Füße geworfen.
Rahul D. schrieb: > G. K. schrieb: >> Die großen Stromtrassen werden nicht von Kommunen geplant. > > Warum erwähnst du dann explizit München? Weil Städte im Regelfall an das Fernnetz angebunden sind, der Strom wird halt aus anderen Richtungen kommen.
Chris D. schrieb: > Wenn man also von einem Monat ausgeht, dann schlägt das über's Jahr > anteilig nur noch mit 1/12 zu Buche. Kann man an den Diagrammen der Stromquellen über den Tag als arg optimistisch erkennen. Chris D. schrieb: > Das ist keine Flickschusterei, sondern genau deswegen erfolgt der Ausbau > der Netze. Das Dispatching ist Flickschusterei. Der Netzausbau versucht sie zu minimieren. Chris D. schrieb: > diese Grundlast gab es nie - dazu reicht ein Blick auf den täglichen > Stromverbrauch in DE. Dieser schwankt EXTREM. Also er zappelt. Der Verbrauch und asynchron dazu die Erzeugung. Unter Grundlast verstehe zumindest ich, was über den Tag mindestens verbraucht wird. So wie Grundsicherung und Spitzenverdiener. Chris D. schrieb: > Eben. So etwas ist keine neutrale Quelle. Und ich vermisse auch seine > Expertise im Bereich der Energienetze. Den Filter kann sich jeder selbst aufsetzen. Quellen jeder selbst verifizieren. Wenn man das Argument "ist nicht neutral" anwendet, dann ist man fein raus. Man ist dann die einzige Referenz und kann das Warheitministerium eröffnen. Chris D. schrieb: > Nicht falsch verstehen: natürlich ist so ein Netzumbau eine große > Herausforderung und das kostet auch richtig Geld. Also erfordern die Erneuerbaren erhebliche Investitionen. Ich glaub 600 Mrd € bis 2025. Chris D. schrieb: > Die Versprödung hatten schon unsere Altvorderen im Griff, denn diese > bezieht sich überhaupt nur auf bestimmte Stahlsorten Das ist aber eher andersrum. Nur bestimmt Stahlsorten sind für H2 sicher geeignet. Schau dir mal die Vorschriften beim Verzinken an und was die Gefahrenquelle ist. Ich glaub das ist 15 Jahre her, da ist man ganz übel mit einer neuen Zinkbad-Legierung reingefallen. Und ich **glaube** da war Wasserstoff ein Teil davon. Ich hab aber keine passenden Suchbegriffe zur Hand.
Nick schrieb: > Axel G. schrieb: >> Ach Gottchen, du hältst dich ja an jedem Strohhalm fest. > > Du kannst die Liste der Umweltbelastung bei Produktion und Betrieb für > alle Kraftwerksarten gerne erweitern. Du weichst aus. Die "Feinstaubbelastung durch Rotorblätter" dürfte, grob geschätzt, um 7 Größenordnungen unter der von fossilen Kraftwerken liegen. Und selbst wenn das Recycling von Solarzellen überhaupt nicht stattfände: die tun nix, wenn die herumliegen, anders als radioaktive Abfälle. > Axel G. schrieb: >> Wie lange lässt sich der Strombedarf Deutschlands eigentlich aus der >> momentan vorhandenen Akkukapazität decken? > > Mir fällt es grad nicht ein, aber gibt es nicht eine Untergrenze bei der > Zeiterfassung? > Ah, gefunden! Plank-Zeit. Meinst du Herrn Planck? Die Untergrenze ist ein Produkt aus Ort und Impuls. Die Pumpspeicherkraftwerke in Deutschland haben eine Speicherkapazität von etwa 39 GWh. Die Akkukapazität liegt laut https://battery-charts.de bei: Heimspeicher 20,56 GWh Gewerbespeicher 1,4 GWh Großspeicher 4,66 GWh Deutschland verbraucht etwa 53 GWh elektrischer Energie pro Stunde (rustikal über Tag und Nacht gemittelt), d.h. jetzt schon lässt sich der deutsche Strombedarf für eine halbe Stunde aus Akkus decken. Mich hat es überrascht, wie viel das schon ist.
Nick schrieb: > Den Filter kann sich jeder selbst aufsetzen. Deiner ist so schmal, da gibt es bereits Quanteneffekte.
Nick schrieb: > Also erfordern die Erneuerbaren erhebliche Investitionen. Ich glaub 600 > Mrd € bis 2025. Das fossile Zeug kostet auch Kohle, und das nicht zu knapp und wird dabei auch zusätzlich verbraucht.
Nick schrieb: > Also erfordern die Erneuerbaren erhebliche Investitionen. Ich glaub 600 > Mrd € bis 2025. 2045, und ein großer Teil davon ist nicht wegen der Erneuerbaren erforderlich.
Chris D. schrieb: > laut Bundesumweltamt benötigen wir > jedes Jahr nur für die ZWISCHENlagerung 1,4 Mrd. Euro Endlager werden ja blockiert. Es gibt kein einziges. Also die Hervorhebung von "zwischen" ist eher irreführend. G. K. schrieb: > Schau dir mal Frankfurt dazu im Vergleich an, ein 380KV-Ring mit 5 > Anschlüssen an das Fernnetz, anstatt 2 wie in München. Also ich zähle auf deiner Karte zu München 5 Umspannwerke. Im Süden Münchens gibt es keine großen Industrieansiedlungen und auch keine großen erzeugenden Kraftwerke. Da kommen nämlich ganz schnell die Berge.
H. H. schrieb: > 2045, und ein großer Teil davon ist nicht wegen der Erneuerbaren > erforderlich. Die 2025 war ja ein offensichtlicher Verschreiber. Doch. Wenn man AKWs stilllegt und dann dadurch den Strom von irgendwo her anders bekommen muss, ist das die Folge davon. Nicht umsonst war das AKW Isar II in der Nähe des Chemiedreiecks Bayern. Und nicht umsonst hat Wacker dort jetzt ein eigenes Gasturbinenkraftwerk. Die Netzstruktur war halt auf die Kraftwerke ausgelegt. Und die Kraftwerke wurden da gebaut, wo viel Strom nötig ist. Und die Industrie siedelte sich da an,wo zuverlässig und genügend Strom vorhanden ist.
Nick schrieb: > Also ich zähle auf deiner Karte zu München 5 Umspannwerke. > Im Süden Münchens gibt es keine großen Industrieansiedlungen und auch > keine großen erzeugenden Kraftwerke. Da kommen nämlich ganz schnell die > Berge. Allerdings wird mittlerweile einiges an Solarstrom im Süden Münchens erzeugt.
Nick schrieb: > Und die Industrie siedelte sich da an,wo zuverlässig und genügend Strom > vorhanden ist. Industrie siedelt sich da an wo sich Körperschaften mit Steuern unter- und mit Förderungen überbieten.
H. H. schrieb: > Tja, keine Ahnung, aber eine ganz feste Meinung. Du wirst noch in die Geschichte eingehen. Mit dem Begriff "Hinzsche Argumentation". Direkt neben "Godwin's law"
Nick schrieb: > Chris D. schrieb: >> laut Bundesumweltamt benötigen wir >> jedes Jahr nur für die ZWISCHENlagerung 1,4 Mrd. Euro > > Endlager werden ja blockiert. Es gibt kein einziges. Also die > Hervorhebung von "zwischen" ist eher irreführend. Blockiert ist gut. Die Dinger will aus gutem Grund niemand haben. Die Hervorhebung durch Chris diente wohl eher als Hinweis darauf, daß trotz der unglaublichen Kosten das Problem nur zeitlich verschoben wird. Und dann diese Hybris dabei. Man glaubt wirklich vorhersagen zu können, das so eine Einrichtung für 20000 Jahre von der Biosphäre getrennt ist. Das ist so was von bizarr. Schade drum ist's. Kernenergie ist eigentlich ziemlich klasse, wäre der Müll nicht. Aber der ist und damit sind AKWs auf deutsch gesagt ein Verbrechen an kommenden Generationen.
Nick schrieb: > H. H. schrieb: >> Tja, keine Ahnung, aber eine ganz feste Meinung. > > Du wirst noch in die Geschichte eingehen. > Mit dem Begriff "Hinzsche Argumentation". Direkt neben "Godwin's law" Ich rolle keine Felsen den Berg hinauf.
G. K. schrieb: > Allerdings wird mittlerweile einiges an Solarstrom im Süden Münchens > erzeugt. Das trifft eher generell für den ländlichen Raum zu. Platz, große freie Dachflächen. Und ja, im Süden Deutschlands (und nicht nur Münchens) scheint mehr Sonne, im Norden gibt es mehr Wind. https://www.enerkii.com/tools/sonnenstundenrechner Auch wenn es bei der Sonne nur etwa 15% mehr Ertrag ist im Vergleich zum Norden.
Nick schrieb: > Und ja, im Süden Deutschlands (und nicht nur Münchens) scheint mehr > Sonne, im Norden gibt es mehr Wind. > Auch wenn es bei der Sonne nur etwa 15% mehr Ertrag ist im Vergleich zum > Norden. Oh, da hätte ich mit größeren Unterschieden gerechnet. Gefühlt ist es im Norden ja doch eher nass :) Aber wahrscheinlich ist selbst in Bayern der Himmel nicht immer blau.
Nick schrieb: > Chris D. schrieb: >> laut Bundesumweltamt benötigen wir >> jedes Jahr nur für die ZWISCHENlagerung 1,4 Mrd. Euro > > Endlager werden ja blockiert. Es gibt kein einziges. Also die > Hervorhebung von "zwischen" ist eher irreführend. Ganz besonders von Herrn Söder und der CSU. Den Strom aus den AKWs hat man immer gerne genommen, aber die Risiken der Endlagerung möchte man dann doch nicht vor der eigenen Tür haben. Mit freundlichen Grüßen Thorsten Ostermann
Axel G. schrieb: > Gefühlt ist es im > Norden ja doch eher nass :) Dafür weht aber meist auch noch Wind. Axel G. schrieb: > Aber wahrscheinlich ist selbst in Bayern der Himmel nicht immer blau. Wind gibt's dann trotzdem, aber Sonne?
Axel G. schrieb: > Blockiert ist gut. Die Dinger will aus gutem Grund niemand haben. Das blockiert (oder gerne auch verzögert, wenn's dir hilft) das zuständige Bundesamt. bge.bund.de Die Prognosen für eine Entscheidung gehen bis 2070. Die Festlegung soll bis 2031 erfolgen. Seit wann sucht man jetzt eigentlich? Passen da 30 Jahre? Das kommt mir vor wie die Prognosen für die Kernfusion. Axel G. schrieb: > das so eine Einrichtung für 20000 Jahre von der Biosphäre getrennt ist. Die Forderung ist 1 Million Jahre. Man könnte das Zeug auch in modernen KKWs verheizen. Was viele vergessen ist, dass eine lange Halbwertszeit gleichzeitig eine niedrige Radioaktivität bedeutet. Es zerfällt Materie in Energie. Es geht also darum, einen Mix aus hoch-radioaktiven Abfällen sicher kurzfristig zu lagern und schwach-radioaktive langfristig zu lagern. Axel G. schrieb: > Aber der ist und damit sind AKWs auf deutsch gesagt ein > Verbrechen an kommenden Generationen. Ich bin auch dafür, dass Uran-Abbaugebiete verboten gehören. Das dürfte schon garnicht in der Erde sein. Wollen wir es gemeinsam ausgraben, sinnvoll nutzen und dann ordentlich wegräumen?
Axel G. schrieb: > Aber wahrscheinlich ist selbst in Bayern der Himmel nicht immer blau. Das kann gar nicht Sein. Söder hat das doch fest versprochen.
Thorsten O. schrieb: > Ganz besonders von Herrn Söder und der CSU. Stimmt, grüne Bundesländer drängen sich bei den Endlagerstätten alle vor. Daher dauert die Suche so lange. Die blockieren die Tür zur Bundesbehörde. Rahul D. schrieb: >> Aber wahrscheinlich ist selbst in Bayern der Himmel nicht immer blau. > > Wind gibt's dann trotzdem, aber Sonne? Bayern ist eher Schwachwindgebiet. Man will im Raum Altötting (Altöttinger Staatsforst, Chemiedreieck) Windräder bauen. Wobei das nachweislich ein Schwachwindgebiet ist. Jetzt wird es halt ein Schwachsinnsgebiet (für die geplanten Windräder). Und natürlich hat jedes Bundesland das beste Wetter. Ausser der Norden. ;-)
Nick schrieb: > Man könnte das Zeug auch in modernen > KKWs verheizen. Klar, Wasserstoff ist für dich unbeherrschbares Teufelzeug, aber irgendwelche Zukunftsreaktoren, die bisher nur als Idee existieren willst du bauen. Zeige doch mal wie die: radioaktiv kontaminierte Erde "verheizen"? radioaktive Gase tausende Tonnen an radioaktivem Stahl hunderttausende Tonnen leicht radioaktiven Beton. Naiver Träumer
*Schade, bisher hielt ich dich für fundiert, aber leider hat H.H. recht und ich meine Zeit verschwendet.* Nick schrieb: > Das blockiert (oder gerne auch verzögert, wenn's dir hilft) das > zuständige Bundesamt. bge.bund.de Die Prognosen für eine Entscheidung > gehen bis 2070. Die Festlegung soll bis 2031 erfolgen. Seit wann sucht > man jetzt eigentlich? Passen da 30 Jahre? Hä? Was faselst du? > Axel G. schrieb: >> das so eine Einrichtung für 20000 Jahre von der Biosphäre getrennt ist. > > Die Forderung ist 1 Million Jahre. Man könnte das Zeug auch in modernen > KKWs verheizen. Nein, kann man nicht du Ahnungsloser. Nick schrieb: > Was viele vergessen ist, dass eine lange Halbwertszeit gleichzeitig eine > niedrige Radioaktivität bedeutet. Wahnsinn in welchem Masse du dein Unwissen an den Tag legst. Nick schrieb: > Es zerfällt Materie in Energie. > Es geht also darum, einen Mix aus hoch-radioaktiven Abfällen sicher > kurzfristig zu lagern und schwach-radioaktive langfristig zu lagern. Was für ein Schwachsinn. Nick schrieb: > Ich bin auch dafür, dass Uran-Abbaugebiete verboten gehören. Das dürfte > schon garnicht in der Erde sein. Wollen wir es gemeinsam ausgraben, > sinnvoll nutzen und dann ordentlich wegräumen? Himmel hilf, du hast wirklich keine Ahnung von Physik.
H. H. schrieb: > Ich rolle keine Felsen den Berg hinauf. Hat man bei dir den Stein durch Windmühlen ersetzt?
Axel G. schrieb: > Nick schrieb: >> Was viele vergessen ist, dass eine lange Halbwertszeit gleichzeitig eine >> niedrige Radioaktivität bedeutet. > > Wahnsinn in welchem Masse du dein Unwissen an den Tag legst. Ich zitier mal kurz: "Eng verknüpft mit der Halbwertszeit eines Radionuklids ist seine spezifische Aktivität, also die Aktivität pro Masse, ausgedrückt z. B. in Becquerel pro Milligramm, Bq/mg. Der Zusammenhang zwischen spezifischer Aktivität und der Halbwertszeit ist umgekehrt proportional: je kürzer die Halbwertszeit, desto größer ist bei gegebener Substanzmenge die Aktivität und umgekehrt. " Axel G. schrieb: > Hä? Was faselst du? Schau dir bge.bund.de an, da kannst du es selbst nachlesen. Axel G. schrieb: > Nick schrieb: >> Ich bin auch dafür, dass Uran-Abbaugebiete verboten gehören. Das dürfte >> schon garnicht in der Erde sein. Wollen wir es gemeinsam ausgraben, >> sinnvoll nutzen und dann ordentlich wegräumen? > > Himmel hilf, du hast wirklich keine Ahnung von Physik. Woher kommen denn dann die radioaktiven Materalien? Wachsen die in holländischen Plantagen? Holt die Tim Knopf von der Sonne? Sind die Radon-Höhlen eine Erfindung der Gebrüder Grimm? Ist Uranglas nur ein Trick der Römer gewesen um den Abfall ihrer AKWs loszuwerden?
Nick schrieb: > Ausser der Norden. Da kann man nur die falsche Kleidung haben. Bei AKW und ihrem Müll sollte man nach dem Verursacherprinzip arbeiten: Wer (bzw. welches Bundesland) solchen Müll produziert, ist auch für dessen Endlagerung / Weiterverwertung verantwortlich. Wie lange es wohl dauert, wenn man jetzt damit anfängt, ein "modernes" AKW ("SMR") in Bayern zu bauen? Und wie lange dauert es, bis der Brennstoff dann nicht mehr strahlt? Andere (westdeutsche) Bundesländer haben an dem Kram ja kein Interesse mehr.
Hallo Chris D., Chris D. schrieb: > Und weil es immer gerne um "Zappelstrom" vs. "Grundlastfähigkeit" geht: > diese Grundlast gab es nie - dazu reicht ein Blick auf den täglichen > Stromverbrauch in DE. Dieser schwankt EXTREM. Damit die alten Meiler Extreme Schwankungen negieren doch nicht die Existenz einer Grundlast? Im Jahre 2025 wurden eine Last von 33 GW in Deutschland nicht unterschritten. Diesen Sockelverbrauch würde ich schon als Grundlast ansehen, Du nicht? Leider hatte ich keine Zeitreihe parat, aber hier kann man sich durch die Wochen durchgucken: https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=DE&week=25&year=2025 Chris D. schrieb: > Interessant. Letztendlich ist das aber nur eine Randnotiz, denn das > Problem lässt sich ja wirklich einfach lösen, indem man bspw. die > Anlagen jeweils leicht verzögert abschaltet. Streut man das über +/-5 > Minuten, so würde das vermutlich schon ausreichen. Ich bin ja nur fortgeschrittener Anfänger, aber wenn sich die Netzfrequenz z.B. der kritischen oberen Abschaltfrequenz nähert hilft es dem Netz nicht, wenn x GW Wechselrichtereinspeisung sich y Minuten später abgeschaltet hätte, oder? Meines Wissens gibt es bei neueren Einspeisewechselrichtern diese harte Abschaltung nicht mehr und der Anteil der hart abschaltenden Wechselrichter fällt in Folge der Neuerrichtung von Solaranlagen. Chris D. schrieb: > Das oft gebrachte Argument, die Erneuerbaren würden die > Versorgungssicherheit gefährden, lässt sich an den Daten (SAITI etc.) > nicht ablesen. Es geht eher deutlich in die andere - erfreuliche - > Richtung. > > Natürlich sind mehr Eingriffe ins Netz nötig - keine Frage. Aber > offenbar bekommen die Jungs und Mädels in den Leitstellen und im Ausbau > das ganz hervorragend hin. Die Zahl der (n-1)-Gefährdungen stieg im Regelungsgebiet von Tennet stieg von 2 Ereignissen an 2 Tage im Jahre 2003 auf 1579 Ereignisse an 356 Tagen im Jahre 2017. Quelle: Vortrag "Energiewende gestalten" aus dem Jahre 2018 in der Leitwarte Lehrte Leider habe ich keine aktuellen Zahlen parat. Ich habe deswegen nicht den Eindruck, dass die Stabilität gleich geblieben oder gar gestiegen ist. Mit der Abnahme der Anzahl von Kraftwerken in Deutschland reduzieren sich sich auch die Möglichkeiten der Leitwarten, den Stromverlauf zu lenken um die (n-1)-Gefährdungen zu reduzieren. Aus meiner Sicht ist die (n-1)-Gefährdungsintensität ein weiterer Stabilitätsindikator. Tennet skillt die Ampers hoch, die anderen Netzbetreiber vermutlich auch. Übertragungsnetzleitungen können bei günstigen Bedingungen bis zu 80% mehr Strom führen. Leitungen schalten jetzt nicht mehr einfach ab, weil ein bestimmter Strom überschritten wird. Stattdessen wird eine Logik eingebaut, die aus Sonnenintensität, Umgebungstemperatur und Windstärke einen Abschaltstrom berechnet. Dank dem schrittweisen Einbau dieser Logik sind die Redispatchkosten gefallen. Aber diese Konstruktion ist auch komplexer und ich befürchte auch sabotagefreundlicher!
Udo S. schrieb: > radioaktiv kontaminierte Erde "verheizen"? Sie zerfallen. E = m * c^2. Entropie. Das ist noch nicht so schwer festzustellen dass "Halbwertszeit" dem Begriff "Ewigkeit" widerspricht. 239Pu 24.110 Jahre 2.307.900 Bq/mg 232Th 14.050.000.000 Jahre 4 Bq/mg Alleine daraus sieht man, dass da wohl ein Zusammenhang zwischen Halbwertszeit und Radioaktivität ist. Ein umgekehrt proportionaler. Dazu brauchts nicht mal einen Atomwissenschaftler. Zitat: "Erst Ende des 20. Jahrhunderts sind einige früher als stabil geltende Nuklide als extrem langlebige Radionuklide „entlarvt“ worden, zum Beispiel 149Sm, 152Gd (beides Lanthanoide), 174Hf, 180W und 209Bi mit Halbwertszeiten von bis zu einigen Trillionen Jahren. Die Aktivität ist bei so langen Halbwertszeiten entsprechend gering und nur mit großem Aufwand nachweisbar." Ist das jetzt Teufelszeug oder fliegst du lieber nach Malle für deine Tagesdosis.
Peter M. schrieb: > Ich bin ja nur fortgeschrittener Anfänger, aber wenn sich die > Netzfrequenz z.B. der kritischen oberen Abschaltfrequenz nähert hilft es > dem Netz nicht, wenn x GW Wechselrichtereinspeisung sich y Minuten > später abgeschaltet hätte, oder? Doch, das hilft schon. Da tut sich die Momentanreserve leichter das auszugleichen. Die klassischen Kraftwerke sind vergleichsweis träge in der Regelung. Aber haben auch Schwungmasse die beim Ausgleich leicht abgebremst wird. Aber irgendwann ist halt die Momentanreserve aufgebraucht und muss wieder aufgebaut werden. Momentanreserve mein "Bereitstellung für bis zu 20 Sekunden". Das schließt auch kurzzeitige Überlast ein. Je steifer man die Regelung macht, um so größer die Momentanreserve. Es gibt aber nur eine bestimmt Menge an Momentanreserve. Wenn man den Bedarf davon verteil, kann sie sich erholen. Die beobachteten Einbrüche dauern etwa 5 Minuten. In der Zeit greifen dann andere Reservemechanismen. Peter M. schrieb: > Aber diese Konstruktion ist > auch komplexer und ich befürchte auch sabotagefreundlicher! Das ist mMn nicht der Punkt. Die Lösung spielt mit der Statistik. Sie kann nicht garantieren, dass die Leistung immer durch die Leitung geht. Sobald man darauf baut, dass sie **fast** immer durch die Leitung geht, kommt der Fall, dass es mal weniger wird, abgeregelt wird und dann die nächste "KI-Leitung" abregeln muss und dann ... Das hat nichts mit Ausfallsicherheit zu tun, das ist Ausfallswahrscheinlichkeit.
Peter M. schrieb: > Hallo Chris D., > > Chris D. schrieb: >> Und weil es immer gerne um "Zappelstrom" vs. "Grundlastfähigkeit" geht: >> diese Grundlast gab es nie - dazu reicht ein Blick auf den täglichen >> Stromverbrauch in DE. Dieser schwankt EXTREM. Damit die alten Meiler > > Extreme Schwankungen negieren doch nicht die Existenz einer Grundlast? > Im Jahre 2025 wurden eine Last von 33 GW in Deutschland nicht > unterschritten. > Diesen Sockelverbrauch würde ich schon als Grundlast ansehen, Du nicht? Ich habe hier an Zahlen 25GW, aber sei's drum. Aber es wird immer so getan, als seien grundlastfähige Kraftwerke der Segen, obwohl das für den Großteil des Energieverbrauchs eben nicht stimmt. Zumal Biogas und Wasser da auch nochmal 5GW "wegknabbern". Was man bei der heutigen Grundlast auch nicht vergessen darf: viele Kohlemeiler müssen sowieso durchlaufen, weil die Kraft-Wärme-Kopplung haben, also Heißwasser für Heizungen liefen müssen. Daher werden die auch bei stärkstem Wind nie ganz runtergefahren. Wenn die aber sowieso laufen müssen, dann kann man damit auch Strom erzeugen, den man dann (vermutlich) preiswert an Großverbraucher abgibt. Ich denke, dass deshalb in Zukunft noch einiges an Grundlast wegfallen wird, wenn dort dann Wärmepumpen Einzug halten. > Leider hatte ich keine Zeitreihe parat, aber hier kann man sich durch > die Wochen durchgucken: > > https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=DE&week=25&year=2025 Jepp. Daher habe ich die 25 GW ;-) > Chris D. schrieb: >> Interessant. Letztendlich ist das aber nur eine Randnotiz, denn das >> Problem lässt sich ja wirklich einfach lösen, indem man bspw. die >> Anlagen jeweils leicht verzögert abschaltet. Streut man das über +/-5 >> Minuten, so würde das vermutlich schon ausreichen. > > Ich bin ja nur fortgeschrittener Anfänger, aber wenn sich die > Netzfrequenz z.B. der kritischen oberen Abschaltfrequenz nähert hilft es > dem Netz nicht, wenn x GW Wechselrichtereinspeisung sich y Minuten > später abgeschaltet hätte, oder? Es geht darum, anderen Kraftwerkstypen das Hochfahren zu ermöglichen. Und da hilft es enorm, wenn die bisherige Erzeugung langsam wegfällt, man also - ganz platt gesagt - die Windräder nacheinander und nicht gleichzeitig vom Netz nimmt. > Meines Wissens gibt es bei neueren > Einspeisewechselrichtern diese harte Abschaltung nicht mehr und der > Anteil der hart abschaltenden Wechselrichter fällt in Folge der > Neuerrichtung von Solaranlagen. Bei PV kenne ich es und da ist es auch einfach, weil dort nicht abgenommene Energie in Wärme in den Modulen verheizt wird. Bei Windkraft wird das vermutlich nicht ausschließlich elektronisch funktionieren, weil das Rad sich bei zurückgehender Last (=Stromerzeugung) immer schneller dreht. Aber da bin ich auch noch Laie - vielleicht ist hier jemand näher dran als wir beide. > Chris D. schrieb: >> Das oft gebrachte Argument, die Erneuerbaren würden die >> Versorgungssicherheit gefährden, lässt sich an den Daten (SAITI etc.) >> nicht ablesen. Es geht eher deutlich in die andere - erfreuliche - >> Richtung. >> >> Natürlich sind mehr Eingriffe ins Netz nötig - keine Frage. Aber >> offenbar bekommen die Jungs und Mädels in den Leitstellen und im Ausbau >> das ganz hervorragend hin. > > Die Zahl der (n-1)-Gefährdungen stieg im Regelungsgebiet von Tennet > stieg von 2 Ereignissen an 2 Tage im Jahre 2003 auf 1579 Ereignisse an > 356 Tagen im Jahre 2017. > Quelle: Vortrag "Energiewende gestalten" aus dem Jahre 2018 in der > Leitwarte Lehrte > > Leider habe ich keine aktuellen Zahlen parat. > > Ich habe deswegen nicht den Eindruck, dass die Stabilität gleich > geblieben oder gar gestiegen ist. Ist sie für den Endverbraucher aber offenbar. Und seit 2017 ist ja auch nochmal einiges passiert. > Dank dem schrittweisen Einbau dieser > Logik sind die Redispatchkosten gefallen. Aber diese Konstruktion ist > auch komplexer und ich befürchte auch sabotagefreundlicher! Schwierig zu sagen. Meiner Meinung nach ist die einfachste Sabotage immer noch "die beste", heisst also in heutigen Zeiten: Drohne an Strommast vor möglichst großem Kraftwerk ;-) Im Zweifel habe ich aber lieber ein feinmaschiges Netz, bei dem betroffene Knoten einfach umgangen werden können. Schauen wir mal, wie es weitergeht.
Matthias S. schrieb: > Nick schrieb: >> Äh, ja? > > Sorry, hat sich anders gelesen. Passt! Ich hab dich zunächst auch falsch verstanden.
Axel G. schrieb: Danke für die Zahlen! > Die Pumpspeicherkraftwerke in Deutschland haben eine Speicherkapazität > von etwa 39 GWh. Also die von mir behaupteten 30 Minuten. > Die Akkukapazität liegt laut https://battery-charts.de bei: > Heimspeicher 20,56 GWh > Gewerbespeicher 1,4 GWh > Großspeicher 4,66 GWh > > Deutschland verbraucht etwa 53 GWh elektrischer Energie pro Stunde Bitte nicht GWh/h. Das schmerzt! Also 53 GW. Ich kann mit der Mittelei gut leben, das ist eine Abschätzung. Ich nehme mal die Heimspeicher raus, aus reiner Gehässigkeit. Dann bleiben grob 6 GWh. Also gut 10 Minuten. Die lassen sich gut über den Tag verteilen. Da ist nichts von Relevanz dabei. Warum ich die Heimspeicher rausnehme: Ich bezweifle frech, dass die Millionen Balkonkraftwerke zu 100% funktionieren. Wenn aber jemand in seinem Haus im Keller ein große Batterie hat, dann nehme ich sehr an, dass die tatsächlich verwendet wird und funktioniert. Wie groß ist deren Anteil? Muss ich mal nachfragen, das find ich interessant. So, jetzt der eigentliche Kernpunkt warum ich die Heimspeicher rausnehme. Die speisen überwiegend nicht ins Netz zurück und dienen nur dem Besitzer. Das ist wieder mein Stichwort Netzdienlichkeit. Solange Sonnenkraftwerke abgeschaltet werden und der Besitzer nicht mal seinen eigenen Strom verbrauchen kann, ist das nur Unsinn (für den Besitzer). Die wenigsten können wohl Inselbetrieb. Die Netzbetreiber freuen sich darüber. Sie können den unerwünschten Einspeiser abschalten und zwingen ihn gleichzeitig seinen überschüssigen Strom abzunehmen und dafür zu kassieren. Ja, es kommen die gutgeschriebenen Zeiteinheiten, ist aber auch nur Flickwerk. So wie das jetzt ist, leiden beide Seiten darunter. Wenn man großzügig ist, dann kommt man mit Speichern (Wasser/Akku) auf 1 Stunde. Bei 60% Erneuerbarer wären 24 * 0.6 = 14,4 Stunden nötig um einen durchschnittlichen Tag "durchschnittlich sicher"*) zu meistern. Und das ist noch eine **arge** Milchmädchenrechnung. Weil sie keine Dunkelflauten überbrücken kann. Hausnummernmässig sind die verfügbaren Speicher jetzt um den Faktor >> 100 zu klein. Das ganze Preis-Modell muss komplett umgekrempelt werden. Subventionen (wenn politisch so gewollt), nur einmalig zum Bau. Die können dann auch die Netzbetreiber leisten. *) Die Rechnerei mit Durchschnitten ist hier sehr gefährlich! Stichwort Ungleichförmigkeitsfaktor.
Nick schrieb: > Was viele vergessen ist, dass eine lange Halbwertszeit gleichzeitig eine > niedrige Radioaktivität bedeutet. Es zerfällt Materie in Energie. Wobei man die Aktivität verschiedener Elemente nicht einfach über einen Kamm scheren kann, weil die Wirkung sehr von biologischen Prozessen abhängt. Manche rutschen quasi durch, andere werden langfristig gespeichert.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Wobei man die Aktivität verschiedener Elemente nicht einfach über einen > Kamm scheren kann, weil die Wirkung sehr von biologischen Prozessen > abhängt. Im Detail ist das völlig richtig. Es gibt auch Zwischenprodukte die dann auch noch giftig sein können, verschiedene Strahler, usw. Aber man weiß ja, was rauskommt. Das sind Zerfallsprodukte, keine Zufallsprodukte. Die Leute erschrecken aber immer sofort bei "20000 Jahre Halbwertszeit". Aber die mit der kurzen (für den menschlichen Maßstab) Halbwertszeit lässt man besser die 10-fache Zeit in Ruhe. Dann gelten sie als vernachlässigbar strahlend, die Strahlung ist nur noch 1/1024tel. Das ist eine Faustformel.
Hallo Nick, Nick schrieb: > Peter M. schrieb: >> Ich bin ja nur fortgeschrittener Anfänger, aber wenn sich die >> Netzfrequenz z.B. der kritischen oberen Abschaltfrequenz nähert hilft es >> dem Netz nicht, wenn x GW Wechselrichtereinspeisung sich y Minuten >> später abgeschaltet hätte, oder? > > Doch, das hilft schon. Da tut sich die Momentanreserve leichter das > auszugleichen. Die klassischen Kraftwerke sind vergleichsweis träge in > der Regelung. Aber haben auch Schwungmasse die beim Ausgleich leicht > abgebremst wird. Aber irgendwann ist halt die Momentanreserve > aufgebraucht und muss wieder aufgebaut werden. Momentanreserve mein > "Bereitstellung für bis zu 20 Sekunden". Das schließt auch kurzzeitige > Überlast ein. Je steifer man die Regelung macht, um so größer die > Momentanreserve. Es gibt aber nur eine bestimmt Menge an > Momentanreserve. Wenn man den Bedarf davon verteil, kann sie sich > erholen. Die beobachteten Einbrüche dauern etwa 5 Minuten. In der Zeit > greifen dann andere Reservemechanismen. leider passt Dein Kommentar nicht zu meiner Frage. Ich schrieb doch von steigender Netzfrequenz. Da wird keine Reserve aufgebraucht. Aber vielleicht habe ich Dich auch nicht verstanden.
Peter M. schrieb: > Hallo Nick, > > Nick schrieb: >> Peter M. schrieb: >>> Ich bin ja nur fortgeschrittener Anfänger, aber wenn sich die >>> Netzfrequenz z.B. der kritischen oberen Abschaltfrequenz nähert hilft es >>> dem Netz nicht, wenn x GW Wechselrichtereinspeisung sich y Minuten >>> später abgeschaltet hätte, oder? >> >> Doch, das hilft schon. Da tut sich die Momentanreserve leichter das >> auszugleichen. Die klassischen Kraftwerke sind vergleichsweis träge in >> der Regelung. Aber haben auch Schwungmasse die beim Ausgleich leicht >> abgebremst wird. Aber irgendwann ist halt die Momentanreserve >> aufgebraucht und muss wieder aufgebaut werden. Momentanreserve mein >> "Bereitstellung für bis zu 20 Sekunden". Das schließt auch kurzzeitige >> Überlast ein. Je steifer man die Regelung macht, um so größer die >> Momentanreserve. Es gibt aber nur eine bestimmt Menge an >> Momentanreserve. Wenn man den Bedarf davon verteil, kann sie sich >> erholen. Die beobachteten Einbrüche dauern etwa 5 Minuten. In der Zeit >> greifen dann andere Reservemechanismen. > > leider passt Dein Kommentar nicht zu meiner Frage. > Ich schrieb doch von steigender Netzfrequenz. > Da wird keine Reserve aufgebraucht. > Aber vielleicht habe ich Dich auch nicht verstanden. Nick argumentiert mit steigender Spannung und/oder Frequenz durch Überproduktion aus EE, da sich EE ja auf keinen Fall abregeln lässt. Bei Nordwind staut sich die EE-Überproduktion an den Alpen, reisst PV-Module von Dächern und Böden, sowie zerstört Wasserkraftwerke, die zu 90% im bedauernswerten Bayern liegen. Zusammen bildet das ganze dann riesige Lahare, die durch die Alptäler kurs auf den münchener Speckgürtel nehmen. Ich kann seine Angst etwas verstehen.
Chris D. schrieb: > Ich habe hier an Zahlen 25GW, aber sei's drum. Aber es wird immer so > getan, als seien grundlastfähige Kraftwerke der Segen, obwohl das für > den Großteil des Energieverbrauchs eben nicht stimmt. Zumal Biogas und > Wasser da auch nochmal 5GW "wegknabbern". Ob 25 GW oder 32 ist egal. Die Grundlastkraftwerke sind insofern gut, weil sie auf Dauerbetrieb ausgelegt sind und dadurch günstiger sein können. Aber die sind halt klassischerweise träge in der Regelung, siehe KKW. Die Gasturbinenkraftwerke haben halt ihren Vorteil, dass sie sehr schnell hochfahren können. Da gehts um Minuten, aus dem Stand raus 10 Minuten (ich lass mich aber gerne korrigieren). Inzwischen gibt es aber auch ein Kohlekraftwerk das für den Regelbetrieb gut geeignet ist. Ich glaub das steht im Berliner Raum. Unser Biogaserer im Dorf darf nur 3000 Stunden die Generatoren laufen lassen. Nicht wegen mir, sondern wegen dem Netzbetreiber. Gleichzeitig liefert er Fernwärme in unser degeneriertes Dorf der dummen Bayern unter weiß-blauen Himmel (musste jetzt sein). Das ist halt jetzt auch blöd mit der Zeitbeschränkung für die Fernwärme. Derzeit wird an einem riesen Wärmespeicher rumgerechnet. Und man merkt auch, dass immer wieder mal die Temperatur im Fernwärmenetz niedriger ist. Einer im Dorf hat seine Masterarbeit in Landwirtschaft (?) über Biogas geschrieben. Da ging es von der Maissaat über die Ernte zum Gasmotor in die Steckdose. Als ich ihn fragte was denn jetzt der Gesamtwirkungsgrad ist, wollte er partout keine Antwort geben und hat sich immer rausgewunden. Da wird mächtig Diesel verblasen. Ich nenn das immer "Maisrallye". Wer den dicksten Radlader hat, darf tagelang die Silage verdichten. Das ist der nicht-regenerative Teil der Sache. Ich hab so meine Zweifel ob das wirklich zuträglich ist. Da steckt einiges an Nebenkosten dahinter.
Peter M. schrieb: > leider passt Dein Kommentar nicht zu meiner Frage. > Ich schrieb doch von steigender Netzfrequenz. Ja. Es ist aber so, dass bei der Abschaltung der Windkraftwerke die Netzfrequenz sinkt. Und @Chris Man kann den Anstellwinkel der Blätter ändern. Die laufen also nicht zwangsweise schneller wenn die Last sinkt. Ralf X. schrieb: > Bei Nordwind staut sich die EE-Überproduktion an den Alpen, reisst > PV-Module von Dächern und Böden, sowie zerstört Wasserkraftwerke, Und bei dir fällt der Wasserspiegel so weit, dass dein Gehirn verdörrt?
Nick schrieb: > Einer im Dorf hat seine Masterarbeit in Landwirtschaft (?) über Biogas > geschrieben. Da ging es von der Maissaat über die Ernte zum Gasmotor in > die Steckdose. Als ich ihn fragte was denn jetzt der Gesamtwirkungsgrad > ist, wollte er partout keine Antwort geben und hat sich immer > rausgewunden. > Da wird mächtig Diesel verblasen. Ich nenn das immer "Maisrallye". Wer > den dicksten Radlader hat, darf tagelang die Silage verdichten. Das ist > der nicht-regenerative Teil der Sache. > > Ich hab so meine Zweifel ob das wirklich zuträglich ist. Da steckt > einiges an Nebenkosten dahinter. Da lobe ich doch den einfachen Abbau ausstralischer Steinkohle, die über eine kleine Wegstrecke direkt in deutsche Kraftwerke geht.
Nick schrieb: > Das ist noch nicht so schwer festzustellen dass "Halbwertszeit" dem > Begriff "Ewigkeit" widerspricht. Aha. Wann genau wird der letzte Zerfall stattfinden? Nick schrieb: > Bayern ist eher Schwachwindgebiet. Ich lese da: Bayern ist eher Schwachsinngebiet.
Rick schrieb: > Aha. Wann genau wird der letzte Zerfall stattfinden? Früher dachte man, dass 232Th stabil sei. Aber die Wissenschaft sagt, dass der letzte Zerfall, egal von was, mit dem "Big Rip" passieren wird. Es gibt noch ähnliche Theorien. Musst du nur abwarten können. Wie ich schrub: Aber die mit der kurzen (für den menschlichen Maßstab) Halbwertszeit lässt man besser die 10-fache Zeit in Ruhe. Dann gelten sie als vernachlässigbar strahlend Rick schrieb: > Bayern ist eher Schwachsinngebiet. Und dennoch bist nicht mal du da willkommen.
G. K. schrieb: > Erneuerbare Energien gerieten nach dem Ausfall schnell in Verdacht, den > Ausfall begünstigt zu haben. Sie trugen laut Bericht bei – als einer von > mehreren interagierenden Faktoren. Dem Ingenieur ist nichts zu schwör und wenn es ein technisches Problem gibt, dann wird es eben gelöst. Mich wundert ja bei den Diskussionen über so einen Vorfall immer, dass die Leute nicht auf die Idee kommen, dass das Problem mit bestimmten technischen Maßnahmen gelöst werden kann und dann eben erledigt ist. Fertig. Aber bisweilen stelle ich mir so vor, was ich wohl als Öl- und Gasverkäufer, der einen Großteil seines Vermögens aus eben diesen Verkäufen bezieht, so machen würde. Als erstes fände ich Windräder hässlich, denn sie würden Energie erzeugen, die die Preise meiner Produkte senken und meine Gewinne verringern (Denn jede Wärmepumpe bedeutet ja 2000€ weniger Umsatz und jedes E-Auto weitere 2000€). Vielleicht würde ich auch eine Partei im Abnehmerland sympathisch finden, welche auch keine Windräder mag und diese unterstützen. Außerdem gäbe es ja auch vielleicht ein Land mit sehr viel Öl in das ich gerne investieren möchte. Falls dort meine Investitionen nicht gefragt sind, könnte ich das Land erst mal durch Sanktionen etwas behindern und falls dann die Bevölkerung unzufrieden wird, könnte ich ja für eine Ausreiße des unfähigen Staatschefs sorgen. Wenn dass dann soweit ist, würde ich vielleicht noch durch weitere geschickte Aktionen für eine Verknappung des weltweit verfügbaren Öls sorgen und damit eine positive Zukunft und eine positive Steigerung meiner Gewinne sorgen. Aber was soll ich sagen: Ich bin ja kein Öl- und Gasverkäufer
Zurück zu Spanien: Das europäische Netz stabil zu halten, ist komplizierter als man denkt. Man muß auch nichtlineare Effekte mithilfe ganz hoher Mathematik frühzeitig erkennen und mit konzertierten Aktionen ausregeln. Das hat Dr. Fette als Fachmann schon früh erkannt und den spanischen Blackout in einigen Videos analysiert. Für Interessierte hier die Links: https://www.youtube.com/@Stefan_Krauter/search?query=dr.%20fette Mir persönlich ist diese Mathe zu hoch, aber ich glaube Dr. Fette als Fachmann einfach. So wie das aussieht, sind unsere kürzlich eingebauten Smartmeter für eine konzertierte Regelung ungeeignet und werden gegen Blackouts wohl durch angepaßte ausgetauscht werden müssen. Gruß - Werner BTW: An dem bayrischen Netz-Dilemma ist diesmal nicht die C$U schuld, sondern eindeutig der Chef der Freien Wähler, der hat das seit Jahren versemmelt...
Werner H. schrieb: > So wie das aussieht, sind unsere kürzlich eingebauten Smartmeter für > eine konzertierte Regelung ungeeignet und werden gegen Blackouts wohl > durch angepaßte ausgetauscht werden müssen. Ich bitte um Erklärung, wie eine mangelhafte Blindleistungstregelung bei der Netzstabilisierung durch (wie genau?) angepasste Smartmeter verbessert werden kann.
Das soll auch nur wieder davon ablenken, dass die Ökolobby alle Einwendungen der Netzbetreiber niedergeredet hatte und daher die Maßnahmen, die natürlich auch Geld kosten, nicht realisiert wurden.
@ Wolf17. Das weiß ich auch nicht. Auch die heutigen Solar-Wechselrichter haben keine extern (konzertiert) steuerbare Blindleistungskompensation und die Smartmeter als einzige Daten-Schnittstelle natürlich auch nicht. Ich verlasse mich da ganz auf die Aussagen von Dr. Fette. Du mußt Dir seine Videos halt mal durchsehen.
:
Bearbeitet durch User
Werner H. schrieb: > Du mußt Dir seine Videos halt mal durchsehen. Und an welcher Stelle wird erklärt, wie man Spannungsschwingungen im Hochspannungsnetz mittels geänderter Smartmeter ausregelt?
Wir können ja nichtmal mehr Eisenbahn. Oder ein paar Dutzend andere ingenieurstechnische Themen, die längst gelöst waren. Warum sollte also die Stromversorgung in Deutschland oder Europa noch funktionieren? Mit Erneuerbaren hat das nichts zu tun. Natürlich scheint der Kellner auf der Titanic schuld, wenn er einem Soße aufs Hemd kleckert. Schließlich hätte er sich ja nur breitbeiniger hinstellen müssen während dem Aufprall auf den Eisberg. Aber am Ende sind die Planungsfehler auf anderer Ebene gemacht worden.
:
Bearbeitet durch User
Wollvieh W. schrieb: > Wir können ja nichtmal mehr Eisenbahn. Oder ein paar Dutzend andere > ingenieurstechnische Themen, die längst gelöst waren. Naja, so einfach ist das alles nicht. Hättest Du z.B. eine Idee, wie man einen Wal im Flachwasserbereich der Ostsee ohne Tageslicht nachts verfolgen könnte? Bin gespannt, ob man ihn morgen früh auch wieder mit Hubschraubern, vielen Schiffen und jede Menge Manpower aufspüren kann.
Dieter D. schrieb: > Das soll auch nur wieder davon ablenken, dass die Ökolobby alle > Einwendungen der Netzbetreiber niedergeredet hatte und daher die > Maßnahmen, die natürlich auch Geld kosten, nicht realisiert wurden. In einem andere Thread hatte ich bereits die mangelhaften Vorgaben (auch für konventionelle Kraftwerke) der spanischen Netzbetreiber verlinkt. Ist dein Gehirn schreibgeschützt?
Nick schrieb: > Ich bin auch dafür, dass Uran-Abbaugebiete verboten gehören. Das dürfte > schon garnicht in der Erde sein. Wollen wir es gemeinsam ausgraben, > sinnvoll nutzen und dann ordentlich wegräumen? Du kannst ja schon mal in der Asse anfangen. Oder in der Asse einen dieser Wunderreaktoren einbauen die aus dem Müll dort Rosenduft machen.
Peter M. schrieb: > Die Zahl der (n-1)-Gefährdungen stieg im Regelungsgebiet von Tennet > stieg von 2 Ereignissen an 2 Tage im Jahre 2003 auf 1579 Ereignisse an > 356 Tagen im Jahre 2017. > Quelle: Vortrag "Energiewende gestalten" aus dem Jahre 2018 in der > Leitwarte Lehrte Und welche Nimbys und Politiker agitieren gegen Stromleitungen und Windmühlen? Schon vergessen das die HGÜ-Trassen passend zur Abschaltung der AKWs geplant waren?
Werter G.K., G. K. schrieb: > Und welche Nimbys und Politiker agitieren gegen Stromleitungen und > Windmühlen? > > Schon vergessen das die HGÜ-Trassen passend zur Abschaltung der AKWs > geplant waren? niemand, auch nicht die "Hail-Zappelstrom-Fraktion" in diesem Forum, möchte eine neue Stromleitung über oder neben seinem Domizil gebaut sehen.
G. K. schrieb: > Schon vergessen das die HGÜ-Trassen passend zur Abschaltung der AKWs > geplant waren? Da hatte der Herr Habeck auch schon lange geplant, dass wir Gaskraftwerke brauchen und das Gasnetz abgebaut werden muss? Es ist völlig egal aus welchem politischen Lager die Fehlentscheidungen kommen (und sie kommen **ausdrücklich** von Allen), entscheidend ist, dass langfristige Planung ein Fremdwort ist. Mit viel Glück wird bis zur nächsten Wahl gedacht.
Peter M. schrieb: > niemand, auch nicht die "Hail-Zappelstrom-Fraktion" in diesem Forum, > möchte eine neue Stromleitung über oder neben seinem Domizil gebaut > sehen. Und auch kein Grosskraftwerk neben seinem Domizil, egal was für eines. Der Strom soll gefälligst aus der Steckdose kommen. Kleinstkraftwerke über dem Domizil werden aber akzeptiert. Allerdings pflegen Überlandleitungen über Land zu gehen, nicht übers traute Heim. Sonst hiessen sie Überheimleitungen.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Allerdings pflegen Überlandleitungen über Land zu gehen, nicht übers > traute Heim. Sonst hiessen sie Überheimleitungen. Na Hauptsache sie gehen nicht über einen Fluß. Oder – noch schlimmer – über einen Strom.
Nick schrieb: > G. K. schrieb: >> Schon vergessen das die HGÜ-Trassen passend zur Abschaltung der AKWs >> geplant waren? > > Da hatte der Herr Habeck auch schon lange geplant, dass wir > Gaskraftwerke brauchen und das Gasnetz abgebaut werden muss? Irgendwie scheinen dich einzelne Aspekte komplett zu überfordern oder den Youtube-Onkel labert Scheiße die du einfach nachplapperst. Das Gasnetz soll in seinen Verästlungen zu Wohnhäusern zurück gebaut werden, die Fernleitungen und die Großanschlüsse bleiben bestehen. Das ist auch völlig klar das wenn nur wenige Wohnhäuser einen Gasanschluss haben das dann die Kosten für den einzelnen Gasanschluss steigen.
Peter M. schrieb: > Werter G.K., > > G. K. schrieb: > >> Und welche Nimbys und Politiker agitieren gegen Stromleitungen und >> Windmühlen? >> >> Schon vergessen das die HGÜ-Trassen passend zur Abschaltung der AKWs >> geplant waren? > > niemand, auch nicht die "Hail-Zappelstrom-Fraktion" in diesem Forum, > möchte eine neue Stromleitung über oder neben seinem Domizil gebaut > sehen. Du solltest nicht von Bayern auf den Rest der Republik schließen. In Schleswig-Holstein sind Trassen bereits fertig welche zu der Zeit als Habeck dort Landesminister war geplant wurden, lediglich der Anschluss an das dänische Netz fehlt weil die Leitung in Dänemark noch nicht fertig ist. Entsprechende Informationen befinden sich in dem sogenannten Neuland.
(prx) A. K. schrieb: > Allerdings pflegen Überlandleitungen über Land zu gehen, nicht übers > traute Heim. Im schlimmsten Fall müsste man halt Unterlandleitungen bauen. Die gehen dann unten durch und stören niemanden.
Nick schrieb: > Chris D. schrieb: >> weitere für reinen H2 sind im Bau. > > Das mit dem H2 ist auch so ein zwar interessanter, aber sinnloser Traum. > Die Kreiseffektivität (Strom -> H2 -> Strom) liegt bei 20%. Also 7 ct > aus Windkraft kosten dann 28 ct aus H2 als Erzeugerpreis. > Speicherung ist das nächste. H2 ist ein sehr kleines Molekül und > diffundiert daher sehr gerne. CH4 ist größer, also unproblematischer. > Dann das Gasnetz, das man schon angefangen hat abzubauen, ist nur > bedingt für H2 geeignet. Stichwort Wasserstoffversprödung von Stahl. Es wird immer von der H2-Erzeugung so argumentiert, dass sie zu geringen Wirkungsgrad hat und unrentabel sei. Die Windräder werden einfach abgeschaltet, wenn schon genug Energie da ist. Das reduziert doch auch den Wirkungsgrad, die mögliche erntbare Leistung verpufft. Meine Idee wäre, jedem Windrad ein kleines H2-Erzeugungs-Speicher-Modul anzubauen. Wenn das WR nicht einspeissen darf, dann kann es völlig offline immer noch H2 erzeugen. Mit diesem H2-Vorrat könnte man einen lokalen Generator betreiben oder ihn mit Tankwagen abholen. Bei diesem Vorhaben bekommt man H2-energie geschenkt, es entstehen fast nur Investionskosten. PS: geht natürlich auch Solar
Christoph M. schrieb: > Im schlimmsten Fall müsste man halt Unterlandleitungen bauen. Tut man. Genau deshalb. Ist halt etwas teurer. https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/energiewende-umstieg-auf-freileitungen-koennte-20-milliarden-euro-einsparen/100132246.html
Christoph M. schrieb: > Im schlimmsten Fall müsste man halt Unterlandleitungen bauen. Die gehen > dann unten durch und stören niemanden. Nö, mittlerweile ist einigen aufgefallen das verbuddeln mehr kaputt macht als aufhängen.
Rudi schrieb: > Mit diesem H2-Vorrat könnte man einen > lokalen Generator betreiben oder ihn mit Tankwagen abholen. Bei diesem > Vorhaben bekommt man H2-energie geschenkt, es entstehen fast nur > Investionskosten. Bei solchen Anlagen gilt "economy of scale". Daher ist es billiger das zu einem gewissen Grad zu zentralisieren.
Rudi schrieb: > Meine Idee wäre, jedem Windrad ein kleines H2-Erzeugungs-Speicher-Modul > anzubauen. Wenn das WR nicht einspeissen darf, dann kann es völlig > offline immer noch H2 erzeugen. Deine Idee ist nicht neu. Vor allem aus diesem Grund werden in Schleswig-Holstein und Niedersachen in unmittelbarer Nähe zu den Windparks etliche Wasserstoff-Elektrolyseure aufgebaut: https://www.shz.de/deutschland-welt/schleswig-holstein/artikel/groesste-elektrolyseure-in-sh-vor-start-der-wasserstoff-produktion-50172909 https://wtsh.de/de/wasserstoffwirtschaft-in-schleswig-holstein https://www.clean-hydrogen-coastline.de/ Insbesondere sollen auch bis 2030 Elektrolysatoren mit 10 GW Leistung inmitten der Offshore-Windparks der Nordsee aufgebaut werden: https://aquaventus.org/ Mittlerweile gibt es auch in der Zone eine entsprechende Initiative: https://www.doinghydrogen.com/
Andreas S. schrieb: > Mittlerweile gibt es auch in der Zone eine entsprechende Initiative: Frühe Überfüllung des Sprachzentrums?
Nick schrieb: > Der Begriff "Momentanreserve" ist bei Wind und Solar noch nicht wirklich > angekommen. Durch die Merit-Order wird der Markt verzerrt aber > gleichzeitig schiebt man seine technischen Unzulänglichkeiten auf die > Verantwortung der aus dem Markt Gedrängten. Ja, wer schreibt denn die technischen Regelungen zur Einspeisung? Z.B. die VDE-AR-N 4105? Selbstverständlich sind da die Netzbetreiber und Energieversorger beteiligt! Da könnten seit Jahrzehnten sinnvolle Vorgaben drin sein. Nicht nur Q(U) wie jetzt, sondern auch P(U). Man kann rotierende Massen emulieren. Warum fehlt in der AR eine vorgegebene Trägheit bzw. Mindestvorgaben für Leistung oder Energie, die für diesen Zweck vorgehalten werden müssen? Was fehlt beim VDE, dass die nicht von selbst auf die Idee kommen? Fehlt Lust, Weitsicht oder Kompetenz? Wer hat die saudummen Regeln für die Day-Ahead-Börse festgelegt? Die ohne Rücksicht auf das Netz arbeitet? Warum gibt es kein Nodal Pricing oder wenigstens Strompreiszonen? Dieser Fehler verursacht die hohen Redispatch-Kosten! Warum nutzt man dort Merit-Order Pricing? Das ist kein Naturgesetz, z.B. bei Ausschreibungsverfahren benutzt man Pay-As-Bid. Warum müssen Erneuerbare zum Minimalpreis als Graustrom vermarktet werden? Warum haben wir so komplizierte energierechtliche Regelungen, dass das Aufstellen von Speichern in stark belasteten Verteilnetzen praktisch unmöglich ist? Technisch einfach, hilfreich, und wirtschaftlich, in Deutschland nicht umsetzbar. Wer hat beschlossen, dass Deutschland die kompliziertesten und teuersten Smart-Meter bekommen muss, für deren netzdienliche Funktion man mindestens 4 Dienstleister braucht, die aber trotzdem keine Echtzeitdaten zum Verbrauch liefern können? Man soll ja nicht Böswilligkeit unterstellen, wo Dummheit eine plausible Erklärung sein kann. Die deutschen Energieversorger, Lobbyverbände, der VDE, das BSI und die Bundesnetzagentur, ebenso das Bundeswirtschaftsministerium, scheinen davon aber nachhaltig betroffen zu sein. Den Schaden haben wir alle: ineffiziente Netznutzung, unnötige Redispatch-Kosten, höhere Strompreise, mehr CO2 und mehr Abhängigkeit von Energieimporten.
G. K. schrieb: > Irgendwie scheinen dich einzelne Aspekte komplett zu überfordern oder > den Youtube-Onkel labert Scheiße die du einfach nachplapperst. Wenn ich Quatsch hören will, dann höre ich mir Quaschning an. Der kann aber nichts für seinen Namen. Aber er fasst ihn wohl doch als Karma auf. > Das Gasnetz soll in seinen Verästlungen zu Wohnhäusern zurück gebaut > werden, Das soll, so der Vortänzer Mancher, komplett abgebaut werden. Dafür wurde er ja auch als Professor berufen. Irgendwie muss das ja wissenschaftlich belegt werden: https://klimareporter.de/gebaeude/quaschning-erklaert-gasnetz-stilllegung
Rudi schrieb: > Wenn das WR nicht einspeissen darf, dann kann es völlig > offline immer noch H2 erzeugen. Mit diesem H2-Vorrat könnte man einen > lokalen Generator betreiben oder ihn mit Tankwagen abholen. Ja, könnte man prinzipiell. Wir haben ca. 30000 Windräder. Ja, tw. Sind die in Clustern, dann könnte man "lokal zentral" H2 erzeugen. Und das H2 soll dann per Tanklastzug abgeholt werden? Die WR die ich so sehe, liegen eher nicht so zugänglich. Die sollen ja auch weg von Orten. Und die Offshore WR werden dann per Wasserstrassen bedient? Tilo R. schrieb: > Ja, wer schreibt denn die technischen Regelungen zur Einspeisung? Ich bin mit deinen Vorwürfen im Wesentlichen einverstanden. Ich frag mich nur, wer die Vorgaben für die Verordnungen/Vorschriften macht? Ist das nicht Aufgabe der Politik? Das war doch vorhersehbar, nur wurden die Warner dann als Schwurbler bezeichnet. Und jetzt will man die Vergütung für den Strom aus Schwachwindgebieten noch mal erhöhen. Momentan ist der Faktor 1.55. Wenns nicht wirtschaftlich ist, dann erhöhen wir halt die Subventionen. Die muss ja niemand zahlen. 8-/
Nick schrieb: > Rick schrieb: >> Aha. Wann genau wird der letzte Zerfall stattfinden? > > Früher dachte man, dass 232Th stabil sei. Jaja, 14e9 Jahre ist ja auch sooo kurz! Warum nicht gleich mit Bismut argumentieren?!? https://de.wikipedia.org/wiki/Thorium#Isotope https://de.wikipedia.org/wiki/Bismut#Isotope 19e18 Jahre Halbwertszeit! Mch schon mal ein Kreuz im Kalender! ;-) > Aber die mit der kurzen (für den menschlichen Maßstab) Halbwertszeit > lässt man besser die 10-fache Zeit in Ruhe. Dann gelten sie als > vernachlässigbar strahlend Auch Natururan hat mit ~4e9 Jahren eine verdammt lange Halbwertszeit! Jaja, die Zerfallsketten incl. Radon sind bei Dauereinwirkung sicher nicht gesundheitsfördernd, aber weit weg vom Atomtod! https://www.youtube.com/watch?v=zX0Mv-Acy2s Er ist so genial!
Tilo R. schrieb: > Wer hat die saudummen Regeln für die Day-Ahead-Börse festgelegt? Die > ohne Rücksicht auf das Netz arbeitet? Warum gibt es kein Nodal Pricing > oder wenigstens Strompreiszonen? Dieser Fehler verursacht die hohen > Redispatch-Kosten! Warum nutzt man dort Merit-Order Pricing? Das ist > kein Naturgesetz, z.B. bei Ausschreibungsverfahren benutzt man > Pay-As-Bid. Warum müssen Erneuerbare zum Minimalpreis als Graustrom > vermarktet werden? OK. Alle sind dumm. Aber ich hätte gerne die vorgeschlagene Alternative mit ~350 Knoten mit unterschiedlichen Preisen gesehen. Und dann die daraus folgende Diskussion über die Unterschiede Nord/Süd Ost/West. Italien, Schweden, Norwegen haben Zonen. In IT auch nur deshalb, weil es strukturelle Unterschiede Nord/Süd gibt (Industrie eher N). Wie hoch ist eigentlich der Anteil, der über Auction>Day-Ahead>SDAC>15min>DE gehandelt wird? Im Vergleich zu direkten Verträgen + EEX?
Ich hatte oben schon angedeutet, dass nackte Zahlen lügen, weil die Art der Exposition äußerst wichtig ist. Als verpackter Block sind viele radioaktive Substanzen harmlos, die es als Staub verteilt und über den Stoffwechsel im Körper aufgenommen nicht sind. Auch spielt die Art der Strahlung eine wichtige Rolle. Mit Halbwertszeiten zu hantieren bringt also wenig Erkenntnis.
:
Bearbeitet durch User
Giovanni schrieb: > OK. Alle sind dumm. Wir verstehen uns ;-) > Aber ich hätte gerne die vorgeschlagene Alternative mit ~350 Knoten mit > unterschiedlichen Preisen gesehen. Die USA schaffen das, im 5-Minuten-Takt, mit irgendwas zwischen 60.000 und 80.000 dezentralen Nodes. > Und dann die daraus folgende Diskussion über die Unterschiede Nord/Süd > Ost/West. Die Physik schert sich nicht um Söders Befindlichkeiten. Sonst verweist man immer auf den Markt. Außer man erwartet eigene Nachteile und hat jahrelang den Wind- und Netzausbau ausgebremst. > Italien, Schweden, Norwegen haben Zonen. In IT auch nur deshalb, weil es > strukturelle Unterschiede Nord/Süd gibt (Industrie eher N). Alles besser als Kupferplatte. > Wie hoch ist eigentlich der Anteil, der über > Auction>Day-Ahead>SDAC>15min>DE gehandelt wird? Im Vergleich zu direkten > Verträgen + EEX? Rund 75% werden außerbörslich gehandelt. Vom Rest werden etwa 75% Day-Ahead gehandelt.
(prx) A. K. schrieb: > Mit Halbwertszeiten zu hantieren bringt also wenig Erkenntnis. Sag das mal dem Universalgelehrten Harald L., auch bekannt als Larry Hesch! https://www.youtube.com/watch?v=5muCKsehUsI RIP!
Falk B. schrieb: > Sag das mal dem Universalgelehrten Harald L., auch bekannt als Larry > Hesch! > > https://www.youtube.com/watch?v=5muCKsehUsI Jetzt muss man allerdings auch sehen, dass sich das Video an Leute richtet, die in Soziologie, Politik, Geschichte und Philosophie ähnlich bewandert sind wie die meisten Friseusen in der Quantenphysik. Da lässt sich viel in einfache Weltbilder verpacken.
:
Bearbeitet durch User
Falk B. schrieb: >> Früher dachte man, dass 232Th stabil sei. > > Jaja, 14e9 Jahre ist ja auch sooo kurz! Warum nicht gleich mit Bismut > argumentieren?!? Es ist nicht mehr relevant. Hoch radioaktive Elemente, die Anfangs durchaus gefährlich sind, sind nach 10 Halbwertszeiten nicht mehr gefährlich. Ich hab das 232Th erwähnt, weil man zunächst dachte, dass es nicht strahlt. Dass es doch strahlt, macht es aber nicht gefährlich. Es strahlt halt extrem schwach. Du kannst dich daneben stellen und Lotto spielen und hoffen, dass du von dem einen Zerfall tot umfällst.
Tilo R. schrieb: > Warum > Warum > Warum > Warum > Warum Ja, warum all das Durcheinander? Der Strom kommt doch einfach so aus der Steckdose. Was sollen also alle diese unsinnigen Regelungen? Vorgeblich einfache Lösungen für ziemlich komplexe Systeme sind eigentlich immer - weltfremd, aber gerne gehört. Oliver
Udo S. schrieb: > Oder willst du auf Kernenergie zurück. Die teuerste Energieform die es > ja gab. Ich frage mich ja, warum in China, Russland, Indien, Türkei, Ägypten, Polen, Frankreich und Großbritannien gerade AKWs geplant oder sogar schon gebaut werden, wenn das so teuer ist. Aber klar, die können alle nicht rechnen und leiden alle unter Dyskalkulie, das weiß man doch. Die einzigen auf der Welt, die richtig rechnen (tm) können, sind die deutschen Atomkraftgegner. Wobei, aus unserer deutschen Sicht ist das mit der teuren Kernenergie nicht einmal ganz falsch. Wenn man bezahlte, laufende Kraftwerke bereits vor Ende ihrer Lebensdauer abschaltet, weil eine Tsunamikatastrophe in Japan 25.000, und die vom selben Tsunami ausgelöste Nuklearkatastrophe ein (1) Todesopfer gefordert hat, na klar, dann wird die Sache natürlich teurer. Außerdem ist es natürlich besonders klug von uns, funktionierende Kraftwerke abzuschalten, die von unseren Ingenieuren nach unseren Vorschriften, unseren Regeln und kontrolliert von unseren Behörden arbeiten, nur um anstelle dessen Kernenergie von Nachbarn zu kaufen, deren Kernkraftwerke wir überhaupt nicht kontrollieren können. Nichteinmal die Kernreaktoren im belgischen Tihange vom berühmten Spezialtyp TRC (Total Rissiges Containment). Stattdessen setzen wir lieber auf Erneuerbare Energien. Anstatt nun aber die Bürger davon zu überzeugen und dafür zu sorgen, daß die so preiswert werden, daß die Bürger sie dann auch wollen, sorgen wir lieber dafür, alle anderen Energien künstlich teurer zu machen, damit die Parteien, die das beschlossen haben, bald von ihrer schweren Bürde der Verantwortung entbunden werden. Tja, das Volk der Dichter und Denker. Manchmal frage ich mich, ob die Denker noch ganz dicht sind, aber das ist natürlich pure Blasphemie. Und wer braucht schon Industrie, oder Energie? Es gibt doch so viele schöne Höhlen!
Nick schrieb: > Ich hab das 232Th erwähnt, weil man zunächst dachte, dass es nicht > strahlt. Sogar beim Proton diskutiert man schon eine Weile, ob es stabil sei, oder mit > 10^30 Jahren Halbwertszeit zerfällt. Für die Kosmologen ist das sehr wichtig. Dem Rest der Welt geht das unendlich weit am Arsch vorbei.
Ein T. schrieb: > Ich frage mich ja, warum in China, Russland, Indien, Türkei, Ägypten, > Polen, Frankreich und Großbritannien gerade AKWs geplant oder sogar > schon gebaut werden, wenn das so teuer ist. Bei Franzosen und Briten auch deshalb, weil man einem Projekt, von dem man die Hälfte bereits bezahlt hat, lieber etliche weiteren Hälften hinterherschiebt, statt es als Verlust abzuschreiben. Und weil das so ist, sind neue Kernkraftwerke rentabel, so lange man noch in den Prospekt sieht und mit den Verkäufern redet. Realisiert man sie, kommen die Zusatzkosten allmählich zum Vorschein. Stünden die im Prospekt schon drin... Die Chinesen verfolgen so ziemlich alles gleichzeitig, gerade auch Erneuerbare. Proteste verlaufen dort auch etwas anders.
:
Bearbeitet durch User
Ein T. schrieb: > Ich frage mich ja, warum in China, Russland, Indien, Türkei, Ägypten, > Polen, Frankreich und Großbritannien gerade AKWs geplant oder sogar > schon gebaut werden, wenn das so teuer ist. Aber klar, die können alle > nicht rechnen und leiden alle unter Dyskalkulie, Wenn man sich z.B. Hinkley Point ansieht, um nur mal ein Beispiel zu nennen, dann muss man sagen: ja, die können nicht rechnen. Naja, die Betreiber schon, für die ist das eine Goldgrube. Dann ist da noch Frankreich. Frankreich muss seine Stromkosten mit gewaltigen Zuschüssen gering halten, sonst gehen in Paris die Elektroheizungen aus und es rollen Köpfe. Der Franzose sieht auf seiner Stromrechnung nur einen kleinen Teil der tatsächlichen Stromkosten. Versteh mich nicht falsch, bei uns ist das nicht viel anders. Ewigkeitskosten trägt praktischerweise der Staat, so fallen diese nicht sofort ins Auge. Aber in Frankreich ist diese Verzehrung noch etwas stärker. China hattest du auch in deiner Liste. Meinst du dieses China das jedes Jahr mit sehr großem Abstand die größten Zuwächse in Sachen Erneuerbare verbuchen darf? Ja, können die denn nicht rechnen?! Ansonsten ist den meisten Ländern deiner Aufzählung gemein dass man, neben der zivilen Stromerzeugung, auch eine militärische Notwendigkeit für AKWs hat. Material für WMD wächst nicht auf den Bäumen. Ein T. schrieb: > Und > wer braucht schon Industrie Ich kanns nicht mehr hören. Unsere Vorzeigeindustrie, allen voran ein großer KFZ-Hersteller aus Wolfsburg, leidet seit Jahrzehnten unter Missmanagement, wohlwissend bei jedem kleinen Husten nach dem Staat rufen zu können. Die Energiepreise sind dem sein geringstes Problem (siehe Cariad/Rivian-Thematik), aber ein guter Weg um die selbst verschuldete Misere auf unliebsame Parteien abzuwälzen.
:
Bearbeitet durch User
Ein T. schrieb: > und die vom selben Tsunami ausgelöste Nuklearkatastrophe > ein (1) Todesopfer gefordert hat Und Tschernobyl hat ja auch nur 2 Toderopfer gekostet. Man knn sich die Welt schon schönsaufen. Ein T. schrieb: > Aber klar, die können alle > nicht rechnen und leiden alle unter Dyskalkulie, das weiß man doch. Kommt immer darauf an wie man kalkuliert. Den Russen, Amis und Chinesen waren die Kosten erst mal egal, die wollten spaltbares Material für Bomben. Und alle anderen haben erst mal munter alle radiaaktiven Hinterlassenschaften ins Meer oder irgendwo in die Wüste gekippt. Klar, wenn wir die ganzen Castorbehälter in die Nord und Ostsee kippen wird die Rechnung deutlich günstiger. Und die paar hunderttausend Tonnen Abfall der alten AKWs. Ein T. schrieb: > Außerdem ist es natürlich besonders klug von uns, funktionierende > Kraftwerke abzuschalten, die von unseren Ingenieuren nach unseren > Vorschriften, unseren Regeln und kontrolliert von unseren Behörden > arbeiten, nur um anstelle dessen Kernenergie von Nachbarn zu kaufen, > deren Kernkraftwerke wir überhaupt nicht kontrollieren können. Wie sinnvoll das war kann man diskutieren. Da bin ich bei dir. Wobei die tollen ehrlichen Ingenieure und Energieunternehmen ... 2003 wurde bei Biblis A festgestellt, dass die Ansaugöffnung für die Notkühlung statt 5,9 nur 3 m² groß ausgeführt war. Hat halt keiner gemerkt beim Bau und den Prüfungen. Es gab ja auch keine gefährlichen Störfälle. Biblis 1987, erst die 3. Schicht hat gemerkt, dass da ein blödes Ventil offen ist, das nicht hätte offen sein dürfen. Und laut eines amerikanischen Fachmagazins für Kerntechnologie hätte das zu einer Kernschmelze führen können. Na ja Glück gehabt. Deshalb hat man den Störfall auch erst mal nicht gemeldet. Man muss ja keine Panik schüren. Und wenn. Rund um Biblis ist Deutschland ja nicht sooo dicht besiedelt. Die paar Millionen ...
:
Bearbeitet durch User
Ein T. schrieb: > Ich frage mich ja, warum in China, Russland, Indien, Türkei, Ägypten, > Polen, Frankreich und Großbritannien gerade AKWs geplant oder sogar > schon gebaut werden, wenn das so teuer ist. Aber klar, die können alle > nicht rechnen und leiden alle unter Dyskalkulie, das weiß man doch. Die > einzigen auf der Welt, die richtig rechnen (tm) können, sind die > deutschen Atomkraftgegner. Und was ist mit den restlichen 185 Ländern?
G. K. schrieb: > Und was ist mit den restlichen 185 Ländern? Die warten klugerweise ab, ob das wirklich die rettende Idee ist, oder ob man damit bloss Geld versenkt. Als genial neue Technologie mit grossen Exportchancen sehen einige der modernen KKW-Designs nicht aus. Wirken eher als alter Wein in neuen Schläuchen, mit ein paar sinnvollen Optimierungen. Man muss folglich nicht der Erste sein.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Die warten klugerweise ab, ob das wirklich die rettende Idee ist, oder > ob man damit bloss Geld versenkt. Als genial neue Technologie mit > grossen Exportchancen sehen einige der modernen KKW-Designs nicht aus. > Wirken eher als alter Wein in neuen Schläuchen, mit ein paar sinnvollen > Optimierungen. Man muss folglich nicht der Erste sein. Dieses steinalte Pipi-Ding in der Schweiz könnte mit knapp über 300MW Leistung heute als SMR durchgehen. Da ist die Vergangenheit Zukunft!
G. K. schrieb: > Dieses steinalte Pipi-Ding in der Schweiz könnte mit knapp über 300MW > Leistung heute als SMR durchgehen. Tja, und die Deutschen mussten Obrigheim unbedingt 2008 stilllegen, statt es als Museumskraftwerk weiter zu betreiben. :)
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Ich hatte oben schon angedeutet, dass nackte Zahlen lügen, weil die Art > der Exposition äußerst wichtig ist. Als verpackter Block sind viele > radioaktive Substanzen harmlos, die es als Staub verteilt und über den > Stoffwechsel im Körper aufgenommen nicht sind. Auch spielt die Art der > Strahlung eine wichtige Rolle. Du hattest Nick geantwortet. Nick sprach von Zwischen- und Endlagern. Und dort lagern Substanzen als "verpackter Block" und nicht als Staub. Und sind damit - wie du selber schreibst - vielfach harmlos.
Axel G. schrieb: > Nick schrieb: >> Endlager werden ja blockiert. Es gibt kein einziges. Also die >> Hervorhebung von "zwischen" ist eher irreführend. > > Blockiert ist gut. Die Dinger will aus gutem Grund niemand haben. "Blockiert" ist genau das richtige Wort. Und wenn wir mal etwas genauer hinschauen, gibt es ja ziemlich viel, das "niemand haben" will. Anwohner protestieren und prozessieren gegen Windräder, Stromtrassen und die meisten anderen Industrieanlagen, und mit zunehmender Dichte wird das sicher auch Batteriegroßspeicher zu erwarten sein. Und sie alle bringen natürlich einen "guten Grund" für ihren Widerstand vor, also: mindestens einen. Anscheinend können wir besser blockieren als unsere Zukunft gestalten.
Clara schrieb: > Und dort lagern Substanzen als "verpackter Block" Womit wir wieder bei der Lagerung sind. Die dafür sorgen muss, dass die Verpackung intakt bleibt.
:
Bearbeitet durch User
Ein T. schrieb: > Anscheinend können wir besser blockieren als unsere Zukunft > gestalten. Ja. Gestalten klappt aus der Katastrophe heraus besser, wenn alle hoffen, es gehe nun aufwärts, als aus einer seit langem recht stabilen Lage, in der alle befürchten, es gehe nun abwärts. Und folglich blockieren. Manche sehen darin einen willkommenen Anlass, alles erst einmal kaputt zu machen, und danach die Welt nach ihren Vorstellungen neu zu gestalten. Die erste Phase dieser Methodik klappt indes besser als die zweite.
:
Bearbeitet durch User
Ein T. schrieb: > Udo S. schrieb: >> Oder willst du auf Kernenergie zurück. Die teuerste Energieform die es >> ja gab. > > Ich frage mich ja, warum in China, Russland, Indien, Türkei, Ägypten, > Polen, Frankreich und Großbritannien gerade AKWs geplant oder sogar > schon gebaut werden, wenn das so teuer ist. Aber klar, die können alle > nicht rechnen und leiden alle unter Dyskalkulie, das weiß man doch. Die > einzigen auf der Welt, die richtig rechnen (tm) können, sind die > deutschen Atomkraftgegner. Dazu muss man eigentlich niemanden befragen. Es reichen die Zahlen. Beispiel Hinkley Point C: Geplanter Betriebsgebinn: 2023, Zu erwartender Betriebsbeginn: nicht vor 2031, Geplante Kosten: 19 Mrd. Euro, zu erwartende Kosten: mindestens 56 Mrd. Euro, Ende 2025 liegt die garantierte Einspeisevergütung bei 15,3 ct/kWh - bis 2031 inflationsbedingt natürlich weiter ansteigend. Beispiel Frankreich Flamanville 3: Geplanter Betriebsbeginn: 2012 bei 3,3 Mrd.€ Baukosten, Betriebsbeginn: 2024 bei 13 Mrd. € Baukosten, Stromkosten: 12ct/kWh Beispiel USA: Aktuell gibt es überhaupt nur ein neueres Kraftwerk: Vogtle 3 & 4, Geplante Fertigstellung: 2017, Fertigstellung: 2024, Baukosten geplant: 14 Mrd. $, Baukosten tatsächlich: 35 Mrd. $, Stromgestehungskosten: bzgl. Investitionen über Laufzeit geschätzt 16-18ct/kWh Zwischendurch Pleite von Westinghouse wegen exorbitanter Baukosten. Virgil C. Summer Units 2 & 3 wurden wegen Kostenexplosion nach 9 Mrd. $ Investitionen abgebrochen. Beispiel Polen (Baubeginn 2028): Kostenschätzung bisher: 45-50 Mrd. €, Baukosten: Staatsanteil 30%, Investoren 70%, sämtliche Kredite werden staatlich garantiert. Mindestvergütung Stand heute: 12ct/kWh Wohlgemerkt: da ist noch kein Spatenstich erfolgt. Der Blick auf alle anderen Neubauten in der westlichen Hemisphäre (inkl. USA) lassen Böses für den polnischen Steuerzahler erahnen. Und es ist noch vollkommen unklar, wie die Entsorgung aussehen soll. Ich frage mich: wenn doch Kernkraft so günstig ist - warum gibt es überall massive Staatsgarantien oder sogar Beteiligungen und volle Risikoübernahme durch den Staat? Und warum gibt es CfDs auf die Strompreise? Und warum übernimmt der Staat und keine private Versicherung - wenn das doch alles so sicher ist. Können die denn nicht rechnen? ;-) Die Zahlen belegen in der westlichen Welt: schon ohne viele zukünftige Kosten ist Kernenergie in der Tat die teuerste Energieform. Man muss also schon sagen: ja, da konnten/können einige nicht rechnen. Wobei man natürlich auch sagen muss, dass der enorme Preisverfall bei PV damals sicherlich nicht absehbar war. Heutzutage ist es ja fast günstiger, seine Fassade mit PV zu verblenden anstatt sie zu verputzen. > Außerdem ist es natürlich besonders klug von uns, funktionierende > Kraftwerke abzuschalten, die von unseren Ingenieuren nach unseren > Vorschriften, unseren Regeln und kontrolliert von unseren Behörden > arbeiten, nur um anstelle dessen Kernenergie von Nachbarn zu kaufen, > deren Kernkraftwerke wir überhaupt nicht kontrollieren können. > Nichteinmal die Kernreaktoren im belgischen Tihange vom berühmten > Spezialtyp TRC (Total Rissiges Containment). Wobei wir gar nicht so viel Kernkraft importieren - im letzten Jahr waren es mWn knapp 2% aus Frankreich. Also kaum etwas, das man nicht hier auch hätte erzeugen können. Aber der Strom dort war zum Zeitpunkt des Einkaufs offenbar günstiger. Man muss da aber auch ehrlich sein: die würden auch ohne die deutsche Stromabnahme laufen. Das Riskio ist dort also dasselbe, nur dass hier in DE kein Risiko mehr besteht. Das ist als Argument also eher nicht zielführend. Da bin ich zwiegespalten: einerseits vertragen sich die AKW einfach nicht mit dem volatilen Strom der Erneuerbaren, andererseits waren sie halt da. Wobei die letzten drei mit knapp 6% auch nicht mehr viel beigetragen haben und recht problemlos durch Erneuerbare kompensiert wurden. Weiteres Problem: das Endlagerproblem ist hier auch noch nicht gelöst. Außer in Finnland übrigens auch in keinem der oben angesprochenen Länder. Dafür kostet uns das Zwischenlagern im Moment 1,4 Mrd.€ per anno. Stromausbeute: 0kWh ;-) Risse gibt's übrigens auch im brandneuen französischen AKW im Reaktordeckel, weshalb es im Herbst mal eben für ein halbes Jahr vom Netz geht. Ich würde sagen: läuft. > Stattdessen setzen wir lieber auf Erneuerbare Energien. Anstatt nun aber > die Bürger davon zu überzeugen und dafür zu sorgen, daß die so preiswert > werden, daß die Bürger sie dann auch wollen, sorgen wir lieber dafür, > alle anderen Energien künstlich teurer zu machen Ich sehe da aber keine künstliche Verteuerung der Kernkraft. Das schafft die offenbar ganz alleine. Selbst hochsubventioniert. Währenddessen fallen die Erneuerbaren eben immer weiter (wenn auch nicht mehr so stark). Bei Gestehungskosten im unteren einstelligen Cent-Bereich ergeben immer teurere Kernkraftneubauten schlicht keinen Sinn. Selbst wenn ich da in Dunkelflauten teures Gas verfeuern muss. Das mittelt sich einfach raus.
:
Bearbeitet durch Moderator
Ein T. schrieb: > Ich frage mich ja, warum in China, Russland, Indien, Türkei, Ägypten, > Polen, Frankreich und Großbritannien gerade AKWs geplant oder sogar > schon gebaut werden, wenn das so teuer ist. Aber klar, die können alle > nicht rechnen und leiden alle unter Dyskalkulie, das weiß man doch. Die > einzigen auf der Welt, die richtig rechnen (tm) können, sind die > deutschen Atomkraftgegner. Es steht und fällt halt mit den Subventionen. Eine Firma, die in Deutschland ein KKW bauen will, müsste eine Haftpflichtversicherung für ihre Anlage abschließen, die die Kosten im Havariefall übernimmt, und sie müsste ein Konzept zur Abfallentsorgung nachweisen. Das sind Ewigkeitskosten, wie bei der Ruhrkohle. Damit ist diese Form der Energieerzeugung völlig unattraktiv. Die Situation ändert sich sofort, wenn der Staat einspringt. Der Havariefall wird als "höhere Gewalt" oder "Umweltkatastrophe" deklariert, wo die Allgemeinheit die Kosten trägt, und die Entsorgung wird erstmal wegdiskutiert. Dann gibt es noch Förderung für die "neue Technologie", und schon wird aus einen Millionengrab ein lohnendes Investment.
Chris D. schrieb: > Geplante Kosten: 19 Mrd. Euro > zu erwartende Kosten: mindestens 56 Mrd. Euro Also kamen nach der ersten Hälfte noch reichlich 5 nach. Passt. :)
Chris D. schrieb: > Ich stecke leider in der Materie zu Windenergieanlagen noch nicht > wirklich drin: Kann man die nicht auch ohne größere Probleme "weich" > abschalten, bspw. durch langsame Drehung der Flügel auf Nullstellung > über 1-2 Minuten? Natürlich würde das gehen. Aber wenn das Kraftwerk um 22:00 anfängt runter zu fahren, beschwert sich jemand dass es sich um 22:01 noch gedreht hat. Wenn du 2 Minuten vor 22:00 anfängst runter zu fahren, dann verschenkst du das Geld das du in den 2 Minuten noch mit Windstrom hättest verdienen können. Da es das Gesetz erlaubt um 22:00 schlagartig abzuschalten und das auch das finanz-optimum darstellt, wird das so gemacht. Die Probleme die sich daraus ergeben sind Probleme anderer Leute. So läuft das im Kapitalismus.
Le X. schrieb: > Meinst du dieses China das jedes Jahr mit sehr großem Abstand die > größten Zuwächse in Sachen Erneuerbare verbuchen darf? Ja, können die > denn nicht rechnen?! Ich meine das China, das aktuell auch 291 GW Kohlekraftwerke genehmigt hat oder bereits baut. > Ich kanns nicht mehr hören. > Unsere Vorzeigeindustrie, allen voran ein großer KFZ-Hersteller aus > Wolfsburg, leidet seit Jahrzehnten unter Missmanagement, wohlwissend bei > jedem kleinen Husten nach dem Staat rufen zu können. > Die Energiepreise sind dem sein geringstes Problem (siehe > Cariad/Rivian-Thematik), aber ein guter Weg um die selbst verschuldete > Misere auf unliebsame Parteien abzuwälzen. Wow, genau ein Unternehmen als Beispiel, und dann gerade dieses... Stimmt, dessen Probleme sind nicht die Energiekosten. Die anderen energieintensiven Unternehmen, von denen laut einer Allensbach-Umfrage 94% eine Abwanderung erwägen, die gibt es deswegen nicht? Sei mir bitte nicht böse, aber von Dir bin ich klügere und differenziertere Argumente gewöhnt.
Udo S. schrieb: > Und Tschernobyl hat ja auch nur 2 Toderopfer gekostet. Der deutsche Atomausstieg wurde allerdings nicht nach Tschernobyl, sondern nach Fukushima beschlossen. > Man knn sich die > Welt schon schönsaufen. Diesbezüglich muß ich mich auf Deine Expertise verlassen. Bitte melde Dich erst wieder bei mir, wenn Du sachlich diskutieren kannst und willst. Herzlichen Dank.
Ein T. schrieb: > Der deutsche Atomausstieg wurde allerdings nicht nach Tschernobyl, > sondern nach Fukushima beschlossen. Genauer gesagt wurde er bereits anno 2000 beschlossen, also eher mitten dazwischen. 2011 wurde als Abschluss von Merkels doppeltem Rittberger noch einmal beschlossen.
Ein T. schrieb: > Le X. schrieb: >> Meinst du dieses China das jedes Jahr mit sehr großem Abstand die >> größten Zuwächse in Sachen Erneuerbare verbuchen darf? Ja, können die >> denn nicht rechnen?! > > Ich meine das China, das aktuell auch 291 GW Kohlekraftwerke genehmigt > hat oder bereits baut. Wobei man da erwähnen sollte, dass das größtenteils Backup-Kraftwerke sind - für die Regenerativen, die auch in China nochmal günstiger als KKW sind. Die neuen KKWs (schnell regelbar) sind den Chinesen das, was uns die Gaskraftwerke sind. Dieser Zubau wurde wohl angestoßen, weil es 2022(?) zu mehreren deutlichen Ausfällen in der Stromversorgung gekommen war. Ich kann mich auch dunkel an einige unserer Kunden erinnern, die darüber berichteten. > Wow, genau ein Unternehmen als Beispiel, und dann gerade dieses... > Stimmt, dessen Probleme sind nicht die Energiekosten. Die anderen > energieintensiven Unternehmen, von denen laut einer Allensbach-Umfrage > 94% eine Abwanderung erwägen, die gibt es deswegen nicht? Da muss man genauer sein (sofern wir dieselbe Studie meinen). Ich finde dort: "94 Prozent der deutschen energieintensiven Unternehmen halten eine Abwanderung weiterer Unternehmen ihrer Branche aus Deutschland für wahrscheinlich, mehr als die Hälfte (56 Prozent) sogar für sehr wahrscheinlich." Das ist schon etwas anderes als Deine obige Aussage. Nichtsdestotrotz sollte man da helfen (Industriestrompreis usw.) - aber ich halte auch Verlagerung von Standorten für angebracht. Es ist wenig sinnvoll, Strom erst mühsam durch Flaschenhälse von Norden nach Süden zu schicken, anstatt direkt vor Ort zu verbrauchen. Das minimiert Verluste und spart beim Ausbau auch noch Geld. Und näher an den Häfen wäre man auch. Schauen wir mal.
Chris D. schrieb: > Beispiel Hinkley Point C: > Geplanter Betriebsgebinn: 2023, > Zu erwartender Betriebsbeginn: nicht vor 2031, > Geplante Kosten: 19 Mrd. Euro, > zu erwartende Kosten: mindestens 56 Mrd. Euro, > Ende 2025 liegt die garantierte Einspeisevergütung bei 15,3 ct/kWh - bis > 2031 inflationsbedingt natürlich weiter ansteigend. Daß öffentlich geförderte Projekte regelmäßig sowohl ihre zeitlichen Ziele aus auch die projektierten Kosten meistens deutlich überschreiten, kennen wir doch auch bei uns. Ich sage nur BER und Stuttgart 21. > Und warum übernimmt der Staat und keine private Versicherung - wenn das > doch alles so sicher ist. Können die denn nicht rechnen? ;-) Vermutlich können private Versicherungsträger die Risiken einfach nicht einschätzen, so etwas scheuen Versicherungsmathematiker gemeinhin wie der Teufel das Weihwasser. Außerdem würde ich vermuten, daß Versicherungen die damit verbundenen Anfeindungen vermeiden wollen. Aber die Frage bleibt: wenn das alles so teuer ist, warum machen die Staaten beziehungsweise ihre Regierungen das dann? > Man muss da aber auch ehrlich sein: die würden auch ohne die deutsche > Stromabnahme laufen. Das Riskio ist dort also dasselbe, nur dass hier in > DE kein Risiko mehr besteht. Naja, kein Risiko... wenn in Tschechien die alten WWERs den Weg des Kraftwerks in Tschernobyl gehen, das übrigens ebenfalls ein WWER war... und zumindest bei mir daheim in Aachen wird ein großer Unfall in Tihange sicher ungemütlich. >> Stattdessen setzen wir lieber auf Erneuerbare Energien. Anstatt nun aber >> die Bürger davon zu überzeugen und dafür zu sorgen, daß die so preiswert >> werden, daß die Bürger sie dann auch wollen, sorgen wir lieber dafür, >> alle anderen Energien künstlich teurer zu machen > > Ich sehe da aber keine künstliche Verteuerung der Kernkraft. Bitte noch einmal lesen, ich hatte nicht die Kernkraft gemeint. > Währenddessen fallen die Erneuerbaren eben immer weiter (wenn auch nicht > mehr so stark). Bei Gestehungskosten im unteren einstelligen > Cent-Bereich ergeben immer teurere Kernkraftneubauten schlicht keinen > Sinn. Selbst wenn ich da in Dunkelflauten teures Gas verfeuern muss. Das > mittelt sich einfach raus. Dennoch haben wir in Deutschland meines Wissens die höchsten Strompreise in Europa, behauptet das statistische Bundesamt. Wenn die Erneuerbaren alle so preiswerten Strom erzeugen und der Anteil der Erneuerbaren 2025 bereits bei 57% lag (ebenfalls statistisches Bundesamt), würde ich mich außerordentlich darüber freuen, wenn ich das auch auf meiner Stromrechnung wiederfände. Schau, im Gegensatz zu einigen anderen hier habe ich überhaupt nichts gegen Erneuerbare, im Gegenteil. Ich finde es allerdings immer noch merkwürdig, vorhandene, bezahlte und abgeschriebene Kraftwerke abzuschalten. Außerdem befürchte ich, daß einige Aspekte unserer aktuellen Energiepolitik einen so negativen Einfluß auf unsere Wirtschaft und unsere Lebensqualität haben könnten, daß letztlich politische Kräfte davon profitieren, die zumindest ich keinesfalls an den Hebeln der Macht sehen mag. Letztens habe ich in einem Interview, ich glaube auf tagesschau.de, den sehr interessanten Satz gelesen: "Immer wenn die Bürger zwischen Umweltschutz und Wohlstand entscheiden können, wählen sie den Wohlstand". Aus meiner Sicht muß die Konsequenz daraus also sein, Umweltschutz und Wohlstand zu verbinden.
(prx) A. K. schrieb: > Ein T. schrieb: >> Der deutsche Atomausstieg wurde allerdings nicht nach Tschernobyl, >> sondern nach Fukushima beschlossen. > > Genauer gesagt wurde er bereits anno 2000 beschlossen, also eher mitten > dazwischen. 2011 wurde als Abschluss von Merkels doppeltem Rittberger > noch einmal beschlossen. Du hast Recht, ich tausche "beschlossen" gegen "vollzogen". Geschenkt. ;-)
Ein T. schrieb: > den Weg des > Kraftwerks in Tschernobyl gehen, das übrigens ebenfalls ein WWER war Weiter daneben geht nicht. Tschernobyl: RBMK-Typ, graphitmoderierter Siedewasserreaktor mit Druckröhren. WWER: Druckwasserreaktor mit Druckkessel, vergleichbar mit westlichen Typen.
:
Bearbeitet durch User
Chris D. schrieb: > Wobei wir gar nicht so viel Kernkraft importieren - im letzten Jahr > waren es mWn knapp 2% aus Frankreich. Also kaum etwas, das man nicht > hier auch hätte erzeugen können. Aber der Strom dort war zum Zeitpunkt > des Einkaufs offenbar günstiger. Es gibt ja nicht nur Import. Wieviel Strom musste Frankreich importieren, als viele Kraftwerke nicht liefen und mehrere noch laufende wegen zu wenig Wasser gedrosselt werden mussten? Aber das wird gerne von den Kernkraft Fanboys selektiv ausgeblendet.
Ein T. schrieb: > Schau, im Gegensatz zu einigen anderen hier habe ich überhaupt nichts > gegen Erneuerbare, im Gegenteil. Ich finde es allerdings immer noch > merkwürdig, vorhandene, bezahlte und abgeschriebene Kraftwerke > abzuschalten. Außerdem befürchte ich, daß einige Aspekte unserer > aktuellen Energiepolitik einen so negativen Einfluß auf unsere > Wirtschaft und unsere Lebensqualität haben könnten, daß letztlich > politische Kräfte davon profitieren, die zumindest ich keinesfalls an > den Hebeln der Macht sehen mag. Da sind wir gleicher Meinung. Es ist ein Riesenunterschied, ob ich ein schon existierendes AKW früher als geplant abschalte oder neue AKWs baue. Fakt ist es gibt noch nicht mal im Ansatz eine sichere Endlagerung und wenn ich mit die Asse anschaue, bezweifle ich dass es über ein so langen Zeitraum wie nötig überhaupt eine sichere Endlagerung geben kann. Und erst die Laufzeitverlängerung und dann der Salto rückwärts nach Fukushima war eine rein populistische Entscheidung weil einige Angst bekamen, dass sie Wählerstimmen verlieren könnten.
Ein T. schrieb: > Schau, im Gegensatz zu einigen anderen hier habe ich überhaupt nichts > gegen Erneuerbare, im Gegenteil. Ich finde es allerdings immer noch > merkwürdig, vorhandene, bezahlte und abgeschriebene Kraftwerke > abzuschalten. D’accord. Ich halte AKWs für teuer und will die Langzeitprobleme nicht den zukünftigen Generationen aufbürden, aber zumindest in Europa halte ich sie für hinreichend sicher. Von mir aus hätte man die Bestehenden noch paar Jährchen laufen lassen können. Aber ehrlicherweise hätte das den Bock nicht fett gemacht. Die Energiepreise würden auch nicht groß anders aussehen, betrachtet man den Anteil der AKW am Gesamtenergiemix. Die Industrie würde trotzdem nach günstiger Energie und Entlastung rufen.
Udo S. schrieb: > weil einige Angst bekamen, dass sie Wählerstimmen verlieren könnten. Mit Recht. Das Thema entschied die Wahl in Baden-Württemberg.
Ein T. schrieb: > Daß öffentlich geförderte Projekte regelmäßig sowohl ihre zeitlichen > Ziele aus auch die projektierten Kosten meistens deutlich überschreiten, > kennen wir doch auch bei uns. Ich sage nur BER und Stuttgart 21. Natürlich :-) Aber beim BER/Stuttgart 21 sind es dann nicht mehr die laufenden Kosten, die das Ticket verteuern. Anders bei den AKW-Neubauten. Da zahlt man nochmal beim Strompreis. Bei Hinkley Point C sind das 35 Jahre. >> Und warum übernimmt der Staat und keine private Versicherung - wenn das >> doch alles so sicher ist. Können die denn nicht rechnen? ;-) > > Vermutlich können private Versicherungsträger die Risiken einfach nicht > einschätzen, so etwas scheuen Versicherungsmathematiker gemeinhin wie > der Teufel das Weihwasser. Außerdem würde ich vermuten, daß > Versicherungen die damit verbundenen Anfeindungen vermeiden wollen. Das wäre allerdings das erste Mal, dass Versicherungen um ihren Ruf besorgt sind ;-) Selbst zu Hochzeiten der Kernkraft, als sie "en vogue" war, gab es diese Versicherungen ja nicht. > Aber die Frage bleibt: wenn das alles so teuer ist, warum machen die > Staaten beziehungsweise ihre Regierungen das dann? > >> Man muss da aber auch ehrlich sein: die würden auch ohne die deutsche >> Stromabnahme laufen. Das Riskio ist dort also dasselbe, nur dass hier in >> DE kein Risiko mehr besteht. > > Naja, kein Risiko... wenn in Tschechien die alten WWERs den Weg des > Kraftwerks in Tschernobyl gehen, das übrigens ebenfalls ein WWER war... > und zumindest bei mir daheim in Aachen wird ein großer Unfall in Tihange > sicher ungemütlich. Das hast Du missverstanden. Ich meinte: wenn ich in zwei Ländern AKWs habe und die AKW in einem Land abschalte, dann sinkt das Risiko eines Unfalls. Das meinte ich. Ob die Dinger im Ausland so sicher sind wie unsere hier waren? Keine Ahnung. Aber es ändert ja nichts. Die laufen weiter, ob wir da ab und zu Strom abnehmen oder nicht. > Bitte noch einmal lesen, ich hatte nicht die Kernkraft gemeint. Ok. > Dennoch haben wir in Deutschland meines Wissens die höchsten Strompreise > in Europa, behauptet das statistische Bundesamt. Wenn die Erneuerbaren > alle so preiswerten Strom erzeugen und der Anteil der Erneuerbaren 2025 > bereits bei 57% lag (ebenfalls statistisches Bundesamt), würde ich mich > außerordentlich darüber freuen, wenn ich das auch auf meiner > Stromrechnung wiederfände. Ich habe gerade mal auf meine Rechnung vom Mai 2025 geschaut (weil ich die zur Hand hatte): da gehen 16,3ct für Stromsteuer und Netzentgelte (10ct!) drauf, 12ct sind die eigentlichen Erzeugungskosten + Unkosten des Anbieters + sein Gewinn. D.h. über 30% fließen in den Ausbau der Netze. Das ist eine Kröte, die man bei Regenerativen schlucken muss, wobei es ja auch den Vorschlag gab, diese Investitionskosten (ich meine, es wäre von 500 Mrd. die Rede gewesen) jetzt als Kredit aufzunehmen, ranzuklotzen und dann über die komplette Laufzeit der Netze zu verteilen - also die Anfangsbelastung jetzt zu reduzieren. Fand ich nicht sooo schlecht. Man erhält für die Investition dann allerdings auch ein deutlich robusteres Netz (auch bzgl. Sabotage) - sozusagen als kleines Goodie. Das heisst aber auch, dass selbst mit AKW der Strom nicht so viel günstiger würde. Die AKWs produzieren ja eh nur anteilig und eine PV-Anlage hier in der Gegend hatte letztes Jahr den Zuschlag mit 5,0ct/kWh, Windkraft liegt hier in der Eifel bei 7ct. Da geht es also überhaupt nur um wenige Cent, weil die Erneuerbaren schon sehr nah an die Kosten abgeschriebener AKWs kommen. Die Netzausbaukosten kämen ja auch dort mit drauf. Davon abgesehen habe ich jetzt seit März nach vielen Jahren um die 30ct mit 25ct/kWh für ein Jahr tatsächlich einen gesunkenen Strompreis. Ich glaube, das letzte Mal hatten wir hier 2018 so einen Preis. Und das wäre dann europaweit schon im gesunden Mittelfeld und niedriger als in Frankreich ;-) Was zahlst Du im Moment? Man darf bei den Rankings auch nicht vergessen, dass Frankreich und viele andere Länder Strom auch für Privathaushalte stark subventionieren. > Schau, im Gegensatz zu einigen anderen hier habe ich überhaupt nichts > gegen Erneuerbare, im Gegenteil. Ich finde es allerdings immer noch > merkwürdig, vorhandene, bezahlte und abgeschriebene Kraftwerke > abzuschalten. Ja, man hätte sie weiterlaufen lassen können. Allerdings vertragen sich gerade diese alten Kraftwerke mit ihrer besch... eidenen Regelfähigkeit wohl nur sehr schwer mit Regenerativen. Wir hätten also mit Sicherheit deutlich mehr Abschaltungen. Und die Entsorgungsproblematik bliebe natürlich und wird mit mehr hochradioaktivem Abfall ja nicht besser. > Außerdem befürchte ich, daß einige Aspekte unserer > aktuellen Energiepolitik einen so negativen Einfluß auf unsere > Wirtschaft und unsere Lebensqualität haben könnten, daß letztlich > politische Kräfte davon profitieren, die zumindest ich keinesfalls an > den Hebeln der Macht sehen mag. > > Letztens habe ich in einem Interview, ich glaube auf tagesschau.de, den > sehr interessanten Satz gelesen: "Immer wenn die Bürger zwischen > Umweltschutz und Wohlstand entscheiden können, wählen sie den > Wohlstand". Aus meiner Sicht muß die Konsequenz daraus also sein, > Umweltschutz und Wohlstand zu verbinden. Absolut. Vor allem hätte man das doch auch schon damals vernünftig erklären können, also welche Ziele es gibt, was dafür nötig ist und was es für Belastungen geben wird. Die Leute können die Wahrheit durchaus vertragen. Leider entwickelte sich ein absoluter Eiertanz. All das hat uns bei der Umstellung nicht geholfen.
:
Bearbeitet durch Moderator
(prx) A. K. schrieb: > Weiter daneben geht nicht. > Tschernobyl: RBMK-Typ, graphitmoderierter Siedewasserreaktor mit > Druckröhren. > WWER: Druckwasserreaktor mit Druckkessel, vergleichbar mit westlichen > Typen. Huch, Du hast Recht. Danke für den Hinweis.
(prx) A. K. schrieb: > Sogar beim Proton diskutiert man schon eine Weile, ob es stabil sei, Also doch angekommen. Sich auf die Halbwertszeit bei der Gefahrenbewertung zu berufen ist sinnlos, kommt aber bei den meisten Leuten gut an. Das nennt sich "Die Angst vor der großen Zahl" und ist ein Teil der Arithmophobie. https://www.youtube.com/shorts/3ipcYiilin4
Chris D. schrieb: > 94 Prozent der deutschen energieintensiven Unternehmen halten eine > Abwanderung Ist doch Super, wenn die weg sind. Desto mehr desto besser wird die Deckung durch regenerative Energien am gesamten Primaerenergieverbrauch des Landes.
Nochmal zurück zum Blackout: Netzstabilität und Smartmeter - ist heute und sollte künftig sein - sehr gut erklärt: Teil 1 https://www.youtube.com/watch?v=dYL3OQO57fo Teil 2 https://www.youtube.com/watch?v=4TvvKArLuDM
Dieter D. schrieb: > Chris D. schrieb: >> 94 Prozent der deutschen energieintensiven Unternehmen halten eine >> Abwanderung > > Ist doch Super, wenn die weg sind. Desto mehr desto besser wird die > Deckung durch regenerative Energien am gesamten Primaerenergieverbrauch > des Landes. Was soll dieses sinnverfälschende Teilzitat?
Chris D. schrieb: > Dieter D. schrieb: >> Chris D. schrieb: >>> 94 Prozent der deutschen energieintensiven Unternehmen halten eine >>> Abwanderung >> >> Ist doch Super, wenn die weg sind. Desto mehr desto besser wird die >> Deckung durch regenerative Energien am gesamten Primaerenergieverbrauch >> des Landes. > > Was soll dieses sinnverfälschende Teilzitat? Hast Du noch nie einen "klassischen Dieter" gesehen? :-)
Chris D. schrieb: > Was soll dieses sinnverfälschende Teilzitat? Das ist nicht sinnverfaelschend, sondern die Verlinkung auf Deinen Post als Bezug zu Chris und Ein T fuer meinen Post. Es wird von mir widersprochen, dass Gehen der Grossenergieverbraucher als tragisch zu sehen, sondern als Verbesserung der Lage im Hinblick auf Regenerative.
Chris D. schrieb: > Nick schrieb: >> G. K. schrieb: >>> Quelle? >> >> Gerne! >> > https://www.amprion.net/Netzjournal/Beitr%C3%A4ge-2021/Ph%C3%A4nomen-zur-vollen-Stunde.html >> 22:00 unserer Zeit. Die 21:00 sind "Europäische Normalzeit" oder wie man >> das nennen mag. >> Das erklärt aber nicht den Zusammenhang mit Windkraft, nur die Tatsache. >> >> Hier die eigentliche Meldung: >> https://www.rj2et.de/netzfrequenz-meldungen-22-00 > > Interessant. Letztendlich ist das aber nur eine Randnotiz, denn das > Problem lässt sich ja wirklich einfach lösen, indem man bspw. die > Anlagen jeweils leicht verzögert abschaltet. Streut man das über +/-5 > Minuten, so würde das vermutlich schon ausreichen. > > Ich stecke leider in der Materie zu Windenergieanlagen noch nicht > wirklich drin: Kann man die nicht auch ohne größere Probleme "weich" > abschalten, bspw. durch langsame Drehung der Flügel auf Nullstellung > über 1-2 Minuten? Genau das ist jetzt wohl auch geplant. Momentan geben die Vorschriften (konkret: die "TA Lärm") das aber nicht her. https://taz.de/Europaeisches-Stromnetz/!6166827/ Mit freundlichen Grüßen Thorsten Ostermann
Dieter D. schrieb: > Chris D. schrieb: >> Was soll dieses sinnverfälschende Teilzitat? > > Das ist > ... > sinnverfaelschend Ok, dann habe ich als Beispiel Dein Zitat auch mal "passend" eingekürzt. Wir sind hier nicht im Kindergarten. Entweder zitierst Du in Zukunft korrekt oder Du lässt es.
Chris D. schrieb: > mal "passend" eingekürzt. Aber leider nicht analog eingekuerzt, denn dafuer haettest Du vorne und hinten was weglassen muessen und nicht dazwischen ein "nicht". Das "markierten Text zitieren" hatte das Gaensefuesschen nicht mitgenommen auf dem Smartphone.
Morgen (am Sonntag) wird es spannend. Wochenende + Feiertag + Sonnenschein + Wind = https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?c=DE Und der Preis ist auch gut (-114 € / MWh) https://www.energy-charts.info/charts/price_spot_market/chart.htm?c=DE
Hallo Chris D., Chris D. schrieb: > Das hast Du missverstanden. Ich meinte: wenn ich in zwei Ländern AKWs > habe und die AKW in einem Land abschalte, dann sinkt das Risiko eines > Unfalls. Ja. > Das meinte ich. Ob die Dinger im Ausland so sicher sind wie > unsere hier waren? Keine Ahnung. Aber es ändert ja nichts. Die laufen > weiter, ob wir da ab und zu Strom abnehmen oder nicht. Vielleicht aber ist die Risikoreduktion bei Abschaltung von nur einem ausgewählten KKW größer als die Risikoreduktion bei Abschaltung eines ganzen KKW-Pulks... https://www.ippnw.de/atomenergie/sicherheit/artikel/de/kernkraftwerk-tihange-deutlich-gefae.html
:
Bearbeitet durch User
Für die Freunde des Einzelhändlers aus Chiemgau: https://www.youtube.com/watch?v=fRim0Q6mB7I Bemerkenswert ist wie sich der Einzelhändler um das Thema Netzausbau herum windet. Mit konstruktiven Vorschlägen (Wo müsste was passieren?) dazu würde er ja sein Publikum vergraulen.
Ein T. schrieb: > Tja, das Volk der Dichter und Denker. Ja, gut erkannt. Das war schon immer problematisch -> also eine Exploit-Gelegenheit, wenn man so will. Man kann sich auch über Autarkie Gedanken machen - oder generell über Lebensräume und dessen wirtschaftliche Verhältnisse da. In Spanien kann man von Planungsfehlern ausgehen - die natürlich sehr wahrscheinlich sind, wenn die Ausbildung der Planungsleute eher Ideologiegetrieben ist statt fundamental gut.
Nick schrieb: > Und der Preis ist auch gut (-114 € / MWh) Keine Sorge! Für Montag ist der day ahead Preis bei -147,05 € / MWh https://www.energy-charts.info/charts/price_spot_market/chart.htm?c=DE&week=15 Und die Batteriespeicher sind auch (keine aktuellen Daten verfügbar) schwer am Netz stabilisieren (zumindest für 1/2 Stunde): https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=DE&source=battery_unit_eex Die Daten sind vom Fraunhofer-institut.
Nick schrieb: > Keine Sorge! Zumindest passiert das noch nicht häufig genug, damit eine Akkubank genügend Zyklen fahren kann ohne vorher an Überalterung einzugehen.
Dieter D. schrieb: > Zumindest passiert das noch nicht häufig genug, damit eine Akkubank > genügend Zyklen fahren kann ohne vorher an Überalterung einzugehen. Ah! Also sind Akkus Unsinn? Wo liegt denn dann die Grenze? https://www.energy-charts.info/charts/price_spot_market/chart.htm?c=DE&interval=year&year=2025 Wenn ich mir das Diagramm für 1 Jahr (2025) so anschau, hat wohl jeder Tag Potential billig zu kaufen und teuer zu verkaufen. Für die 7 Tage über 600 €/MWh oder die 3 Tage mit fast 1000 €/MWh lohnt sich das aber tatsächlich wirtschaftlich nicht.
Nick schrieb: > Ah! Also sind Akkus Unsinn? Das wäre viel zu kurz gedacht. > Wo liegt denn dann die Grenze? Pro Jahr müsste über hundert mal die Kapazität der Akkus für solche Zwecke beansprucht werden. Ein anderes Problem wäre noch, dass die Regelungen an der Strombörse für solche Anlagen nochmal kräftig überarbeitet werden müßten.
Dieter D. schrieb: > Pro Jahr müsste über hundert mal die Kapazität der Akkus für solche > Zwecke beansprucht werden. Das ist doch locker zu schaffen, selbst bei nur 50% Solartagen, ohne Wind. Dieter D. schrieb: > Ein anderes Problem wäre noch, dass die Regelungen an der Strombörse für > solche Anlagen nochmal kräftig überarbeitet werden müßten. An was denkst du da?
Nick schrieb: > Wo liegt denn dann die Grenze? Der Preis wird nicht ohne Grund je MWh angegeben. So einen Akku-Haufen für viele MWh muß man erstmal haben. Und dann kommen bestimmt noch Transaktionsgebühren und Steuern dazu. Die müssen auch erwirtschaftet werden. Somit ist die Grenze für Privatpersonen vermutlich nicht zu erreichen.
> Dietr D schrieb >Ein anderes Problem wäre noch, dass die Regelungen an der Strombörse für solche Anlagen nochmal kräftig überarbeitet werden müßten. Nicht muesste, sondern muss sowieso. Das kann aber nicht so schwierig sein. Denn das bestehende System ist sowieso Quatsch. Ein hinreichend grosser Einspeiser, sagen wir etwas groesser wie ein Panel am Balkon kann einen Raspi zum Stromhandeln haben. Das sollte machbar sein. Die Stromboerse selbst waere etwas komplizierter, die muss ja mit den Tausenden Einspeisern handeln. Erscheint mir aber auch machbar. dh die Software waere stabil moeglich. Bis der Handel stabil wird, wird's etwas dauern, aber dafuer gibt's ja auch simulationen Es sollte davon ausgegangen werden, dass der durchschnittliche Eigenheim Einspeiser mindestens die Auto Kapazitaet (zB 50-100kWh pro Auto) an Batterie vorhaelt. Die Batterie wird am Tag geladen, und in der Nacht wird das Auto geladen. Was nicht benoetigt wird, kann ans Netz gehen. Jetzt muss man der Haussteuerung nur noch vorgeben, dass man das Auto am naechsten nicht, oder nur wenig braucht, der Rest des Stromes kann verkauft werden, sofern die Verguetungen passen
:
Bearbeitet durch User
Pandur S. schrieb: > Denn das bestehende System ist sowieso Quatsch. 1++ Die Klein-Solarstromerzeuger müssten sich in einen Batterie-Pool einkaufen um den Strom am Markt (vertreten durch den Pool-Betreiber) verkaufen zu können. Der Pool-Betreiber müsste dem Netz eine jederzeit abrufbare Menge und Leistung anbieten. Der Abruf kann vom Netzbetreiber beliebig übers Jahr verteilt werden. Bei Nichteinhaltung muss er Ersatz zum Stundenpreis leisten.
Die Herausforderung dabei waere, alle Poolbetreiber fair verteilt an der Netzunterstützung teilhaben zu lassen.
Dieter D. schrieb: > alle Poolbetreiber fair verteilt an der > Netzunterstützung teilhaben zu lassen. Wenn du unter "fair" die Produktion von nicht benütigter Leistung zum falschen Zeitpunkt verstehst, ja, dann ist es eine Herausforderung. Aber das kann man ja jetzt auch schon in Perfektion. So wie es jetzt läuft ist es subventionierte Verklappung.
Nick schrieb: > Wenn du unter "fair" die Produktion von nicht benütigter Leistung zum > falschen Zeitpunkt verstehst, ja, dann ist es eine Herausforderung. Aber > das kann man ja jetzt auch schon in Perfektion. > So wie es jetzt läuft ist es subventionierte Verklappung. Also besser die französischen AKWs durch rauf-runter kaputt machen?
Nick schrieb: > Dieter D. schrieb: >> alle Poolbetreiber fair verteilt an der >> Netzunterstützung teilhaben zu lassen. > > Wenn du unter "fair" die Produktion von nicht benütigter Leistung zum > falschen Zeitpunkt verstehst, ja, dann ist es eine Herausforderung. Aber > das kann man ja jetzt auch schon in Perfektion. > So wie es jetzt läuft ist es subventionierte Verklappung. Mit kaum 2% der jährlichen Erzeugung ist der Effekt aber eher gering.
Chris D. schrieb: > Mit kaum 2% der jährlichen Erzeugung ist der Effekt aber eher gering. Meine Forderung zum Zwang zur Batteriepufferung für "Privatanbieter" war lediglich eine Erweiterung. Also statt 2% 100%. Gilt sowohl für Solar als auch Wind.
Nick schrieb: > Meine Forderung zum Zwang zur Batteriepufferung für "Privatanbieter"... Meiner Erinnerung nach wäre hier die Herausforderung gewesen, dass mit 8ct/kWh einige private Erzeuger die Kosten abdecken können, jedoch noch die zusätzlichen Speicherverschleißkosten von 10ct/kWh hinzukämen. Damit wären für den Strom aus den Speichern ein Preis von 18ct/kWh anzusetzen. Einen nicht kostendeckenden Abgabepreis per Gesetz oder Verordnung durchzusetzen würde vermutlich spätestens bei einem der Bundes- oder Verfassungsgerichten aufgehoben werden.
Dieter D. schrieb: > Nick schrieb: >> Meine Forderung zum Zwang zur Batteriepufferung für "Privatanbieter"... > > Meiner Erinnerung nach wäre hier die Herausforderung gewesen, dass mit > 8ct/kWh einige private Erzeuger die Kosten abdecken können, jedoch noch > die zusätzlichen Speicherverschleißkosten von 10ct/kWh hinzukämen. Damit > wären für den Strom aus den Speichern ein Preis von 18ct/kWh anzusetzen. > Einen nicht kostendeckenden Abgabepreis per Gesetz oder Verordnung > durchzusetzen würde vermutlich spätestens bei einem der Bundes- oder > Verfassungsgerichten aufgehoben werden. Warum sollten EE-Erzeuger und Speicherbetreiber die selbe juristische Person sein?
Dieter D. schrieb: > Damit > wären für den Strom aus den Speichern ein Preis von 18ct/kWh anzusetzen. Tja, was soll ich sagen? Pech gehabt. Von den konventionellen Kraftwerksbetreibern fordert man, bedarfgerecht Enegie zu liefern. Von den Solar/Wind-Kraftwerken aber nicht. Dafür muss das Netz ausgebaut werden um dann den Überschuss mit Verlust irgendwo anders hin zu verkaufen. Schon verstanden, Windkraft ist überwiegend aus dem Norden. Aber immer noch nicht bedarfsgerecht.
Gerade lese ich eine IMHO sehr interessante Studie [1], die Jan Emblemsvåg von der Technisch-Naturwissenschaftlichen Universität Norwegen hinsichtlich der Hypothese verfaßt hat, daß Deutschland anstelle des Atomausstiegs nicht nur bei der Kernenergie geblieben, sondern weiter in diese investiert hätte. Befürworter der Energiewende haben ihrerseits eine Antwort dazu verfaßt, die Interessierte hier [1] lesen können. [1] https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14786451.2024.2355642#abstract [2] https://www.isi.fraunhofer.de/de/blog/2024/kritische-stellungnahme-kernkraft-deutschland-emblemsvag.html
Moin, Dazu gab's schon vor einiger Zeit auch einen Podcast von Daniel Stelter: https://www.youtube.com/watch?v=VkEGJBSuYvg Gruss WK
Ein T. schrieb: > [2] > https://www.isi.fraunhofer.de/de/blog/2024/kritische-stellungnahme-kernkraft-deutschland-emblemsvag.html Ein lustiger Vergleich im Artikel:
1 | Warum ist dieser methodische Ansatz nicht haltbar? |
2 | ... |
3 | Um die Grundsätzlichkeit dieses Fehlers anhand eines einfachen Beispiels zu illustrieren: Nehmen wir an, ein Student kauft sich ein Auto und zahlt dafür monatliche Raten in Höhe von 300 Euro. Die Eltern unterstützen den Autokauf des Studenten mit 200 Euro im Monat. Emblemsvågs Logik folgend kostet das Auto nun monatlich 500 Euro. |
Und am Schluss ist quasi das Resume: Bei so grundlegenden Fehler ist es uns zu doof, den Artikel im Detail weiter zu analysieren.
Christoph M. schrieb: > Kennt jemand die Eltricity-Map? > > https://app.electricitymaps.com/map/zone/DE/live/fifteen_minutes Taugt nix: https://de.linkedin.com/posts/bruno-burger-a8144021_electricitymaps-hat-am-wochenende-wieder-activity-7155126195360067584-qtQD Aber wenn du Lust hast kannst du mal rausfinden wie viel CO2 dieses Ding für Atomstrom zugrunde legt.
G. K. schrieb: > Taugt nix: > > https://de.linkedin.com/posts/bruno-burger-a8144021_electricitymaps-hat-am-wochenende-wieder-activity-7155126195360067584-qtQD In den Daten von Bruno Burger/energy-charts sind auch immer wieder Fehler vorhanden, früher sogar Dauerfehler, die noch jahrelang Bestand hatten, nachdem er darauf aufmerksam gemacht wurde. Und statt sich für die Fehlermeldungen zu bedanken, reagiert er beleidigt wie ein kleines Kind, schiebt alles auf seine Studenten und schimpft wie ein Rohrspatz, dass seine ehrbaren Bemühungen sich auch einer Kritik stellen müssen.
:
Bearbeitet durch User
Christoph M. schrieb: > Ein lustiger Vergleich im Artikel: >
1 | > Warum ist dieser methodische Ansatz nicht haltbar? |
2 | > ... |
3 | > Um die Grundsätzlichkeit dieses Fehlers anhand eines einfachen Beispiels |
4 | > zu illustrieren: Nehmen wir an, ein Student kauft sich ein Auto und |
5 | > zahlt dafür monatliche Raten in Höhe von 300 Euro. Die Eltern |
6 | > unterstützen den Autokauf des Studenten mit 200 Euro im Monat. |
7 | > Emblemsvågs Logik folgend kostet das Auto nun monatlich 500 Euro. |
8 | > |
> > Und am Schluss ist quasi das Resume: Bei so grundlegenden Fehler ist es > uns zu doof, den Artikel im Detail weiter zu analysieren. Ja, da habe ich auch gelacht und mußte an Morgenserns Palmström denken. Die Antwort wirkt schon ein bisschen seltsam: da der Autor dieser Studie ja den betriebswirtschaftlichen Begriff "Cashflow" verwende, müsse das Ganze also betriebswirtschaftlich gesehen und die staatliche Subventionierung deshalb ausgeblendet werden. Dumm nur, daß es mir ganz persönlich eher gleichgültig ist, ob mein Geld in höhere Stromkosten oder in höhere Steuern fließt, mit denen der Staat die Subventionen finanziert. Für mich ergibt sich in beiden Fällen dasselbe Ergebnis: egal wer mir das Geld wie und warum abknöpft, am Ende steht es mir nicht mehr zur Verfügung. :-)
Ralf X. schrieb: > In den Daten von Bruno Burger/energy-charts sind auch immer wieder > Fehler vorhanden, früher sogar Dauerfehler, die noch jahrelang Bestand > hatten, nachdem er darauf aufmerksam gemacht wurde. > Und statt sich für die Fehlermeldungen zu bedanken, reagiert er > beleidigt wie ein kleines Kind, schiebt alles auf seine Studenten und > schimpft wie ein Rohrspatz, dass seine ehrbaren Bemühungen sich auch > einer Kritik stellen müssen. Warum willst du nicht das sich Leser eine eigene Meinung bilden können?
Ein T. schrieb: > Für mich ergibt sich in beiden Fällen dasselbe Ergebnis: > egal wer mir das Geld wie und warum abknöpft, am Ende steht es mir nicht > mehr zur Verfügung. :-) So siehts aus. Im c't Nr 6 aktuell stand auch was hinsichtlich der Kommunikation der Energieanbieter bei Reklamationen - das wollte ich noch kopieren und der Generalstaatsanwaltschaft schicken.
Zur Zeit kommt übrigens eine sehenswerte Doku zu Tschernobyl in der ZDF-Mediathek, in der auch ehemalige Mitarbeiter des Kontrollraums interviewt werden: https://www.zdf.de/dokus/collection-index-page-artede-collection-artede-rc-027769-116
Christoph M. schrieb: > Zur Zeit kommt übrigens eine sehenswerte Doku zu Tschernobyl in > der > ZDF-Mediathek, in der auch ehemalige Mitarbeiter des Kontrollraums > interviewt werden: > https://www.zdf.de/dokus/collection-index-page-artede-collection-artede-rc-027769-116 Wenn man sich das im Nachgang so anschaut kommt man sehr schnell zu dem Schluss das man AKWs nur in einer Diktatur betreiben kann weil man nur in einer Diktatur massenhaft Menschen in den Tot zwingen kann. In der Zeit wo die Russen das fertig zu betoniert hatten haben es die Japaner noch nicht mal geschafft ein Zelt über ihre kaputten Reaktoren zu bauen. Eigentlich müsste daher jeder AKW-Befürworter eine Erklärung unterschreiben bei einer AKW-Havarie als Bioroboter Brennstäbe zu schaufeln.
Was sagen die E-Gegner, die bei jeder Gelegenheit vor der Dunkelflaute warnen, eigentlich zu der Hormus-Flaute?
Christoph M. schrieb: > Zur Zeit kommt übrigens eine sehenswerte Doku zu Tschernobyl in der > ZDF-Mediathek, in der auch ehemalige Mitarbeiter des Kontrollraums > interviewt werden: > https://www.zdf.de/dokus/collection-index-page-artede-collection-artede-rc-027769-116 Alles uralter Kram. Daran ist rein gar nichts Neues.
G. K. schrieb: > https://www.zdf.de/dokus/collection-index-page-artede-collection-artede-rc-027769-116 > > Wenn man sich das im Nachgang so anschaut kommt man sehr schnell zu dem > Schluss das man AKWs nur in einer Diktatur betreiben kann weil man nur > in einer Diktatur massenhaft Menschen in den Tot zwingen kann. Mit der Logik scheinst du eher auf Kriegsfuß zu stehen, was? Aber immer schön weiter linksgrüne Propaganda verbreiten. Jeder blamiert sich so gut er kann. > Eigentlich müsste daher jeder AKW-Befürworter eine Erklärung > unterschreiben bei einer AKW-Havarie als Bioroboter Brennstäbe zu > schaufeln. Jaja. Angstmacherei und Lügen sind immer gern genommen, wenn sie der eigenen Ideologie dienen. Tschernobyl war zweifelsohne mit Abstand der größte AKW-Unfall der Geschichte. Die Aufräumarbeiten waren nichts für schwache Nerven und es sind, wenn gleich auch nicht offiziell bestätigt, zehntausende Menschen indirekt an den Folgen des Unfalls gestorben, im Wesentlichen durch erhöhte Krebsraten. Alles großer Scheiß! ABER! So einen Reaktortyp gibt es außerhalb Rußlands nicht! Und so einen Scheiß wie sie damals bei dem Test gemacht haben, wird außerhalb auch nicht gemacht! Harrisburg 1979 war für die Umwelt komplett harmlos, man hat nur den nagelneuen 1 Milliarde Dollar Reaktor geschrottet.
Falk B. schrieb: > Jaja. Angstmacherei und Lügen sind immer gern genommen, Nein Fukushima, Tschernobyl, Three mile island sind FAKTEN! Ideologie ist das was die Kernenergie, Öl und Gas Lobbyisten verbreiten (lassen). Die große Lüge ist die, dass Kernenergie "sicher" ist und man Endlager "sicher" machen kann. Falk B. schrieb: > Jeder blamiert sich so gut er kann. Das beweist du immer wieder aufs neue. Siehe Falk B. schrieb: > linksgrüne Propaganda du hast das "versifft" vergessen.
Falk B. schrieb: > ABER! So einen Reaktortyp gibt es außerhalb Rußlands nicht! Und so einen > Scheiß wie sie damals bei dem Test gemacht haben, wird außerhalb auch > nicht gemacht! Und deswegen können andere Reaktortypen nicht havarieren?
Udo S. schrieb: > Nein Fukushima, Tschernobyl, Three mile island sind FAKTEN! Du hast Windscale und Tscheljabinsk-25 vergessen. BTW: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Unf%C3%A4llen_in_kerntechnischen_Anlagen
Udo S. schrieb: > Falk B. schrieb: >> Jaja. Angstmacherei und Lügen sind immer gern genommen, > > Nein Fukushima, Tschernobyl, Three mile island sind FAKTEN! Nö, das sind Namen von Orten. > Ideologie ist das was die Kernenergie, Öl und Gas Lobbyisten verbreiten > (lassen). Na zum Glück gibt es keine grüne Ideologie! MUAAAHHHHH > Die große Lüge ist die, dass Kernenergie "sicher" ist und man > Endlager "sicher" machen kann. Sie sind es. Die Unfälle, so schrecklich sie waren, sind bezogen auf die Gesamtheit der Reaktoren und deren bisherige Laufzeit erträglich. Es gibt jedes Jahr Millionen Tote im Straßenverkehr (weltweit), trotzdem gibt es (noch) keine Massenhysterie bei der Benutzung von Autos.
G. K. schrieb: >> ABER! So einen Reaktortyp gibt es außerhalb Rußlands nicht! Und so einen >> Scheiß wie sie damals bei dem Test gemacht haben, wird außerhalb auch >> nicht gemacht! > > Und deswegen können andere Reaktortypen nicht havarieren? Nicht, wenn man sich an die Vorschriften hält. Wenn man aber, wie in Tschernobly, MEHRERE Stufen von Sicherheitsmaßnahmen und Vorschiften mißachtet oder umgeht, kriegt man jedes System und damit auch jeden Raektor zum Abfackeln. Einzel- oder Doppelfehler führen nicht dazu, denn es gibt mehr als nur 2 Sicherheitsstufen.
Falk B. schrieb: > G. K. schrieb: >>> ABER! So einen Reaktortyp gibt es außerhalb Rußlands nicht! Und so einen >>> Scheiß wie sie damals bei dem Test gemacht haben, wird außerhalb auch >>> nicht gemacht! >> >> Und deswegen können andere Reaktortypen nicht havarieren? > > Nicht, wenn man sich an die Vorschriften hält. Wenn man aber, wie in > Tschernobly, MEHRERE Stufen von Sicherheitsmaßnahmen und Vorschiften > mißachtet oder umgeht, kriegt man jedes System und damit auch jeden > Raektor zum Abfackeln. Einzel- oder Doppelfehler führen nicht dazu, denn > es gibt mehr als nur 2 Sicherheitsstufen. Nicht ganz. Der Reaktor war schon für eine Nachrüstung beim Notfallabwurf vorgesehen, weil der problematisch war und schon vorher in einem anderen Kraftwerk fast zu einer Katastrophe geführt hatte . Offenbar war die Konstruktion nicht wirklich gut. War übrigens hier nicht anders: hätte man sich an die Vorschriften gehalten, hätte Mülheim-Kärlich gar nicht gebaut werden dürfen. Da muss man also nicht erst in die SU schauen. Und was passiert eigentlich bei unzureichenden Vorschriften? Kennst Du ja selber von Prototypen - da muss man gerne nochmal etwas ändern, weil es nicht wie geplant funktioniert. Und AKWs sind Prototypen, weil man bei jedem neuen Typ nicht weiß, wie er sich in 40 Jahren verhält. Danach gibt es dann wieder andere komplette Neubauten. Spielt aber letztendlich auch alles keine Rolle mehr. Die Kernkraft ist tot weil die Dinger nicht wirtschaftlich betreibbar sind. Die Erneuerbaren machen sie mit immer weiter fallenden Gestehungskosten schlicht platt. Selbst wenn ich einen kompletten Monat im Jahr mit teurem Gas aushelfen muss: das geht gemittelt einfach unter. Man muss sich nur mal die garantierten Vergütungen aller KKW-Neubauten anschauen. Selbst die bisher nur GEPLANTEN haben schon nicht mehr marktfähige Gestehungskosten (siehe bspw. Polen). Also: selbst schöngerechnet funktioniert es einfach nicht.
:
Bearbeitet durch Moderator
Falk B. schrieb: > So einen Reaktortyp gibt es außerhalb Rußlands nicht! Jedenfalls nicht mehr, seit auch der letzte solche Reaktor 2000 in Tschernobyl abgeschaltet wurde.
Falk B. schrieb: > Harrisburg 1979 war für die Umwelt komplett harmlos Nicht ganz komplett. https://de.wikipedia.org/wiki/Reaktorunfall_im_Kernkraftwerk_Three_Mile_Island#Venting_in_die_Umgebung Relativ harmlos bliebt es, weil durch Schichtwechsel der Bedienmannschaft der Tunnelblick beendet wurde.
Falk B. schrieb: > Sie sind es. Die Unfälle, so schrecklich sie waren, sind bezogen auf die > Gesamtheit der Reaktoren und deren bisherige Laufzeit erträglich. Aha, und wann wird es unerträglich? Wenn Biblis A oder B havariert wären und das komplette Rhein Mein Gebiet verstrahlt worden wäre? Es ist schon komisch. Die selben Leute, die Deutschland permanent schlecht reden und hier rumposaunen dass man in Deutschland nicht mal mehr eine Brücke oder einen Bahnhof gebaut bekommt, haben kein Problem damit, in Deutschland eine Technologie betreiben zu wollen, die im Falle eines Versagens das Potential hat Millionen Menschen auf einen Schlag den Lebensraum zu nehmen und hundertausende Arbeitsplätze zu zerstören. Selbst wenn dabei keiner körperlich zu Schaden kommen würde. Dabei ist es bezeichnent, dass die selben Personen dann auch überzeugt sind, alles besser zu wissen als die überwältigende Mehrheit von Mediziner, Physiker und sonstigen Naturwissenschaftlern, und deren Aussagen als "linksgrün versiffte Ideologie" bezeichnen.
:
Bearbeitet durch User
Chris D. schrieb: > Und was passiert eigentlich bei unzureichenden Vorschriften? Kennst Du > ja selber von Prototypen - da muss man gerne nochmal etwas ändern, weil > es nicht wie geplant funktioniert. Ein AKW ist kein Prototyp, der in einer Hinterhofklitsche von Fricklern zusammengebastelt wird. Ebensowenig wie ein Flugzeug und Medizintechnik. > Und AKWs sind Prototypen, weil man > bei jedem neuen Typ nicht weiß, wie er sich in 40 Jahren verhält. Nichts als Ausreden und Ablenkung! Es war nicht das Alter des AKWs, welches zum Unfall führte! > Danach > gibt es dann wieder andere komplette Neubauten. Auch falsch! Man bleibt schon so weit wie möglich an bewährten Prinzipien. Macht man ÜBERALL so! Und es ist auch nicht so, daß JEDES AKW ein neuer Typ ist! Das ist nur mal wieder die übliche Panikmache und Propaganda! > Spielt aber letztendlich auch alles keine Rolle mehr. In der Tat. > Die Kernkraft ist tot weil die Dinger nicht wirtschaftlich betreibbar > sind. Schon wieder falsch. Kein einziger Betreiber hat Konkurs angemeldet. Sie wurden in einer linkspopulistischen, hsystrischen Reaktion auf den Reaktorunfall in Folge das Tsunamis in Japan per Gesetz stillgelegt! Außerhalb Deutschlands wurde weder ein Atomausstieg beschlossen geschweige den umgesetzt. Ob die Dinger nun die totale Cashcow oder Milliardengrab sind, kann man so allgmein nicht sagen. Fakt ist, es laufen noch hunderte Reaktoren und werden es auch noch Jahrzehnte tun. Deine Aussage ist vom gleichen Propagandakaliber wie "Die 16.000 Toten der Atomkatastrophe von Fukishima.", die immer wieder gern von linksgrünen Kreisen rausposaunt wird. Es ist eine glatte Lüge. Es gab nicht einen einzigen Toten durch den Reaktorunfall, es waren ALLES Opfer des Tsunamis, die wurden von der Flutwelle ertränkt! > Die Erneuerbaren machen sie mit immer weiter fallenden > Gestehungskosten schlicht platt. Jaja, und weiter geht das Märchen. Mal sehen was passiert, wenn die bösen, alten Kraftwerke mal WIRKLICH weg sind. wir drehen uns schon seit Jahrem mit dem Thema im Kreis. Viele GWp (PEAK!) an Wind und Solar stehen ohne ausreichend Speicher oder Backup NACKT da! Und täglich güßt das Murmletier . . . . 06:00 PIEEEEEEP, PIEEEEEEP, PIEEEEEEP, > Selbst wenn ich einen kompletten Monat > im Jahr mit teurem Gas aushelfen muss: das geht gemittelt einfach unter. Und ist damit falsch! Denn der Mittelwert REICHT NICHT! Versuch mal 1h im Jahr die Luft anzuhalten. Im Mittel hast du immer noch 99.98888% geatmet . . . > Man muss sich nur mal die garantierten Vergütungen aller KKW-Neubauten > anschauen. Und die der Wind- und Solarparks sowie der E-Mobile . . . > Selbst die bisher nur GEPLANTEN haben schon nicht mehr > marktfähige Gestehungskosten (siehe bspw. Polen). Also: selbst > schöngerechnet funktioniert es einfach nicht. So wie bei den Erneuerbaren ;-) Warum jammern denn plötzlich alle, daß die GARANTIRTE Einspeisevergütung wegfallen soll? Biogas funktioniert ohne Subvention praktisch auch kaum. Alles nur Selbstbetrug.
(prx) A. K. schrieb: >> Harrisburg 1979 war für die Umwelt komplett harmlos > > Nicht ganz komplett. > https://de.wikipedia.org/wiki/Reaktorunfall_im_Kernkraftwerk_Three_Mile_Island#Venting_in_die_Umgebung Ja, nicht schön aber keiner wurde dadurch geschädigt, im Vergleich zu den Massen an anderen Schadstoffen und Abgasen, die so rausgeblasen werden. https://www.youtube.com/watch?v=kb75NS3vBB0 https://www.youtube.com/watch?v=AALvz5RBEZM https://www.youtube.com/watch?v=d0SCf0rxX4E Drei Video zum Thema Three Miles Island. Die klingen ganz brauchbar und auch seriös. Man hatte Glück, es hat nur den Reaktor geschrottet. Und man konnte wichtige Lektionen lernen, hat man auch, weltweit. Naja, außer in der SU . . .
Falk B. schrieb: > Schon wieder falsch. Kein einziger Betreiber hat Konkurs angemeldet. Sie > wurden in einer linkspopulistischen, hsystrischen Reaktion auf den > Reaktorunfall in Folge das Tsunamis in Japan per Gesetz stillgelegt! Klar hat kein Betreiber Konkurs angemeldet. Die wurden ja auch fürstlich entschädigt. Und haben sich für ein Taschengeld aus den Ewigkeitskosten freigekauft. Auch das dürfen jetzt wir Steuerzahler übernehmen. Die "linkspopulistischen, hsystrischen Reaktion" kam aber von einer "bürgerlich und eher rechten" Regierung.
Falk B. schrieb: > Man hatte Glück Da hast du mal recht. Man hatte unverschämtes Glück dass es nicht zu einer Katatrophe kam!
Falk B. schrieb: > Man bleibt schon so weit wie möglich an bewährten Prinzipien. Weshalb beispielsweise die Dual-Fluiden bisher Wolkenkuckucksheime blieben.
:
Bearbeitet durch User
Udo S. schrieb: > > Da hast du mal recht. Man hatte unverschämtes Glück dass es nicht zu > einer Katatrophe kam! Das hat man beim Autofahren jeden Tag...
Falk B. schrieb: > Chris D. schrieb: >> Die Kernkraft ist tot weil die Dinger nicht wirtschaftlich betreibbar >> sind. > > Schon wieder falsch. Kein einziger Betreiber hat Konkurs angemeldet. Sie > wurden in einer linkspopulistischen, hsystrischen Reaktion auf den > Reaktorunfall in Folge das Tsunamis in Japan per Gesetz stillgelegt! > Außerhalb Deutschlands wurde weder ein Atomausstieg beschlossen > geschweige den umgesetzt. Ob die Dinger nun die totale Cashcow oder > Milliardengrab sind, kann man so allgmein nicht sagen. Fakt ist, es > laufen noch hunderte Reaktoren und werden es auch noch Jahrzehnte tun. Die deutschen Anlagen sind seinerzeit aber massiv subventioniert worden. Zum einen bei der Errichtung, um die "neue Technologie" zu fördern. Dafür hatten wir sogar mal einen Atomminister. Zum Anderen im Betrieb, weil der Staat die Kosten für die Haftpflichtversicherung für den Havariefall sowie die Abfallentsorgung übernommen hat. Heutzutage müssten die Betreiber das selber tragen. Und damit ist die Wirtschaftlichkeit dahin. Und kein Unternehmen hat Bock auf Invest. Heutzutage ist man lieber in der Anschaffung billig und im Betrieb teuer.
Soul E. schrieb: > Und damit ist die > Wirtschaftlichkeit dahin. Kann man so allgemein nicht sagen. Du kennst nicht die echten Zahlen, weder in Deutschland noch im Rest der Welt. > Und kein Unternehmen hat Bock auf Invest. Heutzutage ist man lieber in > der Anschaffung billig und im Betrieb teuer. Super, so funktioniert Wirtschaft! ;-)
Udo S. schrieb: > Die "linkspopulistischen, hsystrischen Reaktion" kam aber von einer > "bürgerlich und eher rechten" Regierung. In der Tat "bürgerlich und eher rechten" Regierung. Die war es damals schon nicht mehr, heute schon dreimal nicht.
Beitrag #8036773 wurde vom Autor gelöscht.
Falk B. schrieb: > (prx) A. K. schrieb: >>> Harrisburg 1979 war für die Umwelt komplett harmlos >> >> Nicht ganz komplett. >> > https://de.wikipedia.org/wiki/Reaktorunfall_im_Kernkraftwerk_Three_Mile_Island#Venting_in_die_Umgebung > > Ja, nicht schön aber keiner wurde dadurch geschädigt, im Vergleich zu > den Massen an anderen Schadstoffen und Abgasen, die so rausgeblasen > werden. Du laberst wie ein Politiker.
Das schaffst auch nur du, den Molkezug als linksgrünversiffte Aktion hinzustellen. :) https://www.spiegel.de/geschichte/tschernobyl-die-reise-des-verstrahlten-molkepulvers-a-1089233.html
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Das schaffst auch nur du, den Molkezug als linksgrünversiffte > Panikaktion hinzustellen. :) Das hatten wir auch schon mal und hat mit dem Atomausstieg direkt gar nichts zu tun, denn zwischen 1986 (Tschernobyl, Molkezug) und dem endgültigen Atomausstiegsbeschluß (Fukushima, 2011) liegen satte 25 Jahre . . . . Da ist selbst die beste Molke zum überreifen, versteinerten Käse geworden. ;-)
Für alle AKW-Hysteriker https://youtu.be/0EBTn_3DBYo?si=ogRJrHvKTVlzAdEP Ja, künstlerisch sicher ansehnlich, hörenswert und regt zum Denken an. Oder doch nicht? Eher zum Angst haben und NICHT Denken! https://de.wikipedia.org/wiki/Sapere_aude
Falk B. schrieb: > Für alle AKW-Hysteriker > > https://youtu.be/0EBTn_3DBYo?si=ogRJrHvKTVlzAdEP Du hast mitbekommen das Kraftwerk den Text von diesem Lied geändert hat?
Falk B. schrieb: > Chris D. schrieb: >> Und was passiert eigentlich bei unzureichenden Vorschriften? Kennst Du >> ja selber von Prototypen - da muss man gerne nochmal etwas ändern, weil >> es nicht wie geplant funktioniert. > > Ein AKW ist kein Prototyp, der in einer Hinterhofklitsche von Fricklern > zusammengebastelt wird. Ebensowenig wie ein Flugzeug und Medizintechnik. > >> Und AKWs sind Prototypen, weil man >> bei jedem neuen Typ nicht weiß, wie er sich in 40 Jahren verhält. > > Nichts als Ausreden und Ablenkung! Es war nicht das Alter des AKWs, > welches zum Unfall führte! Das macht es nur noch schlimmer: Failure by Design! Und ich denke, dass da durchaus schlaue Ingenieure geplant haben. Bei Prototypen besteht immer die Gefahr, dass man entscheidende Schwachstellen übersieht. Genau deswegen gibt es Prototypen, Nullserie und irgendwann dann die richtige Serie. Nur bei AKW meint man sich so etwas sparen zu können. Mit den entsprechenden Effekten. >> Die Kernkraft ist tot weil die Dinger nicht wirtschaftlich betreibbar >> sind. > > Schon wieder falsch. Kein einziger Betreiber hat Konkurs angemeldet. Die wurden ja auch entschädigt. Aber mir ging es um die Neubauten. > Sie wurden in einer linkspopulistischen, hsystrischen Reaktion auf den > Reaktorunfall in Folge das Tsunamis in Japan per Gesetz stillgelegt! Sehe ich auch so. Und? Ist doch Schnee von gestern? Interessiert niemanden mehr. Der Drops ist gelutscht und in Deutschland gab es 2025 so zuverlässig elektrische Energie wie sonst nur noch in Südkorea. Das ewige Murmeltier ist eher die Mär vom Blackout durch "Zappelstrom", die uns seit über zwanzig Jahren erzählt wird . Nächstes Jahr, da kommt er aber ganz bestimmt. Hört man in interessierten Kreisen. > Außerhalb Deutschlands wurde weder ein Atomausstieg beschlossen > geschweige den umgesetzt. Das muss auch keiner. Die Zahlen sprechen eine deutliche Sprache. Es gibt praktisch keine Neubauten mehr - und die, die es gibt und geplant sind, sind komplett unwirtschaftlich und reißen die Erbauer oft genug in die (Fast-)Insolvenz. Ich hatte das weiter oben mal etwas detaillierter aufgedröselt. Derselbe Quatsch wird jetzt mit SMRs probiert. > Ob die Dinger nun die totale Cashcow oder > Milliardengrab sind, kann man so allgmein nicht sagen. Doch, das kann man bei den Neubauten schon jetzt sagen. Einfach mal gucken, wieviel der Staat da an Garantien vergeben muss, damit überhaupt einer baut. Und die garantierten Abnahmepreise - bereits vor Fertigstellung ist klar: am freien Markt haben die nicht den Hauch einer Chance. > Fakt ist, es > laufen noch hunderte Reaktoren und werden es auch noch Jahrzehnte tun. Jepp - aber eben stark fallend. Und Neubauten sucht man eher mit der Lupe. >> Die Erneuerbaren machen sie mit immer weiter fallenden >> Gestehungskosten schlicht platt. > > Jaja, und weiter geht das Märchen. Mal sehen was passiert, wenn die > bösen, alten Kraftwerke mal WIRKLICH weg sind. Du weisst, was bei Abschaltung der drei restlichen AKWs im April 2023 geschah? Genau: nichts. Die Kapazitäten wurden quasi sofort durch Erneuerbare ersetzt. > wir drehen uns schon seit > Jahrem mit dem Thema im Kreis. Viele GWp (PEAK!) an Wind und Solar > stehen ohne ausreichend Speicher oder Backup NACKT da! Und seit Jahren sagen Dir alle, dass es Backups gibt (zuerst Erdgas, später H2). Wir haben entsprechende Gaskraftwerke (und bauen weiter zu), wir haben die Speicher. Und sicherlich dann auch mal H2. >> Selbst wenn ich einen kompletten Monat >> im Jahr mit teurem Gas aushelfen muss: das geht gemittelt einfach unter. > > Und ist damit falsch! Denn der Mittelwert REICHT NICHT! Versuch mal 1h > im Jahr die Luft anzuhalten. Im Mittel hast du immer noch 99.98888% > geatmet . . . Selbstverständlich reicht der Mittelwert. Liest Du eigentlich nicht, was ich schreibe? Wenn ich elf Monate im Jahr für 7ct/kWh Strom beziehe und einen Monat für 50ct, dann ist das eben deutlich günstiger als das ganze Jahr über 13ct zu zahlen. Da fällt die Entscheidung gegen AKW-Strom leicht. Das haben unsere Konzerne auch schon lange erkannt und die rechnen sehr genau. Strom aus neuen AKWs ist marktwirtschaftlich schon länger nicht mehr verwertbar. >> Man muss sich nur mal die garantierten Vergütungen aller KKW-Neubauten >> anschauen. > > Und die der Wind- und Solarparks sowie der E-Mobile . . . Eben. Und dann sieht man: Oh, die Vergütungen für AKWs liegen beim zwei- bis dreifachen der Erneuerbaren ... >> Selbst die bisher nur GEPLANTEN haben schon nicht mehr >> marktfähige Gestehungskosten (siehe bspw. Polen). Also: selbst >> schöngerechnet funktioniert es einfach nicht. > > So wie bei den Erneuerbaren ;-) Neee, die prognostizierten Kosten für Wind- und Solarenergieparks passen zu den späteren Kosten - ganz im Gegensatz zu den AKW-Neubauten. > Warum jammern denn plötzlich alle, daß die GARANTIRTE Einspeisevergütung > wegfallen soll? Biogas funktioniert ohne Subvention praktisch auch kaum. > Alles nur Selbstbetrug. Klar jammern sie. Das sind Unternehmer, Falk! <:-) Und trotzdem bauen sie weiter und immer größer - was sagt uns das? Genau: die Dinger rechnen sich - sowohl privat wie auch kommerziell. Die Anzahl der Anträge ist in den letzten Jahren kräftig angestiegen. Und im Gegensatz dazu winken selbst die großen Player dieser Republik bei neuen AKWs dankend ab - und zwar aus wirtschaftlichen Gründen. Schau Dir die Zahlen einfach mal an. Da bleibt nur ein Schluss: die Kernkraft stirbt - schon rein ökonomisch.
:
Bearbeitet durch Moderator
G. K. schrieb: >> https://youtu.be/0EBTn_3DBYo?si=ogRJrHvKTVlzAdEP > > Du hast mitbekommen das Kraftwerk den Text von diesem Lied geändert hat? Nö, warum auch?
Chris D. schrieb: > und in Deutschland gab es 2025 so zuverlässig elektrische > Energie wie sonst nur noch in Südkorea. Wobei Südkorea gerade eine Energiekrise hat. Zu abhängig vom Öl. "Es sei nun der Zeitpunkt gekommen, „grundlegende Veränderungen im südkoreanischen Wirtschaftssystem vorzunehmen“, räumte Präsident Lee Jae Myung am Ende der Woche ein. Der Krieg im Nahen Osten bedrohe die Wirtschaft des Landes erheblich, und die derzeitige Krise müsse man daher auch als Chance begreifen." https://taz.de/Energiekrise-in-Suedkorea/!6165789/
:
Bearbeitet durch User
Chris D. schrieb: > Das macht es nur noch schlimmer: Failure by Design! Und ich denke, dass > da durchaus schlaue Ingenieure geplant haben. Was für ein Unsinn! >> Schon wieder falsch. Kein einziger Betreiber hat Konkurs angemeldet. > > Die wurden ja auch entschädigt. Aber mir ging es um die Neubauten. Du hast aber was ganz anderes geschrieben! Du lenkst schon wieder ab! Oder schreibt ChatGPT für dich? >> Sie wurden in einer linkspopulistischen, hsystrischen Reaktion auf den >> Reaktorunfall in Folge das Tsunamis in Japan per Gesetz stillgelegt! > > Sehe ich auch so. Hast du aber nicht geschrieben! > Und? Ist doch Schnee von gestern? Interessiert niemanden mehr. Aha. Dann sollte man als die Geschichte allgemein vergessen. Vergangen ist Vergangen, Schwamm drüber. Ob das so eine gute Idee ist? > Der Drops > ist gelutscht und in Deutschland gab es 2025 so zuverlässig elektrische > Energie wie sonst nur noch in Südkorea. Zu welchem Preis? Wer lieferte die Stabilität und Sicherheit? Die Solar- und Windanlagen war es mal sicher nicht . . . > Das ewige Murmeltier ist eher die Mär vom Blackout durch "Zappelstrom", Das meinte ich gar nicht, sonder unsere immer wieder gleiche, egentlich sinnlose Diskussion. Es ist von allen Seiten schon alles gesagt und wird immer wieder nur Wiederholt, allen voran der Unsinn. > die uns seit über zwanzig Jahren erzählt wird . Nächstes Jahr, da kommt > er aber ganz bestimmt. Hört man in interessierten Kreisen. Spanien hat das mal probiert. Stimmt, ein Netz kann kollabieren, wenn man fast 100% Wind + Solar am Start hat. Sie hatten mehr Glück als der Berliner Stadteil, es war Sommer und das Netz in gut 24h wieder voll oben. Und die Spanier sind damit entspannter umgegangen als es die Deutschen je könnten, auch im Sommer. Sowas will man trotzdem nicht haben. >> Ob die Dinger nun die totale Cashcow oder >> Milliardengrab sind, kann man so allgmein nicht sagen. > > Doch, das kann man bei den Neubauten schon jetzt sagen. Einfach mal > gucken, wieviel der Staat da an Garantien vergeben muss, damit überhaupt > einer baut. Und die garantierten Abnahmepreise - bereits vor > Fertigstellung ist klar: am freien Markt haben die nicht den Hauch einer > Chancen. So wie Wind- und Solarstrom ;-) >> Fakt ist, es >> laufen noch hunderte Reaktoren und werden es auch noch Jahrzehnte tun. > > Jepp - aber eben stark fallend. Und Neubauten sucht man eher mit der > Lupe. Setz mal die Brille auf, es sind um die 50 weltweit noch im Bau bzw. geplant. > Du weisst, was bei Abschaltung der drei restlichen AKWs im April 2023 > geschah? Genau: nichts. Die Kapazitäten wurden quasi sofort durch > Erneuerbare ersetzt. Keine Sekunde. Schon gar nicht nachts oder bei Windstille! Die sonstigen Reserven haben das aufgefangen! >> wir drehen uns schon seit >> Jahrem mit dem Thema im Kreis. Viele GWp (PEAK!) an Wind und Solar >> stehen ohne ausreichend Speicher oder Backup NACKT da! > > Und seit Jahren sagen Dir alle, dass es Backups gibt (zuerst Erdgas, > später H2). Wir haben entsprechende Gaskraftwerke (und bauen weiter zu), > wir haben die Speicher. Und sicherlich dann auch mal H2. Mann O Mann, daß DU so verpeilt bist, ist schon irgendwie erschreckend. >> Und ist damit falsch! Denn der Mittelwert REICHT NICHT! Versuch mal 1h >> im Jahr die Luft anzuhalten. Im Mittel hast du immer noch 99.98888% >> geatmet . . . > > Selbstverständlich reicht der Mittelwert. Liest Du eigentlich nicht, was > ich schreibe? OK. EOD. Ich hab mich unsinnigerweise mal wieder zu der Diskussion hinreißen lassen, die eigentlich vor Jahren schon beendet wurde. Lebe weiter in deinem grünen Traumland, die Reserven weren noch viele Jahre reichen und die Illusion der erfolgreichen Energiewende aufrecht erhalten. Sweet dreams.
Hier mal wieder Propaganda der üblichen Verdächtigen, GANZ aktuell zum Thema dieser Diskussion https://www.zdf.de/play/dokus/terra-x-harald-lesch-102/blackout-wie-sicher-ist-unsere-stromversorgung-102 Hier der Kommentar dazu https://www.youtube.com/watch?v=9ysiLKo2V98 Urteilen Sie selbst.
Falk B. schrieb: > Außerhalb Deutschlands wurde weder ein Atomausstieg beschlossen > geschweige den umgesetzt. Du hast Italien, Österreich und Taiwan übersehen, warum betrügst du dich permanent selbst?
Spanien wiederum folgt Deutschland in dem Sinn nach, indem man vielleicht aus dem bereits angekündigten Ausstieg aussteigen will. Während Italien darüber diskutiert, ob man auf dem längst vollzogenen Ausstieg aussteigen will. Bis zum nächsten Regierungswechsel oder ernsten Problem, dann dreht das wieder. Auf solcher Basis ist eine privatwirtschaftliche Kalkulation natürlich unmöglich.
:
Bearbeitet durch User
Falk B. schrieb: > Nicht, wenn man sich an die Vorschriften hält. Vorschlag der voll im Trend liegt: Das Personal durch KI ersetzen. :-) Chris D. schrieb: > Und trotzdem bauen sie weiter und immer größer - was sagt uns das? > Genau: die Dinger rechnen sich - sowohl privat wie auch kommerziell. Die > Anzahl der Anträge ist in den letzten Jahren kräftig angestiegen. Je mehr von den nicht bedarfsgerechten Energiequellen installiert werden, um so mehr sinken die damit erzielbaren Preise. Sind ja jetzt schon oft genug negativ. Mal den Sommer abwarten. Sie rentieren sich nicht mehr, denn das mit dem Tag und der Nacht gilt Deutschlandweit. Beim Wind ist es nicht gar so deutlich. Wobei man schon Abschattungseffekte durch Windparks beobachten kann. Die reichen größenordnungsmässig 60 km weit. Das bezieht sich jetzt auf die Meeresströmung und nicht auf den Wind selbst: https://www.erneuerbareenergien.de/technologie/offshore-wind/offshore-wake-effekte-treten-auch-unter-wasser-auf
Falk B. schrieb: > https://www.youtube.com/watch?v=9ysiLKo2V98 Muß man sich nicht antun. Die übliche Panikmache: https://www.cleanthinking.de/outdoor-chiemgau-angst-narrativ-zerschellt/
Rick schrieb: > Muß man sich nicht antun. Volle Zustimmung. Aber es zeigt auch dass die große Rotte der VTs in wenigen Minuten zig Unwahrheiten hinrotzt, es aber Stunden bräuchte um angemessen darauf zu antworten und all das zu widerlegen. Und dieses Ungleichgewicht wird jetzt noch in zunehmendem Maße künstlich weiter befeuert.
Wenn es jemanden interessiert https://www.youtube.com/watch?v=cL9PsCLJpAA Der Kanal ist IMO recht gut und soweit ich es beurteilen kann auch recht objektiv. 14:20 "So began a media frenzy that made the tree mile island accident one of the most reported stories of the decade and what has to be the worst PR desasters of all time." Es gab wenige Jahre danach eine Film, der auf der Geschichte aufbaut. Ich hab ihn nur zur Hälfte gesehen, war mir zu langweilig, auch wenn Jane Fonda mitspielte. Da schau ich lieber den elektrischen Reiter (logo, bin ja E-Techniker) ;-) https://youtu.be/q-D-5wNUqVQ?si=KtcFmj8HRaeyx15Z
Rick schrieb: > Falk B. schrieb: >> https://www.youtube.com/watch?v=9ysiLKo2V98 > Muß man sich nicht antun. Die übliche Panikmache: > https://www.cleanthinking.de/outdoor-chiemgau-angst-narrativ-zerschellt/ Ist das nicht der durchgeknallte Prepper, der sein Geld damit verdient es anderen Preppern aus der Tasche zu ziehen, in Verbund mit dem dubiosen Edelmetallhandel. Man brächte 2 Stunden um die alternativen Fakten, die der Kerl in 5 Minuten raushaut zu widerlegen. Diskussion völlig sinnlos. Das eigentlich witzige ist. Wenn er wirklich ein Prepper ist, dann müsste er Solarenergie und Speicher als das non plus ulta verkaufen. Schließlich ist es die einzige Möglichkeit für einen Privatmensch seine Stromversorgung wenigstens halbwegs autark zu bekommen und damit unabhängig zu sein.
Falk B. schrieb: > Es gab wenige Jahre danach eine Film, der auf der Geschichte aufbaut. umgekehrt: https://de.wikipedia.org/wiki/Das_China-Syndrom Zwölf Tage nach dem Kinostart des Films kam es zu einem schweren Reaktorunfall im Kernkraftwerk Three Mile Island...
Nick schrieb: > Das bezieht sich jetzt auf die Meeresströmung und nicht auf den Wind > selbst: > https://www.erneuerbareenergien.de/technologie/offshore-wind/offshore-wake-effekte-treten-auch-unter-wasser-auf Das ist natürlich viel schlimmer als das bischen Erderwärmung, das Abschmelzen der Polkappen und Gletscher, das Auftauen der Permafrostgebiete, Erwärmung der Meere, und dadurch Verringerung des Sauerstoffgehalts des Wassers, Versauerung der Meere usw usf. Nick, so langsam machst du Dieter echt Konkurrenz. Vielleicht noch was zur Abedoverschlechterung durch Solarmodule?
Falk B. schrieb: > Wenn es jemanden interessiert Was soll das jetzt werden, "Flood the Zone with Shit"?
Udo S. schrieb: > Nick, so langsam machst du Dieter echt Konkurrenz. > Vielleicht noch was zur Abedoverschlechterung durch Solarmodule? Die Kälteglocken durch Wärmepumpen fehlen noch.
Udo S. schrieb: > Das eigentlich witzige ist. Wenn er wirklich ein Prepper ist, dann > müsste er Solarenergie und Speicher als das non plus ulta verkaufen. Macht er doch, incl. Speicher. Das hättest du sogar selbst rausfinden können.
Udo S. schrieb: > Das ist natürlich viel schlimmer als das bischen Erderwärmung, Wo hab ich denn das schon wieder gesagt? Der Hinweis zielte darauf ab, dass man scheinbar meint, durch beliebig viele Windräder doch noch auf eine volle Abdeckung des Energiebedarfs zu kommen. Das ist nur eines der Argumente, warum das so nicht funktioniert/problematisch ist. Und ich bin mir ganz sicher, dass ich schon oft genug auf Batteriespeicher hingewiesen hab.
Clara schrieb: > Udo S. schrieb: >> >> Da hast du mal recht. Man hatte unverschämtes Glück dass es nicht zu >> einer Katatrophe kam! > > Das hat man beim Autofahren jeden Tag... Mit dem Unterschied, dass es Auto-Haftpflichtversicherungen gibt. KKW-Haftplichtversicherungen nicht, da der Schadensfall unbezahlbar wäre.
Christoph M. schrieb: > Clara schrieb: >> Udo S. schrieb: >>> >>> Da hast du mal recht. Man hatte unverschämtes Glück dass es nicht zu >>> einer Katatrophe kam! >> >> Das hat man beim Autofahren jeden Tag... > > Mit dem Unterschied, dass es Auto-Haftpflichtversicherungen gibt. > KKW-Haftplichtversicherungen nicht, da der Schadensfall unbezahlbar > wäre. Der Gebrauchtwagenhändler Christian Lindner dazu: Für Deutschland sei „die Kernenergie ohnehin keine Option“, sagte Lindner. „Manche träumen davon. Wo gibt es eine Bereitschaft für neue Anlagen? Wo gibt es private Betreiber? Wo gibt es privates Kapital? Wo gäbe es einen privaten Versicherer, der das Risiko der Kernenergie im Markt versichern würde? Das gelingt nur mit Staatshaftung“, sagte er. „Für einen Marktwirtschaftler ist das bereits ein Anzeichen, dass Kernenergie auch ordnungspolitisch nicht vertretbar ist.“ https://www.welt.de/politik/deutschland/article236074502/Christian-Lindner-sieht-fuer-Atomenergie-keine-Option-mehr.html
:
Bearbeitet durch User
G. K. schrieb: > für einen Marktwirtschaftler ist das bereits ein Anzeichen, dass > Kernenergie auch ordnungspolitisch nicht vertretbar ist. Vor allem, wenn man selber seine Hausaufgaben "als Marktwirtschaftler" nicht gemacht hat, ist man ordnungspolitisch nicht vertretbar. Oder anders gesagt: Wer unfähig ist, ein Unternehmen einigermaßen erfolgreich zu führen oder VWL_Zusammenhänge brauchbar einzuordnen - geht als Versager vor diesem Hintergrund in die Politik. Wir hatten mal einen Bundespräsidenten, der hatte wirklich Ahnung hinsichtlich wirtschaftlicher Zusammenhänge. Dafür war er aber "politisch" nicht so gut, und ist später leider etwas voreilig zurückgetreten.
Dieter D. schrieb: > Es wird von mir widersprochen, dass Gehen der Grossenergieverbraucher > als tragisch zu sehen, sondern als Verbesserung der Lage im Hinblick auf > Regenerative. Ich möchte darauf hinweisen, dass das Gehen der Grossenergieverbraucher das Problem der Großenergieverbraucher(GV) ja nicht aus der Welt schafft. Denn wenn GV im Hinblick auf die Regenrativen nicht so toll sind, ist das ja weltweit so.
Peter F. schrieb: > Dieter D. schrieb: >> Es wird von mir widersprochen, dass Gehen der Grossenergieverbraucher >> als tragisch zu sehen, sondern als Verbesserung der Lage im Hinblick auf >> Regenerative. > > Ich möchte darauf hinweisen, dass das Gehen der Grossenergieverbraucher > das Problem der Großenergieverbraucher(GV) ja nicht aus der Welt > schafft. Denn wenn GV im Hinblick auf die Regenrativen nicht so toll > sind, ist das ja weltweit so. Die gehen doch alle nach USA, gleich nachdem Trump die Regenerativen verboten hat.
Nicht nach Maine. "Maine set to be the first US state to pass moratorium on big data centers". Weitere dürften folgen, weil es die Strompreise für Normalbürger deutlich treibt. https://www.msn.com/en-us/news/us/maine-set-to-be-the-first-us-state-to-pass-moratorium-on-big-data-centers/ar-AA20VO6Z
:
Bearbeitet durch User
Falk B. schrieb: > Sie sind es. Die Unfälle, so schrecklich sie waren, sind bezogen auf die > Gesamtheit der Reaktoren und deren bisherige Laufzeit erträglich. > Es gibt jedes Jahr Millionen Tote im Straßenverkehr (weltweit), trotzdem > gibt es (noch) keine Massenhysterie bei der Benutzung von Autos. Bitte werte meine Aussagen nicht als Zustimmung zu Deiner, wie ich finde, ausgesprochen unkritischen Bewertung der Kernenergie. Aber ich finde, an dieser Stelle sollten wir uns vielleicht auch mal daran erinnern, daß im Kohlebergbau jedes Jahr "offiziell" circa 2.400 Menschen sterben. Andere Schätzungen gehen sogar von bis zu 12.000 Todesopfern aus, jedes Jahr.
Peter F. schrieb: > Ich möchte darauf hinweisen, dass das Gehen der Grossenergieverbraucher > das Problem der Großenergieverbraucher(GV) ja nicht aus der Welt > schafft. Denn wenn GV im Hinblick auf die Regenrativen nicht so toll > sind, ist das ja weltweit so. True. Erschwerend kommt hinzu, daß wir damit ja auch genau das Vorbild sind, das wir gerne sein möchten -- allerdings in einem anderen Sinn, als wir uns das gewünscht haben. Denn wenn der Rest der Welt sieht, wie die ökonomische Basis unseres Wohlstandes und unserer sozialen Errungenschaften vertrieben wird, während wir gleichzeitig unsere Bürger überfordern und in die Arme von links- und rechtspopulistischen Scharlatanen treiben, dann wird uns niemand auf der Welt auf diesem Weg folgen wollen. Bitte, versteh' mich nicht falsch: ich habe nichts gegen die Erneuerbaren oder gegen eine Energiewende, im Gegenteil. Aber ich halte es für wenig hilfreich, dabei unsere Bürger, unsere Wirtschaft, und nicht zuletzt unsere öffentlichen Haushalte zu überfordern -- schon gar nicht, wenn politische Entscheidungen häufig den Eindruck erwecken, ideologisch begründet, überhastet beschlossen, handwerklich stümperhaft gemacht und miserabel kommuniziert zu werden.
Ein T. schrieb: > Peter F. schrieb: >> Ich möchte darauf hinweisen, dass das Gehen der Grossenergieverbraucher >> das Problem der Großenergieverbraucher(GV) ja nicht aus der Welt >> schafft. Denn wenn GV im Hinblick auf die Regenrativen nicht so toll >> sind, ist das ja weltweit so. > > True. Erschwerend kommt hinzu, daß wir damit ja auch genau das Vorbild > sind, das wir gerne sein möchten -- allerdings in einem anderen Sinn, > als wir uns das gewünscht haben. Denn wenn der Rest der Welt sieht, wie > die ökonomische Basis unseres Wohlstandes und unserer sozialen > Errungenschaften vertrieben wird, während wir gleichzeitig unsere Bürger > überfordern und in die Arme von links- und rechtspopulistischen > Scharlatanen treiben, dann wird uns niemand auf der Welt auf diesem Weg > folgen wollen. Du lässt dich selbst von Scharlatanen bequatschen. EEs boomen weltweit, und der blöde Donald heißt diesen Boom gerade zugunsten Chinas noch weiter an. https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/katherina-reiche-wirtschaftsministerium-weiss-nicht-was-gruengasquote-kostet-a-ec46d539-cabb-4532-9739-13bbb1318f5f
:
Bearbeitet durch User
Ein T. schrieb: > Aber ich halte > es für wenig hilfreich, dabei unsere Bürger, unsere Wirtschaft, und > nicht zuletzt unsere öffentlichen Haushalte zu überfordern -- schon gar > nicht, wenn politische Entscheidungen häufig den Eindruck erwecken, > ideologisch begründet, überhastet beschlossen, handwerklich stümperhaft > gemacht und miserabel kommuniziert zu werden. Ich hab halt noch nie einen Nachweis gesehen dass die Erneuerbaren für die schlechte Wirtschaftslage ursächlich sind. Was dagegen spricht: - unsere peer-group im Länderranking performt momentan auch nicht so dolle - die Energiepreisschocks der letzten Jahre rühren von Allmachtsfantasien irgendwelcher (Möchtegern-) Autokraten sowie Konzernen die gerne unter Vorwand weiter abkassieren - Länder mit weniger diversifizierter Energieversorgung müssen weit höhere Energiepreisschwankungen in Kauf nehmen - viele unserer Firmen leiden an hausgemachten Problemen (Missmanagement, Ideenlosigkeit, Unfähigkeit), da kommt es gut wenn man den schwarzen Peter an die Energiepreise weiterreichen kann Ich bin erstaunt dass die populistische Mär, man müsse nur Wind- durch Atomkraft ersetzen und schon fließt wieder Milch und Honig bei dir auch so gut verfängt. Was die Leute tatsächlich überfordert sind Mehrfachkrisen seit mehreren Jahren. Man hat das Gefühl überall weltweit brennt es und alles geht den Bach runter. Die Medien, vor allem die Assozialen, propagieren das ja auch fleißig. Und vor diesem Hintergrund ist es nur allzu natürlich dass man sich nach der vermeintlich einfachen Vergangenheit sehnt. Auch mir würde ein bisschen weltpolitische Ruhe gut tun. Aber mir ist auch klar: die Lösung ist nicht, alle Veränderungen rückabzuwickeln. Die Wahrheit ist leider: wir müssen uns noch viel viel stärker verändern (siehe Renten- und Gesundheitssystem, Wandel im Job durch KI, Rückkehr des Neoimperalismus) Tatsächlich müsste eine nichtpopulistische, lösungsorientierte Regierung noch viel mehr unliebsame Entscheidungen treffen und uns noch viel mehr abverlangen. Mit dem Ergebnis dass die Leute noch mehr überfordert wären und ihr Heil noch mehr in Kreisen suchen würden, die mit SIcherheit keine Probleme lösen.
:
Bearbeitet durch User
Le X. schrieb: > Ich hab halt noch nie einen Nachweis gesehen dass die Erneuerbaren für > die schlechte Wirtschaftslage ursächlich sind. Die Lastenverteilung ist viel schlechter geworden, und generell ist der Umbau - nicht zuletzt auch aufgrund einiger voreiliger Umbauten - sehr teuer. Die Erneuerbaren sind eine große Chance, auf jeden Fall. Nur mit der Brechstange reingepresst, und fehlendem Drumherum kommt es zu Irritationen weil das Know How, das Geld oder die Leute fehlen. Letztendlich erscheint das ganze auch gar nicht Ökonomisch, sondern einfach sehr teuer - mit fraglichem Nutzen für die Gemeinschaft. Und die Medien? Keine Ahnung, was die machen, die scheinen von den Erneuerbaren (im Alltag) noch nie was gehört zu haben. (oder davon, das Pommes auch im (Umluft!- Backofen gehen) (ich wollte die KI sogar mal fragen, welche Steine sich gut für den Backofen eignen) (selber grillen macht auch viel mehr Spaß, als zuschauen, wie die im Fernsehen grillen https://mensshed.org/wp-content/uploads/2022/05/BBQ_Cookbook_Final.pdf)
Rbx schrieb: > Nur mit der Brechstange reingepresst Das EEG gibt es seit über einem Vierteljahrhundert. Und die Physik wird nicht mit dir oder mit der AFD über deine Befindlichkeiten diskutieren. > Letztendlich erscheint das ganze auch gar nicht Ökonomisch, sondern > einfach sehr teuer Fossile Importe von 80-120G€/a sind also billig?
:
Bearbeitet durch User
G. K. schrieb: > Das EEG gibt es seit über einem Vierteljahrhundert. Also schon seit einem Vierteljahrhundert Subventionen. Und, wer zahlts wieder hintenrum? Dazu passend: Heute wurde ein Industriestrompreis vereinbahrt. Wimre 5ct/kWh. Wo kommt das Geld dafür her? Aus dem EEG? Wer hat was davon? Man bekommt das Geld für heuer, wenn man nächstes Jahr nachweist, dass man 50% (wimre) davon in energiesparende Maßnahmen steckt. G. K. schrieb: > Fossile Importe von 80-120G€/a sind also billig? Soll das heißen, dass wir Strom importieren müssen? Kann ich nicht glauben! War das nicht Habeck, der forderte, dass wir Strom angebotsgerecht verbrauchen sollen? Also in der Früh in die Wettervorschau schauen und feststellen, dass heute wieder nicht genug da ist um den Arbeitsplatz zu heizen? BMW, Merzedes, MAN, ... freuen sich schon riesig, wenn sie vom 3-Schicht-Betrieb endlich auf den Nicht-Bewölkt-Und-Hoher-Sonnenstand-Betrieb umstellen können.
G. K. schrieb: > Das EEG gibt es seit über einem Vierteljahrhundert. Aber nicht bei uns. Erst seit ein paar Jahren, als ich die verantwortlichen Institutionen darauf aufmerksam gemacht hatte, ob sie nicht was übersehen haben. Die Antwort (ist noch nicht so lange her) war "95% der Leute nutzen Öl und Gas". Nichtsdestotrotz ist man aktiver geworden (viel Werbung für die Neuen im Postkasten) - und das ist jetzt auch überall sichtbar. Vorbildlich voran gingen die Supermärkte mit Stromanschlüssen (damals sogar kostenlos) - oder die Post mit ihren E-Fahrzeugen - wirklich befriedigend gelöst sind aber viele Zusammenhänge rund um die Logistik noch nicht. Die Geschichte mit den Internetanschlüssen ist m.E. etwas besser gelaufen.
G. K. schrieb: > Fossile Importe von 80-120G€/a sind also billig? Tja, Atomstromtechnik-Know How aus dem Ausland oder Öl vom Iran (und weniger Waffen nach Israel) könnten auch hilfreich wie günstig sein.
G. K. schrieb: > Du lässt dich selbst von Scharlatanen bequatschen. > EEs boomen weltweit, und der blöde Donald heißt diesen Boom gerade > zugunsten Chinas noch weiter an. Ach ja, China... das aktuell an 30 neuen AKWs baut, 44 weitere in Planung hat, gleichzeitig etliche Kohlekraftwerke plant oder bereits baut, und aktuell etwa 55 bis 58% seines Stroms aus Kohle erzeugt. Bis 2040 will China allerdings 40% seines Stroms aus Erneuerbaren erzeugen, was zum heutigen Stand von 35% ja nun wirklich nicht besonders ambitioniert ist. Chinas Wohlstand wächst rasant. Dazu braucht es Energie, und die versucht es im Moment mit allem zu erzeugen, was geht. Und daran wird die kommunistische Partei Chinas so bald auch nichts ändern, denn das Wohlstandswachstum ist ja ihre wichtigste, womöglich sogar ihre einzige Legitimationsgrundlage. Irgendwie habe ich das Gefühl, daß Du Dir nur den einen Punkt heraussuchst, der Dir gerade in den Kram paßt, und alles andere einfach ignorierst. Darum danke ich Dir für Deine Warnung vor Scharlatanen, auch wenn Du selbst grade haargenau wie einer argumentierst.
Nick schrieb: > G. K. schrieb: >> Das EEG gibt es seit über einem Vierteljahrhundert. > > Also schon seit einem Vierteljahrhundert Subventionen. Und, wer zahlts > wieder hintenrum?
1 | Wie viel Gewinn – nicht Umsatz – in US-Dollar wird seit 1970 im Durchschnitt pro Tag mit Öl und Gas gemacht? |
2 | |
3 | Wie viele Subventionen flossen laut dem Internationalen Währungsfonds 2022 weltweit in fossile Brennstoffe? |
4 | |
5 | Wie viel Prozent der 2022 weltweit zugebauten Kapazität zur Erzeugung von Strom war erneuerbar? |
6 | |
7 | Schätzen Sie mal, es geht nur um ungefähre Größenordnungen. |
8 | |
9 | Die richtigen Antworten lauten: |
10 | |
11 | Drei Milliarden Dollar Gewinn pro Tag wurden mit Öl und Gas erzielt, an 365 Tagen im Jahr, seit 50 Jahren (die Zahlen der Studie reichen von 1970 bis 2020). Das meiste davon entfällt auf die letzten 20 Jahre dieses Zeitraums, also die Zeit, in der die menschengemachte Erderwärmung längst als Faktum zu akzeptieren war. Kürzer: 1,03 Billionen Dollar Gewinn – nicht Umsatz! – im Jahr. Mehr als drei Viertel davon aus Öl-, der Rest aus Gasgeschäften. Diese Zahlen stammen aus einer peer-reviewten Fachpublikation , die auf Zahlen der Weltbank basiert. |
12 | |
13 | Laut den Fachleuten des Internationalen Währungsfonds flossen 2022 sieben Billionen US-Dollar an Subventionen in fossile Brennstoffe. Unterteilt ist diese Summe in sogenannte explizite Subventionen, also Steuererleichterungen für fossile Brennstoffe, direkte Förderung mit Steuergeldern und so weiter, und implizite Subventionen, sprich: nicht eingepreiste Schäden durch Verbrennungsprozesse. Die expliziten Subventionen setzten die IWF-Leute mit 1,3 Billionen US-Dollar an. Die Impliziten sind mit 5,7 Billionen vermutlich deutlich unterschätzt, wie die IWF-Autoren selbst einräumen: Die tatsächlich durch CO₂ verursachen Schäden liegen vermutlich eher in der Größenordnung von 30 Billionen US-Dollar pro Jahr, wenn man die Zahlen des Umweltbundesamtes (1 Tonne CO₂=etwa 800 Euro Schaden) zugrundelegt. |
14 | |
15 | 80 Prozent der im Jahr 2022 weltweit neu zugebauten Kapazität zur Stromerzeugung war laut Nat Bullard vom Energieforschungsdienst BloombergNEF erneuerbar. Und der erneuerbare Zubau wuchs im Anschluss daran, 2023, noch einmal um 50 Prozent . |
https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/energiedebatte-wie-gut-kennen-sie-sich-mit-der-energiewirtschaft-aus-kolumne-a-487e40e2-dea7-42fb-920c-12871e5788de
Wenns irgendwie geht, beschränk dich doch auf Deutschland. Es ist schließlich auch Deutschland, das unter den ersten 5 mit den weltweit höchsten Strompreisen liegt.
Angehängte Dateien:
-
e.webp
27 KB
Nick schrieb: > Wenns irgendwie geht, beschränk dich doch auf Deutschland. > Es ist schließlich auch Deutschland, das unter den ersten 5 mit den > weltweit höchsten Strompreisen liegt. S. Anhang. Oder meintest du das Posting bzgl. der chinesischen AKWs? Oder meinst du dein eigenes Posting was ich oben zitiert habe?
:
Bearbeitet durch User
Le X. schrieb: > Ich hab halt noch nie einen Nachweis gesehen dass die Erneuerbaren für > die schlechte Wirtschaftslage ursächlich sind. Man muß ja nicht jeden Nachweis akzeptieren, den man sehen kann. Allerdings kann einem politisch Interessierten kaum entgangen sein, daß es bereits seit einigen Jahren eine Debatte über subventionierte Industriestrompreise gibt, bereits im Mai 2023 hat ein gewisser Robert H., seinerzeit Bundesminister für Wirtschaft und Klimaschutz, dazu ein Konzept vorgelegt. > Was dagegen spricht: > - unsere peer-group im Länderranking performt momentan auch nicht so > dolle > - die Energiepreisschocks der letzten Jahre rühren von > Allmachtsfantasien irgendwelcher (Möchtegern-) Autokraten sowie > Konzernen die gerne unter Vorwand weiter abkassieren > - Länder mit weniger diversifizierter Energieversorgung müssen weit > höhere Energiepreisschwankungen in Kauf nehmen > - viele unserer Firmen leiden an hausgemachten Problemen > (Missmanagement, Ideenlosigkeit, Unfähigkeit), da kommt es gut wenn man > den schwarzen Peter an die Energiepreise weiterreichen kann Also zu deutsch: die Unternehmen sind selbst schuld, außerdem der Putler und der Trumpel, und anderen geht es auch schlecht. Merkste selbst, daß das diese Argumentation weder Vertrauen noch Zuversicht weckt, oder? > Ich bin erstaunt dass die populistische Mär, man müsse nur Wind- durch > Atomkraft ersetzen und schon fließt wieder Milch und Honig bei dir auch > so gut verfängt. Oh, ist das so? Habe ich das in der Diskussion so geäußert? Nein, ich glaube nicht, denn das ist auch gar nicht mein Standpunkt. Und ausgerechnet in jenem Beitrag, den Du beantwortet und leider nur teilweise zitiert hast, habe ich mich sogar ausdrücklich für Erneuerbare ausgesprochen. Ich ganz persönlich glaube nur, daß es aus mehreren Gründen problematisch ist, wenn gesellschaftliche und ökonomische Transformationen den Eindruck machen, sie würden überhastet und ohne Rücksicht auf die Lebenssituationen der Bürger getroffen. Neben dem Treffen von Entscheidungen muß es eine Kernaufgabe einer gelungenen Politik sein, die Bürger mitzunehmen und ihnen die Gelegenheit zu geben, unliebsame Entscheidungen zu verstehen und mit zu (er)tragen. Insbesondere deswegen finde ich es schwierig, wenn eine große Industrienation mit beachtlichem Wohlstand binnen kürzester Zeit ihre ganze Energieproduktion ersetzen will: Ausstiege aus der Atomkraft, der Kohle und zumindest nach den Plänen des bereits genannten Robert H. (und des vergesslichen Bundeskanzlers, der unter Herrn H. dienen durfte) auch aus dem bösen Gas. Und daß die Kosten für Energie in Deutschland zu den europaweit höchsten gehören, während zudem hunderttausende, die ihre Altersvorsorge in ein Eigenheim investiert haben, zur Anschaffung von Wärmepumpen gezwungen werden sollen... bitte siehe oben unter "Vertrauen und Zuversicht", danke. > Tatsächlich müsste eine > nichtpopulistische, lösungsorientierte Regierung noch viel mehr > unliebsame Entscheidungen treffen und uns noch viel mehr abverlangen. Das sehe ich sogar ganz ähnlich wie Du, in meinem vorherigen Beitrag ist das in dem Teil "ideologisch begründet, überhastet beschlossen, handwerklich stümperhaft gemacht und miserabel kommuniziert" gemeint. > Mit dem Ergebnis dass die Leute noch mehr überfordert wären und ihr Heil > noch mehr in Kreisen suchen würden, die mit SIcherheit keine Probleme > lösen. Sorry, aber nein. Das Problem ist neben den außenpolitischen Krisen noch ein ganz anderes: nämlich daß die Bürger merken, daß irgendwie nichts so richtig funktioniert und nichts richtig vorangeht. Was die Bürger frustriert, ist, daß das alles kein Ende nimmt und unsere Politik offenbar keine Lösungen anbietet und schon gar keine liefert, sondern sich stattdessen in parteipolitischen und ideologischen Kinkerlitzchen verliert.
Angehängte Dateien:
-
sturm.jpg
500 KB
Auf besonderen Wunsch noch ein Posting was sich nur mit Deutschland beschäftigt.
:
Bearbeitet durch User
G. K. schrieb: >> Wenns irgendwie geht, beschränk dich doch auf Deutschland. Das bezug sich auf diesen/deinen Beitrag Beitrag "Re: Blackout in Spanien: Abschlussbericht" Ich denk, man hätte das aus dem Kontext schließen können, da du irgendwelche weltweiten Daten herangezogen hast.
Chris D. schrieb: > Und im Gegensatz dazu winken selbst die großen Player dieser Republik > bei neuen AKWs dankend ab - und zwar aus wirtschaftlichen Gründen. Das liegt auch an den vielen Saboteuren heutzutage. Allein 1,4 Mrd Euro würde die Bewachung der Baustelle bereits kosten, wenn der Bau nicht länger, als die Planung dauert. Übrigens ist das eine Strategie von grün-rot an allen Stellen, wo es geht, die Kosten hochzutreiben.
G. K. schrieb: > Auf besonderen Wunsch noch ein Posting was sich nur mit Deutschland > beschäftigt. Autarkie ist räääächts! Ah, nein, wir wollen nicht abhängig sein, darum begeben wir uns in eine neue Abhängigkeit um dann endlich komplett abgehängt zu werden. Pipelinegas ist schlecht, LNG ist heilsbringend, da schon beim Transport 10 ... 25 % verloren gehen. Glücklicherweise ist das aber gutes Treibhausgas.
G. K. schrieb: > Laut den Fachleuten des Internationalen Währungsfonds flossen 2022 > sieben Billionen US-Dollar an Subventionen in fossile Brennstoffe. In Deutschland sind es laut Umweltbundesamt in diesem Zeitraum noch 65 Mrd. und laut Internationalem Währungsfonds 129 Mrd. gewesen. Wobei es schon ein gewisses Hautgout hat, das "Dieselprivileg" -- also die niedrigeren Steuern auf Dieselkraftstoff -- als "Subvention" zu bezeichnen. Naja. Allerdings könnte ich mir vorstellen, daß es bei den Bürgern unseres Landes möglicherweise nicht so gut ankäme, wenn diese Subventionen plötzlich alle gestrichen würden. Denn das Diesel"privileg" betrifft ja auch die etlichen LKWs, die das bringen, was man so zum Leben braucht. Wenn die Steuerbefreiung von Kraftstoffen in der Luftfahrt und die Entfernungspauschalen abgeschafft, also Flugreisen und das Pendeln zwischen Wohn- und Arbeitsort teurer würden, ich weiß ja nicht... die Deutschen sind in ihrer Geschichte nicht durch eine besondere Neigung zu Revolutionen aufgefallen, aber für den Fall sollten wir Fackeln und Mistgabeln vorher ins KrWaffKontrG aufnehmen. Aber okay, kommen wir zu Deinen Zahlen zurück, denn die kann man natürlich auch ganz anders lesen, vor allem wenn man als Hintergrund weiß, daß wir in Deutschland nur etwa 2% zum weltweiten CO2-Ausstoß beitragen. Das bedeutet nämlich im Umkehrschluß, daß wir nicht nur eine Revolution (oder zumindest eine weitere Stärkung der politischen Ränder) riskieren würden, sondern am Ende womöglich auch nur sehr wenig damit bewirkt wird. Wenn unsere Bemühungen jedoch ohnehin wenig bis nichts bewirken, müssen wir darüber nachdenken, ob die Gelder in die Beherrschung des Klimawandels gut investiert sind. Denn wenn wir den Klimawandel ohnehin nicht verhindern oder zumindest nur unerheblich verlangsamen können, wäre es womöglich klüger, in die Beherrschung seiner Folgen zu investieren...
Ein T. schrieb: > Was die Bürger frustriert, ist, daß das alles kein Ende nimmt > und unsere Politik offenbar keine Lösungen anbietet und schon > gar keine liefert, Was die Bürger viel mehr frustriert ist, dass nur noch bestimmte Kritik zugelassen wird, aber andere abgewürgt wird. Zweitens sehen die Bürger auch, wie wenig freie Flächen das Land noch hat im Vergleich zu Norwegen oder USA. Sie merken es jedesmal, wenn sie die Preise der Baugrundstücke sehen. Von 357.000 werden 60.000 km² für Windparks verbraucht werden. Aber bei einer solchen Dichte, klauen die Windräder sich gegenseitig den Wind. Bereits verbraucht sind bereits schon 55.000 km² durch den Menschen. Es gibt durchaus Grenzen, wo alles durch den Grund und Boden so teuer wird, dass die Wirtschaft zusammenbricht. Es geht dann dem Land so ähnlich, wie es Niagara Falls erlebte. Auf Grund des wirtschaftlichen Zusammenbruchs sank die Zahl der Einwohner von 100 Tausend bis unter 50 Tausend. Wobei dann wieder der Grund und Boden günstiger wird, bis wieder ein wettbewerbsfähiges Gleichgewicht erreicht wird.
Das Gleichgewicht kann erreicht werden zum Beispiel indem so viele Menschen auswandern bis die Dichte bei uns so gesunken ist und im Ausland so gestiegen ist, dass sich die Wettbewerbsfähigkeit somit angleicht. Wenn nicht genug auswandern, muss diese Funktion die Armut mit Verhungern, hoher Sterblichkeit und frühes Sterben im Alter mangels schlechter Medizin ersetzen. Das wird zwar hier niemnden gefallen, aber so läuft das, wenn es ohne Kriege ablaufen soll.
Dieter D. schrieb: > Was die Bürger viel mehr frustriert ist, dass nur noch bestimmte Kritik > zugelassen wird, aber andere abgewürgt wird. So ein Quatsch. Innerhalb der von unseren Strafgesetzen vorgegebenen Grenzen darf jederndes sagen und natürlich kritisieren, wen, was und wie er will. Es muß dann aber womöglich damit leben, wenn andere dieselben Rechte für sich in Anspruch nehmen, und also dem zuvor Geäußerten widersprechen oder ebendieses oder sogar das Äußernden ihrerseits kritisieren. Halt mal die Griffel still, wenn Du wie üblich nichts beizutragen hast.
Ein T. schrieb: > Dieter D. schrieb: >> Was die Bürger viel mehr frustriert ist, dass nur noch bestimmte Kritik >> zugelassen wird, aber andere abgewürgt wird. > Halt mal die Griffel still, wenn Du wie üblich nichts beizutragen hast. Dieter hat es passend beschrieben.
G. K. schrieb: > also die Zeit, in der die menschengemachte Erderwärmung längst als > Faktum zu akzeptieren war. So redet man nur, wenn man von echter Wissenschaft keinen Plan hat. Man kann natürlich zum Jünger von H.L werden, der zwar gut in Physik sein kann, oder auch gut erklären kann, aber leider noch nicht viel von wissenschaftlicher Evaluation, oder von wissenschaftlicher Messgenauigkeit oder eben von gewissen Irren und Wendungen in der Wissenschaft gehört hat. Oder von der Abhängigkeit der Wissenschaft von gewissen Geldgebern. Es ist nämlich nicht immer so, dass die Wissenschaft wirklich unabhängig ist - das mag zwar ein Ideal sein, ist aber von der Realität noch etwas weit weg. Und wer kein Plan hat, und zu solchen Sprüchen neigt, kann sich bei den Öffis als "Faktenchecker" bewerben. So ist man beim Fernsehen, und das Fernsehen hat ja schließlich immer Recht ;)
Nick schrieb: > Dieter hat es passend beschrieben. Klar, Trolle halten zusammen. Aber irgendwie auch süß, viel Glück auf Eurem Lebensweg!
Sheeva P. schrieb: > Klar, Trolle halten zusammen. Aber irgendwie auch süß, viel Glück auf > Eurem Lebensweg! Ein Geisterfahrer? Hunderte!
Nick schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Klar, Trolle halten zusammen. Aber irgendwie auch süß, viel Glück auf >> Eurem Lebensweg! > > Ein Geisterfahrer? Hunderte! Naja, nach Deinen Aussagen befindest Du Dich ja eh in einer Metaebene. Nick schrieb: > Ein T. schrieb: >> Auch diese Frage hat nichts damit zu tun, ob ein KI-Unterforum >> eingerichtet werden soll. Warum fällt es Dir so schwer, beim Thema zu >> bleiben oder diesen Thread zu ignorieren, wenn er Dich nicht >> interessiert? > > Doch, hat es schon. Meine Fragen sind Testballons für zu erwartende > Fragen und Antworten in einem noch nicht existierenden Forum. > Sie tragen zur Meinungsbildung bei, jedoch auf einer Metaebene. Da ist es an sich klar, dass Du da direkten Kontakt mit Dieter hast.
Rbx schrieb: > G. K. schrieb: >> also die Zeit, in der die menschengemachte Erderwärmung >> längst als Faktum zu akzeptieren war. > > So redet man nur, wenn man von echter Wissenschaft keinen > Plan hat. So -- nämlich ad hominem -- argumentiert man nur, wenn man in der Sache unrecht hat.
Übrigens ist der Strompreis für die meisten Leute überhaupt kein Problem. Ich mache dazu bisweilen ein kleines Experiment: Ich frage die Leute, wie viel die Leute im Monat für ihren Strom bezahlen. Das witzige: sie können keine Angaben machen und wissen es nicht. Wenn der Strompreis für die Leute wirklich ein Problem wäre, wüsten sie ganz genau, was sie zahlen. Da sie es aber nicht wissen, würde ich die Meinungen zum Strompreis als "indoktriniertes Scheinproblem" bezeichnen. Den Leuten wird so lange erzählt, dass sie zu viel für ihren Strom zahlen, dass sie glauben, es sei ihre größtes Problem, dabei liegen die ganz woanders. Wer es nicht glaubt, kann ja selbst in seinem Bekannten- und Kollegenkreis machen. Einfach mal fragen, wie viel Prozent der monatlichen Lebenshaltungskosten für Strom benötigt werden.
Ralf X. schrieb: > Naja, nach Deinen Aussagen befindest Du Dich ja eh in einer Metaebene. >> Sie tragen zur Meinungsbildung bei, jedoch auf einer Metaebene. Nicht ich, sondern die Fragen. Aber dreh dir Antworten nur so hin damit sie in deine komplett verbogene Scheinwelt passen. Das steht dir frei. Und wenn du den Drang verspürst das auch noch nach aussen zu kommunizieren, denk dran, das hat dann Auswirkungen auf dich. Stichwort Innenwelt und Aussenwelt. Ralf X. schrieb: > Da ist es an sich klar, dass Du da direkten Kontakt mit Dieter hast. Welchen Dieter? Was für "direkter Kontakt"? Hast du Fantasien?
Christoph M. schrieb: > Ich mache dazu bisweilen ein kleines Experiment: Ich frage die Leute, > wie viel die Leute im Monat für ihren Strom bezahlen. > Das witzige: sie können keine Angaben machen und wissen es nicht. Wenn > der Strompreis für die Leute wirklich ein Problem wäre, wüsten sie ganz > genau, was sie zahlen. Da sie es aber nicht wissen, würde ich die > Meinungen zum Strompreis als "indoktriniertes Scheinproblem" bezeichnen. Ich kann Dir aktuell haargenau sagen, was ich zahle: Grundpreis 8,00 Euro im Monat, 32,18 ct/kWh Arbeitspreis. Das weiß ich so genau, weil ich erst vor ein paar Tagen die Rechnung meines Stromversorgers erhalten und natürlich gelesen habe. Meine Nachbarn in den Niederlanden, gerade einmal 10 Kilometer von hier entfernt, zahlen laut Statistischem Bundesamt 23 ct/kWh [1]. Dieses Wissen ärgert mich dann kurz und ich weiß es noch, weil ich mich noch immer ärgere. Aber ich weiß: in drei oder vier Wochen werde ich dieses Wissen verdrängt haben -- aus purem Selbstschutz. Insofern bezweifle ich, daß Deine Umfrage wirklich sinnvolle Ergebnisse hervorbringt. [1] https://www.destatis.de/Europa/DE/Thema/GreenDeal/_Grafik/strompreise.html
Nick schrieb: > Hast du Fantasien? Er fühlt sich von Personen, die nicht der HH-Mainstreamansichten sind ganz einfach nur verfolgt. Das ist der sogenannte Rudelmodus oder Herdentrieb geschuldet. Ein T. schrieb: > Aber ich weiß: in drei oder vier Wochen werde ich > dieses Wissen verdrängt haben -- aus purem Selbstschutz. Verdrängt um nicht aus dem Rudel oder Herde auf Grund einer Meinungsabweichung bedrängt oder sogar herausgedrängt zu werden, dürfte da der Grund für den "Selbstschutz" sein. Das fällt allerdings alles, wenn hier die großen Schließungen der Firmen erst richtig los gehen. Interessant wird es, ob zuerst die Sozialleistungen gekürzt werden oder die Hilfen für die angegriffenen EU-Nachbarstaaten eingestellt werden plus radikale Kürzung der Verteidigung.
Christoph M. schrieb: > Ich mache dazu bisweilen ein kleines Experiment: Ich frage die Leute, > wie viel die Leute im Monat für ihren Strom bezahlen. > Das witzige: sie können keine Angaben machen und wissen es nicht. Wenn > der Strompreis für die Leute wirklich ein Problem wäre, wüsten sie ganz > genau, was sie zahlen. Da sie es aber nicht wissen, würde ich die > Meinungen zum Strompreis als "indoktriniertes Scheinproblem" bezeichnen. Das ist aber ein grober Fehlschluss. Wenn diese Leute jeden Tag einen Betrag manuell bezahlen müssten, etwa so wie beim Kauf von Lebensmitteln, dann sähe es schon völlig anders aus. Wenn am Backofen nicht nur 180° stünde, sondern zusätzlich ein Cent-Zähler laufen würde und der Kuchen schon allein um 70ct an Energiekosten teurer würde, dann sähe es schon völlig anders aus. Es ist eine Frage der Sichtbarkeit.
:
Bearbeitet durch User
Ein T. schrieb: > Ich kann Dir aktuell haargenau sagen, was ich zahle: Grundpreis 8,00 > Euro im Monat, 32,18 ct/kWh Arbeitspreis. Das weiß ich so genau, weil > ich erst vor ein paar Tagen die Rechnung meines Stromversorgers erhalten > und natürlich gelesen habe. Und .. wieviel Prozent deiner monatlichen Ausgaben gehen für die Stromkosten drauf?
Wobei hier noch mal aufzugreifen ist, dass die Nebenkriegsschauplätze von einigen hier nur begonnen wurden um von den Klarstellungen der Ursachen des Blackouts abzulenken. Desweiteren die Diskussion, was an Maßnahmen möglich wäre die Situation zu verbessern, fällt auch darunter. Der Blackout wurde eindeutig durch die Einspeisungen der regenerativen Energieerzeuger verursacht. In dem Abschlussbericht wurde sich nicht getraut, das direkt so zu schreiben und wurde wirklich schön verklausuliert formuliert. Es ist schön zu sehen, wie dort politisch korrektes Framing genutzt wurde. Übrigens die KI mit LLM kann bei Berichten bereits schon sehr gut helfen alles so umzuformulieren. Aber der nächste Blackout kommt bestimmt, wenn es die Ökolobby weiterhin schafft die Einwendungen der Netzbetreiber niederzureden und daher die Maßnahmen, die natürlich auch Geld kosten, weiterhin nicht realisiert werden. Dazu gehören zum Beispiel verschieden Speicher, wie Akkubänke, E-Kohlenstoffeprodukte, neue und weiche Netzstabilisierungsregelungen für Wechselrichter, Fernsteuerungen - auch Internetunabhängig, usw.
Ein T. schrieb: > [1] > https://www.destatis.de/Europa/DE/Thema/GreenDeal/_Grafik/strompreise.html UK wäre Platz Nr. 2 mit 37cent/kWh, wobei es bei denen wohl langfristig abwärts gehen wird, wenn die Stromtrassen zu der Offshore-Wind bezahlt sind. Jetzt wo PV Rentabel ist, wird dort auch kräftig zugebaut - nicht weil man es den Deutschen nachmachen will - Ich stelle übrigens seit der Stilllegung meines Stromanschlusses keine Gefahr mehr für die Netzstabilität dar. Die 100€ Grundgebühr investiere ich lieber in die Wartung meines https://www.bhkw-forum.de/diskussion/thread/8264-bericht-zu-billig-eigenbau-800w-gas-bhkw/ . Zusammen mit meinem Beitrag "DIY 10kW/20kWh eta=99% Insel ESS Projektvorstellung" benötige ich kein Netz mehr. Stromüberschüsse im Sommer gehen an die Nachbarn, die sich freuen. (Gegen Netz-Überspannung muss ich mich auch nicht mehr versichern)
:
Bearbeitet durch User
Norbert schrieb: > Wenn am Backofen nicht nur 180° stünde, sondern zusätzlich ein > Cent-Zähler laufen würde und der Kuchen schon allein um 70ct an > Energiekosten teurer würde, dann sähe es schon völlig anders aus. Wenn alle Verbraucher mit digitalem Stromzähler im 15min-Takt ausgerüstet sind, wird ein neues Abrechnungssystem kommen. Jeder Virtelstundenwert wird mit dem aktuellen Angebot an regenerativen Energien aufsummiert. Wessen Stromverbrauch antizyklisch zum regenerativen Stromangebot verläuft, wird unter die 65% regenerativen Anteile kommen und wird eine entsprechende Nachforderung (Ordnungswidrigkeitsstrafe) als Rechnung bekommen. Die Rechenzentren sind bereits jetzt schon davon betroffen: Der Strombedarf von Rechenzentren muss laut DENEFF bis zum 31. Dezember 2025 zu 75% durch erneuerbare Energien oder CO2-neutrale Energie gedeckt sein. Hier stehen die Vorschriften kurz zusammengefaßt: https://consulting.tuv.com/aktuelles/datacenter/enefg-im-rechenzentrum Wenn das nicht zu schaffen sein sollte, dann gibt es bei uns halt keine großen Rechenzentren und auch keine entsprechenden KI. https://aluscreen.de/de/blog/2025/m%C3%BCnchen-baut-ki-zukunft-%E2%80%93-mit-%C3%B6kostrom,-der-nicht-existiert.html Buchungstechnisch wird das so gelöst, dass der Nicht-Ökostrom auf das Konto der privaten Haushalte gebucht wird. Wenn also 6TWh im Jahr verbraucht wurden, davon 4TWh regenerativ erzeugt wurden und 2 TWh die Rechenzentren zu 100% regenerativ erhahlten haben, dann bleiben 4TWh übrig und die anderen Verbaucher bekommen dann nicht 33% fossilen, sondern 50% fossilen Strom auf die Rechnung geschrieben. Analog dazu wird dann mit 15min Verbrauchswerten verfahren werden.
Christoph M. schrieb: > Und .. wieviel Prozent deiner monatlichen Ausgaben gehen für die > Stromkosten drauf? Direkte Kosten oder auch indirekte?
Norbert schrieb: > Wenn am Backofen nicht nur 180° stünde, sondern zusätzlich ein > Cent-Zähler laufen würde und der Kuchen schon allein um 70ct an > Energiekosten teurer würde, dann sähe es schon völlig anders aus. > > Es ist eine Frage der Sichtbarkeit. Nein. Es ist eine Frage der Häufigkeit. Ich backe eben nicht täglich Kuchen und der Trockner läuft auch eher selten. Und genau mit dieser Einstellung haben wir unseren Strombedarf seit 2011 mehr als halbiert. Es sind die 24/7-Verbraucher, die die Rechnung fett machen, nicht der Herd. DAS sollte man den Leuten sichtbar machen. mchris hat da schon Recht: für den normalen Verbraucher sind die Stromkosten Peanuts. Ich zahle hier für das nächste Jahr 25ct/kWh, läge also bei der (veralteten) Statistik zwischen Polen und Lettland. Bei um die 1500 kWh/Jahr und 14 Euro Grundgebühr kann sich jeder ausrechnen, welche gewaltigen Kosten da jeden Monat auflaufen. Dass mein französischer Nachbar trotz massiver staatlicher Subventionen mehr zahlt, ist nur eine Randnotiz. Dafür verdient er auch weniger ;-) Bei den ganzen Statistiken darf man auch nicht vergessen: DE war strommäßig schon immer ein Hochpreisland und auch 2000 mit 14ct im oberen Viertel des europäischen Vergleichs zu finden. Und damals waren die Erzeugeroligopole auch die Bösen. Jetzt, wo jeder Energie erzeugen und einspeisen darf, ist es auch wieder nicht recht und man möchte wieder zurück. Nur die Konzerne nicht ;-)
Dieter D. schrieb: > Übrigens die KI mit LLM kann bei Berichten bereits schon sehr gut helfen > alles so umzuformulieren. https://www.derstandard.de/story/3000000316864/schon-10-minuten-mit-einem-ki-chatbot-reduzieren-unsere-denkleistung Alleine deine Formulierung "Die KI" bestätigt diesen Artikel.
Chris D. schrieb: > Nein. Es ist eine Frage der Häufigkeit. Ich backe eben nicht täglich > Kuchen und der Trockner läuft auch eher selten. Ich will dir ja nicht zu nahe treten, aber in welcher Welt ist der Energieverbrauch per Anwendung (hier Kuchen backen) von der Anzahl der Anwendungen abhängig? Der Punkt war folgender: Wenn der Backofen sagt, dein Kuchen hat dich nebst Zutaten zusätzlich 70ct für die Energie gekostet. Und wenn du ihn in unserem nord-westlichen Nachbarland gebacken hättest, dann nur halb so viel. Da würden sich eine Menge Menschen Gedanken machen, weil sie es ständig sähen. Genau darum ging es, nicht darum wie man seinen Energiekonsum verringern und die Kosten in halbwegs erträgliche Bereiche senken kann. (Das könnten unsere Nachbarn auch und wir hätten wieder das gleiche Fehlverhältnis)
:
Bearbeitet durch User
Norbert schrieb: > Chris D. schrieb: >> Nein. Es ist eine Frage der Häufigkeit. Ich backe eben nicht täglich >> Kuchen und der Trockner läuft auch eher selten. > > Ich will dir ja nicht zu nahe treten, aber in welcher Welt ist der > Energieverbrauch per Anwendung (hier Kuchen backen) von der Anzahl der > Anwendungen abhängig? Man bekommt schon deutlich andere Konditionen, wenn man sehr viel backt ;-) Aber ernsthaft: natürlich sehe ich deinen Punkt. > Der Punkt war folgender: > Wenn der Backofen sagt, dein Kuchen hat dich nebst Zutaten zusätzlich > 70ct für die Energie gekostet. Und wenn du ihn in unserem > nord-westlichen Nachbarland gebacken hättest, dann nur halb so viel. Da > würden sich eine Menge Menschen Gedanken machen, weil sie es ständig > sähen. In welchem nordwestlichen Land kostet der Strom denn die Hälfte? Wenn man in die Niederlande schaut, dann sieht man, dass auch die massiv in Erneuerbare investieren und der Rest aus Gaskraftwerken kommt. 3% sind noch aus AKWs, also vernachlässigbar. Geplant sind AKWs, allerdings ist die Frage, ob die überhaupt gebaut werden. Und beim jetzigen Preis spielen die ja noch keine Rolle. Wie gesagt: in meinem westlichen Nachbarland ist es im Schnitt teurer, einen Kuchen zu backen, als wenn ich das tue - und das trotz erheblicher staatlicher Subventionen. Ja, das gibt mir zu denken. Wobei ich diese Statistiken irgendwie seltsam finde, denn danach lagen wir in DE bei 38ct/kWh im SCHNITT. D.h. es müsste ja eine nicht unerhebliche Anzahl an Verbauchern geben die deutlich mehr bezahlen. Kann mir da jemand mal eine entsprechende PLZ nennen, wo das der Fall ist? Oder: wer liest hier mit und zahlt über 40ct? MMn liegen diese unfassbar hohen statistischen Strompreise zu einem Großteil daran, dass bspw. 2024 überhaupt nur 7 Millionen Haushalte (von 40 Millionen) ihren Anbieter gewechselt haben. 35% haben überhaupt noch NIE ihren Anbieter gewechselt. Klar, wenn ich hier beim örtlichen Versorger geblieben wäre, dann zahlte ich auch weit über 30ct. Könnte es nicht sein, dass diese "Wechselunwilligen" den statistischen Strompreis höher treiben, als er eigentlich sein müsste? > Genau darum ging es, nicht darum wie man seinen Energiekonsum verringern > und die Kosten in halbwegs erträgliche Bereiche senken kann. (Das > könnten unsere Nachbarn auch und wir hätten wieder das gleiche > Fehlverhältnis) Eine Verweigerung, einen günstigeren Anbieter zu beauftragen, zählt aber nicht dazu, oder?
:
Bearbeitet durch Moderator
Chris D. schrieb: > In welchem nordwestlichen Land kostet der Strom denn die Hälfte? https://www.destatis.de/Europa/DE/Thema/GreenDeal/_Grafik/strompreise.html Gut, sind nicht 50% sondern 60% unserer Kosten. (Künstlerische Freiheit, jedoch verdammt nahe an der Realität)
Chris D. schrieb: > D.h. es müsste ja eine nicht > unerhebliche Anzahl an Verbauchern geben die deutlich mehr bezahlen. > Kann mir da jemand mal eine entsprechende PLZ nennen, wo das der Fall > ist? Oder einfach nur die Staffelung bei unterschiedlichem Verbrauch. Wer weniger nutzt, zahlt mehr.
Chris D. schrieb: > Wie gesagt: in meinem westlichen Nachbarland ist es im Schnitt teurer, > einen Kuchen zu backen, als wenn ich das tue - und das trotz erheblicher > staatlicher Subventionen. Ja, das gibt mir zu denken. Können die Franzosen denn den Tarif nicht auch wechseln, so wie du? Und wenn du den Durchschnittspreis für la grande Nation herziehst, warum gilt das dann nicht für Deutschland? Aber dann wieder für die Polen? Und auch unser Strompreis ist erheblich subventioniert.
Na ja, per unserem eigenen Statistischen Bundesamtes liegen wir in Deutschland an der absoluten europäischen Spitze. Und somit 31% über dem europäischen Durchschnitt. Und das Statistische Bundesamt kann in dieser Hinsicht wohl kaum der Schönfärberei bezichtigt werden.
Nick schrieb: > Und auch unser Strompreis ist erheblich subventioniert. Fressen und Energie wird quasi überall subventioniert. Und das EEG ist so angelegt Subventionen zu reduzieren bzw. abzuschaffen.
Norbert schrieb: > Wenn am Backofen nicht nur 180° stünde, sondern zusätzlich ein > Cent-Zähler laufen würde und der Kuchen schon allein um 70ct an > Energiekosten teurer würde, dann sähe es schon völlig anders aus. > > Es ist eine Frage der Sichtbarkeit. Es ist irgendwie schon seltsam dass so viele Leute jammern wenn sie 100€ pro Monat an Strom zahlen müssen, aber kein Problem damit haben sich für 200 - 300€ pro Monat Sargnägel zu kaufen. Und das rauchen tödlich ist steht da sehr sichtbar drauf.
Udo S. schrieb: > Es ist irgendwie schon seltsam dass so viele Leute jammern wenn sie 100€ > pro Monat an Strom zahlen müssen, aber kein Problem damit haben sich für > 200 - 300€ pro Monat Sargnägel zu kaufen. > Und das rauchen tödlich ist steht da sehr sichtbar drauf. Und das wirkt sich wie genau auf den Strompreis aus?
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
Laufende KFZ Kosten in Europa, gemäss KI. Ohne (ChatGPT) und mit Steuern, Versicherung und Wartung (Gemini).
:
Bearbeitet durch User
Nick schrieb: > Und auch unser Strompreis ist erheblich subventioniert. Belege das doch bitte mal. Die AKWs, die letzes Jahrtausend gebaut wurden waren erheblich subventioniert. Die Ewigkeitskosten des Abfalls werden wir noch 100000 Jahre subventionieren. Und kein Energieversorger der Welt will in Deutschland ein AKW bauen, wenn er es nicht subventioniert bekommt. Und eine Versicherung im Falle eines Unfalls gibt es auch nicht.
(prx) A. K. schrieb: > Laufende KFZ Kosten Dieser Beitrag ist in diesem Zusammenhang genauso sinnfrei wie der von Udo.
Korrekt. Löschen konnte ich ihn aber nicht mehr.
:
Bearbeitet durch User
G. K. schrieb: > Fressen und Energie wird quasi überall subventioniert. > Und das EEG ist so angelegt Subventionen zu reduzieren bzw. > abzuschaffen. Überprüf doch nochmal die argumentative Logik: In F ist der Druchschnittspreis (trotz Subvention) höher als der persönliche Preis einer ausgewählten Grppe (obwohl subventioniert wird).
Kernaussage aber bleibt: Üblicherweise hinken Vergleiche einzelner Kostenfaktoren, weil andere Faktoren fehlen, die aber für einen fairen Vergleich der Lebenskosten eingerechnet werden müssten. Speziell in Frankreich gehören auch enorme Schulden der EDF hinzu, die staatlich garantiert sind.
Nick schrieb: > Udo S. schrieb: >> Belege das doch bitte mal. > > EEG Und die Stromleitungen vom Föhrer hätten bestimmt noch weitere 1000 Jahre gehalten?
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.