jürgen schrieb: > Dieser Thread ist nichts als ein > Jahrmarkt der Eitelkeiten. Stimme voll zu. Ein übrigens interessantes Phänomen aller Threads, in denen Kurt auftaucht. Natürlich ist diese Vorstellung völlig Off Topic, kann/wird gelöscht werden.
Angehängte Dateien:
-
Potilator_03_sinus.png
80 KB
. Hier mein erster Versuch mit LTspice. Es sind MP2 (S_ausg) MP_F1 und MP_F2 und MP_F43 zu sehen. (Messpunkte am LC-Filter) Sagt mir wo ihr da euere Signale USB und LSB mit den 2Hz und 198Hz seht und zeigt mir auf wie diese ins S_osz/3 einzusetzen sind damit sie widerspruchsfrei als gesendete Signale mit 2Hz und 198 Hz anzusehen sind. Kurt Vergessen: sagt mir auch was ihr aus dem Plot rausliest. . .
jürgen schrieb: > Dieser Thread ist nichts als ein > Jahrmarkt der Eitelkeiten. Das hier ... Kurt B. schrieb: > Sagt mir wo ihr da euere Signale USB und LSB mit den 2Hz und 198Hz seht > und zeigt mir auf wie diese ins S_osz/3 einzusetzen sind damit sie > widerspruchsfrei als gesendete Signale mit 2Hz und 198 Hz anzusehen > sind. kommt mir eher vor wie Bill Murray in "Ewig täglich grüßt das Murmeltier". PFLEGER, PFLEEGER der Bindl sitzt schoin wieder an Computer.
Ups, meinte natürlich "Und täglich grüßt das Murmeltier"
Desperado schrieb: > jürgen schrieb: >> Dieser Thread ist nichts als ein >> Jahrmarkt der Eitelkeiten. ACK Desperado schrieb: > Kurt B. schrieb: >> An diejenigen die noch des klaren Denkens mächtig sind. > > Na dann, ihr Trollfütterer, fühlt Euch geehrt und herausgefordert! FULL ACK
Angehängte Dateien:
Kurt B. schrieb: > [Bild mit 2 Hz] > Sagt mir wo ihr da euere Signale [2 Hz] Das ist jetzt nicht dein Ernst? Du postest ein Bild welches das immer wieder kehrende Motiv: "2Hz vor gestreiftem Hintergrund" aufgreift und in ungewöhnlich nüchternem Realismus in Szene setzt und fragst wo da 2Hz zu sehen sind? Warum bist Du so? Was ist schief gelaufen? * Jetzt mal was schwierigeres: Kannst Du den Eiffelturm erkennen in dem angehängten Bild?
Bernd K. schrieb: > Kurt B. schrieb: > >> [Bild mit 2 Hz] >> Sagt mir wo ihr da euere Signale [2 Hz] > > Das ist jetzt nicht dein Ernst? Du postest ein Bild welches das immer > wieder kehrende Motiv: "2Hz vor gestreiftem Hintergrund" aufgreift und > in ungewöhnlich nüchternem Realismus in Szene setzt und fragst wo da 2Hz > zu sehen sind? > > Warum bist Du so? > > Was ist schief gelaufen? Naja dann frage ich halt anders: Wo sind die Signale mit Periodendauern und Amplituden und Phasenlagen die dem behaupteten LSB und USB genügen? Kurt
Bernd K. schrieb: > Kurt B. schrieb: > >> Wo > > Im geposteten Bild zu sehen > >> USB > > Nimm Hochpässe um das USB rauszuholen. Es sind keine zu sehen und auch keine vorhanden. Du sollst sie so eingesetzt zeigen wie sie behaupteterweise sind. Passened Periodendauer, passende Amplitude, passende Phasenlage, passende Nullpunktlage. Wenn das dein Tiefpassfilter nicht bringt dann sag wer es bringen soll. Wirst aber nichts sagen können, denn sie entstehen erst im Spekki. Hier ist nichs weiter zu sehen wie das die ungleichen Halbpaare der einzelnen Schwingperioden eine DC-Verschiebung ergeben. Schau dir halt mein Bild an und dann siehst du es. Da ist die Einschwingphase zu sehen, da ist die Verzögerung pro Stufe zu sehen, da ist die Anhängigkeit der Ausgangsspannung von der Periodenzusammensetzung zu sehen, die ungleichen Periodenanteile pro Schwingungszug ergeben die DC-Verschieung. Von einer passenden Amplitude und Phasenlage und Periodendauer zu den Behauptungen keine Spur. Kurt
Bernd K. schrieb: > Nimm Hochpässe. Siehst du es jetzt, daß es ein Fehler war, wieder zu antworten? :-(
Bernd K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es sind keine > > Setz die Brille auf. Ich habe keine rosarot_Brille Kurt
Bernd K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich habe keine rosarot_Brille > > Die Lesebrille! Ist das nun klar dass du aus den Plots die du eingestellt hast, und aus meinem bei dem direkt am Ausgang ein RC-Filter hängt, die behaupteten Seitenbandsignale nicht rauslesen kannst, geschweige denn Amplituden- und Nullpunktbezogen- und Phasenpassend- und Frequenzenzpassend- und und .. Umstände nicht aufzeigen kannst. Geht es dir ev. nur darum in deinem Plotz "Frequenzen" zu sehen? Frequenzen die einfach nur als Zahl dastehen ohne dass du erklären können musst welche Signale sie denn tragen? Kurt
Kurt B. schrieb: > Frequenzenzpassend- Kurt B. schrieb: > in deinem Plotz du brauchst wieder medikamente...
Die 100Hz zu sehen, ist keine Kunst. Allerdings ist es ebenfalls einfach zu sehen, dass hier irgendwas mit 2Hz beteiligt ist, und zwar mit etwa 90° Phasenverschiebung zum Sinus -- schließlich ist bei t=0s das Maximum der Spannung erreicht, und bei 0,25s das Minimum. Die 198 Hz zu sehen und zu identifizieren, ist etwas kniffelig. Wenn man aber mal die Lupe herauspackt, so sieht man eine Abweichung der Kurvenform von einem echten Sinus. Und das wiederum sagt eine, dass neben der Sinusschwingung von 100Hz noch etwas weiteres vorhanden ist. Reicht das Dir, um einzusehen, dass S_aus kein einfaches 100Hz-Sinus-Signal ist? Zieht man also von S_aus die 100Hz mit 1,5V Amplitude und 0° Phase sowie noch 20 Hz mit 90° Phasendifferenz und .. als Anfang .. 0,5V Amplitude ab, so bleibt dort etwas mit ca. 200 Hz übrig -- wenn man genau nachmisst, sind es 198 Hz mit 0,5V Amplitude und -90° Phasenwinkel, allerdings bleibt noch etwas von der 20Hz-Komponente übrig.
Achim H. schrieb: > Die 100Hz zu sehen, ist keine Kunst. Und sonst ist nichts zu sehen, denn diese Periodendauer ist das einzige was da ist. Es gibt kein weiteres Signal das am S_ausg vorhanden ist, schau dir halt die Nulldurchgänge und Phasenlagen an, sie sind absolut identisch zu denen des S_osz. Was das Signal nach dem Filter ist und wie es zustande kommt das hab ich ja aufgezeigt. Falls das nicht einleuchtet: ich kanns auch noch deutlicher aufzeigen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Falls das nicht einleuchtet: ich kanns auch noch deutlicher aufzeigen. nicht nötig. erspar uns weitere märchen. hier wissen doch alle, dass du merkbefreit und lernresistent bist.
Kurt B. schrieb: > Ist das nun klar dass du [...] Mir ist alles klar, Dir hingegen... keine Ahnung. Wie alt bist Du eigentlich? Warst Du schon immer so wie Du heute bist? Wie war das eigentlich damals in der Schule, Lehre, Berufsschule? Hast Du dort auch schon immer den Lehrern, den Gesellen oder dem Meister erklärt daß sie alle keine Ahnung von ihrem Fach haben? Das müsste ja zuweilen dann echt lustig zugegangen sein. Kannst Du mal ein paar alte Zeugnisse von Dir posten?
Bernd K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ist das nun klar dass du [...] > > Mir ist alles klar, Dir hingegen... keine Ahnung. Wenn dir alles klar ist wieso hängst du dann an diesen althergebrachten Falschvorstellungen? Schau dir die Plots an, schau dir die Nulldurchgänge des S_ausg an. Sie sind alle aufgereiht wie auf einer Schnur, einer so wie der andere. Das bedeutet dass das Signal am Ausgang nur eine einzige Periodendauer hat, und somit auch nur eine einzige Frequenz. Und somit ist es das einzige Signal das rausgeht. Ist ja auch kein Wunder denn es wird nur éin einziges erzeugt und zum Ausgang geleitet. Kurt
Bernd K. schrieb: > Wie war das eigentlich damals in der Schule, Lehre, Berufsschule? Hast > Du dort auch schon immer den Lehrern, den Gesellen oder dem Meister > erklärt daß sie alle keine Ahnung von ihrem Fach haben? Wieso sollte ich das getan haben, ich habe in den 1 1/2 Jahren meiner Umschulung sehr viel gelernt. Und ich bin denjenigen dankbar die mir mein logischen Denken gelassen haben und auf meine Fragen und Einwände eingegangen sind, eingegangen ohne mich als Idioten hinstellen, so wie es einige hier versuchen, zu wollen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Und ich bin denjenigen dankbar die mir mein logischen Denken gelassen > haben Pruuust! Der war jetzt wirklich gut!
Kurt B. schrieb: > mein logischen Denken Warum wendest du es dann nicht an? (übrigens heißt es "logische(s) Denken")
Kurt B. schrieb: > Wenn dir alles klar ist wieso hängst du dann an diesen althergebrachten > Falschvorstellungen? > > Schau dir die Plots an, schau dir die Nulldurchgänge des S_ausg an. > > Sie sind alle aufgereiht wie auf einer Schnur, einer so wie der andere. > > Das bedeutet dass das Signal am Ausgang nur eine einzige Periodendauer > hat, und somit auch nur eine einzige Frequenz. > Und somit ist es das einzige Signal das rausgeht. > > Ist ja auch kein Wunder denn es wird nur éin einziges erzeugt und zum > Ausgang geleitet. Du hast doch die 2Hz selbst schon rausgefiltert.... Da in deinem Plot sind sie am MPF4 deutlich zu sehen. Für die "hochfrequenten" Anteil musst du natürlich nen Hochpass benutzen. Kurt B. schrieb: > ohne mich als Idioten hinstellen, so wie es einige hier versuchen, zu > wollen. Einige versuchen es, du selbst schaffst das aber schon ganz allein recht prächtig
Kurt B. schrieb: > schau dir die Nulldurchgänge Wen interessieren denn die Nulldurchgänge? Hier gehts um ein Gemisch von verschiedenen Frequenzen, da sind Nulldurchgänge vollkommen belanglos als Kriterium um irgendwas zu bestimmen, aber mal echt sowas von komplett belanglos. Bei den Nulldurchgängen gewinnt meist die Frequenz mit der höchsten Amplitude, das heißt aber noch lange nicht daß in dem Augenblick alle anderen plötzlich aufhören zu existieren. Und schon gar nicht wenn man sie immer noch sehen kann!
J. T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> ohne mich als Idioten hinstellen, so wie es einige hier versuchen, zu >> wollen. > > Einige versuchen es, du selbst schaffst das aber schon ganz allein recht > prächtig Stimmt genau, auch darin ist der Meister ein Meister.
Als "Idioten hinstellen"? OK. Mal eine andere Frage. Wenn ich das in diesem Bild http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cb/Gruenes_Quadrat.svg gezeigte, als grünes Quadrat, mit gerundeten Ecken vor weissem Hintergrund bezeichne, "stelle ich es dann als solches hin" - wissend, dass es nicht das ist, was ich darüber sage - oder beschreiben ich es? [ ] Ja [ ] Nein [ ] 41,5
Bernd K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> schau dir die Nulldurchgänge > > Wen interessieren denn die Nulldurchgänge? Tja, da haben wirs wohl aufgedeckt! Sie sind die Realität, nicht das was du dir so vorstellst und irgendwie hineininterpretierst. Frequenz steht für 1/T und T bedingt ein Signal. S_ausg hat nunmal nur ein Signal mit lauter identischen Periodendauern, also nur eine einzige Frequenz. Wenn du was anderes siehst dann zeige diese Periodendauern auf. Bedenke: alle waren sich hier einig darin dass S_ausg immer die selben Nulldurchgänge hat, also Anfang einer Schwingung bei Null und Nulldurchgang einer Schwingung und Ende einer Schwingung bei Null, also immer gleich lang dauern. Identisch mit dem S_osz, nicht nur identisch sondern sogar phasengleich! Da ist keinerlei Spielraum irgendwas mit dem Vergrösserungsglas zu erkennen, also auch kein einziges Seitenbandsignal. Es ist doch wirklich so einfach. Der Sender sendet ein Signal welches immer konstantes T hat, nur die einzelnen Schwingungszüge sind halt unterschiedlich, aber halt immer gleich lang. Kurt
Er rafft es einfach nicht. Lassen wir ihm in seinem Glauben...
Angehängte Dateien:
-
Untitled_2.png
33 KB
Kurt B. schrieb: > S_ausg hat nunmal nur ein Signal mit lauter identischen Periodendauern, > also nur eine einzige Frequenz. > Wenn du was anderes siehst dann zeige diese Periodendauern auf. Vielleicht sollte erstmal definiert werden, was eine Periode überhaupt ist. Für mich ist Periode in diesem Zusammenhang "das kleinste Zeitintervall, nach dem sich das Signal wiederholt". Und bei Dir? Im Anhang siehst Du übrigens eine Vergrößerung von zwei unterschiedlichen Zeitpunkten. Nicht nur die Lage relativ zur Nulllinie verändert sich...
Achim H. schrieb: > Vielleicht sollte erstmal definiert werden, was eine Periode überhaupt > ist. Laß es bitte. Kurt dreht dir das Wort im Munde rum, so schnell kannst du gar nicht gucken. Er biegt sich alles so zurecht, wie er gerade will. Und Definitionen hatten wir hier schon kiloweise. Es brachte nichts. Also laß ihn einfach in seinem Glauben und lach drüber...
Achim H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> S_ausg hat nunmal nur ein Signal mit lauter identischen Periodendauern, >> also nur eine einzige Frequenz. >> Wenn du was anderes siehst dann zeige diese Periodendauern auf. > > Vielleicht sollte erstmal definiert werden, was eine Periode überhaupt > ist. > > Für mich ist Periode in diesem Zusammenhang "das kleinste Zeitintervall, > nach dem sich das Signal wiederholt". > Was soll das heissen? "das kleinste Zeitintervall, nach dem sich das Signal wiederholt" Kannst du das mal näher erläutern? Sind die denn bei einem Signal mit konstanter Frequenz nicht alle gleich? Kurt
Kurt B. schrieb: > Sind die denn bei einem Signal mit konstanter Frequenz nicht alle > gleich? Signal <> Frequenz (seufz)
. Manche von euch suchen wohl nach einem neuen Strohhalm. Bedenket, wir haben hier in allen Plots einen Modulationsgrad von 50%. Die dabei behaupteten Seitenbänder müssen demnach eine Höhe von 25% zum Träger aufweisen. Da ist nix mit irgendwelchen Vergrösserungsgläsern da was Vermeintliches zu präsentieren. Ihr könnt ja ruhig wieder auf die 100 S_osz und 1 S_mod zurückspringen (nachdem klargestellt ist was in den LC-Filter zu sehen ist) das ist egal, niemand von euch wird auch nur ansatzweise die behaupteten Seitenbandsignale 99 und 101 in der geforderten Höhe usw. aufzeigen können. Denn dazu wären ja andere T's im Ausgangssignal notwendig, sind aber nicht da. Oder wollen alle/einige hier die gegebenen Aussagen zu den Nulldurchgängen des S_ausg als falsch bezeichnen? Es geht kein Weg vorbei, den Sender verlässt nur ein einziges Signal, dieses hat eine konstante Periodendauer und halt unterschiedlich Formen der einzelnen Schwingungszüge. Das ist halt nunmal Fakt und das sticht halt einfach. Eine Periodendauer, eine Frequenz, ein Signal! Die so sehr "gewünschten" Seitenbandsignale entstehen im Spekki und diese zeigt er dann auch an. Kurt (wer noch nicht davon überzeugt ist dass im RC-Filter nur eine Nullpunktverschiebung der Linie sichtbar ist der solls sagen, dann stelle ich den nächsten Plot ein der keine solche zeigt. . .
npn schrieb: >... Lassen wir ihm in seinem Glauben... Wann werdet Ihr endlich alle merken, dass es dazu sowieso keine Alternative gibt?
Kurt B. schrieb: > Ich habe keine rosarot_Brille Du hast deine Pillen wieder nicht genommen. PFLEGER, PFLEEEEEGER
Kurt B. schrieb: > Wieso sollte ich das getan haben, ich habe in den 1 1/2 Jahren meiner > Umschulung sehr viel gelernt. Ist Trollen jetzt schon ein Lehrberuf?
Kurt B. schrieb: > Es geht kein Weg vorbei, den Sender verlässt nur ein einziges Signal, Erst wenn der der letzte Thread gekapert, der letzte User im Forum vergrault, der letzte AM Sender nicht mehr sendet und die letzte Hirnzelle verkümmert ist werdet Ihr merken, dass man Schwachköpfe aus Katzelhausen nicht füttern soll. PFLEGER bitte den Bindl zurück in die Zwangsjacke stecken, damit hier endlich wieder Ruhe einkehrt. Amen
Also ich habe aus diesem und ähnlichen Threads etwas gelernt. - Nichts über Nachrichtentechnik, - auch nichts über Physik - oder Mathematik. Ich habe etwas gelernt über die Natur des Menschen. Nicht über die von Kurt. Über die von uns, die wir ihm antworten oder irgendwann einmal geantwortet haben, die wider besseren Wissens immernoch versuchen, eine Veränderung herbeizuführen. Ich selbst kam schon vor langer Zeit in einem anderen Thread zu der Einsicht, dass es sinnlos ist, sich mit Kurt auseinanderzusetzen. Dennoch (und das ist für mich das erstaunliche) fällt es mir immer wieder schwer, auf manche Dinge nicht zu antworten. Ist das eine Eigenheit aller Menschen oder sind wir technisch-/mathematisch-/naturwissenschaftlich angehauchten Menschen besonders empfänglich dafür?
mse2 schrieb: > Also ich habe aus diesem und ähnlichen Threads etwas gelernt. > - Nichts über Nachrichtentechnik, > - auch nichts über Physik > - oder Mathematik. > Ich habe etwas gelernt über die Natur des Menschen. > Nicht über die von Kurt. Über die von uns, die wir ihm antworten oder > irgendwann einmal geantwortet haben, die wider besseren Wissens > immernoch versuchen, eine Veränderung herbeizuführen. > Ich selbst kam schon vor langer Zeit in einem anderen Thread zu der > Einsicht, dass es sinnlos ist, sich mit Kurt auseinanderzusetzen. > Dennoch (und das ist für mich das erstaunliche) fällt es mir immer > wieder schwer, auf manche Dinge nicht zu antworten. > > Ist das eine Eigenheit aller Menschen oder sind wir > technisch-/mathematisch-/naturwissenschaftlich angehauchten Menschen > besonders empfänglich dafür? Wolltest du etwa sagen das ihr bestimmte hier, die ihr ja wohl sich als technisch Angehauchte fühlen, doch eher die Gruppe ist die nicht technisch Angehauchtes weiterentwickeln wollen/können, sondern nur das was ihnen eingebläut wurde als die absolute Wahrheit anschauen und mit allem was sie haben verteidigen (selbst gegen besseres Wissen), koste es was es wolle. Kurt
Und da ist es auch schon soweit, ich spühre wieder den Drang, zu antworten. Kurt B. schrieb: > Wolltest du etwa sagen das ihr bestimmte hier, die ihr ja wohl sich als > technisch Angehauchte fühlen, doch eher die Gruppe ist die nicht > technisch Angehauchtes weiterentwickeln wollen/können, sondern nur das > was ihnen eingebläut wurde als die absolute Wahrheit anschauen und mit > allem was sie haben verteidigen (selbst gegen besseres Wissen), koste es > was es wolle. > > Kurt Kurt, Du spricht hier ständig davon, "wir würden uns weigern durch das Fernrohr zu schauen". Das Fernrohr war ein neues Mittel der Erkenntnis zu Galileis Zeiten. Seit dem gibt es weitere, andere Mittel. Z.B. die Fourierreihenentwicklung und die Fouriertransformation. Und es bist ganz eindeutig Du, Kurt, der sich hier und heute weigert, durch dieses "Fernrohr" zu schauen. Du willst bei Deinem Weltbild bleiben: tue es von mir aus und pass auf, dass Du nicht über den Rand der Erde fällst. Schönes Wochenende, frohes Fest und guten Rutsch!
Kurt B. schrieb: > Wolltest du etwa sagen das ihr bestimmte hier, die ihr ja wohl sich als > technisch Angehauchte fühlen, doch eher die Gruppe ist die nicht > technisch Angehauchtes weiterentwickeln wollen/können, sondern nur das > was ihnen eingebläut wurde als die absolute Wahrheit anschauen und mit > allem was sie haben verteidigen (selbst gegen besseres Wissen), koste es > was es wolle. Ist schon ziemlich irre, den gesamten Rest der Menschheit als "Gruppe" zu bezeichnen, die nichts kann/will (gegen besseres Wissen). Das kann man ja schon nicht mehr als Realitätsverweigerung bezeichnen. Wie heißt diese Krankheit?
Er hat mir immer noch nicht beantwortet, was bei Einseitenbandmodulation mit unterdrücktem Träger eigentlich gesendet wird. (Seitenbänder gibt's ja nicht) Klar das ich darauf niemals eine Antwort bekomme. Dann müsste er zugeben, das doch irgendwas gesendet wird. qed
... ausserdem ist es Blödsinn über geplottete Funktionen zu diskutieren;-)) http://www.math.uni-sb.de/PREPRINTS/preprint111.pdf
mse2 schrieb: > Ist das eine Eigenheit aller Menschen oder sind wir > technisch-/mathematisch-/naturwissenschaftlich angehauchten Menschen > besonders empfänglich dafür? Kurt B. schrieb: > Wolltest du etwa sagen das ihr bestimmte hier, die ihr ja wohl sich als > technisch Angehauchte fühlen, doch eher die Gruppe ist die nicht > technisch Angehauchtes weiterentwickeln wollen/können, sondern nur das > was ihnen eingebläut wurde als die absolute Wahrheit anschauen und mit > allem was sie haben verteidigen (selbst gegen besseres Wissen), koste es > was es wolle. > > Kurt OT: Als auch 'technisch Angehauchter' fällt mir dazu nur ein, dass sich wohl jeder über einen Mückenstich lange ärgern kann, wenn man selber darauf herumkratzt. Kurt ist so einer, und wir kratzen uns. Ist sinnlos, sollten wir einsehen, aber wohl eher unser und nicht Kurts Problem (technisch eine ärgerliche Mücke, wenn auch mit Anhängern seiner Denkweise hier im Forum). Vor hundert Jahren unter dem Kaiser hätte man Kurt mit seinem Gerede als 'nicht satisfaktionsfähig' eingeordnet und wäre statt Duell zur Tagesordnung übergegangen. (Seien wir froh, dass hier nicht auch noch esoterische oder pseudologische Threads erlaubt sind)
bundesNetzAgent schrieb: > Er hat mir immer noch nicht beantwortet, > was bei Einseitenbandmodulation mit unterdrücktem Träger > eigentlich gesendet wird. > (Seitenbänder gibt's ja nicht) > > Klar das ich darauf niemals eine Antwort bekomme. > Dann müsste er zugeben, das doch irgendwas gesendet wird. > > qed Werden die Signalzustände die im Spekki die Parr-Kreise anregen (siehe Bild mit den grösser/kleiner-werdenden Signalamplituden) mit dem SSB-Filter bereits vor der Antenne rausgenommen, werden sie auch nicht gesendet. Kurt
Kurt B. schrieb: > werden sie auch nicht gesendet. damit sagst du ganz eindeutig, daß ein ssb-sender gar nichts sendet. Findest du das nicht auch etwas seltsam, einen sender zu bauen, der nichts sendet?
Kurt B. schrieb: > Werden die Signalzustände die im Spekki die Parr-Kreise anregen (siehe > Bild mit den grösser/kleiner-werdenden Signalamplituden) mit dem > SSB-Filter bereits vor der Antenne rausgenommen, werden sie auch nicht > gesendet. > > Kurt Also entweder entstehen die Signalzustände, ich sage Frequenzen dazu, erst im SA, dann braucht man sie nicht vor der Antenne rausfiltern, oder sie entstehen im Sender und werden deinen Worten nach 'mit dem SSB-Filter bereits vor der Antenne rausgenommen', dann entehen sie also doch im Sender, aber was wird dann gesendet ? Wie meinst du das ?
Wartet doch erst mal, bis Kurt sich mit seinem Sympatisanten per mail verständigt hat, oder glaubt ihr auch, dass Kurt das 'Feindwerkzeug' LTSpice zum Laufen bekommen hat? Das hat ihm wohl einer der Angehauchten gemailt, verstanden hat er es garntiert nicht (Ihh, Mathematik, sparsely occupied matrices, pfui).
Ich würde gern bei dem Thema SSB mit unterdrücktem Träger bleiben;-) Und eine vollständige Erklärung dazu. LTSpice,Oszis, Spektrumanalyzer lenken doch nur ab. Solange jemand glaubt mit einem Oszi auch nur irgendeine sinnvolle Aussage über den Frequenzbereich machen zu können, sollten wir diesen Trugschluss nicht weiter unterstützen. @Kurt: Es sind alles nur Hilfsmittel. Einmal ist es günstger einen Phasenprüfer zu benutzen, ein anderes Mal einen Meterstab. Genau so ist es in der Elektronik auch. Wir werden nie alles so sehen, wie es in Wirklichkeit ist, dafür fehlen uns die Sinne. die einzige Möglichkeit um nicht total im Dunkeln zu tappen, ist die Sprache der Natur, die Mathematik.
Techniker schrieb: > Wartet doch erst mal, bis Kurt sich mit seinem Sympatisanten per > mail > verständigt hat, oder glaubt ihr auch, dass Kurt das 'Feindwerkzeug' > LTSpice zum Laufen bekommen hat? Das hat ihm wohl einer der Angehauchten > gemailt, verstanden hat er es garntiert nicht (Ihh, Mathematik, sparsely > occupied matrices, pfui). warum denn das? für die Behauptung, daß ein ssb-sender gar nichts aussendet, braucht er doch auch niemand um Rat zu fragen.
npn schrieb: > Ist schon ziemlich irre, Genau das ist der Punkt. Damit ist der Bindl eig. zu 100% charakterisert.
Techniker schrieb: > Ist sinnlos, sollten wir > einsehen, aber wohl eher unser und nicht Kurts Problem (technisch eine > ärgerliche Mücke, wenn auch mit Anhängern seiner Denkweise hier im > Forum). Ich finde nicht dass das nur sein Problem ist. In jedem 3. Thread taucht der Zombie auf und überschüttet uns mit seinem Blödsinn. Ich will einfach mal wieder in Ruhe hier stöbern. Allein der Gedanke wieder über "Potilatoren" oder "Basisteilchen" oder "longitudinales Licht" oder sonst was zu stolpern macht schon Gänsehaut. Ich würde den Typ einfach hier rausschmeisen, erst dann wirds vlt. mal ruhiger...
bundesNetzAgent schrieb: > > LTSpice,Oszis, Spektrumanalyzer lenken doch nur ab. > Wovon lenken sie ab? > Solange jemand glaubt mit einem Oszi auch nur irgendeine sinnvolle > Aussage über den Frequenzbereich machen zu können, > sollten wir diesen Trugschluss nicht weiter unterstützen. > Welchen Frequenzbereich denn? Aus dem Sender kommt ein Signal mit einer festen Periodendauer, somit fester Frequenz, raus, und genau das zeigt der Oszi. > @Kurt: > Es sind alles nur Hilfsmittel. > Einmal ist es günstger einen Phasenprüfer zu benutzen, > ein anderes Mal einen Meterstab. > Genau so ist es in der Elektronik auch. > Und warum machst du diese Hilfsmittel schlecht?? (kann es sein das sie dich in deiner Phantasie/Phantasiegebilden stören?) > Wir werden nie alles so sehen, wie es in Wirklichkeit ist, > dafür fehlen uns die Sinne. Und darum haben "wir" Hilfsmittel erfunden. (und diese muss man halt auch einsetzen wenn man das sehen will was sonst unsichtbar ist) > die einzige Möglichkeit um nicht total im Dunkeln zu tappen, > ist die Sprache der Natur, die Mathematik. Tja, und genau das ist falsch denn sie ist nicht die Sprache der Natur, sie rechnet nicht!!! Du siehst es ja, mit Mathematik kannst du beschreiben, sowohl richtig als auch völlig daneben. Kurt
Kurt B. schrieb: >> ... die Sprache der Natur, die Mathematik. > > Tja, und genau das ist falsch denn sie ist nicht die Sprache der Natur, > sie rechnet nicht!!! Sie ist die Sprache der Naturwissenschaften. > Du siehst es ja, mit Mathematik kannst du beschreiben, sowohl richtig > als auch völlig daneben. Das gilt für jede Sprache, auch für die deutsche. Du bist das beste Beispiel dafür.
bundesNetzAgent schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Werden die Signalzustände die im Spekki die Parr-Kreise anregen (siehe >> Bild mit den grösser/kleiner-werdenden Signalamplituden) mit dem >> SSB-Filter bereits vor der Antenne rausgenommen, werden sie auch nicht >> gesendet. > > Also entweder entstehen die Signalzustände, ich sage Frequenzen dazu, Und damit hast du dich der klaren Aussagen entledigt. Frequenzen existieren nicht, sie werden zugewiesen, und zwar als Rechenergebnis der Periodendauer. Ein Signal, in dem Sinne wie wir es hier handhaben, hat eine Periodendauer in dem sich bestimmte Signalzustände wiederholen. Diese Wiederholdauer ergibt die Aussage Frequenz xx. > erst im SA, dann braucht man sie nicht vor der Antenne rausfiltern, Wenn du entsprechende Signalanteile des zu sendenden Signals , welche für Erzeugung der scheinbaren "Seitenbandsignale" im Spekki sorgen, vorher rausnimmst sind sie ja nicht mehr vorhanden und können dann auch keine Anzeige aufbauen. > oder sie entstehen im Sender und werden deinen Worten nach > 'mit dem SSB-Filter bereits vor der Antenne rausgenommen', > dann entehen sie also doch im Sender, aber was wird dann gesendet ? > Wie meinst du das ? Im Sender entsteht nur ein einziges zu sendendes Signal, das S_ausg. Wenn du Signalanteile von diesem vor dem Senden rausnimmst dann sind sie halt nicht mehr vorhanden. Kurt
Kurt B. schrieb: > Im Sender entsteht nur ein einziges zu sendendes Signal, das S_ausg. > > Wenn du Signalanteile von diesem vor dem Senden rausnimmst dann sind sie > halt nicht mehr vorhanden. Erkennst du nicht den Blödsinn, den du da von dir gibst ?
Kurt B. schrieb: > Oder wollen alle/einige hier die gegebenen Aussagen zu den > Nulldurchgängen des S_ausg als falsch bezeichnen? Die Nulldurchgänge sind irrelevant, sie sind kein geeignetes Kriterium um bei einer Überlagerung mehrerer Komponenten mit unterschiedlichen Frequenzen auf dem Oszillogramm noch irgendeine Komponente zielsicher zu identifizieren. Daher nimmt man hierfür nicht die Nulldurchgänge. Man nimmt dann stattdessen entweder das geübte Auge des Elektronikers um die Periodendauer der fraglichen Komponente (sofern sie gut zu erkennen ist wie in unserem Fall die 2Hz) anhand anderer Merkmale zu schätzen, z.B. hier die Zeit zwischen zwei Scheitelwerten der fraglichen Komponente. Oder man denkt sich alle störenden Komponenten einfach weg und nimmt die Stellen an denen dann die Nulldurchgänge dessen was übrig bleibt zu liegen kämmen. Oder man nimmt ein geeignetes Messgerät (Spectrum Analyzer) Oder man nimmt das mathematische Modell, sofern bekannt (wie in unserem Fall), und rechnet es einfach aus.
Kurt B. schrieb: > Und darum haben "wir" Hilfsmittel erfunden. > (und diese muss man halt auch einsetzen wenn man das sehen will was > sonst unsichtbar ist) Sag doch nicht "wir", wenn du jemanden anderen meinst. Du hast doch keines von den Hilfsmitteln erfunden. Du kannst sie ja noch nichtmal nutzen. Man muß sie nämlich auch richtig einsetzen. Ein Oszi kann wunderbar die Kurvenform und Spannungen anzeigen. Aber du willst mit einem Oszi die Frequenzen, die in einem Signal sind, anzeigen. Dafür hat man den Spektralanalyzer als Hilfsmittel erfunden. Und weil er die Frequenzanteile anzeigen kann (so wie sie auch sind), verteufelst du ihn und sagst, er würde Frequenzen "erfinden", die nicht da sind. Das ist ungefähr so, als wenn man einen Eierkocher zum Holzhacken benutzt. Er ist dafür nicht vorgesehen. Dafür gibt es die Axt. Zwei verschiedene Hilfsmittel, jedes für seinen Zweck. Übrigens, warum hast du oben behauptet, daß ein SSB-Sender nichts, aber auch gar nichts aussendet? Ist dir diese Aussage nicht selber zu blöd?
bundesNetzAgent schrieb: > Erkennst du nicht den Blödsinn, den du da von dir gibst ? Ja den erkennt er. Aber ihr erkennt nicht euren eigenen Blödsinn, nämlich auf den Forumsdeppen ständig reingefallen. Das erschreckt mich inzwischen viel mehr. ..
mitleser schrieb: > Ja den erkennt er. Nein, ich glaube mittlerweile er ist wirklich so borniert wie er sich gibt, das ist nicht geschauspielert. Es besteht also noch Hoffnung (wenn auch nicht viel) ihn irgendwie doch noch zur Vernunft zu bringen.
Bernd K. schrieb: > Nein, ich glaube mittlerweile er ist wirklich so borniert wie er sich > gibt, d Da irrst du dich gewaltig. Denk mal an die Resonanzkreise im Spekki, oder an den Potilator der weder addiert noch dividiert noch sonst was. Das ist sowas von an den Haaren herbei gezerrt. Der versucht einfach krampfhaft zu provozieren. Das hat System. Wie kann man nur auf so was plumpes Gesülze hereinfallen?
Sorry, aber die 198Hz habe ich noch nicht richtig deutlich gesehen.
Bernd K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Oder wollen alle/einige hier die gegebenen Aussagen zu den >> Nulldurchgängen des S_ausg als falsch bezeichnen? > > *Die Nulldurchgänge sind irrelevant* Im Sender wird ein Signal S_osz, welches auf Null bezogen ist, erzeugt. Diese Signal wird in seiner Signalform moduliert und verlässt dann als Nullbezogenes Signal S_ausg den Sender. Wenn du weitere Nullbezogene Signale siehst dann zeig sie auf. Bisher hast du kein einziges aufgezeigt. Kurt
Warum hast du oben behauptet, daß ein SSB-Sender nichts, aber auch gar nichts aussendet? Ist dir diese Aussage nicht selber zu blöd?
npn schrieb: > Warum hast du oben behauptet, daß ein SSB-Sender nichts, aber > auch gar nichts aussendet? Ist dir diese Aussage nicht selber zu blöd? Wo hab ich denn das behauptet? Kurt
Kurt B. schrieb: > Wenn du weitere Nullbezogene Signale siehst dann zeig sie auf. > Bisher hast du kein einziges aufgezeigt. Warum pochst du immer auf die "nullbezogenen" Signale? Ist doch völlig egal. Wenn du beispielsweise eine Gleichspannung von 12V hast und durch schlechte Siebung eine Wechselspannung von 100mV/50Hz drauf ist, dann hast du KEINEN EINZIGEN Nulldurchgang. Die 50Hz sind aber trotzdem da. Das hörst du z.B. dadurch, dass der Lautsprecher brummt, der am Verstärker mit dieser ungesiebten Spannung hängt. Also sind die 50Hz da, trotz KEINEM Nulldurchgang. Also hör mit deinen Ablenkungsmanövern auf.
Kurt B. schrieb: > Wo hab ich denn das behauptet? Muß man dir wirklich jedesmal einen Beweis zeigen, weil du dich selber nicht mehr an deine Aussagen erinnerst? Kurt B. schrieb: > Werden die Signalzustände die im Spekki die Parr-Kreise anregen (siehe > Bild mit den grösser/kleiner-werdenden Signalamplituden) mit dem > SSB-Filter bereits vor der Antenne rausgenommen, werden sie auch nicht > gesendet. Und in einem SSB-Sender wird der Träger und eines der beiden Seitenbänder unterdrückt (mit deinen Worten "mit dem SSB-Filter vor der Antenne rausgenommen"). Demzufolge wird nur ein einziges Seitenband den Sender verlassen. Da aber deiner Meinung nach so etwas wie Seitenbänder gar nicht existieren ("nur Einbildung") und alles andere rausgefiltert wird, verlässt also den Sender deiner Aussage nach GAR KEIN SIGNAL.
Angehängte Dateien:
-
Potilator_03_rechteck_98.png
120 KB -
Potilator_03_rechteck.png
110 KB
Lutz H. schrieb: > Sorry, aber die 198Hz habe ich noch nicht richtig deutlich gesehen. Lutz, oben hab ich einen Plot eingestellt bei dem zum modulieren ein Rechtecksignal von 98 Hz verwendet wurde. Und eins bei dem es irgendwo bei 50 Hz sind. Kurt
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wo hab ich denn das behauptet? > > Muß man dir wirklich jedesmal einen Beweis zeigen, weil du dich selber > nicht mehr an deine Aussagen erinnerst? > > Kurt B. schrieb: >> Werden die Signalzustände die im Spekki die Parr-Kreise anregen (siehe >> Bild mit den grösser/kleiner-werdenden Signalamplituden) mit dem >> SSB-Filter bereits vor der Antenne rausgenommen, werden sie auch nicht >> gesendet. Du hast es nicht verstanden, gut dann halt noch klarer. Werden die betreffenden Signalzustände die im Spekki die Parr-Kreise anregen (siehe Bild mit den grösser/kleiner-werdenden Signalamplituden) die eine "Seitenbandsignalfrequenz" betreffen mit dem SSB-Filter bereits vor der Antenne rausgenommen, werden diese Signalanteile auch nicht gesendet. Und somit können diese im Spekki den entsprechenden Resonanzkreis nicht anregen und darum wird dieses Signal im Spekki auch nicht erzeugt. Kurt
Kurt B. schrieb: > die eine "Seitenbandsignalfrequenz" betreffen mit dem > SSB-Filter bereits vor der Antenne rausgenommen, werden diese > Signalanteile auch nicht gesendet. Eben. Damit bestätigst du nur, daß ein SSB-Sender NICHTS sendet. Der Träger und das eine Seitenband werden ja "bereits vor der Antenne" (wo sonst?) ausgefiltert, also unterdrückt. Und weil du ja die Existenz von Seitenbandfrequenzen generell abstreitest, kann ja gar nichts mehr den Sender verlassen. Das einzige, was noch übrig ist, ist ja eine Seitenbandfrequenz. Und deren Existenz streitest du ab! Jetzt gibt es nur zwei Möglichkeiten: Extweder existieren Seitenbänder, dann kommt was aus dem Sender raus. Oder es existieren keine Seitenbänder, dann kommt nichts raus und der ganze Sender ist sinnlos.
Kurt B. schrieb: > Werden die betreffenden Signalzustände die im Spekki die Parr-Kreise > anregen (siehe Bild mit den grösser/kleiner-werdenden Signalamplituden) > die eine "Seitenbandsignalfrequenz" betreffen mit dem > SSB-Filter bereits vor der Antenne rausgenommen, werden diese > Signalanteile auch nicht gesendet. > Und somit können diese im Spekki den entsprechenden Resonanzkreis nicht > anregen und darum wird dieses Signal im Spekki auch nicht erzeugt. > > Kurt ..und wenn sie nicht rausgefiltert werden, dann werden sie gesendet ? Kurt du bist am Ende, du windest dich immer mehr, aber es hat keinen Sinn. DU BIST AM ENDE!
Oder mit anderen worten: Schachmatt! Du bist nicht in der Lage 2 Züge voraus zu denken! By By Kurti !
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> die eine "Seitenbandsignalfrequenz" betreffen mit dem >> SSB-Filter bereits vor der Antenne rausgenommen, werden diese >> Signalanteile auch nicht gesendet. > > Eben. Damit bestätigst du nur, daß ein SSB-Sender NICHTS sendet. Der > Träger und das eine Seitenband werden ja "bereits vor der Antenne" (wo > sonst?) ausgefiltert, also unterdrückt. Und weil du ja die Existenz von > Seitenbandfrequenzen generell abstreitest, kann ja gar nichts mehr den > Sender verlassen. Das einzige, was noch übrig ist, ist ja eine > Seitenbandfrequenz. Und deren Existenz streitest du ab! > Jetzt gibt es nur zwei Möglichkeiten: Extweder existieren Seitenbänder, > dann kommt was aus dem Sender raus. Oder es existieren keine > Seitenbänder, dann kommt nichts raus und der ganze Sender ist sinnlos. Kannst dus nicht oder willst dus nicht verstehen?! Der Sender sendet ein einziges Signal mit einer festen Periodendauer, also fester Frequenz. Dieses Signal wird durch die Modulation in seiner Schwingungsform verändert, es treten also unterschiedlich "aussehende" Einzelschwingungen des gesendeten Signals (das eine feste und einzige Frequenz aufweist) auf. Diese Schwingungsformen bewirken im Spekki (das was ich aufgezeigt habe) die vermeintlichen weiteren Signale genannt Seitenbandfsignale), und zwar dadurch das sich weitere Resonanzkreise (siehe Erklärung im "Bild") angeregt fühlen. Nimmst du nun Teile dieser Schwingungformen bereits vor der Antenne weg dann sind sie halt nicht mehr da um im Spekki entsprechende Resonanzkreise anzuregen. Nimmst du alle Teile weg dann wird halt nichts mehr angeregt. Kurt
Kurt B. schrieb: > Nimmst du alle Teile weg dann wird halt nichts mehr angeregt. Und wenn du nicht alle wegnimmst, sondern ein Seitenband übrig läßt (wie es eben der SSB-Sender tut), dann wird dieses eine Seitenband also gesendet?
Angehängte Dateien:
-
sprung.png
24 KB
Komisch, bei mir springt der Ausgang, wenn sich die Steuerspannung (SET) des Potis schnell ändert.
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Nimmst du alle Teile weg dann wird halt nichts mehr angeregt. > > Und wenn du nicht alle wegnimmst, sondern ein Seitenband übrig läßt (wie > es eben der SSB-Sender tut), dann wird dieses eine Seitenband also > gesendet? Lies halt was ich schreibe. Signalanteile, Zustände innerhalb des Signals, innerhalb der einzelnen Schwingungsperioden des zu sendenden Signals. Alle Perioden des zu sendenden Signals haben die selbe Frequenz und Form, nur bei Modulation unterschiedliche Zustände der einzelnen Schwingungszüge. Das müsste doch schon reichen um zu erkennen dass da keine zusätzlichen Signale zum Senden bereitstehen, also auch keine "Seitenbandsignale". Es wird nur ein Signal erzeugt, das S_osz, weitere sind nicht vorhanden. Wenn jemand weitere Signale dem Sender zuschreibt dann soll er erklären wie diese zustande gekommen sind. Kann er sich sparen, hatten wir schon, es werden keine zusätzlichen Signale erzeugt und es stehen auch keine zusätzlichen für die sog. "Seitenbänder" zur Verfügung. Die sog. Seitenbandfrequenzen werden im Spekki erzeugt ,nicht gesendet. Sie sind ein Produkt des Gehirns, real existieren sie nicht. Nun zu SSB. Wie die einzelnen Schwingungszüge bei fester Modulationsfrequenz aussehen und was sie im Spekki bewirken das hatten wir ja auch und die Plots dazu sind auch noch da. Ohne Modulation existieren nur lauter einzelne, identische Sinusperioden des zu sendenden Signals. Werden diese weggefiltert, weggenommen (z.B Saugkreis) ist nichts mehr da was gesendet werden könnte. Werden nur die Sinusanteile des Sendesignals rausgenommen die bei Modulation noch vorhanden sind dann bleiben nur mehr die nicht_sinusförmigen Anteile übrig, es ergibt sich "Zweiseitenbandsendung" mit unterdrücktem Träger. Werden die Signalanteile weggenommen die während der ansteigenden Amplitude des Sendesignal auftreten dann sind die Anteile weg die im Spekki die "101" anregen. Werden diejenigen Signalanteile rausgenommen die während der abfallenden Amplitude des Sendesignal auftreten dann sind die Anteile weg die im Spekki die "99" anregen. Im Spekki sind es Parr_schwingkreise die auf die An/absteigenden Amplitudenwerte reagieren, nimmt man Saugkreise und setzt diese beim Sender und vor der Antenne hin dann sind es Serien_schwingkreise die auf die an/absteigenden Amplitudenwerte reagieren und diese wegnehmen, sie werden also nicht mehr gesendet. Gesendet wird der Signalanteil der nicht durch die Saugkreise entfernt wurde. Und wer sich daran erinnert dass ja nicht "das Signal" an sich gesendet wird, sondern pro Sekunde 1.234 x 10^77 /N Teile davon, der wird es wohl auch verstehen wieso Signalteile die keinen Grundträger mehr dabei haben trotzdem gesendet werden. Das kann man mit den Oszi ebenfalls sehr gut sehen, er wird sich halt nicht mehr so leicht Triggern lassen, aber das ist ja beim SSB-Empfänger auch so, er braucht den Träger damit er einen Bezug zu den "Fetzen" des Ursprungssignals, also zur S_osz, bilden kann. Nochnmal, wer "Seitenbandsignale" im Sender erzeugen kann der soll das bitte sofort vorzeigen. Es werden keine erzeugt, es werden keine gesendet, es wird nur ein einziges Signal mit konstanter Periodendauer, also konstanter Frequenz gesendet. Werden die Sinusanteile des zu sendenden Signals entfernt dann gehen halt nur die nicht_sinusförmigen an die Antenne, werden davon auch noch die Teile die den absteigenden oder ansteigenden Amplituden entsprechen entfernt dann gibt's halt "Einseitenbandsendung". Werden die Signalteile die den absteigenden und ansteigenden Amplituden entstammen entfernt dann ist halt garnichts mehr da was zur Antenne gehen könnte. Kurt
Kurt B. schrieb:
> Nimmst du alle Teile weg dann wird halt nichts mehr angeregt.
Und wenn du nicht alle wegnimmst, sondern ein Seitenband übrig läßt (wie
es eben der SSB-Sender tut), dann wird dieses eine Seitenband also
gesendet?
Lutz H. schrieb: > Komisch, bei mir springt der Ausgang, wenn sich die Steuerspannung > (SET) des Potis schnell ändert. So hätte ich es auch erwartet!! und so ist ea auch richtig!, warum das bei mir nicht so ist weiss ich nicht, ev. ist da irgendein Filter (Einstellung) aktiv das ich (noch) nicht kenne. Wer kann mir sagen woran das liegt? Kurt
Schachmatt. Wenn Du weiter postest bedeutet das nur das Du ein Schlechter Verlierer bist. Diesen Thread, denn du gekapert hast, hast du verloren! Es steht 'Dir natürlich offen weiter Deine Meinung zu vertreten, aber diese Schlacht hast du verloren! SSB hat dich ad absurdum geführt! Es war mir eine Freude mit dir gespielt zu haben. Vlt. sehen wir und auf einem anderen Schlachtfeld wieder.
Kurt B. schrieb: > Das müsste doch schon reichen um zu erkennen dass da keine zusätzlichen > Signale zum Senden bereitstehen, also auch keine "Seitenbandsignale". Wie kann man sie dann wegfiltern? Hier schreibst du ja selber: Wenn man sie wegfiltert, werden sie auch nicht gesendet. Kurt B. schrieb: > Werden die betreffenden Signalzustände die im Spekki die Parr-Kreise > anregen (siehe Bild mit den grösser/kleiner-werdenden Signalamplituden) > die eine "Seitenbandsignalfrequenz" betreffen mit dem > SSB-Filter bereits vor der Antenne rausgenommen, werden diese > Signalanteile auch nicht gesendet. Kurt B. schrieb: > Gesendet wird der Signalanteil der nicht durch die Saugkreise entfernt > wurde. Also das übrigbleibende Seitenband. Der Träger und das andere Seitenband werden ja entfernt. Kurt B. schrieb: > der wird es wohl > auch verstehen wieso Signalteile die keinen Grundträger mehr dabei haben > trotzdem gesendet werden. Also existieren die Seitenbänder doch! Kurt B. schrieb: > Werden die Sinusanteile des zu sendenden Signals entfernt dann gehen > halt nur die nicht_sinusförmigen an die Antenne, werden davon auch noch > die Teile die den absteigenden oder ansteigenden Amplituden entsprechen > entfernt dann gibt's halt "Einseitenbandsendung". Wenn du den SSB-Sender mit einem Sinus modulierst, dann kommt EXAKT ein einziger Sinus raus, dessen Frequenz aber nicht dem Träger entspricht, sondern der Seitenbandfrequenz (Träger+NF oder Träger-NF). Es wird kein "nicht_sinusförmiges" Signal an die Antenne gelangen, sondern ein exakt sinusförmiges Signal.
Ja, ich habe bei der Einstellung der Quelle V_offset Trise und Tfall auf 0.0001(s)gestellt und dadurch ändern diese sich sehr schnell.
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Nimmst du alle Teile weg dann wird halt nichts mehr angeregt. > > Und wenn du nicht alle wegnimmst, sondern ein Seitenband übrig läßt (wie > es eben der SSB-Sender tut), dann wird dieses eine Seitenband also > gesendet? Es gibt kein Seitenbad weil keins erzeugt und keins gesendet wird. Du hast nur ein einziges Signal, mehr ist halt nicht drin, also kannst du auch keins wegnehmen. Du/ihr/viele denken in: LSB -- Träger -- USB. Das ist euer Gedankenfehler!! Es existiert nur ein Signal, es wird nur ein Signal gesendet, wenn ihr dieses Signal kastriert dann wird halt nur noch ein kastriertes Signal gesendet. Trotzdem ist es immer noch nur ein Signal, wenn auch ein entm... Im zu sendendem Signal sind all die Umstände vorhanden die im Spekki die 99 und 101 anregen, werden diese Umstände im zu sendendem Signal entfernt dann werden die 99/101 im Spekki halt nicht mehr angeregt. "entfernen" kannst du sie auf ganz einfache Weise, modulier halt einfach nicht! Kurt
Schachmatt. Du bist nicht nur ein schlechter Verlierer, sondern auch ein VOLLDEPP
Lutz H. schrieb: > Komisch, bei mir springt der Ausgang, wenn sich die Steuerspannung > (SET) des Potis schnell ändert. Beim genauerem Hinsehen ist mir aufgefallen das du ja kein symm Rechteck hast. Kontrollier mal deine Einstellungen im Rechteckgenerator, sie sind anders als meine. Kurt
Kurt B. schrieb: > Nimmst du nun Teile dieser Schwingungformen bereits vor der Antenne weg > dann sind sie halt nicht mehr da um im Spekki entsprechende > Resonanzkreise anzuregen. Aber der Spekki erzeugt doch die "Signale" erst? Die werden doch garnicht gesendet?
Kurt B. schrieb: > Es gibt kein Seitenbad weil keins erzeugt und keins gesendet wird. > Du hast nur ein einziges Signal, mehr ist halt nicht drin, also kannst > du auch keins wegnehmen. Also man kann nichts wegnehmen? Komisch, gerade hast du noch geschrieben: Kurt B. schrieb: > Nimmst du nun Teile dieser Schwingungformen bereits vor der Antenne weg > dann sind sie halt nicht mehr da um im Spekki entsprechende > Resonanzkreise anzuregen. Ich denke, man kann nichts wegnehmen, weil nur ein einziges Signal da ist? Wie kann man von einem einzigen Signal, wo nichts weiter drin ist, einen Teil wegnehmen? > > Nimmst du alle Teile weg dann wird halt nichts mehr angeregt. Klar, man kann auch den Sender abschalten. Kurt B. schrieb: > Dieses Signal wird durch die Modulation in seiner Schwingungsform > verändert, es treten also unterschiedlich "aussehende" > Einzelschwingungen des gesendeten Signals (das eine feste und einzige > Frequenz aufweist) auf. Dieser Satz ist ein Widerspruch in sich. Gerade hast du noch geschrieben, daß keine unterschiedlichen Einzelschwingungen auftreten, sondern "nur ein einziges Signal, mehr ist halt nicht drin," Du kannst dich drehen und wenden, wie du willst. Du bist am Ende!
Oder hängt das was angezeigt wird, etwa doch damit zusammen, was gesendet wird?
Kurt B. schrieb: > Wenn du weitere Nullbezogene Signale siehst dann zeig sie auf. > Bisher hast du kein einziges aufgezeigt. Ja, gut dass Du fragst. 2Hz ist nämlich auch noch drin, wurde bereits mehrmals aufgezeigt, das kann man übrigens sogar mit bloßem Auge auf dem Oszi sehen wenn man mal eine Sekunde lang hinschaut. Mathematisch wird auch noch 198Hz vorhergesagt, das kann man aber im Oszi schlecht erkennen, Da nimmt man besser den "Spekki". Man kanns jedoch ansatzweise sehen wenn man den Modulationsgrad auf 100% erhöht (Deine zwei vollkommen bekloppten hirnrissigen idiotischen Widerstände durch 2 Drähte ersetzt) und dann ins Oszillogramm reinzoomt. Dann sieht man auch die 198 Hz.
npn schrieb: > Dieser Satz ist ein Widerspruch in sich. > Gerade hast du noch geschrieben, daß keine unterschiedlichen > Einzelschwingungen auftreten, sondern "nur ein einziges Signal, mehr ist > halt nicht drin," > > Du kannst dich drehen und wenden, wie du willst. Du bist am Ende! Danke für's weitermachen. Bei diesem Kerl vergess ich meine gute Kinderstube.
bundesNetzAgent schrieb: > Danke für's weitermachen. > Bei diesem Kerl vergess ich meine gute Kinderstube. Über diese Phase bin ich mittlerweile weg. Ich amüsiere mich nur noch, wenn er innerhalb eines Satzes zwei gegensätzliche Aussagen gleichzeitig macht. Eine bessere Demonstration seiner Planlosigkeit und Verzweiflung kann niemand bringen, er macht das selbst perfekt.
J. T. schrieb: > Oder hängt das was angezeigt wird, etwa doch damit zusammen, was > gesendet wird? Ach du lieber Himmel, und das nach >2000 Beiträgen. Von Nichts kommt Nichts, das gilt doch auch hier. und was wird gesendet? Klaro, ein durch modulieren verändertes Signal konstanter Periodendauer (S_ausg), das durch seine veränderten Wellenzüge im Spekki zusätzliche Resonanzkreise als die der Grundfrequenz des S_osz anregt. Kurt
Kurt B. schrieb: > Klaro, ein durch modulieren verändertes Signal konstanter Periodendauer > (S_ausg), das durch seine veränderten Wellenzüge im Spekki zusätzliche > Resonanzkreise als die der Grundfrequenz des S_osz anregt. Danke für die Bestätigung, daß im gesendeten Signal mehr als nur ein Frequenzanteil enthalten ist.
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Klaro, ein durch modulieren verändertes Signal konstanter Periodendauer >> (S_ausg), das durch seine veränderten Wellenzüge im Spekki zusätzliche >> Resonanzkreise als die der Grundfrequenz des S_osz anregt. Hauptsach gred und nix gsoggt
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Klaro, ein durch modulieren verändertes Signal konstanter Periodendauer >> (S_ausg), das durch seine veränderten Wellenzüge im Spekki zusätzliche >> Resonanzkreise als die der Grundfrequenz des S_osz anregt. > > Danke für die Bestätigung, daß im gesendeten Signal mehr als nur ein > Frequenzanteil enthalten ist. Falsch gehofft, es wird ein einziges Signal gesendet, dieses hat eine feste Periodendauer, also eine feste Frequenz, andere Signale werden weder erzeugt noch gesendet. Kurt
Kurt B. schrieb: > Falsch gehofft, es wird ein einziges Signal gesendet, dieses hat eine > feste Periodendauer, also eine feste Frequenz, andere Signale werden > weder erzeugt noch gesendet. Wie können sie dann verschiedene Frequenzen im Spekki anzeigen, je nachdem, was im SENDER ausgefiltert wird oder auch nicht? Kurt B. schrieb: > durch seine veränderten Wellenzüge im Spekki zusätzliche > Resonanzkreise als die der Grundfrequenz des S_osz anregt. Gerade hast du noch gesagt: "andere Signale werden weder erzeugt noch gesendet." Dann müßte der Spekki aber nur eine einzige Linie anzeigen. Also werden sie erzeugt oder nicht? Wenn sie nicht da sind, können sie auch keine Resonanzkreise anregen, die nicht auf der Grundfrequenz liegen. Wiedermal ein Widerspruch, den du nicht auflösen kannst. Du verstrickst dich dermaßen tief in Widersprüche, da kommst du nicht mehr raus. Du windest dich wie ein Wurm am Haken.
npn schrieb: > Du > windest dich wie ein Wurm am Haken. Der VOLLDEPP merkt nicht einmal das er verloren hat !
bundesNetzAgent schrieb: > npn schrieb: >> Du >> windest dich wie ein Wurm am Haken. > > Der VOLLDEPP merkt nicht einmal das er verloren hat ! Ich staune jedesmal über die blühende Phantasie, wenn er sich wieder eine neue Ausrede aus den Fingern saugt, auch wenn sie noch so absurd ist. :-) Mittlerweile ergibt sich bei JEDER Aussage von ihm ein neuer Widerspruch.
npn schrieb: > Ich staune jedesmal über die blühende Phantasie, wenn er sich wieder > eine neue Ausrede aus den Fingern saugt, auch wenn sie noch so absurd > ist. :-) > Mittlerweile ergibt sich bei JEDER Aussage von ihm ein neuer > Widerspruch. Wenn ER wenigstens ein klein wenig lernfähig wäre. Mittlerweile glaube ich auch das es sich um eine schlecht implementierte KI (Eliza) handelt.
Man sollte den Kurt mal anrufen und ihn fragen, ob er schonmal vom Internet gehört hat. Falls ja, kann man ja mal vorsichtig nach µc.net anfragen. Wär ich er, würd ich alles abstreiten. Egal ob ich schon vom Internet gehört habe oder nicht.
Kurt B. schrieb: > npn schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Klaro, ein durch modulieren verändertes Signal konstanter Periodendauer >>> (S_ausg), das durch seine veränderten Wellenzüge im Spekki zusätzliche >>> Resonanzkreise als die der Grundfrequenz des S_osz anregt. >> >> Danke für die Bestätigung, daß im gesendeten Signal mehr als nur ein >> Frequenzanteil enthalten ist. > > Falsch gehofft, es wird ein einziges Signal gesendet, dieses hat eine > feste Periodendauer, also eine feste Frequenz, andere Signale werden > weder erzeugt noch gesendet. > > Kurt Einfach klasse! Das erinnert mich jetzt irgendwie an Monty Pythons Ritter der Kokosnuss: Der schwarze Ritter, hat keine Arme und Beine mehr, will aber immer noch kämpfen. "... OK einigen wir uns auf Unentschieden. ..." :D
bundesNetzAgent schrieb: > Wenn ER wenigstens ein klein wenig lernfähig wäre. Die Frage ist, ob es mehr an -FÄHIG oder -WILLIG scheitert.
bundesNetzAgent schrieb: >> Im Sender entsteht nur ein einziges zu sendendes Signal, das S_ausg. >> >> Wenn du Signalanteile von diesem vor dem Senden rausnimmst dann sind sie >> halt nicht mehr vorhanden. > > Erkennst du nicht den Blödsinn, den du da von dir gibst ? Wie soll ein Narr seinen eigenen Blödsinn erkennen?
Kurt B. schrieb: > Falsch gehofft, es wird ein einziges Signal gesendet, dieses hat eine > feste Periodendauer, also eine feste Frequenz, andere Signale werden > weder erzeugt noch gesendet. Nimm als Sendesignal Musik und keinen Sinus und zeige dann bitte die Periodizität. Für Musik die nur aus einem Ton besteht muss man das Radio doch nicht einschalten. Deine Definition von Periodizität, bei der nur die Nulldurchgänge eine Rolle spielen, der Amplitudenverlauf zwischen zwei Perioden durchaus anders sein kann, finde ich auch recht merkwürdig.
bundesNetzAgent schrieb: > npn schrieb: >> Du >> windest dich wie ein Wurm am Haken. > > Der VOLLDEPP merkt nicht einmal das er verloren hat ! Nunja, es ist unübersehbar. Aus so manchens Beiträgen schreit die nackte Verzweiflung raus. Da nun auch noch die Hoffnung mich mit "SSB" in logische Widersprüche zu bringen auch gescheitert ist, was bleibt denen noch? Es ist klar was bleibt: ohne Scheuklappen und Voreingenommenheit hinschauen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Es ist klar was bleibt: ohne Scheuklappen und Voreingenommenheit > hinschauen. Ja mach mal bitte
Kurt B. schrieb: > Es ist klar was bleibt: ohne Scheuklappen und Voreingenommenheit > hinschauen. Und durch Fernrohr sehen und die rosarote Brille abnehmen und über den Tellerrand sehen und die 100 Jahre alten "Falschvostellung" wegwerfen und und und ... Du kannst die Liste gern weiterführen LOL
Radiomensch schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Falsch gehofft, es wird ein einziges Signal gesendet, dieses hat eine >> feste Periodendauer, also eine feste Frequenz, andere Signale werden >> weder erzeugt noch gesendet. > > Nimm als Sendesignal Musik und keinen Sinus und zeige dann bitte die > Periodizität. Da besteht kein Unterschied. > Für Musik die nur aus einem Ton besteht muss man das Radio > doch nicht einschalten. Deine Definition von Periodizität, bei der nur > die Nulldurchgänge eine Rolle spielen, der Amplitudenverlauf zwischen > zwei Perioden durchaus anders sein kann, finde ich auch recht > merkwürdig. Ich weiss inzwischen dass da wohl etwas anderes verstanden wird, nämlich lauter identische Schwingperioden. Meine "Periodizität" bezieht sich auf die zeitliche Wiederholung der einzelnen Perioden, also auf gleiches T Die Formen der einzelnen Perioden ist, bedingt durch die Modulation, unterschiedlich, der zeitliche Abstand zueinander nicht. Das heiist einfach dass das da zu sendende Signal immer die selbe Frequenz aufweist. Und das macht es selbstverständlich auch wenn du Musik draufmodulierst. Kurt (welcher Begriff steht zur Verfügung der nur den zeitlichen Aspekt, und nicht die Signalform der einzelnen Signalperioden, berücksichtigt?) . .
Kurt B. schrieb: > Aus so manchens Beiträgen schreit die nackte Verzweiflung raus. Ja, und zwar aus deinen. Oder warum verstrickst du dich jetzt schon innerhalb eines Satzes in Widersprüche? Du weißt einfach nicht mehr weiter. Uns hingegen fällt es immer leichter, Gegenargumente zu deinem Blödsinn zu finden, weil deine Argumente gar nicht mehr schwächer werden können. Kurt B. schrieb: > Da nun auch noch die Hoffnung mich mit "SSB" in logische Widersprüche zu > bringen auch gescheitert ist, was bleibt denen noch? Was ist da gescheitert? Deine "Begründungen" sind baden gegangen, um nicht zu sagen komplett abgesoffen. Und wir bringen dich nicht in logische Widersprüche. Das machst du selbst sehr viel besser.
Kurt B. schrieb: > (welcher Begriff steht zur Verfügung der nur den zeitlichen Aspekt, und > nicht die Signalform der einzelnen Signalperioden, berücksichtigt?) Kurts Hauptirrtum: dass man die Signalform aus der Betrachtung herauslassen dürfe. Symptomatisch: Kurt B. schrieb: > Meine "Periodizität" bezieht sich auf die zeitliche Wiederholung der > einzelnen Perioden, also auf gleiches T Eben: Deine (und nur Deine). @alle anderen: Always look on the bright side of life! Oder auch: Immer lächeln und winken! :)
Kurt B. schrieb: > Ich weiss inzwischen dass da wohl etwas anderes verstanden wird, nämlich > lauter identische Schwingperioden. > > Meine "Periodizität" bezieht sich auf die zeitliche Wiederholung der > einzelnen Perioden, also auf gleiches T > > Die Formen der einzelnen Perioden ist, bedingt durch die Modulation, > unterschiedlich, der zeitliche Abstand zueinander nicht. Damit ist der Begriff Periode ad absurdum geführt. Kurt B. schrieb: > Das heiist einfach dass das da zu sendende Signal immer die selbe > Frequenz aufweist. Genau wie hier dann der Begriff Frequenz. Kein Wunder, dass niemand außer dir diese Ansicht vertritt. Du benutzt eben Begriffe anders als alle anderen und folgerst daher auch anders als alle anderen
mse2 schrieb: > Immer lächeln und winken! Ich lächle schon lange. Nein, oft lache ich lauthals über den Unsinn, den er schreibt. Das ist dermaßen widersinnig, da kann man nur lachen. Er hat auf der ganzen Linie verloren, aber er schreibt: Kurt B. schrieb: > Nunja, es ist unübersehbar. > Aus so manchens Beiträgen schreit die nackte Verzweiflung raus. > > Da nun auch noch die Hoffnung mich mit "SSB" in logische Widersprüche zu > bringen auch gescheitert ist, was bleibt denen noch? Wenn er nicht mal mehr seine eigenen Widersprüche bemerkt, dann kann man nur noch drüber lachen. So jemanden kann man doch gar nicht mehr ernst nehmen!
Radiomensch schrieb: > Genau wie hier dann der Begriff Frequenz. Kein Wunder, dass niemand > außer dir diese Ansicht vertritt. Du benutzt eben Begriffe anders als > alle anderen und folgerst daher auch anders als alle anderen Das ist seine übliche Vorgehensweise: - Sich die Naturgesetze irgendwie wünschen, - alle Begriffe, die deren Beschreibungen dienen so umdefinieren, dass es irgendwie passt.
mse2 schrieb: > Das ist seine übliche Vorgehensweise: > - Sich die Naturgesetze irgendwie wünschen, > - alle Begriffe, die deren Beschreibungen dienen so umdefinieren, dass > es irgendwie passt. Ich führe das mal weiter. - beim Undefinieren neue Widersprüche erzeugen - anschließend behaupten, daß wir ihn versuchen in Widersprüche zu verwickeln - wenn er gar nicht mehr weiter weiß, abstreiten was er selbst gesagt hat - wenn man ihm dann beweist, daß er das doch gesagt hat, vom Thema ablenken
npn schrieb: > Ich führe das mal weiter. > - beim Undefinieren neue Widersprüche erzeugen > - anschließend behaupten, daß wir ihn versuchen in Widersprüche zu > verwickeln > - wenn er gar nicht mehr weiter weiß, abstreiten was er selbst gesagt > hat > - wenn man ihm dann beweist, daß er das doch gesagt hat, vom Thema > ablenken So in der Art. :)
Eher so:
while(true)
{
npn schrieb:
> - beim Undefinieren neue Widersprüche erzeugen
> - anschließend behaupten, daß wir ihn versuchen in Widersprüche zu
> verwickeln
> - wenn er gar nicht mehr weiter weiß, abstreiten was er selbst gesagt
> hat
> - wenn man ihm dann beweist, daß er das doch gesagt hat, vom Thema
> ablenken
}
mitleser schrieb:
Oder genauer:
do{
enterANewThreadAboutPhysicsOrRfTechnics();
while( !threadClosed() )
{
doWhatKurtAlwaisDoesWhenInAThreadAboutPhysicsOrRfTechnics();
}
}while( isKurtAlive() );
mse2 schrieb: > isKurtAlive() Das ist fehlerhaft, da die Funktion weder deklariert noch definiert ist.
mse2 schrieb: > mitleser schrieb: > Oder genauer: > > do{ > enterANewThreadAboutPhysicsOrRfTechnics(); > > while( !threadClosed() ) > { > doWhatKurtAlwaisDoesWhenInAThreadAboutPhysicsOrRfTechnics(); > } > > }while( isKurtAlive() ); Da fehlt noch die Funktionsdeklaration... void enterANewThreadAboutPhysicsOrRfTechnics(); void doWhatKurtAlwaisDoesWhenInAThreadAboutPhysicsOrRfTechnics(); void isKurtAlive();
Ich werde den Teufel tun und einen compilierbaren Quelltext posten. Nachher baut irgendwer noch eine Instanz davon und läßt sie auf uns los... ;)
mitleser schrieb: > Da fehlt noch die Funktionsdeklaration... > > void enterANewThreadAboutPhysicsOrRfTechnics(); > void doWhatKurtAlwaisDoesWhenInAThreadAboutPhysicsOrRfTechnics(); > void isKurtAlive(); wenn dann bool isKurtAlive(); ausserdem kann es Java sein (Funktionsdeklaration...) ;-))
bundesNetzAgent schrieb: > mitleser schrieb: > wenn dann bool isKurtAlive(); > ausserdem kann es Java sein (Funktionsdeklaration...) ;-)) in Java hätte ich wohl eher sowas aufgerufen: Kurt.isAlive()
mse2 schrieb: > in Java hätte ich wohl eher sowas aufgerufen: Na ja. Bei Java kann ich nicht wirklich mitreden
mitleser schrieb: > mse2 schrieb: >> in Java hätte ich wohl eher sowas aufgerufen: > > Na ja. Bei Java kann ich nicht wirklich mitreden Das macht überhaupt nichts. Kurt kann beim Thema Modulation auch nicht wirklich mitreden. Das hindert ihn aber nicht daran, es trotzdem zu tun :-)
mse2 schrieb: > in Java hätte ich wohl eher sowas aufgerufen: > > Kurt.isAlive() Da hast du auch wieder recht. Hauptsache der Garbage Collector hat was zu tun . . . ;-)
Angehängte Dateien:
-
Potilator_04_x1.png
92 KB
. Hallo alle_miteinander, hier noch schnell eine kleine Nachtlektüre. Kurt Gute Nacht.
Angehängte Dateien:
-
Potilator_04_SSB_Sender.png
100 KB
. Hier noch ein SSB-Sender, die beiden Saugkreise sollten noch getrennt werden, also unabhängig voneinander agieren. Kurt
bundesNetzAgent schrieb: > Hauptsache der Garbage Collector hat was zu tun . . . ;-) Und schon wieder gibts garbage zu entsorgen... Hey alter du nervst nur noch. Hau endlich ab!
Angehängte Dateien:
-
modulation.png
22 KB
Die Modulation muss auf den Träger sein, deshalb schlage ich diese Lösung vor. Da ist auch das M der Modulation auf dem Träger deutlich zu sehen. Ich lasse es nicht gelten wenn das Nutzsignal irgendwie versteckt wird und nur mit Saugkreisen oder ähnlichen künstlichen Gebilden aus dem Signal gewonnen werden kann.
Lutz H. schrieb: > deshalb schlage ich diese Lösung vor. mitleser schrieb: > Und schon wieder gibts garbage zu entsorgen...
Kurt B. schrieb: > Hallo alle_miteinander, > hier noch schnell eine kleine Nachtlektüre. Kurt B. schrieb: > Hier noch ein SSB-Sender, > > die beiden Saugkreise sollten noch getrennt werden, also unabhängig > voneinander agieren. Lutz H. schrieb: > Die Modulation muss auf den Träger sein, deshalb schlage ich diese > Lösung vor. > Da ist auch das M der Modulation auf dem Träger deutlich zu sehen. > Ich lasse es nicht gelten wenn das Nutzsignal irgendwie versteckt wird > und nur mit Saugkreisen oder ähnlichen künstlichen Gebilden aus dem > Signal gewonnen werden kann. Hat all das irgend einen Sinn? Oder wird hier in verschlüsselter Form über eine Geldübergabe zur Auslösung von Geiseln verhandelt?
npn schrieb: > Lutz H. schrieb: >> deshalb schlage ich diese Lösung vor. > > mitleser schrieb: >> Und schon wieder gibts garbage zu entsorgen... while( !endOfAllDays() ) { murmeltier.print("Hello World! :) "); }
Jedes Programm braucht einen definierten Ausgang. z.B. mse2 schrieb: > while(( !endOfAllDays() )&& (!Kurt.active()) ) > { > murmeltier.print("Hello World! :) "); > }
Lutz H. schrieb: > Jedes Programm braucht einen definierten Ausgang. Nö. Was ist mit einem Programm eines µCs? Wohin soll dort der Ausgang führen?
Abgesehen davon wäre der von dir vorgeschlagene Ausgang schon wünschenswert :-)
npn schrieb: > Wohin soll dort der Ausgang führen? Nach allem was der Bindl hier abgeliefert hat wäre wohl /dev/0 am besten...
npn schrieb: > Wohin soll dort der Ausgang führen? > > > Zum definierten Ausschalten, Herunterfahren , Notaus irgendwas sinnvolles. Von dort geht es weiter mit Wiedereinschalten, Start, Diagnose.
Lutz H. schrieb: > Die Modulation muss auf den Träger sein, deshalb schlage ich diese > Lösung vor. Die Modulation trägt immer der Träger, etwas anderes ist ja auch nicht vorhanden. Was soll an deinem Vorschlag anders sein als an dem was ich eigestellt habe? (Ich habe halt einfach den Träger mit einem Sinussignal, das S_mod oder auch SET genannt, moduliert, also seine einzelnen Schwingungszüge verändert. Dein Vorschlag mach auch nichts anderes, er verändert halt nur einen einzigen Schwingungszug und davon auch nur die erste Halbwelle. > Da ist auch das M der Modulation auf dem Träger deutlich zu sehen. > Ich lasse es nicht gelten wenn das Nutzsignal irgendwie versteckt wird > und nur mit Saugkreisen oder ähnlichen künstlichen Gebilden aus dem > Signal gewonnen werden kann. In dem was ich eingestellt habe ist überhaupt nichts versteckt, da ist alles glasklar offengelegt. Die Saugkreise sind ja nur dazu da um ein SSB-Signal zu generieren. Nimm halt das obere Bild dann hast du den Sender vor dir (S_ausg) und rechts davon die drei resonanten Schwingkreise die im Spekki sind und die sind es auch die die zwei zusätzlichen Signale, die eben nicht im Sender erzeugt werden, erstellen. (wie das vor sich geht was wurde schon vor hunderten Beiträgen aufgezeigt. Wenn du das reine Nutzsignal in seiner Ursprungsform haben willst dann mach eine Hüllkurvendemodulation, da hast du es dann zur Verfügung. Kurt
mitleser schrieb:
> Und schon wieder gibts garbage zu entsorgen...
Kurts Axiome: Kurt B. schrieb: > Die Modulation trägt immer der Träger, etwas anderes ist ja auch nicht > vorhanden. >... > Die Saugkreise sind ja nur dazu da um ein SSB-Signal zu generieren. Bei Einstein ist c0 immer konstant. Bei Bindl ist es halt die Senderfrequenz. Ausserdem generiert ein Bindl-Filter Signalanteile, die zuvor nicht da waren. Eindrucksvoll! :D
Lutz H. schrieb: > Die Modulation muss auf den Träger sein, deshalb schlage ich diese > Lösung vor. Wo soll die Modulation denn sonst sein > Da ist auch das M der Modulation auf dem Träger deutlich zu sehen. Kurt wird auch das nicht sehen > Ich lasse es nicht gelten wenn das Nutzsignal irgendwie versteckt wird Hääh. Wo war etwas versteckt? > und nur mit Saugkreisen oder ähnlichen künstlichen Gebilden aus dem > Signal gewonnen werden kann. Seit wann sind Saugkreise oder Parallelkreise künstliche Gebilde? Noch so ein Hammerwerfer
mse2 schrieb: > Ausserdem generiert ein Bindl-Filter Signalanteile, die zuvor nicht da > waren. Nöö, aber es filtert nicht gut genug.
Hp M. schrieb: > mse2 schrieb: >> Ausserdem generiert ein Bindl-Filter Signalanteile, die zuvor nicht da >> waren. > > Nöö, aber es filtert nicht gut genug. Iss mir schon klar aber das ist halt der kurtsche Glaube: das Dinge nicht da sind aber durch Filter entstehen. Man sollte sich mal die dollsten Dinger hier herausschreiben und ein Buch davon machen, so wie die dümmsten Pilotensprüche oder dergleichen... Mit hinreichendem Abstand betrachtet hat das alles hier einen gewissen Unterhaltungswert.
mse2 schrieb: > Man sollte sich mal die dollsten Dinger hier herausschreiben und ein > Buch davon machen, so wie die dümmsten Pilotensprüche oder > dergleichen... Crew: Im Cockpit wackelt irgend etwas! Mechaniker: Ok, hab irgendwas festgeschraubt!
Ist schon erstaunlich wie hartnäckich der Bursche ist. Jetzt bitte konsequent bleiben und kein neues Futter verstreuen.
Angehängte Dateien:
-
resonanz.png
37 KB
In den Schwingkreisen für USB, Träger, LSB entsteht eine Spannung. Wenn die Frequenz in Resonanz ist, müsste eine unendlich hohe Spannung entstehen. Welchen Trick macht LT, damit eine endliche Spannung entsteht.
Lutz H. schrieb: > In den Schwingkreisen für USB, Träger, LSB entsteht eine Spannung. Wenn > die Frequenz in Resonanz ist, müsste eine unendlich hohe Spannung > entstehen. Unendlich schon mal garnicht. Schau dir die Schwingungen vom USB und LSB an, die Anregung läuft über den 100k, die passenden Signalzustände (Anregung der Schwingung) sind ja nur während bestimmter Signalzustände vorhanden (aufsteigende bzw. abfallende Amplitudenhöhe des S_ausg), ansonsten bedämpft das Signal S_ausg ja die Schwingung wieder, es/sie wird also über den 100k auch wieder teilweise abgebaut. > > Welchen Trick macht LT, damit eine endliche Spannung entsteht. Keinen! Ich bin von LT begeistert, dass es das kann hat mich sehr überrascht. Erwartet hätte ich es ja, aber dass es so gut, und genau wie erwartet, geht nicht!! Auch das Trägersignal speisst ja, dann wenn seine Amplitude hoch wird, über den R zurück aufs Trägersignal, das ergibt die Begrenzung nach oben hin. Es ist egal welchen Resonanzkörper du anregst, sobald er schwingt wird er automatisch zum Sender, das ist hier bei der AM-Geschichte mit den drei Schwingkreisen so, das ist bei Licht auch so, das ist auch beim Pendel so. Kurt Wie LT das behandelt könnte man wohl durch Anregung eines Schwingkreises mittels einer Flanke, welche dann nach der Flanke sofort hochohmig geschaltet wird, erkennen. Wahrscheinlich haben sie sich an real auftretende Güten und Schwingungsamplitudenabnahme angelehnt. . .
Kurt B. schrieb: > Wahrscheinlich haben sie sich an real auftretende Güten und > Schwingungsamplitudenabnahme angelehnt. Ja genau. Es gibt ja auch nur eine mögliche Güte. Und LT wird die sicher raten. So wie der Spekki die nicht vorhandenen Seitenbänder. Und der Begriff "real auftretende Schwingungsamplitudenabnahme" ist bestimmt der feuchte Traum jedes HF-Technikers. Der Kerl strotzt nur so vor Unverstand!
Kurt B. schrieb: > Keinen! Ich bin von LT begeistert, dass es das kann hat mich sehr > überrascht. > Erwartet hätte ich es ja, aber dass es so gut, und genau wie erwartet, > geht nicht!! na dann warte mal. bis du entdeckt hast, was die von LT bei der FFT-Darstellung des modulierten AM-Trägers ausgeben: Seitenbänder! Sind eben auch nur technisch Angehauchte, die jahrhudnertelangen Fehlvorstellungen aufsitzen. Kannst du nicht den mal schreiben, bevor du hier weitermachst? Ist doch ein Skandal. Na gut, LT Spice ist kostenlos, kan nicht alles stimmen, was die liefern, ne?. [ins Plot, rechte Maustaste -> view -> FFT], damit du nicht so lange erst suchen musst
na, was ist das rechts und links vom Träger? Hat dich dein Assistent, der dir die Plots macht, das nicht gesagt und dich gewarnt?
nu los, Kurt, komm schon. Willst du uns erzählen, dass die Schwingkreise von alleine was erzeugen, was es ja nicht gibt, dann lass dir doch von deinem Helfer mal einen einzelnen Kreis aufbauen anzeigen. Da kommt dann von alleine was raus, Wahnsinn. Dass ausgerechnet einer wie du LTSpice benutzen kann, eher trinkt der Teufel Weihwasser
Angehängte Dateien:
-
Potilator_FFT_100Hz_10Hz.png
4,9 KB
komm, ganz einfach, so wie im Bild sieht das aus, 100-Hz-Träger mit 10 Hz moduliert, Aber so ist das mit kostenlosen Programmen eben, liefern nie die Mathematik, die du dir wünscht, und da wissen wir ja, dass das dann falsch angewendet wurde. Frag mal dienen Assitenten, was er da falsch gemacht hat, das sowas rauskommt.
Lutz H. schrieb: > In den Schwingkreisen für USB, Träger, LSB entsteht eine Spannung. Wenn > die Frequenz in Resonanz ist, müsste eine unendlich hohe Spannung > entstehen. Nein, wie kommst Du darauf? Es heben sich bei Resonanz einfach die beiden Blindleitwerte gegenseitig auf, er wird also einfach nur extrem hochohmig, also kann im besten Fall nur genau die Spannung anliegen die links von dem 100k Widerstand anliegt.
Angehängte Dateien:
-
AM-Sender_B2.GIF
36 KB
Techniker schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Keinen! Ich bin von LT begeistert, dass es das kann hat mich sehr >> überrascht. >> Erwartet hätte ich es ja, aber dass es so gut, und genau wie erwartet, >> geht nicht!! > > na dann warte mal. bis du entdeckt hast, was die von LT bei der > FFT-Darstellung des modulierten AM-Trägers ausgeben: Seitenbänder! > Na und??, sie geben genau das aus was sie aus dem S_ausg machen können. Passt doch, sie lesen raus dass da Umstände vorhanden sind die dazu führen das neue Signale entstehen lässt (siehe Plot), die Signale die sie dann als Seitenbandsignale bezeichnen. Im Bild oben ist das ja schön zu sehen woher diese kommen. Sie entstehen im Spekki, bzw. hier im LT und werden auch von diesem dann angezeigt. > > Sind eben auch nur technisch Angehauchte, die jahrhudnertelangen > Fehlvorstellungen aufsitzen. Kannst du nicht den mal schreiben, bevor du > hier weitermachst? Ist doch ein Skandal. Na gut, LT Spice ist kostenlos, > kan nicht alles stimmen, was die liefern, ne?. > Warum machst du deren Leistung schlecht!! > [ins Plot, rechte Maustaste -> view -> FFT], damit du nicht so lange > erst suchen musst Das was da kommt passt genau zu dem was ich gesagt habe. Da werden Schwingungen in Resonanzkreisen angeregt die eine andere Frequenz als der Träger haben, hier 1,1 und 0,9 KHz, da werden "Seitenbandsignale" ausgewiesen die genau diesen Frequenzen entsprechen. All das geschieht auf Grund Veränderungen die ein Signal erfährt wenn es AM-moduliert wird. Dieses Signal, das eine konstante Periodendauer, somit konstante Frequenz hat, aber halt, bedingt durch die Modulation, unterschiedliche Einzelschwingungen, erzeugt im Spekki, hier LT, diese vermeintlichen Zusatzsignale, diese sind aber weder im Sender erzeugt, oder von ihm gesendet worden, sondern sie sind im Spekki/LT selber erzeugt worden. Schau dir doch die USB und LSB-Schwingungen an, sie passen zu den gemachten Aussagen. Kurt
Hallo, Kurt, wir hören nichts von dir. Schreibst du gerade an Linear Technology und klärst sie auf? Oder macht dein Lehrling das? Kurt B. schrieb: > Keinen! Ich bin von LT begeistert, dass es das kann hat mich sehr > überrascht. > Erwartet hätte ich es ja, aber dass es so gut, und genau wie erwartet, > geht, nicht!! Da sieht man es wieder, alles Betrug, wieder hat man versucht, dich reinzulegen. Du wirst uns ja jetzt schlüssig erklären, warum LTSpice an dieser stelle irrt. Man kann in diesem Plot übrigens auch zoomen. Dann sieht man noch einen Fehler: Die Seitenbäünder haben auch bei den Oberwellen des Trägers den gleichen Frequnezabstand der Modulationsfrequnezen. Ist bei uns Angehauchten lange bekannt. Was ist nun, Kurt? Wir warten auf dein nächstes Unterhaltunggeschwafel zur Nacht.
und sowas benutzt ihr? zieh deinem Lehrling die Ohtren lang.
Kurt B. schrieb: > Sie entstehen im Spekki, bzw. hier im LT und werden auch von diesem dann > angezeigt. Also erfindet LTSpice Frequenzen, die gar nicht da sind. Und um die Verwirrung komplett zu machen, zeigt es die dann auch noch an! Kurt B. schrieb: > Warum machst du deren Leistung schlecht!! Weil LTSpice nicht das anzeigt, was da ist, sondern sich einfach was ausdenkt. Das ist doch ein Skandal! Kurt B. schrieb: > Da werden Schwingungen in Resonanzkreisen angeregt die eine andere > Frequenz als der Träger haben, hier 1,1 und 0,9 KHz, da werden > "Seitenbandsignale" ausgewiesen die genau diesen Frequenzen entsprechen. Und weil die Kreise nur von Frequenzen angeregt werden können, die ihrer Resonanzfrequenz entsprechen, ist damit die Existenz der Seitenbänder bewiesen. > All das geschieht auf Grund Veränderungen die ein Signal erfährt wenn es > AM-moduliert wird. Eben. Das sag ich schon seit 2300 Beiträgen. Kurt B. schrieb: > Dieses Signal, das eine konstante Periodendauer, somit konstante > Frequenz hat, aber halt, bedingt durch die Modulation, unterschiedliche > Einzelschwingungen, erzeugt im Spekki, hier LT, diese vermeintlichen > Zusatzsignale, diese sind aber weder im Sender erzeugt, oder von ihm > gesendet worden, sondern sie sind im Spekki/LT selber erzeugt worden. Hier machst du wieder eine Rolle rückwärts. Einzelschwingungen, bedingt durch die Modulation, das ist ja richtig. Aber wenn sie doch durch die Modulation bedingt sind, fragt man sich, wo findet die Modulation statt? Im Spekki? Oder im LTSpice? Ich bin der Meinung, daß sie im Sender stattfindet. Und wenn die Einzelschwingungen durch die Modulation bedingt sind (wie du selbst sagst), hast du damit bewiesen, daß ihr Entstehungsort im Sender liegt.
Ist alles Mis(t)verständnis. Das war nur die Spannung am Schleifer des Potis potilator6, nicht deine Schaltung mit deinen Schwingkreisen. Da wirst du als ausgewiesener Experte der NACHRICHTENTECHNIK UND INFORMATIK uns ja sicher die Codestücke in LTSpice aufzeigen können, wo die die Software-Schwingkreise eingebaut haben? In Software...nichts ist unmöglich bei Kurt.
Es ist wie beim VW-Skandal: LTSpice erkennt, dass AM simuliert wird udn denkt sich dazu Softschwingkreise, die Frequenzen erzeugen und zeigt die dann an. Ich habe das jetzt begriffen, dank Kurts Weitsicht. Habe soeben auf meinen beiden Rechnern LTSPice entfernt. So ein Programm kann und will ich nciht mehr benutzen, was Sachen erfindet, die es nicht gibt, wie AM-Seitenbänder. SKANDAL
Angehängte Dateien:
-
1kilo.png
7 KB
Bernd K. schrieb: > Nein, wie kommst Du darauf? Resonanz, Verstärkung und Rückkopplung waren in einem Topf. So habe ich einen Schwingkreis lange nicht angesehen. danke.
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Warum machst du deren Leistung schlecht!! > Weil LTSpice nicht das anzeigt, was da ist, sondern sich einfach was > ausdenkt. Das ist doch ein Skandal! > Na gut, wenn euch nun plötzlich LT sich mehr taugt dann lassen wir es eben weg. Was kommt als nächstes das beweisen soll das die "Seitenbandsignale", hier 1,1 und 0,9 KHz, im Sender erzeugt wurden und von ihm auch real gesendet?? Kurt
Kurt B. schrieb: > Was kommt als nächstes das beweisen soll das die "Seitenbandsignale", > hier 1,1 und 0,9 KHz, im Sender erzeugt wurden und von ihm auch real > gesendet?? Wieso als nächstes? Das hast du doch gerade selber bewiesen. Lies mal den Rest!
Kurt B. schrieb: > Was kommt als nächstes das beweisen soll das die "Seitenbandsignale", > hier 1,1 und 0,9 KHz, im Sender erzeugt wurden und von ihm auch real > gesendet?? Vielleicht daß man Seitenbänder mit bloßem Auge auf dem Oszi sehen kann wenn man die Frequenzen geschickt wählt, so wie in meinen Beispielen von letzter Woche wo das der Fall ist? Hab ich das noch nicht erwähnt? Mir war so als hätt ich sogar ein paar Bilder gepostet.
Kurt B. schrieb: > Was kommt als nächstes das beweisen soll das die "Seitenbandsignale", > hier 1,1 und 0,9 KHz, im Sender erzeugt wurden Hier, nimm das: sin(1 * t) * (sin(0.1 * t) + 1) = -cos(1.1 * t)/2 + sin(t) + cos(0.9 * t)/2
. . Ich habe euch nachgewiesen dass im Sender nur ein einziges Signal mit einer festen Periodendauer, somit mit konstanter Frequenz, erzeugt und gesendet wird. Ich habe euch gezeigt dass im Spekki, und zuletzt mit LTspice, zusätzliche Signale erzeugt werden, im Plot ist es ganz eindeutig zu sehen dass das USB eine Frequenz von 1,1 KHz aufweist, das LSB von 0,9 KHz, kann durch nachzählen der einzelnen Schwingungsperioden zueinander leicht festgestellt werde. Auch die Amplituden passen zueinander. Nun plötzlich erzeugt LP falsche Aussagen und hat sich die 1,1 und 0.9 aus den Fingern gesogen. Wie die wahren Umstände und Abläufte sind wurde hier mehrmals aufgezeigt und beschrieben, es ist hier für jedermann zu lesen, auch wie sich einige hier aufführen. Ich stelle fest dass meine Anfangsbehauptung zutrifft und das sie hier nicht widerlegt werden konnte. Kurt Kurt
Kurt B. schrieb: > Ich habe euch nachgewiesen dass im Sender nur ein einziges Signal mit > einer festen Periodendauer, somit mit konstanter Frequenz, erzeugt und > gesendet wird. Falsch. Das hast du nie nachgewiesen. Das hast du immer nur behauptet, aber niemals nachgewiesen. Kurt B. schrieb: > Ich habe euch gezeigt dass im Spekki, und zuletzt mit LTspice, > zusätzliche Signale erzeugt werden, im Plot ist es ganz eindeutig zu > sehen dass das USB eine Frequenz von 1,1 KHz aufweist, das LSB von 0,9 > KHz, kann durch nachzählen der einzelnen Schwingungsperioden zueinander > leicht festgestellt werde. > Auch die Amplituden passen zueinander. Du hast gezeigt und auch selbst richtig gesagt, daß sie ("bedingt durch die Modulation") im Sender entstehen. Denn die Modulation findet ja nicht im Spekki statt und auch nicht im LTSpice, sondern im Sender! Kurt B. schrieb: > Nun plötzlich erzeugt LP falsche Aussagen und hat sich die 1,1 und 0.9 > aus den Fingern gesogen. Wer oder was ist LP? Kurt B. schrieb: > Wie die wahren Umstände und Abläufte sind wurde hier mehrmals aufgezeigt > und beschrieben, es ist hier für jedermann zu lesen, auch wie sich > einige hier aufführen. Es wurden von dir wiederholt falsche Behauptungen geäußert. Und ja, das ist von jedermann nachzulesen. Kurt B. schrieb: > Ich stelle fest dass meine Anfangsbehauptung zutrifft und das sie hier > nicht widerlegt werden konnte. Und ich (und alle anderen auch) stelle fest, daß keine von deinen Behauptungen zutreffen. Und sie sind jedesmal und vollständig widerlegt worden. Im Gegensatz zu dir wurden von uns nicht nur Behauptungen aufgestellt, sondern sie auch begründet und bewiesen. Und schon wiedermal bist du völlig am Ende.
Wir haben auf der Eingangsseite zwei Spannungsquellen, die jeweils eine Wechselspannung erzeugen. Es ist möglich, dass diese in der Schaltung Wirkungen hervorrufen. Unser Oszilator schwingt mit einer konstanten Frequenz. Da ist die Periodendauer fest. Ist das das Sender?
Lutz H. schrieb: > Wir haben auf der Eingangsseite zwei Spannungsquellen, die jeweils > eine > Wechselspannung erzeugen. Es ist möglich, dass diese in der Schaltung > Wirkungen hervorrufen. Klar, deshalb sind sie doch da :-) Wenn sie keine Wirkung hätten, wären sie witzlos... > Unser Oszilator schwingt mit einer konstanten > Frequenz. Da ist die Periodendauer fest. Ist das das Sender? Welcher Oszillator? Wir haben doch schon zwei. Siehst du einen dritten?
npn schrieb: > > Kurt B. schrieb: >> Ich habe euch gezeigt dass im Spekki, und zuletzt mit LTspice, >> zusätzliche Signale erzeugt werden, im Plot ist es ganz eindeutig zu >> sehen dass das USB eine Frequenz von 1,1 KHz aufweist, das LSB von 0,9 >> KHz, kann durch nachzählen der einzelnen Schwingungsperioden zueinander >> leicht festgestellt werde. >> Auch die Amplituden passen zueinander. > > Du hast gezeigt und auch selbst richtig gesagt, daß sie ("bedingt durch > die Modulation") im Sender entstehen. Denn die Modulation findet ja > nicht im Spekki statt und auch nicht im LTSpice, sondern im Sender! > Ja natürlich findet im Sender durch die Modulation das statt, entstehen die Veränderung des Sinusausgangssignal die dann im Spekki das Auftreten neuer Signale, die nicht über die Antenne kommen, sondern als zusätzliche Signale interpretiert werden, bewirkt. Entweder durch Anregen von Schwingkreisen, oder durch passende Korrelationen bei der Bewertung der aufgenommenen und verglichenen Momentaufnahmen die durch den A/D Wandlungsprozess zur Verfügung stehen. Sind die einzelnen Wellenzüge des Sendesignals alle gleich tritt auch kein zusätzliches Signal auf, verändern sie sich ständig, wie das bei modulieren mit Sinus oder sinusähnlichen Signalen der Fall ist, kommt es, bedingt durch die dann sich ständig verändernden Einzelschwingungen des S_ausg, ja deren Einzelhalbwellen zueinander, eben zu der vermeintlichen Annahme dass hier noch weitere Signale mit unterschiedlichen Frequenzen anliegen obwohl das nicht der Fall ist. Moduliert man das S_osz mit einem Rechtecksignal und schaltet man die Wellenzüge des zu sendenden Signals am Nulldurchgang um dann kommt es im Spekki nicht zur Aussage dass da noch "Seitenbandsignale" vorliegen. Nimmt man eine Menge Perioden des S_osz, beide Halbwellen jeder Periode haben die gleiche Amplitude und beide haben die Form eines 1/2 Sinus. Im Empfänger ergibt sich dass es nur einen einzigen zeitlichen Abstand zwischen bestimmten Amplitudenhöhenpunkten der einzelnen Halbwellen gibt, Gleicher Abstand, gleiche Periodendauer, eine einzige Frequenz. Werden die einzelnen Wellenzüge kontinuierlich in ihrer Höhe verändert (das Wesen der AM), bedeutet das dass keine zwei gleiche Halbwellen nebeneinander liegen, sich die Verhältnisse ständig ändern. Schaut man nun auf gleiche Signalhöhenzustände (so wie im Bild gezeigt) und bewertet diese dann ergibt das unterschiedliche zeitliche Abstände vorliegen. Und daraus macht ein Schwingkreis (der auf die passende Resonanz getrimmt wurde, ein neues Signal das er selber erzeugt. Das ist das ganze Geheimnis um die vermeintlichen Seitenbandfrequenzen. Meine Erklärung zu den steigenden/fallenden Sinuskurven werde ich noch weiter konkretisieren. (obs für eine Formel reicht weiss ich noch nicht, naja schauma mal, alles ist zu lernen) Kurt Ein gutes Anschauungsbeispiel wie sich die Verhältnisse der beiden Halbwellteile zueinander verändern liefert der Plot 100/98, da ist es gut zu sehen dass keine zwei identischen Halbwellen nebeneinander liegen. . .
Lutz H. schrieb: > Wir haben auf der Eingangsseite zwei Spannungsquellen, die jeweils eine > Wechselspannung erzeugen. Jein, eine kann auch eine reine Gleichspannung erzeugen, die andere nicht, denn diese wird als Sendesignal verwendet und da muss ihre Periodendauer, und somit Frequenz, konstant sein. > Es ist möglich, dass diese in der Schaltung > Wirkungen hervorrufen. Klaro, das ist ja der Sinn des ganzen. > Unser Oszilator schwingt mit einer konstanten > Frequenz. Da ist die Periodendauer fest. Ist das das Sender? Das ist das Signal das, nachdem es moduliert wurde, gesendet wird, ja. Es verlässt nur dieses eine Signal den Sender, sonst keins. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ja natürlich findet im Sender durch die Modulation das statt, entstehen > die Veränderung des Sinusausgangssignal die dann im Spekki das Auftreten > neuer Signale, die nicht über die Antenne kommen, sondern als > zusätzliche Signale interpretiert werden, bewirkt. Du bist nach wie vor der einzige, der jeder Linie auf dem Spekki ein eigenes Signal zuschreibt. Das ist aber falsch. So ist ein Spektrogramm nicht zu interpretieren.
Kurt B. schrieb: > Ja natürlich findet im Sender durch die Modulation das statt, entstehen > die Veränderung des Sinusausgangssignal die dann im Spekki das Auftreten > neuer Signale, die nicht über die Antenne kommen, sondern als > zusätzliche Signale interpretiert werden, bewirkt. Ahja, im Sender findet also die Modulation statt. Diese Modulation verändert das Ausgangssignal. Bis hierhin sind wir uns einig, ja? Und jetzt kommen die Signale also auf wundersame Weise zum Spekki, denn über die Antenne kommen sie ja nicht, wie du sagst. Wie dann? Sie entstehen im Sender, werden dann im Spekki angezeigt. Wie kommen sie dann vom Sender zum Spekki? Achso, der Spekki ist über ein Kabel an den Sender angeschlossen. Geht natürlich auch. Da gebe ich dir recht. Kurt B. schrieb: > Sind die einzelnen Wellenzüge des Sendesignals alle gleich tritt auch > kein zusätzliches Signal auf, klar, in diesem Falle wird ja nicht moduliert. > verändern sie sich ständig, wie das bei > modulieren mit Sinus oder sinusähnlichen Signalen der Fall ist, kommt warum nur mit Sinus oder sinusähnlichen Signalen? Hörst du im Mittelwellenradio nur Sinustöne? > es, bedingt durch die dann sich ständig verändernden Einzelschwingungen > des S_ausg, ja deren Einzelhalbwellen zueinander, eben zu der > vermeintlichen Annahme dass hier noch weitere Signale mit wieso vermeintlich? > unterschiedlichen Frequenzen anliegen obwohl das nicht der Fall ist. Warum nicht? Sie sind da, sie werden im Lautsprecher des Radios hörbar. Kurt B. schrieb: > Moduliert man das S_osz mit einem Rechtecksignal und schaltet man die > Wellenzüge des zu sendenden Signals am Nulldurchgang um dann kommt es im > Spekki nicht zur Aussage dass da noch "Seitenbandsignale" > vorliegen. Natürlich, wie kommst du auf das schmale Brett, daß er da nichts anzeigen würde? Kurt B. schrieb: > Im Empfänger ergibt sich dass es nur einen einzigen zeitlichen Abstand > zwischen bestimmten Amplitudenhöhenpunkten der einzelnen Halbwellen > gibt, > Gleicher Abstand, gleiche Periodendauer, eine einzige Frequenz. Jetzt beschreibst du den Fall, daß der Sender nicht moduliert wird. Kurt B. schrieb: > Und daraus macht ein Schwingkreis (der auf die passende Resonanz > getrimmt wurde, ein neues Signal das er selber erzeugt. Der Schwingkreis wird also nicht durch eine passende Resonanzfrequenz angeregt? Wiedermal was neues... Kurt B. schrieb: > (obs für eine Formel reicht weiss ich noch nicht, naja schauma mal, > alles ist zu lernen) Ich glaube nicht, daß es dazu reicht. Du hast doch letztens nicht mal eine einfache Addition auf die Reihe gekriegt. Kurt B. schrieb: > Ein gutes Anschauungsbeispiel wie sich die Verhältnisse der beiden > Halbwellteile zueinander verändern liefert der Plot 100/98, da ist es > gut zu sehen dass keine zwei identischen Halbwellen nebeneinander > liegen. Was sind nun wieder "Halbwellteile"? Wieder eine Bindl-Erfindung? Und schon wieder bricht ein ganzes Kartenhaus zusammen. Keine Erläuterung, kein einziger Beweis. Nur Behauptungen, die sofort in sich zusammenfallen. Du kommst aus dem eigenen Sumpf nicht mehr heraus!
Kurt B. schrieb: > Das ist das Signal das, nachdem es moduliert wurde, gesendet wird, ja. Und die Modulation bewirkt, wie du ja schon selbst festgestellt hast, eine Veränderung des Signales. > > Es verlässt nur dieses eine Signal den Sender, sonst keins. Dieses eine Signal. Richtig. Aber dieses Signal hat jetzt, nachdem es moduliert wurde, also verändert wurde, keinen reinen Sinus mehr. Das hast du auch schon festgestellt. Es hat jetzt, "bedingt durch die Modulation" (Originalton Kurt), mehrere neue Frequenzanteile. Und dieses Signal, was aus dem Träger (ein Sinus) und den durch die Modulation hinzugekomenen neuen Frequenzanteilen besteht, das verläßt jetzt den Sender. Das hast du alles schon selbst festgestellt. Ich habe das jetzt nur zusammengefasst.
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ja natürlich findet im Sender durch die Modulation das statt, entstehen >> die Veränderung des Sinusausgangssignal die dann im Spekki das Auftreten >> neuer Signale, die nicht über die Antenne kommen, sondern als >> zusätzliche Signale interpretiert werden, bewirkt. > > Ahja, im Sender findet also die Modulation statt. Diese Modulation > verändert das Ausgangssignal. Bis hierhin sind wir uns einig, ja? Ich hoffe das das auch so bleibt. > Und jetzt kommen die Signale also auf wundersame Weise zum Spekki, Nö, nur das Ausgangssignal! Kurt
Kurt B. schrieb: > Nö, nur das Ausgangssignal! Wieder richtig. Und das Ausgangssignal ist das Oszillatorsignal, was "bedingt durch die Modulation" verändert wurde. Und zwar wurde es im Sender verändert (bedingt durch die Modulation). Dieses Signal verläßt den Sender, und sonst keines.
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Das ist das Signal das, nachdem es moduliert wurde, gesendet wird, ja. > Und die Modulation bewirkt, wie du ja schon selbst festgestellt hast, > eine Veränderung des Signales. >> >> Es verlässt nur dieses eine Signal den Sender, sonst keins. > Dieses eine Signal. Richtig. Aber dieses Signal hat jetzt, nachdem es > moduliert wurde, also verändert wurde, keinen reinen Sinus mehr. Genau (ja/nein), seine einzelnen Schwingungsperioden können Sinusse sein müssen es aber nicht. Wird mit einem Rechteck moduliert (im Nulldurchgang umgeschaltet) sind es nach wie vor lauter Sinusse, wird nicht im Nulldurchgang die Amplitude verändert(umgeschaltet) sind auch Nichtsinusse dabei. Wird mit einem Sinus moduliert hat jede Einzelschwingung, ja sogar jede Halbwelle, ja sogar jeder Halbwellenteil, eine andere Form als sein Nachbar. > Das > hast du auch schon festgestellt. Es hat jetzt, "bedingt durch die > Modulation" (Originalton Kurt), mehrere neue Frequenzanteile. Nö hat es nicht, es hat nur eine einzige Frequenz und die ist durch die Periodendauer der Einzelschwingungen (egal welche Form diese auch zu haben gedenken) festgelegt, es ist die Frequenz des S_osz. Kurt
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Nö, nur das Ausgangssignal! > > Wieder richtig. Und das Ausgangssignal ist das Oszillatorsignal, was > "bedingt durch die Modulation" verändert wurde. Und zwar wurde es im > Sender verändert (bedingt durch die Modulation). Dieses Signal verläßt > den Sender, und sonst keines. Was willst du denn da zusammenbasteln? Wohl n neuer Strohhalm! Kurt
Kurt B. schrieb: > Was willst du denn da zusammenbasteln? Wohl n neuer Strohhalm! Wieso? Sind doch alles deine eigenen Aussagen!
Kurt B. schrieb: > Nö hat es nicht, es hat nur eine einzige Frequenz und die ist durch die > Periodendauer der Einzelschwingungen (egal welche Form diese auch zu > haben gedenken) festgelegt, es ist die Frequenz des S_osz. Gut, dann hast du eben vorhin gelogen: Kurt B. schrieb: > aber halt, bedingt durch die Modulation, unterschiedliche > Einzelschwingungen, Entweder hast du vorhin gelogen oder du lügst jetzt.
@ npn Lutz H. Techniker Bernd K. Wie lange wollt ihr eig. noch zum Affen machen? Macht euch das Spass?
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Nö hat es nicht, es hat nur eine einzige Frequenz und die ist durch die >> Periodendauer der Einzelschwingungen (egal welche Form diese auch zu >> haben gedenken) festgelegt, es ist die Frequenz des S_osz. > > Gut, dann hast du eben vorhin gelogen: > Kurt B. schrieb: >> aber halt, bedingt durch die Modulation, unterschiedliche >> Einzelschwingungen, > > Entweder hast du vorhin gelogen oder du lügst jetzt. Kannst du das was ich sage nicht verstehen? (oder versuchst du deinen vermeintlichen neuen Strohhalm doch noch zu retten?) Kurt
Kurt B. schrieb: > (oder versuchst du deinen vermeintlichen neuen Strohhalm doch noch zu > retten?) Das einzige was nicht mehr zu retten ist bist du (oder ELIZA)
Kurt B. schrieb: >> Entweder hast du vorhin gelogen oder du lügst jetzt. Was Du so schreibst kann MAN (im Allgemeinen) nicht verstehen, weil es einfach falsch ist. But never mind, just go for 3k! ;)
mitleser schrieb: > Kurt B. schrieb: >> (oder versuchst du deinen vermeintlichen neuen Strohhalm doch noch zu >> retten?) > > Das einzige was nicht mehr zu retten ist bist du (oder ELIZA) Naja, sagen wirs so: Was nicht zu retten ist ist die Glaubwürdigkeit derjenigen die nur versuchen irgendwas zu produzieren das Widersprüche herbeizaubern soll oder sonstwas Niedermachendes, ohne auch nur mit einem winzigen Hauch anzuzeigen dass es ihnen um die Realvorgänge der Natur geht. Das ist halt dann auf der Strecke geblieben, Hauptsache die eigene Meinuung, ob diese dann falsch oder richtig ist ist dabei wohl absolute Nebensache, zu retten. Sowas hinterlässt irgendwie ein fades Gefühl wenn man die Absenderkennung liest. (Bei manchen braucht man nichtmal diese zu kennen, der Text reicht da meisst schon aus!) Kurt
--- Könnte bitte mal ein Moderator den Laden hier dicht machen? --- Wenn er wenigstens klitzekleine Lernfortschritte machen würde. Aber sowas bezeichnet man wirklich als "lernresistent". Der Kerl ist wirklich nicht mehr zu ertragen. Jemand anderer Meinung? Danke!
Kurt B. schrieb: > ... Hauptsache die eigene > Meinuung, ob diese dann falsch oder richtig ist ist dabei wohl absolute > Nebensache, zu retten. Treffende Selbstbeschreibung. npn schrieb: > sowas bezeichnet man wirklich als "lernresistent". ...wobei ich nicht sehe, ob das Unwille oder Unvermögen ist.
mse2 schrieb: > ...wobei ich nicht sehe, ob das Unwille oder Unvermögen ist. Ich weiß es auch nicht. Aber mittlerweile ist es mir auch egal, ob er nicht kann oder nicht will. Fakt ist, daß er seit Beginn des Threads keinen Fortschritt gemacht hat. Im Gegenteil, seine Ausreden wurden immer abstruser und widersprüchlicher. Wir haben ja wirklich alles versucht, eine Engelsgeduld bewiesen, Fakten aufgezählt, mit Bildern und Zahlen Beweise vorgelegt. Aber alles wurde von Kurt einfach nur ignoriert bzw. negiert. Völlig umsonst, unsere ganze Mühe. Deswegen hier nochmal: Macht mal bitte ein Moderator den Thread hier zu. Früher oder später wird Kurt zwar wieder einen neuen Thread kapern und dort seine "alternative Denkweise" vor uns allen ausbreiten, aber bis dahin dat dieses Forum ein wenig Ruhe verdient...
npn schrieb: > Früher oder später wird Kurt zwar wieder einen neuen Thread kapern und > dort seine "alternative Denkweise" vor uns allen ausbreiten, aber bis > dahin dat dieses Forum ein wenig Ruhe verdient... Die Frage ist, ob später nicht besser wäre als früher. Und ob man 'später' vielleicht dadurch erreicht, dass man ihn hier einfach laufen läßt. Oder man ruft spezielle Honeypott-Threads für Kurt ins Leben. Dann müßten wir allerdings unsererseits ELIZAs aufsetzen, die ihn beschäftigen (oder sind hier schon welche am Werke? :) )
npn schrieb: > Jemand anderer Meinung? Es ist sehr interessant ein Potentiometer als Modell zu nutzen, mal sehen was ich noch für Erkenntnisse gewinnen kann. Argumentation zwischen Dichtung und Wahrheit, durchgemischt mit Vorurteilen aus unterschiedlichen Betrachtungswinkel betrachtet und alles nicht ganz ernst gemeint mit dem notwendigen Schuss Humor. Was wollen wir noch?
Kurt B. schrieb: > Was nicht zu retten ist ist die Glaubwürdigkeit derjenigen die nur > versuchen irgendwas zu produzieren das Widersprüche herbeizaubern soll Du gehörst in eine geschlossene Abteilung, dass ist Fakt. Deine kranken Antworten lassen keinen anderen Schluss zu. Falls du die letzten 2500 Posts wirklich ernst meinst, dann tust du mir beinahe Leid. Such bitte einen Arzt auf (falls du nicht sowieso schon in Behandlung bist). Das mein ich ernst.
mitleser schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was nicht zu retten ist ist die Glaubwürdigkeit derjenigen die nur >> versuchen irgendwas zu produzieren das Widersprüche herbeizaubern soll > > Du gehörst in eine geschlossene Abteilung, dass ist Fakt. > Deine kranken Antworten lassen keinen anderen Schluss zu. Falls du die > letzten 2500 Posts wirklich ernst meinst, dann tust du mir beinahe Leid. > > Such bitte einen Arzt auf (falls du nicht sowieso schon in Behandlung > bist). Das mein ich ernst. Und das alles nur weil ich gesagt habe das die üblichen Vorstellungen um AM-Modulation einfach nur falsch sind, und mir dazu auch noch erlaubt habe das auch darzulegen und aufzuzeigen. Ich kann ja nichts dafür wenn das manche hier nicht verkraften können. Kurt
Lutz H. schrieb: > npn schrieb: >> Jemand anderer Meinung? > > Es ist sehr interessant ein Potentiometer als Modell zu nutzen, Und ich bin dankbar dafür dass mir die Gelegenheit geboten wurde das aufzugreifen, denn es bot mir die Gelegenheit die unsägliche Verknüpfung von S_osz mit S_mod ein für allemal zu unterbinden. > mal sehen was ich noch für Erkenntnisse gewinnen kann. Das liegt rein an dir, fang einfach an und lass deinen Gedanken freien Lauf. Bedenke: auch andere haben unter ihrem "Rock", und mögen sie noch so "hochgestellt" sein, auch nur eine Unterhose an. (heisst: lass dich nicht ins Boxhorn jagen wenn man versucht sich als blöd hinzustellen (denn das kommt bestimmt sobald du was anderes sagst als das was "der_da_oben" für richtig hält)) > Argumentation zwischen Dichtung und Wahrheit, durchgemischt mit > Vorurteilen aus unterschiedlichen Betrachtungswinkel betrachtet und > alles nicht ganz ernst gemeint mit dem notwendigen Schuss Humor. > Was wollen wir noch? Perfekt. Kurt
Kurt B. schrieb: > Und das alles nur weil ich gesagt habe das die üblichen Vorstellungen um > AM-Modulation einfach nur falsch sind, und mir dazu auch noch erlaubt > habe das auch darzulegen und aufzuzeigen. Nein, weil du entweder nicht die geringste Ahnung von dem hast worüber hier du redest oder du einfach provozierst. Ich gehen von letzterem aus. Deshalb appeliere ich seit Anfang an dich hier raus zu kicken. Ärsche wie dich weil hier keiner.
mitleser schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Und das alles nur weil ich gesagt habe das die üblichen Vorstellungen um >> AM-Modulation einfach nur falsch sind, und mir dazu auch noch erlaubt >> habe das auch darzulegen und aufzuzeigen. > > Nein, weil du entweder nicht die geringste Ahnung von dem hast worüber > hier du redest oder du einfach provozierst. Naja, weil du gerade was von Provokation sagst: Newton und seine Nachfolger sagen: Masse zieht sich an. Ist aber nicht so: Materie beschleunigt sich selbst. Oder aber das mit dem Betonklotz und der Feder. Selbstverständlich braucht die Feder länger bis sie den Boden erreicht als der Betonklotz. Weils gerade passt, noch eine: Eine Hohlkugel fällt schneller als eine Vollkugel (ähnlich gross). Wenn du noch mehr zum staunen, äh, (manche hier) spotten brauchst, ich kann dir noch mehr liefern. Sehe aber dass einige hier schon mit der Einfachheit des AM-Senders total überfordert sind. > Ich gehen von letzterem aus. Deshalb appeliere ich seit Anfang an dich > hier raus zu kicken. > Ärsche wie dich weil hier keiner. Ich weiss, ist wohl einer der Versuche einiger nichts sehen zu müssen. (es ist nicht meine Schuld wenn hier einige an Falsches glauben, sich das unreflektiert haben einreden lassen oder gar selber als Wahrheit weitergeben) Kurt
. . Argumente wieso die Behauptung dass im Sender zusätzliche Signale entstehen falsch ist. - Es existiert nur ein einziger Oszillator der zum Ausgang gelangt - Es werden keine Signale gemischt so dass Mischprodukte entstehen könnten - Im Oszillogramm zeigt sich nur ein einziges Signal welches eine konstante Periodendauer hat - weitere Signale mit abweichenden Periodendauern sind nicht vorhanden Kurt
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
