Leider ist die wichtige Frage mittlerweile nicht mehr ob es zu einer Kernschmelze kommen wird, sondern in wievielen Reaktorblöcken wird es zur schwerwiegendenen Freisetzung von Radioaktivität (ob mit oder ohne Kernschmelze) kommen!
die frage ist ob lange* genug - wie auch immer - gekühlt werden kann, so dass die containments halten. *) nach einigen tagen sinkt die zerfallswärme in einen unkritischen bereich.
Stefan L. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> bringe nicht ich sondern der kollege der meinte das ansteigen der >> leistung sei ohne kettenreaktion nicht möglich. > > Aber genau das ist der Fall. > Das ist Spekulation. oder kennst du Masse, Dichte und Zusammensetzug der Schmelze? Gibt es ein verifiziertes Szenario für den Konkreten Fall. Mag sei ich spekuliere auch, aber es ist ein Unterschied ob ich über mögliche Gefahren spekuliere oder über angebliche Sicherheit. Im einen Fall genügt ein Szenario das Andere zu zerstören, umgekehrt muss alles ausgeschlossen werden. Welche position möchtest du vertreten. Ich gebe zu meine ist leichter als die der AKW Lobby. > Winfried J. schrieb: >> Außerdem sagte ich das sei auch unerheblich, da die Leistungsdichte in >> der Schmelze auch so ansteige. > > Die Gesamtleistung ändert sich aber nicht. > > Winfried J. schrieb: >> ist auch nicht notwendig aber eben trotzdem möglich. > > Das behauptest bis jetzt nur du. Belege oder echte physikalische > Hintergrunde für deine wilde Theorie kannst du aber auch nicht liefern. Kettenreaktion wäre schon die mehrfach indizierte Kernspaltung---> Lleistungserhöhung. Davon zu unterscheiden die nicht unterbrochene (unkontollierte)Kettenreaktion ----> Atombombe > > Winfried J. schrieb: >> Die Frage war, ob das Fluten der Reaktorumgebung das problem lößt. Ich >> sage nein das Problem liegt innen und lässt sich nicht fluten ohne zu >> knallen und knallen wird es (falls) wenn es herrauskommt, was >> wahrscheinlicher ist als, dass es eingedämmt werden kann, was man >> trotzdem versuchen müsse auch wenn die Chance unter einem Promille läge. > > Weil du die technischen und physikalischen Zusammenhänge > durcheinanderwirfst. > Das muß nicht ich tun das ist bereits vor Ort geschehen, worüber ich nicht lachen kann. > Das Hauptproblem ist die Kühlung und hier hilft das Fluten. Eben nur sehr unwahrscheinlich ob das wirklich hilft. auch ohne Brand würde das Problem der Kernschmelze potenziert, würde eine erneute Explosion beim Ddurchbrennne des Reaktormantelss und dem Eindringen der Schmelze ins Notkühlwasser zur großräumigen Verteilung der redioaktiven Substanzen führen. Wasser ist bei diesen Energiedichten kein löschmittel sondern zerstäuber (wie im schiffsieselmotor). Und hier wird der Teufel mit dem Belzebuben ausgetrieben. Namaste
>nach einigen tagen sinkt die zerfallswärme in einen unkritischen >bereich. Das Problem einer Kernschmelze liegt unter Anderem darin, dass die Kettenreaktion wieder in Gang kommen kann, weil das spaltfähige Material wieder zu einem kritischen "Klumpen" zusammengeschmolzen ist. Dieser Klumpen kann dann noch ziemlich lange extreme Hitze produzieren. Ich glaube die ganze Sache wird deshalb so unberechenbar, weil keiner weiß welche geometrische Form die Brühe annimmt. Das schlimmste wäre wohl, wenn das Verhältnis von Oberfläche zu Volumen klein ist, weil dann der Zerfall maximiert wird. Ideal wäre es, wenn sich das geschmolzene Material zu einer flachen "Pfütze" verteilt. Keine Ahnung wie das unter dem Reaktorbehälter aussieht.
Winfried J. schrieb: > Kettenreaktion wäre schon die mehrfach indizierte Kernspaltung---> > Lleistungserhöhung. Es gibt aber keine Kettenreaktion. Winfried J. schrieb: > Eben nur sehr unwahrscheinlich ob das wirklich hilft. Wieso soll das unwahrscheinlich sein?
vorlezter post Thats what I mean. Namaste
Jonny Obivan schrieb: > Das schlimmste wäre > wohl, wenn das Verhältnis von Oberfläche zu Volumen klein ist, weil dann > der Zerfall maximiert wird. Ideal wäre es, wenn sich das geschmolzene > Material zu einer flachen "Pfütze" verteilt. So gesehen wäre es wohl am besten, gleich das ganze Restkraftwerk zu sprengen - dann ist wenigstens keine Anhäufung mehr möglich. Mich würde nicht wundern, wenn ein durchgeknallter nuke'em-Fan das vorschlagen würde. So ein kleiner Knall mit einer niedlichen Atombombe sollte ja auch schon gegen amoklaufende Ölquellen helfen.
Jonny Obivan schrieb: > der Zerfall maximiert wird. Ideal wäre es, wenn sich das geschmolzene > Material zu einer flachen "Pfütze" verteilt. Keine Ahnung wie das unter > dem Reaktorbehälter aussieht. Entsprechende Gedanken hat man sich bereits gemacht, d.h. konstruktiv so vorzugehen, dass sich das ggf. eher trennt als sammelt. Inwieweit das bei welchen Typen vielleicht berücksichtigt wurde weiss ich nicht. Man darf jedoch davon ausgehen, dass dies bei den 4 Jahrzehnte alten betroffenen Fukishima-Reaktoren nicht mit auf der Rechnung war.
Klaus Wachtler schrieb: > So gesehen wäre es wohl am besten, gleich das ganze Restkraftwerk zu > sprengen - dann ist wenigstens keine Anhäufung mehr möglich. Würde ich gewissermassen als Selbstmord aus Angst vor dem möglichen Tod ansehen. Eine Kernschmelze kann in eine grossräumige Katastrophe münden. Dieser Ansatz muss es. Aber wenn schon zynisch dann richtig: Den Erdbebenansatz konsequent weiterverfolgen und den ganzen Küstenstreifen mit seinen 4 Blöcken im praktischerweise nahe gelegenen Meer versenken. An Land hat man dann Ruhe, ein paar Meter Wasser reichen bereits. Nur die Ernährung müsste man dann umstellen.
Stefan L. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> Kettenreaktion wäre schon die mehrfach indizierte Kernspaltung---> >> Lleistungserhöhung. > > Es gibt aber keine Kettenreaktion. sagt rumpelstilz > > Winfried J. schrieb: >> Eben nur sehr unwahrscheinlich ob das wirklich hilft. > > Wieso soll das unwahrscheinlich sein? Weil die Schmelze beim verlassen des Druckbehälter aufs Notkühlmittel Meerwasser treffen wird, was eine erneute explosion auslösen wird und den Dreck genauso umherschleudert wie beim Graphitbbrand von Tschernobyl als man diesen mit Wasser zu löschen versuchte. Bevor mann es mit einbuddeln und Beton probierte. In der gegenwärtigen Phase ist der Scheiß nicht zu kontrollieren egal mit welchen Mitteln. So fatalistisch das klingt. Aber einfache Lösungen führen da nicht weiter und für komplizierte fehlt jetzt die Zeit und die Mmittel. Sonst würde man den Quatsch von vornheriein entsprchend konstruieren und viel Aufwand ins Notfallmanagment sparen, oder glaubt ihr all die Technik, welche das Risiko bannen sollte und jetzt doch versagt hat wurde aus langer Weile installiert? Namaste
Hallo , irgendwie funktioniert das nicht mit dem Google Account einloggen, hab mich deshalb mal so angemeldet. Auf Heise habe ich gelesen das im Süden die Netze mit 50Hz auf allen Spannungsebenen und im Norden 60Hz auf allen Spannungsebenendes betrieben werden. Umrichterstation soll es zwar geben aber nicht redundant, deshalb konnte der funktionierende Süden den Norden nicht mit Notstrom versorgen.
@A.K. jetz kommen wir in linie. Leider mangelt es mir an Humor von Herzen zu lachen, obgleich ich ein gequetschtes nicht verhindern konnte. So ist das mit dem Galgenhumor er lässt sich nur schwer unterdrücken. Ich möchte jetzt nicht in der haut unserer obersten Physikerin und Heeresführerin stecken, und wider meine Gefühle Beschwichtigungsparolen verbreiten müssen oder gar in der der Umweltdame. Das in der ARD heute früh war nur noch peinlich. Wenn sie sich eine Wiederhohlung ansieht wird sie heulen müssen. Namaste
A. K. schrieb: > Klaus Wachtler schrieb: > >> So gesehen wäre es wohl am besten, gleich das ganze Restkraftwerk zu >> sprengen - dann ist wenigstens keine Anhäufung mehr möglich. > > Würde ich gewissermassen als Selbstmord aus Angst vor dem möglichen Tod > ansehen. Eine Kernschmelze kann in eine grossräumige Katastrophe > münden. Dieser Ansatz muss es. > > Aber wenn schon zynisch dann richtig: Den Erdbebenansatz konsequent > weiterverfolgen und den ganzen Küstenstreifen mit seinen 4 Blöcken im > praktischerweise nahe gelegenen Meer versenken. An Land hat man dann > Ruhe, ein paar Meter Wasser reichen bereits. Nur die Ernährung müsste > man dann umstellen. na dass nenne ich mal innovativ bei einem Land mit diesem Risiko- äh Sicherheitspotential Namaste
M. neuer schrieb: > Hallo , irgendwie funktioniert das nicht mit dem Google Account > einloggen, hab mich deshalb mal so angemeldet. > Auf Heise habe ich gelesen das im Süden die Netze mit 50Hz auf allen > Spannungsebenen und im Norden 60Hz auf allen Spannungsebenendes > betrieben werden. Umrichterstation soll es zwar geben aber nicht > redundant, deshalb konnte der funktionierende Süden den Norden nicht mit > Notstrom versorgen. na dass nenne ich mal innovativ bei einem Land mit diesem Risiko- äh Sicherheitspotential Namaste
Winfried J. schrieb: > Das in der ARD heute > früh war nur noch peinlich. Wenn sie sich eine Wiederhohlung ansieht > wird sie heulen müssen. Yep. O-Ton: "Ich finde, an einem solchen Tag darf man nicht einfach sagen, unsere Kernkraftwerke sind sicher. Sie sind sicher, und trotzdem muss man nachfragen, was ist zu lernen aus einem solchen Ereignis". Hatte sie sich mal bloss auf den ersten Satz beschränkt. Aber dann musste natürlich die alte reflexhafte Floskel hinterdrein, mit der sie sich der Lächerlichkeit preisgab.
M. neuer schrieb: > Auf Heise habe ich gelesen das im Süden die Netze mit 50Hz auf allen > Spannungsebenen und im Norden 60Hz auf allen Spannungsebenendes > betrieben werden. Umrichterstation soll es zwar geben aber nicht > redundant, deshalb konnte der funktionierende Süden den Norden nicht mit > Notstrom versorgen. Das Problem wird wohl eher sein, den Strom überhaupt dort hinzubekommen, wenn die Infrastruktur so zerstrt ist. Wenn das gehen würde, wäre der Frequenzunterschied sicherlich kein größeres Problem.
Winfried J. schrieb: > oder gar in der der Umweltdame. Ähm... Was immer man von "Muttis Klügstem" hält, eine Dame ist er nicht.
A. K. schrieb: > Winfried J. schrieb: > >> Das in der ARD heute >> früh war nur noch peinlich. Wenn sie sich eine Wiederhohlung ansieht >> wird sie heulen müssen. > > Yep. O-Ton: "Ich finde, an einem solchen Tag darf man nicht einfach > sagen, unsere Kernkraftwerke sind sicher. Sie sind sicher, und trotzdem > muss man nachfragen, was ist zu lernen aus einem solchen Ereignis". > > Hatte sie sich mal bloss auf den ersten Satz beschränkt. Aber dann > musste natürlich die alte reflexhafte Floskel hinterdrein, mit der sie > sich der Lächerlichkeit preisgab. Ich habe das auch gehört gestern. Kann man das noch irgendwo nachsehen? Ich fande da hat sie sich verplappert und die CDU ihr wares Gesicht gezeigt.
Nein ich meinte die, welche heute früh in der ARD auftrat, weder Merkel noch Rüttgens. Aber egal sie waren alle drei auf gleiche Weise peinlich und sie werden nicht die letzten sein. Die Lobby ist erwacht aus der Schockstarre. Heute Abend bekommen die Stromlobbyisten in NTV eine "Doku". Namaste
Jonny Obivan schrieb: > Ich habe das auch gehört gestern. Kann man das noch irgendwo nachsehen? http://www.bundesregierung.de/nn_1272/Content/DE/Mitschrift/Pressekonferenzen/2011/03/2011-03-12-pk-kanzerlamt-japan.html > Ich fande da hat sie sich verplappert und die CDU ihr wares Gesicht > gezeigt. Ältere Semester dürfte das zudem an Nobbi Blüms unsterbliche Formel "Die Renten sind sicher" erinnert haben, von der nur Spötter der Ansicht waren, er habe das eigentlich mit "... ein Problem" verlängern wollen.
ah danke :) Ja - diesen "Versprecher" fand ich schon bezeichnend. Man sieht, dass es sich bei dem Spruch "unsere Kernkraftwerke sind sicher" um ein tief eingeprägtes ideologisches Konzept handelt, welches auch eine Frau Merkel nicht überdenken will/kann, obwohl ihre Vernunft das schon verstanden zu haben scheint. Die prekäre Lage hat sie für einen kurzen Augenblick ehrlich sprechen lassen, nur hat sie vermutlich ihr eigenes Wort erschrocken und sie hat gleich die CDU-Kernkraft-Formel hinterhergeschoben. Das war ganz eindeutig kein einfacher Versprecher. Das hat man gesehen.
Nein, da hat der freud nachgeholfen http://de.wikipedia.org/wiki/Freud%E2%80%99scher_Versprecher Námaste
Jonny Obivan schrieb: > schon verstanden zu haben scheint. Die prekäre Lage hat sie für einen > kurzen Augenblick ehrlich sprechen lassen, nur hat sie vermutlich ihr > eigenes Wort erschrocken und sie hat gleich die CDU-Kernkraft-Formel > hinterhergeschoben. Genau dieser Eindruck hatte sich mir auch live vermittelt.
Habt ihr eigentlich schon mitbekommen, dass sich das hochentwickelte Japan die Absurdität leistet im Norden ein Stromnetz mit einer anderen Frequenz zu fahren als im Süden bzw. der Mitte des Landes? Auch nicht gerade hilfreich um im Krisenfall eine landesweite Stromversorung aufrechtzuerhalten. 12 Uhr soll es eine Pressekonferenz des Betreibers der Atomanlagen Tepco geben.
Platinenschwenker .. schrieb: > Habt ihr eigentlich schon mitbekommen, dass sich das hochentwickelte > Japan die Absurdität leistet im Norden ein Stromnetz mit einer anderen > Frequenz zu fahren als im Süden des Landes? Ja, vor ungefähr 10 Posts...
Stefan L. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Habt ihr eigentlich schon mitbekommen, dass sich das hochentwickelte >> Japan die Absurdität leistet im Norden ein Stromnetz mit einer anderen >> Frequenz zu fahren als im Süden des Landes? > > Ja, vor ungefähr 10 Posts... Das ist schön, ich hab das gerade im Phonix im Gespräch mit einem Japaner erfahren.
Ist die Löschfunktion defekt? ich hatte mich da oben mal beim zitieren vertan und kann den Beitrag nicht löschen?
Es musste damalswohl etwas (zu) schnell gehen: "In Japan, the western part of the country (Kyoto and west) uses 60 Hz and the eastern part (Tokyo and east) uses 50 Hz. This originates in the first purchases of generators from AEG in 1895, installed for Tokyo, and General Electric in 1896, installed in Osaka."
Winfried J. schrieb: > Ist die Löschfunktion defekt? ich hatte mich da oben mal beim zitieren > vertan und kann den Beitrag nicht löschen? Löschen geht doch gar nicht mehr wenn bereits weitere Postings hinzugekommen sind, soweit ich weiß oder?
Michael K-punkt schrieb: > Klar, wer keine Meinung äußert, eckt auch nicht an. Und klar, so etwas > würde man letzten Endes als "vernünftig" bezeichnen. Ach, dann ist also das, was die Amis in Irak, Afghanistan, Pakistan, etc. machen, eine Meinungsäußerung? Gehts noch?
Uhu Uhuhu schrieb: > Ach, dann ist also das, was die Amis in Irak, Afghanistan, Pakistan, > etc. machen, eine Meinungsäußerung? Gehts noch? Können wir dieses Thema bitte aus diesem Thread draussen halten?
A. K. schrieb: > Jonny Obivan schrieb: > >> der Zerfall maximiert wird. Ideal wäre es, wenn sich das geschmolzene >> Material zu einer flachen "Pfütze" verteilt. Keine Ahnung wie das unter >> dem Reaktorbehälter aussieht. > > Entsprechende Gedanken hat man sich bereits gemacht, d.h. konstruktiv so > vorzugehen, dass sich das ggf. eher trennt als sammelt. Inwieweit das > bei welchen Typen vielleicht berücksichtigt wurde weiss ich nicht. Man > darf jedoch davon ausgehen, dass dies bei den 4 Jahrzehnte alten > betroffenen Fukishima-Reaktoren nicht mit auf der Rechnung war. Beim EPR ist dafür wohl ein sog. Core-Catcher vorgesehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Core-Catcher Laut Beschreibung soll das großflächige Verteilen der Schmelze der besseren Kühlmöglichkeit dienen.
uhu, du hängst ;-) Namaste
Für die unterschiedliche Netzfrequenz mag es historische Gründe geben, sinnvoll das beizubehalten und ewig weiterzuführen ist das mit Sicherheit nicht, wie es sich jetzt auch zeigt. Irgendwann muss alles mal erneuert werden, das ist dann die Chance alte Zöpfe abzuschneiden. Sonst hätten wir alle noch Zweileiterverkabelung in den Wohnungen und Bleimantelkabel in den Strassen. ;)
Platinenschwenker .. schrieb: > Für die unterschiedliche Netzfrequenz mag es historische Gründe geben, > sinnvoll das beizubehalten und ewig weiterzuführen ist das mit > Sicherheit nicht, wie es sich jetzt auch zeigt. Du weißt, was damit alles verbunden ist? In der jetzigen Lage würde es auch keinen großen Unterschied machen.
Thomas W. schrieb: > Beim EPR ist dafür wohl ein sog. Core-Catcher vorgesehen: > http://de.wikipedia.org/wiki/Core-Catcher <<Gelegentlich wird das Konstrukt auch despektierlich „Aschenbecher“ genannt>>
Platinenschwenker .. schrieb: > Bleimantelkabel in den Strassen. hat das jemand wieder ausgebuddelt? MfG
Platinenschwenker .. schrieb: > sinnvoll das beizubehalten und ewig weiterzuführen ist das mit > Sicherheit nicht, wie es sich jetzt auch zeigt. Es ist mit Sicherheit leichter, damit zu leben, als es zu ändern. Es würde beispielsweise bedeuten, die meisten grösseren Elektrogeräte (mit Motoren) in sämtlichen Haushalten und Industrieanlagen der betreffenden Bezirke gleichzeitig auszuwechseln. Demgegenüber sind Umrichteranlagen etliche Grössenordnungen einfacher. Einmal Scheisse gebaut müssen sie nun damit leben.
Winfried J. schrieb: > Seb xxx schrieb: >> kernschmelze bedeutet nur, dass die brennstäbe durch die nachwärme >> schmelzen. es findet keine kettenraktion mehr statt nur zerfall. > > wird wodurch bewiesen? und ist inwiefern relevant? Die Nachwärme entteht durch den spontnen Zerfall kurzlebiger Nuklide, die bei der Kettenreaktion vorher entstanden sind.
Dieser Streit ist ausserdem ziemlich wenig relevant. Ob die Schmelze nun kritisch wird oder nicht mag zwar das Ausmass der Katastrophe beeinflussen, aber auch eine unterkritische Schmelze kann in Kontakt mit Wasser (ggf. unterhalb des Containments) zu sehr hässlichen Wasserdampfexplosionen führen. Es geht deshalb darum, dieses Szenario unbedingt zu verhindern.
Winfried J. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Bleimantelkabel in den Strassen. > > hat das jemand wieder ausgebuddelt? > > MfG Das wird dort wo man herankommt immer "ausgebuddelt", d.h. dort wo Kabel erneuert werden. Der Rest bleibt erst mal im Erdreich.
Platinenschwenker .. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> Platinenschwenker .. schrieb: >>> Bleimantelkabel in den Strassen. >> >> hat das jemand wieder ausgebuddelt? >> >> MfG > > Das wird dort wo man herankommt immer "ausgebuddelt", d.h. dort wo Kabel > erneuert werden. Das erinnere ich anders >Der Rest bleibt erst mal im Erdreich. eher so. ;-) MfG
A. K. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> sinnvoll das beizubehalten und ewig weiterzuführen ist das mit >> Sicherheit nicht, wie es sich jetzt auch zeigt. > > Es ist mit Sicherheit leichter, damit zu leben, als es zu ändern. Es > würde beispielsweise bedeuten, die meisten grösseren Elektrogeräte (mit > Motoren) in sämtlichen Haushalten und Industrieanlagen der betreffenden > Bezirke gleichzeitig auszuwechseln. > > Demgegenüber sind Umrichteranlagen etliche Grössenordnungen einfacher. > Einmal Scheisse gebaut müssen sie nun damit leben. Sowas macht man auch nicht auf einmal sondern Abschnittsweise. Das ist ein langer Prozess, aber solche Prozesse gibt es in anderen Lebensbereichen auch, sonst würden wir alle noch auf dem Stand einer Technik der Jahrhundertwende leben.
Töpfer hat gerade ernsthaft Klartext gesprochen, in der ARD Der Presseclub spricht aus worum es geht. Das Licht ist angekommen. Das bekommen de Lobbyisten wohl kaum noch zurück in die Flasche, hoffe ich !!! Namaste
Winfried J. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Winfried J. schrieb: >>> Platinenschwenker .. schrieb: >>>> Bleimantelkabel in den Strassen. >>> >>> hat das jemand wieder ausgebuddelt? >>> >>> MfG >> >> Das wird dort wo man herankommt immer "ausgebuddelt", d.h. dort wo Kabel >> erneuert werden. > Das erinnere ich anders Also unsere Stadtwerke ist immer so verfahren. Ist aber eine Frage des Aufwands. Ist der Aufwand zu groß bleiben die alten Kabel drin, aber meistens werden sie mitsamt den Kabelmuffen entfernt. Schöne schwere dreckige Arbeit. So, genug OT. ;)
Platinenschwenker .. schrieb: > Sowas macht man auch nicht auf einmal sondern Abschnittsweise. Das ist > ein langer Prozess, aber solche Prozesse gibt es in anderen > Lebensbereichen auch, sonst würden wir alle noch auf dem Stand einer > Technik der Jahrhundertwende leben. Keiner der beiden Netzformen hat besondere Vorteile, es wäre also erst einmal kein technischer Fortschritt. Die Vereinheitlichung zwar einige Vorteile, die aber, wenn man sie dem Aufwand gegenüberstellt, uninteressant sind.
Ich bin, (wie wahrscheinlich alle hier) nur Laie auf diesem Gebiet. Trotzdem stelle ich mir die Frage: Gibt es nicht eine Substanz, die die "überflüssigen" Neutronen auffangen könnte, so daß die Kettenreaktion zum Erliegen kommt? Ich habe schon eine Weile mit diversen Suchmaschinen gesucht, aus welchem Material die Steuerstäbe bestehen, fand aber nichts darüber. MfG Paul
Paul Baumann schrieb: > Trotzdem stelle ich mir die Frage: Gibt es nicht eine Substanz, die > die "überflüssigen" Neutronen auffangen könnte, so daß die > Kettenreaktion > zum Erliegen kommt? Es gibt ja keine Kettenreaktion, von daher ist das nicht das Thema. Diese Substanzen gibt es natürlich, zum Beispiel Bor. Das wird ja jetzt auch dem Meerwasser, das zur Kühlung verwendet wird, beigesetzt - allerdings vermutlich eher um das Reaktormaterial vor Ermüdung durch Neutronenstrahlung zu schützen.
>Ist die Löschfunktion defekt? ich hatte mich da oben mal beim zitieren >vertan und kann den Beitrag nicht löschen? Wenn ein neuer Post auf dem Server angehängt wurde, sind deine Befehle als Angemeldeter gleich wieder gesperrt und nach der Bildschirmaktualisierung auch verschwunden weil nicht automatisch beim User refresht wird.
Paul Baumann schrieb: > Trotzdem stelle ich mir die Frage: Gibt es nicht eine Substanz, die > die "überflüssigen" Neutronen auffangen könnte, so daß die > Kettenreaktio> zum Erliegen kommt? Die Kettenreaktion ist bereits erloschen, das Bor braucht man im Meerwasser, um ein Neuaufflammen zu verhindern. Das Problem ist ganz woanders. Im "Nachklappern" der radioaktiven Zerfallskette. Stichwort Halbwertszeit. Diese Energie des spaltungsbruchstücks wird frei, wenn das Atom verfällt, und das kann Sekunden, Tage, Wochen nach der Spaltung des Urans erfolgen. Dazu wird kein Neutron benötigt. Um das zu verhindern benötigst du einen Gott, der die Physik entsprechend umdefiniert.
Paul Baumann schrieb: > Ich bin, (wie wahrscheinlich alle hier) nur Laie auf diesem Gebiet. > > Trotzdem stelle ich mir die Frage: Gibt es nicht eine Substanz, die > die "überflüssigen" Neutronen auffangen könnte, so daß die > Kettenreaktion > zum Erliegen kommt? > > Ich habe schon eine Weile mit diversen Suchmaschinen gesucht, aus > welchem > Material die Steuerstäbe bestehen, fand aber nichts darüber. > Cadmium http://de.wikipedia.org/wiki/Steuerstab
Stefan L. schrieb: > Keiner der beiden Netzformen hat besondere Vorteile, es wäre also erst > einmal kein technischer Fortschritt. Die Vereinheitlichung zwar einige > Vorteile, die aber, wenn man sie dem Aufwand gegenüberstellt, > uninteressant sind. Der Fortschritt liegt ganz klar in der Vereinheitlichung der Netze. Das ergibt sich schon aus dem Umstand, dass einheitliche Netze einen viel besseren Verbund und eine erhöhte Sicherheit ergeben, als der Unfung den die Japaner sich hier gönnen. Stell dir mal vor Nord und Süddeutschland hätte zwei unterschiedlich breite Gleisnormen. Da müsste dann irgendwo in der Mitte angehalten und der Zug ausgetauscht werden. Das ist Schwachsinn und diesen Schwachsinn hast du schon wenn deutsche Züge nach Frankreich fahren (kann mich erinnern, dass da so ein Problem auftaucht). Man darf nicht so einseitig immer nur an Kosten denken, sondern auch mal an Investitionen und damit Arbeitsplätze, Konjunktur ankurbeln usw. Was meinst du was demnächst an Investitionen jetzt durch das Beben auf Japan zukommt? Da werden hunderte Milliarden fällig .. Man kann alles ändern, das ist erst mal nur eine Frage des Willens. "Alternativlos" gibt es nur bei der deutschen Bundeskanzlarin, Frau Merkel.
> die partielle Kernschmelze von Three Mile Island > (Harrisburg), blieb innerhalb des Containments in TMI passierte so ziemlich genau das gleiche wie jetzt wohl in japan, da gabs auch eine freisetzung von radioaktivität. übrigens auch ein siedewasserreaktor. wobei die japaner hoffentlich nicht so bescheuert waren wie die amis, die in TMI keinen sensor für den reaktorfüllstand verbaut hatten und vorsätzlich kein frischwasser in den reaktor gepumpt haben. wenn der knall eine wasserstoffexplosion war kann man vielleicht noch was retten. wenn diese explosion beim ablassen des wasserstoffes ins reaktorgebäude passierte (und das knallgas dort zündete) könnte das containment trotz des zelegten daches immer noch okay sein. ich nehme das im moment an weil es nach der explosion nicht weiter aus dem gebäude raucht. wenn das eine wasserdampfexplosion war ist das containment und der reaktor meiner meinung nach mit ziemlicher sicherheit zerstört - sonst ist da nichts verbaut was derartig viel dampf so plötzlich freisetzen könnte wie nötig um das gebäude dermaßen in stücke zu reißen. die explosion die den reaktor in tschernobyl zerstörte war eine dampfexplosion, das komplette wasser im reaktor verdampfte schlagartig wegen der immensen erwärmung (ca. 350 GW thermisch) während der leistungsexkursion. eine dampfexplosion erzeugt eigentlich auch keine derartig starke druckwelle, daß man sie in der luft sieht. was ich nicht kapiere ist wer da wieder geschlampt oder mist gebaut hat. ein abgeschalteter siedewasserreaktor ist wirklich verhältnismäßig leicht zu kühlen weil man "nur" das durch die nachzerfallswärme verdampfte wasser ersetzen muß. ein vollständiger kühlmittelverlust bei einem druckwasserreaktor und das ding schmilzt sofort. was ich mir vorstellen könnte ist, daß die es nicht mehr geschafft haben den reaktor vollständig abzuschalten. damit würde der reaktor weiterhin deutlich mehr als die nachzerfallswärme erzeugen und man braucht entsprechend mehr wasser um ihn zu kühlen. allerdings kann da eine sogenannte notborierung durchgeführt werden um den reaktor abzuschalten. dabei wird der reaktor mit borsäure geflutet. borsäure ist ein neutronenfänger und stoppt dadurch die kernspaltung. naja alles nur spekulationen, genau weiß es im moment wohl niemand. genaueres werden die untersuchungen zeigen müssen, dann weiß man auch woran es lag und ob ein so großer schaden vermeidbar war.
Bischen Grundsätzliches: Physikalisch betrachtet kann man Energie nicht erzeugen, man kann sie nur umwandeln. Auch wenn sich Energieerzeuger so nennen. Bei Verbrennung wird molekulare Bindungsenergie in Wärme umgewandelt, in Kernkraftwerken die Bindungsenergie von Atomkernen - ebenso in potentiellen Fusionskraftwerken und der Sonne, nur es ist dort die Fusion leichter Kerne statt der Spaltung schwerer, weil die Bindungsenergie in der Mitte beim Eisen minimal ist. Wenn der Urankern das Neutron mal geschluckt hat und die Spaltung ausgelöst ist, dann kommt eine Aktionskette zum Tragen, in der die meiste Energie sofort umgewandelt wird, ein Teil (grob 7%) jedoch wie beschrieben erst verzögert. Die Nachzerfallswärme. Ist dieser mehrstufige Zerfallsprozess erst einmal in Gang gekommen, lässt er sich durch nichts mehr aufhalten.
Platinenschwenker .. schrieb: > Der Fortschritt liegt ganz klar in der Vereinheitlichung der Netze. Das > ergibt sich schon aus dem Umstand, dass einheitliche Netze einen viel > besseren Verbund und eine erhöhte Sicherheit ergeben, als der Unfung den > die Japaner sich hier gönnen. Was genau soll das bringen? Wie soll die Sicherheit erhöht werden? Ein großer Verbund kann auch Probleme bereiten. Wir hatten in Europa vor ein paar Jahren einen großen Stromausfall, der das sehr gut demonstriert hat. Und wenn die Infrastruktur so großflächig zerstört wird, wie es jetzt in Japan der Fall war, hilft nur eine gesunde dezentrale Energieversorgung.
Am Anfang der Katastrophe wurde mal gemeldet, der Wasserstand im Druckbehälter sei um 2 m gefallen und die Brennstäbe drohten, trocken zu laufen. Wenn der Wasserstand 2 m gesunken ist: wohin ist denn das Wasser "verschwunden"?
Ben _ schrieb: > was ich nicht kapiere ist wer da wieder geschlampt oder mist gebaut hat. > ein abgeschalteter siedewasserreaktor ist wirklich verhältnismäßig > leicht zu kühlen weil man "nur" das durch die nachzerfallswärme > verdampfte wasser ersetzen muß. Dieser Fall scheint doch längst um Groben geklärt - mit allem Vorbehalt. Die Anlage 1 stammt von General Electric, technisch aus den 60ern, und wurde offenbar nicht auf den potentiellen Störfall eines Totalausfalls jedweder Stromversorgung einschliesslich Notdiesel ausgelegt. Die Abschaltung stoppte die Kettenreaktion vollständig, die Diesel sprangen an und versorgten die Kühlsysteme. Soweit lief alles wie auslegt. Nicht bedacht hatte man den Tsunami, der nach ca. einer Stunde die offenbar schlecht platzierten Diesel erlegte. Damit war jedweder der Strom bis auf die Batterien weg, und dir sind nicht für Versorgung der Pumpen der Notkühlsysteme ausgelegt, sondern für die Kontrollsysteme.
Stefan L. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Der Fortschritt liegt ganz klar in der Vereinheitlichung der Netze. Das >> ergibt sich schon aus dem Umstand, dass einheitliche Netze einen viel >> besseren Verbund und eine erhöhte Sicherheit ergeben, als der Unfung den >> die Japaner sich hier gönnen. > > Was genau soll das bringen? Wie soll die Sicherheit erhöht werden? Netzsicherheit wird immer durch Netzausbau erhöht. Netze unterschiedlicher Frequenz kann man trivialerweise nicht einfach zusammenschalten. Das ergibt zusätzlichen Aufwand und damit Probleme. > Ein großer Verbund kann auch Probleme bereiten. Kann immer, aber damit wird das Gegenteil nicht automatisch besser. > Wir hatten in Europa vor .. Ich weiß, da waren aber auch noch andere Gründe im Spiel. Ich will das aber hier nicht weiter erörtern, das ist OT. > Und wenn die Infrastruktur so großflächig zerstört wird, wie es jetzt in > Japan der Fall war, hilft nur eine gesunde dezentrale Energieversorgung. Dezentrale Energieversorgung musst du auch erst mal haben. In einem Land mit zig AKWs ist das nicht der Fall. Dezentral wären viel kleinere (kommunale) Einheiten (mit erneuerbaren Energien etc.).
Uhu Uhuhu schrieb: > Wenn der Wasserstand 2 m gesunken ist: wohin ist denn das Wasser > "verschwunden"? Simpel gesagt: Dampf. Führt zu Druckerhöhung im Druckbehälter => Dampf ablassen, damit er nicht platzt. Befindet sich dann im Containment, oder evtl. auch gleich draussen. Druckwasserreaktoren besitzen prinzipbedingt einen Ausgleichsbehälter für den Primärkreislauf (Druckhalter). Ob es sowas in der Art auch bei SWR gibt habe ich nicht parat.
A. K. schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: > >> Wenn der Wasserstand 2 m gesunken ist: wohin ist denn das Wasser >> "verschwunden"? > > Dampf. Führt zu Druckerhöhung im Druckbehälter => Dampf ablassen, damit > er nicht platzt. Befindet sich dann im Containment, oder evtl. auch > gleich draussen. Ist der Dampf weg ist aber auch das Wasser weg. Und dann? ;-)
Ben _ schrieb: > was ich nicht kapiere ist wer da wieder geschlampt oder mist gebaut hat. Wenn man denn kennt, dann könnte man ihn einen Kopf kürzer machen und das Problem ist erledigt, oder wie? Wenn das so einfach wäre... Ich würde eher drauf tippen, daß da jemand gedacht hat, daß es extrem unwahrscheinlich ist, daß ein Erdbeben der Magnitude 9 und ein Tsunami zusammentreffen.
Platinenschwenker .. schrieb: > Ist der Dampf weg ist aber auch das Wasser weg. Und dann? ;-) Kühlen und bei daraus resultierendem Druckabfall nachfüllen. Wenn das mit dem Kühlen nicht geht, dann hast du ein Problem. Wie hier.
Uhu Uhuhu schrieb: > Ben _ schrieb: >> was ich nicht kapiere ist wer da wieder geschlampt oder mist gebaut hat. > > Wenn man denn kennt, dann könnte man ihn einen Kopf kürzer machen und > das Problem ist erledigt, oder wie? > > Wenn das so einfach wäre... > > Ich würde eher drauf tippen, daß da jemand gedacht hat, daß es extrem > unwahrscheinlich ist, daß ein Erdbeben der Magnitude 9 und ein Tsunami > zusammentreffen. Das ist so wie bei uns: Bundesatomlobbyregierung: "Solche schweren Erdbeden kann und wird es nicht geben."
> Nicht bedacht hatte man den Tsunami, der nach ca. einer Stunde > die Diesel erlegte. in japan einen tsunami nicht in einen auslegungsstörfall einzubeziehen wäre tödlicher leichtsinn. das weiß ja sogar ich, daß dort sowas häufig auftritt. und selbst dann hätte man den reaktor drucklos machen und zur not ein paar feuerwehrschläuche reinhängen können ums bildlich mal ganz einfach zu beschreiben. das ist vielleicht nicht das beste für die anlage und würde auch geringe mengen aktivität freisetzen, aber es würde eine größere havarie abwenden. es hätte "nur irgendwie" wasser in den reaktor gemußt. wahrscheinlich gab es hierzu nur keine möglichkeit oder man konnte in der kürze der zeit keine schaffen. wenn das ding von den amis gebaut wurde macht das die sache verständlich. die hatten damals einige fehler in ihren designs (siehe TMI). das erklärt auch wieso keine externen generatoren angeschlossen werden konnten. rechne ich auch als menschliches versagen, das hätte bei tests auffallen müssen.
So denne nun hat Ranga erklärt: Dem Meerwasser zur notkühlung wurde Borsäure zugesetzt das dürfte wohl die ominonöse amerikanische Kühlmittel Lieferung gewesen sein. Dies macht nur dan Sinn wenn mann mit einem Wiedereisetzen der Kettenreaktion durch die Kernschmelze rechnet. Außerdem bindet diese Maßnahme nur Neutronen welche den Reaktorkern bereits verlassen haben. Insofern macht das nur Sinn, wenn der Dreck den Kern bereits verlassen hat bzw mann dies befürchten muss. Besser währe wahrscheinlich die Borvergiftung vor dem Brechen des Rreaktorkerns hebeiführen zu können. Aaber das ist nur noch von hypothetischem Interesse für diese anlagen oder als zusätzliche Sicherheitsmassnahme für die "Brückenzeitanlagen". Namaste
Platinenschwenker .. schrieb: > Dezentrale Energieversorgung musst du auch erst mal haben. In einem Land > mit zig AKWs ist das nicht der Fall. Dezentral wären viel kleinere > (kommunale) Einheiten (mit erneuerbaren Energien etc.). Und genau das wäre an dieser Stelle einfacher, sinnvoller und wirtschaftlicher, als mit Gewalt das Stromnetz zu vereinheitlichen. Platinenschwenker .. schrieb: > Netze > unterschiedlicher Frequenz kann man trivialerweise nicht einfach > zusammenschalten. Das ergibt zusätzlichen Aufwand und damit Probleme. Genau das ist doch der Punkt, wieso das unwirtschaftlich ist. Platinenschwenker .. schrieb: > Netzsicherheit wird immer durch Netzausbau erhöht. Zusätzliche Sicherheit entsteht nur, wenn Reserven über die Regionen verteilt werden können. Aber auch dafür muss die Infrastruktur erst einmal ausgelegt sein. In der Realität schafft man aber häufig nur mehr Abhängigkeiten, die in solchen Situationen plötzlich den gesamten Verbund ausknipsen können.
A. K. schrieb: > Kühlen und bei daraus resultierendem Druckabfall nachfüllen. Wenn das > mit dem Kühlen nicht geht, dann hast du ein Problem. Wie hier. Die Idee, das fehlende Wasser mit einem Feuerwehrschlauch nachzufüllen, wie sie oben Beitrag "Re: Sicherheit von AKWs bei Erdbeben" geäußert wurde, ist jedenfalls ein Ausdruck höchster Naiivität.
A. K. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Ist der Dampf weg ist aber auch das Wasser weg. Und dann? ;-) > > Kühlen und bei daraus resultierendem Druckabfall nachfüllen. Wenn das > mit dem Kühlen nicht geht, dann hast du ein Problem. Wie hier. Aber A.K., du musst doch zugeben, "nachfüllen" klingt irgendwie auch putzig in einem geschlossenem (Druck-) System bei ausgefallenen Pumpen oder? Klingt als ob es um ein Bügeleisen geht. ;-) (kleiner neckischer Aufmunterer angesichts der bösen Krise, nicht gleich ebsch reagieren ;))
Ben _ schrieb: > das weiß ja sogar ich, daß dort sowas häufig > auftritt. und selbst dann hätte man den reaktor drucklos machen und zur > not ein paar feuerwehrschläuche reinhängen können ums bildlich mal ganz > einfach zu beschreiben. Noch einfacher wäre es doch gewesen, den Reaktor gleich ganz abzuschalten ;-)
@ uhu > ums bildlich mal ganz > einfach zu beschreiben. quote gefälligst alles wenn du mir naivität unterstellen willst du **pieep** !
Stefan L. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Dezentrale Energieversorgung musst du auch erst mal haben. In einem Land >> mit zig AKWs ist das nicht der Fall. Dezentral wären viel kleinere >> (kommunale) Einheiten (mit erneuerbaren Energien etc.). > Und genau das wäre an dieser Stelle einfacher, sinnvoller und > wirtschaftlicher, als mit Gewalt das Stromnetz zu vereinheitlichen. Stefan, da bin ich sofort bei dir. Weg von der Dinosauriertechnologie hin zur intelligenten, neuen Infrastruktur. Da braucht es aber den Willen der Bevölkerung für, das ist nicht so einfach und wahrscheinlich mit konservativen Parteien die den Großkonzernen aus der Hand fressen erst gar nicht zu erreichen. Wie das "der Japaner" sieht weiß ich nicht, aber mit Mutti Merkel wäre so etwas hierzulande nicht mal ansatzweise denkbar. Da wird solange es hierzulande keinen Aufstand gibt der Begriff Brückentechnologie (= Brücke ohne ankommendes Fundament wie Klaus Töpfer es formulierte) strapaziert.
das abschalten mit der borsäure geht zu jeder zeit, wird gemacht wenn sich der reaktor nicht mehr mit den steuerstäben regeln läßt. etwa weil der steuerstabantrieb probleme macht oder sich stäbe verklemmt haben - was beides natürlich schon beim bau so gut wie unmöglich gemacht werden muß.
Ben _ schrieb: > auftritt. und selbst dann hätte man den reaktor drucklos machen und zur > not ein paar feuerwehrschläuche reinhängen können ums bildlich mal ganz > einfach zu beschreiben. Vergiss es. Bis du soweit gekommen wärst, den Kern mit der Feuerwehr zu kühlen, wäre der schon geschmolzen. Mit dem Druckabbau wäre dir erst einmal sämtliches Kühlwasser verdampft. Und teilweise in Wasserstoff umgewandelt. Was den Prozess der Kernschmelze verzögert ist eben der immense Druck im RDB, der einen Teil des Wassers flüssig hält. Kannst du ausprobieren. Nimm einen Dampfkochtopf, den du ggf. so modifizierst, dass du ihn "heiss" auf kriegst. Und dann leg los, Wasser und Kartoffeln rein, nach Geschmack salzen, voll anheizen und und warten bis ordentlich Druck da ist. Dann aufmachen. Wenn du aus dem Krankenhaus wieder rauskommst brauchst du eine neue Küche.
Das Containment ist nach japanischen Behörden noch intakt. Nach japanischen Angaben liegt die Dosis in der Nähe des KKW bei 1 mSv pro Stunde, in der Umgebung von Tschernobyl wurden unmittelbar nach der Katastrophe bis zu 10 Sv pro Stunde gemessen ! Was wieder dafür spricht das das Containment noch intakt ist ! Die Druckentlastung die man durchführen musste, deutet auf ein Leck im Primärkreis hin. Vielleicht ist bei dem Erdbeben eine Frischdampf- oder Speisewasserleitung abgerissen. So könnte man einen Druckaufbau im Sicherheitsbehälter erklären. Ab rund 800 °C fangen die Zirkon-Hüllrohre der Brennelemente an, mit Wasser/Dampf zu reagieren. Es entsteht Zirkonoxid und Wasserstoff, Zündfähig ab 4 Vol% Wasserstoff in der Luft. Mit einer Luftatmosphäre im Sicherheitsbehälter und einem Leck im Primärkreis, wodurch der Wasserstoff in den Sicherheitsbehälter kommt, braucht es nur noch einen Funken oder eine statische Entladung. Hätte man die Druckentlastung nicht durchgeführt wäre es zwangsläufig zu einem Bersten des Sicherheitsbehälters gekommen. Die Bilder oben sind aus http://www.kernfragen.de/kernfragen/documentpool/018basiswissen2007.pdf
Ben _ schrieb: > quote gefälligst alles wenn du mir naivität unterstellen willst > du **pieep** ! Dir Naiivität unterstellen? Nicht nötig, wenn aus deinen Beiträgen offensichtlich wird, daß dir der Unterschied zwischen einem 460 MW Kernreaktor und einer Spielzeugdampfmaschine nicht ar ist.
Ben _ schrieb: > das abschalten mit der borsäure geht zu jeder zeit, wird gemacht wenn > sich der reaktor nicht mehr mit den steuerstäben regeln läßt. Nur läßt sich die Freisetzung der Nachzerfallswärme nicht abschalten. Die führt zur Kernschmelze, nicht die Kernspaltung durch Kettenreaktion.
Ben _ schrieb: > das abschalten mit der borsäure geht zu jeder zeit, wird gemacht wenn > sich der reaktor nicht mehr mit den steuerstäben regeln läßt. etwa weil > der steuerstabantrieb probleme macht oder sich stäbe verklemmt haben - > was beides natürlich schon beim bau so gut wie unmöglich gemacht werden > muß. offenbar ging es nicht sonst hätte mann es wohl versucht? merkst was
mir ist durchaus klar, daß beim senken des drucks besonders viel wasser verdampft. es wird aber auch sehr viel energie aus dem reaktor abgeführt, was wieder etwas mehr zeit bringt. wenn für sowas nicht genug wasser im system enthalten ist würde ich das wieder als designfehler bezeichnen. im prinzip könnte man auch das komplette wasser was zum abführen der nachzerfallswärme nötig ist bereits in der anlage vorhalten und es bei bedarf einfach einströmen lassen. macht nur leider niemand. weiß nicht obs einen wirtschaftlichen grund dafür gibt und passt auch nicht in die diskussion... fukushima hat so ein system offensichtlich nicht.
Übrigens die Halbleiterproduktion an der Küste soll eingestellt worden sein. Weiß aber nicht genau welche Hersteller das jetzt betrifft. Vielleicht sollte man mal die Halbleiterpreise ein wenig im Auge behalten .. ;)
Platinenschwenker .. schrieb: > Aber A.K., du musst doch zugeben, "nachfüllen" klingt irgendwie auch > putzig in einem geschlossenem (Druck-) System bei ausgefallenen Pumpen > oder? Eben. Und genau deshalb gibts da jetzt ja ein klitzekleines Problem. D.h. mittlerweile mehrere, in #3 haben sie angeblich keine Kontrolle mehr über den Druck im RDB. Das kann noch viel "putziger" werden, wenn denen evtl. der RDB um die Ohren fliegt.
Ben _ schrieb: > im prinzip könnte man auch das komplette wasser was zum abführen der > nachzerfallswärme nötig ist bereits in der anlage vorhalten und es bei > bedarf einfach einströmen lassen. Tja, im Prinzip hätte man dort keinen Reaktor bauen dürfen. Aber wenn der Hund nicht ge...issen hätte, dann hätte er den Hasen gekriegt...
Nochmal zum Feuerwehrschlauch: der müßte einen Druck von 150 bar schaffen, um Wasser in den Druckbehälter zu bekommen - das entspricht einer Wassersäule von 1500 Metern.
@uhu ich denke schon daß mir dieser unterschied klar ist. meine spielzeugdampfmaschine hat jedenfalls keine 10 EB schienen und keine 4 notstromdiesel. aber lassen wir den streit, du disqualifizierst dich mit deinen beiträgen genau in der weise, die du mir unterstellen willst und merkst es nicht mal. bei der nachzerfallswärme hilft borsäure nicht, das stimmt - da hilft nur genug kühlwasser. zum abschalten eines reaktors geht es sehr wohl, wer's nicht glaubt macht sich mal über den block 5 in kosloduj am 1. märz 2006 schlau.
Somit ist klar: Die Dinger haben nicht einen Designfehler, sie sind ein Struktureller. Namaste
Das ist Murphys law, jetzt versagt auch noch eine Druckentlastungseinrichtung im Reaktordruckbehälter des dritten Blocks, ohmann.
Ben _ schrieb: > im prinzip könnte man auch das komplette wasser was zum abführen der > nachzerfallswärme nötig ist bereits in der anlage vorhalten und es bei > bedarf einfach einströmen lassen. macht nur leider niemand. So ungefähr sehen die kanadischen CANDU Reaktoren aus. Da sitzt der aktive Teil in einem See aus drucklosem Schwerwasser. Das wird zwar nicht für die gesamte Nachzerfallswärme reichen, jedenfalls aber so lange bis deine "Feuerwehr" nachfüllen kann. Andere Typen sind so konstruiert, dass die Energiedichte viel geringer ist und sich die Nachzerfallswärme notfalls passiv abführen lässt. Der etwas glücklose (weil neue) Kugelhaufenreaktor in Hamm-Uentrop ging beispielsweise in diese Richtung. Inhärent sichere Systeme werden die genannt (mein persönlicher Verdacht ist allerdings, dass Murphy auch hier ein Schlupfloch finden wird).
Ben, es hat keinerlei Sinn, im Nachhinein irgendwelche Schuldigen Ingenieure suchen zu wollen. Das Gefahrenpotential so einer Anlage ist viel zu hoch, um auch nur winzige Unsicherheiten tolerieren zu können - Unsicherheiten, die man im Falle von Kernreaktoren nicht zu genau 100% ausschließen kann. Dazu kommt die gigantische Größe dieser Anlagen, die garantiert, daß im Falle eines Super-GAU Millionen Menschen ihrer Existenzgrundlage beraubt werden. Nur diejenigen, die auf Kosten anderer skrupellos ihre Profite maximiert haben, werden wie üblich relativ ungeschoren davon kommen.
Platinenschwenker .. schrieb: > Übrigens die Halbleiterproduktion an der Küste soll eingestellt worden > sein. Weiß aber nicht genau welche Hersteller das jetzt betrifft. > > Vielleicht sollte man mal die Halbleiterpreise ein wenig im Auge > behalten .. ;) muss mich gerade mal selbst zitieren ;) Hier ist eine eindrucksvolle Auflistung wie es um Japans Produktion derzeit steht "Produktion in Japans Konzernen lahmgelegt" http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/chronik/japan/2697919/produktion-japans-konzernen-lahmgelegt.story
der THTR hatte immense probleme mit der beschickung. die brennstoffkugeln zerbrachen und dadurch wurde radioaktivität frei. offenbar ein patent was ohne weiteres nicht in der praxis funktioniert.
A. K. schrieb: > (mein persönlicher Verdacht ist allerdings, dass Murphy auch > hier ein Schlupfloch finden wird). Es würde mich sehr wundern, wenn das nicht als sicher zu betrachten ist.(dass Murphy....) Namaste
Zu den Konstruktionsverfahren: Viele bestehenden und noch gängigen Designs wurden nicht primär aufgrund ihrer konstruktiven Sicherheit so gebaut, sondern aufgrund anderer Kriterien. Die russischen RBMK-Typen (Tschernobyl) sind beispielsweise historisch Brutreaktoren für Waffenplutonium, die "nebenbei" auch noch eine Menge Strom produzieren Die hierzulande weit verbreiteten und in Frankreich ausschliesslich verwendeten Druckwasserreaktoren stammen historisch von den U-Boot Reaktoren ab. Da war eine hohe Leistungsdichte wichtig (Platzbedarf) und sie sollten nicht allzu laut sein. Bei zivilen Reaktoren ist eine hohe Leistungsdichte jedoch ausgesprochen nachteilig, macht praktisch nur Ärger.
> Nur diejenigen, die auf Kosten anderer skrupellos ihre Profite maximiert > haben, werden wie üblich relativ ungeschoren davon kommen. in diesem punkt stimme ich mit dir überein, das kotzt mich auch an. ich bleibe aber trotzdem dabei, daß sich sichere AKWs bauen lassen. es scheint nur niemand zu machen. im prinzip müßte man zwei gute parteien gegeneinander spielen lassen wenn man so ein AKW entwirft. eine versucht fehler auszuschließen bzw. das AKW-modell zu sichern, die andere versucht fehler zu verursachen und das modell kaputt zu machen. leider auch nur eine nette idee. daß ein AKW wirtschaftlich betrieben können werden muß ist logisch, aber meiner meinung nach darf der profit nicht über der sicherheit der anlage stehen. manche menschen denken leider anders.
Ich habe mich jetzt erstmal kundig gemacht, was man mit der Borsäure erreichen will. Danke für die Auskünfte von A.K und Technican. MfG Paul
Ben _ schrieb: > im prinzip müßte man zwei gute parteien gegeneinander spielen lassen > wenn man so ein AKW entwirft. eine versucht fehler auszuschließen bzw. > das AKW-modell zu sichern, die andere versucht fehler zu verursachen und > das modell kaputt zu machen. leider auch nur eine nette idee. Das wird mit "gutem" Grund nicht gemacht: der Reaktor würde nie fertig - ich erinnere nur an das nach wie vor ungelöste Endlagerproblem - und wäre unbezahlbar und damit unprofitabel.
@Ben_ Wenn man nicht das Kraftwerk isoliert betrachtet ist es schon jetzt klar das die Atomwirtschaft schon aus ökonomischen Gründen nie das Projektstadium verlassen hätte dürfen. Doch die politischen Prios damals waren andere. Nun zeigt sich das die wirtschaftliche Rosinenpickerei auch dort nicht funktioniert, ohne die Sicherheit massiv zu vernachlässigen. ______________________________________________________________________ _ Das gesamte Konzept ist weder wirtschaftlich noch sicher. ======================================================================== Namaste
Bei der Diskussion über Atomkraftwerke wird immer die falsche Frage behandelt. Die falsche Frage lautet: wie sicher sind Atomkraftwerke und hat man alles für ihre Sicherheit getan? Diese Frage ist aber längst beantwortet. Durch Lebenserfahrung und den nun dritten Supergau in 50 Jahren. Atomkraftwerke sind, so wie alles, grundsätzlich nicht sicher! Die richtige Frage, die Frage die ich schmerzlich vermisse, ist: wie viel Leid bringt ein Supergau über wie viele Millionen Menschen und sind wir bereit dieses Opfer zu tragen? Ein wirklicher Supergau in Deutschland bedeutet die Umsiedlung von 10 Millionen Menschen, hunderttausende Tote oder Dahinsiechende sowie verkrüppelte Geburten über Jahrhunderte. Die Befürworter der Atomkraftwerke nehmen diese Folgen bewusst in Kauf.
das gilt dann aber nicht nur für AKWs! was mich mal interessieren würde - wieso laufen die diesel zwei tage nach dem tsunami noch nicht wieder? die würd ich doch mal so langsam reparieren...
Winfried J. schrieb: > Dem Meerwasser zur notkühlung wurde Borsäure zugesetzt das dürfte wohl > die ominonöse amerikanische Kühlmittel Lieferung gewesen sein. Jau, das ergibt endlich Sinn. > Dies macht nur dan Sinn wenn mann mit einem Wiedereisetzen der > Kettenreaktion durch die Kernschmelze rechnet. Oder wenn man vermeiden will, dass bei irgendwenn defektem RDB das Meerwasser als Moderator fungiert.
Ben _ schrieb: > das gilt dann aber nicht nur für AKWs! Richtig. > was mich mal interessieren würde - wieso laufen die diesel zwei tage > nach dem tsunami noch nicht wieder? die würd ich doch mal so langsam > reparieren... Sieh dir die Bilder der Verwüstung an, die das Erdbeben und die Tsunamis angerichtet haben und überleg dir, ob man die Menschen, die verschüttet, aber prinzipiell zu noch retten sind, einfach unter dem Schutt verrecken lassen will. Die Infrastruktur der betroffenen Region ist schwerst geschädigt, was logistische Wunder noch unmöglicher macht, als sie sowieso schon sind.
Maximilian K. schrieb: > Ein wirklicher Supergau in Deutschland bedeutet die Umsiedlung von 10 > Millionen Menschen, hunderttausende Tote oder Dahinsiechende sowie > verkrüppelte Geburten über Jahrhunderte. Was wäre denn so ein "wirklicher Super-GAU"?
Ben _ schrieb: > was mich mal interessieren würde - wieso laufen die diesel zwei tage > nach dem tsunami noch nicht wieder? die würd ich doch mal so langsam > reparieren... Fürs unter den Arm klemmen sind die zu gross. Und für andere Massnahmen möglicherweise nicht leicht genug zugänglich.
Andreas Schwarz schrieb: > Der "GAU" ist der größte anzunehmender Unfall. Ein "Super-GAU" ist ein > Unfall der größer ist als alles was anzunehmen ist. Nein. Ein GAU ist der größte Unfall, der sicher beherrscht werden kann. Ein Super-GAU ist ein Unfall, der nicht mehr beherrschbar ist. http://de.wikipedia.org/wiki/Auslegungsst%C3%B6rfall
Platinenschwenker .. schrieb: > Übrigens die Halbleiterproduktion an der Küste soll eingestellt worden > sein. Weiß aber nicht genau welche Hersteller das jetzt betrifft. In solchen Zeiten muss eben improvisiert werden. Nehm wa notfalls ganze Leitern und ne Säge ;-).
SPON meldet, im Reaktor 3 würden MOX-Brennelemente eingesetzt. Prost Mahlzeit.
im kritischen Reaktor 3 befindet sich auch Plutionium, wie der SPON gerade berichtet hat.
In jedem nicht zu frischen Reaktor befindet sich Plutonium, denn das wird im Rahmen des Betriebs unweigerlich aus dem vorhandenen U238 erbrütet. Je länger die Brennstäbe in Betrieb sind, desto mehr ist es (ohne Berücksichtigung der Isotope). Bei MOX-Elementen ist es lediglich mehr davon.
A. K. schrieb: > Winfried J. schrieb: > > Oder wenn man vermeiden will, dass bei irgendwenn defektem RDB das > Meerwasser als Moderator fungiert. ich gehe entgegen allen andersverlautenden Meldung davon aus das der RDB defekt ist denn die strahlung war angeblich schon vor dem beabsichtigtendruckabbau und der folgenden detonation ausgetreten. Dies lässt auf ein kleineres Leck schließen welches sich unkontrolliert auszuweiten drohte, weshalb man versuchte den Druck kontrolliert abzubauen mit allen resultierenden Konsequenzen. ..Die Pfft Theorie. Für mich rundet sich das Bild ab. (Danke Herr Schwarz, Physiklehrer) Namaste
Noch eine kleine Nachkalkulation zur Nachwaerme. Die Nachwaerme faellt also nach der Spaltung an und betraegt enge Prozent der Leistung. Also. Leistung bezieht sich in diesem Zusammenhang auf die thermische Leistung des reaktors, nicht der Elektrischen. Ein 1000MW AKW hat 3000MW thermische Leistung. Wenn man nun zum Zeitpunkt t=0 die Kernreaktion abschaltet, weil der Moderator fehlt, dann fallen also noch ein paar Tage lang die 150MW (@5% & 3GW thermisch) an, die es wegzubrigen gilt. 1m^3 Wasser von 20 auf 100Grad bringen bedeuten 334MJ, verdampfen bedeutet 2.26GJ, zusammen 2.6GJ. Die 150MW bedeuten also 60 Liter pro sekunde aufheizen und verdampfen. Das liesse sich schon fast mit einer Eimerkette von Leuten bewekstelligen...
...nur das sich jeder eimer unmittelbar in Knallgas vewandelt, weils eben nicht reicht. Krawumm
Trippel Oschi schrieb: > sekunde aufheizen und verdampfen. Das liesse sich schon fast mit einer > Eimerkette von Leuten bewekstelligen... Das Problem ist nicht so sehr die Menge an Wasser. Sondern der Ort davon. Es nützt nämlich nichts, wenn sich vor dem Gebäude die Eimer stapeln und niemand weiss, wie man das Wasser in den Druckbehälter hinein bekommt. Handpumpe reicht nicht. Und wie Ben vorschlug, erst mal alles Kühlwasser abzischen zu lassen (ob nun schnell mit viel Rumms oder langsam mit viel Hitze), um dann die extrem heissen Brennelemente eimerweise benetzen zu können, ist auch nicht die Lösung.
Trippel Oschi schrieb: >>Ob das der Weisheit letzter Schluss ist? > > Was nun ? Es ist gut irgendwelche Laender zu terrorisieren oder eher > nicht ? Ist die Idee besser, je mehr Oel sie haben ? Sorry, ganz falsche Fährte! Wir sollten unsere Werte wie Pressefreiheit, Religionsfreiheit, Gleichberechtigung, Grundgesetz hoch halten - unabhängig von den Forderungen der Terroristen. Es kann nicht sein, dass wir uns von diesen Leuten diese Grundrechte abknüpfen lassen. So wie du dich ausgedrückt hast habe ich verstanden, dass es besser ist, ja nichts zu sagen, keine Meinung zu haben und die Zensur/Redaktion unserer Presse gleich von den Mullahs machen zu lassen. Damit sie bei uns keine Terroranschläge verüben. Mit MIR bitte nicht!
Uhu Uhuhu schrieb: > Winfried J. schrieb: >> Krawumm > > Ist das Namaste rückwärts? ;-) wenn du so willst, zumindest kann ich die weisheit nicht bewundern. Zumal auch diese Berechnung das befürchtete Wiederaufleben der Kettenraktiom außer Acht lässt. Namaste
so, nun sind auf NTV endlichmal zutreffend prinzipdarstellungen der Vorgänge gezeigt und realistisch kommentiert. Namaste
+++ Notstand für AKW Onagawa ausgerufen +++ http://www.n-tv.de/Spezial/Notstand-fuer-AKW-Onagawa-ausgerufen-article2810866.html
Es ist ja schlimm genug, wenn EIN Kraftwerk zu heiß wird und durchbrennt. Der Abfall der Strahlung von Furu... 1 gab uns ja die Hoffnung, dass die Welt mit einem blauen Auge davon kommt. Doch wie es aussieht, haben die Japaner (und damit auch wir dann bald) ein MASSIVES Problem mit VIELEN KKW. Da wird sich Tschernobyl vielleicht noch zum lauwarmen Vorboten einer ganz neuen Zeit degradieren lassen müssen...
Angehängte Dateien:
-
CIMG3087.JPG
200 KB -
CIMG3090.JPG
210 KB -
CIMG3092.JPG
280 KB
Florian *.* schrieb: > Christoph H. schrieb: >>>Mit einem Schweissbrenner ist es ein Leichtes ein >>>Loch in die volle PET-Flasche zu brennen. >> >> Tja, würde man meinen. Hast Du es ausprobiert? > > Mach ich heute, versprochen.. :) Ich war selbst neugierig. Hier das Ergebnis vom Versuch mit dem Heissloeter ein Loch in die PET zu brennen. Nach 5 Sekunden tropfte das Wasser unten raus und ich habe abgebrochen. Ein grosses Loch ist aber auch nicht entstanden bis dahin. Jedoch ist die Annahme: "Ich kann mit meinem Bunsen ein Loch in die PET voller Wasser brennen," bestaetigt. Bekommme ich von jemandem das Pfand ersetzt?
Andreas Schwarz schrieb: > Maximilian K. schrieb: >> Ein wirklicher Supergau in Deutschland bedeutet die Umsiedlung von 10 >> Millionen Menschen, hunderttausende Tote oder Dahinsiechende sowie >> verkrüppelte Geburten über Jahrhunderte. > > Was wäre denn so ein "wirklicher Super-GAU"? Ich würde sagen eine sprachliche Stilblüte, ein komparsuperlativ. ;)
Tipp: Die Flaschen haben oben eine Kappe mit Gewinde. Wenn man da dran dreht kommt man auch ohne Brenner leicht an den Inhalt - auch wenns nur Malzbier ist.
Klaus Wachtler schrieb: > So gesehen wäre es wohl am besten, gleich das ganze Restkraftwerk zu > sprengen - dann ist wenigstens keine Anhäufung mehr möglich. Genau das wurde nun offenbar gemacht: http://www.zdf.de/ZDFmediathek/#/beitrag/video/1282700/ZDF-spezial:-Angst-vor-dem-Atom-Gau bei 31:20 Gibt es in deutschen AKWs auch einen Selbstzerstörungsmechanismus ? Wäre doch ein lohnendes Ziel für Terroristen
Michael K-punkt schrieb: > Doch wie es aussieht, haben die Japaner (und damit auch wir dann bald) > ein MASSIVES Problem mit VIELEN KKW. Mal sehen, was das für die Welt- und Finanzwirtschaft bedeutet. Das ist zwar menschlich gesehen erst einmal ein Fliegenschiss, könnte speziell uns Deutsche aber ärger betreffen als die direkten Folgen der KKW-Katastrophen. > Da wird sich Tschernobyl vielleicht noch zum lauwarmen Vorboten einer > ganz neuen Zeit degradieren lassen müssen... Politisch sicher. Bei Tschernobyl konnte man sowohl auf russische Technik als auch auf die Konstruktion verweisen. Hier nicht, dazu sind sie zwar alt aber viel zu ähnlich (die Anlagen - aber auch die Japaner).
Silvia A. schrieb: > Genau das wurde nun offenbar gemacht: Bitte streiche das "offenbar". Das ist auch nur eine eher wilde Spekulation, wie jede andere. Druck kriegt man meist auch ohne Sprengstoff weg, ausser die Ventile sind kaputt.
>> Genau das wurde nun offenbar gemacht: > Bitte streiche das "offenbar". Ich halte das für noch nicht bewiesen
also die brennstäbe dürfen bei keinem reaktor zu irgendwelcher zeit freiliegen. bis dahin darf der wasserspiegel im reaktor nicht sinken, auch bei einem langsamen ablassen des drucks nicht. der reaktor fukushima 1 hatte 460MW elektrisch, also etwa 1400MW thermisch. 5% nachzerfallswärme wären also 70MW. davon ausgehend, daß man für 150MW 60l/s braucht würden für diesen reaktor 28 liter pro sekunde ausreichen. das ist für so eine riesige anlage recht wenig wie ich finde. das problem wird sein, daß es einfach keinen deckel gibt wo man das wasser aus eimern hineinkippen kann.
z.b. mit der flexoder der feuersäge, was aber auch knallen kann. Namaste
Ben _ schrieb: > das ist für so eine riesige anlage recht wenig wie > ich finde. das problem wird sein, daß es einfach keinen deckel gibt wo > man das wasser aus eimern hineinkippen kann. Wie auch, bei einem Druck in der Größenordnung von 150 bar
Apropos Explosion vs. Sprengung. Es fällt auf, dass das Gebäude so blitzsauber getrennt ist. Der obere Teil fehlt vollständig, der Rest sieht auf den Bildern vollständig intakt aus. Wenn man en detail hinsieht, auch an den anderen Anlagen, dann fällt dort eine deutliche Trennlinie an genau der Stelle auf, an der bei #1 der Deckel wegflog. Zudem sieht das, was von #1 oben noch dran ist, nicht wirklich nach dem Rest einer einstmals druckfesten Konstruktion aus. Eher nach einer Wellblechbaracke ohne Blech. Meine Spekulation ist daher ein andere: Das Gebäude ist zweistöckig. Auf dem druckfesten Containment sitzt ein druckloser Deckel mit diversen Gerätschaften drin (noch sichtbar). Wasserdampf+Wasserstoff wurden aus den Containment in diesen Bereich abgelassen und der flog dann weg. Das Containment darunter könnte dann noch intakt sein. So irre sah die Exlosion ohnehin nicht aus. Es war hauptsächlich eine Druckwelle zu sehen, nicht so sehr die Trümmer. Arg viel Substanz kann das daher m.E. nicht gewesen sein.
> Bei Tschernobyl konnte man sowohl auf russische > Technik als auch auf die Konstruktion verweisen selbst bei der russischen konstruktion wäre nichts passiert wenn die bedienmannschaft nicht das sicherheitssystem umgangen und den reaktor weit in einem instabilen betriebszustand gefahren hätte.
Silvia A. schrieb: >>> Genau das wurde nun offenbar gemacht: >> Bitte streiche das "offenbar". > Ich halte das für noch nicht bewiesen Ich auch nicht, drum eben nicht "offenbar" sondern "spekulativ".
@ ben_ jetz hängst du, auch das wurde schon besprochen. MfG
A. K. schrieb: > Michael K-punkt schrieb: > >> Doch wie es aussieht, haben die Japaner (und damit auch wir dann bald) >> ein MASSIVES Problem mit VIELEN KKW. > > Mal sehen, was das für die Welt- und Finanzwirtschaft bedeutet. Apropos Finanzen, gibt es eigentlich schon Schätzungen wie hoch der bisher entstandene Schaden ist? Ich kann mir eigentlich nicht so richtig vorstellen, dass Japan das hier alleine stemmen kann im Angesicht der großflächigen Zerstörung. Da wird wohl der IWF in Anspruch genommen werden müssen ..
Ben _ schrieb: > selbst bei der russischen konstruktion wäre nichts passiert wenn die > bedienmannschaft nicht das sicherheitssystem umgangen und den reaktor > weit in einem instabilen betriebszustand gefahren hätte. Mir ging es hier nicht um Verunglimpfung der Russen, sondern um die deutsche Argumentation danach.
Uns wurde doch erzählt, die 'moderneren' AKW-Typen seien wg. des neg. Tk "eigensicher": Sollte wider Erwarten das Kühlwasser "weg" sein, gäbe es einen höheren Anteil schneller Neutronen, die die Kettenreaktion dämpfen würde. ( Ich habe während des Studiums Kernkraftwerkstechnik inkl. Praktikum gehabt, beruflich mit Strahlungsmessgeräten gearbeitet. )
Schau auf die kurse der Rückversicherer die waren gestern früh schon unmittelbar nach dem beben im Keller. Dort an der Bbörse war das Außmas sofort klar. Namaste
150 bar im SIEDEwasserreaktor? das wäre mir neu. ist aber auch egal weil selbst 3 bar zuviel wären. deswegen ja den reaktor drucklos machen damit das einfüllen von wasser einfach wird. die dafür nötige wassermenge müßte man meiner meinung nach jederzeit in der anlage halten.
U. B. schrieb: > Uns wurde doch erzählt, die 'moderneren' AKW-Typen seien wg. des neg. Tk > "eigensicher": > Sollte wider Erwarten das Kühlwasser "weg" sein, gäbe es einen höheren > Anteil schneller Neutronen, die die Kettenreaktion dämpfen würde. > > ( Ich habe während des Studiums Kernkraftwerkstechnik inkl. Praktikum > gehabt, beruflich mit Strahlungsmessgeräten gearbeitet. ) ....
U. B. schrieb: > Uns wurde doch erzählt, die 'moderneren' AKW-Typen seien wg. des neg. Tk > "eigensicher": Das stimmt auch insofern, als eine derart extreme Leistungsentwicklung wie in Tschernobyl nicht auftreten wird. Das heisst jedoch nicht, dass die Nachzerfallswärme kein Problem darstellt. Da ist es genau umgekehrt: Die hohe Leistungsdichte der Leichtwasserreaktoren macht sie zu einem ersteren Problem, als bei den russischen RBMK-Typen mit ihrer viel geringeren Leistungsdichte und hohen Wärmekapazität des Graphits.
Ben _ schrieb: > selbst bei der russischen konstruktion wäre nichts passiert wenn die > bedienmannschaft nicht das sicherheitssystem umgangen und den reaktor > weit in einem instabilen betriebszustand gefahren hätte. Oh Ben, das ist die "offizielle" Lesart, an der es allerdings mittlerweile so einige Zweifel gibt. Es ist eben immer einfacher, zwei, drei subalterne Köpfe rollen zu lassen, als sich offiziell zu einem riesigen systematischen Fehler zu bekennen. Man kann dann einfach weitermachen wie bisher.
Ben _ schrieb: > 150 bar im SIEDEwasserreaktor? das wäre mir neu. ist aber auch egal weil > selbst 3 bar zuviel wären. deswegen ja den reaktor drucklos machen damit > das einfüllen von wasser einfach wird. die dafür nötige wassermenge > müßte man meiner meinung nach jederzeit in der anlage halten. störfall bei unterbrochener kühlung nicht betriebsdruck
> Uns wurde doch erzählt, die 'moderneren' AKW-Typen seien wg. des neg. Tk > "eigensicher" Ich hab's auch nicht geglaubt, war z.B. auch in Hanau bei verschiedenen Aktionen gegen Alkem/Nukem dabei.
eigensicher in diesem zusammenhang heißt, daß der reaktor nicht in eine leistungsexkursion (wie in tschernobyl passiert) kommen kann wenn das wasser (als moderator) fehlt. ohne kühlung und abtransport der nachzerfallswärme kann aber immer noch der kern schmelzen.
U. B. schrieb: > http://nachrichten.t-online.de/physiker-fukushima-schlimmer-als-tschernobyl-/id_44957552/index so etwas habe ich gestern schon befürchtet auch was die evakuierungszonen und das Fluten angeht. Namaste
> eigensicher in diesem zusammenhang heißt, daß der reaktor nicht in eine > leistungsexkursion (wie in tschernobyl passiert) kommen kann wenn das > wasser (als moderator) fehlt. ohne kühlung und abtransport der > nachzerfallswärme kann aber immer noch der kern schmelzen. Na, dann geht's ja noch ...
@ A.K. kööene wir noch mal auf deinen Srkasmus zurückgreifen, er scheint zur einzigenoption zu mutieren.
Winfried J. schrieb: > http://nachrichten.t-online.de/physiker-fukushima-schlimmer-als-tschernobyl-/id_44957552/index Derzeit wird viel erzählt, und so bleibt es nicht aus, dass viel Mist dabei ist. Zu den ersten dort genannten Fakten: Fukushima 1 hat keine 800MW sondern ca. 450MW. Ein KKW hat gegenüber der elektrischen Leistung die ungefähr dreifache thermische Leistung, nicht die doppelte. Weiter habe ichs deshalb erst garnicht gelesen.
@uhu neue verschwörungstheorie zu tschernobyl? und wenn der druck in der anlage tatsächlich bis auf 150bar angestiegen ist würd ich gerne wissen wieso. ich glaube aber bei dem 2,1fachen handelte es sich nicht um den druck im reaktor selber. zitat wikimüllia was ihr ja alle glaubt: "Der Druck wurde teilweise in das Containment abgelassen, wo er sich von 4 auf 8,4 bar erhöhte". keine ahnung ob das stimmt, aber das sind genau deine 2,1.
Noch schnell was zu Tschernobyl. Dessen Reaktor war eigentlich auch stabil. Hatte man ihn mit dem richtigen Brennstoff befuellt. Der richtige Brennstoff waere 2.5% Uran gewesen (soweit ich mich erinnere), er wurde aber mit niedriger angereichertem befuellt. Wahrscheinlich aus Kostengruenden, und dann wurde der Dampfblasenkoeffizient ploetzlich positiv. Hat mir mein Physikprof damals erzaehlt, das Fach war explizit Kernphysik. Der Artikel von Wikipedia ist sehr lang. http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster
Ben _ schrieb: > @uhu > neue verschwörungstheorie zu tschernobyl? Wolltest du nicht sachlich diskutieren? > und wenn der druck in der anlage tatsächlich bis auf 150bar angestiegen > ist würd ich gerne wissen wieso. Wenn ein geschlossener Wasserkessel erhitzt wird, steigt der Druck > ich glaube aber bei dem 2,1fachen > handelte es sich nicht um den druck im reaktor selber. Und woher nimmst du den Glauben? > zitat wikimüllia was ihr ja alle glaubt: "Der Druck wurde teilweise in > das Containment abgelassen, wo er sich von 4 auf 8,4 bar erhöhte". keine > ahnung ob das stimmt, aber das sind genau deine 2,1. Wenn im Druckbehälter kein Überdruck herrscht, muß man keinen ablassen und Druckkessel halten üblicherweise deutlich mehr, als den Betriebsdruck aus.
A. K. schrieb: > Fukushima 1 hat keine 800MW sondern ca. 450MW. Fukushima 1 at mehrere Blöcke. Block 1 hat 439 MW, 2 bis 5 haben 760 MW; Block 6 1067 MW. 4-6 waren m.W. eh abgeschaltet, bleiben 1 bis 3. Offenbar macht es zur Zeit in 1 und 3 Pfff.
So langsam nimmt die Tragiöde ihren Lauf. Die AKW-Beführworter machen gerade eine bittere Lebenserfahrung: Sie lernen dass bestimmte Dinge vom Menschen nicht beherschbar sind und eine Nuklear-Anlage in den Dimensionen von Kernreaktoren in einem ernsten Störfall nicht beherschbar sind. Viele sind hier schon leiser geworden. Auch bei Ben kann man immer mehr Zweifel zwischen den Zeilen erkennen. Die Heilung von der Verblendung hat schon begonnen. Nun aber zum (oft) hier diskutierten Problem des Kühlwassers und der naiven Vorstellung, man könnte in den Reaktor einfach Wasser einfüllen, notfalls per Eimerkette... Laut diverser Quellen herscht in einem Siedewasserreaktore etwa ein Druck von 70 bar. Die Siedetemperator von Wasser beträgt bei diesem Druck ganz grob etwa 200 °C. Bei Normaldruck (1 bar) reichen aber 100 °C um Wasser zum Kochen zu bringen. D.h. das Wasser ist 100 °C zu heiß. Diese Temperaturerhöhung entspricht einer Wärmeenergie von ca. 42 kJ/kg Wasser. Um Wasser zu verdampfen, werden bei Umgebungsdruck aber nur ca. 22 kJ/kg benötigt! Um es abzukürzen: Wenn der Reaktorkern auf Normaldruck gebracht wird, wird der komplette Wasser-Inhalt vollständig in Dampf verwandelt! Ein weitere schwieriger Aspekt bei der Geschichte ist die Volumenzunahme beim Verdampfen ganz grob um den Faktor 1000! Das sind gewaltige Dampf-Mengen... Es gibt einfach keinen (einfachen) Weg, diese Druckänderung zu bewerkstelligen um dann einfach ein paar Kubikmeter Frischwasser pro Minute in den Reaktor zu kippen.
Trippel Oschi schrieb: > Noch schnell was zu Tschernobyl. Dessen Reaktor war eigentlich auch > stabil. Hatte man ihn mit dem richtigen Brennstoff befuellt. Man kann dazu eine recht lange Liste von "hätte"s anführen.
A. K. schrieb: > Ein KKW hat gegenüber der elektrischen Leistung die ungefähr dreifache > thermische Leistung, nicht die doppelte. Wahrscheinlich meinst du aber dasselbe. Es wird erstmal die ca. 3-fache thermische Leistung erzeugt, aber davon ein Drittel ja wieder in Strom gewandelt. Bleibt im regulären Betrieb (der im Moment wohl nicht ganz erreicht wird) die doppelte Menge der elektrischen Leistung als Abwärme bzw. Verlust.
Klaus Wachtler schrieb: > Fukushima 1 at mehrere Blöcke. Du willst Haare spalten? Einer Lesart zufolge ist Fukishima 1 der Reaktor 1 am Standort Fukushima I.
Irgendwie erinnert mich das hier an den Anfang vom Terminator ;) Apokalypse now http://www.handelsblatt.com/panorama/aus-aller-welt/die-schrecklichen-bilder-der-katastrophe/3945454.html?slp=false&p=8&a=false#image
@ben: Lies vielleicht mal nach, wie konventionelle Dampfkessel funktionieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Dampfkessel Und wie Kesselexposionen konventioneller Dampfkessel funktionieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Kesselexplosion
A. K. schrieb: > Du willst Haare spalten? ach nein. Nur verhindern, daß man sich sinnlos über Mißverständnisse zankt. War aber wohl nicht erfolgreich :-)
Uhu Uhuhu schrieb: > Wenn im Druckbehälter kein Überdruck herrscht, muß man keinen ablassen > und Druckkessel halten üblicherweise deutlich mehr, als den > Betriebsdruck aus. Allerdings möchte ich nicht in der Nähe sein, wenn dieses Trumm platzt. Also es nicht nur irgendwo rauspfeift, sondern es auseinander fliegt. Man hat bei Problemanalysen überlegt, was eine abreissende Hauptkühlmittelleitung im Reaktorgebäude anrichten kann und das war nicht schön.
bei 70 bar hat Wasser eine siedetemperatur von knapp über 300°C
zu tschernobyl: der testlauf hätte vor der inbetriebnahme mit frischen brennelementen erfolgen sollen. der reaktor war aber schon einige zeit betrieben worden und die brennelemente demzufolge nicht mehr ganz taufrisch. daß der dampfblasenkoeffizient positiv ist liegt an der der konstruktion bzw. an der verwendung von festem graphit als moderator. der ist auch noch da wenn das wasser lange weg ist. @lafuter vergiss nicht, daß das wasser beim verdampfen enorm viel energie aufnimmt, deutlich mehr als für eine reine temperaturänderung erforderlich wäre. > Wenn im Druckbehälter kein Überdruck herrscht, muß man keinen ablassen > und Druckkessel halten üblicherweise deutlich mehr, als den > Betriebsdruck aus. aber niemand würde diesen druck so weit ansteigen lassen bis er möglicherweise das reaktordruckgefäß zerreißt. dann hat man nämlich richtig verloren! eigentlich wird der durch die nachzerfallswärme anfallende dampf in den turbinenkondensator geleitet und das kondensierende wasser zurückgepumpt. wenn das nicht mehr geht kann man den dampf aber auch "einfach ablassen" wobei durch den SWR immer etwas radioaktivität frei wird - wie vor der explosion messbar. immer noch besser als 150 bar im SWR.
Interessant wäre auch, aus welchem Stahl der Druckbehälter besteht. In der Anfangszeit hatte man ein Material verwendet, das unter Neutronenbeschuss versprödet. So alt wie er ist wärs nicht unmöglich, dass der 1-er Block daraus besteht.
> wenn das nicht mehr geht kann man den dampf aber auch > "einfach ablassen" wobei durch den SWR immer etwas radioaktivität frei > wird - wie vor der explosion messbar. Von offizieller Seite wurde lt. Radiomeldung behauptet, die gemessene, erhöhte Radioaktivität käme von alten, verdreckten Luftfiltern (!), man hätte sie versehentlich nicht getauscht ... ( PS: Was ist Zynismus ? )
A. K. schrieb: > Winfried J. schrieb: > >> > http://nachrichten.t-online.de/physiker-fukushima-schlimmer-als-tschernobyl-/id_44957552/index > > Derzeit wird viel erzählt, und so bleibt es nicht aus, dass viel Mist > dabei ist. Zu den ersten dort genannten Fakten: > > Fukushima 1 hat keine 800MW sondern ca. 450MW. > > Ein KKW hat gegenüber der elektrischen Leistung die ungefähr dreifache > thermische Leistung, nicht die doppelte. > > Weiter habe ichs deshalb erst garnicht gelesen. Ist wohl so zu verstehen: Bei Normalbetrieb werden ca. 33% der thermischen Leistung in elektrische Leistung umgewandelt, ca. 66% müssen weggekühlt werden. Die durch Kühlung abzuführende Leistung ist also ca. doppelt so hoch wie die durch die Turbinen entzogene Leistung.
A. K. schrieb: > Fukushima 1 sollte in 2 Wochen endgültig abgeschaltet werden. Da hatte > Poseidon offenbar einen bitteren Sinn für Timing Manchmal zählt halt jede Stunde... Und bei uns kann man die Laufzeit für eine geringe "Gebühr" gleich mal um 8 Jahre (!) erhöhen... http://de.wikipedia.org/wiki/Laufzeitverl%C3%A4ngerung_deutscher_Kernkraftwerke Was ich mich frage ist: Was passiert eigentlich mit so einem AKW nach einem GAU wenn man es hoffentlich doch noch unter Kontrolle bekommt? Vermutlich wird man dann ja nicht dem "normalem" Abrissplan mehr folgen können. Bezüglich der Generatoren: Wo standen die eigentlich? So nahe am Meer hätte ich gedacht, das man die zumindest im begrenztem Maße mit Wasser klarkommt.
Läubi .. schrieb: > Was ich mich frage ist: Was passiert eigentlich mit so einem AKW nach > einem GAU wenn man es hoffentlich doch noch unter Kontrolle bekommt? Ungefähr so: http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident#Cleanup > Bezüglich der Generatoren: Wo standen die eigentlich? Im Maschinenhaus, dem flacheren Gebäude neben dem hohen Reaktorgebäude.
Läubi .. schrieb: > Was ich mich frage ist: Was passiert eigentlich mit so einem AKW nach > einem GAU wenn man es hoffentlich doch noch unter Kontrolle bekommt? > Vermutlich wird man dann ja nicht dem "normalem" Abrissplan mehr folgen > können. Auch wenn der Gau (hoffentlich) nicht kommt, was machen sie mit einem AKW in das sie gerade massenhaft Salzwasser reingeschüttet haben? Wohin mit dem kontaminierten Salzwasser? Wenig ist das ja sicherlich nicht gerade.
Platinenschwenker .. schrieb: > Auch wenn der Gau (hoffentlich) nicht kommt, was machen sie mit einem > AKW in das sie gerade massenhaft Salzwasser reingeschüttet haben? Wohin > mit dem kontaminierten Salzwasser? Wenig ist das ja sicherlich nicht > gerade. Optimistischer Ansatz: Erst einmal drin behalten, Dreck rausfiltern und reines Wasser ins Meer ablassen. Pessimistischer Ansatz: Sushi aus dieser Gegend kriegt einen Touch von Fugu.
Ich fürchte auch, daß in ein paar Jahrzehnten der Vorsprung Japans weg ist, was das (halbwegs gesunde) Lebensalter angeht.
A. K. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Auch wenn der Gau (hoffentlich) nicht kommt, was machen sie mit einem >> AKW in das sie gerade massenhaft Salzwasser reingeschüttet haben? Wohin >> mit dem kontaminierten Salzwasser? Wenig ist das ja sicherlich nicht >> gerade. > > Optimistischer Ansatz: Erst einmal drin behalten, Dreck rausfiltern und > reines Wasser ins Meer ablassen. Nur wird das doch ständig mehr, das erwärmt sich doch auch schnell wieder und muss ausgetauscht werden .. > Pessimistischer Ansatz: Sushi aus dieser Gegend kriegt einen Touch von > Fugu. Demnächst bei uns leere Sushi Bars?? Angst, bibber, Herkunftsnachweis erfrag .. ;)
Silvia A. schrieb: > Klaus Wachtler schrieb: >> So gesehen wäre es wohl am besten, gleich das ganze Restkraftwerk zu >> sprengen - dann ist wenigstens keine Anhäufung mehr möglich. > > Genau das wurde nun offenbar gemacht: > http://www.zdf.de/ZDFmediathek/#/beitrag/video/1282700/ZDF-spezial:-Angst-vor-dem-Atom-Gau > bei 31:20 > > Gibt es in deutschen AKWs auch einen Selbstzerstörungsmechanismus ? Wäre > doch ein lohnendes Ziel für Terroristen Es gibt ja so viele sog. "Experten" - auch im Fernsehen. Was da im Film als "Sprengung" weggeblasen wurde - sollte DAS ein Bauteil gewesen sein, welches auf Drücke ausgelegt war? Es waren doch einfach die Wandverkleidungen, das Gerippe steht ja auch noch da. Wenn sich dort Gase ansammeln dann kriegt man die sicherlich auch anders weg. Sehr sehr eigenartig das Ganze!
Siehe Beitrag von 15:42. Wie verlinkt man sowas? Beim Versuch per URL lande ich immer im Wald, d.h. auf der ersten Seite.
Kopieren der "Titel URL" ist eigentlich korrekt und führt bei mir zum korrektem Eintrag (dauert allerdings etwas weil der Thread schon länger ist bevor der Browser korrekt "springt") Beitrag "Re: Sicherheit von AKWs bei Erdbeben"
Läubi .. schrieb: > Kopieren der "Titel URL" ist eigentlich korrekt und führt bei mir zum > korrektem Eintrag Beim von mir favorisierten Opera nicht - wohl aber im Firefox.
Immer schön positiv sehen (SPON): "Er [Premierminister Naoto Kan] erwartet, dass Japan nun einen wirtschaftlichen Aufschwung erleben werde wie die Vereinigten Staaten unter dem "New Deal" von Präsident Roosevelt in den dreißiger Jahren. Das Erdbeben werde schon bald durch den Wiederaufbau in den betroffenen Regionen große Nachfrage schaffen. Er forderte die Bevölkerung auf, die Wirtschaftslage weniger pessimistisch zu sehen." Also eigentlich kann uns garnix Besseres passieren, als dass hier endlich auch mal ein paar Vulkane ausbrechen, Deiche brechen oder KKWs platzen.
Platinenschwenker .. schrieb: > Auch wenn der Gau (hoffentlich) nicht kommt, was machen sie mit einem > AKW in das sie gerade massenhaft Salzwasser reingeschüttet haben? Wohin > mit dem kontaminierten Salzwasser? Wenig ist das ja sicherlich nicht > gerade. Das kontaminierte Wasser werden sie wohl ins Meer zurückpumpen. Dort wird es dann hinreichen verdünnt. Das ist wohl weniger gefährlich also wenn der ganze Brocken in die Luft fliegt und das Zeugs dann in der Luft hängt.
A. K. schrieb: > Immer schön positiv sehen (SPON): "Er erwartet, dass Japan nun einen > wirtschaftlichen Aufschwung erleben werde wie die Vereinigten Staaten > unter dem "New Deal" von Präsident Roosevelt in den dreißiger Jahren. > Das Erdbeben werde schon bald durch den Wiederaufbau in den betroffenen > Regionen große Nachfrage schaffen. Er forderte die Bevölkerung auf, die > Wirtschaftslage weniger pessimistisch zu sehen." [Premierminister Naoto > Kan] > > Also eigentlich kann uns garnix Besseres passieren, als dass hier > endlich auch mal ein paar Vulkane ausbrechen, Deiche brechen oder KKWs > platzen. OT: Atomunfall brauchen wir nicht. Wir verschenken einfach unser gesamtes Hab und Gut an Griechenland, Spanien und andere bedürftige Länder. Dann brauchen wir alles neu. Das gibt ein gigantisches Konjunkturprogramm und die Finanzkrise ist mit einem Schlag gelöst. ;)
Michael K-punkt schrieb: > Das kontaminierte Wasser werden sie wohl ins Meer zurückpumpen. Dort > wird es dann hinreichen verdünnt. Das ist wohl weniger gefährlich also > wenn der ganze Brocken in die Luft fliegt und das Zeugs dann in der Luft > hängt. Die Fischer werden bei dieser Idee hellhörig werden. ;)
Platinenschwenker .. schrieb: > Die Fischer werden bei dieser Idee hellhörig werden. ;) Nee, sie werden geradezu strahlen! Aber wie ich oben schon andeutete: Fugu isst man ja dort auch nicht wirklich, weil er so gut schmeckt, sondern weil ein gewisser Nervenkitzel dabei ist.
Ben _ schrieb: > aber niemand würde diesen druck so weit ansteigen lassen bis er > möglicherweise das reaktordruckgefäß zerreißt. dann hat man nämlich > richtig verloren! Richtig. Man hat Druck abgelassen, um den Behälter nicht zu überlasten. Das heißt aber, daß er deutlich mehr, als die üblichen 70 bar hatte.
Läubi .. schrieb: > Was ich mich frage ist: Was passiert eigentlich mit so einem AKW nach > einem GAU wenn man es hoffentlich doch noch unter Kontrolle bekommt? In Three Mile Island ist man heute noch dabei, die Folgen zu beseitigen. Vermutlich wird man erst mal alles möglichst dicht verschließen und alles daran setzen, die Restwärme abzuführen, bis die aktivität so weit abgeklungen ist, daß man daran denken kann, die Ruine abzutragen.
Michael K-punkt schrieb: > Das kontaminierte Wasser werden sie wohl ins Meer zurückpumpen. Dort > wird es dann hinreichen verdünnt. Wenn vorher man den gröbsten Dreck rausfiltert ist es relativ harmlos. Sowas wie Cäsium sollte besser nicht drin sein. Das Jod ist jedoch sehr schnell Geschichte.
Ob Conrad was geahnt hat ;) http://www.conrad.de/ce/de/FastSearch.html?search=Geigerz%C3%A4hler&initial=true
>Was ich mich frage ist: Was passiert eigentlich mit so einem AKW nach
einem GAU wenn man es hoffentlich doch noch unter Kontrolle bekommt?
Vermutlich wird man dann ja nicht dem "normalem" Abrissplan mehr folgen
können.
Abrissplan ? Welcher Abrissplan ? Wir wissen alle, dass diese
Installationen noch unsere Ur-Ur-Ur-Ur-Ur-Enkel begluecken werden. Die
Kinder werden darin spielen, und niemand weiss mehr was das fuer
Installationen waren...
Eine Lehre sollten wir aber aus der Sache schon mal ziehen: kaum jemand macht sich klar, wie verletzlich unsere Zivilisation wirklich ist. Japan ist - im Vergleich zu uns - recht gut für derlei Katastrophen gerüstet und kommt trotzdem an seine Grenzen. Hierzulande macht man sich keine Gedanken und singt nur "Don't worry, be happy..."
Uhu Uhuhu schrieb: > Hierzulande macht man sich keine Gedanken und sind nur "Don't worry, be > happy..." Beitrag "Vorsorge für die kommende Kriese; Notstrom. Technische Fragen"
A. K. schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: > >> Hierzulande macht man sich keine Gedanken und sind nur "Don't worry, be >> happy..." > > Beitrag "Vorsorge für die kommende Kriese; Notstrom. Technische Fragen" Den sollte man gleich nach /dev/null verschieben.
wenn im normalbetrieb wo ja immer ein teil des dampfes entnommen wird ist klar daß der druck über normal schreibt wenn plötzlich kein dampf mehr entnommen wird. beim erdbeben hat man sicherlich eine turbinenschnellabschaltung durchgeführt damit diese sich nicht zerlegt. in einem solchen fall fährt das ding wegen der großen rotierenden masse auch bei einer 460MW anlage einmal schräg durch das maschinenhaus. eine turbinenschnellabschaltung hat immer auch eine reaktorschnellabschaltung zur folge. problematisch bei einer TUSA ist, daß sich die anlage nicht im eigenbedarf stabilisieren kann (d.h. das kraftwerk erzeugt nur noch den strom den es selbst braucht). folglich schalten die EB-schienen auf externe stromversorgung und wenn diese ebenfalls versagt auf die notstromdiesel um. und ich hab wirklich angenommen so dicht an mehr wo tsunamis auftreten können baut man die diesel wassergeschützt ein, zur not auf einem 30 meter hohen turm bei so wichtigen anlagenteilen. ist ja im grunde kein problem, funktioniert in jedem u-boot. ist meiner meinung nach wieder pfusch beim bau bzw. menschliches versagen bei der planung wenn man keinen tsunami in betracht gezogen hat. dann muß nur noch der dampf der nachzerfallswärme raus, entweder durch den turbinenkondensator oder wenn dieser nicht mehr verfügbar durch filter in die luft. wenn die diese filter aus schlampigkeit nicht gewechselt haben ist das die riesige frechheit, nicht die explosion. bei der explosion könnte der reaktor wie ich bereits schrieb unbeschädigt geblieben sein. das was da weggeflogen ist erfüllte bestenfalls eine funktion als wetterschutz. eine wasserstoffexplosion im containment hätte wegen der guten verdämmung deutlich mehr vom gebäude weggerissen. was nun wirklich als auslösende ursache schiefgelaufen ist können erst die untersuchungen in den nächsten wochen und monaten zeigen. was mich schon wieder ankotzt sind die medien und was sie draus kochen. "super-gau", "zeitbomben", "stark verstrahlte anwohner"... so weit ist es zum glück noch nicht. im grunde wird man bei jeder röntgen- oder MRT untersuchung "verstrahlt". da interessiert sich auch niemand für.
A. K. schrieb: > Silvia A. schrieb: > >> Genau das wurde nun offenbar gemacht: > > Bitte streiche das "offenbar". Das ist auch nur eine eher wilde > Spekulation, wie jede andere. Druck kriegt man meist auch ohne > Sprengstoff weg, ausser die Ventile sind kaputt. Auch mit defekten Ventilen kein Problem ganz ohne kawumm -> http://de.wikipedia.org/wiki/Berstscheibe
Florian *.* schrieb >Ich war selbst neugierig. >Hier das Ergebnis vom Versuch mit dem Heissloeter ein Loch in die PET zu >brennen. >Nach 5 Sekunden tropfte das Wasser unten raus und ich habe abgebrochen. >Ein grosses Loch ist aber auch nicht entstanden bis dahin. >Jedoch ist die Annahme: >"Ich kann mit meinem Bunsen ein Loch in die PET voller Wasser brennen," >bestaetigt. Hallo Florian, Vom Ergebnis bin ich tatsächlich überrascht. Meine Veruschsanordnung war etwas anders: Wenn ich mich recht erinnere war es eine PET-Cola Flasche. Durch Zufall habe ich entdeckt, dass ich mit einem seitlich daran gehaltenen Feuerzeug kein Loch hinein brennen kann. Am nächsten Tag gab es bei mir eine Party und ich habe den Leuten erzählt, dass es nicht geht. Keiner hat es geglaubt und einige wollten es probieren. Aber es hatte keiner geschafft. Es war ein ziemlich lustiger Abend. Nachdem es mit dem Feuerzeug nicht funktioniert hat, haben wir es mit einem kleinen Gasbrenner von Conrad ( gefüllt mit Feuerzeug-Gas ) probiert. Die Flamme dürfte ziemlich heiß sein, aber sie ist auch sehr klein. Es konnte auch kein Loch damit erzeugt werden. Ich vermute, dass Dein Gasbrenner so viel Leistung bringt, dass auf der Innenseite der Flaschenwand Gasblasen gebildet werden und dann die Flüssigkeit die Flaschenwand nicht mehr ausreichend kühlen kann. Danke für's ausprobieren. Ich finde es sehr gut, wenn man Aussagen auch mal selbst experimentell nachvollzieht. Bester Gruß, mc-entwickler
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.