DANIEL D. schrieb: > Hunderte Millionen Euro kosten für die > Verbraucher. Hui, das ist aber billig. Ich dachte ehrlich nicht, dass man bei der Energiewende mit so wenig davonkommen wird. Aber: Experte DANIEL D. hat gesprochen! Ganz ehrlich: Diese E-Auto-Diskussionen auf µC.net machen wirklich Spass, aus vielen Gründen: - man nagelt potentiell ...instabile Fanatiker im Forum fest, wo sie keinen Schaden anrichten können. - Komödie pur, Erheiterung nach einem anstrengenden Arbeitstag - Ein Genuss, von der Rechtschreibung bis zur Fäkalsprache - Man wird von seinen eigenen geistigen Unzulänglichkeiten abgelenkt, weil man immer aufs Neue erinnert wird: Man könnte viel schlimmer dran sein Als Sahnehäubchen schau ich mir jetzt mal schnell die Umfrageergebnisse der AFD an: https://www.spiegel.de/ Bei Trends zur Bundestagswahl: 11% - irrelevante Splitterpartei. Aaaaah, schön :-)
Manchmal frage ich mich, warum machen viele es sich so kompliziert. Hab n alten Diesel, der im Jahr kaum 5tkm auf die Uhr bekommt … warum sollte man sich da n E-Auto holen? Ist doch Unsinn, auch umwelttechnisch. Viele Wege hab ich im Nahbereich und ab und an mal weiter weg, 300-400km. Dafür behalt ich mein Dieselchen, für den Nahbereich hab ich mir n 45km/h E-Roller im Vespalook besorgt, bisschen Retro, dafür 2 Gepäckträger, einen mit Box für Besorgungen versehen und gut ist’s 😁 und man kann meist direkt vor der Tür parken beim Ziel
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #6826200 wurde von einem Moderator gelöscht.
Angehängte Dateien:
-
Asse.jpg
62 KB
●DesIntegrator ●. schrieb: > Defekte Akkus kommen sicher nicht nur auf eine Deponie. "Nicht nur" ist gut. Sicher wird es irgendwo eine Pilotanlage geben, wo man zeigt, dass es technisch geht. Aber da neu stets billiger ist, bleibt es beim Zeigen. 99.9% geht auf die Deponie. > es wird auch einen Recyclingkreislauf geben. Klar, wie bei der Kernkraft. Wir steigen mal ein und dann wird das schon irgendwie. Am Ende packte man den radioaktiven Müll in Fässer und ab mit dem Bagger ins Loch damit.
Reinhold U. schrieb: > "Nicht nur" ist gut. Sicher wird es irgendwo eine Pilotanlage geben, wo > man zeigt, dass es technisch geht. Aber da neu stets billiger ist, > bleibt es beim Zeigen. 99.9% geht auf die Deponie. Auch heute schon wird Elektronik recycelt, weil die Rohstoffpreise für neue Rohstoffe soweit gestiegen sind, dass es sich lohnt. (IN Kroatien zu über 80%, in Deutschland zu ca. 38%. Die proklamierten 99,9% Verschrottungsrate sind somit nicht haltbar. Wenn man sich nun noch anschaut, dass weltweit ca. 20% recycelt werden sieht es in der EU noch etwas besser aus. Aber natürlich ist da noch Luft nach Oben, In Kroatien sicher kaum noch, da ich bezweifle, dass man wirtschaftlich auf eine 100% Rate kommen kann, aber in Deutschland und anderen Ländern geht da noch was. Selbst das europäische Schlusslicht Malte liegt mit 20,8% schon über dem Weltweiten Durchschnitt. Das finde ich persönlich schon mehr als einen Anfang. Quelle: https://www.europarl.europa.eu/news/de/headlines/society/20201208STO93325/elektroschrott-in-der-eu-zahlen-und-fakten-infografik Das ist sicher noch ausbaubar und wird mit steigenden Rohstoffpreisen auch immer lukrativer. Da momentan alles was einen Ökologischen Touch hat stark gefördert wird, dürfte auf mittelfristiger Sicht die Rate eher steigen als fallen. Auch ist es denkbar, dass dadurch neue Industriezweige entstehen. Statt Kohle zu verheizen könnte man auch Recyclingfabriken bauen an die Standorte der aktuellen Kraftwerke. Aber das ist eine andere Thematik. Reinhold U. schrieb: > Klar, wie bei der Kernkraft. Wir steigen mal ein und dann wird das schon > irgendwie. Am Ende packte man den radioaktiven Müll in Fässer und ab mit > dem Bagger ins Loch damit. Nachdem alles noch verwendbare aus den alten Brennstäben entfernt wurde und wieder zu neuen zusammengebaut ist der Rest nunmal nicht mehr nutzbar, derzeit und ich denke, das wird auch auf einige Jahre, Jahrzehnte, Jahrhunderte so bleiben. Das kann man nun wirklich nicht vergleichen mit der aktuellen Technologie, nochzumal von alten Akkus keine derartige Gefahr ausgeht wie von altem Kernmaterial.
:
Bearbeitet durch User
Laternenparker schrieb: > Und der mit dem Finger auf Entwicklungs- und Schwellenländer zeigt, denn > die sind Schuld. Da wollen die Bewohner nun doch tatsächlich auch eine > Steckdose in ihrer Lehmhütte haben und das geht überhaupt gar nicht. Wenn mal für jeden Erdenbürger der gleiche Fußabdruck vorgesehen ist, dann werden wir uns umschauen. Dann wird bei uns sehr vieles nicht mehr gehen. Ist aber eine Utopie, siehe die Verteilung des Impfstoffes auf der Welt. Wir diskutieren die dritte Impfung, während der weit überwiegende Teil der Menschheit noch nicht mal die erste Impfung gesehen hat. Viele sind gleich, aber manche gleicher.
Beitrag #6826237 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6826307 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6826324 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6826340 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6826470 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6826484 wurde von einem Moderator gelöscht.
Framulestigo schrieb im Beitrag #6826484: > Letztendlich bleibt mir nur die Feststellung, dass DU neben der > Gaspreiswelle die "Strafzahlungen" trägst. Das ist vermeidbar. Vielleicht heize ich ja auch mit Holz? Und was bleibt dir nun? Nichts weiter als deine peinlichen versuche Leute zu provozieren, und anderen auf den Sack zu gehen. Warum musst du sowas machen? Weil du aus Mangel an technischem Verständnis nichts anderes kannst, und aufgrund ideologischer Verblendung nicht in der Lage bist einzusehen dass du Schwachsinn von dir gibst. Und ich habe vor autark zu werden so gut es geht, ich bin doch nicht blöd und mach mich von dieser schwachsinnigen Politik abhängig.
Reinhold U. schrieb: > Am Ende packte man den radioaktiven Müll in Fässer und ab mit > dem Bagger ins Loch damit. Wahnsinn, wie man 1967 Fässer einfach so ins Loch geschoben hat und das Ganze dann noch mit "Einlagern" umschrieben hat. Waren damals eben ganz andere Zeiten. Da hat man morgens frisch gewaschene Wäsche zum Trocknen raus gehängt und abends war die Wäsche schwarz. Und keiner hat gemuckt. Damals war im Schwabenland oft zu hören: I han koi zeit zom demonschtriere, i muas schaffa ...
DANIEL D. schrieb: > Vielleicht heize ich ja auch mit Holz? Ganz schlecht. Nach neuesten Erkenntnissen soll man das gute Holz verbauen und das schlechte Holz (Borkenkäfer) im Boden vergraben. Aber eben nicht verheizen. Also alle, die eben auf Pelletheizung umgestellt haben, Heizung abwracken und auf Strom umstellen. Das Kaufen-und-Abwracken-Rad dreht sich immer schneller.
Reinhold U. schrieb: > ●DesIntegrator ●. schrieb: >> es wird auch einen Recyclingkreislauf geben. > > Klar, wie bei der Kernkraft. Wir steigen mal ein und dann wird das schon > irgendwie. Am Ende packte man den radioaktiven Müll in Fässer und ab mit > dem Bagger ins Loch damit. die Akkus mit Atommüll zu vergleichen ist völlig am Thema vorbei!
Laternenparker schrieb: > I han koi zeit zom demonschtriere, i muas schaffa ... Und Dank IG Metall sagst Du heute "I han koi zeit zom schaffere, i muas demonschtriera..."
DANIEL D. schrieb: > Geschwurbel Holz als Brennstoff? Ganz ehrlich? Wenn Du bislang immer noch nicht gecheckt hast, dass die Photosynthese mit einem Wirkungsgrad < 1% nur ein Abklatsch der Leistungsbilanz anderer alternativer Energiequellen ist (PV 20%, Wind 50%), dann kann sich Dir der Sinn der Energiewende nicht erschließen. Laternenparker schrieb: > Also alle, die eben auf Pelletheizung umgestellt haben, Heizung > abwracken und auf Strom umstellen. Das Kaufen-und-Abwracken-Rad dreht > sich immer schneller. Tja, aus energetischer Sicht eine Verzweiflungstat, aus dem Blickwinkel der 0,44ha Fläche pro Einwohner maximal eine Nischenlösung, unter abgastechnischen Gesichtspunkten eine mittelschwere Katastrophe und ganz nebenbei, wenn Du nicht demnächst die Dampfmaschine wieder ausgraben willst, auch keine Lösung für das Mobilitätsproblem.
Framulestigo schrieb: > DANIEL D. schrieb: >> Geschwurbel > > Holz als Brennstoff? Ganz ehrlich? > Wenn Du bislang immer noch nicht gecheckt hast, dass die Photosynthese > mit einem Wirkungsgrad < 1% nur ein Abklatsch der Leistungsbilanz > anderer alternativer Energiequellen ist (PV 20%, Wind 50%), dann kann > sich Dir der Sinn der Energiewende nicht erschließen. > > Laternenparker schrieb: >> Also alle, die eben auf Pelletheizung umgestellt haben, Heizung >> abwracken und auf Strom umstellen. Das Kaufen-und-Abwracken-Rad dreht >> sich immer schneller. > Tja, aus energetischer Sicht eine Verzweiflungstat, aus dem Blickwinkel > der 0,44ha Fläche pro Einwohner maximal eine Nischenlösung, unter > abgastechnischen Gesichtspunkten eine mittelschwere Katastrophe und ganz > nebenbei, wenn Du nicht demnächst die Dampfmaschine wieder ausgraben > willst, auch keine Lösung für das Mobilitätsproblem. Wird aber weithin als 'Öko' beworben, da recht teuer, wenn kein eigener Wald vorhanden ist und das Holz zugekauft werden muss, was sich nicht Jeder leisten kann... Kommt dann bei Holzheizern mit eigenem Wald ein Kontrolletti vorbei, schätzt die Holzvorräte und kassiert ab? Oder sind Waldbesitzer dabei 'außen vor'? Apropos angekündigte 'Ausschüttung/Rückzahlung' der CO2-Zusatzkosten. Naja. Kennt Jemand das Märchen 'Vom kleinen Muck' und den DEFA-Film von 1953? Darin ist ein sehr gutes Beispiel für ebendiesen Geldfluss vorhanden. Der Kleine Muck gewinnt ein Rennen und bekommt vom Kalifen 'Zehn Goldstücke für den Sieger', die natürlich die ganze Entourage am Hof duchlaufen wobei am Ende ein einzigen Goldstück für den Sieger übrig bleibt.
Thomas U. schrieb: > Wird aber weithin als 'Öko' beworben, Das kommt aus einer Zeit, als wir noch über gemäßigte Emissionsreduktion sprachen. Heute sprechen wir faktisch über die Abschaffung* von Emissionen. * die CO2-Kompensationskapazität deutscher Wälder kannst Du 1:1 auf den Atemluftverbrauch der fahrradfahrenden Insassen aufrechnen. Wenn Du mit dem Holz noch Feuer machen willst, musst Du theoretisch schon die Luft anhalten. Also: Ruhig atmen und klar denken. Dann kommst Du auf die 1t CO2 im Jahr ;-)
Also bevor ich mein Haus verkaufe weil ich meine Heizkosten nicht mehr bezahlen kann, verbrenne ich alte Autoreifen und was weiß ich, aber hier ist genug Holz vorhanden und es ist mir ehrlich gesagt vollkommen gleichgültig ob das ökologisch ist. Selbst wenn ich mein Altpapier und Müll verbrennen habe ich wahrscheinlich noch einen kleineren CO2 Fußabdruck wie der durchschnittliche Bonze welcher die Grünen wählt, also wen interessiert es. Wegen dieser Scheinheiligkeit fang ich bestimmt nicht an irgendein Schwachsinn zu veranstalten. Wird schon keiner kommen und mir die Bäume wegnehmen. Also übelst grotesk diese denke heutzutage, aber das ist halt das grüne Verbots und Vorgaben Zeitalter, mit Verboten gemacht von minderbemittelten Menschen mit mangelnder Bildung in Naturwissenschaften. Und gratis heizen kann am Ende keiner, im Winter gibt es nun mal wenig Sonne. Und der Strom wird genauso teurer werden wie alles andere.
DANIEL D. schrieb: > Selbst wenn ich mein Altpapier und Müll verbrennen habe ich > wahrscheinlich noch einen kleineren CO2 Fußabdruck wie der > durchschnittliche Bonze welcher die Grünen wählt, Wieviel CO2 sondert denn so ein durchschnittlicher grünwählender Bonze ab? Ich frage deshalb, weil die mir bekannten Bonzen eher nicht grün wählen.
Percy N. schrieb: > Wieviel CO2 sondert denn so ein durchschnittlicher grünwählender Bonze > ab? > Ich frage deshalb, weil die mir bekannten Bonzen eher nicht grün wählen. Der mir bekannte durchschnittliche Grünen-Wähler fliegt alleine dreimal im den Jahr Urlaub. Gut durch Corona dieses Jahr wohl etwas weniger, immerhin sind das ja Menschen von "Welt". Der grüne Ablasshandel halt, da gibt es sogar ernsthaft Statistiken die das belegen.
DANIEL D. schrieb: > Also übelst grotesk diese denke heutzutage Manche Leute nehmen sich die Freiheit, Revolutionsträume und blühenden Unsinn zu äussern, oder langfristige Zukunftsprojektionen. Selbst wenn eine Parteizugehörigkeit erkennbar ist, verkündet die Person das nicht notwendigerweise ex cathedra.
DANIEL D. schrieb: > Also übelst grotesk diese denke heutzutage, aber das ist halt das grüne > Verbots und Vorgaben Zeitalter, mit Verboten gemacht von > minderbemittelten Menschen mit mangelnder Bildung in > Naturwissenschaften. Desinteresse an Naturwissenschaften solltest Du eher bei anderen suchen: https://www.sueddeutsche.de/muenchen/landkreismuenchen/mathematik-und-naturwissenschaften-gruene-csu-ist-bildungsfeindlich-1.5208051!amp
DANIEL D. schrieb: > Der mir bekannte durchschnittliche Grünen-Wähler fliegt alleine dreimal > im den Jahr Urlaub. Der mir bekannte durchschnittliche Grünen-Wähler ist seit Jahren nicht mehr geflogen.
(prx) A. K. schrieb: > Manche Leute nehmen sich die Freiheit, Revolutionsträume und blühenden > Unsinn zu äussern, oder langfristige Zukunftsprojektionen. Selbst wenn > eine Parteizugehörigkeit erkennbar ist, verkündet die Person das nicht > notwendigerweise ex cathedra. Das wäre doch mal ein Thema für die Linke CO2 Begrenzung für die Reichen. Gleicher CO2 Ausstoß für alle!
DANIEL D. schrieb: > Der mir bekannte durchschnittliche Grünen-Wähler fliegt alleine dreimal > im den Jahr Urlaub. Auch den kenne ich nicht, aber es ging eh um die durchschnittlichen Bonzen. Btw: woher weißt Du so genau über die Mediokrität Deines urlaubsfreudigen grünen Bekannten Bescheid?
DANIEL D. schrieb: > Das wäre doch mal ein Thema für die Linke CO2 Begrenzung für die > Reichen. Gleicher CO2 Ausstoß für alle! Wenn Du das global durchziehst,dann ist das schon mal ein brauchbarer Ansatz.
:
Bearbeitet durch User
Percy N. schrieb: > Btw: woher weißt Du so genau über die Mediokrität Deines > urlaubsfreudigen grünen Bekannten Bescheid? Ach da gab es mal ein Video auf YouTube, wo einer mit Statistiken aufgeführt hat, welche Wählerschaft besonders gerne in Urlaub fliegt, oder in welchem Gehaltsgefüge zu finden ist. Kann man jetzt natürlich behaupten alles wäre eine Lüge, ich werde sicher keine Quelle dafür finden, und eigentlich ist mir die Arbeit diese zu suchen auch viel zu anstrengend. Zumindestens kommen die ganzen Flugreisen nicht von Leuten welche es sich nicht leisten können, da können wir uns doch einig sein oder?
DANIEL D. schrieb: > Ach da gab es mal ein Video auf YouTube, wo einer mit Statistiken > aufgeführt hat, welche Wählerschaft besonders gerne in Urlaub fliegt, > oder in welchem Gehaltsgefüge zu finden ist. Ich wollte eigentlich etwas über Deinen Kumpel wissen, der drei mal pro Jahr in Zrlaub fliegt und Deiner Überzeugung nach der durchschnittliche Grünen-Wähler ist, nämlich der hier: DANIEL D. schrieb: > Der mir bekannte durchschnittliche Grünen-Wähler fliegt alleine dreimal > im den Jahr Urlaub. Also solltest Du Näheres über ihn wissen, nicht wahr? DANIEL D. schrieb: > Kann man jetzt natürlich behaupten alles wäre eine Lüge, ich werde > sicher keine Quelle dafür finden, und eigentlich ist mir die Arbeit > diese zu suchen auch viel zu anstrengend. Wieso brauchst Du eine Quelle, um Deine höchstpersönliche Beobachtung im Bekanntenkreis zu belegen? Erzähle einfach, wann er für wie lange wohin geflogen ist. Notfalls kannst Du Deinen Bekannten sicherlich auch fragen.
DANIEL D. schrieb: > Zumindestens kommen die ganzen Flugreisen nicht von Leuten welche es > sich nicht leisten können, da können wir uns doch einig sein oder? Das kann ich aus eigener Anschauung nicht bestätigen, aber vermutlich gibt es zumindest in der Business Class eher weniger Obdachlose. Aber was hat das mit Grünen zu tun?
Percy N. schrieb: > DANIEL D. schrieb: >> Das wäre doch mal ein Thema für die Linke CO2 Begrenzung für die >> Reichen. Gleicher CO2 Ausstoß für alle! > > Wenn Du das global durchziehst,dann ist das schon mal ein brauchbarer > Ansatz. Ja, global betrachtet dürfte allerdings auch DANIEL D. ein "reicher Bonze" sein. Allein die Tatsache in Deutschland zu leben, sorgt i. allg. dafür zu den reichsten 10% der Weltbevölkerung zu gehören. Auch wenn man selbst absolut nix dazu beigetragen hat. Bonzen so weit das Auge reicht...
Percy N. schrieb: > Das kann ich aus eigener Anschauung nicht bestätigen, aber vermutlich > gibt es zumindest in der Business Class eher weniger Obdachlose. Aber > was hat das mit Grünen zu tun? Das darf man alles nicht zu ernst nehmen das sind vermutlich nur Gerüchte.
DANIEL D. schrieb: > Percy N. schrieb: > >> Das kann ich aus eigener Anschauung nicht bestätigen, aber vermutlich >> gibt es zumindest in der Business Class eher weniger Obdachlose. Aber >> was hat das mit Grünen zu tun? > > Das darf man alles nicht zu ernst nehmen das sind vermutlich nur > Gerüchte. Spätestens jetzt ist völlig unklar, was zu meinen Du vorgeben wollen könntest.
DANIEL D. schrieb: > Also bevor ich mein Haus verkaufe weil ich meine Heizkosten nicht mehr > bezahlen kann, verbrenne ich alte Autoreifen und was weiß ich, aber hier > ist genug Holz vorhanden und es ist mir ehrlich gesagt vollkommen > gleichgültig ob das ökologisch ist. Hohe Energiedicht, aber ob das deinen Nachbarn gefällt, wenn da Rauch wie aus dem Krematorium aufsteigt? In vielen Stadtsatzungen ist verankert, dass du grillen darfst, aber deinen Nachbarn nicht belästigen! Das ist ein Freibrief für alle Berufsbelästigte, ihren Neid an dir auszutoben. Denk mal darüber nach.
Thomas U. schrieb: > Das ist ein Freibrief für alle > Berufsbelästigte, ihren Neid an dir auszutoben. Neidisch auf einen Hans Wurst, der aus Not Autoreifen verbrennt? Thomas U. schrieb: > Denk mal darüber nach. Beherzigst du eigentlich deine eigenen Ratschläge?
Thomas U. schrieb: > Hohe Energiedicht, aber ob das deinen Nachbarn gefällt, wenn da Rauch > wie aus dem Krematorium aufsteigt? > In vielen Stadtsatzungen ist verankert, dass du grillen darfst, aber > deinen Nachbarn nicht belästigen! Das ist ein Freibrief für alle > Berufsbelästigte, ihren Neid an dir auszutoben. Denk mal darüber nach. Also das war ja auch nicht ernst gemeint, es gibt viele Videos im Internet aus Afrika, wo Leute einem oder mehreren Menschen Autoreifen überstülpen, und diesen dann anzünden. Also meiner Meinung nach brennt das extrem schlecht, dass es überhaupt brennt ist meiner Meinung nach den dort verwendeten Brandbeschleunigern zu verdanken.
ichGlaubeEsNicht schrieb: > Thomas U. schrieb: >> Das ist ein Freibrief für alle >> Berufsbelästigte, ihren Neid an dir auszutoben. > > Neidisch auf einen Hans Wurst, der aus Not Autoreifen verbrennt? > > Thomas U. schrieb: >> Denk mal darüber nach. > > Beherzigst du eigentlich deine eigenen Ratschläge? Warum sollte ich? Du hast die Sache mit der 'Not' richtig dargestellt. Das Nachdenken ist ein Hinweis auf die xxx Nachbarn. Aber wenn die auch frieren würden...
DANIEL D. schrieb: > Also das war ja auch nicht ernst gemeint, es gibt viele Videos im > Internet aus Afrika, wo Leute einem oder mehreren Menschen Autoreifen > überstülpen, und diesen dann anzünden. Dein "Humor" ist, gelinde gesagt, ein klein wenig eigenwillig. > Also meiner Meinung nach brennt > das extrem schlecht, dass es überhaupt brennt ist meiner Meinung nach > den dort verwendeten Brandbeschleunigern zu verdanken. Jetzt könntest Du noch einen munteren Scherz über Auschwitz folgen lassen, dann wäre das Bild perfekt.
:
Bearbeitet durch User
Percy N. schrieb: > Jetzt könntest Du noch einen munteren Scherz über Auschwitz folgen > lassen, dann wäre das Bild perfekt. Das war nicht lustig gemeint. Nur es waren halt die einzigen brennenden Autoreifen welche mir eingefallen sind. Außerdem habe ich seit Jahren keine Videos dieser Art mehr gesehen. Irgendwann reicht es halt zu wissen dass sowas existiert, und man muss es nicht immer wieder sehen. Wenn man dich reden hört könnte man meinen eine Dokumentation über Auschwitz, wo die traurige Realität in Bildmaterial festgehalten ist, wäre für dich eine Komödie.
Beitrag #6826894 wurde von einem Moderator gelöscht.
DANIEL D. schrieb: > Wenn man dich reden hört könnte man meinen eine Dokumentation über > Auschwitz, wo die traurige Realität in Bildmaterial festgehalten ist, > wäre für dich eine Komödie. Auf Dich mag es ja erheiternd wirken; ich finde necklacing abstoßend und erschreckend.
Beitrag #6826903 wurde von einem Moderator gelöscht.
Percy N. schrieb: > Auf Dich mag es ja erheiternd wirken; ich finde necklacing abstoßend und > erschreckend. Ich wusste gar nicht dass es dafür einen Fachbegriff gibt. Auf mich wirkt das auch abstoßend, bin aber trotzdem froh es gesehen zu haben. Der Punkt wo ich mir immer Gedanken mache, ist die Tatsache dass haufenweise Menschen drumherum stehen und dabei zusehen, und das ist für mich einfach unvorstellbar, wie alle einfach nur zusehen können.
Percy N. schrieb: > Jetzt könntest Du noch einen munteren Scherz über Auschwitz folgen > lassen, dann wäre das Bild perfekt. Das Bild ist schon lange perfekt: Schaut keine öffentlichen Medien, aber Verbrennungsvideos. Bildet sich dabei ein, dass die Suchmaschinen interessenneutrale Treffer ohne Bezug auf die Nutzerhistorie zurückgeben -> Willkommen im Käfig der eigenen Radikalität.
Framulestigo schrieb: > Das Bild ist schon lange perfekt: > Schaut keine öffentlichen Medien, aber Verbrennungsvideos. Bildet sich > dabei ein, dass die Suchmaschinen interessenneutrale Treffer ohne Bezug > auf die Nutzerhistorie zurückgeben -> Willkommen im Käfig der eigenen > Radikalität. Naja also eigentlich habe ich nie danach gesucht. Und Suchmaschinen waren da auch nicht im Spiel. Ist das nicht alles etwas OT? Angefangen von der Gasheizung, bis zu den brennenden Autoreifen. Das ursprüngliche Thema war ja 20 kWh auf 100 Kilometer.
DANIEL D. schrieb: > Naja also eigentlich habe ich nie danach gesucht. Und Suchmaschinen > waren da auch nicht im Spiel. Ist das nicht alles etwas OT? Angefangen > von der Gasheizung, bis zu den brennenden Autoreifen. Nö, aus der Nummer kommst Du nicht mehr so einfach raus. Da machen wir jetzt mal nen richtigen Hype draus - unter dem Thema: Wie gehirnwäscht man sich so gegen Staat, Politik, Gesellschaft, Naturwissenschaften und schließlich gegen sich selbst?
DANIEL D. schrieb: > > Wenn man dich reden hört könnte man meinen eine Dokumentation über > Auschwitz, wo die traurige Realität in Bildmaterial festgehalten ist, > wäre für dich eine Komödie. Warum in die Vergangenheit schweifen? Im März dieses Jahres erfuhren wir von unseren Medien, dass die Särge sich stapeln, Krematorien überlastet seien und deren Öfen überhitzen! Nun erfährt man von den staatlichen Statistiken, dass in März dieses Jahres weniger Mitmenschen verblichen sind - als in den Jahren zuvor!
DANIEL D. schrieb: > Der Punkt wo ich mir immer Gedanken mache, ist die Tatsache dass > haufenweise Menschen drumherum stehen und dabei zusehen, und das ist für > mich einfach unvorstellbar, wie alle einfach nur zusehen können. Das nennt sich Lynchmob. So etwas gibt bzw gab es nicht nur in den Südstaaten der USA. In Europa nannte sich das Ganze Autodafé und war eine der wesentlichen Errungenschaften des Christentums.
:
Bearbeitet durch User
DANIEL D. schrieb: > Also bevor ich mein Haus verkaufe weil ich meine Heizkosten nicht mehr > bezahlen kann, ...sanierst Du es einfach. Vorher musst Du überlegen, ob Deine Lebenssituation und die Grundsubstanz den energetischen Nutzen einer Sanierung übersteigen. Wenn nichts mehr passt (Lage, Größe, Zustand, Dachausrichtung), reiß die Hütte ein und bau neu. Diese Grafik https://www.br.de/wissen/co2-emmissionen-neubau-einfamilienhaus-104.html zeigt 21% CO2-Anteil der PV an der ganzen Angelegenheit des Neubaus. Eine PV hat sich energetisch nach 3 Jahren amortisiert. Damit bist Du für den gesamten Neubau nominal nach 15 Jahren raus aus der energetischen Sache.
Nichtverzweifelter schrieb im Beitrag #6826894: > Ich lege gerade ein paar Holzscheitel nach, knistert und knackt > gemütlich. Wie, jetzt schon heizen? Was machst du, wenn es draußen kalt wird? Rainer Z. schrieb: > "I han koi zeit zom schaffere, i muas demonschtriera..." Aber Hallo. Wenn man die Wahl hat, lieber so als andersrum. Also: Liabr vom Saufa an Ranza, als vom Schaffa an Buggl ...
DANIEL D. schrieb: > Ach da gab es mal ein Video auf YouTube Dieses Medium war und ist schon immer für seriöse Wissenschaftliche Darbietung von Inhalten bekannt. Btw: dort gibt es auch sehr viele Videos, die zeigen, wie man sich eine, mit alternativer Energie (von der nur wenige wissen, also sag's nicht weiter!) betriebene Maschine bauen kann, die dann dein Energieproblem lösen wird. Vielleicht solltest du dahingehend versuchen etwas Forschungsarbeit zu investieren. Das würde deine Energiekosten jedenfalls drastisch senken und uns weitere Verschwörungen vorenthalten. Ich wüsste nun übrigens ebenfalls gern, wie du diese Behauptung: DANIEL D. schrieb: > Der mir bekannte durchschnittliche Grünen-Wähler fliegt alleine dreimal > im den Jahr Urlaub. denn nun belegen kannst. Ich kenne keinen Grünen Wähler der 3 mal in Urlaub fliegt. Tatsächlich kenne ich nur eine Familie die das in einem Jahr mal tat und die wählt sicher nicht grün. Mich würde überdies interessieren, wie du zu der Annahme kommst, dass der dir bekannte Grünen Wähler der Durchschnitt aller ist. Das schließt ja mit ein, dass es grünen Wähler gibt die deutlich häufiger als 3 mal im Jahr in Urlaub fliegt, da der Großteil das nämlich nicht tut. Aber so ist das halt: Wenn man Argumentationsketten von Populisten aufgreift und diese nicht hinterfragt, kann es durchaus passieren, dass man, selbst beim eigenen, kritischen Hinterfragen des Geschreibsels, feststellt, dass die Argumentationskette in sich haltlos ist und einer eingehenderen Betrachtung nicht stand hält. Ich vermute daher, du hast statt grünen Wähler eigentlich eher FDP Wähler gemeint. Da würde ich dir durchaus zustimmen. Vielleicht fragst du nochmal genauer nach. DANIEL D. schrieb: > Also meiner Meinung nach brennt > das extrem schlecht, dass es überhaupt brennt ist meiner Meinung nach > den dort verwendeten Brandbeschleunigern zu verdanken. Ich kann dir versichern, dass Autoreifen, einmal auf Zündtemperatur gebracht, sehr gut brennen. Diese Zündtemperatur erreicht man durchaus auch schon auf der Autobahn mit defekter Bremse, brennende (Alt-)Reifenlager, die kaum zu löschen sind, zeichnen ebenfalls ein Bild, das deiner Aussage in Gänze widerspricht. Framulestigo schrieb: > ...sanierst Du es einfach. Vorher musst Du überlegen, ob Deine > Lebenssituation und die Grundsubstanz den energetischen Nutzen einer > Sanierung übersteigen. Wenn nichts mehr passt (Lage, Größe, Zustand, > Dachausrichtung), reiß die Hütte ein und bau neu. das kann er nicht, da er weiter oben ja schon geschrieben hat, dass er sich die Bude kaum leisten kann in der jetzigen Form. D.h. er wohnt seine Immobilie überschuldet ab. Wenn er abtritt ist das Ding allenfalls noch das Grundstück wert, die Erben (oder Zwangsersteigerer, je nachdem) dürfen dann die Ruine erstmal beseitigen, da eine Renovierung mehr Kosten verursachen würde als der Abriss und Neubau.
DANIEL D. schrieb: > Also bevor ich mein Haus verkaufe weil ich meine Heizkosten nicht mehr > bezahlen kann, verbrenne ich alte Autoreifen und was weiß ich mein Sinn für die Umwelt wurde in den letzten Jahren auch nicht gerade grösser... Es reicht schon zu sehen, was die Industrie weiterhin so alles veranstalten darf.
Christian B. schrieb: > Ich kenne keinen Grünen Wähler der 3 mal in Urlaub fliegt. Tatsächlich > kenne ich nur eine Familie die das in einem Jahr mal tat und die wählt > sicher nicht grün. Mich würde überdies interessieren, wie du zu der > Annahme kommst, dass der dir bekannte Grünen Wähler der Durchschnitt > aller ist. https://www.tagesspiegel.de/politik/umfrage-zur-flugscham-gruenen-anhaenger-fliegen-am-meisten-und-haben-das-schlechteste-gewissen/24679158.html https://www.focus.de/politik/deutschland/doppelmoral-beim-fliegen-liste-zeigt-beim-reisen-sind-die-gruenen-politiker-die-schlimmsten-umweltsuender_id_11016930.html https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/gruenen-waehler-halten-rekord-bei-flugreisen-a-1002376.html
steuerliche Förderung für Kerosin...
Christian B. schrieb: > das kann er nicht, da er weiter oben ja schon geschrieben hat, dass er > sich die Bude kaum leisten kann in der jetzigen Form. D.h. er wohnt > seine Immobilie überschuldet ab. Wenn er abtritt ist das Ding allenfalls > noch das Grundstück wert, die Erben (oder Zwangsersteigerer, je nachdem) > dürfen dann die Ruine erstmal beseitigen, da eine Renovierung mehr > Kosten verursachen würde als der Abriss und Neubau. Was muss ich doch für ein armer Mensch sein, dass ich es mir nicht leisten kann ein Haus abzureißen und komplett neu zu bauen. Und alles unter KW 40 und ohne Wärmepumpenheizung sollte wohl direkt abgerissen und neu gebaut werden. Das ist realitätsfern :D Ihr könnt mir ja Geld spenden, dann müsst ihr euch nicht so viel Sorgen um mich machen.
Geräte halten nur schlapp 2,5Jahre durch... könnte das an einer eingespeicherten "128" liegen? 128 Wochen?
DANIEL D. schrieb: > https://www.tagesspiegel.de/politik/umfrage-zur-flugscham-gruenen-anhaenger-fliegen-am-meisten-und-haben-das-schlechteste-gewissen/24679158.html Hast du eigentlich selbst gelesen, was du da verlinkst? Da geht es um mindestens 1 Flug innerhalb von 12 Monaten, nicht um einen Durchschnitt von 3, wie von dir propagiert. DANIEL D. schrieb: > https://www.focus.de/politik/deutschland/doppelmoral-beim-fliegen-liste-zeigt-beim-reisen-sind-die-gruenen-politiker-die-schlimmsten-umweltsuender_id_11016930.html dabei geht es um Bundestagsabgeordnete. Auch verwerflich, aber hier fehl am Platz, da es explizit um Wähler ging, also das "Volk", nicht um die Politiker. Das heißt ausdrücklich nicht, dass ich das gut heiße. Im Gegenteil finde ich, sollten gerade diese Politiker ihrer Vorbildfunktion gerecht werden und aufzeigen, welche Alternativen nutzbar sind. https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/gruenen-waehler-halten-rekord-bei-flugreisen-a-1002376.html ist auf die selbe quelle wie die erste Verlinkung zurückzuführen. Hättest du dir somit sparen können, dennoch danke fürs raussuchen DANIEL D. schrieb: > Und alles unter KW 40 und ohne Wärmepumpenheizung sollte wohl direkt > abgerissen und neu gebaut werden. sagt wer? Ich? Eher nicht. Ich wohne selbst in einem Haus BJ54. Aber 2010 Kernsaniert.
DANIEL D. schrieb: > Also bevor ich mein Haus verkaufe weil ich meine Heizkosten nicht mehr > bezahlen kann, verbrenne ich alte Autoreifen ... Jetzt weiß ich, warum ein Landwirt hier in der Gegend in seinem Schuppen tausende Altreifen eingelagert hat.
Christian B. schrieb: > Hast du eigentlich selbst gelesen, was du da verlinkst? Da geht es um > mindestens 1 Flug innerhalb von 12 Monaten, nicht um einen Durchschnitt > von 3, wie von dir propagiert. Schön und ändert das etwas an der Kernaussage, das gerade der grünen Wähler ein Vielflieger ist welcher besonders viel Dreck verursacht? Und ich habe einfach nur grünen Wähler Flugreisen bei Google eingegeben, und die nächstbesten drei Artikel hier rein kopiert. Der durchschnittliche Grünen-Wähler macht besonders gerne Dreck, und zeigt mit dem Finger auf andere Menschen, das ist einfach die traurige Wahrheit.
DANIEL D. schrieb: > Schön und ändert das etwas an der Kernaussage, das gerade der grünen > Wähler ein Vielflieger ist welcher besonders viel Dreck verursacht? Eigentlich hattest Du ursprünglich etwas anderes behauptet: DANIEL D. schrieb: > Selbst wenn ich mein Altpapier und Müll verbrennen habe ich > wahrscheinlich noch einen kleineren CO2 Fußabdruck wie der > durchschnittliche Bonze welcher die Grünen wählt, also wen interessiert > es. Auf Nachfrage hast Du dann auf einen Grünen-Wähler aus Deinem Vekanntenkreis rekurriert: DANIEL D. schrieb: > Percy N. schrieb: > >> Wieviel CO2 sondert denn so ein durchschnittlicher grünwählender Bonze >> ab? >> Ich frage deshalb, weil die mir bekannten Bonzen eher nicht grün wählen. > > Der mir bekannte durchschnittliche Grünen-Wähler fliegt alleine dreimal > im den Jahr Urlaub. Gut durch Corona dieses Jahr wohl etwas weniger, > immerhin sind das ja Menschen von "Welt". Der grüne Ablasshandel halt, > da gibt es sogar ernsthaft Statistiken die das belegen. Eine weitere Nachfrage Percy N. schrieb: > DANIEL D. schrieb: > >> Der mir bekannte durchschnittliche Grünen-Wähler fliegt alleine dreimal >> im den Jahr Urlaub. > > Auch den kenne ich nicht, aber es ging eh um die durchschnittlichen > Bonzen. > Btw: woher weißt Du so genau über die Mediokrität Deines > urlaubsfreudigen grünen Bekannten Bescheid? blieb ohne inhaltliche Antwort. Dann kommst Du mit irgend welchen Medienartikeln aus dem Netz, die schwerlich die Dir bekannten, angeblich durchschnittlichen, Bonzen und Wähler beschreiben können. Zwischendurch komnst Du auf die Idee, mit Autoreifen zu heizen, weil Du aus unbekannten Gründen im Netz auf Clips mit Dokumantationen von Necklacing gestoßen bist. Und jetzt greifst Du wieder pauschale Behauptungdn über andere Menschen aus der Luft: DANIEL D. schrieb: > Der durchschnittliche Grünen-Wähler macht besonders gerne Dreck, und > zeigt mit dem Finger auf andere Menschen, das ist einfach die traurige > Wahrheit. Bist Du auch ganz sicher, dass Du ernst genommen werden möchtest?
Percy N. schrieb: > Bist Du auch ganz sicher, dass Du ernst genommen werden möchtest? Kommt immer darauf an von wem. Bei einigen ist es mir nicht so wichtig wie z.b. bei dir.
DANIEL D. schrieb: > Percy N. schrieb: > >> Bist Du auch ganz sicher, dass Du ernst genommen werden möchtest? > > Kommt immer darauf an von wem. Bei einigen ist es mir nicht so wichtig > wie z.b. bei dir. Das kann ich mir vorstellen. Aber stört Dich die "Breitenwirkung" nicht doch ein wenig? Immerhon könnten auch andere auf die Idee verfallen, Dich für ein ganz klein wenig unkonzentriert zu halten oder gar Dir unterkomplexe Denkmuster zu unterstellen..
Percy N. schrieb: > Das kann ich mir vorstellen. Aber stört Dich die "Breitenwirkung" nicht > doch ein wenig? Immerhon könnten auch andere auf die Idee verfallen, > Dich für ein ganz klein wenig unkonzentriert zu halten oder gar Dir > unterkomplexe Denkmuster zu unterstellen.. Ich erkläre es dir mal. ZB hast du doch ein Thread aufgemacht bezüglich kalibrieren. Sehr viele haben dort geantwortet, und fachlich begründet warum der Begriff in dem Fall richtig ist. Das ist komplett deiner Wahrnehmung entgangen. Und auch bei anderen Diskussionen wo du involviert bist kann man beobachten dass sie niemals ein Ende nehmen, und dass der größte Teil sinnlos ist, und man am Ende überhaupt nicht mal mehr weiß worum es dir überhaupt geht. Ich diskutiere natürlich auch gerne, aber nicht ganz so gerne wie du, und ich habe einen gewissen Anspruch an den Inhalt. Bei dir hingegen ist der Inhalt nicht so wichtig, da werden eher irgendwelche Worte auf die Goldwaage gelegt, oder Inhalte anhand der Person welche sie geäußert hat bewertet. Also kann man sagen wir haben unterschiedliche Ansichten was eine Diskussion angeht. Deine Bewertungskriterien sind für mich zweitrangig, deswegen habe ich kein Problem damit von dir geschriebenes unkommentiert stehen zu lassen. MfG Daniel
DANIEL D. schrieb: > Das ist komplett deiner Wahrnehmung entgangen. Da möchte man doch glatt wissen, warum Du dieses schon wieder wissen zu können glaubst. Hast Du ein Probeabo bei Zwerg Allwissend? Das könnte manches erklären ... > Und auch bei anderen > Diskussionen wo du involviert bist kann man beobachten dass sie niemals > ein Ende nehmen, und dass der größte Teil sinnlos ist, und man am Ende > überhaupt nicht mal mehr weiß worum es dir überhaupt geht. Bei Letzterem vertraue ich darauf, dass es im Hinblick auf Dich sicherlich zutreffend beschrieben wurde, da Du ja insoweit auch an der Quelke der Erkenntnis sitzt. DANIEL D. schrieb: > Ich diskutiere natürlich auch gerne, aber nicht ganz so gerne wie du, > und ich habe einen gewissen Anspruch an den Inhalt. Mir ist auch schon aufgefallen, dass wir insoweit wohl unterschiedliche Ansprüche stellen. > Bei dir hingegen ist > der Inhalt nicht so wichtig, da werden eher irgendwelche Worte auf die > Goldwaage gelegt, Wie möchtest Du denn gern Inhalte klar und eindeutig bezeichnen, ohne bei der Wortwahl hinreichende Sorgfalt zu üben? Mir scheint, Deine Aussage ist insowrit in dich widersprüchlich. > oder Inhalte anhand der Person welche sie geäußert hat > bewertet. Keineswegs. Je nach Diskusdionspartner kann allerdings insoweit die,Wortwahl einer gewissen Feinabstimmung unterliegen, was damit zusamnenhängt, dass mancher Diskutant schon bei "wenig überzeugend" weiß, was gemeint ist, während ein anderer im selben Zusamnenhang etwas klarere Ansagen zu benötigen scheint. So muss man sicherlich nicht jemandem, der gewöhnlich sachlich und schlüssig argumentiert, einen gelegentlichen Irrtum oder Fehlgriff breitest als "abwegig" aufs Brot schmieren; wer aber ständig irgendwelche Tatsachenbehauptungen aus der Luft greift und bei Nachfragen alsbald den Focus zu verschieben versucht, dem kann mit solcher Milde allenfalls die ohnehin geringe Chance auf bessere Einsicht geraubt werden. Leider weiß bis jetzt immer noch niemand, was die grünen Bonzen aus Deinem Bekanntenkreis so alles anstellen, und auch die Urlaubsgewohnheiten Deines grün wählenden durchschnittlichen Bekannten ließen sich bisher nicht hinreichend erhellend aufklären. Dieses Zwischenergebnis wird meinen Ansprüchen an eine Diskussion nicht gerecht, bei Dir mag es sich anders verhalten.
Percy N. schrieb: > Leider weiß bis jetzt immer noch niemand, was die grünen Bonzen aus > Deinem Bekanntenkreis so alles anstellen Wo kommt denn bitte mein Bekanntenkreis ins Spiel? Wenn doch so gerne alle Wörter korrekt interpretiert werden müssen.
DANIEL D. schrieb: > Wo kommt denn bitte mein Bekanntenkreis ins Spiel? Wenn doch so gerne > alle Wörter korrekt interpretiert werden müssen. "Was interessiert mich mein Geschwärz von gestern Abend?" DANIEL D. schrieb: > Der mir bekannte durchschnittliche Grünen-Wähler fliegt alleine dreimal > im den Jahr Urlaub. Aber hinsichtlich der Bonzen hast Du Recht insoweit, als Du Dich nicht ihrer Bekanntschaft berühmt, sondern sie einfach so ins Blaue hinein pauschal beschuldigt hast, wohingegen Du vorgibst, den durschnittlichen Grünen-Wähler zu kennen. Mein Fehler, eingesehen! Ich danke Dir für die Richtigstellung. Das kommt davon, dass Du ständig den Focus verschiebst. Können wir uns jetzt Deinen zuwenden?
:
Bearbeitet durch User
Percy N. schrieb: > Können wir uns jetzt Deinen zuwenden? Nach jeder Wahl gibt es da Statistiken wer was wählt. Mit welcher Arbeit mit welcher Bildung mit welchem Einkommen etc. Welche Leute mit welchem Alter was wählen und so weiter. Also anhand der Leute welche man kennt, auf alle schließen zu wollen ergibt doch schon generell gar keinen Sinn.
DANIEL D. schrieb: > Und alles unter KW 40 und ohne Wärmepumpenheizung sollte wohl direkt > abgerissen und neu gebaut werden. Das hast Du gesagt. McKinsey sagt, dass 5 Bio. € Ersatzinvestitionen anliegen. Ich sage: Die Berechnung des energetischen Amortisierungszeitraumes eines Neubaus ist deutlich einfacher als die gleiche Berechnung für einen individuellen Sanierungsfall. 15 Jahre ist halt eine knackige Zahl. Die kann man sich einfacher merken als das "kommt drauf an" einer Individualberechnung die sich z.B. schon in Ausrichtung und Neigung einer bestehenden Dachschräge unterscheidet. Dein Sanierungsfall lässt sich ergo nur mithilfe eines Energieeffizienzberaters lösen. Bezüglich Förderungen ist der eh Pflicht. Bezüglich Ablauf: In der Regel kannst Du bei einem Energieeffizienzberater (auch mehrfach) völlig kostenfrei anrufen und mündlich im Rahmen der Kundenakquise Deinen Fall schildern. Dort bekommst Du als Laie eine Menge Einsteigertipps (Technologien, Aufwand und Preise), über die Du Dich danach weiter informieren kannst. Geld wollen die erst, wenn Du den Vertrag unterschrieben hast.
DANIEL D. schrieb: > Nach jeder Wahl gibt es da Statistiken wer was wählt. Mit welcher Arbeit > mit welcher Bildung mit welchem Einkommen etc. Welche Leute mit welchem > Alter was wählen und so weiter. So etwas gibt es ständig, und im Hinblick aufxdas Wahlgeheimnis darf man getrost die Frage nach der Validität der Daten stellen. In dem Artikel des Tagesspiegel, der oben verlinktxwurde, steht denn auch ehrlicher Weise zu lesen, dass es sich nicht um eine repräsentative Erhebung handelt. Mit gezielten Befragungen kann man immerhin für bestimmte Gruppen das Vorliegen von Präferenzen testen; umgekehrt eher nicht. Du kannst also zB möglichst viele Krankenpfleger fragen, wen sie gewählt haben; möglichst viele SPD-Wähler zu fragen, was sie von Beruf sind, wird nicht funktionieren. Ich erinnere mich einer einzigen Wahl vor mehr als 30 Jahren, bei der die Wähler nach Geschlecht und Altersgruppe markierte Wahlzettel erhielten; auf Protest gab es auch neutrale. Das Verfahren scheintxsich nicht bewährt zu haben; jedenfalls habe ich seither nie wieder gruppenspezifische Wahlzettel gesehen. > Also anhand der Leute welche man kennt, auf alle schließen zu wollen > ergibt doch schon generell gar keinen Sinn. Dann müssen wir wohl Deine Beobachtungen hinsichtlich Deines durschnittlichen grün wählenden Bekannten außer Acht lassen, wie ich schon vermutet hatte. Leider hast Du meine Frage noch nicht beantwortet, was Dich veranlasst hat, ihn als durchschnittlich anzusehen. Ind wenn er denn zuverlässig als durchschnittlich identifiziert wäre, könnte man ihn doch mit einer gewissen Berechtigung pars pro toto für alle Grünrn-Wähler nehmen; da er ja mexioker ist, würden sich Abweichungen in der Masse ausgleichen ...
Laternenparker schrieb: > Jetzt weiß ich, warum ein Landwirt hier in der Gegend in seinem Schuppen > tausende Altreifen eingelagert hat. Das hast Du missverstanden. Es sind die Altreifen des eingemieteten Spekulanten, der darauf wettet, dass die Unbelehrbaren nach Öl, Gas und Holz nun auch noch anfangen, Reifen als Energieträger zu verkokeln. Solange die Marge stimmt, lacht der Spekulant.
Da schaut man aus Gründen Arbeit 2 Tage nicht rein, und der epische Kampf geht weiter. der Laternenparakerdaniel in Höchstform - auf seinem Kreuzzug gegen den Lithium-Akku und das E-Auto bleibt kein Auge trocken. Da fragt man sich: Wird Daniel es schaffen, gegen den Widerstand der ganzen Welt den teuflischen Feuerdämon Lithiumakku zu vernichten? Wird Daniel D je merken, dass dieser Dämon sich schon hinterlistig in Handys und Laptops eingeschlichen hat? Wird er das satanische E-Auto vom Antlitz der Erde verbannen und seine Jünger im heiligem Zorne in die Finsterniss geißeln? Und wie lange wird es noch dauern, bis Grammatik und Sprache - dann zur Unkenntnis verstümmelt - endgültig als Kollateralschaden zurückbleiben? Wann wird sein Arbeitgeber (so vorhanden) Daniel D an den Arbeitsplatz zurückrufen? Es bleibt spannend! Weiter so und danke. Ein treuer Fan :-)
E-Mail schrieb: > Wird er das satanische E-Auto vom Antlitz der Erde verbannen und seine > Jünger im heiligem Zorne in die Finsterniss geißeln? Wenn es sich für mich lohnen würde, dann würde ich mir sogar eins kaufen. Da ist er wieder E-Mail, der Doppel Account welcher zu nichts anderem in der Lage ist wie traurigen versuchen irgendwen zu provozieren. Diesmal mit Übertreibungen und Unterstellungen, aber wie immer ohne Bezug zur Realität und Technik. Aber hey diesmal hat man nicht versucht das Thema zu wechseln schon mal ein Fortschritt.
E-Mail schrieb: > Da schaut man aus Gründen Arbeit 2 Tage nicht rein Du versäumst nichts. Schau' nach zwei Wochen oder weiteren 1.000 Beiträgen wieder rein. Daniels Meinung teile ich nicht, muss aber sagen, seine Standhaftigkeit und Ausdauer bewundere ich. Der Laternenparker schlägt nur gelegentlich auf. Soviel Respekt muss sein.
Rainer Z. schrieb: > Soviel Respekt muss sein. Nein. Es gibt Leute die eine starke Meinung vertreten, wie einige unserer E-Auto Gegner (Walther K zum Beispiel). Und es gibt Leute, die zwanghaft jede Diskussion zu bestimmten Themen mit Spam und Unsinn zupflastern. Wie dieser Aufzugsfritze, Maxim B oder Daniel D. Die erste Sorte ist in einem Forum zu erwarten, andere Meinungen muss man eben akzeptieren, solange sie sich im Rahmen der Vernunft bewegen. Die andere Sorte ist ein Ärgernis, weil sie jedes Thema mit rechter Propaganda, Verschwörungstheorien und den immer gleichen, komplett hirnrissigen Unsinn zupflastern. Ja lieber Daniel D oder Laternenparker, das tut ihr, da braucht ihr gar nicht versuchen zu wiedersprechen. Leute fragen hier nie nach Theme wie Wallboxen, Solar, oder Stromsparen - weil niemand einen Vortrag über Gerta Thunberg und die grünen Horden oder Heizen mit Reifen hören will, wenn er nach der Funktion des CP-Pins im Typ2-Stecker fragt. Es ist nicht normal, dass ein E-Techniker - und Bastlerforum extrem feindselig Themen wie E-Auto, Solar, Solarspeicher und dergleichen mehr gegenübersteht. Wirklich nicht. Das ist ein deutsches Ding, und ein µC.net Ding. Dass die Mods nichts oder wenig dagegen tun, kommt dazu. Wobei es schon stimmt, was ich weiter oben geschrieben habe. Daniel D ist schon sehr amüsant und geradezu eine Persiflage seiner selbst. Wortwahl, rechtes Gedankengut, wirre Argumente, Fäkalsprache, leicht zu provozieren. Es hat schon einen gewissen komödiantischen oder satierischen Wert.
E-Mail schrieb: > Rainer Z. schrieb: > >> Soviel Respekt muss sein. > > Nein. Es gibt Leute die eine starke Meinung vertreten, wie einige > unserer E-Auto Gegner (Walther K zum Beispiel). > Und es gibt Leute, die zwanghaft jede Diskussion zu bestimmten Themen > mit Spam und Unsinn zupflastern. Wie dieser Aufzugsfritze, Maxim B oder > Daniel D. > Die erste Sorte ist in einem Forum zu erwarten, andere Meinungen muss > man eben akzeptieren, solange sie sich im Rahmen der Vernunft bewegen. > Die andere Sorte ist ein Ärgernis, weil sie jedes Thema mit rechter > Propaganda, Verschwörungstheorien und den immer gleichen, komplett > hirnrissigen Unsinn zupflastern. Ja lieber Daniel D oder Laternenparker, > das tut ihr, da braucht ihr gar nicht versuchen zu wiedersprechen. > Leute fragen hier nie nach Theme wie Wallboxen, Solar, oder Stromsparen > - weil niemand einen Vortrag über Gerta Thunberg und die grünen Horden > oder Heizen mit Reifen hören will, wenn er nach der Funktion des CP-Pins > im Typ2-Stecker fragt. > Es ist nicht normal, dass ein E-Techniker - und Bastlerforum extrem > feindselig Themen wie E-Auto, Solar, Solarspeicher und dergleichen mehr > gegenübersteht. Wirklich nicht. Das ist ein deutsches Ding, und ein > µC.net Ding. > Dass die Mods nichts oder wenig dagegen tun, kommt dazu. > Wobei es schon stimmt, was ich weiter oben geschrieben habe. > Daniel D ist schon sehr amüsant und geradezu eine Persiflage seiner > selbst. Wortwahl, rechtes Gedankengut, wirre Argumente, Fäkalsprache, > leicht zu provozieren. Es hat schon einen gewissen komödiantischen oder > satierischen Wert. Ist das jetzt von dir eine Zusammenfassung, von dem was man maximal von dir erwarten kann? Rumgeheule und Leute in Schubladen stecken, und erbärmliche versuche andere zu beleidigen. Eigentlich schreibe ich ja immer das gleiche, wenn Leute keine Ahnung von der Technik haben, versuchen die ideologisch verblendeten es halt mit Gefasel so wie du. Und wie immer nichts mit Themenbezug. Der einzige Mensch der von Greta Thunberg und rechtem Gedankengut redet bist du. Wahrscheinlich weil nichts anderes in deinem Kopf zu finden ist.
Rainer Z. schrieb: > muss aber sagen, seine Standhaftigkeit und Ausdauer bewundere ich. Ich nicht. Erinnert mich eher an den Film "Der Untergang".
Beitrag #6827874 wurde von einem Moderator gelöscht.
Framulestigo schrieb: > Rainer Z. schrieb: > >> muss aber sagen, seine Standhaftigkeit und Ausdauer bewundere ich. > > Ich nicht. Erinnert mich eher an den Film "Der Untergang". Es gibt Leute, die halten Gestalten wie James Bowie und David Crockett für Helden. Vielleicht deshalb, weil sie für das Recht, mit Sklaven zu handeln, gekämpft haben. Vielleicht auch deshalb, weil sie wirtschaftlich und sozial dermaßen erledigt gewesen waren, dass ihnen ohnehin kaum eine andere Wahl geblieben wäre.
Beitrag #6827883 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6827896 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6827905 wurde von einem Moderator gelöscht.
DANIEL D. schrieb: > Der durchschnittliche Grünen-Wähler macht besonders gerne Dreck, und > zeigt mit dem Finger auf andere Menschen, das ist einfach die traurige > Wahrheit. Das ist meiner Meinung nach eine Falsche Aussage. Du machst einen folgenschweren Fehler: Die Studie sagt folgendes aus: Von allen befragten Flugreisenden waren die meisten Wähler der Grünen. Bei dir wird daraus jedoch: Grünen Wähler fliegen am meisten von allen. In Mengenlehre hast du nicht so aufgepasst oder? Die Teilmenge: Flugreisende Grünen Wähler != Grünen Wähler im allgemeinen. Man kann daraus ableiten (und das hast du Zugegebenermaßen auch schon so formuliert) dass Grünenwähler eben häufig zu denen gehören, für die es einfach normal ist, in den Urlaub mit dem Flugzeug zu reisen (weil sie es sich leisten können, finanziell, nicht ökologisch). Aber deshalb auf alle zu schließen und dann das Ganze noch als durchschnittlich und mit 3 Multipliziert herüberzubringen, das ist schon etwas arg weit übers Ziel hinausgeschossen. Genauso funktioniert aber ja Populismus. Einfache Thesen, knackig formuliert, klares Feindbild. Da kann man leicht das Hirn ausschalten und mitlaufen. DANIEL D. schrieb: > Also anhand der Leute welche man kennt, auf alle schließen zu wollen > ergibt doch schon generell gar keinen Sinn. Das ist ja mal eine Erkenntnis! Dabei solltest du bleiben und pauschalisierte, überzogen dargestellte Aussagen unterlassen, wenn sie nicht mit Quellen zu belegen sind (aber dann währen sie ja weder pauschalisiert noch überzogen.)
Beitrag #6827969 wurde von einem Moderator gelöscht.
Ja nun, Adenauers "Deutschland Fernsehen GmbH" wurde halt vom BVerfG verboten, woraufhin er das Gericht überhaupt nicht mehr liebhatte. Und siehe da, das ZDF ist tatsächlich so unabhängig, dass Herr Siebert direkt aus dem heute-Journal wegengagiert wurde als Regierungssprecher. Und als Dr. iur. Kleber das Thema "Kanzlerinnenputsch in Thüringen und GG" aufs Tapet zu bringen, wurde das kalt abgewürgt. Nur: aus anderen Ecken kam erst recht nichts. ..
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #6827987 wurde von einem Moderator gelöscht.
Nichtverzweifelter schrieb im Beitrag #6827987: > Herr Seibert kann hingehen, wo er will. Er ist unabhängig. Vielleicht in > ein paar Tagen unfreiwillig "abkömmlich". Würde ich begrüssen. Der oder die nächste wird auch nicht besser. Aber dank Herrn Seibert war immerhin klar, dass es sich bei der heute-Redaktion um eine Außenstelle des Kanzleramtes gehandelt hatte. Bettina Schautzen hat das nicht imner ganz so deutlich heraushängen lassen. Insoweit ist Frau Hayali besser begabt.
Beitrag #6828001 wurde von einem Moderator gelöscht.
Christian B. schrieb: > Das ist ja mal eine Erkenntnis! Dabei solltest du bleiben und > pauschalisierte, überzogen dargestellte Aussagen unterlassen, wenn sie > nicht mit Quellen zu belegen sind (aber dann währen sie ja weder > pauschalisiert noch überzogen.) Wobei das natürlich auch nicht viel anders wäre, die mir persönlich bekannten grünen Wähler haben schon einige Flugkilometer hinter sich. Und auch krasse Urlaubsziele wie z.b. Neuseeland. Und üblicherweise haben sie ja auch diese man muss reisen, und fremde Kulturen kennenlernen Attitüde. Damit hebt man sich ja auch von dem gemeinen Pöbel ab. Und was den Konsum angeht mir ist kein Mensch bekannt welcher viel Geld besitzt, der dann noch ein sparsames Leben führt, welches wenig CO2 erzeugt. Natürlich trifft es nicht auf alle zu, ein paar werden sich ja auch kein Geld haben, und ein spartanisches für die Umwelt gutes Leben führen. Aber für mich sind diese elementaren einfachen Zusammenhänge nicht zu leugnen, und das trifft nun mal auf einen Großteil dieser Wählerschaft zu. So sehr dass es etliche Zeitungsartikel gibt die dieses Thema mit der grünen Wählerschaft aufgegriffen haben, und diese Ironie in Textform festhalten. Ich akzeptiere natürlich die Einwände, dass es da gewisse Ungenauigkeiten gibt. Aber in meinen Augen ist das nur ein ist der grüne Wähler jetzt besonders schlecht für die Umwelt? Oder nur einfach nur schlecht? Na ja auf jeden Fall ist diese Diskrepanz in Darstellung und Realität, in meinen Augen nachvollziehbar genug um sich darüber lustig machen zu können. Man könnte es natürlich auch traurig finden, aber ich bin eigentlich eher so der lustige Mensch :D
E-Mail schrieb: > Die andere Sorte ist ein Ärgernis, weil sie jedes Thema mit rechter > Propaganda, Verschwörungstheorien und den immer gleichen, komplett > hirnrissigen Unsinn zupflastern. Ja lieber Daniel D oder Laternenparker, > das tut ihr ... Soso, dann sortiert also dein wirres Hirn Berichte aus den USA als rechte Propaganda, Verschwörungstheorien und hirnrissigen Unsinn ein. Du solltest dir umgehend einen Termin beim Hirndoktor holen, falls der Schaden in deiner Birne nicht schon irreparabel ist. "Wie die Nachrichtenagentur Bloomberg berichtet, spricht GM nun seinen Bolt-Kunden eine besonders krasse Warnung aus: Sie sollen nicht nur Garagen meiden, sondern bei jedem Parken einen Mindestabstand von 15 Metern - also rund drei Wagenlängen - zu anderen Autos halten. Außerdem sollen sie ihre Autos nicht vollladen, weil das die Batterie leichter entzünden könnte, und auch die Batterie nicht unter einen Füllstand von 100 Kilometern Restreichweite entladen." https://m.focus.de/auto/ratgeber/sicherheit/millarden-schaden-druch-rueckruf-brandgefahr-fahrer-dieses-e-autos-muessen-mit-15-meter-sicherheitsabstand-parken_id_24232292.html
Nichtverzweifelter schrieb im Beitrag #6827987: > Seibert heisst der Andere, nicht Siebert. Nichtverzweifelter schrieb im Beitrag #6828001: > Schausten... nicht Schautzen Hast ja Recht ... 🙈🙉🙊
DANIEL D. schrieb: > Und was den Konsum angeht mir ist kein Mensch bekannt welcher viel Geld > besitzt, der dann noch ein sparsames Leben führt, welches wenig CO2 > erzeugt. Dann haben diese Leute nicht wirkli h viel Geld. Demonstrativer Konsum ist hauptsächlich in derjenogen Gruppe anzutreffen, die darauf angewiesen zu sein empfindet (oder es tatsächlich ist ...), ihren vermeintlichen Wohlstand und Reichtum durch exzessiven Konsum zu demonstrieren. Bill Gates kann es sich erlauben, mit einer 20-Euro-Quarzuhr von der Tanke herumzulaufen, der Kundenberater von der Kreissparkasse kann das eher nicht. > Natürlich trifft es nicht auf alle zu, ein paar werden sich ja > auch kein Geld haben, Natürlich. Wer sich kein Geld hat, kann damit auch nicht um sich werfen. Gut gesehen. > und ein spartanisches für die Umwelt gutes Leben > führen. Das kann man auch mit reichlich Knete auf dem Konto; es ist nur eine Frage der Willenskraft. Und der Information. Mithin ist es nicht jedem gegeben.
Laternenparker schrieb: > Soso, dann sortiert also dein wirres Hirn Berichte aus den USA als > rechte Propaganda, Verschwörungstheorien und hirnrissigen Unsinn ein. Du > solltest dir umgehend einen Termin beim Hirndoktor holen, falls der > Schaden in deiner Birne nicht schon irreparabel ist. ^^ Wenn man wissen will, ob etwas ein Hund ist, gibt es eine ganz einfache Möglichkeit: Ein kleiner Tritt: Wenn es bellt, ist es ein Hund. Insteressant wäre noch, warum jemand sich von solchen Dingen bis 1:17 wachhalten lässt. Ich kann mmir das nicht leisten, im Gegensatz zu dir muss ich heute wieder arbeiten. Wäre das was für dich und Daniel D? Dank meiner sogenannten "Arbeit" muss ich nämlich nicht in einem verrottetem Dreckloch hausen. Toll!
Die Effizienz beim Laden scheint ja von der Ladeleistung abzuhängen. Da werden ladeleistungs unabhängige Verluste von 200 .. 500 Watt während des Ladens genannt! Errechnet das Auto neue Bitcoins oder macht es damit auch etwas sinnvolles (technisch notwendiges)?
Uwe F. schrieb: > Die Effizienz beim Laden scheint ja von der Ladeleistung abzuhängen. > > Da werden ladeleistungs unabhängige Verluste von 200 .. 500 Watt während > des Ladens genannt! > > Errechnet das Auto neue Bitcoins oder macht es damit auch etwas > sinnvolles (technisch notwendiges)? Bei den ach so pöhsen Kraftstoffen werden während des Tankens entstehende Dämpfe abgesaugt. Geht das auch mit den 500W 'Verlust'Elektronen? Die Verluste wären vergleichbar, wenn ich beim Tanken mal so einen oder zwei Liter daneben tröpfeln lasse...
E-Mail schrieb: > Wäre das was für dich und Daniel D? Dank meiner sogenannten "Arbeit" > muss ich nämlich nicht in einem verrottetem Dreckloch hausen. Toll! DANIEL D. schrieb: > Rumgeheule und Leute in Schubladen stecken, und erbärmliche versuche > andere zu beleidigen. Eigentlich schreibe ich ja immer das gleiche, wenn > Leute keine Ahnung von der Technik haben, versuchen die ideologisch > verblendeten es halt mit Gefasel so wie du. Ich mache es mir mal einfach, damit ich mich nicht andauernd wiederholen muss.
DANIEL D. schrieb: > Geschwurbel Na, endlich ganz unten auf Boulevardpresseniveau angekommen? Wenn Du Dein Gestänker einmal mit dem CO2-Ausstoß des Flugverkehrs vergleichst (weltweiter Anteil 2,8%), produzierst Du mit Deiner unterschwelligen Neidkampagne hier im Thread deutlich mehr Emissionen (heiße Luft). Find Dich damit ab: Selbst die Friseuse hat die 30€ für den Billigflieger nach Malle und sie lässt sich durch NICHTS (kein Corona, kein Klimawandel und auch nicht das Kreuz auf dem Wahlzettel) davon abhalten, ihn zu besteigen. Es gibt nun mal Menschen mit Fernweh. Wenn ich wegen Fernweh viel fliegen würde, würde ich extra das Kreuz bei den Grünen machen - mit dem Argument: Die Grünen stehen für den Umbau auf 0-Emission und im McKinsey steht, wann und wie der Umbau des Flugverkehr durchgeführt wird. Kurz: Du verwechselst die Ursache einer Wahlentscheidung mit einer nicht vorhandenen Ambivalenz! Es sind nicht die Grünenwähler, die viel fliegen. Es sind die Vielflieger, die grün wählen.
Framulestigo schrieb: > Na, endlich ganz unten auf Boulevardpresseniveau angekommen? > Wenn Du Dein Gestänker einmal mit dem CO2-Ausstoß des Flugverkehrs > vergleichst (weltweiter Anteil 2,8%), produzierst Du mit Deiner > unterschwelligen Neidkampagne hier im Thread deutlich mehr Emissionen > (heiße Luft). Na ja es gibt halt Milliarden Menschen auf der Welt welche niemals sind ihrem Leben eine Flugreise machen werden. Hat schon seinen Grund warum Menschen in Afrika ein wesentlich kleineren CO2 Fußabdruck haben wie zB Menschen in Deutschland. Und jetzt überleg mal warum dies so ist. Vermutlich weil in Afrika keine grünen Wähler Leben welche andauernd irgendwelche Flugreisen machen müssen. Deswegen haben die auch nur ein Drittel des CO2 Fußabdrucks wie eines durchschnittlichen deutschen Staatsbürgers. So und jetzt noch mal mit den Zahlen vom deutschen Flugverkehr, damit die ganze Sache auch Sinn ergibt.
Framulestigo schrieb: > Find Dich damit ab: Selbst die Friseuse hat die 30€ für den > Billigflieger nach Malle Zum Einen trifft das nicht auf jede Friseuse zu, und zum Anderen liegt das Problem darin, dass sie sich einen Urlaub in Kampen, Sassnitz oder Baden-Baden erst recht nicht leisten kann.
DANIEL D. schrieb: > Und jetzt überleg mal warum dies so ist. Vermutlich weil in Afrika keine > grünen Wähler Leben welche andauernd irgendwelche Flugreisen machen > müssen. Folgerichtig pflegen die Einwohner von Staaten ohne nennenswerte Anzahl Grünwähler keine andauernden Flugreisen durchzuführen.
Framulestigo schrieb: > Deiner unterschwelligen Neidkampagne hier im Thread deutlich mehr > Emissionen (heiße Luft). Achso ich dachte deine Kommentare wonach du ja ein besonderer Nutznießer dieser Politik wärst, und andere die Verlierer wären welche nicht so viel von diesen Subventionen haben und dies mit ihren Steuern mitfinanzieren, wäre eine Neidkampagne.
Beitrag #6828528 wurde von einem Moderator gelöscht.
DANIEL D. schrieb: > Na ja es gibt halt Milliarden Menschen auf der Welt welche niemals sind > ihrem Leben eine Flugreise machen werden. Hat schon seinen Grund warum > Menschen in Afrika ein wesentlich kleineren CO2 Fußabdruck haben wie zB > Menschen in Deutschland. So ist es, die haben nicht mal eine Steckdose in ihrer Lehmhütte. Und wir meinen, wie müssen alles nur grün anmalen, dann können wir so weitermachen wie bisher. Also die Airliner grün anmalen und das steuerfreie Kerosin grün einfärben. Wenn dann der Kondensstreifen grün leuchtet, sind wir am Ziel. Emissionsfreies Leben bedeutet, jeder wieder 16/7 auf den Acker und dem Ochsen gut zureden, damit er den Pflug zieht. Und abends will der Ochse was gescheites Fressen, sonst kannst du den Pflug am nächsten Tag selber ziehen.
(prx) A. K. schrieb: > DANIEL D. schrieb: > >> Und jetzt überleg mal warum dies so ist. Vermutlich weil in Afrika keine >> grünen Wähler Leben welche andauernd irgendwelche Flugreisen machen >> müssen. > > Folgerichtig pflegen die Einwohner von Staaten ohne nennenswerte Anzahl > Grünwähler keine andauernden Flugreisen durchzuführen. Die haben ja auch keine Zeit, denn die müssen mit den Kompensationszahlungen von atmosfair lustige bunte Windräder in Afrika bauen, damit die fossilen Energieträger den Weißen für deren permanente Flugreisen erhalten bleiben.
Laternenparker schrieb: > Emissionsfreies Leben bedeutet, jeder wieder 16/7 auf den Acker und dem > Ochsen gut zureden Dann musst du aber erst Kühe züchten, die kein Methan emittieren. Sonst gibts keine Ochsen, denen du gut zureden kannst. Thesen aufzustellen und anderen in den Mund legen, denen die man gut argumentieren kann, ist ein nettes Spiel, das gerne in Wahlkämpfen genutzt wird, aber mit der Sache hat es nichts zu tun.
Beitrag #6828554 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6828555 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6828556 wurde von einem Moderator gelöscht.
DANIEL D. schrieb: > Achso ich dachte deine Kommentare wonach du ja ein besonderer Nutznießer > dieser Politik wärst, und andere die Verlierer wären welche nicht so > viel von diesen Subventionen haben und dies mit ihren Steuern > mitfinanzieren, wäre eine Neidkampagne. Mit etwas gesundem Menschenverstand würdest Du es so sehen, wie es ist: Zur Zeit ziehen Dich Subventionen in Richtung E-Auto. Gleichzeitig schieben Spritver(s)teuerung, Fahrverbote, Klimawandel, etc. Die Möhre vor der Nase und der Bauer schiebt noch an Deinem Hintern - Du bist der (bildliche) Esel. Was der Esel nicht kann, solltest Du können: Der störrische Esel mit der Möhre vor der Nase lässt sich in der Regel auch durch schieben nicht bewegen. Er erkennt den Zusammenhang zwischen Möhre und Schieben nicht. Deshalb zieht er keine Bilanz. DANIEL D. schrieb: > So und jetzt noch mal mit den Zahlen vom deutschen Flugverkehr, damit > die ganze Sache auch Sinn ergibt. CO2 Weltweit 2019: 34,4 Mrd t Anteil Flugverkehr am weltweiten CO2-Ausstoß: 2,8% Anteil DE am weltweiten Flugverkehr: 3,1% CO2 Ausstoß DE 2019: 805Mio t ============================== ->Anteil CO2 durch Flüge in DE: 3,7% Hattest Du etwas anderes erwartet? Wenn ja, Quelle bitte. Meine Quelle: https://www.bdl.aero/de/publikation/analyse-der-klimaschutzinstrumente-im-luftverkehr-zur-co2-reduktion/ Die CO2-Werte weltweit und DE findest Du an jeder Laterne im Netz. Die eigentliche Lösung findest Du nicht in Afrika, sondern im McKinsey.
Framulestigo schrieb: > ->Anteil CO2 durch Flüge in DE: 3,7% > Hattest Du etwas anderes erwartet? Wenn ja, Quelle bitte. https://www.ndr.de/ratgeber/klimawandel/emissionen102_v-contentgross.jpg https://www.ndr.de/ratgeber/klimawandel/CO2-Ausstoss-in-Deutschland-Sektoren,kohlendioxid146.html Vergleich mal den CO2 Ausstoß von Mobilität außer Flugreisen 1,61t und der Flugreisen pro Person 0,58t. Und jetzt denk mal darüber nach dass es einige Leute in Deutschland gibt welche noch nie in einem Flugzeug saßen. Ich z.b. und jetzt denk mal darüber nach, was die Grünen Wähler alles falsch machen um den Schnitt so hoch zu treiben. Flugreisen verbieten, würde ganz ohne zusätzlichen Konsum sofort über 25% CO2 sparen was Fortbewegung angeht. Die subventionierte Elektroauto kacke muss natürlich erst mal 100000km oder vielleicht sogar länger überleben, um das überhaupt zu schaffen, und um den riesen CO2 Rucksack zu kompensieren. Man sagt ja ein Elektroauto können 30 % CO2 im Vergleich zu einem Verbrenner sparen. In der Traumwelt der Grünen natürlich komplett alles sauber, und ohne CO2 Rucksack, weil die natürlich nicht weiter denken können die Trollos.
DANIEL D. schrieb: > Und jetzt denk mal darüber nach dass es einige Leute in Deutschland gibt > welche noch nie in einem Flugzeug saßen. Ich z.b. Yupp, zum Fliegen braucht man Geld. Wer nur Hartz IV kassiert und wie der gute Herr Biernot *1) im Feinripp in seiner Bude hängt, kann sich halt keinen Urlaub leisten. *1) https://www.youtube.com/watch?v=yMbPkTyFisM
DANIEL D. schrieb: > Und jetzt denk mal darüber nach dass es einige Leute in Deutschland gibt > welche noch nie in einem Flugzeug saßen. Ich z.b. Da ich ernsthaft bezweifle, dass du das aus Überzeugung noch nicht getan hast (Jedenfalls ganz sicher nicht um CO2 zu vermeiden) bekommst du hiermit eine Dose Mitleid von mir. Die kannst du dir dann aufmachen, wenn du mal wieder einen Kondensstreifen am Himmel siehst. Macht dann ein wunderschön abfallends OOOOooooooooooooooooorrrrrrr beim Ausschütten (Etwas Vorstellungskraft braucht es schon, Stell dir also vor, du hast eine Getränkedose in der Hand, öffnest sie am Bügel und schüttest sie dann in einer Lässigen Handbewegung aus) und wenn's alle ist kannst du durch klopfen auf den Boden nochmal ein kleines Or herauskitzeln. (Dazu wieder Vorstellungskraft: mit der linken Hand einfach auf den rechten Unterarm schlagen, ganz leicht. Und ja, es tut mir wirklich leid, aber der Neid der Besitzlosen ist halt ein schlechter Berater bei einer Diskussion. Das Gesamtbild, was ich vorm geistigen Auge von dir habe passt sich immer weiter an, nur der Dienstwagen will noch nicht so recht rein passen ins Szenario DANIEL D. schrieb: > Die subventionierte Elektroauto kacke muss natürlich erst mal 100000km > oder vielleicht sogar länger überleben Böse Zungen behaupten, dass sie das durchaus hin bekommen https://efahrer.chip.de/news/lebensdauer-von-e-auto-akkus-adac-gibt-entwarnung_105326 Und das ist nicht die Ausnahme. DANIEL D. schrieb: > um das überhaupt zu schaffen, > und um den riesen CO2 Rucksack zu kompensieren. Ja, aber sie kompensieren ihn wenigstens, während beim Verbrenner auf den Berg, der bei der Herstellung entsteht, jeden Kilometer noch eine Schippe drauf geworfen wird. DANIEL D. schrieb: > In der Traumwelt der Grünen natürlich komplett alles sauber, und ohne > CO2 Rucksack, weil die natürlich nicht weiter denken können die Trollos. Das hätte ich vor 20-30 Jahren auch noch unterschrieben. Da hatten die Grünen eigentlich nur ein Ziel: Abschaffung der Kernkraft. Da ich das nicht gut heise kamen wir da nie zusammen. Mittlerweile allerdings hat sich das Bewusstsein doch verschoben, sowohl bei mir als auch bei den Grünen. Und denen traue ich am ehesten zu, dass sie die unpopulären Maßnahmen, die nötig sind, auch anpacken können. Allerdings wird das nur was, wenn sie weder die CDU noch die FDP dabei haben, die das genaue Gegenteil wollen. Die AFD kannst du ja wählen, da passiert nichts, da die sowieso nicht in die Regierung einziehen. Oder du wählst gleich eine Partei, die die 5% Hürde nicht überspringen wird, in dem Fall kann man aber auch direkt zu Hause bleiben. Hat man auch nicht soviel Ärger mit der blöden Maske, brauch man zu Hause nämlich normalerweise nicht. p.s. ich weiß natürlich nicht, wie du zu den Corona Schutzmaßnahmen stehst allerdings weiß ich, dass die Menge der AFD Wähler nahezu deckungsgleich ist mit der Menge der Corona Leugner und derer, die die Impfung und alle Schutzmaßnahmen generell ablehnen. Daher ließ ich mich zu einer Verallgemeinerung herab. Wenns nicht so ist mögst du mir bitte verzeihen.
DANIEL D. schrieb: > Flugreisen verbieten, würde ganz ohne zusätzlichen Konsum sofort über > 25% CO2 sparen was Fortbewegung angeht. Siehst Du irgendwo in der Gesellschaft oder der Politik eine tragfähige Mehrheit für diesen Verbotsgedanken? Nicht einmal die AfD ist so bescheuert.
Christian B. schrieb: > nur der > Dienstwagen will noch nicht so recht rein passen ins Szenario Firmenbulli.
DANIEL D. schrieb: > Flugreisen verbieten, würde ganz ohne zusätzlichen Konsum sofort über > 25% CO2 sparen was Fortbewegung angeht. Was soll in diesem Zusammenhang "ganz ohne zusätzlichen Konsum" bedeuten? Du sprichst mal wieder in Rätseln. Meine letzte Nachfrage hat leider ein Mod ohne Begründung gelöscht; vielleicht bleibt diese ja stehen, und "noch ganz vielleichter" bekomme ich ja sogar eine verständliche Antwort.
Huhu mal wieder typisch, ich könnte mir schon eine Flugreise leisten, und dafür auf irgendetwas anderes verzichten. Aber andere Dinge sind mir wichtiger. Aber ich fahre gerne mit dem Motorrad in den Urlaub. Und natürlich wieder das typische Gefasel wie von Chantal auf dem Schulhof der Hauptschule, du bist doch nur neidisch ey :D Na ja irgendwie scheint man hier ja ein Verständnisproblem zu haben. Und zwar der einfache elementare Zusammenhang, das Konsum und das Nutzen von Dienstleistungen CO2 erzeugt. Und es wird wieder über irgendwas anderes herum schwadroniert. Blablabla. Percy N. schrieb: > Was soll in diesem Zusammenhang "ganz ohne zusätzlichen Konsum" > bedeuten? Du sprichst mal wieder in Rätseln. Wenn ich im Verkehr CO2 einsparen will durch Elektroautos, dann muss ich erstmal ein Elektroauto herstellen. Diese Herstellung verursacht aber erstmal 20 bis 30 Tonnen CO2. Wenn der Grünen-Wähler hingegen einfach mal die Flugreise sein lässt nach Neuseeland oder was weiß ich wohin. Dann spart das direkt 9 Tonnen CO2. Ohne dass ich vorher Energie investiert habe, welche ich mühsam nachträglich einsparen muss. Und noch mal zu dem tollen McKinsey, dann hoffen wir mal dass sie anfangen den Wasserstoff herzustellen und dann zu speichern. Um ihn später in Gaskraftwerken wieder in Strom umzuwandeln. Klar das hat nur einen Wirkungsgrad von ca. 40% aber dafür lässt er sich beliebig lange speichern mal sehen ob sie das machen werden. Und ich wähle die Partei welche die Politik macht, wo ich der Meinung bin es ist die richtige, vollkommen egal welcher Einfluss später zu erwarten ist. Und von einer Verbotspartei wo die Mitglieder nicht mal Terawatt von Gigabyte unterscheiden können, erwarte ich nicht sehr viel in der Energiepolitik. Aber die Wählerschaft ist ja auch nicht viel schlauer, und rafft nicht mal den einfachen Zusammenhang zwischen Konsum und CO2 Verbrauch. Also ich finde den vergleich Individualverkehr CO2 Ausstoß, und Flugreisen der Personen in Deutschland CO2 Ausstoß schon ziemlich krass. Aber der grünen Wähler will lieber Geringverdiener die Mobilität verbieten auf welche sie eigentlich angewiesen sind, anstelle auf seinen eigenen Luxus zu verzichten. Das ist sehr abgehoben.
Framulestigo schrieb: > Siehst Du irgendwo in der Gesellschaft oder der Politik eine tragfähige > Mehrheit für diesen Verbotsgedanken? Ganz genau aus diesem Grund werden wir auch voll in die Katastrophe schlittern, denn es wird sich niemals eine Mehrheit finden, die die Welt retten will. Denn jeder will so weiter leben wie bisher. Die Welt sollen gefälligst andere retten. Diese Denke lässt sich sehr gut an Flugreisen dokumentieren: Kerosin wird IMMER NOCH unversteuert getankt (also subventioniert) und die mindestens eine Flugreise pro Jahr will keiner in Frage gestellt sehen. Trotz drohender Klimakatastrophe werden weiterhin neue und immer noch größere Flughäfen gebaut und in den Führungsetagen freut man sich über jährlich 2-stellige Zuwachsraten im Fluggastaufkommen. Das nächste Beispiel wäre ein Limit auf Autobahnen. Würde nichts kosten, würde viel bringen und ließe sich von heute auf morgen einführen. Hier gäbe es sogar ausnahmsweise mal eine Mehrheit in der Bevölkerung. Schon sehr seltsam, dass sich hier - trotz Mehrheit - nichts bewegt und man bei den Emissionen die 5 gerade sein lässt.
DANIEL D. schrieb: > Huhu mal wieder typisch, ich könnte mir schon eine Flugreise > leisten, > und dafür auf irgendetwas anderes verzichten. Eben, 3 Wochne kein Bier, schon ist die Flugreise auf die Malediven drin. DANIEL D. schrieb: > Wenn ich im Verkehr CO2 einsparen will durch Elektroautos, dann muss ich > erstmal ein Elektroauto herstellen. Diese Herstellung verursacht aber > erstmal 20 bis 30 Tonnen CO2 Stimmt, darum ist es ja so praktisch, dass Verbrenner auf den Bäumen wachsen, und Benzin aus den Gänseblümchen neben der Tankstelle quillt. Du siehst: Deine "Argumente" sind von derartigeer Qualität, dass sie nur Satiere sein können.
Laternenparker schrieb: > Diese Denke lässt sich sehr gut an Flugreisen dokumentieren: Kerosin > wird IMMER NOCH unversteuert getankt (also subventioniert) und die > mindestens eine Flugreise pro Jahr will keiner in Frage gestellt sehen. > Trotz drohender Klimakatastrophe werden weiterhin neue und immer noch > größere Flughäfen gebaut und in den Führungsetagen freut man sich über > jährlich 2-stellige Zuwachsraten im Fluggastaufkommen. Vor allem ist das entstehende CO2 nicht zu vernachlässigen. Jährlicher verursacht der CO2 Ausstoß pro Person durch: Stromverbrauch 0,79t Flugreisen 0,58t Konsum 4,42t Und hier versucht man ernsthaft wegzudiskutieren, das Flugreisen ja nur ein Tropfen auf dem heißen Stein wären. Aber der Strom muss unbedingt komplett alternative Energie liefern. Und dass man wenn man andauernd neues Zeug kauft, Dreck in die Welt bläst wird auch nicht gerafft. Für die Energieversorgung werden Investitionen ohne Ende in Kauf genommen, aber die Flugreise vom weltoffenen Grünenwähler soll zu vernachlässigen sein. Und genau wegen diesem großen Verständnismangel wo das Problem überhaupt ist, werden weder diese Partei noch seine Wähler die Welt retten.
DANIEL D. schrieb: > Percy N. schrieb: > >> Was soll in diesem Zusammenhang "ganz ohne zusätzlichen Konsum" >> bedeuten? Du sprichst mal wieder in Rätseln. > > Wenn ich im Verkehr CO2 einsparen will durch Elektroautos, dann muss ich > erstmal ein Elektroauto herstellen. Diese Herstellung verursacht aber > erstmal 20 bis 30 Tonnen CO2. Wenn der Grünen-Wähler hingegen einfach > mal die Flugreise sein lässt nach Neuseeland oder was weiß ich wohin. > Dann spart das direkt 9 Tonnen CO2. Ohne dass ich vorher Energie > investiert habe, welche ich mühsam nachträglich einsparen muss. Ja,, jetzt verstehe ich ansatzweise, was Du meinst. Manches bleibtxaber unklar; - Gilt das auch für Wähler anderer Parteien? - Ist eine Flugreise von Frankfurt/Main nach Berlin klimaneutral oder wenigstens vertretbar? - Warum beschränkst Du Dich auf den Urlaubsreiseverkehr der Grünen-Wähler nach Übersee? Sind die innerdeutschen Flüge der Wähler anderer Parteien weniger belastend, sind sie vielleicht sogar vergleichsweise sinnvoll (beachhte: nationale Flugreisen können besteuert werden!)? - Warum interessierst Du Dich nicht für Verkehre, die ersetzt werden könnten durch Verlagerung auf Eisenbahn, Schiff oder Straße? Wenn Du nur die Grünen-Wähler daran hinderst, nach Antipodistan zu jetten, dann wird der Effekt äußerst gering sein. Zudem wäre es schwierig umzusetzen: - wie willst Du sicherstellen, dass Du tatsächlich alle Grünen-Wähler erwischst? - Wie kannst Du vermeiden, dabei auch einem AfD-Fanatiker den Spaß zu verderben? - Bist Du sicher, dass es mit dem GG vereinbar ist, das Wahlverhalten einzelner Bürger auszuforschen, um daran anknüpfend ihren Zugang zu bestimmten Verkehrsmitteln und Reisezielen zu beschränken?
:
Bearbeitet durch User
DANIEL D. schrieb: > Und ich wähle die Partei welche die Politik macht, wo ich der Meinung > bin es ist die richtige, vollkommen egal welcher Einfluss später zu > erwarten ist. Das ist Dir glatt zuzutrauen: Augen zu und durch, nach der Wahl mag die Sintflut kommen oder sonst die Welt untergehen!
Percy N. schrieb: > Wenn Du nur die,Grünen-Wähler daran hinderst, nach Antipodistan zu > jetten, dann wird der Effekt äußerst gering sein. Zudem wäre es > schwierig umzusetzen: Da hast du Recht aber meine Texte so zu interpretieren, dass ich bestimmten Bevölkerungsgruppen die Flugreise verbieten will ist doch etwas gewagt. Also wenn dann würde ich einfach alle Flugreisen verbieten, oder überhaupt mal besteuern und nicht zu knapp. Mir gefällt einfach dieses mit zweierlei Maß messen nicht. Wenn etwas hergestellt wird und Unmengen CO2 bei der Herstellung freigesetzt werden ist es egal, aber wenn es der alte Verbrenner vom Pöbel ist, soll dieser verantwortlich für den Weltuntergang sein? Im Endeffekt hat jede Dienstleistung und jedes Konsumgut eine Art CO2 Preisschild, aber nichtsdestotrotz wird das eine stark besteuert und das andere nicht. Und das obwohl es am Ende beides CO2 in die Atmosphäre bläst. Und diese ganze Verblendung und Propaganda heutzutage führt dazu, dass Leute welche besonders viel Dreck machen, nicht mal in der Lage sind das nachzuvollziehen, ja sie glauben sogar sie könnten mit dem Finger auf andere zeigen, und groteskerweise zeigen Sie mit dem Finger auf die Leute, welche überhaupt nicht das Geld haben, um durch den Erwerb von Konsumgütern, und das Wahrnehmen von Dienstleistungen, den gleichen Schaden zu verursachen wie die selbsternannte Weltretter. Naja und ich versuche halt Aufklärung zu betreiben, dass sich diese Leute ihrer Lage bewusst werden. Aber das wird scheinbar nicht angenommen, was an den versuchen mich persönlich anzugreifen ersichtlich ist. Als ob man die Realität nicht wahrhaben wöllte. Diese Leute als realitätsfern zu betiteln trifft den Kern ziemlich gut, aber davon verstehen sie ja die Probleme nicht. Ich bin der Meinung dass ich es nachvollziehbar erkläre, und wundere mich das andauernd irgendetwas als falsch deklariert wird, was ja durch einfaches googeln für alle nachvollziehbar ist, oder es wird versucht vom Thema abzulenken usw. Wie im Kindergarten wo Kinder irgendetwas nicht wahrhaben wollen.
Dass es einen Zusammenhang zwischen dem Einkommensniveau und jenem Umfang an Geld geben kann, dass man in Flugreisen steckt, liegt auf der Hand. Wenn die Grünwähler ein tendenziell überdurchschnittliches Einkommen haben, ist also statistisch anzunehmen, dass sie summarum grössere Strecken fliegen. Andererseits behaupten Umfragen, dass Grünwähler sich am wenigsten daran stören, wenn Kurzstreckenflüge eingeschränkt werden. Insofern treffen sie sich damit selbst. Das ist doch schon mal ein feiner Zug, denn die meisten Parteien bevorzugen es, der Clientel anderer Parteien auf die Füsse zu treten, nicht sich selbst. Man sollte auch ein wenig auf die Entfernung achten. Insoweit man es nicht mit den Gesellschaftsrevolutionären zu tun hat, ist der Unterschied zwischen Kurz- und Langstrecke nicht unwichtig. Es ist doch ziemlich umständlich, den Sohnemann in Hongkong auf dem Land- oder Seeweg zu erreichen. Bei Berlin-Hamburg hingegen ist das kein Drama.
:
Bearbeitet durch User
DANIEL D. schrieb: > Im Endeffekt hat jede Dienstleistung und jedes Konsumgut eine Art CO2 > Preisschild, aber nichtsdestotrotz wird das eine stark besteuert und das > andere nicht. Internationale Verkehre lassen sich nicht besteuern; was,auf hoher See oder im internationalen Luftraum bzw beim Überflug verbrannt wird, bleibt steuerfrei. Im Europa besteht insoweit eine Ausnahme, als diexStaaten berechtigt sind, für innereuropäische Flüge eine Energieabgabe zu erheben, wovon jedoch bisher kein Gebrauch gemacht wird. Das Ärgerliche daran ist, dass der Umweltschaden pro Passagier-km gegensinnig zur Flugstreck steigt. Es wäre daher um so sinnvoller, die Möglichkeit, innereuropäische Mittelstreckenflüge zu besteuern, aiuch zu nutzen. Eine Kerosinsteuer für Inlandsflüge wird derzeit in Europa lediglich von Norwegen erhoben. Näheres siehe hier: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kerosinsteuer In diesem Zusammenhang mag es Dich erfreuen, dass das "grüne" Umweltbundesamt einer Kerosinsteuer durchaus aufgeschlossen gegenübersteht.
Am Ende würde ein kompletter Verbot von Flugreisen nur ein kleiner Teil sein. Aber selbst wenn jeder sein Auto abgibt, und nur noch Fahrrad fährt wäre das mögliche Einsparpotential doch sehr begrenzt. Genauso wie eine komplette Umstellung der Energieversorgung. Was auch schlecht ist, wenn die meisten Waren dann weiterhin aus dem Ausland bezogen werden, dann haben wir hier eine CO2 neutrale Energieversorgung, aber das Zeug kommt weiterhin aus einem Land wo dem nicht so ist. Und dementsprechend ist natürlich auch die Herstellung.
DANIEL D. schrieb: > Am Ende würde ein kompletter Verbot von Flugreisen nur ein kleiner > Teil sein. Unter anderem deshalb wäre das auch blödsinnig. Flugreisen machen nurxeinen Teil des Flugverkehrs aus. Zahlen aus 2019: Beförderte Personen im deutschen Luftverkehr 58.052 Tsd. Beförderte Flugpassagiere von Deutschland nach Europa 20,6 Mio. Anzahl der Fluggäste, die von deutschen Flughäfen ins Ausland reisten 25,47 Mio. Transportleistung des deutschen Frachtluftverkehrs 1,6 Mrd. tkm Luftfrachtaufkommen am Frankfurter Flughafen 1.914.286t https://de.statista.com/themen/695/luftverkehr/#topicHeader__wrapper > Aber selbst wenn jeder sein Auto abgibt, und nur noch Fahrrad > fährt wäre das mögliche Einsparpotential doch sehr begrenzt. Genauso wie > eine komplette Umstellung der Energieversorgung. Was auch schlecht ist, > wenn die meisten Waren dann weiterhin aus dem Ausland bezogen werden, > dann haben wir hier eine CO2 neutrale Energieversorgung, aber das Zeug > kommt weiterhin aus einem Land wo dem nicht so ist. Das ist nicht zwangsläufig der Fall, RoHS zB funktioniert bisher ganz annehmbar. AberxDu übersiehst auch hier den Transport als wesentliche CO2-Quelle. Es ist einfsch sinnlos, sich auf urlaubsfreudige Grrünen-Wähler zu stürzen ind,dabei zu übersehen, dass jeden Tag Post per Luftfracht von den Niederlanden nach Deutschland geschafft wird,, als gäbe es keine Bahnverbindung. > Und dementsprechend > ist natürlich auch die Herstellung. Niemand zwingt Dich, dort zu kaufen. Du musst Dir regionale Erzeugung nur leisten können. Und an dieser Stelle kommt es für die Politik zum Schwur. Auf lange, eher schon auf mittlere Sicht werden wir unseren Lebensstandard nicht halten können. Vermutlich könnte das ausgesprochen gesund sein.
Percy N. schrieb: > Auf lange, eher schon auf mittlere Sicht werden wir unseren > Lebensstandard nicht halten können. Vermutlich könnte das ausgesprochen > gesund sein. Kommt drauf an, einigen geht es dann vielleicht sogar deutlich besser, da sie die ganzen Subventionen für sich nutzen können. Ich sehe da durchaus einige möglichkeiten sich den Gegebenheiten anzupassen. Wobei der Wegfall von billig Schrott jetzt für mich auch kein großer Verlust ist.
Ab morgen wird doch eh alles anders...🤣 pünktlich um 18:00:01 Uhr an den Fernsehschirmen in D.
E-Mail schrieb: > DANIEL D. schrieb: >> Wenn ich im Verkehr CO2 einsparen will durch Elektroautos, dann muss ich >> erstmal ein Elektroauto herstellen. Diese Herstellung verursacht aber >> erstmal 20 bis 30 Tonnen CO2 > > Stimmt, darum ist es ja so praktisch, dass Verbrenner auf den Bäumen > wachsen ... Du vergisst, dass z.B. mein Verbrenner bereits da ist, der "Sündenfall" also schon vor Jahrzehnten erfolgte. Dass es nun besser ist, den Sündenfall weiterhin sparsam zu nutzen, als den Sündenfall auf den Müll zu werfen, um einen erneuten Sündenfall zu begehen, sollte eigentlich jedem einleuchten. > Und dass man wenn man andauernd neues Zeug kauft, Dreck in die Welt > bläst wird auch nicht gerafft. So ist es. Wobei ich laufend neues Zeug kaufen muss, weil das heutige Dreckzeug nichts mehr taugt. Erst gestern mal wieder einen Dorn ins Hinterrad eingefahren, statt den Schlauch zu flicken, muss ich einen neuen kaufen, weil entweder Kleber oder Schlauch - oder beides - nichts mehr taugt. Wie viel Millionen Fahrräder fahren bei uns und wie viel Millionen Schläuche wandern jedes Jahr VÖLLIG UNNÖTIG auf den Müll? > Du siehst: Deine "Argumente" sind von derartigeer Qualität, dass sie nur > Satiere sein können. Also wenn Daniels Argumente Satire sind, dann sind deine Argumente unterste Schublade, samt deiner üblen Rechtschreibung.
DANIEL D. schrieb: > Aber ich fahre gerne mit dem Motorrad in den Urlaub. Hab ich im letzten Jahrtausend gemacht, bis die Kinder kamen. Seitdem frage ich mich, wie die Kiste 6..8 l/100km schlucken konnte - bei 400kg Gesamtgewicht. Aber wir waren ja beim Flugreiseverbot. Also - wie kriegst Du das hin?
Percy N. schrieb: > Internationale Verkehre lassen sich nicht besteuern; was,auf hoher See > oder im internationalen Luftraum bzw beim Überflug verbrannt wird, > bleibt steuerfrei. Das sind alte Zöpfe, die längst abgeschnitten gehören. Diese Regelungen stammen aus einer Zeit, wo Klimawandel ein Fremdwort war. Ist aber ein gutes Beispiel für: Immer weiter so, war schließlich immer so. Das hin und her und kreuz und quer Gekarre von Waren um die ganze Welt gehört weg. Wollen die Nationen auf den Weltmeeren unbedingt Waren hin und her schippern, so können sie das per Segelschiff tun. Greta hat vorgemacht, wie es geht. Aber aus Gründen der Gewinnmaximierung stiehlt man lieber künftigen Generationen die Zukunft, indem man den Dreck und Bodensatz der Erdöldestillation in schweren Dieselmotoren verbrennt und die hochgiftigen Abgase ungefiltert in die Atmosphäre entlässt. Flugreisen gehören schon aus dem Grund weg, weil sie für die Menschheit nicht überlebensnotwendig sind. Solange man an Flugreisen festhält, solange haben elende Heuchler das Sagen. Denn die einen wollen weiterhin fliegen und die anderen wollen weiterhin Kohle machen wollen. Ich mache es mir hier mal ausnahmsweise sehr einfach: Solange Flugreisen mit unversteuertem Kerosin stattfinden, solange haben wir kein Problem. Wer aber meint, mir meinen Verbrennen abspenstig machen zu müssen, dem werde ich so übel den Kopf waschen, dass ihm in naher Zukunft keine Haare mehr wachsen werden.
Framulestigo schrieb: > DANIEL D. schrieb: > >> Aber ich fahre gerne mit dem Motorrad in den Urlaub. > > Hab ich im letzten Jahrtausend gemacht, bis die Kinder kamen. > Seitdem frage ich mich, wie die Kiste 6..8 l/100km schlucken konnte - > bei 400kg Gesamtgewicht. > Aber wir waren ja beim Flugreiseverbot. Also - wie kriegst Du das hin? Was meinst du wie viel Liter Kerosin pro Person für eine Flugreise gebraucht werden. Anstelle einmal nach Neuseeland zu fliegen kannst du auch weit über 3000 Liter Benzin verfahren. Meinem BMW ist außerdem ein bisschen sparsamer die ist mit 5 Liter oder weniger zufrieden. Die 3000 Liter sind eine grobe Schätzung, ich bin mir sicher wenn man das genau nach rechnet, kommt noch wesentlich mehr bei heraus.
Laternenparker schrieb: > Wollen die Nationen auf den Weltmeeren unbedingt Waren hin und her > schippern, so können sie das per Segelschiff tun. Greta hat vorgemacht, > wie es geht. Klar, um eine dumme Göre, die keinen Bock hatte, als Passagier auf einem Frachtschiff mitzureisen, über den großen Teich zu schippern, musste extra die mehrköpfige Besatzung eines Carbon'-Racers per Flugzeug bereitgestellt werden. Es war bestimmt eine interessante Erfahrung für die junge Dame. Aber Warenverkehr lässt sich tatsächlich auch mit Segelschiffen erledigen, es sind derzeit noch massenhaft Dhaus im Einsatz. https://de.wikipedia.org/wiki/Dau Auf dem Atlantik waren lange Zeit die berühmten P-Liner unterwegs, geführt von echten Profi-Seglern. Ich möchte niemandem zu nahe treten, aber Gestalten wie Boris Herrmann wären für meine Großeltern keine Helden gewesen, sondern Tagediebe.
DANIEL D. schrieb: > Die 3000 Liter sind eine grobe Schätzung, ich bin mir sicher wenn man > das genau nach rechnet, kommt noch wesentlich mehr bei heraus. Wenn Du ganz sicher gehen wilkst, dass bei exakter Berechning mehr heraus kommt, dann solltest Du vielleicht von 50 Litern ausgehen. Für eine blindwütige Schätzung ist das genau so überzeugend wie Deine 3.000, aber weniger wahrscheinlich in der Realität zu unterbieten. Wenn Du aber rechnen möchtest: "Der spezifische Treibstoffverbrauch liegt bei 4,18 Liter pro 100 Passagierkilometer" https://www.lufthansagroup.com/de/verantwortung/klima-umwelt/treibstoffverbrauch-und-emissionen.html Mehr als 20.000 km sind nicht sinnvoll zu fliegen, und dabei kämen dann 836 Liter heraus. Wieder mal eine rypische "Daniel-D.-Ich-bin-mir-sicher"-Geschichte. "Niemand urteilt schärfer als der Ungebildete. Er kennt weder Gründe noch Gegengründe und glaubt sich immer im Recht" https://gutezitate.com/zitat/234379
:
Bearbeitet durch User
Laternenparker schrieb: > Wer aber meint, mir meinen Verbrennen abspenstig machen zu müssen, dem > werde ich so übel den Kopf waschen, dass ihm in naher Zukunft keine > Haare mehr wachsen werden. Huch, jetzt fürchte ich mich aber ganz dolle schrecklich. Was hast Du nur getan, Du Rohling!
DANIEL D. schrieb: > Geschwurbel Die Zahlen sind bekannt: 230g CO2/Flugkilometer. Aber Du weichst wiederholt der Frage aus: Wie willst Du Flugreisen verbieten?
Framulestigo schrieb: > DANIEL D. schrieb: >> Geschwurbel > Die Zahlen sind bekannt: 230g CO2/Flugkilometer. > Aber Du weichst wiederholt der Frage aus: > Beitrag "Energiebilanz E-Auto übers Jahr hinweg [Endet: 31.12.2029?]" > Wie willst Du Flugreisen verbieten? Wie schon. Wie derzeit üblich, über den Preis. Die natürlich Wichtigsten werden als 4-wöchige Dienstreisen auf die Malediven zur Vor-Ort-Meeresspiegelbeobachtung weiterhin unabdingbar sein!
Thomas U. schrieb: > Wie schon. Wie derzeit üblich, über den Preis. Funktioniert ja nach Daniel D. nicht. Die "Reichen" leisten es sich einfach weiter und die "Armen" kommen nicht mehr nach Malle. Nach Daniel D. sind es ja die "Reichen", die den Überkonsum verursachen. Verfolgt doch mal bitte Eure Argumentationskette stringent ohne das Geschwurbel.
Percy N. schrieb: > Wenn Du aber rechnen möchtest: > "Der spezifische Treibstoffverbrauch liegt bei 4,18 Liter pro 100 > Passagierkilometer" Ich staune auch immer wieder, dass relativ wenig Leute ihre Argumente mit Falten unterfüttern, sich aber bei anderer Gelegenheit im Technik-Forum als faktenorientierte Techniker geben, Ings gar.
Laternenparker schrieb: > meinen Verbrennen abspenstig Hmm. Ist das ein Haiku, ein kreatives Wortspiel oder schlicht Legasthenie? Und was ist "apspenstig"? DANIEL D. schrieb: > Eigentlich schreibe ich ja immer das gleiche Ich hätte es eher so formuliert, dass du wie eine Schallplatte mit Sprung klingst. Ansonsten: Übrigens gibt es endlich eine Petition gegen unnötigen Motorradlärm: https://www.silent-rider.de/silent-rider-petition-online/ Alle mitzeichnen! Wenn die alle elektrisch fahren, gewinnen alle. Die Motorradfahrer werden den trägen, stinkenden und veralteten Verbrenner los, die Anwohner leben endlich lärmfrei.
Framulestigo schrieb: > Funktioniert ja nach Daniel D. nicht. Die "Reichen" leisten es sich > einfach weiter und die "Armen" kommen nicht mehr nach Malle. Nach Daniel > D. sind es ja die "Reichen", die den Überkonsum verursachen. Ja und behauptest du etwa das Gegenteil? Das Leute ohne die nötigen finanziellen Mittel den Überkonsum verursachen?
DANIEL D. schrieb: > Ja und behauptest du etwa das Gegenteil? Das Leute ohne die nötigen > finanziellen Mittel den Überkonsum verursachen? Bevor ich Dir diese Frage beantworte, beantwortest Du erst einmal meine. Wie also gedenkst Du, Flugreiseverbote in DE einzuführen?
Percy N. schrieb: > Mehr als 20.000 km sind nicht sinnvoll zu fliegen, und dabei kämen dann > 836 Liter heraus. Keine Ahnung ich habe das ein bisschen anders gerechnet. Du musst nämlich wissen je weiter ein Flug geht, desto mehr Treibstoff muss mitgeführt werden, und um dieses Treibstoff Gewicht zu transportieren, braucht man noch mal mehr Treibstoff. Deswegen ist deine Rechnung komplett falsch. >Für einen Hin- und Rückflug in der Economy >Class mit dem A380 – nur mal so als >Beispiel gerechnet – von Frankfurt nach >Auckland verursacht die >Durchschnittsfamilie mit zwei Kindern einen >gigantischen CO2-Ausstoß von etwa 53 >TONNEN. https://www.weltwunderer.de/nachhaltig-nach-neuseeland-reisen-wie-geht-das/ Also zwei Erwachsene und zwei Kinder 53 Tonnen CO2. Und jetzt kannst du noch mal rechnen wie viele Liter Benzin du Verfahren kannst bist du auf ein Viertel dieser Menge kommst. Sehr weite Flugreisen erzeugen aberwitzige Mengen an CO2, und dies ist auch der Grund warum soviel pro Kopf CO2 durch Flugreisen entsteht, obwohl nur ein kleiner Teil der Bevölkerung dieses Angebot nutzt. Und ich sage dir man wird Corona in der jährlichen CO2 Bilanz deutlich mehr spüren, wie die Lehman Brothers pleite. Konsum ist nunmal der elementare CO2 Treiber.
Framulestigo schrieb: > Wie also gedenkst Du, Flugreiseverbote in DE einzuführen? Einfach verbieten keine Option? Ich meine man schaft es ja auch alten Dieselfahrzeugen die Durchfahrt durch Städte zu verbieten. Da sollte sowas ja wohl eine Kleinigkeit sein. Naja und Kreuzfahrtschiffe und andere Schweröl verbrauchende Monster der Weltmeere kann man meiner Meinung nach genauso besteuern. Dann sind Waren aus dem Ausland zwar teurer, aber ein bisschen "Deutschland first" und gleichzeitig CO2 sparen wäre doch eine sinnvolle Sache. Ich will einfach an anderen Ecken CO2 sparen. In meinen Augen ist der Individualverkehr etwas was man den Leuten nicht wegnehmen sollte. Überflüssiger Billigschrott aus China hingegen, oder Elektronik mit geringer Halbwertszeit, Obst und Gemüse aus anderen Ländern, ist in meinen Augen etwas wo man viel eher drauf verzichten kann. Und am Ende wäre das Zeug einfach nur etwas teurer, so dass sich Qualitätswaren deutlich eher für den Handel eignen würden. Das bedeutet qualitativ bessere Produkte welche haltbarer sind, und Nahrungsmittel welche hochwertiger sind, würden bevorteilt werden. Und außerdem ist mir diese ganze Elektroauto idee viel zu halbgar, kaputte Elektroautos stehen auf Halde, weil es noch keine Recyclingfirma dafür gibt. Keiner weiß wie das wirtschaftlich funktionieren soll. Zumindestens meine ich hier im Forum gelesen zu haben, das irgendwo in Berlin 2000 Elektroautos auf einem Parkplatz stehen und keiner sie recyceln will. Was ich durchaus für realistisch halte.
E-Mail schrieb: > > Ansonsten: > Übrigens gibt es endlich eine Petition gegen unnötigen Motorradlärm: > https://www.silent-rider.de/silent-rider-petition-online/ > Alle mitzeichnen! Wenn die alle elektrisch fahren, gewinnen alle. Die > Motorradfahrer werden den trägen, stinkenden und veralteten Verbrenner > los, die Anwohner leben endlich lärmfrei. Du möchtest also eine weitere Gruppe in den Kampf JEDER gegen JEDEN einbeziehen und das (noch verbale) Gemetzel still grinsend von der Seitenlinie beobachten? Vermutlich...
DANIEL D. schrieb: > Keine Ahnung Offenbar. Ind jetzt hast auch Du es gemerkt ... > ich habe das ein bisschen anders gerechnet. Du musst > nämlich wissen je weiter ein Flug geht, desto mehr Treibstoff muss > mitgeführt werden, und um dieses Treibstoff Gewicht zu transportieren, Nee, doch nichts kspiert, schade. Tatsächlich ist der spezifische Verbrauch auf Kurzstrecken höher. > braucht man noch mal mehr Treibstoff. Keineswegs. DANIEL D. schrieb: > Deswegen ist deine Rechnung komplett falsch. Übe diesen Satz am Besten vor dem Spiegel. Und falls Du es irgendwann leid werden solltest, könntest Du anschließend ein Argument erfinden, dass auf Langstreckenflügen den spezifischen Kraftstoffverbrauch im Vergleich zum Durchschnitt nahezu vervierfacht. Oder Du gehst in die Kneipe und lallst den Stammtisch voll. "Laut "Atmosfair", der wohl bekanntesten deutschsprachigen Website für die Berechnung von Emissionen für Flugreisen, verursacht ein Passagier in der Economy Class auf einem Flug von Frankfurt nach Los Angeles mit einem Airbus A350 einen Ausstoß von Treibhausgasen, dessen Klimawirkung rund 1,5 Tonnen CO2 entspricht, das sogenannte CO2-Äquivalent. Wobei der reine CO2-Ausstoß mit 511 Kilogramm nur rund ein Drittel der Klimawirkung des Fluges ausmacht." https://www.airliners.de/verzicht-flug-co2-budget/53595#:~:text=Laut%20%22Atmosfair%22%2C%20der%20wohl,5%20Tonnen%20CO2%20entspricht%2C%20das Irgendwas macht Deine vierköpfige Familie falsch. Aber ich kann Dich verstehen: Du fliegst nicht, also dürfen andere Leute das auch nicht tun. Ich kann Dir gern eine Liste mit Tätigkeiten erstellen, die Du zu interlassen hast, weil ich sie nicht ausübe. Notfalls schüttele ich dazu auch gern ein paar willkürlich angesetzte Zahlen aus dem Ärmel. Ja, übermäßiger Flugverkehr ist schlecht, ind er sollte interbinden werden. Aber Knallchargen wiexDu diskreditieren jeden, der ernsthafte Kritik am Luftverkehr übt. Warum? Weil der Rezipient sich durch das Gewäsch von Leuten wie Dir daran gewöhnt, dass Luftfahrtkritiker sowieso mit inseriösen Zahlen arbeiten ind ganz allgemein gewaltig einen sn der Waffel haben. Möglicherweise entspricht das Deinen Intentionen; Du wirst ja auch sonst nicht müde, auf die Grünen zu schimpfen ...
DANIEL D. schrieb: > Ich will einfach an anderen Ecken CO2 sparen. In meinen Augen ist der > Individualverkehr etwas was man den Leuten nicht wegnehmen sollte. Obwohl die bei ihren ständigen Flügen nach Neuseeland soviel Dreck machen? Sollen die jetzt etwa einzeln im Flieger sitzen?
:
Bearbeitet durch User
Thomas U. schrieb: > Du möchtest also eine weitere Gruppe in den Kampf JEDER gegen JEDEN > einbeziehen und das (noch verbale) Gemetzel still grinsend von der > Seitenlinie beobachten? Vermutlich... Na ja im vorherigen Thread Verlauf, hat er andauernd irgendwas erzählt was keinen Sinn ergibt, und jetzt ist die arme Seele gekränkt, und versucht mit allem möglichen Kram zu provozieren und zu stänkern. Und benimmt sich wie Kind vom Schulhof der Hauptschule. Wenn man das aber ignoriert und einfach beim Thema bleibt, und weiterhin auf die falschen Annahmen aufmerksam macht, ist das ganze eigentlich richtig amüsant. Leider schreibt er inhaltlich zum Thema überhaupt nichts, mehr und versteift sich nur noch darauf Beleidigungen, Provokationen, und Möglichkeiten das Thema zu wechseln zu suchen. Also ich finde es amüsant.
Percy N. schrieb: > Irgendwas macht Deine vierköpfige Familie falsch. Na ja sie fliegt halt in ein anderes Land. Irgendwie scheinst du keine Ahnung zu haben. Die Geschichte dass das Treibstoff Gewicht den Verbrauch erhöht, hat so große Auswirkungen das Flugzeuge, auch wenn Sie größere Strecken in einem Stück fliegen könnten, nicht mit komplett vollen Tank fliegen und Tank-Zwischenstopps einlegen, weil damit deutlich Treibstoff einzusparen ist.
Percy N. schrieb: > DANIEL D. schrieb: > >> Ich will einfach an anderen Ecken CO2 sparen. In meinen Augen ist der >> Individualverkehr etwas was man den Leuten nicht wegnehmen sollte. > > Obwohl die bei ihren ständigen Flügen nach Neuseeland soviel Dreck > machen? Sollen die jetzt etwa einzeln im Flieger sitzen? Irgendwie glaube ich du hast ein Verständnisproblem, was du sagst ergibt keinen Sinn. Hier mal eine Erklärung von dem Wort Individualverkehr. In·di·vi·du·al·ver·kehr Individuálverkehr Substantiv, maskulin [der]AMTSSPRACHE mit Privatfahrzeugen abgewickelter Verkehr im Unterschied zum Verkehr mit öffentlichen Verkehrsmitteln
DANIEL D. schrieb: > Die Geschichte dass das Treibstoff Gewicht den > Verbrauch erhöht, hat so große Auswirkungen das Flugzeuge, auch wenn Sie > größere Strecken in einem Stück fliegen könnten, nicht mit komplett > vollen Tank fliegen und Tank-Zwischenstopps einlegen, weil damit > deutlich Treibstoff einzusparen ist. Wenn man das analytisch angeht, betrachtet man die 3 Phasen eines Fluges getrennt: Start bis Reiseflughöhe, Reiseflug, Landung ab Reiseflughöhe. Jenseits extremer Kurzstrecken ist nur der Mittelteil streckenabhängig, bei sonst gleichen Randbedingungen. Gibt es also eine optimale Distanz? In der Praxis gibts freilich Probleme in manchen Regionen. So gibt es beispielsweise in Nordnorwegen kaum Alternativen zu Kurzstreckenflügen. An Land kommt man da oft nicht weiter, oder nur mit vielfacher Wegstrecke. Da sind 20-Minuten-Hüpfer mit Turboprops an der Tagesordnung. Ob das wohl ein Einsatzbereich für E-Flugzeuge sein könnte?
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Wenn man das analytisch angeht, betrachtet man die 3 Phasen eines Fluges > getrennt: Start bis Reiseflughöhe, Reiseflug, Landung ab Reiseflughöhe. > Jenseits extremer Kurzstrecken ist nur der Mittelteil streckenabhängig, > bei sonst gleichen Randbedingungen. Gibt es also eine optimale Distanz? Also das würde durchaus Sinn ergeben. Also wenn man darüber nachdenkt wieviel Energie alleine gebraucht wird, um das gewicht des Flugzeuges, auf die entsprechende Höhe zu bekommen, wundert mich der hohe verbrauch dieser Art zu reisen nicht.
Der luftwiderstand ist sicher auch ein beachtlicher Treiber, was den energieverbrauch von Flugzeugen angeht. Man muss ja nur mal überlegen was ein Auto mehr verbraucht, wenn man anstelle mit 100kmh mit 200kmh unterwegs ist, und die Fluggeräte sind ja mit vielen hunderten kmh unterwegs.
DANIEL D. schrieb: > Also das würde durchaus Sinn ergeben. Also wenn man darüber nachdenkt > wieviel Energie alleine gebraucht wird, um das gewicht des Flugzeuges, > auf die entsprechende Höhe zu bekommen, wundert mich der hohe verbrauch > dieser Art zu reisen nicht. Extreme Langstrecken sind am Stück geflogen teurer als abschnittsweise geflogen. Aufgrund des exzessiven Transports von Treibstoff, aber auch aufgrund von erforderlicher Crew-Redundanz. Bei hoher Flugzeit brauchst du zwei teure Crews in der Luft, eine fliegt, eine pennt, und den Platz dazu. Zwischenlandungen stellen andererseits zusätzliche Arbeitszeit von Crews dar, also auch ein Kostenfaktor (aber kein CO2 Faktor). Im Sichtweite der Grenzreichweite einer solchen Maschine kann noch hinzu kommen, dass die Summe aus möglichen Passagieren und erforderlichem Treibstoff das Startgewicht überschreitet, und man die Maschine also nicht voll kriegt. Deshalb sind solche Flüge auch weit seltener. Da fliegen beispielsweise Leute, deren bei Zwischenlandung verlorene Zeit genug Geld kostet, um die Preisdifferenz zu rechtfertigen. Nur: Will man auf CO2 raus, hilft es nicht, Einzelfälle zu betrachten, sondern Megatonnen CO2. Seltene Szenarien sind dabei bedeutungslos, die Masse machts. Aber bitte ohne Whataboutism, d.h. innerhalb von Fliegerei bzw Verkehrsmitteln. Nicht auch noch Viehzucht mit reinnehmen.
:
Bearbeitet durch User
DANIEL D. schrieb: > Einfach verbieten keine Option? Nö, steht in keinem Wahlprogramm. Kriegst Du nicht durch. De facto stehst Du dem Problem damit lösungslos gegenüber. Genau genommen wiederholt sich in Deiner Argumentationskette die Lösungssuche für real 3,5 Mio. Neufahrzeuge und 300000 Wohneinheiten, die den Bestand in DE jährlich ersetzen oder ergänzen. Alles verbieten? Du kannst dieses Spiel beliebig weiter fortsetzen: Schuhe, Fernseher, Radios, Waschmaschinen, Computer, Handys, Klamotten. Nach Deiner Theorie gehört alles in seiner jetzigen Form verboten, aber nichts davon ist durchsetzbar. Deine Frage... DANIEL D. schrieb: > Ja und behauptest du etwa das Gegenteil? Das Leute ohne die nötigen > finanziellen Mittel den Überkonsum verursachen? ... beantwortet sich von selbst, wenn Du zur Kenntnis nimmst, dass die o.g. Kleingegenstände neben dem "Konsum" von Unterbringung und Verpflegung schon im Berechtigungsschein des Harz IV Empfängers berücksichtigt sind. Nachdem ich Dir die Frage hoffentlich ausreichend beantwortet habe, nun die eigentlich wichtige Folgefrage: Auch wenn Du in Deinem persönlichen Bedarf den einen oder anderen Gegenstand ausklammern kannst: Wo siehst Du einen Ansatz mit Erfolgsaussicht, die restlichen 95% real existierenden Konsum (auch nach Deiner Grafik lag der Anteil des Flugverkehrs am CO2-Ausstoß in DE nur bei 5%) bei den restlichen 80 Mio. teils recht eigenwilligen Insassen auf 0 zu beschränken? Selbst der Afrikaner hat noch eine Tonne CO2 pro Kopf und Du knechtest Dich offensichtlich nicht in selbstgeknüpften Sisalschuhen auf dem Feld und wäschst die Wäsche im Fluss. Du juckelst vergnügt mit Gummikuh und Firmenbulli über fertige Straßen und benutzt viel zu oft den PC. Die Dinge, die Du Deinen Kunden (Brötchengebern) einbaust, scheinen Dir auch kein Kopfzerbrechen zu machen. Ohne die wärst Du allerdings arbeitslos. Die These des eigenen, vielleicht auf 5t CO2/anno, zusammengesparten Footprint bricht sich schon an der mangelnden Bereitschaft zum Verzicht in der breiten Masse. Sie bricht sich an wirtschaftlicher Prinzipien (lass das Märchen vom ewigen Wachstum einfach noch bis nach der Bewältigung der Klimakrise stehen, jetzt ist das Timing denkbar schlecht) und sie bricht sich an dem mittlerweile vorgegeben Ziel der 0-Emission. Real also: Du kannst mit niemandem vernünftig über die Ambivalenz der 84% Zustimmung mit gleichzeitig 10t CO2-Ausstoß/Kopf reden. Du kannst es nicht per Dekret verbieten und aus Vernunft lässt Du auch weitestgehend die Finger vom wirtschaftlichen System (hast Du sowieso keine Ahnung von). Damit bleibt nur die Substitution durch klimaneutrale Technik übrig.
(prx) A. K. schrieb: > Nur: Will man auf CO2 raus, hilft es nicht, Einzelfälle zu betrachten, > sondern Megatonnen CO2. Seltene Szenarien sind dabei bedeutungslos, die > Masse machts. Aber bitte ohne Whataboutism, d.h. innerhalb von Fliegerei > bzw Verkehrsmitteln. Nicht auch noch Viehzucht mit reinnehmen. Die Fliegerei für sich genommen, ist auf jeden Fall groß genug um dort auch Lösungen zu suchen, um sie als nicht beachtenswerten Kleinkram zu ignorieren, sind es doch viel zu viele megatonnen die dadurch entstehen. Da hast Du durchaus recht, dadurch dass sich die megatonnen auf viele verschiedene Bereiche aufteilen, welche für sich genommen nur einen kleineren oder größeren Teil ausmachen, ist die Versuchung natürlich groß bei der Diskussion andauernd das Thema zu wechseln. Auf jeden Fall muss an allen Ecken was getan werden, damit es mehr wie nur ein paar prozentpunkte werden. Um wenig zu erreichen sind große Belastungen finanzieller Hinsicht nötig, und auf viel muss verzichtet werden. Und traurigerweise sind unterm Strich die Einsparungen marginal. Also ich glaube du hast oft eine komplett andere Meinung als ich, aber deine Texte haben meistens Inhalt und fast immer Themenbezug. Und du hast recht, als du mal sagtest sinnloses fluchen und beleidigen bringt nix. Den genauen Wortlaut habe ich vergessen, aber irgendwie sowas inhaltlich war es. Streitereien auf persönlicher Ebene im Internet, sind wirklich lebenszeitverschwendung habe ich mittlerweile erkannt.
Beitrag #6829710 wurde von einem Moderator gelöscht.
DANIEL D. schrieb: > (prx) A. K. schrieb: >> Wenn man das analytisch angeht, betrachtet man die 3 Phasen eines Fluges >> getrennt: Start bis Reiseflughöhe, Reiseflug, Landung ab Reiseflughöhe. >> Jenseits extremer Kurzstrecken ist nur der Mittelteil streckenabhängig, >> bei sonst gleichen Randbedingungen. Gibt es also eine optimale Distanz? > > Also das würde durchaus Sinn ergeben. Also wenn man darüber nachdenkt > wieviel Energie alleine gebraucht wird, um das gewicht des Flugzeuges, > auf die entsprechende Höhe zu bekommen, wundert mich der hohe verbrauch > dieser Art zu reisen nicht. Wär das nicht mal eine nette Übung für Streithähne, wie von mir beschrieben analytisch vorzugehen und Raterei dadurch zu ersetzen? Futter sollte sich im Netz finden lassen.
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #6829714 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beim Thema Flugverkehr sich bitte mal über sogenannte "Leerflüge" informieren, die geflogen werden, damit Fluggesellschaften ihre angestammten "slots" an bestimmten Flughäfen nicht verlieren. Solange derartiger Schwachsinn stattfinden "muss" ...
Nichtverzweifelter schrieb im Beitrag #6829710:
> Weil nun Daniels Gegner längst die Luft ausgegangen ist,
Das ist eine Sicht der Dinge. Eine andere, dass Sturheit und
Beharrlichkeit Gegner ermüden kann, ohne dass dies irgendwas in der
diskutierten Sache besagt.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Das ist eine Sicht der Dinge. Eine andere, dass Sturheit und > Beharrlichkeit Gegner ermüden kann Keine Chance. Ich habe schon auf Seite 6 pro forma beschlossen, dass Daniel in diesem Thread nicht das letzte Wort behält.
Also meine Meinung ist eigentlich gar nicht mal so in Stein gemeißelt, nur wenn ich eine habe, dann gibt es meistens irgendwelche Begründungen dafür, warum meine Meinung halt so ist wie ist. Und die äussere ich dann meistens, aber wenn sich natürlich keiner die Mühe macht mir zu erklären warum meine Begründung falsch ist, oder irgendeine andere bessere äußert, sehe ich natürlich keinen Grund irgendetwas anzunehmen. Natürlich ist man auch immer etwas kritisch. Bei Percy finde ich aber auch den Kontrast zwischen Schreibfehlern, und sich bei anderen über Rechtschreibung beschweren unpassend. Aber wenn hier irgendwer mich nicht mag, kann ich es auf jeden Fall nachvollziehen, immerhin bin ich ja auch einigen Leuten sehr auf den Sack gegangen, das ist nicht zu leugnen.
DANIEL D. schrieb: > Aber wenn hier irgendwer mich nicht mag, kann ich es auf jeden Fall > nachvollziehen, immerhin bin ich ja auch einigen Leuten sehr auf den > Sack gegangen, das ist nicht zu leugnen. Du bist für mich maximal ein bunter Hund unter Vielen. Das Feld überlasse ich Dir deshalb trotzdem nicht, also: 0-Emission und offensichtlich keine Verzichtsbereitschaft und auch keine Möglichkeit radikaler Verbote. Wie willst Du es lösen?
Beitrag #6829746 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6829757 wurde von einem Moderator gelöscht.
DANIEL D. schrieb: > Na ja sie fliegt halt in ein anderes Land. Ja, mit einem Aibus A 380. Weißt Du überhaupt, was für ein Flieger das ist? Tankvolumen max 310.00 Liter Passagiere max 868 Reichweite 15.200 km Wie Du da auf einer Strecke von gut 18.000 km auf einen CO2-Ausstoß von mehr als 13 t pro Kopf kommen willsr, ist unerfindlich. > Irgendwie scheinst du keine > Ahnung zu haben. Nein, die "Ahnung" überlasse ich Dir. Ich begnüge mich mit Fakten. > Die Geschichte dass das Treibstoff Gewicht den > Verbrauch erhöht, hat so große Auswirkungen das Flugzeuge, auch wenn Sie > größere Strecken in einem Stück fliegen könnten, nicht mit komplett > vollen Tank fliegen und Tank-Zwischenstopps einlegen, weil damit > deutlich Treibstoff einzusparen ist. Da hast Du möglicherweise etwas falsch verstanden. Ich habe schon erlebt, das dieselbe Strecke mal mit, mal ohne Tankstopp geflogen wurde. Hintergrund war, dass bei vollgetanktem Flugzeug die zulässige Startmasse überschritten wirddn wäre. Tankstopps hingegen sparen keinen Sprit, sondern erhöhen ddn Verbrauch, da sich das Flugzeug dabei länger in ökonomisch ungünstigen Betriebszuständen befindet. Du als erfahrener Vielflueger solltest das wissen ... DANIEL D. schrieb: > Irgendwie glaube ich du hast ein Verständnisproblem, was du sagst ergibt > keinen Sinn. Hier mal eine Erklärung von dem Wort Individualverkehr. > In·di·vi·du·al·ver·kehr > /Individuálverkehr/ > Substantiv, maskulin [der]AMTSSPRACHE > mit Privatfahrzeugen abgewickelter Verkehr im Unterschied zum Verkehr > mit öffentlichen Verkehrsmitteln "Beim Individualverkehr benutzen Verkehrsteilnehmer ihnen zur Verfügung stehende Verkehrsmittel (Pkw, Fahrrad, Motorrad, Fuhrwerk, Boot, Schneemobil, Flugzeug, Reitpferd usw.) oder Sportgeräte (Rollschuhe, Inlineskates, Segelboot, Segelflugzeug usw.) oder sie gehen zu Fuß (Fußverkehr), " https://de.m.wikipedia.org/wiki/Individualverkehr Ja, wir wissen, dass Du selbst zum Googlen zu blöd bist. Du musst es nicht immer wieder aufs Neue beweisen. (prx) A. K. schrieb: > Extreme Langstrecken sind am Stück geflogen teurer als abschnittsweise > geflogen. Aufgrund des exzessiven Transports von Treibstoff, aber auch > aufgrund von erforderlicher Crew-Redundanz. Bei hoher Flugzeit brauchst > du zwei teure Crews in der Luft, eine fliegt, eine pennt, und den Platz > dazu. Hier dürfte der Kostenfaktor Mensch wesentlich sein. Der Exzess an Treibstoffbedarf für Start und Landung zusätzlich dürfte schwerer wiegen als die höhere (Blind-)Last. (prx) A. K. schrieb: > Im Sichtweite der Grenzreichweite einer solchen Maschine kann noch hinzu > kommen, dass die Summe aus möglichen Passagieren und erforderlichem > Treibstoff das Startgewicht überschreitet, und man die Maschine also > nicht voll kriegt. Genau das habe ich erlebt, wie oben geschildert. (prx) A. K. schrieb: > Nur: Will man auf CO2 raus, hilft es nicht, Einzelfälle zu betrachten, > sondern Megatonnen CO2. Seltene Szenarien sind dabei bedeutungslos, die > Masse machts. Aber bitte ohne Whataboutism, d.h. innerhalb von Fliegerei > bzw Verkehrsmitteln. Nicht auch noch Viehzucht mit reinnehmen. Gerade bei letzterer böte sich aber ein riesiges Sparpotential. Mit einer Reduktion der menschlichen Weltbevölkerung auf 100 Millionen Individuen erst recht. Waeten wir's ab, was leichter zu erreichen ist. DANIEL D. schrieb: > Bei Percy finde ich aber auch den Kontrast zwischen Schreibfehlern, und > sich bei anderen über Rechtschreibung beschweren unpassend. Mir scheint, Du verwechselst mich mit der entsprechenden Inselbegabung dieses Forums ... Wo habe ich mich über Deine Rechtschreibing beschwert?
Framulestigo schrieb: > Lass das Märchen vom ewigen Wachstum einfach noch bis nach der > Bewältigung der Klimakrise stehen, Das dürfte ein Widerspruch in sich sein.
Percy N. schrieb: > Das dürfte ein Widerspruch in sich sein. Nach McKinsey liegt der Bedarf an zusätzlichen Investitionen bei 1 Bio.€. Der Rest wird substituiert. Wo siehst Du den Widerspruch?
Percy N. schrieb: > Klar, um eine dumme Göre, die keinen Bock hatte, als Passagier auf einem > Frachtschiff mitzureisen, über den großen Teich zu schippern, musste > extra die mehrköpfige Besatzung eines Carbon'-Racers per Flugzeug > bereitgestellt werden. Warum wusste ich, dass gleich einer um die Ecke kommt und eine Nebelkerze werfen muss? Wenn ich aus Gründen des Umweltschutzes mit dem Zug von Hamburg nach München fahren will, ist es mir nicht anzulasten, wenn die Bahn den Lokomotivführer einfliegen muss. Oder doch? > um eine dumme Göre ... Und wieso ist Greta eine dumme Göre? Dem Mädel kannst du nicht das Wasser reichen, du Orgelpfeife.
Laternenparker schrieb: > Wenn ich aus Gründen des Umweltschutzes mit dem Zug von Hamburg nach > München fahren will, ist es mir nicht anzulasten, wenn die Bahn den > Lokomotivführer einfliegen muss. Oder doch? Wenn die Bahn nur deinetwegen diese Strecke fährt und ein Alternativverkehrsmittel zur Verfügung gestanden hätte, das keine besonderen Aufwendungen erfordert, dann sehr wohl. Aber zu so viel Textverständnis war da wohl jemand nicht bereit. Laternenparker schrieb: > Und wieso ist Greta eine dumme Göre? > Dem Mädel kannst du nicht das Wasser reichen, du Orgelpfeife. Es ist vor allem die Frage, ob ich mir diese Fähigkeit gern auch nur nachrühmen lassen wollen würde. Ich tippe auf nein, Du Knalltüte. Jetzt haben wir hinsichtlich der Verbalinjurien annähernd Gleichstand erreicht. Zufrieden?
Framulestigo schrieb: > Percy N. schrieb: > >> Das dürfte ein Widerspruch in sich sein. > > Nach McKinsey liegt der Bedarf an zusätzlichen Investitionen bei 1 > Bio.€. Der Rest wird substituiert. Wo siehst Du den Widerspruch? Was passiert mit dieser Bio? Wie wirkt sich diese Investition auf das Wirtschaftsprodukt aus? Zu welchem Zeitpunkt wird hierdurch die Klimakrise überwunden sein?
In nur noch gut 18 Stunden wird alle Propaganda vergeblich gewesen sein... "Grün" wird nicht Kanzler, der nächste wird wieder ein Mann, Mutti lässt ihre Weicheier-Pappkameraden einfach zurück. Die CDU fährt das schlechteste Ergebnis jemals ein! Höchstwahrscheinlich. Söder wird - kaum ganz vermeiden könnend - kurz schadenfroh lächeln. So wie Laschet kürzlich im Hintergrund bei einer Trauerrede. Wird Herr Laschet dann zurücktreten? Oder doch Kanzler einer 4er-Koalition der Verlierer? Lindner hat schon den kapitalen Fehler gemacht, sich Jamaika zu wünschen, genau das, was er, und nur er, vor 4 Jahren nach zähem Ringen platzen liess. Ein Wendehals... Für eine weitere GroKo könnte es gerade noch reichen, o jeh... Oder doch rot-rot-grün mit alten SED-Kadern namens Dietmar Bartsch in der Regierung. Kriegt der alte SEDler dann einen Ministerposten beim Klassenfeind? Das hätte er sich 1977 bei seinem Eintritt in die Partei auch nie träumen lassen... Was juckt da heisse Luft und CO2? Wird Mineralwassersprudel mit zugesetzter, direkt freiwerdendem CO2 dann verboten? Es wird es weiterhin geben, weltweit. Ob Bier, Sekt, Schaumwein, Limo oder Cola... überall ist es drin, das böse CO2. Einschenken oder Flasche schütteln genügt, schon ist es in der Atmosphäre, ohne jeden vorherigen "Nutzen" a la "Antriebskraft" oder "Heizwert". Scheint umweltfreundlich zu sein. Vegan. Oder Bio. Oder eben einfach egal. Schon komisch. Ob es wohl mit einer Strafsteuer belegt ist, wo doch die Billigbuddel 1,5l Cola-Mix in jedem Supermarkt nur 39 Cent kostet? Hoch kann sie nicht sein, oder Ausnahme davon, weil Nahrungsmittel. Wer weiß? Morgen abend wissen wir, dass es mal wieder nur Gewinner gegeben hat. Lauter Gewinner. Überhaupt nur Gewinner. Die Umwelt hat schon gewonnen: Dieses Mal waren es viel weniger Plakate. Geht doch.
(prx) A. K. schrieb im Beitrag #6829714: > Nichtverzweifelter schrieb: >> Percy schwadroniert über "Ungebildete", was im Umkehrschluss seine "hohe >> Bildung" verdeutlichen soll. Nur ist halt jeder zweite Satz von ihm mit >> Rechtschreibfehlern gespickt. > > Selbst Legasthenie wäre kein Merkmal von Unbildung. Unsere Orthographie-Inselbegabung hält Rechtschreibung halt für den Inbegriff von Bildung, was möglicherweise mit eigener Zuschreibung zusammenhängen könnte.
E-Mail schrieb im Beitrag #6829746: > Ich habe es schon vor Jahren aufgegeben, hier faktenbasiert über E-Autos > diskutieren zu wollen Das glaube ich dir aufs Wort, dementsprechend sind deine Texte komplett inhaltsleer und überflüssig. Warum schreibst du dann überhaupt irgendwas?
Percy N. schrieb: > Wenn die Bahn nur deinetwegen diese Strecke fährt und ... Das kann doch kein Fahrgast vorher wissen, ob der Zug voll oder leer sein wird, wenn er sein Ticket löst. Selbst leer fährt der Zug trotzdem fahrplanmässig. Es "könnte" ja jemand zusteigen wollen, auch ohne vorherige Buchung. Und falls das auch nicht eintritt (Corona, Züge leer, Ansteckungsgefahr) dann rollen die 100 Tonnen trotzdem. Mit Dieselantrieb, hier wenigstens. Es ist also dem "Laternenparker" bezüglich Bahnfahren exakt GAR NICHTS ANZULASTEN.
Framulestigo schrieb: > Das Feld überlasse ich Dir deshalb trotzdem nicht, also: > 0-Emission und offensichtlich keine Verzichtsbereitschaft und auch keine > Möglichkeit radikaler Verbote. > Wie willst Du es lösen? Wieso keine Verzicht Bereitschaft? Ich habe etliche tolle Ideen genannt. Deutschland first z.b. Außerdem bin ich da nicht viel besser wie ein Grünen-Wähler, die wollen das andere verzichten, und sie Nutznießer sind, und ich will es halt umgekehrt. Mit der Begründung dass die ohnehin schon mehr Dreck machen, wäre doch nur gerecht.
Percy N. schrieb: > Unsere Orthographie-Inselbegabung hält Rechtschreibung halt für den > Inbegriff von Bildung, was möglicherweise mit eigener Zuschreibung > zusammenhängen könnte. Auch hier wieder nur blöder, überheblicher Dünkel des "Percy". Er doziert über "Inselbegabung", was wiederum "beweisen" soll, dass die intellektuelle "Einschränkung" natürlich stets bei den Anderen zu suchen ist. Wie immer halt. Gaaaanz billig. Ein verbitterter, alter, senil werdender Mann.
Huch, Mitternacht vorbei. Angies letzter Tag. Danach nur noch "geschäftsführend im Amt, bis zur Bildung einer neuen Regierung". Sekt steht schon kalt. Man muss die Feste feiern, wie sie fallen.
Nichtverzweifelter schrieb: > Das kann doch kein Fahrgast vorher wissen, ob der Zug voll oder leer > sein wird, wenn er sein Ticket löst. Selbst leer fährt der Zug trotzdem > fahrplanmässig. Wer aufgepasst hat, dem ust nicht entgangen, dass es sich hier um eine Charterfahrt handelt, also letztlich um Individualverkehr, was ich Framelustigo allerdings nicht auch noch vorhalten wollte. Insofern erinnert die Konstruktion an Christian Anders: "Es fährt ein Zug nach nirgendwo, mit mir allein als Passagier". Wenn man aber gnädig darüber hinwegsieht, dass die Lok reichlich Dreck ausstößt, egal, wie der Triebwagenführer angereist ist, dann reicht der Rest immer noch zur Widerlegung.
Percy N. schrieb: > Ja, mit einem Aibus A 380. Weißt Du überhaupt, was für ein Flieger das > ist? > Tankvolumen max 310.00 Liter > Passagiere max 868 > Reichweite 15.200 km > Wie Du da auf einer Strecke von gut 18.000 km auf einen CO2-Ausstoß von > mehr als 13 t pro Kopf kommen willsr, ist unerfindlich. Vielleicht macht er einen zwischenstopp um zu tanken. Ja was sind denn schon über 30000 Liter Kerosin für 868 Passagiere. Und das sogar mehr wie 2 mal hin und zurück, also 36000km Peanuts nichts. Und die anderen Flugzeuge sind natürlich viel sparsamer Ironie Aber ich bin wirklich einem Irrtum unterliegen, die im Internet genannten CO2 Emission sind um das drei bis fünffache höher, wie dass was das Strahltriebwerk an Verbrennungsgasen abgibt, da noch Stickoxide Wasserdampf mit dabei sind, und die ganzen Gase direkt oben in der Atmosphäre abgegeben werden, ist die Wirkung wohl drei bis fünf Mal schlimmer wie an der Erdoberfläche produziertes CO2. Ergibt ja auch irgendwo Sinn wenn man drüber nachdenkt, auf der Erdoberfläche befinden sich haufenweise Pflanzen, welche CO2 binden können.
DANIEL D. schrieb: > Ja was sind denn schon über 30000 Liter Kerosin für 868 Passagiere. Und > das sogar mehr wie 2 mal hin und zurück, also 36000km Wieviel Sprit braucht denn so im Schnitt Dein geliebtes Mopped dafür, 868 Passagiere jeweils 36.000 km weit zu befördern?
Oder die 5000PS-Diesel-Stinkelok der Bahn, mit 15 angehängten Waggons a 57 Fahrgästen. Hmm, Steigungen und Gefälle, reicht eine Lok nicht, also zwei. Wieviel brauchen die dann für die Strecke?
Percy N. schrieb: > Wieviel Sprit braucht denn so im Schnitt Dein geliebtes Mopped dafür, > 868 Passagiere jeweils 36.000 km weit zu befördern? 0Liter so viele Passagiere passen da gar nicht drauf, also können die auch gleich schieben, ich bin dann der Kapitän :D Und alle sehen was von der Landschaft.
DANIEL D. schrieb: > Percy N. schrieb: > >> Wieviel Sprit braucht denn so im Schnitt Dein geliebtes Mopped dafür, >> 868 Passagiere jeweils 36.000 km weit zu befördern? > > 0Liter so viele Passagiere passen da gar nicht drauf, also können die > auch gleich schieben, ich bin dann der Kapitän :D Und alle sehen was von > der Landschaft. Dann fang beizeiten an, dass mir nur ja keine Beschwerden kommen!
Man kann natürlich idealistische Umwelt-Zukünfte präsentieren, die so weit entfernt von unserer Lebensart sind, die wie ein modernes Zurück-ins-Mittelalter wirken (*), dass manchen die Aussicht auf eine ungebremste Klimaentwicklung als angenehmere Alternative erscheint. Aber bringts das? Andere sehen in jeder einzelnen Massnahme nur Sinnlosigkeit, weil jede einzelne Massnahme für sich allein gesehen nicht wirksam genug zur Lösung beiträgt. Weshalb man es auch lassen könne. Dabei übersehend, dass diese Massnahmen Teil eines Prozesses sein können, einer Entwicklung, die in ihrer Gesamtheit noch nicht sichtbar ist, und einen grandiosen Plan vermissen lässt. Aber wer eine Reise nicht erst anfängt, kommt mit Sicherheit nicht ans Ziel. Der nächste fabuliert von drastischer Reduktion der Menschheit als Lösung aller Probleme. Das ist natürlich in der Sache nicht einmal wirklich falsch, insoweit als die Welt mit 100 Mio Menschen besser klar käme, aber ist das als Beitrag zur Lösung der Probleme zu verstehen, oder ist das bloss wir-werden-alle-sterben Resignation mit folgerichtiger Akzeptanz von Klimafolgen, Ressourcenkriegen und mörderischen Völkerwanderungen? Auch wenn dieser Thread ausnahmsweise mal kein grösseres Greta-Bashing enthält, sich bloss etwas über ihre bizarre Reise mokiert, die eher ein eigenes Problem illustrierte denn Lösung darstellte: https://www.der-postillon.com/2019/09/2055-stolzer-grovater.html *: Wobei das römisch geprägtes Altertum gegenüber dem folgenden europäischen Mittelalter deutlich globalisiert wirkt.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Der nächste fabuliert von drastischer Reduktion der Menschheit als > Lösung aller Probleme. Das ist natürlich in der Sache nicht einmal > wirklich falsch, insoweit als die Welt mit 100 Mio Menschen besser klar > käme, aber ist das als Beitrag zur Lösung der Probleme zu verstehen, > oder ist das bloss wir-werden-alle-sterben Resignation mit > folgerichtiger Akzeptanz von Klimafolgen, Ressourcenkriegen und > mörderischen Völkerwanderungen? Also Japan hat akzeptiert dass seine Bevölkerung schrumpft. Deutschland will das nicht und versucht es mit Leuten zu kompensieren, welche sich massenhaft vermehren und ins Land geholt werden. Wehe es fallen Konsumenten weg. Es gibt keine bessere Möglichkeit etwas für das Klima zu tun, wie weniger Menschen. Und man müsste nicht mal welche umbringen.
DANIEL D. schrieb: > Also Japan hat akzeptiert dass seine Bevölkerung schrumpft. Mit Pflegerobotern statt netten Menschen aus der übrigen Welt. Ja, so kann man das einrichten, wenn man ein Inselarchipel ist.
(prx) A. K. schrieb: > Mit Pflegerobotern statt netten Menschen aus der übrigen Welt. Ja, so > kann man das einrichten, wenn man ein Inselarchipel ist. Ja aber man sollte nicht den demografischen Wandel dafür verantwortlich machen dass es so kommt. Wenn andere Jobs in einem Land so viel wichtiger sind wie Altenpflege muss man sich nicht wundern. Hier ist es doch nicht anders obwohl genug Leute da sind. Wenn mehr Ingenieure da sind welche Roboter bauen können, wie Menschen welche andere Menschen direkt pflegen, wird halt die zweite Lösung gewählt.
DANIEL D. schrieb: > (prx) A. K. schrieb: >> Mit Pflegerobotern statt netten Menschen aus der übrigen Welt. Ja, so >> kann man das einrichten, wenn man ein Inselarchipel ist. > > Ja aber man sollte nicht den demografischen Wandel dafür verantwortlich > machen dass es so kommt. Wenn andere Jobs in einem Land so viel > wichtiger sind wie Altenpflege muss man sich nicht wundern. Hier ist es > doch nicht anders obwohl genug Leute da sind. Wenn mehr Ingenieure da > sind welche Roboter bauen können, wie Menschen welche andere Menschen > direkt pflegen, wird halt die zweite Lösung gewählt. Pflegeroboter? Warum Nicht!? Vermutlich haben die kein stressbedingtes 'genervt-sein' in ihrem Programm sondern reagieren recht gemütlich und human. Das soll bei menschlichen Pflegekräften gelegentlich vorkommen, was jetzt KEIN genereller Vorwurf ist!
Es gibt übrigens einen Anime Film namens Roujin Z aus dem Jahre 1991. Da geht es darum dass ein Pflegeroboter für alte Leute auf den Markt kommt. Also die Idee gibt's in dem Land wohl schon sehr lange.
(prx) A. K. schrieb: > Der nächste fabuliert von drastischer Reduktion der Menschheit als > Lösung aller Probleme. Das ist natürlich in der Sache nicht einmal > wirklich falsch, insoweit als die Welt mit 100 Mio Menschen besser klar > käme, aber ist das als Beitrag zur Lösung der Probleme zu verstehen, > oder ist das bloss wir-werden-alle-sterben Resignation mit > folgerichtiger Akzeptanz von Klimafolgen, Ressourcenkriegen und > mörderischen Völkerwanderungen? Wie es mit der inhaltlichen Einordnung aussehen könnte, mag ich nicht einschätzen, aber zur reductio ad absurdum hat das Textverständnis offenkundig gereicht. Brav! Gehen wir jetzt zur Eristik über?
(prx) A. K. schrieb: > einen grandiosen Plan vermissen lässt. Das wäre so ziemlich das Letzte, was irgend jemand sinnvoller Weise erstreben könnte. Phantasten, Narzissten und Pseudologen treiben sich hier schon zur Genüge herum; man sollte sie nicht auch noch ermuntern, endlichcdie Weltformel aufzustellen (als ob sie diese Ermunterung bräuchten).
(prx) A. K. schrieb: > DANIEL D. schrieb: > >> Also Japan hat akzeptiert dass seine Bevölkerung schrumpft. > > Mit Pflegerobotern statt netten Menschen aus der übrigen Welt. Wenn man bedenkt, wer hier im Lockdown so alles untätig zu Hause bleiben durfte, ohne dass deswegen die Wirtschaft qualitativ übermäßig gelitten hätte, sollte eigentlich genügend "Humankapital" zur Verfügung stehen. Ganz unabhängig von den bekanntlich omnipotenten Schleckerfrauen. > Ja, so > kann man das einrichten, wenn man ein Inselarchipel ist. So kann man es auch einrichten, wenn man Plattfüße oder rote Haare hat. Was möchtest Du uns damit sagen?
DANIEL D. schrieb: > Wieso keine Verzicht Bereitschaft? Warum bei 84%iger Zustimmung zu Maßnahmen gegen den Klimawandel die Emissionen im Mobilitätssektor weiter steigen? Keine Ahnung. Frag die Leute. Ich vermute: Der bisherige Erfolg von 35% Einsparung CO2 (hauptsächlich im Energiesektor) geht offensichtlich völlig an der Verzichtsbereitschaft der Bevölkerung vorbei. Den wahren Knüller (was uns nach McKinsey an Verzichtsbereitschaft tatsächlich abverlangt wird) hast Du auch bislang noch gar nicht erwähnt: Die Umstellung jeglicher Esskultur auf vegan (vegetarisch reicht nicht) lässt mich persönlich schaudern. Da landen wir verdammt nah am "Demolition man". Gelobt sei der Lebensmitteltechnologe, der dem Bayern das Eisbein als Proteinriegel schmackhaft aufbereitet. :-)
Percy N. schrieb: > Mehr als 20.000 km sind nicht sinnvoll zu fliegen, und dabei kämen dann > 836 Liter heraus. Da ich meinen Verbrenner 4x im Jahr tanke (240 Liter), kann ich mit den 836 Litern knapp 4 Jahre für mich lebensnotwendige Besorgungen machen, oder sonstige wichtige Dinge erledigen. Welche lebensnotwendigen Besorgungen oder welche wichtigen Dinge machen einen 20.000 km Flug erforderlich? Auch daran denken, dass solche Zahlen geschönt sind, wie z.B. der fantastische Spritverbrauch bei Autos. Und auch daran denken, dass die Jumbos nicht selten halb leer rum fliegen. Aber es ist schon richtig: Wenn große Distanzen zurück gelegt werden müssen (ist der jährliche sich wiederholende Urlaubsflug ans andere Ende der Welt wirklich überlebensnotwendig?), ist der Verbrauch in Relation zur Distanz und pro Nase gering. Allerdings sind die Emissionen in der Höhe, wo Airliner im Reiseflug unterwegs sind, besonders umweltschädlich (wie sehr entzieht sich meiner Kenntnis), so dass man den angeführten spezifischen Treibstoffverbrauch von 4,18 Liter pro 100 Passagierkilometer noch mit einem Faktor multiplizieren muss. Dann sieht das Ganze möglicherweise wieder ganz anders aus.
Laternenparker schrieb: > Und auch daran denken, dass die Jumbos nicht selten halb leer rum > fliegen. Ich gehe davon aus, dass die Lufthansa besser weiß als wir beide zusammen, wieviele Passagiere sie über welche Strecken befördert hat und wieviel Sprit sie dafür aufgewandt hat. Die Buchhaltung kann's minutiös belegen ... Laternenparker schrieb: > Allerdings sind die Emissionen in der Höhe, wo Airliner im Reiseflug > unterwegs sind, besonders umweltschädlich (wie sehr entzieht sich meiner > Kenntnis), so dass man den angeführten spezifischen Treibstoffverbrauch > von 4,18 Liter pro 100 Passagierkilometer noch mit einem Faktor > multiplizieren muss. Das lässt sich ganz einfach errechnen: Denke,Dir aus, wie schlimm der Kraftstoffeintrag sein soll und teile diese Zahl durch den bekannten Faktor 4,18. Und voila, schon hast Du den Korrekturfaktor, der Deinen Wunschalbtraum perfekt bedient! > Dann sieht das Ganze möglicherweise wieder ganz > anders aus. Das sieht dann ganz doll bestimmt völlig anders aus; eigentlich nicht mehr wiederzuerkennen. Und das mit Recht, denn die Zahlen beschreiben unterschiedliche Szenarien: zum Einen die Realität, zum Anderen eine Horrorvision. Laternenparker schrieb: > Da ich meinen Verbrenner 4x im Jahr tanke (240 Liter), kann ich mit den > 836 Litern knapp 4 Jahre für mich lebensnotwendige Besorgungen machen, > oder sonstige wichtige Dinge erledigen. Das ist auch völlig in Ordnung so. Falls Du aber irgend wann einmal das Bedürfnis verspüren solltest, Dich nach Wladiwostok oder Daressalam zu begeben, solltest Du besser eine Flugreise bevorzugen, als Dein eigenes Kfz zu benutzen. Vergleiche aber mit dem Angebot auf der Schiene, das ist häufig besser, aber leider mitunter teuerer. Nach Sydney wird die Wahl an Bahnstrecken von Deitschland aus aber sehr schnell recht übersichtlich, selbst mit Google ...
:
Bearbeitet durch User
Framulestigo schrieb: > Wie willst Du Flugreisen verbieten? Birgit Breuel hatte für Fragesteller wie dich immer ein Schild auf dem Schreibtisch stehen, das die bei Bedarf umdrehte. Auf dem Schild stand: "Wie es nicht geht, weiß ich selber". Aber zu deiner Frage: Wir könnten es machen wie die Schweizer und eine bindende Volksabstimmung durchführen: "Wollen wir den Planeten retten, JA oder NEIN". JA bedeutet, dass es dann mit der hirnlosen Rumfliegerei vorbei ist. Aber leider (oder zum Glück?) sind bindende Volksabstimmungen bei uns nicht vorgesehen. Solch eine Volksabstimmung würde bei uns zu Tage fördern, dass alle fliegen wollen und keiner die Welt retten will. Wobei man immer sehen muss, dass wir nur 1.8% des globalen Problems darstellen. Die restlichen 98.2% würden sowieso nicht mitmachen. Nach der Erkenntnis kann man es dann auch lassen, ganz Deutschland auf den Kopf zu stellen und zig. Billionen Euro zu verbrennen. Dann müssten wir allerdings unseren Kindern reinen Wein einschenken, dass sie nämlich am Arsch sind. Nach meinem Wissenstand sind sie das aber so oder so, denn 5 vor 12 war es vor 30 Jahren.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten