(Warum) ist das Forum (so) anfängerfeindlich?

KHH_AD schrieb:
> Es ist nun mal so, dass das Bildungslevelstandart nicht mehr so ist.
Cool, eine sich selbst bestätigende Behauptung... ;-)

https://www.google.de/search?q=standart

Hallo analoger Opa.

Analog OPA schrieb:

> 1) Viele Fragen sind 100x gestellt und beantwortet und der "Neue" hätte
> es per Suche finden können. Links die andere posten müssten, haben sie
> meistens auch aus google und das könnte der "neue" auch selber finden

Nein. Gerade bei Anfängern (oder auch bei Erfahrenen die sich neu in 
etwas Einarbeiten) fehlt es halt an den passenden Fachbegriffen und 
Stichworten.

> 2) Viele Anfänger liefern kaum Informationen und man muss ihnen alles
> aus der Nase ziehen

Weil sie eben halt auch nicht genau wissen, was sie eigentlich fragen 
wollen, bzw. welche Randbedingungen noch wichtig sein könnten. Es sind 
halt Anfänger.

> 3) Es gibt weder ein Danke noch sonst was. Oft kommen die Typen auch nie
> wieder, weil sie die Frage in 10 Foren geschrieben haben und ihre
> Hausaufgabenlösung bereits in der Tasche haben.

Der Dank kommt indirekt, wenn ich selber mal irgendwo eine doofe Frage 
stelle, und sie gut und umfassend beantwortet bekomme. Kommt ja auch 
vor.

Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic
http://www.l02.de

Hallo Jörg,

Jörg W. schrieb:
> dass alles bis zum letzten
> i-Tüpfelchen explizit in Bedingungen niedergeschrieben sein möge, statt
> einfach normalen gesunden Menschenverstand walten zu lassen.

Bisher hat hier niemand verlangt oder erwartet, "dass alles bis zum 
letzten i-Tüpfelchen explizit in Bedingungen niedergeschrieben sein 
möge".
Aber was konkret "vernünftiges Verhalten" von Antwortenden sein soll, 
darf doch durchaus in dieser Diskussion thematisiert werden, oder?

Denn über "vernünftig" oder den "gesunden Menschenverstand" gibt es ja 
durchaus verschiedene Ansichten, sicher auch unter den Moderatoren.

Deine Aktivitäten im Bereich FOSS nehme ich mal als Zeichen, dass bei 
Dir ein gewisser Idealismus vorhanden ist, und ich hoffe, er ist noch 
nicht so weit verbraucht, dass Du es mir übel nimmst, wenn ich Dich 
selbst als schlechtes Beispiel heranziehe. ;-)

Der TE hatte eine Frage gestellt nach Eigenschaften dieses Forums.
Du hast als erster (!) auf diesen Thread geantwortet, und zwar in dem 
Tenor:
""Es gibt kein Problem - die Anfänger sind selbst schuld."
Was in sich schon nicht ganz logisch ist.
Vor allem aber ist es keine Antwort auf die Frage, sondern Du versuchst 
dem Frager zu erklären, dass seine Frage eigentlich Blödsinn ist.
Genau das machen auch viele, die einen Frage-Thread zerschießen wollen, 
weil sie die Frage doof finden.

Dann kommt der Verweis auf böse Trolle (als Frager, wohlgemerkt, nicht 
als Antworter). Schließlich ziehst Du es mit "früher war alles besser" 
ins Lächerliche. Wenig später kommt dann Dein eigener Beitrag, dass es 
früher schon genau so schlimm war - es also heute gar kein Problem geben 
kann. Wieder eine logische Blüte.
Dann kommt Dein Hinweis, der Thread rutsche ab (nach dem Motto: "wird 
Zeit, dass das hier aufhört") und schließlich die ziemlich direkte 
Aufforderung, dies doch nun endlich als Abschluss des Threads zu nehmen.
Über 30 mal hast Du gepostet!
Die mehrmalige Nachfrage, was denn für Dich "vernünftig" ist, besonders 
bei Antwortenden, also die Frage nach einem konstruktiven Beitrag, hast 
Du immer überlesen.

OK, der Thread scheint Dich genervt zu haben.
Klar, die Frage "warum ist das Forum so..." enthält ja eine indirekte 
Kritik an den Administratoren.

Da schlägt man sich also ehrenamtlich Stunden und Tage (oder Nächte) 
seines Lebens um die Ohren, um dieses Forum von allem Spam- und 
Troll-Schrott frei zu halten - und wird dann noch dumm angemacht!

Deine Reaktion ist also verständlich - aber ist sie auch vernünftig 
?

Diejenigen, die einem Anfänger seine dumme Frage um die Ohren hauen, ihn 
runterputzen und sich über ihn lustig machen, verhalten sich genauso 
"vernünftig". Sie haben nur den Regler etwas weiter aufgedreht als Du, 
sind also sozusagen "noch vernünftiger". ;-)

"Vernünftig" hätte doch sein können, den Thread erst einmal laufen zu 
lassen um zu sehen, wo denn der Schuh drückt. Sich dann an die Spitze zu 
setzten und dorthin zu führen, wo es für die Forumskultur Sinn macht.
Etwas "Verkehrserziehung" auf allgemeiner Basis.
Und alle hätten gesagt, Anfänger wie Profis, "Jaja, hast ja Recht, Jörg. 
Wir werden uns alle Mühe geben." Und der Thread wäre längst zu.

Hätte es etwas geändert?
Vielleicht hätte es sogar das.
Jedes Mal ein kleines bisschen.

Analog OPA schrieb:
> Es gibt weder ein Danke noch sonst was. Oft kommen die Typen auch nie
> wieder, weil sie die Frage in 10 Foren geschrieben haben und ihre
> Hausaufgabenlösung bereits in der Tasche haben.

Eventuell kann ich für dieses Verhalten eines kleinen Teils dieser 
Typen die Erklärung liefern:

Wenn sie sich angemeldet haben und von den einschlägigen Dauernutzern, 
die 24h/7d keine anderen Aufgaben zu erfüllen haben sofort /Volley 
genommen/ werden, verwundert es keinen normal Denkenden, daß dafür 
kein Dank erfolgt.

Ich habe seit Ende 2016 vermehrt Antworten und Hilfestellungen per PN 
gegeben und dafür auch wirklichen Dank (teilweise in Form des 
Zuschickens von Bauelementen) erhalten.

Nun könnte man argumentieren, daß ein solches Vorgehen dem Geist eines 
Forums widerspräche. Dem entgegne ich, daß das willkürliche Löschen von 
Beiträgen (die nicht den Nutzungsbedingungen widersprechen) ebenso 
diesem Geist zuwider läuft. Darüber hinaus erwehrt man sich so des 
allgegenwärtigen Störfeuers von Profilierungssüchtigen und Stalkern.

Es ist eben nicht jedermanns Sache, sich für das Geben von Hilfe 
disziplinieren lassen zu sollen.

MfG Paul

Hallo Berufsrevolutionär.

Berufsrevolutionär schrieb:

> Ganz schwacher Diskussionsbeitrag, keine Argumente zur Sache, dafür
> stupide aneinandergereihtes argumentum ad hominem gegen die Person.

Wer Argumente mit moralischem Bezug verwendet (siehe oben "faule" 
Schüler ec.), muss sich gefallen lassen, mit solchen Argumenten gegen 
die Person konfrontiert zu werden. Schliesslich hat er selber damit 
angefangen. ;O)

Moralisten müssen sich grundsätzlich an ihrem eigenen Verhalten messen 
lassen. Es zeigt sich dann extrem oft eine Doppelmoral, oder dass die 
Grundzüge der Moral auf einem schrägen Menschenbild basieren. ;O)

>  Wahrscheinlich auch keinerlei persönlichen Bezug oder erfahrung zur
> Sache (Vermittlung von Sicherheitsbewusstsein beim Umgang in
> elektrischen Anlagen),
> deshalb verbaler Schalgabtausch statt konstruktive
> Diskussionsbeteiligung.

Um das Mitzudiskutieren, langt es, selber so etwas einmal Vermittelt 
bekommen zu haben. Der jenige kann dann u.U. sehr genau sagen, ob das 
funktioniert hat, oder ob letztlich doch andere Methoden als die 
Standardausbildungsmethoden besser wirkten. ;O)

Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic
http://www.l02.de

Hallo Ordner.

Ordner schrieb:

>  Dieses Pamphlet lässt mich dieses Schild schmerzhaft vermissen:
>
> http://img.webme.com/pic/e/eresdeme/fassedick3.jpg
>
> Wer das Schild nicht sofort versteht, kann da nachlesen:
> https://de.wikipedia.org/wiki/Fasse_dich_kurz!

Nein. Viele der "kurzen und knappen" Antworten sind so kurz und Knapp, 
dass sie für Anfänger wenig aussagekraft haben. Das bekommst Du selber 
als Nichtanfänger halt oft nicht mit.

Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic
http://www.l02.de

Horst S. schrieb:
> np r. schrieb:
>> Hallo Jörg,...
> Die Kritik würde ich allerdings gar nicht als solche stehen lassen.

Ich schon.

> Die
> Mods arbeiten hier meiner Meinung nach auf hohem Niveau.

Teilweise arbeiten sie aber auch vom hohen Roß aus...

MfG Paul

Ordner schrieb:
> SCNR
Entschuldigung akzeptiert.

Berufsrevolutionär schrieb:
> Ganz schwacher Diskussionsbeitrag, keine Argumente zur Sache, dafür
> stupide aneinandergereihtes argumentum ad hominem gegen die Person.
Das ist zunächst einmal eine Behauptung, der aber keine Belege folgen.
Daraus wird dann auch kein Argument.

Etwas, was mit "Glaubst Du..." anfängt, ist übrigens nicht automatisch 
ein ad hominem.
Das hier ist ein ad hominem:
Berufsrevolutionär schrieb:
> Wahrscheinlich auch keinerlei persönlichen Bezug oder erfahrung zur
> Sache (Vermittlung von Sicherheitsbewusstsein beim Umgang in
> elektrischen Anlagen),

Noch einmal meine Argumente, ohne "Glaubst Du" aber mit derselben 
Substanz:
1. Deine "drastische Wortwahl" wird das Gegenteil Deines (angeblichen) 
Zieles erreichen.
2. Für Deine präventiven Fern-Erziehungsversuche fehlt Dir die fachliche 
Qualifikation. Die gibt es nämlich nicht. Du könntest die Situation 
und/oder die Person völlig falsch einschätzen.
3. Wenn aber Deine Einschätzung richtig wäre, müsste die Konsequenz 
trotzdem "Polizei" und nicht "Pöbelei" lauten.

Und nun können wir uns noch darüber unterhalten, warum in jedem meiner 
Sätze oben "Du", "Dir" oder "Deine" steht, trotzdem aber keiner davon 
ein ad hominem ist.

Paul B. schrieb:
> Ich habe seit Ende 2016 vermehrt Antworten und Hilfestellungen per PN
> gegeben und dafür auch wirklichen Dank (teilweise in Form des
> Zuschickens von Bauelementen) erhalten.

Das könnte man glauben, wenn du öffentlich auch mal fundiert auf 
sachliche Fragen geantwortet hättest. Wenn auch nur einmal. Dies war 
jedoch bis jetzt nie der Fall, darum fällt es schwer nun zu glauben, 
just im privaten wirst du zum sachlichen Erklärbär. Ausgerechnet dort wo 
es niemand sieht und es keine Beweise gibt.

Fazit: DIE Geschichte kann glauben wer will.

Horst S. schrieb:
>> Hallo Jörg,...
> Die Kritik würde ich allerdings gar nicht als solche stehen lassen. Die
> Mods arbeiten hier meiner Meinung nach auf hohem Niveau.

Ich glaube, Jörg hat nichts dagegen, die Kritik stehen zu lassen. ;-)
Ich denke auch, er weiß sie zu nehmen.
Es geht ja um die Erkennung von Mustern.

Da bot sich Jörg gerade einfach an, gerade weil er Moderator ist.
Moderatoren sind ja auch nur Menschen.
(Und wenn man bei z.B. "Ordner" oder "Berufsrevolutionär" nach Mustern 
sucht, dann wird man gleich mit so vielen neuen Mustern zugeschüttet, 
dass man mit dem Bearbeiten gar nicht nachkommt. ;-) )

Es war ja auch gar nicht besonders "schlimm" oder gar "böse gemeint". 
ich glaube auch kaum, dass der TE Jakob Staudt (kasa) es so aufgefasst 
hat.

Aber Jörg hat auf diesen Thread anders reagiert als Lothar. Und der 
wieder anders als Andreas. So viel zu "common sense".
Und das Muster tritt eben auch bei anderen auf, nur stärker, aggressiver 
und dann störend oder verletzend.

...und täglich grüßt das Murmeltier:
Beitrag "Analogsignal auslesen und auf Display darstellen"

Hopfen und Malz ist verloren.

-Paul-

Hallo Beruvsrevolutionär.

Berufsrevolutionär schrieb:

>> Wer Argumente mit moralischem Bezug verwendet (siehe oben "faule"
>> Schüler ec.), muss sich gefallen lassen, mit solchen Argumenten gegen
>> die Person konfrontiert zu werden. Schliesslich hat er selber damit
>> angefangen. ;O)
>
> Nein, es gibt keine Pflicht sich auf eine Eröterung persönlicher
> Umstände einzulassen. Im Gegenteil.

Nein, Du bist nicht verpflichtet. Du kannst vor der Diskussion auch 
einfach weglaufen, wenn was herauskommen könnte, was Dir nicht gefällt. 
;O)

Wer mit Moral argumentiert, muss sich selber an dieser Moral messen 
lassen.
Sonst stellt er schnell Forderungen an andere, denen er selber nicht 
nachkommen kann.

Mit überzogenen moralischen Anforderungen werden sehr oft Leute 
manipuliert. Uralter Trick.


>> Oder  glaubst Du, dass Du Deiner moralischen Verantwortung am besten
>> durch ein bisschen Pöbelei im Forum nachkommst?
>
>
> Gemeint ist kein "bißchen Pöbelei" sondern eine Standpauke.
> "Standpauke" ist üblich und bewährt, Duden und anderen Wörterbücher
> kennen eine Beschreibung für "eine Standpauke halten" als "jemanden
> Vorwürfe zu einer Dummheit oder dergleichen machen".

Bist Du Dir sicher, dass Du überhaupt zwischen "Standpauke halten" und 
Pöpeln richtig unterscheiden kannst? ;O)

> Eine "Standpauke" ist eindringlich, sie erreicht den Angepaukten aber
> nicht über die rationale Ebene ("Elektrischer Strom hat negative
> Auswirkungen auf den menschlichen Körper") sondern über die emotionale
> (" Nur ein Idiot hantiert mit nichtisolierten Werkzeug an elektrischen
> Leitungen").

Das wäre eine Methode unter der Zusatzbedingung, dass sich der 
Angesprochene nicht dabei persönlich angegriffen fühlt. Das kann dabei 
aber sehr leicht passieren, und dann dreht sich das ganze herum, und der 
Angesprochene wird komplett unzugänglich.
Die Grenze ist haarscharf, und ich traue Dir, nach Deinem Auftreten 
hier, nicht zu, dass Du sie beachten kannst. Vor allem, weil Du zu sie 
überhaupt nicht wahrnehmen kannst. ;O)

Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic
http://www.l02.de

Berufsrevolutionär schrieb:
> Eine "Standpauke" ist eindringlich, sie erreicht den Angepaukten aber
> nicht über die rationale Ebene ("Elektrischer Strom hat negative
> Auswirkungen auf den menschlichen Körper") sondern über die emotionale
> (" Nur ein Idiot hantiert mit nichtisolierten Werkzeug an elektrischen
> Leitungen").

Mit dieser Wortwahl, mein lieber Revoluzzer, erreichst Du überhaupt 
niemanden und überhaupt gar nichts. Im besten Fall wird Deine Warnung 
ignoriert, und im schlimmsten Fall provozierst Du sogar eine 
Trotzreaktion ("jetzt erst recht") und damit das genaue Gegenteil 
dessen, wovor Du warnen wolltest.

Dabei würde wahrscheinlich schon der Austausch eines einzigen Wörtchens 
ausreichen, um das Gepöbel zu entschärfen, und trotzdem nicht weniger 
deutlich zu bleiben: "Nur ein Selbstmörder hantiert [...]".

Ordner schrieb:
> Es stimmt schon, es sind immer die Dummen die Sicherheitswidrig
> arbeiten,
> von Klugen ist das eher nicht bekannt. Und ob man nun das Deutsche Wort
> "Dummer" oder das griechischstämmige Wort "Idiot" verwendet ist doch
> gleich.

Es ist vor allem eine persönliche Beleidigung, und die meisten Menschen 
machen in so einem Fall einfach zu, statt sich mit der inhärenten 
Warnung auch nur zu beschäftigen -- geschweige denn, sie sich zu Herzen 
zu nehmen. Der Ton macht die Musik und entscheidet darüber, ob Du den 
Adressaten mit Deiner Botschaft erreichst oder nicht.

Ordner schrieb:
> Und ob man nun das Deutsche Wort "Dummer" oder das griechischstämmige
> Wort "Idiot" verwendet ist doch gleich.
Mitnichten, weil wir hier eben nicht im alten Greichenland sind und 
zudem erst die Römer die Dummheit mit der Idiotie gleichgesetzt haben.
https://books.google.de/books?id=if1hDAAAQBAJ&pg=PT230&lpg=PT230&dq=griechisch+idiot+schimpfwort&source=bl&ots=j9SMvWnzBI&sig=4eCJiGyB2x-_l0kXiCJbTO7vJcs&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjlkZ-tyoTZAhXB2qQKHXyYDmIQ6AEIaTAK#v=onepage&q=griechisch%20idiot%20schimpfwort&f=false

"Ich möchte mich zum ersten Mal in meinem Leben elektrisch rasieren. Was 
muss ich dabei beachten?"

"Lass die Finger davon! Spätestens, wenn du den Akku lädst, hast du es 
mit lebensgefährlicher Netzspannung zu tun! Beauftrage einen gelernten 
Elektriker damit!"

Ordner schrieb:
> Ja was ist dem Idotie anderes als Dummheit?
Mag sein, dass du dich mit beiden Worten formell im Bereich von 
"gleichartigen Synonymen" bewegst.
Allerdings macht es im realen Leben eben durchaus einen überaus 
spürbaren Unterschied, wenn ich zu jemandem sage: "das war eine dumme 
Entscheidung" oder wenn ich sage "das war eine idiotische Entscheidung". 
Zumindest für mich...

Ordner schrieb:
> Ja was ist dem Idotie anderes als Dummheit?
> OK, man kann jetzt sagen, das Idotie auch als Synonym für
> Geisteskrankheit verwendet wird. Aber wenn man den Spruch reindeutsch
> umformuliert zu
> "Nur ein Dummkopf hantiert mit nichtisolierten Werkzeug an elektrischen
> Leitungen" ist es den politisch korrekten immer noch nicht recht. Oder?

Das wäre schon besser. Aber ganz grundsätzlich geht es hier nicht um 
politische Korrektheit, sondern um die einfachsten Grundregeln jeder 
zwischenmenschlichen Kommunikation. Man kann einfach nicht erfolgreich 
kommunizieren, wenn als Erstes damit beginnt, Kommunikationshindernisse 
aufzubauen.

Wenn es Dir wirklich darum gehen würde, daß Deine Nachricht ankommt, 
dann würdest Du auf solche dummen Provokationen verzichten. Sie sind für 
die Nachricht selbst nämlich nicht nur vollkommen unnötig, sondern vor 
allem kontraproduktiv, weil sie beim Empfänger eine Abwehrhaltung 
provozieren.

Insofern wirst Du Dich entscheiden müssen, ob Du Deine Warnung 
kommunizieren oder Dein Gegenüber unter dem Deckmantel einer angeblichen 
Warnung herunter machen und beleidigen willst. Deine bisherigen 
Einlassungen lassen vermuten, daß Du bereits eine nicht besonders kluge 
Wahl getroffen hast.

OT Start:

Ordner schrieb:
> Ja ich weiss, auf Armee oder Lehre können die heutigen Akademiker eher
> nicht zurückblicken. Deshalb wissen sie diese Lebenschule nicht zu
> schätzen.

Doch, leider war ich noch dort - und das hat mit dem Leben in einer 
Zivilgesellschaft praktisch gar nichts zu tun gehabt. Im Gegenteil 
existierte hinter dem Schlagbaum eine eigene Welt mit eigenen, sinnlosen 
Ritualen und albernen Vorschriften.

Ein verschenktes Jahr, verbunden mit viel unnötiger Materialzerstörung 
und -verschleiß, weil unmotivierte, angelernte Wehrpflichtige die Sachen 
nicht so pflegen und bedienen (konnten).

LKW-Führerschein ist das einzige, was geblieben ist.

Nein, mit Lebensschule hatte das nichts zu tun - dass es Menschen gibt, 
die aufgrund ihrer Stellung meinen, ihre Macht auskosten zu müssen, 
wusste ich schon vorher.

Gesamtgesellschaftlich ein sehr teures, verschenktes Jahr in der 
leistungsfähigsten Zeit junger Menschen.

Wofür ich bin, ist ein verpflichtendes soziales Jahr - das findet dann 
auch mitten in der Gesellschaft und nicht hinter Stacheldraht statt.

OT Ende

Ordner schrieb:
> Horst S. schrieb:
>> Zeig mir bitte die exemplarischen Beispiele (Links), in denen Du Dich
>> hier im Forum erfolgreich Deiner Methodiken bedient hast und in denen
>> die Betroffenen erkennbar genau deshalb Deiner Intention folgten!
>
> Na da frag ich doch um Mithilfe:

Zunächst warst Du gefragt. Also, dann zeig' doch her, wo Du mit Deiner 
Art Erfolg gehabt haben willst.

> Also alle von den besten Sprüchen/ Stories aus Lehre/Ausbildung
> berichten, wie Euch Meester/Spiess/SonstigeAutorität den nötigen Respekt
> vor den elektrischen Strom und anderen Gefahren beibrachte.

Du bist hier aber nicht der Meister und hast keine Autorität. Und selbst 
wenn Du Dir Autorität erarbeitet hättest: bei mir hättest Du die mit dem 
Verhalten, das Du verteidigst, längst wieder verspielt.

> Also mir persönlich am prägensten ist die Militärzeit hängen geblieben.
> Dort was nicht korrekt eingehalten beim Umgang mit gefährlichen Gerät
> bspw. Blick ins Patronenlager beim Entladen und der Brüller folgte auf
> dem Fuße. Plus der Befehl 30 Liegestütze zu Charakterbildung zu machen.

Du bist hier auch kein militärischer Vorgesetzter. Du bist hier nichtmal 
Moderator, sondern nur ein ganz einfacher Teilnehmer wie ich auch. Weißt 
Du, ernstzunehmende Fachleute hätten es auch gar nicht nötig, sich durch 
Beleidigungen und ähnliche Pöbeleien zu profilieren.

> Ja ich weiss, auf Armee oder Lehre können die heutigen Akademiker eher
> nicht zurückblicken. Deshalb wissen sie diese Lebenschule nicht zu
> schätzen.

Tja, ich kann auf beides zurückblicken und weiß daher, daß es nicht die 
lauten Schreihälse waren, vor denen wir Lehrlinge und Rekruten Respekt 
hatten. Die haben wir nur verachtet und für dumm gehalten, weil sie eben 
nicht mehr konnten als schreien. Respekt hatten wir nur vor denen, die 
erkennbares Fachwissen hatten und bei denen wir gemerkt haben, daß sie 
darum bemüht waren, es an uns weiterzugeben.

Berufsrevolutionär schrieb:
> Wieder nichts zur
> Frage:
> "Wie verhindert man das sich jemand in seiner Unwissenheit 'selbst ins
> Knie schiesst'"
Erstens ist das hier auch gar nicht die Frage. Du hast Dich im Thread 
geirrt.
Zweitens hatte ich trotzdem Deine Frage bereits beantwortet: Du 
verhinderst das am besten, in dem Du sachliche Information bereit 
stellst.
Keine Pöbelei, keine große "drastische Ansprache".
Damit erreichst Du nur, dass eine gute Message aufgrund des sozial 
unverträglichen Benehmens des Senders in die Tonne getreten wird.

Berufsrevolutionär schrieb:
> Du kennst meine Qualifikation nicht im Geringsten, deshalb ist diese
> Argument ein 100%-Prozentbeispiel für eine "ad honimem"-Argumentation.
Bitte informiere Dich dringend, was ein ad hominem ist.

Ich hatte nämlich geschrieben:
> Für Deine präventiven Fern-Erziehungsversuche fehlt Dir die fachliche
> Qualifikation. Die gibt es nämlich nicht.
Selbst ausgewiesene Fachleute auf dem Gebiet "Menschen" sind sich einig 
darüber, dass eine Ferndiagnose unzulässig ist. Im Augenblick wird 
kontrovers diskutiert, ob man bei Donald Trump eine Ausnahme machen 
kann, weil er öffentlich sehr gut beobachtbar ist.
Der Mensch, den Du hier beurteilen, verurteilen, belehren und 
bevormunden willst, ist dir völlig unbekannt. Ebenso seine Situation, 
seine Intentionen, seine Kenntnisse, seine Bildung usw.
Trotzdem aber nimmst Du für Dich selbst in Anspruch, Batman in geheimer 
Mission zu sein, und leitest daraus Sonderrechte für Dich ab (die Du 
dann noch als moralische Pflichten verbrämst).
Ich spreche Dir die Qualifikation dazu ab, weil sie niemand besitzt.
> Die gibt es nämlich nicht.
Genau das ist kein ad hominem.

Das ist eine Anwendung des kategorischen Imperativ. Den hatten wir oben 
schon einmal. "Ordner" kannte den auch nicht.
Ihr könntet Zwillinge sein. Gleiche Bildungslücken, gleiche krude 
Argumentation, gleicher "Geheimauftrag zur Rettung der Welt" (auf Kosten 
der Mitmenschen).
Übrigens: Das war jetzt ein ad hominem.

Berufsrevolutionär schrieb:
> Es geht hier weder um Polizei noch um Pöbelei sondern um Vermittlung des
> richtigen Umgangs mit Elektrizität - auch hier fehlt jeglicher Sachbezug
> in deiner Argumentation.
Du hast die "Verpflichtung" zu dieser Zwangs-Vermittlung unter Anwendung 
"drastischer" Mittel selbst abgeleitet aus der von Dir konstruierten 
Gesetzesübertretung mit Gefahr für Leib und Leben. Genau das ist ein 
Fall für die Polizei, nicht für Deine Pöbelei.
Wo genau kannst Du den Sachbezug zu Deiner Argumentation nicht erkennen?

Ordner schrieb:
> Und wer anderen aus den Blauen heraus
> eine Meisterquali abspricht

Hat er doch gar nicht. Stell dir vor, du kommst zum ersten mal hier her 
und stellst eine Frage. Irgendjemand antwortet auf eine etwas schroffe 
Art und Weise.

Würdest du im Antwortenden sofort eine Respektsperson sehen?

Wäre der Antwortende, der dir absolut unbekannt ist, nicht eher ein 
Nichts für dich?

Feldstecher schrieb:
> Sich in den Fuß zu schießen ist ja ersmal nicht verboten. Was soll die
> Polizei denn machen, wenn ein Laie mit 230V bastelt?
Na eben.
Für die Polizei ist das also nichts. Es wäre mit Kanonen auf Spatzen 
geschossen.

Aber für den Batman aus dem Forum, der per Ferndiagnose in den Kopf des 
Fragenden schaut und dann "zur Rettung der Welt" seine psychologisch 
hochqualifizierte "drastische Ansprache" hält, genau fein dosiert und 
mit Sicherheit erfolgreich, ist das die Lebensaufgabe.
Denn er ist in geheimer Mission unterwegs, setzt einfach seine 
Blaulichtmütze auf und hat dann Vorfahrt im Forum und alle Sonderrechte, 
von denen Du nicht einmal träumen kannst. "License to kill"...

Ordner schrieb:
> Also mir persönlich am prägensten ist die Militärzeit hängen geblieben.

Aha - das erklärt das.
Nun ist das Forum aber nicht der Bund oder die NVA. Hier geht es nicht 
um Befehl und Gehorsam oder darum, wieviel Streifen Du auf der Jacke 
hast.

Hier stellen ganz normale Menschen Fragen oder bitten um Hilfe.
Und andere ebenfalls normale Menschen, bemühen sich, eine Antwort zu 
geben, die den Empfänger erreicht und ihm hilft.
Das geht am besten, wenn man grundlegende Regeln der 
zwischenmenschlichen Kommunikation einhält.

Auch wenn Du das nicht tust, erwirbst Du Dir dadurch keine Sonderrechte. 
Du wirst auch nicht vom Unterstabs-Troll zum Oberfeld-Troll befördert.

Ordner schrieb:
> Wäre die Kraft des höflichen Argumentierens ausreichend, gäbe es kaum
> übergewichtiger Stubenhocker mit selbstverschuldet-erhöhten Risko zum
> Herzinfarkt/Schlaganfall/Rückenproblemen/Arthrose/..
LOL!
Nee, die müsste man einfach nur mal anbrüllen und anpöbeln, und schon 
wären sie schlank und aktiv.
YMMD!

Ordner schrieb:
> Sheeva P. schrieb:
>> Insofern wirst Du Dich entscheiden müssen, ob Du Deine Warnung
>> kommunizieren oder Dein Gegenüber unter dem Deckmantel einer angeblichen
>> Warnung herunter machen und beleidigen willst. Deine bisherigen
>> Einlassungen lassen vermuten, daß Du bereits eine nicht besonders kluge
>> Wahl getroffen hast.
>
> Welche unkluge Wahl meinst Du? Hier mitzuschreiben und mich mit deinen
> und anderen Auslassungen kritisch auseinderzusetzen?

Schau, das sind zwei einfache Sätze in deutscher Sprache, deren logische 
Verknüpfung darin besteht, daß der zweite Satz sich auf den 
vorhergehenden bezieht.

> Und ich hätte auch gern mal ein verständlichen Beispiel für:
> "Dein Gegenüber unter dem Deckmantel einer angeblichen Warnung herunter
> machen und beleidigen willst"

"Nur ein Idiot hantiert mit nichtisolierten Werkzeug an elektrischen
Leitungen" [1]

[1] Beitrag "Re: (Warum) ist das Forum (so) anfängerfeindlich?"

> In einem Plädoyer für eine eindringliche Sicherheitsbelehrung die dem
> Belehrten im Gedächtnis hängenbleibt sehe ich keine Beleidigung.

Wenn Du so klug wärst, wie Du behauptest, dann hättest Du mittlerweile 
verstanden, daß der "Idiot" im gerade zitierten Beispiel eine 
persönliche Beleidigung ist und als solche verhindert, daß die Warnung 
ankommt. Darum stellt sich die Frage, ob die Warnung wirklich ernst 
gemeint ist, oder ob sie nur als Vehikel für die persönliche Beleidigung 
dient.

> Die
> Sicherheistbelehrung muss eben so gestaltet sein, das sie das Gegnüber
> erreicht.

Genau dies wird durch persönliche Beleidigungen aber verhindert.

> Und Personen aus dem Umkreis "Problemschule" erreicht man
> nicht mit Höflichkeitsfloskeln.

Mit Beleidigungen erreicht man sie aber noch viel weniger.

Ordner schrieb:
> Sheeva P. schrieb:
>
>> Du bist hier aber nicht der Meister und hast keine Autorität. Und selbst
>> wenn Du Dir Autorität erarbeitet hättest: bei mir hättest Du die mit dem
>> Verhalten, das Du verteidigst, längst wieder verspielt.
>
> Schau, das selbe ist mir dir grad passiert, "einfach mal jemand an den
> Kopf knallen er hätter nur Beleidigen im Sinn" - klar das ist mal ne
> Forumsfachkraft mit Autorität ...

Das ist nicht an den Kopf geknallt, sondern die logische Konsequenz aus 
Deinen eigenen Äußerungen.

> Und wer anderen aus den Blauen heraus
> eine Meisterquali abspricht muss siche selber ein Meister sein, sont
> würde er sich nicht anmassen über andere Leute Qualifikation zu
> spekulieren ...

Ich spekuliere nicht über Deine Qualifikation im realen Leben, sondern 
über Deine Position in diesem Forum. Großer Unterschied.

Hallo Ordner.

Ordner schrieb:

> Na da frag ich doch um Mithilfe:
> Also alle von den besten Sprüchen/ Stories aus Lehre/Ausbildung
> berichten, wie Euch Meester/Spiess/SonstigeAutorität den nötigen Respekt
> vor den elektrischen Strom und anderen Gefahren beibrachte.
>
> Gern auch Gegenbeispiele, also wo Euch ein Meisterrüffel o.ä. erst dazu
> brachte auf die Sichherheitshinweise zu pfeifen und die eigene
> Gesundheit zu risikieren.

Ich fürchte, das geht zumindest in meinem Punkte irgendwie sehr weit an 
Deinem gewünschten Ziel vorbei. ;O)

Den Respekt im Umgang mit elektrischem Strom habe ich schon vor der 
Schule gelernt. Schau mal in den Anhang: 
"DieWeide_Kindheitserinnerungen_Aug2011.pdf"

Den ganzen Rest....nun, mein Vater war selbstständiger Schlossermeister, 
und als Kind habe ich da halt viel mitbekommen.

Es kam z.B. jedes Quartal von der Berufsgenossenschaft ein Heft über 
aktuelle Regelungen im beruflichen Unfallschutz. Es war auch eine Rubrik 
dabei "Aus Unfällen lernen". Mit saftigen Beispielen aus der Praxis. Das 
fand ich recht interessant zu lesen.

Ansonsten war mein Vater als Bauschlosser und Kriegsteilnehmer nicht 
gerade zart beseitet. Er meinte, man müsse immer abwägen, ob man es sich 
leisten kann, auf ein Risiko zu verzichten. Ein Risiko einzugehen das 
andere nicht eingehen möchten wäre halt oft die einzige Möglichkeit, 
gegen die Konkurenz bestehen zu können. Aber um das einzuschätzen, muss 
man die Risiken natürlich kennen.

Jedenfalls hatte ich aus Schulzeit, Abi und Hobby dann noch einiges 
andere zusammengelernt, was mir dann Hilfreich war, als ich eine 
Elektrikerlehre anfing. Oft konnte man dort von anderen lernen. Z.B. 
einem Meister, der schnell mal noch eine Maschine vor Feierabend testen 
wollte, auf einen Knopf drückte, und dann in seiner Ausgegarderobe gut 
mit Schmieröl eingesaut wurde, weil noch nicht alles zusammengebaut war, 
und die Schmierpumpe eine nette schwarze Fonäne produzierte.
Oder der Kollege, der von der Leiter fiel, weil er sich in der Leitung 
seiner Schlagbohrmaschine verheddert hatte.

> Also mir persönlich am prägensten ist die Militärzeit hängen geblieben.
> Dort was nicht korrekt eingehalten beim Umgang mit gefährlichen Gerät
> bspw. Blick ins Patronenlager beim Entladen und der Brüller folgte auf
> dem Fuße. Plus der Befehl 30 Liegestütze zu Charakterbildung zu machen.
>
> Ja ich weiss, auf Armee oder Lehre können die heutigen Akademiker eher
> nicht zurückblicken. Deshalb wissen sie diese Lebenschule nicht zu
> schätzen.

Ah doch. aus dem Wehrdienst bin ich nach 4 1/2 Monaten entlassen worden, 
aus gesundheitlichen Gründen. Ich hatte einen Unfall, bei dem ich mit 
einem Riemen meiner Ausrüstung bis zur Bewustlosigkeit stranguliert 
wurde. Letztlich waren es die langweiligsten 4 1/2 Monate meines Lebens, 
und irgendwas vernünftiges habe ich dort nicht gelernt, ausser das 
Militär halt Mist ist, alleine wegen des üblen Arbeitsklimas schon.

Körperlich war hinterher Stahlwerk und diverse andere Industriebetriebe 
viel anspruchsvoller als die Bundeswehr. Ich habe z.B. noch nie jemanden 
von der Bundeswehr erzählen gehört, dass er komplette Schichten in 80′C 
Umgebungstemperatur und CO Schutzausrüstung macht. Aber das Arbeitsklima 
war halt dort um Klassen besser als bei der Bundeswehr.

Eine Lehre und praktische Arbeit kann eine gute Lebensschule sein, aber 
Militärzeit eher nicht . Ich habe im Gegenteil mehr den Eindruck, dass 
die Militärzeit bei vielen Leuten etwas kaputt gemacht hat oder dass sie 
dort lediglich angefangen haben zu Saufen.

Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic
http://www.l02.de

Hallo Berufsrevolutionär.

Berufsrevolutionär schrieb:

>> Nein, Du bist nicht verpflichtet. Du kannst vor der Diskussion auch
>> einfach weglaufen, wenn was herauskommen könnte, was Dir nicht gefällt.
>> ;O)
>
> Wiederholt: Nein, ich sehe keine Notwendigkeit in eine
> Moralin-diskussion abzudriften. Die angebene Begründungen (" er hat
> damit angefangen", "ich liefe weg, weil mir der Ausgang nicht gefällt"
> kommen mir reichlich kindisch vor. Noch ein Grund sich nicht darauf
> einzulassen.

Und wieder eine rabulistische Immelmann-Wende. ;O)

Nuja, jeder der den Nerv dazu hätte, könnte sich ja durchlesen, was wir 
geschrieben haben. ;O)

Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic
http://www.l02.de

Sheeva P. schrieb:
> Berufsrevolutionär schrieb:
>> Eine "Standpauke" ist eindringlich, sie erreicht den Angepaukten aber
>> nicht über die rationale Ebene ("Elektrischer Strom hat negative
>> Auswirkungen auf den menschlichen Körper") sondern über die emotionale
>> (" Nur ein Idiot hantiert mit nichtisolierten Werkzeug an elektrischen
>> Leitungen").
>
> Mit dieser Wortwahl, mein lieber Revoluzzer, erreichst Du überhaupt
> niemanden und überhaupt gar nichts. Im besten Fall wird Deine Warnung
> ignoriert, und im schlimmsten Fall provozierst Du sogar eine
> Trotzreaktion ("jetzt erst recht") und damit das genaue Gegenteil
> dessen, wovor Du warnen wolltest.

Dem stimme ich zu!


Man kann auf Baustellen auch sagen, dass man eine Schutzbrille bei
Arbeiten mit der "Flex" oder Handkreissägen, Stichsägen udgl. tragen
sollte...

Man kann darauf hinweisen, dass die Leiter schlecht steht, brüchig ist,
wegrutschen oder einsinken wird...

"Anpauken" lässt sich NIEMAND, eher zielführend sind leichte Hinweise,
sonst gibt es dann sowieso denn "AHA"-Effekt...


Berufsrevolutionär!

Bist Du Polizist, Ausbilder, Lehrer, Psychofuzzi oder ist es Dir
angeboren, andere Menschen vor Gefahren zu schützen, sie nicht lernen
zu lassen, denn alles was Du sagst ist wahr?

Bitte nicht falsch verstehen!

Ist eine österreichische Ausdrucksweise in manchen Quadranten...

Fast wäre es eine Hymne geworden...


https://www.youtube.com/watch?v=KguanLoH7uE

Berufsrevolutionär schrieb:
> Also lass ich morgen mal einen zur Demonstration ne Bildröhre zerkloppen
> und  die Kamera läuft mit. Wobei ich das Abspielen von Splattermovies
> zur Weiterbildung auch nicht zur sachlichen sondern zur emotionalen
> Ebene zähle. Also "de-motivierende" Ansprache und drastische
> Bildwahl um potentielle Nachahmer auf Abstand zu ihrem Vorhaben zu
> bringen.

Das Problem mit der Bildröhre hatte ich in der 4. Hauptschule,
damals kam der Lehrer (Ausbilder) mit einer 50 cm  Bildröhre in das
Klassenzimmer, den Bilröhrenhals in der Hand...

Ein Schulkollege und ich sagten ihm dann, dass das gefährlich sein 
könnte,
falls der dünne Hals abbricht und rasiermesserscharfe Splitter durch
Implosion in alle Richtungen fliegen...

Wir hatten damals noch wilde Mülldeponien, wo alles lag, auch
Fernseher, die wir erst mit Steinen beschossen haben, später mit
Luftdruckgewehr, aber immer mit Deckung...

Also, ich an Deiner Stelle würde da mal vorsichtig sein!

Eine Bildröhre von vorne mit Vorschlaghammer oder Ziegelsteinen zu
zerkloppen, wie Du es ausdrückst, birgt eine hohe Gefahr von
Splittern aus Glas, aber die Rückseite ist dann eine Splitterbombe!

Berufsrevolutionär schrieb:
> Also Personen, denen man bestimmte Handlungen verbietet, nimmt man
> die Chance selbst was zu lernen? So hab ich das noch garnicht
> betrachtet.
>
> Also lass ich morgen mal einen zur Demonstration ne Bildröhre zerkloppen
> und  die Kamera läuft mit.

Ich denke mal, das hast Du nicht ernst gemeint!

KHH_AD schrieb:
> Es ist nun mal so, dass das Bildungslevelstandart nicht mehr so ist.
> Verstehst Du?

Kann man ja in Deinem Satz gut ersehen!

Berufsrevolutionär schrieb:
> OK, das ist nicht Forum, sondern das wahre Leben, die Frage stellt sich
> aber auch beim Thread-Thema: Ob und wie hält man Personen davon ab sich
> mangels Fachkunde selbst zu schädigen.

Das ist aber hier nicht das wahre Leben , sondern das Forum ;-)
Ich habe nicht den Eindruck, dass du bisher viele davon überzeugen 
konntest, dass eine Vorgehensweise die unter vertrauten Personen (z.b. 
Meister-Geselle-Lehrling) und Face<->Face funktionieren kann, auch in 
ein Forum übertragbar ist.

Berufsrevolutionär schrieb:
> Ad hominen bedeutet in Misskredit bringen; ...
OK, das ist jetzt so, als wenn Du jemanden fragst, was Strom ist, und er 
Dir antwortet: "Das ist irgendwie, wenn sich Elektronen bewegen."
Prinzipiell nicht falsch, aber ...
Vielleicht solltest Du das doch noch einmal nachlesen.

Berufsrevolutionär schrieb:
> nicht an der Sache diskutieren sondern an derPperson. genau das tust Du.
> Ob sich dabei um reale oder "zum Zwecke der Rhetorik postulierte" Qualis
> handelt, ist irrelevant.
Völlig falsch. Lies doch noch einmal:
> Ich spreche Dir die Qualifikation dazu ab, weil sie niemand besitzt.
>> Die gibt es nämlich nicht.
> Genau das ist kein ad hominem.
Merkst Du etwas?
Deine wertgeschätzte Person hat keine Sonderrechte. Das ist keine 
Kritik an Deiner Person sondern ein Sachargument.

Wenn Du das als schmerzlichen Angriff empfindest, dann kann das damit 
zusammenhängen, dass Du Deine Person mit Deinem Argument verknüpfst. 
Du_ postulierst für _Dich Sonderrechte. Wenn dann Dein Argument in 
Rauch aufgeht, kann es natürlich passieren, dass Dein Ego etwas 
angesengt wird.

Berufsrevolutionär schrieb:
> der Meister wurde
> noch selben Tag in U-Haft genommen, weil er seine Aufsichtspflicht nicht
> nachgekommen ist.
Sehr schöner Punkt. Du hast hier nämlich keine Aufsichtspflicht. Nicht 
einmal ein besonderes Aufsichtsrecht, das Dich von anderen 
Forumsteilnehmern abhebt.

Berufsrevolutionär schrieb:
> Also lass ich morgen mal einen zur Demonstration ne Bildröhre zerkloppen
Genau da ungefähr liegt Dein großes Missverständnis.
Du scheinst zu glauben, Du könntest irgendjemanden etwas tun lassen.
Kannst Du aber nicht. Zumindest nicht hier.
Solltest Du im beruflichen Umfeld Weisungsbefugnis haben, gibt es da ein 
paar Menschen, die ich aufrichtig bedauere.

Berufsrevolutionär schrieb:
> Unaufdringlicher Hinweis schützt vor Strafe nicht, hier sollte man
> mindestens so lange "aktiv" bleiben bis die Gefahrenstelle beseitigt
> ist, also Leiter richtig aufgestellt, repariert oder weggesperrt und
> verschrottet ist.
Hm, ich stelle mir gerade vor wie Du durch die Stadt läufst, an einer 
Baustelle vorbei kommst und meinst, dort sei eine Leiter nicht richtig 
angestellt. Dann machst Du Deine "drastische Ansprache" an die 
Bauarbeiter und möchtest so lange vor Ort bleiben, bis die Leiter 
richtig aufgestellt ist.
Ui, das wird bestimmt witzig...

Berufsrevolutionär schrieb:
> Naja, ich diskutiere ja hier gerade den Fall das die sachliche
> Information gegeben, aber ignoriert wird. [...]
> Also wenn auf der Sachebene nichts
> mehr zu erreichen scheint, wie weiter mit der Argumentation?
Na und? So what?
Dir ist doch nun mehrfach und von unterschiedlichen Teilnehmern ganz 
sachlich erklärt worden, dass Du keine Sonderrechte hast. Auch habe ich 
Dir an mehreren Beispielen gezeigt, was ein ad hominem ist.
Was ist also, wenn Du diese sachliche Information ignorierst und wenn 
auf der Sachebene nichts mehr zu erreichen ist?

Dann kann man ganz sachlich hier im Forum für etwaige Mitleser 
festhalten, dass Du diese von Dir angemaßten Sonderrechte nicht hast. )*
Punkt. Fertig. Erledigt.

Ansonsten ist es Aufgabe der Moderatoren, auf die 
Verhaltensauffälligkeiten, die aus Deiner Unkenntnis entstehen könnten, 
im Einzelfall und angemessen zu reagieren.
Es ist doch nicht meine Aufgabe, Dich gegen Deinen Willen schlau zu 
machen.
Es  kann doch auch nicht meine Aufgabe sein, Dich vor Schaden zu 
bewahren, den Du durch sozial unverträgliches Verhalten erleiden 
könntest.


)* Auch das würde man ja vernünftigerweise nicht machen, um ein 
imaginäres Publikum zu beeindrucken sondern um zu vermeiden dass ein 
etwaiger Mitleser später auf dumme Gedanken kommt und meint, er müsse 
wildfremden Menschen eine "drastische Ansprache" halten. Oder Bildröhren 
zerkloppen.

Mani W. schrieb:
> Berufsrevolutionär!
>
> Bist Du Polizist...
So einer? https://www.youtube.com/watch?v=TyPxkqTt_EE

Berufsrevolutionär schrieb:
> ?  Also Personen, denen man bestimmte Handlungen verbietet,

Du bist hier aber nicht in der Position, irgend jemandem etwas zu 
verbieten. (Ich leider auch nicht, nicht daß wir uns flashc verstehen.) 
Du bist hier nur ein einfacher Forenteilnehmer wie jeder andere auch. 
Respekt und Autorität kannst Du Dir hier -- wie jeder andere auch -- nur 
erarbeiten, indem Du Dein Sach- und Fachwissen einbringst; Du kannst sie 
verspielen, indem Du andere Leute beleidigst -- Du hast die Wahl.

> Selbstvergnüglich weiß ich, das ich nicht Gott bin,

Das kann man ja mal vergessen. ;-)

uefi schrieb:
> Ein Paradebeispiel

Ja, du bist ein Paradebeispiel.  Selbst hier gleich in zwei
aufeinanderfolgenden Beiträgen verschiedene Namen benutzen (und damit
eindeutig gegen die Forenregeln verstoßen), aber sich über andere
aufregen.

Berufsrevolutionär schrieb:
> es gibt keine Pflicht sich auf eine Eröterung persönlicher
> Umstände einzulassen.

Wieso?

Wieso NICHT?


Die meisten Schreiber HIER im Forum wollen die persönlichen "Umstände"
erfahren, was WER und WIE angehen will um sein Problem zu lösen, auch
unter Hinweisen wie "Pass auf, wo Du hin greifst"...

DAS macht genau dieses Forum aus, wo auch jeder unangemeldete Gast
schreiben darf. Und Hilfe erhält normalerweise Jeder, der sich nicht
ganz blöd oder arrogant oder besserwisserisch verhält...


Meine Meinung!

Mani

Berufsrevolutionär schrieb:
> Seit wann braucht man besondere Rechte um jemanden mit Nachdruck darauf
> hinzuweisen das es gerade dabei ist sich ins Knie zu schiessen? Oder mit
> Nachdruck aufzufordern, die Baustelle mit der defekten Leiter so zu
> sichern, das bspw. keine spielenden Kinder zu schaden kommen?

Die Frage ist nicht, ob man das tut, sondern, wie man es tut.

Denn schon unsere Mütter wußten, daß der Ton die Musik macht. Und das 
gilt besonders in einem Forum, in dem Du genau so ein Niemand bist wie 
ich.

Persönliche Angriffe und Beleidigungen sind kein "Nachdruck", sondern 
nur kontraproduktiv. Profis haben so etwas nicht nötig, sie überzeugen 
durch Besonnenheit und Kompetenz.

Berufsrevolutionär schrieb:
> Vielleicht auch ne Frage was man für eine Musik gespielt haben möchte:

Nein, sicher nicht.

Und Du ärgerst Dich über die Dummheit anderer Menschen? Wie lustig.

Lieber Berufsrevolutionär,

Du drehst Dich im Kreis.
Verständlich, Dir bleibt ja nicht viel anders übrig, denn Du hast Dich 
in die Ecke argumentiert:

1. Wenn Du für Dich in Anspruch nimmst, in einem Thread zu 
Elektrik/Elektronik/E-Technik aufgrund Deiner Ausbildung und fachlichen 
Qualifikation Vorrechte gegenüber "Anfängern" zu haben,
... dann müsstest Du, sobald es um ethisches Verhalten gegenüber den 
Mitmenschen geht, still an der Seitenlinie stehen, dürftest vielleicht 
mal vorsichtig eine Frage stellen und dann die Hacken zusammenschlagen, 
wenn Du Dir eine "drastische Ansprache" einfängst. Denn da hast Du weder 
Ausbildung noch fachliche Qualifikation.

2. Wenn Du aber für Dich in Anspruch nimmst, rationale Argumente großer 
Denker in die Tonne treten zu können, weil sie Deinem Ethik-Empfinden 
widersprechen,
... dann musst Du auch akzeptieren, wenn ein Elektronik-Anfänger Dir 
sagt: "Hört sich ja alles nett an, was Du sagst, aber das entspricht 
nicht meinem Strom-Empfinden."

Deine Position ist in sich widersprüchlich und dadurch unhaltbar.
Du warst auf dem Holzweg.
Macht nichts. Es gibt Schlimmeres.
Z.B. Immer noch auf dem Holzweg zu sein und nicht davon herunter zu 
kommen.

Berufsrevolutionär schrieb:
> Ich seh da kein gesellschaftlich aka sozial unverträgliches Verhalten.
> Ich bin perfekt ...
Das interessiert doch hier niemanden.
Ob Du glücklich verheiratet bist, ist hier doch völlig wurscht. Eher 
wäre interessant, ob Deine Frau glücklich verheiratet ist, aber selbst 
das ist hier völlig belanglos.

Merkst Du was?
Du weißt nichts über mich. Warum eigentlich nicht? Weil ich weder mit 
meiner Ausbildung, meinen Titeln, meiner Familie, meinem Beruf oder 
sonstwie mit meiner Person argumentiere.
Ich gebrauche Sachargumente. Die stehen für sich selbst und bestehen 
durch ihre Logik, ganz unabhängig davon, wer sie gebracht hat.

Du aber verquirlst ständig Deine Person mit Deinem Argument und bekommst 
beides nicht mehr getrennt.
Widerspruch empfindest Du dann als persönlichen Angriff.

Und jetzt kommt die Preisfrage:
Inwieweit hat denn diese persönliche Betroffenheit Deiner 
Erkenntnisfähigkeit auf die Sprünge geholfen?
Überhaupt nicht?
Aha - Aber eine noch "drastischere Ansprache" hätte Ihr sicher Flügel 
verliehen?

Du bist also selbst der leibhaftige Gegenbeweis Deiner eigenen These von 
der Wirkung einer "drastischen Ansprache".
Du hast noch nicht einmal eine erhalten, und schon führt Deine 
persönliche Betroffenheit zur völligen Blockade.

Und nun erwartest Du von jedem "Anfänger", das er rationaler, 
vernünftiger und intelligenter ist als Du?

Horst S. schrieb:
> Also, wie kommen wir jetzt aus der Sache wieder raus? :)

Wie wäre es, sich einfach mal im Schreiben fachlicher Beiträge
auszuprobieren?

Hallo Horst,

Horst S. schrieb:
> Willkommen im Reich der Onlinemedien, in dem der kleine Shitstorm Deine
> Argumente in tornadoartiger Geschwindigkeit und der höchsten
> künstlerischen Form der Destruktivität (Naturkatastrophe!) wegbläst.
Über einen Shitstorm kann er sich aber nun hier wirklich nicht beklagen. 
Ihm wird immer noch mit Sachargumenten begegnet.

Klar, ab und zu jault er, dass er persönlich angegriffen wurde, wie 
hier;
Berufsrevolutionär schrieb:
> Lass einfach mal die haltlosen persönlichen Anschuldigungen
Da muss man aber vorsichtig sein.
In der Rabulistik ist das ein bewährtes Mittel:
Wenn man einem Argument sachlich nichts entgegen zu setzen hat, dann 
schreit man einfach laut genug "Beleidigung" und bezeichnet das Argument 
als unlauter oder unfair.
Der Mangel an Belegen für den angeblichen persönlichen Angriff geht dann 
im Trubel unter.

Auch hier bleibt Berufsrevolutionär den Beleg schuldig.

Horst S. schrieb:
> Man sollte vielleicht im Vorfeld gründlich prüfen, ob in der Ecke noch
> ein Ausgang ist - es sei denn, man ist der Mob und will ihn wirklich
> hängen sehn.
Wenn der Mob Dich hängen sehen will, dann hast Du keine Chance, denn es 
geht ihm um Deine Person.
In einer sachlichen Diskussion geht es aber nicht um die Person sondern 
um Argumente. Es ist ein Fehler, wenn man seine eigene Person mit einem 
Argument verquirlt, denn wenn ein Argument schlüssig entkräftet ist, 
dann muss man sich davon lösen. Das bricht einem auch keinen Zacken aus 
der Krone. Man braucht da keinen zusätzlichen "Notausgang".
Es geht ja nicht um "Gewinnen" oder "Verlieren".
Es geht darum, den Diskussionsgegenstand von unterschiedlichen Seiten zu 
beleuchten, um Erkenntnisse über ihn zu gewinnen.
Die eigene Person ist dabei sogar so nebensächlich, dass man einen ganz 
anderen Standpunkt vertreten kann. Vielleicht freut man sich dann, wenn 
jemand ein schlüssiges Gegenargument bringt, das man noch nicht kannte.
Jedenfalls braucht man keinen "Ausgang".

Berufsrevolutionär schrieb:
> Wisst ihr welche Auffälligekeiten meiner Person die hier angedeuteten
> Massregelungen Eurerseits nötig machen?

Weiß keine Sau!


Niemand hier braucht "Maßregelungen"!

Berufsrevolutionär schrieb:
> Ich bin perfekt im Berufsleben integriert, glücklich verheiratet,
> Kinder, Nachbarn beschweren sich nicht, Mitglied lokaler Stammtische,
> zahl meine Steuern ohne zu tricksen, ...

Also ein "Gutmensch"?

Und wieder: Keine "Sau" interessiert sich an Deinem "perfekten" Leben!


Berufsrevolutionär schrieb:
> Sachdiskussionen meiden aber dafür über Personen herziehen ist eher ein
> Indiz "Scheitern im Anmarsch":

Vielleicht beim Militär, aber nicht hier!


Sheeva P. schrieb:
> schon unsere Mütter wußten, daß der Ton die Musik macht. Und das
> gilt besonders in einem Forum, in dem Du genau so ein Niemand bist wie
> ich.

Sehr schön ausgedrückt...


Jörg W. schrieb:
> Wie wäre es, sich einfach mal im Schreiben fachlicher Beiträge
> auszuprobieren?

Das kann der Berufsrevoluzzer scheinbar nicht, da es ihm wohl nur
um das "Anschnauzen" geht...

Im Forum wird so eine Einstellung kaum überleben...


Gruß an alle Vorredner und Schreiber!

Horst S. schrieb:
> Es geht IMMER zuerst um die Person.
Genau. Und gerade deshalb darf es in einer Diskussion nur um die 
Argumente gehen. Es soll argumentiert werden, aber nicht persönlich 
werden - zum Schutze der Personen.

Aus Frustration darüber, dass es manchen Diskutanten nur um die Personen 
(die des Gegners, die eigene ruhmreiche oder die Personen im Publikum) 
ging und nicht etwa darum, eine Lösung zu finden, die "Wahrheit" zu 
finden, hat Schopenhauer seine "eristische Dialektik" geschrieben: Über 
die Kunst, Recht zu behalten. Interessante Lektüre.

Horst S. schrieb:
> Nicht Deine Argumente müssen überzeugen. DU musst überzeugen!
Nein. Das muss ich nicht. Nicht hier.
Im Berufsleben, wenn Du ein Ziel hast, ja, dann. Überzeugen, Widerstände 
"neutralisieren". Auch wenn das bedeutet, dass diese "Widerstände" ihren 
Arbeitsplatz verlieren.

Ich finde, es ist wichtig, sich hier von diesem Zwang zu lösen.
Dieser Zwang bewirkt doch, dass sich Leute mit Haken und Ösen oder mit 
verbal geschliffenen Messern bekriegen bis zum "Endsieg".

Meine Güte, da stellt einer eine Frage! Da reicht es doch, wenn ich ihm 
antworte. Ich muss ihn doch nicht überzeugen und katholisch quatschen.
Nur um (s.o.) Recht zu behalten?

Richtig, so ein Forum ist ein gemeinnütziges Unterfangen. Man antwortet, 
weil man jemandem helfen will. Freiwillig. Uneigennützig.
Nicht für das "Dankeschön". Nicht für den donnernden Applaus des 
Publikums.

Wenn Du mal in die Gelegenheit kommst, anderen Menschen - freiwillig und 
ehrenamtlich - das Leben zu retten, teilweise unter Gefährdung Deines 
eigenen, dann solltest Du das nicht tun, weil Du Dankbarkeit erwartest. 
Eher solltest Du Dich darauf vorbereiten, dass Dir mit Anwalt und 
Gericht gedroht wird, weil Du zwar den Menschen aber nicht seine 
Armbanduhr gerettet hast.
Na und?`Hörst Du dann damit auf? Oder fühlst Du den Zwang, ihn von 
seinem Glück zu überzeugen?

Aber zurück zur Netiquette. Mit Sachargumenten. ;-)
Ich nummeriere mal einfach meine Gedanken dazu, damit man einfacher 
Bezug nehmen kann, ohne immer ganze Blöcke zu zitieren.


Wie oben schon angemerkt, gibt es zwei Einträge im Wiki: Die Netiquette 
und Forum-Fragenformulierung.

1. Ich denke nicht, dass ein Verweis auf "Netiquette" sinnvoll ist. 
(Fast) jeder Mensch fühlt sich heute im Internet "zu Hause". 
Selbstverständlich weiß er, was "Netiquette" bedeutet. Oder glaubt es zu 
wissen. Der Hinweis wird also entweder als Beleidigung ankommen oder 
ignoriert ("Kenn' ich schon").
Ich würde daher lieber auf die Forum-Fragenformulierung  verweisen. 
Das macht deutlich, dass es um Regeln für hier und diesen Fall geht.

2. Oben wurde schon angeregt, einen Link zur 
Forum-Fragenformulierung in die Maske beim Thread-Erstellen 
einzubauen. Finde ich gut.

3. Ich denke, wir sind uns alle einig, dass ein Frager nicht davon 
ausgehen kann, dass Antwortende mehr Zeit aufwenden, als er selbst 
bereit war, in seine Frage zu investieren.
Für den Frager haben wir Regeln. M.E. reicht das nicht.
Wir sollten deutlich(er) machen, dass es auch Regeln für Antwortende 
gibt. Warum also nicht ein Wiki-Eintrag für 
"Forum-Antwortenformulierung"? Das wäre schön symmetrisch. Könnte auch 
in die Antwortmaske eingebaut werden.

4. Einen Punkt dazu hattest Du bereits genannt: Es reicht, wenn der 
Mangel der Frage einmal genannt wird.
Diese "Ich bin auch schlau! Ich hab' auch gemerkt, dass da xy fehlt!" 
oder "Ich bin noch schlauer! Ich hab' sogar gemerkt, dass da auch noch z 
fehlt!" finde ich einfach nur...
erschütternd entwürdigend. Für den Antwortenden.

5. Mit dem Imperativ könnte man m.E. etwas sparsamer umgehen. "Mach' 
erst einmal A!" kann man umformulieren zu "Ich würde mit A beginnen."
Besonders witzig finde ich, wenn drei Leute antworten und dann 
untereinander "Mach A!", "Mach B!" "Mach C!" im Thread steht.

6. Deshalb sind eigentlich Begründungen bei denkenden Menschen sehr 
beliebt. "Ich würde mit A anfangen, weil..." oder "...damit..."
Dann sieht man auch, dass es oft um Präferenzen geht, und am Ende immer 
noch die Mitwirkung und das eigene Denkvermögen des Fragers gefragt ist.
Schließlich geht es doch um Hilfe zur Selbsthilfe - oder nicht?

7. Spekulationen über die Person des Fragers sind eigentlich immer 
unnötig. Manchmal, eher selten, muss man für die Antwort etwas über das 
Vorwissen des Fragers wissen. Dann kann man aber höflich, freundlich, 
direkt danach fragen. Ganz gezielt. Nicht in groben Kategorien "Ey, 
gehst Du noch zur Schule, oder was?"

8. Diskussionen der Antwortenden untereinander über "ihn" sind 
eigentlich nichts weiter als ein Zeichen einer schlechten Kinderstube. 
Oder übergroßen Geltungsdrangs.

Wenn ich mir so meine Lehrzeit her nehme, galt es erst mal Grundwissen
aufzubauen, aus diesem dann Lösungen zu erarbeiten und auch mit
vielen Hinweisen auf Gefahren und eigene Sicherheit bzw. der Sicherheit
anderer Personen, egal ob es sich um mechanische Kräfte an Maschinen,
elektrische oder auch chemische Gefahren handelte...

Das erfolgte in Ruhe und Ausdauer ohne Anschnauzen...


Ich war dann auf eigenes, intensives Betreiben der erste Lehrling, der
in die Abteilung Prüfgerätebau kam und da war ich mit 4 Elektronikern
und einem Mechaniker gut 2 Jahre in guter Atmosphäre am Werken, und
nichts wurde mir vorher präsentiert, sondern Anregungen gegeben, wie
eine mögliche Lösung sein könnte...

Ich habe viel gelernt von diesen Menschen, vor allem die Ruhe, mit der
man ein Problem angeht oder lösen möchte/könnte...

Und zwar im TEAM und nicht gegeneinander...

Das GEMEINSAME ist das Geheimnis jeder technischen/elektronischen
Lösung, und das geht nur mit dem WILLEN zur ZUSAMMENARBEIT...

Das wäre mein Hinweis an TOs und auch an manche Schreiber!


Mani

Mani W. schrieb:
> Wenn ich mir so meine Lehrzeit her nehme, galt es erst mal Grundwissen
> aufzubauen,

sost (so ists)

aber wenn 5V "fliesen"
Beitrag "Re: 12volt auf 5volt Regler"

oder sich gewundert wird das ohne Stromfluß kein Spannungsabfall 
stattfindet
Beitrag "Re: LED-Strom als INPUT am RPi verwenden"

und immer wieder Salamitaktik

wichtiges wie 2km zwischen Häusern kommt erst später
Beitrag "868 MHz Daten an PC senden"

Horst S. schrieb:
> np r. schrieb:
>> In einer sachlichen Diskussion geht es aber nicht um die Person sondern
>> um Argumente.
> Es geht IMMER zuerst um die Person. Da sitzt was Humanoides vor Dir.

So Recht Du ansonsten auch hast oder haben magst, deucht mich, daß 
ebendies ein nicht ganz unwesentlicher Irrtum ist. Da sitzt nämlich 
nichts Humanoides vor mir, sondern da befinden sich nur ein Monitor und 
eine Tastatur. Dieses Humanoide wiederum sitzt am anderen Ende einer 
Menge von Kabeln und wiederum seinerseits hinter entsprechenden Anzeige- 
und Eingabegeräten.

Diese Anonymität und die durch diese Indirektheit der Kommunikation 
erzeugte Distanz führen bei manchen dazu, daß ihnen die Sicherungen 
durchbrennen. Ich bin fest davon überzeugt, daß sich ein 
Berufsrevolutionär oder ein Ordner im direkten Kontakt als wesentlich 
umgänglichere Zeitgenossen erweisen würden, schon aufgrund der Tatsache, 
daß sie dabei Gefahr liefen, sich unangenehme soziale Reaktionen bis hin 
zu einem Satz warmer Ohren einzufangen.

Joachim B. schrieb:
> aber wenn 5V "fliesen"
> Beitrag "Re: 12volt auf 5volt Regler"
>
> oder sich gewundert wird das ohne Stromfluß kein Spannungsabfall
> stattfindet
> Beitrag "Re: LED-Strom als INPUT am RPi verwenden"
>
> und immer wieder Salamitaktik
>
> wichtiges wie 2km zwischen Häusern kommt erst später
> Beitrag "868 MHz Daten an PC senden"

Meine Güte, das eine ist ein Tippfehler (!), und die anderen Fälle sind 
eine logische Folge davon, daß die Probanden eben keine gelernten 
Profis, sondern eben Anfänger sind, die nicht einschätzen können, welche 
Informationen dabei wichtig sind, und welche nicht. Und über solche 
Kleinigkeiten kannst Du Dich aufregen? Get a life!

Berufsrevolutionär schrieb:
> Viele Hobbyprojekte sind gegen den Prophezeiungen der Umgebung "Das
> schaffts du nie, das ist ne Nummer zu groß für Dich entstanden". Bei
> Manchen setzt gerade dann der Wille ein, es allen beweisen zu wollen und
> sie reissen das Projekt gegen alle Widerstände solo durch - Siehe Linus
> Thorvals.

Linus hat bereits ziemlich früh -- als Linux im Wesentlichen lediglich 
ein simpler Festplattentreiber war -- in den einschlägigen Newsgroups 
nach den POSIX-Standards gefragt und um Implementierungstipps gebeten.

Und wenn Du ihn damals so angegangen wärst, wie Du es hier so gerne 
machst, hätte er sein Projekt möglicherweise entweder aufgegeben oder es 
aus lauter Trotz erst Recht durchgezogen. Angesichts Linus' 
Persönlichkeit würde ich eher auf Letzteres tippen, so daß er für Dein 
Beispiel dann erst Recht mit unisoliertem Werkzeug an 
netzspannungsführenden Teilen hantiert hätte.

Genau deshalb ist die von Dir bevorzugte Anschnauzerei so 
kontraproduktiv: weil sie entweder demotiviert, dann hast Du damit 
nichts gewonnen, oder weil sie Trotzreaktionen provoziert, dann hast Du 
das Gegenteil dessen bewirkt, was Du wolltest. Und das nur, um Dich für 
zwei Sekunden zu profilieren und weil Du nicht zwischen dem Forum und 
dem Kasernenhof unterscheiden kannst oder willst? Na dann: herzlichen 
Glückwunsch!

Sheeva P. schrieb:
> Meine Güte, das eine ist ein Tippfehler

welcher denn das fliesen? nein Volt fliesen und fließen nicht!

Sheeva P. schrieb:
> und die anderen Fälle sind
> eine logische Folge davon, daß die Probanden eben keine gelernten
> Profis

URI, Physik 9 Klasse wird nicht mehr gelehrt?
(mit Namen tanzen können ist es halt schwer)

Sheeva P. schrieb:
> welche
> Informationen dabei wichtig sind, und welche nicht

deswegen ist es problematisch wenn zu wenig Infos kommen,

niemand kommt auf die Idee ein den Baumarkt zu gehen mit nur den Worten 
"will Haus bauen"

Etwas mehr darf es schon sein -> Holz, Stein, Größe, Dach
wer sich das nicht vorher überlegt sollte nicht bauen.

W.S. schrieb:
> Aber gemeint war was ganz anderes, nämlich das Unwissen, was sich in
> manchen Formulierungen zeigt.

immerhin min. einer versteht mich :)

W.S. schrieb:
> Frustrierend (zumindest immer wieder für mich) ist es, wenn man solchen
> Leuten den richtigen Weg zu weisen versucht, selbige jedoch durch ihr
> Verhalten zu erkennen geben, daß sie genau diesen Weg schlichtweg
> verachten und meinen, es bereits besser zu wissen.

auch das kommt hier leider oft vor, Ignoranz.

Joachim B. schrieb:
> Sheeva P. schrieb:
>> und die anderen Fälle sind
>> eine logische Folge davon, daß die Probanden eben keine gelernten
>> Profis
>
> URI, Physik 9 Klasse wird nicht mehr gelehrt?
> (mit Namen tanzen können ist es halt schwer)

Ätzend.

Kennst Du noch "Clorella vulgaris" oder "Phagen"?

Nein? Wieso denn nicht? Das ist schließlich Stoff vom Biologieunterricht 
8. Klasse gewesen! Wie konntest Du das schon nach 50 Jahren wieder 
vergessen haben?

Merkst Du was? Der Schädel des Menschen ist nicht unendlich 
speicherfähig.

So -und jetzt kommts: Wenn ich sonst noch NIE im Leben eine Torte als 
Geburtstagsüberraschung hergestellt habe, dann frage ich einen Konditor. 
Wenn das ein normaler Mensch ist, dann versteht der das Problem und 
gibt mir detailliert Auskunft. Wenn aber ein Fleischer meinen Hilferuf 
liest, dann hält der tunlichst die Fresse und verwirrt mich nicht mit 
Ablenkungsmanövern und wirrem Zeug.

SCNR
Paul

Paul B. schrieb:
> Wenn ich sonst noch NIE im Leben eine Torte als Geburtstagsüberraschung
> hergestellt habe, dann frage ich einen Konditor. Wenn das ein normaler
> Mensch ist, dann versteht der das Problem und gibt mir detailliert
> Auskunft. Wenn aber ein Fleischer meinen Hilferuf liest, dann hält der
> tunlichst die Fresse und verwirrt mich nicht mit Ablenkungsmanövern und
> wirrem Zeug.
Wenn aber der Fleischer passionierter Tortenbäcker ist, der jedes 
Wochenende die gesamte Großfamilie mit Kaffee&Kuchen versorgt?

Und der Konditor (der es sicher sogar noch besser kann und weiß, aber 
leider doch kein normal umgänglicher Mensch ist) bezeichnet gleich mal 
die Zuckerhersteller allesamt als korrupt, die backenden Hausfrauen als 
Seuche und dann gleich noch im gewonnenen Schwung den Hausverwalter 
seiner Konditorei als Feigling...

Wer hätte dann besser "die Fresse gehalten"?

Joachim B. schrieb:
> W.S. schrieb:
>> Aber gemeint war was ganz anderes, nämlich das Unwissen, was sich in
>> manchen Formulierungen zeigt.
>
> immerhin min. einer versteht mich :)

Ich glaube, die meisten hier verstehen Dich.
Es gibt dumme Fragen und dumme Frager.
Wir sind uns wohl alle einig, dass es berechtigte Regeln für 
Fragesteller gibt. Aber auch diese Regeln machen einen Unwissenden nicht 
plötzlich schlau. Es wird also immer dumme Fragen und dumme Frager 
geben.
Jetzt kann man darüber jammern, wie sehr die Allgemeinbildung in den 
Keller gegangen ist. Da kennt sich einer mit E-Technik aus, aber schon 
bei Physik oder Chemie und erst recht bei Geschichte, Wirtschaft oder 
Philosophie eröffnen sich Abgründe.
Dafür weiß er aber sehr genau, wer in welcher Soap die dritte Nebenrolle 
gespielt hat oder wer vor drei Jahren bei "Wer wird Millionär" gewonnen 
hat. Seine Freizeit verbringt er ja vor der Glotze. Oder er kontrolliert 
minütlich seine "Likes" bei FB.

Aber wir waren eigentlich schon etwas weiter.
Die viel interessantere Frage ist doch, wie man damit umgeht.

Denn die Antworten sind nicht unbedingt immer besser als die Fragen.
Es gibt eine ganze Reihe von Antwortenden, die die Dummheit der Frage zu 
übertreffen versuchen.
Diese Leute tummeln sich schon länger hier im Forum. Der Frager ist 
vielleicht gerade erst hereingeschneit, und man hat nur begrenzte 
Möglichkeit, auf ihn einzuwirken. Die Antwortenden sind i.d.R. 
"Alteingesessene". Also sollte es doch eine "best practice" für 
Antworten geben. Jeder, der sich hier längere Zeit im Forum aufhält, 
wird doch auch hin und wieder Antworten geben. Also wird er doch auch zu 
dieser "best practice" beitragen können - und sich an die daraus 
ergebenden Regeln halten. Schließlich erwartet er ja auch von den 
Fragenden, dass sie sich an Regeln halten.

Ordner schrieb:
> Sheeva P. schrieb:
>> Ich bin fest davon überzeugt, daß sich ein
>> Berufsrevolutionär oder ein Ordner im direkten Kontakt als wesentlich
>> umgänglichere Zeitgenossen erweisen würden,
>
> Du meinst im direkten Kontakt, wäre ich leicht um den Finger zu wickeln
> und würde nicht die volle Beachtung der Sicherheitsrichtlinien
> nachdrücklich einfordern?

Ich meine, daß die Ausdrucksweise Deiner Forderungen im direkten Kontakt 
sicher erheblich milder wäre, wenn Du ansonsten befürchten müßtest, daß 
die Reaktion Deines Gegenübers Deine eigene Sicherheit beeinträchtigen 
könnte.

> So in etwa: [...] 'Geteilter Schmerz ist halber Schmerz'"?!

Ja, so in etwa.

> Dann lass dir sagen, der Elektrische Strom ist nicht dein oder mein
> Kumpel, der macht Dich klein schwarz und häßlich - egal wie höflich du
> ihn darum bittest, es nicht zu tun.

Hier geht es um eine Wortwahl, die Dich klein, schwarz und häßlich 
macht. ;-)

np r. schrieb:
> Die Antwortenden sind i.d.R.
> "Alteingesessene". Also sollte es doch eine "best practice" für
> Antworten geben.

richtig und auch wenn ich einige kritisiere

Joachim B. schrieb:
> oder sich gewundert wird das ohne Stromfluß kein Spannungsabfall
> stattfindet
> Beitrag "Re: LED-Strom als INPUT am RPi verwenden"

so versuche ich trotzdem zu helfen,

Beitrag "Re: LED-Strom als INPUT am RPi verwenden"

und folgende, ich denke damit kann der TO dann was anfangen,

Beitrag "Re: LED-Strom als INPUT am RPi verwenden"

Es gibt natürlich Leute die nur motzen, aber das mache ich meist nicht.

W.S. schrieb:
> Sheeva P. schrieb:
>> Meine Güte, das eine ist ein Tippfehler...
>
> Jaja, da hast du ja Recht - Tippfehler passieren jedem, das ist kein
> Thema um sich drüber aufzuregen.
>
> Aber gemeint war was ganz anderes, nämlich das Unwissen, was sich in
> manchen Formulierungen zeigt. Es gibt auch hier ne Menge Leute, die eben
> noch NICHT zwischen Spannung und Strom unterscheiden können, die aber
> ausgesprochen hoch angesetzte Ziele sich gesteckt haben.

Das stimmt, genau deswegen sind es eben Anfänger.

> Eben Leute mit Zielen, die ihrem vorhandenen Kenntnis-Stand ganz und gar
> nicht adäquat sind. Dann kommen sie nicht weiter und fragen hier an,
> weil sie die Lösung haben wollen, ohne den bisweilen steinigen Weg des
> Erwerbens eigener Erfahrungen und Kenntnisse gehen zu wollen.

Manche Leute wollen auch nur ihr Problemchen lösen, haben aber gar kein 
Interesse daran, sich dazu umfassend in Elektronik oder Programmierung 
einzuarbeiten. Daß das jemanden wie Dich, der Du den steinigen Weg der 
Erkenntnis gegangen bist, mitunter nerven mag, verstehe ich.

Andererseits zwingt Dich niemand dazu, solchen Leuten zu antworten. Und 
natürlich kann man solchen Leuten auch dann halbwegs sachlich, höflich 
und respektvoll gegenübertreten, wenn die Antwort im Kern "bitte 
erarbeite Dir das Fachwissen zur Lösung Deines Problems oder bezahl 
jemand Kompetenten anständig dafür, daß er es für Dich löst". Schon das 
kleine, einfache Wort "bitte" vermag hier Wunder zu wirken.

> Frustrierend (zumindest immer wieder für mich) ist es, wenn man solchen
> Leuten den richtigen Weg zu weisen versucht, selbige jedoch durch ihr
> Verhalten zu erkennen geben, daß sie genau diesen Weg schlichtweg
> verachten und meinen, es bereits besser zu wissen.

Nach meiner Erfahrung ist das Wie dabei jedoch nicht ganz unwesentlich 
-- also, wie man diesen Weg weist. Mit Gegenverachtung oder gar 
Beleidigungen erreichst Du gar nichts, außer das Forum ein bisschen 
weiter vergiftet zu haben. Und ich kann beim besten Willen nicht 
glauben, daß das das Ziel von jemandem ist, der sich immerhin die Mühe 
gemacht hat, so etwas Feines wie die Lernbetty zu erschaffen, um sein 
Fachwissen zu teilen.

Joachim B. schrieb:
> Sheeva P. schrieb:
>> Meine Güte, das eine ist ein Tippfehler
>
> welcher denn das fliesen? nein Volt fliesen und fließen nicht!

Tja, Anfänger eben. Wenn wir uns mal über meine Fachgebiete unterhalten, 
würdest Du wahrscheinlich auch keine bessere Figur machen. ;-)

> Sheeva P. schrieb:
>> und die anderen Fälle sind
>> eine logische Folge davon, daß die Probanden eben keine gelernten
>> Profis
>
> URI, Physik 9 Klasse wird nicht mehr gelehrt?

In der 9. Klasse hatte ich einen Physiklehrer, der gern alles mit 
"kleinen grünen Männchen" erklärt hat. Stromfluß? "Kleine grüne 
Männchen, die von anderen kleinen grünen Männchen durch ein Kupferkabel 
geschoben werden". Spannung? "Wie stark die kleinen grünen Männchen 
schieben". Säure? "Kleine grüne Männchen mit Scheren, die alles 
aufschnibbeln, was da 'reinkommt".

Nicht jeder Lehrer ist gut -- und um ehrlich zu sein: 80% dessen, was 
ich während meiner Schulzeit gelernt habe, habe ich längst vergessen, 
auch den Physikunterricht des seligen Herrn Biermann. Alles, was ich 
heutzutage über Elektronik weiß -- was zwar nicht viel ist, aber 
vermutlich mehr als beim Durchschnittsbürger -- habe ich mir Jahrzehnte 
später selbst erarbeitet -- auch und gerade mit Hilfe dieses Forums, 
auch wenn das nicht selten einer gewissen Dickfelligkeit und 
Frustrationstoleranz bedurfte. ;-)

> Sheeva P. schrieb:
>> welche
>> Informationen dabei wichtig sind, und welche nicht
>
> deswegen ist es problematisch wenn zu wenig Infos kommen,

Auf zu viele Informationen wird oft ebenso unwirsch reagiert. Aber 
woher, bitte, soll ein Anfänger denn wissen, welche Informationen 
relevant sind?

Lothar M. schrieb:
> Paul B. schrieb:
>> Wenn ich sonst noch NIE im Leben eine Torte als Geburtstagsüberraschung
>> hergestellt habe, dann frage ich einen Konditor. Wenn das ein normaler
>> Mensch ist, dann versteht der das Problem und gibt mir detailliert
>> Auskunft. Wenn aber ein Fleischer meinen Hilferuf liest, dann hält der
>> tunlichst die Fresse und verwirrt mich nicht mit Ablenkungsmanövern und
>> wirrem Zeug.
> Wenn aber der Fleischer passionierter Tortenbäcker ist, der jedes
> Wochenende die gesamte Großfamilie mit Kaffee&Kuchen versorgt?

Dann wird er Paul sicher nicht mit "Ablenkungsmanövern und wirrem Zeug" 
verwirren -- und wenn er Zeit und Lust hat, gibt er wertvolle Tipps.

> Und der Konditor (der es sicher sogar noch besser kann und weiß, aber
> leider doch kein normal umgänglicher Mensch ist) bezeichnet gleich mal
> die Zuckerhersteller allesamt als korrupt, die backenden Hausfrauen als
> Seuche und dann gleich noch im gewonnenen Schwung den Hausverwalter
> seiner Konditorei als Feigling...
>
> Wer hätte dann besser "die Fresse gehalten"?

Ganz eindeutig der Konditor.

Sheeva P. schrieb:
> Wenn wir uns mal über meine Fachgebiete unterhalten

wenn ich an deinem Fachgebiet Interesse hätte würde ich dafür sorgen das 
man sich unterhalten kann, warum soll das hier nicht gelten?

Zum Basteln hier in Elektronik gehört nun mal URI und das Strom fliesst 
und nicht Spannung!

Berufsrevolutionär schrieb:
> Bitte ein Beispiel wo ist hier eine "Anschzauzerei" zu finden ist und
> das ich dergleichen bevorzuge.

Ist schon gut. Es ist ja schon aufgefallen, dass Du inzwischen 
zurückruderst. Kein Problem. Einen Irrtum einzusehen ist ja nicht 
ehrenrührig. Im Gegenteil.
Wenn Du also nun auch der Meinung bist, dass man einen Mitmenschen auf 
mögliche Gefahren aufmerksam machen sollte, sachlich, freundlich, 
höflich und mit Respekt, dann können wir diesen Punkt ja abhaken.

Die Nummer "hab doch nie etwas anderes gesagt" ist aber überflüssig und 
beißt sich mit dem nötigen Respekt gegenüber den Diskussionspartnern, da 
Du sie für dumm verkaufst.

Mit diesem Respekt beißt sich auch:
Berufsrevolutionär schrieb:
> ... blablabla..
"Ordner" hat uns bisher mit dieser Art Eloquenz beeindruckt.
Wie ich schon einmal sagte, Ihr könntet Zwillinge sein. Benutzt Ihr auch 
die gleiche IP?

np r. schrieb:
> Benutzt Ihr auch die gleiche IP?

Den Respekt, den du von anderen einforderst, solltest du auch
gegenüber deinen Diskutanten aufbringen: verdächtige sie bitte nicht
irgendwelcher Dinge, für die du absolut keinen Beweis hast.

Die Antwort auf deine Frage ist ein klares und deutliches „nein“
meinerseits.  Die beiden haben nichts miteinander zu tun, sonst wären
wir da als Moderation wohl schon längst eingeschritten.

Richard schrieb:
> Paul B. schrieb:
>> S. B. schrieb:
>>> Merke einfach: wer mit der Masse brüllt hat immer recht.
>>
>> Wer sich aber nicht mit der Masse verbindet, der ist oft
>> potentialfrei.
>> :)
>
> "Es ist kein Zeichen geistiger Gesundheit, gut angepasst an eine
> kranke Gesellschaft zu sein!"

Das ist vollkommen richtig.

Aber in einer Zeit, in der Derjenige der Größte ist, der die 
unpassendsten Sprüche formuliert (sog. Personalcoaches und ähnliche 
Spezialisten), da wollte ich auch einmal so eine Parole raushauen. 
Vielleicht zitiert man dann den o.g. Spruch von mir stolz aus einer 
Aphorismensammlung.
:))

MfG Paul

Paul B. schrieb:
> Richard schrieb:
>> Paul B. schrieb:
>>> S. B. schrieb:
>>>> Merke einfach: wer mit der Masse brüllt hat immer recht.
>>>
>>> Wer sich aber nicht mit der Masse verbindet, der ist oft
>>> potentialfrei.
>>> :)

Ich hätte da auch noch einen:

Wer mit der Masse geht, ist auf dem besten Weg, auch unterzugehen...

(Zitat unbekannt)

Hallo Jörg,

Dich hätte ich ja fast vergessen.
Jörg W. schrieb:
> Wie wäre es, sich einfach mal im Schreiben fachlicher Beiträge
> auszuprobieren?
Machen wir gerade. Hier geht es um Ethik und den vernünftigen Umgang 
miteinander im Forum. Du bist nach wie vor zu einem fachlichen Beitrag 
dazu herzlich eingeladen.

Da fällt mir nämlich ergänzend zu obigen 8 Punkten noch ein:

9. Ich finde, die Moderatoren sollten mit gutem Beispiel vorangehen.

10. Vielleicht der wichtigste Punkt:
Wenn man nicht konstruktiv beitragen kann oder will, wenn man diese oder 
jene Frage schon x-mal beantwortet und einfach keine Lust mehr hat - 
oder wenn einen einfach der Thread nervt und man hofft, dass dieses 
doofe Thema endlich bald beendet wird,
tief durchatmen, aus dem Fenster schauen, verschneite Wiese, grüner 
Wald, blauer Himmel, life is wonderful!
Mach was anderes. Nicht posten!

np r. schrieb:
> Du bist nach wie vor zu einem fachlichen Beitrag dazu herzlich
> eingeladen.

Das war mein fachlicher Beitrag dazu.

Dieser Thread ist bereits so ellenlang, dass er für einige Leute zur
kompletten Selbstbeschäftigung geworden ist.  Darauf wollte ich durch
die Blume hinweisen.

Irgendwo habe ich mal gelesen:

"Debugging ist wie der Detektiv in einem Krimi zu sein, wo Du 
gleichzeitig auch der Mörder bist."

Hallo Walter.

Walter T. schrieb:
> Irgendwo habe ich mal gelesen:
>
> "Debugging ist wie der Detektiv in einem Krimi zu sein, wo Du
> gleichzeitig auch der Mörder bist."

....aber es nicht weisst.

Filmtipp: Angel Heart https://de.wikipedia.org/wiki/Angel_Heart

Irre lange her, damals schaffte ich es noch, einen kompletten Film zu 
sehen.

In der Realität weiss man das ja oft auch nicht, weil die 
Entscheidungen, die ich z.B. getroffen habe, auf annahmen beruhten, von 
denen ich damals ausgegangen war, dass sie richtig waren, die sich aber 
entweder als Falsch herausstellten oder wo sich tatsächlich der Kontext 
oder die Umgebung verändert haben.
Abgesehen suche ich ja nicht nur Fehler, die ich selber gemacht hat. Sie 
können ja auch in Programmen oder Programmteilen stehen, die andere 
geschrieben haben, oder irgendwelchen Bibliotheken.

In der Hardware geht es noch weiter: Es werden ja nicht nur Designfehler 
gemacht, sondern auch Produktionsfehler. Später kommen Verschleiss, 
Alterung, Fehlbedienung und Überbeanspruchung oder externe Ursachen 
(z.B. Wassereinbrüche, Transportschäden) hinzu.

Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic
http://www.l02.de

Hallo Jörg,

Jörg W. schrieb:
> Dieser Thread ist bereits so ellenlang,
Länge an sich ist ja weder ein Zeichen von Qualität noch für ein Fehlen 
davon.
Was stört Dich also daran?

> dass er für einige Leute zur kompletten Selbstbeschäftigung geworden ist.
Es liegt ja in der Natur der Sache, dass die Diskussion über eine 
Verbesserung der Umgangsformen im Forum zu einer gewissen 
Selbstreflexion führt. Auch dies ist doch nicht schlimm sondern sogar 
positiv zu bewerten.

Oder wolltest Du damit ausdrücken, dass Dich dieser Thread nervt und 
dass Du Dir wünschst, die Teilnehmer mögen sich doch bitte endlich Dir 
genehmeren Themen widmen? Wie ich oben schon einmal schrieb, spricht 
dies ja auch aus Deinen 34 anderen Beiträgen zu diesem Thread.

OK, jeder Wunsch nach Verbesserung stellt ja in Frage, dass der 
gegenwärtige Zustand bereits das Optimum ist. Wenn das an Deiner 
"Moderator-Ehre" kratzt, ist Deine Reaktion menschlich verständlich.
Nur ist es nicht Deine Sache, wie andere Menschen ihre Zeit einsetzen 
und womit sie sich beschäftigen.

Aber wenn ständig jemand mit einer Sammelbüchse "Unser Forum soll 
schöner werden" bei Dir vorbei kommt und bekommt von Dir 35mal nicht 
einmal einen alten Knopf eingeworfen, dann kannst Du damit natürlich in 
insoweit "Erfolg" haben, als niemand mehr einen sachlichen, 
konstruktiven Beitrag zu diesem Thread leisten wird.

Hallo Jörg,

> ...Darauf wollte ich durch die Blume hinweisen.

Ich glaube, das die Methode "Holzhammer" in diesem Fall angebrachter 
gewesen wäre.

rhf

Männer!

Frauen!


Nur meine Meinung:

Es ist genug diskutiert worden, und viele Leute hier sind auch Willens,
zu helfen.
Diejenigen, die sich als Trolle auten, denen kann man sowieso
nicht helfen...

Doch denke ich, dass hier niemand wirklich anfängerfeindlich ist...

Glückwunsch zum tollen Berufseinstieg!

Ich stimme dir bei fast allem zu.
Jedoch beschränkt sich der "hate" meist nur auf ein paar wenige, die die 
größte Klappe haben.
Die netten Forenuser schreiben nichts, wenn sie keine Antwort wissen.
Darum treten auch nur die Trolle so groß in Erscheinung.

Zudem mangelt es bei vielen Elektro-Ings meist an persönlicher 
Kompetenz.
Ich glaube das spielt auch noch ne große Rolle.
Und ich glaube, dass gerade die mit guter sozialen Kompetenz sehr 
gefragt sind, weshalb die ohne hier wahrscheinlich so gefrustet sind und 
diesen Frust an Neulingen raus lassen :D
In diversen Communities über Finanzen und Wirtschaft sind die Leute 
mganz anders drauf.

G. P. schrieb:
> Zudem mangelt es bei vielen Elektro-Ings meist an persönlicher
> Kompetenz.

Wer einen Keks hat, ist eben oft viel mehr als andere - glaubt er...

Mani W. schrieb:
> Wer einen Keks hat, ist eben oft viel mehr als andere - glaubt er...

...isst mehr als andere, meinst Du sicherlich?!?

M.A. S. schrieb:
> Mani W. schrieb:
>> Wer einen Keks hat, ist eben oft viel mehr als andere - glaubt er...
>
> ...isst mehr als andere, meinst Du sicherlich?!?

No!

Keks ist im Ösiland gleichbedeutend wie ein "Sternderl" oder mehr
beim (Bundesheer z.B.)...

Kein Keks = Wehrmann, A.....

Ein Keks  = Gefreiter, steht über dem A.....

zwei Keks = Korporal, steht über zwei Ä.....

drei Keks = Zugführer (nicht Eisenbahn!) steht über drei Ä.....


Verstanden, was es mit Keks auf sich hat?

Man kann auch jemanden auf den Keks gehen, oder sich auch nur
abkeksen...

Mani W. schrieb:
> Verstanden, was es mit Keks auf sich hat?

Ahh, das war mir neu, danke für die Info.
Ich kannte nur: rauhe Schale weicher Keks.  :)

Mani W. schrieb:
> Wer einen Keks hat, ist eben oft viel mehr als andere - glaubt er...

Ich bin Zweikeksmensch, habe aber trotz heftigem Widerstand der Familie 
meinerseits eine Bürgerliche geheiratet. Und bisher nicht bereut!

Was ich damit sagen will: nicht alle Keksmenschen sind überhebliche 
Spinner!

Achim B. schrieb:
> Was ich damit sagen will: nicht alle Keksmenschen sind überhebliche
> Spinner!

Stimmt!

Einen Keks habe ich auch...

Ja.

In der wunderbaren Welt des Volleyball versteht man unter 'rumkeksen 
übrigens ein qualititiv nicht besonders hochwertiges Spielen.

Unser Trainer nahm in solchen Fällen gerne eine Auszeit und sprach dann 
zu uns: "Können wir jetzt bitte die Kekse wieder einräumen?!..."

Leckerbäcker schrieb:
> Keksmenschen?! Habt ihr Einen an der Waffel oder seid ihr nicht ganz
> knusprig?

Nein!

Ja!

Mein Keks ist 37 Jahre alt...

M.A. S. schrieb:
> Unser Trainer nahm in solchen Fällen gerne eine Auszeit und sprach dann
> zu uns: "Können wir jetzt bitte die Kekse wieder einräumen?!..."

Wie man hört, sind die Kekse ja in allen Richtungen zerbröselt...

Mani W. schrieb:
> Mein Keks ist 37 Jahre alt...

Das kann ja nur ein Bundeswehr-Hartkeks sein.

M.A. S. schrieb:
> Ich kannte nur: rauhe Schale weicher Keks.  :)

Also ist dann der Keks das Gehirn...


Sheeva P. schrieb:
> Mani W. schrieb:
>> Mein Keks ist 37 Jahre alt...
>
> Das kann ja nur ein Bundeswehr-Hartkeks sein.

Den haben mittlerweile die Mäuse gefressen...


Manfred schrieb:
> Ihr geht mir auf den Keks, vielleicht haben Einige einen weichen Keks.
>
> Schon interessant, wie der Keks in unterschiedlichen Regionen der
> deutschen Sprache verwendet wird.

Nur echt mit 52 Zähnen, angeblich...


Und noch eine Bedeutung:

Abkeksen = Lachen, vor allem bei Keks-Beiträgen...

Hallo Horst,
Horst S. schrieb:
> Wenig aber über Euren zukünftigen Moderatoren-Plan. Da zeigt meine
> Foren-Glaskugel nur graue Schlieren.
Die Kugeln von Aliexpress taugen halt nix. Wer billig kauft, kauft 
zweimal. ;-)

Dabei ist das doch gar nicht so schwer. Es hängt alles von dem 
Menschenbild ab, das man pflegt. Du kannst also entweder so 
argumentieren:

1. Der Buy-in der Nutzer in die Regeln und die Mitwirkung daran ist für 
das Forum und die Forumskultur förderlich.

2. Ingenieure und Techniker sollten Fakten-orientiert sein und Regeln 
nüchtern und neutral umsetzen können. Wir sind ja keine 
Geisteswissenschaftler.

3. Das Forum lebt von Klicks, von Seitenaufrufen.
Da es mehr vernünftige, hilfsbereite Menschen gibt als aggressive 
Chaoten, wird eine Verbesserung des Forumklimas neue Nutzer attrahieren 
und so die Zahl der Seitenaufrufe erhöhen.

=> Du freust Dich über die Initiative zur Verbesserung der Antwort- und 
Diskussionskultur und förderst sie.


Du kannst aber auch genau andersherum argumentieren:

1. Das Forum ist keine demokratische Einrichtung. Der Input der Nutzer 
zu Regeln oder Kultur ist überflüssig. Wo kämen wir denn da hin, wenn 
hier jeder Mitsprache-Recht wollte?

2. Ingenieure und Techniker sind die Proletarier der modernen 
Arbeitswelt. Da geht es eben etwas rauher zu. Das µC-Forum ist heute, 
was früher der Flaschenkeller einer Brauerei oder Stollen 3 auf Sohle 7 
war: nur Männer, und der Umgangston ist - herzlich.

3. Das Forum lebt von Klicks, von Seitenaufrufen.
Da es mehr Chaoten und Besserwisser gibt als nette Menschen, würde man 
durch die Durchsetzung von Regeln, die das dumme Volk ohnehin nicht 
versteht, nur die Nutzer vergraulen. Heute muss man auf eine gescheite 
Antwort manchmal 3 Tage warten. Dafür kann man sich die Zeit bis dahin 
aber  mit 10 unsinnigen oder aggressiven Antworten pro Tag vertreiben. 
Wenn die alle ausblieben, würde es doch langweilig! Pro Thread nur eine 
vernünftige Antwort... Gähn. Jede dieser Antworten führt ja dazu, dass 
manche Nutzer 10mal am Tag nachschauen müssen, wer sich jetzt wieder 
fetzt, oder die Forumbenachrichtigung nutzen, damit sie sofort reagieren 
können, wenn ihr harmloses  Posting niedergemacht wird. Das sind alles 
Seitenaufrufe.

=> Threads über Diskussionskultur versuchst Du abzuwürgen und lehnst 
Dich erst dann zufrieden zurück, wenn der unangenehme Teil endlich 
vorbei ist und es nur noch um Teegebäck geht.

Wartje schrieb:
> Mein Gefühl sagt mir, dass hier hauptsächlich frustrierte alte Männer
> auf Fragen antworten, die hier ihren Lebensabend fristen und ihrem Alter
> entsprechende Beiträge schreiben:

Komisch!

Mein Gefühl sagt mir, dass Gäste sich oft saublöd verhalten und dann
so Sätze wie Du schreiben, um sich in einer Männerwelt bestätigen
zu wollen, dabei die MIMIMI-Technik anwenden und noch dazu
"wichtig tun"...

Wartje schrieb:
> Es gibt Foren in denen das anders ist

Dann geh dort hin!

Niemand ist gezwungen, hier zu schreiben, aber die anderen müssen dann
so einen Scheiß lesen, den ich hier schreibe...:-)

Manfred schrieb:
> Ihr geht mir auf den Keks, vielleicht haben Einige einen weichen Keks.

Das würde im Ösi-Land wieder bedeuten:

Ihr geht mir auf die Eier, am Arsch oder auf die Nerven...

Diejenigen mit weichem Keks sind dann die "Weichbirnen", also
Matsch im Hirn, weiter will ich nicht ausholen...


Gruß aus Styria!

Wartje schrieb:
> Es gibt Foren in denen das anders ist.

Ja, welche?
Es gibt Foren da muss man sich anmelden um schreiben zu dürfen. Dann 
blieben uns so nutzlose Kommentare wie der von dir erspart.


Lies doch die Bäckerblume wenn es dir hier nicht gefällt. Wenn du damit 
durch bist kannst du ganz kleine Brötchen backen?


Wartje schrieb:
> Mein Gefühl sagt mir, dass hier hauptsächlich frustrierte alte Männer
> auf Fragen antworten, die hier ihren Lebensabend fristen und ihrem Alter
> entsprechende Beiträge schreiben:

Nö...dein Gefühl täuscht dich. Ich bin jung und frustiert?

Jörg R. schrieb:
> Nö...dein Gefühl täuscht dich. Ich bin jung und frustiert?

Jörg!

Ich denke, "frustiert" ist was sehr positives...

Mani W. schrieb:
> Jörg R. schrieb:
>> Nö...dein Gefühl täuscht dich. Ich bin jung und frustiert?
>
> Jörg!
>
> Ich denke, "frustiert" ist was sehr positives...

Ich bin jung und kann frustriert nur manchmal richtig schreiben...

Ein Frustier ist bestimmt groß und gefährlich...

Jörg R. schrieb:
> Ich bin jung und kann frustriert nur manchmal richtig schreiben...

Jetzt keks ich mich aber ab!:-)

Jörg R. schrieb:
> Ein Frustier ist bestimmt groß und gefährlich...

Horst S. schrieb:
> Ich habe viel mehr das Gefühl, dass hier ein Umgangston über die Zeit
> eingerissen ist, den man ganz ohne Komplikationen auch wieder
> herauspflegen kann.

Ist doch bereits am Laufen...


Gruß

Mani

Es wir oft geschrieben, dass die Wölfe hier manchmal unlustig werden,
obwohl sie sonst sehr sozial sind...


Wäre vielleicht ein Logo bezüglich Umgangsformen...:-)

Never cry wolf...

Gerhard O. schrieb:
> Never cry wolf...

Why not?

PS: Habe vergessen Du lebst ja unter Wölfen in Deinem Land, und die
    sollte man natürlich nicht mit Geheul anlocken!:-)


Gruß

Da bekommt das Sprichwort eine ganz andere Bedeutung:

Wie man in den Wald ruft, schallt es zurück...


Ich persönlich würde ES nicht versuchen!

:-)

J. S. schrieb:
> ob schon
> wieder Freitag ist wie Ich es oft lese.

Das steht auf einem anderen Blatt. Wir haben hier oft Trolle, vermutlich 
immer den gleichen, der ein bis zwei Post absetzt, natürlich mit viel 
Zündstoff für Kontroversen und da sind die Leute hier (mich 
eingeschlossen) anfangs drauf reingefallen, bzw. fallen noch immer.

Auch eine gute Idee!

00 schrieb:
> Miteinander-Symbol
> Das sieht aber so aus als ob der Gelb-Rote den Grünen runterzerren will.

Empfinde ich eher als Ampel,
Rot steht - Grün hilft über die gelbe Stufe - dann geht es miteinander
wieder vorwärts...


Der Mensch sieht eben, was er sehen will!

np r. schrieb:
> Aber früher haben im Westen die Leute angehalten, wenn jemand eine Panne
> hatte. Früher haben auch in der DDR die Menschen solidarisch einander
> geholfen und füreinander "organisiert".
> Heute ist für alles gesorgt. Jeder hat ein Smartphone und ist Mitglied
> im ADAC. "Hilfe? Pah, wem soll ich helfen? Der hat ja vielleicht schon
> mehr als ich!"

Hm, vielleicht bin ich mit meinen 46 Jahren ja schon alt, aber ich halte 
immer noch an, wenn jemand Hilfe braucht. Wie vor ein paar Wochen, als 
eine ältere Dame ein Reh angefahren hatte und aufgelöst neben ihrem 
Wagen stand; da habe ich angehalten, sie so gut es ging getröstet und 
mit ihr gewartet, bis die Polizei eingetroffen ist und übernommen hat.

Ob jemand mehr oder weniger hat als ich, ist mir egal, nicht nur dabei. 
Es scheint mir aber ebendies zu sein, das in unserer Gesellschaft 
zunimmt und zunehmend spaltet: der Neid, der von der Politik und anderen 
Bauernfängern immer weiter geschürt und angestachelt wird, die daraus 
letzten Endes auch nur politisches oder ökonomisches Kapital schlagen 
wollen.

Hi,
Nur zufällig fällt mir da ein Beispiel ein:
Ist allerdings schon von der Generalabsolution abgesegnet worden.

Beitrag "Re: Anfänger Will ATtiny2313 mit Display uber I2C verbinden"

> Um das erlernen der Grundlagen wirst du allerdings nicht herumkommen. So
> gesehen macht du gerade den 85-ten Schritt vor dem ersten.

Ist das freundlich?

ciao
gustav

Karl B. schrieb:
> Hi,
> Nur zufällig fällt mir da ein Beispiel ein:
> Ist allerdings schon von der Generalabsolution abgesegnet worden.
>
> Beitrag "Re: Anfänger Will ATtiny2313 mit Display uber I2C verbinden"
>
>> Um das erlernen der Grundlagen wirst du allerdings nicht herumkommen. So
>> gesehen macht du gerade den 85-ten Schritt vor dem ersten.
>
> Ist das freundlich?


Ist es unfreundlich? Ich finde nicht.

Gerd schrieb:
> Meine Erfahrung: das Forum ist insgesamt anfängerfreundlich.
> Wenn man sich selber bemüht, keine Lösung findet und hier nachfragt,
> bekommt man in der Regel fundierte Antworten.

Genauso sehe ich das auch. Ein TO der zu erkennen gibt das er Anfänger 
ist bekommt auch Hilfe. Voraussetzung ist das man erkennt das er 
Ratschläge annimmt und auf Nachfragen antwortet.

Leider gibt es viele Threads bei denen der TO eine Anfrage stellt, dann 
aber nicht mehr reagiert. Eine andere Sorte sind die, die „patzig“ oder 
auch beleidigt antworten.

Nervend finde ich die Threads bei denen auf Nachfrage keine Reaktion 
erfolgt bzw. in Salamitaktik immer weitere Anforderungen gepostet 
werden.