Bernd S. schrieb: > Sie machen sich selber Gedanken. So wie jeder halbwegs vernunftbegabte > Mensch auf dieser Welt. Aber keiner stimmt mit dir überein. Wer sagt wo das was ich aufgezeigt habe nicht stimmt? Keiner! Wer sagt dass das was hier so alles an Märchengeschichten vorgebracht wurde stimmt? Keiner mehr! Kurt
Kurt B. schrieb: > Keiner mehr! Ja, das kann gut sein, dass du keinen Widerspruch mehr bekommst. Aber eine Garantie, da drauf, kann ich dir nicht geben...
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Gibt's da noch irgendwelche Änderungswünsche/Anmerkungen zwecks >> Frequenzgenauigkeit oder so? > > Nöö... > Von meiner Seite nicht. Noch jemand? Gibt's da noch irgendwelche Einwände oder Widersprüche dass die Resonanzschwingungen der Resonanzkreise durch die Anregung mit Hilfe einer Flanke entstehen und nicht vom Rechteckgenerator erzeugt und geliefert werden? Kurt
Kurt B. schrieb: > Gibt's da noch irgendwelche Einwände oder Widersprüche Mich macht nur nachdenklich, daß du dich nicht traust, das *.asc-File hochzuladen. Hast du Angst, daß dir jemand auf die Schliche kommen könnte?
. Gibt's noch irgendwelche Widersprüche dass ein Rechteckimpuls theoretisch aus unendlich vielen, genau passenden, Sinussignalen erzeugt werden kann. In der Realität nicht so erzeugt wird und auch nicht so erzeugt werden muss. Also keinerlei weiteren Signale im Rechteck drin sind als die Flanken. Kurt
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Gibt's da noch irgendwelche Einwände oder Widersprüche > > Mich macht nur nachdenklich, daß du dich nicht traust, das *.asc-File > hochzuladen. Hast du Angst, daß dir jemand auf die Schliche kommen > könnte? Auf welche Schliche? Was erwartest du denn Verstecktes in diesem File? Kurt (was ist wenn da keine drin_sein_sollten?) (was dann?) .
Kurt B. schrieb: > Wer sagt wo das was ich aufgezeigt habe nicht stimmt? > Keiner! > > Wer sagt dass das was hier so alles an Märchengeschichten vorgebracht > wurde stimmt? > Keiner mehr! Man kann ja sagen, was man will und ich halte ja auch gar nichts von ihm. Aber Schopenhauers eristische Dialektik hat er verinnerlicht. Ob nun zufällig oder als Anleitung, sei mal dahingestellt.
K.B.:
> Alles klar?
Weist aber schon, daß LTspice Diagramme automatisch skaliert und
eventuell auch was μV bedeutet.
Im Klartext: LC-Kreise haben als Filter, besonders mit den Bindl'schen
Bauteilen der Serie Verlustfrei gebaut und dadurch mit Güte unendlich,
genau diesen Bachteil, daß sie nicht "aperiodisch" arbeiten. Du
beobachtest also nur eine Nebenwirkung und erhebst sie in die
Hauptrolle.
Verifiziere doch einfach mal den Märchenonkel LTspice durch realen
Nachbau. Deine "Ergebnisse" wirst du auf dem Oszi kaum wahrnehmen
können.
Carl D. schrieb: > Verifiziere doch einfach mal den Märchenonkel LTspice durch realen > Nachbau. Deine "Ergebnisse" wirst du auf dem Oszi kaum wahrnehmen > können. Schade, jetzt hast du alles verraten :-(
Carl D. schrieb: > K.B.: >> Alles klar? > > > Weist aber schon, daß LTspice Diagramme automatisch skaliert und > eventuell auch was μV bedeutet. > > Im Klartext: LC-Kreise haben als Filter, Es sind Schwingkreise, keine Filter. Es gibt hier nichts zu filtern! Hier wird nichts gefiltert sondern erzeugt, nämlich die Resonanzschwingung des/der Resonanzkörpers "Schwingkreis". Wenn dir die µV nicht behagen dann sag welche Werte ich für den Schwingkreis und den Koppel_C einsetzen soll. Erwartest du dann ein grundsätzlich anderes Ergebnis? Oder bleibts dabei dass die Signale die auf der rechten Seite entstehen nicht im Generator erzeugt werden sondern nur rechts? Kurt
Kurt B. schrieb: > Es sind Schwingkreise, keine Filter. > Es gibt hier nichts zu filtern! > > Hier wird nichts gefiltert sondern erzeugt, nämlich die > Resonanzschwingung > des/der Resonanzkörpers "Schwingkreis". Jetzt fasel hier nicht rum. Das ist der gleiche Schrott, den man auf dem Oszi sieht, wenn man in einer beliebigen getakteten Schaltung die Stützkondensatoren vergessen hat.
> Erwartest du dann ein grundsätzlich anderes Ergebnis? > Oder bleibts dabei dass die Signale die auf der rechten Seite > entstehen nicht im Generator erzeugt werden sondern nur rechts? Sie entstehen nirgends, denn sie werden nach "Märchen"-Modellen errechnet. Und zwar von jemand, der diese Modelle außerhalb ihres Gültigkeitbereichs benutzt. Und vermutlich nicht mit Absicht, aber das Nacht die Sache kaum besser, den so wie der Typ sich aufführt, gibt für ihn nur eine Bezeichnung: Arrogantes Arschloch! So Kurt, träum allein weiter.
:
Bearbeitet durch User
Carl D. schrieb: >> Erwartest du dann ein grundsätzlich anderes Ergebnis? >> Oder bleibts dabei dass die Signale die auf der rechten Seite >> entstehen nicht im Generator erzeugt werden sondern nur rechts? > > Sie entstehen nirgends, denn sie werden nach "Märchen"-Modellen > errechnet. Und zwar von jemand, der diese Modelle außerhalb ihres > Gültigkeitbereichs benutzt. Und vermutlich nicht mit Absicht, aber das > Nacht die Sache kaum besser, den so wie der Typ sich aufführt, gibt für > ihn nur eine Bezeichnung: > > Arrogantes Arschloch! > > So Kurt, träum allein weiter. War wohl wieder nichts mit dem Filter das irgendwas aus dem was von links kommen soll rausfiltern soll! Ist aber nicht, es ist: Der Resonanzkreis rechts erzeugt das Signal, das da mit seiner Resonanzfrequenz auftritt, aus der kurzen Anregung durch eine Flanke des Rechtecksignals des Generators welches ihm übers KoppelC zugeführt wird. Erklär das was ich sage deinen Schülern und dann berichte hier drüber was sie sagen und wie sie sich dabei verhalten. Das sollte (dir) Rückschlüsse über dein Verhalten ermöglichen. (wenn sie ev. gar was anderes sagen als du hier unbedingt reinbringen willst und was halt nunmal nicht der Realität entspricht, sind sie dann auch arrogante Arschlöcher?) Kurt
Carl D. schrieb: > *********! Aristoteles (Vermutlich) sagte: > Contra principia negantem disputari non potest
Einen hab ich noch: Carl D. schrieb: >> (und es ist auch kein unterdrückter Farbhilfsträger dabei, auch keine >> hintere Schwarzschulter) > > 10 Flocken auf R&F-Techniker Bindl Kurt Elektronik Fernsehen Katzelsried 7 93464 Tiefenbach - Katzelsried Bayern Ich schwöre, ich hab's erst jetzt gesehen ;-)
Aristoteles (Vermutlich) sagte: > Contra principia negantem disputari non potest Versuch mich dran zu halten ;-) Studien zu K.B. http://www.crankwatch.com/wiki/index.php/Kurt_Bindl
:
Bearbeitet durch User
Carl D. schrieb: > Ich schwöre, ich hab's erst jetzt gesehen ;-) ich glaube Privatadressen sind Löschkandidaten. ;)
Wie sieht eigentlich ein Schwingkreis für Rechteckschwingungen aus? Wenn der Generator schon so einfach ist (Transistor), müsste der Schwingkreis ja ähnlich einfach sein. Zusatzfrage: spielt es eine Rolle, ob der Kondensator rechteckig oder rund ist?
Kurt, das eben ist dein Hauptkurzschluß. Daraus das niemand mehr bereit ist mit dir fachlich zu diskutieren, den Schluss zu ziehen, du hättest in der fachlichen Diskussion einen Beweis erbracht. Aber siehe du wirst ignoriert und das Länge mal Breite. Reife Leistung, das muß man in so einem Forum erst mal hinbekommen. Namaste
Carl D. schrieb: > Aristoteles (Vermutlich) sagte: >> Contra principia negantem disputari non potest > > Versuch mich dran zu halten ;-) > > > Studien zu K.B. > http://www.crankwatch.com/wiki/index.php/Kurt_Bindl Ich hab auch was für dich: Studien zu Manuel Krüger, dem besten Rhetoriker der mir je über den Weg gelaufen ist. Da können wir hier alle noch sehr viel lernen, hier herrscht zumindest ein Grundstock an Ehrlichkeit und solche Mätzchen wie er zelebriert sind hier noch nicht aufgetreten. Lernen: besonders wie man aus dem Kontext gerissene Aussagen so zusammenstellt das sie... Naja, Worte sind geduldig, und wie man hier sieht Falschansichten langlebig. http://www.hirony.net/cgi-bin/foren/messages.cgi?room=Pleitier&pwd= Kurt
Kurt B. schrieb: > Erklär das was ich sage deinen Schülern und dann berichte hier drüber > was sie sagen und wie sie sich dabei verhalten. Kurt , die Schüler wollen eine mathematische Herleitung deiner Ausführungen
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Fazit: die behaupteten Vorgänge um AM und um Rechtecksignale und um die >> Erzeugung von Oberwellen sind eindeutig falsch und hier schon mehrere >> male widerlegt worden. > Das hat m.M. nichts miteinander zu tun. > Das eine sind Einschwingvorgänge bei Sprungerregung (mit oder ohne > Dämpfung) > Das andere ist die spektrale Zusammensetzung eines Rechtecksignals. Hab ich da was übersehen oder hast du noch nichts gesagt zu der spektralen Zusammensetzung eines Rechtecksignals? Kurt
Kurt B. schrieb: > Hab ich da was übersehen oder hast du noch nichts gesagt zu der > spektralen Zusammensetzung eines Rechtecksignals? So wie du deine Frage stellst, läßt das nur einen Schluß zu: Ja, du hast vermutlich viele tausend Beiträge "übersehen". Oder du hast sie vergessen, halte ich auch für möglich. Ich will dich nur an deine "was ist..."-Fragen erinnern. Du erinnerst dich? Nicht? Auch nicht schlimm. Das Leben geht weiter.
Martin A. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Erklär das was ich sage deinen Schülern und dann berichte hier drüber >> was sie sagen und wie sie sich dabei verhalten. > > Kurt , die Schüler wollen eine mathematische Herleitung deiner > Ausführungen W(S)ollen sie Mathe lernen oder wie die gezeigte/eine Schaltung funktioniert? Kurt (mich stört es schon dass ich nur eins der beiden "Dinge" ein wenig verstehe.) Mein Vorschlag: beides gleichberechtigt vermitteln) Es könnte dann natürlich passieren das welche aufstehen und sagen: die Mathe passt aber nicht zur Schaltung. .
Kurt B. schrieb: > Mein Vorschlag: beides gleichberechtigt vermitteln) Nur zu Kurt. Die Schüler warten auf deine mathematische Herleitung. Sollte ein Fehler darin sein, nicht schlimm. Der läßt sich dann gemeinsam ausräumen. Der Schüler will ja etwas lernen und wie allseits bekannt aus Fehlern kann gelernt werden.
Martin A. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Mein Vorschlag: beides gleichberechtigt vermitteln) > > Nur zu Kurt. Die Schüler warten auf deine mathematische Herleitung. > Sollte ein Fehler darin sein, nicht schlimm. Der läßt sich dann > gemeinsam ausräumen. > > Der Schüler will ja etwas lernen und wie allseits bekannt aus Fehlern > kann gelernt werden. Auf mich kannst du da nicht zählen, ich habe keine Ahnung wie Mathe zu händeln geht. Kurt
Kurt B. schrieb: > Auf mich kannst du da nicht zählen, ich habe keine Ahnung wie Mathe zu > händeln geht. > > Kurt Dann höre verdammt nochmal endlich damit auf, andere Leute zu belehren, daß sie es angeblich falsch machen! Ich kann mich auch nicht an eine Drehbank stellen, die ich gar nicht bedienen kann und dem Dreher dann vorwerfen, was er alles an der Maschine falsch macht. Aber genau das machst du hier ständig. Keine Ahnung, aber davon eine ganze Menge!
:
Bearbeitet durch User
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Auf mich kannst du da nicht zählen, ich habe keine Ahnung wie Mathe zu >> händeln geht. >> >> Kurt > > Dann höre verdammt nochmal endlich damit auf, andere Leute zu belehren, > daß sie es angeblich falsch machen! Was sag ich was sie falsch machen? > Ich kann mich auch nicht an eine Drehbank stellen, die ich gar nicht > bedienen kann und dem Dreher dann vorwerfen, was er alles an der > Maschine falsch macht. Aber genau das machst du hier ständig. Warum solltest du oder ich das tun, dass er das richtige Werkzeug benutzt das ist doch selbstverständlich. Ob er das richtige benutzt wird ihm die Realität schon beibringen. > Keine Ahnung, aber davon eine ganze Menge! Wovon? Kurt
Martin A. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Mein Vorschlag: beides gleichberechtigt vermitteln) > > Nur zu Kurt. Die Schüler warten auf deine mathematische Herleitung. > Sollte ein Fehler darin sein, nicht schlimm. Der läßt sich dann > gemeinsam ausräumen. Wieso kommst du auf eine Fehlersuche in Mathematischen Herleitungen. Die Beherrschung dieses "Handwerks" setzt man von Mathematikern voraus. Wir hatten hier mehrmals solche Herleitungen, sie waren alle bestimmt mathematisch korrekt, nur eben die Falschen! Kurt
Kurt B. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Auf mich kannst du da nicht zählen, ich habe keine Ahnung wie Mathe zu >>> händeln geht. >>> >>> Kurt >> >> Dann höre verdammt nochmal endlich damit auf, andere Leute zu belehren, >> daß sie es angeblich falsch machen! > > Was sag ich was sie falsch machen? Hast du das auch schon wieder vergessen? Na gut, ich helfe doch gern älteren dementen Leuten. Wenn irgendwer etwas mathematisch begründet und nachweist, dann ist deine Reaktion: "Die Mathematik ist falsch angewendet!" > >> Ich kann mich auch nicht an eine Drehbank stellen, die ich gar nicht >> bedienen kann und dem Dreher dann vorwerfen, was er alles an der >> Maschine falsch macht. Aber genau das machst du hier ständig. > > Warum solltest du oder ich das tun, dass er das richtige Werkzeug > benutzt das ist doch selbstverständlich. Du schreibst ihm aber vor, was er zu nehmen hat. Und das, obwohl du keinerlei Ahnung hast. > Ob er das richtige benutzt wird ihm die Realität schon beibringen. Ja, aber nicht du! > >> Keine Ahnung, aber davon eine ganze Menge! > > Wovon? - von Elektronik - vom Mathematik - von der Physik - von der Realität - von Abstraktionsvermögen - von Respekt anderen gegenüber Ich hör jetzt mal mit der Aufzählung auf. Ich denke, du weißt, wohin die Richtung geht ;-) > > Kurt
Kurt B. schrieb: > Wir hatten hier mehrmals solche Herleitungen, sie waren alle bestimmt > mathematisch korrekt, nur eben die Falschen! Woher willst du das als Mathematik-Analphabet denn wissen?
Kurt B. schrieb: > Wieso kommst du auf eine Fehlersuche in Mathematischen Herleitungen. > Die Beherrschung dieses "Handwerks" setzt man von Mathematikern voraus. Kurt B. schrieb: > Auf mich kannst du da nicht zählen, ich habe keine Ahnung wie Mathe zu > händeln geht. Deine Aussage impliziert eventuelle Fehler wenn die m. Herleitung von dir kommt. Ausserdem wäre es doch schön deine Abhandlungen von Mathematikern "abgeklopft" zu sehen. Und nochmal, für Schüler wäre es ein schöner Lernstoff
Bernd S. schrieb: > Woher willst du das als Mathematik-Analphabet denn wissen? Oder es passt nicht in seinen Bindl-Kram.
Kurt B. schrieb: > Was sag ich was sie falsch machen? Dann sind Falschvorstellungen also richtig? Na da bin ich doch beruhigt.
Öhmmm.... Kurt sagt, alles was er denkt, ist richtig. Alles, was wir denken, ist falsch. Hat aber keine Beweise. Liefert keine Beweise. Unseren Kram kann man, nunja, berechnen. Für seinen Kram kann er keinerlei Berechnungsgrundlage liefern. Da ist noch nicht mal eine erkennbare Logik drin. Klarer: Ich sehe keine. Da ist nichts, bisher, was irgendwie hilfreich wäre. Kurts Gedankenwelt ist damit für meine Praxis gestorben. Irrelevant. Oder so: Ein Verrückter, der sich irgendwas bedeutungsloses ausgedacht hat. Ein Erleuchteter.... der sich selber für erleuchtet erklärt. Und jetzt den Priester spielt. Quasi Gottes rechte Hand. Ein selbsternannter Heilsbringer... Ich denke, dass sollte man mal behandeln lassen... Kurt: Du solltest mal mit einem Profi, mit einem Psychologen, darüber sprechen. Ich finde den ganzen Thread recht interessant. Die sozialen und psychologischen Aspekte. Von der Physik verstehe jetzt ich keinen Fatz mehr. Auf dem Gebiet war das eine Nullnummer, was Kurt hier geliefert hat.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Bernd S. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Auf mich kannst du da nicht zählen, ich habe keine Ahnung wie Mathe zu >>>> händeln geht. >>>> >>>> Kurt >>> >>> Dann höre verdammt nochmal endlich damit auf, andere Leute zu belehren, >>> daß sie es angeblich falsch machen! >> >> Was sag ich was sie falsch machen? > Hast du das auch schon wieder vergessen? Na gut, ich helfe doch gern > älteren dementen Leuten. Das ist aber schön von dir, spricht von sozialer Kompetenz. > Wenn irgendwer etwas mathematisch begründet und nachweist, dann ist > deine Reaktion: "Die Mathematik ist falsch angewendet!" Ist sie, dann wenn es zutrifft, ansonsten nicht. >> >>> Ich kann mich auch nicht an eine Drehbank stellen, die ich gar nicht >>> bedienen kann und dem Dreher dann vorwerfen, was er alles an der >>> Maschine falsch macht. Aber genau das machst du hier ständig. >> >> Warum solltest du oder ich das tun, dass er das richtige Werkzeug >> benutzt das ist doch selbstverständlich. > Du schreibst ihm aber vor, was er zu nehmen hat. Und das, obwohl du > keinerlei Ahnung hast. >> Ob er das richtige benutzt wird ihm die Realität schon beibringen. > Ja, aber nicht du! Ich bin nicht die Natur, nur ein Teil von/in ihr. >> >>> Keine Ahnung, aber davon eine ganze Menge! >> >> Wovon? > - von Elektronik Ich weiss zumindest dass ein Resonanzkreis kein Filter oder Netzwerk oder Tiefpass ist. > - vom Mathematik Doch hab ich, 0.9 + 0.9 = 1.8 manche behaupten es sei 0.9xx! > - von der Physik Welche meinst du, den Teil der Märchen erzählt, da sehn ich mich nicht danach da nachzueifern. > - von der Realität Von welcher? Von der die teilweise Physik zu vermitteln sucht oder von der die ich hier aufzeige? > - von Abstraktionsvermögen Nunja, das meinst du. Sie dir das Abstraktionsvermögen mancher hier an, das ist besonders "Abstrakt", deswegen weil es mit der Realität nichts zu tun hat. > - von Respekt anderen gegenüber So wie man in den Wald hineinruft so kommt es zurück. Kannst ja mal nachschauen welchen Respekt ich hier erfahre, dann vergleiche mal und wäge ab. Mir gefällt das Verhalten einiger hier auch nicht, dann kommt halt mal auch der "Wald" zum Einsatz. > Ich hör jetzt mal mit der Aufzählung auf. Ich denke, du weißt, wohin die > Richtung geht ;-) Du hast noch mehr?, her damit. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ich weiss zumindest dass ein Resonanzkreis kein Filter oder Netzwerk > oder Tiefpass ist. Ich greife nur mal das eine raus. Ein Resonanzkreis IST ein Filter. Ein Resonanzkreis IST ein Netzwerk. Ein Filter IST ein Netzwerk. Ein Tiefpass IST ein Netzwerk. Laß dir dein Lehrgeld zurückgeben! (Obwohl ich nicht glaube, daß eine Baumschule Lehrgeld nimmt)
Das wichtigste Ereignis in Katzelsried in den letzten 100Jahren war sicher der Anschluß ans Internet. Ein Aufatmen ging durch das Dorf.
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Kannst ja mal nachschauen welchen Respekt ich hier erfahre Gar keinen. Und das ist auch gut so. Kurt B. schrieb: > Mir gefällt das Verhalten einiger hier auch nicht, dann kommt halt mal > auch der "Wald" zum Einsatz. Lachhaft. Um sich daraus etwas zu machen, müsste man ihn respektieren.
Kurt B. schrieb: > ich habe keine Ahnung wie Mathe zu händeln geht. Ja, das gibts. Um das solchen Leuten zu vereinfachen: http://www.der-postillon.com/2012/08/mathemuffel-erleichtert-wert-von-x-ein.html
:
Bearbeitet durch User
U. F. schrieb: > Öhmmm.... > > Kurt sagt, alles was er denkt, ist richtig. Sagt er nicht. > Alles, was wir denken, ist falsch. Sagt er nicht. > > Hat aber keine Beweise. Liefert keine Beweise. > Na dann lies halt was hier schon alles gezeigt wurde. > Unseren Kram kann man, nunja, berechnen. Selbstverständlich, alles lässt sich "irgendwie" berechnen. > Für seinen Kram kann er keinerlei Berechnungsgrundlage liefern. > Kann er nicht. > Da ist noch nicht mal eine erkennbare Logik drin. > Klarer: Ich sehe keine. > Nicht sein Problem, sondern deins. > Da ist nichts, bisher, was irgendwie hilfreich wäre. Doch, versuchs zu verstehen wollen. > Kurts Gedankenwelt ist damit für meine Praxis gestorben. > Irrelevant. Nö, sie ist der Spiegel der Praxis. > Oder so: > Ein Verrückter, der sich irgendwas bedeutungsloses ausgedacht hat. > Ein Erleuchteter.... der sich selber für erleuchtet erklärt. > Und jetzt den Priester spielt. > Quasi Gottes rechte Hand. > Ein selbsternannter Heilsbringer... > Hast du noch mehr dieser Sprüche? > Ich denke, dass sollte man mal behandeln lassen... Gehirnwäsche? Nein die haben wohl einige hier schon hinter sich. > Kurt: Du solltest mal mit einem Profi, mit einem Psychologen, darüber > sprechen. > Die Profis sind doch alle hier, es sind schon eine Menge Expertisen hier ergangen. Und der Kurt wartet immer noch darauf dass jemand hervortritt und aufzeigt was an dem was er sagt und vorgezeigt hat, falsch ist. Was kommt? Nichts. Kommt was? Geht nicht weil nichts Falsches dran ist. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ich weiss zumindest dass ein Resonanzkreis kein Filter oder Netzwerk > oder Tiefpass ist. Oha, Du stehst doch noch sehr am Anfang mit Deinen Überlegungen. Ich wünsche Dir, dass Dir Deine Lebenszeit reicht, um einen Erkenntnisgewinn zu erzielen. Ich fürchte, Du bist als Autodidakt auf ein Abstellgleis abgebogen. Und einen Rückwärtsgang kennst Du leider nicht. Wenn Du willst, kann ich Dir wenigstens einen Tietze-Schenk in die Grube hinterher werfen.
Kurt B. schrieb: > Und der Kurt wartet immer noch darauf dass jemand hervortritt und > aufzeigt was an dem was er sagt und vorgezeigt hat, falsch ist. Und der Kurt hat die letzten paar tausend Beiträge schon wieder vergessen. > > Was kommt? Nichts. Warum? Ist doch schon alles gesagt worden. > > Kommt was? Geht nicht weil nichts Falsches dran ist. Nein, weil so gut wie alles daran falsch ist. Weil du von nichts eine Ahnung hast. Das hast du ja gerade beim Beispiel "Elektronik" sehr anschaulich selbst bewiesen.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich weiss zumindest dass ein Resonanzkreis kein Filter oder Netzwerk >> oder Tiefpass ist. > > Ich greife nur mal das eine raus. > Ein Resonanzkreis IST ein Filter. Echt? Was filtert er denn aus was raus? (Bild ist weiter oben) > Ein Resonanzkreis IST ein Netzwerk. Und hat Anschluss zum Internet, oder zu was? > Ein Filter IST ein Netzwerk. Das auch noch, was ist es denn noch ausser einer Handvoll Bauteile um unerwünschte Spannungszustände kleinzukriegen. (welche Signale hat der Schwingkreis hier zu Netzwerken und zu filtern? > Ein Tiefpass IST ein Netzwerk. > Doch wohl eher eine Handvoll Bauteile, zwei reichen bereits. > Laß dir dein Lehrgeld zurückgeben! > (Obwohl ich nicht glaube, daß eine Baumschule Lehrgeld nimmt) Ich hab keins bezahlt, ich hab keine Lehre gemacht. Kurt
Eddy C. schrieb: > Du bist als Autodidakt auf ein Abstellgleis abgebogen. Dann hätte er ja wenigstens etwas gelernt. Nein, er ist ein Autonegat.
Kurt B. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Ich weiss zumindest dass ein Resonanzkreis kein Filter oder Netzwerk >>> oder Tiefpass ist. >> >> Ich greife nur mal das eine raus. >> Ein Resonanzkreis IST ein Filter. > > Echt? Was filtert er denn aus was raus? > (Bild ist weiter oben) Seine Resonanzfrequenz läßt er nahezu ungehindert passieren. Alle Frequenzen, die höher oder tiefer sind, dämpft er. Das gilt für einen Parallelschwingkreis. Beim Serienschingkreis ist es genau andersrum. Deshalb heißt er auch "Sperrkreis". > >> Ein Resonanzkreis IST ein Netzwerk. > > Und hat Anschluss zum Internet, oder zu was? Hä? Was hat ein Internet-Anschluß damit zu tun? > > >> Ein Filter IST ein Netzwerk. > > Das auch noch, was ist es denn noch ausser einer Handvoll Bauteile um > unerwünschte Spannungszustände kleinzukriegen. > (welche Signale hat der Schwingkreis hier zu Netzwerken und zu filtern? Schon ein Spannungsteiler ist beispielsweise ein Netzwerk. > > >> Ein Tiefpass IST ein Netzwerk. >> > > Doch wohl eher eine Handvoll Bauteile, zwei reichen bereits. > Richtig, wer lesen kann: https://de.wikipedia.org/wiki/Netzwerk_(Elektrotechnik) > >> Laß dir dein Lehrgeld zurückgeben! >> (Obwohl ich nicht glaube, daß eine Baumschule Lehrgeld nimmt) > > Ich hab keins bezahlt, ich hab keine Lehre gemacht. Das mußtest du jetzt nicht noch betonen. Das wußten wir schon seit Jahren!
Angehängte Dateien:
-
dagegen.jpg
30 KB
Mein grosses V. schrieb: > Eddy C. schrieb: >> Du bist als Autodidakt auf ein Abstellgleis abgebogen. > > Dann hätte er ja wenigstens etwas gelernt. > Nein, er ist ein Autonegat. Hier ein Bild von Kurt :-)
Gut, auch ich sehe ein, dass hier kein Land zu gewinnen ist.
Vermutlich dient dieser Thread auch nur noch als Auffangbecken für alle
Frustrierten, Glücksritter, Jungspunde, Trolle, Rethoriker,
Besserwisser. Andere Threads mit deutlich weniger Beiträgen würden schon
lange geschlossen.
Kurt Bindl könnte auch ein virtueller Forumsteilnehmer sein, derzeit
noch in Version 0.12 ("Es spricht schon!"). Beiträge von Realteilnehmern
werden noch nicht intelligent verarbeitet. Diese Funktionalität ist erst
für Bindl 2.0 geplant.
Andreas, hau' rein!
Angehängte Dateien:
-
antiidiotikum.jpg
7,3 KB
. Vielleicht hilft es ihm. http://www.antiidiotikum.de/
:
Bearbeitet durch User
Und immer wieder witzig wie er Resignation mit stiller Zustimmung verwechselt ;-)
Wenn schon pushen, dann richtig! Perlen vor die Säue: Kurt B. schrieb: >> - vom Mathematik > > Doch hab ich, 0.9 + 0.9 = 1.8 manche behaupten es sei 0.9xx! Lieber Kurt.... Das ist Arithmetik. Keine Mathematik. Ja... so ist das, wenn man ***** .... Weltste?
U. F. schrieb: > Wenn schon pushen, dann richtig! > > > Perlen vor die Säue: > > Kurt B. schrieb: >>> - vom Mathematik >> >> Doch hab ich, 0.9 + 0.9 = 1.8 manche behaupten es sei 0.9xx! > > Lieber Kurt.... > Das ist Arithmetik. > Keine Mathematik. > > Ja... so ist das, wenn man ***** .... > > > Weltste? Tja, so ist das wenn da sich Märchenwelten breit machen, dann können manche nichtmal mehr richtig rechnen. Kurt
Winfried J. schrieb: > 7h > Namaste So holt man ihn aus seinem Loch! Verstehste? Unser Kurt würde lieber ersticken, als zu sagen: "Oh, da könntest du recht haben!"
Ach da bist du ja! Mittagsschlaf beendet? Kurt B. schrieb: > Tja, so ist das wenn da sich Märchenwelten breit machen, dann können > manche nichtmal mehr richtig rechnen. Macht nichts, du kannst nicht mal mit deiner Märchenwelt richtig rechnen. Genauer gesagt, du kannst gar nicht rechnen.
ACHTUNG : Diese Vorabinformation ist nicht für Kurt Bindl bestimmt -
er muss warten, bis er offiziel informiert wird!
Wie aus informierten Kreisen zu erfahren war, wird Kurt Bindl mit dem
renommierten
Plebspreis für kontradiktorische Physik
ausgezeichnet.
Mikrocontroller.net gelang es, vorab in den Besitz der Laudatio auf Kurt
Bindl zu kommen und bittet, diese streng vertraulich zu behandeln, damit
der Geehrte nicht vorzeitig davon erfährt. Die Ehrung soll eine
Überraschung des schwedischen Königs sein.
Klasse, gefällt mir! Diese Laudatio verdient auf jeden Fall einen Daumen nach oben :-)
Angehängte Dateien:
-
Screenshot.png
11 KB
Leider hat sich in der Forensoftware mal wieder ein Fehler eingeschlichen: statt anzeigen muss es aufzeigen heißen.
Uhu U. schrieb: > ACHTUNG : Diese Vorabinformation ist nicht für Kurt Bindl bestimmt - > er muss warten, bis er offiziel informiert wird! > > Wie aus informierten Kreisen zu erfahren war, wird Kurt Bindl mit dem > renommierten > > *Plebspreis für kontradiktorische Physik* > > ausgezeichnet. > > Mikrocontroller.net gelang es, vorab in den Besitz der Laudatio auf Kurt > Bindl zu kommen und bittet, diese streng vertraulich zu behandeln, damit > der Geehrte nicht vorzeitig davon erfährt. Die Ehrung soll eine > Überraschung des schwedischen Königs sein. Ja Uhu, was seh ich da!" Du hast ja Talent, nutze es! Denn mit dem was du hier zum Thema abgeliefert hast wirst du keinen Blumentopf ernten. Weiter so! Kurt (es muss jemanden schon sehr beschäftigen wenn er sich solche Mühe macht, ich fühle mich geehrt, Danke!) .
Kurt B. schrieb: > Ja Uhu, was seh ich da!" Du hast ja Talent Da muss ich dich leider enttäuschen - die Laudation habe ich nicht geschrieben. Sie ist mir heute Mittag per E-Mail aus Stockholm zugeflogen. Im Übrigen solltest du alter Sack das nicht lesen... > Denn mit dem was du hier zum Thema abgeliefert hast wirst du keinen > Blumentopf ernten. Was sind das für Bäume, auf denen Blumentöpfe wachsen?
Angehängte Dateien:
-
Bild_Sign_5.png
70 KB
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Bernd S. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Ich weiss zumindest dass ein Resonanzkreis kein Filter oder Netzwerk >>>> oder Tiefpass ist. >>> >>> Ich greife nur mal das eine raus. >>> Ein Resonanzkreis IST ein Filter. >> >> Echt? Was filtert er denn aus was raus? >> (Bild ist weiter oben) > Seine Resonanzfrequenz läßt er nahezu ungehindert passieren. Alle > Frequenzen, die höher oder tiefer sind, dämpft er. Das gilt für einen > Parallelschwingkreis. Beim Serienschingkreis ist es genau andersrum. > Deshalb heißt er auch "Sperrkreis". Du hast das "Bild" vergessen. Es geht nicht darum was ein Parr oder ein Ser Kreis, eingebaut innerhalb eines Bandfilters oder Bandsprerre oder Bandpass oder Hochpass oder Tiefpass oder als Bandsperre oder als Saugkreis oder sonstwas macht, das ist sicherlich sehr interessant und für den Entwickler bestimmt anspruchsvoll, sondern das was L3 und C3 im "Bild" zeigen. Nicht ein Netzwerk ist von Bedeutung, sondern das was hier seit langen aufgezeigt wird. Nämlich dass das dieser Resonanzkreis zeigt dass er es selber ist der die Schwingungsamplitude aufbaut, und nicht irgendeine Vorstellung die dem Generator zugewiesen wird. Es kann natürlich sein dass die hier, und im "AM-Thread", vorgebrachte Behauptung, die dass das was auf der rechten Seite zu sehen ist in der linken Seite, also im Signalgenerator, bereits erstellt wurde und daher dort schon präsent sei, nicht mehr aufrechterhalten bleibt. Kann ich davon ausgehen dass das so ist? Linke Seite: hier der Signalgenerator, es handelt sich um einen der ein Rechtecksignal erzeugt, im AM der AM-Sender. Rechte Seite: hier der Resonanzkreis der seine Schwingung selber erstellt, bei AM, die sog. Seitenbandsignale. Auch diese sind links nicht erzeugt worden und auch nicht vorhanden, sondern werden im SA und dessen mathematischen Kollegen erst dort erzeugt und dann angezeigt. Also nochmal! ist die Behauptung dass ein Rechteck aus (nahezu) unendlich vielen Sinussignalen besteht oder nicht, weg von Tisch? Dabei ist es mir egal ob du einige wenige Sinussignale zusammenschaltest um ein mehr oder weniger gutes Rechtecksignal zu erzeugen, oder einen 555 oder BC nimmst. Kommt da eine klare Antwort? Kurt
@Bindl Halt doch einfach die Klappe, solange du kein einziges Experiment vorschlagen kannst, dass deine Theorie bestätigen würde. Ich denke alle hier würden dir gerne dabei helfen sowas zu realisieren. Die ganze Herumphilosophiererei hat ja durchaus ihre Berechtigung, zum Erkenntnisgewinn braucht es out of the Box Denker. Nur stellt sich die Frage in einem Technikforum, was willst du überhaupt? Ist deine Theorie prinzipell unbeweißbar? Wenn nein dann schlage ein Experiment vor, dass deine sichtweise bestätigt, ansonsten verpisse er sich in ein Philosopieforum...
Peter F. schrieb: > @Bindl > > Halt doch einfach die Klappe, solange du kein einziges Experiment > vorschlagen kannst, dass deine Theorie bestätigen würde. Ich denke alle > hier würden dir gerne dabei helfen sowas zu realisieren. Also das ist schon ein irgendwie starkes Stück. Ich soll Experimente bringen. Wie sollten denn diese aussehen? Können denn diese anders aussehen als das was hier gezeigt wurde? Wenn ja, dann bitte erkläre das! Kurt
Kurt B. schrieb: > Wie sollten denn diese aussehen? Echt traurig, was soll eigentlich deine ganze Theorie, wenn sie experimentell genau die gleichen Ergebnise liefert wie die Standartdheorie. Wenn du keine experimentell verifizierbaren Aussagen liefern kanst, bist du halt nur ein Pfaffe.
Peter F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wie sollten denn diese aussehen? > > Echt traurig, was soll eigentlich deine ganze Theorie, wenn sie > experimentell genau die gleichen Ergebnise liefert wie die > Standartdheorie. > Was liefert denn die "Standardtheorie"? Märchengestalten. Eine davon hab ich hier aufgezeigt. (oder kannst du das was als falsch zeigen?) Kurt
Kurt B. schrieb: > Also das ist schon ein irgendwie starkes Stück. > Ich soll Experimente bringen Ja, schon ein starkes Stück. Der Behaupter soll seine Aussagen durch Experimente stützen... Ich meine, wo kommen wir da hin? Das ist ein Angriff auf unser Recht auf Dummlabern! Und das müssen wir verteidigen! Kann doch nicht angehen dass man jetzt Aussagen begründen soll!
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> (oder kannst du das was als falsch zeigen?) > > ...und jetzt nochmal in deutsch! Das sind die Grammatikregeln für hohem Blutdruck. Zudem kappiert K. immer noch nicht, daß sein 0Ω-Generator den Saugkreis wirkungslos macht und der Resonanzkreis wegen parallelem Koppel-C bei 28,irgendwas kHz schwingt. Aber ich hab mit 18 auch Radios und Fernseher repariert ohne (aus heutiger Sicht) die geringste Ahnung davon zu haben.
Peter F. schrieb: > Wenn du keine experimentell verifizierbaren Aussagen liefern kanst, bist > du halt nur ein Pfaffe. Noch nicht mal das. Ein Pfaffe hat Anhänger...
Kurt B. schrieb: > Also nochmal! ist die Behauptung dass ein Rechteck aus (nahezu) > unendlich vielen Sinussignalen besteht oder nicht, weg von Tisch? Du kriegst es nicht in Deinen Schädel, was? Es ist ein mathematisches Modell! So, wie man behaupten kann, die Zahl 11 besteht aus 8, 2 und 1, um sie in Hexadezimal zu verwandeln! Der Nächste könnte daherkommen und sagen, dass der Rechteck aus addierten Dreiecken besteht! Warum auch immer! Alle tun das jeweils nur, um ein mathematisches Problem auf ihre Weise zu lösen! Und alle haben recht!
Das habe ich mit 12 angefangen und mit 17 aufgehört, es wurde langweilig. Erst als ich in besitz eines Oszilloskops kam habe ich wieder angfangen. Aber richtig los gings dan erst mit dem ersten Atari800xl nach dem abgebrochenen Studium. Ich kann nicht sagen das mich das dümmer machte. Mathe, Statistik, Physik, Nautik, Etechnik und Funktechnik, alles Fächer in denen ich Grundlagen und Vertiefungen aufsaugen konnte wie ein Schwamm. Ich zehre noch heute davon. Und selbst das olle WiKo in dem wir monatelang Marx's Ergüsse studierten hilft mir heute noch bei der Führung meines kleinen Geschäftes. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Eddy C. schrieb: > Du kriegst es nicht in Deinen Schädel, was? > > Es ist ein mathematisches Modell! Tja Eddy, der Kurt will euch doch nur zeigen, dass der Trick, mit dem seinerzeit der gerissene Bindl Anderl dem Mulzer Loisl zur der epochalen Erkenntnis Das Deckgeschäft mit Ochsen funktioniert nicht recht verholfen hatte, noch immer funktioniert.
. Ich weiss jetzt nicht mehr genau ob ich das Telefonat (Auszüge unterhalb) nur geträumt hab oder ob ich es doch mitgehört habe. Es soll ja immerwieder vorkommen dass "Dreierkonferenzen" zustande kommen die eigentlich niemand will. Egal, liest einfach. Le X. schrieb: > Kann doch nicht angehen dass man jetzt Aussagen begründen soll! ------------------ Also ich finde es schon unerhört dass hier jemand auftaucht und verlangt dass unsere Aussagen irgendwie zu begründen seinen. Allein der Gedanke daran ist schon eine Beleidigung. Wenn wir sagen dass jedes Rechteck immer aus nahezu unendlich vielen, genau passenden, Sinussignalen zusammengesetzt ist dann ist es das, Basta. Wenn wir sagen dass ein Signal von Engeln getragen wird dann auch. Was bildet sich so ein dahergelaufenen Idiot überhaut ein, soll dieses Arschloch doch seine Klappe halten und schauen dass er was lernt. Mit seinen lächerlichen Bilderlein und Erklärungen dazu kann er vill. einen Hasen erschrecken, uns nicht, denn die werden von uns, deswegen weil sie ja nicht dem entsprechen was wir glauben und predigen, also falsch sind, einfach weggewischt und als Nichtaussagekräftig angesehen. Was will er denn dauernd mit seinen L3 C3 Geschwafel, geht uns doch am Hintern vorbei. L3 C3 sind Filter und Bandpässe und Tiefpässe und und und. Seine Behauptung dass genau diese beiden Bausteile einen Resonanzörper bilden der durch Anstossen durch eine Flanke eine resonante Schwingung aufbauen ist doch lächerlich, es handelt sich bei diesen Bauteilen um ein Filtere dass aus dem von links kommendem Rechtecksignal, in dem ja all die Frequenzen drin sind mit denen dieses zusammengebaut wurde, genau die zu ihm passenden Sinusschwingungen rausfiltert. Für darüber und darunterliegende Frequenzen und Frequenzanteile ist dieses Filter niederohmig. Neulich hat er sich sogar erlaubt, ja verlangt dass wir ihm vorzeigen sollen was Frequenzen und Frequenzanteile eigentlich sind und wo diese herkommen und wie sie in das Signal, welches ja seiner Behauptung nach eine eindeutige Periodendauer hat, hineinkommen, da drin sind. Solcherart verwerfliches Verhalten muss doch eigentlich bestraft werden, naja sein Wärter wird's schon machen und ihm die Tatstatur zerbrechen. Es ist so wie wir es sagen, das ist Fakt. Jeder weitere Versuch seinerseits wird mit Missachtung und Schweigen beantwortet. Wo kämen wir denn da hin wenn unsere Schüler das mitkriegen und beginnen würden peinliche Fragen zu stellen. Aber das ist kein Problem, mit ein paar Worten und der Frage ob sie denn noch alle Tassen im Schrank hätten wird das schon gehen. Was sein lächerlicher Saugkreis parr zum Generator überhaupt soll das entzieht sich ja jedweder Logik. Er meint wohl dass dieser, extrem niederohmig angekoppelte, Saugkreis die Sinusschwingungen rausfiltert die auf der rechten Seite der Anregung seines lächerlichen Resonanzkreises dienen könnten und dort die Amplitude dann nicht mehr aufgebaut werden kann, es wäre ja nichts mehr zum Filtern da. Da er ja gleiche Frequenzen annimmt scheint das seine Intension zu sein, aber das werden wir geflissentlich ignorieren und nicht darauf eingehen. Stellt euch vor wir würden das bestätigen dann käme ja nochmal heraus dass im Rechtecksignal überhaupt keine Sinussignale drin sind und wir würden mit unserer Behauptung, die dass die rechts gefilterten Signale ja vom Generator kommen, richtig blöd dastehen. Neinein, es gibt bestimmt Wege um das zu nichtigen. ... ------------- Frage: ist es technisch möglich und schon öfter passiert das Gespräche nicht nur zwei Endpunkte haben, sondern mehrere? Kurt
Was ist ein "lächerlicher Saugkreis parr"? Kurt B. schrieb: > Frage: ist es technisch möglich und schon öfter passiert das Gespräche > nicht nur zwei Endpunkte haben, sondern mehrere? Lebst du auf einem anderen Planeten? Oder gar in einem anderen Universum? Im übrigen hast du mit diesem Erguß mal wieder eindrucksvoll bewiesen, daß du wirklich keine Ahnung von dem hast, was du schwafelst.
Carl D. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> (oder kannst du das was als falsch zeigen?) >> >> ...und jetzt nochmal in deutsch! > > Das sind die Grammatikregeln für hohem Blutdruck. > > Zudem kappiert K. immer noch nicht, daß sein 0Ω-Generator den Saugkreis > wirkungslos macht Natürlich kapiert er das, er hat es extra so gelassen. Denn wenn der Saugkreis eingreifen würde (der ist ja hier auch idealisiert), eine der behaupteten vielen Sinusschwingungen des Rechtecksignals aufgreifen, dann würde der Strom im Kondensator unendlich hoch und die Spannung am L ebenfalls unendlich hoch werden. Es fliesst aber keinerlei Strom durch den Kondensator, also ist auch kein Sinussignal vorhanden dass diesen Resonanzkreis anregen könnte. > und der Resonanzkreis wegen parallelem Koppel-C bei > 28,irgendwas kHz schwingt. Natürlich habe ich auf diesen berechtigten Einwand reagiert und die Schaltung so verändert dass dies nicht passiert. Es ist der Koppel-C der 0.1 pF hat. Da kann nun doch wohl keiner mehr sagen dass dieser den Resonanzkreis nennenswert verstimmt. > Aber ich hab mit 18 auch Radios und Fernseher > repariert ohne (aus heutiger Sicht) die geringste Ahnung davon zu haben. (hast du auch schwarzgefunkt?) (bist du "erwischt" worden) Kurt
Was ist ein mathematisches Modell? Ein Märchen. Was ist ein Netzwerk? Aus Sicht eines Soziologen? Selbst die Anorganic Chemiker sprechen von vernetzungen. Die Maschen und Knoten eines Helmholz, das sind doch alles Märchen... Ich schlage den Vierpol als nächstes Streitobjekt vor! Vorlage: Das ist kein Vierpol! Denn, ein Transistor hat doch nur 3 Pole. Das kann ich beweisen, habe genug in der Schublade. Ich glaube, so manche Diskussion kann man sich nur leisten, wenn man die betreffenden Vokabeln, mit ihren Bedeutungen im jeweiligen Kontext, auf dem Schirm hat. Bis es so weit ist, hat man Grundlagenarbeit zu leisten. Die Alternative: 1. Man will nicht verstanden werden. 2. Man will nicht verstehen, was der andere meint. Was ist dann Ziel eines solchen Dialogs? Einigung? Streit? Landgewinn?
sich besser halten als alle andern besonders jene von denen man glaubt sie hielten sich für besser. namaste
Eddy C. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Also nochmal! ist die Behauptung dass ein Rechteck aus (nahezu) >> unendlich vielen Sinussignalen besteht oder nicht, weg von Tisch? > > Du kriegst es nicht in Deinen Schädel, was? > > Es ist ein mathematisches Modell! Na endlich einer der das aussagt/klarstellt, Danke!! (warum nimmt man dann nicht ein Modell das die Realität als Grundlage hat?) Kurt
:
Bearbeitet durch User
U. F. schrieb: > Was ist dann Ziel eines solchen Dialogs? > Einigung? > Streit? > Landgewinn? Die Wahrheit. Kurt
Najo, Kurt versteht halt nur, was er sehen kann. Nicht auszumalen, was wäre, wenn wir in einer Welt leben würden, wo das mathematische Modell des Zeitbereichs noch nicht entwickelt wurde, sondern "nur" der Frequenzbereich. Da würde er aber auf seine Oberwellen pochen, der Herr Bindl, während er an seinem Spektrumanalyzer sitzt: Da! Seht doch hin! Keiner glaubt mir!
Eddy C. schrieb: > Nicht auszumalen, was wäre, wenn wir in einer Welt leben würden, wo das > mathematische Modell des Zeitbereichs noch nicht entwickelt wurde, > sondern "nur" der Frequenzbereich. Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben...
Kurt B. schrieb: > Na endlich einer der das aussagt/klarstellt, Danke!! Das wurde in diesem Thread schon fast ein Dutzend mal gesagt. Aber da war einer zu blind um das zu bemerken. Kurt B. schrieb: > (warum nimmt man dann nicht ein Modell das die Realität als Grundlage > hat?) Was ist Realität?
Uhu U. schrieb: > Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben... Es kann keiner zu spät kommen, denn Zeit gibt es ja gar nicht :-D
Kurt B. schrieb: > Die Wahrheit. Was ist "die Wahrheit"? Das, was du behauptest? Oder das, was sich durch Experimente belegen und bestätigen läßt? Womit wir wieder bei der unangenehmen Frage nach deinen eigenen Experimenten wären...
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Na endlich einer der das aussagt/klarstellt, Danke!! > Das wurde in diesem Thread schon fast ein Dutzend mal gesagt. > Aber da war einer zu blind um das zu bemerken. > > Kurt B. schrieb: >> (warum nimmt man dann nicht ein Modell das die Realität als Grundlage >> hat?) > Was ist Realität? Naturkonformität und Märchenweltfreiheit. Kurt
Kurt hat auf seiner undurchsichtigen Märchenwelt das Etikett "Realität" geklebt. Und seither ist das die Realität für ihn. Vermutlich unter Einfluss von chemischen Substanzen, vielleicht auch im Fieber, überkamen ihm "Erleuchtungen". Fix das Etikett "Wahrheit" drauf, und gut ist. Und was ja logisch ist: Wahrheit und Realität kann man nicht anzweifeln. Kurt, falls du Probleme mit den Begriffen Wahrheit und Realität hast, diese kann man bei Wikipedia nachlesen. Denn bisher habe ich nicht den Eindruck, dass wir über das gleiche reden.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Die Wahrheit. > > Was ist "die Wahrheit"? > > Das, was du behauptest? > Oder das, was sich durch Experimente belegen und bestätigen läßt? > Womit wir wieder bei der unangenehmen Frage nach deinen eigenen > Experimenten wären... Bei deinen meinst du. Ich habe aufgezeigt, hier mit LT. Was hat du gezeigt? falsch angewendete Mathematik Kurt
Kurt B. schrieb: > Ich habe aufgezeigt, hier mit LT. Ich habe schon Simulationen mit LTSpice hier eingestellt, da hast du noch gefragt: "mit welchem Programm macht ihr eure bunten Kurven?" > Was hat du gezeigt? falsch angewendete Mathematik So? Wer das behauptet, muß aber auch wissen, warum das angeblich falsch ist. Und muß auch wissen, wie es richtig ist. Woher soll man sonst wissen, daß es nicht richtig ist? Verstehst du mich? :-) Und genau diese Fähigkeit spricht dir jeder hier ab. Nicht nur wir, sondern sogar du selbst. Kurt B. schrieb: > Auf mich kannst du da nicht zählen, ich habe keine Ahnung wie Mathe zu > händeln geht.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich habe aufgezeigt, hier mit LT. > Ich habe schon Simulationen mit LTSpice hier eingestellt, da hast du > noch gefragt: "mit welchem Programm macht ihr eure bunten Kurven?" Und ich bin dankbar dass ihr mich gezwungen habt mich damit zu beschäftigen. >> Was hat du gezeigt? falsch angewendete Mathematik > So? Wer das behauptet, muß aber auch wissen, warum das angeblich falsch > ist. Und muß auch wissen, wie es richtig ist. Woher soll man sonst > wissen, daß es nicht richtig ist? Verstehst du mich? :-) > Schau dir halt deine "Erklärung" für AM-Modulation an dann siehst du es ja selber, Stichwort: Multiplikation". > Und genau diese Fähigkeit spricht dir jeder hier ab. Absprechen und zeigen dass die richtige Mathematik benutzt wird sind zweierlei Stiefel. > Nicht nur wir, > sondern sogar du selbst. > > Kurt B. schrieb: >> Auf mich kannst du da nicht zählen, ich habe keine Ahnung wie Mathe zu >> händeln geht. Und? Zum Erkennen ob die verwendeten Formeln usw. das beschreiben was real abläuft dazu scheints wohl gereicht zu haben. Kurt
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich habe aufgezeigt > > Bis jetzt hast viel viel gequirlten Schwachsinn gezeigt. Was du ja bestimmt mit Leben befüllen kannst, zeigs wo ich falsch liege. Die Bilder kannst du direkt nehmen und zeigen was falsch daran ist. Kannst dus nicht dann weisst du ja was das bedeutet. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ich weiss jetzt nicht mehr genau ob ich das Telefonat (Auszüge > unterhalb) nur geträumt hab oder ob ich es doch mitgehört habe. > Es soll ja immerwieder vorkommen dass "Dreierkonferenzen" zustande > kommen die eigentlich niemand will. > Egal, liest einfach. Alles was hier jemand (exklusive du) behauptet hat lässt sich in Fachbüchern und Papern nachlesen. ART, AM, Fourier... Alles mit Herleitungen, Experimenten, Praxisbezug, Formeln, Eklärungen für den unbedarften Laien. Dein Geblubber dagegen wurde noch nie bewiesen oder sonstwie bestätigt. Deswegen bist du, und nur du allein hier in der Bringpflicht. Und nein, "Ich will dass das so ist weil für Physik bin ich zu doof" ist kein Beweis. Du, und nur du musst hier liefern. Es ist übrigens schade dass einige mit dir noch "diskutieren", eigentlich sollte man dir nur noch Links zum Selbststudium hinrotzen, wenn überhaupt. Im Übrigen, Glückwunsch dass du heute soviel Response bekommst. Schön, nicht? Da muss dir in deiner degenerierten Hose mächtig was abgehen.
Kurt B. schrieb: > zeigs wo ich falsch liege Du meinst, zwischen Realität und Einbildung unterscheiden zu können! Oder? Wenn ja, dann zeige auf, wie man das tut.
Angehängte Dateien:
-
Sperrkreis-tran.gif
65 KB -
Sperrkreis-AC.gif
52 KB -
Rechteck-Analyse.gif
59 KB
Kurt B. schrieb: > Und? Zum Erkennen ob die verwendeten Formeln usw. das beschreiben was > real abläuft dazu scheints wohl gereicht zu haben. Scheinbar doch nicht (siehe Bilder).
Sehr schön Bernd S. hier sieht man es. Die Mathematik ist verdammt nah an der Physik. ;) Kurt, warum sind die Amplituden der Schwingungen an den einzelnen Schwinkreisen denn unterschiedlich? Die Schwingkreise werden doch deiner Meinung nach einfach angestossen und erzeugen den Sinus dann selber. Darüber hinaus ist die Güte der Schwingkreise überall unendlich.
:
Bearbeitet durch User
Bernd F. schrieb: > Sehr schön Bernd S. hier sieht man es. Die Mathematik ist verdammt nah > an der Physik. ;) Und das ist auch ihr grösstes Problem. > Kurt, warum sind die Amplituden der Schwingungen an den einzelnen > Schwinkreisen denn unterschiedlich? > Die Schwingkreise werden doch deiner > Meinung nach doch einfach angestossen und erzeugen den Sinus dann > selber... Ich habs grad gesehen und hab momentan keine Zeit. Bernd_S: man kann doch das LT Quellfile verschicken, würde mir die Arbeit des Nachbauens ersparen. Kurt
Kurt, erklär mir mal den 5MHz-Plot bei den Files Sperrkreis-tran und Sperrkreis-AC. Deiner Meinung nach bewirkt doch der Sperrkreis gar nichts. Beim AC-Plot sieht man bei jeder Frequenz (1, 3, 5, 7MHz) die Wirkung des Sperrkreises, der bei 5MHz liegt. Schön sieht man auch die Übereinstimmung der Resonanzstellen zwischen 1MHz und 1MHz_2 (Vor dem Sperrkreis und nach dem Sperrkreis). Nur bei 5MHz_2 ist keinerlei Resonanz da. Warum wohl? Weil der Sperrkreis nicht wirkt? Und beim File Rechteck-Analyse sind die ungeradzahligen Harmonischen vorhanden, die geradzahligen aber nicht! Erklär das bitte auch!
Kurt B. schrieb: > Bernd F. schrieb: >> Sehr schön Bernd S. hier sieht man es. Die Mathematik ist verdammt nah >> an der Physik. ;) > > Und das ist auch ihr grösstes Problem. Falsch! Das ist dein größtes Problem :-) > >> Kurt, warum sind die Amplituden der Schwingungen an den einzelnen >> Schwinkreisen denn unterschiedlich? >> Die Schwingkreise werden doch deiner >> Meinung nach doch einfach angestossen und erzeugen den Sinus dann >> selber... > > Ich habs grad gesehen und hab momentan keine Zeit. Ja klar. Das Ausdenken von Ausreden geht auch nicht mehr so schnell wie früher, was? > > Bernd_S: man kann doch das LT Quellfile verschicken, würde mir die > Arbeit des Nachbauens ersparen. Für jeden anderen würde ich es tun. Aber nicht für dich. Ich hatte dich auch mehrfach darum gebeten, dein File hochzuladen, weil du einige Parameter versteckt hast und sie nicht zeigen wolltest. Ich hingegen hab nichts nach außerhalb des Bildschirmes geschoben. Auf meinen Bildern sieht man alles! Ich denk doch gar nicht dran, dir Arbeit zu ersparen!
Bernd S. schrieb: >> >> Bernd_S: man kann doch das LT Quellfile verschicken, würde mir die >> Arbeit des Nachbauens ersparen. > Für jeden anderen würde ich es tun. Aber nicht für dich. > Dann wartest du halt entsprechend. > Ich hatte dich auch mehrfach darum gebeten, dein File hochzuladen, weil > du einige Parameter versteckt hast und sie nicht zeigen wolltest. > Für mich hört(e) sich das wie ein Witz an. Ich werde es dir schicken. > Ich hingegen hab nichts nach außerhalb des Bildschirmes geschoben. Auf > meinen Bildern sieht man alles! Auf meinen auch. Und weggelassen hab ich die Parameter des Rechteckgenerators bewusst, der Grund dafür ist wohl ersichtlich, schliesslich wollte ich wissen ob jemand erkennt das da "versteckt" ist. (ist ja auch teilweise gelungen!) > Sorry, aber > Ich denk doch gar nicht dran, dir Arbeit zu ersparen! Mach ich sie halt. Du kannst dir ruhig Zeit lassen mit weiteren Bildern, nächste Woche bin ich viel unterwegs, also nicht wundern ("trauern") wenn ich mal nicht da bin. Kurt (wenn du die Generatorwerte nicht freischalten kannst dann sags) .
Bernd S. schrieb: > Kurt, erklär mir mal den 5MHz-Plot bei den Files Sperrkreis-tran und > Sperrkreis-AC. Deiner Meinung nach bewirkt doch der Sperrkreis gar > nichts. > Erst muss ich zeichnen und verstehen was du da gezeichnet hast, dauert noch. Kurt
Bernd, du erwartest doch von einem Supertroll nicht etwa das er irgend etwas erkennen noch erlernen will? Und wenn, dann wird er am Ende noch sagen das habe er schon immer behauptet und du hättest die ganze Zeit seine ja nun aufgezeigten Erkenntnisse fehlinterpretiert. Da wünsch ich dir viel Spass am End. Namaste
Angehängte Dateien:
-
Sperrkreis-vor-nach.gif
27 KB
Hier nochmal eine andere Ansicht (gleiche Schaltung). Oben vor dem Sperrkreis, unten nach dem Sperrkreis.
Bernd F. schrieb: > Kurt, warum sind die Amplituden der Schwingungen an den einzelnen > Schwinkreisen denn unterschiedlich? Die Schwingkreise werden doch deiner > Meinung nach einfach angestossen und erzeugen den Sinus dann selber. > Darüber hinaus ist die Güte der Schwingkreise überall unendlich. Ich verstehe nicht was du da bei den Amplituden (von mir) erwartest, was das damit zu tun hat dass der Schwingkreis die Schwingung selber erzeugt! Die Amplitude der einzelnen Schwingkreise spiegelt immer die Erhaltungsgrösse "Bewegung" wider, du kannst genauso gut "Energie" sagen, das ist rechnerisch quasi identisch. Die Amplitude wird bei LT, nicht wie du meinst wegen der unendlich hohen Güte, nicht kleiner wenn der Schwingkreis im Leerlauf ist, sondern deswegen weil LT keine Bewegung abstrahlt. Die Schaltung von Bernd_S regt die Schwingkreise ja nicht nur an, sie bedämpft sie ja auch. Somit ist die Amplitude des Schwingkreises von diesem Verhältnis abhängig. Kurt
Winfried J. schrieb: > Bernd, du erwartest doch von einem Supertroll nicht etwa das er > irgend > etwas erkennen noch erlernen will? Und wenn, dann wird er am Ende noch > sagen das habe er schon immer behauptet und du hättest die ganze Zeit > seine ja nun aufgezeigten Erkenntnisse fehlinterpretiert. > Da wünsch ich dir viel Spass am End. > > Namaste Nee, Winfried, das ist mir schon völlig klar, daß er sich wieder irgendeine abstruse "Begründung" ausdenkt (Ortsumstände z.B.). Oder warum hat er plötzlich "keine Zeit" zum Antworten und sich die Kurven anzuschauen? Keine Bange, da mach ich mir gar keine Illusionen. Ich habe einfach Spaß daran, zu zeigen, wie sich die Dinge verhalten. Und zwar in der Simulation als auch in der Praxis. Und wenn ich meine Erfahrungen (die ich in der Praxis schon gemacht habe, als es noch gar kein Simulationsprogramm gab) dann in der Simulation bestätigt finde, dann weiß ich, daß ich damals nicht umsonst gelernt habe :-) Und das hier gezeigte sind ja wirklich Grundlagen und alles andere als kompliziert. Also, warten wir auf die Antwort von Kurt :-)
Winfried J. schrieb: > seine ja nun aufgezeigten Erkenntnisse fehlinterpretiert. Du hast gezeigt dass du überhaupt nichts interpretieren kannst. Kurt
Bernd S. schrieb: > Also, warten wir auf die Antwort von Kurt :-) Na, Winfried, da haben wir doch schon die erste Stilblüte: Kurt B. schrieb: > deswegen weil LT keine Bewegung abstrahlt.
Bernd S. schrieb: > Hier nochmal eine andere Ansicht (gleiche Schaltung). > Oben vor dem Sperrkreis, unten nach dem Sperrkreis. Was erwartest du denn von einem Saugkreis den du anregst? Doch wohl dass er so funktioniert wie ein Saugkreis das eben zu machen hat. Dein Saugkreis wird von deiner Sinussignalquelle angeregt, nimm eine Rechtecksignalquelle. Nun lass mich zeichnen. Kurt (warum redest du immer von einem Sperrkreis? da ist keiner da und da wird auch nichts gesperrt! Wenn du etwas sperren willst dann schalte den Sperrer in die Leitung, nicht parr zur Leitung. Denn da wirkt er entweder als "Sauger" und nimmt raus, oder er ist nicht präsent weil er das Signal auch nicht verändert) Dein Saugkreis bewirkt auch eine Phasenverschiebung, heisst: er ist präsent, ist er nicht präsent weil das Generatorsignal ihn nicht anregt dann gibt's auch keine Phasenverschiebung durch ihn. .
ja hallo wasgibt es da nicht zu verstehen? Die erste Darstellung zeigt die Wirkung des Sperrkreises im Zeitbereich, dIe Zweite, dieselbe im Frequenzbereich und die dritte den und Unterschied zwischen dem Verhalten von Schwingkreisen mit geradzahlieger und ungradzahliger harmonischer Resonanzfrequenz bezogen auf die rechteckige Erregerfrequenz. Das vermag jeder hier leicht abzulesen, sogar ich der das deiner werten Meinung nach nicht kann. q.e.d. Namaste
K.B.: > Die Schaltung von Bernd_S regt die Schwingkreise ja nicht nur an, sie > bedämpft sie ja auch. DEIN Problem Kurt ist, daß du offenbar als einziger hier meinst, 12MΩ würden einen LC-Kreis mehr bedänpfen, als ein Generator mit Innenwiderstand 0Ω. Und wenn der Generator keine Rolle spielen sollte, wieso hat der 12MΩ Serienwiderstand überhaupt eine Auswirkung. Du hast einfach keine Ahnung von den Dingen über die du hier faselst. Und sei froh, daß das noch keiner von deinen Kunden bemerkt hat.
oh man du kannst ja nicht mal erkennen dass ein parralelkreis in reihedie selbe Funktion wie ein parallel geschalteter Serienschwingkreis besitzt, sebst wenn es drann steht und dass die alle schwingkreies aus einem rechteckgenerator gespeist werden aber über separate serienwiederstände entkoppelt werden bleibt dir auch verborgen? einfach Unglaublich selbst bei einem alten R&F Krauter, wirklich. Namaste auch wenns schwerfällt.
Kurt B. schrieb: > Dein Saugkreis wird von deiner Sinussignalquelle angeregt, nimm eine > Rechtecksignalquelle. Das hab ich bei Sperrkreis.asc gemacht. Da ist nur ein Rechteck mit 1MHz da. Der gleiche Effekt, die 5MHz fehlen nach dem Sperrkreis. Kurt B. schrieb: > da ist keiner da und da wird auch nichts gesperrt! Ach, und was ist mit den 5MHz?
Bernd F. schrieb: > Darüber hinaus ist die Güte der Schwingkreise überall unendlich. Die Bemerkung hab ich gerade erst gesehen. Ich muß dazu sagen, ich habe bei allen Induktivitäten einen Rser von 5 Ohm drin. Eben damit die Güte nicht unendlich wird.
Angehängte Dateien:
-
Bild_Bernd_S_1.png
64 KB
Bernd S. schrieb: > Bernd F. schrieb: >> Darüber hinaus ist die Güte der Schwingkreise überall unendlich. > > Die Bemerkung hab ich gerade erst gesehen. Ich muß dazu sagen, ich habe > bei allen Induktivitäten einen Rser von 5 Ohm drin. Eben damit die Güte > nicht unendlich wird. Das macht das Kraut auch nicht fetter. Hier siehst du die Auswirkungen die dein Saugkreis, der nur jeweils einen Teil einer ganzen Schwingung macht, anrichtet. Wundert es dich da noch wenn dann einzelne Resonanzkreise nicht so recht mitmachen wie sie es bei sauberen Signalflanken tun? Du hast aus deinem Rechteckgeneratorsignal ein undefinierbares irgendwas gemacht. Und man sieht hier sehr schön dass Resonanzkreise selbst damit einigermassen zurechtkommen. Schau dir meine Schaltungen an, da verändert der Saugkreis nicht das Generatorsignal und die rechts entstehenden Resonanzschwingungen sind trotzdem da. Probiers mal mit den Signalfrequenzen wie 30sigste Oberwelle und so, da wirkt dein Saugkreis viel weniger auf dein Generatorsignal ein, kannst deinen Generator auch "kräftiger" machen, also den 1k wegnehmen. Kurt Es ist halt so, was nicht da ist wirkt nicht. Der Rechteckgenerator erzeugt ein Rechteck, nicht unendlich viele Sinussignale. Dass da kein Signal mit 5 MHz dabei ist das zeigt dir dein Saugkreis, er geht nämlich dazu nicht in Resonanz. dein "Beweissaugkreis" beweist das Gegenteil von dem was du dir erhofft hast. .
Kurt B. schrieb: > Hier siehst du die Auswirkungen die dein Saugkreis, der nur jeweils > einen Teil einer ganzen Schwingung macht, anrichtet. > Wundert es dich da noch wenn dann einzelne Resonanzkreise nicht so recht > mitmachen wie sie es bei sauberen Signalflanken tun? q.e.d. Er kann weder die Schaltungen verstehen noch sie interpretieren. Bernd er verhält sich wie vorhergesagt. Du bist schuld, da haben wir es. rofl Namaste
Kurt B. schrieb: > Dass da kein Signal mit 5 MHz dabei ist das zeigt dir dein Saugkreis, er > geht nämlich dazu nicht in Resonanz. > dein "Beweissaugkreis" beweist das Gegenteil von dem was du dir erhofft > hast. Dann erläutere, warum die 1MHz, die 3MHz und die 7MHz durchkommen, aber ausgerechnet die 5MHz nicht. Die drei erstgenannten sind links und rechts da, aber die 5MHz nur links, also vor dem Saugkreis.
Winfried J. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Hier siehst du die Auswirkungen die dein Saugkreis, der nur jeweils >> einen Teil einer ganzen Schwingung macht, anrichtet. >> Wundert es dich da noch wenn dann einzelne Resonanzkreise nicht so recht >> mitmachen wie sie es bei sauberen Signalflanken tun? > > q.e.d. > > Er kann weder die Schaltungen verstehen noch sie interpretieren. > Bernd er verhält sich wie vorhergesagt. Du bist schuld, da haben wir es. > rofl > > Namaste Ich bin nicht an den Märchenvorstellungen schuld die Bernd zugrunde gelegt hat, sie sind einfach nur Mist. (und du erkennst das wohl ja wohl so oder so nicht) > Er kann weder die Schaltungen verstehen noch sie interpretieren. Deine Meinung, sie ist aber wohl nicht so recht richtig. Kurt
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Dass da kein Signal mit 5 MHz dabei ist das zeigt dir dein Saugkreis, er >> geht nämlich dazu nicht in Resonanz. >> dein "Beweissaugkreis" beweist das Gegenteil von dem was du dir erhofft >> hast. > > Dann erläutere, warum die 1MHz, die 3MHz und die 7MHz durchkommen, aber > ausgerechnet die 5MHz nicht. Die drei erstgenannten sind links _und_ > rechts da, aber die 5MHz nur links, also vor dem Saugkreis. Überleg doch mal, links bei den Schwingkreisen hast du ein Rechtecksignal, rechts bei den anderen Schwingkreisen ein irgendwas. Wir versuchen gemeinsam, falls es dir doch noch möglich sein könnte das zu tun, warum rechts keine Resonanz bei 5 MHz auftreten kann, herauszufinden. Malst du oder soll ich es machen? Kurt
Kurt B. schrieb: > Ich bin nicht an den Märchenvorstellungen schuld die Bernd zugrunde > gelegt hat, sie sind einfach nur Mist. Wo sind hier bitteschön "Märchenvorstellungen"? Ich habe eine Schaltung gebaut, die du genauso auch mit richtigen Bauelementen aufbauen könntest. Ich habe keinerlei Tricks drin oder sonst irgendwas verändert. Wenn du sowas behauptest, dann zeig mir, wo ich irgendwas falsch ("Mist") gemacht habe!
Kurt B. schrieb: > Überleg doch mal, links bei den Schwingkreisen hast du ein > Rechtecksignal, rechts bei den anderen Schwingkreisen ein irgendwas. Und dazwischen ist lediglich ein Widerstand! Links hängen vier Schwingkreise dran und rechts hängen vier Schwingkreise dran. Und dazwischen ist nur ein Stück Draht und der Widerstand. Der einzige Unterschied ist der Saugkreis, der von diesem Stück Draht gegen Masse geht. Und weil ein Saugkreis bei Resonanz (in diesem Falle bei 5MHz) den kleinsten Widerstand hat, werden die 5MHz gegen Masse kurzgeschlossen. Da der Saugkreis aber bei den anderen Frequenzen keine Resonanz hat, werden diese Frequenzen auch nicht beeinflußt und kommen bei den rechten Schwingkreisen an.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich bin nicht an den Märchenvorstellungen schuld die Bernd zugrunde >> gelegt hat, sie sind einfach nur Mist. > > Wo sind hier bitteschön "Märchenvorstellungen"? Ich habe eine Schaltung > gebaut, die du genauso auch mit richtigen Bauelementen aufbauen > könntest. Ich habe keinerlei Tricks drin oder sonst irgendwas verändert. > Wenn du sowas behauptest, dann zeig mir, wo ich irgendwas falsch > ("Mist") gemacht habe! Wo denn schon! Du gehst von total falschen Vorstellungen aus, das sind die Märchenvorstellungen. Der Mist besteht darin dass du erst das Anregesignal für die Resonanzkreise verhunackelst und dann daraus Schlüsse ziehst. Kurt
Kurt B. schrieb: >> Er kann weder die Schaltungen verstehen noch sie interpretieren. > > Deine Meinung, sie ist aber wohl nicht so recht richtig. ;) das hängt von den Ortsumständen ab, ich weiß ;) Ich hoffe deine OrtsKunden teilen deinen OrtsHumor oder finden nie dieses Forumsort. Namaste
Kurt B. schrieb: > Der Mist besteht darin dass du erst das Anregesignal für die > Resonanzkreise verhunackelst und dann daraus Schlüsse ziehst. Bernd, ich habe es dir angedroht, er macht es wahr. Jetzt tut mir bald der Bauch weh. ;) Namaste
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
Bild_Bernd_S_2.png
65 KB
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Überleg doch mal, links bei den Schwingkreisen hast du ein >> Rechtecksignal, rechts bei den anderen Schwingkreisen ein irgendwas. > Und dazwischen ist lediglich ein Widerstand! > > Links hängen vier Schwingkreise dran und rechts hängen vier > Schwingkreise dran. Und dazwischen ist nur ein Stück Draht und der > Widerstand. Der einzige Unterschied ist der Saugkreis, der von diesem > Stück Draht gegen Masse geht. Und weil ein Saugkreis bei Resonanz (in > diesem Falle bei 5MHz) den kleinsten Widerstand hat, werden die 5MHz > gegen Masse kurzgeschlossen. Da der Saugkreis aber bei den anderen > Frequenzen keine Resonanz hat, werden diese Frequenzen auch nicht > beeinflußt und kommen bei den rechten Schwingkreisen an. Entschuldigung Bernd, ich erwarte von meinen "Gegnern" ein Mindestmass an technischem Verständnis. Ich bin nicht der der in der Schule da gross (g)beleert worden bin, sondern wohl eher du. Deine Theorie ist einfach nur die Falsche, das ist leider so, sie hat mit der Realität nichts zu tun, ist halt so! Fang bei 1µs an, das ist die aufsteigende Flanke deines Rechtecks. Die Rote Linie ist die Resonanzschwingung des Resonanzkörpers. Bei 1µs wird der Resonanzkörper stark angestossen, kennen wir ja schon zur Genüge. Sobald er anfängt zu arbeiten bekommt er ein gegenphasiges Signal geliefert, dieses kracht die sich aufbauende positive Halbwelle wieder nieder. Bei 1.5 µs wieder das selbe Spiel, nur halt von der negativen Seite aus betrachtet. Er kann keine "Energie" sammeln um seine Schwingung auszubrüten, er wird sofort niedergeknüppelt. Ich muss dir wohl nicht erklären welchen Bauteilen diese Rechteckverunstaltung zu verdanken ist. Nimm sie raus und ziehe die richtigen Schlüsse aus dem was hier mit drei vier... Bauteilen und LT leicht zu zeigen ist. Kurt
Kurt B. schrieb: > Wo denn schon! Du gehst von total falschen Vorstellungen aus, das sind > die Märchenvorstellungen. Ja, das sagtest du schonmal. Schon vergessen? Ich fragte dich, wo ich etwas falsch gemacht habe und wie ich es statt dessen hätte machen sollen. Daraufhin kam wieder nur "Märchenvorstellungen" von dir. Nicht sehr kreativ:-) > > Der Mist besteht darin dass du erst das Anregesignal für die > Resonanzkreise verhunackelst und dann daraus Schlüsse ziehst. Ich weiß zwar nicht, was du mit "verhunackeln" meinst, ich habe nur Widerstände zur hochohmigen Entkopplung drin. Damit sich die Schwingkreise nicht gegenseitig beeinflussen und die Ankopplung der Schwingkreise nicht frequenzabhängig ist. Das Gebilde 10M-Widerstand / Schwingkreis ist sehr lose an die eigentliche Schaltung (den Saugkreis) angekoppelt, gerade damit es das Gesamtsignal möglichst wenig beeinflußt. Die linke und rechte Hälfte sind identisch, da ist auch keine "Manipulation" drin. Das einzige, was das Gesamtsignal beeinflußt, ist der Saugkreis (von dem du behauptest, daß er gar nicht in Resonanz geht). Daß es doch so ist, zeigt die Tatsache, daß alle Frequenzen außer den 5MHz durchgelassen werden und die linke und rechte Seite identisch sind. Nur bei den 5MHz zeigt sich ein Unterschied. Links sind sie da, rechts nicht.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wo denn schon! Du gehst von total falschen Vorstellungen aus, das sind >> die Märchenvorstellungen. > Ja, das sagtest du schonmal. Schon vergessen? Ich fragte dich, wo ich > etwas falsch gemacht habe und wie ich es statt dessen hätte machen > sollen. Daraufhin kam wieder nur "Märchenvorstellungen" von dir. Nicht > sehr kreativ:-) >> >> Der Mist besteht darin dass du erst das Anregesignal für die >> Resonanzkreise verhunackelst und dann daraus Schlüsse ziehst. > Ich weiß zwar nicht, was du mit "verhunackeln" meinst, ich habe nur > Widerstände zur hochohmigen Entkopplung drin. Damit sich die > Schwingkreise nicht gegenseitig beeinflussen und die Ankopplung der > Schwingkreise nicht frequenzabhängig ist. Das Gebilde 10M-Widerstand / > Schwingkreis ist sehr lose an die eigentliche Schaltung (den Saugkreis) > angekoppelt, gerade damit es das Gesamtsignal möglichst wenig > beeinflußt. Die linke und rechte Hälfte sind identisch, da ist auch > keine "Manipulation" drin. Das einzige, was das Gesamtsignal beeinflußt, > ist der Saugkreis (von dem du behauptest, daß er gar nicht in Resonanz > geht). Daß es doch so ist, zeigt die Tatsache, daß alle Frequenzen > außer den 5MHz durchgelassen werden und die linke und rechte Seite > identisch sind. Nur bei den 5MHz zeigt sich ein Unterschied. Links sind > sie da, rechts nicht. So kann das nichts werden, du hast keinen Saugkreis der in Resonanz geht, du hast eine Serienschaltung als C und L die auf Flankentriggerung reagiert. Das Ergebnis dieses Reagierens ist die "Verhunackelung" = Verunstaltung deines Rechtecksignals. Du hast also rechts kein Rechtecksignal mehr, sondern ein Irgendwas. Was da ein 5MHz Schwingkreis draus machen kann ist im Bild zu sehen. Kurt
Warum antwortet Ihr dem Schwätzer überhaupt noch? es kommt doch eh nichts Vernünftiges dabei raus. Das wurde bereits hunderte Male aufgezeigt. Er genießt ausschließlich Eure AUFMERKSAMKEIT und sonnt sich in Eurer Verzweiflung, einem Verrückten nicht mit Vernunft Paroli bieten zu können.
du zeigtest auf: https://www.mikrocontroller.net/attachment/290226/Bild_Bernd_S_1.png du siehst wohl, das f(err) << f(res)? Erhöhe f(err) auf x*f(res) und siehe was dann passiert. Namaste
Angehängte Dateien:
-
ohneSaugkreis.gif
66 KB
Kurt B. schrieb: > du hast keinen Saugkreis der in Resonanz > geht, du hast eine Serienschaltung als C und L :-D Du bist der Beste :-)))) Kurt B. schrieb: > Du hast also rechts kein Rechtecksignal mehr, sondern ein Irgendwas. Klar, s > Was da ein 5MHz Schwingkreis draus machen kann ist im Bild zu sehen. Kurt, sowas nennt man "Realität" :-)))) Ich hab dir mal den Gefallen getan und den Saugkreis abgetrennt. Jetzt zeigen (welche Wunder) die linken und rechten Schwingkreise exakt das gleiche an. Und rechts sind jetzt auch die 5MHz da. Und die Eingänge der Schwingkreise bekommen alle ein schönes Rechteck, zu sehen im oberen hellblauen Plot "V(sperrkreis)" Was kommt jetzt für eine Ausrede?
...und wenn es für Kurtilein argumentativ eng wird, dann wechselt er einfach das Thema, stellt sich für ein paar Stunden tot oder bombardiert Euch mit sinnlosen Gegenfragen... alles schon dutzende Male durchgekaut.
Wolfgang R. schrieb: > und sonnt sich in Eurer Verzweiflung Ich bin überhaupt nicht verzweifelt. Ich hab einfach Spaß dran und bin gespannt, was er als nächste Ausrede aus der Tasche zieht :-) Verzweifelt könnte ich sein, wenn es Mühe machen würde, seine "Argumente" zu widerlegen. Aber so.... :-D
Bernd S. schrieb: > Ich weiß zwar nicht, was du mit "verhunackeln" meinst, ich habe nur > Widerstände zur hochohmigen Entkopplung drin. Damit sich die > Schwingkreise nicht gegenseitig beeinflussen und die Ankopplung der > Schwingkreise nicht frequenzabhängig ist. Ja, ist ja auch korrekt und notwendig. > Das Gebilde 10M-Widerstand / Schwingkreis ist sehr lose an die eigentliche Schaltung (den Saugkreis) > angekoppelt, gerade damit es das Gesamtsignal möglichst wenig > beeinflußt. Faaalsch, es ist nichts an den Saugkreis angekoppelt, es hängt immer noch alles am Rechteck dran. Der Saugkreis ist es der ans Rechteck angekoppelt wird, nicht umgekehrt. > Die linke und rechte Hälfte sind identisch, da ist auch > keine "Manipulation" drin. Selbstverständlich nicht, wozu auch. > Das einzige, was das Gesamtsignal beeinflußt, > ist der Saugkreis Nein, er beeinflusst die rechte Hälfte, die linke vernachlässigbar. 1K zu 50 Öhmers. > (von dem du behauptest, daß er gar nicht in Resonanz > geht). Macht er nicht, er reagiert kurz auf die Flanke, das wars dann schon. > Daß es doch so ist, zeigt die Tatsache, daß alle Frequenzen > außer den 5MHz durchgelassen werden und die linke und rechte Seite > identisch sind. Es ist zum Weinen!!!! Es werden keine Frequenzen durchgelassen weil keine erzeugt werden!!!!!!! Sowohl auf der linken, als auch auf der rechten Seite werden deine "Frequenzen" die Resonanzschwingungen also, mit Hilfe der Resonanzkörper "Schwingkreis" erzeugt. *Da und sonst nirgends!* > Nur bei den 5MHz zeigt sich ein Unterschied. Links sind > sie da, rechts nicht. Und warum zeigt sich der wohl???? Doch nicht etwa weil der Saugkreis das Rechteck das rechts wirkt verunstaltet hat!!! (siehe Bild) Kurt
Kurt B. schrieb: > Doch nicht etwa weil der Saugkreis das Rechteck das rechts wirkt > verunstaltet hat!!! Ich denke er wirkt nicht? :-D
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Doch nicht etwa weil der Saugkreis das Rechteck das rechts wirkt >> verunstaltet hat!!! > > Ich denke er wirkt nicht? :-D Bei der ca. 30sigsten Oberwelle und bei Ri = 0 des Generators. Kurt
Kurt B. schrieb: > Bei der ca. 30sigsten Oberwelle und bei Ri = 0 des Generators. > --------- Du hast gerade geschrieben: "dreißig-sigsten" :-) Knapp daneben! 5MHz sind nicht die 30. Oberwelle von 1MHz! :-) (Ich weiß, daß dir Mathe nicht so liegt...) Und der Generator hat nicht Ri=0, sondern Ri=50 Ohm. (Aber mit dem Lesen sollte es doch wohl klappen.)
:
Bearbeitet durch User
Ach Kurt du kennst also gar keinen Serienresonanzkreis? Der verhält sich einfach umgekehrt proportional wie ein Parallelschwingkreis. Also auch bezüglich Saug- und Sperrverhalten. aber davon kann ich ja nichts verstehen oder wissen ich lebe ja in meinen gestanzten Märchenvorstellungen. Wie ist das denn so in Katzelsried, ich kenn mich da nicht aus muss ich es mir dort etwa so vorstellen? https://youtu.be/Yv-yK2UcbxU?t=685 Namaste
Winfried J. schrieb: > > Youtube-Video "Adolars phantastische Abenteuer 01 - Die zweite > Dimension" > Das habe ich schon ewig nicht mehr gesehen, danke :-)
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Bei der ca. 30sigsten Oberwelle und bei Ri = 0 des Generators. >> --------- > Du hast gerade geschrieben: "dreißig-sigsten" :-) > > Knapp daneben! > 5MHz sind nicht die 30. Oberwelle von 1MHz! :-) > (Ich weiß, daß dir Mathe nicht so liegt...) > > Und der Generator hat nicht Ri=0, sondern Ri=50 Ohm. > (Aber mit dem Lesen sollte es doch wohl klappen.) Ich rede von meiner Schaltung, nicht von deiner. Bei deiner ist der Saugkreis sehr wohl relevant. Was er anrichtet das hab ich dir ja gezeigt. Wenn du nicht bereit bist, und alles wegzudrängen versuchst, das was dir aufgezeigt wurde verstehen zu "wollen" und anzunehmen dann ist dir auch nicht zu helfen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Bei deiner ist der Saugkreis sehr wohl relevant. > Was er anrichtet das hab ich dir ja gezeigt. Ja, er sperrt die 5MHz :-) Und jetzt wunderst du dich bestimmt, wenn ich sage: Genau zu diesem Zweck habe ich ihn auch eingebaut!
Winfried J. schrieb: > Ach Kurt du kennst also gar keinen Serienresonanzkreis? > > Der verhält sich einfach umgekehrt proportional wie ein > Parallelschwingkreis. Also auch bezüglich Saug- und Sperrverhalten. Geht doch etwas was? Welches Saugverhalten und Sperrverhalten hat er denn, könntest du das mal zeigen? (mit Schaltung natürlich) Kurt
Kurt B. schrieb: > Wenn du nicht bereit bist, und alles wegzudrängen versuchst, das was dir > aufgezeigt wurde verstehen zu "wollen" und anzunehmen dann ist dir auch > nicht zu helfen. Das bitte auch nochmal in deutsch!
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Bei deiner ist der Saugkreis sehr wohl relevant. >> Was er anrichtet das hab ich dir ja gezeigt. > > Ja, er sperrt die 5MHz :-) Wo kommen die denn her, und wie macht er das und wie sieht das Strom- und Spannungsmässig aus? Kurt
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wenn du nicht bereit bist, und alles wegzudrängen versuchst, das was dir >> aufgezeigt wurde verstehen zu "wollen" und anzunehmen dann ist dir auch >> nicht zu helfen. > > Das bitte auch nochmal in deutsch! Ich bin mir sicher dass du es komplett verstanden hat. Kurt
Kurt B. schrieb: > Wo kommen die denn her, und wie macht er das und wie sieht das Strom- > und Spannungsmässig aus? Ich dachte, du hast die Schaltung nachgebaut?
Winfried J. schrieb: > Hier noch der "Zeitversetzer" > > Youtube-Video "Heisser Draht ins Jenseits 08 Zeitversetzer" > > Namaste Köstlich! Adolar: "Christa ist behämmert, weils bei ihr nie dämmert" :-) Wer sagts denn, ist doch noch ein schöner Sonntag geworden! Und jetzt mach ich mich vom Acker, wenn's am schönsten ist, soll man gehen. Hab jetzt keine Lust mehr, mit Christa zu spielen :-) Und @Kurt: Wenn ich jetzt gehe, bedeutet das nicht daß du automatisch recht bekommst. Du magst zwar vielleicht heute das letzte Wort haben, aber das ist schon alles. Sortiere mal dein Oberstübchen, man soll die Hoffnung nie aufgeben :-) In diesem Sinne noch einen schönen Sonntag (an alle) :-)
:
Bearbeitet durch User
https://youtu.be/iMfyT0oTRT8 Hallo Kurt, eventuell solltest du mal bei Krümel einen Weiterbildungskurs belegen. Namaste edit sorry dieser link war gemeint
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Wo kommen die denn her, und wie macht er das und wie sieht das Strom- > und Spannungsmässig aus? ..., als würdest du es verstehen wollen. Gib dir keine Mühe. Ich spar sie mir, bei dir jedenfalls. Und die Anderen wissen welches Märchen ich erzählt habe. Namaste
Ist Euch eigentlich noch klar, was Ihr zwei da beweisen wollt? Saugt doch mal die Grundwelle aus einem Rechteck heraus. Das sieht gleich viel anschaulicher aus und die ist in einem Rechteck doch "genausowenig" enthalten? ???
Eddy C. schrieb: > Ist Euch eigentlich noch klar, was Ihr zwei da beweisen wollt? Natürlich ist es das, jeder von uns will die Realität beweisen. Die Wege, heisst: die Vorgehensweisen dazu, sind halt unterschiedlich. Einmal Theorie, einmal Theorie, nur halt unterschiedliche. > Saugt doch mal die Grundwelle aus einem Rechteck heraus. Das sieht > gleich viel anschaulicher aus und die ist in einem Rechteck doch > "genausowenig" enthalten? > Da ist keine Grundwelle drin, da ist überhaupt keine "Welle" drin. (weder beim Rechteck noch beim Sinus noch bei...) Das ist so wie bei jeder anderen "Welle" auch, sie existiert nicht! (haben wir im AM-Thread schon mal kurz gehabt (hat aber niemand verstanden oder verstehen wollen). Kurt
Kurt B. schrieb: > Natürlich ist es das, jeder von uns will die Realität beweisen. Falsch! Du willst deine Märchenwelt durchsetzen. Beweise hast du ja nicht. Tragfähige Modelle auch nicht. Noch nicht mal genügend Sinne um die Realität vollständig wahr zu nehmen. Nachtrag: Von mir aus darfst du ruhig in deiner Märchenwelt leben. Das Priester Gehabe nervt allerdings etwas.
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Natürlich ist es das, jeder von uns will die Realität beweisen. > Falsch! > Du willst deine Märchenwelt durchsetzen. > > Beweise hast du ja nicht. > Tragfähige Modelle auch nicht. > > Und lesen kannst du auch nicht, das wolltest du doch sagen. (du hast nicht zufällig dich gemeint, oder doch?) Kurt
Kurt B. schrieb: > Natürlich ist es das, jeder von uns will die Realität beweisen. Die Realität kann man nicht beweisen.
Uhu U. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Natürlich ist es das, jeder von uns will die Realität beweisen. > > Die Realität kann man nicht beweisen. Das ist deine Meinung, wir versuchen es jedenfalls. Kurt
Kurt B. schrieb: > wir versuchen es jedenfalls. Du versuchst deine Märchenwelt durchzusetzuen. Uhu U. schrieb: > Die Realität kann man nicht beweisen. So ist es!
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> wir versuchen es jedenfalls. > Du versuchst deine Märchenwelt durchzusetzuen. Das mag ja deine Meinung sein. > > Uhu U. schrieb: >> Die Realität kann man nicht beweisen. > So ist es! Wie beweist du das? Kurt
Kurt B. schrieb: >> >> Uhu U. schrieb: >>> Die Realität kann man nicht beweisen. >> So ist es! > > Wie beweist du das? Der Beweis des Puddings besteht darin, ihn zu essen.
Kurt B. schrieb: > Das ist so wie bei jeder anderen "Welle" auch, sie existiert nicht! Eine Welle ist in meinen Augen nichts anderes wie ein sich wiederholender Kurvenverlauf. Mit dieser Anschauung kann man vielen Dingen auf der Welt den Namen "Welle" geben. Nehmen wir die Laolawelle. Soll die auch nicht existieren?
Uhu U. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> >>> Uhu U. schrieb: >>>> Die Realität kann man nicht beweisen. >>> So ist es! >> >> Wie beweist du das? > > Der Beweis des Puddings besteht darin, ihn zu essen. Also! Wieso erlaubst du dir dann einfach etwas zu behaupten ohne es beweisen zu können! Kurt
Kurt B. schrieb: > Also! Wieso erlaubst du dir dann einfach etwas zu behaupten ohne es > beweisen zu können! Hast du schon mal einen nichtexistenten Pudding gegessen?
Eddy C. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Das ist so wie bei jeder anderen "Welle" auch, sie existiert nicht! > > Eine Welle ist in meinen Augen nichts anderes wie ein sich > wiederholender Kurvenverlauf. (und was ist ein sich wiederholender Kurvenverlauf? (eine Welle)) Wir hier reden alle in "Welle", was dabei rauskommt ist ja bekannt, es sind die vielen Vorstellungen drumrum die ich als Märchengeschichten bezeichne. Wenn du meine "Denke" verstehen willst, und verstehen willst wieso ich mir mit dem was ich sage so ziemlich sicher sein kann, dann musst du meine "Denke" kennen. > > Mit dieser Anschauung kann man vielen Dingen auf der Welt den Namen > "Welle" geben. Nehmen wir die Laolawelle. Soll die auch nicht > existieren? Natürlich nicht! Der Begriff "Welle", das was wir uns dahinterliegend vorstellen, ist gut und OK und notwendig. Er taugt aber nicht um die Natur zu verstehen, denn das führt zu Falschvorstellungen deren Arbeitsweise. Die Natur agiert nicht in Wellen, sie berechnet auch keine Welle oder berechnet voraus oder nimmt Gewesenes her, sie rechnet überhaupt nicht. Kurt
Uhu U. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Also! Wieso erlaubst du dir dann einfach etwas zu behaupten ohne es >> beweisen zu können! > > Hast du schon mal einen nichtexistenten Pudding gegessen? Hast du schon mal einen existierenden Pudding gegessen? Kurt
Kurt lerne erstmal das kleine 1x1 in Mathe und Physik, bevor du hier weiter schwurbelst. Thesen kann jeder aufstellen. Aber diese zu beweisen geht über deinen kleinen Horizont hinaus. Da reicht es nicht aus LTSpice bedienen zu können und es mit fehlerhaften Schaltungen zu füttern. Alles andere erzeugt nur Sondermüll, der teuer entsorgt werden muss. Aber was rede ich, bei dir ist schon lange Hopfen und Malz verloren, da du immer mit Ausreden kommst, seien sie noch so lächerlich.
Kurt B. schrieb: > Wenn du meine "Denke" verstehen willst, und verstehen willst wieso ich > mir mit dem was ich sage so ziemlich sicher sein kann, dann musst du > meine "Denke" kennen. Wo muß man dafür wie oft mit dem Kopf gegen laufen?
Kurt B. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> Die Realität kann man nicht beweisen. > > Das ist deine Meinung, wir versuchen es jedenfalls. > > Kurt Wer (oder was) ist WIR? Etwa Majestät Kurt von Bindl's Gnaden. Bayer, hmm, war das nicht da, wo Herscher im Wahn gerne mal final im See abtauchen? Vorbild schrieb: >> Kurt B. schrieb: >> Wenn du meine "Denke" verstehen willst, und verstehen willst wieso ich >> mir mit dem was ich sage so ziemlich sicher sein kann, dann musst du >> meine "Denke" kennen. > > Wo muß man dafür wie oft mit dem Kopf gegen laufen? Warum kann man eigentlich nicht mehrfach lesenswert geben ;-)
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Wenn du meine "Denke" verstehen willst, > [..] > dann musst du meine "Denke" kennen. Deine "Begründungen" werden immer besser :-D P.S.: Jetzt verstehe ich auch, warum du nichts von Mathematik verstehst. Dein Mathelehrer hat zu dir gesagt: "Kurt, wenn du Mathe verstehen willst, mußt du Mathe können." Und weil ihr nur einen Lehrer für alles hattet, war der Spruch bei Physik und bei den anderen Fächern der gleiche. Jetzt verstehe ich so langsam, wie du tickst :-D
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: >> >> Uhu U. schrieb: >>> Die Realität kann man nicht beweisen. >> So ist es! > > Wie beweist du das? Ach, jetzt ahne ich was du meinst.... Du verwechselst Realität mit Kausalität. Stimmts, oder habe ich Recht?
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> >>> Uhu U. schrieb: >>>> Die Realität kann man nicht beweisen. >>> So ist es! >> >> Wie beweist du das? > > Ach, jetzt ahne ich was du meinst.... > Du verwechselst Realität mit Kausalität. > Stimmts, oder habe ich Recht? (du kannst es also nicht, oder?) Du hast zwar Recht aber es stimmt nicht. Kausalität setze ich voraus. Zeig mir einen Weg wie du beweisen kannst das etwas existiert. Beweise mit technischen Mitteln das der Pudding, bzw. seine Bestandteile, Realität haben/besitzen/sind. Kurt
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wenn du meine "Denke" verstehen willst, >> [..] >> dann musst du meine "Denke" kennen. > > Deine "Begründungen" werden immer besser :-D > > > P.S.: Jetzt verstehe ich auch, warum du nichts von Mathematik verstehst. > Dein Mathelehrer hat zu dir gesagt: "Kurt, wenn du Mathe verstehen > willst, mußt du Mathe können." Hat er nicht, so einen gabs bei uns nicht. Kurt
Bernd F. schrieb: > Kurt lerne erstmal das kleine 1x1 in Mathe und Physik, bevor du hier > weiter schwurbelst. Wo schwurble ich denn? Kurt
Kurt B. schrieb: > (du kannst es also nicht, oder?) Mein Sohn.... Die Existenz der Realität ist nicht beweisbar. Wie sollte man das können? Weder Sinne, noch Messinstrumente helfen uns dabei. Hmmm... Vielleicht haben wir beide ja unterschiedliche Definitionen für das Wort "Realität". Was ist für dich "Realität"? Und wie sollte man dessen Existenz beweisen können?
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wenn du meine "Denke" verstehen willst, >> [..] >> dann musst du meine "Denke" kennen. > > Deine "Begründungen" werden immer besser :-D Überleg dir mal warum du auf die Märchengeschichten um AM und hier ums Rechteck reingefallen bist. Hättest du in meiner "Denke_Art" gedacht dann wäre dir das nicht passiert. Kurt
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> (du kannst es also nicht, oder?) > Mein Sohn.... > > Die Existenz der Realität ist nicht beweisbar. > Wie sollte man das können? Hab ich doch gesagt. > Weder Sinne, noch Messinstrumente helfen uns dabei. > Hmmm... > Vielleicht haben wir beide ja unterschiedliche Definitionen für das Wort > "Realität". Ich für meinen Teil kann es drehen und wenden wie ich will, ich komm nie dahin zu wissen meinen was nun Realität wirklich ist. > > Was ist für dich "Realität"? > Und wie sollte man dessen Existenz beweisen können? Alles was bleibt ist herauszufinden ob etwas existiert oder nicht, daraus könnte man dann auf "hat Realität" schliessen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Hab ich doch gesagt. Also: Du hast also keine Ahnung, was real ist, und was nicht. Und die vorher 56 mal von dir genannte Realität existiert nur in deiner Einbildung. Eine Märchenwelt.
Carl D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Uhu U. schrieb: >>> Die Realität kann man nicht beweisen. >> >> Das ist deine Meinung, wir versuchen es jedenfalls. >> >> Kurt > > Wer (oder was) ist WIR? > > Etwa Majestät Kurt von Bindl's Gnaden. Nö, Bernd und ich. > Bayer, hmm, war das nicht da, wo Herscher im Wahn gerne mal final im See > abtauchen? Du redest von denen da drunten, die die noch weiter unten als die Grosskotzerten (die Niederbayern) sind. Alles Unwichtig und Unrichtig! Kurt
Kurt B. schrieb: > Überleg dir mal warum du auf die Märchengeschichten um AM und hier ums > Rechteck reingefallen bist. Ich bin auf nichts hereingefallen. Ich hab im Gegensatz zu dir eigene Versuche gemacht und Erfahrungen gesammelt. > Hättest du in meiner "Denke_Art" gedacht dann wäre dir das nicht > passiert. Stimmt, wenn ich auf Kindergarten-Niveau stehengeblieben wäre, hätte ich auch keine Versuche machen können. Aber ich habe im Laufe meines Lebens dazugelernt. Du bist bei der Baumschule hängengeblieben :-) Deswegen glaubst du auch alles besser zu wissen als der gesamte Rest der Menschheit...
:
Bearbeitet durch User
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Hab ich doch gesagt. > > Also: > Du hast also keine Ahnung, was real ist, und was nicht. Ich bin doch nicht allein auf der Welt, es geht allen so. > > Und die vorher 56 mal von dir genannte Realität existiert nur in deiner > Einbildung. > Eine Märchenwelt. Um eine Aussage ob irgendwelche Behauptungen oder Annahmen Märchenweltbehauptungen/annahmen sind ist eine Bezugsbasis notwendig, ohne diese ist jedwede Aussagen, egal zu was, wertlos. Welche Bezugsbasis ist denn deine wenn du behauptest dass im Rechteck unendlich viele Sinusse drin sind oder dass der Pudding real existiert? Kurt
Bernd S. schrieb: > Niveau Irgendwer sagte mal: > Man sollte niemals mit einem Dummkopf streiten, > denn er zieht dich auf sein Niveau runter und kann > dich dort mit seinen Erfahrungen schlagen.
Kurt B. schrieb: > Ich bin doch nicht allein auf der Welt, es geht allen so. Dann kann man also alle deine 56 Aussagen zur Realität ersatzlos streichen. Dann bleibt aber nicht mehr viel über von deinen Kausalitätsketten....
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Überleg dir mal warum du auf die Märchengeschichten um AM und hier ums >> Rechteck reingefallen bist. > Ich bin auf nichts hereingefallen. Ich hab im Gegensatz zu dir eigene > Versuche gemacht und Erfahrungen gesammelt. Na, ich hab deiner Meinung nach wohl keine gemacht, oder? (Der gelbe Postwagen ist wohl aus heiterem Himmel vorgefahren) >> Hättest du in meiner "Denke_Art" gedacht dann wäre dir das nicht >> passiert. > Stimmt, wenn ich auf Kindergarten-Niveau stehengeblieben wäre, hätte ich > auch keine Versuche machen können. Auf diesem Niveau ist man wenn man davon ausgeht dass ein Rechteck aus unendlich vielen Sinussignalen besteht, bedenke: es besteht aus garkeinem! Kindergarten_adeee sollte doch angesagt sein, oder? Kurt Du hast es ja gesehen was deine "Versuche" hervorbringen, schau dir halt deine Vorstellungen zu deinen Plots an dann siehst du es selbst. .
U. F. schrieb: > Du hast also keine Ahnung, was real ist, und was nicht. Doch. Jeder hat das. Realität ist das was ich sehe. Märchenwelt das, was andere sehen. Besonders auffällig ist das bei politischen und religiösen Diskussionen.
Kurt B. schrieb: > Auf diesem Niveau ist man wenn man davon ausgeht dass ein Rechteck aus > unendlich vielen Sinussignalen besteht, bedenke: es besteht aus > garkeinem! Klar Kurt, daher ist auch alles Beobacht- und Berechenbare im Bezug auf die Fourier-Analyse in sich schlüssig und reproduzierbar. Und weil da alles stimmig ist und Du keinen einzigen Gegenbeweis liefern kannst, muss es falsch sein? Klingt unlogisch. Schicke doch mal ein Rechtecksignal über ein R-C-Glied (ohne Resonanz), auch da werden alle Berechnungen das richtige Ergebnis liefern.
U. F. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> Niveau > > Irgendwer sagte mal: >> Man sollte niemals mit einem Dummkopf streiten, >> denn er zieht dich auf sein Niveau runter und kann >> dich dort mit seinen Erfahrungen schlagen. Ich weiss es schon wer das geschrieben hat. Es reichte ein einziger Hinweis in Richtung realer Vorgänge aus und schon war er "fertig". Rumfloaten in der Märchenwelt bringt Beliebiges hervor, die grausame Realität ist da unbarmherzig wenns ums "Beweisen" geht. Kurt
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Auf diesem Niveau ist man wenn man davon ausgeht dass ein Rechteck aus >> unendlich vielen Sinussignalen besteht, bedenke: es besteht aus >> garkeinem! > > Klar Kurt, daher ist auch alles Beobacht- und Berechenbare im Bezug auf > die Fourier-Analyse in sich schlüssig und reproduzierbar. Hat Fourier gesagt dass ein Rechteck aus unendlich vielen, genau passenden Sinussignalen besteht? Kannst du zeigen dass ein Rechteck aus unendlich vielen, genau passenden Sinussignalen besteht? Kurt
Kurt B. schrieb: > Es reichte ein einziger Hinweis in Richtung realer Vorgänge aus und > schon war er "fertig". > > Rumfloaten in der Märchenwelt bringt Beliebiges hervor, die grausame > Realität ist da unbarmherzig wenns ums "Beweisen" geht. > > Kurt Da sind sie wieder, die Worte "real" und "Realität". Märchenstunde....
Kurt B. schrieb: > Kannst du zeigen dass ein Rechteck aus unendlich vielen, genau passenden > Sinussignalen besteht? Ja. Das kann hier außer Dir jeder. Zumindest in ausreichender Näherung. Weil sich unendlich in der Realität nur schwer realisieren lässt.
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Kannst du zeigen dass ein Rechteck aus unendlich vielen, genau passenden >> Sinussignalen besteht? > > Ja. Das kann hier außer Dir jeder. Zumindest in ausreichender Näherung. > Weil sich unendlich in der Realität nur schwer realisieren lässt. Wie zeigst du denn das? Kurt
Kurt B. schrieb: > Wie zeigst du denn das? Das braucht Wolfgang gar nicht persönlich zu zeigen, das haben schon hunderte vor ihm gemacht: Wolfgang R. schrieb: > Ganz toll hier gezeigt: > > http://www.mathe.tu-freiberg.de/~wegert/Lehre/AusK... Kurt, warum forderst Du immer persönliche "Beweise"? Findet man doch alles im Internet!
Kurt B. schrieb: > Wie zeigst du denn das? Mach's Dir selbst! Baue in LTSpice einen Addierverstärker und speise die Frequenzen mit den passenden Amplituden in den Eingang. Dann sieh, was am Ausgang rauskommt!
Frank M. schrieb: > Kurt, warum forderst Du immer persönliche "Beweise"? Der arme alte Mann hat schon wieder vergessen, dass wir über das Thema "Sinus im Rechteck" schon längst Einigung erzielt hatten. Kurt hat dort klar und eindeutig zugestimmt. Warum er das Fass jetzt wieder aufmacht? KA.... Fällt mir wenig zu ein. Demenz? Streitsucht?
Kurt B. schrieb: > Du hast es ja gesehen was deine "Versuche" hervorbringen, schau dir halt > deine Vorstellungen zu deinen Plots an dann siehst du es selbst. Bau es in echt auf und sieh es dir an! Kurt B. schrieb: > Ich weiss es schon wer das geschrieben hat. > > Es reichte ein einziger Hinweis in Richtung realer Vorgänge aus und > schon war er "fertig". Ich wußte gar nicht, daß du dich auch mit Mark Twain gestritten hast...
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wie zeigst du denn das? > > Mach's Dir selbst! Baue in LTSpice einen Addierverstärker und speise die > Frequenzen mit den passenden Amplituden in den Eingang. > > Dann sieh, was am Ausgang rauskommt! Nee, wenn was unliebsames rauskommt, hat LTSpice bei Kurt "gelogen". Nur wenn er sich selber was aufbaut, hat LTSpice recht :-) Er soll es in echt_ aufbauen und _dann mit LTSpice vergleichen!
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
