U. C. schrieb: > Sobald ein Mensch überhaupt nur versucht, sich ein Bild/Vorstellung von > der Realität zu machen, baut er sich eine "Märchenwelt". Ich denke auch. > Erstaunlich finde ich allerdings, dass du meinst dich darüber erheben zu > können. Das bringt es auf den Punkt. > Natürlich kann es sein, dass du ein verkanntes Genie bist. Nichts spricht dafür. Kurts "Modelle" sind vollständig untauglich, irgendetwas zu erklären, vorherzusagen oder zu berechnen. Sie können maximal ein wenig unterhaltsam sein. PS: Seine Kritik an der etablierten Physik ist vollkommen unfundiert, da er über die etablierte Physik nicht mehr weiß, als dass sie existiert.
:
Bearbeitet durch User
Mein grosses V. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Doch, es gibt welche. Du bist es der eins hergesetzt hat!! >> Und zwar das dass sich die Farbe/Frequenz eines Signals ändert wenn >> dessen Ausbreitungsgeschwindigkeit verändert wird. >> Ein wahrhaft märchenhaftes Märchen, kannst stolz darauf sein. > > Ja Kurtilein. > > Die Lichtgeschwindigkeit ist eine Konstante. Jo freiiiilich, darum ist es ja auch langsamer falls es durch Glas geht. Und dabei meinest du halt dass sich dann die Farbe/Frequenz verändert. > Das Verhalten in einem > Medium wird sich deinem retardierten Intellekt auf ewig verschließen. Und du bist der der es begriffen hat, begriffen dass sich die Farbe/Frequenz dabei verändert. Könntest du uns auch noch darlegen wieso es dann hinterher wieder die ursprüngliche Farbe/Frequenz hat, oder bleibts bei der Veränderung? Kurt Achja, wie stellst du denn die Konstante fest? Wunschdenken, Postuliert, oder hast dus oder sonstwer gemessen? .
U. C. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> U. C. schrieb: >>> Ihr könnt ruhig nachfragen.... >>> >>> Ich weiß schon was passiert! >>> >>> Entweder gar nix... >>> >>> Oder Kurt liefert die nächste Vorlage für einen Eiertanz. >>> Wo er sich dann wieder an eurer Aufregung laben kann. >> >> Ich kann ja nichts dafür wenn manche ihre Märchenwelt in Gefahr sehen. >> >> Kurt > > Ja Kurt, mit der Märchenwelt, gebe ich dir vollkommen recht! > > Sobald ein Mensch überhaupt nur versucht, sich ein Bild/Vorstellung von > der Realität zu machen, baut er sich eine "Märchenwelt". Natürlich, er versucht sich ein geistiges Abbild aufzubauen. Dieses Abbild sollte aber möglichst viel mit dem zu tun hat was ist, z.B. nachweislich ist, und nicht auf Märchenvorstellungen beruhen. Es sind eine Menge solcher Märchenvorstellungen angesprochen, schau sie dir an und überlege selber was diese floatenden Blasen mit dem was z.B. nachweislich existiert, zu tun haben. Falls du was findest, berichte darüber. (sag aber auch wenn du nichts findest, wir wollen ja nicht ewig warten) Kurt
Kurt B. schrieb: > Wunschdenken, Postuliert, oder hast dus oder sonstwer gemessen? Das fragt der richtige!
Kurt B. schrieb: > Falls du was findest, berichte darüber. > (sag aber auch wenn du nichts findest, wir wollen ja nicht ewig warten) Redest Du da gerade mit Dir selbst, Kurt?
> Kurt B. schrieb: >> Diese Wellen laufen, völlig unabhängig des Senders oder sonstwas, im >> Medium. > Kurt B. schrieb: >> Natürlich hab ich ihm gesagt dass es keine Wellen gibt. >> Erst Erstaunen, dann Nachfragen wieso nicht, dann die Aussage: >> eigentlich stimmts. >> >> Kurt Um auch mal wieder bisl tiefer zu kramen: Kurt, was ist damit? Gibt es nun Wellen oder nicht? Ich bin verwirrt.
Kurt B. schrieb: > Achja, wie stellst du denn die Konstante fest? > > Wunschdenken, Postuliert, oder hast dus oder sonstwer gemessen? Braucht er nicht zu messen. Du behauptest das Gegenteil, also muss Du das auch beweisen. Also, mach endlich den Meßdiener, Kurt.
Kurt B. schrieb: > ... > Dieses Abbild sollte aber möglichst viel mit dem zu tun hat was ist, > z.B. nachweislich ist, und nicht auf Märchenvorstellungen beruhen. Und abermals: das sagt der richtige! Kurt, z.B. Deine absurden Ideen zum Thema polarisiertes Licht sind immer wieder lustig, beschreiben jedoch das Phänomen kein Bisschen.
Kurt B. schrieb: > Es sind eine Menge solcher Märchenvorstellungen angesprochen, schau sie > dir an und überlege selber was diese floatenden Blasen mit dem was z.B. > nachweislich existiert, zu tun haben. Ach... Was ich mir da zu überlege, ist weltgeschichtlich gesehen, relativ egal... Kurt B. schrieb: > Falls du was findest, berichte darüber. Ach, ich kann dir doch nicht die Beweise zusammen suchen.... Schicke deine Apostel los, die tun das bestimmt gerne für dich... OHH... Da fällt mir ja gerade auf, dass du deinen Aposteln gar nicht sagen darfst, dass du überhaupt keine Beweise/Nachweise für deine Vorstellungen hast... Apostel müssen glauben, z.B. an die Weisheit ihres Glaubensspenders, ihres Gurus. Diesen Glauben darf man nicht gefährden! Kein Priester streut Unsicherheit in die Herde! Oder? Hast du evtl. gar keine Herde, Apostel, Nachläufer? Schon verprellt? Das tut mir leid....
Kurt B. schrieb: > Jo freiiiilich, darum ist es ja auch langsamer falls es durch Glas geht. > Und dabei meinest du halt dass sich dann die Farbe/Frequenz verändert. > >> Das Verhalten in einem >> Medium wird sich deinem retardierten Intellekt auf ewig verschließen. > > Und du bist der der es begriffen hat, begriffen dass sich die > Farbe/Frequenz dabei verändert. > Könntest du uns auch noch darlegen wieso es dann hinterher wieder die > ursprüngliche Farbe/Frequenz hat, oder bleibts bei der Veränderung? Ich habe dir doch schon geschrieben, daß du das nie begreifen wirst. Dir fehlt dazu etwas ganz Entscheidendes, nämlich Bildung.
Robert L. schrieb: > @Kurt > > was ist jetzt? > > Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II" Auf unbequeme Fragen wird nicht geantwort. Auf Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II" antwortet er auch nicht mehr. Das wird ausgesessen, notfalls bis übermorgen, dann denkt keiner mehr an die Fragen und der Kreis beginnt von vorne.
Kurt B. schrieb: > (sag aber auch wenn du nichts findest, wir wollen ja nicht ewig warten) Pluralis majestatis?
Le X. schrieb: > Das wird ausgesessen, notfalls bis übermorgen, dann denkt keiner mehr an > die Fragen und der Kreis beginnt von vorne. Dann ists ja einfach: Jeden Tag eine Linkliste unbeantworteter Fragen schicken und Kurt kommt nicht mehr zum Posten.
Gu. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> (sag aber auch wenn du nichts findest, wir wollen ja nicht ewig warten) > > Pluralis majestatis? Ich glaube eher, dass Kurt sich in der Masse der Mehrheit wähnt. Aber er ist ganz allein, der arme Tropf.
Kurt ist Vorsitzender der AfP. Die Alternative für Physik. Schnelle, einfache Lösungen, für diejenigen, die nichts vom Fach verstehen.
Frank M. schrieb: > Gu. F. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> (sag aber auch wenn du nichts findest, wir wollen ja nicht ewig warten) >> >> Pluralis majestatis? > > Ich glaube eher, dass Kurt sich in der Masse der Mehrheit wähnt. > > Aber er ist ganz allein, der arme Tropf. Das erklärt auch so komische Äußerungen von ihm wie: "Manche haben wohl noch nicht begriffen, wie ich das meine." :-D
Frank M. schrieb: > Aber er ist ganz allein, der arme Tropf. Ja, das kann ich mir auch vorstellen..... Und hier dann der Schrei nach Aufmerksamkeit.... Und, was gibts hier dafür, als Belohnung? Frei nach Freud: > Eine ordentliche Tracht Prügel, > ist auch eine Form der Zuwendung. Man könnte meinen, die Welt wäre ungerecht.... Aber dem ist nicht so. Das Konzept der Gerechtigkeit, dürfte der Realität fremd sein.
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Achja, wie stellst du denn die Konstante fest? >> >> Wunschdenken, Postuliert, oder hast dus oder sonstwer gemessen? > > Braucht er nicht zu messen. > > Du behauptest das Gegenteil, also muss Du das auch beweisen. > > Also, mach endlich den Meßdiener, Kurt. Was heisst da: er braucht es nicht? (er ist es der diesen Unsinn behauptet) Er kann es nicht, das ist Fakt!! Nur Wunschdenken, sonst nichts. Kurt
Wolfgang R. schrieb: > Kurt ist Vorsitzender der AfP. Die Alternative für Physik. Stimmt. Leichter zu sagen wogegen als wofür.
Kurt B. schrieb: > Was heisst da: er braucht es nicht? (er ist es der diesen Unsinn > behauptet) Du bist es, der Unsinn erzählt. > Er kann es nicht, das ist Fakt!! Du kannst es nicht, das ist Fakt.
Kurt, eins bin ich dir noch schuldig. Du hast gefragt wo bei der AM eine Multiplikation stattfinden soll. Hab's extra für Dich in einen PDF zusammengefasst.
Frank M. schrieb: > Dann ists ja einfach: Jeden Tag eine Linkliste unbeantworteter Fragen > schicken und Kurt kommt nicht mehr zum Posten. Kaum: es ist seine leichteste Übung, Fragen zu ignorieren, völlig egal, wie lang die Liste wird.
Michael S. schrieb: > Frank M. schrieb: >> Dann ists ja einfach: Jeden Tag eine Linkliste unbeantworteter Fragen >> schicken und Kurt kommt nicht mehr zum Posten. > Kaum: es ist seine leichteste Übung, Fragen zu ignorieren, völlig egal, > wie lang die Liste wird. Naja, würd schon klappen. Aber dann darf sich keiner dazu hinreißen dem Kurt zu antworten. Irgendwer steigt aber bestimmt wieder ein, und schon hat Kurti was zum aufgeilen.
Reinhard M. schrieb: > Hab's extra für Dich in einen PDF zusammengefasst. Sehr schön und anschaulich gemacht. Auch wenn es Kurt keinen Deut interessieren wird - mir hat es zum ersten Mal die Zusammenhänge anschaulich erklärt. Danke dafür.
Kurt B. schrieb: > Achja, wie stellst du denn die Konstante fest? Ich stelle das überhaupt nicht fest. Sowas findet sich in Physikbüchern. Achja, wie hast du denn festgestellt, daß das anders ist? Es kann nicht sein, was du nicht verstehst, weil du nicht so schlau bist wie alle anderen?
:
Bearbeitet durch User
Reinhard M. schrieb: > Kurt, eins bin ich dir noch schuldig. > Du hast gefragt wo bei der AM eine Multiplikation stattfinden soll. > > Hab's extra für Dich in einen PDF zusammengefasst. Es muss wohl sehr schwer sein die Realität zu akzeptieren. Deine Multiplikation macht was? Ein stärkeres Signal als dass das dem Transistor angeboten wird, oder nicht? Deine nichtlineare Verstärkung kannst du auch gleich vergessen denn sie erzeugt nichts anderes als Verzerrungen, Verzerrungen die du dann mühsam beseitigen musst. Schau dir deine Schaltung noch mal genauer an und überlege dir was da wirklich passiert. Kurt
Mein grosses V. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Achja, wie stellst du denn die Konstante fest? > > Ich stelle das überhaupt nicht fest. Sowas findet sich in Physikbüchern. > Sag ich doch, Märchenwelten. So wie du auch selber eine erzeugt hast, erzeugt mit deinem Nichtverständnis der Natur, sprich: absoluten Realität. Du kannst es nicht, niemand kann es, niemand hat je diese irrsinnige Märchenweltvorstellung bewiesen. Also was willst du dann? (einfach nur behaupten und die "Beweislast" umdrehen?) Kurt (in diesen Büchern finden sich auch noch andere Märchen, z.B. der sog. Compton-Effekt, oder der über Photönchen und Signaländerungen während sie unterwegs sind usw.) .
Wolfgang R. schrieb: > Reinhard M. schrieb: >> Hab's extra für Dich in einen PDF zusammengefasst. > > Sehr schön und anschaulich gemacht. Auch wenn es Kurt keinen Deut > interessieren wird - mir hat es zum ersten Mal die Zusammenhänge > anschaulich erklärt. Danke dafür. Tja, der erste Einfand, die erste Feststellung, wirft dieses Möchtegern_beweisen_Gebäude zum Müll. Kurt
Kurt B. schrieb: > So wie du auch selber eine erzeugt hast, erzeugt mit deinem > Nichtverständnis der Natur, sprich: absoluten Realität. Realität gibt es nicht.
Le X. schrieb: > Aber dann darf sich keiner dazu hinreißen dem Kurt zu antworten. Und seit wieviel hunderten von Beiträgen sind alle fleißig dabei den Troll weiter zu füttern, egal ob mit pdf oder ohne?
Kurt B. schrieb: > Tja, der erste Einfand, die erste Feststellung, wirft dieses > Möchtegern_beweisen_Gebäude zum Müll. Woran hapert's denn ? Was verstehst Du nicht ?
Kurt B. schrieb: > in diesen Büchern finden sich auch noch andere Märchen Kurt B. schrieb: > Ich hab mindestens zwei hier rumstehen, Ach
Kurt B. schrieb: > Du kannst es nicht, niemand kann es, niemand hat je diese irrsinnige > Märchenweltvorstellung bewiesen. Außer dir. Du weißt es natürlich besser, verrätst es uns aber nicht. > Also was willst du dann? (einfach nur behaupten und die "Beweislast" > umdrehen?) Wer behauptet denn hier ständig etwas, ohne auch nur einen Beweis gezeigt zu haben? Das bist doch wohl du ganz allein!
Kurt B. schrieb: > Tja, der erste Einfand, die erste Feststellung, wirft dieses > Möchtegern_beweisen_Gebäude zum Müll. Kurt, Du laberst Scheiße. Um es mal höflich auszudrücken.
Johann L. schrieb: > Und seit wieviel hunderten von Beiträgen sind alle fleißig dabei den > Troll weiter zu füttern, egal ob mit pdf oder ohne? Ja, das ist ein Problem. Aktuell braucht er nicht auf Fragen eingehen da er immer irgendwelche Beiträge findet wo er sich die Sahnehäubchen rauspicken und den Verfasser durch die Arena ziehen kann. Dass er unliebsame Fragen ignoriert fällt nach 2 Stunden keinem mehr auf. Das müsste man abstellen. Als Troll würd ich ihn aber nicht bezeichnen. Trolle setzen Diskussionen in Gang und ergözen sich dann an der hitzigen, resultierenden Debatte und lachen sich den Arsch ab. Ein guter Troll entfesselt mit wenigen Worten ellenlange Debatten. Kurt steckt zuviel Zeit, eigentlich sein halbes Leben der letzten 15 Jahre in das Thema. Wenn er ein Troll ist dann ein schlechter. Ein Troll ist Täter, nicht Opfer. Kurt opfert aber sein ganzes Leben diesem Gag.
:
Bearbeitet durch User
Wolfgang R. schrieb: > Kurt, Du laberst Scheiße. Um es mal höflich auszudrücken. Das stimmt nicht! Zumindest nicht nur. Beispiel: Kurt B. schrieb: > Es muss wohl sehr schwer sein die Realität zu akzeptieren. Da hat der Mann Wahr! Natürlich ist es manchmal schwer zu akzeptieren, dass man was nicht versteht. Kurt, du solltest das Gefühl eigentlich gut kennen.... Tipp: Der einfachste Weg um dieses komische Gefühl rum zu kommen ist, von seinem eigenen Weltbild völlig überzeugt zu sein.
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Tja, der erste Einfand, die erste Feststellung, wirft dieses >> Möchtegern_beweisen_Gebäude zum Müll. > > Kurt, Du laberst Scheiße. Um es mal höflich auszudrücken. Du kannst dich ausdrücken wie du willst, es interessiert nicht. Leg mal dar wie die Schaltung von Reinhard M funktioniert. Reinhard M: welchen RI haben die beiden Signalquellen? Kurt
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Reinhard M: welchen RI haben die beiden Signalquellen? > > 10K + j 18 Ohm Was ist j ? Kurt
Le X. schrieb: > Trolle setzen Diskussionen in Gang und ergözen sich dann an der > hitzigen, resultierenden Debatte und lachen sich den Arsch ab. > Ein guter Troll entfesselt mit wenigen Worten ellenlange Debatten. Das gelingt Kurt doch ausgezeichnet! Wieviel Beiträge hätte dieser Thread, wenn niemand außer Kurt schreiben würde? Er hätte seine Provokationen ein paarmal wiederhohlt und das wär's gewesen, der Nonsense wäre im Wald verhallt. > Das müsste man abstellen. Rationale Argumente oder Verweise auf Experimente haben offenbar keine Effekt da Kurt nicht daran interessiert ist, seine "Modelle" an experimentelle Gegebenheiten anzupassen. Ergo: Ignorieren. Ansonsten gibt's nur noch mehr gequirlten Kack aus dem Bindlversum, dem Quell unendlicher Unvernunft.
Kurt B. schrieb: > Was ist j ? > > Kurt OMG! Schon mal was von komplexen Zahlen gehört? Laß es am besten, wenn dich schon die Grundrechenarten überfordern.
1 | Because the troll feeds on having its name mentioned or by generating |
2 | debate or ill feeling, many internet users either ignore the troll completely |
3 | or respond with the phrase, "Don’t Feed the Troll." |
4 | |
5 | Some users engage in "troll baiting." In this unkind sport the objective is |
6 | to turn the tables on the troll so that it becomes enraged. While mildly |
7 | amusing in the short term, it is rarely successful in driving the troll away. |
8 | |
9 | Most importantly, trolls take away from productive work. The only ethical way |
10 | to avoid this is to stop feeding the troll and go about your usual work. |
Kurt B. schrieb: > Sag ich doch, Märchenwelten. > So wie du auch selber eine erzeugt hast, erzeugt mit deinem > Nichtverständnis der Natur, sprich: absoluten Realität. Ja, Kurtilein. Du bist der große Universalgeleerte. Kurt B. schrieb: > Du kannst es nicht, niemand kann es, niemand hat je diese irrsinnige > Märchenweltvorstellung bewiesen. Ich kann es nicht. Ich bin auch kein Physiker. Bewiesen hat das auch noch niemand. Kein Physiker wird das je behaupten. Aber es gibt massenhaft Belege für die Richtigkeit. Davon werde ich dir aber nicht einen einzigen heraussuchen. Das kannst du gefälligst selber tun. Das Tolle an einer wissenschaftlichen Theorie ist übrigens, daß ein einziger Gegenbeleg reicht, um sie zu Fall zu bringen. Also tu, was du nicht lassen kannst. Es wird dir nur nicht gelingen. Es ist bisher noch niemandem gelungen. Auch nicht ernstzunehmenden Wissenschaftlern. Aber ein ungebildeter bayerischer Hinterwäldler, der sein Nichtwissen zu einer Tugend gemacht hat, glaubt das. > Also was willst du dann? (einfach nur behaupten und die "Beweislast" > umdrehen?) Welche Beweislast? Gegen dein schwachsinniges Schwafelzeug? Das ist totale Idiotie. Das behaupte ich. Einfach so. Das muß ich nicht beweisen. Da muß ich mich überhaupt nicht mit auseinandersetzen. Da muß ich nur gucken, wer das geschrieben hat und schon weiss ich, daß es totaler Schwachsinn ist. Das gilt für restlos alles, was du jemals "aufgezeigt" hast und noch "aufzeigen" wirst. So einfach ist das.
:
Bearbeitet durch User
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist j ? > > i und i²= -1 Sagt mir nichts. Also: du hast zwei Signalquellen mit einem RI von jeweils 10k. - bei der NF 10k und noch einen 10k und einen Xc von 1.6k in Reihe - bei der HF 10k und noch einen Xc von 3,4k in Reihe. Richtig? Was geschieht mit diesen beiden Signalen? Kurt
Kurt B. schrieb: > Was geschieht mit diesen beiden Signalen? Ja, was meinst Du denn was damit geschieht ? Ich dachte immer Du bist Elektromeister und kannst Schaltpläne lesen. Was qualitativ geschieht siehst Du wenn Du Dir die Funktionsgraphen anschaust. Qualitativ heisst: Du musst keine Einheiten beachten, was zählt ist die Form. Ansonsten kann ich dir nur raten, bau die Schaltung nach und miss an den Messpunkten die Kurvenform. Dann wirst Du qualitativ das gleiche messen, wie ich gezeichnet habe. Bei geeigneter Oszieinstellung ( V/cm und ms/cm ) sogar quantitativ das Gleiche. Ich kann dir leider keine fertige Hardware schicken.
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was geschieht mit diesen beiden Signalen? > > Ja, was meinst Du denn was damit geschieht ? > Ich dachte immer Du bist Elektromeister und kannst Schaltpläne lesen. Natürlich. Also was geschieht damit, ich möchte es von dir hören, und zwar Schritt für Schritt. Kurt
Kurt B. schrieb: > Du kannst es nicht, niemand kann es, niemand hat je diese irrsinnige > Märchenweltvorstellung bewiesen. Für so dumm hätte ich Dich nicht gehalten: Selbst Du solltest eigenltich wissen, dass Naturwissenschaften grundsätzlich gar nichts beweisen können. Das gilt selbstverständlich auch für Deine Sinnlos-"modelle". Kurt B. schrieb: > Also was willst du dann? (einfach nur behaupten und die "Beweislast" > umdrehen?) Die Beweislast muss nicht umgedreht werden! Sie liegt von Anfang an bei Dir und nur bei Dir!
Reinhard M. schrieb: > , bau die Schaltung nach und miss > an den Messpunkten die Kurvenform. > Dann wirst Du qualitativ das gleiche messen, wie ich gezeichnet habe. Kurtihasi hat einen interessanten Ansatz, um dieses Dilemma zu umgehen: Er postuliert, Messgeräte würden Informationen erzeugen oder weglassen. Je nachdem wies grad beliebt. Z.B. Seitenbänder. Durch diesen raffinierten Ansatz ist es per Definition nicht möglich, seine Behauptungen durch Experimente zu widerlegen. Alleine für diesen Trick hat sich Kurtihasi einen Bauchkrauler verdient: gut gemacht!
Le X. schrieb: > > Durch diesen raffinierten Ansatz ist es per Definition nicht möglich, > seine Behauptungen durch Experimente zu widerlegen. > Du brauchst es ja nur nachvollziehen, dann siehst du es ja selber. Ein Oszi zum Aufzeigen von dem was den Sender verlässt und ein veränderbarer Schwingkreis auf der Empfangsseite reicht aus. Es ist so einfach, einfach so wie die Realität eben ist. Kurt
Kurt B. schrieb: > Es ist so einfach, einfach so wie die Realität eben ist. Die Realität ist leider nicht immer so einfach: Le X. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Diese Wellen laufen, völlig unabhängig des Senders oder sonstwas, im >>> Medium. > >> Kurt B. schrieb: >>> Natürlich hab ich ihm gesagt dass es keine Wellen gibt. >>> Erst Erstaunen, dann Nachfragen wieso nicht, dann die Aussage: >>> eigentlich stimmts. >>> >>> Kurt
Kurt B. schrieb: > Also was geschieht damit, ich möchte es von dir hören, und zwar Schritt > für Schritt. Nein, Du bist in der Pflicht. Alles was ich verlange ist, du erklärst wie das Signal am Messpunkt 1 und am Messpunkt 2 ( bei GESCHLOSSENEM Schalter ) aussieht. Ich habe die Signale exakt beschrieben. ------
@Admin: Wie wärs, wenn dieser Mist hier endlich mal nach /dev/null verschoben würde? Da gehört er doch schon lange hin...
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Also was geschieht damit, ich möchte es von dir hören, und zwar Schritt >> für Schritt. > > Nein, Du bist in der Pflicht. > Alles was ich verlange ist, > du erklärst wie das Signal am Messpunkt 1 und am Messpunkt 2 ( bei > GESCHLOSSENEM Schalter ) aussieht. > Ja was ist denn nun? Kannst du deine eigene Schaltung nicht erklären? Das kanns doch wohl nicht sein!! Wie willst du denn wissen das das was du da rechnest auch nur im entferntesten etwas mit der Realität zu tun hat. Es ist nunmal unbestritten das diese sticht, egal wieviel Mathematik du da einsetzt oder meinst reinsetzen zu müssen. > Ich habe die Signale exakt beschrieben. > ------ Du halt ein Märchen aufgezeigt, ein Möchtegern_so_ist_es das mit deinen Angaben nichts zu tun hat. Als erstes ist zu erklären was an dem Knotenpunkt der beiden Signale, bei dem 10k (und zwar ohne dass da eine nichtlineare Last dran hängt), ansteht. Und da bist du bereits am Ende denn da ergibt sich ein Signal das nichtmal Frequenzstabil ist, hier liegt also bereits FM vor!! Ausserdem weist es Phasenverschiebungen zwischen dem Modulationssignal und dem was rauskommt auf. Also wiederum ein Umstand der mit AM nichts zu tun hat. Parr zum Arbeitswiderstand hast du eine nichtlineare Verstärkerschaltung drangehängt die nichtmal einen anständigen Arbeitspunkt hat um das anliegende Signal einigermassen unverzerrt verstärken zu können. Mach erstmal eine anständige AM-Signalerzeugung und verstärke die linear damits die gewünschte Amplitude hat. Dein Signal schafft vill 20% Modulationsgrad, dann sorge noch dafür dass die Frequenz des Ausgangssignals auch konstant ist, so wie es sich für ein echtes AM-Signal gehört, sorge dafür dass es keine Phasenverzerrung des Modulationssignals gegenüber dem Sendesignal gibt, dann sehen wir weiter. Fazit: schade um die Mühe die du dir gemacht hast. (sorry, ist leider so) Kurt Lass deinen Transistor weg und hänge einen Oszi dran dann siehst du es selber was du dir da zusammengereimt hast, es geht wohl auch mit LT. .
Kurt B. schrieb: > Lass deinen Transistor weg und hänge einen Oszi dran dann siehst du es > selber was du dir da zusammengereimt hast, es geht wohl auch mit LT. Dann wird das Summensignal gemessen. Das ist noch keine Modulation. Worauf es mir ankommt ist, das eine nichtlineare Kennlinie erforderlich ist. Und ein Transistor hat nun mal eine solche. Aber egal, liefere Du mal eine Schaltung und erkläre sie.
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Lass deinen Transistor weg und hänge einen Oszi dran dann siehst du es >> selber was du dir da zusammengereimt hast, es geht wohl auch mit LT. > > Dann wird das Summensignal gemessen. > Das ist noch keine Modulation. > Worauf es mir ankommt ist, das eine nichtlineare Kennlinie erforderlich > ist. > Und ein Transistor hat nun mal eine solche. > > Aber egal, liefere Du mal eine Schaltung und erkläre sie. Potilator, da ist alles aufgezeigt was eine saubere AM ergibt, schöner kann man es nicht zeigen, einen besonderen Dank an den Erfinder!!! Kurt
Kurt B. schrieb: > Potilator, da ist alles aufgezeigt was eine saubere AM ergibt, schöner > kann man es nicht zeigen, einen besonderen Dank an den Erfinder!!! Ja Kurt, dann bau Deine Schaltungen mit dem Potilator. Die restliche Elektronikindustrie macht was anderes.
Uhu U. schrieb: > @Admin: Wie wärs, wenn dieser Mist hier endlich mal nach /dev/null > verschoben würde? Da gehört er doch schon lange hin... "Offtopic" schein wohl zu bedeuten, dass jeder Käse willkommen ist... Soweit auch nachvollziehbar, denn Kurt wird fleißigst gefüttert und Threads aus dem Bindlversum erreichen regelmäßig mehrere 1000 Beiträge — was wiederum schön viele Clicks und Werbeeinnahmen bringt. Ist doch alles in Butter: Kurt ernährt die µC-net Server und Einnahmen :-)
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Potilator, da ist alles aufgezeigt was eine saubere AM ergibt, schöner >> kann man es nicht zeigen, einen besonderen Dank an den Erfinder!!! > > Ja Kurt, dann bau Deine Schaltungen mit dem Potilator. > Die restliche Elektronikindustrie macht was anderes. Warum, der ist die Perfektion, wenn die Industrie das nicht zuwege bringt dann ist das deren Problem. Müssen sie halt ihre Gilbertzelle weglassen dann haben sie auch nicht das Problem die postalischen Bestimmungen ev. nicht einhalten zu können. Du hast dich selber in die Irre geführt, hättest du versucht deine Schaltung selber zu verstehen, und nicht nach einer Märchenweltbestätigung gesucht, dann wärst du jetzt weiter und hättest ev. erkannt dass Mathematik nicht der "Beweisweg" ist, sondern nur dabei helfen kann den richtigen Weg zu finden. Wenn du die Schaltung selber entwickelt hast dann hast du doch bestimmt einen Lochrasterprototye, nimm den Transistor raus und schau dir das Oszilogramm an, schau genau hin dann wirst du all das sehen was ich dir aufgezeigt habe. Du wirst auch erkennen dass du einen Arbeitswiderstand, den 10k, hast, an dem addieren sich die beiden Signale zu einem neuen Signal, dieses verstärkst du dann linear und gibst es auf den Sender. Melde es aber nicht als AM-Sender an, denn das ist nämlich keiner, denn er hat keine stabile Trägerfrequenz. Kurt
Kurt B. schrieb: > Kurt Jetzt hast Du es mir aber richtig gezeigt. Elektrotechnik ohne Mathe geht aber nicht. Das willst Du nicht kapieren. Ich verabschiede mich, diemal ohne Verbalinjurien ;-)
Wenn Kurt Recht hätte, währe R&S schon längst Pleite, bei dem Müll den die herstellen. ;) Noch besser, eigentlich die ganze Elektronik-Industrie...
:
Bearbeitet durch User
Bernd F. schrieb: > Wenn Kurt Recht hätte, währe R&S schon längst Pleite, bei dem Müll den > die herstellen. ;) Da bleib ich doch lieber in der Traumwelt. Die, in der die R&S Geräte funktionieren. Mich schaudert bei der Vorstellung, aus der Traumwelt auszubrechen, um mich in einer Welt wiederzufinden, in der nichts funktioniert, was die Zivilisation je erfunden hat. Weil alles nur erträumt.
:
Bearbeitet durch User
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Kurt > > Jetzt hast Du es mir aber richtig gezeigt. Hat sich zwangsweise so ergeben. > Elektrotechnik ohne Mathe geht aber nicht. Selbstverständlich nicht!! Wie willst du denn sonst einen R ausrechnen > Das willst Du nicht kapieren. > Wenn Mathematik missbraucht wird dann wehrt sie sich nicht. > Ich verabschiede mich, diemal ohne Verbalinjurien ;-) Wir treffen uns (hoffentlich) bestimmt wider, vill. bei realen, naturkonformeren Vorstellungen. Kurt
Bernd F. schrieb: > Wenn Kurt Recht hätte, währe R&S schon längst Pleite, bei dem Müll den > die herstellen. ;) > Noch besser, eigentlich die ganze Elektronik-Industrie... Was redest du denn da? Ich wollt ich hätt einige hochwertige Geräte mit der Kultaufschrift R&S. Kurt
Kurt B. schrieb: > Bernd F. schrieb: >> Wenn Kurt Recht hätte, währe R&S schon längst Pleite, bei dem Müll den >> die herstellen. ;) >> Noch besser, eigentlich die ganze Elektronik-Industrie... > > Was redest du denn da? > > Ich wollt ich hätt einige hochwertige Geräte mit der Kultaufschrift R&S. > > Kurt Wofür? Damit sie im Regal verstauben? Oder damit du anderen Leuten sagen kannst: "Guck mal den sauteuren Spekki von R&S an. Der lügt doch das blaue vom Himmel runter. Dabei gibt es doch gar kein Spektrum.. Ein AM-Signal darf nur aus einer senkrechten Linie bestehen, alles andere ist Einbildung. Und das bei einem sooooo teuren Gerät!" Ach, sorry, gerade hab ich den Grund für deinen Wunsch gesehen. > ...mit der Kultaufschrift R&S.
Kurt B. schrieb: > Du wirst auch erkennen dass du einen Arbeitswiderstand, den 10k, hast, > an dem addieren sich die beiden Signale zu einem neuen Signal, dieses > verstärkst du dann linear und gibst es auf den Sender. Das die Schaltung von der genannten Quelle keinen vernünftigen Arbeitspunkt hat weiss ich selbst. Trotzdem besitzt sie alle Elemente die für eine AM erforderlich sind. Wie Du richtigerweise festgestellt hast werden die beiden Signale zuerst einmal addiert, das ist noch keine Modulation. Sie können jederzeit wieder getrennt werden, zB mit Hochpass und Tiefpass. Und jetzt kommts: Sie werden eben nicht linear verstärkt. Das ist es worauf es mir ankommt. Es ist eben eine exponentielle Kennlinie und an der enstehen die Mischprodukte. Ich wollte genau wissen wie das funktioniert. Deshalb habe ich zur Beschreibung der e - Funktion die Reihenentwicklung verwendet und nach dem quadratischen Glied abgebrochen, das dann ausmultipliziert und voila da steht das Produkt cos(x) * cos(10x)(!) Und das identisch ist mit 1/2 cos(9x) + cos(10x) + 1/2 cos(11x). In der Praxis werden natürlich andere Schaltungen verwendet, da ist es aber komplizierter das Prinzip zu erklären. Dein Potilator ist auch nur ein Demonstrationsmittel und noch weiter von der Praxis entfernt als diese Schaltung.
Reinhard M. schrieb: > Das die Schaltung von der genannten Quelle keinen vernünftigen > Arbeitspunkt hat weiss ich selbst. > Trotzdem besitzt sie alle Elemente die für eine AM erforderlich sind. > ...... Du bist noch nicht so lang hier, oder?
Le X. schrieb: > Du bist noch nicht so lang hier, oder? Doch, aber muss ich mich deshalb von einem, der selber zugibt keine Ahnung zu haben, öffentlich vorführen lassen ???
Reinhard M. schrieb: > Doch, aber muss ich mich deshalb von einem, der selber zugibt keine > Ahnung zu haben, öffentlich vorführen lassen ??? Eben. Klappe halten und Kurt ist nach einer Woche ausgetrocknet. Er lebt von Euren Kontras.
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du wirst auch erkennen dass du einen Arbeitswiderstand, den 10k, hast, >> an dem addieren sich die beiden Signale zu einem neuen Signal, dieses >> verstärkst du dann linear und gibst es auf den Sender. > > Das die Schaltung von der genannten Quelle keinen vernünftigen > Arbeitspunkt hat weiss ich selbst. > Trotzdem besitzt sie alle Elemente die für eine AM erforderlich sind. > Wie Du richtigerweise festgestellt hast werden die beiden Signale > zuerst einmal addiert, das ist noch keine Modulation. Und zwei addierte Signale ergeben ein (neues) Signal, und damit bist du mit dem Rest im Nirvana. Kurt
Reinhard M. schrieb: > Le X. schrieb: >> Du bist noch nicht so lang hier, oder? > > Doch, aber muss ich mich deshalb von einem, der selber zugibt keine > Ahnung zu haben, öffentlich vorführen lassen ??? Du bist es der sich selber vorführt, ich kann nichts dafür wenn du nicht erkennst was Sache ist. Kurt
Frank M. schrieb: > Reinhard M. schrieb: >> Doch, aber muss ich mich deshalb von einem, der selber zugibt keine >> Ahnung zu haben, öffentlich vorführen lassen ??? > > Eben. Klappe halten und Kurt ist nach einer Woche ausgetrocknet. Er lebt > von Euren Kontras. Genau, Klappe halten wenn nichtmal die allereinfachsten Zusammenhänge verstanden werden. Kurt
>Genau, Klappe halten wenn nichtmal die allereinfachsten Zusammenhänge >verstanden werden. ach deshalb hört man zum Thema Atommodell nix mehr von dir ...
Bernd S. schrieb: > > Ach, sorry, gerade hab ich den Grund für deinen Wunsch gesehen. >> ...mit der Kultaufschrift R&S. Hast du welche, ich nehme sie gerne, besonders dann wenn sie funktionieren! Kurt
Kurt B. schrieb: > Und zwei addierte Signale ergeben ein (neues) Signal, da gehts (wie immer, wenn kurt nicht mehr weiter weiß) doch eh nur mehr um Wortklauberei.. es ergibt sich kein Vorteil aus Kurt seinen "thesen", weder könnte man irgendwas besser machen/realisieren, berechnen oder vorhersage.. nachvollziehbar ist sowieso nix, weil er einfach nicht Deutsch spricht, sondern eine eigene Sprache... auf die er sich immer rausreden kann
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Bernd S. schrieb: > >> >> Ach, sorry, gerade hab ich den Grund für deinen Wunsch gesehen. >>> ...mit der Kultaufschrift R&S. > > Hast du welche, ich nehme sie gerne, besonders dann wenn sie > funktionieren! > > Kurt Wozu? Damit funktionierende Geräte im Regal verstauben? Und was heißt "welche" und "ich nehme sie gerne"? Von welcher Stückzahl redest du?
Robert L. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Und zwei addierte Signale ergeben ein (neues) Signal, > > da gehts (wie immer, wenn kurt nicht mehr weiter weiß) doch eh nur mehr > um Wortklauberei.. Naja, dann lass dir halt etwas sagen: AM bedeutet Amplitudenmodulation, da ist ein Trägersignal notwendig das durch ein Modulationssignal in seiner Amplitude verändert wird, also zwei Signale. Was haben wir hier? Genau, eine Addition zweier Signale die dann einer Hauruckverstärkung zugeführt werden. Es fehlt ein Signal, nämlich das Trägersignal und es fehlt die Modulationsstufe die das Trägersignal in seiner Amplitude, abhängig vom Modulationssignal, verändert. Kurt
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Bernd S. schrieb: >> >>> >>> Ach, sorry, gerade hab ich den Grund für deinen Wunsch gesehen. >>>> ...mit der Kultaufschrift R&S. >> >> Hast du welche, ich nehme sie gerne, besonders dann wenn sie >> funktionieren! >> >> Kurt > > Wozu? Damit funktionierende Geräte im Regal verstauben? > Und was heißt "welche" und "ich nehme sie gerne"? > Von welcher Stückzahl redest du? Was hast du? Kurt
Kurt B. schrieb: > Was haben wir hier? > Genau, eine Addition zweier Signale die dann einer Hauruckverstärkung > zugeführt werden. Was ist "Hauruckverstärkung" für ein Fachbegriff? Kenne ich nicht. Erläutere ihn bitte. > > Es fehlt ein Signal, nämlich das Trägersignal und es fehlt die > Modulationsstufe die das Trägersignal in seiner Amplitude, abhängig vom > Modulationssignal, verändert. Die Modulationsstufe hast du gefordert wegzulassen. Und jetzt beschwerst du dich, daß sie nicht existiert. Manchmal steht man sich selber im Weg, oder? ;-)
Der Grundtenor dieses Threads: "Ein jeder hat das Recht, sich so gut zu blamieren, wie er kann" Sollte als Zusatz in der gesetzgebenden Verfassung erscheinen ..
Kurt B. schrieb: > Was hast du? Ich habe keine doppelten Geräte. Und die ich hab, brauche ich selber. Sie sind mir zum ungenutzten Verstauben zu schade. Zum Beispiel einen FSP. Und einen FSQ könnte ich noch auftreiben, der wurde mir vor einiger Zeit für 25k€ angeboten. Interesse? Kannst auch mal bei Singer oder Rosenkranz vorbeischauen. Sag aber nicht, daß du die Geräte nur ins Regal stellen willst...
>Genau, eine Addition zweier Signale die dann
für dich zählen doch nur die Nulldurchgänge..
dir ist schon klar, dass beim addieren zweier Signale* die
Nulldurchgänge KEINE regelmäßigen Abstände mehr haben...
damit hast du selber bewiesen, dass AM nicht EINE Frequenz hat..
* (mit Ausnahme eine Sonderfalles, das eine Frequenz ein vielfachen der
anderen ist..)
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was haben wir hier? >> Genau, eine Addition zweier Signale die dann einer Hauruckverstärkung >> zugeführt werden. > Was ist "Hauruckverstärkung" für ein Fachbegriff? Kenne ich nicht. > Erläutere ihn bitte. Na, wohl kein Bayernkenner, mach mal Urlaub in Bayern da kiegst du das mit (und noch so manch anderes) Hauruck steht in etwa für: mit dem Kopf durch die Wand oder mit einer absolut unbrauchbaren Schaltung ein Signal verstärken zu wollen. >> >> Es fehlt ein Signal, nämlich das Trägersignal und es fehlt die >> Modulationsstufe die das Trägersignal in seiner Amplitude, abhängig vom >> Modulationssignal, verändert. > Die Modulationsstufe hast du gefordert wegzulassen. Wo hab ich das getan? > Und jetzt beschwerst > du dich, daß sie nicht existiert. Es ist weder ein zu modulierendes Trägersignal, noch eine Modulationsstufe vorhanden. Einzig was da ist ist die Addition zweier Signale zu einem einzigen und eine Hauruckschaltung die nichts anderes macht als totale Verzerrungen. (Achja, diese soll ja das Wunder der Multiplikation vollbringen) Was soll sie dem multiplizieren? das eine Signal das ihr angeboten wird? Eine krumme Kennline wird in log-Verstärkern benutz, hier zeigt sie nur auf dass es dem Threadersteller nur darum geht irgendetwas zu haben damit er irgendwas zusammenstopseln kann (was halt in die Hose ging). Kurt > Manchmal steht man sich selber im Weg, > oder? ;-) Wie wahr was du schreibst!! .
Kurt B. schrieb: > Eine krumme Kennline wird in log-Verstärkern benutz, hier zeigt sie nur > auf dass es dem Threadersteller nur darum geht irgendetwas zu haben > damit er irgendwas zusammenstopseln kann (was halt in die Hose ging). Schon mal ein Datenblatt von einem Transistor in der Hand gehabt ? Übrigens der Threadersteller bist Du.
Kurt B. schrieb: > Was soll sie dem multiplizieren? das eine Signal das ihr angeboten wird? Genau, das eine Signal NF + HF, Informationssignal + Träger, cos(x) + cos(10x) ... oder wie auch immer du es bezeichnen willst. Die Multiplikation erfolgt dann an der HauRuck-Kennlinie.
Robert L. schrieb: >>Genau, eine Addition zweier Signale die dann > > für dich zählen doch nur die Nulldurchgänge.. > dir ist schon klar, dass beim addieren zweier Signale* die > Nulldurchgänge KEINE regelmäßigen Abstände mehr haben... > damit hast du selber bewiesen, dass AM nicht EINE Frequenz hat.. Tja, manche stehen sich tatsächlich selber im Weg. In dieser Schaltung hier gibt es keine AM, es ist weder ein Trägersignal noch eine Modulationsstufe vorhanden. Das addierte Signal hat, so wie ich es geschrieben habe, keine feste Frequenz, wäre also FM falls man dieses auf den Sender geben würde. Es ist lang und breit diskutiert dass alle Nulldurchgänge des Sendesignals eines AM-Senders (der diesen Namen auch verdient) gleich sind, also nur ein Signal mit konstanter Frequenz gesendet wird. Ein Signal mit konstanter Frequenz!! > für dich zählen doch nur die Nulldurchgänge.. > dir ist schon klar, dass beim addieren zweier Signale* die > Nulldurchgänge KEINE regelmäßigen Abstände mehr haben... Addition hat nichts mit Modulation zu tun, du weisst ja, um ein moduliertes Signal zu haben sind zwei Signale notwendig, eins das moduliert wird und eins das (über die Modulationsstufe) moduliert. > für dich zählen doch nur die Nulldurchgänge.. > dir ist schon klar, dass beim addieren zweier Signale* die > Nulldurchgänge KEINE regelmäßigen Abstände mehr haben... Erinnere dich, wir hatten hier mal drei Ausgangssignale welche addiert wurden, da waren die Nullduchgänge alle gleich. Es hilft nichts, Mathematik ersetzt keine Hardware bzw. Realität. (und wo kein Trägersignal und keine Modulationsstufe ist da ist auch kein AM-Sender. Kurt
Kurt B. schrieb: > AM bedeutet Amplitudenmodulation, da ist ein Trägersignal notwendig > das durch ein Modulationssignal in seiner Amplitude verändert wird, > also zwei Signale. Du heilige Sch3!??§ geht das jetzt wieder von vorne los? Gibts inzwischen wieder genügend Wandermönche die das Bindlversum noch nicht verstanden haben?
Uhu U. schrieb: > @Admin: Wie wärs, wenn dieser Mist hier endlich mal nach /dev/null > verschoben würde? Da gehört er doch schon lange hin... Ja bin auch dafür, hab ich schon vor 1000 Posts gefordert. Was ist jetzt ?
Erhard D. schrieb: > "Ein jeder hat das Recht, sich so gut zu blamieren, wie er kann" > Sollte als Zusatz in der gesetzgebenden Verfassung erscheinen .. Steht da doch, nur mit anderen Worten. Solange Kurt keine Gefahr für sich und andere ist und von genug Leuten ignoriert wird das er keine Gefahr für die öffentliche Ordnung darstellt ist er nur ein weiterer Spinner mit verqueren Theorien. Mit fragwürdigen Inhalten auf Sendung zu gehen ist ja nicht verboten, sonst säßen alle Medienleute im Knast. Das hier ist für mich so eine Mischung aus KiKa, Bibel TV und einer dieser Ekel Sendungen auf RTL. Manchmal ganz unterhaltsam aber eigentlich immer der gleiche Schrott.
>eines AM-Senders (der diesen Namen auch verdient)
sag ich ja, Wortklauberei...
Robert L. schrieb: >>eines AM-Senders (der diesen Namen auch verdient) > > sag ich ja, Wortklauberei... Soso, wenn du das nicht selber kennst dann frag ich mich schon was du überhaupt als Grundlage für deinen Beitrag nimmst. Kurt
Reinhard M. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> @Admin: Wie wärs, wenn dieser Mist hier endlich mal nach /dev/null >> verschoben würde? Da gehört er doch schon lange hin... > > Ja bin auch dafür, hab ich schon vor 1000 Posts gefordert. > Was ist jetzt ? Tja, "Problem" weggeschoben, Problem beseitigt. Ist aber nicht, das Problem bleibt trotzdem bestehen, denn es ist halt nunmal so dass, egal wie gutgemeint die Mathematik auch aufbereitet ist, ohne Realität sie nichts bewegen kann, auch keine AM durchführen wenn sowohl der Träger als auch die Modulationsstufe nicht vorhanden sind. Kurt
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was soll sie dem multiplizieren? das eine Signal das ihr angeboten wird? > > Genau, das eine Signal > NF + HF, > Informationssignal + Träger, > cos(x) + cos(10x) ... oder wie auch immer du es bezeichnen willst. > > Die Multiplikation erfolgt dann an der HauRuck-Kennlinie. Nö, zum Modulieren sind zwei Signale notwendig, eins das moduliert und eins das moduliert wird. Du hast aber nur ein Signal an deiner Kennlinie/Hauruckstufe. Kurt Nachtrag: Ohne Hardware geht halt nichts, da hilft auch kein beten oder so. Du hast weder einen Träger noch eine Modulationsstufe, also kann da auch kein AM-Signal entstehen. .
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Nö, zum Modulieren sind zwei Signale notwendig, eins das moduliert und > eins das moduliert wird. Es ging tatsächlich in die Hose. Du lernst es nie. Schönen Tag noch.
Kurt B. schrieb: > Nö, zum Modulieren sind zwei Signale notwendig, eins das moduliert und > eins das moduliert wird. Du hast absolut nichts verstanden. Die Begriffe "Signal" und "Frequenz" schmeißt du lustig durcheinander, wie es dir gerade in den Kram passt. In dem gezeigten Signal sind zwei Frequenzen enthalten. > Du hast aber nur ein Signal an deiner Kennlinie/Hauruckstufe. Ja, ein Signal, das ist richtig. Aber mit zwei Frequenzen. Aber das haben wir schon seit Jahren durchgekaut. Du hast es damals nicht verstanden und wirst dich auch jetzt wieder dagegen sträuben.
:
Bearbeitet durch User
Michael K. schrieb: > Mit fragwürdigen Inhalten auf Sendung zu gehen ist ja nicht verboten, > sonst säßen alle Medienleute im Knast. > Das hier ist für mich so eine Mischung aus KiKa, Bibel TV und einer > dieser Ekel Sendungen auf RTL. > Manchmal ganz unterhaltsam aber eigentlich immer der gleiche Schrott. Du triffst es sehr gut. Das ist auch der Grund warum ich auch gern hier reinschaue. Realsatire vom Feinsten. Im Gegensatz zum TV hat man aber noch einen Rückkanal um die Handlung ein wenig zu beeinflussen. Insgesamt natürlich traurig dass ich mich von sowas unterhalten lassen kann. Aber jeder hat niedere Instinkte, ich steh dazu.
Johann L. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> @Admin: Wie wärs, wenn dieser Mist hier endlich mal nach /dev/null >> verschoben würde? Da gehört er doch schon lange hin... > > "Offtopic" schein wohl zu bedeuten, dass jeder Käse willkommen ist... > > Soweit auch nachvollziehbar, denn Kurt wird fleißigst gefüttert und > Threads aus dem Bindlversum erreichen regelmäßig mehrere 1000 Beiträge — > was wiederum schön viele Clicks und Werbeeinnahmen bringt. > > Ist doch alles in Butter: Kurt ernährt die µC-net Server und Einnahmen > :-) Ich schließe mich dieser Meinung ausdrücklich an. Warum soll Kurt hier nicht herumdiskutieren? Wenn man das nicht lesen möchte, muss man ja nicht. Und da es Offtopic ist, verwässert es auch kein Fachforum mehr.
Kurt B. schrieb: > Warum, der ist die Perfektion, wenn die Industrie das nicht zuwege > bringt dann ist das deren Problem. Müssen sie halt ihre Gilbertzelle > weglassen dann haben sie auch nicht das Problem die postalischen > Bestimmungen ev. nicht einhalten zu können. Kurt, Deine Naivität ist immer wieder erquickend! :)
Kurt B. schrieb: > Genau, Klappe halten wenn nichtmal die allereinfachsten Zusammenhänge > verstanden werden. Wenn Du das mal tätest, hörten wir nichts mehr von Dir! Doch ist dies wohl nicht zu befürchten, Du wirst uns sicher noch lange weiterunterhalten mit Deiner lustigen Physiksatire, nicht wahr!?
Kurt B. schrieb: >> Elektrotechnik ohne Mathe geht aber nicht. > > Selbstverständlich nicht!! Das wäre dann Deine Einsicht darin, dass Du keine Elektrotechnik betreiben/verstehen kannst. > Wenn Mathematik missbraucht wird dann wehrt sie sich nicht. Das ist sicherlich ein Vorwurf, den man Dir nicht machen kann, dass Du versuchen würdest, die Mathematik zu mißbrauchen. Ganz im Gegenteil...
Kurt B. schrieb: > Es ist lang und breit diskutiert dass alle Nulldurchgänge des > Sendesignals eines AM-Senders (der diesen Namen auch verdient) gleich > sind, also nur ein Signal mit konstanter Frequenz gesendet wird. > > Ein Signal mit konstanter Frequenz!! Es ist lang und breit von Dir immer wieder der selbe Schwachsinn wiederholt worden, der, auch wenn Du ihn noch so häufig wiederholst, nicht richtiger wird.
Michael K. schrieb: > Das hier ist für mich so eine Mischung aus KiKa, Bibel TV und einer > dieser Ekel Sendungen auf RTL. Das trifft es sehr gut. Hoffentlich ist Kurtilein auch echt und nicht Scripted Reality.
Kurt B. schrieb: > Hast du welche, ich nehme sie gerne, besonders dann wenn sie > funktionieren! :D ...was ja, Deinen eigenen steten Behauptungen nach völlig unmöglich ist.
Kurt B. schrieb: > - bei der NF 10k und noch einen 10k und einen Xc von 1.6k in Reihe > - bei der HF 10k und noch einen Xc von 3,4k in Reihe. immerhin kann er Xc ausrechnen. Lernt man in der Meisterschule(?)
Le X. schrieb: > Insgesamt natürlich traurig dass ich mich von sowas unterhalten lassen > kann. > Aber jeder hat niedere Instinkte, ich steh dazu. Ich auch! :)
Mein grosses V. schrieb: > Hoffentlich ist Kurtilein auch echt und nicht Scripted Reality. Definitiv scripted. Sowas KANN es in Wirklichkeit einfach nicht geben...
Kurt B. schrieb: > das Problem bleibt trotzdem bestehen Welches Problem? Hab ich jetzt was verpasst?
Gu. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> das Problem bleibt trotzdem bestehen > > Welches Problem? > Hab ich jetzt was verpasst? Das Problem, das Kurt mit der Realität hat. Sie will ihm einfach nicht gehorchen :-)
Michael S. schrieb: > Mein grosses V. schrieb: >> Hoffentlich ist Kurtilein auch echt und nicht Scripted Reality. > Definitiv scripted. Sowas KANN es in Wirklichkeit einfach nicht geben... Satire an Am Ende steckt Andreas höchstpersönlich hinter der Kunstfigur "Kurt Bindl" und freut sich das sein Forum aufblüht. Satire aus
Gu. F. schrieb: > Am Ende steckt Andreas höchstpersönlich hinter der Kunstfigur "Kurt > Bindl" und freut sich das sein Forum aufblüht. Hm,scheint unter vielen Möglichkeiten die plausibelste zu sein ;-)
Michael S. schrieb: > Es ist lang und breit von Dir immer wieder der selbe Schwachsinn > wiederholt worden, der, auch wenn Du ihn noch so häufig wiederholst, > nicht richtiger wird. Ach komm, jetzt verwendet er sogar schon wieder Fettschrift, um den Quatsch energisch zu untermauern. Da muß es doch irgendwann richtig werden.
Angehängte Dateien:
-
am_simulation.jpg
140 KB
Komisch, selbst die Simulation widerspricht Kurts Ansichten... Und es moduliert doch!
Wolfgang R. schrieb: > Komisch, selbst die Simulation widerspricht Kurts Ansichten... Wahrscheinlich ein Märchensimulator. @Kurtilein: Du brauchst mich jetzt nicht zu beglückwünschen, daß ich das "erkannt" habe.
Gu. F. schrieb: > /Satire an/ > > ... > > /Satire aus/ Was das ein Versehen, dass Du den Satiremodus erst an und dann wieder ausgeschaltet hast? Wäre es in diesem Thread umgekehrt nicht sinnvoller?
Reinhard M. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Und es moduliert doch! > > q.e.d. > > Danke für die Simulation;-) Warum bescheisst du dich denn selber? Wer erzeugt gleich diese Schwingung wieder? Ist es die krumme Kennlinie die ein Signal vorgesetzt bekommt, oder ist es der Resonanzkreis! Ihr könnt euch alle auf den Kopf stellen, in dieser Schaltung ist weder ein Trägeroszillator noch eine Modulationsstufe, es werden zwei Signale addiert. Was vorhanden ist ist falsch eingesetzte Mathematik. Diese ist geduldig, ihr ist es egal was mit ihr gemacht wird. Reinhard: eine wirklich sehr gelungen Demonstration wie man Mathe falsch und unpassend einsetzen kann! Und nun verstehen manche wohl auch wieso ich "die Physik" für eine Märchenwelt halte, denn da gilt auch der Grundsatz: "kann ich es mathematisch darlegen ist es so." Wie hier aufgezeigt trifft das aber nicht zu. Nur dann ist Mathe richtig angewendet wenn auch die "Hardware" dazu passt, ansonsten ist es beliebig falsch oder richtig. "Hardware" ist nicht nur die hier gezeigte, sondern Materie an sich!! Ist keine Materie da kann Mathe auch keine herbeizaubern. Es hilft nichts, diese Schaltung hat weder einen Trägeroszillator noch eine Modulationsstufe. Das was da ist ist ein Signal das aus zwei Signalen an einem gemeinsamem Lastwidertand neu generiert wird. Der Rest ist Einbildung und Falschinterpretation und Möchtegern_Physikalisch_richtig_sein_soll. Egal was ihr treibt, die Realität lässt sich nicht wegzaubern! Kurt
Passt die Mathematik zur Welt? Betreiben wir die "richtige" Mathematik? Die naive Antwort ist ein klares "ja“, denn viele mathematische Regeln sind an der Lebenserfahrung modelliert und geben diese deswegen auch richtig wieder. Zum Beispiel hängt das abstrakte Ergebnis "Ungleichungen dürfen addiert werden" mit der Erfahrung zusammen, dass ein Einkauf bei Aldi am Ende billiger ist, als wenn man sich alles in der Feinkostabteilung des KadeWe besorgt: Für jeden einzelnen Artikel ist Aldi günstiger, und deswegen muss das auch für die Summe stimmen. Nicht ganz so klar ist die Antwort, wenn man von Zahlen zu komplizierteren Objekten übergeht. Man muss zum Beispiel schon ziemlich genau über die Grundlagen Bescheid wissen, um streng zeigen zu können, dass Funktionen irgendwann einmal exakt gleich Null sein müssen, wenn sie das Vorzeichen ändern. Das "sieht“ doch jeder, Mathematiker sind aber erst dann zufrieden, wenn sie einen hieb- und stichfesten Beweis gefunden haben. Das kann manchmal ziemlich lange dauern, ein berühmtes Beispiel ist die Theorie der Knoten. Wieder "weiß“ jeder, dass es Knoten gibt, die mit noch so viel Geschick nicht aufgelöst werden können. Es war jedoch eine große Anstrengung nötig, bis diese Lebenserfahrung in den Rang eines mathematischen Satzes aufsteigen konnte. Dieser Aufwand ist erforderlich, weil man der Lebenserfahrung nicht so recht trauen kann. Ganz kompliziert wird es, wenn es um Bereiche geht, zu denen wir keinen direkten sinnlichen Zugang haben. Nehmen wir als Beispiel das Thema "Unendlichkeit“. Da gelten Gesetze, die uns sehr merkwürdig vorkommen. Entfernt man etwa aus einer unendlichen Menge einen Punkt, so bleibt sie in einem streng zu begründenden Sinn genau so groß wie vorher. Auch wenn es um kosmische oder mikroskopische Entfernungen geht, sind nach dem heutigen Stand der Wissenschaft zur Beschreibung mathematische Modelle gefordert, die für Laien recht unanschaulich sind. Nur so kann man aber die vierdimensionale Raumzeit, den gekrümmten Raum der allgemeinen Relativitätstheorie und die Gesetze der Quantenmechanik fassen. In diesem Sinn stellt die Mathematik die "richtigen“ Bausteine zur Verfügung. Welche davon zum Modellieren der Welt verwendet werden sollten, stellt sich allerdings in der Regel erst nach langem Suchen heraus. Die Kolumne "Fünf Minuten Mathematik" in der WELT
Kurt B. schrieb: > Reinhard: eine wirklich sehr gelungen Demonstration wie man Mathe falsch > und unpassend einsetzen kann! Als wenn Du das beurteilen könntest. > Und nun verstehen manche wohl auch wieso ich "die Physik" für eine > Märchenwelt halte, denn da gilt auch der Grundsatz: "kann ich es > mathematisch darlegen ist es so." Das verstehen wir schon lange: Weil Du nichts von dem verstehst, was die Physiker so machen. Und eben weil Du nichts, was irgendwie mathematisch ist, verstehst oder beurteilen kannst. Und das ist Dir auch schon oft genug aufgezeigt worden.
Kurt B. schrieb: > Reinhard M. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: > Und es moduliert doch! > > q.e.d. > Danke für die Simulation;-) > > Warum bescheisst du dich denn selber? > ..... > > Kurt Das ist alles nicht richtig sondern falsch.
Kurt B. schrieb: > Und nun verstehen manche wohl auch wieso ich "die Physik" für eine > Märchenwelt halte, denn da gilt auch der Grundsatz: "kann ich es > mathematisch darlegen ist es so." Wir haben alle schon lange verstanden, daß dein Motto lautet: "Wenn ich es nicht kapiere, dann existiert es nicht." Kurt B. schrieb: > Egal was ihr treibt, die Realität lässt sich nicht wegzaubern! Egal, was du nicht kapierst, es existiert trotzdem. Übrigens, hast du nun Interesse am FSQ oder nicht? Wieviele davon willst du haben?
Wolfgang R. schrieb: > Komisch, selbst die Simulation widerspricht Kurts Ansichten... > > Und es moduliert doch! Unsinn. Das Signal entsteht erst im Simulator.
Kurt B. schrieb: > Der Rest ist Einbildung und Falschinterpretation und > Möchtegern_Physikalisch_richtig_sein_soll. > > Egal was ihr treibt, die Realität lässt sich nicht wegzaubern! Gebackene Reiberdatschi mit hausgemachtem Apfelkompott oder Speck-Sauerkraut
Kurt B. schrieb: > Es hilft nichts, diese Schaltung hat weder einen Trägeroszillator noch > eine Modulationsstufe. > Das was da ist ist ein Signal das aus zwei Signalen an einem > gemeinsamem Lastwidertand neu generiert wird. Gyros vom Schweinenacken mit Gurken-Joghurtsauce, grünen Bohnen und wilden Kartoffeln
Kurt B. schrieb: > Wie hier aufgezeigt trifft das aber nicht zu. > Nur dann ist Mathe richtig angewendet wenn auch die "Hardware" dazu > passt, ansonsten ist es beliebig falsch oder richtig. > "Hardware" ist nicht nur die hier gezeigte, sondern Materie an sich!! > Ist keine Materie da kann Mathe auch keine herbeizaubern. Ofenfrische Pizza mit frischer Ananas, Hinterschinken und Mozzarella überbacken
Kurt B. schrieb: > Reinhard: eine wirklich sehr gelungen Demonstration wie man Mathe falsch > und unpassend einsetzen kann! > > Und nun verstehen manche wohl auch wieso ich "die Physik" für eine > Märchenwelt halte, denn da gilt auch der Grundsatz: "kann ich es > mathematisch darlegen ist es so." Gebratener Rotbarsch mit Miesmuscheln auf Curry-Safran-Gemüseragout
Bernd S. schrieb: > Wir haben alle schon lange verstanden, daß dein Motto lautet: "Wenn ich > es nicht kapiere, dann existiert es nicht." ...was zu unser aller Glück nicht stimmt. Stellt Euch mal eine Welt vor, in der nur existiert, was Kurt kapiert... oder (wie war der Spruch?): Mit Kurts Nichtwissen könnten bei einer Prüfung noch drei andere durchfallen...
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Egal was ihr treibt, die Realität lässt sich nicht wegzaubern! Ich hoffe du bist nicht real.
Angehängte Dateien:
-
am_simulation2.jpg
140 KB
Kurt B. schrieb: > oder > ist es der Resonanzkreis! Nein, der ist es nicht. Wer ist es dann? Kurt?
Michael S. schrieb: > Und da es Offtopic > ist, verwässert es auch kein Fachforum mehr. Genau genommen sind viele OT Beiträge im OT nur gedultet weil sie keinen technischen Bezug haben. Für diesen Quatsch hier gibt es OT, warum also sollte man einen Thread löschen in dem so viele leidenschaftlich mitschreiben ? Um diesen Thread zu sperren oder zu löschen müste man nur anfangen politische Parolen finsterster Machart von sich zu geben, dann geht das ratz fatz.
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ist keine Materie da kann Mathe auch keine herbeizaubern. > > Da hat er recht. Quatsch ! Banken tun das jeden Tag.
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> oder >> ist es der Resonanzkreis! > > Nein, der ist es nicht. Wer ist es dann? Kurt? Omeiomeiomei, was für ein schönes und perfektes AM-Signal, tolles Signal. Sieht doch genau so aus wie das dass der Schwingkreis aus dem Dilemma das ihm angeboten wurde gemacht hat! Dieses Bild zeigt das was sich ergibt wenn man zwei Signale an einem gemeinsamen Arbeitswiderstand (10k) zu einem macht und dieses eine dann an einer dazu (über einen Emitterwiderstand ein wenig entkoppelt) parr geschalteten nichtlinearen B_E Strecke (ohne Grundstrom um ein wenig Linearität reinzubringen) dazuschaltet und halt am Kollektor geliefert bekommt. Kurt
Reinhard M. schrieb: > Passt die Mathematik zur Welt? > Betreiben wir die "richtige" Mathematik? Die naive Antwort ist ein > klares "ja“, denn viele mathematische Regeln sind an der Lebenserfahrung > modelliert und geben diese deswegen auch richtig wieder. Lebenserfahrung hängt unweigerlich an der Realität, das was hier zum Besten gegeben wird eindeutig nicht! Das ist ein hervorragendes Beispiel um davor zu warnen Mathematik so einzusetzen wie es in der Physik" gemacht wird. Ist es da ein Wunder wenn da Märchengeschichten sich aufbauen, ich meine nicht. Kurt
Michael K. schrieb: > Reinhard M. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Ist keine Materie da kann Mathe auch keine herbeizaubern. >> >> Da hat er recht. > Quatsch ! > Banken tun das jeden Tag. Genau, nachdem die Bankenwelt angefangen hat im Sinne der RT zu handeln, nämlich ohne Bezüge zur Realität, wards passiert. Kurt
Michael K. schrieb: > Für diesen Quatsch hier gibt es OT, warum also sollte man einen Thread > löschen in dem so viele leidenschaftlich mitschreiben ? Mit der Betonung auf "leiden".
Kurt B. schrieb: > Omeiomeiomei, was für ein schönes und perfektes AM-Signal, tolles > Signal. > Sieht doch genau so aus wie das dass der Schwingkreis aus dem Dilemma > das ihm angeboten wurde gemacht hat! richtig. Kurt B. schrieb: > Dieses Bild zeigt das was sich ergibt wenn man zwei Signale an einem > gemeinsamen Arbeitswiderstand (10k) zu einem macht und dieses eine dann > an einer dazu (über einen Emitterwiderstand ein wenig entkoppelt) parr > geschalteten nichtlinearen B_E Strecke (ohne Grundstrom um ein wenig > Linearität reinzubringen) dazuschaltet und halt am Kollektor geliefert > bekommt. exakt. Ich verrate Dir auch noch wie das dazugehörige Spektrum aussieht. eine Linie bei 1kHz eine Linie bei 9kHz, eine bei 10 khz und eine bei 11 khz eine Linie bei 19kHz, eine bei 20 khz und eine bei 21 khz Der Filter fehlt in der 2. Simulation. mit Filter, wie in der 1. simulation eine Linie bei 9kHz, eine bei 10 khz und eine bei 11 khz
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Omeiomeiomei, was für ein schönes und perfektes AM-Signal, tolles >> Signal. >> Sieht doch genau so aus wie das dass der Schwingkreis aus dem Dilemma >> das ihm angeboten wurde gemacht hat! > > richtig. > > Kurt B. schrieb: >> Dieses Bild zeigt das was sich ergibt wenn man zwei Signale an einem >> gemeinsamen Arbeitswiderstand (10k) zu einem macht und dieses eine dann >> an einer dazu (über einen Emitterwiderstand ein wenig entkoppelt) parr >> geschalteten nichtlinearen B_E Strecke (ohne Grundstrom um ein wenig >> Linearität reinzubringen) dazuschaltet und halt am Kollektor geliefert >> bekommt. > > exakt. > > Ich verrate Dir auch noch wie das dazugehörige Spektrum aussieht. > eine Linie bei 1kHz > eine Linie bei 9kHz, eine bei 10 khz und eine bei 11 khz > eine Linie bei 19kHz, eine bei 20 khz und eine bei 21 khz > > Der Filter fehlt in der 2. Simulation. > > mit Filter, wie in der 1. simulation > eine Linie bei 9kHz, eine bei 10 khz und eine bei 11 khz Und? Wo hast du den Trägeroszillator und wo die Modulationsstufe? Das ist alles nötig um ein Amplitudenmopduliertes Signal zu bekommen, fehlt eine Komponente hast du keins! Das Modulationssignal ist vorhanden, es findet sich am 10K Kurt
Kurt B. schrieb: > Wo hast du den Trägeroszillator und wo die Modulationsstufe? Also der Trägerosz. ist im Schaltplan direkt abgebildet. Die Modulationsstufe findest Du mit Deinen Kenntnissen nie.
Kurt B. schrieb: > Reinhard: eine wirklich sehr gelungen Demonstration wie man Mathe falsch > und unpassend einsetzen kann! Danke für die Ehre, aber ich bin an der Entwicklung von LT Spice nicht beteiligt.
Kurt B. schrieb: > Omeiomeiomei, was für ein schönes und perfektes AM-Signal, tolles > Signal. Genau. Und ganz ohne Schwingkreis. Eine Multiplikation nur durch die nichtlinearität einer Transistorkennlinie. Toll, nicht wahr? Und es ist mir egal, was Du davon hältst.
Wolfgang R. schrieb: > Eine Multiplikation nur durch die > nichtlinearität einer Transistorkennlinie Finde ich auch realistischer als das Modell "Potilator". Magst Du das Skript hochladen. Reinhard
Reinhard M. schrieb: > Finde ich auch realistischer als das Modell "Potilator". Selbst mit dem heiligen idealen "Potilator" werden doch nur 2 Signale multipliziert, und selbst dort gilt
Dass eine solche Multiplikation durch eine Addition ausgedrückt werden kann bzw. von dieser ununterscheidbar ist und die Bedeutung für AM übersteigt nun mal Kurts Intellekt. Was Kurt nicht versteht darf aber nicht sein, und er wird euch ewig zum Narren halten mit inhaltsleeren Scheinargumenten und schwachsinnigem Gequirle. Natürlich wird der "Potilator" Träger- und Nutzsignal multiplizieren, aber per Magie ist im Bindlversum das o.g. Additionstheorem außer Kraft gesetzt...
Eigentlich ist es auch völlig egal, was Kurt meint. Die Welt wird sich nicht nach ihm richten und der "Realität" ist seine Meinung auch egal. Ich finde es nur irgendwie so pervers interessant, dass es Leute mit solch bekloppter Verbohrtheit gibt... Hätte ich nie gedacht - bis ich Kurt kennen lernen durfte.
Johann L. schrieb: > Selbst mit dem heiligen idealen "Potilator" werden doch nur 2 Signale > multipliziert, und selbst dort gilt Schon klar, aber die Transistorschaltung lässt sich real aufbauen. Bei R**chelt habe ich noch keinen Potilator im Portfolio gesehen ;-) Ob Kurt die Multiplikation beim Potilator anerkennt, weiss ich nicht.
Reinhard M. schrieb: > Ob Kurt die Multiplikation beim Potilator anerkennt, weiss ich nicht. Natürlich nicht. Seine Aussage dazu: "Zeig mir mal das Rechenwerk in diesem Poti. Wer eine Multiplikation sieht, bildet sich das nur ein. Es gibt keine Multiplikation!" Hast du ernsthaft was anderes erwartet? :-)
Bernd S. schrieb: > Hast du ernsthaft was anderes erwartet? :-) Nein, mir ist nur seine Aussage von damals entfallen. Manches kann ich mir einfach nicht lange merken;-)
Johann L. schrieb: > Selbst mit dem heiligen idealen "Potilator" werden doch nur 2 Signale > multipliziert Und der Weihnachtsmann kommt mir dem Roller dahergefahren. Egal wer sich was vorstellt oder behauptet oder so gerne haben möchte, die Realität ist die die sagt wos langgeht. Die Realität ist auch bei der hier vorgestellten Schaltung schon lange aufgezeigt, da hilft kein Winden und sonstwelche Möchtegern_sein_soll_Äusserungen. Es wird einfach nicht mehr aus den beiden Signalquellen als ein einziges, eins das als Modulationssignal gerade noch durchgeht, und zwar dann wenn der Transistor rausgenommen wird. Alles weitere ist reine Einbildung, auch wenn das manche absolut nicht wahrhaben möchten. Es hilft keine Formel, es hilft keine Behauptung, es hilft nur die Realität. Und diese zeigt auf was Sache ist, nämlich dass hier ein einziges Signal vorhanden ist und sonst keins. Wers nicht findet der suche am 10k R. Kurt Ja es stimmt, der Potilator ist perfekt, besser ist es nicht darzulegen! Heilig? brauchts nicht, es reicht auch schon so aus um den Möchtegernern aufzuzeigen was Sache ist. .
Reinhard M. schrieb: > Ob Kurt die Multiplikation beim Potilator anerkennt, weiss ich nicht. Kommt drauf an ob's ihm in den Kram passt, und natürlich hängt es auch von den Ortsumständen ab. Aber selbst wenn ihm die Multiplikation in den Kram passt bleibt immer noch, das Additionstheorem als ungültige Mathematik zu erklären: wenn Kurt die Multiplikation im Bindlversum ausgeführt, ist sie natürlich nicht als Summe zweier Frequenzen darstellbar! Aber bekanntlich ist keine Begründung zu hohl, kann Bindl-Käse bis zum Himmel stinklen und ihr nehmt den Typ immer noch ernst und lasst euch veräppeln und geht wieder und wieder auf seinen Stuss ein.
Kurt B. schrieb: > Und der Weihnachtsmann kommt mir dem Roller dahergefahren. > > Egal wer sich was vorstellt oder behauptet oder so gerne haben möchte, > die Realität ist die die sagt wos langgeht. > > Die Realität ist auch bei der hier vorgestellten Schaltung schon lange > aufgezeigt, da hilft kein Winden und sonstwelche > Möchtegern_sein_soll_Äusserungen. > > Es wird einfach nicht mehr aus den beiden Signalquellen als ein > einziges, eins das als Modulationssignal gerade noch durchgeht, und zwar > dann wenn der Transistor rausgenommen wird. > > Es hilft keine Formel, es hilft keine Behauptung, es hilft nur die > Realität. > Und diese zeigt auf was Sache ist, nämlich dass hier ein einziges Signal > vorhanden ist und sonst keins. > > Wers nicht findet der suche am 10k R. Nein, das ist falsch.
Johann L. schrieb: > und ihr nehmt den Typ immer noch ernst Ich schätze deine Beiträge sehr, aber hier könntest du nicht falscher liegen.
Kurt B. schrieb: > Alles weitere ist reine Einbildung, auch wenn das manche absolut nicht > wahrhaben möchten. Schon wieder redest du von "manche". Richtiger wäre "alle" oder "die ganze Welt außer Kurt". Vergiß das Wort "manche".
Johann L. schrieb: > wenn > Kurt die Multiplikation im Bindlversum ausgeführt, ist sie natürlich > nicht als Summe zweier Frequenzen darstellbar! Ist das die Bindltransformation, schwerer Stoff ;-)
Wolfgang R. schrieb: > Eigentlich ist es auch völlig egal, was Kurt meint. Die Welt wird sich > nicht nach ihm richten und der "Realität" ist seine Meinung auch egal. > Ebenso ist es egal was Mathegläubige oder RT-Gläubige oder Wolpertingergläubige sich einbilden oder wirklich glauben, es ist immer die brutale Realität die das Sagen hat und sagt wos langgeht. Hier ist es die brutale Realität die die aufgezeigte Schaltung als Märchengestalt, vermischt mit haltlosen Behauptungen und Wünschen, aufzeigt. > Ich finde es nur irgendwie so pervers interessant, dass es Leute mit > solch bekloppter Verbohrtheit gibt... Hätte ich nie gedacht - bis ich > Kurt kennen lernen durfte. Tja, wo du recht hast hast du Recht, der hat es dir aufgezeigt, die Verbohrtheit ist erstaunlich, naja, ich habe mich schon lange daran gewöhnt (obwohl ich es anfangs nicht glauben wollte) dass Logik und Wahrheitsliebe und Ehrlichkeit ganz seltene Güter sind. Kann die hier vill jemand vorzeigen? Kurt
Kurt B. schrieb: > Es wird einfach nicht mehr aus den beiden Signalquellen als ein > einziges, eins das als Modulationssignal gerade noch durchgeht, und zwar > dann wenn der Transistor rausgenommen wird. Klar ist das nur ein Signal. Ein amplitudenmoduliertes Signal mit Transistor und ohne Transistor ist es einfach nur die Addition zweier Sinussignale mit unterschiedlicher Frequenz.
Kurt B. schrieb: > Hier ist es die brutale Realität die die aufgezeigte Schaltung als > Märchengestalt, vermischt mit haltlosen Behauptungen und Wünschen, > aufzeigt. Komisch nur, daß diese "Märchengestalt" in der Praxis millionenfach funktioniert. DAS ist die "brutale Realität".
Kurt B. schrieb: > die Verbohrtheit ist erstaunlich, naja, ich habe mich schon lange > daran gewöhnt (obwohl ich es anfangs nicht glauben wollte) Ja, so ist das. Die eigenen Fehler will man nicht wahrhaben :-)
Kurt B. schrieb: > Logik und > Wahrheitsliebe und Ehrlichkeit Wow... Moralische Physik... ein neues Fachgebiet... Wieso antwortest Du eigentlich noch, wenn Du uns für unlogisch, lügend und unehrlich hältst? Und das schon seit vielen Jahren vergeblichen Mühens...
Kurt B. schrieb: > und Ehrlichkeit ganz seltene Güter sind. > > Kann die hier vill jemand vorzeigen? Vor vielen Jahren, in der Lehre zum Radio- und Fernsehmechaniker habe ich über Summen - und Differenzfrequenz bei AM gehört. Später dann die Additionstheoreme, e-Funktionen und ihre Reihendarstellung. Wie aber die Multiplikation an der Transistorkennlinie genau funktioniert, habe ich nie hinterfragt. Ich habe dann auch eine ganz andere Richtung eingeschlagen. Erst Du hast mich dazu gebracht, das Ganze mal selbst durchzurechnen, die Reihenentwicklung auszumultiplizieren, dazu ist ein Binom ganz hilfreich, und das Produkt selber zu sehen. Dafür bin ich ehrlich dankbar. --------------------------------------------------------- In diesem Sinne liebes Forum arbeite ich nur für mich. Kurt mit seinen Ansichten ist mir sc***egal. Ist das ehrlich genug?
Kurt B. schrieb: > Egal wer sich was vorstellt oder behauptet oder so gerne haben möchte, > die Realität ist die die sagt wos langgeht. DAS ist der kleinste gemeinsame Nenner zwischen Kurt und dem Rest der Welt. Die gute Nachricht für Kurt: hier sind wir uns vollkommen einig! Die schlechte Nachricht für Kurt: Du bist der einzige, der glaubt, dass dies Deiner Argumentation recht gibt. (Ist irgendwie auch eine Art von Relativitätsprinzip, ein psychologisches...)
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > es ist immer > die brutale Realität die das Sagen hat und sagt wos langgeht. WIR wissen das ... DU bist derjenige der alles verleugnet was die Menschheit hervorgebracht hat um die Realität theoretisch abzubilden, zu erklären und Vorgänge zu berechnen die bisher nicht direkt beobachtet werden können. Du geilst Dich an Begrifflichkeiten auf und konstruierst wahnwitzigen Unsinn der so ungefähr eine Million mal unglaubwürdiger und löchriger ist als die wissenschaftlich anerkannten Theorien. Bedenke, wenn Dir auf der Autobahn der zehnte Geisterfahrer entgegen kommt sind es höchstwahrscheinlich nicht die anderen die die Idioten sind. Das gnadenvolle an Deiner Situation scheint aber zu sein das Du garnicht mehr in der Lage bist das zu erkennen. Schlimmer wäre es doch für Dich zu erkennen wie falsch Du liegst. Das hilft dann wirklich nur noch die Rasierklinge wenn man in der Selbstwarnehmung vom einzig wahren Verkünder der Wahrheit zu einem brabelnden Honk wird. In sofern kann ich Dich verstehen das Du bereit bist alles, wirklich alles zu behaupten und zu ignorieren um ja nicht in diese Zwickmühle zu geraten.
Michael K. schrieb: > In sofern kann ich Dich verstehen das Du bereit bist alles, wirklich > alles zu behaupten und zu ignorieren um ja nicht in diese Zwickmühle zu > geraten. Warum schreibst Du das? Du kannst es auch auf einen Zettel pinnen, in eine Flasche stopfen und diese dann in eine Müllverbrennungsanlage werfen. Das hat den gleichen Effekt. Hier wird von allen Beteiligten nur Zeit verplempert. Wieviel Kreatives könnte man stattdessen in dieser Zeit erschaffen!
Kurt B. schrieb: > Ebenso ist es egal was Mathegläubige oder RT-Gläubige oder > Wolpertingergläubige sich einbilden oder wirklich glauben, es ist immer > die brutale Realität die das Sagen hat und sagt wos langgeht. > Hier ist es die brutale Realität die die aufgezeigte Schaltung als > Märchengestalt, vermischt mit haltlosen Behauptungen und Wünschen, > aufzeigt. Weißt Du Kurt, sind wir im Rest der Welt mit unseren Märchenvorstellungen ganz gut in der Lage, technische Geräte zu konstruieren, die das tun, was wir möchten. Wozu genau bist Du eigentlich mit Deinen hübschen Modellen in der Lage? (Ausser vielleicht Deine Kinder und Enkelkinder in den Schlaf zu wiegen, wenn Du ihnen das erzählst...)
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es wird einfach nicht mehr aus den beiden Signalquellen als ein >> einziges, eins das als Modulationssignal gerade noch durchgeht, und zwar >> dann wenn der Transistor rausgenommen wird. > > Klar ist das nur ein Signal. Halten wir fest! ein Signal! Dieses Signal ist aus der Zusammenschaltung der beiden Signale mit 10 KHz mit 6Vss und dem Signal 4 KHz mit 4Vss entstanden. Es ist also ein Signal am 10k vorhanden, eins, keine zwei oder 5 oder sonstwas. Dass dieses neue Signal keine Sinusform hat spielt keinerlei Rolle, es hat auch keine durchgehend stabile Frequenz, auch seine Amplitude ist nicht konstant. Zudem ergeben sich durch die beiden Kondensatoren Phasenverschiebungen zum jeweiligen Quellsignal. Die beiden Quellsignale enden an dem Knotenpunkt an dem sie gemeinsam anliegen und dort das neue Signal erzeugen. Eine weitere Verwendung ist nicht vorhanden und geschieht auch nicht. > Ein amplitudenmoduliertes Signal mit > Transistor und ohne Transistor ist es einfach nur die Addition zweier > Sinussignale mit unterschiedlicher Frequenz. Du siehst Gespenster! Es wird nirgends irgendein Signal moduliert oder ein moduliertes Signal erzeugt, weil zum AM-Modulieren zwei Signale notwendig sind. Ist aber nicht! Denn die beiden Ausgangssignale wurden zu einem Signal zusammengeführt und sind nun ein Signal, keine zwei oder 5 oder 1/2bes. Wie die Zusammenführung unter welchen Umständen und mit welchen Widerständen erfolgt ist aufgezeigt, wers nicht mehr weis oder nicht versteht dem zeige ich es halt dann nochmal auf. Kurt
Kurt B. schrieb: > Wie die Zusammenführung unter welchen Umständen und mit welchen > Widerständen erfolgt ist aufgezeigt, wers nicht mehr weis oder nicht > versteht dem zeige ich es halt dann nochmal auf. > > Kurt Ja bitte, aber dieses mal bitte mit mehr Details. Bring mal ein Beispiel, exerzier das durch von Anfang bis Ende.
Kurt B. schrieb: > Es wird nirgends irgendein Signal moduliert oder ein moduliertes Signal > erzeugt, weil zum AM-Modulieren zwei Signale notwendig sind. Und wieder liegst du meilenweit daneben. Du kapierst es einfach nicht. Es sind nicht zwei Signale nötig, sondern (mindestens) zwei Frequenzen und die sind hier zweifelsfrei da. > Ist aber nicht! Klar sind immer noch zwei Frequenzen da! Um mal mit deinen Worten zu sprechen: "Zeig mir mal die Stelle, wo die zweite Frequenz weggezaubert wurde"! > Denn die beiden Ausgangssignale wurden zu einem Signal > zusammengeführt und sind nun ein Signal, keine zwei oder 5 oder 1/2bes. Ja, ein Signal mit zwei Frequenzen! Was ist "1/2bes."? Wieder so ein Bindlsche Wortkreation?
Michael K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> es ist immer >> die brutale Realität die das Sagen hat und sagt wos langgeht. > > WIR wissen das ... Schön, und warum verleugnen das manche? > DU bist derjenige der alles verleugnet was die Menschheit hervorgebracht > hat um die Realität theoretisch abzubilden, zu erklären und Vorgänge zu > berechnen die bisher nicht direkt beobachtet werden können. Ist doch nicht zutreffend. Theoretisch abbilden, genau das ist das was uns bleibt. Warum dann mit Märchenvorstellungen die ja nur eine falsche Abbildung hervorbringen können. Schau doch das an was hier gerade geschieht! (Märchenvorstellungen sollen die aufzeigbare Realität zur Seite schieben nur damit einige nicht (sich selber) zugeben müssen dass sie daneben liegen und ihre Vorstellungen eben nicht die Realität beschreiben/widerspiegeln. Man siehts, ein harter Brocken den sie selber wohl nicht beiseite schieben können, ja der sogar in der Lage ist jedwede logischen Argumente abzuwürgen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Man siehts, ein harter Brocken den sie selber wohl nicht beiseite > schieben können, ja der sogar in der Lage ist jedwede logischen > Argumente abzuwürgen. > > Kurt soll heissen: > Man siehts, ein harter Brocken den sie selber wohl nicht beiseite > schieben können, ja der sogar in der Lage ist jedwede logischen > Argumente abzuwürgen = Kurt
Kurt B. schrieb: > Du siehst Gespenster! Wir sehen kein Gespenst, nur dessen Geschreibsel! Kurt B. schrieb: > Es wird nirgends irgendein Signal moduliert oder ein moduliertes Signal > erzeugt, weil zum AM-Modulieren zwei Signale notwendig sind. > Ist aber nicht! Denn die beiden Ausgangssignale wurden zu einem Signal > zusammengeführt und sind nun ein Signal, keine zwei oder 5 oder 1/2bes. ...und dieses Gespenst demonstriert hiermit zum wiederholten Male seine komplette Ahnungslosigkeit.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es wird nirgends irgendein Signal moduliert oder ein moduliertes Signal >> erzeugt, weil zum AM-Modulieren zwei Signale notwendig sind. > Und wieder liegst du meilenweit daneben. Du kapierst es einfach nicht. > Es sind nicht zwei Signale nötig, sondern (mindestens) zwei > Frequenzen und die sind hier zweifelsfrei da. Was sind denn Frequenzen? >> Ist aber nicht! > Klar sind immer noch zwei Frequenzen da! Um mal mit deinen Worten zu > sprechen: "Zeig mir mal die Stelle, wo die zweite Frequenz weggezaubert > wurde"! Du kannst Frequenzen wegzaubern, achja, du zauberst welche her! Was sind Frequenzen? >> Denn die beiden Ausgangssignale wurden zu einem Signal >> zusammengeführt und sind nun ein Signal, keine zwei oder 5 oder 1/2bes. > Ja, ein Signal mit zwei Frequenzen! Was ist ein Signal mit zwei Frequenzen? Was ist eine Frequenz? > Was ist "1/2bes."? Wieder so ein Bindlsche Wortkreation? Das kapierst du nicht, aber Märchenvorstellungen wie z.B. Frequenzen herzaubern, das wohl schon. Also: "1/2bes." ist: ein halbes Kurt
Kurt B. schrieb: > Was sind denn Frequenzen? Er kapiert es wirklich nicht, und immer dann wenn er an diesem Punkt angelangt ist stellt er sich noch dümmer. Er braucht eine Black Box mit 2 Eingangen und einem Ausgang. Das die Modulation aber irgendwo stattfindet, in diesem Fall an der Eingangskennlinie des Transistors ist zu hoch für ihn. Kurt dir ist nicht zu helfen und du willst das auch gar nicht!
Mein grosses V. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Also: "1/2bes." ist: ein halbes > > Versteh ich nicht. Er meint 1/2es ;-)
Mein grosses V. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Also: "1/2bes." ist: ein halbes > > Versteh ich nicht. 1 = h / = a 2 = l
Reinhard M. schrieb: > Er meint 1/2es Wolfgang R. schrieb: > 1400. Jetzt versteh ich überhaupt nichts mehr.
Reinhard M. schrieb: > Kurt dir ist nicht zu helfen und du willst das auch gar nicht! Das merkst Du aber früh ;-) Hört doch auf, Kurt weiter zu belehren. Er lässt sich schon seit 15 Jahren nichts mehr sagen, egal wie vernünftig es scheint.
Frank M. schrieb: > Hört doch auf, Kurt weiter zu belehren. Er lässt sich schon seit 15 > Jahren nichts mehr sagen, egal wie vernünftig es scheint. Wir könnten ihm sagen, daß wir es gut mit ihm meinen. Vielleicht hört er dann auf uns.
Mein grosses V. schrieb: > Reinhard M. schrieb: >> Er meint 1/2es > > Hä? Einsdurchzweies? Er meint das doppelte von 1/4tel.
Mein grosses V. schrieb: > Johann L. schrieb: >> 1 = h >> / = a >> 2 = l > > Hmm. > > Etwa so? > >
1 | > #define h 1 |
2 | > #define a / |
3 | > #define l 2 |
4 | >
|
Nö so:
1 | #define 1 h
|
2 | #define / a
|
3 | #define 2 l
|
J.-u. G. schrieb: > Mein grosses V. schrieb: >> Reinhard M. schrieb: >>> Er meint 1/2es >> >> Hä? Einsdurchzweies? > > Er meint das doppelte von 1/4tel. Nein, das stimmt nicht, alles Mathe-Märchen! Bei 1/2 gab es keine Multiplikation (2*1/4), und auch keine Addition (1/4+1/4). Oder wo siehst du bei 1/2 eine Multiplikation oder eine Addition? Da ist nur "1" und "/" und "2".
Johann L. schrieb: > Bei 1/2 gab es keine Multiplikation (2*1/4), und auch keine Addition > (1/4+1/4). Korrekt. Die anzuwendende Grundrechenart ist die Potilation!
Kurt, wenn du nicht so einseitig hochbegabt wärest, würde ich dir folgenden Vorschlag unterbreiten: Hol dir ein Datenblatt eines Transistors Schau nach dem Vierquadranten-Kennlinienfeld Zeichne in die Eingangskennlinie das Summensignal, meistens im 3.Quadrant Projeziere dieses Signal in die Ausgangskennlinie, meistens im 1. Quadrant Dann wirst du zeichnerisch, ganz ohne Rechnung, eine Ausgangsspannung erhalten, die genau dem Signal ohne Schwingkreis entspricht. Da du aber einseitig hochbegabt bist, lass es, es ist eine Menge Arbeit, und bastle weiter an deinem Atommodell, denke über Basisteilchen nach, spinne dir deine Physik zurecht. Kurzum bleib wie du bist, du kannst eh nicht anders.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten