Kurt B. schrieb: > Es muss wohl richtig wehtun wenn man in diesem Modus zuhause ist. > Ausweg: Gehirn einschalten (wenns denn noch geht). Ein Ausweg der dir leider verwehrt bleibt.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Zusätzlich zur nicht vorhandenen Ladung werden auch sog. Feldlinien >> behauptet und postuliert. >> Auch da ist es so dass noch niemand welche separiert hat, erst recht >> nicht gesehen oder vorgezeigt. >> Auch Feldlinien sind eine reine Geistesgeschichte ohne jedwede Relevanz >> zur Realität. > > So wie die Höhenlinien auf der Landkarte. Die habe ich beim Wandern auch > noch niemals im Gelände gesehen. Also gibt es offensichtlich keine Höhe. > Pure Erfindung von Leuten, die nur ein einziges Ziel haben, nämlich Kurt > zu ärgern. > Man sieht die von dir gemachte Gleichheit zwischen den eingebildeten Feldlinien und den Höhenlinien auf der topografischen Karte. Die Eisenspäne ordnen sich entlang der Feldlinien an, die Bergwanderer an den Höhenlinien. Ein wahrhaft weiser Beitrag den du da losgelassen hast. Kurt
Kurt B. schrieb: > Die Eisenspäne ordnen sich entlang der Feldlinien an, die Bergwanderer > an den Höhenlinien. Und wieso ordnen sich die Eisenfeilspäne in diesen Mustern an, wenn es deiner Meinung nach keine Feldlinien gibt? Wieso? Üben die Gesellschaftstanz?
Heinz V. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Die Eisenspäne ordnen sich entlang der Feldlinien an, die Bergwanderer >> an den Höhenlinien. > > Und wieso ordnen sich die Eisenfeilspäne in diesen Mustern an, wenn es > deiner Meinung nach keine Feldlinien gibt? Wieso? Üben die > Gesellschaftstanz? Genau das machen sie. Es gibt mehrere Umstände gibt die das veranlassen. - sie werden vom "Zentrum" beeinflusst - sie stossen sich gegenseitig ab - sie drehen sich so dass es zu "+-" zum Nachbarn passt Die gegenseitige Abstossung im Nahbereich ergibt die "Linienabstände", die +- Ausrichtung die Aneinanderreihung der einzelnen Späne zu "Linien". Um die grundsätzlichen Feldstärken zu erstellen/zu sehen (das "Muster der Linien")ist eine bremsende Unterlage oder so notwendig, ansonsten gibt's überhaupt kein stabiles Muster. Kurt
Gu. F. schrieb > M.A. S. schrieb >> Gu. F. schrieb: >>> Psychologie könnte auch ganz passend sein. >> >> Für die Reparatur von Kurts Gehirn bräuchte man wohl eher einen >> Uhrmacher. > Wo nix ist, kann nix reperiert werden. :-) UhrMACHER, nicht UhrREPARIERER! ;-)
Kurt B. schrieb: > "Ladung" "Die Ladung erfolgt üblicherweise schriftlich, teilweise ist die Schriftform auch gesetzlich vorgeschrieben. In anderen Fällen (zum Beispiel bei der polizeilichen Vorladung nach § 25 Bundespolizeigesetz) kann eine Vorladung auch mündlich erfolgen." https://de.wikipedia.org/wiki/Ladung_(Recht)
Klar, ganz streng betrachtet gibt es gewiss keine 'Magnetfeldlinien', weil das Magnetfeld selbstverständlich homogen ist, die Feldlinien sind nix anderes als Vektoren die Stärke und Richtung des Feldes repräsentieren.
Heinz V. schrieb: > Klar, ganz streng betrachtet gibt es gewiss keine 'Magnetfeldlinien', > weil das Magnetfeld selbstverständlich homogen ist, die Feldlinien sind > nix anderes als Vektoren die Stärke und Richtung des Feldes > repräsentieren. Wenn du das Magnetfeld auch noch wegtust dann wird's schon, denn sowas existiert auch nicht. Kurt
Kurt B. schrieb: > Wenn du das Magnetfeld auch noch wegtust dann wird's schon, denn sowas > existiert auch nicht. > > Kurt Ach Ja? Und was hält dann den Sonnenwind von der Erde fern?
Heinz V. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wenn du das Magnetfeld auch noch wegtust dann wird's schon, denn sowas >> existiert auch nicht. >> >> Kurt > > Ach Ja? Und was hält dann den Sonnenwind von der Erde fern? Kurt macht das persönlich, und zwar mit links :-)
:
Bearbeitet durch User
Heinz V. schrieb: > Ach Ja? Und was hält dann den Sonnenwind von der Erde fern? Ääähhh... Die Druck-Strahlung! Denn: Und die Kondensatorplatten ziehen sich mit Saug-Strahlung an. Saug- und Druckstrahlung sind um 90° * 1.23456789E77 Phasen verschoben. In der Horizontalen. Nicht in der Vertikalen. Die ist per Definition ausgeschlossen. Da müsst ihr leider drauf verzichten. Pech gehabt.
Heinz V. schrieb: > Ach Ja? Und was hält dann den Sonnenwind von der Erde fern? Ich vermute mal, es gibt gar keinen Sonnenwind.
Kurt B. schrieb: > Es ist immer wieder erstaunlich (und doch irgendwie logisch) zu sehen > wie einmal eingepflanzte Märchenweltvorstellungen ihr Eigenleben > entfalten. 10.768 Beiträge zeigen ja den Unterschied zur "Normalwelt"... > Sie durchsetzen anscheinend den ganzen Graumassebreich und beschränken > sich nicht auf einen kleinen Bereich, eine eigene Gedankenblase, sondern > übernehmen das gesamte Handeln. > Jedwede hinterfragende Äusserung zu den "Einbildungsgestalten" wird als > persönlicher Angriff auf die Integrität der vermeintlichen Wahrheiten > gewertet und entsprechend geahndet. Oder weiter sinnlos hinterfragt! Fragen, Fragen und Fragen - aber keine Antwort... > Es muss wohl richtig wehtun wenn man in diesem Modus zuhause ist. > Ausweg: Gehirn einschalten (wenns denn noch geht). > > Kurt Ich hoffe, IHR SCHAFFT DAS...
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> "Ladung" > > "Die Ladung erfolgt üblicherweise schriftlich, teilweise ist die > Schriftform auch gesetzlich vorgeschrieben. In anderen Fällen... :D Vor meinem geistigen Auge entsteht das bürokratische Atommodell: Das Elektron erhält vom Kern eine schriftliche Vorladung, wohingegen der Nachbarkern einen (was eigentlich?) Ablehnungsbescheid(?) erhält. :)
Ich habe immer noch ein Probleme mit Kurtis allgemeiner Feldhypothese "Alles ist Strahlung". Es fehlt mir weiterhin eine plausible Erklärung, wie sich 2 Kondensatorplatten durch Strahlung anziehen können. Also eine Erklärung für die sagenumwobene Saugstrahlung.
Arduino F. schrieb: > Es fehlt mir weiterhin eine plausible Erklärung, wie sich 2 > Kondensatorplatten durch Strahlung anziehen können. Vielleicht sind sie magnetisch. Die nichtmagnetischen werden zusammen aufgerollt. Dann können sie auch nicht weg.
Thomas E. schrieb: > Vielleicht sind sie magnetisch. Das kann nicht sein... Da es grundsätzlich keine Ladung gibt, kann es auch keine magnetische Ladung geben. Nein! Es ist schon so, dass auch die magnetische Anziehung und Abstoßung, auf der Bindlschen Saug- und Druckstrahlung beruht. Was dabei ein bisschen doof ist, dass die Saugstrahlen, die wir/ich manchmal Gravitation nennen, keinen Gegenpart, also Druckstrahlen haben. Ein wenig könnte man vermuten, dass die sagenhafte dunkle Energie der Gegenpart ist... Aber leider gibt es keine Energie. Und damit auch keine dunkle. So ist das manchmal.
Arduino F. schrieb: > Aber leider gibt es keine Energie. Und damit auch keine dunkle. Ja. Und was ist, wenn man die Platten einfach zusammenschraubt?
Thomas E. schrieb: > Und was ist, wenn man die Platten einfach zusammenschraubt? Erst habe ich gelacht! Aber dann ... Eigentlich eine Gute Idee! Denn dann muss man sich keinen Kopf um den ganzen Strahlungskram machen. Irgendwelche Saug/Druck Kräfte sind dann per Definition ausgeschlossen.
Arduino F. schrieb: > Denn dann muss man sich keinen Kopf um den ganzen Strahlungskram machen. > Irgendwelche Saug/Druck Kräfte sind dann per Definition ausgeschlossen. Theoretisch. Märchenwelttheoretisch. Ich bin mir nicht sicher, ob es in der wahren Natur Schrauben gibt. Und wenn es welche gibt, dann gibt es vielleicht keine Muttern. Oder Gewindebohrer. Da muß man immer vorsichtig sein. Das meiste, was es in der Märchenwelt gibt, gibt es in der Wirklichkeit ja nicht. Und wenn es nur Muttern gibt, aber keine Schrauben, dann hast du erst recht die Arschkarte.
:
Bearbeitet durch User
Thomas E. schrieb: > Arschkarte Wenn irgendwo eine Schraube locker ist, liegt es meist an der Mutter.
Arduino F. schrieb: > Wenn irgendwo eine Schraube locker ist, liegt es meist an der Mutter. So einfach ist das nicht. Jetzt kommen wir nämlich zur Gretchenfrage: Was war zuerst da? Die Schraube oder die Mutter? Das kann aber weder die Bibel noch die Physik beantworten. Und wenn man weder die Bibel noch die Physik versteht, muß man sich selbst was ausdenken. Das funktioniert natürlich am besten, wenn man die meisten Dinge einfach ignoriert. Was dann zur nächsten Frage führt: Was war zuerst locker? Die Schraube oder die Mutter? Das wiederum geht so lange, bis eines der beiden fehlt. Dann fehlt aber kurze Zeit später das andere Teil auch, was direkt zur nächsten Frage führt: Was fehlte zuerst? Die Schraube oder die Mutter? Fragen über Fragen.
Manche Konstrukte werden sowieso nur von Ortsumständen zusammen gehalten...
Wolfgang R. schrieb: > Manche Konstrukte werden sowieso nur von Ortsumständen zusammen > gehalten... Noch nicht einmal von diesen.
Wolfgang R. schrieb: > Manche Konstrukte werden sowieso nur von Ortsumständen zusammen > gehalten... Oder von Poppnieten.
Arduino F. schrieb: > der Bindlschen Saug- und Druckstrahlung beruht. Frei nach Loriot: "Es saugt und drückt der Heinzelmann, wo Kurti nur blöd labern kann"
Thomas E. schrieb: > So einfach ist das nicht. Jetzt kommen wir nämlich zur Gretchenfrage: > Was war zuerst da? Die Schraube oder die Mutter? Oder das Gewinde? Arduino F. schrieb: > Wenn irgendwo eine Schraube locker ist, liegt es meist an der Mutter. Gib nicht der Mutter die Schuld, die kann ja oft gar nichts für eine missratene Schraube... Thomas E. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Manche Konstrukte werden sowieso nur von Ortsumständen zusammen >> gehalten... > > Oder von Poppnieten. Es gibt auch viele "normale Nieten", mit denen funktioniert das nicht... Thomas E. schrieb: > Kurt, warum kannst du kein BSE bekommen? Weil ES sich um eine Niete handelt?
Kurt, du würdest mich sehr erfreuen, wenn du deine allgemeine Feldhypothese "Alles ist Strahlung" in eine Theorie überführen würdest. Denn dann könnte/wird man sie auf Plausibilität abklopfen, und die Ergebnisse einer praktischen Verwendung zuführen. Ich liebe Menschen, welche gleichzeitig einen Sachzusammenhang vereinfachen und besser nutzbar machen können. Das sind die wahren Helden dieser Welt.
Arduino F. schrieb: > Kurt, du würdest mich sehr erfreuen, wenn du deine allgemeine > Feldhypothese "Alles ist Strahlung" in eine Theorie überführen würdest. > > Denn dann könnte/wird man sie auf Plausibilität abklopfen, und die > Ergebnisse einer praktischen Verwendung zuführen. Erstens hat er davon keine Ahnung, zweitens hat er sowas noch nie gemacht und drittens geht es auch so. Außerdem: Wenn du ihm nicht glaubst, bist du derjenige, der ihm beweisen muß, daß er falsch liegt. Diesen Gegenbeweis wird er aber nicht anerkennen, sodaß du dir das sparen kannst. Und mit Mathematik braucht schon mal gar keiner kommen.
Nichts aber? Nicht nicht mal ein kleines "Aber"? Ein ganz kleines, ein winziges "Aber"?
Heinz V. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wenn du das Magnetfeld auch noch wegtust dann wird's schon, denn sowas >> existiert auch nicht. >> >> Kurt > > Ach Ja? Und was hält dann den Sonnenwind von der Erde fern? Die Wirkungen die von den Teilchen abgesetzt werden deren Wirken unter "Magnetfeld" läuft. Vorstellung: Der (harte?) Kern im inneren der Erde dreht sich mit anderer Frequenz/Winkelgeschwindigkeit als der Rest. Dadurch, und durch lokale Materieverfrachtung (das was grob unter Vulkanismus läuft) kommt es zu der Strahlungsart die ankommende Teilchen ablenkt. Diese Teilchen werden in den Beschleunigtzustand versetzt was dann ihr Leuchten bedingt (Polarlichter usw.) Kurt
Kurt B. schrieb: > Der (harte?) Kern im inneren der Erde Kern? Was für ein Kern? Die Erde hat keinen Kern. Hat den schon irgendwer gesehen? Nein! Hat den schon irgendwer hervorgeholt? Nein! Kurt B. schrieb: > Dadurch, und durch lokale > Materieverfrachtung (das was grob unter Vulkanismus läuft) Durch einen Kern? Haben Kirschen auch Vulkanismus?
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Der (harte?) Kern im inneren der Erde > > Kern? Was für ein Kern? > Die Erde hat keinen Kern. > Hat den schon irgendwer gesehen? Nein! > Hat den schon irgendwer hervorgeholt? Nein! Hat eine Pflaume einen Kern? Ist die Erde blau? q.e.d.
Beitrag #4936143 wurde vom Autor gelöscht.
Carl D. schrieb: > Hat eine Pflaume einen Kern? Wenn eine Pflaume einen Kern hat, haben zwei Pflaumen mehr Kerne als eine Pflaume. Wenn eine Pflaume keinen Kern hat, haben zwei Pflaumen gleich viele Kerne wie eine Pflaume. Nimmt man eine Pflaume mit einem Kern und eine Pflaume ohne Kern, haben zwei Pflaumen gleich viele Kerne wie eine Pflaume. Das ist der gleiche Zustand wie bei zwei Pflaumen ohne Kern. Aber von der anderen Seite betrachtet, haben zwei Pflaumen mehr Kerne als eine Pflaume. Das ist der gleiche Zustand wie bei zwei Pflaumen mit Kernen. Dadurch ergibt sich eine Unschärfe in der Pflaumenmechanik. Über das Vorhandensein eines Kerns in einer Pflaume kann also keine eindeutige Aussage getroffen werden, sondern lediglich die Aufenthaltswahrscheinlichkeit bestimmt werden. Das sind die Kernsätze der Pflaumentheorie.
Thomas E. schrieb: > Über das Vorhandensein eines > Kerns in einer Pflaume kann also keine eindeutige Aussage getroffen > werden, sondern lediglich die Aufenthaltswahrscheinlichkeit bestimmt > werden. > Hält sich denn der Kern einer kernlosen Plaume zum Zeitpunkt X noch in der Plaume auf, während er zum Zeitpunkt Y nicht mehr ortsgebunden ist, Purche? > Das sind die Kernsätze der Pflaumentheorie.
Also, ich finde die Würmer viel spannender! Die, in den Pflaumen... Zu den Kernen habe ich, im allgemeinen, eine gute Beziehung. ---------------- Kurt B. schrieb: > Polarlichter Das mit dem Saugeffekt bei der Strahlung, könntest du das bitte noch ein bisschen deutlicher ausführen? Irgendwie habe ich da noch ein kleines Problem mit deinen Frequenzen. Sowas, wie eine Verständnislücke.
Thomas E. schrieb: > Carl D. schrieb: >> Hat eine Pflaume einen Kern? > > Wenn eine Pflaume einen Kern hat, haben zwei Pflaumen mehr Kerne als > eine Pflaume. Wenn eine Pflaume keinen Kern hat, haben zwei Pflaumen > gleich viele Kerne wie eine Pflaume. . > Nimmt man eine Pflaume mit einem Kern und eine Pflaume ohne Kern, haben > zwei Pflaumen gleich viele Kerne wie eine Pflaume. Das ist der gleiche > Zustand wie bei zwei Pflaumen ohne Kern. Aber von der anderen Seite > betrachtet, haben zwei Pflaumen mehr Kerne als eine Pflaume. Das ist der > gleiche Zustand wie bei zwei Pflaumen mit Kernen. Dadurch ergibt sich > eine Unschärfe in der Pflaumenmechanik. Über das Vorhandensein eines > Kerns in einer Pflaume kann also keine eindeutige Aussage getroffen > werden, sondern lediglich die Aufenthaltswahrscheinlichkeit bestimmt > werden. > > Das sind die Kernsätze der Pflaumentheorie. Leider wurde mal wieder die Rechnung ohne den Wurm gemacht!
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Polarlichter > Irgendwie habe ich da noch ein kleines Problem mit deinen Frequenzen. > Sowas, wie eine Verständnislücke. wichtig: Polarlichter sind einfarbig, aber wenn man sie anschaut, werden sie bunt. Ersteres, weil es ja keine Bandbreite gibt und Letzteres, weil Augen ja Spektrumanalysatoren für den Bereich 380 bis 780 THz sind und es ist ja bekannt, daß diese Geräte immer nur eine Frequenz empfangen und daraus eine beliebiges aussagende Spektralkurve erzeugen.
Carl D. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Polarlichter >> Irgendwie habe ich da noch ein kleines Problem mit deinen Frequenzen. >> Sowas, wie eine Verständnislücke. > > wichtig: Polarlichter sind einfarbig, aber wenn man sie anschaut, werden > sie bunt. > > Ersteres, weil es ja keine Bandbreite gibt und Letzteres, weil Augen ja > Spektrumanalysatoren für den Bereich 380 bis 780 THz sind und es ist ja > bekannt, daß diese Geräte immer nur eine Frequenz empfangen und daraus > eine beliebiges aussagende Spektralkurve erzeugen. Zweiteres, Polarlichter sind AM-moduliert, hihi. Dritteres, es muss dich ganz schön mitmehmen wenn dir jemand deine Märchenwelt vergrault. Kurt
Arduino F. schrieb: > Irgendwie habe ich da noch ein kleines Problem mit deinen Frequenzen. > Sowas, wie eine Verständnislücke. Wird so ein Wellenschatten sein, den Du nicht siehst, er ist da, läßt sich angeblich aber nicht mit herkömmlichen Mitteln beweisen...
ER (Kurt) wäre Meister im Horrorbereich, man mag sich das alles nicht vorstellen können, aber gerade das fasziniert die Leute aus aller Herren Länder... Kurt B. schrieb: > es muss dich ganz schön mitmehmen wenn dir jemand deine > Märchenwelt vergrault. > > Kurt Es ist immer schlimm, wenn das Puppen- oder Kartenhaus zusammen bricht...
Ich sehe schon... Das Kurt schwurbelt wieder.... Kaum hat man eine konkrete Frage, so wie ich hier, zur Saug- und Druckstahlung, dann blendet er das vollständig aus. Schwurbelt wieder von Märchen... Wenn da nicht bald was kommt, zur Saugstrahlung, dann muss ich vermuten, dass es sich das nur aus gedacht hat. Dass das keinen Bezug zur Realität hat. Seine "Weltformel" ist offensichtlich so kaputt, dass er sie selbst nicht versteht. Ich stelle auch mal eine Hypothese auf: 1. Kurt ist ein Märchenerzähler 2. Kurt hat nur einen einzigen, der ihm seine Märchen abkauft: Kurt himself 3. Kurt verwechselt immer/dauernd/oft innen und außen. ------------- Polarlichter werden u.A. durch Vulkanismus verursacht. Ein genialer Schachzug.... Sehr glaubwürdig! Die Frage nachdem "wie?" wird ignoriert. --------- Magnete ziehen sich durch Strahlung an. Ein genialer Schachzug.... Sehr glaubwürdig! Die Frage nachdem "wie?" wird ignoriert. ----------- Zeit gibt es nicht. Ein genialer Schachzug! Wenn es sie nicht gibt, dann kann man auch nicht beobachten, dass sie, je nach Ortsumständen, mal schneller oder langsamer vergeht. Die Frage nachdem "Was sind Ortsumstände?" wird ignoriert. Oder mit einer Phantastischen Datenbank beantwortet. -------------- Der Unterschied zwischen Materie und Antimaterie, ist eine Phasenverschiebung. Ein genialer Schachzug! Wenn da nicht seine eigene Beobachtung wäre, dass auf dem Berg die Zeit anders vergeht, als im Tal. Bei den kleinen, von ihm genannten Frequenzen, würde ein Höhenunterschied von wenigen Metern für 180° ausreichen, um aus Materie Antimaterie zu machen. ------------------ Und so weiter..... Märchen folgt auf Märchen... Eins absurder, als das andere.
R. M. schrieb: > Wieder mal ein Palindrom: > > 10801 So wie Kurts Beiträge: Die haben vorwärts wie rückwärts gelesen den gleichen Informationsgehalt. Wobei bei sie rückwärts gelesen wenigstens noch zum Beatboxing taugen :-)
Arduino F. schrieb: > Dass das keinen Bezug zur Realität hat. Kurts Phantastereien haben keinen Bezug zur Realiät? Welch geniale Erkenntnis.
. Grundsatzaussage: es gibt keinerlei Anziehung von Materie untereinander. Kurt
Kurt B. schrieb: > . > > Grundsatzaussage: es gibt keinerlei Anziehung von Materie > untereinander. > > Kurt Grundsatz-Aussage: Thomas E. schrieb: > Kurts Phantastereien haben keinen Bezug zur Realiät? > Welch geniale Erkenntnis.
Kurt B. schrieb: > Grundsatzaussage: es gibt keinerlei Anziehung von Materie > untereinander. Kurt, fahr mal nach Büsum, gehe an den Strand und bei Ebbe gehst du mal raus. Immer dem Wasser hinterher. Und wenn es stehen bleibt, gehst du wieder zurück. Kann ja nichts passieren, gibt ja keine Anziehung.
Kurt B. schrieb: > . > > Grundsatzaussage: es gibt keinerlei Anziehung von Materie > untereinander. > > Kurt Du bist und bleibst ein bescheuerter Dummschwätzer und Langweiler.
Hinfahrt: https://reiseauskunft.bahn.de/bin/query2.exe/dn?ld=15067&protocol=https:&seqnr=3&ident=cs.01979367.1489685441&rt=1&OK#focus Rückfahrt: http://ritual-service24.com/de/uberfuhrung_von_toten_und_verstorbenen_leichentransport.htm
Kurt B. schrieb: > . > > Grundsatzaussage: es gibt keinerlei Anziehung von Materie > untereinander. > > Kurt Ja, Nee, is klar... Und alle Leute haben Klebstoff unter den Schuhsohlen, damit sie nicht ins All abdriften... Sir Isaac Newton ist deiner Ansicht nach wohl auch ein Märchenerzähler?
Kurt B. schrieb: > . > > Grundsatzaussage: es gibt keinerlei Anziehung von Materie > untereinander. > > Kurt Keinerlei Anziehung, wer welche meint zu kennen soll sie vorzeigen. Gravitation ist Eigenbeschleunigung von Materie. (Wer die dazu notwendigen Stricke kennt/meint damits keine Eigenbeschleunigung ist soll diese zeigen) Magnetismus ist das Resultat von erzeugten Differenzen und dem Versuch diese auszugleichen. Ladungen gibt's keine, all das was "Ladungen" zugeschustert wird ist nichts weiter als das Resultat von Strahlung. (wer Ladungen herzeigen kann der solls machen) Kurt
Kurt B. schrieb: > Magnetismus ist das Resultat von erzeugten Differenzen und dem Versuch > diese auszugleichen. Kannst du das nochmal ein bisschen weiter ausführen? Z.B. wie man die auftretenden Kräfte berechnet. Ich verzweifle immer noch an der Vorstellung, wie die Magnetstrahlung so anziehend wirken kann.
Kurt B. schrieb: > Keinerlei Anziehung, wer welche meint zu kennen soll sie vorzeigen. werde EUCH nicht meine LIEBSTE zeigen, deren Anziehungskraft sich meiner Märchenweltvorstellung entzieht... Und dann noch Bla Bla Bla
Wer an Bindl glaubt lebt in einer Märchenwelt. Keiner hat den Typen je gesehen. Keiner kennt ihn und man kann ihn nicht auf die Waage legen. Alles was der Crackpot/Bot in diesem Threat verbreitet existiert nicht.
Gu. F. schrieb: > Wer an Bindl glaubt lebt in einer Märchenwelt. Wovon ich ausgehe. Diese Märchenwelt ist auf dem aufgebaut/angelehnt was so unter "Realität" läuft. Also nicht darauf eine Formel zu finden die mathematisch passt, sondern darauf dass das dabei angenommene auch so sein kann. > Keiner hat den Typen je gesehen. Keiner kennt ihn und man kann ihn nicht > auf die Waage legen. Stimmt doch nicht. > Alles was der Crackpot/Bot in diesem Threat verbreitet existiert nicht. ? Kurt
Glaube! Der Glaube an Namen mit eingelernten Anfangsbuchstaben so wie der Glaube an die Antiwelt erfordert sicher jahrelange, bedingungslose Unterwürfigkeit und Gefügigkeit... All das, was den meisten Forenmitgliedern fehlt und nur IHRE RESONANZ versteht... Gu. F. schrieb: > Wer an Bindl glaubt lebt in einer Märchenwelt. Ich glaube nicht an IHN oder seinem Gegentum F.E. - also fühle ich mich noch wohl in MEINER WELT...
Kurt, es wäre mal an der Zeit das Du mal den kriminologisches Aspekt beleuchtest: Warum erzählen die 'böhsen Physik Onkelz' uns Märchen? Was ist ihre Absicht? Ihr Motiv? Was bezwecken Sie?
Kurt B. schrieb: > Wovon ich ausgehe. > Diese Märchenwelt ist auf dem aufgebaut/angelehnt was so unter > "Realität" läuft. Ist ein Wurm im Grab eine Märchenwelt? Sind viele davon eine Märchenweltvorstellung? > Also nicht darauf eine Formel zu finden die mathematisch passt, sondern > darauf dass das dabei angenommene auch so sein kann. Soso! Vertraue Mir! Glaube Mir! Teufel noch mal... Andere Sprache, andere Ausdrucksweise: Wovon ich ausgehe... Ornithologie ist nicht mehr zuständig für EUREN Fall...
Heinz V. schrieb: > Kurt, es wäre mal an der Zeit das Du mal den kriminologisches Aspekt > beleuchtest Soll er sich selbst anzeigen wegen Hochstapelei oder soll er auf Unzurechnungsfähigkeit plädieren und sich selbst in die Psychiatrie einliefern?
Thomas E. schrieb: > sich selbst in die Psychiatrie einliefern? Da wird er nicht reinkommen und bestenfalls zu hören bekommen: "Sie leiden nicht an einer behandlungsbedürftigen psychiatrischen Störung. Sie haben einfach nur einen an der Waffel. Schnorren Sie sich woanders durch!" SCNR.
Kurt B. schrieb: > Also nicht darauf eine Formel zu finden die mathematisch passt, sondern > darauf dass das dabei angenommene auch so sein kann. Wenn man mit deinem Kram nicht die auftretenden Kräfte vorhersagen/berechnen kann, dann ist der Kram, aus meiner bescheidenen Sicht, unbrauchbar. Weder ein praktischer Nutzen noch irgendein Erkenntnisgewinn. ---- Du kannst dich nur auf den Berg setzen und Uhren beobachten. Ich kann vorhersagen was sie dir zeigen werden. Merkwürdig, oder?
Heinz V. schrieb: > Warum erzählen die 'böhsen Physik Onkelz' uns Märchen? Was > ist ihre Absicht? Ihr Motiv? Was bezwecken Sie? Es sind die Nachfahren von DR. MABUSE, die die Welt beherrschen wollen...
Kurt B. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> . >> >> Grundsatzaussage: es gibt keinerlei Anziehung von Materie >> untereinander. >> >> Kurt > > Keinerlei Anziehung, wer welche meint zu kennen soll sie vorzeigen. > > > Gravitation ist Eigenbeschleunigung von Materie. > (Wer die dazu notwendigen Stricke kennt/meint damits keine > Eigenbeschleunigung ist soll diese zeigen) > > > Magnetismus ist das Resultat von erzeugten Differenzen und dem Versuch > diese auszugleichen. > > > Ladungen gibt's keine, all das was "Ladungen" zugeschustert wird ist > nichts weiter als das Resultat von Strahlung. > (wer Ladungen herzeigen kann der solls machen) > > > Kurt "Ladung", elektrostatisch, elektromagnetisch, Permanentmagnet, Elektromagnet... sind alles Umstände die als Differenz auftreten. Also irgendwas "dipolartiges", sie haben immer "zwei Pole". Gravitation ist nicht so, da gibt's keine Zweipoligkeit in derem Auftreten. Die Ursache dafür sind Unterschiede am Ort des BT welche zur Eigenbeschleunigung in die Richtung führen in der der Trägerdruck/Trägerdichte geringer ist. Kurt
Elektrostatische Magnetgravitation. Alles das Gleiche. Muss jetzt meinen Fluxkompensator kalibrieren. Wir sehen uns vorgestern.
Wolfgang R. schrieb: > Elektrostatische Magnetgravitation. > > Alles das Gleiche. Natürlich, alles beruht auf Schwingen. > Muss jetzt meinen Fluxkompensator kalibrieren. Wir sehen uns vorgestern. Was ist Vorgestern? Doch nur eine Zahl in einem Zahlenstrang, beruhend auf Einzelereignisse möglichst gleicher Dauer. Kurt
Kurt B. schrieb: > ... sind Unterschiede am Ort des BT welche zur > Eigenbeschleunigung in die Richtung führen in der der > Trägerdruck/Trägerdichte geringer... div Bindl = 0.
Johann L. schrieb: > Sie haben einfach nur einen an der Waffel. Stimmt: Kurt B. schrieb: > Gravitation ist nicht so, da gibt's keine Zweipoligkeit in derem > Auftreten. Die Ursache dafür sind Unterschiede am Ort des BT welche zur > Eigenbeschleunigung in die Richtung führen in der der > Trägerdruck/Trägerdichte geringer ist.
R. M. schrieb: > div Bindl = 0. Das würde ich nicht so sehen. Ich denke eher, es gilt div Bindl = unendlich. div Sinn(Bindl) = 0. rot Bindl != 0 ;)
Kurt B. schrieb: > Gravitation ist nicht so, da gibt's keine Zweipoligkeit in derem > Auftreten. Die Ursache dafür sind Unterschiede am Ort des BT welche zur > Eigenbeschleunigung in die Richtung führen in der der > Trägerdruck/Trägerdichte geringer ist. Aha. Quasi ein Materie-Hochdruckgebiet... rotieren die dann auch in einer bestimmten Richtung auf der Nordhalbkugel wegen der Corioliskraft? Haben Materietiefdruckgebiete auch Frauennamen?
Kurt B. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Elektrostatische Magnetgravitation. >> >> Alles das Gleiche. > > Natürlich, alles beruht auf Schwingen. Magnete bewegen sich also aufeinander zu, weil sie Schwingen bzw. Flügel haben?
John D. schrieb: > Magnete bewegen sich also aufeinander zu, weil sie Schwingen bzw. Flügel > haben? Jetzt versteh ich auch, warum es weh tut, wenn einem ein Flügel auf den Fuß fällt. Bei dem Namen! Warum fallen aber Flugzeug eher nicht so oft vom Himmel, wo sie doch gleich zwei Flügel haben. K.B. ist der (lebende?) Beweis, daß Bildungsferne auf jedem Niveau möglich ist.
John D. schrieb: > Magnete bewegen sich also aufeinander zu, weil sie Schwingen bzw. Flügel > haben? ... , weiß gar nicht, was Flügel sind... Edit: Entschärft.
Kurt B. schrieb: > "Ladung", elektrostatisch, elektromagnetisch, Permanentmagnet, > Elektromagnet... sind alles Umstände die als Differenz auftreten. Also > irgendwas "dipolartiges", sie haben immer "zwei Pole". So wie dieser Thread: Es gibt keinen Anfang und kein Ende, weil es zusammengestrahlt wurde... Kurt B. schrieb: > Was ist Vorgestern? > > Doch nur eine Zahl in einem Zahlenstrang, beruhend auf Einzelereignisse > möglichst gleicher Dauer. > > Kurt Also eine Zeit-DNA? Damit wäre jedem einzelnen Verursacher von Strahlung, egal welcher Art, quasi per "Geistesabdruck" nachweisbar, wie lange bzw. wie viele "Einheiten" er an Zeit verbraucht hätte... Ich hoffe, dass mich mein Raumschiff bald wieder abholt und mal wieder eine Unterweisung im Umgang einiger Spezies erfolgt... Aber es ist FASZINIEREND!
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> "Ladung", elektrostatisch, elektromagnetisch, Permanentmagnet, >> Elektromagnet... sind alles Umstände die als Differenz auftreten. Also >> irgendwas "dipolartiges", sie haben immer "zwei Pole". > > So wie dieser Thread: > > Es gibt keinen Anfang und kein Ende, weil es zusammengestrahlt wurde... > > Kurt B. schrieb: >> Was ist Vorgestern? >> >> Doch nur eine Zahl in einem Zahlenstrang, beruhend auf Einzelereignisse >> möglichst gleicher Dauer. >> >> Kurt > > Also eine Zeit-DNA? > > Damit wäre jedem einzelnen Verursacher von Strahlung, egal welcher Art, > quasi per "Geistesabdruck" nachweisbar, wie lange bzw. wie viele > "Einheiten" er an Zeit verbraucht hätte... > > Ich hoffe, dass mich mein Raumschiff bald wieder abholt und mal wieder > eine Unterweisung im Umgang einiger Spezies erfolgt... > > > Aber es ist FASZINIEREND! wie du, und andere hier, das was ich sage, "interpretiert". (wohl der Versuch doch etwas zu sagen, und dabei doch nichts gesagt zu haben was irgendwie Substanz hätte) Kurt Frage an dich Faszinierten: was ist Zeit? .
Kurt B. schrieb: >> Aber es ist FASZINIEREND! > > wie du, und andere hier, das was ich sage, "interpretiert". > > (wohl der Versuch doch etwas zu sagen, und dabei doch nichts gesagt zu > haben was irgendwie Substanz hätte) Wieso machst IHR EUCH jetzt schlechter, als IHR EUCH gebt? > > Frage an dich Faszinierten: was ist Zeit? Kann ich klipp und klar beantworten, weil ICH es weis: ZEIT IST ILLUSION!!!
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist Vorgestern? >> >> Doch nur eine Zahl in einem Zahlenstrang, beruhend auf Einzelereignisse >> möglichst gleicher Dauer. >> >> Kurt > > Also eine Zeit-DNA? > > Damit wäre jedem einzelnen Verursacher von Strahlung, egal welcher Art, > quasi per "Geistesabdruck" nachweisbar, wie lange bzw. wie viele > "Einheiten" er an Zeit verbraucht hätte... Gibt es hier jemanden der über das was Mani W. hier eingestellt hat auch nachzusinieren und zu versuchen seine Aussagen zu verstehen/erklären? Besonders über Dada hier: "wie lange bzw. wie viele "Einheiten" er an Zeit verbraucht hätte..." "wie lange" "wie viele "Einheiten"" Wie lange: wie ist wie lange, also die entsprechenden Länge erfassbar, ja was ist überhaut "die Länge" in diesem Zusammenhang? Einheiten: was mag er wohl damit gemeint haben? doch nicht etwa einzelne Zeiteinheiten. Was ist dann Zeit wenn es Zeiteinheiten gibt? Doch nicht wohl das was ich sage, nämlich das es sich dabei um eine Menge an Dauern handelt Kurt
Arduino F. schrieb: > Mani W. schrieb: >> was ist Zeit? > > Zeit ist das, was die Uhr zeigt. Was zeigt sie? Wie erstellt sie das was sie zeigt? Kurt
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Aber es ist FASZINIEREND! >> >> wie du, und andere hier, das was ich sage, "interpretiert". >> >> (wohl der Versuch doch etwas zu sagen, und dabei doch nichts gesagt zu >> haben was irgendwie Substanz hätte) > > Wieso machst IHR EUCH jetzt schlechter, als IHR EUCH gebt? > >> >> Frage an dich Faszinierten: was ist Zeit? > > > Kann ich klipp und klar beantworten, weil ICH es weis: > > ZEIT IST ILLUSION!!! Du meinst: ein Element der Märchenwelt, von Jugend an eingedrückt in dein Gehirn. Es ist primitiv, Zeit ist eine Menge an Ereignissen. Kurt
Kurt B. schrieb: > "wie lange" > > "wie viele "Einheiten"" > > Wie lange: wie ist wie lange, also die entsprechenden Länge erfassbar, > ja was ist überhaut "die Länge" in diesem Zusammenhang? KURT, EUER WOHLWOLLEN... > > Einheiten: was mag er wohl damit gemeint haben? doch nicht etwa einzelne > Zeiteinheiten. > > Was ist dann Zeit wenn es Zeiteinheiten gibt? > > Doch nicht wohl das was ich sage, nämlich das es sich dabei um eine > Menge an Dauern handelt > > Kurt Ja, die Dauerzeit! Die hört ja nie auf, wie Eingeweihte es wissen und von Generation zu Generation sie auch weiter geben, die Zeit!
Kurt B. schrieb: > Gibt es hier jemanden der über das was Mani W. hier eingestellt hat auch > nachzusinieren und zu versuchen seine Aussagen zu verstehen/erklären? Glaub i net! Was I!
EHRWÜRDIGER! Könnt IHR MIR nun die Zeit erklären? Wie lange dauert eine Sekunde bei mir auf 365m Seehöhe, Quadrant ist Österreich im Gegensatz zu EURER ORTSBEGEBENHEIT und mit welchen Abweichungen muss ich rechnen? Ich möchte nur einen Bewegungsmelder einstellen, der auf +/-2 Sekunden getrimmt wurde, aber den hätte ich gerne "Ortsgenau"justiert...
Thomas E. schrieb: > Was ist Kurt? Kurt ist Zeit! Kurt B. schrieb: > Besonders über Dada hier: > > "wie lange bzw. wie viele "Einheiten" er an Zeit verbraucht hätte..." Kurt B. schrieb: >> ZEIT IST ILLUSION!!! > > Du meinst: ein Element der Märchenwelt, von Jugend an eingedrückt in > dein Gehirn. > > Es ist primitiv, Zeit ist eine Menge an Ereignissen. Ja, das merke ich immer an EUREN ERGÜSSEN...
Mani W. schrieb: > Thomas E. schrieb: >> Was ist Kurt? > > Kurt ist Zeit! > > Kurt B. schrieb: >> Besonders über Dada hier: >> >> "wie lange bzw. wie viele "Einheiten" er an Zeit verbraucht hätte..." > > Kurt B. schrieb: >>> ZEIT IST ILLUSION!!! >> >> Du meinst: ein Element der Märchenwelt, von Jugend an eingedrückt in >> dein Gehirn. >> >> Es ist primitiv, Zeit ist eine Menge an Ereignissen. > > Ja, das merke ich immer an EUREN ERGÜSSEN... Fünf Beiträge nacheinander, und keinerlei Substanz. Erkennst du es nun selber welchen "Einbildungen" du aufgesessen bist, bzw. was du eingetrichtert bekamst? Zeit ist halt nunmal nichts das irgendwie existiert und somit auch zu keinerlei Wirkungen oder so fähig. Überleg doch mal warum die Uhr, ihr Oszillator, oben am Berg schneller taktet als herunten im Wirtshaus. Überleg mal ... (versuchs wenigstens) (unabhängig deiner verzweifelten Versuche dein Weltbild irgendwie zu retten (geht nicht, ist schon kaputt)) Kurt
Kurt B. schrieb: > Fünf Beiträge nacheinander, und keinerlei Substanz. Ja, das kannst du besser! Kurt B. schrieb: > Erkennst du es nun selber welchen "Einbildungen" du aufgesessen bist, Innen und außen vertauscht? Kurt B. schrieb: > Zeit ist halt nunmal ... Zeit ist das, was dir Uhr zeigt. Kurt B. schrieb: > Überleg doch mal warum die Uhr, ihr Oszillator, oben am Berg schneller > taktet als herunten im Wirtshaus. Tut sie nicht. Du lügst. Eine SI Sekunde ist auf dem Berg eine SI Sekunde. Eine SI Sekunde ist im Tal eine SI Sekunde. Das ist der große Vorteil an den SI Sekunden. Du kannst deine Atomuhren hinschleppen wo du willst... Sie werden fein SI Sekunden zeigen. Wenn du diesen Vorteil nicht nutzen lernst, dann wirst weiter versagen. Auf ganzer Linie versagen. Weiterhin. Denn deine Gummisekunden die taugen zu nix. Kurt B. schrieb: > Versuche dein Weltbild irgendwie zu retten Innen und außen vertauscht?
Arduino F. schrieb: > > Kurt B. schrieb: >> Überleg doch mal warum die Uhr, ihr Oszillator, oben am Berg schneller >> taktet als herunten im Wirtshaus. > Tut sie nicht. > Du lügst. > Tja, du bezichtigst also all die Wissenschaftler die das festgestellt haben der Lüge. Kurt
Nee.. nur dich... Ich sage: Alle Atomuhren zeigen SI Sekunden, egal wo du sie hinstellst. Zeige mir eine, welche das nicht tut. Eine einzige...
Kurt B. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Nee.. nur dich... > > Zeigs auf wo ich lüge! > > Kurt Klar! Du sagst "Die Uhren takten unterschiedlich!" Das ist gelogen. Zumindest ein Irrtum. Und ein nicht korrigierter Irrtum, ist eine Lüge. Zumindest eine Täuschung. Wenn du sagen würdest: "Für mich sieht es so aus, als würde die Uhr auf dem Berg schneller laufen." Dann könnte ich dir zustimmen. Aber denn du sagst: Die Uhr auf dem Berg läuft schneller, dann ist das ein Ausdruck einer verzerrten Wahrnehmung. Eine Falschaussage. Eine Lüge. Erinnere dich an die verteilten Stäbe in der Ebene. Die sehen auch unterschiedlich lang aus. Stellst du sie Nebeneinander, sind sie gleich lang.
Kurt B. schrieb: > Fünf Beiträge nacheinander, und keinerlei Substanz. Sollen wir deine Beiträge mal durchzählen? Wie viele mögen es in diesem Thread sein? 1000, 2000? Irgendsowas in der Größenordnung. Mit nichts anderem als schwachsinnigem Inhalt, der durch ständiges Wiederholen noch schwachsinniger wird. Kurt B. schrieb: > Tja, du bezichtigst also all die Wissenschaftler die das festgestellt > haben der Lüge. Das tut er nicht. Du verstehst nur den Zusammenhang nicht. Aber das ist nicht das einzige, wozu du zu blöd bist. Kurt B. schrieb: > Zeigs auf wo ich lüge! In nahezu jedem deiner Beiträge. Mag sein, daß man das nicht unbedingt als Lüge bezeichnen kann, die Verbreitung von hochgradigem Schwachsinn ist es allemal. Das ist im Resultat das gleiche und macht die Sache nicht besser.
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Arduino F. schrieb: >>> Nee.. nur dich... >> >> Zeigs auf wo ich lüge! >> >> Kurt > > Klar! > > Du sagst "Die Uhren takten unterschiedlich!" > Das ist gelogen. > Zumindest ein Irrtum. > Aus der Lüge ist nun ein Irrtum geworden. > Und ein nicht korrigierter Irrtum, ist eine Lüge. > Zumindest eine Täuschung. Aus dem Irrtum (von dir behauptet) ist wiederum eine Lüge geworden. Was treibt dich dazu dich so darzustellen? Die Wissenschaftler und ich sagen Gleiches. Wir sagen dass eine Atomuhr oben am Berg schneller taktet als herunten. Du behauptest nun dass ich lüge und die Wissenschaftler nicht! Warum machst du das, warum blamierst du dich so? Ist es deswegen weil du es nicht wahrhaben/begreifen/zugeben willst/kannst dass dir eine Märchenwelt eingepflanzt wurde die nur dadurch deinen Verstand umschiffen kann indem du dich so darstellst wie du es gerade machst, als jedwede Logik ausklammerst. Es ist halt einfach so, oben taktet die Uhr schneller als herunten. Kurt > > Wenn du sagen würdest: > "Für mich sieht es so aus, als würde die Uhr auf dem Berg schneller > laufen." > Dann könnte ich dir zustimmen. > > Aber denn du sagst: > Die Uhr auf dem Berg läuft schneller, dann ist das ein Ausdruck einer > verzerrten Wahrnehmung. Eine Falschaussage. Eine Lüge. > > Erinnere dich an die verteilten Stäbe in der Ebene. > Die sehen auch unterschiedlich lang aus. > Stellst du sie Nebeneinander, sind sie gleich lang.
Kurt B. schrieb: > Die Wissenschaftler und ich sagen Gleiches. > Wir sagen dass eine Atomuhr oben am Berg schneller taktet als herunten. Sagen sie das? Wo steht das geschrieben.... Jeder Uhrmacher hat eine Zeitwaage. Die Wissenschaftler haben noch genauere/bessere Zeitwaagen. Egal, wo du deine Atomuhr hinstellst. So bald du die Zeitwaage da dran hältst, wird sie dir sagen, dass die Uhr genau läuft. Im Tal, auf dem Berg, auf dem Mond. Wie mit dem Maßband des Handwerkers... Wenn er die Stäbe auf der Ebene untersucht, wird er auch sagen: Alle gleich lang. Aber dazu muss er zu jedem Stab hin laufen. Denn die Augen, die Natur, zeigt ihm nur eine perspektivische Verzerrung. Und so geht es auch dir, mit deinen Uhren.
Kurt B. schrieb: > Du behauptest nun dass ich lüge und die Wissenschaftler nicht! Was auch vollkommen korrekt ist. Kurt B. schrieb: > Warum machst du das, warum blamierst du dich so? Er blamiert sich keineswegs. Kurt B. schrieb: > Es ist halt einfach so, oben taktet die Uhr schneller als herunten. Das muß man auch richtig verstehen. Du bist zu blöd dazu. Denn Denken setzt Wissen voraus. Davon hast du so gut wie gar nichts. Kurt B. schrieb: > Aus dem Irrtum (von dir behauptet) ist wiederum eine Lüge geworden. Da brauchst du ihm auch nicht das Wort im Mund verdrehen. Du behauptest Schwachsinn, dir wurde das mehrfach gesagt, sodaß du weißt, daß es Schwachsinn ist, stellst es aber weiterhin als Wahrheit dar. Das nennt man in unserer Sprache eine Lüge.
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Die Wissenschaftler und ich sagen Gleiches. >> Wir sagen dass eine Atomuhr oben am Berg schneller taktet als herunten. > > Sagen sie das? Ja, das sagen sie. > Wo steht das geschrieben.... > Du kannst mir nicht weissmachen (dazu hast du dich viel zu sehr angestrengt deine SI-Krücke einzubringen) dass dir nicht bekannt ist dass die Uhr oben schneller taktet als herunten. Kurt PS: wenn das endgültig klagestellt ist dann nehmen wir deine SI-Einheit zur Brust. .
Kurt B. schrieb: > Du kannst mir nicht weissmachen Weismachen, es heißt weismachen. Kurt B. schrieb: > dass dir nicht bekannt ist > dass die Uhr oben schneller taktet als herunten. Du kapierst es nur nicht. Du bist mit deinem Nullwissen überfordert. Kurt B. schrieb: > wenn das endgültig klagestellt ist dann nehmen wir deine SI-Einheit > zur Brust. Was willst denn du dir zur Brust nehmen? Außerdem ist es nicht seine SI-Einheit.
Mittlerweile ist der Thread nicht nur völlig blödsinnig, sondern zunehmend langweilig geworden... Wollen wir nicht mal einen Neuen anfangen?
Wolfgang R. schrieb: > Mittlerweile ist der Thread nicht nur völlig blödsinnig, sondern > zunehmend langweilig geworden... Völlig blödsinnig ist er seit dem Eröffnungsbeitrag. Wolfgang R. schrieb: > Wollen wir nicht mal einen Neuen anfangen? Gute Idee. Aber worüber?
Kurt B. schrieb: > deine SI-Einheit "Meine" SI Einheiten sind öffentlich definiert. Keine Geheimnisse. Und wenn dir die Einheiten nicht passen, dann beschwere dich woanders darüber. Bei mir bisste da an der falschen Adresse.
Arduino F. schrieb:
Ablenkung.
Was ist nun, läuft die Uhr oben am Berg schneller als herunten?
Oder bist du nicht in der Lage dazu eine Aussage zu machen?
Kurt
(bin gespannt wenn du dann als Lügner bezeichnest, die die das
festgestellt haben, oder mich, der das Gleiche aussagt!)
.
Kurt B. schrieb: > Was ist nun, läuft die Uhr oben am Berg schneller als herunten? Beide Uhren kacken SI-Sekunden aus. Qualitativ hochwertige SI-Sekunden. Kannst du das widerlegen?
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist nun, läuft die Uhr oben am Berg schneller als herunten? > > Beide Uhren kacken SI-Sekunden aus. > Qualitativ hochwertige SI-Sekunden. > > Kannst du das widerlegen? Du hast mir Lügen draufgesagt. Derjenige der lügt bist du, du lügst dich nämlich selber an. >> Was ist nun, läuft die Uhr oben am Berg schneller als herunten? Was ist, kommt da noch was oder nicht? (oder willst du dich weiterhin selber zum Narren halten!!) Kurt (ich hätte gerne Mäuschen gespielt und deine Beweggründe für dein Verhalten gewusst, selbst wenn es nur darum geht sie zu verstehen versuchen. Denn mit Logik und Wahrheitsliebe hat das alles was du hier vorführst nichts zu tun. Was also ist es, was ist der Grund?) .
Kurt B. schrieb: > Du hast mir Lügen draufgesagt. Du bist ja auch der allergrößte Lügenbaron. Münchhausen war dagegen ein Waisenknabe. Kurt B. schrieb: > oder willst du dich weiterhin selber zum Narren halten Du bist hier der Narr. Kurt B. schrieb: > Denn mit Logik und Wahrheitsliebe hat das alles was du hier > vorführst nichts zu tun. Das von jemandem, der ausschließlich Schwachsinn von sich gibt.
Arduino F. schrieb: > Kannst du das widerlegen? Deiner Antwort entnehme ich: Du kannst es nicht widerlegen! Nein, ganz im Gegenteil: Du stimmst mir zu! Kannst dich aber nicht geschickt genug ausdrücken, deswegen kommt das etwas komisch rüber.
Arduino F. schrieb:
Ausweichendes.
All das hatten wir ja schonmal mit dir hier. Du hast also seitdem nichts
dazugelernt oder dich dahingehend verändert dass du die Realität zur
Kenntnis nehmen willst.
Es ist halt nunmal so dass am Berg oben die Uhr schneller tacktet als
sie es herunten tut.
Die Gründe dafür habe ich mehrmals dargelegt.
Dafür das du unfähig bist über deinen Schatten zu springen kann ich
nicht.
Es sollte dir zu Denken geben warum du das hier veranstaltest.
Zum Lügenbehaupten reichts, sich selber zu erkennen wohl nicht.
Es ist deine Sache sich so zu benehmen, damit fertigwerden auch.
Die Gründe scheinen diejenigen zu sein die mal von jemanden in etwa so
dargelegt/formuliert wurden.
"die alte Generation an Lehrenden und an Schalthebeln sitzenden muss
erst aussterben damit Platz für ein bissele mehr Wahrheit und
Realitätsliebe sich findet/finden kann"
Wies scheint ... Naja, deine Sache.
Deine Sache dich hier so zu zeigen.
Kurt
Kurt B. schrieb: > Du hast also seitdem nichts > dazugelernt oder dich dahingehend verändert dass du die Realität zur > Kenntnis nehmen willst. Kurt, warum sprichst du dich in der zweiten Person an? Verstehst du nicht, oder? Ich werde es dir erklären: Du mußt sagen/schreiben: "Ich habe also..." Dann wird dir sogar mal jemand zustimmen. Kurt B. schrieb: > Wies scheint ... Naja, deine Sache. > Deine Sache dich hier so zu zeigen. Was ziehst du hier eigentlich gerade ab?
Ja, Kurt! Es ist dein Versagen, dass du mit deinen Mädchengeschichten nirgendwo durchkommst. Dein Versagen. Niemand glaubt dir. Niemand! Bedenke, jedes mal wenn du dieses behauptest: Kurt B. schrieb: > Es ist halt nunmal so dass am Berg oben die Uhr schneller tacktet als > sie es herunten tut. Dann bestätigst du die RTs. Wie oft hier, im Thread? 50 mal? Warum tust du das? Wenn du das doch gar nicht willst? --------- Und dank Einstein (und seinen Mitstreitern) wissen wir erstaunlich genau was die Uhren an jedem Punkt des Universums anzeigen, wenn man es nur irgendwie hin bekommt, da eine Uhr aufzustellen. Bist du da nicht ein bisschen neidisch? Würdest du das nicht auch gerne können? D
Kurt B. schrieb: > Es ist deine Sache sich so zu benehmen, damit fertigwerden auch. Wahrlich ein betörender Satz...
Irgendwie finde ich es schade, dass er sich nicht mit der SI-Sekunde anfreunden kann.
. Festgehalten: Atomuhren ticken, je nach Ortsumständen, unterschiedlich. Aus dem Gang von Uhren abgeleitete Zeiteinheiten sind daher unterschiedlich/können unterschiedlich sein. Beispiel: die von zwei Uhren erstellten Zeiteinheiten "Sekunde", wobei sich eine unten im Tal und eine oben am Berg befindet, sind nicht gleich. Von diesen erstellte Aussagen zur Frequenz eines Funksignals, weil z.B. die Torzeit des verwendeten Frequenzzählers davon abgeleitet ist, fallen unterschiedlich aus. Es ist also notwendig eine Referenzsekunde festzulegen damit hier eindeutige und klare Aussagen zur Frequenz möglich sind. In der Technik wird das schon immer so gehandhabt. Anderes Beispiel: Die Oszillatoren der beiden Uhren werden zur Erzeugung eines Sendesignal herangezogen. Da diese unterschiedlich schwingen (wiederum Tal und Berguhr) ergeben sich unterschiedliche Frequenzen der beiden Sendesignale. Da ja nur eines der beiden Signale die "richtige" (rechtlich) Sendefrequenz haben kann ist es auch hier notwendig, so wie es in der Realität ja auch gehandhabt wird, eine Referenzsekunde als Grundlage zu Frequenzaussagen festzulegen. Dieses Festlegen auf eine Referenz ist die in der Praxis gehandhabte Methode um eindeutige und klare Aussagen und Vergleiche durchführen zu können. Kurt
Kurt B. schrieb: > Frage an dich Faszinierten: was ist Zeit? Zeit ist was wir mit dir ständig verschwenden.
Kurt B. schrieb: > Es ist also notwendig eine Referenzsekunde festzulegen damit hier > eindeutige und klare Aussagen zur Frequenz möglich sind. > In der Technik wird das schon immer so gehandhabt. Richtig! Die SI-Sekunde ist unsere Referenz Sekunde. Und das ist auch gut so. Denn sie ist überall gleich! Überall die gleiche Anzahl Cäsium Hüpfer. Siehe z.B. Wikipedia für eine genauere/exaktere Definition.
Kurt B. schrieb: > Festgehalten: Das kannst du so oft festhalten, wie du willst. Es ändert nichts daran, daß es falsch ist. Du bestätigst aber immerhin die Relativitätstheorie. Allerdings: Ob du nun etwas bestätigst oder in China platzt ein Sack Reis, bleibt sich gleich.
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > > Festgehalten: meintest du nicht eher losgelassen? > Atomuhren ticken, je nach Ortsumständen, unterschiedlich. > Aus dem Gang von Uhren abgeleitete Zeiteinheiten sind daher > unterschiedlich/können unterschiedlich sein. Richtig > Beispiel: die von zwei Uhren erstellten Zeiteinheiten "Sekunde", wobei > sich eine unten im Tal und eine oben am Berg befindet, sind nicht > gleich. Richtig > Von diesen erstellte Aussagen zur Frequenz eines Funksignals, weil z.B. > die Torzeit des verwendeten Frequenzzählers davon abgeleitet ist, fallen > unterschiedlich aus. Richtig > Es ist also notwendig eine Referenzsekunde festzulegen damit hier > eindeutige und klare Aussagen zur Frequenz möglich sind. > In der Technik wird das schon immer so gehandhabt. Bezugsystem, kann man festlegen. Alle Angaben beziehen sich dann darauf jetzt würde es Klarheit geben anhand der Regeln wie ein Bezugsystem ins Andere zu überführen ist. Aber hier biegst du ab. Und nein das werde ich nicht mit dir exekutieren. Da du dich der Mathematik eh verweigerst kann es darin keinen Erfolg geben und ich verschwende meine Energie (hihi) nicht in Projekte ohne jedwede Erfolgsaussicht, ja noch nicht mal in solche die nicht rentieren. > Anderes Beispiel: Die Oszillatoren der beiden Uhren werden zur Erzeugung > eines Sendesignal herangezogen. Da diese unterschiedlich schwingen > (wiederum Tal und Berguhr) ergeben sich unterschiedliche Frequenzen der > beiden Sendesignale. > Da ja nur eines der beiden Signale die "richtige" (rechtlich) > Sendefrequenz haben kann ist es auch hier notwendig, so wie es in der > Realität ja auch gehandhabt wird, eine Referenzsekunde als Grundlage zu > Frequenzaussagen festzulegen. > > Dieses Festlegen auf eine Referenz ist die in der Praxis gehandhabte > Methode um eindeutige und klare Aussagen und Vergleiche durchführen zu > können. > Das ist kein anderes Beispiel, es ist exakt das Selbe unter einem anderen Aspekt. Wenn du schon verwirren willst, dann doch bitte mit etwas mehr Niveau. Namaste
Winfried J. schrieb: > > Aber hier biegst du ab. Und nein das werde ich nicht mit dir > exekutieren. Das hört sich ja so an als würdest du dich nicht trauen in ein konstruktives Gespräch einzubiegen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Winfried J. schrieb: > >> >> Aber hier biegst du ab. Und nein das werde ich nicht mit dir >> exekutieren. > > Das hört sich ja so an als würdest du dich nicht trauen in ein > konstruktives Gespräch einzubiegen. > > > Kurt Hast du schon vergessen, dass du nicht in der Lage bist ein Gespräch konstruktiv zu führen, oder hoffst du auf die Demenz der Gesprächswilligen, welche du besoffen zu schwatzen trachtest? s.c.n.r P.S. ja ich sehe mich außer Stande mit dir gemeinsam eine konstruktive Diskussion zu führen, da ich meine Chancen darauf, dass du dazu Willens und in der Lage bist relativ realistisch einzuschätzen vermag. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: > > P.S. ja ich sehe mich außer Stande mit dir gemeinsam eine konstruktive > Diskussion zu führen, da ich meine Chancen darauf, dass du dazu Willens > und in der Lage bist relativ realistisch einzuschätzen vermag. > Also traust du dich nicht. Kurt
du verstehst es nicht, ich bin mir über die Nutzlosigkeit eines solchen Unterfangens im Klaren und verweigere deshalb dir den Gefallen zu tun mich von dir am Ring durch die Manege ziehen zu lassen. Deine folgende Antwort darfst du wählen. o du kannst es nicht. o du traust dich nicht. o irgendwas Anderes in der Art Was du definitiv nicht willst ist mir bewußt; eine sachlich konstruktive Diskussion führen. Deshalb werde ich den Versuch nicht unternehmen. Ich kenne die recht geringe Varianz in deiner Gesprächsführung. Nun darfst du beleidigen oder schmollen je nach deiner mentalen Verfassung. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Das hört sich ja so an als würdest du dich nicht trauen in ein > konstruktives Gespräch einzubiegen. Du hörst dich an wie verbohrter alter Mann dem nichts weiter im Leben bleibt als mit den Nachbarn zu streiten. Am Tag an dem sich das ändert wirst du vergessen sein. Jeden anderen würde ich angesichts seines verschwendeten Lebens wenigstens etwas bedauern...
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: > du verstehst es nicht, doch doch, du traust dich einfach nicht. Denn dir ist klar dass du mit logischen Argumenten nicht aufwarten kannst und darum verkriechst du dich lieber in deine Höhle. Kurt
Nur so lange hast du benötigt um Punkt 2 meiner Prognose auszuwählen? Wow Namaste
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: > Nur so lange hast du benötigt um Punkt 2 meiner Prognose auszuwählen? > Wow > Da helfen auch deine Ablenkerle nichts, du traust dich nicht. Kurt
Winfried J. schrieb: > Deine folgende Antwort darfst du wählen. > > o du kannst es nicht. > o du traust dich nicht. > o irgendwas Anderes in der Art Winfried J. schrieb: > recht geringe Varianz in deiner Gesprächsführung. Kurt B. schrieb: > du traust dich einfach nicht. Kurt B. schrieb: > du traust dich nicht. q.e.d. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> du traust dich nicht. > Du traust dich einfach nicht, das ist Fakt. (der Grund dafür ist durchaus nachvollziehbar, du weisst genau dass du keine logischen Argumente hast) Kurt
Kurt B. schrieb: > du weisst genau dass du > keine logischen Argumente hast Ich weiss dass du logischen, mathematischen und physikalischen Argumenten unzugänglich bist. Doppelblind und paradox getestet. P(Ω)= { o du hast keine Argumente o du kannst es nicht o du traust dich nicht o irgendwas anders in der Art } ?= 34'- ∞ Such dir was raus Namaste
Wir müssen gar nix beweisen, einzeig und allein Kurt muss seine abwegigen Theorien beweisen.
Heinz V. schrieb: > Wir müssen gar nix beweisen, einzeig und allein Kurt muss seine > abwegigen Theorien beweisen. Doch, wir müssen das beweisen. Kurt weiß doch gar nicht, worum es geht.
Heinz V. schrieb: > Wir müssen gar nix beweisen, einzeig und allein Kurt muss seine > abwegigen Theorien beweisen. Was hast du davon, wenn er sie "beweist"? Abgesehen davon, daß er das sowieso nicht kann, weil er mindestens einen einzigen Menschen bräuchte, der seine Absonderungen auch nur ansatzweise nachvollziehen kann. Geschweige denn, daß jemand die gleiche Meinung verträte. Und selbst dann wäre das nur einer. Der ganze Rest der Menschheit müsste auch noch überzeugt werden. Und da sehe ich NULL Chancen. Also nochmal: Wofür soll er sie "beweisen"?
Wenn man Kurt den großen Bronstein gibt, und er schlägt das Buch auf, könnte die durch Fehlinterpretation enstehende Antimathematische Strahlung ausreichen um die ganze Erde ohne Zeitverlust zu den Plejaden zu transportieren. Das stellt WARP Antrieb, unendlichen Unwahrscheinlichkeitsdrive und Bistr-o-matic Antrieb locker in den Schatten... 8-)
Heinz V. schrieb: > Wir müssen gar nix beweisen, einzeig und allein Kurt muss seine > abwegigen Theorien beweisen. Da bin ich mir nicht so sicher... Denn, alles was bewiesen ist, kann ja keine Theorie sein. Der Kurt hat ja gerade ein ganz anderes Problem... Er betreibt gerade "aktives Zurückrudern". (das Wort habe ich letztens gelernt) Ich schätze mal, das er kürzlich bemerkt hat, dass die SI-Sekunde die beste Referenzsekunde ist, die er je bekommen wird. Das Theater hier, ist also nur ein Rückzuggefecht. ... mit allem...verbrannter Erde... verdrängen des Versagen ... Kennt man ja...
Thomas E. schrieb: > Doch, wir müssen das beweisen. Kurt weiß doch gar nicht, worum es geht. AM Seitenbänder beispielsweise beweisen sich selbst bisweilen, durch Nachbarkanalstörungen, aber der Kurt will uns ja weismachen es gäbe die garnicht.
Also eines weis ich jetzt sicher! Die Uhr, die von der Zugspitze fällt, erlebt eine wesentlich grössere Geschwindigkeit... Die Fragen wären nun: Wenn die Uhr, die vom Berg ins Tal fiel und dann neben der Uhr im Tal zu liegen kommt, sind dann die Sekunden noch gleich oder in verschiedenen Dimensionen (Gesteinsschichten) gespeichert? Könnte man einen Unterschied zwischen beiden Uhren erkennen? Weitere Fragen würden jetzt nur EUREN GEIST verwirren, aber später mehr dazu! Beantwortet bitte meine Fragen...
Der Gedanke ist jetzt in sein Hin gepflanzt. Er will es aber noch nicht wahr haben. Der Gedanke muss noch etwas kreisen, und kreisen, und kreisen ... Und dann! Dann: Und dann wird er wieder ausgeblendet. Es geht wieder von vorn los.
Mani W. schrieb: > Wenn die Uhr, die vom Berg ins Tal fiel und dann neben der Uhr im > Tal zu liegen kommt, sind dann die Sekunden noch gleich oder in > verschiedenen Dimensionen (Gesteinsschichten) gespeichert? Kann man nicht mehr erkennen. Beim Sturz ist leider der große Zeiger abgebrochen.
Arduino F. schrieb: > Ich schätze mal, das er kürzlich bemerkt hat, dass die SI-Sekunde die > beste Referenzsekunde ist, die er je bekommen wird. Der ist zu dämlich irgendwas zu bemerken. Zu mehr als dummen Provokationen ist er nicht fähig. Lasst ihn endlich in Ruhe sterben. Die restliche Welt wird davon profitieren...
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #4943772 wurde vom Autor gelöscht.
Gu. F. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Ich schätze mal, das er kürzlich bemerkt hat, dass die SI-Sekunde die >> beste Referenzsekunde ist, die er je bekommen wird. > > Der ist zu dämlich irgendwas zu bemerken. > Zu mehr als dummen Provokationen ist er nicht fähig. > > Lasst ihn endlich in Ruhe sterben. Die restliche Welt wird davon > profitieren... Na was ist mit dir? Taktet die Uhr oben am Berg schneller als herunten im Wirtshaus? Kurt
Mani W. schrieb: > Also eines weis ich jetzt sicher! > > Die Uhr, die von der Zugspitze fällt, erlebt eine wesentlich > grössere Geschwindigkeit... als was? Kurt
Kurt B. schrieb: >> Die Uhr, die von der Zugspitze fällt, erlebt eine wesentlich >> grössere Geschwindigkeit... > > als was? > > Kurt Als fallende Zeit!
Kurt B. schrieb: > Taktet die Uhr oben am Berg schneller als herunten im Wirtshaus? Das ist doch längst geklärt. Zum wievielten Male kommst du jetzt mit dieser Frage? Warum reitest du überhaupt ständig auf dieser SI-Uhr rum? Die geht doch deiner Aussage nach sowieso falsch. Zu mehr als einer besseren Eieruhr taugt die doch gar nicht. Warum baust du nicht selbst einen Zeitmesser? Warum gibt es keinen Basisteilchenresonator? Oder einen Mediumoszillator? Warum zeigst du den Deppen in Braunschweig nicht, wo der Hammer hängt? Ist doch alles in Schwingung. Wo ist also das Problem? Da wird sich doch was messen lassen.
Carl D. schrieb: > 10801 > > > Mehr gibt es nicht zu sagen. Das ist nichts neues, manche können nichtmal sagen ob die Uhr oben am Berg scheller taktet als herunten. Manche setzen auch einfach Aussagen in die Welt ohne die Bezugsgrösse dazu zu benennen. Das scheint ein generelles Problem einer bestimmten Theorie zu sein. Kurt
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Taktet die Uhr oben am Berg schneller als herunten im Wirtshaus? > > Das ist doch längst geklärt. > Zum wievielten Male kommst du jetzt mit dieser Frage? > Sagst du, und warum können manche dazu keine Antwort geben? > Warum reitest du überhaupt ständig auf dieser SI-Uhr rum? Was ist eine SI-Uhr? Kurt
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Die Uhr, die von der Zugspitze fällt, erlebt eine wesentlich >>> grössere Geschwindigkeit... >> >> als was? >> >> Kurt > > Als fallende Zeit! Was ist fallende Zeit? Was ist Zeit? Was fällt da? Kurt
Kurt B. schrieb: > Das ist nichts neues, manche können nichtmal sagen ob die Uhr oben am > Berg scheller taktet als herunten. Am Berg gehen Uhren langsamer, weil man mehr Zeit hat als im Tal... Im übrigen, wann kommt EURE HÄNGENGEBLIEBENHEIT wieder mal runter?
Naja, die eine Theorie erklärt gefühlte 99,9% unserer Welt. Die Andere stolpert schon bei der der Beschreibung einfachster Dinge. Preisfrage: Welche entstammt K.B.'s Denkvakuum?
:
Bearbeitet durch User
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Das ist nichts neues, manche können nichtmal sagen ob die Uhr oben am >> Berg scheller taktet als herunten. > > Am Berg gehen Uhren langsamer, weil man mehr Zeit hat als im Tal... > > > Im übrigen, wann kommt EURE HÄNGENGEBLIEBENHEIT wieder mal runter? Was ist Zeit, was hat man da? Kurt
Kurt B. schrieb: >> Als fallende Zeit! > > Was ist fallende Zeit? > Was ist Zeit? > Was fällt da? > > Kurt ER hat eine Ähnlichkeit mit einer HYÄNE, die sich geifernd und alles vollsabbernd über alles herstürzt - bemerkenswert!
Carl D. schrieb: > Naja, die eine Theorie erklärt gefühlte 99,9% unserer Welt. Seit wann erklärt denn die Märchenwelttheorie etwas, sobald man die Befürworter in die Enge treibt beschreibt sie nur mehr. Kurt
Gu. F. schrieb: > Lasst ihn endlich in Ruhe sterben. Die restliche Welt wird davon > profitieren... Kurt B. schrieb: > Taktet die Uhr oben am Berg schneller als herunten im Wirtshaus? Mist. Aber die Hoffnung stirbt zuletzt...
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Als fallende Zeit! >> >> Was ist fallende Zeit? >> Was ist Zeit? >> Was fällt da? >> >> Kurt > > ER hat eine Ähnlichkeit mit einer HYÄNE, die sich geifernd und alles > vollsabbernd über alles herstürzt - bemerkenswert! Bemerkenswert wie sich die Absolutheit und zugleich Bezugslosigkeit einer bestimmten Theorie in die Denkweise von manchen eingenistet hat, deine Aussage zeigts perfekt auf. Glückwunsch, äh wollte "mein Beileid" schreiben. Kurt
Gu. F. schrieb: > Gu. F. schrieb: >> Lasst ihn endlich in Ruhe sterben. Die restliche Welt wird davon >> profitieren... > > Kurt B. schrieb: >> Taktet die Uhr oben am Berg schneller als herunten im Wirtshaus? > > Mist. > Aber die Hoffnung stirbt zuletzt... Tja, so ist das halt. Die Träger der Märchenwelttheorie müssen erst sterben damit Platz für Neues sich breitmachen kann. Hoffnung ist wirklich notwendig. Kurt
Kurt B. schrieb: > Carl D. schrieb: >> Naja, die eine Theorie erklärt gefühlte 99,9% unserer Welt. > > Seit wann erklärt denn die Märchenwelttheorie etwas, sobald man die > Befürworter in die Enge treibt beschreibt sie nur mehr. > > Kurt Das bedeutet dann wohl die zweite genannte Theorie, die Bindl-Theorie, ist 100% anerkannter Blödsinn.
Kurt B. schrieb: > Was ist eine SI-Uhr? Du blöder Schwachkopf, du weißt genau, was gemeint ist. So, jetzt hast du deinen provozierten Ausraster. Zufrieden? Glaubst du wirklich, daß ich jetzt auf der Palme sitze?
Kurt B. schrieb: > Bemerkenswert wie sich die Absolutheit und zugleich Bezugslosigkeit > einer bestimmten Theorie in die Denkweise von manchen eingenistet hat Nicht von manchen, sondern von EINEM!
Kurt B. schrieb: > Manche setzen auch einfach Aussagen in die Welt ohne die Bezugsgrösse > dazu zu benennen. Nennen wir mal ein einfaches Beispiel: die "12345E77" > Das scheint ein generelles Problem einer bestimmten Theorie zu sein. Wohl wahr... :-)))
Ist es wirklich die Uhr auf dem Berge, die schneller geht? Oder sieht es nur so aus? Wie die Stangen in der Ebene? Bedenke: Zeit ist das, was die Uhr zeigt. Und eine gute Uhr zählt dafür Cäsium Hüpfer. Eine solche Uhr verzählt sich nicht. Seine Borniertheit sieht die Ortsumstände der Uhr. Vergisst aber die Ortsumstände des Beobachters. Solange er seine Ortsumstände nicht in Relation zueinander setzt. Solange wird seine Borniertheit nicht die Kurve kriegen. Und dann, sollte das wirklich mal passieren: Und dann kann er seine Ortsumstände in die Tonne drücken. Kann seine Borniertheit das? Kann seine Borniertheit einen Irrtum eingestehen? Haben wir das schon gesehen?
Arduino F. schrieb: > Ist es wirklich die Uhr auf dem Berge, die schneller geht? > Oder sieht es nur so aus? > Wie die Stangen in der Ebene? > > Bedenke: > Zeit ist das, was die Uhr zeigt. > Und eine gute Uhr zählt dafür Cäsium Hüpfer. > Eine solche Uhr verzählt sich nicht. > > Seine Borniertheit sieht die Ortsumstände der Uhr. > Vergisst aber die Ortsumstände des Beobachters. > > Solange er seine Ortsumstände nicht in Relation zueinander setzt. > Solange wird seine Borniertheit nicht die Kurve kriegen. > > Und dann, sollte das wirklich mal passieren: > Und dann kann er seine Ortsumstände in die Tonne drücken. > > Kann seine Borniertheit das? > Kann seine Borniertheit einen Irrtum eingestehen? > > Haben wir das schon gesehen? Taktet die Uhr am Berg oben schneller als herunten? Wenn von den beiden Uhren je ein Sendesignal generiert wird, sind diese dann identisch oder besteht ein Unterschied in der Frequenz? Kurt
Mein Sohn...
Ich wiederhole mich gerne nochmal....
Wenn du sagen würdest:
> Für mich sieht es so aus, als würde die Uhr da oben schneller takten.
Dann kann ich dir gerne zustimmen.
Vergleich:
Der entfernte Stab in der Ebene sieht kürzer aus.
Wenn man wirklich prüfen will, ob der Stab so lang ist, wie die anderen,
dann muss man da hin und nachmessen.
Also musst du auch mit deiner Vergleichsuhr den Berg hoch und
Vergleichen.
Und du wirst dann sehen: Kein Unterschied!
Bedenke:
Zeit ist das, was die Uhr zeigt.
Arduino F. schrieb: > Mein Sohn... > > Ich wiederhole mich gerne nochmal.... > > Wenn du sagen würdest: >> Für mich sieht es so aus, als würde die Uhr da oben schneller takten. > Dann kann ich dir gerne zustimmen. > Taktet die Uhr nun oben schneller als herunten? Kurt
Kurt B. schrieb: > Wenn von den beiden Uhren je ein Sendesignal generiert wird, sind diese > dann identisch oder besteht ein Unterschied in der Frequenz? Was ist ein Sendesignal ? Was ist eine Frequenz ?
Kurt B. schrieb: > Taktet die Uhr nun oben schneller als herunten? Das einzige, was ich dir anbieten kann: Für dich sieht es so aus, als würde die Uhr oben schneller ticken. Vergleichbar mit: Der entfernte Stab sieht kurzer aus, als der nahe. Bedenke: Ein ausgebildeter Vermessungstechniker hat sowohl die richtigen Instrumente, als auch das Wissen, die Länge eines Stabes zu bestimmen, wenn er denn weiß, wie weit er weg ist. Ebenso: Ein ausgebildeter Physiker hat keine Probleme damit, vorherzusagen, was dir die Uhr da oben zeigen wird, wenn du sie aus dem Tal heraus ablesen tust. Wenn du da wie ein Ochs vorm Berg stehst, dann ist das dein Problem.
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Taktet die Uhr nun oben schneller als herunten? > > Das einzige, was ich dir anbieten kann: > Für dich sieht es so aus, als würde die Uhr oben schneller ticken. Hier hat einer, stellvertretend für wohl mehrere hier, dasda geschrieben: "Naja, die eine Theorie erklärt gefühlte 99,9% unserer Welt." Das da: >> Taktet die Uhr nun oben schneller als herunten? ist wohl bei den 99,9% nicht dabei. Wie du die Uhr zu sehen meinst interessiert nicht, einzig interessiert: Taktet die Uhr oben schneller als herunten? Kurt (gibt die/deine Märchenwelttheorie eine klare und eindeutige Aussage dazu wohl nicht her?) .
Kurt B. schrieb: > Taktet die Uhr oben schneller als herunten? Die Uhr oben hat die gleiche Anzahl Cäsium Hüpfer, pro SI-Sekunde, wie die Uhr unten. Schaue dazu: Wikipedia-Atomuhr Bedenke: Zeit ist, was die Uhr zeigt.
Kurt B. schrieb: > Wie du die Uhr zu sehen meinst interessiert nicht, einzig interessiert: Deine Sinne sind auf "Fressen Ficken Schlafen" ausgerichtet! Das wars.... Auf Uhren bist du nicht geeicht. Das merkt man hier immer wieder.
Kurt B. schrieb: > ist wohl bei den 99,9% nicht dabei. Aber Kurt, 99,9% SOVIEL sind wir doch gar nicht.
Kurt B. schrieb: > (gibt die/deine Märchenwelttheorie eine klare und eindeutige Aussage > dazu wohl nicht her?) Diese Märchenwelttheorie hat diese viel später bestätigte Tatsache sogar vorhergesagt. Kann dein Geschwurbel sowas auch? Ja, das kann es: Es sagt mit hundertprozentiger Sicherheit das Kopfschütteln derjenigen voraus, die es lesen.
Thomas E. schrieb: > Diese Märchenwelttheorie hat diese viel später bestätigte Tatsache sogar > vorhergesagt. Kann dein Geschwurbel sowas auch? Wenn wir mit den Uhren und den SI-Sekunden auf einem Nenner sind, dann nehmen wir und die gravitative Rot- und Blauverschiebung durch. Aber dafür müssen wir erst mal mit den Uhren fertig werden ....
R. M. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> auf einem Nenner > > Kurti im Nenner, wenn das mal gut geht ! Ich habe da auch so meine Bedenken. Aber eine Exception kann man ja fangen...
M.A. S. schrieb: > R. M. schrieb: >> Kurti im Nenner, wenn das mal gut geht ! > > 1/Kurt -> 'tödlicher Fehler' > > ;) Das kann man auch anders übersetzen. Ich nenne jetzt lieber nicht die bösen Worte, sonst springt gleich wieder Kai aus der Kiste :-)
Ach so, dann ist F.E. nicht Kurt, sondern der Kehrwert davon. Jetzt wirds deutlicher... Aber man bedenke dabei: Wenn irgendwas falsch ist, dann ist das Gegenteil, nicht automatisch richtig.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten