Kurt B. schrieb: > Am einfachsten könnt ihr sehen was passiert wenn ihr ein Dreiecksignal > dem SET zuweist. > Was wird dann wohl das RC-Filter hervorbringen!! > Kurt Nun, der Sinn von Modellbildung und Mathematik (Fourier) ist die Fähigkeit das vorraussagen zu können ohne es wirklich ausprobiert zu haben. Kannst du mit deinem räusper wirren Gedankenkonstrukten auch Vorhersagen diesbezüglich treffen?
knallbär schrieb: > Nun, der Sinn von Modellbildung und Mathematik (Fourier) ist die > Fähigkeit das vorraussagen zu können ohne es wirklich ausprobiert zu > haben. Kannst du mit deinem räusper wirren Gedankenkonstrukten auch > Vorhersagen diesbezüglich treffen? Das wär doch jetzt mal eine Gelegenheit. 1. Vorhersage treffen 2. Mit Experiment überprüfen ( ich bin aber leider bis Montag offline )
Nun ja, da nun jeder erkannt hat das der Bindl keine einzige Zelle dort hat wo bei normalen Menschen das Gehirn sitzt werden die Versuche auf seine sog. Fragen einzugehen nun endlich weniger. Na ja ich gebe zu, 1.234E-77 Zellen könnten schon sein. Ich hoffe das bleibt so. Trocknet den Troll endlich aus und füttert den nur noch mit Polemik. Für Kurt: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Polemik
Kurt B. schrieb: > Tja Leute, nachdem ihr wohl endgültig erkannt habt dass ihr keinerlei > tragbaren Nachweis beibringen könnt dass die behaupteten > Seitenbandsignale im Sender entstehen und auch gesendet werden, haben > wohl einige auf die Verbale Seite umgestellt. > Sachbezogene Beiträge kommen anscheinend keine mehr, oder nur > untergehend wenige. Nachdem alle hier (abgesehen von einer Person) endgültig erkannt haben, daß wir schon die ganze Zeit Nachweise gebracht haben, die von dir völlig ignoriert wurden und wir außerdem wissen, daß die Signale im Sender entstehen (deswegen heißt er nämlich "Sender"), ist es wohl überflüssig geworden, noch weiter ein totes Pferd zu reiten. > > Wer traut sich noch zu behaupten dass die von den Plots aufgezeigten > "2Hz" im S_ausg aufgezeigt werden. Jeder außer dir.
npn schrieb: >> >> Wer traut sich noch zu behaupten dass die von den Plots aufgezeigten >> "2Hz" im S_ausg aufgezeigt werden. > Jeder außer dir. Und warum machst du es nicht! Kurt
Kurt B. schrieb: > Und warum machst du es nicht! Weil ich es (erstens) schon paarmal gemacht habe (so wie andere auch), und (zweitens) weil ich mir von dir nichts befehlen lasse. Wenn du es sehen willst, mach es selber! Du kannst das Programm frei runterladen, das kostet nichts. Also mach es selber, wenn du willst. Wenn nicht, auch gut. Hier kennt jeder außer dir die Wahrheit. Warum soll also einer von uns deine Arbeit machen? Abgesehen davon, es gehört schon ein gutes Stück Unverfrorenheit dazu, einerseits das hier zu ignorieren: ---------------------------------------------------------- npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Kurt denkt nicht dass Filter in der Lage sind Signalanteile ins zu >> filternde Signal einzufügen die vorher nicht da waren. > > Wenn er das nicht denkt, warum schreibt er es dann? > > Kurt B. schrieb: >> Nicht der AM-Sender sendet Seitenbandsignale, sondern die gaukelt der >> Spekki vor, heisst: diese entstehen erst in ihm, so wie bei deinen > ===================== >> Filtern hier auch erst die 2 Hz entstehen. > ================================= ---------------------------------------------------------- und andererseits uns dann Polemik vorzuwerfen. Das ist nicht nur ein starkes Stück, sondern das ist eine Frechheit sondersgleichen! Und jetzt mach deine Hausaufgaben und zeig uns den Gegenbeweis. Wenn du es nicht machst, auch gut.
Ich erkenne endgültig, dass es unseren "Kurt" nicht gibt, nicht geben kann. Kurt B. ist eine ELIZA, die ein blutiger Anfänger programmiert hat. Irgendwann ging dem die Festplatte über den Bach mit dem Programmcode 0.72 (also sein Laptop fiel in einen Bach) und dem Passwort des Providers drauf und seitdem läuft diese ELIZA 0.71 im Internet Amok. Man kann sie auch nicht einfach anhalten, keiner hat das Password mehr dazu, und der Programmieranfänger hat inzwischen eine mühevolle Lehre als Waldarbeiter begonnen. Der Hintergrund ist, dass immer dieselben stereotypen Behauptungen kommen, nie auf Fragen geantwortet wird sondern Gegenfragen gestellt werden, jeder logische Schluss abgewehrt wird, immer ausgewichen oder das Thema gewechselt wird. So einen schlampigen Algorithmus kannn nur aus einem schlecht erweitertem Zufallsgenerator stammen. Wahrscheinlich hat der abgebrochene Programmierer irgendwelche Wörterbücher aus seinem auch vorherigen abgebrochenem Studium (wegen fehlender Mathematik-Kenntnisse) der E-Technik als Basiswörter verwendet. Deswegen haben wir hier auch einen vorgetäuschten Elektromeister vor uns. Der Code für die erweiterte Schlüsselworterkennung ist offenbar noch auskommentiert. Die K-B.-ELIZA wirft immer alles mögliche durcheinander, weil ein Taschenrechnermodul nicht funktioniert (bekam er in HTML nicht gebacken), lediglich der Copy-Paste-Prozess ist halbwegs funktionierend. Das Logikmodul funktioniert wegen jedwedes fehlenden Einsprungs in die verwendete Win98-DLL(?) überhaupt nicht. In der Hauptschleife des Programmes scheint noch ein altes Debug-Statement nicht deaktiviert, was immer einen Text true='seit Jahrhunderten' oder false='Irrtum' ausgibt, manchmal auch beides, manchmal garnicht. Fehlt also einer dieser Texte in einer Antwort, ist die ELIZA abgestürzt und wird gerade mit neuen Zufallswerten gestartet. Deswegen springen die Antworten auch immer in drei Themenkreisen hin und her. Es gibt weiter von dieser ELIZA offenbar mehrere Versionen mit unterschiedlichen DEBUG==-Werten. Hier scheint der Programmierer sich bei den Startparametern verhaspelt zu haben, denn gelegentlich wird eine EBAY-DLL eingesetzt, die die Suche nach Brillen und Fernrohren starten soll, auch GPS-Material wird erwähnt und 'sekundengenaue Uhren'. Ungeklärt ist auch ein Küchen-Modul, was das Bestellwesen für Filterkaffee, Pril und Speck (Schreibweise 'Spekki', wahrscheinlich eine regionale Spezialität) verbal aktiviert. Gelegentlich wird auf eine Routine verwiesen, die "die Wissenschaft Physik" verwenden soll und ihre Bestandteile (Schreibfehler?). Weder bei Ebay noch Amazon findet sich aber dergleichen Käufliches. Gibt man 'Physik' in Suchmaschinen ein, so wird da über Dinge referiert, die mit den Aussagen der K.B.-ELIZA weder im Entferntesten noch mit allerbestem Willen zur Deckung zu bringen sind. Ich glaube, dass dieser Programmierer einfach die K.-Identität verwendet hat, weil er irgendein Datum für Name und Adresse brauchte und Kurt gegenüber wohnte oder er sich über Kurt geärgert hat, weil er sein Auto schräg geparkt hat; es gibt ja so schlimme Menschen. Eins ist sicher: Ein Mensch kann diese ELIZA namens Kurt B. nicht sein, das ist einfach unmöglich, dass sich jemand jahrelang öffentlich so merkwürdig darstellt und nie aus einer paradoxen Gedankenschleife herauskommen kann, dass die ganze Welt nur Lüge ist usw. So einen Mitmenschen kann es einfach nicht geben, selbst ein hypothetischer Schrat im Böhmerwald würde sich stets bemühen, nach außen als vernunftbegabt zu wirken. Alles in allem also klar, dass wegen dieser Umstände da statt fachlich-anmutend-sollenden ELIZA-Outputs natürlich nur zufällig verwürfelter Unsinn zustandekommt, den man so getrost ignorieren kann wie in der VR China beim Verladen von Grundnahrungsmitteln gelegentlich umfallende Transportmittel. Weiß jemand zuverlässig, ob der richtige Kurt von dieser seiner Rolle im Internet überhaupt weiß? bzw. wie man das herausbekommt? Hier an ihn zu schreiben bringt ja nichts, es ist ja die ELIZA, mit der wir kommunizieren. Es gibt ja gerade unter den Senioren auf dem Lande viele, die garnicht wissen, wie das 'Rindernet' funktioniert, auch kein Home-Banking haben und so garnicht merken, dass da jeden Monat ein Betrag dafür mit der Telefonrechnung abgebucht wird. Hoffentlich kann man ihm das alles schonend beibringen.
Techniker schrieb: > Weiß jemand zuverlässig, ob der richtige > Kurt von dieser seiner Rolle im Internet überhaupt weiß? bzw. wie man > das herausbekommt? Hier an ihn zu schreiben bringt ja nichts, es ist ja > die ELIZA, mit der wir kommunizieren. Um sicherzugehen, könnte man ja mal den Flussmeister der beiden Seen (Silbersee und Perlsee) fragen. Der muss das doch wissen. Der freut sich bestimmt auch, wenn er die Ansichten von seinem Kurt im Internet liest ;-)
Angehängte Dateien:
-
piep.png
35 KB
mitleser schrieb: > Bein nächsten Ton ist es 16:35 > > Biep siehe oben
Techniker schrieb: > Hoffentlich kann man ihm das alles schonend beibringen. Dem Bindl kann man per Definition nix beibringen. Ein Bindl = 1.234E-77 Bit. Diese Definition entspricht exakt dem Speichervermögen seinen (Rest)Hirns.
Techniker schrieb: > Das Logikmodul funktioniert wegen jedwedes fehlenden Einsprungs in die > verwendete Win98-DLL(?) Das müsste er erst mal ein Update machen. Wird MS-DOS eig. noch unterstützt?
Lutz H. schrieb: > Das ist ein Piep mit unserem Potilator. Eigentlich. müsste man das Ding ihm zu Ehren als "Bindilator" bezeichnen.
mitleser schrieb: > Lutz H. schrieb: >> Das ist ein Piep mit unserem Potilator. > > Eigentlich. müsste man das Ding ihm zu Ehren als "Bindilator" > bezeichnen. Warum? Ist es jetzt üblich, Erfindungen oder Entdeckungen nach Leuten zu benennen, die diese nachweislich nicht verstehen?
Kurt B. schrieb: > Tja Leute, nachdem ihr wohl endgültig erkannt habt dass ihr keinerlei > tragbaren Nachweis beibringen könnt dass die behaupteten > Seitenbandsignale im Sender entstehen Der Nachweis wurde mehrmals erbracht, wir haben Oszillogramme gezeigt auf denen sie mit bloßem Auge zu sehen sind (zu erkennen sogar ganz ohne weitere Filter oder andere Hilfsmittel), ferner haben mit rein mathematischen Mitteln erklärt was da zu sehen ist und warum diese neuen Frequenzen entstehen und wie man sie berechnen kann, nichts davon wurde von Dir entkräftet oder auch nur angekratzt. Du hingegen hast nur eine Reihe von höchst überraschenden Behauptungen aufgestellt, allesamt in offensichtlichem Widerspruch mit der beobachteten Realität und auch im Widerspruch mit jeglicher, selbst einfachster Mathematik. Da Deine Behauptungen allesamt für sich beanspruchen jahrtausende alte Grundfesten menschlichen Wissens und Könnens niederzureißen solltest Du solche Behauptungen nicht ohne stichhaltige Beweise vorbringen oder wenigstens eine in sich geschlossene nachvollziehbare und überprüfbare vollständige Theorie dazu darlegen können. Denn immerhin ist es üblicherweise so daß derjenige der eine alte und bewährte Theorie durch eine neue ersetzen will auch derjenige ist dem es obliegt zu beweisen daß sie die Welt MINDESTENS genauso umfangreich wie die alte und darüberhinaus noch mehr und bisher unerklärbares erklärt. Was kann Deine neue Theorie erklären was bisher unerklärt war? Wenn Du das nicht leisten kannst dann bleib vorerst in Deinem Kämmerlein und arbeite weiter im Verborgenen bis es reif für die Veröffentlichung ist und einer Überprüfung standhalten kann. Es ist nämlich keinesfalls so daß man einfach daherkommt und sagt "Eure ganze Theorie ist falsch, ich habe da eine andere, aber wie und warum die besser ist als die alte das sag ich nicht und daß die der Realität widerspricht soll euch nicht weiter stören" und dann alle sagen "Oh, allwissender Kurt, darauf haben wir lange gewartet, endlich können wir unser ganzes Wissen ersatzlos über Bord werfen und um die Realität müssen wir uns auch nie wieder kümmern", so läuft das nicht!
:
Bearbeitet durch User
Bernd K. schrieb: > solltest Du solche Behauptungen nicht ohne stichhaltige Beweise > vorbringen oder wenigstens eine in sich geschlossene nachvollziehbare > und überprüfbare vollständige Theorie dazu darlegen Du meine Güte hör doch endlich auf mit einem Sack Stroh zu reden. Du musst doch nach 2500 Beiträgen kapieren dass dass du mir einem Phantom mit IQ 1,234E-99 diskutierst. Lass gut sein und den Zombie ruhen.
Also seine TelefonNummer spuckt Google aus. Zumindest die von der Elektrofirma. Das wär allerdings interessant, da mal anzurufen.
Bernd K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Tja Leute, nachdem ihr wohl endgültig erkannt habt dass ihr keinerlei >> tragbaren Nachweis beibringen könnt dass die behaupteten >> Seitenbandsignale im Sender entstehen > > Der Nachweis wurde mehrmals erbracht, wir haben Oszillogramme gezeigt > auf denen sie mit bloßem Auge zu sehen sind (zu erkennen sogar ganz ohne > weitere Filter oder andere Hilfsmittel), Du meinst wohl das du da ein Signal mit 2 Hz zu sehen meinst, es ist aber keins da!! Wie es auszusehen hat, welche Schwingungsform und Schwingungsdauer und Spannungshöhe und Lage es hat ist ja alles vorhanden und eingestellt/aufgezeigt. Also nimm das und setz es in deinen Plot ein und zeige wo das ohne einzusetzen zu sehen ist! Kurt
Kurt B. schrieb: > Du meinst wohl das du da ein Signal mit 2 Hz zu sehen meinst, es ist > aber keins da!! Behauptung ohne Beweis. > > Wie es auszusehen hat, welche Schwingungsform und Schwingungsdauer und > Spannungshöhe und Lage es hat ist ja alles vorhanden und > eingestellt/aufgezeigt. Richtig. Und genauso sieht es auch aus. Kann ja keiner dafür, daß du blind bist! > > Also nimm das und setz es in deinen Plot ein und zeige wo das ohne > einzusetzen zu sehen ist! Machs selber! Wir wissen alle, wie es aussieht, nur du nicht! Warum sollen wir noch einen Finger krumm machen? Du siehst doch sowieso nichts. Also wenn du was sehen willst, mach es selber (oder lass es sein)....
mitleser schrieb: > Eigentlich. müsste man das Ding ihm zu Ehren als "Bindilator" > bezeichnen. Biste bescheuert??? Bevor meine schöne Erfindung, die schon den Namen Potilator hat, dem Namen Bindllator bekommt, lösche ich lieber alles Leben auf dem Planeten aus und lasse den Potilator so in Vergessenheit geraten!
npn schrieb: > Machs selber! Wir wissen alle, wie es aussieht, nur du nicht! Warum > sollen wir noch einen Finger krumm machen? Du siehst doch sowieso > nichts. Also wenn du was sehen willst, mach es selber (oder lass es > sein).... Gibs endlich auf man ... du redest mir ne Alien. J. T. schrieb: > Also seine TelefonNummer spuckt Google aus. Zumindest die von der > Elektrofirma. Das wär allerdings interessant, da mal anzurufen. Das könnte ganz spannend werden. Vermutlich wird dich der Pfleger aber nicht zu dem Patienten durchstehen.
Kurt B. schrieb: > Du meinst wohl das du da ein Signal mit 2 Hz zu sehen meinst, es ist > aber keins da!! Kurt! Es mag zwar möglich sein über geraume Zeit hinweg erfolgreich zu behaupten man hätte etwas gesehen was andere nicht gesehen haben weil es sehr schwer zu erkennen oder zu erahnen ist, aber Du versuchst gerade das Gegenteil: Du versuchst zu behaupten etwas das alle deutlich sehen können weil es ganz offensichtlich da ist, ja geradezu das ganze Bild dominiert so groß und fett ist es dort abgebildet, als Nichtexistent zu erklären. Das ist lächerlich. Jeder kann es sehen. Du kannst es auch sehen, es passt Dir nur nicht in den Kram daß es da ist, also hör endlich mit dem Schwachsinn auf und akzeptiere die Realität.
Angehängte Dateien:
-
AM-Sender_03.GIF
69 KB
J. T. schrieb: > mitleser schrieb: >> Eigentlich. müsste man das Ding ihm zu Ehren als "Bindilator" >> bezeichnen. > > Biste bescheuert??? Bevor meine schöne Erfindung, die schon den Namen > Potilator hat, dem Namen Bindllator bekommt, lösche ich lieber alles > Leben auf dem Planeten aus und lasse den Potilator so in Vergessenheit > geraten! Also ich bin dafür dass du der "Erfinder" des Potilators bist. Denn er hat mir ermöglich das aufzuzeigen was ich vor hatte. Ich wollte eigentlich was einfacheres nehmen, aber das was du angeregt hast ist viiiiel besser, denn es hat die vollständige und absolute Unabhängigkeit vom S_osz und S_mod zur Folge. _Danke nochmal für deinen perfekten Vorschlag._ Kurt Achja: U_ausg = 1V + U_set
Bernd K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du meinst wohl das du da ein Signal mit 2 Hz zu sehen meinst, es ist >> aber keins da!! > > Kurt! > > Es mag zwar möglich sein über geraume Zeit hinweg erfolgreich zu > behaupten man hätte etwas gesehen was andere nicht gesehen haben weil es > sehr schwer zu erkennen oder zu erahnen ist, aber Du versuchst gerade > das Gegenteil: Du versuchst zu behaupten etwas das alle deutlich sehen > können weil es ganz offensichtlich da ist, ja geradezu das ganze Bild > dominiert so groß und fett ist es dort abgebildet, als Nichtexistent zu > erklären. Das ist lächerlich. Jeder kann es sehen. Du kannst es auch > sehen, es passt Dir nur nicht in den Kram daß es da ist, also hör > endlich mit dem Schwachsinn auf und akzeptiere die Realität. Nimm es und setze es ein, dann zeige auf das es auch ohne das du es eingesetzt hast auch da ist. Kurt
Kurt B. schrieb: > dann zeige auf Hab ich bereits. Andere ebenfalls. Und auch können sich alle anderen hier Anwesenden an diese Vorgänge deutlich erinnern, nur Du anscheinend nicht. Du solltest eventuell wirklich mal mit Deinem Hausarzt sprechen, der kann Dich an einen Spezialisten überweisen, vielleicht kann man da ja noch was machen.
Kurt B. schrieb: > Also nimm das und setz es in deinen Plot ein und zeige wo das ohne > einzusetzen zu sehen ist bein piep ist es 1000 Hz - 995 Hz = 5 Hz Das ist die Umhüllende des Sinusgezappels. Diese Subtraktion der Frequenzen kommt bei der Multiplikation der bei der Eingangssignale heraus. ( Es treten noch weitere Frequenzen auf). Ich finde die Diskussion interessant, manchmal finden sich richtige fachliche Goldstücke und außergewöhnliche Betrachtungsweisen.
Kurt B. schrieb: > Also ich bin dafür dass du der "Erfinder" des Potilators bist. > Denn er hat mir ermöglich das aufzuzeigen was ich vor hatte. > Ich wollte eigentlich was einfacheres nehmen, aber das was du angeregt > hast ist viiiiel besser, denn es hat die vollständige und absolute > Unabhängigkeit vom S_osz und S_mod zur Folge. > > _Danke nochmal für deinen perfekten Vorschlag._ Bitte gerne, und vielen Dank dafür, das du mir die Erfindung zusprichst. Aber leider hast du ihn nicht völlig verstanden. S_osz ist abhängig von S_mod, bzw genaugenommen ist S_ausg abhängig von S_osz und S_mod. Und ganz genau genommen halt abhängig von S_osz mal S_mod. Beide zusammen bestimmen S_ausg. Siehst du daran, das wenn du S_osz auf 0 setzt, nichts rauskommt, egal wie doll du den Schleifer durch S_mod drehen lässt. Und wenn du S_mod 0 setzt, der Schleifer also am Masseanschlag steht, kommt auch 0 raus. Diese Eigenschaft geht dem Potilator leider in unserer Diskussion durch die von dir eingeführten Widerstände R1 und R3 verloren.
J. T. schrieb: > durch die von dir eingeführten Widerstände R1 und R3 > verloren. Wenn man diese unnötigen Widerstände weglässt kann man sogar beide Seitenbänder im Oszi sichtbar machen, siehe hier: Beitrag "Re: Frage zum Frequenzmultiplex bei Modulation" rechtes Bild, reinzoomen, man sieht 5Hz, 100Hz, 195Hz.
J. T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Also ich bin dafür dass du der "Erfinder" des Potilators bist. >> Denn er hat mir ermöglich das aufzuzeigen was ich vor hatte. >> Ich wollte eigentlich was einfacheres nehmen, aber das was du angeregt >> hast ist viiiiel besser, denn es hat die vollständige und absolute >> Unabhängigkeit vom S_osz und S_mod zur Folge. >> >> _Danke nochmal für deinen perfekten Vorschlag._ > > Bitte gerne, und vielen Dank dafür, das du mir die Erfindung zusprichst. > Aber leider hast du ihn nicht völlig verstanden. S_osz ist abhängig von > S_mod, bzw genaugenommen ist S_ausg abhängig von S_osz und S_mod. Und > ganz genau genommen halt abhängig von S_osz mal S_mod. Beide zusammen > bestimmen S_ausg. Siehst du daran, das wenn du S_osz auf 0 setzt, nichts > rauskommt, egal wie doll du den Schleifer durch S_mod drehen lässt. > Und wenn du S_mod 0 setzt, der Schleifer also am Masseanschlag steht, > kommt auch 0 raus. Diese Eigenschaft geht dem Potilator leider in > unserer Diskussion durch die von dir eingeführten Widerstände R1 und R3 > verloren. Tja, das ist nicht gut dass du deine eigenen Kinder frisst. Wenn du S_osz auf Null setzt, also ausschaltest, dann kommt nichts mehr raus, egal wie doll SET werkelt. Heisst: da einzige was rauskommt ist S_osz. Und genau das ist im Oszibild und in den Plots zu sehen, und jeder der einigermassen mit Elektronik und Logik vertraut ist der schnallt das. Wer was anderes sieht der bildet sich was ein!! Kurt
Kurt B. schrieb: > aber das was du angeregt > hast ist viiiiel besser, denn es hat die vollständige und absolute > Unabhängigkeit vom S_osz und S_mod zur Folge. Sag mal, merkst du noch was? Hältst du uns alle für doof? Absolut unabhängig? Also kann man s_mod auch weglassen, wenn keine Abhängigkeit besteht? Oder auch zu Null setzen oder 1000V, kommt also immer das gleiche raus? Es besteht ja absolut keine Abhängigkeit. Wofür braucht man dann s_mod überhaupt? Der Empfänger denkt sich doch die empfangene Modulation selbst aus und gaukelt uns nur was vor? Merkst du eigentlich, daß jeder einzelne Satz so ein Schwachsinn ist? Übrigens, ich erkläre jetzt und hiermit ganz offiziell, daß die Erde eine Scheibe ist und sich die Sonne um die Erde dreht. Alles andere sind reine Falschvorstellungen, und das schon seit vielen Jahrhunderten.
Kurt B. schrieb: > Wenn du S_osz auf Null setzt, also ausschaltest, dann kommt nichts mehr > raus, egal wie doll SET werkelt. Und wenn du SET (also s_mod) auf 0 setzt? Kommt dann noch was raus?
Kurt B. schrieb: > Wer was anderes sieht der bildet sich was ein!! Und wer nichts sehen will wo etwas deutlich zu sehen ist der bildet sich was aus.
npn schrieb: > Übrigens, ich erkläre jetzt und hiermit ganz offiziell, daß die Erde > eine Scheibe ist und sich die Sonne um die Erde dreht. Alles andere sind > reine Falschvorstellungen, und das schon seit vielen Jahrhunderten. Da rennst Du beim Kurt vermutlich offene Türen ein, diese Theorie wollte er nächte Woche selbst veröffentlichen.
Bernd K. schrieb: > Ich hab den Potilator mal aufgebaut in LTSpice. > > * Im ersten Bild überzeugen wir uns von der ordnungsgemäßen Funktion: > > Der Träger ist 100Hz > Moduliert wird mit 5Hz > Nimm das was vorliegt, nimm die 100 und 98 und nimm den Potilator so wie er ist. Dann nimmst du das was auch da ist, nämlich die geploteten 2Hz und setzt diese in deinen Plot mit den 100 und 98 ein, und zwar so wie ich es dir gesagt habe. Und dann zeige auf wo das behauptete Signal ist. Kurt
Bernd K. schrieb: > Da rennst Du beim Kurt vermutlich offene Türen ein, diese Theorie wollte > er nächte Woche selbst veröffentlichen. Tja, da hat er Pech. Ich hab's schon angemeldet.
Kurt B. schrieb: > Tja, das ist nicht gut dass du deine eigenen Kinder frisst. Wo fresse ich meine Kinder? Der ursprünglich von mir vorgeschlagene Potilator war nur das Poti, dessen Schleifer durch einen geheimen Mechanismus durch S_mod gesteuert wird. > Wenn du S_osz auf Null setzt, also ausschaltest, dann kommt nichts mehr > raus, egal wie doll SET werkelt. > Heisst: da einzige was rauskommt ist S_osz. Genauso, wenn du S_mod ausschaltest, also auf 0 setzt. Zumindest beim Originalpotilator. Das was bei der Version mit den Zusatzwiderständen übrigbleibt, wird halt durch die Zusatzwiderstände dazugeschummelt, haben aber mit dem eigentlichen Potilator nichts zu tun, sie verfälschen nur das Ergebnis. Deshalb hast du sie vermutlich auch eingeführt. Dein für diese gebrachter Einwand war ja nicht haltbar. Und nein, ich weiß ihn nicht mehr, werde ihn dir aber auch garantiert nicht raussuchen. > Und genau das ist im Oszibild und in den Plots zu sehen, und jeder der > einigermassen mit Elektronik und Logik vertraut ist der schnallt das. Woraus direkt folgt, das du mit Elektronik und Logik nicht einmal einigermaßen vertraut bist. Was glaubst du eigentlich, qualifiziert dazu, Aussagen über Themen zu treffen, die du nicht verstehst? > Wer was anderes sieht der bildet sich was ein!! Wer das nicht sieht, bildet sich nichts ein, sondert blendet was aus.
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Dann nimmst du das was auch da ist, nämlich die geploteten 2Hz und setzt > diese in deinen Plot mit den 100 und 98 ein, und zwar so wie ich es dir > gesagt habe. Sag mal, du besitzt die Frechheit und erteilst hier Befehle? Gehts noch? > Und dann zeige auf wo das behauptete Signal ist. Bau es dir selber zusammen.
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Dann nimmst du das was auch da ist, nämlich die geploteten 2Hz und setzt >> diese in deinen Plot mit den 100 und 98 ein, und zwar so wie ich es dir >> gesagt habe. > Sag mal, du besitzt die Frechheit und erteilst hier Befehle? Gehts noch? >> Und dann zeige auf wo das behauptete Signal ist. > Bau es dir selber zusammen. Setze es doch ein wenn du kannst! Kurt
npn schrieb: > Sag mal, du besitzt die Frechheit und erteilst hier Befehle? Gehts noch? Tut er gerne mal. Hab ich ihm auch schonmal gesagt. Er versteht ja aber auch nicht, das er mal seine Sicht der Dinge darlegen müsste....
Kurt B. schrieb: >>> Dann nimmst du das was auch da ist, nämlich die geploteten 2Hz und setzt >>> diese in deinen Plot mit den 100 und 98 ein, und zwar so wie ich es dir >>> gesagt habe. >> Sag mal, du besitzt die Frechheit und erteilst hier Befehle? Gehts noch? >>> Und dann zeige auf wo das behauptete Signal ist. >> Bau es dir selber zusammen. > > Setze es doch ein wenn du kannst! Meine Fresse, tu was gegen dein Alzheimer. Die 2Hz wurden doch schon lange mit Filzstiften eingezeichnet...
Kurt B. schrieb: > Setze es doch ein wenn du kannst! Ich kann es, und jeder andere auch. Aber du willst es sehen, also mach es auch selber. Du hast noch eine Frage vergessen zu beantworten: Was passiert, wenn man s_mod auf 0 setzt?
J. T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Tja, das ist nicht gut dass du deine eigenen Kinder frisst. > > Wo fresse ich meine Kinder? Der ursprünglich von mir vorgeschlagene > Potilator war nur das Poti, dessen Schleifer durch einen geheimen > Mechanismus durch S_mod gesteuert wird. Wir haben aber keinen geheimen Mechanismus. Wenn dein Potilator anders ist als der der hier verwendet wird dann hast du nicht den erfunden der da ist, sondern irgendwas das irgendwas Geheimes intus hat. Welches Signal kommt aus dem Potilator raus und ist dann S_ausg ? Kurt
:
Bearbeitet durch User
npn schrieb: > Du hast noch eine Frage vergessen zu beantworten: Was passiert, wenn man > s_mod auf 0 setzt? Kurt, auch bei deiner Version(also mit R1 R3) zeigt sich auf, das S_ausg davon abhängt. Denn dann ist im S_ausg dein S_osz mit 1/3 seiner Amplitude aber ohne Modulation. Also hängt es doch von S_mod ab. Und wenn du dir mal den Luxus gönnst, 2 Widerstände zu sparen (So wird er gleich nochmal viel ökonomischer, der Potilator) dann geht der Ausgang sogar ganz auf Null, was die wahren Verhältnisse bei der Modulation aufzeigt!
Kurt B. schrieb: > Und dann zeige auf wo das behauptete Signal ist. Das behauptete Signal ist ohne weitere Hilfsmittel im Oszillogramm deutlich zu sehen. Es wurden Dir auch schon von anderen Leuten Hilfslinien eingezeichnet zur Orientierung für ganz blinde. Wenn Du jedoch nicht weißt wie mehrere überlagerte sinusförmige Spannungsverläufe auf einem Oszillogramm üblicherweise aussehen dann sag das. Vielleicht postet jemand anders noch mehr Beispiele, vielleicht schenkt Dir auch jemand ein altes Oszi, dann kannst Du selber damit rumspielen bis Du kapierst was man da alles sehen kann wenn mans richtig nutzt, ich jedoch nicht, mir ist dazu die Zeit zu schade. Es reicht ab jetzt nur noch für knappe Texte mit maximaler Aussage (verweise auf bereits gesagtes oder andere deutliche Worte) auf engstem Raum. Mehr Zeit bekommst Du nicht mehr. Mit dem Laternenpfahl vor meiner Haustür könnte ich wahrscheinlich tiefere und gegenseitig bereicherndere Diskussionen führen als mit Dir.
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Wir haben aber keinen geheimen Mechanismus. Doch Kurt, den haben wir leider. Der Motor der den Schleifer in Abhängigkeit von S_mod stellt, der ist geheim. Zumindest ist mir in der Realität kein Motor bekannt, der trägheitsfrei einem Signal folgen kann. > Wenn dein Potilator anders ist als der der hier verwendet wird dann hast > du nicht den erfunden der da ist, sondern irgendwas das irgendwas > Geheimes intus hat. Ich hab schon öfters drauf hingewiesen, das mein Potilator keine Zusatzwiderstände benötigt. > Welches Signal kommt aus dem Potilator raus und ist dann S_ausg ? Siehe Beitrag ein oder zwei vorher.
Kurt B. schrieb: > sondern irgendwas das irgendwas Geheimes intus hat. Das ist die wissenschaftliche Ausdrucksweise eines Elektronikers... (Dabei geht es doch nur um zwei Widerstände, die Kurt selbst eingefügt hat). Aber wenn man zwei Widerstände als "irgendwas das irgendwas Geheimes intus hat" bezeichnet, dann klingt das so schön unbestimmt. Das kann man später noch so drehen, wie man es braucht. Hauptsache, man hat sich nicht festgelegt.
P.S. bist du unter der Nummer, die Google ausspuckt, eigentlich erreichbar?
Bernd K. schrieb: > Mehr > Zeit bekommst Du nicht mehr. Mit dem Laternenpfahl vor meiner Haustür > könnte ich wahrscheinlich tiefere und gegenseitig bereicherndere > Diskussionen führen als mit Dir. Mit ner Packung verschimmelten Toastbrots hab ich schon tiefschürferndere Diskussionen geführt. Ich bin mir nur nicht sicher, ob die Indälänz da vom Brot oder vom Pilz kam.....
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Setze es doch ein wenn du kannst! > > Ich kann es, und jeder andere auch. Aber du willst es sehen, also mach > es auch selber. Mach doch, mache es wer will, es geht nicht! Grund: dieses behauptete Signal ist im S_ausg nicht vorhanden!! Es wurde erst im Filter erzeugt! > > Du hast noch eine Frage vergessen zu beantworten: Was passiert, wenn man > s_mod auf 0 setzt? Was wird denn schon grossartiges passieren, es kommt S_osz mit einer Amplitude von 1 V_ss raus. (und sonst nichts) Du kannst auch den Bewegungshebel des Motors wegnehmen, es kommt dann auch nichts anderes raus. Immer nur S_osz. Du kannst auch mit der Hand kurbeln, es kommt auch nichts anderes raus als S_osz. Deine Hand ist da wohl nicht dabei. (sei froh dass nur S_osz rauskommt denn sonst wäre sie weg) Kurt
Wir könnten den Änderungsaufwand optimieren und R3 erst mal auf 0 Ohm setzen und durch Versuche herausfinden welche Veränderungen auftreten. Wenn wir die Widerstände sparen wird ein Stromkreis nicht geschlossen.
Kurt B. schrieb: >> Du hast noch eine Frage vergessen zu beantworten: Was passiert, wenn man >> s_mod auf 0 setzt? > > Was wird denn schon grossartiges passieren, es kommt S_osz mit einer > Amplitude von 1 V_ss raus. (und sonst nichts) Ich habs gewußt. Du verstehst es nicht. Dabei ist es doch nur ein Poti!
Kurt B. schrieb: > Grund: dieses behauptete Signal ist im S_ausg nicht vorhanden!! > Es wurde erst im Filter erzeugt! Zeige auf, wie ein RC-Filter Schwingungen erzeugt!
npn schrieb: > Ich habs gewußt. Du verstehst es nicht. Dabei ist es doch nur ein Poti! Ich muß mich korrigieren. Du sprichst vermutlich von Schaltung, die von dir nachträglich verändert wurde (die mit den zusätzlichen Widerständen). Also gut, nehmen wir mal diesen Fall an. Was kommt raus, wenn der Schleifer am oberen Ende steht?
Kurt B. schrieb: > Du kannst auch mit der Hand kurbeln, es kommt auch nichts anderes raus > als S_osz. > Deine Hand ist da wohl nicht dabei. (sei froh dass nur S_osz rauskommt > denn sonst wäre sie weg) So ein Quatsch, selbst wenn du mit der Hand kurbelst, zeigt S_ausg immer S_osz mit einer Amplitude die von der Schleiferstellung abhängt. Sie liegt zwischen 1/3 der Eingangsamplitude bei Schleifer am unteren Anschlag, und bei 2/3 der Eingangsamplitude bei Schleifer am oberen Anschlag. Und der Motor verschwindet auch nicht, obwohl er den Anteil von S_osz im S_ausg über die Schleiferstellung steuert.
Bernd K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Und dann zeige auf wo das behauptete Signal ist. > > Das behauptete Signal ist ohne weitere Hilfsmittel im Oszillogramm > deutlich zu sehen. Nimm es und setze es da hin wo es eh schon zu sehen ist. Kurt
J. T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du kannst auch mit der Hand kurbeln, es kommt auch nichts anderes raus >> als S_osz. >> Deine Hand ist da wohl nicht dabei. (sei froh dass nur S_osz rauskommt >> denn sonst wäre sie weg) > > So ein Quatsch, selbst wenn du mit der Hand kurbelst, zeigt S_ausg immer > S_osz mit einer Amplitude die von der Schleiferstellung abhängt. Ja genau!!!! es kommt immer nur die durch die Spannungteilerwiderstände festgelegte Spannung raus. Und diese Spannung stammt eindeutig und einzig vom S_osz. U_ausg = 1V + U_set Kurt
Kurt? Bist du unter der Nummer ereichbar, die Google ausspuckt? Wie viele Einwohner hat Katzelsried eigentlich? Dreistellige Ortswahlen hab ich lange nicht mehr gesehen.
J. T. schrieb: > Zeige auf, wie ein RC-Filter Schwingungen erzeugt! Möglich ist es,da im Kondensater und in der Spule ein Rauschen entsteht. (das ist vom Faktor 1.234E-77 /N abhängig)
npn schrieb: > npn schrieb: >> Ich habs gewußt. Du verstehst es nicht. Dabei ist es doch nur ein Poti! > > Ich muß mich korrigieren. Du sprichst vermutlich von Schaltung, die von > dir nachträglich verändert wurde (die mit den zusätzlichen > Widerständen). Nö! ich spreche von der Schaltung die hier eingeführt wurde, vom Potilator. > Also gut, nehmen wir mal diesen Fall an. Was kommt raus, wenn der > Schleifer am oberen Ende steht? Es kommt, lass mich mal rechnen, es kommt 2V_ss U_osz raus. Kurt (wie hast du denn den Schleifer ans obere Ende gebracht? Mit Hand oder mit SET = 1V?) Kurt
Lutz H. schrieb: > J. T. schrieb: >> Zeige auf, wie ein RC-Filter Schwingungen erzeugt! > > Möglich ist es,da im Kondensater und in der Spule ein Rauschen entsteht. > (das ist vom Faktor 1.234E-77 /N abhängig) Wenn du schon die Trägertaktung verwendest dann solltest du es auch richtig machen. Kurt
Kurt B. schrieb: > U_ausg = 1V + U_set Du weißt schon, daß diese Aussage bedeutet, daß hier s_osz gar nicht vorkommt, oder? Also machen wir s_osz zu Null oder zu 1000V. Völlig egal. Nach deiner Formel kommt immer das gleiche u_ausg raus. Und das, was rauskommt ist nach deiner Formel NUR die s_mod, um 1V erhöht. Mehr nicht. Wie passt das zusammen, du hast doch immer gesagt, s_mod ist am Ausgang GAR NICHT zu sehen. Und jetzt ist es das einzige, was zu sehen ist? Komisch... Und wir sind die jenigen, die sich etwas einbilden?
J. T. schrieb: > Katzelsried laut g... Der Ort hat sogar eine Freiwillige Feuerwehr. dort ist ein Rätsel unter Link für Irlach. http://www.ffw-katzelsried.de/
Kurt B. schrieb: > Ja genau!!!! es kommt immer nur die durch die Spannungteilerwiderstände > festgelegte Spannung raus. > Und diese Spannung stammt eindeutig und einzig vom S_osz. Falsch. Das Spannungsteilerverhältnis hängt von S_mod ab. Wieviel von S_osz am Ausgang zu sehen ist, hängt vom Spannungsteilerverhältnis ab.
Kurt B. schrieb: > Nimm es und setze es da hin wo es eh schon zu sehen ist. Kurt B. schrieb: >> Das behauptete Signal ist ohne weitere Hilfsmittel im Oszillogramm >> deutlich zu sehen. > > Nimm es und setze es da hin wo es eh schon zu sehen ist. Warum soll ich es woanders hinsetzen wenn es da wo es ist eh schon zu sehen ist?
Kurt B. schrieb: > Es kommt, lass mich mal rechnen, es kommt 2V_ss U_osz raus. Richtig. Und wie passt das mit deiner folgenden Aussage zusammen? Kurt B. schrieb: > denn es hat die vollständige und absolute > Unabhängigkeit vom S_osz und S_mod zur Folge. Bei s_mod=0 (Schleifer am unteren Ende) kommt 1V raus (Aussage Kurt) Bei s_mod=1 (Schleifer am oberen Ende) kommen 2V raus (Aussage Kurt) In meinen Augen sieht eine "vollständige und absolute Unabhängigkeit" anders aus.
Lutz H. schrieb: > Möglich ist es,da im Kondensater und in der Spule ein Rauschen entsteht. > (das ist vom Faktor 1.234E-77 /N abhängig) Das liegt aber weit weit unter unseren Pegeln. Und ein Rauschen ist ziemlich weit von einer definierten Frequenz entfernt. Kurt B. schrieb: > npn schrieb: >> npn schrieb: >>> Ich habs gewußt. Du verstehst es nicht. Dabei ist es doch nur ein Poti! >> >> Ich muß mich korrigieren. Du sprichst vermutlich von Schaltung, die von >> dir nachträglich verändert wurde (die mit den zusätzlichen >> Widerständen). > > Nö! ich spreche von der Schaltung die hier eingeführt wurde, vom > Potilator. Eingeführt wurde der Potilator von mir ohne die Widerstände!!!! Die hast du unter irgendeinem fadenscheinigen Geschwafel eingeführt. Weil du natürlich genau wusstest, das sonst null mal null = null rauskommen würde. Mit ihnen bleibt dein S_osz auch bei Schleiferstellung 0 am Ausgang erhalten. > >> Also gut, nehmen wir mal diesen Fall an. Was kommt raus, wenn der >> Schleifer am oberen Ende steht? > > Es kommt, lass mich mal rechnen, es kommt 2V_ss U_osz raus. Falsch, es kommt S_ausg mit 2V_ss raus. S_osz hat ja schließlich 3V_ss. > > Kurt > > (wie hast du denn den Schleifer ans obere Ende gebracht? > Mit Hand oder mit SET = 1V?) > > Kurt Kurt B. schrieb: > Lutz H. schrieb: >> J. T. schrieb: >>> Zeige auf, wie ein RC-Filter Schwingungen erzeugt! >> >> Möglich ist es,da im Kondensater und in der Spule ein Rauschen entsteht. >> (das ist vom Faktor 1.234E-77 /N abhängig) > > Wenn du schon die Trägertaktung verwendest dann solltest du es auch > richtig machen. > > Kurt Da hast du schonmal jemanden, der für dich spricht, und du stößt ihn auch noch weg :D
J. T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ja genau!!!! es kommt immer nur die durch die Spannungteilerwiderstände >> festgelegte Spannung raus. >> Und diese Spannung stammt eindeutig und einzig vom S_osz. > > Falsch. Das Spannungsteilerverhältnis hängt von S_mod ab. Sowas aber auch. S_Mod bestimmt das Spanungsteilerverhältnis mit, denn es ist Teil der Spannungsteilerwiderstände. (frag Bernd) > Wieviel von > S_osz am Ausgang zu sehen ist, hängt vom Spannungsteilerverhältnis ab. Es kommt also das S_mod am Ausgang an, kommt da vielleicht noch ein anderes Signal an? Es wird also vom Spannungsteilerverhältnis bestimmt was rauskommt, redet da ev. auch noch was anderes mit?? Kurt
Bernd K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Nimm es und setze es da hin wo es eh schon zu sehen ist. > > Kurt B. schrieb: >>> Das behauptete Signal ist ohne weitere Hilfsmittel im Oszillogramm >>> deutlich zu sehen. >> >> Nimm es und setze es da hin wo es eh schon zu sehen ist. > > Warum soll ich es woanders hinsetzen wenn es da wo es ist eh schon zu > sehen ist? Wo ist es zu sehen! Aufzeigen!! Kurt
Kurt B. schrieb: > Es kommt also das S_mod am Ausgang an, kommt da vielleicht noch ein > anderes Signal an? Bis jetzt hast du immer gesagt, daß s_mod gar nicht am Ausgang rauskommt, sondern nur s_osz. Und jetzt sagst du, daß s_mod das Spannungsteilerverhältnis bestimmt. Das Spannungsteilerverhältnis bestimmt doch, wieviel von s_osz an den Ausgang gelangt. s_mod -> Spannungsteilerverhältnis -> Anteil von s_osz am Ausgang Sehe ich da eine Abhängigkeit?
Angehängte Dateien:
-
Bindl.png
300 KB
J. T. schrieb: > Kurt? Bist du unter der Nummer ereichbar, die Google ausspuckt? Wie > viele Einwohner hat Katzelsried eigentlich? Dreistellige Ortswahlen hab > ich lange nicht mehr gesehen. Siehe Bild. Die haben da nicht viele Häuser, und Kurt haben sie anscheinend komplett außerhalb untergebracht. *lach
Bernd K. schrieb: > J. T. schrieb: >> Kurt? Bist du unter der Nummer ereichbar, die Google ausspuckt? Wie >> viele Einwohner hat Katzelsried eigentlich? Dreistellige Ortswahlen hab >> ich lange nicht mehr gesehen. > > Siehe Bild. Die haben da nicht viele Häuser, und Kurt haben sie > anscheinend komplett außerhalb untergebracht. *lach Hahaha, normalerweise halt son kleines Dorf doch zusammen wie Pech und Schwefel! Wenn sogar die ihn aussperren.... Kurt? Bist du nun unter der Nummer zu erreichen? Ich kann sie auch hier posten, wenn du nichts dagegen hast, falls du mit Google nicht zurechtkommst und sie nicht findest.
Angehängte Dateien:
-
AM-Sender_B2.GIF
36 KB
J. T. schrieb: >> Lutz H. schrieb: >>> J. T. schrieb: >>>> Zeige auf, wie ein RC-Filter Schwingungen erzeugt! >>> >>> Möglich ist es,da im Kondensater und in der Spule ein Rauschen entsteht. >>> (das ist vom Faktor 1.234E-77 /N abhängig) >> >> Wenn du schon die Trägertaktung verwendest dann solltest du es auch >> richtig machen. >> >> Kurt > > Da hast du schonmal jemanden, der für dich spricht, und du stößt ihn > auch noch weg :D Das schaut nur so aus, wenn er mit (von anderen) verfälschten Vorgaben anfängt dann kanns nicht gutgehen. Lutz, es ist nicht Rauschen das da eine resonante Schwingung in den RC-Schwingkreisen aufbaut die nicht 100 ist, sondern die Unterschiede der einzelnen, in den einzelnen Halbwellen aufsteigenden/abfallenden Amplituden. Das Bild hängt dran. Kurt
Kurt B. schrieb: > Das schaut nur so aus, wenn er mit (von anderen) verfälschten Vorgaben > anfängt dann kanns nicht gutgehen. > > Lutz, es ist nicht Rauschen das da eine resonante Schwingung in den > RC-Schwingkreisen aufbaut die nicht 100 ist, sondern die Unterschiede > der einzelnen, in den einzelnen Halbwellen aufsteigenden/abfallenden > Amplituden. > > Das Bild hängt dran. Mit dem Bild hast du aber erklärt, wie die Schwingkreise von Spekki C wars glaub ich, die nicht im Signal vorhanden Schwingungen erzeugen. Das hat also mit nem RC-Filter nichts zu tun.
Kurt B. schrieb: > Es kommt also das S_mod am Ausgang an, kommt da vielleicht noch ein > anderes Signal an? Bis jetzt hast du immer gesagt, daß s_mod gar nicht am Ausgang rauskommt, sondern nur s_osz. Und jetzt sagst du, daß s_mod das Spannungsteilerverhältnis bestimmt. Das Spannungsteilerverhältnis bestimmt doch, wieviel von s_osz an den Ausgang gelangt. s_mod -> Spannungsteilerverhältnis -> Anteil von s_osz am Ausgang Sehe ich da eine Abhängigkeit?
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es kommt also das S_mod am Ausgang an, kommt da vielleicht noch ein >> anderes Signal an? > > Bis jetzt hast du immer gesagt, daß s_mod gar nicht am Ausgang > rauskommt, sondern nur s_osz. > > Und jetzt sagst du, daß s_mod das Spannungsteilerverhältnis bestimmt. > Das Spannungsteilerverhältnis bestimmt doch, wieviel von s_osz an den > Ausgang gelangt. > > s_mod -> Spannungsteilerverhältnis -> Anteil von s_osz am Ausgang > > Sehe ich da eine Abhängigkeit? Echt, du siehst eine Abhängigkeit von der Spannungsteilung wieviel Spannung des S_osz am Ausgang des Potilators, und damit am Senderausgang rauskommt. Hast du das bisher nicht gesehen. Hier nochmal: S_ausg = 1V + U_set Kurt Achja, was kommt am S_ausg raus? S_osz oder S_set? (oder noch ein oder mehrere weitere Signale (wenn ja, welche)?) Nochwas fällt auf: es ist so stad um die Behauptung der stattfindenden Multiplikation in der Modulationsstufe geworden, seht ihr die ev. nicht mehr? (blättert wohl schon Farbe ab?) . .
Kurt B. schrieb: > Hier nochmal: S_ausg = 1V + U_set Kurt B. schrieb: > Achja, was kommt am S_ausg raus? > S_osz oder S_set? (oder noch ein oder mehrere weitere Signale (wenn ja, > welche)?) Nach deiner "Formel" kommt nur s_mod (SET) raus. Von s_osz keine Spur. Kurt B. schrieb: > S_ausg = 1V + U_set Du weißt schon, daß diese Aussage bedeutet, daß hier s_osz gar nicht vorkommt, oder? Also machen wir s_osz zu Null oder zu 1000V. Völlig egal. Nach deiner Formel kommt immer das gleiche u_ausg raus. Und das, was rauskommt ist nach deiner Formel NUR die s_mod, um 1V erhöht. Mehr nicht. Wie passt das zusammen, du hast doch immer gesagt, s_mod ist am Ausgang GAR NICHT zu sehen. Und jetzt ist es das einzige, was zu sehen ist? Komisch... Und wir sind die jenigen, die sich etwas einbilden?
Kurt B. schrieb: > Echt, du siehst eine Abhängigkeit von der Spannungsteilung wieviel > Spannung des S_osz am Ausgang des Potilators, und damit am Senderausgang > rauskommt. Darauf hab ich schon bei der Einführung des Potilators hingewiesen... > Hast du das bisher nicht gesehen. Doch das haben alle ausser dir gesehen. > Hier nochmal: S_ausg = 1V + U_set Na das ist doch eeeendlich mal eine klare nachprüfbare Aussage. Also prüfen wir sie. Der Einfachheit halber nehmen wir hier S_mod als 1Hz an, somit hat U_set auch 1Hz, bei einer Amplitude die von 0V bis 1V geht. Und S_osz nehmen wir spaßeshalber mal als 10GHz, es kommt ja eh nicht in der Formel vor, und so können wir uns mal als echte HF-ler fühlen. Aber nein, mal im Ernst, wie lassen S_osz natürlich wie im Ursprungsbeispiel bei 100Hz, denn dafür haben wir ja schon Plots. Also Zustand zur Zeit 0sek: U_set(0sek) = U_set(max)*sin0° = 0 V ---> S_ausg(0sek) = 1V + 0V = 1V Zustand zur Zeit 1/360sek: (eine 360stel Sekunde entspricht bei einer Frequenz von einem Hertz genau einem Grad Zeigerdrehung) U_set(1/360sek) = U_set(max)*sin1° = 0,017V ---> S_ausg(0sek) = 1V + 0,017V = 1,017V Zustand zur Zeit 2/360sek: U_set(2/360sek) = U_set(max)*sin2° = 0,035V ---> S_ausg(0sek) = 1V + 0,035V = 1,035V Schon mit diesen drei Werten wird klar, das deine These falsifiziert ist. > Kurt > > Achja, was kommt am S_ausg raus? > S_osz oder S_set? (oder noch ein oder mehrere weitere Signale (wenn ja, > welche)?) Wie oft noch? S_ausg ist eine Mischung aus S_osz und S_mod, ja. > Nochwas fällt auf: es ist so stad um die Behauptung der stattfindenden > Multiplikation in der Modulationsstufe geworden, seht ihr die ev. > nicht mehr? Doch doch, die sehen wir noch. Wir sind nur müde daraufhinzuweisen.
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Hier nochmal: S_ausg = 1V + U_set > > Kurt B. schrieb: >> Achja, was kommt am S_ausg raus? >> S_osz oder S_set? (oder noch ein oder mehrere weitere Signale (wenn ja, >> welche)?) > Nach deiner "Formel" kommt nur s_mod (SET) raus. Von s_osz keine Spur. > > Kurt B. schrieb: >> S_ausg = 1V + U_set Ja stimmt, das ist natürlich ein wenig sehr seltsam. Vill geht's so: U_ausg = U_osz (MP3) + U_set Kurt
Kurt B. schrieb: > Ja stimmt, das ist natürlich ein wenig sehr seltsam. Das fällt dir jetzt SCHON auf? Nachdem wir hundertmal darauf hingewiesen haben? > > Vill geht's so: U_ausg = U_osz (MP3) + U_set Nee, geht auch nicht. Drei Versuche hast du. Zwei sind jetzt schon weg.
J. T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Echt, du siehst eine Abhängigkeit von der Spannungsteilung wieviel >> Spannung des S_osz am Ausgang des Potilators, und damit am Senderausgang >> rauskommt. > > Darauf hab ich schon bei der Einführung des Potilators hingewiesen... > >> Hast du das bisher nicht gesehen. > > Doch das haben alle ausser dir gesehen. > >> Hier nochmal: S_ausg = 1V + U_set > > Na das ist doch eeeendlich mal eine klare nachprüfbare Aussage. Also > prüfen wir sie. Pech gehabt, ich habe sie korrigiert. Kurt
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ja stimmt, das ist natürlich ein wenig sehr seltsam. > Das fällt dir jetzt SCHON auf? Nachdem wir hundertmal darauf hingewiesen > haben? >> >> Vill geht's so: U_ausg = U_osz (MP3) + U_set > Nee, geht auch nicht. Drei Versuche hast du. Zwei sind jetzt schon weg. Doch die geht! Kurt
Kurt B. schrieb: >>> Vill geht's so: U_ausg = U_osz (MP3) + U_set Kommt aber auch nicht hin, das wäre das was am additiven Mischer, bzw "noch einfacheren Mischer" rauskommt. >> Nee, geht auch nicht. Drei Versuche hast du. Zwei sind jetzt schon weg. So jetzt nehmen wir R1/R3 weg, dein MP3 verdampft ins Nirvana. Unser Potilator funktioniert jedoch genauso weiter. Kurt B. schrieb: > Pech gehabt, ich habe sie korrigiert. Und das ist jawohl an Dreistigkeit nicht mehr zu überbieten. Erst eine Falschaussage treffen, und statt sich dafür zu entschuldigen, weil sich jemand die Mühe gemacht hat, sie aufzugreifen und auszuwerten, kommt ein "ÄTSCHBÄTSCH"??? Was ist eigentlich schiefgelaufen bei dir? Dich ham sie bei der Geburt wohl dreimal hochgeworfen aber nur zweimal aufgefangen?
Kurt B. schrieb: > U_ausg = U_osz (MP3) + U_set Welche Werte von U_osz und U_set müssen wir einsetzen? braucht es einen Winkel?
J. T. schrieb: > Doch doch, die sehen wir noch. Wir sind nur müde daraufhinzuweisen. Hauptsache diese Falschbehauptung ist weg. (egal ob ihr sie noch seht oder nicht) Kurt
Kurt B. schrieb: > Doch die geht! Wie kann die gehen? Du sagst doch selbst: Kurt B. schrieb: > In der Modulationsstufe findet weder ein Multiplikation noch eine > Addition noch ein Mischen statt. ======== Kurt B. schrieb: > Es findet weder eine Addition, noch eine Multiplikation, noch eine =================== > Subtraktion noch eine Mischung statt, Und jetzt schreibst du: > Vill geht's so: U_ausg = U_osz (MP3) + U_set Was bedeutet das "+" in deiner Formel, wenn es > weder eine Addition, noch eine Multiplikation, noch eine > Subtraktion noch eine Mischung ist?
Lutz H. schrieb: > Welche Werte von U_osz und U_set müssen wir einsetzen? braucht es einen > Winkel? Nö, sind ja nur zwei Spannungen (U) :-)
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Doch die geht! > Wie kann die gehen? Du sagst doch selbst: > > Kurt B. schrieb: >> In der Modulationsstufe findet weder ein Multiplikation noch eine >> Addition noch ein Mischen statt. Stimmt doch, es wird nichts multipliziert, es wird nicht gemischt, es wird nichts addiert, es findet einzig eine Veränderung der Ausgangsspannung des Potilators statt. Die mathematische Beschreibungung geht halt nunmal so wie es die Formel zeigt. Mathematik beschreibt, ist die richtige Formel verwendet beschreibt sie richtig, ist die falsche Formel verwendet beschreibt sie falsch. Ich habe die Formel verwendet die richtig beschreibt. wer andere nimmt der beschreibt möglicherweise irgendwas was real nicht zutrifft. Typisches Beispiel: die althergebrachten Formeln die Signale im AM-Sender beschreiben/behaupten die da garnicht erzeugt werden. Kurt
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> U_ausg = U_osz (MP3) + U_set > > Welche Werte von U_osz und U_set müssen wir einsetzen? braucht es einen > Winkel? Nein, nur die Momentanwerte. Kurt
Kurt B. schrieb: > Stimmt doch, es wird nichts multipliziert, es wird nicht gemischt, es > wird nichts addiert, Was bedeutet das "+" in deiner Formel, wenn es keine Addition ist? Kurt B. schrieb: > Die mathematische Beschreibungung geht halt nunmal so wie es die Formel > zeigt. Die Formel zeigt aber eine Addition! Kurt B. schrieb: > Mathematik beschreibt, ist die richtige Formel verwendet beschreibt sie > richtig, ist die falsche Formel verwendet beschreibt sie falsch. Dann ist also deine Formel falsch? Kurt B. schrieb: > Ich habe die Formel verwendet die richtig beschreibt. Du hast die Formel verwendet, die eine Addition beschreibt. Aber gerade hast du gesagt: > Stimmt doch, es wird nichts multipliziert, es wird nicht gemischt, es > wird nichts addiert, Du sagst also, daß deine Formel gleichzeitig richtig und falsch ist. Und das meinst du auch noch ernst! Hut ab!
npn schrieb: > Du sagst also, daß deine Formel gleichzeitig richtig und falsch ist. > Und das meinst du auch noch ernst! > > Hut ab! Die Formel "redet" von/mit Zahlen, meine Aussagen von Signalen. Es werden keine Signale addiert oder multipliziert oder gemischt, es wir ein einziges in seiner Amplitude verändert und nur diese eine gelangt zum Ausgang. Wem klar ist das Mathematik und Realität zwei ungleiche Brüder sind der wird auch nicht in die Verlegenheit kommen das was Mathematik aussagt immer als bare Münze zu nehmen. Mathematik kann richtig beschreiben, muss es aber nicht. (es liegt an jedem selber zu erkennen was Sache ist) Kurt
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
KurtsFormel.png
35 KB
Kurt B. schrieb: > Stimmt doch, es wird nichts multipliziert, es wird nicht gemischt, es > wird nichts addiert, es findet einzig eine Veränderung der > Ausgangsspannung des Potilators statt. > > Die mathematische Beschreibungung geht halt nunmal so wie es die Formel > zeigt. > > Mathematik beschreibt, ist die richtige Formel verwendet beschreibt sie > richtig, ist die falsche Formel verwendet beschreibt sie falsch. > > Ich habe die Formel verwendet die richtig beschreibt. wer andere nimmt > der beschreibt möglicherweise irgendwas was real nicht zutrifft. > Typisches Beispiel: die althergebrachten Formeln die Signale im > AM-Sender beschreiben/behaupten die da garnicht erzeugt werden. Nein Kurt hast du nicht. Deine Formel beschreibt den "noch einfacheren Modulator", hab ich bereits erwähnt. Du erinnerst dich? Das sieht bei ihm so aus (bei S-mod 98Hz) wie beim Potilator (S_mod 2Hz), bis auf die 90°Phasenverschiebung. Siehe Anhang. Einmal geplotet unser MP2, also das, was am Potilator rauskommt. Einmal geplotet deine Formel U_set bzw V(S_mod) + MP3. Sie unterscheiden sich.
Kurt B. schrieb: > Die Formel "redet" von/mit Zahlen, meine Aussagen von Signalen. Und die Signale haben keinen Spanungswert? Wo ist der Unterschied? Die Formel redet vom Spannungswert zweier Signale. Das kannst du nicht abstreiten. Und deine Aussage ist: U_ausg = U_osz (MP3) + U_set > > Es werden keine Signale addiert oder multipliziert oder gemischt, es wir > ein einziges in seiner Amplitude verändert und nur diese eine gelangt > zum Ausgang. Vorhin hast du aber gesagt, daß NUR s_mod zum Ausgang gelangt. Und in deiner Formel werden zwei Signale addiert! > > Wem klar ist das Mathematik und Realität zwei ungleiche Brüder sind der > wird auch nicht in die Verlegenheit kommen das was Mathematik aussagt > immer als bare Münze zu nehmen. Du und ein gesunder Verstand sind auch zwei ungleiche Brüder. Und wem das klar ist, der weiß auch, daß man nicht in die Verlegenheit kommen sollte, das was du sagst für bare Münze zu nehmen. > > Mathematik kann richtig beschreiben, muss es aber nicht. > (es liegt an jedem selber zu erkennen was Sache ist) Alles klar. 1+1 kann gleich 2 sein, muß es aber nicht. Wenn man Kurt heißt, kann man das je nach Bedarf völlig anders interpretieren.
J. T. schrieb: > > Siehe Anhang. Einmal geplotet unser MP2, also das, was am Potilator > rauskommt. Einmal geplotet deine Formel U_set bzw V(S_mod) + MP3. Sie > unterscheiden sich. Du hast den Potilator (und meine Formel) nicht verstanden!! Mp1 und MP2 und MP3 sind (bis auf die Amplituden) absolut identisch!! Kurt
Angehängte Dateien:
-
BILD_FUER_DEPPEN.png
40 KB
Kurt B. schrieb: > Du hast den Potilator (und meine Formel) nicht verstanden!! Der Potilator ist meine Erfindung, du darfst davon ausgehen, das ich ihn verstanden habe. Du hingegen zeigst ganz offensichtlich, ihn nicht verstanden zu haben. Deine Formel ist falsch. Genau wie die folgende Aussage > Mp1 und MP2 und MP3 sind (bis auf die Amplituden) absolut identisch!! Bist du hohl im Kopf oder bindl äh blind aufm Auge? MP1 und MP3 ja, die sind bis auf die Amplitude gleich, aber MP2 schwankt in der Amplitude!!! GUCK MAL ENDLICH HIN DU BESCHEUERTER, DIE TATSACHEN/OFFENSICHTLICHE WAHRHEIT IGNORIERENDER VOLLTROLL
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Mathematik beschreibt, ist die richtige Formel verwendet beschreibt sie > richtig, ist die falsche Formel verwendet beschreibt sie falsch. > > Ich habe die Formel verwendet die richtig beschreibt. wer andere nimmt > der beschreibt möglicherweise irgendwas was real nicht zutrifft. > Typisches Beispiel: die althergebrachten Formeln die Signale im > AM-Sender beschreiben/behaupten die da garnicht erzeugt werden. Hierzu eine Eilmeldung: Ort: Deutsches Patentamt München, Gedächtnis-Protokoll des aufnehmenden Polizei-Abschnittes 'Lindenstraße': ......... Gegenstand der Erfindung 'Blindelator' ist angeblich ein 'aleatorischer Algorithmus', dessen Eingangasvariabeln beliebige Zahlenwerte < 1 E -77 bit sein sollen. Als Funktion wird erfindungsgemäß definiert: Die Mathematik beschreibt, ist die richtige Formel verwendet beschreibt sie richtig, ist die falsche Formel verwendet beschreibt sie falsch. ---------------------- Dem (sofort unverständigen) Prüfer erklärt der Erfinder darauf: Ich habe die Formel verwendet die richtig beschreibt. wer andere nimmt der beschreibt möglicherweise irgendwas was real nicht zutrifft. Typisches Beispiel: die althergebrachten Formeln die Signale im AM-Sender beschreiben/behaupten die da garnicht erzeugt werden. gez, Kurt (als Erfinder) B. ---------------------------- Die VBL (Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder) klärt ab Montag die durch die unverzüglich notwendige Heilbehandlung/Reha des Prüfers enstehenden Kosten mit dem Antragsteller/Erfinder nach PatGebOrd $ 117 Abs 2 unter Abzug der BaySubVoLGUaA (Verordung zur Anwendung des Subventionsverfahren der Bairischen Landwirtschatftkammer bei Unfällen aller Art, auch bei Verschulden des Beteiligten). Der vorgestellte Gegenstand 'Blindelator' wird der Asservatenkammer des Abschnittes 'Lindenstraße' überstellt.
Angehängte Dateien:
-
BILD_FUER_DEPPEN_2Hz.png
39 KB
Hier nochmal bei 2Hz S_mod MP2 ist MP1 und MP3 nichtmal ähnlich!
J. T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du hast den Potilator (und meine Formel) nicht verstanden!! >> >> Mp1 und MP2 und MP3 sind (bis auf die Amplituden) absolut identisch!! > > Bist du hohl im Kopf oder bindl äh blind aufm Auge? > > MP1 und MP3 ja, die sind bis auf die Amplitude gleich, aber MP2 schwankt > in der Amplitude!!! GUCK MAL ENDLICH HIN DU BESCHEUERTER, DIE > TATSACHEN/OFFENSICHTLICHE WAHRHEIT IGNORIERENDER VOLLTROLL Was hab ich denn gesagt? MP1 und MP2 und MP3 sind bis auf die Amplituden absolut identisch. Hier werden Spannungen addiert, und jeder Schwingungszug hat eine Unmenge an Spannungen, pro Zug sehr viele. Und die werden eine um die andere addiert. Das Ergebnis ist das was am Potilator rauskommt. Und wenn ich einen/den Begriff "Amplitude" ev. falsch verwendet habe (dämmert mit gerade) so ist mir da ev. ein Fehler unterlaufen. Dann muss ich halt klarstellen das es sich um Momentanwerte handelt und nicht um Spitzenwerte. Falls das so ist: sorry. (bei AM wird halt nunmal die Schwingungsform verändert, das ist da Wesen der AM) Und wer hier nur (wohl Amplituden) sieht, der versteht die AM nicht. Kurt
Kurt B. schrieb: > Du hast den Potilator (und meine Formel) nicht verstanden!! Der Potilator ist ein stinknormales Poti. Und die Formel ist eine einfache Addition zweier Spannungswerte. U_ausg = U_osz (MP3) + U_set Mit anderen Worten: U_ausg ergibt sich aus der Addition von U_osz und U_set. Der einzige, der abstreitet, daß ein "+" eine Addition ist, bist du. Also hast du mit deiner Aussage, daß du keine Ahnung von Mathe hast, weil ihr in der Schule gerade so die Grundrechenarten hattet, sehr stark übertrieben. Du hast nicht mal die Fähigkeit, eine Addition in deiner eigenen Formel zu erkennen!
J. T. schrieb: > Hier nochmal bei 2Hz S_mod > > MP2 ist MP1 und MP3 nichtmal ähnlich! Jetzt passts schon viel besser. Mp2 ist, bis auf die unterschiedlichen Momentanwerte, gleich mit MP1 und MP2 (ausser deren "Amplitudenwerte", denn sie sind Sinussignale. Kurt
Kurt B. schrieb: > Und wenn ich einen/den Begriff "Amplitude" ev. falsch verwendet habe > (dämmert mit gerade) so ist mir da ev. ein Fehler unterlaufen. > Dann muss ich halt klarstellen das es sich um Momentanwerte handelt und > nicht um Spitzenwerte. Oh mein Gott. Der Spitzenwert ist auch nur ein Momentanwert. Und zwar der mit der höchsten Spannung! Kurt B. schrieb: > Und wer hier nur (wohl Amplituden) sieht, der versteht die AM nicht. Ich dachte immer, die AM heißt "Amplitudenmodulation", weil dort die Amplituden verändert werden? So kann man sich täuschen! Kurt B. schrieb: > Hier werden Spannungen addiert Gerade hast du noch behauptet "es findet keinerlei Addition statt" Kurt B. schrieb: >> Es werden keine Signale addiert oder multipliziert oder gemischt, es wir >> ein einziges in seiner Amplitude verändert Ach, plötzlich findet doch wieder eine Änderung der Amplituden statt? Kurt B. schrieb: > Und wer hier nur (wohl Amplituden) sieht, der versteht die AM nicht. Findest du dich in deinen tausenden Widersprüchen überhaupt noch zurecht?
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du hast den Potilator (und meine Formel) nicht verstanden!! > > Der Potilator ist ein stinknormales Poti. Mit zwei Längswiderständen damit die Ausgangsspannung im Bereich 30..60 % bleibt. > Und die Formel ist eine einfache Addition zweier Spannungswerte. > U_ausg = U_osz (MP3) + U_set > Und? diese werden laut Formel addiert, die Signale die sie tragen aber nicht. Also findet nur eine Mathematische Addition statt. > Mit anderen Worten: U_ausg ergibt sich aus der Addition von U_osz und > U_set. > > Der einzige, der abstreitet, daß ein "+" eine Addition ist, bist du. > Du behauptest etwas das nicht stimmt! Ich behaupte das keine Signale addiert oder Multipliziert werden. Für eine Addition würden Widerstände reichen, für eine Multiplikation schon nicht mehr. Beides findet nicht statt. > Also hast du mit deiner Aussage, daß du keine Ahnung von Mathe hast, > weil ihr in der Schule gerade so die Grundrechenarten hattet, sehr stark > übertrieben. Du hast nicht mal die Fähigkeit, eine Addition in deiner > eigenen Formel zu erkennen! Warum soll ich da übertrieben haben? Und den Unterschied zwischen Mathematik "Unds" und Signal "Unds" den kenn ich sehr wohl, aber anscheinend nicht alle hier. Kurt
Kurt B. schrieb: > Was hab ich denn gesagt? > MP1 und MP2 und MP3 sind bis auf die Amplituden absolut identisch. Bist du irgendwie bescheuert im Kopf? MP1 und MP3 haben eine konstante Amplitude. MP2 hat aber eine schwankende. Das ist nicht ähnlich. npn schrieb: > Der Potilator ist ein stinknormales Poti. > Und die Formel ist eine einfache Addition zweier Spannungswerte. > U_ausg = U_osz (MP3) + U_set > > Mit anderen Worten: U_ausg ergibt sich aus der Addition von U_osz und > U_set. Diese ganze Aussage ist falsch. U_ausg = U_osz (MP3) + U_set beschreibt die Spannung am "noch einfacheren Modulator", der ist nämlich ein additiver Mischer. Auch wenn er noch garkeinen MP3 hat, aber den kann man ja einzeichnen. Siehe auch das deppenbild. > Der einzige, der abstreitet, daß ein "+" eine Addition ist, bist du. Der Teil allerdings ist absolut richtig. Kurt B. schrieb: > Mp2 ist, bis auf die unterschiedlichen Momentanwerte, gleich mit MP1 und > MP2 (ausser deren "Amplitudenwerte", denn sie sind Sinussignale. Bist du dir im klaren, was diese Aussage bedeutet? In etwa das folgende: "Wenn man davon absieht, das MP2 in jedem Moment anders ist als MP1 und MP3, sind sie absolut identisch". Merkste selber, wie bescheuert das ist? Einer deiner beliebten Widersprüche in einem Satz. Das schaffen selbst viele Politiker nicht, sich so konsequent selbst zu widersprechen. Auch war neulich weder eine Addition noch Multiplikation oder sonstwas von nöten, nun aber brauchst du doch eine Addition. Auch deine Aussage, das nur S_osz am Ausgang rauskommt, hast du ja inzwischen zu S_ausg = U_osz(MP3) + U_Set abgeändert. Diese beinhaltet dein dir bis neulich so wichtiges S_osz nicht einmal mehr. Du schwankst also von "S_osz ist alles, nur darauf kommt es an" nach "Scheiß auf S_osz, das brauchen wir garnicht".
Kurt B. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Du hast den Potilator (und meine Formel) nicht verstanden!! >> >> Der Potilator ist ein stinknormales Poti. > > Mit zwei Längswiderständen damit die Ausgangsspannung im Bereich 30..60 > % bleibt. Warum zur Hölle sollte sie da bleiben müssen? Damit du die Augen weiter vor der Multiplikation verschließen kannst, die da Null bei S_mod = 0 rauskommen lassen würde.
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Und wenn ich einen/den Begriff "Amplitude" ev. falsch verwendet habe >> (dämmert mit gerade) so ist mir da ev. ein Fehler unterlaufen. >> Dann muss ich halt klarstellen das es sich um Momentanwerte handelt und >> nicht um Spitzenwerte. > > Oh mein Gott. Der Spitzenwert ist auch nur ein Momentanwert. Und zwar > der mit der höchsten Spannung! Genau das war das Ziel meiner Aussagen zu den drei Messpunkten, aber da schein ich doch danebengelegen zu haben denn "Amplitude" scheint nicht Momentanwert zu sein. > > Kurt B. schrieb: >> Und wer hier nur (wohl Amplituden) sieht, der versteht die AM nicht. > Ich dachte immer, die AM heißt "Amplitudenmodulation", weil dort die > Amplituden verändert werden? So kann man sich täuschen! > Tja, dann sollte der Begriff halt umbenannt werden wenn er die wahren Umstände nicht richtig wiedergibt. Ihr habt es ja selber aufgezeigt das sich die Momentanwerte des Signals ändern, also während eine Schwingungszuges nicht nur "Amplitudenveränderungen" ergeben, sondern stetige Wertänderungen. Da ist es kein Wunder wenn da falsche Formeln angesetzt werden und da Signale "entstehen" die garnicht da sind. > Kurt B. schrieb: >> Hier werden Spannungen addiert > Gerade hast du noch behauptet "es findet keinerlei Addition statt" > Mathematisch addiert, reale Signale nicht. > Kurt B. schrieb: >>> Es werden keine Signale addiert oder multipliziert oder gemischt, es wir >>> ein einziges in seiner Amplitude verändert > Ach, plötzlich findet doch wieder eine Änderung der Amplituden statt? > Kurt B. schrieb: >> Und wer hier nur (wohl Amplituden) sieht, der versteht die AM nicht. > > Findest du dich in deinen tausenden Widersprüchen überhaupt noch > zurecht? Widersprüche die keine sind. Oder ist dir immer noch nicht klar dass Mathe und Realität zwei paar Stiefel sind. Kurt
Kurt B. schrieb: > Widersprüche die keine sind. > Oder ist dir immer noch nicht klar dass Mathe und Realität zwei paar > Stiefel sind. Das ist uns allen klar. Die Mathematik beschreibt nur herrlich treffend, was uns die Realität von sich sehen lässt. Haben wir alle schon mehrfach gesagt. Für uns ist das so selbstverständlich, das wir das nicht extra bei jedem Satz der mit Mathe zu hat erwähnen. Dir scheint immer noch nicht klar zu sein, das Logik und dein Gehirn nicht mal zwei paar Stiefel sind, sondern das eine ein Raumschiff und das andere ein Liegestuhl. Dein Gehirn ist wie ein voller Knast, es hat zu wenig Zellen!
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Mit zwei Längswiderständen damit die Ausgangsspannung im Bereich 30..60 > % bleibt. Also wenn ich drei gleiche Widerstände habe, teilt sich die Spannung an den Widerständen auch gleichmäßig auf. Und 3V (u_osz) geteilt duch 3 sind wieviel? Richtig. 1V sind das. Und wieviel Prozent von 3V sind die 1V (am unteren Ende des Potis)? Kurt sagt 30%, aber jemand, der rechnen kann, sagt 33,333(Periode)Prozent. Genauso sind es nicht 60%, sondern 66,666(Periode)Prozent am oberen Ende des Potis. Also kommen von u_osz einmal das 0,3333fache und einmal das 0,6666fache zum Ausgang. Je nachdem, ob der Schleifer unten oder oben steht. Kurt B. schrieb: >> Und die Formel ist eine einfache Addition zweier Spannungswerte. >> U_ausg = U_osz (MP3) + U_set >> > > Und? diese werden laut Formel addiert, die Signale die sie tragen aber > nicht. Wie soll das gehen? Die Spannungswerte der Signale werden addiert, aber die Signale nicht? Das ist das gleiche, als wenn man sagt: "Ich lege zwei Gewichte auf die Waage, aber deren Gewicht nicht". > Also findet nur eine Mathematische Addition statt. Gibt es auch noch eine andere als die mathematische Addition? Kurt B. schrieb: >> Der einzige, der abstreitet, daß ein "+" eine Addition ist, bist du. > > Du behauptest etwas das nicht stimmt! > Ich behaupte das keine Signale addiert oder Multipliziert werden. Und warum schreibst du es dann hin, wenn es doch gar nicht so ist? Weißt du was? Du verstrickst dich pausenlos in Widersprüche und versuchst da wieder herauszukommen, indem du neue Widersprüche schaffst.
J. T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Du hast den Potilator (und meine Formel) nicht verstanden!! >>> >>> Der Potilator ist ein stinknormales Poti. >> >> Mit zwei Längswiderständen damit die Ausgangsspannung im Bereich 30..60 >> % bleibt. > > Warum zur Hölle sollte sie da bleiben müssen? Ist doch ganz einfach, damit eine lineare Modulation gewährleistet ist. > Damit du die Augen weiter > vor der Multiplikation verschließen kannst, die da Null bei S_mod = 0 > rauskommen lassen würde. Das wäre dann eine weitere Stolperfalle für die die ... Es wird nichts multipliziert, es wird ein Signal in seiner Ausgangsgrösse verändert, und zwar nicht in Schritten die einem Schwingungszug entsprechen (was dem Begriff "Amplitude" wohl geschuldet ist) sondern kontinuierlich in einer sehr hohen (xxx/N) Rate. Ist alles in den Plots zu sehen, (ist wohl doch das Fernrohr zu putzen) Es zeigt sich immer mehr, die althergebrachten Vorstellungen entsprechen nicht der Wirklichkeit bei (ups: AM ist ja eine Fehlbenamung) (ein neuer Name muss wohl her damit die richtigen Vorstellungen um "AM" endlich Zugang zu den Köpfen finden können. Kurt
J. T. schrieb: > Dein Gehirn ist wie ein voller Knast, es hat zu wenig Zellen! Hey Junge, hast Du Dich noch unter Kontrolle ??? Kurt B. schrieb: > Oder ist dir immer noch nicht klar dass Mathe und Realität zwei paar > Stiefel sind. Das ist leider vielen noch nicht klar. Realität darauf zu reduzieren was wahrnehmbar oder schön mathematisch zu beschreiben ist mag natürlich und praktisch sein. Aber es ist falsch.
Kurt B. schrieb: > Genau das war das Ziel meiner Aussagen zu den drei Messpunkten, aber da > schein ich doch danebengelegen zu haben denn "Amplitude" scheint nicht > Momentanwert zu sein. Doch, das ist genau der Momentanwert am Punkt mit der größten Auslenkung. Ich hätte wirklich nicht gedacht, daß ich hier noch den Begriff "Amplitude" erklären muß... Kurt B. schrieb: > Tja, dann sollte der Begriff halt umbenannt werden wenn er die wahren > Umstände nicht richtig wiedergibt. Genau, wir benennen mal schnell die Amplitudenmodulation um. Tickst du noch richtig? Kurt B. schrieb: > Mathematisch addiert, reale Signale nicht. Erklär mir mal eine "nicht mathematische Addition". Kurt B. schrieb: > Widersprüche die keine sind. > Oder ist dir immer noch nicht klar dass Mathe und Realität zwei paar > Stiefel sind. Wenn du für dich sprichst, ist das wohl wahr. Wer mit der "Addition" schon Probleme hat (und da spreche ich nicht mal von der Ausführung der Rechenoperation, sondern nur vom Begriff "Addition"), für den ist logischerweise die Mathematik, selbst in der allereinfachsten Form, schon ein Buch mit sieben Siegeln. Und so einer diskutiert über Gravitation, Lichtausbreitung und andere Sachen...
Kurt B. schrieb: > Ist doch ganz einfach, damit eine lineare Modulation gewährleistet ist. Das bliebe sie auch, wenn man von 0..100% gehen würde.
Kurt B. schrieb: > Mit zwei Längswiderständen damit die Ausgangsspannung im Bereich 30..60 > % bleibt. Also wenn ich drei gleiche Widerstände habe, teilt sich die Spannung an den Widerständen auch gleichmäßig auf. Und 3V (u_osz) geteilt duch 3 sind wieviel? Richtig. 1V sind das. Und wieviel Prozent von 3V sind die 1V (am unteren Ende des Potis)? Kurt sagt 30%, aber jemand, der rechnen kann, sagt 33,333(Periode)Prozent. Genauso sind es nicht 60%, sondern 66,666(Periode)Prozent am oberen Ende des Potis. Also kommen von u_osz einmal das 0,3333fache und einmal das 0,6666fache zum Ausgang. Je nachdem, ob der Schleifer unten oder oben steht.
Kurt B. schrieb: > Ist doch ganz einfach, damit eine lineare Modulation gewährleistet ist. Die Linearität ist auch gewährleistet, wenn wir den Potilator linear von 0%-100% modulieren lassen. Seit wann wird da überhaupt moduliert? Ich dachte es findet weder eine Addition, noch Multiplikation noch Modulation statt? Kurt B. schrieb: > Das wäre dann eine weitere Stolperfalle für die die ... Wieso Stolperfalle? Das sind offensichtliche Tatsachen. Aber klar das du die als Stolperfalle siehst. Sie bringen dein wirres selbstwidersprüchliches "Theorie"gebäude nämlich zum Einsturz. Kurt B. schrieb: > Ist alles in den Plots zu sehen, (ist wohl doch das Fernrohr zu putzen) Das ein Fernrohr nicht geeignet ist, um Sachen die direkt vor einem sind, wurde schon öfters gesagt. Das macht alles so unscharf. Wie wärs, wenn du stattdessen mal deine Brille putzt, und sie aufsetzt, bevor du das nächste mal die Plots anschaust? Dann dürfstest auch du erkennen, was da wirklich Sache ist. Hans schrieb: > Hey Junge, hast Du Dich noch unter Kontrolle ??? Ja Junge, danke der Nachfrage =). Hätte ich mich nicht unter Kontrolle, wurde also meinen Trieben und Impulsen nachkommen, dann ware Katzelsried vermutlich schon längst einer Schicht aus Kurt bedeckt, die eine Dicke von Volumen(Kurt)/Fläche(Katzelsried) hätte.
J. T. schrieb: > Mit ner Packung verschimmelten Toastbrots hab ich schon > tiefschürferndere Diskussionen geführt. Ich bin mir nur nicht sicher, ob > die Indälänz da vom Brot oder vom Pilz kam..... Dan hört bitte auf den Troll weiter zu füttern. Der muß schon so fett sein wie der Bulle von Tölz.
J. T. schrieb im Beitrag #4278069: > Wer behauptet denn sowas schon wieder? > Kannst du mal beim Thema bleiben? Viel besser wäre wenn du das Thema endlich beenden würdest. Lass den Hirn reden und hör auf zu argumentieren. Ein Mohnbrötchen gibt sinnvollere Antworten als der Bindl. Ihr kapierts echt nicht. Jeder kennt den Bindl, jeder weiß wie er tickt und jeder kennt seine Antworten auf die immer gleichen Fragen. Aber immer wieder findet er ein williges Opfer das er verarschen kann. Was ist bloß los mir euch?
Kurt Bindl schrieb im Beitrag #4278065: > npn schrieb: >> Und wieviel Prozent von 3V sind die 1V (am unteren Ende des Potis)? >> >> Kurt sagt 30%, aber jemand, der rechnen kann, sagt >> 33,333(Periode)Prozent. > > Nöö der sagt 1/3. Nöö, sagt er nicht! Er sagt "30..60%" Schon wieder eine Lüge, in der du dich verstrickst. Du mußt dir besser merken, was du sagst. Beweis: Kurt B. schrieb: > Mit zwei Längswiderständen damit die Ausgangsspannung im Bereich 30..60 > % bleibt.
npn schrieb: > Nöö, sagt er nicht! Er sagt "30..60%" > Schon wieder eine Lüge, in der du dich verstrickst. Du mußt dir besser > merken, was du sagst. > Beweis Sag mal merkst du gar nix mehr?
Kurt Bindl schrieb: > Genauso wie ja völlig klar ist, dass aus einem Dreieck ein Kreis wird, > wenn man die Ecken abschneidet. Haha: Und wenn man eienm Winkel beide Schenkel ausreißt, bleibt ein mathematischer Punkt übrig. ----- Ansonsten ist Oktoberfest, da ist das ganze Bundesland betroffen/beeinflusst. Wenn die Mods aus dem Urlaub zurück sind, werden sie den ganzen Thread hoffentlich im OT versenken. Denkt aber bitte an die Fans von Kurt: Einer sagt immer noch (unter Webseite) Da bin ich anderer Meinung. Benutzer K. denkt, allen Übertreibungen und mancher Esoterik zum Trotz, in manchen Fragen sehr viel weiter. Vergebene Trollpunkte sind dann in Wahrheit nur die Bewertung des eigenen Unverständnisses... Der ganze Thread ist mehr schon etwas wie die Wies'n und 'Haut den Bindl ähh Lukas'.
Techniker schrieb: > Benutzer K. denkt [...] Das halte ich für ein Gerücht. Bevor das nicht zweifelsfrei nachgewiesen ist muss man diesen Satz überhaupt nicht zuende lesen.
Techniker schrieb: > Der ganze Thread ist mehr schon etwas wie die Wies'n und 'Haut den Bindl > ähh Lukas'. Und sooft einer draufhaut kommt ein neuer Hinweis raus dass ihr so ziemlich (nur ziemlich) alle euch was aufschwatzen haben gelassen habt. Die Märchenbehauptungen dass der AM-Sender (kann mir mal jemand genauer erklären was Amplitude überhaupt im Zusammenhang mit dem worums hier geht aussagt?) Seitenbandfrequenzen produziert und ausgibt/sendet, ist sowas von daneben dass einem die Spuke wegbleibt wenn man überlegt das hier eigentlich Leute sind die Ahnung von Funktechnik haben sollten (oder lachen sich die die wirklich eine haben den Buckel voll? über die krampfhaften Bemühungen hier dem AM-Sender etwas aufzudrücken das nicht stattfindet). Wo habt ihr denn das obere "Seitenband" versteckt, das ist euch wohl zu weit weg von den 100! Es fällt jedem auf der auch nur einen Funken von Unabhängigkeit und Verstand hat dass es hier nur darum geht etwas geglaubtes auf Teufel komm raus zu verteidigen, koste es was es wolle, koste es den letzten Funken an Realität und Selbstachtung, Haupsache ,,, ach was, es ist einfach nur lächerlich wie manche hier versuchen... Egal, jedem das seine. Meine Aussagen sind klar, im Senderwird/ werden keine anderen Signale erzeugt und gesendet als das des Oszillators, keins drüber, keins drunter, keins links davon, keins rechts davon, nur ein einziges und sonst keins!! Anschaulich mit dem Oszi zu sehen, anschaulich mit euren Plotz aufgezeigt. Die Aufforderung das als Wahrheit angepriesene Signal, das das aus dem RC-Filter rauskommt und als der ultimative Beweis hochgehalten wird (wo ist das obere Seitenbandsignal?) ins Oszillogramm oder in den Plotz an der Stelle einzusetzen wo sie ja laut eurer Behauptung sichtbar sein sollen, kann nicht erbracht werden, klaro, es geht halt nicht da nicht drin. Falls es doch mal jemand versucht dann sei er gewarnt, es kommen nämlich dann noch viele Fragen und Erklärungsaufforderungen. Und zwar derart wo die Zeitgleichheit, die Phasengleichheit, die nicht sein dürfende Einschwingphase (sie ist in einem der Plotz deutlich zu sehen) passende Amplitudenverhältniss, eine Bezugsabhängige Signallage usw. denn zu erkennen/vorhanden sind. Nein, es wird niemand wagen das zu veranstalten, klaro all denen die so sehr hier nach Ablenkungsumständen suchen wissen ganz genau wie sie da dann auf die Nase fallen würden. Es ist alles aufgezeigt (dank dem Potilator war es besonders leicht das zu machen), es ist aufgezeigt dass im Sender ein einziger Oszillator seine Arbeit macht, es ist aufgezeigt dass in der Modulationsstufe moduliert wird und nicht Addiert oder gar Multipliziert, es ist aufgezeigt dass sich einzig die Form der einzelnen Schwingungszüge vom Sinus(Sinusform) in eine andere ändern, es ist aufgezeigt das keinerlei nichtlineare Vorgänge da drinnen stattfinden. Es ist auch aufgezeigt dass die sog. Seitenbandsignale im Spekki entstehen, der macht sie selber und zeigt sie dann auch an. Damit ist meine Ausgangsaussage als zutreffend bewiesen. Kurt (hat jemand Biermarken fürs Oktoberfest übrig?) . .
Kurt B. schrieb: > Damit ist meine Ausgangsaussage als zutreffend bewiesen. Das einzige was bewiesen wurde ist dass du der größte Troll aller Zeiten bist. In Zahlen ausgedrückt 1/1,234E-77. Lass endlich gut sein. Geh auf die Wiese und besaufen dich, oder wandern aus (falls du nicht Grade in net Zwangsjacke steckst) oder mach Urlaub im Suaheli. Alles ist O.K. Aber VERPISS dich endlich von hier. Dein großmäuliges Gehabe ist einfach nur noch unerträglich!
Hans schrieb: > > Kurt B. schrieb: >> Oder ist dir immer noch nicht klar dass Mathe und Realität zwei paar >> Stiefel sind. > > Das ist leider vielen noch nicht klar. > Realität darauf zu reduzieren was wahrnehmbar oder schön mathematisch zu > beschreiben ist mag natürlich und praktisch sein. Aber es ist falsch. Hallo Hans, dass es falsch ist, und das es fatale Folgen hat, das ist ja in den Stilblüten der "Physik" zu sehen. Mathematik ist eine ganz ganz feine Sache, dann wenn der/diejenigen die sie anwenden wissen was sie tun. Aber dieses Wissen/Verstehen ist wohl verlorengegangen, denn bereits in der Schule geht es wohl nur mehr darum Mathematik anwenden zu können, dabei ist es wohl egal ob das was mit den realen Naturvorgängen zu tun hat oder nicht. (ein Beispiel: "Relativität der Gleichzeitigkeit") Kurt
Kurt B. schrieb: > (hat jemand Biermarken fürs Oktoberfest übrig?) Gibts da jetzt schon Gutscheine für besonders schwierige Fälle wie dich? Frag deinen Pfleger!
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> (hat jemand Biermarken fürs Oktoberfest übrig?) Leider nicht, München ist etwas weit weg. Ich habe aber den Anschluss für den Ausgang etwas weiter nach rechts gelegt.
Kurt B. schrieb: > Mathematik ist eine ganz ganz feine Sache, dann wenn der/diejenigen die > sie anwenden wissen was sie tun. Für jemand dessen Kenntnisse bei + und - enden riskiert du ne ganz schön dicke Lippe. Zum Glück gibt's in der Gummizelle weder Glashäuser noch Steine
mitleser schrieb: > Für jemand dessen Kenntnisse bei + und - enden riskiert du ne ganz schön > dicke Lippe. Die enden nicht dort. Um dort zu enden, müßten sie ja erstmal bis dorthin reichen...
Kurt B. schrieb: > Es ist alles aufgezeigt (dank dem Potilator war es besonders leicht das > zu machen), es ist aufgezeigt dass im Sender ein einziger Oszillator > seine Arbeit macht, es ist aufgezeigt dass in der Modulationsstufe > moduliert wird und nicht Addiert oder gar Multipliziert, es ist > aufgezeigt dass sich einzig die Form der einzelnen Schwingungszüge vom > Sinus(Sinusform) in eine andere ändern, es ist aufgezeigt das keinerlei > nichtlineare Vorgänge da drinnen stattfinden. Mit diesem Absatz hast du ganz klar gezeigt, dass du den Potilator in keinster Weise verstanden hast. Für zukünftige Diskussionen vereinfachen wir den Potilator nun, und lassen ihn linear von 0%-100% modulieren, indem wir die von dir eingeführten R1 und R3 weglassen.
mitleser schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Damit ist meine Ausgangsaussage als zutreffend bewiesen. > > Das einzige was bewiesen wurde ist dass du der größte Troll aller Zeiten > bist. In Zahlen ausgedrückt 1/1,234E-77. > Lass endlich gut sein. Geh auf die Wiese und besaufen dich, oder wandern > aus (falls du nicht Grade in net Zwangsjacke steckst) oder mach Urlaub > im Suaheli. Alles ist O.K. Aber VERPISS dich endlich von hier. > Dein großmäuliges Gehabe ist einfach nur noch unerträglich! Ich nerve also, und soll verschwinden? Warum denn? Damit du nicht aus deinen Träumen aufwachen musst! Kurt
Kurt B. schrieb: > Ich nerve also, und soll verschwinden? Hat dein Pfleger doch keine Biergutscheine für dich? Oder hat er welche und gibt sie dir bloß nicht?
Kurt B. schrieb: > Warum denn? Weil ich bei jedem Thread den ich anklicke Angst habe zum 1.234E77 ten mal über deinen Sche!ss zu stolpern. JA DU GEHST HIER GEWALTIG AUF DIE NERVEN. Du bist schlimmer als eine Zecke im Pelz. Ich wünschte wirklich ein Mode dich endlich hier rausschmeissen!
Darauf das dein S_ausg = U_osz(MP3) + U_set falsch ist, bist du auch noch nicht eingegangen. Es beschreibt wie mehrfach erwähnt, das was aus dem noch einfacheren Modulator rauskommt. Mischung additiv. Rechne es doch endlich nach. Wie man das macht, hab ich dir mit deiner ersten Formel gezeigt. Geht genauso, auch wenn die erste Formel ne falsche war. Macht nix, weil die hier ist auch falsch, fällt sofort auf, wenn man mal nachrechnet.
J. T. schrieb: > Für zukünftige Diskussionen vereinfachen wir den Potilator nun Für zukünftige Diskussionen? Rede zukünftig lieber mit deiner Katze, die tut wenigstens so, als würde sie dir zuhören. Und das Schnurren hat eine sehr beruhigende Wirkung :-)
npn schrieb: > Hat dein Pfleger doch keine Biergutscheine für dich? > Oder hat er welche und gibt sie dir bloß nicht? Warum nimmt der dem Typen nicht endlich das WLAN weg?
mitleser schrieb: > Warum nimmt der dem Typen nicht endlich das WLAN weg? Der muss wohl ähnlich hohl im Kopp sein wie Kurt, und kann das WLAN-Kabel nicht finden, und daher auch nicht rausziehen :D
Angehängte Dateien:
-
Troll12.jpeg
37 KB
J. T. schrieb: > Darauf das dein S_ausg = U_osz(MP3) + U_set falsch ist, bist du auch > noch nicht eingegangen. Das ist doch der Wahnsinn in Tüten. Sag mal willst du's nicht kapieren?
mitleser schrieb: > Das ist doch der Wahnsinn in Tüten. > Sag mal willst du's nicht kapieren? Doch schon, aber irgendwie übt es immer noch eine ungemeine Faszination aus, das man aus Kurt auf Knopfdruck völlig abstruse Aussagen rausholen kann.
J. T. schrieb: > Doch schon, aber irgendwie übt es immer noch eine ungemeine Faszination > aus, das man aus Kurt auf Knopfdruck völlig abstruse Aussagen rausholen > kann. Wow. .. wie rafiniert ;-)
J. T. schrieb: > Doch schon, aber irgendwie übt es immer noch eine ungemeine Faszination > aus, das man aus Kurt auf Knopfdruck völlig abstruse Aussagen rausholen > kann. Also mein Bedarf an abstrusen Aussagen ist jetzt bis zum Lebensende gedeckt. Das hat meine Vorstellungen weit übertroffen. Ich hätte nie gedacht, daß ein Mensch so dämlich sein kann (oder rotzfrech, das kann auch sein, ist aber egal). Ich brauche keine dämlichen Ausflüchte mehr. Ende!
J. T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es ist alles aufgezeigt (dank dem Potilator war es besonders leicht das >> zu machen), es ist aufgezeigt dass im Sender ein einziger Oszillator >> seine Arbeit macht, es ist aufgezeigt dass in der Modulationsstufe >> moduliert wird und nicht Addiert oder gar Multipliziert, es ist >> aufgezeigt dass sich einzig die Form der einzelnen Schwingungszüge vom >> Sinus(Sinusform) in eine andere ändern, es ist aufgezeigt das keinerlei >> nichtlineare Vorgänge da drinnen stattfinden. > > Mit diesem Absatz hast du ganz klar gezeigt, dass du den Potilator in > keinster Weise verstanden hast. > > Für zukünftige Diskussionen vereinfachen wir den Potilator nun, und > lassen ihn linear von 0%-100% modulieren, indem wir die von dir > eingeführten R1 und R3 weglassen. Die beiden 1k liegen dir wohl sehr schwer im Magen. Haben sie etwa deine Märchenvorstellungen erschüttert. Nun willst du dich also auf die Mathematische Seite beschränken, beschränken damit du mathematisch "Wahrheiten" zusammenbasteln kannst. Gleich mal ein Beispiel damit du da nicht all zu sehr (voreilig) abhebst. (achja, war das oben ein Eingeständnis dass das was ich gesagt habe stimmt?, du/ihr nicht in der Lage seid aufzeigen zu können wo denn im S_ausg die 2Hz drin sind!) (die 198 sind wohl garnicht aufgetaucht!) Also, ein mathematisches Beispiel. Du hat angemahnt dass ich was falsches gesagt habe, dass die 30% und 60% ja falsch wären. Klaro, sie sind nicht genau. Du hast dann gesagt dass es 33,333 bzw 66,666 % wären, da hast du auch was Falsches gesagt. Aber ich habe ein Lösung für uns beide, wir nähern einfach unser beider Falschaussagen den Werten 1/3 und 2/3 an. Wir verwenden Mathematik und schon passts. Denn irgendwo in der Unendlichkeit sind unsere Falschaussagen soweit an dem 1/3 und 2/3 angenähert dass sie richtig sind. Somit ist deine Aussage dass ich was Falsches gesagt habe, und meine Aussage das du was Falsches gesagt hast, falsch! denn nun sind ja beide richtig. Mathe ist toll, das muss man echt zugeben. Kurt Achja: Willst mir wohl: 0/0 = oo unter die Nase reiben, Mach das, musst auch noch gleich dazusagen wo "/" stattfindet. Dem Potilator ist es egal ob du den Schweifer unten an Masse drückst oder an 1k, er bringt dann halt eine Spannung von 0V raus. Irgendwann wirst du seinen Schleifer schon wiermal wegfahren und dann sieht man ganz genau das sich an der Periodendauer und Phasenlage nichts verändert hat, auch wenn du dann mit "Unendlichkeiten (wohl von Frequenzen) zu argumentieren versuchst. . .
Ich wette da kommt noch so ein Ding nach wie z.B. "Da mir niemand mehr widerspricht gebt ihr also zu dass ich recht habe" oder "Ich habe oben aufgezeigt das da nix ist" usw. bla bla bla. Ich glaube nicht dass der Kerl jemals aufgibt. Hier war früher mal so schön ... seufz
Kurt B. schrieb: > Mathe ist toll, das muss man echt zugeben. Wahhhhhhh Ein Blinder redet von Farben
Kurt B. schrieb: > Dem Potilator ist es egal Genauso egal wie mir (bzw. uns allen)! Hör endlich auf, deinen unsäglichen Schwachsinn zu verbreiten. Sonst rufe ich deinen Pfleger an, und dann gibts kein Bier!
Kurt B. schrieb: > Die beiden 1k liegen dir wohl sehr schwer im Magen. > Haben sie etwa deine Märchenvorstellungen erschüttert. > Nun willst du dich also auf die Mathematische Seite beschränken, > beschränken damit du mathematisch "Wahrheiten" zusammenbasteln kannst. Ja sie liegen mir so schwer im Magen, weil sie das verschleiern, was wirklich passiert. Warum beharrst du so auf ihnen? Das mit der Linearität zählt nicht, die ist auch gegeben, wenn sie nicht vorhanden sind, deine Widerstände. > Gleich mal ein Beispiel damit du da nicht all zu sehr (voreilig) > abhebst. > > (achja, war das oben ein Eingeständnis dass das was ich gesagt habe > stimmt?, du/ihr nicht in der Lage seid aufzeigen zu können wo denn im > S_ausg die 2Hz drin sind!) (die 198 sind wohl garnicht aufgetaucht!) Also gibst du wohl doch zu, die 2Hz gesehen zu haben, wenn du nur die 198 nicht siehst. > Also, ein mathematisches Beispiel. > Du hat angemahnt dass ich was falsches gesagt habe, dass die 30% und 60% > ja falsch wären. > Klaro, sie sind nicht genau. Nein das war glaub ich npn oder mitleser. > Du hast dann gesagt dass es 33,333 bzw 66,666 % wären, da hast du auch > was Falsches gesagt. Auch falsch, ich sagte dann, es seien 33,333...% und 66,666...% das ist ein Unterschied. Das ... weist auf die Periode hin.... > Aber ich habe ein Lösung für uns beide, wir nähern einfach unser beider > Falschaussagen den Werten 1/3 und 2/3 an. Da liegen die von mir genannten Werte schon. > Wir verwenden Mathematik und schon passts. > Denn irgendwo in der Unendlichkeit sind unsere Falschaussagen soweit an > dem 1/3 und 2/3 angenähert dass sie richtig sind. Wenn sie nur angenähert sind, dann sind sie immernoch nicht richtig, sondern nur dicht dran. > Somit ist deine Aussage dass ich was Falsches gesagt habe, und meine > Aussage das du was Falsches gesagt hast, falsch! denn nun sind ja beide > richtig. Das ändert nichts daran, das deine Aussage falsch war. 30% ist halt nicht 1/3 33,333....% sind allerdings auch genauso ein Drittel. Nur ist es mit dem Aufschreiben etwas unhandlich, unendlich viele 3en aufschreiben zu müssen. > Mathe ist toll, das muss man echt zugeben. Ja das seh ich genauso. Vor allem wenn man sie verstanden hat, und zu nutzen weiß.
J. T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Mathe ist toll, das muss man echt zugeben. > > Ja das seh ich genauso. Vor allem wenn man sie verstanden hat, und zu > nutzen weiß. Eben, du solltest ergänzen: wenn man sie richtig und naturkonform zu nutzen weiss. Bei eurer "AM" ist das definitiv nicht der Fall! Kurt
Kurt schrieb:
> [...] (geistloses Gewäsch)
Merkst du nicht, daß es nicht nur "einige wenige" sind, die anderer
Meinung sind als du? Es sind ALLE!
Glückwunsch! Du bist ab sofort der einzige Mensch auf der Welt, der die
Wahrheit für sich gepachtet hat. Sei zufrieden damit und laß den Rest
der Menschheit mit deinem hirnlosen Geschwätz in Ruhe!
Was Kurt Bindl schreibt hat mit der Realität keinerlei Zusammenhang.
J. T. schrieb: > Das ändert nichts daran, das deine Aussage falsch war. 30% ist halt > nicht 1/3 33,333....% sind allerdings auch genauso ein Drittel. Nur ist > es mit dem Aufschreiben etwas unhandlich, unendlich viele 3en > aufschreiben zu müssen. Deine ist auch falsch, Falsch oder richtig richtet sich nicht nach der Menge an Zahlen die du hinschreibst oder nicht. Nachdem du nun die beiden Widerstände rausnehmen willst (lass sie halt drin und setze sie auf Null Öhmers dann brauchst du nicht rumlöten oder umzeichnen), liegt am Messpunkt MP1 3Vss an, am Messpunkt MP3 immer 0V, am Messpunkt MP2 0... 3V ss, du kannst auch S_osz auf drei, zwei V_ss oder meinetwegen auch auf 1V_ss setzen (dann passts dir bestimmt rechnerisch zu deinem SET besser, dieses kannst du so lassen (differentielle Spannung zu 0,5V) oder meinetwegen 0..1V absolut (oder jede andere Spannung und Kurvenform auch). (Alle V-angaben gegen GND) Nachdem du ja nun das S_osz zu 100% modulieren kannst ergeben sich trotzdem keine Nichtlinearitäten die da irgendwas komisches erzeugen könnten, sondern es bleibt alles beim Alten, die Plots sehen halt anders aus und ein "normaler" Empfänger wird halt ein wenig fest krächtsen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Nachdem du ja nun das S_osz zu 100% modulieren kannst Wozu? Um einen Troll zu füttern? Schweig einfach und laß den Rest der Menschheit in Ruhe. Es gibt NIEMANDEN, der deiner Meinung ist.
Kurt B. schrieb: > Nachdem du ja nun das S_osz zu 100% modulieren kannst ergeben sich trotzdem > keine Nichtlinearitäten die da irgendwas komisches erzeugen könnten, > sondern es bleibt alles beim Alten, die Plots sehen halt anders aus und > ein "normaler" Empfänger wird halt ein wenig fest krächtsen Sag mal, wie bescheuert bist du eigentlich? Ich hab nie behauptet, dass da nichtlinearitäten auftauchen. Das war dein Gestammel. Deshalb wurden die unnötigen Widerstände von dir eingeführt. Meine Aussage war, da kommen auch ohne die Rs keine Nichtlinearitäten.
Auhja. Mein Onkel hat auch Katzen. Die schnurren in der Tat total tiefenentspannt wenn man sie krault. Das beruhigt tatsächlich :-)
J. T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Nachdem du ja nun das S_osz zu 100% modulieren kannst ergeben sich trotzdem >> keine Nichtlinearitäten die da irgendwas komisches erzeugen könnten, >> sondern es bleibt alles beim Alten, die Plots sehen halt anders aus und >> ein "normaler" Empfänger wird halt ein wenig fest krächtsen > > Sag mal, wie bescheuert bist du eigentlich? Ich hab nie behauptet, dass > da nichtlinearitäten auftauchen. Das war dein Gestammel. Ich habe ausgesagt dass auch da keine auftauchen. > Deshalb wurden > die unnötigen Widerstände von dir eingeführt. Nö, ich wollte den Modulationsgrad in einem realistischem Bereich haben, und der sollte auch ohne Potilator, falls der gegen etwas anderes, z.B einen FET oder Transduktor, ersetzt würde, im linearem Bereich bleiben. Du hast dir was dazu phantasiert. > Meine Aussage war, da > kommen auch ohne die Rs keine Nichtlinearitäten. Und auch keine Seitenbandsignale, denn die entstehen erst im Spekki. Kurt
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Nachdem du ja nun das S_osz zu 100% modulieren kannst > > Wozu? Um einen Troll zu füttern? Einen, es sind wohl viele hier. > Schweig einfach und laß den Rest der Menschheit in Ruhe. > Es gibt NIEMANDEN, der deiner Meinung ist. Du bist dir da sicher? (selbst wenn: das ändert nichts daran dass die althergebrachten Vorstellungen einfach nur falsch sind!) Kurt
Kurt Bindl Ansichten von der "Natur" entbehren jede sachlichen Grundlage.
Kurt B. schrieb: >> Der ganze Thread ist mehr schon etwas wie die Wies'n und 'Haut den Bindl >> ähh Lukas'. > > Und sooft einer draufhaut kommt ein neuer Hinweis raus dass ihr so > ziemlich (nur ziemlich) alle euch was aufschwatzen haben gelassen habt. Richtig, es ist ja gerade die miserable Implementation deiner Kurt.B-ELIZA, über die wir uns hier endlos amüsieren. Man kann eingeben was man will, es kommt immer derselbe Spuk heraus, nichts Neues. Das ist so wie mit einem Ring, den man in Seifenblasentunke taucht und pustet, deine ELIZA produziert nur Seifenblasen. Irgenwann platzen die dann, und pustet sie neue (leere) Blasen. Ich weiß nicht, ob deine ELIZA schon den Parallelthread unter OT bemerkt hat, wo wir alle Wetten abschließen, bei welchem Beitragsstand der Mod diesen hier nach /dev/null killt.* In einem Software-Forum wird auch schon heftig darüber diskutiert, was an deiner ELIZA falsch gelaufen ist. Hoffentlich musste der richtige Kurt B. nicht zuviel für den Programm-Murks bezahlen, wir können ihn ja hier nicht direkt ansprechen, da gibt es über ihn nur eine dürftige Webseite, die wohl auch von demselben blutigen Anfänger mit dem Zufallsgenerator gestaltet wurde. Dreizehn Leute haben testweise an die dort angegebene Mail geschieben, die wurd aber als unzustellbar zurück-geechot. Also auch da hat dein Spezi gepfuscht. Anderswo läuft ein Wettbewerb, wer durch Eingabe des richtigen Schlüsselwortes deine ELIZA für immer abschießt. Da ist wohl schon eine Menge Geld im Topf. Die Jungs da hoffen, dass hier nicht die Mods eher zuschlagen. ------------------------------------------------------------------------ - * Für den ersten Preis (eine Busreise nach Katzelpriem und 100 Stck. V*lium Extra Forte) ist auch schon die Crowd-Funding-Initiative gestartet worden.
Meine lieben Forumsteilnehmer Nachdem ich erfahren habe was hier so abgeht muss ich etwas klarstellen. Dieser Kurt Bindl ist unser Patient. Aber das war er nicht immer. Er war Teil eines Experiments das vor einigen Jahren angestoßen wurde um festzustellen wie weit man Schwachsinn im Internet verbreiten kann ohne selbst wahnsinnig zu werden. Anfangs hat er seine Aufgabe wunderbar erfüllt. Er hat wirre Behauptungen aufgestellt und damit ließ sich trefflich diskutieren (Stichwort Basisteilchen Lichtwellenleiter usw.). Jede Frage sollte er mit einer Gegenfrage beantworten. Seine Strategie war den Mist den er verbreitet einfach solange zu wiederholen bis seine Mitstreiter kotzen, die Lust verlieren oder sich das Leben nehmen. Alles hat wunderbar geklappt. Bis dieser Thread begann... Der Herr Bindl hat angefangen wie immer, aber diesmal war etwas anders. Er saß länger an der Tastatur als bei anderen Themen. Der Stuss den er sich ausdachte wurde immer wirrer. Es kam soweit, dass das Form in annähernd 1000 Post über die Funktion eines POTENTIOMETERS diskutierte. Er erkannte nicht mehr dass er in einem Experiment mitmachte. Für aihn war das nun die Realität. Er wurde Opfer seiner eigenen Aufgabe. Inzwischen lebt der Her Bindl in einer Zwangsjacke in der geschlossenen Abteilung unseres Sanatoriums. Hier hat er es schön ruhig. Wir verstehen allerdings nicht wie er immer wieder Zugang zu einem Computer findet. Aber auch das wird sich klären. Bis dahin bitte ich um Entschuldigung für diese gemeine Trollerei. Er hat es so gelernt und er kann nicht anders. Er ist halt ein geistiges Wrack. In die Sinne Ihr Gummizellenwärter
Techniker schrieb: > Parallelthread unter OT bemerkt hat, wo wir alle Wetten abschließen, bei > welchem Beitragsstand der Mod diesen hier nach /dev/null killt.* Cool. Wo denn ich finde den nicht :-(
Dennis S. schrieb im Beitrag #4278643: > Aber wenn der Verstand nicht mehr reicht bleibt eben nur Entertainment > im Lächerlichmachen. Insoweit kann man die vielen > dummdämlichbeleidigenden Aussagen gegenüber Kurt dann wieder > nachvollziehen... Du hast die tausenden Beiträge, wo alle zusammen mit einer Engelsgeduld versucht haben, ihm wenigstens ein paar Grundlagen beizubringen, bestimmt nicht gelesen, oder? Beim Lesen der letzten paar Beiträge kann man schon zu so einer Meinung kommen, wie du sie geäußert hast. Aber eben nur, wenn man die Vorgeschichte nicht kennt. Wir haben wirklich ALLES versucht. Wir haben die Vorgänge anhand von Beispielen erklärt, wir haben es mathematisch versucht, wir haben es anschaulich anhand von Diagrammen erklärt. Nichts davon hat auch nur einen kleinen Lernfortschritt bei Kurt hinterlassen. Da darf man doch aud lauter Resignation doch mal ein wenig sarkastisch werden, oder? Nimm dir einfach mal ein paar Tage Zeit und lies, was Kurt so alles vom Stapel gelassen hat, ok? Und dann urteile nochmal neu. Danke!
Dennis S. schrieb im Beitrag #4278643: > Klaus schrieb: >> Kurt Bindl Ansichten von der "Natur" entbehren jede sachlichen >> Grundlage. > > Die mit den menschlichen Sinnen begrenzte "sachliche Grundlage" ist für > eine Naturansicht mit allumfassenden Anspruch nicht unbedingt > ausreichend. Begrenzte Wahrnehmung ist für die allumfassende Wahrnehmung von Unbegrenztem nicht geeignet. Da hast Du recht. Das ist sehr gut erkannt! Aber weisst Du, Du solltest lieber ein Forum suchen, dass für Deine Altersgruppe angemessen ist. Ich kenne mich da nicht aus, was so für geschätzt 10 bis 12 Jahre alte Kinder geeignet ist. Frag doch bitte Deine Eltern.
Klaus schrieb: > Was Kurt Bindl schreibt hat mit der Realität keinerlei Zusammenhang. Wenn es geschrieben wurde ist es Realität. Kurt B. schrieb: > U_ausg = 1V + U_set Gilt auf alle Fälle für t1, t2, t3 wenn U_set = U_ausg - 1V Und damit ist die Gleichung nicht ganz falsch
Dennis S. schrieb im Beitrag #4278643: > Aber wenn der Verstand nicht mehr reicht bleibt eben nur Entertainment > im Lächerlichmachen. Auf sowas wie dich haben wir grade noch gewartet. Ließ die letzten 2500 Post durch, dann kannst du evtl. wieder mitreden. Bis dahin halt den Rand. Du hast keine Ahnung wovon du redest.
Kurt B. schrieb: > Wo habt ihr denn das obere "Seitenband" versteckt, das ist euch wohl zu > weit weg von den 100! Das ist zu sehen in meinem anderen Plot: Beitrag "Re: Frage zum Frequenzmultiplex bei Modulation" rechtes Bild, reizoomen, da sieht man das obere Seitenband ebenfalls. Dieses Bild hab ich als erstes gepostet, noch vor allen anderen, Du hast es ebenfalls bereits gesehen also tu nicht so als ob das nicht stattgefunden hätte Du Vollpfosten.
Bernd K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wo habt ihr denn das obere "Seitenband" versteckt, das ist euch wohl zu >> weit weg von den 100! > > Das ist zu sehen in meinem anderen Plot: > Beitrag "Re: Frage zum Frequenzmultiplex bei Modulation" > > rechtes Bild, reizoomen, da sieht man das obere Seitenband ebenfalls. > Dieses Bild hab ich als erstes gepostet, noch vor allen anderen, Du hast > es ebenfalls bereits gesehen also tu nicht so als ob das nicht > stattgefunden hätte Du Vollpfosten. Wir haben 100 und 98, die 2Hz siehst du angeblich im Bild, wo sind in diesem Bild (wo du die 2 Hz angeblich siehst) die 198 Hz? Kurt
Kurt B. schrieb: > Wir haben 100 und 98, die 2Hz siehst du angeblich im Bild, wo sind in > diesem Bild (wo du die 2 Hz angeblich siehst) die 198 Hz? Lies den zugehörigen Text. Es war das erste Beispiel mit anderen Frequezen. Und wenn Du dort an besagtem Beitrag am Lesen bist dann arbeite gleich alle darauf folgenden 1000 Postings ebenfalls durch, solange bis Du wieder hier am Ende angekommen bist. Danach werden alle Fragen restlos geklärt sein. Das sollte Dich eine Weile beschäftigen.
Bernd K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wir haben 100 und 98, die 2Hz siehst du angeblich im Bild, wo sind in >> diesem Bild (wo du die 2 Hz angeblich siehst) die 198 Hz? > > Lies den zugehörigen Text. Es war das erste Beispiel mit anderen > Frequezen. > > Und wenn Du dort an besagtem Beitrag am Lesen bist dann arbeite gleich > alle darauf folgenden 1000 Postings ebenfalls durch, solange bis Du > wieder hier am Ende angekommen bist. Danach werden alle Fragen restlos > geklärt sein. Das sollte Dich eine Weile beschäftigen. Wo sind die angeblichen 198 Hz in dem Bild das angeblich die 2Hz zeigt!! Kurt
Kurt B. schrieb: > Wo sind die angeblichen 198 Hz in dem Bild das angeblich die 2Hz > zeigt!! Nimm das Fernrohr aus dem Gesicht! Damit siehst du nichts.
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wo sind die angeblichen 198 Hz in dem Bild das angeblich die 2Hz >> zeigt!! > > Nimm das Fernrohr aus dem Gesicht! Damit siehst du nichts. Du kannst sie also auch nicht aufzeigen!! Kurt
Bernd K. schrieb: > Das sollte Dich eine Weile beschäftigen. Ich wollte gerade schon schreiben: "Das glaubst du doch wohl nicht wirklich". Aber Kurt war schneller mit seiner erneuten Frage. Das sollte ja eigentlich beweisen, daß er gar nichts sehen will. Also tu dir doch selbst einen Gefallen und füttere ihn nicht weiter :-)
Kurt B. schrieb: > Wo sind die angeblichen 198 Hz in dem Bild das angeblich die 2Hz > zeigt!! Das ist doch scheißegal, allein die 2Hz die man da sieht stürzen Deine verquere Theorie. Es reicht ein Gegenbeispiel um eine Theorie zu falsifizieren. * Deine Theorie lautet "es existiert nicht!" * Das Gegenbeispiel lautet: "hier schau, da ist doch eins!" -> Theorie -> Tonne -> Fertig. So einfach geht das. Da kann man viel Zeit sparen.
Kurt B. schrieb: > Wo sind die angeblichen 198 Hz in dem Bild das angeblich die 2Hz > zeigt!! Schau Dir einfach mal die nächsten 4 Stunden lang das Bild mit den 5Hz + 100Hz + 195Hz an und präge es Dir genau ein. Es funktioniert genauso wie das 2Hz + 100Hz + <zu_schwach> Bild, nur noch viel besser, weil stärker. Mach das jetzt gefälligst, und zwar sofort!
:
Bearbeitet durch User
. An diejenigen die noch des klaren Denkens mächtig sind. Vergrössert den Bereich rechts unten so weit es geht und schaut euch die einzelnen Schwingungszyklen an, einen bei 0,5 s, einen bei 0,75 sec. Und zwar jeweils die erste und die zweite Hälfte der Periode. daraus bildet ihr den Mittelwert. Bei 0,5s sind/ist die obere Hälfte grösser als die untere, bei 0,75s umgekehrt. Es findet als "quasi" eine Nullbezugsverschiebung statt, einmal nach oben, einmal nach unten. Es ist keine echte Nullbezugsverschiebung (denn die Nulldurchgänge bleiben ja gleich), sondern eine scheinbare. Diese scheinbare Verschiebung kommt von der Schwebung die zwischen S_osz und S_mod, also SET besteht (100 und 98 Hz). Das erweckt den Eindruck als sein hier ein weiteres Signal vorhanden, ist es aber nicht, denn dann müsste eine geschlossene Linie da sein, und nicht irgendwas was alle 10 ms nur eine sehr kurz Spitze zeigt. Dieses Signal hat ja angeblich irgendwas bei 180 mVss und ist Differntiell zu Null, also muss es auch auf dieser liegen. Eigentlich erwarte ich dass Leute die vom Fach sind logisch und unvoreingenommen denken können, das erkennen und verstehen. Dem scheint nicht so zu sein, trotz vieler Hinweise dass da ja dieses Signal nicht da ist geht die Behauptung, oder ist es inzwischen nur noch reine Wunschvorstellung, weiter. Jetzt schauma mal was uns als 198 Hz vorgelegt wird. Kurt nochmal zum Bild. Wird dieses Signal durch ein Tiefpassfilter geschickt dann verursachen die ungleichen "Energien" in den einzelnen Perioden eine Mittelwertverschiebung, was letztendlich, abhängig von der Differenzfrequenz zwischen S_soz und S_mod zu eben dieser Schein_Schwingung führt. Wird der Sender nicht moduliert dann ergibt sich ein DC-Wert der 0 ist entspricht, hier aber ergibt sich ein "Folgen" es DC-Wertes dem Verhältnis zwischen oberen und unteren Halbwellengrössen (anders gesagt: der "Energien"). Und diese DC Schwankung um die Nulllinie werten unsere lieben "Verteidiger der Wahrheit" als eigenständiges Signal welches ja nur im Sender erzeugt werden konnte, aus. Ist es aber nicht, gesendet wird nur ein Signal welches eine konstante Periodendauer und konstante Phasenlagen hat. . .
Bernd K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wo sind die angeblichen 198 Hz in dem Bild das angeblich die 2Hz >> zeigt!! > > Schau Dir einfach mal die nächsten 4 Stunden lang das Bild mit den 5Hz + > 100Hz + 195Hz an und präge es Dir genau ein. Es funktioniert genauso wie > das 2Hz + 100Hz + <zu_schwach> Bild, nur noch viel besser, weil stärker. > Mach das jetzt gefälligst, und zwar sofort! 100 Hz S_osz 98 Hz S_mod Wo ist das 198 Hz-Signal? (Anscheinend haben einige von euch ihre/deine Plots stundenlang angeschaut und sehen darin Signale die garnicht da sind) Kurt
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du kannst sie also auch nicht aufzeigen!! > > Doch, aber ich machs nicht. Soso Kurt
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > (Anscheinend haben einige von euch ihre/deine Plots stundenlang > angeschaut und sehen darin Signale die garnicht da sind) Nö, alle sehen Signale, die auch da sind. Ausgenommen du.
Angehängte Dateien:
Hier noch das Bild zum Beitrag oberhalb Kurt
Kurt Bind vollführt nicht die einfachsten Abstraktions und Übertragungsleistungen.
Kurt B. schrieb: > Hier noch das Bild zum Beitrag oberhalb Da ist deutlich neben der 100Hz-Schwingung noch ein weiteres zeitliches Verhalten zu sehen: der kurzzeitige Mittelwert des Spannungsverlauf schwankt zwischen +0,5V und -0,5V, und zwar mit einer Zeitkonstante von 0,5s. Und das wären eben die angesprochenen 2Hz. Weder in S_osz noch in S_mod kommt so eine Zeitkonstante vor, also wodurch wird sie erzeugt? Einstrahlung kann es in diesem Modell nicht sein! Die ist (vielleicht) uninteressant, aber trotzdem vorhanden, und muss daher auch durch das Modell erklärt werden. Man kann nicht einfach in einer Theorie diejenigen Aspekte ausblenden, welche einem nicht gefallen, ohne zumindest eine schlüssige Erklärung zu liefern, warum sie vernachlässigt werden dürfen. P.S. So ein Fernrohr zeigt nur einen um so kleinen Ausschnitt, je mehr es vergrößert. Vielleicht solltest Du auch mal etwas weiter nach rechts und links damit schauen...
Achim H. schrieb: > Man kann nicht einfach in einer Theorie diejenigen Aspekte ausblenden, > welche einem nicht gefallen, ohne zumindest eine schlüssige Erklärung zu > liefern, warum sie vernachlässigt werden dürfen. Ich geh einfach mal unter die Hellseher. Kurts "schlüssige Erklärung" wird lauten "weil da nichts da ist". So einfach ist das :-)
Achim H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Hier noch das Bild zum Beitrag oberhalb > > Da ist deutlich neben der 100Hz-Schwingung noch ein weiteres zeitliches > Verhalten zu sehen: der kurzzeitige Mittelwert des Spannungsverlauf > schwankt zwischen +0,5V und -0,5V, und zwar mit einer Zeitkonstante von > 0,5s. Und das wären eben die angesprochenen 2Hz. Weder in S_osz noch in > S_mod kommt so eine Zeitkonstante vor, also wodurch wird sie erzeugt? > Einstrahlung kann es in diesem Modell nicht sein! > Die ist (vielleicht) uninteressant, aber trotzdem vorhanden, und muss > daher auch durch das Modell erklärt werden. > > Man kann nicht einfach in einer Theorie diejenigen Aspekte ausblenden, > welche einem nicht gefallen, ohne zumindest eine schlüssige Erklärung zu > liefern, warum sie vernachlässigt werden dürfen. > > P.S. So ein Fernrohr zeigt nur einen um so kleinen Ausschnitt, je mehr > es vergrößert. Vielleicht solltest Du auch mal etwas weiter nach rechts > und links damit schauen... Da "Fernrohr" ist eine Anspielung auf das was damals wohl geschehen ist, auf die Weigerung der Kirschenfürsten die Monde eines unserer Nachbarplaneten anzuschauen, damit zu akzeptieren das das damalige herrschende Weltbild falsch ist. Meine Aussage lautet in etwa so: die im Spekki auftauchenden sog. Seitenbandsignale werden nicht im Sender erzeugt, sondern im Spekki selber. Ursprünglich ging es um einen Sener der 100MHz Trägerfrequenz hatte und mit 1 Mhz moduliert wurde. Im Spekki zeigen sich dann neben den 100 MHz auch noch 99 und 101 MHz-Signale. Im Oszi, der am Senderausgang angeschlossen wird, zeigen sich diese Signale nicht. Kurt
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> die Weigerung der Kirschenfürsten > Nein, das waren Äpfel! Du warst zu schnell, wollte es noch ausbessern (muss wohl noch irgendeine Automatikkorrektur ausschalten (oder haben die damaligen Kirchenfürsten Kirschen gebrannt) Kurt
Kurt B. schrieb: > Im Oszi, der am Senderausgang angeschlossen wird, zeigen sich diese > Signale nicht. Hätte man in diesem Beispiel statt mit 1Mhz stattdessen mit 60, 70, 80 oder 98MHz oder 99MHz moduliert dann wären die Seitenbandfrequenzen so weit weg vom Träger gewesen daß sie eben doch schon deutlich sichtbar als eigenständig sichtbare Schwingungszüge mit bloßem Auge auf dem Oszi hervorgetreten und nicht im Träger untergegangen wären. Aber soweit waren wir schon. Alles schon hundertmal erklärt. Blättere ein paar tausend Postings zurück und lies alles nochmal.
:
Bearbeitet durch User
Bernd K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Im Oszi, der am Senderausgang angeschlossen wird, zeigen sich diese >> Signale nicht. > > Hätte man in diesem Beispiel statt mit 1Mhz stattdessen mit 60, 70, 80 > oder 98MHz oder 99MHz moduliert dann wären die Seitenbandfrequenzen so > weit weg vom Träger gewesen daß sie eben doch schon deutlich sichtbar > als eigenständig sichtbare Schwingungszüge mit bloßem Auge auf dem Oszi > hervorgetreten und nicht im Träger untergegangen wären. > > Aber soweit waren wir schon. Alles schon hundertmal erklärt. Blättere > ein paar tausend Postings zurück und lies alles nochmal. Die sog. Seitenbandsignale werden nicht im Sender erzeugt, sondern im Spekki. Wie das zustande kommt das ist schon längst dargelegt, auch ist dargelegt das sie im Sender nicht entstehen. Du behauptest das sie im Sender entstehen, kannst es aber nicht aufzeigen! Kurt
Kurt B. schrieb: > Du behauptest das sie im Sender entstehen, kannst es aber nicht > aufzeigen! Doch, das wurde schon tausendmal gezeigt.
Dieser Thread ist nichts als ein Jahrmarkt der Eitelkeiten.
Kurt Bindl leitet aus einer Einzelbeobachtung, die schon wegen der zu geringen zeitlichen und Amplituden-Auflösung unzureichend detailliert ist und daher eine Verallgemeinerung gar nicht erlaubt, eine allgemeine Regel ab und ignoriert, dass schon ein einziges Gegenbeispiel diese Regel ungültig macht.
Dennis S. schrieb im Beitrag #4278643: >> Kurt Bindl Ansichten von der "Natur" entbehren jede sachlichen >> Grundlage. > > Die mit den menschlichen Sinnen begrenzte "sachliche Grundlage" ist für > eine Naturansicht mit allumfassenden Anspruch nicht unbedingt > ausreichend. Genau das sagen wir Kurt auch immer wieder.... Aber er denkt, er hätte als einziger vollen uneingeschränkten Zugang zur Realität, und nur er kann sagen dementsprechend sagen, was da "wirklich" abläuft. Lutz H. schrieb: >> Was Kurt Bindl schreibt hat mit der Realität keinerlei Zusammenhang. > > Wenn es geschrieben wurde ist es Realität. So ein Quatsch. Wenn ich schreibe: "Du bist tot", wird das noch lange nicht Realität. Dann ist das Geschriebene lediglich als Geschriebenes in der Realität aufgetaucht. Das was das Geschriebene aussagt, intressiert die Realität jedoch in keinster Weise. npn schrieb: > Und damit ich auch mal eine runde Zahl hab: 2222! Schnapszahlen sind auch was feines. Herzlichen Glühstrumpf =) Kurt B. schrieb: > Meine Aussage lautet in etwa so: die im Spekki auftauchenden sog. > Seitenbandsignale werden nicht im Sender erzeugt, sondern im Spekki > selber. Das diese Aussage falsch ist, wurde daran aufgezeigt, das du die Frequenzen, nicht Signale, die der Spekki anzeigt und angeblich auch erzeugt, schon am Sender aus dem Signal rausfiltern kannst. Wurde der Spekki diese erst erzeugen, wäre dies nicht möglich. Kurt B. schrieb: > Du behauptest das sie im Sender entstehen, kannst es aber nicht > aufzeigen! Du behauptest, der Spekki erzeugt sie, kannst aber nicht erklären, wieso er dann unterscheiden kann, ob sie rausgefiltert wurden oder nicht.
Bernd K. schrieb: > Hätte man in diesem Beispiel statt mit 1Mhz stattdessen mit 60, 70, 80 > oder 98MHz oder 99MHz moduliert dann wären die Seitenbandfrequenzen... Sag mal sitzt du etwa in der Zelle neben dem Bindl? Warum verdammt noch mal ist das so schwer zu verstehen dass euch der Troll mir jemand Post verarscht? HÖRT AUF EINEM IDIOTEN WAS ZU ERKLÄREN.
Kurt B. schrieb: > An diejenigen die noch des klaren Denkens mächtig sind. Na dann, ihr Trollfütterer, fühlt Euch geehrt und herausgefordert!
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
