Frank M. schrieb: >> Kurt > > Wer ist Kurt? Was ist Kurt! Kurt B. schrieb: > War das alles? > > Scheitern an zwei Widerständen! (oh wie peinlich) > > Multiplikationsmaterie in der Schleiferspitze (was ist denn wenn ihr/du > ein Cermetpoti mit mehreren Schleiferfingern hast, in welchem ist dann > die Materie für die Multiplikation untergebracht?)! > > Linkzeigen zu den Vorstellungen die auf Falschvorstellungen aufgebaut > sind um damit die Falschvorstellungen zu legitimieren (oh, sehr > aussagekräftig) Neue Theorie: Kurt als umgeschulte Reinkarnation von Karl-Eduard von Schnitzler? > Habt ihr nicht irgendwas Wichtiges vergessen? (es ist alles aufgezeigt > und dargestellt, sehen dürfen müsstet ihr wenigen es euch halt trauen > dürfen) Ausserdem ist er sehr gut darin, gegen ihn verwendete Mittel einfach umzudrehen. Irgendwo wurde, soweit ich mich erinnere, gesagt, es sei eine interessante Vorstellung, das was Kurt hier abzieht von Karl Valentin aufgeführt zu sehen. Jetzt benutzt er selber dessen Sprachmittel.
:
Bearbeitet durch User
Michael S. schrieb: > Neue Theorie: Kurt als umgeschulte Reinkarnation von Karl-Eduard von > Schnitzler? Noch ne Theorie: Kurt läuft als Simulation auf einem 8 Bit Computer der wiederum auf einem FPGA implementiert ist. Da gibt's so einen Nachbar - Thread, der ist genauso schrullig;-)
Reinhard M. schrieb: > Noch ne Theorie: > Kurt läuft als Simulation auf einem 8 Bit Computer der wiederum auf > einem FPGA implementiert ist. > Da gibt's so einen Nachbar - Thread, der ist genauso schrullig;-) Würde passen, denn dieser jener, welcher den 8-Bit-Computer-auf-FPGA entwickelt hat, ist genauso ein Punkt-Fetischist wie Kurt: Josef G. schrieb: > GTA a0 Lade AB mit 00a0 > EX.B Tausch A <> B > ST.Y Speichere AB in Y > SW.Y Memory-Page-Umschaltung für Y > GTA ff Lade AB mit 00ff > AD. 1f Addiere 1f zu A > ST.S Speichere AB in S > ZO.A Setze A <= 00 (bei mir ist 00 das Leerzeichen) > S.RP Setze Schleifenstartadresse > STMY Speichere A in (Y) > R.IY Falls S > 0000 : S <= S-1, Y <= Y+1 , repeat > SW.Y Memory-Page-Wiederherstellung für Y Kurt B. schrieb: > . > . Viele Punkte, (k)ein Gedanke.
:
Bearbeitet durch Moderator
Frank M. schrieb: >> Und das es nur eins ist das habe ich nun x * aufgezeigt, > > Wo? Bitte x * Links. Wo ist da die Materie die die Multiplikation ausführt? Langsam erweitere ich mein Verständnis für die Mathematik.
Lutz H. schrieb: > Wo ist da die Materie die die Multiplikation ausführt? > Langsam erweitere ich mein Verständnis für die Mathematik. Klar, mir geht es genauso: Multiplikation braucht Materie Division braucht Antimaterie ;-)
Baue es auf: es funktioniert. Berechne es: es funktioniert. simuliere es: es funktioniert. Es muss alles falsch sein!
Reinhard M. schrieb: > Drum ist ja auch das Malnehmen so schwer, gell Kurt Malnehmen wiegt nix. Da laut Kurt nur das existiert, was man mit der Waage messen kann, gibts auch kein Malnehmen. Mathe kann er auch nicht, das hat er schon desöfteren gezeigt. Es ist echt schwer, mit Kurt über Dinge zu diskutieren, die nichts wiegen. Stell Dir vor, Du pumpst einen Ballon mit Helium auf... solange, bis er abhebt. Und schon isser wech!
Frank M. schrieb: > Es ist echt schwer, mit Kurt über Dinge zu diskutieren, die nichts > wiegen. Stell Dir vor, Du pumpst einen Ballon mit Helium auf... solange, > bis er abhebt. Und schon isser wech! ;-) Vakuum, kann ich jetzt nicht erklären, aber ich hab's im Kopf
Frank M. schrieb: > Malnehmen wiegt nix. Da laut Kurt nur das existiert, was man mit der > Waage messen kann, gibts auch kein Malnehmen So ist es. Und als gestandener Elektriker wiegt er den Spannungsabfall ;-)
Reinhard M. schrieb: > Und als gestandener Elektriker wiegt er den Spannungsabfall ;-) Das ist nicht einmal weithergeholt: man kann Strom "wiegen" (<=Stromwaage, https://de.wikipedia.org/wiki/Stromwaage). Spannungsmessung kann auf Strommessung zurückgeführt werden, et voilá!
Die Menge an Eisen die auf 1 km Küstenlänge durch die Flüsse in das Meer transportiert wird?
Lutz H. schrieb: > Die Menge an Eisen die auf 1 km Küstenlänge durch die Flüsse in das > Meer transportiert wird? ... und wenn der Fluß breiter wird nennt man es Strom ;-) Korrektur: Aber nur wenn Wirbel auftreten ;-))
Reinhard M. schrieb: > Lutz H. schrieb: >> Die Menge an Eisen die auf 1 km Küstenlänge durch die Flüsse in das >> Meer transportiert wird? > > ... und wenn der Fluß breiter wird nennt man es Strom ;-) > > Korrektur: > Aber nur wenn Wirbel auftreten ;-)) Ist das dann nicht der Wirbelstrom? ;-)
Das magnetische Feld ist Quellenfrei. Das Bindl-Feld ist Sinnfrei.
Wolfgang R. schrieb: > Das Bindl-Feld ist Sinnfrei. Hoffentlich ist die Divergenz negativ ;-) Mahlzeit.
Michael S. schrieb: > Reinhard M. schrieb: >> Und als gestandener Elektriker wiegt er den Spannungsabfall ;-) > Das ist nicht einmal weithergeholt: man kann Strom "wiegen" > (<=Stromwaage, https://de.wikipedia.org/wiki/Stromwaage). > Spannungsmessung kann auf Strommessung zurückgeführt werden, et voilá! Da steht: "Eine bestromte Feldspule erzeugt ein konstantes Magnetfeld" Dazu hätte ich ein paar klitzekleine Fragen: - was ist ein Magnetfeld - ist das schon immer da oder entsteht es erst wenns gebraucht wird - wie schnell entsteht es falls es erst entsteht - wie schnell breitet es sich aus falls es erst entsteht - oder ist das nur eine Hilfsvorstellung und die Realität schaut ganz anders aus Kurt
Kurt B. schrieb: > Dazu hätte ich ein paar klitzekleine Fragen: > > - was ist ein Magnetfeld Erkundige Dich doch selber. Sollen wir Dir alles vorlesen, nur weil Du die Schule geschwänzt hast? > - ist das schon immer da oder entsteht es erst wenns gebraucht wird Also vor dem Urknall war es noch nicht da, da bin ich mir sicher. > - wie schnell entsteht es falls es erst entsteht Rasend schnell. > - wie schnell breitet es sich aus falls es erst entsteht So schnell wie ein Delorie fahren kann. > - oder ist das nur eine Hilfsvorstellung und die Realität schaut ganz > anders aus Realität kann man nicht wiegen. > Kurt Wo sind Deine Punkte???
:
Bearbeitet durch Moderator
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Dazu hätte ich ein paar klitzekleine Fragen: >> >> - was ist ein Magnetfeld > > Erkundige Dich doch selber. Sollen wir Dir alles vorlesen, nur weil Du > die Schule geschwänzt hast? Du kannst es also nicht sagen. > >> - ist das schon immer da oder entsteht es erst wenns gebraucht wird > > Also vor dem Urknall war es noch nicht da, da bin ich mir sicher. > Also ist es nach dem Urknall entstanden. Wann und was ist das was da entstanden ist? >> - wie schnell entsteht es falls es erst entsteht > > Rasend schnell. > Was ist rasend schnell? Kurt
Was ist ein Magnetfeld? Was ist ein Feld? Was ist ein Teilchen? Was ist eine Welle? Was ist Gravitation? Was ist Bewusstsein? Alles Fragen, auf die es keine abschließende Antwort gibt. Niemand kann Dir das beantworten. Es interessiert aber auch niemanden so genau, weil es Theorien gibt, die die beobachtbare Wirklichkeit hinreichend genau beschreiben. Deine Theorie beschreibt die beobachtbare Wirklichkeit nicht hinreichend genau, weil sie sich in Widersprüche verwickelt, bevor man richtig angefangen hat (Beispiel: Dein Lichtwellenbegriff vs. Polarisation...) Wissenschaftliche Diskussion betreibt man nicht, indem man unbeantwortbare Fragen immer und immer wieder stellt! Du hast immer noch nicht beantwortet, wo konkret die klassischen Theorien beobachtbar versagen. Ich fragte bereits mehrere Male nach.
Wolfgang R. schrieb: > Nun ist es doch so, dass jede Theorie so lange eine Gültigkeit besitzt, > bis sie widerlegt wird, sei es durch Beobachtungen oder Beweise... Das > ist meiner meinung nach bei der landläufigen Energie-Theorie noch nicht > passiert (außer von Dir natürlich). > > Und darum wären wir auch schon wieder mal bei der Frage, die ich schon > ein paar hundert Beiträge vorher an Dich gestellt habe: Warum soll Deine > theoretisches Weltbild sinnvoller sein, als das unsrige? Welche Fehler > korrigiert es? Nur zur Erinnerung, Kurt...
Gibt's Kurt Bindl wirklich oder ist er nur eine Hilfsannahme und die Wirklichkeit sieht ganz anders aus?
Kurt B. schrieb: > Du kannst es also nicht sagen. Und Du kannst es auch nicht. Erst macht man sich selber schlau und fragt dann. So macht man das, Kindchen. > Wann und was ist das was da entstanden ist? Wann: Kurz nach dem Urknall Was: Pfefferminzsoße mit einem Tropfen Milch obendrauf. > Was ist rasend schnell? Ein Delorean.
:
Bearbeitet durch Moderator
Per Anhalter durch das Bindlversum... fehlt nur noch der Geranientopf und der Wal... Meine Dioden schmerzen...
Wolfgang R. schrieb: > Per Anhalter durch das Bindlversum... ein gängiger Begriff http://forum.alltopic.de/viewforum.php?f=52
Wolfgang R. schrieb: > Per Anhalter durch das Bindlversum... fehlt nur noch der > Geranientopf > und der Wal... > > Meine Dioden schmerzen... Wenn wir = {Leute in diesem Forum}\{Kurt} vernünftig wären, würden wir diesen Thread in einem "Problem-anderer-Leute"-Feld wähnen und uns nicht weiter darum kümmern. Was ist bloß so schwer daran...?
:
Bearbeitet durch User
Ich habe Gefallen an dieser Veranstaltung gewonnen. Es ist irgendwie anders. Vernunft kann halt (fast) jeder, hier ist es - na ja - eben endlich mal anders.
Reinhard M. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Per Anhalter durch das Bindlversum... > > ein gängiger Begriff > http://forum.alltopic.de/viewforum.php?f=52 Geiler Link für meinen Kuriositätenhunger...
Wolfgang R. schrieb: > Geiler Link für meinen Kuriositätenhunger... ..und vor allem alles schön zusammengefasst ! Zitat aus dem Forum: Hol dir das Apfelmännchenprogramm raus und schau wie es funktioniert, was da geschieht, gemacht wird. Kurt Zitat Ende EIN LECKERBISSEN
- macht Schluss, Jungs! (Der Letzte macht das Licht aus!)
Michael S. schrieb: > Was ist bloß so schwer daran...? Es ist halt reizvoll, Kurt hier zu beschäftigen und immer neue verquere Gedankengänge zu erfahren. Solange Kurt in diesem Honeypot gefangen ist, kann er anderen Leuten in anderen Foren/Threads nicht auf den Keks gehen. Hat doch was.
Kurt begreift die Mandelbrotmenge doch genausowenig wie LT Spice .
Kurts Lieblingszahlen sind die imaginären Zahlen (pun intended)...
Michael S. schrieb: > Wenn wir = {Leute in diesem Forum}\{Kurt} vernünftig wären, würden wir > diesen Thread in einem "Problem-anderer-Leute"-Feld wähnen und uns nicht > weiter darum kümmern. > Was ist bloß so schwer daran...? Warum zum Teufel darf man nicht hundert mal auf "lesenswert" klicken!
Kurt, wenn man mit einem Delorean in die Vergangenheit zurückreist - sagen wir mal 1 Stunde zurück und der Delorean dabei 100m zurückgelegt hat... wie groß ist dann die Geschwindigkeit? Größer als die Lichtgeschwindigkeit? Vielleicht sogar negativ, weil t_start > t_end? Was ist bei einer Reise in die Zukunft? Sagen wir mal 1 Stunde. Wenn er in der Zeit 100m zurückgelegt hat, wars dann schneckenlangsam, nämlich 0,1km/h?
Wolfgang R. schrieb: > Kurts Lieblingszahlen sind die imaginären Zahlen (pun intended)... Aber er bekommt KOMPLEXE davon ;-)
Ein geniales Zitat aus Alltopic: "Mag sein, das Kurt es der Natur auch übel nimmt so kompliziert zu sein, dass er sie nie wird begreifen können, er erwartet da nun von der Natur gefälligst so einfach zu sein, dass auch er sie verstehen kann. Leider mag die Natur ebenso wenig folgen, wie jene die mit ihm in den Dialog gehen." Das ist noch spaßiger als hier...
Wolfgang R. schrieb: >> http://forum.alltopic.de/viewforum.php?f=52 > > Geiler Link für meinen Kuriositätenhunger... Interessant ist, dass die meisten Threads mit Kurt mit folgender Begründung geschlossen wurden. Diese bringt es meiner Meinung nach gut auf den Punkt: ----------------------- schnipp --------------------------------- Damit ist aus meiner Sicht der Zeitpunkt gekommen, das Thema abzuschliessen: Das Hauptproblem neben der konsequenten Nutzung von Privatnotationen des Thesenstellers, der die übliche Notation konsequent verweigert hat und auch nicht bereit war, seine eigene Notation wenigstens als solche zu kennzeichnen, damit Missverständnisse vermieden werden können, war die mangelnde Themenstabilität: statt eine Fragestellung einmal von Grund auf konsequent zu erörtern und zu einem Zwischenergebnis zu gelangen hat sich der Thesensteller in zahlreichen anderen Threads verzettelt und auch die - note bene: begründeten - Ansichten anderer ignoriert. Es darf nicht verwundern, dass der Thesensteller bei einer solchen Vorgehensweise naturwissenschaftlich nicht weiterkommt, sondern dort stehen bleibt, wo er ist. ----------------------- schnapp --------------------------------- Kurt hat sich dort wahrscheinlich so sehr verzettelt, dass er am Ende noch nichtmals das Forum wiedergefunden hat. Vielleicht liegt das an seinen "Privatnotationen" und er hat das Wort "Forum" irgendwann durch seine private Notation "Hölle" ersetzt. Die sucht er nun seit Monaten :-)
:
Bearbeitet durch Moderator
Gu. F. schrieb: > Michael S. schrieb: >> Wenn wir = {Leute in diesem Forum}\{Kurt} vernünftig wären, würden wir >> diesen Thread in einem "Problem-anderer-Leute"-Feld wähnen und uns nicht >> weiter darum kümmern. >> Was ist bloß so schwer daran...? > > Warum zum Teufel darf man nicht hundert mal auf "lesenswert" klicken! Du darfst so oft klicken wie du willst. Es wird halt nur maximal ein Klick gezählt.
J. T. schrieb: >> Warum zum Teufel darf man nicht hundert mal auf "lesenswert" klicken! > > Du darfst so oft klicken wie du willst. Es wird halt nur maximal ein > Klick gezählt. Woher weiß der Klick, dass ich ich bin?
Lutz H. schrieb: > J. T. schrieb: >>> Warum zum Teufel darf man nicht hundert mal auf "lesenswert" klicken! >> >> Du darfst so oft klicken wie du willst. Es wird halt nur maximal ein >> Klick gezählt. > > Woher weiß der Klick, dass ich ich bin? Weiß er nicht, vermutlich weiß er nicht mal, das er ein Klick ist. Ist das eigentlich der gleiche Klick wie beim amerikanischen Militär? "Sir, noch 3Klicks bis zum Treffpunkt"
Kurt B. schrieb: > - ist das schon immer da oder entsteht es erst wenns gebraucht wird Natürlich entsteht es immer, wenn es gebraucht wird, um die Energie des elektrischen Feldes aufzunehmen. Manchmal entstehen auch Teilchen aus dieser Energie. Ist abhängig davon, was den größten Schaden anrichtet. So entsteht in sehr teuren Verstärkeranlagen die Brummspannung aus dem elektrischen Feld, weil die Teilchen zu wenig Energie haben einen Schaden am Lautsprecher zu verursachen. Das Brummen ärgert aber den Hörer.
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> - ist das schon immer da oder entsteht es erst wenns gebraucht wird > > Natürlich entsteht es immer, wenn es gebraucht wird, um die Energie des > elektrischen Feldes aufzunehmen. Wie jetzt, es entsteht wenn es gebraucht wird. Was entsteht da und aus was entsteht das was da gebraucht wird? Wie funktioniert die Entstehung und was geschieht mit dem Feld wenn es nicht mehr gebraucht wird, liegt es dann einfach so rum? Wieso weiss das Feld das es entstehen muss oder weiss es das nicht, oder entsteht überhaupt keins. Was ist das Feld überhaupt? Das Feld entsteht also und nimmt die Energie es elektrischen Feldes auf, ist das elektrische Feld etwas anderes als das Feld, was ist das elektrische Feld? Was ist Energie? Warum überhaupt braucht man ein Feld, ist es nicht so das ja sowieso etwa da sein muss/ist denn schliesslich wird ja "Licht" weitergeleitet ohne das Materie da ist. Oder entsteht da auch ein Feld? Woher weiss dieses Feld das es.... Das Magnetfeld ist also ein anderes Feld als das elektrische Feld! Warum? Ist denn Magnetismus was anderes als Elektrizität? Kurt Hat das Feld irgendwas mit Materie zu tun? .
Frank M. schrieb: > Kurt, > > wenn man mit einem Delorean in die Vergangenheit zurückreist - Wo ist denn die Vergangenheit damit du zurückreisen kannst? Kurt
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> - was ist ein Magnetfeld > > Gegenfrage: > was ist ein Kompaß Was denn schon! Materie halt. Was ist ein Magnetfeld? Kurt
. Chris, ich sehe das du hier bist. Von dir hätte ich gerne eine Stellungnahme zu unseren letzten Posts. Kurt
Kurt B. schrieb: > . Was ist "."? > Chris, ich sehe das du hier bist. Oh, Kurt der Hellseher! Wird ja immer besser. > Von dir hätte ich gerne eine Stellungnahme zu unseren letzten Posts. Komisch, Du willst immer Antworten, beantwortest aber selber keine Fragen. Ist das nicht ziemlich egoistisch?
Kurt B. schrieb: > Was ist ein Magnetfeld? Hängt das Kurt-Bindl-Simulationsprogramm in einer Endlosschleife fest? Die Frage lese ich hier zum x-sten Male. Oder anders gefragt: was rauchst Du?
Kurt B. schrieb: > Wo ist denn die Vergangenheit damit du zurückreisen kannst? Das ist keine Antwort auf meine Frage.
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wo ist denn die Vergangenheit damit du zurückreisen kannst? > > Das ist keine Antwort auf meine Frage. Du kannst also nichts sagen zum Zurückreisen! Weder wohin und wohl auch nicht zum Wie!! Kurt
Die Vergangenheit ist das Jetzt in der Zukunft als Teil der Ewigkeit. (t=20151111.22.48)
Lutz H. schrieb: > Die Vergangenheit ist das Jetzt in der Zukunft als Teil der Ewigkeit. > (t=20151111.22.48) Wo ist die Vergangenheit zu hause? Kurt
. Es existiert also nichts was man Vergangenheit nennen könnte. Wie ist es mit der Zukunft? Ist es da auch so? Kurt
Was wird als "Existieren" bezeichnet wird. Existiert New York? Für mich nicht unbedingt, ich bin nicht dort. Ich empfange aber Signale oder Informationen das New York existiert hat, existiert oder existieren wird. Und so ist es auch mit der Zukunft, der Gegenwart oder Vergangenheit.
Lutz H. schrieb: > Was wird als "Existieren" bezeichnet wird. > Existiert New York? Für mich nicht unbedingt, ich bin nicht dort. Ich > empfange aber Signale oder Informationen das New York existiert hat, > existiert oder existieren wird. Und so ist es auch mit der Zukunft, der > Gegenwart oder Vergangenheit. Du empfängst Signale dass eine Stadt (oder auch ein Stern) existiert hat. Genau!! hat, du weisst aber nicht ob sie/er/die noch existiert. Die Signal die gesendet wurden wurden da gesendet als, genau! Damals! Damals war es das Jetzt, jetzt ist es ein ganz anderes. Der Zustand der damals als gesendet wurde existierte, existiert nicht mehr, denn er existierte damals, er ist aber nicht mehr da. Also wo will jemand hinreisen wenn er das Jetzt von damals besuchen will? (so ist es auch mit der Zukunft, das jetzt das mal sein wird existiert noch nicht) Das einzige was existiert ist das was jetzt existiert, also das Jetzt. Kurt
. . Nachgedacht? Was ist Energie? Kurt Und worauf reagiert die Kompassnadel, auf Felder? Wohl nicht, denn auf ein Hilfskonstrukt reagiert keine Materie. Was zeigt sich bei Licht? Genau! Lichtdruck! Was zeigt sich beim Magneten, ebenfalls Lichtdruck, solcher der nur bei bestimmten Atomen/Molekülen entsteht und wirkt, und zwar differentiell. . Was bringt die Stromwaage zum Ausschlag? Klaro: Lichtdruck . Warum differentiell: deswegen weil ein/das "Feld" bereits vorhanden ist, es heisst "Träger" .
Kurt B. schrieb: > Warum differentiell: deswegen weil ein/das "Feld" bereits vorhanden ist, > es heisst "Träger" Soso, Felder gibt es nicht, aber ein Feld ist schon vorhanden. Alle deine Beiträge strotzen nur so vor solcher Selbstwidersprüchlichkeit. Aber das siehst du nicht. Du denkst stattdessen, wir alle säßen auf einer Falschvorstellung. Aber das ist natürlich psychologisch wesentlich besser zu verkraften, klar, wie könnte ein Kurt Bindl sich auch irren. Kurt B. schrieb: > Und worauf reagiert die Kompassnadel, auf Felder? > > Wohl nicht, denn auf ein Hilfskonstrukt reagiert keine Materie. Du machst immer den Fehler, dem Hilfskonstrukt eine "wahre Realität" zukommen lassen zu wollen. Aber dem ist nicht so. Diese Hilfskonstrukte entstehen aus der Beobachtung heraus. Nicht andersherum. Man beobachtet Effekte, diese beschreibt man mathematisch, und das ist dann das Hilfskonstrukt, das hast du bisher wohl völlig falsch verstanden. Ein wenig kann ich aber, glaube ich zumindest, nachvollziehen, was dich so daran stört. Ich hab gestern einen Vortrag übers Weltall gesehen. Da sagte der Vortragende auch an einer Stelle, dieses und jenes könne nicht sein, weil die Formeln es nicht erlauben. Das ist aber falsch. Die Formeln sind so wie sie sind, weil die Realität das nicht erlaubt, was nicht erlaubt ist. Die Formel wird nur zu dem was sie ist, weil die Realität das ist, was sie ist.
J. T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Warum differentiell: deswegen weil ein/das "Feld" bereits vorhanden ist, >> es heisst "Träger" > > Soso, Felder gibt es nicht, aber ein Feld ist schon vorhanden. Du hast also nicht verstanden was ich ausgesagt habe. Du/ihr "erzeugt ein Magnetfeld wenn ihr den Magneten bestromt. Du/ihr "erzeugt" ein elektrischen Feld wenn ihr Spannung anlegt. Du/ihr "erzeugt" ein elektromagnetisches Feld wenn ihr einen Rundspruch loslässt. Du/ihr "erzeigt"..... Für jeden Vorgang ein eigenes Feld das dann "erzeugt" wird wenn es scheinbar benötigt wird. Wozu denn? (um den althergebrachten "Äther nicht zugeben zu müssen) Ich habe gefragt wer wie was das jeweilige Feld erzeugt, gefragt wie schnell das geht usw. Gefragt habe ich wer das alles managt, festlegt, bestimmt, handelt usw. Klaro, darauf kann keine Antwort kommen weil das alles nicht stattfindet. Es ist doch das "Feld" vorhanden, wozu noch so viele weitere dann erzeugen wenn irgendwas erfolgt! Schau dir halt die Stromwaage an, da wird nichts weiter gemacht als Licht erzeugt und der Lichtdruck ergibt die Gewichtsveränderung bzw. die Federbeeinflussung. Die parr liegenden Drähte "erfahren" ja auch nichts weiter als Lichtdruck wenn sie sich auseinanderbiegen bzw. zusammengedrückt werden. Gehe einfach davon aus dass es keinerlei Anziehung gibt dann bist du gezwungen in anderer Art zu denen. Bedenke: es gibt keinerlei Anziehung, also denke anders! > > Kurt B. schrieb: >> Und worauf reagiert die Kompassnadel, auf Felder? >> >> Wohl nicht, denn auf ein Hilfskonstrukt reagiert keine Materie. > > Du machst immer den Fehler, dem Hilfskonstrukt eine "wahre Realität" > zukommen lassen zu wollen. Es muss etwas real vorhanden sein denn auf reine Vorstellungen reagiert halt nunmal nichts. Oder saust bei dir Licht "durch den leeren Raum"? > Aber dem ist nicht so. Diese Hilfskonstrukte > entstehen aus der Beobachtung heraus. Nicht andersherum. Wenn etwas entsteht dann ist es vorhanden, alles andere ist Selbsttäuschung! > Man beobachtet > Effekte, diese beschreibt man mathematisch, und das ist dann das > Hilfskonstrukt, das hast du bisher wohl völlig falsch verstanden. > Wir haben doch hier das ideale Beispiel für die "Beschreibung". Man sieht im Spekki Seitenbandsignale und ordnet deren Entstehung fälschlicherweise dem Sender zu. "Bestätigt" wird das Ganze durch Mathematik. Dass die Mathematik nicht entscheiden kann ob physikalische Theorien richtig oder falsch sind das geht dabei nicht in die Überlegungen ein. > Ein wenig kann ich aber, glaube ich zumindest, nachvollziehen, was dich > so daran stört. Ich hab gestern einen Vortrag übers Weltall gesehen. Da > sagte der Vortragende auch an einer Stelle, dieses und jenes könne nicht > sein, weil die Formeln es nicht erlauben. Das ist aber falsch. Die > Formeln sind so wie sie sind, weil die Realität das nicht erlaubt, was > nicht erlaubt ist. Die Formel wird nur zu dem was sie ist, weil die > Realität das ist, was sie ist. Mich stört dass Behauptungen aufgestellt, Vorstellungen krassieren, die mit der Realität nichts zu tun haben. Da bleibt nur ein Schluss übrig: diejenigen die diese Behauptungen aufgestellt haben, und diejenigen die sie dann auf Teufel komm raus verteidigen, haben keine Beziehung zur Natur, zur Realität. Sie müssen sich auf Gedeih und Verderben auf ihre Mathematik verlassen und hängen daher total in der Luft. Das wird halt von manchen dadurch kompensiert dass sie sich an dieser festzukrallen versuchen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Was bringt die Stromwaage zum Ausschlag? > > Klaro: Lichtdruck Auch due Lichtmühle wird vom Lichtdruck bewegt. Kurt B. schrieb: > (so ist es auch mit der Zukunft, das jetzt das mal sein wird existiert > noch nicht) > > Das einzige was existiert ist das was jetzt existiert, also das Jetzt. So ist es nicht. Teile der Vergangenheit werden im Jetzt genutzt, und Teile des jetzt in der Zukunft.So wie das Licht eines Sterns der im Jetzt nicht mehr existiert gesehen werden kann, Also die Vergangenheit des Stern und dort wirkt die Vergangenheit des Jetzt.
Kurt B. schrieb: > Du hast also nicht verstanden was ich ausgesagt habe. Keiner versteht Dich. Aber das verstehst Du eben nicht.
Kurt B. schrieb: > Und worauf reagiert die Kompassnadel, auf Felder? > Wohl nicht, denn auf ein Hilfskonstrukt reagiert keine Materie. > > Was zeigt sich bei Licht? Genau! Lichtdruck! > > Was zeigt sich beim Magneten, ebenfalls Lichtdruck, solcher der nur bei > bestimmten Atomen/Molekülen entsteht und wirkt, und zwar differentiell. Du willst uns also erzählen, dass die (ziemlich starke) Anziehung zweier Magneten bei geringer Entfernung durch "Lichtdruck" entsteht? Aber Lichtdruck ist doch nur ein Hilfskonstrukt von Dir! Oder kannst Du Lichtdruck wiegen? Und Hilfskonstrukte existieren nicht - nach Deiner eigenen Aussage! Du lügst also.
Kurt lügt nicht. Er spinnt. Und das schon konsequent seit über einem Jahrzehnt mindestens.
Wolfgang R. schrieb: > Und das schon konsequent seit über einem Jahrzehnt mindestens. Wieso, Kurt schreibt doch dass es keine Vergangenheit gibt. Woher also diese Information?
Kurt B. schrieb: > Für jeden Vorgang ein eigenes Feld das dann "erzeugt" wird wenn es > scheinbar benötigt wird. Nein, du verwechselst hier wieder Ursache und Wirkung. Nicht das Feld "merkt", wann es gebraucht wird und entsteht dann, sondern die Ursache ist z.B. das Anliegen einer Spannung oder ein Stromfluss durch den Leiter. Kurt B. schrieb: > Wozu denn? (um den althergebrachten "Äther nicht zugeben zu müssen) Jetzt würde mich doch mal deine Definition von "Äther" interessieren. Das ist ein Ausdruck aus der Zeit, als man die Zusammenhänge noch nicht kannte und es nicht besser wusste. Erkläre bitte, was "Äther" ist, wie man es nachweisen kann und was es für Wirkungen hat. Kurt B. schrieb: > Schau dir halt die Stromwaage an, da wird nichts weiter gemacht als > Licht erzeugt und der Lichtdruck ergibt die Gewichtsveränderung bzw. die > Federbeeinflussung. Ja, wenn du den Strom hoch genug wählst, dann kannst du die Drähte zum Glühen bringen. :-) Kurt B. schrieb: > Gehe einfach davon aus dass es keinerlei Anziehung gibt dann bist du > gezwungen in anderer Art zu denen. Und wie genau "anders"? Das kann man leicht sagen, aber wenn nicht so, wie denn dann? Erkläre mal eine Alternative, und das widerspruchsfrei! > Bedenke: es gibt keinerlei Anziehung, also denke anders! Schon wieder "anders". Erläutere, was du mit "anders" meinst. Das ist das gleiche, als wenn du immer von einem "Jahrhundertfehler" sprichst, aber noch kein einziges Mal sagen konntest, worin denn der Fehler besteht und was an deiner Version besser ist. Kurt B. schrieb: > Mich stört dass Behauptungen aufgestellt, Vorstellungen krassieren, die > mit der Realität nichts zu tun haben. Na dann lass es doch einfach. Du musst doch nicht diese Behauptungen aufstellen. > Da bleibt nur ein Schluss übrig: diejenigen die diese Behauptungen > aufgestellt haben, und diejenigen die sie dann auf Teufel komm raus > verteidigen, haben keine Beziehung zur Natur, zur Realität. Eben, sag ich doch. Du stellst Behauptungen auf, kannst aber keinerlei Überprüfungsmöglichkeiten zeigen, geschweige denn sagen, wie sich die vielen Widersprüche erklären und lösen lassen. Du sagst, es gibt keine Felder. Und doch kann man sie messen. Du sagst, Licht braucht ein Medium. Und doch ist es im Vakuum unterwegs. Wenn es in einem Medium unterwegs ist (Glasfaser z.B.), dann sinkt dessen Geschwindigkeit. Das alles zeigt die Natur. Und was zeigt dein "Äther"? Was hat er für Eigenschaften, was ist es überhaupt? Das zeigt eigentlich jedem, daß DU keinerlei Beziehung zur Natur und zur Realität hast, denn deine "Theorien" können niemals überprüft werden und entstehen lediglich in deinem Hirn. Und eh du alle Menschen dieser Welt (außer dir selber) bezichtigst, daß sie keine Beziehung zur Realität haben, bringe erstmal ein Argument, daß deine Theorien auch nur einer einzigen Überprüfung standhalten.
Bernd S. schrieb: >> Bedenke: es gibt keinerlei Anziehung, also denke anders! > Schon wieder "anders". Erläutere, was du mit "anders" meinst. Na nicht so wissenschaftlich halt. > Das ist > das gleiche, als wenn du immer von einem "Jahrhundertfehler" sprichst, > aber noch kein einziges Mal sagen konntest, ... und was an deiner Version > besser ist. Na dass sie von ihm ist halt. Sag' mal Kurt, bist Du eigentlich ein Anhänger der Epizykeltheorie? (Wenn man so krampfhaft am Äther festhalten will, dann vielleicht auch daran!)
:
Bearbeitet durch User
Michael S. schrieb: > (Wenn man so krampfhaft am Äther festhalten will, dann vielleicht auch > daran!) Was ich bereits aus mehreren Bindl-Threads herausgelesen habe: Kurt lehnt den Äther selbst auch ab. Er postuliert einen starren "Basisträger", ist aber unfähig, den eigentlichen Unterschied zum Äther zu erklären. Wie bei so vielen von ihm eingeführten Begriffen: Er nennt vieles einfach anders, meint aber eigentlich dasselbe. Hauptsache, er weicht von der Norm ab. Der Rest ist nicht-falsifizierbares Geschwafel.
Frank M. schrieb: > Wie bei so vielen von ihm eingeführten Begriffen: Er nennt vieles > einfach anders, meint aber eigentlich dasselbe. Hauptsache, er weicht > von der Norm ab. Der Rest ist nicht-falsifizierbares Geschwafel. So in etwa wie in dem bekannten Spruch: "Rot ist schwarz und plus ist minus"? Oder wie in dem Film "Der Diktator": "eine gewisse Verwirrung entstand, als der Diktator einige Begriffe der Landessprache durch das Wort 'Aladin' ersetz hatte. Darunter auch die Begriffe 'positiv' und 'negativ'. ..."
Frank M. schrieb: > Michael S. schrieb: >> (Wenn man so krampfhaft am Äther festhalten will, dann vielleicht auch >> daran!) > > Was ich bereits aus mehreren Bindl-Threads herausgelesen habe: Kurt > lehnt den Äther selbst auch ab. Er postuliert einen starren > "Basisträger", ist aber unfähig, den eigentlichen Unterschied zum Äther > zu erklären. > Wenn du mir sagst was der Äther ist dann kann ich dir auch die Unterschiede des Trägers zum Äther erklären. Kurt
Kurt B. schrieb: >> Du machst immer den Fehler, dem Hilfskonstrukt eine "wahre Realität" >> zukommen lassen zu wollen. > > Es muss etwas real vorhanden sein denn auf reine Vorstellungen reagiert > halt nunmal nichts. Damit hast du sicher recht, zeigst gleichzeitig aber auch deutlich, dass du das Konzept nicht verstehst. Alles Reale reagiert auf Reales. Das kann man beobachten. Aus diesen Beobachtungen erstellt man dann die Hilfskonstrukte. Es ist also so, dass die Vorstellungen auf reale Beobachtungen reagiert.
Lutz H. schrieb: > > Kurt B. schrieb: >> (so ist es auch mit der Zukunft, das jetzt das mal sein wird existiert >> noch nicht) >> >> Das einzige was existiert ist das was jetzt existiert, also das Jetzt. > > So ist es nicht. Doch, so ist es! > Teile der Vergangenheit werden im Jetzt genutzt, und > Teile des jetzt in der Zukunft. Um etwas zu nutzen muss das zu Nutzende vorhanden sein. Das was war ist nicht mehr und das was jetzt ist ist dann nicht mehr. > So wie das Licht eines Sterns der im > Jetzt nicht mehr existiert gesehen werden kann, Also die Vergangenheit > des Stern und dort wirkt die Vergangenheit des Jetzt. Damals wurden Wirkungen freigesetzt die jetzt von dir gesehen werden. Der Vorgang der Freisetzung ist schon längst Geschichte und existierte damals, jetzt nicht mehr. Kurt
Kurt B. schrieb: > Wenn du mir sagst was der Äther ist dann kann ich dir auch die > Unterschiede des Trägers zum Äther erklären. Das ist ganz einfach: https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84ther_%28Physik%29 aufrufen Bist Du echt zu blöd, selbst nachzusehen? Du willst Dich mit uns über naturwissenschaftliche Themen unterhalten, kannst aber noch nichtmals selbstständig recherchieren. Sorry, Kurt. Das ist zuwenig, um ernstgenommen zu werden. Mach was anderes, wie z.B. Unkraut jäten.
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wenn du mir sagst was der Äther ist dann kann ich dir auch die >> Unterschiede des Trägers zum Äther erklären. > > Das ist ganz einfach: > > https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84ther_%28Physik%29 aufrufen > > Bist Du echt zu blöd, selbst nachzusehen? > > Du willst Dich mit uns über naturwissenschaftliche Themen unterhalten, > kannst aber noch nichtmals selbstständig recherchieren. > > Sorry, Kurt. Das ist zuwenig, um ernstgenommen zu werden. Mach was > anderes, wie z.B. Unkraut jäten. "Einige Äthervorstellungen implizieren einen jahreszeitlich wechselnden Ätherwind" Welche von den "einige" ist denn deine? Kurt
Kurt B. schrieb: > Welche von den "einige" ist denn deine? Wie kommst du darauf, das wir eine Äthervorstellung haben? Den Äther hast du aufgebracht.
Kurt B. schrieb: > "Einige Äthervorstellungen implizieren einen jahreszeitlich wechselnden > Ätherwind" > > Welche von den "einige" ist denn deine? Bisher waren alle Annahmen über Kurt für mich nur hypothetisch. Ab hier bin ich mir jedoch ziemlich sicher, dass er ein raffiniert geschriebenes Programm ist, das einzig und alleine den Zweck verfolgen soll, naturwissenschaftlich/technisch/mathematisch gebildete Menschen in den Wahnsinn zu treiben! (Und uns ausserdem allesamt von der Arbeit anzuhalten!) :) Tschüssn!
:
Bearbeitet durch User
In dem oben genannten Forum steht, daß Kurt tatsächlich Radio - und Fernseh(techniker) - Meister ist. Also Lehrlinge(tm) ausbilden darf . . . Langsam glaub ich das mit dem Fachkräftemangel ;-)
Kurt B. schrieb: > Was ist Energie? Bundeswehr-Ausbilder fragt den wehrpflichtigen Rekruten: "Was ist ein Gewehr?" Rekrut antwortet: "Das Gewehr ist eine Handfeuerwaffe." Bundeswehr-Ausbilder ist ob der Antwort irritiert und sieht in seiner Vorschrift nach: "Falsch! Ein Gewehr ist täglich zu reinigen!" Grüße Richard
Na dann ist Energie das was Mars verbraucht zurückbringt.
Kurt B. schrieb: > Wo ist die Vergangenheit zu hause? > > Kurt Das kann ich dir nicht erklären, weil du es nicht verstehst. Genauso wenig wie ich deine "Erklärungen" verstehe. Ich kann mich (wenn auch mit Hilfsmittel) mit jedem Menschen auf diesem Planeten unterhalten. Ich bin der festen Überzeugung mit der Sprache der Mathematik kann man sich auch mit Ausserirdischen unterhalten. Aber mit jemanden aus dem Bindlversum, da sehe ich keine Möglichkeit.
kann ich mir aber nicht verkneifen > Kurt B. schrieb: >> Wo ist die Vergangenheit zu hause? >> >> Kurt In der Oberpfalz
Reinhard M. schrieb: > In dem oben genannten Forum steht, daß Kurt tatsächlich > Radio - und Fernseh(techniker) - Meister ist. > Also Lehrlinge(tm) ausbilden darf . . . > > Langsam glaub ich das mit dem Fachkräftemangel ;-) Hmmmm...! Zum Glück ist es so, dass man zum Reparieren von Radios und Fernseher, ja soger zur Entwicklung elektronischer Geräte nicht wissen muss, ob sich Licht im Äther ausbreitet oder nicht. Kurst Auffassung bzgl. der spektralen Zusammensetzung von AM-Signalen sowie seine allgemeine Abneigung/Unfähigkeit auf mathematischem Gebiet allerdings finde ich dann doch schon seeeeehhhhr bedenklich!!! Obwohl: Kurt ist kein Mensch, der andere ausbildet. Er ist, wie gesagt, ein Programm, das uns in den Wahnsinn treiben soll. Weiter nix.
Michael S. schrieb: > Zum Glück ist es so, dass man zum Reparieren von Radios und Fernseher, > ja soger zur Entwicklung elektronischer Geräte nicht wissen muss, ob > sich Licht im Äther ausbreitet oder nicht. Naja, aber man sollte wissen was ein Magnetfeld ist;-)
Michael S. schrieb: > Kurst Auffassung bzgl. der spektralen Zusammensetzung von AM-Signalen > sowie seine allgemeine Abneigung/Unfähigkeit auf mathematischem Gebiet > allerdings finde ich dann doch schon seeeeehhhhr bedenklich!!! > > Obwohl: Kurt ist kein Mensch, der andere ausbildet. Er ist, wie gesagt, > ein Programm, das uns in den Wahnsinn treiben soll. Weiter nix. Den theoretischen teil der Meisterprüfung hat er wohl übersprungen. Also doch eine Simulation auf FPGA, bei der die Schleife mit HINEINSPRUNG geschickt genutzt wurde ;-)
immerhin . . . http://www.mittelbayerische.de/region/cham/gemeinden/waldmuenchen/der-mann-der-mit-dem-see-telefoniert-21023-art1248533.html
Reinhard M. schrieb: > immerhin . . . > > http://www.mittelbayerische.de/region/cham/gemeind... Da haben wir alle schon drüber gelacht. Denn derjenige kann auf keinen Fall der gleiche sein, welcher hier im Forum über "Äther" und "Bindlteilchen" und ähnliches phantasiert, von Sendern, die aus einem einzigen Atom bestehen und der sich am liebsten mit Einstein streiten würde, um dem seinen Jahrhundertfehler in der Relativitätstheorie begreiflich zu machen. Nur dumm, daß er nicht mehr lebt (Einstein). Also der Zeitungs-Kurt ist auf keinen Fall der Kurt aus dem Forum. Sonst hätte er dem Flußmeister schon längst klargemacht, daß sowas wie Mobilfunk gar nicht existiert :-)
. . Was ist denn nun! Kommt was zu euren Vorstellungen um den "Äther", oder könnt ihr alle nur Linkszeigerles? Oben hab ich was aus dem Wikilink rauskopiert, hat denn das keiner kapiert? Einige hier können wohl wirklich nur googeln und das Ergebnis einstellen. Hat sich schon einer dazu durchgerungen aufzuzeigen was denn Energie so ist, oder wie die Feldlinie entsteht und wie sie dann, wenn die Stromrichtung umgeschaltet wird sich abbaut und neu sich bildet. Selbstverständlich erwarte ich dann auch eine Erklärung woher die "Energie" stammt die die Feldlinien und das dazugehörige Feld erschaffen und händeln und vorher planen und die Richtung der Linien und Abstände und die Verhinderung von Kollisionen und die ganze andere Verwaltungsarbeit usw. bewältigen. Fangt an, ich warte. Äh, ich brauch das alles nicht, wollte ich nur mal kurz einflechten. Es reicht die Vorgänge zu betrachten und den Träger als Grundbasis zu benutzen, schon geht's ohne den ganzen Schnickschnack den einige von euch brauchen. Kurt
Vlt. ist es ja der pubertierende Enkel, der immer wenn Opa in der Werkstatt ist, heimlich an den PC geht ...
Kurt, wieso dist Du eigentlich hier, wenn wir anderen doch eh alle doof und unbelehrbar sind?
Jetzt ist Opa zurück im Wohnzimmer und der Kleine kann momentan nicht tippen
Kurt B. schrieb: > Was ist denn nun! > Kommt was zu euren Vorstellungen um den "Äther", oder könnt ihr alle nur > Linkszeigerles? Was ist "Linkszeigerles"? Und was den "Äther" betrifft, das ist schon ein starkes Stück. Du wirfst den Begriff in die Runde und bläst dich jetzt auf und forderst Erklärungen von uns? Kurt B. schrieb: > Fangt an, ich warte. Da kannst du lange warten. Oder meinst du tatsächlich, daß hier einer an den "Äther" glaubt? Der ist genauso lächerlich wie ein moduliertes Sendesignal ohne Seitenbänder. Kurt B. schrieb: > Äh, ich brauch das alles nicht, wollte ich nur mal kurz einflechten. So ein Glück, daß du so eine überaus stabile Meinung hast. Heute hüh, morgen hott. Kurt B. schrieb: > Es reicht die Vorgänge zu betrachten und den Träger als Grundbasis zu > benutzen, schon geht's ohne den ganzen Schnickschnack den einige von > euch brauchen. Du meinst solchen Schnickschnack wie "Lichtdruck" und ähnliches? Das stimmt, solchen Schwachsinn braucht kein Mensch. Aber da du kein Mensch bist, sondern nur ein amoklaufendes psychopathisches Programm, kann dich das ja gar nicht interessieren, stimmts?
Meine Beichte: Ich glaube an den Äther... Muss ich jetzt das Land verlassen?
Bernd S. schrieb: > sondern nur ein amoklaufendes > psychopathisches Programm, Dann ist aber die Anmeldung nicht korrekt, dort habe ich bestätigt kein Roboter zu sein. Oder ist ein Programm kein Roboter und ein Roboter hat kein Programm?
<Bindlmode> was ist ein Programm ? wieviel wiegt es ? </Bindlmode>
Richard H. schrieb: > Bundeswehr-Ausbilder fragt den wehrpflichtigen Rekruten: "Was ist ein > Gewehr?" > Rekrut antwortet: "Das Gewehr ist eine Handfeuerwaffe." > Bundeswehr-Ausbilder ist ob der Antwort irritiert und sieht in seiner > Vorschrift nach: "Falsch! Ein Gewehr ist täglich zu reinigen!" :D Ein wenig schmunzeln musst ich schon. Reinhard M. schrieb: > Na dann ist Energie das was Mars verbraucht zurückbringt. Hier ist die Frage der Kommasetzung hochinterressant. Heißts: Na dann ist Energie das, was Mars verbraucht zurückbringt? Äh moment.. Irgendwie is da was völlig fehlgelaufen... Evtl war: Na dann ist Energie das, was Mars zurückbringt, nachdem es verbraucht wurde, obwohl es nicht verbraucht werden kann? :D
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist denn nun! >> Kommt was zu euren Vorstellungen um den "Äther", oder könnt ihr alle nur >> Linkszeigerles? > > Was ist "Linkszeigerles"? Nicht kapiert? Link, dürfe wohl klar sein Links, die Mehrzahl von Link Zeigerles, nicht klar? Zeiger dürfte klar sein, zeigerles ist das "Tunwort" für die Fähigkeit (bei manchen wohl die Haupttätigkeit mangels eigenem...) fürs Zeigen von eben den Links. > > Und was den "Äther" betrifft, das ist schon ein starkes Stück. Du wirfst > den Begriff in die Runde und bläst dich jetzt auf und forderst > Erklärungen von uns? > Die Ausgangssituation: ----- "den eigentlichen Unterschied zum Äther zu erklären" ----- Meine Antwort darauf: ----- Wenn du mir sagst was der Äther ist dann kann ich dir auch die Unterschiede des Trägers zum Äther erklären. ----- Worüber regst du dich also auf? > Kurt B. schrieb: >> Fangt an, ich warte. > > Da kannst du lange warten. Oder meinst du tatsächlich, daß hier einer an > den "Äther" glaubt? Der ist genauso lächerlich wie ein moduliertes > Sendesignal ohne Seitenbänder. > Tja, das scheint zu stimmen das ich da lange warten kann, wer hat euch denn aufgezeigt wie lächerlich die Annahme ist das ein Sender auch noch Seitenbandsignale erzeugt und sendet. > Kurt B. schrieb: >> Äh, ich brauch das alles nicht, wollte ich nur mal kurz einflechten. > > So ein Glück, daß du so eine überaus stabile Meinung hast. Heute hüh, > morgen hott. > Sie ist so stabil wie die das Sendesignal des AM-Senders. Perfekt stabil halt. > Kurt B. schrieb: >> Es reicht die Vorgänge zu betrachten und den Träger als Grundbasis zu >> benutzen, schon geht's ohne den ganzen Schnickschnack den einige von >> euch brauchen. > > Du meinst solchen Schnickschnack wie "Lichtdruck" und ähnliches? Das > stimmt, solchen Schwachsinn braucht kein Mensch. > Aber da du kein Mensch bist, sondern nur ein amoklaufendes > psychopathisches Programm, kann dich das ja gar nicht interessieren, > stimmts? Naja, das dir der Begriff "Lichtdruck" zumindest oberflächlich was sagt hätte ich schon erwartet, war wohl zu viel Erwartung. Kurt
Kurt B. schrieb: > Hat sich schon einer dazu durchgerungen aufzuzeigen was denn Energie so > ist, oder wie die Feldlinie entsteht und wie sie dann, wenn die > Stromrichtung umgeschaltet wird sich abbaut und neu sich bildet. Wieder willst du eine Konzept reale Existenz zusprechen Kurt. Eine Feldlinie existiert in dem Sinne selbstversändlich nicht. Sie helfen lediglich das Feld zu visualisieren, indem man festlegt dass die Anzahl der Feldlinien die durch ein beliebig wählbares Stück des Feldes läuft, die Feldstärke representiert. Kurt B. schrieb: > Selbstverständlich erwarte ich dann auch eine Erklärung woher die > "Energie" stammt die die Feldlinien und das dazugehörige Feld erschaffen > und händeln und vorher planen und die Richtung der Linien und Abstände > und die Verhinderung von Kollisionen und die ganze andere > Verwaltungsarbeit usw. bewältigen. Wieder verdrehst du Ursache und Wirkung. Nicht die Formeln geben vor, wie das Feld ist. Das Feld* gibt vor, wie die Formel ist. J. T. schrieb: > Wie kommst du darauf, das wir eine Äthervorstellung haben? Den Äther > hast du aufgebracht. *es ist messbar, einfach googeln fragen, magst du in letzter Zeit ja selbst wohl doch
Reinhard M. schrieb: > <Bindlmode> > was ist ein Programm ? > wieviel wiegt es ? > </Bindlmode> Und wo wir schon beim wiegen sind, es steckt ja auch schon im Programm drin. <Bindlmode> Was ist ein Gramm? Kann man das wiegen? </Bindlmode>
:
Bearbeitet durch User
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Und worauf reagiert die Kompassnadel, auf Felder? >> Wohl nicht, denn auf ein Hilfskonstrukt reagiert keine Materie. >> >> Was zeigt sich bei Licht? Genau! Lichtdruck! >> >> Was zeigt sich beim Magneten, ebenfalls Lichtdruck, solcher der nur bei >> bestimmten Atomen/Molekülen entsteht und wirkt, und zwar differentiell. > > Du willst uns also erzählen, dass die (ziemlich starke) Anziehung zweier > Magneten bei geringer Entfernung durch "Lichtdruck" entsteht? Welche Anziehung denn? Zeig mal die Stricke die da verlegt worden sind. Kurt
Kurt B. schrieb: > Zeiger dürfte klar sein, zeigerles ist das > "Tunwort" für die Fähigkeit (bei manchen wohl die Haupttätigkeit mangels > eigenem...) fürs Zeigen von eben den Links. Opa ist also wieder beim Reparieren. Fleißig!
Kurt B. schrieb: > Die Ausgangssituation: > ----- > "den eigentlichen Unterschied zum Äther > zu erklären" > ----- > > Meine Antwort darauf: > > ----- > Wenn du mir sagst was der Äther ist dann kann ich dir auch die > Unterschiede des Trägers zum Äther erklären. > ----- > > Worüber regst du dich also auf? Ich sehe, ich muß deinem Gedächtnis (deinem RAM?) mal wieder auf die Sprünge helfen und etwas zurechtbiegen. Die Ausgangssituation sah eher so aus: Kurt B. schrieb: > Wozu denn? (um den althergebrachten "Äther nicht zugeben zu müssen) Damit hast DU den Äther ins Spiel gebracht und nicht wir!
Kurt B. schrieb: > Die Ausgangssituation: > ----- > "den eigentlichen Unterschied zum Äther > zu erklären" > ----- > > Meine Antwort darauf: > > ----- > Wenn du mir sagst was der Äther ist dann kann ich dir auch die > Unterschiede des Trägers zum Äther erklären. > ----- > > Worüber regst du dich also auf? DU vergisst bei der Ausgangssitution dein vorheriges Posting Kurt B. schrieb: > Wozu denn? (um den althergebrachten "Äther nicht zugeben zu müssen)
J. T. schrieb: > Und wo wir schon beim wiegen sind, es steckt ja auch schon im Programm > drin. ;-))
Das mit dem falsch zitieren machst du ja aber gerne Kurt, das hast du schon oft gezeigt. DARIN bist du ne große Nummer, das ist aber auch das einzige was du kannst. Ok ich gestehe dir auch zu, ein durchaus fähiger Atmer zu sein, falls der Seewächter wirklich zu dir Vollhorst mutiert sein sollte. Ich tendiere langsam daher auch eher zum Programm. Auf dem verlinkten Bild ist übrigens eine interessante Zahlenfolge versteckt. Auf einem Aufkleber auf nem Schaltkasten. ;-)
> J. T. schrieb: >> Und wo wir schon beim wiegen sind, es steckt ja auch schon im Programm >> drin. Wobei noch zu unterscheiden wäre, ob mit oder ohne Debuginformation gewogen wird ;-)
Reinhard M. schrieb: >> J. T. schrieb: >>> Und wo wir schon beim wiegen sind, es steckt ja auch schon im Programm >>> drin. > Wobei noch zu unterscheiden wäre, ob mit oder ohne Debuginformation > gewogen wird ;-) Das wäre doch eine effektive Methode, Programme auf Fehler zu überprüfen. So ein Käfer wiegt ja im Vergleich zu der Differenz eines gesetzten zu einem ungesetzten Bit doch astronomische Größenordnungen.
J. T. schrieb: > Das wäre doch eine effektive Methode, Programme auf Fehler zu > überprüfen. So ein Käfer wiegt ja im Vergleich zu der Differenz eines > gesetzten zu einem ungesetzten Bit doch astronomische Größenordnungen. Genial! ich geh morgen gleich mal zur QS ;-)
Kurt B. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Und worauf reagiert die Kompassnadel, auf Felder? >>> Wohl nicht, denn auf ein Hilfskonstrukt reagiert keine Materie. >>> >>> Was zeigt sich bei Licht? Genau! Lichtdruck! >>> >>> Was zeigt sich beim Magneten, ebenfalls Lichtdruck, solcher der nur bei >>> bestimmten Atomen/Molekülen entsteht und wirkt, und zwar differentiell. was ist differentiell ?
Reinhard M. schrieb: > So ein Käfer Was frisst so ein Käfer? Durch das Auslegen eines Fressköders würde ich die Tiere in eine Ecke locken. Durch die sich ändernde Gewichtsverteilung können die Wohn- und Lebensorte der Käfer bestimmt werden. Und die Türen schnell zumauern
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Die Ausgangssituation: >> ----- >> "den eigentlichen Unterschied zum Äther >> zu erklären" >> ----- >> >> Meine Antwort darauf: >> >> ----- >> Wenn du mir sagst was der Äther ist dann kann ich dir auch die >> Unterschiede des Trägers zum Äther erklären. >> ----- >> >> Worüber regst du dich also auf? > > Ich sehe, ich muß deinem Gedächtnis (deinem RAM?) mal wieder auf die > Sprünge helfen und etwas zurechtbiegen. > Die Ausgangssituation sah eher so aus: > Kurt B. schrieb: >> Wozu denn? (um den althergebrachten "Äther nicht zugeben zu müssen) > > Damit hast DU den Äther ins Spiel gebracht und nicht wir! Na und? Bin ich damit verantwortlich für die obige Aussage! Dafür!! >> ----- >> "den eigentlichen Unterschied zum Äther >> zu erklären" >> ----- Also, was ist der Äther? (den Link hatten wir schon, hast du selber etwas dazu zu sagen?) Ich habe aus dem Link zitiert. ----- "Einige Äthervorstellungen implizieren einen jahreszeitlich wechselnden Ätherwind" ---- und dann gefragt: --- Welche von den "einige" ist denn deine? --- Nicht kapiert? Kurt
Kurt B. schrieb: > "Einige Äthervorstellungen implizieren einen jahreszeitlich wechselnden > Ätherwind" > > Welche von den "einige" ist denn deine? Keine. Noch Fragen?
@Kurt was ist differentiell ? Vorsicht sehhhr dünnes Eis :-(
Kurt B. schrieb: > Na und? > Bin ich damit verantwortlich für die obige Aussage! Zumindest mitverantwortlich. Ohne deine Ätheraussage hätte ihn hier niemand überhaupt erst aufs Tablett gebracht.
Aber nehmen wir doch spaßeshalber mal einen ruhenden Äther an. Und wenn du da dann die Unterschiede erklärt hast, nehmen wir einen mitbewegten Äther und du kannst auch dort die Unterschiede erklären.
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Wozu denn? (um den althergebrachten "Äther nicht zugeben zu müssen) >> >> Damit hast DU den Äther ins Spiel gebracht und nicht wir! > > Na und? > Bin ich damit verantwortlich für die obige Aussage! Du hast sie doch gemacht! Wer sollte sonst dafür verantwortlich sein, wenn nicht du? Aber ich habe auch noch ein paar Zitate, die dir sicher gefallen werden:
1 | Es ergaben sich unüberwindliche konzeptionelle Schwierigkeiten |
2 | sowie Widersprüche zu experimentellen Resultaten. |
3 | |
4 | Die Existenz eines sowohl ruhenden als auch mitgeführten Äthers |
5 | wurden durch Experimente und Beobachtungen widerlegt. |
6 | |
7 | Diverse Hilfshypothesen, die eingeführt wurden, um das Konzept zu |
8 | retten, widersprachen sich selbst und erschienen zudem als willkürlich. |
Das erinnert mich irgendwie an die Bindlschen Aussagen...
Und als nächstes nimmst du dir 2 Stabmagneten. In jedes Pätschehändchen einen. Dann näherst du das "lange Ende" des einen Magneten an das "lange Ende" des anderen Magneten. Du wirst etwas spüren, entweder stoßen die Magneten sich ab, oder sie ziehen sich an. Das ist ganz einfach, und so weit es einem Menschen möglich ist, in der Realität zu beobachten. 50 50 Chance Kurt. Entweder erwischt du auf Anhieb die richtige Kombination und bestätigst deine Abstoßungstheorie, oder du erwischt die falche Richtung und sie ziehen sich an. Weil Versuche muss man ja nicht nach logischen Gesichtspunkten machen.
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Und worauf reagiert die Kompassnadel, auf Felder? >>>> Wohl nicht, denn auf ein Hilfskonstrukt reagiert keine Materie. >>>> >>>> Was zeigt sich bei Licht? Genau! Lichtdruck! >>>> >>>> Was zeigt sich beim Magneten, ebenfalls Lichtdruck, solcher der nur bei >>>> bestimmten Atomen/Molekülen entsteht und wirkt, und zwar differentiell. > > was ist differentiell ? Da kommen wir der Sache schon näher. Ich habe gleich anfangs Lichtdruck in "" gesetzt, das hat seinen Grund, denn da kann leicht eine Verwechslung mit dem Lichtdruck entstehen mit dem Raumschiffe beschleunigt werden (Lichtsegel). Diese Art Lichtdruck ist weniger gemeint, sondern der der von Molekülen, passenden Molekülen, erzeugt wird und der das was unter "magnetisch" läuft, sichtbar und spürbar wird. Magnetischen Monopol gesucht, gefunden: nichts. Ist doch sonnenklar, man kann nicht an einer Seite was hervorstülpen ohne dass die andere Seite eindellt. Bevor man da weiter einsteigt ist erstmal zu klären was magnetisch überhaupt ist. (Wer hat Anregungen und Aussagen dazu? Hat wer Anregungen und Aussagen dazu? Links könnt ihr euch sparen. Kurt
Kurt B. schrieb: >> was ist differentiell ? > > Da kommen wir der Sache schon näher. Finde ich momentan nicht Kurt B. schrieb: > Bevor man da weiter einsteigt ist erstmal zu klären was magnetisch > überhaupt ist. Dann mach mal!
Kurt B. schrieb: > Diese Art Lichtdruck ist weniger gemeint, sondern der der von Molekülen, > passenden Molekülen, erzeugt wird und der das was unter "magnetisch" > läuft, sichtbar und spürbar wird. Was sind passende Moleküle? Kurt B. schrieb: > Bevor man da weiter einsteigt ist erstmal zu klären was magnetisch > überhaupt ist. Gib doch mal deine Meinung kund.
J. T. schrieb: > 50 50 Chance Kurt. Entweder erwischt du auf Anhieb die richtige > Kombination und bestätigst deine Abstoßungstheorie, oder du erwischt die > falche Richtung und sie ziehen sich an. Weil Versuche muss man ja nicht > nach logischen Gesichtspunkten machen. Mach weiter, sie stossen sich nicht ab, sie ziehen sich nicht an, ihre, von ihnen erzeugten Wirkungen, sind aktiv. (sind sie übrigens immer, auch wenn es keine (nach deinem Verständnis) "Abstossung/Anziehung" gibt/sich zeigt) Kurt
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> was ist differentiell ? >> >> Da kommen wir der Sache schon näher. > > Finde ich momentan nicht Ich will dir ein wenig helfen: Differentiell bedeutet irgend eine Veränderung, irgendetwas das sich unterscheidet. Zeitliche Differenz scheidet aus: Es existiert nur das Jetzt. Dann kannst du eigentlich nur räumliche Differenzen meinen.
Kurt B. schrieb: > Mach weiter, sie stossen sich nicht ab, sie ziehen sich nicht an, ihre, > von ihnen erzeugten Wirkungen, sind aktiv. Die Wirkung ist eine Kraft. Das Vermögen, die Trägheit des Materials des Magneten zu überwinden. Genau aktiv. Du musst aktiv dagegen halten, damit sie ihre Position nicht weiter verändern, wenn du die Enden bspw bis auf 1mm aneinander gebracht hast. Je nachdem welche Pole* aufeinanderzeigen, musst die Magneten aufeinander drücken, damit sie ihre Position nicht ändern, oder du musst ausseinander ziehen, damit sie ihre Position nicht ändern. Ganz klar eine Anziehung/Abstoßung. Was ist es sonst? du bist dran *(unsere langen Enden, du erinnerst dich evtl)
Reinhard M. schrieb: > Reinhard M. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>>> was ist differentiell ? >>> >>> Da kommen wir der Sache schon näher. >> >> Finde ich momentan nicht > > Ich will dir ein wenig helfen: > Differentiell bedeutet irgend eine Veränderung, irgendetwas das sich > unterscheidet. > > Zeitliche Differenz scheidet aus: Es existiert nur das Jetzt. > > Dann kannst du eigentlich nur räumliche Differenzen meinen. Räumliche Differenz, jedoch ist "Zeitlich" wechselnd mit dabei. Also erstmal die räumliche (und auch gleich die zeitliche) Erklärung. Ich such gerade nach einem Erkläererli das es anschaulich rüberbringt. Gut, es sei ein grosses Fass, gefüllt mit Wasser, Wasser deswegen weil dieses nicht komprimierbar ist. In diesem Fass seien zwei zusammengeklebte Kugeln (geschlossenes System) mit einer Verbindung untereinander und ein Mechanismus der Wasser von einer Kugel in die andere pumpt, und das ständig wiederholt/umkehrt sobald alles in einer Kugel drin ist. (den "akustischen Kurzschluss" im Fass lassen wir mal aussen vor.) Das bedeutet dass das Wasser im Fass einem ständigem Druckwechsel ausgesetzt ist, und zwar immer differentiell. Ob nun links/recht, oder oben/unten hängt von der Lage/Ausrichtung des Gerätchens ab. Verständlich? Kurt
Kurt B. schrieb: > Gut, es sei ein grosses Fass, gefüllt mit Wasser, Wasser deswegen weil > dieses nicht komprimierbar ist. Wasser ist sehr wohl komprimierbar, sonst läge die Schallgeschwindigkeit in ihm bei Lichtgeschwindigkeit.
J. T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Mach weiter, sie stossen sich nicht ab, sie ziehen sich nicht an, ihre, >> von ihnen erzeugten Wirkungen, sind aktiv. > > Die Wirkung ist eine Kraft. Sehr wichtige Aussage!, heb sie bitte auf, die brauchen wir noch. Kurt
Kurt B. schrieb: > (den "akustischen Kurzschluss" im Fass lassen wir mal aussen vor.) Wo ist da denn bitte ein akustischer Kurzschluss? Meinst du die Reflexionen die an der Fasswand entstünden? Und was hat dein 2 Kugel-Stab-Wasserpumpgebilde (2KSW) nun mit der Realität zu tun?
J. T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Gut, es sei ein grosses Fass, gefüllt mit Wasser, Wasser deswegen weil >> dieses nicht komprimierbar ist. > > Wasser ist sehr wohl komprimierbar, sonst läge die Schallgeschwindigkeit > in ihm bei Lichtgeschwindigkeit. Ich weiss, auch diese Aussage brauchen wir noch. (Vorgeschmack: "wie dicht und hart muss ein Medium sein das Druckschwankungen in ihm mit LG weiterleitet") Kurt
J. T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> (den "akustischen Kurzschluss" im Fass lassen wir mal aussen vor.) > > Wo ist da denn bitte ein akustischer Kurzschluss? Meinst du die > Reflexionen die an der Fasswand entstünden? Autsch, du kennst also diesen Begriff nicht!! Sagt dir Lautsprecher ohne Box in diesem Zusammenhang was? > > Und was hat dein 2 Kugel-Stab-Wasserpumpgebilde (2KSW) nun mit der > Realität zu tun? Soll ich Molekül schreiben? würdest du dann verstehen was ich dir sagen will? Wohl nicht, darum erstmal die Analogie. Kurt
Kurt B. schrieb: > (Vorgeschmack: "wie dicht und hart muss ein Medium sein das > Druckschwankungen in ihm mit LG weiterleitet") Steht doch im Zitat über dir. Komm zum Punkt.
J. T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> (Vorgeschmack: "wie dicht und hart muss ein Medium sein das >> Druckschwankungen in ihm mit LG weiterleitet") > > Steht doch im Zitat über dir. Komm zum Punkt. Sei doch nicht so ungeduldig, siehst doch das du das mit der AM immer noch nicht begriffen/eingeordnet/akzeptiert hast. Kurt
Kurt B. schrieb: > Sei doch nicht so ungeduldig, siehst doch das du das mit der AM immer > noch nicht begriffen/eingeordnet/akzeptiert hast. Jetzt wechsel nicht schon wieder das Thema. Weiter im Takt.
J. T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Sei doch nicht so ungeduldig, siehst doch das du das mit der AM immer >> noch nicht begriffen/eingeordnet/akzeptiert hast. > > Jetzt wechsel nicht schon wieder das Thema. Weiter im Takt. Ich warte auf Rückmeldungen. Kurt
J. T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Sei doch nicht so ungeduldig, siehst doch das du das mit der AM immer >> noch nicht begriffen/eingeordnet/akzeptiert hast. > > Jetzt wechsel nicht schon wieder das Thema. Weiter im Takt. Er läßt sich doch gern feiern. Das ist alles, was er im Leben hat und wonach er förmlich schreit. Ein wenig Beachtung. Also, Bühne auf für den größten Blender aller Zeiten: Kurt B. schrieb: > Sehr wichtige Aussage!, heb sie bitte auf, die brauchen wir noch. > > Kurt Klar, mach ich doch gerne! War das schon alles? Oder bist du gerade wieder beim Theorien-Erfinden? Vielleicht auch eim Ausdenken einer Begründung?
Kurt B. schrieb: > Ich warte auf Rückmeldungen. Du machst es gerne spannend, oder? Vielleicht denkst du, daß du auf einer Bühne stehst und es ruft einer: "Zugabe!" Irrtum, das ist nichts als eine Falschvorstellung :-)
Kurt B. schrieb: > Ich warte auf Rückmeldungen. Hast du bekommen. Falls du sie nicht verstanden hast, die Härte muss "inkompressibel" sein. Kurt B. schrieb: > Autsch, du kennst also diesen Begriff nicht!! > Sagt dir Lautsprecher ohne Box in diesem Zusammenhang was? Doch doch, mit dem Begriff des akustischen Kurzschlusses bin ich sogar sehr vertraut. Darum frage ich nach. Deine Kugeln sind schon von der Form her so kurzgeschlossen (eine Kugel kommt nem Tropfen recht nah ;-) ), dass da nahezu alles an ihnen vorbeifließt. Wenn du das nun also ausser acht lassen willst, dann taugt dein Modell jawohl nicht sehr viel. Kurt B. schrieb: >> >> Und was hat dein 2 Kugel-Stab-Wasserpumpgebilde (2KSW) nun mit der >> Realität zu tun? > > Soll ich Molekül schreiben? würdest du dann verstehen was ich dir sagen > will? > Wohl nicht, darum erstmal die Analogie. Genau deshalb frage ich ja nach. Diese Analogie ist herrlich nutzlos. Was veranlasst denn das innere der Moleküle dazu, was auch immer Massebehaftetes hin und herzupumpen? Was wird da hin und hergepumpt? Und wo ist ausserhalb des Moleküls das inkompressible Medium? Und wo sind die Fasswände in der Realität?
J. T. schrieb: >> Ich warte auf Rückmeldungen. > > Hast du bekommen. Falls du sie nicht verstanden hast, die Härte muss > "inkompressibel" sein. Die Dichte 0. So jetzt weiter ab hier Kurt B. schrieb: > Ich weiss, auch diese Aussage brauchen wir noch. > > (Vorgeschmack: "wie dicht und hart muss ein Medium sein das > Druckschwankungen in ihm mit LG weiterleitet") > > Kurt
J. T. schrieb: >> (Vorgeschmack: "wie dicht und hart muss ein Medium sein das >> Druckschwankungen in ihm mit LG weiterleitet") >> >> Kurt Es muss nicht für mechanisch Körper dicht und hart sein sondern es reicht aus für elektrische Schwingungen hart zu sein.
Lutz H. schrieb: > Es muss nicht für mechanisch Körper dicht und hart sein sondern es > reicht aus für elektrische Schwingungen hart zu sein. Was der entscheidende Punkt ist, den Kurt übersieht. Es ist halt kein mechanischer Vorgang, wie er behauptet.
Geiler thread! Kurt Respekt!! Mindestens 10 zu 1 troll ratio aber jetz wirds offensichtlich... Ok fuer die Leute die nicht kapieren was hier passiert: DEFCON 19: The Art of Trolling (w speaker) https://www.youtube.com/watch?v=AHqGV5WjS4w
Kurt B. schrieb: > Ich habe gleich anfangs Lichtdruck in "" gesetzt, das hat seinen Grund, > denn da kann leicht eine Verwechslung mit dem Lichtdruck entstehen mit > dem Raumschiffe beschleunigt werden (Lichtsegel). > Diese Art Lichtdruck ist weniger gemeint, sondern der der von Molekülen, > passenden Molekülen, erzeugt wird und der das was unter "magnetisch" > läuft, sichtbar und spürbar wird. Genau DAS ist der Grund, warum man nicht mit Dir reden kann. Du erfindest dauernd Begriffe, die längst mit einer anderen Bedeutung belegt sind. Lerne Physik, lerne, die dort verwendeten Notationen zu verwenden. Sonst hat das überhaupt keinen Sinn. Genauso wenig, wie man sich mit einem Blinden über Farben unterhalten kann.
Das haben schon mindestens fünf andere Foren festgestellt. Bisher ohne jeden Erfolg.
Sergej P. schrieb: > Meine Beichte: Ich glaube an den Äther... > Muss ich jetzt das Land verlassen? Ja, bitte. Unbedingt und sofort. Tschüss! :)
Zwei mal drei macht vier, widewidewitt und drei macht neune, ich mach mir die Welt, widewide wie sie mir gefällt. Kurt muss irgendwie aus dem Norden kommen...
J. T. schrieb: > Das wäre doch eine effektive Methode, Programme auf Fehler zu > überprüfen. So ein Käfer wiegt ja im Vergleich zu der Differenz eines > gesetzten zu einem ungesetzten Bit doch astronomische Größenordnungen. Wenn ich in diesem Thread das Wort "Käfer" lese, denke ich doch gleich an eine ganz bestimmte Gattung: Den gefräßigen Plapperkäfer von Traal. :D Los Jungs, noch ein bisschen mehr sinnloser Smalltalk und ihr knackt die 4k.
Wir arbeiten daran, nur Kurt wirkt in der letzten Zein ein wenig kreativ ermüdet... Vielleicht hat er einen Burn-out...
Michael S. schrieb: > Los Jungs, noch ein bisschen mehr sinnloser Smalltalk und ihr knackt die > 4k. Solchen Behauptungen hier wäre ein bisschen sinnloser Smalltalk kann ich nicht vollständig zustimmen, es ist eine wissenschaftliche Diskussion.
Lutz H. schrieb: > Solchen Behauptungen hier wäre ein bisschen sinnloser Smalltalk kann ich > nicht vollständig zustimmen, es ist eine wissenschaftliche Diskussion. :D
Warum lässt ihr euch von Kurt so vorführen? Mit dem Originalthema kommt
er nicht weiter, also hat er euch geschickt (mit provokativ lächerlichen
Ideen wie dem Molekül(!)-Strom zur Erklärung des Magnetismus und mit
Andeutungen zukünftiger interessanter bzw. lustiger Ergüsse ("Sehr
wichtige Aussage!, heb sie bitte auf, die brauchen wir noch.",
"Vorgeschmack:", ..)) vom Originalthema zu neuen Spielwiesen gelockt.
Nein, Kurt ist kein Programm und kein Jugendlicher...
Kurt B. schrieb: > Verständlich? > > Kurt Nicht ganz, aber mach ruhig weiter ... und die 4k sollten dir gehören;-)
Wolfgang R. schrieb: > Zwei mal drei macht vier, > widewidewitt und drei macht neune, > ich mach mir die Welt, > widewide wie sie mir gefällt. > > Kurt muss irgendwie aus dem Norden kommen... Villa Kunterbunt ;-)
John D. schrieb: > ... vom Originalthema zu neuen Spielwiesen gelockt. > Nein, Kurt ist kein Programm und kein Jugendlicher... Na, Du traust der KI wohl nicht viel zu, was?! Glückwunsch zu 4k und nun gleich los und die 5k angepeilt. Danach dann die 6k und endlich diesen Uhrenbau-Thread überholt, macht mal hinne! :) Ach und Kurt: Irgendwo stand von Dir zu lesen '...Anziehung gäbe es nicht. Wo wären denn da die Seile, die ausgelegt wurden...' oder so ähnlich. Wenn es keine Anziehung gibt, wie hält dann eigentlich das Seil (also dessen Moleküle) zusammen? Du hast schon eine echt witzige Weltanschauung.
Michael S. schrieb: > Ach und Kurt: Irgendwo stand von Dir zu lesen '...Anziehung gäbe es > nicht. Wo wären denn da die Seile, die ausgelegt wurden...' oder so > ähnlich. > > Wenn es keine Anziehung gibt, wie hält dann eigentlich das Seil (also > dessen Moleküle) zusammen? Du hast schon eine echt witzige > Weltanschauung. Warum soll denn meine Weltanschauung witzig sein? Witzig ist die die von Umständen ausgeht die nicht sind. (z.B. Anziehung) Kurt (wenn du verstehen willst was die Moleküle des Seils zusammenhält dann müssen wir in mein Atommodell einsteigen) .
Addsad F. schrieb: > Ok fuer die Leute die nicht kapieren was hier passiert: Das sind wohl die meisten ...
Lutz H. schrieb: > J. T. schrieb: >>> (Vorgeschmack: "wie dicht und hart muss ein Medium sein das >>> Druckschwankungen in ihm mit LG weiterleitet") >>> >>> Kurt > > Es muss nicht für mechanisch Körper dicht und hart sein sondern es > reicht aus für elektrische Schwingungen hart zu sein. Eben, also muss etwas/eine Substanz da sein was/welche ungeheuer hart und dicht ist um solche Weiterleitgeschwindigkeit zu erreichen. Es ist etwas das keine Materie ist und diese Eigenschaften hat. Ich nenne es einfach "Träger". Licht ist ein rein mechanischer Vorgang, Materie erzeugt die Druckunterschiede im Träger, dieser leitet diese Druckunterschiede in ihm weiter, Materie wandelt diese dann in für uns sichtbare/erkennbare Bewegung um/zurück. Kurt
John D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> müssen wir in mein Atommodell einsteigen) > > Ist das denn so groß? > pics please... grösser! Kurt
Kurt B. schrieb: > Eben, also muss etwas/eine Substanz da sein was/welche ungeheuer hart > und dicht ist um solche Weiterleitgeschwindigkeit zu erreichen. > Es ist etwas das keine Materie ist und diese Eigenschaften hat. > Ich nenne es einfach "Träger". Kann man den Träger wiegen? Nein? Also nur ein Hilfskonstrukt. Damit existiert ein Träger nicht. So einfach ist das, wenn man Bindlsche Regeln anwendet.
Kurt B. schrieb: > Licht ist ein rein mechanischer Vorgang Auf jeden Fall. Es ist sogar ein E14 - Gewinde dran ;-)
Kurt B. schrieb: > (wenn du verstehen willst was die Moleküle des Seils zusammenhält dann > müssen wir in mein Atommodell einsteigen) Korrigieren wir Deine Aussage mal zu: "Wenn ich wissen wollte, was Du glaubst, warum die Moleküle zusammenhalten, müsste ich in Dein Atommodell einsteigen."
Kurt B. schrieb: > (wenn du verstehen willst was die Moleküle des Seils zusammenhält dann > müssen wir in mein Atommodell einsteigen) Stimmt, du hast ja dein eigenes privates Atommodell: http://www.bindl-kurt.de/media/DIR_41201/Atom-Bild1.jpg Aber das dürfte eigentlich gar nicht funktionieren. Das müßte eigentlich auseinanderfallen. Weil ja in deiner Sichtweise keine magnetische oder sonstige Anziehungskraft existiert. Oder hast du Kleber genommen? Ach halt, Kleber funktioniert ja auch nur mit Adhäsion, also Anziehungskraft. Also was hält dein Atommodell zusammen?
Bernd S. schrieb: > Also was hält dein Atommodell zusammen? Steckverbindungen und ein wenig Lichtdruck. Das reicht.
Bernd S. schrieb: > Stimmt, du hast ja dein eigenes privates Atommodell: > http://www.bindl-kurt.de/media/DIR_41201/Atom-Bild1.jpg Jetzt bin ich mir ganz sicher, daß es sich um den Enkel handelt.
http://www.miriup.de/spur/4.10.html#4.10.5 zitat: Ein bemerkenswerter und leider verkannter Gedankenansatz; das wäre bereits eine Art differentieller Bewegung des Äthers. Ihm fehlt noch der Gedankensprung zur differentiellen Rotation der Materie. zitat ende hier holt er sich seine Buzzwords
Also Kurt ein Link drauf wäre sinnvoller gewesen. Dort wird wenigstens in ganzen Sätzen geschrieben !
Reinhard M. schrieb: > ... und das ist seine Lektüre > http://www.miriup.de/spur/index.html Geeeeeiiiiiiilll! Ich habe gerade mal die ersten 3 Kapitel überflogen. Der Autor dort nennt das Zeug, in dem wir befinden, nicht "Äther" oder "Träger", sondern "latente Materie"! Wahrscheinlich ist das ähnlicher Quark wie Kurts "Träger". Zitat: "Wir gehen davon aus, daß sich die Erde im Zentrum eines differentiell rotierenden Wirbels der latenten Materie befindet" Klasse @Kurt: Lies es! Ihr beide könnt anschließend auf den Mond auswandern und Euch da über Eure Physik unterhalten.
:
Bearbeitet durch Moderator
Frank M. schrieb: > Reinhard M. schrieb: >> ... und das ist seine Lektüre >> http://www.miriup.de/spur/index.html und sowas findet man, wenn der suchbegriff "Licht als mechanisches Modell" eingegeben wird. 2. oder 3. Treffer erschreckend
Frank M. schrieb: > @Kurt: Lies es! Ihr beide könnt anschließend auf den Mond auswandern und > Euch da über Eure Physik unterhalten. im Sinne eines Schlagers aus den 60ern Du bist nicht allein wenn Du träumst von dem Äther
Interessant: Amazon Bestseller-Rang: Nr. 2.521.585 in Bücher (Siehe Top 100 in Bücher) Nr. 226 in Bücher > Fachbücher > Physik & Astronomie > Theoretische Physik > Relativität Nr. 457 in Bücher > Naturwissenschaften & Technik > Physik > Relativitätstheorie Möchten Sie die Produktinformationen aktualisieren oder Feedback zu den Produkta Aktuell ist die Dritte Auflage im Verkauf. Was soll ich dazu sagen? Ist 226 * 457 2521585 als Multiplikation?
:
Bearbeitet durch User
J. T. schrieb: > J. T. schrieb: >>> Ich warte auf Rückmeldungen. >> >> Hast du bekommen. Falls du sie nicht verstanden hast, die Härte muss >> "inkompressibel" sein. > Die Dichte 0. > > So jetzt weiter ab hier > > Kurt B. schrieb: >> Ich weiss, auch diese Aussage brauchen wir noch. >> >> (Vorgeschmack: "wie dicht und hart muss ein Medium sein das >> Druckschwankungen in ihm mit LG weiterleitet") >> >> Kurt Lutz H. schrieb: > Es muss nicht für mechanisch Körper dicht und hart sein sondern es > reicht aus für elektrische Schwingungen hart zu sein. J. T. schrieb: > Was der entscheidende Punkt ist, den Kurt übersieht. Es ist halt kein > mechanischer Vorgang, wie er behauptet.
J. T. schrieb: > J. T. schrieb: >> Was der entscheidende Punkt ist, den Kurt übersieht. Es ist halt kein >> mechanischer Vorgang, wie er behauptet. Richtig, sonst müßte das Vakuum im Weltraum unendlich dicht sein und verdammt hart. Damit hätte sich die Raumfahrt erledigt :-)
Bernd S. schrieb: > Richtig, sonst müßte das Vakuum im Weltraum unendlich dicht sein und > verdammt hart. Damit hätte sich die Raumfahrt erledigt :-) Damit hätte sich auch die Bewegung der Erde um die Sonne erledigt. Und die des Mondes um die Erde. Und überhaupt jegliche Bewegung. Bzw es wäre unendliche Energie vonnöten, um zu bewegen.
J. T. schrieb: > Damit hätte sich auch die Bewegung der Erde um die Sonne erledigt. Und > die des Mondes um die Erde. Und überhaupt jegliche Bewegung. Bzw es wäre > unendliche Energie vonnöten, um zu bewegen. Kurt geht aber fest davon aus, dass sein "Träger" unendlich dicht und starr wie Harry ist. Wir schlabbern dabei wahrscheinlich wie Quark dort durch, wenn wir uns bewegen ;-)
:
Bearbeitet durch Moderator
Frank M. schrieb: > Wir schlabbern dabei Ich verstehe es anders. Die harten Stoffe wie Steine und Beile sind nicht so hart für das Licht. Deshalb geht das Licht dort auch nicht rein, weil es die Härte liebt. Es gibt Unterschiedlich Harte Stoffe für das Licht, die hart genug sind für die Liebe des Lichtes. Ganz lieb hat das Licht das Vakuum und deshalb ist es dort am schnellsten. Im manchen Glassorten findet sich das Licht auch noch zurecht. Habe ich die Grundzüge der Härte richtig verstanden?
Lutz H. schrieb: > Habe ich die Grundzüge der Härte richtig verstanden? Aber hallo! Besser hätte es selbst Großmeister Kurt höchstpersönlich nicht darstellen können.
Lutz H. schrieb: > Habe ich die Grundzüge der Härte richtig verstanden? Das hast du voll und ganz :-) Glas ist zwar hart, deswegen läßt es auch im bestimmten Maße Licht durch, aber es vermindert immerhin die Lichtgeschwindigkeit, also ist es nicht hart genug. Vakuum dagegen (also die Abwesenheit von Materie) ist viel härter als Glas. Deswegen erlaubt es auch die volle Lichtgeschwindigkeit und hat fast keine Dämpfung. Vakuum ist also das härteste, was es gibt. ;-)
Bernd S. schrieb: > Lutz H. schrieb: >> Habe ich die Grundzüge der Härte richtig verstanden? > > Das hast du voll und ganz :-) > Glas ist zwar hart, deswegen läßt es auch im bestimmten Maße Licht > durch, aber es vermindert immerhin die Lichtgeschwindigkeit, also ist es > nicht hart genug. > Vakuum dagegen (also die Abwesenheit von Materie) ist viel härter als > Glas. Deswegen erlaubt es auch die volle Lichtgeschwindigkeit und hat > fast keine Dämpfung. Vakuum ist also das härteste, was es gibt. > ;-) Von der berühmten Vakuumhärte haben ja auch alle Astronauten berichten, die einen Raumspaziergang gemacht haben. Die konnten sich kaum bewegen in dem ultraharten Vakuum.
J. T. schrieb: > Die konnten sich kaum bewegen in dem ultraharten Vakuum. Erzähl doch nicht solche Sachen, wenn ich gerade Kaffee im Mund habe! Und wer macht jetzt meinen Monitor wieder sauber? :-)
Bernd S. schrieb: > J. T. schrieb: >> Die konnten sich kaum bewegen in dem ultraharten Vakuum. > > Erzähl doch nicht solche Sachen, wenn ich gerade Kaffee im Mund habe! > Und wer macht jetzt meinen Monitor wieder sauber? :-) Mea Culpa. Ich ging halt davon aus, dass das Vakuum so hart ist, das es auch den Kaffee bremsen würde. Hab dabei aber nicht bedacht, das zwischen dir und deinem Monitor nur weiche Luft und kein knüppelhartes Vakuum ist.
J. T. schrieb: > Ich ging halt davon aus, dass das Vakuum so hart ist, das es auch den > Kaffee bremsen würde. Das stell ich mir gerade bildlich vor :-) Aber es sei dir verziehen! Da kann man mal sehen, ohne den Kurt hätten wir doch gar nichts zu lachen!
Bernd S. schrieb: > Da kann man mal sehen, ohne den Kurt hätten wir doch gar nichts zu > lachen! Nunja ganz so drastisch würd ich es jetzt nicht formulieren, aber ja, er trägt durchaus zu meiner Erheiterung bei ;-) Und danke dass du mir vergibst, das beruhigt mein Gewissen doch ungemein =)
J. T. schrieb: > Und danke dass du mir vergibst, das beruhigt mein Gewissen doch ungemein > =) Schon vergessen. Der Monitor ist wieder sauber. Aber wenn die Luft wenigstens ein klein wenig härter wäre, hätte das nicht passieren müssen... Sch... Physik!
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
