Kurt B. schrieb: > . > . > > > Argumente wieso die Behauptung dass im Sender zusätzliche Signale > entstehen falsch ist. > > - Es existiert nur ein einziger Oszillator der zum Ausgang gelangt > - Es werden keine Signale gemischt so dass Mischprodukte entstehen > könnten > - Im Oszillogramm zeigt sich nur ein einziges Signal welches eine > konstante Periodendauer hat > - weitere Signale mit abweichenden Periodendauern sind nicht vorhanden > > > Kurt Du bist nach wie vor der einzige, der überhaupt darüber redet, ob da nun mehrere Signale aus dem Sender rauskommen oder nicht. Wir anderen sagen alle:"den Sender verlässt nur ein einziges Signal, dieses eine Signal enthält mehrere Frequenzen." Damit ist dein sinnentleertes Geschwader nicht nur völlig falsch, sondern auch völlig am Thema vorbei.
@J.T.: Kannst du nicht mal auf "Melden" klicken, damit einer der Moderatoren endlich diesem traurigen Treiben mal ein Ende macht? Das hilflose Strampeln von Kurt bereitet ja schon fast körperliche Schmerzen :-) Danke!
Das Geschwader im letzten Beitrag sollte eigl Geschwafel werden @nun ich glaub die Mods haben ansichtlich der geballten bindlschen Fachinkompetenz das Handtuch geschmissen, und können vor lachen oder weinen einfach garnix mehr
J. T. schrieb: > > Du bist nach wie vor der einzige, der überhaupt darüber redet, ob da nun > mehrere Signale aus dem Sender rauskommen oder nicht. Wir anderen sagen > alle:"den Sender verlässt nur ein einziges Signal, dieses eine Signal > enthält mehrere Frequenzen." > > Damit ist dein sinnentleertes Geschwader nicht nur völlig falsch, > sondern auch völlig am Thema vorbei. Ein Signal enthält keine Frequenzen, ein Signal hat eine Frequenz. Und die die es hat zeigt der Oszi auf. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ein Signal enthält keine Frequenzen, ein Signal hat eine Frequenz. Er begreift es einfach nicht. Was für ein Trauerspiel!
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ein Signal enthält keine Frequenzen, ein Signal hat eine Frequenz. > > Er begreift es einfach nicht. Was für ein Trauerspiel! In der Tat, ein richtiges Trauerspiel. Bei AM hat das zu sendende Signal eine immer gleiche Periodendauer, also immer die gleiche Frequenz. Bei FM ist das nicht so, da ist die Amplitude immer gleich aber die Periodendauer verschieden, somit verändert sich durch Modulation die Sendefrequenz. Bei AM ändert ich diese durch Modulation nicht, es verändern sich die zu sendenden Einzelperioden. Und das ergibt im Spekki die vermeintlichen Seitenbandsignale mit unterschiedlichen Frequenzen zur Trägerwelle. Kurt
Kurt bitte setze dich endlich mit dem Signalbegriff auseinander....
J. T. schrieb: > Kurt bitte setze dich endlich mit dem Signalbegriff auseinander.... Das haben wir schon lange durch und es ist angesagt dass es, falls es Unklarheiten geben sollte, aufzuzeigen ist was damit gemeint ist. Kurt
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Selbstverständlich braucht die Feder länger bis sie den Boden erreicht > als der Betonklotz. Vor allem, wenn an der Feder noch der Vogel dranhängt. Mit der Hohlkugel fällt mir aber nichts ein.
:
Bearbeitet durch User
Ich stelle dir eine Signaldefinition ein wie sie in der Elektronik/Nachrichtentechnik üblich ist, falls du eine andere verwendest dann stelle das bitte klar. https://de.wikipedia.org/wiki/Modulation_(Technik)#/media/File:Amfm3-en-de.gif Kurt
Kurt B. schrieb: > Bei AM hat das zu sendende Signal eine immer gleiche Periodendauer, also > immer die gleiche Frequenz. Durch ständige Wiederholung wird das kein bisschen richtiger. Du sagst anderen immer, sie sollen doch mal nachdenken. Warum machst du das nicht selbst mal? Du hörst dich an wie eine Schallplatte, die einen Sprung hat. Immer die gleiche Leier. Und immer wieder falsch. Mach doch einfach mal das, was du anderen immer rätst: DENKEN! Aber du willst ja gar nicht denken. Das einzige, was du willst, ist Recht behalten. Ich frag dich jetzt nochmal: Kommt dir das nicht komisch vor, daß kein einziger Mensch auf der ganzen Welt deiner Meinung ist? Da sind so viele intelligente Menschen da draußen, denkst du nicht, daß wenigstens einer von denen auch mal auf deine Ideen gekommen wäre, wenn da wirklich was dran wäre? Wenigstens einer? Aber es gibt niemanden, der deine Meinung teilt. Macht dich das nicht wenigstens ein klein wenig nachdenklich?
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Selbstverständlich braucht die Feder länger bis sie den Boden erreicht >> als der Betonklotz. > > Vor allem, wenn an der Feder noch der Vogel dranhängt. Dann hat der Jäger nicht richtig getroffen. Lutz, diese Aussage ist nur unter bestimmten Bedingungen gültig, ohne das diese genannt werden ist die Aussage sowieso wertlos (so wie alle anderen Aussagen auch die den Bezug gegen den sie erbracht worden sind nicht aufzeigen). > > Mit der Hohlkugel fällt mir aber nichts ein. Gut Hohlkugel, naja.. Ausgesagt ist das eine grosse Masse eine verhältnismäßig geringere Eigenbeschleunigung ihrer Einzelteile zustande bringt wie eine kleine Masse. Kurt
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Bei AM hat das zu sendende Signal eine immer gleiche Periodendauer, also >> immer die gleiche Frequenz. > > Durch ständige Wiederholung wird das kein bisschen richtiger. Natürlich nicht, richtig ist richtig. Findest du es denn nicht richtig? Kurt
Ich frag dich jetzt nochmal: Kommt dir das nicht komisch vor, daß kein einziger Mensch auf der ganzen Welt deiner Meinung ist? Da sind so viele intelligente Menschen da draußen, denkst du nicht, daß wenigstens einer von denen auch mal auf deine Ideen gekommen wäre, wenn da wirklich was dran wäre? Wenigstens einer? Aber es gibt niemanden, der deine Meinung teilt. Macht dich das nicht wenigstens ein klein wenig nachdenklich?
Lutz: Stell dir irgendwo einen Materiebrocken vor der einfach so im freiem "Raum" draussen rumsteht. Nun bringst du dort die Feder (ohne Vogel) hin und lässt sie aus 10 Km einfach fallen. Nun bringst du den Betonklotz auch dort hin und lässt diesen auch aus 10 Km fallen. Kommen beide in der selben Zeit unten an? Kurt
J. T. schrieb: > Kurt bitte setze dich endlich mit dem Signalbegriff auseinander.... Hast du den Link nicht gesehen? Kurt
npn schrieb: > Ich frag dich jetzt nochmal: Kommt dir das nicht komisch vor, daß kein > einziger Mensch auf der ganzen Welt deiner Meinung ist? Da sind so viele > intelligente Menschen da draußen, denkst du nicht, daß wenigstens einer > von denen auch mal auf deine Ideen gekommen wäre, wenn da wirklich was > dran wäre? Wenigstens einer? Aber es gibt niemanden, der deine Meinung > teilt. Macht dich das nicht wenigstens ein klein wenig nachdenklich? Und du meinst dass ich der einzige bin der sich damit befasst hat? Bestimmt nicht. Am Anfang dieses Fadens wurde doch gesagt dass jemandens Meister/Lehrer/Prof oder so auch behauptet hat dass die Seitenbandsignale nicht vom Sender stammen. Also bin ich schonmal nicht der einzige. Und wer sich mit der AM befasst der muss, falls er unvoreingenommen und unbelastet an die Sache rangeht, zum selben Ergebnis kommen wie ich. Es ist hier alles so klar aufgezeichnet dass es jeder nachvollziehen kann dass es so ist wie von mir behauptet, es sei denn derjenige legt die rosarotBrille nicht ab. (aber das muss er selber machen wenn er denn klar sehen will ) Kurt
Halten wir also mal fest: Kurt antwortet mir nicht auf meine Fragen, also ist er meiner Meinung. Danke für die Bestätigung, Kurt!
Kurt B. schrieb: > Am Anfang dieses Fadens wurde doch gesagt dass jemandens > Meister/Lehrer/Prof oder so auch behauptet hat dass die > Seitenbandsignale nicht vom Sender stammen. Zeig mal!
Kurt Bindl sondert sinnloses Gerede ab. Fachlich absoluter Schwachsinn. Inhaltlich völlig absurd. Was Kurt Bindl da erzählt hat zur Realität nicht einmal die Beziehung, die eine falsche Aussage zu ihr hat.
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Am Anfang dieses Fadens wurde doch gesagt dass jemandens >> Meister/Lehrer/Prof oder so auch behauptet hat dass die >> Seitenbandsignale nicht vom Sender stammen. > > Zeig mal! Suchs selber, ich weis es nicht mehr wo das steht. Und wenn dus nicht glaubst dann ist das auch egal. Fakt ist dass die behaupteten Seitenbandsignale nicht vom Sender gesendet werden, sondern erst im Spekki oder so, entstehen. Der Plot von mir zeigt es dir auch, brauchst nur die Schwingungen eines Abschnittes zu zählen. Und dass sie nicht vom Sender stammen können ist auch aufgezeigt. (denk an die rosarotBrille, nimm sie ab und schon geht's wesentlich leichter/einfacher mit dem Verstehen was bei AM wirklich abläuft) Kurt
Fakt ist, dass Kurt Bindls Wortfolgen nichts bedeuten.
J. T. schrieb: > Kurt bitte setze dich endlich mit dem Signalbegriff auseinander.... Hast/benutzt du, nachdem klar ist welchen ich verwende, einen anderen "Signalbegriff" als ich? Kurt
Kurt B. schrieb: > Der Plot von mir zeigt es dir auch, brauchst nur die Schwingungen eines > Abschnittes zu zählen. Dir wurde schon so oft gesagt, daß man immer das richtige Werkzeug für den richtigen Einsatzzweck braucht. Und ein Oszi ist nun mal NICHT dafür da, die spektralen Anteile eines Signals zu zeigen. Und durch einfaches "Auszählen der Schwingungen" geht das noch weniger. Ein Oszi ist für die Darstellung der Kurvenform da, also für die zeitliche Darstellung. Ein Spekki hingegen zeigt die Frequenzdomäne an. Er kann wiederum die Zeitdomäne nicht anzeigen. Jedes Werkzeug für seinen Einsatzzweck. Aber weil der Spekki genau diese Aufgabe erfüllt, weil er dafür eben das richtige Werkzeug ist, behauptest du einfach, daß er etwas erfindet, was er dann anzeigt. So einfach ziehst du dich aus der Affäre. Kurt B. schrieb: > (denk an die rosarotBrille, nimm sie ab und schon geht's wesentlich > leichter/einfacher mit dem Verstehen was bei AM wirklich abläuft) Schon wieder die Schallplatte mit dem Sprung...
Kurt B. schrieb: > Bei AM ändert ich diese durch Modulation nicht, es verändern sich die zu > sendenden Einzelperioden. Und diese Änderung geschieht mit einer bestimmten Frequenz. Diese ist im gesendeten Signal enthalten. Im Fall der 2Hz sogar ganz deutlich zu sehen. Auf dem Oszi. Kurt B. schrieb: > Ich stelle dir eine Signaldefinition ein wie sie in der > Elektronik/Nachrichtentechnik üblich ist, falls du eine andere > verwendest dann stelle das bitte klar. > > https://de.wikipedia.org/wiki/Modulation_(Technik)#/media/File:Amfm3-en-de.gif Sagmal bist du jetzt vollends bescheuert? Das ist keine Definition, das ist der Plot den ich dir gezeigt habe, in animiert. In dem Artikel wo der herkommt, findest du auch eine Verlinkung zur Signaldefinition. In dieser wird Bezug zur Information genommen. Diese Informationsbehaftung macht die Schwingung zum Signal. Genau das was ich vor 2000 Beiträgen schonmal postete, was von dir abgelehnt wurde mit der Begründung, das es unnötig sei, und einfach alles was schwingt, ein Signal sei. Hier ein Auszug aus Wiki: "Ein Fachgebiet, das sich mit dem Begriff Signal besonders auseinandersetzt, ist die Nachrichtentechnik, ein Bereich der Elektrotechnik. Von einem Signal spricht man, wenn man einer messbaren physikalischen Größe wie z. B. einer elektrischen Spannung, einem Schalldruck oder einer Feldstärke eine Information zuordnet. Diese Information kann aus der Messung eines physikalischen Prozesses stammen, wie zum Beispiel der Messung einer Temperatur. Die Information kann einem Signal auch durch ein technisches Modulationsverfahren aufgeprägt werden, um durch ein Signal beliebige Informationen an eine geeignete Empfangseinrichtung zu übertragen. Im Allgemeinen ändern Signale ihren Betrag als Funktion der Zeit und einer weiteren informationstragenden Größe. Weiterhin sind Signale in allgemeiner Darstellung dimensionslos, haben also keine bestimmte Maßeinheit. Die Zuordnung der Information zu einem Signal ist zunächst willkürlich, sodass die Information im Allgemeinen nur sinnvoll ausgewertet werden kann, wenn die Eigenschaften der Quelle des Signals bekannt sind." Kurt B. schrieb: > Gut Hohlkugel, naja.. > Ausgesagt ist das eine grosse Masse eine verhältnismäßig geringere > Eigenbeschleunigung ihrer Einzelteile zustande bringt wie eine kleine > Masse. Meinst du mit groß die Masse? Oder Ausmaße des Körpers der eine Masse trägt? Wobei das völlig unerheblich ist, solange du keinen Luftwiderstand hast. Eine größere Masse hat eine größere Trägheit, das hält sich genau die Waage. Und ob du es nun Anziehung oder Eigenbeschleunigung nennst, beides gibt nicht das wieder, was in Wirklichkeit ist. Darauf hast du als Mensch halt keinen Zugriff. Wobei ja ernsthafte Zweifel aufgetaucht sind, ob du überhaupt einer bist. Was ist nun eigentlich mit deiner telefonischen Erreichbarkeit? Kurt B. schrieb: > J. T. schrieb: >> Kurt bitte setze dich endlich mit dem Signalbegriff auseinander.... > > Hast du den Link nicht gesehen? Ich seh grad, der Link geht ja zur Modulation, aber in genau dem Artikel findest du auch einen Link zu Signaldefinition.
Kurt B. schrieb: > npn schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Am Anfang dieses Fadens wurde doch gesagt dass jemandens >>> Meister/Lehrer/Prof oder so auch behauptet hat dass die >>> Seitenbandsignale nicht vom Sender stammen. >> >> Zeig mal! > > Suchs selber, ich weis es nicht mehr wo das steht. > Und wenn dus nicht glaubst dann ist das auch egal. > > Fakt ist dass die behaupteten Seitenbandsignale nicht vom Sender > gesendet werden, sondern erst im Spekki oder so, entstehen. > Der Plot von mir zeigt es dir auch, brauchst nur die Schwingungen eines > Abschnittes zu zählen. Stimmt, das wurde irgendwann tatsächlich gesagt. Auch ich erinner mich daran. Kurt scheint leider selektiv eine Menge zu vergessen, aber kann sich offensichtlich rein prinzipiell doch Sachen merken. Aber dass das gesagt wurde, tut überhaupt nichts zur Sache. Du sagst auch ziemlich viel, und auch das sagt überhaupt nichts zur Sache.
Kurt B. schrieb: > J. T. schrieb: >> Kurt bitte setze dich endlich mit dem Signalbegriff auseinander.... > > Hast/benutzt du, nachdem klar ist welchen ich verwende, einen anderen > "Signalbegriff" als ich? > > Kurt Sagmal gehts noch? Wie oft hättest du noch auf den Link gezeigt, bevor ich geantwortet hätte? Nochmal in Kurzform: Das ist keine Definition sondern eine Animation irgendeinen Signales.
Kurt B. schrieb: > Der Plot von mir zeigt es dir auch, brauchst nur die Schwingungen eines > Abschnittes zu zählen. Ich weiß zwar jetzt nicht, auf welchen Plot du dich beziehst, aber gehen wir mal von einem Plot eines AM-modulierten Signals aus. Du sagst mir, ich soll die Schwingungen zählen. Also mit einem dafür nicht tauglichen Mittel willst du beweisen, daß du recht hast. Ich sag dir, mach mit dem gleichen Plot mal eine FFT. Also verwende nicht das falsche, sondern das richtige Werkzeug dafür. Und schon wirst du die Seitenbänder auch sehen. Aber weil du das richtige Werkzeug ablehnst (weil es die Wahrheit zeigt), forderst du den Beweis mittels des falschen, dafür untauglichen Werkzeuges.
J. T. schrieb: > Das ist keine Definition sondern eine Animation irgendeinen Signales. ...welches interessanterweise aus Wikipedia stammt. Wenn von uns mal ein Link auf Wikipedia gezeigt wurde, hat Kurt sofort Wikipedia als "verblendet und fehlgeleitet" bezeichnet. Die sind genauso dem "Jahrhundertirrtum" aufgesessen. Halten wir also fest: Wenn zwei das gleiche tun, ist das noch lange nicht das selbe!
Und selbst das untaugliche Werkzeug zeigt einen Teil der Anteile (die 2Hz). Wenn du diesen Wellenzug aus dem Plot einer FFT unterziehst, dann kommen halt die Frequenzen raus, die auch der Spekki anzeigt. An die anderen, kommen die Phasenbezüge eigentlich auch aus der FFT oder kommen die woanders her, und erst die FFT und das "andere" ergeben dann den Bode-Plot?
Und wenn du die Phasen und Frequenzen wiederrum einer Fouriersynthese unterziehst, dann kommen ach Wunder ach Wunder, wieder das raus, was das Oszi anzeigt.
Ich plädiere weiterhin dafür, das Vorhängeschloss anzubringen. Alles andere hat keinerlei Sinn! Moderator! Bitte schließen!
Dann hört einfach mal auf Trollfutter zu verstreuen. IHR SEID ES SELBER DIE DEN BINDL AM LEBEN HALTEN. Bitte hört auf zu antworten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ich bin ebenfalls dafür jetzt langsam das Vorhängeschloss anzubringen. Es ist äußerst unwahrscheinlich daß zum jetzigen Zeitpunkt noch jemand an einem wertvollen Posting arbeitet das den Sachverhalt noch ausführlicher und noch anschaulicher erklärt als das bereits mehrfach geschehen ist, der damit kurz vor der Veröffentlichung steht und das dann durch eine Sperre für immer verloren ginge. Alles was jetzt noch kommen wird sind endlose Wiederholungen, Hinweise auf bereits hundertmal gesagtes, gelegentliche Beschimpfungen, Flüche oder einfach nur inhaltsleerer Smalltalk. Also Mods: bitte Thread auf read-only umschalten (aber keinesfalls löschen, denn dieser Thread dokumentiert ein neurologisches Kuriosum für Hirnforscher späterer Generationen und ist außerdem ein Verhaltenspsychologisches Mahnmal von außerordentlicher Schwere. Und er enthält ein spannungsgesteuertes Poti (sehr nützlich)).
J. T. schrieb: > Und wenn du die Phasen und Frequenzen wiederrum einer Fouriersynthese > unterziehst, dann kommen ach Wunder ach Wunder, wieder das raus, was das > Oszi anzeigt. Welche Phasen und Frequenzen denn? Die wohl die der Spekki selber erzeugt hat und anzeigt und bewertet. Es gibt ja schon einen Fortschritt im Bemühen die realen Vorgänge um AM aufzuzeigen und sie zu vermitteln, nämlich die Aussage dass ja nur ein einziges Signal den Sender verlässt. Soweit hat ist die Einsicht wohl schon ein wenig Bahn gebrochen. Jetzt fehlt nur noch die Erkenntnis dass dieses einzige Signal eine einzige Frequenz hat, und zwar genau die die beim Empfänger auch ankommt, nämlich die des Trägers, des Oszillators. Eine einzige sonst keine! Somit ist schon klar dass die sog "Seitenbandsignale" nicht gemeint sein können, denn die haben ja andere Frequenzen, aber Signale mit solchen Frequenzen werden ja nicht gesendet! Wenn dann noch das Verständnis für die Erzeugung der beiden "Seitenbandsignale", die hier im Beispiel 0.9 und 1.1 kHz betragen hinzukommt dann ist der Weg zum Verstehen was wirklich bei AM geschieht nicht mehr weit. Kurt
Kurt Bindl faselt wieder irgendeinen schmierigen Scheiss.
Da hatten die alten Orgelbauer schon andere Erkenntnisse. Konnten diese nicht mathematisch so toll beschreiben, haben diese aber beachtet. Das brauchten diese um das Anschwingen der Pfeifen zu ermöglichen.
Kurt B. schrieb: > J. T. schrieb: >> Und wenn du die Phasen und Frequenzen wiederrum einer Fouriersynthese >> unterziehst, dann kommen ach Wunder ach Wunder, wieder das raus, was das >> Oszi anzeigt. > > Welche Phasen und Frequenzen denn? Die wohl die der Spekki selber > erzeugt hat und anzeigt und bewertet. Egal wer sie nun erzeugt hat, diePhasen und Frequenzen und Amplituden, die der Spekk dir auf seinem Schirm zeigt. Ist doch völlig offensichtlich. Ja lass sie(die Frequenzen) ihn(den Spekki) meinetwegen selbst erzeugen, auch wenn ich sage, dass das nicht so ist. Komischerweise erzeugt er sie immer genau so, dass das Signal das du reingegeben hast rauskommt, wenn du die Anzeige als Bauanleitung ala "Nimm einen Sinus mit Frequenz X und Phasenlagen Y und Amplitude Z, und denn nächsten so wie es dir der nächste Berg/Strich zeigt." So völlig unabhängig kann er sie also nicht erzeugen. Denn die Signalumstände sind es doch, die den jeweiligen Spekkikreis anregen, hast du doch so trefflich beschrieben. Also das was im Signal ist, macht die Anzeige aus, daher kann man das Signal dann auch aus einzelnen Oszillatoren zusammensetzen. Plot dazu wurde shcon vor langer Zeit gezeigt, glaubs oder lass es, ich such ihn dir nicht raus. P.S. Ich werde nicht groß weiter mit dir diskutieren, du bist grad nur Langeweileüberbrückung, ich hab nen neuen Thread gestartet und wollte sehen, ob da schon ne Antwort da ist. Ist aber noch nicht, dafür hab ich gesehen, das du hier wieder rumsenfst.
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
Angehängt ist das Bild mit dem 1 kHz Sender der mit 100 Hz AM-Moduliert ist. Ganz oben im Bild (grün) ist das Ausgangssignal des Senders zu sehen, dessen Einzelschwingungen haben eine Periodendauer die der Frequenz von 1 kHz entsprechen. Sie sind bis auf die Signalform alle gleich, haben alle die selber Dauer. Die durch die Modulation entstandene Veränderungen der Höhe und Form der einzelnen Schwingungszüge ist gut zu erkennen. Der rote Plot zeigt die sich aufgebaute Resonanzschwingung des Schwingkreises der auf die Resonanzfrequenz des Trägers abgestimmt ist. Die blaue Schwingungskurve darüber zeigt die Schwingungszüge des auf 1,1 kHz abgestimmten, mit USB bezeichneten, Schwingkreises, darunter der auf 0.9 kHz abgestimmte Schwingkreis, bezeichnet mit LSB. Beginnend bei 72 ms bis ca 102 ms ergeben sich diese Anzahl Schwingperioden: - USB = 33 - Träger = 30 - LSB = 27 Die jeweiligen Spannungswerte sind links im Bild ablesbar. Auch die durchgeführte FFT bestätigt diese Angaben. Der Sender erzeugt weder diese beiden Zusatzsignale noch werden sie von ihm ausgegeben, auch ein Oszi zeigt eindeutig das nur ein einziges Signal mit konstanter Periodendauer der einzelnen Schwingungszüge vorliegt. Er zeigt auch die Veränderung die die ehemaligen Sinusschwingungen des S_osz durch die Modulation erfahren. Kurt
J. T. schrieb: > Ja lass sie(die Frequenzen) ihn(den Spekki) meinetwegen selbst erzeugen, > auch wenn ich sage, dass das nicht so ist. Es ist aber so! Er zeigt Signale an die nicht gesendet wurden und die auch (so wie hier behauptet wurde) Sinusform haben sollen. Haben sie nicht, können sie nicht haben! > Komischerweise erzeugt er sie > immer genau so, dass das Signal das du reingegeben hast rauskommt, wenn > du die Anzeige als Bauanleitung ala "Nimm einen Sinus mit Frequenz X und > Phasenlagen Y und Amplitude Z, und denn nächsten so wie es dir der > nächste Berg/Strich zeigt." Selbstverständlich, das fällt dann unter "zusammengemischte" Einzelsignale. > > So völlig unabhängig kann er sie also nicht erzeugen. Natürlich nicht! > Denn die > Signalumstände sind es doch, die den jeweiligen Spekkikreis anregen, > hast du doch so trefflich beschrieben. Ja, und wie das geht hab ich auch versucht aufzuzeigen, wobei da das letzte Wort noch nicht gesprochen ist, denn da bin ich mit dem was ich aufgezeigt habe noch nicht zufrieden. (selbstverständlich wäre ich für Anregungen dahingehend dankbar!) > Also das was im Signal ist, macht > die Anzeige aus, daher kann man das Signal dann auch aus einzelnen > Oszillatoren zusammensetzen. Plot dazu wurde shcon vor langer Zeit > gezeigt, glaubs oder lass es, ich such ihn dir nicht raus. > Es ist aber nicht aus einzelnen Oszillatoren zusammengesetzt! (es wird aber so getan als sei es das!) Ist es aber nicht!!! > P.S. Ich werde nicht groß weiter mit dir diskutieren, du bist grad nur > Langeweileüberbrückung, ich hab nen neuen Thread gestartet und wollte > sehen, ob da schon ne Antwort da ist. Ist aber noch nicht, dafür hab ich > gesehen, das du hier wieder rumsenfst. Du bist schon einen grossen Schritt gegangen, geh einfach weiter. Kurt
J. T. schrieb: > Ich werde nicht groß weiter mit dir diskutieren, Kurt B. schrieb: > Du bist schon einen grossen Schritt gegangen, geh einfach weiter.
Lutz H. schrieb: > Da hatten die alten Orgelbauer schon andere Erkenntnisse. Konnten > diese nicht mathematisch so toll beschreiben, haben diese aber beachtet. > Das brauchten diese um das Anschwingen der Pfeifen zu ermöglichen. Die alten Orgelbauer hatten viele Pfeifen, äh Signale mit konstanter Frequenz, der AM-Sender nur ein einziges. (aber der kann etwas was die Orgelbauer nicht konnten, er kann die Amplitude dieses einen Signals verändern, die Orgelbauer können das nicht. Kurt (Lutz, was ist mit Feder/Betonblock?) .
Kurt B. schrieb: > Angehängt ist das Bild mit dem 1 kHz Sender der mit 100 Hz AM-Moduliert > ist. > > Ganz oben im Bild (grün) ist das Ausgangssignal des Senders zu sehen, > dessen Einzelschwingungen haben eine Periodendauer die der Frequenz von > 1 kHz entsprechen. > Sie sind bis auf die Signalform alle gleich, haben alle die selber > Dauer. Die Einzelschwingungen haben genaugenommen nichteinmal eine Periode. Du erinnerst dich, Periode erfordert Deckungsgleichheit? Aber ich weiß schon was du meinst, ich will mal nicht so sein. > > Die durch die Modulation entstandene Veränderungen der Höhe und Form der > einzelnen Schwingungszüge ist gut zu erkennen. Genausogut ist auch die Frequenz/Periode dieser Veränderung zu erkennen. > Der rote Plot zeigt die sich aufgebaute Resonanzschwingung des > Schwingkreises der auf die Resonanzfrequenz des Trägers abgestimmt ist. > > Die blaue Schwingungskurve darüber zeigt die Schwingungszüge des auf 1,1 > kHz abgestimmten, mit USB bezeichneten, Schwingkreises, darunter der auf > 0.9 kHz abgestimmte Schwingkreis, bezeichnet mit LSB. Auch in deinen Schwingkreisen ist die Modulation noch deutlich zu sehen. > > Beginnend bei 72 ms bis ca 102 ms ergeben sich diese Anzahl > Schwingperioden: > > > - USB = 33 > - Träger = 30 > - LSB = 27 Aha > > Die jeweiligen Spannungswerte sind links im Bild ablesbar. > Auch die durchgeführte FFT bestätigt diese Angaben. Ich seh keine FFT. > > Der Sender erzeugt weder diese beiden Zusatzsignale noch werden sie von > ihm ausgegeben, auch ein Oszi zeigt eindeutig das nur ein einziges > Signal mit konstanter Periodendauer der einzelnen Schwingungszüge > vorliegt. > Er zeigt auch die Veränderung die die ehemaligen Sinusschwingungen des > S_osz durch die Modulation erfahren. Du verstehst also immer noch nicht, was ein Signal ist. Soso. Nun setz deinem Filtergebilde mal ein unmoduliertes S_osz vor.... Dann zeigen deine Seitenbandfilter auch nichts mehr an. Hängt wohl doch im Signal drin, der Umstand, der Filter zappeln lässt. > > Kurt
J. T. schrieb: > Kurt B. schrieb: > Auch in deinen Schwingkreisen ist die Modulation noch deutlich zu sehen. > Selbstverständlich, sie ist ja der Grund dafür dass sie überhaupt da sind. >> >> Beginnend bei 72 ms bis ca 102 ms ergeben sich diese Anzahl >> Schwingperioden: >> >> >> - USB = 33 >> - Träger = 30 >> - LSB = 27 > > Aha Genau. >> Der Sender erzeugt weder diese beiden Zusatzsignale noch werden sie von >> ihm ausgegeben, auch ein Oszi zeigt eindeutig das nur ein einziges >> Signal mit konstanter Periodendauer der einzelnen Schwingungszüge >> vorliegt. >> Er zeigt auch die Veränderung die die ehemaligen Sinusschwingungen des >> S_osz durch die Modulation erfahren. > > Du verstehst also immer noch nicht, was ein Signal ist. Soso. > Nun setz deinem Filtergebilde mal ein unmoduliertes S_osz vor.... Dann > zeigen deine Seitenbandfilter auch nichts mehr an. Hängt wohl doch im > Signal drin, der Umstand, der Filter zappeln lässt. >> Natürlich zeigt er dann nichts mehr an, natürlich liegt der Grund für die Anzeige im gesendetem Signal, selbstverständlich!! Natürlich erzeugt er diese Zusatzsignale selber, sie werden aber nicht vom Sender gesendet! Kurt ------------------------------ Autor: Stefan (Gast) Datum: 26.09.2015 20:24 Hallo, bei AM hat man den Träger, auf dem die Modulation sitzt, sowie durch die Modulation 2 schwächere Träger daneben -------------------------------
Kurt B. schrieb: > natürlich liegt der Grund für > die Anzeige im gesendetem Signal Kurt B. schrieb: > sie werden aber nicht > vom Sender gesendet!
asdf schrieb: > Kurt B. schrieb: >> natürlich liegt der Grund für >> die Anzeige im gesendetem Signal > > Kurt B. schrieb: >> sie werden aber nicht >> vom Sender gesendet! Sie werden im Spekki erzeugt! Kurt
Kurt B. schrieb: > Sie werden im Spekki erzeugt! Kurt B. schrieb: > natürlich liegt der Grund für > die Anzeige im gesendetem Signal
asdf schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Sie werden im Spekki erzeugt! > > Kurt B. schrieb: >> natürlich liegt der Grund für >> die Anzeige im gesendetem Signal Selbstverständlich!! Kurt
Kurt B. schrieb: > natürlich liegt der Grund für > die Anzeige im gesendetem Signal ---------- Kurt B. schrieb: > sie werden aber nicht ----- > vom Sender gesendet! ----------
asdf schrieb: > Kurt B. schrieb: >> natürlich liegt der Grund für >> die Anzeige im gesendetem Signal > ---------- > > Kurt B. schrieb: >> sie werden aber nicht > ----- >> vom Sender gesendet! > ---------- Egal wie deutlich du ihn drauf stößt, er checkt es einfach nicht.
Kurt B. schrieb: > sind bis auf die Signalform alle gleich Also nicht gleich. Kurt B. schrieb: > Höhe und Form der > einzelnen Schwingungszüge Grün ist nur ein einziger Schwingungszug. Dessen Periode ist übrigens 100Hz bzw. 10ms, aber er hat Nulldurchgänge im Abstand von 0,5ms. Kurt B. schrieb: > Der rote Plot zeigt die sich aufgebaute Resonanzschwingung des > Schwingkreises der auf die Resonanzfrequenz des Trägers abgestimmt ist. Nein, das ist die Überlagerung aller drei Frequenzen mit unterschiedlichen Graden der Abschwächung und darüberhinaus durch den Schwingkreis veränderten Phasenbeziehungen: Unterhalb seiner Resonanzfrequenz stellt ein Schwingkreis einen induktiven Nebenschluss dar, oberhalb seiner Resonanzfrequenz wirkt er kapazitiv. Da die Schwingungen von usb und lsb aber komplementär sind (schau dir die Gleichungen an!), heben diese sich für die Trägerfrequenz auf. Entsprechendes gilt für die V[usb] und V[lsb], nur dass da die "störenden Frequenzen" weder symmetrisch zur Resonanz liegen, noch die gleiche Amplitude haben und daher nicht verschwinden. Kurt B. schrieb: > Der Sender erzeugt weder diese beiden Zusatzsignale noch werden sie von > ihm ausgegeben, Doch, es gab gegen Ende des 2.Wk sogar DSB-Sender (weils technisch einfacher ist als ESB) bei den Russen, die NUR diese beiden Signale abstrahlten, und als Träger die deutschen Rundfunksender benutzten. Wenn der deutsche Sprecher dann mal Luft holte, kamen von der russischen Seite sofort defätistische Bemerkungen, die sich in den Radios anhörten, als hätte sie jemand im Hintergrund im Rundunkstudio gemacht.
:
Bearbeitet durch User
J. T. schrieb: > al wie deutlich du ihn drauf stößt, er checkt es einfach nicht. Dann halt endlich den Rand! Dein Trauerspiel übertrifft das Bindltheater langsam.
@Hp M Warum gibts immer wieder Leute die sich irgendwo anhängen ohne irgendwas vom Thread gelesen zu haben? Ließ erst diesen verdammten Thread durch (die ersten 500 Postsvreichen) bevor du irgend was zu diesem Psychphaten antwortest!
mitleser schrieb: > Dann halt endlich den Rand! > Dein Trauerspiel übertrifft das Bindltheater langsam. Was regst du dich so darüber auf? Niemand zwingt dich, diesen Thread weiterzulesen. Lass mich doch mit Kurt spielen.
Angehängte Dateien:
Hp M. schrieb: > > Kurt B. schrieb: >> Höhe und Form der >> einzelnen Schwingungszüge > > Grün ist nur ein einziger Schwingungszug. > Dessen Periode ist übrigens 100Hz bzw. 10ms, aber er hat Nulldurchgänge > im Abstand von 0,5ms. > Grün ist das Signal das aus dem Sender rauskommt/in den Spekki reingeht, es zeigt die einzelnen Schwingungszüge welche alle die gleiche Periodendauer, aber unterschiedliche Formen der einzelnen Schwingungszüge, haben, diese wurden durchs Modulieren im Sender so verändert dass es auch keine Sinusse mehr sind. Sie haben alle die gleiche Periodendauer, also gleiche Frequenz, also nur eine einzige Frequenz, der Wert: 1 kHz. Diese entspricht genau dem Signal des Oszillators S_osz, ja sogar die Phasenlagen sind mit diesem identisch. > Kurt B. schrieb: >> Der rote Plot zeigt die sich aufgebaute Resonanzschwingung des >> Schwingkreises der auf die Resonanzfrequenz des Trägers abgestimmt ist. > > Nein, das ist die Überlagerung aller drei Frequenzen Nein, ist sie nicht, sie ist das was der (von den anderen zweien entkoppelte) Schwingkreis, der auf 1 KHz abgestimmt, ist aus dem Signal, welches immer gleichlange Periodendauern hat, aber unterschiedliche Schwingungszüge, diesem bietet, macht. Seine Frequenz, also die Dauer der einzelnen Schwingungszüge, beträgt ebenfalls 1 kHz. Das darüber liegende Signal, ebenfalls von einem entkoppeltem resonantem Schwingkreis erzeugt, der bei 1,1 kHz in Resonanz geht, zeigt ebenfalls gleiche Periodendauern der einzelnen Schwingungszüge, jedoch unterschiedliche Höhen der einzelnen Züge. Das ist auch nicht verwunderlich denn im Sender wird ja mit einem Sinussignal die Amplitude des S_osz verändert was selbstverständlich zu diesem Effekt führt. Auch das darunterliegende Signal (LSB) zeigt Identisches, nur dass hier die Periodendauern der einzelnen Schwingungszüge länger dauern als beim USB und auch die des Trägers. Die Resonanzfrequenz auf die der Schwingkreis eingestellt ist beträgt hier 0.9 kHz. Es ist ganz eindeutig zu sehen dass die beiden Signale (USB und LSB) nicht gesendet werden sondern erst im Spekki, hier LT, entstehen. Und zwar aus dem Signal das ihnen angeboten wird, dem Signal das eine Periodendauer von 1 ms aufweist, nur eine Periodendauer von 1 ms aufweist. Da im bewertetem Signal weder die 1,1 noch die 0.9 kHz sind können diese zusätzlichen, die 1.1 und 0.9 kHz, nur durch diese beiden Resonanzkreise selber erzeugt worden sein. Im Sender sind sie nicht vorhanden, vom Sender wurden sie nicht gesendet. Sie sind auch mit einem Oszi nicht ausmachbar, deswegen weis sie nicht vorhanden sind!! > Kurt B. schrieb: >> Der Sender erzeugt weder diese beiden Zusatzsignale noch werden sie von >> ihm ausgegeben, > > Doch, Nein, der Sender erzeugt nur ein einziges Signal das zum Ausgang kommt, es hat die Periodendauer von 1 ms, also die Frequenz von 1 kHz. Kurt
Hp M. schrieb: > Wenn der deutsche Sprecher dann mal Luft holte, kamen von der russischen > Seite sofort defätistische Bemerkungen, die sich in den Radios anhörten, > als hätte sie jemand im Hintergrund im Rundunkstudio gemacht. Selbstverständlich, es ist leicht verständlich/verstehbar wie das zusammenhängt wenn man sich das was beim Senden tatsächlich passiert vor Augen führt. Es wird ja nicht "das" Signal gesendet, sondern pro Sekunde (1.234 x 10^77) /N Einzelsignale/Einzelzustände. Diese gehen, jeder für sich, auf die Reise. Dabei spielt es überhaupt keine Rolle welche Frequenz der Träger hat, es sind einfach nur Zustände die pro "Sendung" vorhanden sind. Was der Empfänger daraus macht hast du ja beschrieben. Was das für die Informationsübermittlung bedeutet das kann sich ja jeder selber ausmahlen, ein Sender kann (1,234 x 10^77) /N Einzelinformationen übermitteln, oder viele Sender jeweils einen Zeitschlitz davon benutzen. (in diesem Sinne es geht noch weiter, nämlich damit das man überhaupt keine Sendeantenne (wie sie jetzt gebräuchlich sind) braucht) Kurt (falls jemand eine schnelle Bitübermittlung innerhalb des PCs oder so benötigt, die nötigen "Mittel" auftreiben kann, so soll er sich bitte melden) . .
Kurt B. schrieb: > Es ist ganz eindeutig zu sehen dass die beiden Signale (USB und LSB) > nicht gesendet werden sondern erst im Spekki, hier LT, entstehen. Es ist auch ganz einfeutig zu sehen, wenn man einen Gegenstamd messsen will und deshalb ein Lineal ranhält, dann entsteht der Gegenstand erst dadurch, dasman das lineal ranhält. Vorher ist es nicht da. OMG! Kurt B. schrieb: > (in diesem Sinne es geht noch weiter, nämlich damit das man überhaupt > keine Sendeantenne (wie sie jetzt gebräuchlich sind) braucht) stimmt, ein besenstiel reicht auch :-))) Was für ein idiot!!!! übrigens: du brauchst auch keinen sender, wenn du in gedanken kontakt mit dem empfänger aufnimmst! denk mal drüber nach... lange nicht so gelacht
J. T. schrieb: > Was regst du dich so darüber auf? Niemand zwingt dich, diesen Thread > weiterzulesen. Lass mich doch mit Kurt spielen. Denk mal drüber nach wer hier mit wem spielt.
asdf schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es ist ganz eindeutig zu sehen dass die beiden Signale (USB und LSB) >> nicht gesendet werden sondern erst im Spekki, hier LT, entstehen. > > Es ist auch ganz einfeutig zu sehen, wenn man einen Gegenstamd messsen > will und deshalb ein Lineal ranhält, dann entsteht der Gegenstand erst > dadurch, dasman das lineal ranhält. Vorher ist es nicht da. > > OMG! > Ist das bei dir so? Beim Spekki ist es jedenfalls so, er erzeugt diese Zusatzsignale selber. (wie das in etwa geht ist schon lange aufgezeigt) > Kurt B. schrieb: >> (in diesem Sinne es geht noch weiter, nämlich damit das man überhaupt >> keine Sendeantenne (wie sie jetzt gebräuchlich sind) braucht) > > stimmt, ein besenstiel reicht auch :-))) > Natürlich, nimm einen aus Metall und nimm die richtige Länge. > Was für ein idiot!!!! > Und was für einer! (scheibt man Idiot und Besenstiel .. nicht gross?) > übrigens: du brauchst auch keinen sender, wenn du in gedanken kontakt > mit dem empfänger aufnimmst! denk mal drüber nach... > Denk mal darüber nach dass niemals, ohne das von dir etwas abgesendet wurde, jemand "Anders" etwas von dir empfangen kann. Auch wenn du nur Gedanken sendest ist dazu ein Sendevorgang erforderlich. Hat man da schon Drahtantennen in Köpfen steckend gesehen? (oder benutzt man da bereits den Verbindungsvorgang den ich oberhalb angerissen habe!) (der soll ja sehr schnell, mit sehr wenig "Energie", und durch jedwede Materie hindurchgehend sein) Kurt (an die Nichtidioten) Selektive Gedankenübertragung scheint zumindest irgendwie möglich zu sein, zumindest gibt's da wohl Hinweise darauf. Es muss da auch eine Art Selektion erfolgen damit der Empfänger auch das mitkriegt was für ihn bestimmt ist. Stellt euch mal die unvorstellbar grosse Bandbreite (und Reichweite und..) vor die da brachliegt. . . > lange nicht so gelacht
Kurt B. schrieb: > Natürlich, nimm einen aus Metall und nimm die richtige Länge Das IST eine Antenne! Kurt B. schrieb: > Denk mal darüber nach dass niemals, ohne das von dir etwas abgesendet > wurde, jemand "Anders" etwas von dir empfangen kann. ach... Kurt B. schrieb: > (in diesem Sinne es geht noch weiter, nämlich damit das man überhaupt > keine Sendeantenne (wie sie jetzt gebräuchlich sind) braucht) Wie passt das dazu? Was wäre die Alternative?
asdf schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Natürlich, nimm einen aus Metall und nimm die richtige Länge > > Das IST eine Antenne! Wenn du sie dann auch noch richtig speisst dann sogar eine gute. > > Kurt B. schrieb: >> Denk mal darüber nach dass niemals, ohne das von dir etwas abgesendet >> wurde, jemand "Anders" etwas von dir empfangen kann. > > ach... > Eben. > Kurt B. schrieb: >> (in diesem Sinne es geht noch weiter, nämlich damit das man überhaupt >> keine Sendeantenne (wie sie jetzt gebräuchlich sind) braucht) > > Wie passt das dazu? > Was wäre die Alternative? Ein Sender der selber die Antenne ist, nämlich ein einziges Elektron (oder noch kleinere Teilchen. (bewegst du das Elektron bewegst du den Sender) Auf der anderen Seite ist es ähnlich, wertest du die Bewegung eines Elektrons aus hast du empfangen. (die Anpassung an die elektrontypische Eigenresonanz ist hier drin versteckt, es ist das N. (1,234 x 10^77) /N Andere Teilchen haben ein anderes N. Kurt Bisher werden sehr viele E's auf dem Dipol umhergescheucht (nicht so wie es in den Fachbüchern dargestellt wird, das ist eigentlich nur lächerlich was da behauptet wird), ev. reicht eins davon aus. "Paulifalle" und genau hinschauen können, das wärs doch, oder nicht? .
Kurt B. schrieb: > Bisher werden sehr viele E's auf dem Dipol umhergescheucht (nicht so wie > es in den Fachbüchern dargestellt wird, das ist eigentlich nur > lächerlich was da behauptet wird), ev. reicht eins davon aus. Und wiedermal willst du schlauer sein als der Rest der Welt... Ich frage mich, wenn du es besser weißt als die Fachbuchautoren, warum du es dann nicht besser machst. Und was dann auch noch interessant wäre, wie du die Frequenzabstimmung (es soll ja weltweit nicht nur einen Sender, das heißt eine Sendefrequenz geben), den Modulator und die vielen anderen Baugruppen in ein einzelnes Elektron reinpacken willst... Je mehr du schreibst, desto lächerlicher machst du dich...
asdf schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Bisher werden sehr viele E's auf dem Dipol umhergescheucht (nicht so wie >> es in den Fachbüchern dargestellt wird, das ist eigentlich nur >> lächerlich was da behauptet wird), ev. reicht eins davon aus. > > Und wiedermal willst du schlauer sein als der Rest der Welt... > Ich frage mich, wenn du es besser weißt als die Fachbuchautoren, warum > du es dann nicht besser machst. Du findest als das was da so angepriesen wird korrekt? Schau dir das an was da am Dipol ablaufen soll, einfach nur unbrauchbar was da steht. > > Und was dann auch noch interessant wäre, wie du die Frequenzabstimmung > (es soll ja weltweit nicht nur einen Sender, das heißt eine > Sendefrequenz geben), den Modulator und die vielen anderen Baugruppen in > ein einzelnes Elektron reinpacken willst... > Es wird nicht mit Sendefrequenzen gearbeitet sondern mit 1,234.. /N Einzelsendungen pro s, aus dieser Sicht ist es betrachtet. Ausserdem habe ich meinen "Ein_Elektronensender/Empfänger ja in ein PC-Gehäuse gesperrt damit er von den "Wellensendern" unbeeinflusst ist) > Je mehr du schreibst, desto lächerlicher machst du dich... Mir ist das egal, ich trau mich auch mal zu träumen und mich auch lächerlich zu machen. Letztendlich ist es der einzelne Leser der es als Lächerlichkeit oder eben Nicht empfindet. Kurt
Kurt B. schrieb: > Du findest als das was da so angepriesen wird korrekt? Ja, absolut. Jede Einzelheit hat sich bisher als völlig korrekt erwiesen und stimmte mit den praktischen Erfahrungen überein. > Schau dir das an was da am Dipol ablaufen soll, einfach nur unbrauchbar > was da steht. Unbrauchbar in welcher Beziehung? Wenn man Brot backen will, dann gebe ich dir recht. Da kann man mit den Informationen aus einem Antennenbuch nichts anfangen. Aber in Bezug auf Antennen habe ich bis jetzt keinen Widerspruch in den Fachbüchern gefunden. Übrigens im Gegensatz zu dir. Du stolperst ja von einem Sumpf in den nächsten. Kurt B. schrieb: > Mir ist das egal, ich trau mich auch mal zu träumen und mich auch > lächerlich zu machen. Ja, das merkt man. Kurt B. schrieb: > Letztendlich ist es der einzelne Leser der es als Lächerlichkeit oder > eben Nicht empfindet. Übrigens: "nicht" wird klein geschrieben! Und nach "Leser" fehlt ein Komma.
asdf schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du findest als das was da so angepriesen wird korrekt? > Ja, absolut. Jede Einzelheit hat sich bisher als völlig korrekt erwiesen > und stimmte mit den praktischen Erfahrungen überein. >> Schau dir das an was da am Dipol ablaufen soll, einfach nur unbrauchbar >> was da steht. > Unbrauchbar in welcher Beziehung? In der die die Realität abbildet. > > Kurt B. schrieb: >> Mir ist das egal, ich trau mich auch mal zu träumen und mich auch >> lächerlich zu machen. > Ja, das merkt man. > > Kurt B. schrieb: >> Letztendlich ist es der einzelne Leser der es als Lächerlichkeit oder >> eben Nicht empfindet. > Übrigens: "nicht" wird klein geschrieben! Das kommt darauf an was man damit sagen will, ich habs als Abkürzung für Nichtlächerlichkeit verwendet. > Und nach "Leser" fehlt ein > Komma. Reicht das? "," Kurt Schau dir an was da am Dipol für eine Elektronenbewegung stattfinden soll, diese ist physikalisch unmöglich (da bewegen sich nämlich alle in die gleiche Richtung). Und sowas wird in Fachbüchern ausgewiesen. (naja, da steht ja auch drin, und wird sogar hingemalt, dass ein Funksignal aus zwei Transversalschwingungen besteht) .
Kurt B. schrieb: > Und sowas wird in Fachbüchern ausgewiesen. Und die Erde ist eine Scheibe. Ich weiß...
Kurt B. schrieb: > nicht so wie > es in den Fachbüchern dargestellt wird, das ist eigentlich nur > lächerlich was da behauptet wird Kurt, wenn Du die Inhalte der Fachbücher nicht nachvollziehen kannst liegt das nicht daran daß die Inhalte falsch sind sondern daran daß Du sie nicht verstehst. Das Nichtverständnis allein ist nichts schlimmes, viele Leute verstehen vieles nicht, niemand versteht alles. Falsch ist es jedoch wenn Du statt einfach zuzugeben daß der Inhalt zu hoch für dich ist stattdessen kurzerhand hergehst und die gesamte Realität die Du nicht verstehst (also den größten Teil der Welt) einfach als nicht-existent wegdefinierst und darauf beharrst daß alles was Du nicht verstehst schlichtweg nicht existiert. Das ist hochgradig Klapsmühlenverdächtig.
Bernd K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> nicht so wie >> es in den Fachbüchern dargestellt wird, das ist eigentlich nur >> lächerlich was da behauptet wird > > Kurt, wenn Du die Inhalte der Fachbücher nicht nachvollziehen kannst > liegt das nicht daran daß die Inhalte falsch sind sondern daran daß Du > sie nicht verstehst. Wenn ich sie nicht verstehen würde würde ich auch nicht sagen dass sie falsch sind. > Das Nichtverständnis allein ist nichts schlimmes, > viele Leute verstehen vieles nicht, niemand versteht alles. > Dagegen ist ja nichts zu sagen. > Falsch ist es jedoch wenn Du statt einfach zuzugeben daß der Inhalt zu > hoch für dich ist stattdessen kurzerhand hergehst und die gesamte > Realität die Du nicht verstehst (also den größten Teil der Welt) einfach > als nicht-existent wegdefinierst und darauf beharrst daß alles was Du > nicht verstehst schlichtweg nicht existiert. > Hm, was ist mit denen die etwas das wirklich nicht existiert (wie z.B. Seitenbandsignale) annehmen und auf Teufel komm raus verteidigen, egal der eingestellten Hinweise. > Das ist hochgradig Klapsmühlenverdächtig. Ich habe mir, nachdem ich gesehen hab was da so alles geglaubt und behauptet wird, das trotzdem nicht behaupten trauen. (hast du einen Link wo der Dipol, ausgehend aus einem Plattenkondensator, erklärt wird?) Kurt
Kurt B. schrieb: > Hm, was ist mit denen die etwas das wirklich nicht existiert (wie z.B. > Seitenbandsignale) annehmen und auf Teufel komm raus verteidigen Da liegt vielleicht daran daß diese tatsächlich existieren und jeder ihre Existenz auf einfachste Weise nachweisen und sich von ihrer Existenz persönlich überzeugen kann, sowohl mathematisch (wurde in diesem Thread mehrmals aufgezeigt) als auch Meßtechnisch mit einfachsten Mitteln. Da Du ihr Zustandekommen jedoch nicht verstehst versuchst Du nun kurzerhand diesen gesamten Teil der Realität als nicht-existent wegzudefinieren, in einem verzweifelten Versuch Dein Gehirn vor neuem Wissen zu schützen. > Dipol Nein, Du bist noch lange nicht so weit daß Du mit irgendwem über so ein vergleichsweise heftiges Thema wie EM-Wellen und Dipol-Antennen diskutieren kannst oder überhaupt nur in Betracht ziehen kannst es auch nur Ansatzweise zu verstehen, nicht solange Du noch derartige Schwierigkeiten hast mit den allergrundlegendsten Zusammenhängen der Mathematik und der Physik. Bis dahin kannst Du erstmal die Dipolantenne und die gesamte Funktechnik als noch nicht erfunden oder nicht existent betrachten um Dein Gehirn nicht unnötig zu belasten und erstmal einfachste Grundlagen lernen. Zum Beispiel was eine Multiplikation ist und wie man eine erkennt wenn sie einem auf den Fuß fällt und solche Sachen. Elektrotechnik kommt dann ungefähr gefühlte 100 Jahre später irgendwann mal.
Bernd K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Hm, was ist mit denen die etwas das wirklich nicht existiert (wie z.B. >> Seitenbandsignale) annehmen und auf Teufel komm raus verteidigen > > Da liegt vielleicht daran daß diese tatsächlich existieren und jeder > ihre Existenz auf einfachste Weise nachweisen und sich von ihrer > Existenz persönlich überzeugen kann, Wie denn? Wohl durch das Hilfsmittel Spekki!! Lass sie halt mit dem Oszi hinschauen und ihr logisches Gehirn benutzen dann sehen sie selbst was Sache ist und was nicht! > sowohl mathematisch (wurde in > diesem Thread mehrmals aufgezeigt) Klar, damit lässt sich alles beweisen, wohl sogar auch Engel. > als auch Meßtechnisch mit einfachsten > Mitteln. > Diese einfachen Mittel zeigen auf dass nur ein einziges Signal mit einer konstanten Periodenlänge aus dem Sender rauskommt. Und der Schaltplan des Senders zeigt, für den der auch bereit ist ihn anzuschauen, da nur ein einzige Signal das auch den Ausgang erreicht, erzeugt und ausgegeben wird. Es ist alles aufgezeigt, von der Entstehung des zu sendenden Signals, seiner Veränderung im Modulator, bis hin zu seiner Auswertung, und der dabei entstehenden neuen Signale, genannt Seitenbandsignale, im Spekki. Hinschauen, und logisch denken, das reicht! > Da Du ihr Zustandekommen jedoch nicht verstehst versuchst Du nun > kurzerhand diesen gesamten Teil der Realität als nicht-existent > wegzudefinieren, in einem verzweifelten Versuch Dein Gehirn vor neuem > Wissen zu schützen. > Wann legst du sie ab, die Rosarote? >> Dipol > > Nein, Du bist noch lange nicht so weit daß Du mit irgendwem über so ein > vergleichsweise heftiges Thema wie EM-Wellen und Dipol-Antennen > diskutieren kannst oder überhaupt nur in Betracht ziehen kannst es auch > nur Ansatzweise zu verstehen, nicht solange Du noch derartige > Schwierigkeiten hast mit den allergrundlegendsten Zusammenhängen der > Mathematik und der Physik. > Fang halt an dann schauma was Sache ist. Fang an und zeige auf wie sich die Elektronen am Dipol bewegen, auf geht's. Kurt (Wenn du keinen Link dazu hervorbringst dann such ich einen aus) .
Kurt B. schrieb: > Und der Schaltplan des Senders zeigt, für den der auch bereit ist ihn > anzuschauen, da nur ein einzige Signal das auch den Ausgang erreicht, > erzeugt und ausgegeben wird. Der Schaltplan zeigt, daß im Sender eine AM-Modulation stattfindet und am Ausgang des Senders der Träger und zwei Seitenbänder vorliegen. Dafür muß man aber den Schaltplan auch lesen können. Das aber ist eine Fähigkeit, die ich dir vollkommen abspreche. Also erzähl bitte niemals wieder etwas von Schaltplänen, die man nur anschauen muß. Kurt B. schrieb: > Hinschauen, und logisch denken, das reicht! Warum machst du das dann nicht? Kurt B. schrieb: > Fang halt an dann schauma was Sache ist. Was hat das jetzt mit dem Thema "AM-Modulation" zu tun? Willst du mal wieder, wie schon so oft, vom Thema ablenken? > Fang an und zeige auf wie sich die Elektronen am Dipol bewegen, auf > geht's. Damit ist doch dein simpler Verstand hoffnungslos überfordert. Was willst du hier über Elektronenbewegung schwadronieren, wenn du nichtmal die Grundrechenarten auf die Reihe kriegst?
Kurt das ist Spitze, wie du die ganze Bande hier am Nasenring durch den Threads führst ;)
Fortluft schrieb: > Kurt das ist Spitze, wie du die ganze Bande hier am Nasenring durch den > Threads führst ;) Achwas, das will ich nicht, ich möchte Verstehen, das ist alles! Kurt
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Und der Schaltplan des Senders zeigt, für den der auch bereit ist ihn >> anzuschauen, da nur ein einzige Signal das auch den Ausgang erreicht, >> erzeugt und ausgegeben wird. > > Der Schaltplan zeigt, daß im Sender eine AM-Modulation stattfindet und > am Ausgang des Senders der Träger und zwei Seitenbänder vorliegen. Nimm sie halt endlich ab, deine Rosarote. Der Schaltplan zeigt dass ein Oszillator vorhanden ist der ein Sinussignal konstanter Amplitude und Periodendauer erzeugt. Er zeigt auch dass dieses Signal in seiner Amplitude durch ein anderes Signal, das S_mod, verändert wird. Es wird in seiner Höhe verändert, seine Periodendauer bleibt davon unbeeinflusst. Dieses, in seiner Höhe veränderte Signal, in seiner Periodendauer nicht veränderte Signal, es heisst nun S_ausg, geht zum Ausgang des Senders. Weiteres geschieht nicht, und das lässt sich mit dem Oszi auch nachweisen. Er zeigt ein Signal an das immer die selbe Periodendauer hat, jedoch unterschiedliche Höhe. Kurt
Kurt B. schrieb: > Achwas, das will ich nicht, ich möchte Verstehen, das ist alles! Wenn man verstehen will, dann darf man aber nicht alles abstreiten, was diejenigen erzählen, die dir beim Verstehen helfen wollen. Dann muß man auch zuhören können! Versuchs mal, das lohnt sich. Wirklich!
Kurt B. schrieb: > Weiteres geschieht nicht, Ich dachte, du hättest gerade geschrieben, daß du "verstehen" willst? Jetzt stellst du dich aber wieder bockig an und nicht wie jemand, der verstehen will.
Siehst du Kurt, da ist schon wieder ein Bärchen. Nimm ihn am Ring und führe ihn vor!
Kurt B. schrieb: > Weiteres geschieht nicht, und das lässt sich mit dem Oszi auch > nachweisen. Mit dem Oszi kann man nicht das Spektrum eines Signals anzeigen und noch nicht mal richtig die Frequenz messen. Die Frequenz kann man höchstens schätzen. Warum nimmst du nicht das Gerät, was dafür da ist, die Frequenzanteile anzuzeigen? Das Gerät heißt Spektralanalyzer. Du behauptest einfach, daß der Spekki sich etwas aus den Fingern saugt, weil es nicht in deinen Kram passt, was er anzeigt. Der Spekki ist das richtige Werkzeug für das, was du willst.
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Weiteres geschieht nicht, > > Ich dachte, du hättest gerade geschrieben, daß du "verstehen" willst? > Jetzt stellst du dich aber wieder bockig an und nicht wie jemand, der > verstehen will. Du willst also nur das_was_dir eingehämmert worden ist verteidigen? Diese Last hab ich nicht abzuschütteln, darf, davon unbehelligt, selber denken. Kurt
Kurt B. schrieb: > Diese Last hab ich nicht abzuschütteln, darf, davon unbehelligt, selber > denken. Du hast doch nun gemerkt, daß es (bei dir) nicht funktioniert mit dem selber denken. Dann mach doch mal das, was du gesagt hast. Du willst lernen und verstehen. Dafür muß man aber ZUHÖREN.
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Weiteres geschieht nicht, und das lässt sich mit dem Oszi auch >> nachweisen. > > Mit dem Oszi kann man nicht das Spektrum eines Signals Welches Spektrum willst du denn anzeigen? Ein gewünschtes!! > und noch > nicht mal richtig die Frequenz messen. Und?, er zeigt dir dass da immer sie selber Periodendauer vorliegt. (kannst ihm ja "Kreise " zeichnen lassen, oder ihn mit dem S_osz triggern) Kurt
Hier http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.elektronik-kompendium.de/sites/kom/diagramm/04011811.gif&imgrefurl=http://www.elektronik-kompendium.de/sites/kom/0401181.htm&h=379&w=221&tbnid=qW9Uadx675DP7M:&tbnh=90&tbnw=52&usg=__selSgtSInVY6Xm9KD1geav7wfII=&docid=YOgABal1EKPYOM&sa=X&ved=0CCwQ9QEwAWoVChMI0raeoImYyAIVI3NyCh1iXgxQ Steht. Die ideale AM besteht aus 3 Sinusschwingungen. Ich glaube zu ahnen wie diese zusammengesetzt werden.
Lutz H. schrieb: > Hier > > http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.elektronik-kompendium.de/sites/kom/diagramm/04011811.gif&imgrefurl=http://www.elektronik-kompendium.de/sites/kom/0401181.htm&h=379&w=221&tbnid=qW9Uadx675DP7M:&tbnh=90&tbnw=52&usg=__selSgtSInVY6Xm9KD1geav7wfII=&docid=YOgABal1EKPYOM&sa=X&ved=0CCwQ9QEwAWoVChMI0raeoImYyAIVI3NyCh1iXgxQ > > Steht. > > Die ideale AM besteht aus 3 Sinusschwingungen. > > Ich glaube zu ahnen wie diese zusammengesetzt werden. Da wird nichts zusammengesetzt! ------------------- Bei der Amplitudenmodulation wird ein hochfrequentes Trägersignal erzeugt und mit der Amplitude (Lautstärkeinformation) des Audiosignals verändert. Die Frequenz des Informationssignals ist nicht mehr unmittelbar im Träger enthalten, sondern wirkt sich als Amplitudenschwankungen des Trägersignals aus. ----------------------- Kurt
Kurt B. schrieb: > Welches Spektrum willst du denn anzeigen? Ein gewünschtes!! Nee, Kurt. Man kann doch kein gewünschte Spektrum anzeigen. Man kann aber das Spektrum anzeigen, welches vom Sender kommt. Kurt B. schrieb: > Und?, er zeigt dir dass da immer sie selber Periodendauer vorliegt. Das zeigt er eben NICHT. Dafür ist er nicht da. Dafür ist der Spekki da. Der Spekki zeigt die Frequenzdomäne an, weil er dafür gebaut ist. Der Oszi kann das nicht, dafür zeigt er die Zeitdomäne an. Das wiederum kann der Spekki nicht. Jedes Werkzeug für seinen Zweck.
Lutz H. schrieb: > Ich glaube zu ahnen wie diese zusammengesetzt werden. Gerade wollte ich dich warnen, daß Kurt gleich heftig protestieren wird, weil diese Tatsache nicht seinem simplen Verstand entspricht. Da war er schneller als ich und hat schon losgebrüllt. Er hat keinerlei Verständnis, daß ein AM-Signal ein bestimmtes Frequenzspektrum hat, welches man mit einem Spektralanalyzer eindeutig sehen kann und auch mit einem AM-Radio hören kann. In deinem Link siehst du ja auch das Frequenzspektrum, welches zum entsprechenden Signal gehört. Aber Kurt versteht das nicht und behauptet deshalb, daß sich die ganze Welt gegen ihn verschworen hat. Er wäre der einzige, der selbst denkt. Alle anderen sind ferngesteuert...
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Welches Spektrum willst du denn anzeigen? Ein gewünschtes!! > > Nee, Kurt. Man kann doch kein gewünschte Spektrum anzeigen. Man kann > aber das Spektrum anzeigen, welches vom Sender kommt. Hast dus schon wieder vergessen? Der Sender sendet ein Signal konstanter Periodendauer, also Frequenz, deren einzelne Schwingungszustände verändert wurden. Mehr ist da nicht. > > Kurt B. schrieb: >> Und?, er zeigt dir dass da immer sie selber Periodendauer vorliegt. > Das zeigt er eben NICHT. Was zeigt er denn? (doch wohl nicht lauter Schwingungszüge die alle die gleiche Periodendauer haben, oder doch!) > Dafür ist er nicht da. Dafür ist der Spekki da. Und was zeigt der? Wohl auch die Signale die er selber erzeugt hat, als Seitenbandsignale bezeichnet. Wie das geht und wie das aussieht das ist im Plot zu sehen, soll ich ihn nochmal einstellen? Kurt
npn schrieb: > ... Frequenzdomäne ... > ... Zeitdomäne ... Meinst Du nicht, dass das gleich eine menge unartiger Fremdwörter sind, für jemanden, der mit 'Plutimikation' (oder wie heißt das noch richtig?) ein echtes Problem hat!? :) MOFI in vier Stunden. Mein Rat: Lieber angucken als Blödsinn beantworten... ;)
Kurt B. schrieb: > ei der Amplitudenmodulation wird ein hochfrequentes Trägersignal erzeugt > und mit der Amplitude (Lautstärkeinformation) des Audiosignals > verändert. Die Frequenz des Informationssignals ist nicht mehr > unmittelbar im Träger enthalten, sondern wirkt sich als > Amplitudenschwankungen des Trägersignals aus. Und wie immer zitierst du unvollständig. 2 Sätze später kommen dann auch die 3 SinusSCHWINGUNGEN nicht Signale, die im Signal enthalten sind, wohlgemerkt ganz ohne Anwesenheit eines Spekkis. Diese sIND Träger USB und LSB.
J. T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> ei der Amplitudenmodulation wird ein hochfrequentes Trägersignal erzeugt >> und mit der Amplitude (Lautstärkeinformation) des Audiosignals >> verändert. Die Frequenz des Informationssignals ist nicht mehr >> unmittelbar im Träger enthalten, sondern wirkt sich als >> Amplitudenschwankungen des Trägersignals aus. > > Und wie immer zitierst du unvollständig. 2 Sätze später kommen dann auch > die 3 SinusSCHWINGUNGEN nicht Signale, die im Signal enthalten sind, > wohlgemerkt ganz ohne Anwesenheit eines Spekkis. Diese sIND Träger USB > und LSB. Meine Aussage ist doch klar, die seit Jahrzehnten verbreiteten Behauptungen das die sog. Seitenbandsignale vom Sender kommen ist falsch. Wenn sie sich hier wiederfindet dann trifft das auch auf diese Seite zu!! Kurt
npn schrieb: > Alle anderen sind ferngesteuert... Hat er vollkommen Recht ! Ihr Narren lasst Euch allesamt von ihm fernsteuern ! Anders kann ich mir Euren kindischen Eifer, ihn zu bekehren, nicht erklären.
Kurt B. schrieb: > Meine Aussage ist doch klar, die seit Jahrzehnten verbreiteten > Behauptungen das die sog. Seitenbandsignale vom Sender kommen ist > falsch. > Wenn sie sich hier wiederfindet dann trifft das auch auf diese Seite > zu!! Achso verstehe. Du zitierst also von Seiten, die deiner Meinung nach Falsches schreiben, um deine schon lange als falsch bewiesene Aussage zu stützen. Du mauserst dich, Respekt Kurt.
J. T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Meine Aussage ist doch klar, die seit Jahrzehnten verbreiteten >> Behauptungen das die sog. Seitenbandsignale vom Sender kommen ist >> falsch. >> Wenn sie sich hier wiederfindet dann trifft das auch auf diese Seite >> zu!! > > Achso verstehe. Du zitierst also von Seiten, die deiner Meinung nach > Falsches schreiben, um deine schon lange als falsch bewiesene Aussage zu > stützen. > > Du mauserst dich, Respekt Kurt. Es ist ja nicht alles falsch, und das was richtig ist kann doch ruhig aufgezeigt werden, oder nicht? Du meinst ja auch dass der Sender ein AM-Signal sendet, das ist ja korrekt. Nur meinst du auch dass er da neben dem Träger noch weitere Signale sendet, und das ist halt nunmal nicht korrekt. (nur solltest du das irgendwann auch mal intus nehmen (aber Geduld, kommt Zeit kommt Rad) Kurt
eric schrieb: > npn schrieb: >> Alle anderen sind ferngesteuert... > > > Hat er vollkommen Recht ! > > Ihr Narren lasst Euch allesamt von ihm fernsteuern ! > > Anders kann ich mir Euren kindischen Eifer, ihn zu bekehren, nicht > erklären. Aberaber, sie wollen mich doch garnicht bekehren, sie wollen mich doch vertreiben. (sie (einige) wollen sich doch selber nur vor sich selber schützen) Kurt
Kurt B. schrieb: > Nur meinst du auch dass er da neben dem Träger noch weitere Signale > sendet, und das ist halt nunmal nicht korrekt. Zum wer weiß nicht wie vielten Male, ich habe niemals behauptet, dass dort mehrere Signale gesendet würden. Ich habe immer betont, das nur EIN EINZIGES SIGNAL gesendet wird. Kurt B. schrieb: > Es ist ja nicht alles falsch, und das was richtig ist kann doch ruhig > aufgezeigt werden, oder nicht? Evtl solltest du dir mal überlegen, ob da nicht doch noch mehr richtig auf der Seite, und falsch bei dir ist. Deine tollen Formeln mit den Additionen haben sich ja auch beide als falsch herausgestellt. Die letzte beschrieb, was ein Audiomischpult tut. Und die hast du hervorgezaubert, obwohl du behauptest, da findet keine Addiotion, Multiplikation, Modulation oder Mischung statt. Da wird nur leiser und lauter gemacht. Das aber dieses leiser lauter machen, genau einer Multiplakation entspricht.. naja das Kaugummi wird langsam zäh. Und das genau das eine Modulation ist. Aber du benutzt Begriffe ja gern falsch, oder verstehst sie völlig falsch.
:
Bearbeitet durch User
Und LTSpice hast du als Rechengigant bis vor kurzem ja sicher auch noch verurteilt, inzwischen benutzt du es selbst.
Kurt B. schrieb: > Der Sender sendet ein Signal konstanter Periodendauer, also Frequenz, > deren einzelne Schwingungszustände verändert wurden. Mensch Kurt, ich dachte wir hätten uns darauf geeinigt, dass deine Definition von Periodizität sinnlos ist und die daraus gefolgerte Frequenz genau so sinnlos.. Benutzt doch einfach mal Begriffe wie der Rest der Menschheit auch Außerdem solltest du mal überlegen, ob du dich nicht etwas selbst überschätzt, wenn du der einzige Mensch auf der Welt bist, der weiß wie die Dinge wirklich ablaufen. Du hast einfach ein Problem mit Modellbildung und vor allem mit Mathe. Du verstehst nicht wie gut sich diese Sprache dazu eignet Vorgänge zu beschreiben und daraus zu folgern. Stattdessen versucht du aus widersprüchlichen sprachlichen Beschreibungen zu folgern, was, aufgrund der Tatsache das du Begriffe falsch verwendest, nicht funktioniert.
Angehängte Dateien:
J. T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Nur meinst du auch dass er da neben dem Träger noch weitere Signale >> sendet, und das ist halt nunmal nicht korrekt. > > Zum wer weiß nicht wie vielten Male, ich habe niemals behauptet, dass > dort mehrere Signale gesendet würden. > Ich habe immer betont, das nur EIN EINZIGES SIGNAL gesendet wird. Und warum geht es immer noch weiter? Der Spekki zeigt drei davon, eins mit der Frequenz von 0,9 KHz, eins mit 1 KHz und eins mit 1,1 KHz. Eins davon ist das was der Sender ausgibt, also das eine das du behauptest, die beiden anderen erzeugt er selber, diese kommen ja nicht vom Sender. > > Kurt B. schrieb: >> Es ist ja nicht alles falsch, und das was richtig ist kann doch ruhig >> aufgezeigt werden, oder nicht? > > Evtl solltest du dir mal überlegen, ob da nicht doch noch mehr richtig > auf der Seite, und falsch bei dir ist. Deine tollen Formeln mit den > Additionen haben sich ja auch beide als falsch herausgestellt. Mir ist jetzt nicht klar was du damit meinst. > Die > letzte beschrieb, was ein Audiomischpult tut. Im Audiomischpult wird gemischt, also mehrere Signal zusammengeführt, beim AM-Sender wird moduliert, und zwar ein einziges Signal, sonst keins. Und dieses eine Signal wird, so wie du es auch sagst, gesendet. Dieses eine und kein anderes. Und dieses eine hat eine Periodendauer von 1ms, keine >oder< 1ms Oben im Bild kannst du das sehen, sieh dir das Oszillogramm des S_ausg an das aus dem Sender rauskommt, es ist wie du sagst nur ein Signal, und es hat nur eine einzige Periodendauer. Wären es drei Signale die irgendwie gemischt wären wäre diese Periodendauer nicht konstant. Es ist halt nunmal nur ein einziges Signal, eins mit einer konstanten Frequenz. Die beiden anderen, die die im Spekki auftauchen, werden halt nunmal nicht vom Sender gesendet, sondern im Spekki erzeugt. Das ist halt nunmal so, es liegt an dir das zu verstehen (wollen/sich trauen). Kurt
Fortluft schrieb: > Kurt das ist Spitze, wie du die ganze Bande hier am Nasenring durch den > Threads führst ;) Oh ... hier gibts ja doch einen der noch mitdenkt?
J. T. schrieb: > Und LTSpice hast du als Rechengigant bis vor kurzem ja sicher auch noch > verurteilt, inzwischen benutzt du es selbst. Es ist ja nur ein Rechengigant! Selbstverständlich! Und ihr habt mir die Zähne danach lang gemacht, und nun hab ich noch dankbar zu sein dass ihr das gemacht habt, denn bisher hab ich (Schaltungs)"Simulationsprogramme" innerlich immer abgelehnt weil ich davon ausging dass jemand, der erst eine (Schaltungs)Simulation braucht um eine Schaltung zu verstehen, wohl keine Ahnung hat was er eigentlich macht. Und wenn hier mal klar ist was Sache ist, klar dass es der Spekki ist der Signale dazusetzt, dann zeig ich dir was mir bei LTSpice aufgefallen ist, etwas das eindeutig zeigt dass halt doch nur gerechnet wird (und das Ergebnis halt von Formeln abhängt). Kurt
eric schrieb: > Ihr Narren lasst Euch allesamt von ihm fernsteuern ! > > Anders kann ich mir Euren kindischen Eifer, ihn zu bekehren, nicht > erklären. Das ist echt irre. So was kann keiner mehr logisch erklären. Entweder sitzten die alle nebeneinander in der Gummizelle, oder der Bindl postet wirklich unter den name "npn", "J.T." und"Lutz H."
Radiomensch schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Der Sender sendet ein Signal konstanter Periodendauer, also Frequenz, >> deren einzelne Schwingungszustände verändert wurden. > > Mensch Kurt, ich dachte wir hätten uns darauf geeinigt, dass deine > Definition von Periodizität sinnlos ist "Periodizität eines Signals" nehm ich ja nicht her, denn das sagt anscheinend aus dass ein Signal immer gleiche Perioden hat (egal wie diese selber beschaffen sind). Das schliesst aber die Verwendung des Wortes Periode nicht aus. Und eine Periodendauer ist halt nunmal die Dauer einer Periode, hier eine 360° Schwingung des zu sendenden Signals. Die Periodendauer sagt nichts über den "Inhalt" der "Welle/Schwingung" aus, sondern nur dass es ein T hat. Kurt
mitleser schrieb: > eric schrieb: >> Ihr Narren lasst Euch allesamt von ihm fernsteuern ! >> >> Anders kann ich mir Euren kindischen Eifer, ihn zu bekehren, nicht >> erklären. > > Das ist echt irre. > So was kann keiner mehr logisch erklären. > Entweder sitzten die alle nebeneinander in der Gummizelle, oder der > Bindl postet wirklich unter den name "npn", "J.T." und"Lutz H." Du hast vollkommen recht. Es ist logisch nicht zu erklären wieso sich manche an so offensichtlichen Falschvorstellungen festklammern wie... (mir fällt kein Begriff ein weil es einfach nur unvorstellbar ist). Wenn etwas so glasklar ist wie das mit der AM dann kann es doch keine rationalen Gründe haben (oder sind es existentielle) um sich da so dagegen zu wehren. Kurt
Kurt B. schrieb: >> Entweder sitzten die alle nebeneinander in der Gummizelle, oder der >> Bindl postet wirklich unter den name "npn", "J.T." und"Lutz H." > > Du hast vollkommen recht. Na also, ein Troll bleibt ein Troll
Kurt B. schrieb: > "Periodizität eines Signals" nehm ich ja nicht her, denn das sagt > anscheinend aus dass ein Signal immer gleiche Perioden hat (egal wie > diese selber beschaffen sind). <Loritmodus> Achwas! </Loritmodus> > Das schliesst aber die Verwendung des Wortes Periode nicht aus. Nöö, die Verwendung nicht. Nur die KORREKTE bzw. SINNVOLLE Verwendung. Na wenigstens während der Mofi war hier Pause.
Kurt B. schrieb: > Wenn etwas so glasklar ist wie das mit der AM dann kann es doch keine > rationalen Gründe haben (oder sind es existentielle) um sich da so > dagegen zu wehren. > > Kurt Und warum tust Du es dann?
mse2 schrieb: > >> Das schliesst aber die Verwendung des Wortes Periode nicht aus. > Nöö, die Verwendung nicht. Nur die KORREKTE bzw. SINNVOLLE Verwendung. > > Wiki ----------------------------- Festlegungen[Bearbeiten] Schwingungen sind ausschließlich Funktionen der Zeit. Die Periode heißt hierbei auch Periodendauer oder Schwingungsdauer (selten: Schwingungszeit). Man bezeichnet sie üblicherweise mit dem Formelzeichen T und gibt sie an in der Maßeinheit Sekunde mit dem Einheitenzeichen s. Beispiele für periodische Funktionen in Form von Wechselspannungen zeigt das Bild. Beispiele für nach einer Zeit T periodische Funktionen Kennzeichnend für die Periodizität nach der Zeit T ist die Beziehung --------------------------------- Kurt
Kurt B. schrieb: > Wiki Keine seriöse Quelle, da laut Wiki Seitenbänder existieren. Zumal falsch zitiert. Zumal kein Bezug zu deinen Behauptungen, das Frequenzen welche das Signal enthalten kann, nur von den Nulldurchgängen und nicht von dem Amplitudenverlauf abhängt. Das gilt es doch zu zeigen.
au schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wiki > > Keine seriöse Quelle, da laut Wiki Seitenbänder existieren. Was sind Seitenbänder? Kurt
au schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was sind Seitenbänder? > > Kurt B. schrieb: >> Was sind Frequenzen? > > Genau Was genau? Genau was? Kurt
Kurt B. schrieb: > Beispiele für nach einer Zeit T periodische Funktionen > Kennzeichnend für die Periodizität nach der Zeit T ist die Beziehung Schade, dass Du genau an der wichtigen Stelle abbrichst: ! Kennzeichnend für die Periodizität nach der Zeit T ist die Beziehung ! f(t)=f(t+T) für eine beliebige Zeit t und für T = konst > 0.
Kurt B. schrieb aus Katzelsfried folgende Eigendefinition: > Kurt B. schrieb: >> Was sind Frequenzen? (wollen wir ab nun über Frequenzen sprechen? na dann mal los, ich hätte da einige anzubieten, z.B. die mit der unser Hund seine Freundinnen im Dorf besucht/abklappert, oder die gemeinsamen Fruchtbarkeitszyklen der Fichten oder Tannenbäume) (heuer wars wieder mal soweit, es sah wie Rauch aus, war aber nur Besamungsmasse die sich dann überall niederschlug und tagelang rumlag)
Was ist der Sinn des Lebens (ausser 42 oder zu trollen)?
mse2 schrieb: > mitleser schrieb: >> Wer ist Kurt Bindl? > WAS ist Kurt Bindl? ...und warum überhaupt...?!?
Achim H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Beispiele für nach einer Zeit T periodische Funktionen >> Kennzeichnend für die Periodizität nach der Zeit T ist die Beziehung > > > Schade, dass Du genau an der wichtigen Stelle abbrichst: > > ! Kennzeichnend für die Periodizität nach der Zeit T ist die Beziehung > ! f(t)=f(t+T) für eine beliebige Zeit t und für T = konst > 0. Den Begriff "Periodizität" hab ich ja bewusst vermieden da mir gesagt wurde dass ein Signal das Periodizität hat immer gleiche Schwingungszüge aufweist. Heisst ja dann im Umkehrschluss das der Begriff Periode , der ja sehr vielfältig verwendet wird, da nicht mehr betroffen ist, also auch auf Schwingungszüge passt die nicht alle gleich sind, jedoch hier alle die selbe zeitliche Dauere, also gleiche T, haben. f(t)=f(t+T) sagt mir jetzt ehrlicherweise wohl nicht das was du aufzeigen willst. f = 1/T das kann ich einordnen, da ist f einfach der Wert von "Frequenz", also das Rechenergebnis von 1/T, wobei T die Dauer einer Periode ist, hier halt der einer Schwigungsperiode. Kurt
Kurt B. schrieb: > Heisst ja dann im Umkehrschluss das der Begriff Periode , der ja sehr > vielfältig verwendet wird, da nicht mehr betroffen ist, also auch auf > Schwingungszüge passt die nicht alle gleich sind, jedoch hier alle die > selbe zeitliche Dauere, also gleiche T, haben. Welchen Umkehrschluss erkennst du da? Kurt B. schrieb: > f = 1/T das kann ich einordnen, da ist f einfach der Wert von > "Frequenz", also das Rechenergebnis von 1/T, wobei T die Dauer einer > Periode ist, hier halt der einer Schwigungsperiode. Welchen Sinn macht das?
au schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Heisst ja dann im Umkehrschluss das der Begriff Periode , der ja sehr >> vielfältig verwendet wird, da nicht mehr betroffen ist, also auch auf >> Schwingungszüge passt die nicht alle gleich sind, jedoch hier alle die >> selbe zeitliche Dauere, also gleiche T, haben. > > Welchen Umkehrschluss erkennst du da? Periode steht für Anfang...Ende einer Schwingung/Welle, Periodizität setzt oben drauf und steht für Schwingungen/Wellen die alle gleich sind. > > Kurt B. schrieb: >> f = 1/T das kann ich einordnen, da ist f einfach der Wert von >> "Frequenz", also das Rechenergebnis von 1/T, wobei T die Dauer einer >> Periode ist, hier halt der einer Schwigungsperiode. > > Welchen Sinn macht das? Den Sinn das man eine eindeutige Aussage hat auf die sich jeder beziehen kann, nämlich die von "Frequenz". Kurt
:
Bearbeitet durch User
Ja und nein, das kann das gleiche sein, damit der Kurt dann vielleicht ganz genau das erreicht was er haben will.... :)
mse2 schrieb: > Ja und nein, > das kann das gleiche sein, > damit der Kurt dann vielleicht ganz genau > das erreicht was er haben will.... > > :) Nunja, wenn rechnen_können und Grössenwahnsinnig_sein das Gleiche ist/sein kann dann besteht für mich da keinerlei Gefahr, ob das für alle gilt weiss ich jetzt nicht so genau. (ich habe es halt schon oft erlebt dass ... und dann von Tuten und Blasen keine Ahnung habend sich zeigten) Kurt
Kurt B. schrieb: > Nunja, wenn rechnen_können und Grössenwahnsinnig_sein das Gleiche > ist/sein kann dann besteht für mich da keinerlei Gefahr, ob das für alle > gilt weiss ich jetzt nicht so genau. Ach Kurt! :D
mse2 schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Nunja, wenn rechnen_können und Grössenwahnsinnig_sein das Gleiche >> ist/sein kann dann besteht für mich da keinerlei Gefahr, ob das für alle >> gilt weiss ich jetzt nicht so genau. > Ach Kurt! > > :D Weiss du es denn genau? Kurt
Warum wird der Kurt eigentlich alle paar Tage resettet? So ist das doch kein Wunder daß er sich nie an das erinnern kann was man ihm schon zigmal mühsam erklärt hat. Könnte derjenige das bitte mal unterlassen? Das ist NICHT mehr lustig!
Bernd K. schrieb: > Warum wird der Kurt eigentlich alle paar Tage resettet? So ist das doch > kein Wunder daß er sich nie an das erinnern kann was man ihm schon > zigmal mühsam erklärt hat. Könnte derjenige das bitte mal unterlassen? > Das ist NICHT mehr lustig! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Das ist nicht nur "nicht mehr lustig", das ist geisteskrank!
Bernd K. schrieb: > zigmal mühsam erklärt hat. Was denn? das man mathematisch drei Signale mit jeweils einer anderen Frequenz erzeugen kann die dann gesendet werden? Mathematisch bestimmt, aber mal ehrlich, sollte das was man mathematisch kann nicht auch irgendwie irgendwas mit der Realität zu tun haben? Bei AM hat es nichts damit zu tun, das Warum und Weshalb und Wie wurde hier ja schon oft genug aufgezeigt. Kurt
mitleser schrieb: > Bernd K. schrieb: >> Warum wird der Kurt eigentlich alle paar Tage resettet? So ist das doch >> kein Wunder daß er sich nie an das erinnern kann was man ihm schon >> zigmal mühsam erklärt hat. Könnte derjenige das bitte mal unterlassen? >> Das ist NICHT mehr lustig! > > !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! > Das ist nicht nur "nicht mehr lustig", das ist geisteskrank! Na_komm, du kannst doch nicht viele/alle hier als Geisteskrank bezeichnen! Das geht doch wohl schon sehr zu weit. Kurt
Immerhin erkennst du dich wieder. .. Pfleeeger ... sperr den Irren weg
Kurt B. schrieb: > _komm, du kannst doch nicht viele/alle hier als Geisteskrank bezeichnen! Nee nur dich ...
Kurt B. schrieb: >f(t)=f(t+T) sagt mir jetzt ehrlicherweise wohl nicht das was du >aufzeigen willst. Was sagt Dir denn das??
nocheinmitleser schrieb: > Was sagt Dir denn das? Da kannst du gleich einen Schimpansen nach der Heisenbergschen Unschärferelation fragen. P.S. Die Chance dass der Schimpanse eine vernünftige Antwort liefert ist höher als eine Antwort vom "Insassen def Anstalt" zu kriegen.
Könnte die Unmhüllende das gemeinte Signal sein und welches zu einer Verwechslung in den verwendeten Begriffen führt.
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
Raetsel_fuer_Kurt.png
61 KB
ja wo sind denn die Seitenbänder, wo sind sie denn ??
mitleser schrieb: > nocheinmitleser schrieb: >> Was sagt Dir denn das? > > Da kannst du gleich einen Schimpansen nach der Heisenbergschen > Unschärferelation fragen. > > P.S. > Die Chance dass der Schimpanse eine vernünftige Antwort liefert ist > höher als eine Antwort vom "Insassen def Anstalt" zu kriegen. Das kann durchaus sein, denn Schimpansen sind den Menschleins wohl in so mancher Disziplin haushoch überlegen. Und ein Schimpanse könnte es wohl so ausdrücken: Nur weil ihr Menschleins nicht kapiert wieso da nicht nur theoretisch unscharf gesehen werden kann, sondern auch praktisch, ist das noch lange kein Grund eure Falschvorstellung dazu als das non+ultra an Wahrheit zu halten. Ihr seht ja was ihr euch um AM so alles vorstellt, hier bei der Betrachtung von Kleinteilchen wird's dann wohl auch so ähnlich, also falsch, sein. Kurt
Kurt B. schrieb: > Was denn? das man mathematisch drei Signale mit jeweils einer anderen > Frequenz erzeugen kann die dann gesendet werden? Auch mathematisch wird nur EIN EINZIGES SIGNAL erzeugt. Befasse dich endlich einmal mit dem Signalbegriff. ~kchrz Befasse dich endlich mal mit dem Signalbegriff. ~kchrz Befasse dich endlich mal mit dem Signalbegriff. ~kchrz Befasse dich endlich mal mit dem Signalbegriff. ~kchrz Befasse dich endlich mal mit dem Signalbegriff. ~kchrz Befasse dich endlich mal mit dem Signalbegriff. ~kchrz nun hat meine Platte auch n Sprung
bundesNetzAgent schrieb: > ja wo sind denn die Seitenbänder, > wo sind sie denn ?? Du bildest dir wohl auf deine Addition zweier Signale mit Sinusform wohl auch noch etwas ein, oder? Kurt
J. T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was denn? das man mathematisch drei Signale mit jeweils einer anderen >> Frequenz erzeugen kann die dann gesendet werden? > > Auch mathematisch wird nur EIN EINZIGES SIGNAL erzeugt. Echt? Und welches T hat dieses Signal? Kurt
Angehängte Dateien:
-
rauschen.png
47 KB
Kurt B. schrieb: > Und welches T hat dieses Signal? Hier ist auch ein Signal abgebildet. Welches T hat dieses Signal?
Kurt B. schrieb: > Das kann durchaus sein, denn Schimpansen sind den Menschleins wohl in so > mancher Disziplin haushoch überlegen. Auf jeden Fall dir "Menschlein" ... und auch noch haushoch :-)
bundesNetzAgent schrieb: > ja Interessant ist der Hinweis auf die Winkel in der ansteigenden Hälfte des Signal mit der höheren Frequenz. Kurt
Kurt B. schrieb: > Interessant ist der Hinweis auf die Winkel in der ansteigenden Hälfte > des Signal mit der höheren Frequenz. da ist nur ein Signal.
GeoGebra Freeware... deckt den Mathestoff von der 4.Klasse bis .... ab. Also nichts für Kurt
Ich habe ja nun endgültig bewiesen/aufgezeigt wie die Seitenbänder bei AM entstehen. Und du kleines Menschlein hat keinerlei Gegenargumente. Wundert mich auch nicht. Du gibst also zu, dass das du nicht in der Lage bist deinen Irrtum zu erkennen. Nun ... wie haben nichts anderes erwartet. Ich freue mich, dass du endlich zur Einsicht gekommen bist. mitleser (Hat sich schon mal einer gefragt warum sich Trolle in diesem Form so wohl fühlen? Blinld ... kannst du uns was aus dem Nähkästchen erzählen?) (Falls es dein Pfleger erlaubt)
bundesNetzAgent schrieb: > Also nichts für Kurt Nun ja ... solange nicht so Zeug wie "mal " oder "geteilt" drin vorkommt ...
pipifax schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Interessant ist der Hinweis auf die Winkel in der ansteigenden Hälfte >> des Signal mit der höheren Frequenz. > > da ist nur ein Signal. Eins das mit ca. 96% AM-moduliert wurde. Kurt
Kurt B. schrieb: > Eins das mit ca. 96% AM-moduliert wurde. Warum nicht mit 94% Kannst du das erläutern. Was red ich da ... natürlich nicht. Ich verrgaß dass du nur ein Schwätzer bist. PFLEGER HOL ENDLICH DEN BINDL HEIM.
mitleser schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Eins das mit ca. 96% AM-moduliert wurde. > > Warum nicht mit 94% > Kannst du das erläutern. Sags halt wieviel % es sind. > > Was red ich da ... natürlich nicht. Ich verrgaß dass du nur ein > Schwätzer bist. > > PFLEGER HOL ENDLICH DEN BINDL HEIM. Tja, solche Aussagen zeigen halt doch mehr auf als so manchem lieb ist/sein kann! Kurt
Kurt, bevor wir uns weiterhin über AM unterhalten, sollten wir ein paar Punkte über Elementargeometrie klären. Den Bestseller 'Euklid - Die Elemente' würde ich als Grundlagenwissen vorschlagen. Ich hab mich da 'durchgebissen' also fang damit an und wenn du meinst es verstanden zu haben, melde dich wieder. Ich denke das wird dann in so 5 - 10 Jahren sein.
Nochmal zurück zu unserem Beispiel mit S_osz 100Hz und S_mod 1Hz. Sind wir uns einig darüber, dass das Ausgangssignal S_osz ist, welches in seiner Amplitude geändert wird?
mitleser schrieb: > h habe ja nun endgültig bewiesen/aufgezeigt wie die Seitenbänder bei AM > entstehen. Nun schön dass du nicht wiedersprichst. Dann gibst du also zu dass die Seitenbänder im Modulator erzeugt und mit gesendet werden. Dann können wir den Thread ja endlich schließen.
Kurt B. schrieb: > Sags halt wieviel % es sind. Ziemlich genau 1.234E77/N +- M oder siehst du das anders? Wenn ja, kannst du das belegen?
J. T. schrieb: > Nochmal zurück zu unserem Beispiel mit S_osz 100Hz und S_mod 1Hz. > > Sind wir uns einig darüber, dass das Ausgangssignal S_osz ist, welches > in seiner Amplitude geändert wird? Schaltplan! Kurt
mitleser schrieb: > Ich vergaß dass du nur ein Schwätzer bist. Ich sehe du widersprichst nicht. Du stimmst mir also zu. Schön :-)
Kurt, für einen wissenschaftlichen Disput brauchen wir Gegner
-- keine Opfer --
@{Forum\Kurt}: sorry für die Arroganz, aber was anderes verseht er nicht
!
Kurt B. schrieb: > Schaltplan! Unser Potilator. Meinetwegen auch mit deinen hirnrissigen R1/R3. Also, sind wir uns einig, das S_ausg S_osz ist, das in seiner Amplitude geändert wird? (Du musst mir eigentlich zustimmen, da das ja genau deine Aussagen ist)
:
Bearbeitet durch User
J. T. schrieb: > Also, sind wir uns einig, das S_ausg S_osz ist, das in seiner Amplitude > geändert wird? Sind wir uns auch einig, dass Nutella Spuren von Nüssen enthält?
mitleser schrieb: > J. T. schrieb: >> Also, sind wir uns einig, das S_ausg S_osz ist, das in seiner Amplitude >> geändert wird? > > Sind wir uns auch einig, dass Nutella Spuren von Nüssen enthält? Sind wir uns auch einig dass der Blindl KEINE Spuren von Gehirn enthält?
pipifax schrieb: > Welches T hat dieses Signal? Sind wir uns weiterhin einig, dass Trolle NICHT gefüttert werden dürfen?
mitleser schrieb: > pipifax schrieb: >> Welches T hat dieses Signal? > > Sind wir uns weiterhin einig, dass Trolle NICHT gefüttert werden dürfen? ok.
1 | +-------------------+ .:\:\:/:/:. |
2 | | PLEASE DO NOT | :.:\:\:/:/:.: |
3 | | FEED THE TROLLS | :=.' - - '.=: |
4 | | | '=(\ 9 9 /)=' |
5 | | Thank you, | ( (_) ) |
6 | | Management | /`-vvv-'\ |
7 | +-------------------+ / \ |
8 | | | @@@ / /|,,,,,|\ \ |
9 | | | @@@ /_// /^\ \\_\ |
10 | @x@@x@ | | |/ WW( ( ) )WW |
11 | \||||/ | | \| __\,,\ /,,/__ |
12 | \||/ | | | (______Y______) |
13 | /\/\/\/\/\/\/\/\//\/\\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\ |
14 | ================================================================== |
J. T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Schaltplan! > > Unser Potilator. Meinetwegen auch mit deinen hirnrissigen R1/R3. Also mit einem Modulationsgrad von 50% > > Also, sind wir uns einig, das S_ausg S_osz ist, das in seiner Amplitude > geändert wird? > Ja. Kurt
Kurt B. schrieb: > J. T. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Schaltplan! >> >> Unser Potilator. Meinetwegen auch mit deinen hirnrissigen R1/R3. > > Also mit einem Modulationsgrad von 50% Tut hier nichts zur Sache, auch wenn es stimmt. > >> >> Also, sind wir uns einig, das S_ausg S_osz ist, das in seiner Amplitude >> geändert wird? >> > > Ja. Sehr gut. Das Signal wird also verändert. Das Leiser/Lauterwerden ist also im Signal enthalten, macht es sogar aus.(Also das S_ausg). Wie oft wird das Signal in einer Sekunde leiser und lauter?
An die Moderatoren in diesem Forum: Ich hoffe innigst, dass dieser Thread nicht einfach gelöscht wird, sondern einst als in der Rubrik "gesperrt" seine ewige Ruhe findet. Möge dieser dann der Menscheit ein Mahnmal sein wie ein einzelner Typ/Verückter/Maschine/Programm/Troll (oder was auch immer hinter "Kurt Bindl" stecken mag) es vermag über annähernd 3000 Posts Unsinn/Dummheiten/Provokationen zu verbreiten und stets neue Opfer in seinen Bann zu ziehen. Möge das Internet diese Lehre nie vergessen. AMEN
J. T. schrieb: > Wie oft wird das Signal in einer Sekunde leiser und lauter? Oje, jetzt wieder Kindergartenniveau. Dem Kerl muss man geistige Überlegenheit präsentieren !
J. T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> J. T. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Schaltplan! >>> >>> Unser Potilator. Meinetwegen auch mit deinen hirnrissigen R1/R3. >> >> Also mit einem Modulationsgrad von 50% > > Tut hier nichts zur Sache, auch wenn es stimmt. > >> >>> >>> Also, sind wir uns einig, das S_ausg S_osz ist, das in seiner Amplitude >>> geändert wird? >>> >> >> Ja. > > Sehr gut. Das Signal wird also verändert. Das Leiser/Lauterwerden ist > also im Signal enthalten, macht es sogar aus.(Also das S_ausg). Nein, das Signal ist dadurch gekennzeichnet dass es keine Sinuseinzelschwingungen mehr darstellt, jedoch in der Periodendauer unverändert ist, also eine unveränderte Frequenz trägt. Das Leiser/lauterwerden wird im AM-Empfänger aus den Grössen der einzenen Schwingungszustände zur Gesamtgrösse des Signals gewonnen. Die gesendeten Zustände haben kein Leiser/Lauterwerden, sondern nur unterschiedliche Amplituden der einzelnen Schwingungszüge zur Folge die alle die selber Periodendauer haben. Kurt Kurt > > Wie oft wird das Signal in einer Sekunde leiser und lauter?
mitleser schrieb: > Das ist echt irre. > So was kann keiner mehr logisch erklären. > Entweder sitzten die alle nebeneinander in der Gummizelle, oder der > Bindl postet wirklich unter den name "npn", "J.T." und"Lutz H." Ich möchte dann noch "J. T." hinzufügen ... oh steht ja schon da. Gut dann eben nochmal...
bundesNetzAgent schrieb: > Dem Kerl muss man geistige Überlegenheit präsentieren ! Glaub ich nicht. Denn bei ihm langt es ja nichtmal mehr dazu, diese zu erkennen.
J. T. schrieb: > Dem Kerl muss man geistige Überlegenheit präsentieren ! 1 + 1 = 2 ... das dürfte reichen g
Kurt B. schrieb: > Nein, das Signal ist dadurch gekennzeichnet dass es keine > Sinuseinzelschwingungen mehr darstellt, jedoch in der Periodendauer > unverändert ist, also eine unveränderte Frequenz trägt. > > Das Leiser/lauterwerden wird im AM-Empfänger aus den Grössen der > einzenen Schwingungszustände zur Gesamtgrösse des Signals gewonnen. > Die gesendeten Zustände haben kein Leiser/Lauterwerden, sondern nur > unterschiedliche Amplituden der einzelnen Schwingungszüge zur Folge die > alle die selber Periodendauer haben. > > Kurt >> Wie oft wird das Signal in einer Sekunde leiser und lauter? Und wie oft wird es nun lauter und leiser in einer Sekunde? Das lauter leiser werden ist ja völlig unübersehbar im Signal vorhanden. Das zeigt auch dein Oszi.
Kurt B. schrieb: > as Leiser/lauterwerden wird im AM-Empfänger aus den Grössen der > einzenen Schwingungszustände zur Gesamtgrösse des Signals gewonnen. > Die gesendeten Zustände haben kein Leiser/Lauterwerden, sondern nur > unterschiedliche Amplituden der einzelnen Schwingungszüge zur Folge die > alle die selber Periodendauer haben. Schwachsinn! Ich dachte eigentlich seit deiner gescheiterten Erklärung von SSB bist du Schachmatt. WIESO BIST DU IMMER NOCH DA ??
J. T. schrieb: > Und wie oft wird es nun lauter und leiser in einer Sekunde? Das lauter > leiser werden ist ja völlig unübersehbar im Signal vorhanden. Kurt B. schrieb: > Die gesendeten Zustände haben kein Leiser/Lauterwerden, sondern nur > unterschiedliche Amplituden der einzelnen Schwingungszüge zur Folge die > alle die selber Periodendauer haben. Was erwartest du denn noch an Antworten? Vlt. 42?
J. T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Nein, das Signal ist dadurch gekennzeichnet dass es keine >> Sinuseinzelschwingungen mehr darstellt, jedoch in der Periodendauer >> unverändert ist, also eine unveränderte Frequenz trägt. >> >> Das Leiser/lauterwerden wird im AM-Empfänger aus den Grössen der >> einzenen Schwingungszustände zur Gesamtgrösse des Signals gewonnen. >> Die gesendeten Zustände haben kein Leiser/Lauterwerden, sondern nur >> unterschiedliche Amplituden der einzelnen Schwingungszüge zur Folge die >> alle die selber Periodendauer haben. >> >> Kurt >>> Wie oft wird das Signal in einer Sekunde leiser und lauter? > > Und wie oft wird es nun lauter und leiser in einer Sekunde? Das lauter > leiser werden ist ja völlig unübersehbar im Signal vorhanden. Das zeigt > auch dein Oszi. Nö, der Oszi zeit die unterschiedlichen Einzelschwingungen des Signals und er zeigt dass sie alle die gleiche Periodendauer haben. Kurt
Kurt B. schrieb: > Nö, der Oszi zeit die unterschiedlichen Einzelschwingungen des Signals > und er zeigt dass sie alle die gleiche Periodendauer haben. > > Kurt Welche Einzelschwingungen. Kurt, du bist doch schon so lange wiederlegt, was soll das ?
Kurt B. schrieb: > Nö, der Oszi zeit die unterschiedlichen Einzelschwingungen des Signals > und er zeigt dass sie alle die gleiche Periodendauer haben. Nö er zeigt auch, das die einzelnen Schwingungen eine unterschiedliche Amplitude haben. Also das lauter/leiser werden.
J. T. schrieb: >>> Also, sind wir uns einig, das S_ausg S_osz ist, das in seiner Amplitude >>> geändert wird? >>> >> Kurt schrieb: >> Ja. Darf ich dich hieran erinnern?
J. T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Nö, der Oszi zeit die unterschiedlichen Einzelschwingungen des Signals >> und er zeigt dass sie alle die gleiche Periodendauer haben. > > Nö Doch, zeigt er, er zeigt, wenn du ihn ans S_osz hältst, lauter identische Sinusschwingungen mit einer Höhe von 3V_ss. Hältst du ihn ans S_ausg, dann zeigt er, je nach Stand des Potis, unterschiedliche Einzelschwingungshöhen zwischen 1 und 2V_ss. Veränderst du die Potistellung, also modulierst du, dann können diese Einzelschwingungen in diesen Grenzen variieren. Alle Einzelschwingungen haben eine Gemeinsamkeit, sie dauern alle gleich lang, haben also die selbe Periodendauer, also gleiches T. Kurt
J. T. schrieb: > J. T. schrieb: >>>> Also, sind wir uns einig, das S_ausg S_osz ist, das in seiner Amplitude >>>> geändert wird? >>>> >>> > Kurt schrieb: >>> Ja. > > Darf ich dich hieran erinnern? Ja selbstverständlich, lies was oberhalb gerade geschrieben wurde. Kurt
> > Doch, zeigt er, er zeigt, wenn du ihn ans S_osz hältst, lauter > identische Sinusschwingungen mit einer Höhe von 3V_ss. > > Hältst du ihn ans S_ausg, dann zeigt er, je nach Stand des Potis, > unterschiedliche Einzelschwingungshöhen zwischen 1 und 2V_ss. > > Veränderst du die Potistellung, also modulierst du, dann können diese > Einzelschwingungen in diesen Grenzen variieren. > > Alle Einzelschwingungen haben eine Gemeinsamkeit, sie dauern alle gleich > lang, haben also die selbe Periodendauer, also gleiches T. > > > Kurt Das war aber nicht die Frage. Du hast bestätigt, dass das S_ausg aus dem S_osz besteht, das lauter und leiser gemacht wird. Die Frage war nun, wie oft wird pro Sekunde lauter und leiser gemacht.
Kurt B. schrieb: > Ja selbstverständlich, lies was oberhalb gerade geschrieben wurde. okay Kurt B. schrieb: > Veränderst du die Potistellung, also modulierst du, dann können diese > Einzelschwingungen in diesen Grenzen variieren. und wie oft pro Sekunde passiert das?
Kurt B. schrieb: > Veränderst du die Potistellung, also modulierst du, dann können diese > Einzelschwingungen in diesen Grenzen variieren. Ach und eine Bewegung des Potischleifers um seine Drehachse ist nun also doch eine Modulation? Das hast du neulich auch noch hartnäckig bestritten. Sinngemäß sagtest du "Bei der AM wird nichts addiert, nichts multipliziert und auchnichts moduliert. Alles was passiert ist eine Änderung der Amplitude.
Kurt B. schrieb: > Veränderst du die Potistellung, also modulierst du, dann können diese > Einzelschwingungen in diesen Grenzen variieren. Sie können es nicht nur, sie tun es garantiert!
Na Kurt, werfen wir schon wieder fiese Fallen aus, wenn wir aufzeigen was da ist?
J. T. schrieb: >> >> Doch, zeigt er, er zeigt, wenn du ihn ans S_osz hältst, lauter >> identische Sinusschwingungen mit einer Höhe von 3V_ss. >> >> Hältst du ihn ans S_ausg, dann zeigt er, je nach Stand des Potis, >> unterschiedliche Einzelschwingungshöhen zwischen 1 und 2V_ss. >> >> Veränderst du die Potistellung, also modulierst du, dann können diese >> Einzelschwingungen in diesen Grenzen variieren. >> >> Alle Einzelschwingungen haben eine Gemeinsamkeit, sie dauern alle gleich >> lang, haben also die selbe Periodendauer, also gleiches T. >> >> >> Kurt > > Das war aber nicht die Frage. > Du hast bestätigt, dass das S_ausg aus dem S_osz besteht, das lauter und > leiser gemacht wird. Die Frage war nun, wie oft wird pro Sekunde lauter > und leiser gemacht. Ich habe dir aufgezeigt wie sich Modulieren auf das Ausgangssignal, das S_osz auswirkt. Gezeigt dass sich wohl die einzelnen Schwingperioden in ihrer Form und Höhe ändern, gezeigt dass die Dauern der einzelnen Schwingungen unverändert bleiben und das bedeutet dass das gesendete Signal, dessen Einzelschw.... immer die gleiche Frequenz aufweist. Wenn du über Leise/Laut reden willst dann male einen AM-Empfänger mit Hüllkurvendemodulation her, da gehört dieser Begriff nämlich hin. Dann beginnen wir mit der Verstärkungsregelung der einzelnen Verstärkerstufen, angefangen von der mitlaufenden Vorstufe, über die ZF-Stufen, bis hin zur Diode und deren Arbeitswiderstand und die Erzeugung der Regelgrösse, ev. auch über deren Zeitverhalten in Bezug zu Fading(Problemen). Kurt
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten#/media/File:Amfm3-en-de.gif){kind=link}
