Linux wird nicht wirklich akzeptiert, woran liegt das ?

Cyblord -. schrieb:
> Aber wenn man das zu 97% der Anwender sagen muss, muss man sich fragen
> ob alle diese Anwender das Problem sind, oder halt doch Linux.

Nein, muss man nicht. Man muss fragen, ob es legitim ist, einen 
vermeintlich geringen Marktanteil als Zeichen für ein Problem ansehen.

Und man muss fragen, ob wirklich alle der übrigen 97% der Leute die 
Gelegenheit hatten, eine fundierte Einführung in Linux zu bekommen, um 
sich selbst eine Meinung bilden zu können, oder ob sie tatsächlich alle 
einen Rechner mit Linux drauf gekauft haben, und zu Windows gewechselt 
sind, weil sie gemerkt haben, dass Linux nichts für sie wäre.

Die Antworten sind: Nein, nein, nein.

Und damit ist’s nicht mal vergleichbar. Leute ohne Vorwissen und 
ohne spezielle Softwarebedürfnisse kommen mit dem Einen genausogut 
klar, wie mit dem Anderen, wenn man sie einfach davorsetzt. Leute, die 
zu Windows gezwungen wurden, und sich dran gewöhnt haben, werden mit 
Linux Schwierigkeiten haben – siehe herbert. Leute, die zunächst zu 
Linux gezwungen wurden und sich dran gewöhnt haben, kenne ich nicht – 
allerdings dürften die mit Windows genauso ihre Schwierigkeiten haben, 
wie die Komplementärgruppe.

Realist schrieb:
> Hallo
>
> Nop schrieb:
>> Doch, tun sie. Die Tatsachen passen Dir nur nicht.
>
> Trotzdem bleiben die Begriffe reißerisch und Aufmerksamkeitserheischend.

Ja, und womöglich augenöffnend für Menschen, die bisher nicht wissen 
oder nicht darüber nachgedacht haben, was für ein Geschäftsgebahren sie 
mit ihrem Geld unterstützen -- und daß dieses Gebahren primär zu ihrem 
eigenen Nachteil ist.

> Das ist einfach nur Bildzeitungniveau

Nebenbei glaube ich nicht, daß das Niveau nach den in diesem Thread 
bereits gefallenen  Beleidigungen, Unterstellungen und böswilligen 
Ad-Hominem-Beschimpfungen durch diese Aussagen noch bedroht werden kann.

Jack V. schrieb:
> Und damit ist’s nicht mal vergleichbar. Leute ohne Vorwissen und
> ohne spezielle Softwarebedürfnisse kommen mit dem Einen genausogut
> klar, wie mit dem Anderen, wenn man sie einfach davorsetzt.

Aber nur genau solange bis sie ein ALDI Fotobuch erstellen wollen oder 
die Software installieren wollen die bei ihrer neuen Digitalkamera dabei 
war.

Einen Anwender ohne irgendwelche Bedürfnisse zu konstruieren , das ist 
einfach kein Maßstab der irgendwas mit Realität zu tun hat.

Cyblord -. schrieb:
> Aber nur genau solange bis sie ein ALDI Fotobuch erstellen wollen oder
> die Software installieren wollen die bei ihrer neuen Digitalkamera dabei
> war.

Das ist dann wiederum kein Problem von Linux, das du mithilfe deiner 97% 
ausgemacht haben wolltest. Fotobuch geht heute übrigens 
plattformübergreifend online, und ich habe noch keine Digitalkamera 
gesehen, die sich nicht ootb unter Linux nutzen ließe. Insofern …

A. K. schrieb:
> Sheeva P. schrieb:
>> VMware fragt nach Usernamen und Paßwort? 8-O
>
> Ja.

Meine erstaunte Miene ist Ausdruck höchsten Erstaunens. ;-)

>> Ich glaube, mit dem Plattenplatz meint er die Einrichtung der Disk im
>> Kubuntu-Installer...
>
> Danke für das Vertrauen in meine Kenntnisse. ;-)

Oh, bitte entschuldige. Von VMware kenne ich nur den ESX Server -- oder, 
genauer: dessen Webinterface -- und konnte mir bisher nicht vorstellen, 
daß es so etwas gibt.  Oder daß die Nutzer einer solchen Software nicht 
wissen, daß sie sowas tut.

Jack V. schrieb:

> Das ist dann wiederum kein Problem von Linux, das du mithilfe deiner 97%
> ausgemacht haben wolltest. Fotobuch geht heute übrigens
> plattformübergreifend online, und ich habe noch keine Digitalkamera
> gesehen, die sich nicht ootb unter Linux nutzen ließe. Insofern …

Gehen tut alles. Aber der Normalo hat eine CD bei einem Produkt dabei, 
oder er googelt nach Fotobuch, kommt auf die ALDI Seite, will die 
dortige SW runterladen. Weil ohne gehts nicht.
Und mit Linux guckt er da in die Röhre. Wie in tausend anderen Fällen 
auch.
Diese schlichte Realität zu verweigern ist schon nicht mehr fahrlässig 
sondern mit Vorsatz.

Framulestigo schrieb:
> Andreas B. schrieb:
>> Vielleicht mal einen richtigen Browser verwenden?
>
> Selbst wenn für Dich Chrome kein richtiger Browser ist.
Ist er nicht, weil Google und genauso wenig wie ich Monopole mag, kann 
ich Spione leiden.
Aber Du hast Recht, gerade mal installiert (und wieder deinstalliert), 
geht unter Chrome tatsächlich nicht. Also: Browserproblem.

> Eine Darstellung
> für mehrere Browser zu testen und anzupassen, ist kein Hexenwerk. Das
> macht man so, wenn man gelesen werden will.
Chrome ist unter Linux recht unbeliebt, weil Linux user generell etwas 
gegen Ausspähen haben (Einer der Gründe, Linux zu installieren). Das 
erklärt vermutlich, daß Chrome nicht getestet wurde.

Toby P. schrieb:
> Die kommen mit einem Mac mit Abstand am besten klar.

Mag sein, darüber kann ich mangels praktischer Erfahrung mit dem OS nix 
sagen, und tu’s daher nicht.

Toby P. schrieb:
> Die Welt hat sich aber längst weiter gedreht

Ist aber nur ein Teil der Leute den Verlockungen erlegen und blind 
aufgesprungen.

Toby P. schrieb:
> Auch das ist Geschichte, fast keiner rennt mehr mit so einem Ding rum.

Schon klar. Alles obsolet und Geschichte was mit Linux nicht klappt. Was 
nicht geht, braucht man auch nicht.

Hallo,
Sheeva P. schrieb:
> Übrigens: daß Du das mit Deinem VMware und dessen eigengebasteltem Unfug
> nicht gewußt hast, ist ein ziemlich trauriges Zeugnis davon, wie gut Du
> Dich mit Deiner Software auskennst, Du Experte.

Ich habe vor einiger Zeit ein Linux-Mint unter VMware installiert. Die 
Installation lief ohne Probleme ab und führte zu einem korrekt 
installierten System. Bei der Installation von Kubuntu (es liegt ja wohl 
die gleiche Ubuntu-Basis zu Grund) bin ich intuitiv davon ausgegangen, 
das die Installation genau so abläuft.
Für die Zukunft weiß ich jetzt jedenfalls, das Intuition hier 
offensichtlich nicht weiter hilft und nur intensive Recherche zum Erfolg 
führt.

rhf

Cyblord -. schrieb:
> Schon klar. Alles obsolet und Geschichte was mit Linux nicht klappt. Was
> nicht geht, braucht man auch nicht.

Du weißt aber schon, dass du da gegen einen Contra-Linux-User 
argumentierst, oder? :D

Jack V. schrieb:
> Cyblord -. schrieb:
>> Schon klar. Alles obsolet und Geschichte was mit Linux nicht klappt. Was
>> nicht geht, braucht man auch nicht.
>
> Du weißt aber schon, dass du da gegen einen Contra-Linux-User
> argumentierst, oder? :D

1.) So sicher bin ich mir da nicht.
2.) Ich argumentiere gegen Aussagen, nicht gegen User.

John Doe schrieb:
> Ich habe am Wochenende so gut wie den ganzen Thread gelesen... Unterm
> Strich kommt das Linux Lager für mich nicht gut weg. Postiv überrascht
> war ich zuerst von Sheeva Plug, was ich nicht erwartet hatte.

Vielen Dank für Deinen sachlichen Beitrag und natürlich auch für die 
Blumen, wenngleich ich natürlich ein bisschen traurig und nachdenklich 
bin, daß Du das nicht erwartet hattest.

Mich würde allerdings noch interessieren, warum Du The GIMP 
(anscheinend) nicht magst und was die konkreten Vorzüge von Lightroom 
bzw. Capture One gegenüber den vielen sehr guten 
Bildverwaltungsprogrammen sind, die es für Linux gibt. (Da ich solche 
Software nur relativ selten nutze, kann ich dabei allerdings nicht 
wirklich mitreden. Aber es würde mich trotzdem interessieren.)

Cyblord -. schrieb:
> 2.) Ich argumentiere gegen Aussagen, nicht gegen User.

Du weißt aber schon, dass er damit gegen die Aussagen, dass der Kram 
unter Linux zu haben ist, argumentiert hat, oder? :D

Jack V. schrieb:
> Cyblord -. schrieb:
>> 2.) Ich argumentiere gegen Aussagen, nicht gegen User.
>
> Du weißt aber schon, dass er damit gegen die Aussagen, dass der Kram
> unter Linux zu haben ist, argumentiert hat, oder? :D

Nein, wie kommst du darauf?

Die Aussage bezog sich schlicht auf Digicams allgemein. Ja die haben 
ihre Boomphase überwunden, dank Smartphones mit guten Kameras.
Da hat er recht. Es ist nur keine valide Ausrede pro Linux.

Toby P. schrieb:
> Das sind immer so aussagen die implizit meinen das man selber die
> größere Ahnung hat

Ich seh das allerdings eher aus der Distanz, und ich meine tatsächlich, 
mir das erlauben zu können: berufsbedingt habe ich mit einem 
realistischen Querschnitt der Bevölkerung zu tun. Und von denen hat sich 
nunmal eben nur ein Teil in die totale Abhängigkeit der schönen neuen 
Welt begeben.

Framulestigo schrieb:
> Was läuft denn da für ein Gewichse, dass die Seite mit zwei
> Combos nicht in 100ms da ist?

Beschwer Dich bei Google. Firefox hat keine Probleme damit.

Cyblord -. schrieb:
> Nein, wie kommst du darauf?

„Fotobuch kann man online machen, geht auch unter Linux“ → „macht heute 
keiner mehr“
„Digicams funktionieren in der Regel ootb unter Linux“ → „nutzt heute 
keiner mehr“

Jack V. schrieb:
> Cyblord -. schrieb:
>> Nein, wie kommst du darauf?
>
> „Fotobuch kann man online machen, geht auch unter Linux“ → „macht heute
> keiner mehr“
> „Digicams funktionieren in der Regel ootb unter Linux“ → „nutzt heute
> keiner mehr“

Ja, und ich sehe es anders, darum habe ich ihm widersprochen. Was 
verstehst du an diesem Ablauf nicht?

Jack V. schrieb:
> berufsbedingt habe ich mit einem
> realistischen Querschnitt der Bevölkerung zu tun. Und von denen hat sich
> nunmal eben nur ein Teil in die totale Abhängigkeit der schönen neuen
> Welt begeben.

Da braucht man keinen spezifischen Beruf zu haben. Nur mal Augen 
aufmachen und sehen wie die Leute mit dem Smartphone in der Hand durch 
die Stadt stolpern.

Andreas B. schrieb:
> Da braucht man keinen spezifischen Beruf zu haben. Nur mal Augen
> aufmachen und sehen wie die Leute mit dem Smartphone in der Hand durch
> die Stadt stolpern.

"Ja total belämmert. Jeder hat so ein Ding dabei und dann alle Kopfhörer 
aufm Hirn. Echt wie so Zombies."

.. sagte mein Opa früher als die Walkmans aufkamen.

Bist du dafür bereits im richtigen Alter oder frühvergreist?

🐧 DPA 🐧 schrieb:
> Toby P. schrieb:
>> Also ich kann dir berichten das ich mein Linux basierendes Smartphone
>> nicht gegen eines mit Windows OS tauschen würde.
>
> Ich würde sogar mein Linux Smartphone nicht gegen ein "Linux basierendes
> Smartphone" tauschen!

Wer Android mit Linux gleichsetzt, der muss auch MacOS mit Unix 
gleichsetzen.

Cyblord -. schrieb:
> Bist du dafür bereits im richtigen Alter oder frühvergreist?

https://www.welt.de/gesundheit/article204374052/Smartphones-sorgen-fuer-mehr-Verkehrstote-als-Alkohol.html

noch Fragen?

Andreas B. schrieb:
> Nur mal Augen
> aufmachen und sehen wie die Leute mit dem Smartphone in der Hand durch
> die Stadt stolpern.

Naja – die zuhause am ausgewachsenen Rechner sitzen, die siehst du 
nunmal nicht durch die Straßen stolpern. Weil sie ja zuhause am Rechner 
sitzen. Deswegen: die Zombies sind nur ein Teil der Bevölkerung.

Cyblord -. schrieb:
> Was
> verstehst du an diesem Ablauf nicht?

Den Punkt, an dem er gesagt haben soll, dass man das nicht bräuchte, was 
unter Linux nicht funktionieren würde.

Abgesehen davon ist das ’n eher unrealistisches Beispiel. Wer sich heute 
tatsächlich noch ’ne Cam kauft, will die Bilder meist nicht mal mehr auf 
den Rechner ziehen. Einige besondere Bilder werden direkt am Automaten 
in der Drogerie ausgedruckt, ansonsten wird die Karte vollgemacht und 
durch eine neue Karte ersetzt. Dass nach einigen Jahren kaum noch was 
von den weggepackten Karten lesbar sein dürfte, ist allerdings ’ne 
andere Sache, aber der Punkt ist: dein Beispiel ist genauso konstruiert, 
wie mein Anwender ohne Vorwissen. Es gibt beide, aber sie sind beide 
selten.

Toby P. schrieb:
> Ohne diese schöne neue Welt wärst du genau so tot wie ich.

Ja? Dann frage ich mich doch sehr, wie ich in den ersten zwanzig Jahren 
überhaupt überleben konnte – da gab’s das ja gar nicht!

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Cyblord -. schrieb:
>>> Freiwillig, auch wenn es kostenlos ist, installiert es sich niemand.
>> Max 3% Marktanteil geben mir da recht.
>
>> Du widersprichst dir selbst.
>
> Du nicht? Guck Dir diese beiden Zeilen nochmal in Ruhe an.

Solche Spitzfindigkeiten bringen uns hier nicht gerade weiter.

Jack V. schrieb:
> Toby P. schrieb:
>> Ohne diese schöne neue Welt wärst du genau so tot wie ich.
>
> Ja? Dann frage ich mich doch sehr, wie ich in den ersten zwanzig Jahren
> überhaupt überleben konnte – da gab’s das ja gar nicht!

Du definierst "schöne neue Welt" nur sehr eng begrenzt. Genauer ist das 
alles, was DU grade doof findest.

Zeno schrieb:
> Sheeva P. schrieb:
>> Denn
>> selbstverständlich kann man auch andere, vom Distributor nicht
>> vorgesehene Sofwarepakete und -Versionen mit dem Paketmanagement
>> installieren; dafür benötigt es nur jemanden, der Binärpakete baut und
>> sie in einem eigenen Repository anbietet.
>
> Ist mir durchaus bekannt und ich mache das auch so. Aber der ganz
> normale, wenig PC-Afine User tut das eben nicht und hat genau in diesem
> Moment ein Problem.

Wenn ich mich recht entsinne, habe ich in diesem Thread schon mehrere 
Beiträge dazu geschrieben, in denen ich zum Teil recht ausführlich 
dargelegt habe, was der wenig PC-affine User tun kann. Daher kürze ich 
das hier mal ab und weise darauf hin, daß es die Möglichkeit gibt, die 
Dokumentation zu konsultieren, kostenlose Hilfe im Web,  beim 
Distributor, einem Linux-Stammtisch oder einer Linux User Group zu 
erfragen, oder tatsächlich kommerzielle Unterstützung einzukaufen. Das 
machen Leute ja auch, wenn sie Probleme mit ihrem Windows haben, oder? 
Warum sollte das unter Linux denn nicht möglich sein?

> Mein Nachbar z.B. würde dies alles schon nicht mehr tun. Er will das
> System einfach nur zu Erledigung seiner Aufgaben nutzen. Alles was über
> das Ausführen einer SETUP.EXE ist für ihn nix und genau deshalb benutzt
> er Windows, da er eben dort nur einen Doppelklick auf die SETUP.EXE
> machen muß. Und wenn er sich einen neuen Drucker kauft legt er einfach
> die beigefügte Treiber CD ein und das Ding läuft. Weil all dies bei
> Linux eben nicht immer so einfach geht ist die Akzeptanz dieses System
> eben nicht so groß.

Das mag sicherlich dazu beitragen, daß die Akzeptanz von Linux nicht so 
groß ist, wie manche sich das zu wünschen scheinen, aber es ist sicher 
nicht der wichtigste Grund dafür. Einen der wichtigsten Gründe hast Du 
gerade im vorletzten Satz schon genannt, nämlich die jahrelange 
Konditionierung Deines verehrten Nachbarn auf dieses Verhalten und diese 
Erwartungshaltung, daß alles so funktionieren müsse.

Nun, auch wenn ich für solche Aussagen in diesem Thread schon beschimpft 
worden bin, so gilt auch hier: wenn Dein lieber Herr Nachbar das so 
gewohnt ist, nicht anders kennt, und auch nichts Neues lernen kann oder 
will, dann ist Linux wahrscheinlich nichts für ihn, so leid mir das auch 
tut. Ich persönlich habe zwar die Erfahrung gemacht, daß man solchen 
Menschen durchaus erklären kann, daß Linux ein anderes System ist und 
warum es in vielerlei Hinsicht anders funktioniert, aber das muß 
natürlich nicht jeder wollen und ich verdenke es niemandem, wenn er dann 
doch bei dem bleibt, was er kennt.

Nebenbei bemerkt, zeigt Dein Argument mit Deinem Nachbarn aber zwei 
Dinge: nämlich erstens daß die Konditionierung durch die 
vorinstallierten Windows-Systeme auf den meisten PCs durchaus genau so 
funktioniert, wie Microsoft das intendiert und weswegen es immer wieder 
PC-Hersteller mit Preiserhöhungen bedroht (oder mit Preisnachlässen 
belohnt) hat, wenn sie keine Systeme ohne Windows und schon gar nicht 
mit Linux verkaufen. Und es zeigt zweitens, warum die Linux-Community 
ihre Software unter keinen Umständen so verändern sollte, daß die 
Softwareinstallation mit solchen Setup.exe-ähnlichen Methoden 
funktioniert, denn sonst wird folgendes passieren: immer mehr Hersteller 
bieten ihre Software nur noch zur Installation mit dieser Methode an, 
und das würde eine der wichtigsten, größten und großartigsten 
Errungenschaften der UNIX- und Linux-Welt zerstören: das 
Paketmanagement. Und durch die Zerstörung des Paketmanagement würde 
Linux langfristig auch seine überlegene Sicherheit, Stabilität, 
Reproduzierbarkeit, Vorhersagbarkeit und Flexibilität einbüßen, bis es 
nur noch eines wäre: ein schlechteres Windows.

Jack V. schrieb:
> Naja – die zuhause am ausgewachsenen Rechner sitzen, die siehst du
> nunmal nicht durch die Straßen stolpern.
Die PCs sterben aus. Die Zukunft liegt Richtung Smartphones (evt. 
Wearables oder Google gleich ins Hirn gepflanzt)

> Wer sich heute
> tatsächlich noch ’ne Cam kauft, will die Bilder meist nicht mal mehr auf
> den Rechner ziehen.
Ich schon. Auch wenn Smartphones mittlerweile erstaunlich gute Bilder 
machen,  bleiben es doch Schönwetterkameras. Aber auch die Bilder vom 
Smartphone landen bei mir auf den PC (von wo sie dann auch gesichert 
werden).

> Dass nach einigen Jahren kaum noch was
> von den weggepackten Karten lesbar sein dürfte, ist allerdings ’ne
> andere Sache,
eben. ;-)

Cyblord -. schrieb:
> Du definierst "schöne neue Welt" nur sehr eng begrenzt. Genauer ist das
> alles, was DU grade doof findest.

Nein, es gab einen Kontext. Wenn du ihn nicht erfasst hast, ist das 
weniger mein Problem, sorry.

Toby P. schrieb:
> Gemeint ist das wir alle von Technik abhängig sind

Die sich von optionaler Technik abhängig gemacht haben, waren gemeint. 
Man stirbt nicht, wenn das Internet auf Endgeräten wegfallen würde.

Aber die Leute, die ich meinte, haben ihr ganzes Leben davon abhängig 
gemacht, und das „man stirbt nicht, wenn es wegfiele“ ist da 
wahrscheinlich in nicht wenigen Fällen ohne den Zusatz „von alleine“ 
gültig. Traurige Sache, aber wahre Geschichte.

🐧 DPA 🐧 schrieb:
> Toby P. schrieb:
>> Cyblord -. schrieb:
>>> "Ja total belämmert. Jeder hat so ein Ding dabei und dann alle Kopfhörer
>>> aufm Hirn. Echt wie so Zombies."
>>
>> Vorher hatten Sie alle ne Zeitung vor der Nase. In der Regel keine
>> Intellektuellenblätter. Es gab Firmen da lag die Grenze zwischen Bild
>> und Mopo.
>
> Dafür gibt's einen XKCD: https://xkcd.com/1601/

Sehr richtig. Um so erstaunlicher dass sich immer noch Leute nicht zu 
blöd dafür sind, Smartphones deshalb zu kritisieren. Aus 200 Jahren 
nichts gelernt könnte man sagen.

Framulestigo schrieb:
> Da beschwer ich mich beim Seitenhersteller

Ja, dann mach das aber bitte auch. Idealerweise freundlich und mit allen 
relevanten Informationen (Browser, OS, Addons, etc.)

Framulestigo schrieb:
> Also mit Windows-Telemetrie wäre das jetzt schon bei Microsoft.

Ach, und MS hätte sich dann für dich mit dem Seitenbetreiber in 
Verbindung gesetzt, damit der seine Seite für Drucken unter Linux für 
deinen Browser von Google optimieren kann?

Le X. schrieb:
> Wenn eine Person P Linux nicht akzeptiert und dafür eine Begründung
> liefert dann wurde die Fragestellung korrekt beantwortet.
> Völlig egal ob diese Begründung technisch korrekt ist, ob jemand den
> Sachverhalt anders sieht oder ob es Alternativen/Lösungswege gäbe.

Da hast Du sowas von absolut Recht, daß es eine wahre Freude ist, 
jedenfalls, wenn man es auf den Einzelfall bezieht. Meines Erachtens 
geht die gestellte Frage aber über die jeweiligen 
Einzelfallbetrachtungen hinaus, denn beim Thema "Akzeptanz" geht es ja 
um Marktanteile, also die Betrachtung des Verhaltens der Gesamtheit der 
Anwender. Dabei müßten sich ja eigentlich aus der Gesamtheit der 
Einzelfallbetrachtungen der eine oder andere häufiger genannte, 
womöglich sogar allgemeingültige Gründe herausextrahieren lassen. Und 
das wären dann vermutlich tatsächlich Punkte, an denen die Linux-Leute 
arbeiten sollten, die sich eine höhere Desktop-Verbreitung wünschen.

Die Argumente des Konformitäts- und dem Kompatibilitätsdruck und der 
Konditionierung der Anwender wurden ja bereits genannt, aber das sind 
leider Punkte, an denen Linux meines Erachtens nicht viel ändern kann, 
außer vielleicht, ihre Technik und deren Bedienung noch ausführlicher 
und prominenter zu dokumentieren. Daran könnten nur die Anwender etwas 
ändern, indem sie nämlich die Hersteller ihrer Lieblingshard- und 
Software unter Druck setzen, auch Linux-Treiber und -Versionen 
anzubieten.

Außerdem ist es nun einmal immer noch so, daß Microsoft ein steinreicher 
Konzern mit sehr cleveren Leuten in ihren Strategie-, Marketing- und 
Vertriebsabteilungen ist, und daß Linux mangels entsprechender Budgets 
schlicht nicht in der Lage ist, damit zu konkurrieren. Das erklärt 
seinen geringen Bekanntheitsgrad und auch, daß viele Menschen zwar den 
Namen Linux schon einmal gehört haben, es aber mit Servern und nicht 
selten auch mit Kompliziertheit assoziieren, also gar nicht wissen, daß 
es -- eine entsprechende Lern- und Umgewöhnungsbereitschaft 
vorausgesetzt -- auch ein veritables Desktop-Betriebssystem ist. Auch 
daran kann die Linux-Community aus eigener Kraft nur wenig ändern und 
eine breite Masse von Nutzer aus technisch nicht affinen Kreisen 
ansprechen.

Wobei es schon spannend ist, wie deutlich höher der Anteil an 
Linux-Nutzern bei den Technikaffinen ist: in der aktuellen Umfrage von 
Stackoverflow liegt Linux mit 55% bereits leicht vor Windows mit 53,1%. 
Dort, wo Leute ein bisschen mehr Ahnung von der Materie haben, hat Linux 
also ebenfalls schon gewonnen -- ohne Marketingbudget, ohne 
(diplomatisch ausgedrückt) unfaire Geschäftspraktiken, ohne Monopol und 
ohne irgendetwas anderes von den gerade aufgezählten Nachteilen, die 
Linux im Ringen um Marktanteile nun einmal prinzipiell oder historisch 
bedingt hat.

John Doe schrieb:
> Es geht zu allererst um einen Raw-Converter

Aufpassen mit den verschiedenen Obstsorten: es gibt für Gimp zwar ein 
Raw-Plugin, aber das ist rudimentär.

Für den Job nutzt man in diesem Umfeld spezialisiertere Programme: 
darktable oder rawtherapee.

Cyblord -. schrieb:
> Le X. schrieb:
>> Wenn eine Person P Linux nicht akzeptiert und dafür eine Begründung
>> liefert dann wurde die Fragestellung korrekt beantwortet.
>> Völlig egal ob diese Begründung technisch korrekt ist, ob jemand den
>> Sachverhalt anders sieht oder ob es Alternativen/Lösungswege gäbe.
>
> Korrekt. Die Eingangsfrage kann eigentlich nur ein Windows- oder MAC
> User beantworten. Und die Antwort kann auch nicht falsch sein.  So was
> ähnliches habe ich am Anfang auch mal geschrieben. Allerdings wird man
> von den Linux Hohe Priestern sofort niedergebrüllt, wenn man eine Kritik
> anbringt, da man entweder selbst zu blöd war, oder halt die Hersteller
> von Software und Hardware es nicht auf die Kette bekommen.

In Deinem Fall es es ja vor allem so, daß Du zwar hin und wieder so 
etwas ähnliches wie sachliche und manchmal sogar valide Argumente hast, 
es aber leider kaum schaffst, sie ohne drastische Übertreibungen, 
persönliche Angriffe, böswillige Unterstellungen und andere kindische 
Provokationen vorzubringen.

Andreas B. schrieb:
> Hast Du es jetzt auch gemerkt: Linux hat und hatte nie den Anspruch
> Windows zu "ersetzen".

Naja, auf die Frage nach seinen Zielen mit Linux hat Linus Torvalds mal 
scherzhaft geantwortet, er wolle die Weltherrschaft ("world 
domination"). ;-)

John Doe schrieb:
> Die Frage nach dem WARUM impliziert nach meiner Logik den Wunsch oder
> das Bestreben, dass sich das ändert.

Diese Implikation sehe ich allerdings nicht. Aus meiner Perspektive ist 
das zunächst einmal eine rein analytische Frage.

Hallo,
Jack V. schrieb:
> ...und ich habe noch keine Digitalkamera gesehen, die sich
> nicht ootb unter Linux nutzen ließe.

Das ist auch nicht das Problem.
Wenn man aber die neueste Firmware für seine Systemkamera und seine 
Objektive installieren will, sieht das unter Linux schlecht, wenn die 
entsprechende Update-Software nicht unter Linux läuft.
Oder das Firmware-Update für das Hand-GPS, Software für das 
Digital-Oszilloskop, u.s.w.

rhf

Cyblord -. schrieb:
> Es wird nicht bestritten. So läuft das Geschäft eben. Daraus kann aber
> nicht ableiten dass Windows NUR wegen solcher Methoden dominiert. Und
> dann so eine lange Zeit.

Warum kann man das nicht ableiten? Wenn wegen fehlenden Verkaufsdrucks 
und darum auch fehlendem Marketing 18 von zwanzig potentiellen Anwendern 
das Wort "Linux" noch nie gehört haben und von den beiden übrigen einer 
das nur mit "kompliziert" und mit etwas Glück vielleicht noch mit 
"Server" assoziiert, und die genannten Sachverhalte heute immer noch so 
gegeben sind, halte ich das für eine sehr naheliegenden und valide 
Schlußfolgerung. So naheliegend, daß sie einem geradezu ins Gesicht 
springt.

Bernd W. schrieb:
> Zwang bringt nie etwas. Auch zu Windows wird in privatem Umfeld auf
> Desktops niemand "gezwungen". Die meisten greifen zu Windows, weil sie
> nichts anderes kennen und erstmal für sich persönlich keinen Grund
> sehen, sich mit etwas fremden auseinander zu setzten.

Das ist absolut richtig, bedeutet aber auch, daß Windows gut genug ist, 
daß diese Nutzer kein Motiv für einen Wechsel haben.

Wenn ich mich recht entsinne, war das zur Zeit der ungeliebten Kacheln 
von Windows8 mal anders und hat tatsächlich zu einer signifikanten 
Anzahl neuer Linux-Benutzer geführt, deswegen hat Microsoft das mit 
Windows8.1 ja auch schnell korrigiert.

Ich bin mir andererseits aber auch nicht ganz sicher, ob die 
Linux-Community diese Art von Usern haben will, die vornehmlich von 
ihren Abneigungen getrieben sind. Diese Art von Benutzern sind dann 
nämlich häufig jene, die -- wie ein gewisser Herr in diesem Thread -- 
mit der Erwartungshalten kommen, daß sie nun ein besseres Windows 
bekommen, in das sie sich nicht einarbeiten müssen, in das sie nichts 
investieren müssen, mit dem sie sofort zurecht kommen und in dem alles 
bitteschön genau so zu funktionieren hat, wie sie es unter Windows 
gewohnt sind. Immerhin haben sie ja drölfzig Jahre PC-Erfahrung!!elf! 
Und alles, was anders ist als sie es kennen, muß doof sein!!1!

Außerdem wollen sich solche Leute auch nicht in die Community einbringen 
und etwas dazu beitragen; böse gesagt, wollen sie nur von der Community 
schmarotzen. Damit hätte ihr Wechsel nur einen einzigen positiven Effekt 
für die Community, nämlich, daß der Druck auf Hard- und 
Softwarehersteller größer wird, ihre Produkte auch für Linux anzubieten. 
Ich bin mir nicht sicher, ob es das wert wäre und die erwartbaren 
negativen Folgen überwiegen würde, die eine Vielzahl von solcherart 
motivierten Anwendern in der fragilen Linux- und die 
OpenSource-Community hätte.

udok schrieb:
> Wenn Linux eine grösssre Verbreitung wollte, dann wäre das
> nicht schwer zu erreichen:

Ich stimme Deinen Punkten zwar nicht zu, insbesondere jenen nicht, wo Du 
die Abschaffung der großartigen Vielfalt unter Linux forderst, aber ich 
bin positiv überrascht, daß Du auch sachlich argumentieren kannst. 
Danke!

A. K. schrieb:
> Dazu müssten Windows Treiber allerdings erst einmal zu Windows
> kompatibel sein. Das ist nicht so einfach wie es klingt, weil sich die
> MS Treiberschicht ab und zu erheblich ändert.

Du meinst jetzt aber doch wohl nicht genau jene Treiberschicht, die 
weiter oben in diesem Thread als Hort der Stabilität und 
Investitionssicherheit gepriesen wurde? ;-)

warumNurImmer schrieb:

> Speziell finde ich ja das du die Leute immer angreifst und ihnen
> Realitätsverlust unterstellst... ist doch peinlich, aber wenns deinem
> niveau entspricht naja

Es ist nur die Wahrheit. Wenn jemand davon ausgeht, dass der 
Normalanwender nur IRGENDEIN Office und IRGENDEINEN Browser braucht, und 
sonst nichts, dann ist das halt weltfremd.

> Ich vermute halt auch, das du schon so vorbelastet bist, das wenn du das
> Wort Linux nur hörst gar nicht mehr klar denken kannst du dann halt
> alles scheiss ist was unter Linux anders ist als bei Windows... aber
> auch das hatten wir schon Windows ist nicht Linux und auch nicht
> umgekehrt.

Nein ich kennen nur genug Normalanwender und weiß wie die ticken und was 
die für SW nutzen. Und das passt mit Linux vorne und hinten nicht.

Werner P. schrieb:
> das lag an der Installation von Ubuntu in VMWare. Ich nutzte den Easy
> Mode und das war der Fehler. [...]
> Es kam dann auch die Sprachauswahl. Und mein Kyocera ECOSYS P2135dn
> wurde mit dieser Ubuntu Version auch automatisch erkannt :-)

Na siehste, ist doch super. Danke für Deine Rückmeldung, das freut mich 
sehr, daß es bei Dir jetzt reibungslos funktioniert.

Cyblord -. schrieb:
> Normalanwender nur IRGENDEIN Office und IRGENDEINEN Browser braucht, und
> sonst nichts, dann ist das halt weltfremd.

Der Normalanwender braucht per Definition Windows mit MS-Office, exakt 
gemäss Microsofts sich gelegentlich ändernder Vorgabe. Wenn Linux diese 
Definition nicht erfüllen kann, dann taugt es nicht für Normalanwender.

Andreas B. schrieb:
> Ah, jetzt komm doch nicht mit Fakten.

Bitte entschuldige, aber ich finde, das ist eine nette Abwechslung in 
diesem Thread. ;-)

A. K. schrieb:
> Der Normalanwender braucht per Definition Windows mit MS-Office, exakt
> gemäss Microsofts sich gelegentlich ändernder Vorgabe. Wenn Linux diese
> Definition nicht erfüllen kann, dann taugt es nicht für Normalanwender.

Wie oft noch? Er braucht ein System auf dem der ganze Scheiß den es an 
jeder Ecke, in jedem Laden, an jedem Kiosk und auf jeder Webseite gibt, 
läuft.
Und ein System welches korrekt jedes Office Dateiformat öffnet welches 
er von irgendwem bekommt.
Genau darum wird Windows benutzt.

Die Ideologische Frage ob Linux das erfüllen KANN interessiert 
niemanden. Es erfüllt es nicht. Das reicht.

Genau das hatte ich doch soeben beschrieben. Nur mit anderen Worten.

udok schrieb:
> Du kannst einen HW Herstller nicht dazu zwingen, den Sourcecode
> offenzulegen.

Das muß er ja auch nicht. DKMS sind unbeliebt, aber existieren.

> Dazu steckt zu viel Entwicklung darin, und die Chinesen (und
> Deutsche Konurrenz) kopiert auch so schon genug.

Die Chinesen nutzen dazu aber lieber Industriespionage und haben im 
Zweifel auch genügend Manpower für ein Reverse Engineering...

A. K. schrieb:
> Genau das hatte ich doch soeben beschrieben. Nur mit anderen Worten.

Nein, du hebst nur auf MS Office ab. Das ist nur ein Baustein.

Cyblord -. schrieb:
> A. K. schrieb:
>> Genau das hatte ich doch soeben beschrieben. Nur mit anderen Worten.
>
> Nein, du hebst nur auf MS Office ab. Das ist nur ein Baustein.

Also gut: Der Normalanwender benötigt ein Gesamtprodukt, dass sich so 
wenig von Windows unterscheidet, dass es vor Gericht als Plagiat 
gestoppt wird. ;-)

Egon D. schrieb:
> Richtig -- und das ist für den Endanwender Zwang genug.

Das ist eine Definition von "Zwang" die jedem Linux-Fanatiker zur 
zweifelhaften Ehre gereicht.

udok schrieb:
> Hier ging es aber nicht um Bankensoftware, sondern um die
> Anwendersoftware.
> Linux hat meiner Meinung nach zu viele Sicherheitslöcher, und ist
> nur sicher, weil es so einen kleinen Marktanteil hat.

Den hat es aber gar nicht, ganz im Gegenteil: Linux läuft auf etwa 80% 
aller Server weltweit und ist auch im Embedded-Bereich Marktführer. Und 
insbesondere Server sind ein wesentlich attraktiveres und meist auch 
lukrativeres Angriffsziel als Desktops, vor denen im Zweifelsfalle ein 
mit Virenscanner und "Personal Firewall" gerüsteter aufmerksamer 
Anwender sitzt, was die Entdeckungswahrscheinlichkeit deutlich erhöht, 
während andererseits auf den meisten Rechnern für Privatleute nur 
ziemlich wenige persönliche Datensätze abgegriffen werden können.

> Das Sicherheitskonzept von Linux besteht einfach aus den Unix
> Zugriffsrechten, die sind aber völlig ungeeignet.

Das ist de facto schlicht und ergreifend: falsch. Es gibt noch eine 
Vielzahl anderer Sicherheitsmechanismen unter Linux, die mit Address 
Space Layout Randomization (ASLR) anfangen und bei AppArmor und SE-Linux 
noch lange nicht enden.

> Sie schützen nicht die Daten der Anwender, sonder die BS Daten,
> und in der Praxis hat ein kundiger Hacker mit lokalen Rechten
> auch Root Rechte...

Woher sollte er die denn haben?

A. K. schrieb:
> Framulestigo schrieb:
>> der mir den ganzen Blödsinn dieses Threads auf das Wesentliche reduziert.
>
> Leicht nachrüstbar:
>   sudo rm -rf /*
> Da bleibt nur das Wesentliche übrig.

Das funktioniert insbesondere dann perfekt, wenn

1

$ ls -a /

2

.  ..  .linux  windows-vm

A. K. schrieb:
> Sheeva P. schrieb:
>> Weil VMware da irgendeinen selbstgestrickten Mist mit vorgefertigten
>> Images macht.
>
> Die Images sind normales Ubuntu. Aber VMware verkompliziert es mit einer
> Autoinstallation, um es dem Anwender vermeintlich noch einfacher als
> einfach zu machen.

Indem gleich eine der ersten und wichtigsten Fragen der Installation 
einfach mal weggelassen wird? Ich bezweifle, daß das für Anwender 
außerhalb des englischen Sprachraums eine wesentliche Vereinfachung 
darstellt... ;-)

udok schrieb:
> ACLs sind im wesentlichen auch nur Zugriffsrechte, die den Anwender
> und seine wichtigen Daten nicht schützen.
> Sie schützen nur das Linux-Betriebssystem vor bösen Anwendern.

Keineswegs. Mit ACLs -- die übrigens ähnlich funktionieren wie die ACLs 
unter Windows und anderen Betriebssystemen -- kann der Anwender 
natürlich auch seine eigenen Daten schützen. Er muß es halt nur tun.

Außerdem schützen -- wenn Du den Thread gelesen hättest, wüßtest Du das, 
denn das war hier bereits Thema -- schützen bereits die ganz einfachen 
UNIX-Zugriffsrechte nicht nur einfache Dateien und Verzeichnisse, 
sondern beispielsweise auch Gerätedateien.

Wieviele Windows-Benutzer nutzen die Zugriffsrechte ihres Systems? Was 
automatisiert Windows in diesem Zusammenhang, was sollte da eine höhere 
Sicherheit als die Systeme unter Linux bieten können? Werden unter 
Windows die Daten von Benutzern vor ihren eigenen Benutzern geschützt 
(außer im Falle der Einsperrung von Kundendaten in die proprietären 
Microsoft-Formate, natürlich)?

> Die anderen zwei Lösungen kenne ich nicht, aber sie schauen
> nach Speziallösungen aus, die erst mal eingerichtet werden müssen.

AppArmor, SE-Linux und Polkit sind üblicherweise bereits sinnvoll 
vorkonfiguriert.

Cyblord -. schrieb:
> Andreas B. schrieb:
>> Noch mal extra ganz langsam für Dich: Linux ist nicht vorinstalliert.
>
> Das habe ich verstanden.  Ich sprach aber von neuen Technologien, die
> sich TROTZDEM durchsetzen. Auch auf einen sehr etablierten Markt. Und da
> gibt es halt an jeder Ecke genug Beispiele.

Nenne eines, das sich ohne erhebliche Marketing- und Vertriebsaufwände 
durchgesetzt hat. Danke.

udok schrieb:
> Ich will dir ja nicht zu nahe treten, aber manchmal kommst du mir
> auch ein bischen wie ein entlaufener Troll vor...

Keine Sorge, Du trittst mir nicht zu nahe. Mir geht es andersherum ja 
ähnlich.

Hallo,
Sheeva P. schrieb:
> Ich bezweifle, daß das für Anwender außerhalb des englischen
> Sprachraums eine wesentliche Vereinfachung darstellt... ;-)

Nein, tut es definitiv nicht, was mich aber bei einem amerikanischen 
Unternehmen auch nicht weiter verwundert.

rhf

udok schrieb:
> MS hat früh erkannt, das der Anwender und seine Daten wichtiger ist,
> als die Daten des BS.

Oh, wirklich? Bitte erzähl' doch mal, wie das funktionieren soll. Geh' 
dabei bitte einfach davon aus, daß ich von Windows so wenig Ahnung habe 
wie Du von Linux, also bitte ganz langsam und ausführlich. Vielen Dank!

Nop schrieb:
> Lustig auch, wenn man Candy Crush deinstalliert hat, hat es sich beim
> nächsten System(!)update wieder von selber installiert. Voll intuitiv.

War da nicht auch etwas mit so einer Microsoft-Software, die bei der 
Installation einfach automatisch und ohne Rückfrage oder auch nur einen 
Hinweis mal eben einfach neue Firewall-Regeln eingebaut, bzw. vorhandene 
deaktiviert hat? Irgendwas geistert dazu gerade in meinem Kopf herum...

MeierKurt schrieb:
> Sheeva P. schrieb:
>
>> sein, daß Deine Hardware unter einem aktuellen Windows läuft. Aber ob
>> sie das unter dem Nachfolger auch noch tut, darauf solltest Du
>> möglicherweise lieber nichts verwetten, das Dir lieb ist.
>
> Mit Win10 habe ich bisher von allen Win-Versionen die geringsten
> Probleme mit fehlenden Hardwaretreibern gehabt.

Hm, also wenn es bei Dir keine Probleme gegeben hat, muß ich mir meine 
Freunde, Bekannten, Kollegen und all die Frager im Internet wohl 
eingebildet haben. Sei mir bitte nicht böse, ich freue mich ja für Dich, 
daß bei Dir bisher alles reibungslos gelaufen ist, aber erstens ist es 
das bei sehr vielen anderen leider nicht, und zweitens ist ein Satz, der 
die Worte "bei mir" enthält, gemeinhin kein Argument, sondern lediglich 
ein Erfahrungsbericht zu einem Einzelfall.

> Nachfolger von Win10 ist Win10, man wird an der Treiberarchitektur nicht
> soviel ändern, dass alte Win10-Treiber auf aktuellen Win10 nicht mehr
> laufen.

Natürlich. Dewegen gibt es, alleine schon seit Windows10 auf dem Markt 
ist, bereits neun Änderungen an der Treiberarchitektur: [1]. Na, 
immerhin bemüht man sich bisher um Abwärtskompatibilität.

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Driver_Frameworks

Toby P. schrieb:
> Sheeva P. schrieb:
>> Nein, Toby. Denn über die mit dem Paketmanager installierten Pakete,
>> Dateien etc. führt ebendieser Paketmanager eine Datenbank,
>
> Ok, zentral gemanaged, was da jetzt genial dran ist würde ich mal auf
> persönliche Wertung buchen.

Das ist keine persönliche Wertung und keine Einzelmeinung, sondern bei 
so ziemlich allen Linux-Benutzern eines der ersten Argumente für Linux, 
wenn sie danach gefragt werden. Weil es nämlich handfeste Vorteile hat, 
nur auf ein Knöpfchen zu drücken (oder es von einem Programm wie 
cron-apt drücken zu lassen), und schon ist das gesamte System inklusive 
aller installierten Treiber, Bibliotheken und Anwendungen aktuell und 
zueinander passend.

> Zentrales Management braucht aber eine Instanz die das macht.

Korrekt, das machen die Linux-Distributoren und die Community. Und es 
gibt mehrere Instanzen, jeder interessierte Benutzer kann das selbst 
machen und ein eigenes Repository erstellen und anbieten.

> Das ist bei Windows aber nicht möglich da es eben
> nur Teil einer sehr großen Industrie ist.

Das ist ja lustig. Etwas Ähnliches bietet Microsoft mit seinem AppStore 
doch bereits an? Wie sollte das denn gehen, wenn es nicht möglich wäre?

> Andere Firmen binden sich nicht an Microsoft und deren Vorgaben
> (im guten wie im schlechten).

Aber ja doch, natürlich tun sie das. Und zwar in haargenau dem Moment, 
in dem sie sich dafür entscheiden, eine Software für Windows zu 
entwickeln oder zu portieren.

> Dieses möglichst große Freiheit war von Anfang an das Konzept von
> Microsoft und einer der Gründe für den Erfolg. Deshalb auch u.v.a. die
> Registry, eher eine Pinnwand in die jeder was reinschreiben kann.

Weiter oben in diesem Thread habe ich einiges zum Thema Registry 
geschrieben, vor allem, daß sie eine der schlimmsten Fehlkonstruktionen 
ist, die es gibt. Und wenn dort "jeder was reinschreiben kann", dann 
spricht das nicht eben für Windows' Sicherheit, immerhin ist das die 
zentrale Konfigurationsdatenbank des Systems.

Ach Mensch, immer diese Erinnerungen... war da nicht mal was mit 
verschiedener Schadsoftware, die sich gerne irgendeinem Registry-Eintrag 
verewigt und so dafür gesorgt hat, daß sie immer gestartet wurde? 
Welcher Registry-Eintrag war das noch,

HKLM\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Run,
HKLM\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\RunOnce,
HKLM\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\RunServices,
HKLM\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\RunServicesOnce,
HKLM\Software\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\Winlogon\Userinit,
HKCR\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Run,
HKCR\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\RunOnce,
HKCR\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\RunServices,
HKCR\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\RunServicesOnce, oder 
doch
HKCR\Software\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\Windows?

Sheeva P. schrieb:
> Und wenn dort "jeder was reinschreiben kann", dann
> spricht das nicht eben für Windows' Sicherheit,

Die Registry-Keys sind ähnlich per ACL abgesichert wie Directories im 
NTFS. Weshalb ein Anwender mit normalen User-Rechten darin nur in seinen 
eigenen Baum schreiben kann, nicht in den anderer User oder ins System.

Toby P. schrieb:
> Hier tun ja einige so als ob ihr OS keine Probleme hätte. Wenn das
> wirklich so wäre dann hätte Microsoft (unter vielen anderen) Konzepte
> und Ideen längst geklaut.

Ganz genau so ist das ja auch. Ich nutze Kubuntu hier auf drei Systemen, 
einem über zehn Jahre alten Desktop, der seinerzeit mit Kubuntu 8.04 
installiert wurde, einem etwa acht Jahre alten Dell E6530, der damals 
unter Kubuntu 12.04 installiert wurde, sowie einem Dell E5580, der vor 
einem guten Jahr mit Kubuntu 18.05 aufgesetzt wurde. Außerdem auf einem 
Intel Nuc i3, der seit... geschätzt drei Jahren mit einem Xubuntu 16.04 
aufgesetzt wurde. Alle diese Systeme wurden niemals neu installiert, 
sondern immer nur auf die neueste Version aktualisiert, heute laufen sie 
alle unter Version 18.04 LTS, wobei der erwähnte Uralt-Desktop 
zwischenzeitlich auch hin und wieder von der LTS- auf die 
Standardversion hin- und hergewechselt wurde. Bei keinem einzigen dieser 
Systeme hat es jemals auch nur ein größeres Problem gegeben, das 
verhindert hätte, daß das System bootet, bestimmte Hardware nicht mehr 
funktioniert, oder etwas in der Art. Das schlimmste Problem war für mich 
bis jetzt Elasticsearch, das zwar aus dem PPA des Herstellers 
installiert wurde, bei der Aktualisierung aber nicht gemerkt hat, daß es 
auch seine Plugins hätte aktualisieren sollen. Außerdem ist mir einmal 
die Bootpartition des Desktops vollgelaufen, weil ich vergessen hatte, 
alte Kernels zu deinstallieren, aber das habe ich dann einfach 
nachgeholt und dann das Update nochmal ausgeführt, und siehe da: lief. 
Insgesamt reden wir also gerade also über einen reibungs- und 
spannungsfreien Betrieb über deutlich mehr als zwanzig Jahre.

herbert schrieb:
> Bei Linux ist es so dass man alle Rechte
> nach der erfolgreichen Installation erst vergeben muss,sonst gibt es all
> überall nur Probleme.

Nein. Die erforderlichen Rechte -- also: Gruppenzugehörigkeiten -- für 
solche Dinge bekommt der erste eingerichtete Benutzer standardmäßig 
zugewiesen, hier auf meinem System sind das die Gruppen  4(adm), 
20(dialout), 24(cdrom), 29(audio), 46(plugdev), 107(fuse), 115(lpadmin), 
118(admin), 120(sambashare), 123(libvirtd), 159(docker). Okay, die 
Docker-Gruppe habe ich selbst hinzugefügt -- als dieses Maschinchen hier 
aufgesetzt wurde, gab es noch kein Docker. Aber nungut, ich kenne mich 
ja auch ein winziges kleines bisschen mit diesem Linuxzeugs aus, bin eh 
ein Kommandozeilenfreund und habe deswegen auch keine Angst vor 
usermod(8).

> Leider halten diese andere die einfach nur ein gefügiges Betriebssystem
> haben wollen für unter ihre Würde und für Idioten.

Nein, keineswegs. Wir halten diese Menschen nur nicht für linuxtauglich. 
Für Idioten halten wir Menschen, die ein anderes, ihnen vollkommen 
unbekanntes Betriebssystem benutzen, sich aber nicht einarbeiten wollen, 
und dann zwar Fragen stellen, aber die Mitarbeit bei der Problemlösung 
verweigern und dann auch noch die Helfenwollenden anpöbeln und 
beleidigen. Aber das ist eine andere Geschichte und soll ein andermal 
erzählt werden.

Sheeva P. schrieb:
> ich freue mich ja für Dich, daß bei Dir bisher alles reibungslos
> gelaufen ist, aber erstens ist es das bei sehr vielen anderen leider
> nicht, und zweitens ist ein Satz, der die Worte "bei mir" enthält,
> gemeinhin kein Argument, sondern lediglich ein Erfahrungsbericht zu
> einem Einzelfall.

Sheeva P. schrieb:
> Bei keinem einzigen dieser Systeme hat es jemals auch nur ein größeres
> Problem gegeben, das verhindert hätte, daß das System bootet

;-)

Toby P. schrieb:
> Was möchtest du mit solchen Beiträgen erreichen? 3D Druck ist eine
> spezielle Anwendung und warum sollte ein Betriebssystem (unabhängig von
> Namen und Hersteller) das in den Grundeinstellungen zur Verfügung
> stellen?

Könntet Ihr Windows-Freunde Euch bitte mal einigen, was jetzt richtig 
ist? Eben wurde noch behauptet, das sei alles dabei. Dann stellt sich 
heraus, daß es gar nicht dabei ist, sondern bei dem betreffenden User 
anscheinend von irgendwem vorinstalliert wurde, andere es aber aus so 
einer bösen Paketmanagementsoftware nachinstallieren können, was bei 
Windows anscheinend völlig in Ordnung ist, unter Linux aber Teufelswerk, 
und jetzt stellt sich heraus, daß diese Wundersoftware die benötigte 
Funktion in Wirklichkeit gar nicht beherrscht? Und dann hat sogar noch 
jemand behauptet, daß dieses Windows-Paketmanagement gar keine 
Nachbildung eines UNIX-Paketmanagementsystems, sondern eine Kopie der 
Appstores von Apple und Google seien, die allerdings nichts anderes -- 
man ahnt es -- Kopien der bewährten UNIX-Paketmanagementsysteme, nur 
eben um die Funktion des flexiblen Hinzufügens weiterer Paketquellen 
beraubt sind.

Seid mir bitte nicht böse, liebe Windows-Freunde, aber für mich wird das 
jetzt langsam ein ganz kleines bisschen verwirrend mit Euch.

Sheeva P. schrieb:
> Seid mir bitte nicht böse, liebe Windows-Freunde, aber für mich wird das
> jetzt langsam ein ganz kleines bisschen verwirrend mit Euch.

MS würde seine Kunden ja gerne ins Korsett des eigenen Kachel-Stores 
quetschen, mitsamt lukrativem Wegezoll, aber sie können ihre Kundschaft 
nicht recht dafür begeistern. Die wollen den Wildwuchs 
unterschiedlichster Downloadquellen der Flexibilität zuliebe. Obendrein 
gäbe es sicherlich Knatsch mit der EU, wenn Zustände wie bei Apple 
einziehen würden.

A. K. schrieb:
> Sheeva P. schrieb:
>> Seid mir bitte nicht böse, liebe Windows-Freunde, aber für mich wird das
>> jetzt langsam ein ganz kleines bisschen verwirrend mit Euch.
>
> MS würde seine Kunden ja gerne ins Korsett des eigenen Kachel-Stores
> quetschen, mitsamt lukrativem Wegezoll, aber sie können ihre Kundschaft
> nicht recht dafür begeistern. Die wollen den Wildwuchs
> unterschiedlichster Downloadquellen der Flexibilität zuliebe. Obendrein
> gäbe es sicherlich Knatsch mit der EU, wenn Zustände wie bei Apple
> einziehen würden.

Tja für die Einen ist es Wildwuchs, für die Anderen eben Freiheit. Aber 
von Freiheit verstehen die Linuxer mit ihrem festgezurrten Paketmanager 
nichts mehr. Das muss alles konform da reingequetscht werden. 
Drittquellen sind bäh und unsicher. Uniform, sicher und Gleichschritt 
sind angesagt.

Wer hätte gedacht, dass Windows mal hipper und freier als Linux wird.

warumNurImmer schrieb:
> ich verdiene mein Geld auf einer Linux Machine mit Linux
> Produkten die wir verkaufen.... ooooh my fucking zsh

Manche verdienen Geld mit SAP oder Auftragsmord. Macht beides dadurch 
nicht besser.

Roland F. schrieb:
> Hallo,
> Sheeva P. schrieb:
>> ...in einer virtuellen Maschine mit KVM/qemu.
>
> Schön für dich, aber ich verwende VMware und da funktioniert das eben
> nicht so. Man muss bei der Installation von Kubuntu eine andere
> Vorgehensweise einschlagen.

Bitte entschuldige, aber nein. Der Weg, den VMware da einschlägt, ist 
die "andere Vorgehensweise", und jemand, der sich mit seiner Software 
auskennt, der sollte das doch meines Erachtens auch wissen.

>> ...übrigens mit dem total unzumutbaren Grafikprogramm The GIMP...
>
> Gehört jetzt eigentlich nicht hier hin, aber gut:
> Gimp ist einen Grafikprogramm, nicht mehr und nicht weniger.
> Im Gegensatz zu Gimp ist Photoshop ein "Universum". Man kann es fast
> schon als eine Art Betriebssystem für die Bearbeitung von Bildern
> betrachten, an den sich viele an der Werkzeuge von Drittfirmen andocken,
> so das man ohne Problem von einem zum anderen Tool springen kann und
> entsprechende Bilddaten weitergegeben werden. Gimp ist, bei all seinen
> Möglichkeiten, damit nicht annähernd vergleichbar.

Da ich seit über zwanzig Jahren mit einer professionellen (und 
studierten) Grafikdesignerin verheiratet bin, ist mir das durchaus nicht 
unbekannt. Mir ist allerdings immer noch unklar, warum Onkel Heinz zum 
Skalieren seiner Urlaubsfotos und den neckischen Badewannenbildern von 
Tante Erna unbedingt Photoshop braucht, weswegen er weder freie Software 
wie The GIMP, noch ein anderes Produkt wie Paint Shop Pro benutzen kann. 
Nebenbei bemerkt, scheint es auch ohne diese Werkzeuge zu gehen: ich 
kenne aus dem Freundes-, Bekannten- und Kollegenkreis meiner Ehefrau 
mindestens drei professionelle Grafikdesigner, die auf den GIMP schwören 
-- auch wenn professionelle Features wie die Vierfarbseparation nicht 
eingebaut sind, sondern über ein externes Programm erledigt werden 
müssen.

>> ...dort findest Du verschiedene Einstellmöglichkeiten für Menschen
>> mit Behinderung.
>
> Ich habe mich bei meinen Beiträgen in dieser Diskussion bemüht sachlich
> zu bleiben, da ich Linux durchaus für sehr brauchbar und nützlich halte.

Verzeihung, ich benutze VMware nicht (bzw. nur das Webinterface vom ESX 
Server in der Company) und weiß daher nicht, was es für Kapriolen 
schlägt und warum es die durchaus sehr wichtige und deswegen allererste 
Frage bei der Installation eines [K]Ubtuntu-Betriebssystems 
unterschlägt. Allerdings finde ich, daß Du als Nutzer von VMware das 
wissen solltest, zumal es ja nach den Screenshots von A.K. an dieser 
Stelle sogar einen Link "Was ist Easy Install" osä. gibt. Wie dem auch 
sei hatte ich deswegen vermutet, daß Du die betreffende Einstellung 
einfach übersehen hättest.

Sheeva P. schrieb:
> Mir ist allerdings immer noch unklar, warum Onkel Heinz zum
> Skalieren seiner Urlaubsfotos und den neckischen Badewannenbildern von
> Tante Erna unbedingt Photoshop braucht, weswegen er weder freie Software
> wie The GIMP, noch ein anderes Produkt wie Paint Shop Pro benutzen kann.

Und wieder wird dem Nutzer vorgeschrieben was er denn bitte zu nutzen 
hat. Was nicht auf Linux läuft, dessen Sinn wird erst mal hinterfragt.

Onkel Heinz braucht kein Photoshop, Erna braucht keine Fotobücher-SW 
(weil online auch möglich), der nächste braucht keine Digicam (weils 
Handys gibt), wieder einer braucht keinen Billig-USB Drucker, weil eh 
kacke.

Ja und am Ende kann halt niemand irgendwas mit Linux machen, außer 
surfen.

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Wer sagt das? Ich glaube, nur du!

Es ist einfacher, seinen Gegnern jene Argumente um die Ohren zu hauen, 
die man ihnen selbst in den Mund gelegt hat.

A. K. schrieb:
> Stefan ⛄ F. schrieb:
>> Wer sagt das? Ich glaube, nur du!
>
> Es ist einfacher, seinen Gegnern jene Argumente um die Ohren zu hauen,
> die man ihnen selbst in den Mund gelegt hat.

Nun das ist mein Fazit aus den ganzen Linuxer-Beiträgen in diesem 
Thread.

MeierKurt schrieb:
> Dort liegt evtl. dann der Unterschied zwischen beruflichen udn privaten
> Anwender.

Nein, keine Sorge, auch für Privat taugt Linux nicht.

Cyblord -. schrieb:
> Nein, keine Sorge, auch für Privat taugt Linux nicht.

Wie gut, dass niemand in meiner Umgebung so heisst.

Roland F. schrieb:
> Hallo,
> Sheeva P. schrieb:
>> ...aber ich kenne VMware nicht...
>
> Tja, und das ist genau dein Problem.

Inwiefern ist das ein Problem? Ich habe bereits eine ausgesprochen 
leistungsfähige, außerdem freie und kostenlose Virtualisierungssoftware, 
die ich auf meinen Desktops und meinen Servern nutzen kann und die zum 
Teil direkt in den Linuxkernel eingebaut ist, als Modul "Kernel Virtual 
Machine", kurz KVM. Und ich kann sie über libvirt in meinen 
selbstentwickelten und mit fremden Programmen, mit virsh auf der 
Kommandozeile und mit dem virt-manager mit einer grafischen 
Benutzeroberfläche nutzen, alles extrem stabil und ausgesprochen 
komfortabel, in der virsh sogar mit Tab-Completion, History, und den 
handelsüblichen Readline-Funktionen. Und sollte dabei tatsächlich einmal 
etwas nicht funktionieren, was ich noch nie erlebt habe, kann ich mit 
derselben libvirt, denselben eigenen und fremden Programmen, derselben 
virsh und demselben virt-manager auch noch andere Virtualisierer wie 
Xen, Virtuozzo, LXC und BHyve benutzen, sogar mit VMware ESX Server, 
wenn ich das möchte, was allerdings vermutlich erst dann passieren wird, 
wenn die Hölle zufriert.

Ich sehe dieses Problem daher nicht auf meiner Seite, sondern, um 
ehrlich zu sein, eher auf Deiner, da Du Deine eigene Software nicht zu 
kennen scheinst. Und das finde ich, ehrlich gesagt ein bisschen schade, 
wobei ich es noch ein bisschen schaderer finde, daß nicht nur Du, 
sondern auch Werner sofort den mir leider wohlbekannten, uralten Reflex 
nachgegeben und Linux die Schuld in die Schuhe geschoben habt -- sogar 
noch, als Ihr von anderen darauf hingewiesen wurdet, daß beide Installer 
selbstverständlich am Anfang sofort die Installationssprache abfragen 
und diese Einstellung dann auch für die Installation des Systems nutzen.

Nebenbei bemerkt habe ich wegen Euch beiden jetzt ein bisschen von 
meiner eigenen Lebenszeit vergeudet, weil ich -- auf einem alten Intel 
Q9650 mit rotierendem Rost und 12 GB RAM und ohnehin gerade knappem 
Diskspace -- jeweils sowohl eine Ubuntu-, als auch eine 
Kubuntu-Installation durchgeführt habe, um Euch helfen zu können. 
Bitteschön, gern geschehen. ;-)

Wieviel Lebenszeit wollt ihr eigentlich noch in dieses Theaterstück 
investieren?

awkward schrieb:

> 157         Sheeva P.
> 155         A. K.
> 145         Andreas B.
>
> 140         Stefan ⛄ F.
> 114         Jack V.
>  96         Cyblord -.
>  84         <i>Nop</i> (Gast)
>  81         <i>Nano</i> (Gast)
>  76         Egon D.
>  67         <i>&#55357;&#56359; DPA &#55357;&#56359;</i> (Gast)
>  66         <i>udok</i> (Gast)
>  63         <i>ACDC</i> (Gast)
>  56         <i>herbert</i> (Gast)
>  50         <i>Zeno</i> (Gast)

Pff nur Platz 6? Ich muss mehr in diesem Forum schreiben. Ich werde 
nachlässig.

Toby P. schrieb:
> Das einzige OSS Programm welches ich Nutze und das mit den bezahlten
> mithalten kann ist Blender. Das ist schon sehr mächtig und hat
> faszinierende Möglichkeiten. Das gibt es aber auf allen 3 großen
> Platformen, die sind da ganz undogmatisch.

Ja, wir OpenSource-Fritzen sind in vielen Dingen total undogmatisch. 
Neuerdings läuft sogar das gesamte GNU-Userland und etliche weitere 
OpenSource-Software unter Windows, mit diesem fehlbenannten WSL, denn 
eigentlich ist es ja gar kein "Windows Subsystem for Linux", sondern 
genau umgekehrt ein "Linux Subsystem for Windows". Aber naja, wir wollen 
mal nicht so sein, man muß ja auch mal gönnen können.

Ach ja, übrigens gab es auch vorher schon etliche OpenSource-Software, 
die auf für Windows angeboten wurde, von Open- und LibreOffice übre 
Firefox und Thunderbird bis hin zu Redis, das tatsächlich sogar von 
Microsoft selbst auf Windows portiert wurde, weil sie es für ihr 
Cloudgerümpel brauchen und Redis einige Funktionen benutzt hat, welche 
es nur unter Linux gibt. (Okay, dafür ist es unter Windows auch nur halb 
so schnell, aber das liegt wohl an der lahmen Speicherverwaltung von 
Windows.)

Nano schrieb:
>> Ja und am Ende kann halt niemand irgendwas mit Linux machen, außer
>> surfen.
>
> Es ist vertane Zeit das Sheeva P. zu erklären, der schnallt es nicht.
> Ich habe es auf Seite 4 bis. ca. 5 versucht.

Ich weiß es ja eigentlich. War auch nicht mein erster Versuch. Aber an 
die Linux-Taliban kommste mit Argumenten nicht ran.

Roland F. schrieb:
> Wenn man aber die neueste Firmware für seine Systemkamera und seine
> Objektive installieren will, sieht das unter Linux schlecht, wenn die
> entsprechende Update-Software nicht unter Linux läuft.
> Oder das Firmware-Update für das Hand-GPS, Software für das
> Digital-Oszilloskop, u.s.w.

Da möchte ich mal ’nen Schwank aus meiner Praxis gegenhalten: 
Kamerafirmware nimmt die Kamera (DSLR aus Canons EOS-Reihe in diesem 
Fall) direkt von der CF-Karte, da bekomme ich sie auch unter Linux 
drauf. Das Hand-GPS (eTrex32 in meinem Fall) handhabt das nicht anders 
mit seiner SD-Karte. Und das Oszi, aus dem Hause Siglent, frisst seine 
Firmware brav vom USB-Stick. Selbst das UEFI meines Rechners kann sein 
Firmwareupdate heutzutage eigenständig von einem USB-Stick laden und 
installieren. Eigentlich genau, wie’s sein sollte: unabhängig von der 
Plattform – die Datenträger bekomme ich notfalls gar vom Telephon 
bestückt.

Zugegeben, ist nicht überall so – ich hatte da ein eTrex H, dafür musste 
ich mich mit Windows rumschlagen (und das war wirklich furchtbar, weil 
das GPS nur eine alte RS232-Schnittstelle hat, und dieses Windows zwar 
einen Treiber für meinen USB→RS232-Adapter geladen hat, sich damit aber 
das Gerät nicht nutzen ließ).

Bei vielen Geräten läuft eh ein Linux im Hintergrund, und da mutet es 
schon irgendwie pervers an, dass man sie nicht auch von Linux aus 
updaten kann – aber das ist dann auch nicht die Schuld vom Linux, 
sondern die des Herstellers. Aber für den Endanwender mag das ein Grund 
sein, sich gegen Linux zu entscheiden, ja. Wenn er das Geheimnis von VMs 
für bestimmte Zwecke nicht kennt und auch nix vom Lernen wissen möchte. 
Oder keinen kennt, an dessen Windows er zu dem Zweck mal kann – ist 
schließlich echt schwer, jemanden zu finden, der heute noch Windows 
fährt … ;)

Yalu X. schrieb:
> Ein paar andere Bedenken beruhen auf Unwissenheit (bspw. das Fehlen von
> Solitär). Es ist für einen Linux-Einsteiger auch nicht leicht, in dem
> riesigen Softwareangebot Alternativen (Klone oder Software mit ähnlicher
> Funktionalität) zu seinen bisher unter Windows genutzten Programmen zu
> finden.

Das ist zwar absolut richtig, gilt aber nicht nur für Linux. Ich kann 
mich noch ein bisschen an eine Zeit erinnern, als ich sehr viel Geld vor 
dem Finanzamt verpulvern mußte und mein Wissensspektrum erweitern 
wollte, deswegen habe ich mal einen MCSE für Windows NT4 gemacht. In 
dieser Zeit habe ich stunden-, ach was: tagelang auf solchen 
Virenschleu^WSoftwareplattformen wie Tucows zugebracht, um ein für meine 
Aufgaben die passende Software zu finden. Und nachdem ich -- okay, das 
war auf einem P1/166 auf 200 MHz mit je 32 MB EDO- und 32 MB SD-DAM (ja, 
auf einem Asus T55-TVP4 ging das) -- das eine oder andere Programm 
ausprobiert, wieder 'runtergeschmissen und dann ein anderes ausprobiert 
hatte, war mein Windows irgendwann grottenlangsam, weil sich die 
Registry in einen riesengroßen Haufen Binärmüll verwandelt hatte. 
Dummerweise war die Registry damals noch ein totales Betriebsgeheimnis 
von Microsoft und auch der Schulungsleiter, seines Zeichens höchstselbst 
ein Angestellter von Microsoft, sah sich außerstande, mir eine 
Dokumentation oder auch nur Ratschläge zu geben, wie ich das aufräumen 
könnte...

Nop schrieb:
> Lustig auch, wenn man Candy Crush deinstalliert hat, hat es sich beim
> nächsten System(!)update wieder von selber installiert. Voll intuitiv.

Urban Legend - einmal deinstalliert, hat es sich natürlich nicht wieder 
selber installiert. So zumindest hier auf Win10 Pro 64-bit und auch bei 
Win10 Home 32-bit. Und auch jegliche Werbung lässt sich ohne 
Wiederauftauchen deinstallieren. Einfach per Rechtsklick.

Egon D. schrieb:
> Insofern... :)

YouTube sollte aber doch unter Linux laufen, was sich ja bekanntlich 
"nur zum surfen eignet" Insofern ein eher schwaches Argument ;-)

Yalu X. schrieb:
> Von diesen drei Gruppen belegt IMHO die dritte den größten Anteil¹, und
> daran wird sich auch nicht viel ändern, es sei denn, Windows wird auf
> Grund von Gesetzesverstößen verboten, oder irgendeine Firma schafft es,
> Linux zum neuen Lifestyle-Produkt zu avancieren. Beides ist aber äußerst
> unwahrscheinlich.

So schlimm muß es gar nicht kommen. Es würde schon ausreichen, wenn der 
Gesetzgeber endlich vorschreiben würde, daß jedwede Software nur noch 
offene, dokumentierte und freie Dateiformate und Datenprotokolle 
benutzen, beziehungsweise jeder Hersteller seinen Nutzern gegenüber 
offenlegen müßte, wie er die Daten seiner Kunden speichert. Und zwar 
nicht mit so einer pseudooffenen Dokumentation wie denen der 
Dateiformate von Microsoft Office, wo an etlichen Stellen immer noch so 
etwas wie "diese Funktion ist zu implementieren wie in Office95" stehen 
soll (okay, ich habe länger nicht mehr da hineingeschaut und auch jetzt 
keine sonderliche Lust dazu).

michael_ schrieb:
> Jack V. schrieb:
>> Und die Tatsache, dass MS nun auch auf den Zug mit zentraler
>> Paketverwaltung (optional, ja – wie bei den anderen Systemen (außer iOS)
>> aber auch) aufgesprungen ist, und man ja Kram mit einem Klick
>> nachinstallieren könnte, ist in dem Kontext irgendwie total unerheblich.
>
> Paketverwaltung ist das nicht.

Was denn sonst?

> Von "nun" ist auch keine Rede.
> Gab es mindestens seit W8 und Windows Phone.
> Schau selbst nach, wann das war.

Oh... na das ist ja lange her. Dafür, daß es die Paketmanager unter 
kommerziellen UNIXen wie SunOS/Solaris oder AIX schon seit mindestens 
dreißig Jahren und die AppStores von Apple und Google ja auch nicht erst 
seit gestern gibt. Da haben die Microsofties den Fortschritt mal wieder 
gründlich verpennt, findest Du nicht?

herbert schrieb:
> Weiß du wie lange das
> einlesen für einen Clon dauert? Da hockst du nur davor und bist
> Passagier.

Dauert fünf Minuten. Wenn es eine arg zerkratzte CD ist, und man Wert 
auf wenig Fehler legt, kann es auch schonmal länger dauern – da kann das 
OS allerdings nichts für. Die meisten Leute machen in der Zeit was 
anderes, als auf das Fenster zu starren.

Ich schrieb immer, dass Linux nix für dich wäre, erinnerst du dich? Ich 
bin gewillt, das auf Technik allgemein auszuweiten.

herbert schrieb:
> Du bist also auch noch ein "Verschwörung-Theoretiker" oder zumindest auf
> deren Niveau?

Welche Verschwörungstheorie meinst du in meinen Äußerungen erkennen zu 
können?

Egon D. schrieb:
> Das "frei" in "Freie Software" ist wie in "Redefreiheit"
> zu verstehen -- und nicht wie in "Freibier".

Und du redest von "Klassiker" und "Bartwickelmaschine" bist dir aber 
nicht zu blöd dieses steinalte Zitat zu bringen? Herrlich.

Abgesehen davon, welche Vollpreis-Software gibt es für Linux? Braucht 
man schon zwei Hände um die abzuzählen?

Framulestigo schrieb:
> Andreas B. schrieb:
>> Vielleicht mal einen richtigen Browser verwenden?
>
> Selbst wenn für Dich Chrome kein richtiger Browser ist. Eine Darstellung
> für mehrere Browser zu testen und anzupassen, ist kein Hexenwerk. Das
> macht man so, wenn man gelesen werden will.

Bitte hilf' mir, ich mache schon wieder etwas falsch. Bei mir 
funktioniert die Seite nämlich absolut einwandfrei. Mit Chrome. Wie kann 
das sein?

Cyblord -. schrieb:
> Abgesehen davon, welche Vollpreis-Software gibt es für Linux? Braucht
> man schon zwei Hände um die abzuzählen?

Jup. Wenn du Spiele zu Software zählst (was sie ja technisch gesehen 
sind), steht dir ’n guter Teil der Sachen auf Steam für den vollen Preis 
auch unter Linux zur Verfügung. Aber auch an Anwendungssoftware gibt’s 
da einiges.

Toby P. schrieb:
> Jack V. schrieb:
>> https://openprinting.github.io/contribute/
>
> Linux wie es leibt und lebt. Statt zu contributen zahl ich lieber einen
> Obolus, dann hab ich das von der Backe.
>
> Dann noch bei Druckern, man das schafft selbst Microsoft in 90% der
> Fälle automatisch. Außer bei älteren und Netzwerkdruckern (so wie bei
> mir als PS/PCL Netzwerkfan).
>
> MS bekommt es immerhin hin mir die Netzwerkseiten der Drucker zu leiten.
> Kann also nicht allzu schwer sein?

Lustig ist, daß wir mittlerweile gelernt haben, daß Linux das ganze 
schreckliche Druckerproblem bei dem betreffenden Benutzer ganz alleine 
gelöst hat, nachdem er statt dieses VMware-EasyInstall-Unfugs einmal den 
richtigen Installer  benutzt hat.

Und zwar ohne ihn auf irgendwelche mehr oder minder vertrauenswürdigen 
Webseiten zu leiten, dort irgendeine obskure und womöglich mit 
obskuranten "Toolbars" und anderem Werbemüll vollverkleisterte 
"Setup.exe" herunterzuladen und mit Administratorrechten auf einem 
System ausführen zu müssen, dem dieser Anwender womöglich mal 
persönliche und sogar sensible Daten anvertrauen möchte.

Schon eine echt coole Sau, dieses Linux, findest Du nicht? Und so 
einfach und so sicher, ist das nicht toll? ;-)

Egon D. schrieb:
> Realist schrieb:
>>> Verbrecherladen
>>> mafiöse Produktpolitik
>>
>> Solche reißerischen Bildzeitungsbegriffe sprechen
>> nicht unbedingt von einer neutralen und rein auf
>> belegbaren Fakten basierenden Meinung.
>
> Stimmt. Und?

Also Egon, echt jetzt. Du siehst doch, daß die Windows-Freunde und die 
Linux-Hasser alle sehr seriös und sachlich, ohne jedwede Beleidigung, 
ohne persönliche Angriffe, ohne böswillige Unterstellungen, ohne bewußte 
und gezielte Provokationen, und, vor allem, immer total korrekt mit 
treffenden Vergleichen und natürlich immer nur mit total zutreffenden 
Daten und Informationen argumentieren. Das siehst Du doch auch, oder 
etwa nicht?

Jack V. schrieb:
> Aber auch an Anwendungssoftware gibt’s da einiges.

Da Anwendungen auf Seite des Clients immer mehr auf Browsern basieren, 
ist es wurscht, worauf der Firefox oder Chrome läuft. Aber die Server 
dazu nutzen oft Linux. Und von solchen Lösungen können einige Firmen 
ganz gut leben.

Andreas B. schrieb:
> Framulestigo schrieb:
>> Andreas B. schrieb:
>>> Vielleicht mal einen richtigen Browser verwenden?
>>
>> Selbst wenn für Dich Chrome kein richtiger Browser ist.
> Ist er nicht, weil Google und genauso wenig wie ich Monopole mag, kann
> ich Spione leiden.
> Aber Du hast Recht, gerade mal installiert (und wieder deinstalliert),
> geht unter Chrome tatsächlich nicht. Also: Browserproblem.

Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, daß es bei mir perfekt 
funktioniert. Mit Google Chrome. Mit Mozilla Firefox. Mit Chromium. Und 
mit KDE Konqueror.

Konqueror sagt immerhin, daß ein Formular auf 
https://openprinting.org/printers zu einer nicht per HTTPS-gesicherten 
Seite http://openprinting.github.io/ führt. Das allerdings wäre 
tatsächlich ein ziemlich dämlitscher Fehler, denn wenn man die Seite 
aufruft, macht sie sofort einen Redirect auf die TLS-gesicherte 
Webseite. Aber es funktioniert bei mir in trotzdem allen vier Browsern, 
inklusive Google Chrome -- den ich aus Sicherheitsgründen nur in einem 
zugenagelten Docker-Container betreibe.

Roland F. schrieb:
> Ich habe vor einiger Zeit ein Linux-Mint unter VMware installiert. Die
> Installation lief ohne Probleme ab und führte zu einem korrekt
> installierten System. Bei der Installation von Kubuntu (es liegt ja wohl
> die gleiche Ubuntu-Basis zu Grund) bin ich intuitiv davon ausgegangen,
> das die Installation genau so abläuft.

Das tut sie ja auch, oder? Jedenfalls, wenn man nicht den Unsinn 
benutzt, den VMware da (aus welchen seltsamen Gründen auch immer) macht, 
sondern den originalen Installer des Systems. Damit lösen sich dann 
sogar die Druckerprobleme unseres anderen Ubuntu-Installateur von ganz 
alleine, automagisch und ohne irgendein menschliches Zutun.

> Für die Zukunft weiß ich jetzt jedenfalls, das Intuition hier
> offensichtlich nicht weiter hilft und nur intensive Recherche zum Erfolg
> führt.

Naja, in diesem Falle hätte doch vermutlich ein Klick auf dieses "Was 
ist EasyInstall" im betreffenden Dialog gereicht, um zu wissen, daß das 
keineswegs irgendwie "easy" in einem nicht englischsprachigen Land ist 
und man das nicht will. ;-)

adcap schrieb:
> Kann man machen. Würden sie sogar installieren

Seitens der IT Windows und Linux voll zu unterstützen ist wesentlich 
mehr Arbeit.

Toby P. schrieb:
> Das sind immer so aussagen die implizit meinen das man selber die
> größere Ahnung hat. Typischer Technikerfehlschluss. Den meisten ist es
> vollkommen wumpe wie was warum und womit funktioniert. Sie wollen ihre
> Fotos tauschen und nicht abends im Keller an ner Kiste rumschrauben.

Das geht auch wunderbar mit einem Linux, sogar dann, wenn man bei der 
allerersten Installation vielleicht wirklich mal irgendeine kleine 
Nickeligkeit beheben muß. An meinen Linux-Systemen habe ich jedenfalls 
seit Jahren nicht mehr "'rumgeschraubt", letztes Jahr habe ich sogar aus 
purer Faulheit meinen Uralt-Desktop genommen und ihn meinem 
Hardwaredistributor zum Auslecken-und-neuen-CPU-Kühler-einbauen gegeben. 
Kam nach Hause und sah aus wie nagelneu, das alte Kerlchen. ;-)

> Sie wollen Kaffe trinken und nicht drinnen mühsam ihre Digicam an ne
> BlechDOSe anschließen, egal was für ein OS drauf läuft von dem Sie meist
> nicht mal den Namen wissen.
>
> All das bietet ihnen ein Smartphone.

Nein, tut es nicht. Auf ein Smartphone kann ich kein leider anständiges 
Tele- oder Weitwinkelobjektiv, keine UV-, Grau-, Effekt-, 
Polarisations-, Farbfilter oder einen kräftigen Studioblitz montieren, 
und für Smartphones gibt es zwar möglicherweise brauchbare und 
standsichere Stative, aber bisher habe ich noch keins gesehen. Und mit 
diesen Winzlinsen irgendwas mit Blenden und Tiefenschärfen zu machen... 
naja.

Cyblord -. schrieb:
> Es ist nur keine valide Ausrede pro Linux.

Wir brauchen ja auch keine Ausrede. Wir benutzen es einfach.

🐧 DPA 🐧 schrieb:
> Sheeva P. schrieb:
>> Bildverwaltungsprogrammen
>
> Ich habe schon gutes von Krita gehört, zumindest im Bezug auf Zeichnen
> mit Stift und so. Ausprobiert hab ich es aber noch nie.

Stimmt, ich erinnere mich. Davon hab' ich mal gelesen, es installiert 
und ein paar Minuten lang ausprobiert, und IIRC sah es auch ganz schick 
und brauchbar aus, aber natürlich reichen ein paar Minuten neugierigen 
Anguckens nicht um mir ein seriöses oder womöglich sogar qualifiziertes 
Urteil zu bilden.

Cyblord -. schrieb:
> Also halten wir fest:
> Freiwillig, auch wenn es kostenlos ist, installiert es sich niemand.

Doch, ich. Der Gegenbeweis ist erbracht, komm ich jetzt ins Fernsehen?

Jack V. schrieb:
> Toby P. schrieb:
>> Ohne diese schöne neue Welt wärst du genau so tot wie ich.
>
> Ja? Dann frage ich mich doch sehr, wie ich in den ersten zwanzig Jahren
> überhaupt überleben konnte – da gab’s das ja gar nicht!

Eigentlich sind wir alle schon tot, Jack. Wir wissen es nur noch nicht. 
Oder wir wollen es nicht wahrhaben, je nachdem, wen man fragt. ;-)

A. K. schrieb:
> Da Anwendungen auf Seite des Clients immer mehr auf Browsern basieren,
> ist es wurscht, worauf der Firefox oder Chrome läuft.

Ganz ehrlich? Ich traue meinem Browser nicht weiter, als ich ’ne 
SD-Karte mit dem Paket drauf werfen kann. Und die sind aerodynamisch 
echt ungünstig – nein, damit möchte ich keine Daten bearbeiten, die ich 
bei mir behalten möchte. Dieser kastrierte Chromium aka Electron, für 
das die Hipster von heute ’n „Hello World“ unter maximalen 
Optimierungsaufwand auf 50MB runter bekommen, bildet da keine Ausnahme.

Toby P. schrieb:
> Mac ist für mich betreutes computing.

Ich kenne ausgesprochen fähige Leute, die Macs nutzen, aber das nur 
nebenbei.

Also, wenn ich Dich richtig verstehe, magst Du Linux nicht, weil es Dir 
zu viele Möglichkeiten bietet und Dir zu kompliziert ist, während Du 
MacOS nicht magst, weil es Dir zu wenige Möglichkeiten bietet und Dir zu 
einfach ist. Im Umkehrschluß heißt das doch, das Windows Dir die beste 
Kombination aus Möglichkeiten und Kompliziertheit bietet. Verstehe ich 
das richtig?

Egon D. schrieb:
> Interaktives
> Text-Kabarett

Die Einhaltung der AHA-Regeln ist dabei zumindest gewährleistet - 
zwischen infizierten Linux-/Windows-Agitatoren sicherlich erforderlich

adcap schrieb:
> Aber: Kein Support durch
> IT. Zugriff auf Outlook und Telefonie per Skype (haben nur VoIP, auch
> für POTS) nur über Remotedesktopverbindung auf einen Terminal-Server.
> Kein Zugriff auf Netzwerkshares nativ aus Linux.
>
> Ehrlich gesagt, fallen mir nicht viele Bereiche ein, wo das nützlich
> sein könnte. Und diese Inflexibilität hindert auch die Verbreitung.

Zum Erotikfilmgucken sollte das reichen.

Nop schrieb:
> 
https://www.chip.de/news/Dieses-Windows-10-Update-ist-krass-Jetzt-installiert-Microsoft-ungefragt-jeden-Muell_103966956.html

Oh, mein Fehler - Wenn die Chip das sagt, muss es ja stimmen :-P 
Passiert auf meinem Maschinen bloss nicht, auch ohne Rumgefummel in der 
Registry. Scheint also eher Buzznews zu sein.

Framulestigo schrieb:
> Jack V. schrieb:
>> Ja, dann mach das aber bitte auch. Idealerweise freundlich und mit allen
>> relevanten Informationen (Browser, OS, Addons, etc.)
>
> So was kompliziertes soll ich jetzt machen?
> Also mit Windows-Telemetrie wäre das jetzt schon bei Microsoft.

Das stimmt. Aber Deine Dickpics, die Aktfotos von Deiner Geliebten, 
Deine Bankdaten und Deine Pläne zur Übernahme der Weltherrschaft 
womöglich auch.

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Wenn du dir mal eine aktuelle Debian oder Ubuntu Installation anschaust,
> wirst du sehen, dass man da nur die Sprache auswählen muss und dann ein
> paar mal auf weiter klickt. Die Standard-Installation ist also jetzt
> schon sehr einfach gehalten.

Also das ist jetzt auch nicht ganz richtig. Man muß dabei auch einen 
Hostnamen, einen Usernamen und ein Paßwort eingeben, völlig unzumutbar. 
Da nimmt man doch lieber gleich das tolle Windows, wo man gar nichts 
eingeben muß und nach der Installation sofort als professioneller 
Administrator drauflos surfen kann.

> Glaube ich nicht. So einfach ist es nicht, sonst wäre Linux längst
> Standard auf dem Desktop. Die Wahl fiel auf Windows, und zwar vor über
> 20 Jahren. Dieser Zug ist abgefahren, den stoppt niemand mehr außer
> Microsoft selbst.

...oder dem Gesetzgeber, oder einem Player der richtig viel Geld ins 
Marketing und einen professionellen Vertrieb investiert.

herbert schrieb:
> Klar , mein Drucker benimmt sich nicht so wie unter xp, Sprint Layout
> läuft fehlerhat unter Wine, K3b mag meinen Brenner nicht owohl er unter
> Windows geht ...und wer weiß was sonst noch alles daher kommt... Klar ,
> hat alles mit Linux nichts zu tun...

Also ich bin mir nun schon fast ein klitzekleines Bisschen nahezu 
sicher: Linux ist nichts für dich!

Meine Fresse, ist das wirklich so schwer zu verstehen, dass man unter 
Linux nunmal anders an die Sachen rangeht, als unter Windows? Sprint 
Layout unter Wine – das ist ein Punkt, den ich dir nicht anlasten will – 
Sprint Layout ist nunmal nichts für Linux.

Aber deine Brennerorgie da ist dir alleine selbst anzulasten. Und falls 
ich das bislang irgendwie zu indirekt ausgedrückt haben sollte: nimm 
gefälligst Windows, wenn du ein System willst, das wie Windows 
funktioniert und Windows-Software nativ unterstützt! Aber jammere nicht 
rum, dass du mit dem Schraubenzieher keinen Nagel in die Wand geschlagen 
bekommst.

Sheeva P. schrieb:
> Das stimmt. Aber Deine Dickpics, die Aktfotos von Deiner Geliebten,
> Deine Bankdaten und Deine Pläne zur Übernahme der Weltherrschaft
> womöglich auch.

Warum wird immer impliziert die Verschiedengeschlechtlichkeit 
unterstellt ;-)