Linux wird nicht wirklich akzeptiert, woran liegt das ?

Zeno schrieb:
> Ich habe keine Lust mit einem Blinden weiter über Farben zu diskutieren,
> der wird davon auch nicht sehend.

Ziemlich kreative Umdeutung dieses Spruches. Eigentlich wird er von 
Leuten gebraucht, die wissen, wovon sie reden, und die im Vorfeld 
Argumente/Belege gebracht haben, die vom Gegenüber nicht zur Kenntnis 
genommen werden konnten – und nicht als Umschreibung für „ich habe keine 
Ahnung und möchte das auch nicht ändern“.

Nun ja, lassen wir das halt – ist auch nicht wichtig. Den herbert 
interessiert sowas ja sowieso nicht.

Was mir auszudrücken wichtig war: wenn man was Falsches annimmt (hier: 
beim Kopieren einer Audio-CD wird ein Image erstellt) und das einem 
Programm mitgibt, das dann genau das macht, was der User verlangt (hier: 
ein Image zu erstellen und das auf die Ziel-CD zu schreiben), dann kann 
man den Fehler nicht dem OS anlasten – das hat damit mal so überhaupt 
gar nichts zu tun gehabt.

udok schrieb:
>> [Exchange] Qualitätssoftware, u no?
> Was erwartest du?  Realität ist doch, dass heute kein Schwein
> mehr für Software und Entwicklung zahlen will.

Weswegen bekannte Software-Titel, wie z.B. Firefox oder große Teile von 
Chrome und Edge als Open Source entwickelt werden.

> Ergebnis ist schlechte Software, die im Alpha Zustand ausgeliefert wird,
> und endlose Abo und Werbe Modelle mit Zusatzkaufoptionen, damit
> die SW Hersteller irgendwie ihre Entwicklungskosten reinbekommmen.

Betrifft vor allem Software, die von Firmen mit Gewinnerzielabsicht 
vertrieben wird. Sei es Samsung mit Android-Fernsehern, Microsoft mit 
Windows-Computern oder Apple mit iOS-Telefonen.

Linux (in der hier diskutierten "Desktop"-Variante, also nicht Android) 
ist da größtenteils raus. Abgesehen von den bekannten Webbrowsern, aber 
auch da gibt es Alternativen. Unter Windows ist dem nicht so.

ACDC schrieb:
> Bitte versuche mal es mir schmackhaft zu machen.

Warum sollte ich? Du wirst mir Leberwurst auch nicht schmackhaft machen.

udok schrieb:
> Es wäre nicht klug von MS, und sie werden es auch nicht machen.
> Linux hat keine stabiles Treiber-ABI, und sie würden damit
> jegliche Kompatibilität über den Haufen werfen.

Dazu habe ich bereits was geschrieben und verweise auf den relevanten 
Beitrag in diesen Thread. Stichwort "ndiswrapper".

DAU schrieb:
> Das lässt sich nicht ändern solange die Hersteller nur Windows
> berücksichtigen.

Acer hat Notebooks für Linux im Programm, d.h. ohne Windows, und Tuxedo 
hat sich darauf spezialisiert. Aber sie müssen warten, bis das Linux so 
weit ist, sonst gibt's nur Zoff. Darüber haben sie wenig Kontrolle.

Cyblord -. schrieb:
> Stefan ⛄ F. schrieb:
>> Oder denke an den anderen Thread, wo jemand eine ganze HDD 1:1 kopieren
>> wollte. Unter Linux tippst du einen Einzeiler (beginnend mit dd) ein.
>> Wer eine GUI verwenden will, hat die Qual der Wahl (ganz extrem unter
>> Windows) und muss erstmal herausfinden, welches der vielen Programme
>> überhaupt das gewünschte Resultat produziert.
>
> dd ist auch nur ein Linux Programm und man muss es kennen und wissen
> dass es das gewünschte Resultat produziert.

Ja, der geneigte Otto-Normal-User kopiert i.d.R. keine Festplatten. 
Deshalb ist die Debatte Konsole vs. GUI obsolet.

DAU schrieb:
> Deswegen ja lieber intel, die liefern auch für Linux.

Was konkret liefert Intel in diesem Zusammenhang?

Cyblord -. schrieb:
> Stefan ⛄ F. schrieb:
>> Ich bin kein normaler User. Ich bin sicher, eine Kommandozeile zu
>> brauchen. Auch unter Windows.
>
> Wen interessierts? Es geht hier um Normaluser. Diese ständige ICH ICH
> ICH nervt. ICH kann auch Linux, ICH kann auch Kommandozeile. Trotzdem
> weiß ICH dass ein Normaluser damit nicht klar kommt.
> Also fokussiere dich mal aufs Thema.
>

Sehe ich wie Du, aber ich kann nirgends lesen das der Otto-Normal-User 
mit einer Out-of-the-Box Installation gezwungen wird unbedingt die 
Konsole zu probieren.
Ein Mint/Ubuntu/Raspian mit GUI fahre ich hoch und fertig.

Das macht man, um Unterschiede zwischen Windows und Linux 
herauszuarbeiten. ;-)

bitte was schrieb:
> Die
> Sicherheitspatches für irgendwelche Lücken kommen ja regelmäßig.

Die Lücken auch.

Nop schrieb:
> Sheeva P. schrieb:
>
>> Ja, natürlich. Ich war viele Jahre bei Sun Microsystems
>
> Ich mochte die Suns an der Uni lieber als die HP-Apollos. Sag mal, wie
> hieß der Sun-Desktop, welcher nicht CDE/Motif war? Das war ein
> tendentiell blaues Theme mit grauen Elementen und etwas rundlicher als
> CDE. Zeitindex wäre so Mitte der 90er Jahre. Ich suche das als
> Retro-Theme für Linux-DEs, weiß aber nichtmal, wonach ich googeln muß.

Erst war da OpenWindows, später CDE, und dann gab es auch noch das Java 
Desktop Environment. Mitte der Neunziger düfte das CDE gewesen sein.

> Sheeva P. schrieb:
>
>> Nun, wie dem auch sei, ich befürchtet, Deine Motivation ist die falsche.
>> Du suchst einen Ersatz für Windows, aber den gibt es nicht.
>
> Wobei Linux je nach Distri durchaus auch als Windows-Ersatz taugt, das
> sehe ich ja in meiner Familie. Das sind aber auch keine
> "Windows-Experten", sondern die wollen einfach nur die Anwendungen
> nutzen.

Ja, natürlich, da hast Du natürlich Recht, das habe ich mißverständlich 
formuliert. Was ich sagen wollte, ist: Linux ist (zum Glück) kein 
1:1-Ersatz für Windows, bei dem man seine erlernten Windows-Kenntnisse 
weiternutzen könnte. Es ist technisch sicherlich gleichwertig und kann 
auch als Ersatz für Windows dienen, ist jedoch trotzdem ein anderes 
Betriebssystem mit anderen Konzepten.

Zeno schrieb:
> Du widersprichst Dir höchst persönlich

Nein, das tue ich nicht.

> Sheeva P. schrieb:
>> Man kann sudo auch so einstellen, daß bestimmte Benutzer gar keine
>> Paßworteingabe brauchen, egal welches Kommando (und mit welchen
>> Parametern) sie aufrufen.
>>
>> Dasselbe natürlich alles auch für Gruppen.
>>
>> sudo(8) ist ein sehr mächtiger Befehl .... usw.
>
> Ich habe nichts anderes gesagt, einziger Unterschied Du schreibst wieder
> mal einen Roman zu einer Sache, die man mit 2 Sätzen abtun kann.

Tatsache ist, daß sudo(8) ausgesprochen mächtig und flexibel ist. 
Tatsache ist auch, daß es standardmäßig bei allen mir bekannten 
Linux-Distributionen mit einer sicheren Konfiguration ausgeliefert wird. 
Ebenfalls ist es natürlich  eine Tatsache, daß ein privilegierter 
Benutzer sudo(8) so umkonfigurieren kann, daß es unsicher wird.

Wo Du da einen Widerspruch erkennen willst, ist mir schleierhaft.

W.S. schrieb:
> Sheeva P. schrieb:
>> Man kann sudo auch so einstellen, daß...
>
> Merkst du eigentlich, daß du dich bereits ellenlang über die
> Befindlichkeiten von Administratoren ausläßt? Das ist genau DAS Zeugs,
> an dem ein PC-Benutzer aktiv desinteressiert ist.

Hast Du womöglich auch gelesen, daß sich einige Anwender hier über 
sudo(8) beschwert haben? Denen wollte ich durch meine Hinweise helfen.

Egon D. schrieb:
> Sheeva P. schrieb:
>
>> Egon D. schrieb:
>> [...]
>>> Man kann halt keine "Rechteprofile" erstellen, sondern
>>> muss jedem User jede Geräteklasse einzeln erlauben
>>> oder verbieten.
>>
>> Aber ja doch, [...] Diese "Rechteprofile" werden
>> unter UNIX üblicherweise als "Gruppen" bezeichnet. :-)
>
> Nee. Ich weiss nicht, ob es theoretisch auch anders
> ginge -- aber ich kenne das nur so, dass jede Gruppe
> für genau EIN Recht steht.

Nunja, es geht durchaus anders; SE-Linux, AppArmor und RSBAC machen es 
ja vor, auch wenn das sicherlich nichts mit der hier diskutierten Frage 
zu tun hat. Aber die DAC ist fest im Kernel vorgegeben, und die einzige 
Möglichkeit, es zu umgehen, sind die Dateisysteme mit ACLs: nur so ist 
es möglich, Nutzern Rechte an Dateisystemobjekten zu geben, die ihnen 
die klassische UNIX-DAC nicht gewähren würde. RSBAC, SE-Linux, und 
AppArmor können nur Zugriffe verbieten, die ihnen die DAC nicht gewährt 
-- aber sie können keine höheren Befugnisse erteilen als die DAC.

> Das Rechte- PROFIL eines einzelnen Nutzers ergibt
> sich daraus, in welchen Gruppen er Mitglied ist --
> das wird aber für jeden Nutzer immer wieder neu
> völlig wahlfrei festgelegt.

Naja, ich habe gewisse... Schwierigkeiten damit, in diesem Fall von 
einem Profil zu sprechen. Primär allerdings mit dem Terminus, denn der 
Begriff "Profil" wird ja für SE-Linux und AppArmor verwendet -- und die 
Konfigurationen dort haben ja auch viel mehr mit dem zu tun, was IT-ler 
klassischerweise unter einem Profil verstehen.

> Anders wäre es, wenn man "Gruppen von Gruppen"
> bilden könnte -- aber genau das geht mit den
> Standard-Unix-Rechten nicht.

Naja, möglich ist das schon, aber nicht mit dem Standard-DAC-System 
unter UNIX. Aber man kann seine Benutzer natürlich in einem 
Verzeichnisdienst wie LDAP (oder einem Active Directory, das unter 
anderem von LDAP abgekupfert ist) führen, damit kann man das durchaus 
realisieren.

GPL-Nazi schrieb:
> Sheeva P. schrieb:
>> Wenn ich mich recht entsinne, haben sich die Apfelleute doch vor einigen
>> Jahren noch mit (IIRC) dem FBI angelegt, weil sie nicht verraten
>> wollten, wie man die Äpfelchen knack
>
> Ach Blödsinn, das ist nur Propaganda von Apple:
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/National_Security_Letter

Es ist jetzt keine besondere Neuigkeit, daß Unternehmen sich an die 
Rechtsordnung jener Staaten halten müssen, in denen sie tätig sind. Aber 
Apple ist immerhin für mehrere solcher Fälle vor Gericht gezogen und war 
dabei sogar erfolgreich, nur im bekanntesten Fall nicht -- weil das FBI 
seine Klage zurückgezogen hat.

Egon D. schrieb:
> Es ging mir darum, dass dies eine m.E. legitime Kritik
> an Linux ist.
> Es ist sinnvoll, dass es eine Vielfalt an Userinterfaces
> gibt; das mögen einfache Windowmanager oder komplette
> Desktop-Environments sein.
> Es ist aber nicht sinnvoll, dass jeder Desktop sein
> eigenes Toolset hat -- und die FVWM-User in die Röhre
> gucken.

Es erscheint mir aus technischen Gründen durchaus sinnvoll, daß jeder 
Desktop sein eigenes Toolkit hat. Immerhin basieren die großen Desktop 
Environments jeweils auf unterschiedlichen GUI-Frameworks, zum Beispiel 
KDE auf Qt, und GNOME und Konsorten auf GTK(+). Eine Zentralisierung 
dieser Werkzeuge würde bedeuten, daß die User von GNOME und Co. die 
KDE-Libraries installieren müßten, oder die KDE-Nutzer umgekehrt die 
GTK(+)-Libraries.

Daß die Benutzer von FVWM2 (ich hoffe, wir reden von FVWM2, FVWM1 wird 
ja schon lange nicht mehr unterstützt) in die Röhre schauen müssen, 
haben sie sich leider selbst zuzuschreiben: offensichtlich hat es 
niemand für nötig gehalten, eine GUI fürs Usermanagement dafür zu 
implementieren. Wobei es auch nicht ganz richtig ist, daß die FVWM-Leute 
in die Röhre schauen müssen, schließlich können sie sich die Werkzeuge 
anderer Desktops installieren und diese benutzen. Das willst Du jedoch 
nicht tun, und zwar -- tadaa -- wegen genau jenes Problems, das in 
meinem vorigen Absatz beschrieben wurde: weil Du keinen Bock hast, Dir 
zum Beispiel die GNOME-Libraries zu installieren.

> Und -- bei allem Respekt: Jetzt ist kein Vortrag nötig,
> wieso es so ist, wie es ist, denn das weiss ich. Es ist
> nur eine sachliche Feststellung eines langjährigen
> Linux-Users: So, wie es ist, ist es für den Anwender
> nicht sinnvoll.

Wie gesagt, das sehe ich nicht so. Aber wenn es Dich so sehr stört, gibt 
es eine probate Methode, Abhilfe zu schaffen -- indem Du selbst was 
entwickelst, und es idealerweise als OpenSource-Software 
veröffentlichst.

>> Ich kann die Kritik an sudo(8) nicht einmal ansatzweise
>> nachvollziehen und verstehe auch nicht, warum man sich als
>> Root einloggen sollte.
>
> Musst Du nicht.

Zum Glück -- denn auch wenn ich es müßte, würde ich es nicht können.

> Ich ganz persönlich lege aber ENTSCHIEDENEN Wert darauf.
> Der Root-Account trägt dazu bei, mich vor meiner eigenen
> Dussligkeit zu schützen. Wenn andere ihn nicht brauchen,
> sollen sie IHR System entsprechend konfigurieren -- aber
> ICH möchte ihn haben.

Ja, natürlich, ich auch. Aber was bitte hat das mit der hier wiederholt 
geäußerten Kritik an sudo(1) zu tun? Zumal man sich, wie ich aufgezeigt 
habe, mit sudo(1) auf diversen Wegen immer eine Rootshell verschaffen 
kann, wenn man berechtigt ist.

udok schrieb:
> Ja ist es.
> Ein Windozer setzt sich einfach nicht intensiv genug mit seinem OS
> auseinander, so dass keine innige Beziehung entsteht.

Na klar. Das merkt man hier im Thread vor allem an der Häufigkeit, mit 
der sich der eine oder andere Windows-Freund komplett im Ton vergreift.

herbert schrieb:
> Da sagst nix mehr?

Da Jack das bereits für mich erledigt hat, muß ich das ja auch nicht. 
;-)

c-hater schrieb im Beitrag #6422223:
> Sheeva P. schrieb:
>> Und da es unter Linux
>> üblich ist und von den Installern durchgesetzt wird, nicht mit einem
>> privilegierten Account wie dem "Administrator" unter Windows zu
>> arbeiten
>
> Das wird auch unter Windows seit fast ewigen Zeiten durchgesetzt (mit
> Ausnahme der Server-Versionen, da geht MS wohl davon aus, dass der
> Ersteller des Systems weiß, was er tut.). D.h.: Deine verfickten
> Pseudoargumente sind ca. 15 Jahre alt. Zeit für ein Update deiner
> Kenntnisse, du Schnarchnase...

Oh, ist das so? Vor einigen hundert Postings hatte hier jemand, der 
angeblich etwa dreißig (30) Jahre Windows-Erfahrung hat, genau das 
Gegenteil davon behauptet. Mir fällt es -- als jemand, der zugegeben 
keine Ahnung von Windows hat -- etwas schwer, mit Menschen zu 
disktuieren, die angeblich alle Ahnung haben, jedoch zu bestimmten 
Punkten genau Gegenteiliges behaupten. Bitte werdet Euch mal einig, ja? 
Danke.

herbert schrieb:
> Ach so ist das...;-)  Wenn sich einer freiwillig und ohne Zwang mit
> Linux beschäftigt, dann hat er gefälligt keinen Anspruch darauf, dass
> Linux und alles was unter Linux laufen soll das auch fehlerfrei tut. Wer
> sich mit Linux beschäftigt tut das auf eigene Gefahr. Funktionsgarantie
> gibt es nicht.

Auch wenn Du natürlich nur wieder ein bisschen trollen willst, hast Du 
hier sogar Recht. Mir ist keine einzige Software bekannt, die eine 
Funktionsgarantie bietet, unter den verbreitetsten Lizenzen GNU GPL, MIT 
und BSD stehen entsprechende Passus sogar ausdrücklich im Lizenztext, 
ebenso im Python License Agreement und allen anderen, die ich bisher 
gelesen habe.

Lustigerweise gilt das allerdings auch für jede kommerzielle Software, 
die ich kenne, inklusive aller Microsoft-Produkte. Dessen "End User 
License Agreements" führen dazu umfangreich aus, daß die Garantien des 
Herstellers nur genau so weit reichen, wie es die Gesetze in den 
betreffenden Staaten minimal einfordern.

herbert schrieb:
> Ok, jetzt ist mir alles klar, Linux ist umsonst und auf eigene Gefahr zu
> installieren. UND: Ich bin selbst daran Schuld, dass ich Probleme habe
> denn schließlich habe ich mir diesen Mist ohne Funktionsgarantie
> freiwillig installiert. "WINDOWS" Konnte sich das nicht leisten, weil
> wer kauft schon Schrott , wenn man mal die neugierde von W10 außen vor
> lässt.Niemand.

Offenbar hast Du noch nie die Lizenzen der Software gelesen, die Du 
benutzt. Gehst Du sonst auch Verträge ein, ohne sie gelesen und 
verstanden zu haben?

Robert schrieb:
> Herbert schildert doch nur seine Erfahrungen.

Aber nein, er hat ja keine Erfahrungen, weil er nicht lernen will, wie 
es geht, deswegen immer wieder dumme Anfängerfehler macht, es dann aber 
nicht ertragen kann, daß er die Fehler gemacht hat. In einem anderen 
Thread hat er um Hilfe gebeten, und dann jedwede Zusammenarbeit mit den 
Helfenwollenden verweigert, was natürlich wieder nicht er selbst, 
sondern immer nur ausschließlich Linux' schuld war.

Wegen dieser seiner besonderen Verhaltensauffälligkeiten haben ihm hier 
und in dem anderen Thread immer wieder wohlmeindende Leute erklärt, daß 
und warum Linux nichts für ihn ist, aber auch dieser Erkenntnis 
widersetzt er sich vehement. Stattdessen gefällt er sich in der Rolle 
eines modernen Don Quichote und kämpft also gegen die bösen Windmühlen, 
ohne auf die schöne Dulcinea oder wenigstens seinen treuen Knecht Sancho 
Pansa hören zu wollen. Oder zu können, da mag ich mir nichts anmaßen. 
;-)

Mark S. schrieb:
> Jack V. schrieb:
>> Oder laberst du auch die Wand voll, weil
>> dir die Birne wehtut, nachdem du dagegengelaufen bist?
>
> Davon gehe ich aus.

Er labert ja nicht sein Linux voll, sondern uns. Demzufolge müßte im 
Wandbeispiel ja wohl nicht die arme Wand leiden, sondern... dreimal 
dürft Ihr raten. ;-)

S. R. schrieb:
> Allerdings sollte man bei solchen Behauptungen zwischen "Linux" und
> "K3b" (bzw. "Linux-Anwendungen") unterscheiden.

Ach, wer will schon differenzieren... das wäre doch viel zu kompliziert.

> Entweder, Herbert hat ein schwarzes Schaf (K3b) erwischt,

Nein, hat er nicht. k3b ist eine hervorragende Software, die ich seit 
ihren ersten Betaversionen benutze, und sie hat immer genau das getan, 
was ich ihr gesagt habe. Ohne Mucken, ohne Abstürze, ohne Probleme.

herbert schrieb:
> S. R. schrieb:
>> Allerdings ist die
>> Reaktion auf Nachfragen eindeutig und lässt eine der Varianten deutlich
>> wahrscheinlicher erscheinen als die andere.
>
> Deine Glaskugel taugt nichts eventuell ist ein Link für deine
> Behauptungen klarer.

Oh, Du möchtest einen Link? Hier, bitte, den habe ich extra für Dich 
herausgesucht, gerne geschehen:

  Beitrag "Re: Linux mint Problem mit Internet"

Deine anderen Beiträge in jenem Thread sprechen ebenfalls Bände.

Robert schrieb:
> Jack V. schrieb:
>> Dort steht im Grunde drin, warum das nicht unbedingt die
>> tollste Argumentation ist.
>
> Ist das unangenehm für Dich? Für den Linux-Freak, dessen Spezialwissen
> durch die große Konkurrenz überflüssig gemacht wird?

Meine Güte, ist das arm. Magst Du nicht bitte wenigstens einmal 
versuchen, die Diskussion um sinn- und gehaltvolle Beiträge zu 
bereichern? Danke.

> Software ist primär kein Selbstzweck sondern für den Menschen da.

Nein.

> Hier reden wir nicht von Spezialsoftware für Spezialisten sondern von
> einem Betriebssystem für möglichst viele.

Nein. Linux ist kein Betriebssystem "für möglichst viele". Es ist ein 
Betriebssystem für Leute, die wissen wollen, was sie tun. Welche die 
Kontrolle über ihren eigenen Computer und ihre Daten behalten wollen. 
Linux ist nicht Windows und will das auch nicht sein, nicht bedient 
werden wie Windows und nicht dessen Fehler wiederholen.

W.S. schrieb:
> c.m. schrieb:
>> Keine Ahnung wie das unter Windows funktioniert, aber unter Linux sind
>> auch fertig geschriebene Daten noch im Cache - so kann man sie schneller
>> lesen.
>
> Daten, die noch in einem Cache stehen, sind eben NICHT FERTIG
> GESCHRIEBEN.
> Dein Verständnis für Linux scheint auch nicht grad das Beste zu sein.

Immerhin ist sein Verständnis von Linux besser als Dein Textverständnis, 
würde ich sagen. Natürlich bleiben die Daten im Cache stehen, auch wenn 
sie bereits auf die Peristenzschicht synchronisiert worden sind. Sogar 
wenn die zugehörige Datei schon geschlossen wurde und die Dirty Pages 
(das ist der Fachausdruck, weißt Du) auf die Festplatte geschrieben 
worden sind. Die Daten im Dateisystemcache werden nur dann verworfen -- 
und auch das natürlich nur, nachdem sie synchronisiert wurden -- wenn 
eines von zwei Ereignissen eintritt: daß nämlich entweder das System 
durch einen Mangel an freiem Arbeitsspeicher unter Druck gerät, dies ist 
auch von verschiedenen Kerneleinstellungen wie zum Beispiel der 
swappiness abhängig, oder wenn das System ausdrücklich angewiesen wird, 
den Dateisystempuffer zu flushen.

W.S. schrieb:
> 🐧 DPA 🐧 schrieb:
>> Useradd ist lowlevel, und legt einfach einen user an. adduser ist
>> high level, ist per /etc/adduser.conf konfigurierbar, und...
>
> Jaja, und wer soll sich das alles merken?

Vielleicht Frau Merkel... ok, Namenswitze sind blöd.

> Das ist hier alles nur Administartoren-Gedöns, auf einem
> benutzerfreundlichen System hat man ne Systemsteuerung zum Verwalten der
> User (so man überhaupt selbige braucht).

Natürlich gibt es etwas Ähnliches auch unter Linux. Lustigerweise wird 
es nicht einmal mit jedem neuen Release neu designt, wie Nutzer und 
Admins es bei der Systemsteuerung unter Windows jedesmal ärgern soll. 
Damit Du mal siehst, wie wunderschön aufgeräumt und übersichtlich das 
bei KDE aussieht, habe ich Dir mal einen Screenshot angehängt.

Jack V. schrieb:
> W.S. schrieb:
>> als PC-Benutzer hat man ganz anderes Zeugs um die Ohren
>> und muß sich ganz anderes merken als  adduser versus useradd, oder
>> startx oder war's xstart und so weiter.
>
> Als PC-Benutzer kannst du heute eines der grafischen Frontends für den
> Job des Hinzufügens des Users nehmen – obwohl ich mich schon frage,
> warum du als PC-Benutzer einen weiteren Useraccount benötigst.

W.S. hat uns doch weiter oben schon erklärt, daß er so etwas nicht 
braucht, weil er doch ohnehin nur einen Stuhl hat.

Zeno schrieb:
> Egon D. schrieb:
>> Meine Kritik gilt überhaupt nicht der Vielfalt an sich --
>> sie zielt auf die mangelnde Interoperabilität und auf
>> unzureichende Mindeststandards.
>
> Aber das ist doch genau das was die meisten Windowsuser an Linux
> bemängeln. Und das ist auch genau das was viele die evtl. auf Linux
> umsteigen würden abschreckt.
> Es wäre durchaus möglich trotz Vielfalt grundlegende Konzepte und
> Standards einzuhalten. Es gibt aber zu viel Wildwuchs und keiner achtet
> darauf das Standards eingehalten werden, es gibt noch nicht mal jemanden
> der Standards definiert an denen man sich orientieren könnte.

Aber Leute, was redet Ihr denn da? Natürlich gibt es diese Standards, 
zum Beispiel die Linux Standard Base (LSB), den Filesystem Hierarchy 
Standard (FHS), POSIX und viele weitere. Zum Hinzufügen und Ändern von 
Benutzern sieht die Linux Standard Base den Befehl useradd(8) vor, siehe 
[1].

[1] 
https://refspecs.linuxfoundation.org/LSB_3.0.0/LSB-Core-generic/LSB-Core-generic/useradd.html

Roland F. schrieb:
> S. R. schrieb:
>> Unter Linux geht das wahrscheinlich auch so wie unter Windows.
>> Betonung auf "wahrscheinlich".
>> Wenn man es halbwegs richtig macht.
>
> Schön, wie macht man es denn jetzt richtig?
>
> Konkret: was muss Herbert in welcher Reihenfolge tun, um das was er bis
> jetzt (eurer nach Meinung) falsch macht, richtig zu machen.

Das könnten und würden wir ihm gerne erklären, wenn er a) mitarbeiten 
und b) sein destruktives Verhalten ändern würde. Da beides nach meinen 
bisherigen Erfahrungen leider mehr als unwahrscheinlich ist, wird das 
aber wohl nichts werden.

michael_ schrieb:
> Jack V. schrieb:
>> Leute, wie herbert, haben kein Problem mit der Bedienung von Linux,
>> weil’s so furchtbar unintuitiv wäre, sondern weil sie mit bis zu dreißig
>> Jahren Windows so dermaßen konditioniert sind, dass sie sich nicht auf
>> was anderes einlassen können/wollen. Sie wollen ein zweites Windows, nur
>> ohne die Sachen, die sie derzeit an Windows stören – und das will Linux
>> nicht.
>
> Warum nicht?

Weil das genau die Eigenschaften zerstören würde, die Linux ausmachen 
und die seine Entwickler und Nutzer so an ihm lieben.

> Systemübergreifende gleiche Funktionen.
> Die Zwischenablage z.Bsp. Die hat Linux erst später integrirt und bei
> manchen Programmen hapert es da noch.

Tatsächlich haben die meisten Linux-Desktops sogar zwei Zwischenablagen: 
eine, die wie unter Windows mit Ctrl+[CXV] funktioniert, und die 
X-Zwischenablage, bei der ein Text nur mit der Maus markiert werden muß, 
um in der Zwischenablage zu landen, und dann mit einem Druck auf die 
mittlere Maustaste (oder dort, wo es keine gibt, mit einem Druck auf 
linke und rechte Maustaste) eingefügt werden kann. Manche Desktop 
Environments wie KDE gehen bei ihrer eigenen Zwischenablage sogar noch 
weiter und merken sich eine konfigurierbare Anzahl an Einträgen, im 
Default zehn, die man mit zwei Mausklicks wieder nach vorne holen kann.

Roland F. schrieb:
> Hallo,
> Sheeva P. schrieb:
>> Technisch gesehen war Microsoft nie besonders gut.
>
> Da ist sicherlich was dran, aber...
>
>> DOS war von IBM ... geklaut
>
> ...das stimmt nicht:
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Disk_Operating_System
>
> Zitat:
> "MS-DOS [...]"

Das bezieht sich auf MS-DOS, aber wenn ich mich recht entsinne, war IBM 
mit ihrem DOS/360 für ihr System/360 eines der ersten Unternehmen, das 
das damals schon gut bekannte Konzept eines Betriebssystems, das von 
einer Festplatte geladen werden konnte, zu einem kommerziellen Produkt 
entwickelt hat. Am Rande bemerkt, wurde MS-DOS seinerzeit im Auftrag von 
IBM entwickelt...

>> ...Basic ebenfalls...
>
> auch das stimmt nicht:
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Altair_BASIC

Du sprichst schon wieder von einem konkreten Produkt. BASIC wurde zuerst 
von Kurtz, Kemeny und Keller am Dartmoor College entwickelt, über zehn 
Jahre, bevor Microsoft überhaut gegründet wurde.

> Mag sein, aber man kann auch in Schönheit sterben, wie man ja an der von
> dir in anderen Beiträgen hoch gelobten Firma Sun Microsystems sehen
> kann.

Sun ist nicht in Schönheit gestorben, sondern weil ihm mit immer 
leistungsfähigeren x86-Computern und der Verfügbarkeit von 
UNIX-ähnlichen und weitgehend -kompatiblen Betriebssystemen wie Linux 
langsam der Markt wegbröckelte. Auch die Akquisition von Cobalt und die 
Portierung von Linux auf unsere großen Eisen wie die E10k hat damals 
leider nichts daran ändern können. Aber trotzdem leben viele 
Sun-Erfindungen und -Produkte bis heute fort, etwa die 
Programmiersprache Java oder das PAM-System, das sich heute in fast 
jedem UNIXoiden System findet -- so auch in Linux.

> Und bei aller Kritik an Microsoft sollte man vielleicht auch bedenken,
> das die extreme Verbreitung von Microsoft-Produkte zu einem gigantischen
> Markt an günstiger und extrem leistungsfähiger Hardware geführt hat, von
> dem auch die Linux-Welt in nicht geringem Masse profitiert hat und immer
> noch profitiert. Das wäre mit Sicherheit nicht der Fall wenn sich immer
> die technisch schönste oder beste Technik durchgesetzt hätte.

Das ist zwar einerseits korrekt, andererseits aber auch wieder nicht. 
Anfang der Neunziger begann der Markt der Personal Computer zu boomen, 
und das hätte er auch dann getan, wenn sich statt Microsoft ein oder 
mehrere andere Hersteller darauf durchgesetzt hätten. Vielleicht sähe 
die Technik dann heute ein wenig anders aus, aber vermutlich nicht sehr 
wesentlich.

udok schrieb:
> Sheeva P. schrieb:
>> Schau, in den Händen eines Könners ist eine gute Kommandozeile ein
>> extrem mächtiges und leistungsfähiges Werkzeug, mit dem sich viele
>> Aufgaben wesentlich schneller und effizienter lösen lassen als mit einer
>> GUI. Das Mächtige an einer Kommandozeile ist nämlich, daß sie nicht ein
>> einzelner Monolith ist, der nur kann, was die Entwickler vorgesehen
>> haben, sondern eine Kommandozeile besteht aus einer Vielzahl von kleinen
>> Werkzeugen, die sich unendlich kombinieren lassen.
>
> Die Kommandozeile ist was für Entwickler, nicht für Anwender.

Ja, das haben meine Kollegen auch gesagt, als ich damals bei meinem 
aktuellen Arbeitgeber angefangen habe. "Mach das doch mit Excel" und so 
lustige Dinge. Meistens haben sie dabei gelacht und mir manchmal auch 
etwas von der Steinzeit erzählt.

Im Laufe der Zeit hat mir dann der eine oder andere mal bei der Arbeit 
über die Schulter geschaut. Seitdem lacht keiner mehr. Im Gegenteil: 
regelmäßig kommen die Kollegen zu mir und bitten mich, ihnen entweder zu 
sagen oder zu zeigen, wie dies oder jenes auf der Kommandozeile geht und 
welche Programme man da benutzen kann, oder sie bitten mich, Dinge für 
sie zu tun, die mit ihren GUI-Monolithen deutlich länger dauern würden.

> Sie ist dann wichtig, wenn sich die Entwickler keine Gedanken
> über die Arbeitsabläufe der Anwender gemacht haben.
> Die Kommandozeile macht dann das wett, was bei der Entwicklung
> gesparrt wurde.
>
> Sie zeugt von fehlender Planung und von Ignoranz gegenüber den
> Bedürfnissen und Arbeitsabläufen von Anwendern.

Deine Aussagen zeugen eher von Deiner Ignoranz -- und davon, daß Du es 
anscheinend nie mit Aufgaben zu tun hast, die die Hersteller Deiner 
kleinen Softwarewelt nicht vorgesehen haben. Das freut mich für Dich, 
dann brauchst Du nichts zu lernen und keine Kreativität für Deine 
Tätigkeiten.

> Ich habe auch noch nie ein Shell Skript gesehen, dass länger als eine
> Seite ist, und sich dann nicht ein ein Write-Only Dokument verwandelt.
> Das kann keiner mehr ohne extensiven Geldeinsatz warten.

Ich schon.

> Wie man es richtig macht, zeigt Apple und Android.

Ja, vor allem Apple. Die haben nämlich seit Version X ihres MacOS 
endlich auch eine leistungsfähige Kommandozeile mit entsprechendem 
Userland. Und, wie gesagt, etliche andere Hersteller haben 
Scriptingfähigkeiten und Kommandozeilen in ihre Software eingebaut, weil 
das schlicht und ergreifend sinnvoll ist und sie offensichtlich klüger 
und weniger ignorant sind als Du. Sogar Microsoft, das die DOS-Box 
früher gerne aus ihrem System verbannt hätte, hat sie nicht nur darin 
gelassen, sondern obendrein noch eine neue Implementierung namens 
Powershell entwickelt. Von einem Freund, der als Exchange-Experte bei 
Microsoft arbeitet, weiß ich, daß er die GUI-Werkzeuge von Exchange gar 
nicht mehr benutzt, sondern alles mit der Powershell macht. Insofern 
glaube ich, Pardon, daß Dein Problem mit der Kommandozeile sich 
lediglich zwischen Deinen eigenen Ohren befindet.

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Toby P. schrieb:
>> Aber Netware war so ziemlich das stabilste mit dem ich je gearbeitet
>> habe.
>
> Solaris ist auch extrem stabil gewesen. Wir hatten Server, die 5 Jahre
> lang ohne Reboot durch liefen.

Ja, und das Coolste bei den dickeren Maschinen war, daß man sogar 
defekte Hardware wie CPUs und Arbeitsspeicher im laufenden Betrieb 
tauschen konnte. Einfach stillegen, die betreffende Komponente tauschen, 
und wieder einschalten... ;-)

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Außerdem kann man eine Reihe Befehle viel bequemer und sicherer aus
> einer Anleitung kopieren, anstatt ellenlange Bedienvorgänge mit der Maus
> in Prosa zu beschreiben. Zudem sind solche Befehle in der Regel länger
> aktuell und richtig, als grafische Oberflächen. Bestes Beispiel ist die
> Systemsteuerung von Windows. Die Dialoge sind ja sogar schon innerhalb
> der Windows 10 Ausgaben mehrfach umgestaltet worden.

Nebenbei bemerkt, habe ich mal eine Untersuchung gelesen, die 
feststellte, daß bei GUI-Programmen etwa 90% des Sourcecode und damit 
auch 90% der Fehler sowie 90% der Laufzeit für die GUI draufgehen.

michael_ schrieb:
> NERO. Es gibt weitere, die das seit mindestens 20 Jahren machen.

Nero erstellt kein Image einer Audio-CD. Bitte nenne die weiteren 
Programme, damit ich sie auch angucken kann.

Andererseits … nein, lass lieber. Jemand, der überzeugt ist, den 
Unterschied zwischen 320kBit/s MP3 und CDDA zu hören, ist vermutlich 
nicht in der Lage zu erfassen, was eigentlich gemeint war.

ACDC schrieb:
> Geht auch Videoschnitt oder Fotobearbeitung mit Komandozeile?

Natürlich. ffmpeg und imagemagick.

ACDC schrieb:
> Wahrscheinlich wahnsinnig einfach und intuitiv :D

Deine Frage war, ob es [grundsätzlich] geht – ohne spezifische Details. 
Und die Antwort zeigt: ja.


Wenn du was anderes wissen wolltest, hättest du danach fragen sollen.

ACDC schrieb:
> Wer so geil auf Komandozeile ist, da ist doch klar, es geht nicht um den
> Benutzer der seine Anwendungen benutzen will, sondern rein ums Basteln

Der Trend zur Kommandozeile hat auch Microsoft erfasst: ;-)
https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Terminal

ACDC schrieb:
> Wer so geil auf Komandozeile ist, da ist doch klar, es geht nicht um den
> Benutzer der seine Anwendungen benutzen will, sondern rein ums Basteln
> mit Linux.

… und den Stuss hauen eben nur Leute raus, die’s nicht kennen. Klar ist 
für manche Aufgabenstellungen ein GUI die effektivere Variante. Aber 
andersrum ist’s eben genauso.

Ich glaube, was die Windows-Verteidiger von den Linuxusern 
unterscheidet: letztere sind eher pragmatisch, und nutzen, was für den 
jeweiligen Job passend erscheint – und wenn das Windows sein sollte, 
wird halt auch das in ’ne VM gesteckt und genutzt. Erstere hingegen 
sehen alles davonschwimmen, sobald jemand auch nur andeutet, dass ihr 
Windows möglicherweise nicht der heilige Gral sein könnte – und drehen 
dann frei. Kann man sehr gut in diesem Thread nachlesen :)

(natürlich gibt’s auch pragmatische Windowsuser, keine Frage. Aber in 
diesem Thread sind sie eher in der Unterzahl, zumindest könnte es 
angesichts des Gekrähes der „anderen“ so wahrgenommen werden)

Robert schrieb:
> Als Ergänzung für die letzten 2% :-)

Wie hoch schätzt du die Chancen ein, diese 2% damit zu ködern? ;-)

Alois schrieb:
> Sheeva P. schrieb:
>> Er labert ja nicht sein Linux voll, sondern uns.
>
> Wenn hier jemand Nacht für Nacht labert dann bist Du das. Aber natürlich
> ist es auch sinnlos, von Linux-Technokraten eine sinnvolle Antwort auf
> die gestellte Frage des Threads zu erwarten.

Wenn ich Deine Zeilen lese hab' ich ein schlechtes Gefühl, es nervt. 
Schreib' was zur Sache und lass den persönlichen Kram. Einfach 
respektvoll.

Robert schrieb:
> Alois schrieb:
>> ...
>> Wenn hier jemand Nacht für Nacht labert dann bist Du das. Aber natürlich
>> ist es auch sinnlos, von Linux-Technokraten eine sinnvolle Antwort auf
>> die gestellte Frage des Threads zu erwarten.
>
> Die Linux-Labertaschen wollen die offensichtlich unauffindbar zumüllen
> und werden keine Ruhe geben, bis sie hier das letzte Wort haben.
> Ich finde, der Thread zeigt sehr schön was Mitglieder einer Sekte
> ausmacht und warum es sich keinesfalls lohnt, mit ihnen über
> Glaubensinhalte zu diskutieren.

Und Du gießt weiter Öl ins Feuer, schau in den Spiegel. Sei besser und 
selbst dann ist das kein Freibrief zu Deinem Ton.

Kugelblitz schrieb:
> Guten Morgen! Arbeitsloser Linuxer? Wer würde hier sonst jede Nacht
> stundenlang rumschwadronieren?

Jemand der Nachtdienst hat oder in einer anderen Zeitzone arbeitet... 
Danke für's Nachdenken.

ACDC schrieb:
> Jack V. schrieb:
>> ACDC schrieb:
>>> Geht auch Videoschnitt oder Fotobearbeitung mit Komandozeile?
>>
>> Natürlich. ffmpeg und imagemagick.
>
> Wahrscheinlich wahnsinnig einfach und intuitiv :D
>
> Wer so geil auf Komandozeile ist, da ist doch klar, es geht nicht um den
> Benutzer der seine Anwendungen benutzen will, sondern rein ums Basteln
> mit Linux.

Hört Ihr Euch reden? Wir waren beim Otto-Normal-Verbraucher und nicht 
bei der Kommandozeile.

A. K. schrieb:
> DAU schrieb:
>> Das lässt sich nicht ändern solange die Hersteller nur Windows
>> berücksichtigen.
>
> Acer hat Notebooks für Linux im Programm, d.h. ohne Windows, und Tuxedo
> hat sich darauf spezialisiert. Aber sie müssen warten, bis das Linux so
> weit ist, sonst gibt's nur Zoff. Darüber haben sie wenig Kontrolle.

LENOVO bietet auch Redhat und Ubuntu für seine Geräte an.

MaWin schrieb:
> Allerdings beantwortet der braindump, der hier bereits abgekippt wurde,
> die ursprüngliche Frage des TO auf's Beste.

In der Tat. Wer würde als Normaluser jetzt Linux installieren nach dem 
er diesen Thread hier mal quergelesen hat? Ich sage: Niemand der 
wenigstens noch etwas Grütze in der Birne hat.

offtopic schrieb:
> 20 Seiten gesülze aus "Überzeugung" in ein paar Wochen,
> Wordclock mit WS (Fachlich) 30 Seiten über Jahre.
>
> Hier stimmt was nicht.

Doch alles ok.

JEDER hat seine Religion. Jeder betet etwas an. Man hat keine Wahl.
Man hat nur die Wahl WAS man anbetet.

herbert schrieb:
> Bremse Kupplung und Gaspedal haben eine Anordnung im Auto,die nur ein
> Depp versucht zu ändern.

Was ist mit der Feststellbremse, den Lichtschaltern, dem Rückwärtsgang,
der Bedienung den Anlassers, der Position und dem Öffnungsmechanismus
der Tankklappe? Außerdem gibt es Autos ohne Kupplung, an deren Stelle
dann das Bremspedal liegt.

Seltsamerweise haben die wenigstens Leute mit diesen Unterschieden ihre
Probleme. Das liegt aber vermutlich daran, dass Autofahren i.Allg. nicht
autodidaktisch, sondern unter professioneller Anleitung gelernt wird und
praktisch jeder hin und wieder die Automarke wechselt, so dass der
Gewöhnungseffekt nicht so stark zuschlägt wie bei den Betriebssystemen.

Yalu X. schrieb:
> Was ist mit der Feststellbremse, den Lichtschaltern, dem Rückwärtsgang,
> der Bedienung den Anlassers, der Position und dem Öffnungsmechanismus
> der Tankklappe? Außerdem gibt es Autos ohne Kupplung, an deren Stelle
> dann das Bremspedal liegt.

Was ist mit einem Automatikgetriebe? Bei Linux fühlt sich Schalten eher 
so an: https://www.youtube.com/watch?v=HrbvQLxCjLM

Ja, 16x Gänge sind toll - wenn man sie denn braucht...

c.m. schrieb:
> Ich hab grad per do-release-upgrade von xubuntu 18 auf 20 aktualisiert,
> und 1,5GB später haben die Idioten mir doch tatsächlich den
> Desktophintergrund geändert!!!!!!
> Und die Schrift sieht irgendwie anders aus :((((

Bestimmt ganz einfach. Ab in die Konsole und ein paar kryptische Befehle 
eingeben und dann wird das schon wieder.

Selber Schuld wenn Du dich nicht auskennst ;-)

herbert schrieb:
> Bremse Kupplung und Gaspedal haben eine
> Anordnung im Auto,die nur ein Depp versucht zu ändern.

MS Office 2003 > 2007 (Ribbons)
MS Windows 7 > 8 (Kacheln)
Systemsteuerung > Einstellungen (jetzt zwei Stellen, wo man am OS 
rumstellen muss)

Wer ist also der Depp?

c.m. schrieb:
> xubuntu 18 auf 20 aktualisiert,
> und 1,5GB später haben die Idioten mir doch tatsächlich den
> Desktophintergrund geändert!!!!!!
> Und die Schrift sieht irgendwie anders aus :((((

Wenn die Smileys nicht wären, würde ich annehmen du meinst das lustig. 
Also es wurde nur der Hintergrund und die Schriftart geändert?

Beim Upgrade von Win7 auf WinX wurde das Innerste nach außen gestülpt.

udok schrieb:
> Sheeva P. schrieb:
>> Ein Beispiel für eine Strategie, um die damals erlangte
>> Marktführerschaft auf dem Desktop zu verteidigen, ist zum Beispiel die
>> Einsperrung der Kundendaten in MS' un- bis schlecht dokumentierte,
>> proprietäre Formate.
>
> Open Source dokumentiert die Formate oft gar nicht.
> Das steht doch alles im Source Code drinnen...

Ob Du es verstehst oder nicht, auch das kann eine Form von Dokumentation 
sein. Aber bitte, zeig' mir doch mal drei OpenSource-Softwarepakete, die 
ihre Dateiformate und Netzwerkprotokolle nicht dokumentiert haben.

> Und die Gründe, warum Libreoffice Probleme mit MS-Office hat sind
> die fehlenden Manpower, all die langweiligen Details des ODF Formats
> umzusetzen und auch zu testen.

Offensichtlich hast Du Dich jetzt so richtig auf mich eingeschossen, 
meine Aussagen scheinen Dich ja enorm zu stören. Warum Du allerdings 
wieder einmal völligen Unsinn redest und nie auf meine Aussagen und 
Argumente eingehst, kann ich mir nur erklären, daß Du davon ablenken 
möchtest, was ich gesagt habe. Naja, Deine Sache und mir egal, aber auf 
Deine Ablenkungsmanöver werde ich natürlich nicht eingehen.

Idiotenhasser schrieb:
> Du Vollexperte natürlich, weil du zu merkbefreit bist, dich auf eine
> neue Situation einzustellen.

Nicht ich, Herbert hat sich beschwert, das bei Linux vieles anders ist. 
Und nicht bemerkt, daß Windows auch (mal wieder) anders ist.
Ich kann damit umgehen, Danke der Nachfrage.

N. A. schrieb:
> Was ist mit einem Automatikgetriebe? Bei Linux fühlt sich Schalten eher
> so an: https://www.youtube.com/watch?v=HrbvQLxCjLM
>
> Ja, 16x Gänge sind toll - wenn man sie denn braucht...

Ja, das ist Linux ;-), aber nicht nur:

Unter Windows hast du einen Schalthebel für 3 Gänge ohne Rückwärtsgang¹.
Das ist alles, was der normale Nutzer braucht. Autos hatten lange Zeit
auch nur drei Gänge, und jeder konnte damit fahren. Eine Alternative zu
diesem Schalthebel gibt es nicht, denn das würde den Nutzer verwirren.

Unter Linux hast du eine Automatik, die aber abschaltbar ist, so dass
man bei Bedarf auch jeden der 16 Gänge einzeln auswählen kann. Meist
muss man das aber gar nicht, da die Automatik von Hause aus schon gut
optimiert ist und bei Bedarf auch nach dem persönlichen Geschmack
parametriert werden kann. Wer möchte, kann vom Fahrersitz aus – ohne
sich die Finger schmutzig zu machen – das Getriebe komplett umbauen,
dabei den Grad der Automatisierung selber festlegen und sogar
zusätzliche Getriebestufen hinzufügen, um es den aktuellen Verhältnissen
noch besser anzupassen. Dazu muss man allerdings ein paar grundlegende
technische Dinge beherrschen. Wer allzu ahnungslos an die Sache
herangeht, bei dem wird das Getriebe irgendwann blockieren.

Fahranfänger im Linux-Auto sollten die Automatik aktiviert lassen und
auf keinen Fall an den vielen Knöpfen und Hebeln herumspielen. Wer sich
dies nicht verkneifen kann², ist beim einfachen Dreigangschalthebel von
Windows sehr viel besser aufgehoben.

─────────────
¹) Schon mal versucht, eine fehlgeschlagene umfangreiche Änderung in der
   Systemsteuerung mit geringem Aufwand wieder rückgängig zu machen? :)

²) 97% aller Menschen können sich diesbezüglich nicht beherrschen,
   deswegen steigen ganz schnell wieder aus dem Linux-Auto aus und gehen
   sofort ins Internet, um mit lautem Geschrei darüber zu schimpfen, und
   das nicht einmal, sondern immer und immer wieder :)

Cyblord -. schrieb:
> Der Trick besteht einfach darin dass ein normaler User keine
> Kommandozeile braucht. Das hat Linux noch nicht hinbekommen.

Aber ja doch. In meinem näheren Umfeld gibt es mehrere jahrelange 
Linux-Nutzer, von denen keiner je die Kommandozeile benutzt hat. Sind 
halt keine Poweruser und kommen vollständig mit den GUI-Werkzeugen aus.

> In den 80ern war das in der Tat eine revolutionäre Idee. Einen Computer
> ohne kryptische Befehle zu bedienen schien absurd. Ähnlich der
> Argumentation wie das heute die Linuxer machen.
>
> Xerox sah das ähnlich. Die GUI war halt nur eine Spielerei. Nichts für
> ernsthaftes Arbeiten.
>
> MS und Apple sahen das anders. Und Android hat diesen Weg auch mit
> Erfolg beschritten.

Na da ist es doch besonders lustig, daß sowohl Microsoft als auch Apple 
von dieser bescheuerten Idee längst abgerückt sind, findest Du nicht? 
Außerdem hat auch Android eine Kommandozeile, versteckt sie aber gut -- 
und einer der am häufigsten gehörten Gründe dafür, ein Android-Gerät zu 
rooten, ist, daß der betreffende Poweruser eine vernünftige und 
unlimitierte Kommandozeile haben möchte. Nein, das sind nicht alles 
Entwickler und Admins, sondern einfach Leute, die sich auskennen...

Yalu X. schrieb:
> Unter Windows hast du einen Schalthebel für 3 Gänge ohne Rückwärtsgang¹.

Vor allem hat man 3 Lenkräder unter Windows:

Es gibt hier immer mehrere Wege, um etwas umzuschalten oder zu 
konfigurieren, z.B. Dienstprogramm, Registry oder Eingabeaufforderung. 
Und jede Seite im Web bietet einen anderen Weg als Lösung für Dein 
Problem.

ACDC schrieb:
> Fragan schrieb:
>> Linux wird von mir akzeptiert.
>
> Ja, das ist eben das Problem.
> Bitte versuche mal es mir schmackhaft zu machen.

Warum sollte das jemand tun? Du hast Deine ausgeprägte Abneigung doch 
bereits mit einer kaum zu überbietenden Deutlichkeit ausgebreitet. 
Vielleicht ist das ja der wichtigste Unterschied zwischen Windows und 
Linux: Windows braucht man nur als notwendiges Übel, Linux dagegen muß 
man wollen.

Übrigens, auch das Argument "für Linux gibt es das Programm XY nicht" 
sagt letztlich nichts anderes, als daß Windows als "notwendiges Übel" 
gesehen wird.

ACDC schrieb:
> Bin gerade unter real installiertem Kubuntu unterwegs.
> Gerade poppt die Meldung auf, dass ein Restart notwendig ist.
>
> Wo ist der Unterschied zu Windows?

Daß der Restart nicht erzwungen wird, wie das manche Windows10-Versionen 
(vermutlich wie immer im unpassendsten Moment) zu tun scheinen.

> Was bitte ist "Okular - DjVu Documents" ?
> Unter "Installed" finde ich jede Menge Zeug das mir nix sagt.

Merkwürdig, in meinem K-Menü steht bei der jeweiligen Anwendung, um was 
es sich handelt -- bei Okular zum Beispiel, daß es ein 
Dokumentbetrachter ist, siehe dazu auch den angehängten 
Screenshot-Ausschnitt. Übrigens erkennt der Interessierte auch, daß hie 
und da die Internationalisierung noch nicht überall perfekt 
funktioniert, was in diesem Fall aber auch kein Wunder ist: Evince ist 
eben kein KDE-Programm.

c.m. schrieb:
> Das meinst du nur weil du die Begriffe verinnerlicht hast. Kate, Geany,
> Mousepad, Firefox, Chromium und Opera sind für andere Leute genau so
> geläufig.
> Ebenso wie guvcview, XSane, dstat, htop, glances...

Ja, wobei wir uns "dstat" wohl mittelfristig abgewöhnen und stattdessen 
den Fork "dool" benutzen müssen. Dag hat seine Entwicklung von dstat 
eingestellt, nachdem RedHat sein eigenes Tool für das "Performance 
Co-Pilot"-Framework unter dem Namen dstat integriert hat und Dag keine 
Lust hatte, sich mit ihnen anzulegen. Immerhin existiert Scotts Fork 
namens dool, der zudem mit Python3 kompatibel ist.

Sheeva P. schrieb:
> Ja, wobei wir uns "dstat" wohl mittelfristig abgewöhnen und stattdessen
> den Fork "dool" benutzen müssen. Dag hat seine Entwicklung von dstat
> eingestellt, nachdem RedHat sein eigenes Tool für das "Performance
> Co-Pilot"-Framework unter dem Namen dstat integriert hat und Dag keine
> Lust hatte, sich mit ihnen anzulegen. Immerhin existiert Scotts Fork
> namens dool, der zudem mit Python3 kompatibel ist.

Wie viele Normaluser würde so ein Quatsch interessieren?

udok schrieb:
> Es wäre nicht klug von MS, und sie werden es auch nicht machen.
> Linux hat keine stabiles Treiber-ABI, und sie würden damit
> jegliche Kompatibilität über den Haufen werfen.

Windows dagegen hat nichtmal ein stabiles Treiber-API, vom Binary 
Interface einmal ganz abgesehen. Alleine seit Windows10 hat Microsoft 
dessen Treiber-API schon neun Male geändert.

herbert schrieb:
> Bremse Kupplung und Gaspedal haben eine
> Anordnung im Auto,die nur ein Depp versucht zu ändern.

Man ist bei E-Autos dabei, das zu ändern. ;-)

Cyblord -. schrieb:
> offtopic schrieb:
>> 20 Seiten gesülze aus "Überzeugung" in ein paar Wochen,
>> Wordclock mit WS (Fachlich) 30 Seiten über Jahre.
>>
>> Hier stimmt was nicht.
>
> Doch alles ok.
>
> JEDER hat seine Religion. Jeder betet etwas an. Man hat keine Wahl.
> Man hat nur die Wahl WAS man anbetet.
Dafür, das alles gesagt wurde und alle angekotzt sind, können nicht von 
dem Thread lassen.
Und andere blöd anmachen kann ich auch, nur bringt mich das kein Stück 
weiter.

Zeno schrieb:
> Die Linuxprogrammierer, die ganz bestimmt kluge Leute sind, ......
> der Normaluser können
> nicht programmieren und stimmen dann mit den Füßen ab.

Das Defizit an fertigen Programmpaketen hatten wir schon. Nur sind die 
Schreiber in diesem pro-Linux-Schreiber in dem Forum dafür nicht 
verantwortlich.
Und Windows Anwender müssen auch nicht danach suchen.

herbert schrieb:
> Wo kaufst du denn deine Hardware? Flohmarkt oder Kleianzeigen.

Also mein Arbeitgeber kauft seine Hardware bei Dell, natürlich immer 
nagelneu. Funktioniert alles prima mit Linux.

> Aber es ist gar nicht so
> schlecht wenn man Erfahrungen mit einem anderen OS sammeln kann.Man kann
> ein wenig mitreden,

Man? Ja. Du? Nein.

Robert schrieb im Beitrag #6424301:
> wenn man mit Windows alles bekommen kann?

Alles und noch viel mehr. Mehr als man haben will.

Cyblord -. schrieb:
> Wie viele Normaluser würde so ein Quatsch interessieren?

Keinen. Weil er es nicht braucht. Der, der's braucht, den 
interessiert's.

Das war jetzt einfach.

A. K. schrieb:
> Acer hat Notebooks für Linux im Programm, d.h. ohne Windows, und Tuxedo
> hat sich darauf spezialisiert. Aber sie müssen warten, bis das Linux so
> weit ist, sonst gibt's nur Zoff. Darüber haben sie wenig Kontrolle.

Tuxedo hat übrigens bereits ein Linux-Notebook mit AMD Ryzen 4000 im 
Angebot, nur so nebenbei bemerkt: [1]. Und die KDE-Community hat 
ebenfalls einen solchen Laptop mit dem spanischen Hersteller Slimboook 
auf Basis von Kubuntu entwickelt: [2].

[1] 
https://www.heise.de/news/Tuxedo-Pulse-15-Linux-Notebook-mit-Ryzen-4000H-und-grossem-Akku-4850109.html
[2] 
https://www.computerbase.de/2020-07/kde-slimbook-amd-ryzen-4000-renoir/

DAU schrieb:
> A. K. schrieb:
>> Was konkret liefert Intel in diesem Zusammenhang?
>
> Prioritäre Linux - Treiber ;-)

Guckstu: https://01.org/

michael_ schrieb:
> Yalu X. schrieb:
>> ¹) Schon mal versucht, eine fehlgeschlagene umfangreiche Änderung in der
>>    Systemsteuerung mit geringem Aufwand wieder rückgängig zu machen? :)
>
> Da nimmt man den entsprechenden Wiederherstellungspunkt und fertig.

Aber nicht der Otto-Normal-Verbraucher... Das hatten wir schon.

Robert schrieb im Beitrag #6424301:
> A. K. schrieb:
>> Robert schrieb:
>>> Als Ergänzung für die letzten 2% :-)
>>
>> Wie hoch schätzt du die Chancen ein, diese 2% damit zu ködern? ;-)
>
> Warum sollte man noch unausgereiftes Linux nehmen wenn man mit Windows
> alles bekommen kann? Das tun dann nur noch wenige OS-Bastler,
> Anti-Amerikaner, Paranoide und

Sei bitte freundlich in Deinem bewertenden Ton...

> Sheeva P. schrieb:
>> Daß der Restart nicht erzwungen wird, wie das manche Windows10-Versionen
>> (vermutlich wie immer im unpassendsten Moment) zu tun scheinen.
>
> Da spricht wieder mal der Kenner.
> Ein Restart lässt sich bei Win10 immer aufhalten- ggf. kommt für ein
> paar Wochen eine Update-Sperre rein.

Aha... Der Otto-Normal-Verbraucher... 
https://answers.microsoft.com/de-de/windows/forum/all/windows-10-zwangsneustart-abschalten/46d64720-8643-434c-b0af-d8e86fd825f6

udok schrieb:
> [...] Hauptsache die Klappe aufreissen..

Ich habe in diesem Thread so ziemlich alle Beiträge gelesen und mich 
gefreut, daß er bislang so (relativ) gesittet und sachlich geführt 
wurde, mit wenigen erwartbaren Ausnahmen. Eine dieser Ausnahmen, die 
ihre "Klappe" immer besonders "groß aufreißt", nie auf Argumente 
eingeht, ständig ablenkt, provoziert, und herumpöbelt, bist dabei 
allerdings: Du. Udolein, wenn Du in der Sache nichts zu sagen und auch 
sonst nichts Konstruktives beitragen kannst, dann laß' es doch einfach.

Sheeva P. schrieb:
> Tuxedo hat übrigens bereits ein Linux-Notebook mit AMD Ryzen 4000 im
> Angebot, nur so nebenbei bemerkt:

Ist mir nicht entgangen. Lieferung ab November, nebenbei bemerkt. ;-)

Arno schrieb:
> suchen jetzt im E-Auto den Schalthebel und das Kupplungspedal

Ein Art Schalthebel gibt es, weil man per Pedal schlecht rückwärts 
fahren kann.

Sheeva P. schrieb:
> die KDE-Community hat
> ebenfalls einen solchen Laptop mit dem spanischen Hersteller Slimboook
> auf Basis von Kubuntu entwickelt

Lieferung ca November. Das ist ja das Schema. Die liefern alle nicht 
vor November.

Alois schrieb:
> Soso. Was Dir dabei wieder mal abgeht ist die Anwender-Sicht. Verstehst
> Du auch warum?

Ehrlich gesagt, nein. Weißt Du, wir leben (zum Glück) in einer 
kapitalistischen und demokratischen Wirtschafts- und 
Gesellschaftsordnung. Eine der großartigsten Folgen davon ist, daß wir 
die Wahl haben. Ständig. Bei allem. Das geht schon bei einfachen 
Standard-Produkten wie, sagen wir als Beispiel, Milch los. Sogar bei den 
Discountern gibt es da etliche Marken und Sorten, mit unterschiedlichen 
Fettgehalten und von verschiedenen Herstellern. Dasselbe gilt aber 
natürlich auch für komplexere Podukte, etwa für Autos, Smartphones, 
Kühlschränke, Computer-Hardware -- you name it. Wir sind es also 
gewöhnt, eine Auswahl aus verschiedenen Produkten zu treffen, wir alle 
tun das nahezu täglich oder zumindest bei jedem Einkauf.

Warum dies ausgerechnet bei Desktop-Oberflächen anders sein soll, 
erschließt sich mir nicht. Beim besten Willen nicht. Ich freue mich 
darüber, daß es unterschiedliche DEs und WindowManager gibt, denn 
dadurch habe ich eine Wahl. Und wenn ein Desktop etwas implementiert, 
das mir nicht gefällt, qualitativ schlechter, oder vielleicht sogar 
eingestellt wird, dann nehme ich halt einen anderen. Na und?

Unter Windows dagegen sind die Leute ihrem Hersteller absolut hilf- und 
rettungslos ausgeliefert. Das konnte man sehr schon an Window8 mit den 
Kacheln sehen, wobei MS in diesem einen, seltenen Ausnahmefall 
tatsächlich den Aufschrei der Anwender gehört und mit Windows8.1 dann 
wieder zu den bewährten Konzepten zurückgekehrt ist. Aber das ist auch 
nur etwas, für die sich die Nutzer vielmals bei Apple und den 
Linux-Entwicklern bedanken dürfen, denn ohne Wettbewerber -- und 
insbesondere Microsofts Angst, daß ausgerechnet das mit ökonomischen und 
mafiösen Tricks unkontrollierbare Linux Marktanteile gewinnen könnte -- 
wären Microsoft die Anwender, wie so häufig, vollkommen egal gewesen und 
da vorbei gegangen, wo die Sonne nicht scheint. So war das ja bei Karl 
Klammer, den Ribbons, und daß die Windows-Anwender wegen Windows10 
ächzen und über einen Wechsel zu anderen Systemen nachdenken, kommt ja 
auch nicht gänzlich von ungefähr, oder was meinst Du?

Außerdem ist so ein Desktop Environment ja kein eifersüchtiger 
Individualist, man kann sogar mehrere auf demselben Rechner benutzen. 
Hier auf meinem Kubuntu, das -- wie der Name schon sagt, standardmäßig 
auf KDE basiert -- sind auch ein GNOME sowie ein WindowMaker 
installiert, auf einem anderen Rechner sind es XFCE und LXDE. Was 
konkret gestartet wird, kann der Anwender individuell beim Einloggen 
entscheiden, ganz nach Belieben und ohne irgendein Problem.

Wenn ein Einsteiger also nicht sicher ist, welchen Desktop er benutzen 
will, dann kann er sich einfach mehrere installieren, anschauen, den 
Bevorzugten benutzen und die, die er nicht haben möchte, vollkommen 
rückstandsfrei wieder löschen. Power to the people also, ist das nicht 
toll?

Robert schrieb im Beitrag #6424360:
> Offensichtlich nicht :-)

Zeig mal die Quelle, derzufolge das mit Windows ginge ;-)
Vielleicht mit dem Apple-pen
https://www.apple.com/de/apple-pencil/

Alois schrieb:
> Sheeva P. schrieb:
>> Er labert ja nicht sein Linux voll, sondern uns.
>
> Wenn hier jemand Nacht für Nacht labert dann bist Du das. Aber natürlich
> ist es auch sinnlos, von Linux-Technokraten eine sinnvolle Antwort auf
> die gestellte Frage des Threads zu erwarten.

Ach, weißt Du, ich habe etliche Beiträge in diesem Thread geschrieben, 
die sich mehr oder weniger detailliert mit diesem Thema beschäftigen. 
Leider hat keiner von Euch Windows-Fanboys es vermocht, auch nur eine 
einzige sinnvolle, konstruktive Antwort darauf zu liefern. Und auch Du 
trägst ja nichts zum Thema bei, sondern greifst mich direkt persönlich 
an -- in Deinem ersten Posting (ich kann es nicht Beitrag nennen, das 
bringe ich nichts übers Herz) in diesem Thread. Aber sei trotzdem 
herzlichst willkommen in der Hoffnung, daß Du das besser kannst. Viel 
Glück!

Frank M. schrieb:
> Vor allem hat man 3 Lenkräder unter Windows:
>
> Es gibt hier immer mehrere Wege, um etwas umzuschalten oder zu
> konfigurieren, z.B. Dienstprogramm, Registry oder Eingabeaufforderung.
> Und jede Seite im Web bietet einen anderen Weg als Lösung für Dein
> Problem.

Die drei Lenkräder wären überhaupt nicht schlimm, wenn eines davon so
eine Art Universallenkrad wäre, das zwar etwas schwergängiger als die
beiden anderen ist, dafür aber die komplette Steuerung erlaubt.

Man muss der Gerechtigkeit halber einräumen, dass es auch unter Linux
mehr als ein Lenkrad gibt: Die Konfiguration kann wahlweise über GUI
oder editierbare Konfigurationsdateien erfolgen. Allerdings gibt es mit
den letzteren das o.g. Universallenkrad.

Sheeva P. schrieb:
> von Linux-Technokraten

Dann darf man aufgrund der Dominanz von Windows im Office dessen 
Benutzer doch bestimmt als Bürokraten bezeichnen.

Kugelblitz schrieb:
> Guten Morgen! Arbeitsloser Linuxer? Wer würde hier sonst jede Nacht
> stundenlang rumschwadronieren?

In meinem Fall ein Linuxer, der sich die Nächte um die Ohren schlägt, um 
seine windowsaffinen Kollegen in den USA beim Feintuning unserer 
Software unter Linux zu unterstützen.

Robert schrieb im Beitrag #6424301:
> Ein Restart lässt sich bei Win10 immer aufhalten

Schön wär's. Wie ich weiter oben schon geschrieben habe, habe ich leider
schon schmerzvolle gegenteilige Erfahrungen gemacht. Ein paar Bekannten
und anderen Forenteilnehmern erging es ebenso.

Da ich kein Windows-Experte bin, habe ich keine Ahnung, warum dieses
Problem nicht bei jedem auftritt. Da auch die Experten keine Erklärung
dafür haben, muss man es halt – wie viele andere Mängel von Windows –
hinnehmen wie es ist. Für mich ist es halt besonders ärgerlich, da ich
deswegen schon Daten verloren habe.


michael_ schrieb:
> Yalu X. schrieb:
>> ¹) Schon mal versucht, eine fehlgeschlagene umfangreiche Änderung in der
>>    Systemsteuerung mit geringem Aufwand wieder rückgängig zu machen? :)
>
> Da nimmt man den entsprechenden Wiederherstellungspunkt und fertig.

Hmm, hast du das mal selber ausprobiert? Die "Wiederherstellungspunkte"
scheinen nicht für solche Dinge gemacht zu sein:

Ich habe gerade mal ein paar Einstellungen in der Systemsteuerung
gemacht (und sie mir wohlweislich aufgeschrieben ;-)). Danach sehe ich
im Dialog "Systemwiederherstellung" (den man auch erst einmal finden
muss) genau zwei Wiederherstellungspunkte, die sich jeweils auf ein
Windows-Update aus der Vergangenheit beziehen, die ich natürlich nicht
rückgängig machen möchte.

Ok, man kann so einen Wiederherstellungspunkt vor den Änderungen in der
Systemsteuerung auch manuell erstellen. Auch das habe ich probiert: Das
Erstellen dauert schon recht lange, die Wiederherstellung erfordert
einen Reboot und dauert noch länger, und am Ende sind die Einstellungen
genauso wie vorher. Also nix mit Rückwärtsgang :)

Ich glaube, der Sinn dieser Wiederherstellungspunkte liegt eher darin,
fehlerhafte Treiber zu löschen. Aber man kann ja nicht einmal sehen,
welche Informationen in diesen Wiederherstellungspunkten überhaupt
gespeichert werden.

Wir haben in der Firma ca 30 Rechner (meist Webserver) laufen,
alle mit Windows 10. Windows 10 schafft es nicht einmal, alle
Rechner im "Netzwerk" des Explorers anzuzeigen (es sind regelmäßig
andere). Was Win da nach hause funkt weiß auch keiner. Nichts
funktioniert richtig seit Windows 10. Es klemmt nach jedem Update
an einer anderen Ecke. Es nervt.

Das GUI interessiert micht nicht wirklich, ich schreibe fast nur
Programme für die Kommandozeile.

Unser Admin kennt Windows aus dem ff (bzw MS-Schulungen), ein
Paar Kisten laufen unter Linux.

Wie bekomme ich die Herren zu einem Umstieg ?

Tim Schnurz schrieb:
> "Dabei finden sich zutreffende Antworten durchaus.
> Die Linux-Labertaschen wollen die offensichtlich unauffindbar zumüllen
> und werden keine Ruhe geben, bis sie hier das letzte Wort haben.
>
> Ich finde, der Thread zeigt sehr schön was Mitglieder einer Sekte
> ausmacht und warum es sich keinesfalls lohnt, mit ihnen über
> Glaubensinhalte zu diskutieren.§
>
> das beobachtet man wirklich überall...sehr nervig

Oh, ja, wir huldigen der Vielfalt und der Flexibilität. Sowas ist 
wirklich das, was eine Sekte auszeichnet. Während Ihr Windows-Fänbois 
das alles aus purem Altruismus macht, um uns arme Sektenkinder zu 
belehren, wie dumm wir doch seien...

Ach nein, halt, Ihr huldigt ja dem großen Windows:

--snip-----
Ein Mann, ein Ziel,
Ha, eine Mission,
Ein Herz, eine Seele,
Nur ein saurer Verlierer,
Ein Blitz des Lichts,
Yeah, ein Gott, eine Vision.

Ein Fleisch, ein Knochen, eine wahre Religion,
Eine Stimme, eine Hoffnung, eine echte Entscheidung,
Whoa, whoa, whoa, whoa, whoa, whoa,
Gib' mir eine Vision, yeah.
--snap-----

Daran erinnert mich das dumme Geschwätz über die Vielfalt, die die 
Anwender nur überfordert, diese Vielfalt scheint die Windows-Leute ja 
sehr zu stören. Alle müssen dem großen Bill und seinem spionierenden 
Betrübssystem huldigen, wenn Deine Daten nicht bei Microsoft landen, 
dann kannst Du kein richtiger Mensch sein.

Dabei fällt Euch ironischerweise nicht einmal auf, daß Ihr es seid, die 
einer Sekte verfallen seid, in der es nur eine Wahrheit, eine 
Benutzeroberfläche, eine Technik und nur ein Betriebssystem geben darf. 
Wir Linuxer dagegen sind die Abweichler, die Häretiker, und so kommt Ihr 
über jede Linux-Diskussion wie die heilige (naja, gut, manchmal auch 
heulige) Inquisition -- denn es darf einfach nicht sein, daß jemand 
etwas anderes als Eure Gottheit haben möchte.

In solchen Diskussionen sehe und verstehe ich leider viel zu oft, wie 
sich aus Menschen Hexenverbrenner, Inquisitoren und Blockwarte 
entwickeln konnten. Euch sind ja sogar die popeligen zwei Prozent zu 
viel, die Linux auf dem Desktop hat, deswegen müßt Ihr es immer wieder 
niederschreien, bei manchen habe ich sogar das Gefühl, es sei geradezu 
eine Zwangsstörung, so eine Art Betriebssystem-Tourette... ;-)


PS: wem die Übersetzung des Queen-Textes ein bisschen wie Nazi- oder 
SED-Sprech vorkommt: das ist absolut und vollkommen beabsichtigt...

ACDC schrieb:
> Geht auch Videoschnitt oder Fotobearbeitung mit Komandozeile?

Ja, natürlich.

Jack V. schrieb:
> ACDC schrieb:
>> Geht auch Videoschnitt oder Fotobearbeitung mit Komandozeile?
>
> Natürlich. ffmpeg und imagemagick.

Und transcode(1), natürlich.

Joachim D. schrieb:
> Wir haben in der Firma ca 30 Rechner (meist Webserver) laufen,
> alle mit Windows 10.

Webserver mit Windows 10? Du weisst schon, dass die Client-Versionen von 
Windows in der Anzahl Verbindungen absichtlich kastriert sind, damit die 
Leite sie nicht als günstige Server-Version verwenden?

ACDC schrieb:
> Wahrscheinlich wahnsinnig einfach und intuitiv :D

Naja, es geht, was aber nichts daran ändert, daß es manchmal extrem 
nützlich ist. Um beispielsweise aus allen JPEGs im aktuellen Verzeichnis 
Thumbnails zu erstellen, reicht folgender Kommandozeilenbefehl:

1

for i in *.jpg; do convert ${i} -scale 80x120 out/${i}; done

Mach' das doch mal mit Deinem Photoshop für, sagen wir, 500 Bilder. 
Oder, komm, ich bin ja nicht so, nimm' 100. Ich wette, mein Kommando ist 
mit den 500 schon fertig, bevor Dein Photoshop überhaupt gestartet ist.

> Wer so geil auf Komandozeile ist, da ist doch klar, es geht nicht um den
> Benutzer der seine Anwendungen benutzen will, sondern rein ums Basteln
> mit Linux.

Nö, es hängt natürlich immer davon ab, was die Aufgabe ist, und wie gut 
sie sich mit welcher Art von Software erledigen läßt. Weißt Du, für mich 
ist der Rechner nur ein Arbeitsgerät, um andere Dinge damit zu 
erledigen. Nicht immer nur auf eine einzige, ganz bestimmte Software 
angewiesen zu sein, und die Lösungen für meine Aufgaben mit meinen 
Kommandozeilenkenntnissen häufig sehr effizient automatisieren zu 
können, ist deswegen eine großartige und extrem komfortable 
Verbesserung, Erweiterung, und Effizienzsteigerung für mich. In der 
Zeit, in der mein Computer für mich arbeitet, kann ich nämlich ganz 
gepflegt mit meinen Kolleginnen und Kollegen sprechen, Kaffee trinken, 
eine Runde spazierengehen, oder irgendetwas anderes schönes tun, während 
Du Dir bei derselben Aufgabe Deine armen Fingerchen wund klicken mußt... 
;-)

Sheeva P. schrieb:
> Mach' das doch mal mit Deinem Photoshop für, sagen wir, 500 Bilder.
> Oder, komm, ich bin ja nicht so, nimm' 100. Ich wette, mein Kommando ist
> mit den 500 schon fertig, bevor Dein Photoshop überhaupt gestartet ist.

Nun, DAS Kommando musst du dir aber auch erst mal zusammen bauen und 
zusammen suchen.

Photoshop kennt Batch Processing. Ähnlich Makros. Einmal die Schritte 
festgelegt, kann man die auf ganze Ordner usw. anwenden. Photoshop kann 
auch ein Drop-Target erzeugen. Alle Bilder/Ordner die man dann drauf 
fallen lässt (Achtung GUI!!!) werden dann anhand dieses Batch behandelt.

Das geht alles intuitiv mit GUI. So wie ein Normaluser das erwartet.

Cyblord -. schrieb:
> Nun, DAS Kommando musst du dir aber auch erst mal zusammen bauen und
> zusammen suchen.

Beim ersten Mal. Ausserdem kann man sich die Scriptsprache aussuchen, in 
der man das macht. Wer lieber Python oder Ruby verwendet...

Der entscheidende Punkt ist, dass man die Bildkonvertierung per 
Kommandozeile ausführen kann, nicht womit man das aufrufen kann. Ist das 
gegeben, kann man dieses Prinzip bei allen Plattformen durchziehen. Ich 
hatte mir von zig Jahren Perl ausgeguckt, und verwende dies seither auf 
allen Plattformen.

warumNurImmer schrieb:
> Cyblord -. schrieb:
>> Photoshop kennt Batch Processing. Ähnlich Makros. Einmal die Schritte
>> festgelegt, kann man die auf ganze Ordner usw. anwenden. Photoshop kann
>> auch ein Drop-Target erzeugen. Alle Bilder/Ordner die man dann drauf
>> fallen lässt (Achtung GUI!!!) werden dann anhand dieses Batch behandelt.
>>
>> Das geht alles intuitiv mit GUI. So wie ein Normaluser das erwartet.
>
> Auch diese Schritte musst du zuerst zusammen Suchen. Und Ja es ist
> intuitiv, bringt aber wenig wenn man das Programm nicht kennt... auch
> das muss man zuerst ERLERNEN.

Bestreitet ja niemand. Es wurde gefragt wie man das in Photoshop macht 
und behauptet dass die Linux Kommandozeile viel schneller wäre.